Dyskusja Wikipedii:Dzień Nowego Artykułu/Archiwum05

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Licznik nie działa

Licznik nie działa.--Basshuntersw (dyskusja) 10:07, 3 mar 2012 (CET)

Problem już zgłoszono Nuxowi. Farary (dyskusja) 10:10, 3 mar 2012 (CET)
O, tutaj jakby ktoś chciał sprawdzić ;). 99kerob (dyskusja) 10:11, 3 mar 2012 (CET)
Problem jest związany z problemami na Toolserverze, o których pisał jakiś czas temu Saper (vide WP:TO), a przynajmniej tak mi się wydaje. W każdym razie nie mam dostępu do danych i w związku z tym albo jest pusta tabelka, albo tylko komunikat. Dla zainteresowanych zgłoszenie jest tutaj. --Nux (dyskusja) 11:27, 3 mar 2012 (CET) PS: Jeśli ktoś ma pomysł na obejście problemu, to mogę spróbować coś skleić na szybko. PPS: Tak czy inaczej wyniki za dzień dzisiejszy się pojawią, ale myślę, że (zależnie od skali problemu) może to być za godzinę, albo w poniedziałek, albo nawet nieco później. Aczkolwiek myślę, że do poniedziałku będą.
Aktualizacja: Do nadrobienia są dane z 4 dni, a 4 dni na Wikipedii, to bardzo dużo danych (zwłaszcza, że problem nie dotyczy tylko Polskiej Wikipedii, a nowe dane dochodzą w kolejkę...). Początkowo wydawało mi się, że uda się nadrobić do końca dnia, ale dokładniejsze obliczenia wskazują, że musicie być bardziej cierpliwi. Ściślej rzecz biorąc "czas" biegnie ok. 3 razy szybciej na serwerze narzędziowym, ale oznacza to, że na bieżąco będzie w poniedziałek rano (wszystkie dane z dzisiaj powinny być parę godzin wcześniej). --Nux (dyskusja) 13:57, 3 mar 2012 (CET)

Skoro nie działa to odpaliłem swoją średniowieczną parową maszynę do obliczania wyników DNA i dała mi ona takie rezultaty. PMG oszukiwał[potrzebny przypis]dopisał Mpn (dyskusja) 10:57, 4 mar 2012 (CET), ale chyba mimo wszystko wygrał ;) Gratulacje! --katafrakt (discuss) 00:16, 4 mar 2012 (CET) [Dobra, bo widzę, że burza wisi w powietrzu, więc wyklaruję, że z tym oszukiwaniem to był żart (może mało wyszukany), bazujący na tym, że żeby stworzyć 35 zgodnych z regułami DNA artykułów w ciągu 13 minut, trzeba by było pisać je w tempie 92 bajtów na sekundę, co jest raczej mało realistyczne ;) --katafrakt (discuss) 11:01, 4 mar 2012 (CET) ]

Może napisał je wcześniej w brudnopisie, sam też chciałem tak zrobić, napisałem 2 i na tym się skończyło...--Basshuntersw (dyskusja) 11:06, 4 mar 2012 (CET)
Ja tam zawsze chcę się jak najszybciej podzielić moimi nowymi hasłami z Wikipedią :P Nedops (dyskusja) 12:45, 4 mar 2012 (CET)
Też tak mam, zrobiłem dwa i nie mogłem się powstrzymać by już je opublikować.--Basshuntersw (dyskusja) 14:30, 4 mar 2012 (CET)

Czy wyniki "maszyny parowej" można wstawić na podium, czy się spodziewać zmian po poprawieniu "licznika ery nanotechnologii"? :) Farary (dyskusja) 11:18, 4 mar 2012 (CET)

Myślę że można, chociaż warto je później jeszcze z tą nanotechnologią skonfrontować. --katafrakt (discuss) 13:38, 4 mar 2012 (CET)
Warto poczekać.--Basshuntersw (dyskusja) 14:30, 4 mar 2012 (CET)
Jeszcze tutaj dodam oficjalnie, że wszystko się potwierdziło. O ile pamiętam „maszyna parowa” rzadko się myliła w sposób znaczący, a tym razem okazała się równie dokładna :-). --Nux (dyskusja) 22:20, 5 mar 2012 (CET)

Dyskwalifikacja za artykuły bez źródeł i za NPA

Czy jest zgoda na to? Chodzi mi o sytuację, nie tylko odrzucania artykułów, które źródeł nie mają, ale i usera, który w tym dniu popełnił hasło bez źródeł. Za NPA też. To są dwie sytuacje, które da się łatwo weryfikować - teraz robią to zresztą boty. Przykuta (dyskusja) 07:04, 5 maj 2012 (CEST)

Jeśli bot ma możliwość niedoliczenia takich haseł do wyniku, to jak najbardziej. Farary (dyskusja) 08:53, 5 maj 2012 (CEST)
Ale może warto podać co to za artykuły, by ktoś lub sam autor mógł je poprawić?--Basshuntersw (dyskusja) 09:10, 5 maj 2012 (CEST)
Zdaje się, że reguły konkursu (i zasady Wikipedii) wymagają, by arty był uźródłowione i zgodne z prawem. Artów bez źródeł po prostu nie powinniśmy liczyć, tak jakby ich nie było, uznając autorowi tylko uźródłowione. W przypadku NPA (a więc złamania prawa) błbym za całkowitą dyskwalifikacją również autora. Co do podania: NPA i tak są wychwytywane i oznaczane, z arty bez źródeł widać. Jednak w uzasadnieniu dyskwalifikacji trzeba by rzeczywiście podać jej przyczynę. Mpn (dyskusja) 09:14, 5 maj 2012 (CEST)
Bot informuje już autorów o braku źródeł. Tak więc mają szanse na uzupełnienie. Przykuta (dyskusja) 09:29, 5 maj 2012 (CEST)

Niesklasyfikowane hasła

Dlaczego na liście nie ma niektórych moich artykułów? Np. Ray Reed.--Basshuntersw (dyskusja) 17:46, 5 maj 2012 (CEST)

Bo praktycznie nie ma w nim treści? :P Tak poważnie mówiąc, to zliczarka ma czasem mały zawias ;) Nedops (dyskusja) 18:41, 5 maj 2012 (CEST)
Ciągle nie są zaliczone.--Basshuntersw (dyskusja) 20:43, 5 maj 2012 (CEST)
Są, są. Nie ma się co tak gorączkować, DNA to tylko zabawa :) Nedops (dyskusja) 21:22, 5 maj 2012 (CEST)
A po co w tym artykule tak rozbudowana legenda do jednowersowej tabeli (sic!). Nie dałoby się tego ując krócej? Trochę przerost formy nad treścią. Przykuta (dyskusja) 23:04, 5 maj 2012 (CEST)
Ponieważ szablon jest dostosowany dla wszystkich serii wyścigowych, a jak wiadomo są w niej zdobywcy PP, NO, zwycięscy itd. dlatego to wszystko musi tm być, zobacz Sebastian Vettel, tam to wszystko jest potrzebne. Myślę, że to logiczne. Można pomyśleć jak zmniejszyć ten szablon.--Basshuntersw (dyskusja) 23:12, 5 maj 2012 (CEST)
W tym artykule nie ma żadnych zwycięzców. Wystarczyłoby w tym przypadku po prostu nie robić tabelki, tylko napisać w 2 zdaniach o dokonaniach zawodnika. Szablony dostosowujemy do artykułów, nie odwrotnie. Przykuta (dyskusja) 14:09, 6 maj 2012 (CEST)
Tak, szablony dostosowujemy do artykułów, dlatego tak to wygląda.--Basshuntersw (dyskusja) 14:12, 6 maj 2012 (CEST)

Propozycje tematów/ Geografia

Dlaczego w propozycjach tematów z zakresu Geografii, wśród państw wymienionych nie ma np. Rosji, hasła związane z tym krajem są tak szeroko opisane, że już nie trzeba nic pisać? Czy poprostu ktoś założył że nie trzeba już opracowywać tematów w tym temacie i nie ma takiej listy? --Muffi (dyskusja) 11:50, 6 cze 2012 (CEST)

Nie ma, bo Muffi nie dodał. Przykuta (dyskusja) 11:59, 6 cze 2012 (CEST)
Nikt mi nie powiedział :( , niemiłku :(--Muffi (dyskusja) 15:04, 8 cze 2012 (CEST)

XX na Mistrzostwach Świata w Lekkoatletyce... oraz XX na Letnich Igrzyskach Olimpijskich ...

W dniu dzisiejszym wczorajszym w artykułach tego typu zastosowano zawierające wiele znaków tabele zamiast {{Wyniki reprezentacji infobox}}, co spowodowało, że krótkie artykuły, takie jak Niger na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 1992 czy Hongkong na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 1964 mają ponad 2kb tekstu. Infobosky te widnieją w hasłach Saint Lucia na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2008 czy Reprezentacja Polski na Mistrzostwach Świata w Narciarstwie Klasycznym 2011 i w takiej postaci te wyniki powinny być w artykułach zamieszczone. Artykuły napisane przez user:AndyAn sa znacznie większe niż 2kb, ale zanim tabelki nie zostaną zastąpione infoboksami, trudno ocenić, które z nich po zamianie będą liczyć >2kb. Przykuta (dyskusja) 00:00, 7 cze 2012 (CEST)

Re:XX na Mistrzostwach Świata w Lekkoatletyce... oraz XX na Letnich Igrzyskach Olimpijskich ...

W artykułach, które stworzyłem rzeczywiście zamiast {{Wyniki reprezentacji infobox}} są tabele, które zawierają wiele znaków. Tak naprawdę specjalnie robiłem te tabele, żeby te hasła miały ponad 2kb tekstu. Od teraz będę stosował szablon {{wyniki reprezentacji infobox}}. Odchodząc od tematu chciałem napisać, że zliczarka się zacięła. Zamiast 51 artykułów mam 56 artykułów, a następny w klasyfikacji, user:Leszek Jańczuk powinien mieć 49 artykułów Karol1111 (dyskusja) 13:09, 7 cze 2012 (CEST).

W gruncie rzeczy to im mniej znaków przy takiej samej wartości merytorycznej, tym lepiej ;) Nedops (dyskusja) 13:44, 7 cze 2012 (CEST)
Celowo użyłeś tabel wiedząc, że są infoboksy by uzyskać przewagę i oszukać, powinieneś zostać zdyskwalifikowany, takie zachowania nie powinny mieć miejsca.--Basshuntersw (dyskusja) 15:30, 7 cze 2012 (CEST)
Oszukać to z pewnością za dużo powiedziane. O ile się nie mylę sam swego czasu tworzyłeś hasła z bardo małą ilością treści, a ze sporą ilością wikikodu :P Nedops (dyskusja) 15:56, 7 cze 2012 (CEST)
Tak ale nie to jest istotą, chodzi o te, że jest infoboks a użytkownik używał tabeli by zwiększyć objętość artykułu natomiast ja dodawałem tabele ponieważ nie ma innej opcji, gdyby był odpowiedni infoboks, stosowałbym go.--Basshuntersw (dyskusja) 16:02, 7 cze 2012 (CEST)
Nedops nie edytujesz F1 to nie wiesz że 99,99% haseł są table z wynikami, zastawieniami itd. a pozostałe 00,01% są hasłami o ludziach powiązanych z F1 gdzie nawet nie potrzeba tabel itd:) Lispir (会話) 17:22, 7 cze 2012 (CEST)
99,99% to zdecydowanie za dużo bo zawsze jest jakiś tekst.--Basshuntersw (dyskusja) 17:25, 7 cze 2012 (CEST)
Ja mówię o ich się używa, a nie stanowienie haseł:) Lispir (会話) 18:19, 7 cze 2012 (CEST)
To chyba 97%:)--Basshuntersw (dyskusja) 19:06, 7 cze 2012 (CEST)
Lepiej przepatrz bo jak przeglądam, jest nie wiele haseł z wiązanych gdzie nie było tabel(może ich jest maks 1 procent tego co jest mocno związane z F1):) Lispir (会話) 19:35, 7 cze 2012 (CEST)
Jeśli arty celowo zostały napisane w sposób niepoprawny, to nie powinny się liczyć. Jeśli napisano je niepoprawnie, każdy mopże wstawić szablon {{Dopracować}}, dyskwalifikującu art. Choć imo nie ma co się w to bawić. Mpn (dyskusja) 20:19, 7 cze 2012 (CEST)
Dlatego napisałem na strony dyskusji, aby tabele zamienić na infoboksy. IMO należałoby nieco inaczej sformułować /doprecyzować reguły. W części tych artykułów były 2 zdania + tabele bez tekstów podsumowujących, w niektórych mających >2kb i bibliografię nawet nie było definicji. Rozmawiałem wczoraj z Farary i doszliśmy do wniosku, aby brać pod uwagę artykuły, które mają choć kilka (przyjęliśmy 7) zdań tekstu. W tych hasłach sportowych tego właśnie brakuje - to są często stuby (substuby) z tabelkami. Poza tym często duża liczba znaków wynika często z pustych spacji przy znakach "=" w infoboksach. Przykuta (dyskusja) 20:59, 7 cze 2012 (CEST)
Kiedyś słyszałem o człowieku, który pisał pisał jedno zdanie na stronę w swej książce. Zdanie zdaniu nierówne. Ja nie czepiałbym się ilości samego tekstu, bo pisanie tabel jest często wymagających i pracochłonnym zajęciem, jednakże nie mozna się zgodzić na zajmowanie miejsca dłuższym tekstem lub utrudnianie innym użytkownikom edytowania bardziej skomplikowanym tekstem, na działanie podyktowane nie dobrem Wikipedii, ale osobistym interesem. Mpn (dyskusja) 21:03, 7 cze 2012 (CEST)
Jak pamiętam iż każde hasło można poprawiać, a nie tylko ma być nie wiadomo jakości:} Lispir (会話) 21:36, 7 cze 2012 (CEST)
Można, ale te na DNA powinny być napisane poprawnie, przynajmniej zgodnie z zaleceniami, o zasadach oczywiście nie wspominając. Same infoboksy zajmują czasami blisko 1kb, interwiki mogą i 0,5kb, jak nie więcej. No i z tego wychodzi, że choć na DNA nie chcieliśmy mieć krótkich stubów, to je mamy. Jakieś rozwiązanie? Przykuta (dyskusja) 22:49, 7 cze 2012 (CEST)
  • Sam wiesz ze można każdej chwili rozbudować hasło, a DNA robi się nowe hasła mogą być od stubów po wyróżnia. Gdyby by nakazy co do ilości/jakości to dziś pewnie nie było 900 tyś haseł. Lispir (会話) 09:36, 8 cze 2012 (CEST)
Ideałem byłoby to, gdyby wszyscy userzy podchodzili do tych różnych konkursów na większym luzie ;) Ale skoro jest jak jest, to może takie warunki jak w "wyścigu" o hasło numer 900 000 (min. 1kb "nieinfoboxu") + jakieś ładne zdanie, że jakość jest ważniejsza niż ilość? Nedops (dyskusja) 22:53, 7 cze 2012 (CEST)
Od samego początku DNA warunkiem była duża liczba dobrych jakościowo (poprawnych) artykułów, a niedobre nie brały udziału w grze. Tylko, że tę dobroć mierzyliśmy 2kb i przypisami. Nikt nie pomyślał o tym, że dla nabicia liczników ktoś będzie substować infoboksy, co jest po prostu przegięciem. Przykuta (dyskusja) 09:40, 8 cze 2012 (CEST)

Wiarygodność DNA

Kwestionuję wiarygodność zliczających artykuły z dnia 6.6.2021. Np. brak moich artykułów (18) Alter welt (dyskusja) 09:01, 9 cze 2012 (CEST)

Zgadza się, nie wykonało się odpalenie zliczarki tuż po północy, stąd wyniki są chyba dla 23:45 (inna sprawa, że gdyby nie cwaniakować z wrzucaniem na ostatnią chwilę... ;) ). Teraz już za późno na ręczne odpalanie, bo OZ tego nie złapie chyba. Pozostaje narzędzie Nuxa. --katafrakt (discuss) 11:04, 11 cze 2012 (CEST)
Wyniki pierwszych miejsc zostały ręcznie zliczone. Farary (dyskusja) 11:05, 11 cze 2012 (CEST)

Zasady

"Brać udział w konkursie mogą tylko zalogowani użytkownicy." – skoro udział mogą brać tylko zalogowani użytkownicy to po co zliczane są hasła niezalogowanych użytkowników? Jeżeli tak się da proponuję nie zliczać haseł IP wcale albo pokazywać te hasła ale nie klasyfikować ich na pozycjach.--Basshuntersw (dyskusja) 17:09, 8 sie 2012 (CEST)

Zliczarka służy do zliczania nowych artykułów powstałych danego dnia, a nie do podawania wyników DNA. Informacje o hasłach dodanych przez IP są przydatne i moim zdaniem powinny zostać. --katafrakt (discuss) 18:51, 8 sie 2012 (CEST)
Jeżeli tak to ok, myślałem o czymś innym.--Basshuntersw (dyskusja) 19:17, 8 sie 2012 (CEST)

10 października 2012

Dzień dobry! Zapowiada się ciekawy dzień - będzie się działo... ;) Pozdrawiam wszystkich uczestników DNA! Coreana (dyskusja) 06:22, 10 paź 2012 (CEST)

DNU

Zgodnie z regulaminem nie liczą się hasła zawierające szablony problemów (w tym DNU). Tymczasem przed chwilą zgłoszono do DNU 18 z 19 dzisiejszych artykułów autorstwa Miodzio3 (np. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:12:12:Mistrzostwa Świata U-19 w Rugby Union Mężczyzn 1969). Pomijając kwestię tego DNA mamy problem ogólny – teoretycznie "rywal" może zgłosić tuż przed północą hasła konkurenta do Poczekalni i w ten sposób go wyprzedzić. Nie posądzam uczestników dzisiejszej zabawy o takie wybiegi ;) ale potencjalnie jakieś tam zagrożenie w przyszłości istnieje. Nedops (dyskusja) 17:33, 12 gru 2012 (CET)

Ale zagrożeniem jest przede wszystkim potencjalne zaśmiecanie Wikipedii nieencyklopedyczną "masówką". Rozpisywaniem jednego hasła na 30, by było więcej. Tu masz tego przykład. 83.4.113.36 (dyskusja) 15:03, 13 gru 2012 (CET)
Jak więc będziemy mogli takiej hipotetycznej sytuacji uniknąć od następnego PUADNA? Może nie brać pod uwagę zgłoszenia, jeśli ono nie przejdzie (art nie zostanie usunięty i wyniknie istotna konieczność poprawy)? Z drugiej strony to by bardzo wydłużyło. Mpn (dyskusja) 18:44, 12 gru 2012 (CET)
Pisząc PUA masz na myśli DNA? ;) A co z rozwiązaniem zwyczajnie zabraniającym uczestnikom "wyścigu" zgłaszania w tym dniu haseł stworzonych danego dnia do usunięcia (czy też wstawiania innych szablonów problemów)? Brzmi może trochę naciągania, ale nie widzę, żeby jakaś wielka strata jakości z tego powodu miała się dziać. Co prawda nadal możliwe jest, że użytkownik prosi swojego kolegę/dziewczynę/ucznia o powstawianie takich szablonów, ale wszystkich przypadków wykluczyć się nie da, a zakładanie aż tak złej woli chyba też nie jest dobrą drogą. Szczególnie że DNA to nadal zasadniczo tylko zabawa, a nie konkurs o niewiadomoco. --katafrakt (discuss) 11:07, 13 gru 2012 (CET)
A kto jest uczestnikiem? Czy jeśli ktoś napisze tego dnia art, to już jest uczestnikiem? Nawet jeśli nie wie w ogóle o istnieniu DNA? A jeśli jest kolegą uczestnika, ale nie wie o jego udziale? A jeśli zgłoszenie jest słuszne? To droga do spadku jakości artów zgłaszanych na DNA. Mpn (dyskusja) 13:27, 13 gru 2012 (CET)
według mnie trzeba potraktować jedną z reguł, miamowicie tą: "nie zostaną usunięte do momentu zliczenia wyników (po północy)" jako nadrzędną. A co potem się z tymi artykułami stanie, to z punktu widzenia wyników DNA jest nieważne. Przy okazji: zliczarka nie zlicza artykułów przeniesionych, to dotyczy np. mojego Armstrong Whitworth, dlatego dopiszę je w dyskusji. Karol Karolus (dyskusja) 13:53, 13 gru 2012 (CET) P.S. przepraszam - odwołuję, jak przeliczyłem ręcznie to się okazało, że jednak zlicza (pamiętam, że kiedyś nie zliczała stąd mój rozpęd)

DNA to zabawa i nie powinniśmy z jej powodu zawieszać standardowych procedur, zaleceń i odstępować od zasad. Jeśli utworzone zostały artykuły o wątpliwej encyklopedyczności i ich zaliczenie lub usunięcie ma wpływ na wyniki DNA, to moim zdaniem trzeba czekać do rozstrzygnięcia dyskusji w Poczekalni z ogłoszeniem wyników. Takie rozwiązanie wyeliminuje potencjalne nadużycia z każdej strony (masowe tworzenie haseł na granicy encyklopedyczności i złośliwe zgłaszanie konkurencji do poczekalni). Kenraiz (dyskusja) 13:58, 13 gru 2012 (CET)

  • dla mnie sprawa jest niesympatyczna, zgłoszenie najpierw do poczekalni spod dynamicznego IP, a potem cofanie zmian na stronie projektu też spod dynamicznego IP, jest nietypowe i psuje nam całą zabawę. Owszem, mój postulat, żeby brać pod uwagę po prostu liczbę artykułów bez względu na to, czy potem zostaną usunięte czy nie, jest może radykalny, ale prosty. Jednak przyznaję zaczekanie z ogłoszeniem wyników do czasu rozstrzygnięcia w poczekalni jest zdroworozsądkowe. Nie opóźni też niczego, bo podawanie cegieł może zaczekać i tydzień. Karol Karolus (dyskusja) 14:19, 13 gru 2012 (CET)
    • "Niesympatyczne" to jest zasypywanie jednego dnia "masówką", która co najwyżej mogłaby stanowić jedno hasło.
A jeszcze bardziej "niesympatyczne" jest wstawianie przez Ciebie wyników sprzecznych z zasadami DNA. I następnie, wbrew tym zasadom, ich przywracanie. I to w sytuacji gdy jesteś świadom że łamiesz te zasady. 83.4.113.36 (dyskusja) 15:03, 13 gru 2012 (CET)

Powtórzę słowa Kenraiza: DNA to zabawa; reszta moja: zawsze się znajdzie ktoś, kto sie nie umie bawić. Ale mamy regulamin i powinniśmy od niego zacząć, bo jest tutaj podstawą - po to został napisany. A w nim można przeczytać m. in. o tym, że hasła nie mogą zawierać szablonów takich jak {{DNU}}. Stanko (dyskusja) 16:08, 13 gru 2012 (CET)

w mojej ocenie działanie użytkownika, który w czasie DNA zgłasza tworzone przez innego użytkownika artykuły (mimo, iż w czasie poprzednich DNA tego typu artykuły były akceptowane a ich twórcy stawali na podium i otrzymywali słowa uznania od innych) do poczekalni, a potem zmienia stronę projektu DNA wywołując wojnę edycyjną może naruszać zasady współżycia społecznego, których co prawda nie ma wprost w zasadach Wikipedii, ale mogą mieścić się w zasadzie: "szanuj innych wikipedystów". Dlatego też takowe działania nie powinny wywoływać trwałych skutków. Chciałbym podkreślić, że strona DNA została zablokowana (o co sam zresztą prosiłem na IRC-u), ale nie w wersji pierwotnej (czyli po edycji PawłaMM), ale po zmianach dokonanych przez użytkownika, w trakcie niniejszej dyskusji. Jako Wikileniwiec dodam kończąc bo uciekam w stubofilstwo, że ta historia odbiera frajdę grania w DNA. Korespondowałem już o tym, z Miodziem, więc skoro przekazał mi cegły dalej, to jak już się sprawa tutaj lub w poczekalni wyjaśni, to wybiorę ich sobie tyle, ile należy się za drugie a nie za pierwsze miejsce, bo nie czuję się wcale wygranym. Do zobaczenia przy następnym DNA. Karol Karolus (dyskusja) 17:01, 13 gru 2012 (CET)

Jeśli to działanie - to zgłoszenie do DNU - było jakimś błędem, trollingiem, wandalizmem itd - tutaj wkracza administracja. Jeśli nie... może warto zmienić regulamin? Stanko (dyskusja) 17:29, 13 gru 2012 (CET)
Zgłoszenie do DNU było zasadne. Regulaminu nie warto zmieniać, bo wówczas w dzień DNA mogą się pojawiać masowo artykuły nieencyklopedyczne jak w tym przypadku. 83.7.178.185 (dyskusja) 17:49, 13 gru 2012 (CET)
* (Komentarz do Karolusa). Działaniem naruszającym zasady jest Twoje postępowanie. Bo:
1. Wstawiasz do strony projektu wyniki sprzeczne z ustalonymi zasadami DNA. (Nie liczą się artykuły mające szablon) http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dzie%C5%84_Nowego_Artyku%C5%82u#Zasady_konkursu
2. Mimo że zwrócono Ci na to uwagę, przywracasz te niewłaściwe wyniki ponownie.
3. A teraz jeszcze fałszywie to przedstawiasz, zwalając winę na kogoś innego, bo to Ty w pełni świadomie złamałeś obowiązujące i jasne zasady Wikipedii.
4. Teraz w dodatku mijasz się z prawdą, określając że to "po edycji PawłaMM" była wersja pierwotna. To była Twoja wersja. A ta Twoja wersja była jawnie sprzeczna z ustalonymi i obowiązującymi jak dotąd zasadami DNA.
B. A działaniem naruszającym "zasady współżycia społecznego" było postępowanie Miodzio, który
1. Zamiast jednego hasła tworzy "na siłę" 30.
2. Mimo że zgłoszono jego hasła z tej jednej serii (bo nie wszystkie!) na DNU, gdy było ich kilkanaście, to nie przerwał dalszej "produkcji" i kontynuował wstawianie dalszych "takich samych haseł", pokazując, że nie interesują go zastrzeżenia innych. Te zastrzeżenia zignorował całkowicie, nawet nie próbował jakiegoś wyjaśnienia. Gdyby istotnie zależało mu na czymś więcej niż tylko na wstawieniu jak największej liczby haseł, to wstrzymałby się z tymi działaniami do czasu rozstrzygnięcia na DNU.
Dyskusja powyższa nie ma żadnego znaczenia dla wyników DNA z 12.12.2012, bo zasady DNA są jasne i jednoznaczne. 83.7.178.185 (dyskusja) 17:49, 13 gru 2012 (CET)

Ponieważ zabawa w tym miesiącu przestała być zabawą proponuję ochłonąć i poczekać na decyzję opiekunów DNU, od którego zależy wynik grudniowego DNA. Farary (dyskusja) 19:27, 13 gru 2012 (CET)

Nie zgodzę się, tu musimy przyjąć zasady obowiązujące w momencie rozpoczęcia. Lex retro non agit. Co jednak nie usprawiedliwia postępowania IP. Nie możemy oczywiście zabronić nikomu wstawiać szablonów. Ale zwłaszcza w przypadku DNU można zweryfikować te zgłoszenia. Ale to od następnego DNA. Mpn (dyskusja) 19:47, 13 gru 2012 (CET)
W świetle pozostawienia haseł 24 godziny po ich zgłoszeniu uważam, że zaszła próba sabotażu zabawy i wyeliminowania rywala, a na takie postępowanie nie możemy pozwolić:) Jeśli chodzi o ideę, a nie literę zasady, to jej intencja jest taka, że tworzone hasła muszą prezentować określoną jakość, natomiast, czytając zasadę literalnie, można jej użyć do manipulowania wynikami na podium. Farary (dyskusja) 20:44, 13 gru 2012 (CET)
Powinniśmy raczej zakładać, że IP działał w dobrej woli, choć niekoniecznie rozsądnie. Manipulowanie wynikami to dość poważny zarzut. Nie chciałbym go stawiać, nie mając solidnych argumentów. Mpn (dyskusja) 21:08, 13 gru 2012 (CET)
Działania IP pokazały, że trzeba doprecyzować zasady konkursu. Mamy np. Liczone są wszystkie artykuły, które spełniają wszystkie poniższe warunki: [...] nie mogą zawierać szablonów takich jak DNU, NPA, Dopracować, Do weryfikacji i innych z rodziny Szablony problemów – nie ma mowy o tym, kiedy mają nie zawierać szablonów problemów (w danym dniu czy tydzień później). Może za sugestią Kenraiza warto skorygować, że w razie zgłoszenia do DNU czeka się na wynik dyskusji. A w tym miesiącu proponuję zamknąć temat i – jeżeli się zgodzicie – dać się cieszyć wygraną Miodziu (skoro jego hasła uznano za ency), Karolowi i X-dominowi; jak w olimpiadzie, czeka się na wyniki badań użycia dopingu przez zwycięzcę (w przypadku, gdy został posądzony w trakcie zawodów) i potwierdza się wygraną, jeżeli go nie stosował, także nie wiem, dlaczego powinniśmy stosować podobną weryfikację od następnego DNA. Farary (dyskusja) 22:39, 13 gru 2012 (CET)
Z pierwszą częścią wypowiedzi zgadzam się w zupełności. Co do tego, mam wątpliwości, że obecne zasady pozwalają nam to uznać. Rzeczywiście czas braku szablonów nie jest sprecyzowany. Jakikolwiek czas to być nie może, bo wtedy istniał zwykle czas przed wstawieniem szablonu, gdy go nie było. Cały czas by oznaczał, że raz stworzony przez pomyłkę szablon unieważnia trud napisania artu, także gdy zostanie wstawiony rok po DNA. Dpkładnego czasu nie ma. Imo chodziło o czas zakończenia DNA, ale czy stawiony następnego dnia szablon ma być uznany za nieważny, jeśli jest sensowny? Może rzeczywiście najlepiej uznać, że chodzi o czas weryfikacji artów przez opiekunów DNA czy opiekunów DNU, co ma tą wadę, że precyzuje tego czasu. Ale w takim razie moglibyśmy tak uznać, jak proponuje Farary. I koniecznie zmienić absurdalny punkt. Mpn (dyskusja) 13:49, 14 gru 2012 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_Wikipedii:Dzień_Nowego_Artykułu/Archiwum05&oldid=73636347”