Dyskusja Wikipedii:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(19/2008) Andrzej19 - Plywak

Wiem, że ze względów regulaminowych nie jest możliwa dyskusja z decyzją KA ani próba wpływania na decyzje KA. Chciałbym tylko doprecyzować, bo nie do końca zostałem zrozumiany (proszę tego nie traktować jako próby odwołania się - to tylko informacja doprecyzowująca mój punkt widzenia). Nie było moją intencją nadużywania procedury arbitrażowej - staram się unikać tej procedury, o czym świadczy choćby moja postawa przy okazji ostatniego, przyjętego prez komitet wniosku. Uważam tylko, iż w sytuacji w której wiadomo, że hasła z kategorii LGBT są podatne na szczególnie gorącą dyskusję, w interesie projektu jest pilnowanie by owe dyskusje nie były niepotrzebne podgrzewane lub torpedowane w taki sposób jaki opisałem w tym wniosku. Dlatego też wyrażam pewne zdziwienie orzeczeniem KA, bowiem nie prosiłem o merytoryczne zajęcie się sprawą hasła tylko o możliwe zapobiegnięciu podobnym sytuacją. Nie są skorelowane następujące wydarzenia: ostatnie ogłoszenie orzeczenia w mojej sprawie i dyskusja w haśle homofobia, jak napisałem we wniosku, w interesie projektu jest przestrzeganie zasad NPOV - nie ma chyba różnicy, czy kwestię braku z NPOV poruszam ja czy ktokolwiek inny, każdy Wikipedysta jest wręcz zobligowany do zgłaszania fragmentów haseł, które w jego rozumieniu (przy założeniu jego dobrej woli) nie są zgodne z NPOV. Nie jestem szczególnie zainteresowany tematyką LGBT, zależy mi jedynie na neutralności tych haseł jak i każdych innych w Wikipedii. Tyle, w kwestii doprecyzowania. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:43, 13 paź 2008 (CEST)

Komitet Arbitrażowy zwrócił uwagę administratorom poprzez listę dyskusyjną uwagę na dyskusję wokół haseł LGBT i hasła homofobia w szczególności. Specjalnie została też zwrócona uwaga na zachowanie Plywaka, który to za atak osobisty został ukarany 5 dniową blokadą możliwości edycji przez Wulfstana. Chciałbym podkreślić, że niezręcznie jest członkom KA działać jako administratorom w takich sytuacjach, gdyż mogłoby to zostać odczytane jako rozstrzygnięcie merytoryczne sporu w sytuacji odrzucenia wniosku do przyjęcia, dlatego zwrócono się "do ogółu". Pilnowanie tego, żeby dyskusje nie przekraczała pewnych granic, czy jak to ująłeś, żeby nie były podgrzewane lub torpedowane, w przypadkach tego typu, należy przede wszystkim do administratora właśnie i właśnie do administratora projektu powinieneś zwrócić się w pierwszej kolejności. Podobnie sprawa ma się z neutralnym punktem widzenia w hasłach. KA jest ostateczną instancją, która wchodzić może w grę, kiedy pozostałe środki zawodzą - tutaj takich "pozostałych" nie zastosowano, a można było. maikking dyskusja 10:39, 14 paź 2008 (CEST)

Nie dziwi mnie Twój komentarz Maikkingu przy Twoim nastawieniu do tematyki LGBT. Tu [1]] byłeś tak bardzo za usunięciem kategorii, że aż zagłosowałeś dwa razy. Grzegorz Petka [Dyskusja] 13:46, 14 paź 2008 (CEST)

Proszę, zakładaj dobrą wolę, zauważ przeprosiny, nie wyciągaj tak daleko idących wniosków i nie sugeruj, że czyjeś wypowiedzi są powodowane osobistymi uprzedzeniami. Piastu βy język giętki... 13:50, 14 paź 2008 (CEST)

... choćby wszystko na to wskazywało. Delimata (dyskusja) 18:36, 14 paź 2008 (CEST)

A zdefiniujesz tajemnicze wszystko? Powołanie się na jedno głosowanie, z którego użytkownik się już tłumaczył, i wyciąganie z niego ogólnego wniosku o nastawieniu użytkownika, to typowe erystyczne zagranie. Poruszacie się na granicy trollingu. Proszę, ważcie słowa. Piastu βy język giętki... 19:06, 14 paź 2008 (CEST)

• Uprzedzeń z zasady nie posiadam, poza uprzedzeniami do głupoty ludzkiej, na szczęście jej przejawy na Wikipedii spotykam rzadziej, niż w życiu codziennym. Dlatego naprawdę proszę mi nie imputować czegoś, czego nie mam. Moje nastawienie do tematyki LGBT jest szczerze powiedziawszy nijakie - obchodzi mnie ona naprawdę niewiele i leży daleko poza kręgiem moich zainteresowań. Co do feralnego głosowania - na sdu wchodzę średnio raz na trzy dni i przeglądam, co tam jest. Przy tysiącach przeglądanych wtedy tygodniowo haseł, nie pamiętam, co już zobaczyłem, a co nie, a podójne głosowanie wynikało z późnej pory. Jeżeli natychmiastowe przeprosiny i selfblock na resztę nocy nie wystarczają, to chyba samobiczowanie mi pozostało. Dobra wola i wiara w ludzi. Tyle obrony mojej. Co do samego komentarza - nie jest to wyłącznie moja opinia, a raczej doprecyzowanie wypowiedzi KA, zebrane i uszczegółowione na podstawie uzasadnień głosów i przebiegu dyskusji. Tyle. maikking dyskusja 12:42, 16 paź 2008 (CEST)