Dyskusja Wikipedii:Tablica ogłoszeń/Ogłoszenia

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

4 lipca 2018[edytuj kod]

Dyskusja rozpoczęła się po 11, nie ugina się od merytorycznych argumentów (zgłoszono pewne wątpliwości, żadnych nie rozwiano). Konsensusu brak. Od kiedy w ten sposób podejmujemy tutaj (do tego tak ważne!) decyzje? Nedops (dyskusja) 14:47, 4 lip 2018 (CEST)
Nedopsie, czasami naprawdę pośpiech jest wskazany, a nie typowe dla wiki rozwlekłe roztrząsanie każdej kwestii zakończone oczywiście zamarciem rozmowy i brakiem wszelkich ustaleń. Akurat teraz mamy taki przypadek. A wątpliwości typu kto przeczytał ustawę są bez sensu. Nie będizemy robić dyskusji czy ludzie wiedzą o czym piszą, bo to sprawa każdego indywidualnie. --Piotr967 podyskutujmy 15:01, 4 lip 2018 (CEST)
Pośpiech jest wskazany tylko przy łapaniu pcheł. Tak poważnych decyzji z mylącym dla opinii publicznej podpisem społeczność polskojęzycznej Wikipedii zdecydowała się na zaciemnienie wszystkich swoich stron na 24 godziny nie podejmuje się w ciągu 3 godzin (a tyle faktycznie trwał sondaż w tak istotnej sprawie!). Gdarin dyskusja 18:38, 4 lip 2018 (CEST)
Popieram Gdarina. O poprawce wiadomo od dawna, nie było żadnego powodu, żeby dyskusję wszcząć dopiero dzisiaj. A skoro po prostu sprawa została przegapiona, to trzy godziny na dyskusję, o której mało kto wiedział, to samowolka kilku Wikipedystów. Konsensusu brak. Nie wiem, jak chcecie to naprawić. Maestro (dyskusja) 20:30, 4 lip 2018 (CEST)
@Maestro, nie było powodu, ale była przyczyna. Nie ma nikogo, kto by się zajmował takimi rzeczami i zorganizował to należycie zawczasu. Ja np., chociaż jestem przez niektórych uważany za niejakiego specjalistę, pracuję na ok. 1,25–1,5 etatu (w tym 0,5 jako SGrabarczuk) i na inne zadania wikimediowe nie mam czasu. Tar Lócesilion (queta) 22:58, 4 lip 2018 (CEST)
Brak czasu na wcześniejszą dyskusję, ale czas na zablokowanie jednej z napopularniejszych stron internetowych w Polsce czas zawsze się znalazł... Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:02, 4 lip 2018 (CEST)
@Tar Lócesilion, niektórzy z nas mają powody uważać, że dyrektywa jest potrzebna (z innych względów niż wikipedia, której dyrektywa bezpośrednio w ogóle nie zaszkodzi). Więc przyczyna była dla niektórych. Proponuję zostać przy dyskusji w Kawiarence. Maestro (dyskusja) 12:11, 5 lip 2018 (CEST)

@Nedops, @Gdarin, @Piotr967, @Maestro i @Wojciech Pędzich (jako osoba której wpis jest dyskutowany) WP:TO nie powinno służyć dyskusji, zamieszczamy na niej tylko ogłoszenia. Nadto dyskusja na temat sposobu w jaki wprowadzone zostało zaciemnienie toczy się już w Kawiarence w tym wątku. --Teukros (dyskusja) 20:40, 4 lip 2018 (CEST)

Nie dostałem pinga – to pierwszy, obok małego ruchu na OZetach, objaw blackoutu, który widzę :P Zgoda co do tego, do czego służy TO, pozwoliłem sobie zostawić tam jednak link prowadzący do tego miejsca. Nedops (dyskusja) 20:45, 4 lip 2018 (CEST)
Słusznie, WP:TO to nie miejsce na dyskusje. Dziś jednak cała wikipedia nie działa wobec swoich zasad... Maestro (dyskusja) 20:56, 4 lip 2018 (CEST)
PS. Też nie dostałem pinga. (Jak go widać? Mail, powiadomienie na Obserwowanych? Baner?) Maestro (dyskusja) 20:57, 4 lip 2018 (CEST)
U mnie zarówno w Androidzie na telefonie, jak i Chrome na komputerze działają pingi. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:12, 4 lip 2018 (CEST)

2 stycznia 2019[edytuj kod]

a dlaczego to ogłoszenie jest w Wikipedii, a nie w Stowarzyszeniu, skoro sprawa dotyczy tego ostatniego, a nie wiki? Stow. ma wszak swoje strony dyskusyjne i informacyjne. I jest dezinformacja: zwracasz się do społeczności (wikipedii, skoro tu i bez ograniczników), zapraszasz do dyskusji wirtualnej, tymczasem jak się wejdzie na linkowaną stronę to wyraźnie pisze, że do dyskusji zaprasza się członków Stowarzyszenia i nie ma tam nic o tym, by ktokolwiek inny mógł komentować, pisać. Być może słusznie - sprawy Stow. są sprawami członków Stow. Tylko jak na początku - w takim razie wiki nie jest miejscem do ich omawiania. --Piotr967 podyskutujmy 16:58, 2 sty 2019 (CET)
Strony audytu i jego raport są na wiki Stowarzyszenia, ale to ogłoszenie jest na tablicy ogłoszeń Wikipedii i bardziej aktywnych projektach siostrzanych, ponieważ chcemy, żeby jak najwięcej osób mogło zapoznać się z raportem, wziąć udział w dyskusji i podzielić się swoimi opiniami. Nawet jeśli na stronie zabrakło (już jest! :) ) wyraźnej informacji, że zapraszamy do dyskusji każdego (choć mój wpis na TO wskazywał, że naprawdę zapraszamy :) ), to myślę, że każdy, komu bliska jest zasada "śmiało edytuj" mógł się spodziewać, że jego pytania, uwagi, refleksje są mile widziane. Sprawa być może dotyczy Stowarzyszenia, ale jest dla nas ważne, żeby dokument trafił do społeczności (której wkład w jego powstanie był bezcenny!). Od początku audytu Stowarzyszenie bardzo wyraźnie komunikowało, że chce jak najbardziej transparentnego procesu i rezultatów. I uważam, że ten cel jest warty poświęcenia kawałka miejsca na Tablicy Ogłoszeń :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:22, 2 sty 2019 (CET)