Dyskusja Wikipedii:Tablica ogłoszeń/Ogłoszenia

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

4 lipca 2018[edytuj kod]

Dyskusja rozpoczęła się po 11, nie ugina się od merytorycznych argumentów (zgłoszono pewne wątpliwości, żadnych nie rozwiano). Konsensusu brak. Od kiedy w ten sposób podejmujemy tutaj (do tego tak ważne!) decyzje? Nedops (dyskusja) 14:47, 4 lip 2018 (CEST)
Nedopsie, czasami naprawdę pośpiech jest wskazany, a nie typowe dla wiki rozwlekłe roztrząsanie każdej kwestii zakończone oczywiście zamarciem rozmowy i brakiem wszelkich ustaleń. Akurat teraz mamy taki przypadek. A wątpliwości typu kto przeczytał ustawę są bez sensu. Nie będizemy robić dyskusji czy ludzie wiedzą o czym piszą, bo to sprawa każdego indywidualnie. --Piotr967 podyskutujmy 15:01, 4 lip 2018 (CEST)
Pośpiech jest wskazany tylko przy łapaniu pcheł. Tak poważnych decyzji z mylącym dla opinii publicznej podpisem społeczność polskojęzycznej Wikipedii zdecydowała się na zaciemnienie wszystkich swoich stron na 24 godziny nie podejmuje się w ciągu 3 godzin (a tyle faktycznie trwał sondaż w tak istotnej sprawie!). Gdarin dyskusja 18:38, 4 lip 2018 (CEST)
Popieram Gdarina. O poprawce wiadomo od dawna, nie było żadnego powodu, żeby dyskusję wszcząć dopiero dzisiaj. A skoro po prostu sprawa została przegapiona, to trzy godziny na dyskusję, o której mało kto wiedział, to samowolka kilku Wikipedystów. Konsensusu brak. Nie wiem, jak chcecie to naprawić. Maestro (dyskusja) 20:30, 4 lip 2018 (CEST)
@Maestro, nie było powodu, ale była przyczyna. Nie ma nikogo, kto by się zajmował takimi rzeczami i zorganizował to należycie zawczasu. Ja np., chociaż jestem przez niektórych uważany za niejakiego specjalistę, pracuję na ok. 1,25–1,5 etatu (w tym 0,5 jako SGrabarczuk) i na inne zadania wikimediowe nie mam czasu. Tar Lócesilion (queta) 22:58, 4 lip 2018 (CEST)
Brak czasu na wcześniejszą dyskusję, ale czas na zablokowanie jednej z napopularniejszych stron internetowych w Polsce czas zawsze się znalazł... Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:02, 4 lip 2018 (CEST)
@Tar Lócesilion, niektórzy z nas mają powody uważać, że dyrektywa jest potrzebna (z innych względów niż wikipedia, której dyrektywa bezpośrednio w ogóle nie zaszkodzi). Więc przyczyna była dla niektórych. Proponuję zostać przy dyskusji w Kawiarence. Maestro (dyskusja) 12:11, 5 lip 2018 (CEST)

@Nedops, @Gdarin, @Piotr967, @Maestro i @Wojciech Pędzich (jako osoba której wpis jest dyskutowany) WP:TO nie powinno służyć dyskusji, zamieszczamy na niej tylko ogłoszenia. Nadto dyskusja na temat sposobu w jaki wprowadzone zostało zaciemnienie toczy się już w Kawiarence w tym wątku. --Teukros (dyskusja) 20:40, 4 lip 2018 (CEST)

Nie dostałem pinga – to pierwszy, obok małego ruchu na OZetach, objaw blackoutu, który widzę :P Zgoda co do tego, do czego służy TO, pozwoliłem sobie zostawić tam jednak link prowadzący do tego miejsca. Nedops (dyskusja) 20:45, 4 lip 2018 (CEST)
Słusznie, WP:TO to nie miejsce na dyskusje. Dziś jednak cała wikipedia nie działa wobec swoich zasad... Maestro (dyskusja) 20:56, 4 lip 2018 (CEST)
PS. Też nie dostałem pinga. (Jak go widać? Mail, powiadomienie na Obserwowanych? Baner?) Maestro (dyskusja) 20:57, 4 lip 2018 (CEST)
U mnie zarówno w Androidzie na telefonie, jak i Chrome na komputerze działają pingi. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:12, 4 lip 2018 (CEST)

2 stycznia 2019[edytuj kod]

a dlaczego to ogłoszenie jest w Wikipedii, a nie w Stowarzyszeniu, skoro sprawa dotyczy tego ostatniego, a nie wiki? Stow. ma wszak swoje strony dyskusyjne i informacyjne. I jest dezinformacja: zwracasz się do społeczności (wikipedii, skoro tu i bez ograniczników), zapraszasz do dyskusji wirtualnej, tymczasem jak się wejdzie na linkowaną stronę to wyraźnie pisze, że do dyskusji zaprasza się członków Stowarzyszenia i nie ma tam nic o tym, by ktokolwiek inny mógł komentować, pisać. Być może słusznie - sprawy Stow. są sprawami członków Stow. Tylko jak na początku - w takim razie wiki nie jest miejscem do ich omawiania. --Piotr967 podyskutujmy 16:58, 2 sty 2019 (CET)
Strony audytu i jego raport są na wiki Stowarzyszenia, ale to ogłoszenie jest na tablicy ogłoszeń Wikipedii i bardziej aktywnych projektach siostrzanych, ponieważ chcemy, żeby jak najwięcej osób mogło zapoznać się z raportem, wziąć udział w dyskusji i podzielić się swoimi opiniami. Nawet jeśli na stronie zabrakło (już jest! :) ) wyraźnej informacji, że zapraszamy do dyskusji każdego (choć mój wpis na TO wskazywał, że naprawdę zapraszamy :) ), to myślę, że każdy, komu bliska jest zasada "śmiało edytuj" mógł się spodziewać, że jego pytania, uwagi, refleksje są mile widziane. Sprawa być może dotyczy Stowarzyszenia, ale jest dla nas ważne, żeby dokument trafił do społeczności (której wkład w jego powstanie był bezcenny!). Od początku audytu Stowarzyszenie bardzo wyraźnie komunikowało, że chce jak najbardziej transparentnego procesu i rezultatów. I uważam, że ten cel jest warty poświęcenia kawałka miejsca na Tablicy Ogłoszeń :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:22, 2 sty 2019 (CET)

21 marca[edytuj kod]

  • W proteście przeciw projektowi nowej regulacji Dyrektywy w sprawie praw autorskich na jednolitym rynku cyfrowym na 24 godziny została „zaciemnionaniemieckojęzyczna Wikipedia. Propozycje zaciemnienia przyjęto w głosowaniu: 139 głosów za zaciemnieniem vs 28 głosów za bannerem protestacyjnym. Kelvin (dyskusja) 18:39, 19 mar 2019 (CET) Czarno jest też na czeskiej i słowackiej IOIOI2 01:02, 21 mar 2019 (CET) oraz na duńskiej Kenraiz (dyskusja) 08:17, 21 mar 2019 (CET). Na estońskiej jest "nagrobek" i komunikat. Gytha (dyskusja) 10:20, 21 mar 2019 (CET)
    • Na niemieckiej zaciemnienie nie jest kompletne, widoczny jest tytuł artykułu, ciemne tło i apel do czytelników z obszernym wyjaśnieniem problemu oraz zachętą i linkiem do składania petycji do eurodeputowanych. Kelvin (dyskusja) 09:39, 21 mar 2019 (CET)
    • Wchodząc z polskiego artykułu na niemiecki, widać tylko biały prostokąt na czarnym tle. Bez wyjaśnienia o co chodzi. Kazimierz Malewicz już ponad 100 lat temu wpadł na taki pomysł, tyle że kierowały nim zupełnie inne pobudki...Gdarin dyskusja 09:54, 21 mar 2019 (CET)<
    • Może to jakaś różnica ustawień, sprawdziłem jeszcze raz i u mnie po przejściu z dowolnej Wiki widać apel. Kelvin (dyskusja) 11:52, 21 mar 2019 (CET)
    • Gdarinie, niech zgadnę której skórki używasz - niemieccy edytorzy świadomie podjęli decyzję że nie interesuje ich skórka monobook. Dlatego rozwiązanie techniczne przez nich użyte nie jest dostosowane do monobooka (m.in. bo niezalogowani, których jest przygniatająca procentowo liczba nie mają monobooka, tylko vectora). Administratorzy pl.wiki z włączonym monobookiem nie są priorytetem dla niemieckich wikipedystów. PMG (dyskusja) 17:56, 21 mar 2019 (CET)
    • Uświadomię jeszcze jedną rzecz: o zaciemnieniu zadecydowała społeczność dewiki, ale przycisk nacisnął pracownik Wikimedia Foundation. Miało być tak, jak jest: żeby czytelnicy zauważyli różnicę. No i zauważyli, prasa o tym pisze. Zgadzam się z PMG, że zaciemnienie nie jest bynajmniej kierowane do zalogowanych użytkowników, a w szczególności tych, którzy mają niestandardowe ustawienia. Tar Lócesilion (queta) 19:48, 21 mar 2019 (CET)

6 września 2019[edytuj kod]

  • @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) Przyczyną tego jest podejście Stowarzyszenia do promocji wydarzenia. We wcześniejszych edycjach WLZ tudzież Wikiwakacjach konkursy te były stosunkowo szeroko wspominane w zewnętrznych mediach. Jak w tej chwili googluję Wiki Lubi Zabytki widzę ze trzy wzmianki o obecnej edycji w niezależnych źródłach, w dodatku dopiero z 4 września. Zatem dopóki Stowarzyszenie nie zdecyduje się na zewnętrzną promocję, konkurs będzie miał lokalny zasięg w obrębie społeczności, tak jak powiedzmy WikiWyzwanie czy TT. ~CybularnyNapisz coś ✉ 17:01, 7 wrz 2019 (CEST)
  • @Cybularny Patronami medialnymi WLZ w tym roku są TVP Kultura, Renowacje i Zabytki, Świat Obrazu, Spotkania z Zabytkami. W telewizji i mediach społecznościowych szedł filmik reklamowy. Nie nazwałabym tego brakiem zewnętrznej promocji. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 09:51, 8 wrz 2019 (CEST)

23 października 2019[edytuj kod]

    • Czy w związku z tym wypada, by na swojej stronie chwalił się, że jest antyklerykałem? MOs810 (dyskusja) 13:57, 23 paź 2019 (CEST)
      • no przecież się nie chwali ani propaguje, wręcz pisze: "Poniższa lista ma w założeniu pomóc innym w ocenie moich edycji pod kątem zgodności z NPOV". I odróżniajmy Stowarzyszenie od Wiki - kim jest w SWMP nie powinno rzutować na jego konto w wiki i vice versa --Piotr967 podyskutujmy 14:16, 23 paź 2019 (CEST)
        • Tyle, to jeszcze rozumiem, jednak osoba, która pisze, że jest antyklerykałem (wg definicji Wiki charakteryzuje się niechętnym lub wrogim stosunkiem do udziału kleru w życiu społecznym i politycznym), antypolonistą, antysemitą, antyandorczykiem, antyliberałem (trzy lub cztery ostatnie nie dotyczą zapewne TORa), budzi we mnie pewne wątpliwości. Zresztą cała społeczność, jeśli dobrze pamiętam, miała wątpliwości, co do umieszczania takich deklaracji na swych stronach, a tu sam główny reprezentant społeczności deklaruje wrogi stosunek. No bo jak wrogi stosunek do czegoś, co wszak nie jest niezgodne z prawem, powszechne, a nawet pochwalane przez (większą?) część osób, pogodzić z Wiki Love? A jeśli osoba o wrogim stosunku do czegoś, do czego ja i ktoś inny nie ma wrogiego stosunku, będzie reprezentować moje interesy? Bo takie zadanie ma Stowarzyszenie. Pragnę podkreślić stanowczo, że nie mam wrogiego stosunku do TORa (Jego wkład merytoryczny jest znaczny), a jedynie uderza mnie ta antydeklaracja na stronie. Trochę nie licuje z przedstawicielstwem (reprezentacją) całej wszak społeczności, w której znajdują się przecież proklerykałowie i zwolennicy udziału kleru w życiu społecznym i politycznym państwa. Jak pogodzić ich reprezentację z antyklerykalizmem i wrogim stosunkiem? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 15:10, 23 paź 2019 (CEST)
          • @MOs810 Co do przedstawicielstwa Społeczności – jak pewnie widziałeś toczą się na ten temat dyskusje w BARze ;) Zacytowałeś definicję mówiącą o "niechętnym lub wrogim" stosunku – a następnie przypisujesz TORowi drugą część tej definicji (na jakiej podstawie? Ja nie widziałem w jego wkładzie ani zachowaniu wrogości wobec kogokolwiek). Co do sugerowania do możliwego bycia "antypolonistą" powstrzymam się od komentarza licząc na refleksję i autowykreślenie. Nedops (dyskusja) 15:43, 23 paź 2019 (CEST)
Mosie, ale jeśli TOR ma poglądy antyklerykalne to je ma i co z tym mamy zrobić, a nade wszystko jakim prawem? Rozumiem, że chodzi Ci raczej o ich manifestację na stronie, ale jak już wskazałem TOR podaje, że ujawnia by inni pilnowali czy podświadomie nie wpływają one na POV itp. Osobiście obecnie raczej skłaniam się do tego, by jak najmniej było w wiki deklaracji światopoglądowych, zwłaszcza negatywnych, ale zakazu nie ma, a ta tutaj jest przynajmniej w deklaratywnej warstwie podana w zbożnym (ops:)) celu. I jeszcze raz powtórzę: samomianowanie się SWMP na reprezentanta projektów wikimedii, a więc i ich społeczności jest czystą uzurpuracją, tak jakbym ja ogłosił, że jestem reprezentantem na zewnątrz adminów plwiki czy Stowarzyszenia. Nie musimy i nie powinniśmy tego uznawać, więc żadna funkcja w SWMP nie nakłada na funkcyjnego jakichkolwiek zobowiązań na jego działalność w wiki. Na marginesie: antysemityzm i antyklerykalizm nie są na tej samej półce, jeśli już to antyklerykalizm można porównywać do antysyjonizmu lub antypolonisty (niechęć do nauczycieli j. polskiego). I jeszcze inna beczka: to co trzeba wyjasnić, to deklaracja TORa: "Od 29 listopada 2004 jestem administratorem" - o ile dobrze patrzyłem na adminlistę już nim nie jest. Jeśli tak, to nie wątpię że to przegapienie i TOR to skoryguje, o co go zaraz poproszę. --Piotr967 podyskutujmy 17:27, 23 paź 2019 (CEST)

Zwracam uwagę kolegów na to, że moja ostatnia edycja na stronie User:TOR miała miejsce w roku 2009. ;) Dziękuję za zwrócenie uwagi na kontrowersje. Zmiany naniosę w wolnej chwili jeszcze w tym tygodniu, bo zmiany wymaga więcej niż tylko ta jedna wskazana informacja. TOR (dyskusja) 17:46, 23 paź 2019 (CEST)

  • Ja ze swej strony przepraszam, jeśli zbyt ostro postawiłem sprawę i dziękuję za rzeczowe podejście. Rzecz jasna każdy z nas ma poglądy, bo jest człowiekiem. Ja też mam dość skrystalizowane, a nawet radykalne. Chodziło mi wyłącznie o ich manifestację, a nie o posiadanie poglądów - myślę, że dość jasno to wyraziłem. Obecnie TOR wystąpił na niwie poznańskiej z ciekawą propozycją z zupełnie innej beczki, czym mnie trochę zaambarasował, więc raczej na tym się teraz skupię. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:44, 23 paź 2019 (CEST)

9 grudnia[edytuj kod]

przeniesione z tablicy ogłoszeń przez Wostr (dyskusja) 14:40, 10 gru 2019 (CET)

Przed decyzją o uczestniczeniu chętni powinni jednak zapoznać się z najnowszym wytworem Zarządu w/s udziału w konferencjach: [1]. Zakładam, że w tak detalicznym dokumencie brak wzmianki o zakazie okradania innych uczestników oraz wywożenia z restauracji do domu elementów zastawy stołowej nie jest akceptacją, a chwilowym osłabieniem czujności edytorów w/w dokumentu --Piotr967 podyskutujmy 19:49, 9 gru 2019 (CET)

Idźcie drodzy czytelnicy, przeczytajcie, a później przyjdźcie tu i zobaczcie jaką bucerkę odwala Piotr967. Bo zdaniem Piotr967 konferencja potrzebuje dublowania artykułów z kodeksu karnego, ale nie potrzebuje punktów, które są bardzo specyficzne dla wszelkiej maści konwentów i spotkań. Idźcie, wróćcie tu i zapytajcie użytkownika Piotr967 o jak wielu sytuacjach łamiących te punkty wie, ma świadomość ich zaistnienia i musiał sobie radzić z sytuacją w której podczas konferencji nie było tych punktów. Bo ja byłem w takiej sytuacji i musiałem sobie radzić. Jeszcze raz - idźcie, przeczytajcie Do nękania zaliczamy m.in.: uporczywe i niepożądane fotografowanie lub nagrywanie, po czym pojeździe sobie na Żródłosłów, gdzie lekką ręką licząc 70% użytkowników nie życzy sobie robienia im zdjęć i odpowiedzcie sobie na pytanie "na podstawie czego Piotr967 chciałby użytkownika naruszającego ten punkt wyrzucić z konferencji, w momencie gdy nie ma tego punktu". Zachęcam. PMG (dyskusja) 11:03, 10 gru 2019 (CET)
widząc jaką chamówą popisuje się wyżej i w OZ @PMG wcale się nie dziwię, że ponoć ktoś mu na odcisk nadepnął na konferencji. Ale do zapobieżenia temu nie trzeba tworzyć dokumentów traktujących wszystkich wikipedystów jako potencjalnych złoczyńców, którzy jeśli nie popełniają żadnych złych czynów to jedynie ze strachu przed sankcjami i regulaminami, bo gdyby nie one to by ów element pokazał swoje prawdziwe zbrodniarskie oblicze. Nie PMG, wystarczy przestać zachowywać się chamowato i zdziwisz się, jak sprawnie problem zniknie. Ja na szeregu już wikispotkań nie miałem żadnych problemów i nie byłem świadkiem takowych (poza uporczywym przeszkadzaniem rozmowami w nie moich prelekcjach, ale to robili akurat niektórzy ludzie z komitetu i /lub obecnego zarządu, czyli autorzy w/w listy sankcji i jej potencjalni egzekutorzy, co kwestionuje skuteczność procedur), więc widać, że problem leżał raczej po twojej stronie. Tak czy inaczej skoro jest taki wymóg wobec uczestników konferencji, to wg mnie powinno się go nagłośnić, bo nie każdy czyta uchwały SWP lub ogłoszenia w meta. --Piotr967 podyskutujmy 14:23, 10 gru 2019 (CET)
@PMG, @Piotr967 znajdźcie sobie może inny kanał wymiany tak uprzejmej korespondencji, zupełnie niezwiązanej z tworzeniem Wikipedii. Wostr (dyskusja) 14:43, 10 gru 2019 (CET)
"traktujących wszystkich wikipedystów jako potencjalnych złoczyńców" - kto tak powiedział? "popisuje się wyżej i w OZ" - gdzie? --Wargo (dyskusja) 15:21, 10 gru 2019 (CET)
ad. Wargo - jako doświadczony user nie wiesz, gdzie szukać opisu zmian autorstwa PMG w TO? --Piotr967 podyskutujmy 15:32, 10 gru 2019 (CET)
OZ może też oznaczać "ostatnie zmiany" ;) Nedops (dyskusja) 15:46, 10 gru 2019 (CET)
ale doświadczony user, a admin nim z definicji jest, wie że są tylko 2 możliwości i która w danej sytuacji jest realna - i sprawdza to w 2 sekundy jeśli go to faktycznie interesuje. --Piotr967 podyskutujmy 15:58, 10 gru 2019 (CET)
Moim zdaniem można jednak było nie zrozumieć co masz na myśli :) OZ to raczej Ostatnie zmiany, na Opis zmian stosowany jest czasem (moim zdaniem średnio intuicyjny) skrót OZM. Też jestem doświadczony i najpierw mi przyszły na myśl OZety. Zakładajmy dobrą wolę i zdrowy rozsądek – czasem można na coś nie wpaść :) Nedops (dyskusja) 16:30, 10 gru 2019 (CET)

@Piotr967 Przede wszystkim proszę o szanowanie wikietykiety (np. czy ten fragment jest na pewno OK? Moim zdaniem bardzo nie) i zakładanie dobrej woli. Również dobrej woli Wikimedia Polska. Mam wrażenie, że czytamy dwa różne dokumenty. Ten, który ja znam i który przyjęło WMPL traktuje uczestników konferencji jako osoby, które chcą twórczo dyskutować, pracować, uczestniczyć i które mają prawo oczekiwać od organizatorów, że takie warunki im zapewnią. Wskazuje, jakiej pomocy możemy udzielić i kogo można o nią poprosić. Jego zadaniem nie jest nikogo straszyć, przeciwnie - pokazuje, że można czuć się komfortowo, bezpiecznie i dobrze. Żaden fragment tego dokumentu nie daje podstaw do założenia, że traktujemy ludzi jako potencjalnych złoczyńców, a tym bardziej do porównań, jakie wskazałam w diffie powyżej. Konferencje, zloty i spotkania to dla zespołu WMPL zawsze wielkie święto i najwspanialszy czas - można poznać lepiej osoby tworzące Wikimedia, tworzyć warunki do uczenia, słuchać pomysłów, rozmawiać, uczestniczyć w prezentacjach. To mój ulubiony moment w pracy, wiem, że nie jestem w tym jedyna i naprawdę sugerowanie jakichś wrogich zamiarów wobec uczestników jest sporym nadużyciem. Bardzo krótko mówiąc: lubimy naszych uczestników i uczestniczki, chcemy, żeby czuli się dobrze, te zasady mają w tym pomagać. Mam nadzieję, że na zlocie spotkam jak najwięcej osób, zapraszam również Ciebie, zobaczysz, że nikomu krzywda dziać się nie będzie ;) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 17:16, 10 gru 2019 (CET) Odniosę się jeszcze Piotrze do dwóch spraw:

  • sugerujesz, że zasady nie są odpowiednio zakomunikowane. Każda osoba rejestrująca się na konferencję ma link do tego dokumentu i oznacza, że go przeczytała. Tak więc trudno sugerować, że osoby biorące udział w konferencjach nie ma świadomości, że godzą się na to, że mają stosować na żywo to, co online określamy mianem wikietykiety (bo w zasadzie to bardzo podobne zasady, przynajmniej w swoim duchu) i że mają prawo do pomocy ze strony organizatorów - rejestrując się, otrzymują taką informację. Nic tu nie jest tajne, a w dodatku pisaliśmy o tym w Biuletynie, do którego subskrybowania zachęcam.
  • Te zasady nie wzięły się znikąd, wynikają po części z naszego doświadczenia jako organizatorów (tak, czasem zdarzały się naruszenia opisanych reguł) oraz z doświadczeń innych organizacji Wikimedia, które podobne reguły mają (to np. standard przy międzynarodowych konferencjach) i którym zdarzyło się, że były one pomocne. Jest to też standard na konferencjach, zlotach, konwentach poza światem Wikimedia. Po prostu - tam, gdzie jest dużo ludzi, warto dbać o ich komfort i bezpieczeństwo. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 17:58, 10 gru 2019 (CET)
@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) Natalio, przyjmując gości w swoim domu również chciałbym by się dobrze czuli i by oni oraz ja nie odnieśli żadnych strat fizycznych, psychicznych i materialnych. Jednak danie każdemu z gości wraz z zaproszeniem kartki, że oczekuję od niego, że nie będzie w czasie pobytu u mnie nikogo bił, obmacywał, gwałcił, wyjmował portfela z cudzych kieszeni, wymiotował na dywan, tłukł abażurów i wpychał obrusa do muszli klozetowej nie mieści mi się w głowie. Mimo tego, że nie akceptuję i nie stosuję żadnej z w/w czynności. A ów dokument, którego bronisz to dokładnie ten sposób traktowania zaproszonych gości i kolegów. Ok, rozumiem, że Ciebie i niektórych osób innych to nie razi, uważasz że tak właśnie szanuje się godność gości, widać mamy różną wrażliwość. Oczywiście, gdyby w/w patologie u gości wystąpiły to bym reagował. Ale reagował dopiero w razie zaistnienia, a nie z góry, bo właśnie przede wszystkim zakładam dobrą wolę wszystkich gości i dlatego nie obrażam ich zakładając z góry że się czegoś niewłaściwego dopuszczą i jeszcze będą tak zdemoralizowani, że zwykłe zwrócenie uwagi nic nie da, musi być regulamin. --Piotr967 podyskutujmy 19:07, 10 gru 2019 (CET)
Piotrze, ale przecież masz rację – zasady wyznaczają standardy reakcji na zachowania, a nie zasady łapania potencjalnych „złoczyńców”. Nie odtwarzamy tutaj scenariusza „Raportu mniejszości”. Przyjęliśmy zasady po to, żeby osoba, która zachowa się niewłaściwie, nie mogła być zaskoczona, że na jej zachowanie jest dana reakcja. Jak słusznie zauważyłeś, istnieją różnice we wrażliwości... Tar Lócesilion (dyskusja) 20:07, 10 gru 2019 (CET)
Nadal mam wrażenie, że czytamy dwa różne dokumenty. W tym, który ja czytam jest głównie o tym, jakiego rodzaju wsparcia można oczekiwać od nas, organizatorów, jeśli jest się pokrzywdzonym, jakie materiały udostępnimy, jak będziemy reagować. W jakiś sposób nie mieści mi się w głowie, że muszę bronić dokumentu, który mówi - jeśli ktoś będzie cię nękał, zgłoś się, możemy go upomnieć, a jesli to nie pomoże - wyprosić, możemy ci zapewnić eskortę albo taksówkę, rozpoznasz nas po identyfikatorach, a w ogóle to takie a takie numery telefonu znajdziesz w materiałach konferencyjnych... Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 20:58, 10 gru 2019 (CET)
Porównanie z "zapraszaniem gości do domu" jest nietrafione, bo zlot czy konferencja to nie jest czyiś dom, a organizacja pozarządowa, która to organizuje z własnego budżetu nie zaprasza nikogo do swojej prywatnej przestrzeni, tylko zapewnia w miarę komfortowe warunki ludziom, którzy chcą podyskutować o Wikipedii i sprawach z nią powiązanych na żywo. Za każdym razem jest prośba, aby pokryć koszty swojej obecności niewielką (jak na skalę budżetu) kwotą. Po wydarzeniu rozsyłana jest ankieta pokonferencyjna, w której można sobie ponarzekać, że w przerwach kawowych "były tylko ciastka" (w końcu zapłaciłem 50 zł, więc żądam luksusów przez cały weekend). Proszę mi pokazać jakiekolwiek wydarzenie towarzyskie, gdzie gość płaci gospodarzom za jedzenie, a potem pisze w mailach, że mu nie odpowiadała temperatura w pokoju. Nostrix (dyskusja) 21:37, 10 gru 2019 (CET)
@Tar Lócesilion – "Przyjęliśmy zasady po to, żeby osoba, która zachowa się niewłaściwie, nie mogła być zaskoczona, że na jej zachowanie jest dana reakcja." A Piotr uważa, że takie zasady są zbędne (podejrzewam, że zakłada iż osoba zachowująca się niewłaściwie mogłaby spodziewać się reakcji niezależnie od liczby dokumentów na temat tego typu sytuacji). Wydawać by się mogło, że każdy rozsądny człowiek widzi iż jest to spór prawie że światopoglądowy i nie warto go w tym miejscu kontynuować. Czego wszystkim serdecznie życzę :) Nedops (dyskusja) 21:42, 10 gru 2019 (CET)
No właśnie nie bardzo „prawie że światopoglądowy”, ponieważ dotyczy on wiedzy i cech osobowości. Wszystko, co napisał niżej Tomasz, wyraża także moje stanowisko i moje myśli, których nie zapisałem. I też nie zgadzam się, że nie warto go w tym miejscu kontynuować. Miejsce dobre jak każde, a rozmowa służy wyjaśnieniu ważnej sprawy. Rozumiem, że w pierwszym odruchu można się zdziwić, że w ogóle zasady bezpiecznej przestrzeni istnieją. Tylko, że ekstrapolowanie swoich własnych doświadczeń, poglądów czy wyobrażeń na dużą grupę jest błędem z kilku przyczyn. Jest to błędnie zastosowana indukcja, ponieważ zakłada się, że nie istnieje żaden element o właściwościach innych niż zaobserwowane. I to jak zaobserwowane! Anegdotycznie! Lata temu uczestniczyłem w podobnej rozmowie, gdzie zdziwiłem się, że nigger jest uważane za obraźliwe, skoro mój znajomy, którego tata wyemigrował z najczarniejszej części Czarnego Lądu, swobodnie wołał tak na mnie, a ja wołałem tak bez żenady na niego. Nie wiedziałem, że ta sytuacja wcale nie była regułą. I wtedy, i teraz ciężar dyskusji wcale nie tkwi(ł) w tym, czy słusznie przyjęliśmy zasady / czy słusznie nigger jest uważane za obraźliwe, tylko w tym, że jeden uczestnik dyskusji ma/miał trudność z odróżnieniem kryteriów oceny własnego doświadczenia od kryteriów oceny zjawisk w szerszej grupie. Tar Lócesilion (dyskusja) 01:58, 11 gru 2019 (CET)
BTW, gdyby ktoś mnie spytał, czy uważam przyjęcie tych zasad za wystaraczające, za panaceum – oczywiście, że nie. Tar Lócesilion (dyskusja) 02:12, 11 gru 2019 (CET)
@Tar Lócesilion zalecałbym kiedyś rozważyć możność przyjęcia, choćby jako roboczej hipotezy możliwość, że inni niż ty ludzie mają odmienne od twoich poglądy nie dlatego, że są głupsi/o niższej wiedzy. Przekonanie o własnej genialności jest jedną z brzydszych cech ludzi, nawet jeśli mają rację, tym bardziej zaś w tych 99,999 % przypadków, gdy genialni nie są. --Piotr967 podyskutujmy 12:43, 11 gru 2019 (CET)
@Piotr967, po czym wnosisz, że uważam, że jestem genialny? Dlatego, że posłużyłem się pojęciami uczonymi studentów pierwszych lat kierunków, gdzie obowiązkowa jest logika? Tar Lócesilion (dyskusja) 13:40, 11 gru 2019 (CET)
@Piotr967 Piotrze, naprawdę ze zdziwieniem czytam twoje słowa. To, że ty czegoś nie zauważyłeś, że się z czymś nie spotkałeś o niczym przecież nie świadczy. Pewne rzeczy, i tylko niektóre, docierają do organizatorów, lub przy większych konfliktach. Nie wszyscy jesteśmy i będziemy dobrymi znajomymi. To nie jest impreza w domu, lecz spotkanie stowarzyszenia. Naprawdę przychodzą bardzo różni ludzie, z którymi organizatorzy muszą sobie radzić. Zdarzają się u nas toksyczne osobowości, osobowości po prostu gruboskórne, które nie wiedzą, że coś robią nie tak, a także osobowości bardzo wrażliwe i wycofane, które wymagają większego poczucia bezpieczeństwa. Ci ostatni mogą być wartościowymi edytorami, bo tu znajdują ujście z bardziej nieprzyjemnych środowisk. W końcu nie chcemy żeby wartościowi ludzie odchodzili z tak błahych powodów jak towarzyskie zgrzyty. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:28, 11 gru 2019 (CET)
  • Nie wdając się zupełnie w sedno tej dyskusji zaznaczyć chciałbym jedynie, że to nie jest miejsce dobre jak każde. Jest to wewnętrzna sprawa stowarzyszenia i jako taka powinna być dyskutowana wewnątrz stowarzyszenia. Wikipedia stowarzyszeniem nie jest, stowarzyszenie nie jest Wikipedią. To jest strona do dyskusji nt. Wikipedii. Wostr (dyskusja) 03:14, 11 gru 2019 (CET)
    • Zgoda, ale Piotr967 nie jest (i nie wiem, czy kiedykolwiek był) członkiem Stowarzyszenia, nie jest też jego wolontariuszem, więc ściśle rzecz biorąc, nie jest wewnątrz Stowarzyszenia i nie uczestniczy w wewnętrznych rozmowach Stowarzyszenia. Tar Lócesilion (dyskusja) 13:52, 11 gru 2019 (CET)
      • Można dyskutować na stronie dyskusji na stronie Stowarzyszenia. --Wargo (dyskusja) 14:10, 11 gru 2019 (CET)

Mnie ta dyskusja dramatycznie zniechęca do w ogóle rozważania przyjazdu na zlot. Regulamin mi nie przeszkadza, to że inni widzą w nim przesadę też mi nie przeszkadza, ale strasznie mi przeszkadza myśl, że w jakiś sposób byłbym zamieszany w ogniste dyskusje jednych z drugimi. Na pewno wszyscy tutaj chcecie dobrze a nawet lepiej, ale metoda którą stosujecie jest przeciwskuteczna. Wasz zniechęcony Gżdacz (dyskusja) 10:05, 11 gru 2019 (CET)

  • Oj tam. Różnimy się strasznie charakterami i postrzeganiem rzeczywistości, co jest użyteczne w tworzeniu encyklopedii prezentującej w miarę obiektywnie różne punkty widzenia. Jako społeczność jesteśmy cholernie trudni do zadowolenia i niesterowalni. Kontakty z taką społecznością wymagają chyba jeszcze grubszej skóry niż administrowanie w wirtualnej Wikipedii. Zgrzyty i tarcia świadczą o tym, że jesteśmy żywą i twórczą społecznością. Boję się czasów, gdy będą pojawiać się tylko co jakiś czas komunikaty/ogłoszenia i nie będzie już żadnych awantur i kłótni. Bardziej boję się ciszy. Kenraiz (dyskusja) 11:02, 11 gru 2019 (CET)
  • A dlaczego miałbyś być zamieszany? Nikt nie zmusza do udziału w takich dyskusjach czy prowadzenia ich w taki sposób. --Wargo (dyskusja) 14:10, 11 gru 2019 (CET)

Dla mnie opory przed tym dokumentem są zupełnie niezrozumiałe. Po pierwsze, to jest międzynarodowy standard Wikimediów, a my nie jesteśmy bezludną wyspą na bezkresnym oceanie, tylko częścią światowego ekosystemu ruchu, do którego wszyscy należymy i na którego elementarne standardy zgadzamy się, gdy w jakikolwiek sposób wiążemy się z Wikipedią czy projektami siostrzanymi. Po drugie, ten dokument nie jest jakiś przesadnie rygorystyczny i jakkolwiek w wielu kwestiach mogę mieć inne zdanie niż obecny Zarząd WMPL czy część pracowników (co widać czasem w różnych dyskusjach), to naprawdę, nie widzę żadnego zagrożenia, że te zasady będą w jakikolwiek sposób nadużywane, np. wobec osób wyrażających krytyczne poglądy na Walnym czy cokolwiek takiego. One dotyczą zachowań naprawdę ekstremalnych. Po trzecie, jak doskonale wiedzą wszyscy stali bywalcy zlotów i konferencji WMPL, o ile Stowarzyszenie ma żelazną zasadę, iż nie płaci za żaden alkohol, o tyle w niektórych pokojach czy barach potrafił lać się on strumieniami za prywatne pieniądze uczestników. Zdarzały się sytuacje, i nie zdradzam tu chyba żadnej tajemnicy, gdzie nadmiar procentów generował momenty trudne czy wręcz niebezpieczne zarówno dla samego zbyt wyluzowanego uczestnika, jak i innych osób. W moim odczuciu przydatne jest pewnego rodzaju zabezpieczenie, dające Stowarzyszeniu możliwość zdecydowanego działania, gdy sprawy pójdą naprawdę zdecydowanie za daleko. Powerek38 (dyskusja) 17:02, 11 gru 2019 (CET)


Zakończmy to. Ta totalnie zbędna, niedotycząca bezpośrednio Wikipedii dyskusja się za bardzo rozrosła. Wszystkie kolejne komentarze na ten temat proszę pisać na wiki stowarzyszenia tutaj. Każdy kolejny komentarz w tym temacie na stronie dyskusji TO będzie wycofywany. T Załatwione tufor (dyskusja) 18:00, 11 gru 2019 (CET)