Dyskusja Wikipedii:Tablica ogłoszeń/Ogłoszenia

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

29 stycznia 2021[edytuj kod]

Przeniesiono ze strony TO. 12:09, 30 sty 2021 (CET)

Kiedy zamykamy Kawiarenkę? I TO? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 00:28, 30 sty 2021 (CET)
  • Discord zastępuje przede wszystkim irca, zresztą jego format skłąnia raczej do krótkich wypowiedzi, a nie takich elaboratów jak w kawiarence. Choć jak pomyśleć, może to jest jego zaleta... rdrozd (dysk.) 09:23, 30 sty 2021 (CET)
  • To jest kolejna ordynarna reklama (tym razem oprogramowania zewnętrznego) serwowana na wikipedii przez osobę funkcyjną WM PL. Wnoszę o jej usunięcie i upomnienie osoby, która nie szanuje przepisów wikipedii — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 11:40, 30 sty 2021 (CET)
  • To jest kolejna opinia podpisanej pod nią Osoby. Proszę się nią nie przejmować. Piastu βy język giętki… 11:51, 30 sty 2021 (CET) Na dyskusję zapraszam do kawiarenki. Wykreślił. Mintho (dyskusja) 12:00, 30 sty 2021 (CET) (Skreślenia skreślił Jacek555 12:27, 30 sty 2021 (CET), bo tutaj już nie są zasadne)
  • Myślę, że warto po prostu w przyszłości ograniczyć takie ogłoszenia do minimum ;) (poprzedni wpis na TO na temat Discorda miał miejsce 20 stycznia!). Nie będzie takich "ogłoszeń", to i komentarzy nie będzie :P Nedops (dyskusja) 12:40, 30 sty 2021 (CET)

25 lutego 2021[edytuj kod]

Przeniesione ze strony TO

Te propozycje tematów stworzone przez bota są chyba zbyt inkluzjonistyczne i mogą skutkować tym, że część stworzonych haseł, szczególnie autorstwa nowicjuszy, może być nieencyklopedyczna. Z tej listy wybrałem randomowy biogram z pojedynczym interwikiem i trafiłem tutaj. Hasło przeniesione do brudnopisu na enwiki z uwagi na problem z encyklopedycznością. Z pewnością więcej haseł z tych propozycji tak naprawdę może nie kwalifikować się do stworzenia. ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:23, 26 lut 2021 (CET)
Hasła konkursowe muszą być pisane zgodnie z zasadami Wikipedii i uczestnicy muszą te propozycje oprzeć na źródłach, co już częściowo zweryfikuje encyklopedyczność (czy istnieją dobre źródła). Niestety bot tego zrobić nie może, więc piszący hasła muszą to wziąć na siebie, pamiętając o ich encyklopedyczności i weryfikowalności. Paulina Studniczka (WMPL) (dyskusja) 09:25, 26 lut 2021 (CET)
Usunięcie hasła z powodu braku encyklopedyczności, to dla nowicjusza chyba największa możliwa trauma. Same zaś kryteria encyklopedyczności nie są oczywiste nawet dla średniozaawansowanych edytorów. Proponowałbym zawęzić listy robione botami do takich, gdzie są przynajmniej 2 interwiki. Na pewno nie powinny być w propozycjach hasła zupełnie bez interwiki, bo w wikidanych nie obowiązują kryteria encyklopedyczności analogiczne z wikipediowymi. Na przykład może tam trafić autorka pracy magisterskiej, która została zacytowana w jakimś artykule jako źródła, mimo że osoba nie kontynuowała kariery naukowej. Czy autorka jakiegoś pojedynczego, nieudanego opowiadania, które trafiło do wikiźródeł w ramach przepisywania zbiorów XIX-wiecznych. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 09:40, 26 lut 2021 (CET)
@Cybularny - mógłbyś mi powiedzieć dlaczego doktorka-starszy wykładowca uniwersytecki, wielokrotnie cytowana, jest dla pl.wiki niewątpliwie nieencyklopedyczna? Nie znam się aż tak dobrze na sposobach cytownia itp, ale na pierwszy rzut oka nie jest ona niewątpliwie nieency. PMG (dyskusja) 09:54, 26 lut 2021 (CET)
@PMG Powszechnie wiadomo, że poprzeczka encyklopedyczności na enwiki jest niżej niż u nas, niejednokrotnie hasła mające odpowiednik w enwiki wylatywały po DNU. Stąd jeśli ktoś został uznany za nieency na enwiki, to bardzo mało prawdopodobne, by obronił się w plwiki. ~CybularnyNapisz coś ✉ 10:20, 26 lut 2021 (CET)
Wczoraj usunięto pewien biogram, to daje jakiś kontekst ;) Nedops (dyskusja) 11:43, 26 lut 2021 (CET)
"jeśli ktoś został uznany za nieency na enwiki" - wszystko spoko, tylko to hasło na en.wiki nie przeszło przez poczekalnię, tylko zostało przesunięte decyzją jednego admina. To tak jak byś oceniał wykładnię pl.wiki po jednym przeniesieniu do brudnopisu.
"niejednokrotnie hasła mające odpowiednik w enwiki wylatywały po DNU" - spoko, a analizowałeś ile haseł będących na pl.wiki wylatywało z en.wiki? Bo jedziesz po strasznych stereotypach. PMG (dyskusja) 12:13, 26 lut 2021 (CET)
Nie śledzę usunięć na enwiki, ale wiem jak sprawa wygląda u nas. Skoro enwiki jest bardziej inkluzjonistyczna od nas (tego raczej nikt nie zaprzeczy), to mało prawdopodobne, by opisane w plwiki hasła były usuwane z enwiki. Co najwyżej w sytuacji, jeśli temat nieencyklopedyczny z punktu widzenia każdej wersji językowej zostanie opisany zarówno w plwiki, jak i w enwiki, wtedy zostanie usunięty z obydwu z nich. ~CybularnyNapisz coś ✉ 12:30, 26 lut 2021 (CET)
  • Puchacz ma jak najbardziej rację. Brak encyklopedyczności to jeden z najczęstszych problemów. Dodatkowo dochodzi (czasem) sprawa osobista (ktoś jest fanem/przyjacielem/rodziną opisywanej osoby i wszelkie podważanie jej "wielkości" odbiera bardzo emocjonalnie. Nie przypuszczam, żeby skrócenie tej listy do kilkuset dało się negatywnie odczuć. Natomiast może zaoszczędzić kłopotów, dyskusji i rozczarowań. Na marginesie proponowałbym sprawdzić, czy nie dałoby się z Nauki Polskiej wybotować profesorek (?) i habilitowanych. Ciacho5 (dyskusja) 10:56, 26 lut 2021 (CET)