Dyskusja wikipedysty:Pibwl

Witam serdecznie i... może byś tak założył wreszcie stronkę wikipedysty o sobie? :-)))) Beno 20:18, 20 paź 2003 (CEST)

Witam! Hmm... dotąd starałem się zachować skromne incognito, ale chyba pomyślę.. ;-) (Rozumiem, że irytujący jest ten czerwony nick w "ostatnich zmianach"? ;-)) Pibwl 20:35, 20 paź 2003 (CEST)

---

• Dyskusja Wikipedysty:Pibwl/archiwum (sortowane)
• Dyskusja Wikipedysty:Pibwl/archiwum2 (sortowane)
• Dyskusja Wikipedysty:Pibwl/archiwum - broń (sortowane)
• Dyskusja Wikipedysty:Pibwl/Archiwum4-całość
• Dyskusja wikipedysty:Pibwl/Archiwum5
• Dyskusja wikipedysty:Pibwl/Archiwum6 (IX2007-IX2008)
• Dyskusja wikipedysty:Pibwl/Archiwum7 (IX2008 - XI2010)
• Dyskusja wikipedysty:Pibwl/Archiwum8 (XI2010 - 2012)
• Dyskusja wikipedysty:Pibwl/Archiwum9 (2013- V2017)

Ad:Bitwa koło przylądka Sarycz

Sprawdź tonaż „Mithat Paşa”, bo ja nie mam źródeł, a podana przez Ciebie wielkość jest przeooooooogromna;) Zala (dyskusja) 18:52, 25 maj 2017 (CEST)

Dalsza literatura

To wykracza poza standard, ze tak to ujmę, i myślę że wiesz dlaczego bez tłumaczenia. Nie przechowujemy linków i nie reklamujemy wydawnictw. --Matrek (dyskusja) 03:56, 26 maj 2017 (CEST)

Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest: Wikipedia nie jest serwerem ani mirrorem do przechowywania linków, materiałów źródłowych, grafik, plików multimedialnych. Rzeczywiście nie usunę, nie chcę kruszyć kopii, ale postanowiłem napisać ten artykuł, w ostatecznej postaci będzie prawdopodobnie znacznie bogatszy niż artykuły MSiO, mam więc nadzieję że w końcu sam uznasz że utraciły racje bytu :) --Matrek (dyskusja) 08:48, 26 maj 2017 (CEST)

Zresztą, jesli masz te artykuły w jakimś pfdie, to podeślij mi je na @ z chęcią wykorzystam. Będa wówczas jako źródła. --Matrek (dyskusja) 08:54, 26 maj 2017 (CEST)

Gromy i Burze

Hej. W artykule o typie Grom, napisales ze w wyniku korzystanego zbiegu okolicznosci udalo sie nabyc we francji niszczyciele typu Burza. Tymczasem dysponuje wydanym w Stanach zrodlem Pana peszke, ktory twierdzi ze nie tyle sie udalo, ile Francuzi zmusili MW do budowy tych niszczycieli, podczas gdy MW cgciala wybudowac tam 9 okretow podwodnych. Ze protestowaly francuskie kola przemyslowe i polityczne, mowiac ze skoro to z pozyczki francuskiej, to ma byc budowane to co jest dobre dla przemyslu ftrancuskiego. Stad powstaly jedynie 3 okrety podwodne otraz 3 niszczyciele, zamiast 9 op ktore chciala zamowic Polska. Jak bylo naprawde? Bo te dwie chistorie diametralnie sie rozjezdzaja. Co bylo tym "korzystnym zbiegiem okolicznosci"? --Matrek (dyskusja) 01:55, 28 maj 2017 (CEST)

Ad:Krążowniki torpedowe typu Peyk-i Şevket

Hej;) Przydałaby się w tym artykule, choćby skrótowo, "Służba";) Pozdrawiam Zala (dyskusja) 19:59, 30 maj 2017 (CEST)

Odp:DA

Odp:DA

Spróbuję w wolnej chwili przenieść dane do artykułu głównego i odchudzić te o pojedynczych okrętach. Dzięki za uwagi i pozdrawiam;) Zala (dyskusja) 14:43, 7 cze 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:35, 10 cze 2017 (CEST)

Question tags

Tak myślałem, czy nie dać nieprawdaż? na pierwsze miejsce, bo to przykład wręcz podręcznikowy. Ale:

1. forma już jest nieco przestarzała i moim zdaniem prawda? jest częstsze, zwłaszcza w mowie potocznej i młodych ludzi
2. Nie wszędzie pasuje, np. po trybie rozkazującym używa się tylko dobrze?

Zatem postanowiłem je dać w kolejności przypadkowej. Ale może być tak, jak jest, przedstawiam tylko tok mojego rozumowania. Pozdrawiam. kićor _Dajesz! 12:28, 12 cze 2017 (CEST)

1. Cóż, mieszkam w jaskini lwa :D kićor _Dajesz! 14:38, 12 cze 2017 (CEST)

Re: motocykl

Już poprawiłem botem. ~malarz pl ^PISZ 14:46, 21 cze 2017 (CEST)

ORP Toruń

Wyciągnąłem bidaka z otchłani brudnopisu gościnnego i co dałem radę, to poprawiłem. Cała polska służba została z pierwotnego hasła, a ja na to źródeł nie mam. Spojrzałbyś okiem Autora pozostałych polskich monitorów i wolnej chwili doprowadził do stanu pełnej używalności? :) --Felis domestica (dyskusja) 19:27, 21 cze 2017 (CEST)

Odp:HMNZS Maimai

Już uźródłowione agatisy;) Zala (dyskusja) 11:52, 22 cze 2017 (CEST)

Wikipedysta:Pibwl/brudnopis/tuła

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 10:06, 27 cze 2017 (CEST)

Romet 750 Pegaz

Mam wątpliwości... Romet 750 oficjalnie nie miał nazwy Pegaz, żadnej nie miał. Dziś znaczenie tego być może się zaciera, stąd pewnie Zakrzewski użył "uogólnienia systematycznego", ale wówczas tak nie było. Przed pojawieniem się 750tki w dokumentach a zwłaszcza dowodach rejestracyjnych wpisywano jedynie: motorower Komar lub Pegaz a dalej odpowiednio typ. Po raz pierwszy nazwę Romet zaczęto wpisywać przy modelu 750. Być może zresztą właśnie dlatego nie nadano mu oficjalnej nazwy, żeby się urzędnikom nie myliło ;) A to z kolei wynikało prawdopodobnie z ogólnej tendencji, jaka się pojawiła w latach siedemdziesiątych, przywiązywania większej wagi do marki producenta. Przedtem nawet w rozmaitych publikacjach nie zawsze używano nazwy Romet, bo w końcu i tak wszyscy wiedzieli kto produkuje w Polsce motorowery;) Romet 750 zmieniał ten obyczaj diametralnie. A potem był już Romet "Polo" dla którego wyróżnikiem modelu/typu była bardziej nazwa niż kolejny numer, no ale z tym już było różnie w dokumentach. Ujmując historię ogólnie można ostatecznie zaliczyć wszystkie motorowery oparte na ramie zastosowanej po raz pierwszy w Pegazie 700 zaliczyć do "rodziny Pegazów" i nie będzie to wielkim błędem ale fakty w szczegółach są jednak inne.Jacot (dyskusja) 23:04, 1 lip 2017 (CEST)

No rzeczywiście, zagadka. Na to moja wiedza jest za cienka, w centrum naszej uwagi w owym czasie, jako "nastoletnich motocyklistów" były wszystkie nowości w tych motorowerach ale co działo się potem to już mniej. Mam gdzieś zeszyty z wycinkami prasowymi z tego czasu ale to też było raczej pod tym kątem. Być może R750 zalegały jeszcze na magazynach a wytwórnia sprawowała nad nimi opiekę aż do wyprzedania... Model 750 pokochaliśmy głównie za "prawdziwy" rozrusznik - i biegi, bo automat psuł się bez przerwy, ale każdy młody wolalby mieć bak z przodu, po motocyklowemu, więc jak się pojawiły Polo, to o 750 zapomnieliśmy ;) A zaraz potem pojawiły się Ogary i świat wyglądał już inaczej ;) Jacot (dyskusja) 00:08, 4 lip 2017 (CEST)

Z tymi datami to jest ogólny problem, wszystko pewnie zależy od źródeł, na jakich opierali się autorzy publikacji a tych publikacji też za wiele nie ma. Uznawanemu przez wiele lat za niekwestionowany autorytet Andrzejowi Zielińskiemu wytknięto kiedyś bardzo rzeczowo wiele błedów w datach i faktach, i to m.in. w historii OBRu, którym przez jakiś czas kierował ;) Pamięć płata figle, żródła często wprowadzają w bład. Teoretycznie rozstrzygnięcia powinny znaleźć się w dokumentacji fabrycznej, o ile istnieje.

Ja miałem Pegaza 710 kupionego w 1975 ale na tabliczce miał datę 1974. Wydaje mi się też, że na ramie którą wymieniałem po wypadku, była data jeszcze wcześniejsza, ale tego to dziś już nie jestem pewien;). Widelec zamontowałem wtedy od 750, bo tylko taki zdobyłem a w następnych latach zmieniłem też silnik, po którejś kolejnej awarii sprzęgła. Potem zamontowałem bak z przodu, podobnie jak w Polo, tyle że mój był z Wierchowiny, bo był ładny i siedzenie również;) Jacot (dyskusja) 01:37, 6 lip 2017 (CEST)

Fiat A.12

Dobrze by było, byś znalazł jeszcze jakąś pozycję o tym Pomilio niż Alegi, gdyż moc silnika A.12bis według innych wiki (en, it) – wiem, to nie źródła – wynosi 300 KM. Pozdrawiam Zala (dyskusja) 12:30, 12 wrz 2017 (CEST)

Tak, ale dane w infoboksie chyba tyczą A. 12, zaś w sekcji o A.12bis jest „potenza 300 CV (221 kW)” ;) Zala (dyskusja) 21:23, 12 wrz 2017 (CEST)

W książce World Encyclopaedia of Aero Engines B. Gunstona na s. 72 znalazłem informację, że moc silników A.12 wynosiła między 248 a 300 KM. Zala (dyskusja) 21:32, 12 wrz 2017 (CEST)

BM-21 Grad-1

Nie mówię, ze to Ty napisałeś (nie chce mi się szukać), ale może wiesz co oznacza: za cenę zmniejszenia zasięgu do 15 km zwiększono ich części bojowe. Moze w "cywilnym" języku nie jest to bzdura --Kerim44 (dyskusja) 23:02, 16 wrz 2017 (CEST)

Już widzę kto:). "Czepiłem się" Ciebie, boś pisał jako ostatni. Logiczne to co piszesz, ale... jesli ja - wojskowy- nie załapałem co oznaczają te "części bojowe", będą mieli problemy ze zrozumieniem i inni--Kerim44 (dyskusja) 23:25, 16 wrz 2017 (CEST)

PIBWL

Podniosłem sprawę używania tej witryny jako źródła. Niestety, autor owego hasła NPA wsadził i całość poleciała zanim ktokolwiek się w dyskusji odezwał. Jak napisałem: Teksty oparte na źródłach (chyba), ale jednak to portal hobbystów, chyba bez systemu wewnętrznego sprawdzania itp. A może?

Weźmy Gedanopedia. Niby system wiki, ale tylko dla zarejestrowanych, a sam autor, jak i artykuły sprawdzane przez grono przed publikacją. Więc nie mam wątpliwości, ze na źródło się nadaje. Dobrze byłoby, gdyby np. zrobiono konsensus, że PIBWL też jest wiarygodny, ale to trzeba byłoby argumenty podać, co nieco wykazać może ....Ciacho5 (dyskusja) 23:04, 17 wrz 2017 (CEST)

Czy wiesz – Karabin VHS

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:54, 17 wrz 2017 (CEST)

VHS

Proponowałbym, abyś dawał więcej linków. Zobacz, ile dorzuciłem. Ciacho5 (dyskusja) 00:14, 20 wrz 2017 (CEST)

Edycja w CzyWieszu

Dlaczego w tej edycji [1] usunąłeś zgłoszenie do CzW hasła Jan Pilecki (zm.1538), usunąłeś wpis CarlosaPN dot. hasła o Caramuru i usunąłeś mój wpis pod zgłoszeniem dot. hasła Maison Bonaparte? A jeśli to było omsknięcie palca na klawiaturze, to dlaczego nie poprawiłeś? Kriis bis (dyskusja) 09:55, 20 wrz 2017 (CEST)

• Nie wiem czy już okej, nie przyglądam się na co dzień zgłoszeniom do CzW. Ale widzę teraz w historii edycji, że jednak nikt tego nie poprawił, nadal nie ma hasła o Janie Pileckim. Nie poprawię, mam obawy grzebać przy tak "dużej sprawie" :) --Kriis bis (dyskusja) 21:06, 20 wrz 2017 (CEST)

Podziękowanie - Karabin VHS

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 03:44, 21 paź 2017 (CEST)

Rostisław (1896)

Witaj! Czy masz coś przeciwko zgłoszeniu powyższego hasła do Medalu? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 01:21, 28 paź 2017 (CEST)

Zgłosiłem hasło do Medalu. Wybacz za zwłokę. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 18:07, 3 gru 2017 (CET)

Kod NATO

Skoro przeniosłeś ten artykuł z Kod NATO do Nazwy kodowe, to nie zapominaj o odpowiedniej zmianie kilkunastu tysięcy artykułów linkujących do Kod NATO własnie, które teraz świecą zielonymi linkami. --Matrek (dyskusja) 04:54, 2 lis 2017 (CET)

• @Matrek Zielonych linkow nie nalezy poprawiac tylko dlatego, ze sa zielone. Co innego ujednoznacznienia lub czerwone linki. Zielone, jak i sprzatanie kodu wykonujemy tylko przy okazji innych edycji. 202.174.155.59 (dyskusja) 06:15, 2 lis 2017 (CET) (Ciacho5)

  @Ciacho5 Pozwolę sobie nie zgodzić się z Tobą. Bardzo wielu Wikipedystów - jesli nie większość - ma w preferencjach ustawione pokazywanie przekierowań na zielono, własnie po to aby je zauważać i poprawiać na prawidłowe. Jeśli ktoś przenosi jakąś stronę pod inną nazwę, bo uważa że aktualna jest nieprawidłowa, to jaki jest sens aby inny artykuł odwoływał się do nieprawidłowej nazwy? Poza tym, nawet narzędzie do przenoszenia stron, przypomina przenoszącemu o potrzebie poprawy linkujących. A co to czerwonych linków, to już jakiś absurd. Czerwone linki sa własnie po to aby wypełnić je artykułem, a nie żeby zaciemniać obraz sytuacji robiąc z nich przekierowanie, bo w taki sposób nigdy na ich miejscu nie powstanie rzeczywisty artykuł. Albo wiec wypełniasz czerwony link prawdziwym artykułem, albo pozostawiasz go czerwonym. Robienie z czerwonych linków linków zielonych, jest działalnością szkodliwą dla Wikipedii, bo maskuje brak artykułu. --Matrek (dyskusja) 06:56, 2 lis 2017 (CET)

  Odpowiem tutaj. Jak słusznie zauważyłeś, tytuł artykułu był mylący i należało go zmienić. W tym celu są przekierowania, żeby nie było konieczności zmiany linków w artykułach. Wszystko jest zgodne z zasadami, o ile przekierowanie jest pojedyncze. Jeśli mimo to chcesz się "pobawić" i zmienić zielony link w kilkunastu tysiącach artykułów (i masz na to czas), to Twój wybór. Notabene, niektórzy to robią botem. Pibwl ←« 11:42, 2 lis 2017 (CET)

  Taką rzecz mozna zrobić tylko botem. Dlatego czasem warto zastanowić sie czy zmiana tytułu jest warta świeczki. Kod NATO zapewne nie był prawidłową nazwą, prawdopodobnie ktoś wpadł na pomysł utworzenia spisu takich nazw i pierwsze co mu przyszło do głowy, to kod NATO. Ale przypuszczam że tworząc nową wersję nazwy też nie posłużyłeś się jakimś natowskim, czy monowskim źródłem rzeczywiście oddającym nomenklaturę sojuszu w tej mierze. Może więc po prostu nie było warto. --Matrek (dyskusja) 12:21, 2 lis 2017 (CET)

  O ile pamiętam, ja stworzyłem artykuł pod tym tytułem ;) I przyznaję, że był mylący i potoczny. Obecny jest znacznie lepszy (chociaż oczywiście można wymyślić inny lepszy tytuł). Nie musimy korzystać z nazw MON, o ile mają oni w ogóle jakieś określenie urzędowe na NATO reporting names. Swoją drogą, czy to też w ogóle nazwa "oficjalna"? Zielone linki nie są jednak problemem na tyle, żeby warto było obciążać serwery nowymi wersjami artykułów. Parę lat temu Beno prowadził też krucjatę przeciwko przekierowaniom i masowo je zmieniał, i o ile pamiętam generalnie nie zyskał poparcia. Chyba że coś się od tej pory zmieniło. Pibwl ←« 19:45, 2 lis 2017 (CET)

  Ja natomiast nie sądzę aby w kawiarence zdobyła uznanie teza "nie należy poprawiać zielonych linków, nawet jeśli odwołują się bezpośrednio do nieprawidłowych nazw, bo poprawki obciążają serwery". W związku z faktem, że językami oficjalnymi sojuszu są wyłącznie angielski i francuski, można nawet zastanawiać się czy należy to w ogóle tłumaczyć. A'propos, aktualny tytuł jest również potoczny. A ostatecznie, linkujących do Kod NATO jest tak dużo, dlatego że mamy ogromną liczbę artykułów o okrętach które sie do tych nazw odwołują. Oznacza to, że jak ktoś pisze takie artykuły, ja na przykład dość często, to będę musiał teraz ręcznie wpisać za każdym razem Nazwy kodowe NATO, zamiast krócej Kod NATO. Całkiem jak ze Związkiem Radzieckim. Komuś przeszkadzała ta nazwa, więc zmienił nazwę artykułu na Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich, mimo że nazwy wszystkich innych państw - łącznie z Rosją - zapisujemy w tytułach w formie oficjalnej nazwy skróconej. Dla tego jednego artykułu mamy wyjątek, bo ktoś w tym jednym jedynym przypadku chciał ułatwić edytorom pracę i kazał wpisywać za każdym razem 45 znaków zamiast 17. --Matrek (dyskusja) 02:54, 3 lis 2017 (CET)
  

  O ile się nie mylę, to Ty (słusznie) zauważyłeś, że tytuł "kod NATO" jest zły, inaczej nie przyszłoby mi do głowy to ruszać ;) Popieram pogląd, że takich zmian co do zasady dokonuje się przy okazji. Ale jeśli chcesz, to poproś kogoś kto ma bota i będzie problem z głowy. Tytuł "nazwy kodowe NATO" jest potoczny, ale żeby dobrze oddawał po polsku rzeczywistość, pewnie powinien brzmieć "system nazw kodowych NATO dla uzbrojenia krajów bloku wschodniego"... ;) Nie sądzę, żeby "Nato Reporting Names" było zdefiniowaną nazwą po angielsku. A co do Związku Radzieckiego, osobiście nigdy tak nie piszę, ale za to optowałbym za formą ZSRR. Pibwl ←« 09:20, 3
  

  Hej. Czyli już nie trzeba poprawiac linkujących, bo jeden z wikipedystów wyraził swoją odmienna opinię podyktowaną przeciążeniem serwerów? To co powiedzieć o poprawiaczach przecinków i myślników w artykułach? Należy tego zakazać? --Matrek (dyskusja) 04:46, 5 lis 2017 (CET)

  Nie TRZEBA poprawiać linkujących, bo przekierowania służą właśnie do zapewnienia ciągłości linków, natomiast MOŻNA to robić. Ja nie zamierzam, chyba że przy okazji. Poprawianie przecinków to co innego, bo artykuły powinny być poprawne językowo - zresztą, nikt nie zakazuje poprawiania przekierowań. Zwróć się do kogoś z botem i będzie po sprawie, jeśli Cię rażą. (W kwestii myślników, jeśli chodzi o zamianę minusów na myślniki, to osobiście uważam, że to przesada). Pibwl ←« 09:22, 5 lis 2017 (CET)

  Wiesz, ja nie chcę za bardzo kruszyć kopii, bo najmniej czego potrzebuję na Wiki to jakieś mniej czy bardziej ostre polemiki, ale sytuacja wygląda tak, że zmieniłeś tytuł z jednego na inny nie mniej nieuźródłowiony, która to zmiana wywiera skutki w tysiącach artykułów. Ale co do poprawy linkujących, to mówisz "przeprowadź to sam w 'zadania dla botów'." Łatwo i szybko przeprowadzić nie do końca przemyślaną zmianę, ale już naprawę skutków tego zrzucić na innych. Tymczasem to ja często pisze artykuły o radzieckich pojedynczych okrętach i ich typach, i to ja zamiast szybkiego Kod NATO, muszę wpisywać dłuższe Nazwy kodowe NATO. Wybacz, z całym szacunkiem, ale trochę to wygląda tak jak w przypadku niektórych wikipedystów, którzy w życiu nie napisali na Wikipedii ani jednego artykułu o okrętach, ale są najbardziej aktywnymi uczestnikami wszystkich dyskusji na pl:wiki na temat naszych zasad pisania artykułów okrętowych. --Matrek (dyskusja) 06:48, 6 lis 2017 (CET)

  Przypomnę tylko, że sam to wywołałeś, zwracając (słuszną) uwagę na nieprecyzyjny tytuł. Powtarzam: nie ma żadnego powodu, żeby likwidować przekierowania. Skoro Tobie to przeszkadza, mogę przenieść z powrotem pod "kod NATO" jeśli chcesz. Ewentualnie pomyślmy nad lepszym tytułem (byle po polsku). Pibwl ←« 10:42, 6 lis 2017 (CET)

Ad:Torpedowce typu Schichau (Austro-Węgry)

Hejka;) Owszem, w tej niemieckiej stoczni wybudowano wiele torpedowców dla wielu marynarek, ale czy w literaturze występują one jako Schichau? Ja znalazłem to określenie jedynie dla okrętów c.k. marynarki. Zala (dyskusja) 16:05, 14 lis 2017 (CET)

torpedowce

Hej

zrobiłbyś zaraz disambiga? Bo nie znalazłem innego takiego typu na szybko. PMG (dyskusja) 11:26, 15 lis 2017 (CET)

jednego nie rozumiem. Czy to było tak jak z "elswickie krążowniki" - czyli była jedna stocznia która dla iluśtam marynarek zbudowała ileśtam okrętów o podobnej (ale nie identycznej) budowie, czy to była sytuacja że identyczne okręty zbudowano w wielu stoczniach? PMG (dyskusja) 14:02, 15 lis 2017 (CET)

Artyleria kalibru ...

Przyznam, ze brzmi to jakoś dziwnie [2]. Zakładając te kategorię kierowałeś się jakimś źródłem, czy swoistą interpretacją definicji broni strzeleckej? "Ogniową teorię" przerabiałem baaardzo dawno i być moze wszystkiego nie pamiętam, ale raczej nie spotkałem się by karabiny maszynowe były artylerią. Gdybym miał się pokusić o własne zdanie, powiedziałbym, ze to co jest artylerią, a co nią nie jest, nie zależy tylko od kalibru. Na razie na tym poprzestanę... prosze o odpowiedz na moje pytanie --Kerim44 (dyskusja) 13:45, 22 gru 2017 (CET)

• Moze i sam sobie podpowiedziałeś. Użyłeś terminu "broń lufowa" - może to ten kierunek. No bo gdyby sie tak zastanowić - istnieje od pewnego czasu osobny rodzaj wojsk - artyleria przeciwlotnicza (podajesz zresztą przykłady działek plot). W latach 60 miała ona min na uzbrojeniu PKM 14,5 mm. Współczesne uzbrojenie "Rośków" (30 mm) jakos trudno nazwać artyleryjskim. Istnieje coś takiego jak artyleria ppanc - uzbrojona w PPK. To samo działo może stanowić uzbrojenie czołgu (nie artyleria) i być typową armatą w pododdziałach artylerii (100 mm lub inne radzieckie). Ale młyn:)). Tak naprawdę dośc popularna jest definicja broni strzeleckiej, artyleryjska- chyba przespałem wykłady hi hi--Kerim44 (dyskusja) 19:40, 22 gru 2017 (CET)
  • Daleki jestem od dyskusji przydatności czy też nie. Wiesz co robisz. Nawet nie obserwuję twoich działań w tej materii. Jeśli mógłbyś opóźnić ich wprowadzanie to spróbuję skonsultować z dowódca pułku artylerii i byłym dcą drt. Kończyli przecież kierunek artyleryjski w renomowanej uczelni i mają jakieś ksiazki z "bronioznastwa". Tak naprawdę już rzuciłem im problem. Umówiliśmy sie na rozmowę po swiętach. Za parę godzin wyjeżdzam do rodziny--Kerim44 (dyskusja) 00:24, 25 gru 2017 (CET)
    • faktycznie - dużo wiki przyjęło 20 mm za artylerię. Nie mówie, ze nie. Jednak rozumiemy jak to się odbywa. Ktoś np na en wiki to uczynił, a reszta zgapiła. Pytanie - kto był tym ktosiem:)--Kerim44 (dyskusja) 00:43, 25 gru 2017 (CET)
• Po konsultacjach i "szybkich studiach":

Skłonny byłbym nazwac tę kategorie np broń kalibru 20 mm, ewentualnie doprecyzować - broń lufowa kalibru 20 mm (by pominąć rakiety, torpedy itp). Z definicji artylerii nei wynika, ze wszystko co jest działem jest artylerią.

rozpatrywana kategoria znajduje się w nadkategoriach, które prowadzą raczej do struktur, nie do uzbrojenia - przewija się nawet kategoria "wojska lądowe". Zdaje sobie sprawę, ze definicja artylerii to co najmniej dualizm - wojska i uzbrojenie. Stad kategoria nie jest precyzyjna.

wracajac do moich sugestii: Być może warto byłoby wyprowadzić dyskutowaną kategorię z TEJ [3] lub z jej nadkategorii (broń) i odtąd polecieć wg kalibrów.

ps. Moję jezyki obce są mi obce ;), ale.. w angielskiej i rosyjskiej wiki rzeczywiscie zakwalifikowano to jako artylerię (już wyzej pisałem - kto od kogo zgapił i kto jest tum ktosiem:)), a w niemieckiej zakwalifikowali do broni. Bliższy mi jest wariant niemiecki, ale i hybryda typu + wymienianie konkretnych kalibrów, a nie przedziałów, też jest do przyjęcia. Ni bo przeciez nie było kalibru np 21:)--Kerim44 (dyskusja) 11:44, 30 gru 2017 (CET)

• Właśnie tak - moi rozmówcy radzili odejść od terminu artyleria w tym przypadku. Wynika z tego, ze nie jest ona (artyleria) na obrzeżach ostra hi hi. Dostałem od jednego z nich ksiażkę - artyleria polowa Grzegorczyka. To wykładowca z Torunia. Recenzenci - dwaj prof df hab. i... w ksiażce do artylerii zaliczono np rgppanc-e, rpg-7 Komar, pallad:)).. ostro poszedł H.G.:)). Moi rozmówcy (generał i pułkownik) raczej nie zgadzali się z tą tezą.--Kerim44 (dyskusja) 22:07, 30 gru 2017 (CET)

aaa. Pytanie za 100 punktów. Artykuły o uzbrojeniu artyleryjskim dosc często nie mają przypisów. Raz na jakiś czas wpada mi w rękę ksiażka z danymi taktyczno technicznymi. Warto byłoby uźródłowić, bo teraz każdy może bezkarnie zmieniać. Czy uźródławiać w infoboxie? No bo jeśli nie tam, to gdzie? Jakies ustalenia?--Kerim44 (dyskusja) 22:11, 30 gru 2017 (CET)

Czy wiesz – Neptun (1921)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:53, 23 gru 2017 (CET)

Odp:ORP Czajka (1966)

Odp:ORP Czajka (1966)

Generalnie nie mam w zwyczaju zubażać artykułów, ale rozumiem też Twój tok myślenia. Tak by pewnie było najlepiej, ale ja też nie za bardzo chcę się grzebać w „średniawkach” – „niszczę” bez pytanie wyłącznie stuby i arty bez źródeł;) A gdyby tak w przyszłości Ktoś znalazł (pojawiłyby się) źródła o służbie „Czajki” czy innych trałowców i art dostałby medal, to też byś usuwał z niego informacje? Spójrzmy na okrętowe medale – nie takie szczegóły konstrukcji się tam znajdują, i to nie w artach o typie, ale poszczególnych jednostkach. A ja liczę, że do moich rozbudowanych wypocin wyjdą kiedyś źródła pozwalające na uzyskanie wyróżnień. PS. Nie lubię odn-ów, źle mi się kojarzą – z kopiowaniem przypisów z enwiki przez niektórych „wikipedystów”. Zala (dyskusja) 17:55, 2 sty 2018 (CET)

Niestety, moi informatorzy twierdzą;))), że „Kaszub” opisany jest jedynie (ponad to, co stanowi bibliografię w artykule) w MSiO 4/2012 (pewnie masz dostęp) oraz jednostronnicowo u Koszeli, co Ci za chwilę wyślę via e-mail;) Zala (dyskusja) 21:00, 2 sty 2018 (CET)

Światowy Kongres Intelektualistów w Obronie Pokoju

Mam dwa pytania językowe. Xx236 (dyskusja) 09:30, 9 sty 2018 (CET)

Podziękowanie - Neptun (1921)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:41, 14 sty 2018 (CET)

Ocena umiejętności Krawczyka

Do artykułu o Wilku, dodałeś taki fragment: Podczas siódmego patrolu u brzegów Norwegii kilkakrotnie zaobserwowano 19 i 20 października 1940 r. wrogie jednostki, lecz podjęto tylko jedną próbę ataku 19 października na norweski statek „Betty” pod kontrolą niemiecką (2439 BRT), ale dwie wystrzelone torpedy były niecelne[11]. Umiejętności dowódcy kmdra por. Krawczyka zostały po tym negatywnie ocenione w raporcie przez brytyjskiego dowódcę 3 Flotylli Okrętów Podwodnych[7]. Na stronach 31-32 artykułu do którego odwołujesz się przypisem nr 7, nie znajduję takiej oceny, podobnie tez na żadnej innej stronie tego opracowania. A gdyby nawet taka ocena tam padła, to to jest bardzo poważna rzecz - należałoby to twierdzenie poprzeć cytatem. Przypis w takim przypadku nie wystarcza. --Matrek (dyskusja) 04:05, 25 sty 2018 (CET)

Wciąż mam wątpliwości. Napisałeś: "w raporcie brytyjskiego dowódcy 3 Flotylli Okrętów Podwodnych" - Jak wynika z przypisu nr 28 w źródle - to nie był raport dowódcy 3 flotylli, lecz oceny patrolu pod raportem samego Krawczyka z patrolu (" O.R.P. Wilk Patrol Report Period 9th to 25th October 1940") - standardowa praktyka we flotach anglosaskich ww2. Po powrocie z patrolu dowódca okrętu składa aport, jego przełożony komentuje ten patrol w samym raporcie dowódcy okrętu. Dalej: "Until this patrol I have considered that Commander Krawczyk, was equal to British Commanding Officers in training and skill. I think,however, that given these opportunities, a British Submarine would certainly have inflicted some loss on the enemy" - Tu nie ma wprost zapisu, że umiejętności krawczyka są niższe niż brytyjskich dowódców. Jest tylko napisane, że gdyby to był brytyjski dowódca to z pewnością zadałby jakieś straty. Inaczej - gdyby to był Pacyfik i US Navy, Krawczyk zostałby z wyrzucony, ale nie za brak umiejętności, lecz za brak agresji, podobnie jak to się stało z 1/3 amerykańskich dowódców w ciągu pierwszego roku po wybuchu wojny na tamtym teatrze. W słowach Brytyjczyka że brytyjski dowódca zadałby jakieś straty nie ma stwierdzenia że umiejętności krawczyka sa niższe niż umiejętności Anglików. A moim zdaniem, nie możesz tego antycypować. Wszyscy brytyjscy dowódcy mieli jednakowe umiejętności? To dlaczego brytyjski rekordzista w całej wojnie - Malcolm Wanklyn miał na swoim koncie zaledwie 14 jednostek? A w wojnie podwodnej liczą się nie tylko umiejętności. Jeśli on z tymi 14 zatopionymi jednostkami był brytyjskim rekordzistą, to jakie "umiejętności" mieli pozostali brytyjscy dowódcy? Jakie straty zadali "brytyjscy dowódcy" podczas przerzucania Afrika Korps do Afryki? Z tego ze ktoś zadał jakieś straty, albo nie zadał, nie wynikają jeszcze jego umiejętności w wojnie podwodnej. Bo w tej liczą się tez inne rzeczy. Można mieć wielkie umiejętności a nie zadać strat z powodu słabej odporności psychicznej, czy własnie braku agresji - co było przyczyną wyrzucania amerykańskich dowódców z floty podwodnej. --Matrek (dyskusja) 14:06, 25 sty 2018 (CET)

Ja bym napisal dokladnie tyle ile wynika z wypowiedzi Brytyjczyka. Wprost cytat z biuletynu. Niech czytelnik sam to zinterpretuje. --Matrek (dyskusja) 23:26, 25 sty 2018 (CET)

Zdjęcia z NAC

Cześć, nie wiem czy wiesz ale można już korzystać ze zdjęć w NAC. O to kilka z nich [4]. Swoją drogą czy planujesz opisać 7-TP? Mój ulubiony czołg z dzieciństwa. Pozdrawiam Jaroz86 (dyskusja) 23:40, 1 lut 2018 (CET)

Okręt pancerny

W napisanym przez Ciebie artykule Okręt pancerny mógłbyś podać źródła na istnienie określenia Okręt pancerny jako odpowiednika ironclada"? --Matrek (dyskusja) 06:10, 4 lut 2018 (CET)

Jeśli więc masz polskie źródła o ironcladach nazywajace jej okrętami pancernymi, to podaj je w artykule.--Matrek (dyskusja) 18:18, 4 lut 2018 (CET)

Bo jak mam się odwoływac do tego artykułu, nie mając pewności że to własciwy artykuł --Matrek (dyskusja) 18:19, 4 lut 2018 (CET)

Ja sobie zdaje z tego sprawe, tylko wiesz że w Wiki "oczywistość" to za mało. Tym bardziej w nazwie rodzajowej calej klasy okrętów.--Matrek (dyskusja) 19:45, 5 lut 2018 (CET)

Ja jestem w stanie rozbudować ten artykuł w jakiejś nieodległej przyszłości, ale nie mam jakichkolwiek źródeł polskich, a więc tez na polską nazwę. --Matrek (dyskusja) 20:16, 5 lut 2018 (CET)

Wyczuwam w Twoim poście pretensję że ośmielam się prosić Cie o uźródłowienie napisanego przez Ciebie artykułu w Wikipedii, na dodatek takiego który budzi spore wątpliwości. "Okręt pancerny to ogólnie okręt mający pancerz" - naprawdę? Mówimy o ironcladach. Szczerze mówiąc ten art nadaje sie moim zdaniem do DNU. Dopiero druga połowa, czyli drugi akapit, zaczyna mieć jakiś sens. --Matrek (dyskusja) 18:41, 11 lut 2018 (CET)

Nie, nie jest oczywiste że ironclad to okręt pancerny. A nie że okręt pancerny posiada pancerz. I o to mi od pocżatku chodzi. Bo pancerniki i krążowniki to tez okręty pancerne, ale juz nie koniecznie ironclady. Jeśli zas spojrzymy odwrotnie, na twierdzenie że okręt pancerny to taki który posiada pancerz, to już zupełnie nie spełnia definicji ironcladów. Bo opancerzona kanonierka będzie okrętem pancernym, ale byłoby ryzykowne nazwać ją ironcladem. Tymczasem ironclady to jak najbardziej zdefiniowana klasa okrętów - początkowo żaglowe a później parowe okręty pancerne lat 1800–1889, bo w 1889 roku umownie rozpoczęła się już era pancerników, jako osobnej klasy. --Matrek (dyskusja) 02:05, 18 lut 2018 (CET)

Kategoria:Broń kalibru 20 mm i kolejne

Hej

będziesz kontynuował kategoryzację podobną do Kategoria:Broń kalibru 20 mm ? Bo nie ukrywam że trochę mnie kusi, a nie chcę ci wchodzić w drogę. Dyskusję wyżej widziałem - samą nazwę można później zmienić botem, ale co już będzie pokategoryzowane to będzie. PMG (dyskusja) 15:30, 5 lut 2018 (CET)

Mina wytykowa

O ile się nie mylę wkład w artykuł Mina wytykowa z Encyklopedii techniki wojskowej 87 jest Twój. Mam prośbę - mógłbyś sprawdzić zakres stron z tego źródła dla informacji podanych w tym artykule? --Matrek (dyskusja) 06:00, 6 lut 2018 (CET)

.....

Nie mówię, ze wstępniaki jednostek KOP są jakieś mocno wyszukane. Na dodatek przy batalionach, nie wiedzeć dlaczego, mocno jest eksponowana ich "piechocińskość" (pododdział piechoty) - to prawda, ale...właściwiej byłoby pododdział graniczny (odwodowy).

Twoja wstawka .....Korpusu Ochrony Pogranicza Wojska Polskiego.... jest jednak, moim zdaniem, dość niefortunna. Byłaby wskazana, gdyby dotyczyła typowej struktury organizacyjnej(front, armia, korpus dywizja). KOP to raczej nazwa formacji. Mogłaby z powodzeniem nazywać się inaczej np Wojskowa Straż Graniczna itp. W pierwszych dniach planowania jego powstania był to "Korpus Wojskowej Straży Granicznej dla Ziem Wschodnich". Istniał też przez chwilę Korpus Celny - też nazwa formacji. Nie wiem , czy przekonująco tłumaczę, ale..;)--Kerim44 (dyskusja) 23:34, 18 lut 2018 (CET)

), ech te wojskowe sformułowania. Tam nie jest napisane, ze był podstawowym pododdziałem, a "podstawową jednostką taktyczną". Każdy batalion graniczy był "podstawową jednostką taktyczną". To wynika ze struktury, w zadań jakie wykonywał, a dla nas, wikipedystów, z instrukcji i źródeł (opracowań tematu). "Podstawowy" oznacza, tyle, ze na tym szczeblu dowodzenia spoczywał główny cieżar ochrony granicy. Organizacja, zabezpieczenie itp. (nie na Brygadzie KOP i nie na kompanii...)--Kerim44 (dyskusja) 23:52, 18 lut 2018 (CET)

Pisałem wyżej - jakies biedne są te wstępniaki. Krytykuję też samego siebie:). Pewnie, ze można przedyskutować zmiany. Może i masz rację--Kerim44 (dyskusja) 00:10, 19 lut 2018 (CET)

Czy wiesz – USS New Ironsides

Dziękujemy i prosimy o więcej, Anagram16 (dyskusja) 01:02, 19 lut 2018 (CET)

KOP -NAC

Moze ta ważna sprawa wyżej poczekałałby trochę, a czy mógłbym Ciebie prosić, byś (zauważyłem Twoją aktywność na commons), powrzucać zdjęcia KOP-u. Powsadzalibyśmy je do artykułów. Są wszystkie jednostki (w tym starażnice). Prośba dotyczy też innych formacji granicznych II RP - Straż Graniczna, Straz Celna. To tak, wiesz, przy okazji:)--Kerim44 (dyskusja) 19:10, 19 lut 2018 (CET)

Być może nie zauważyłeś, ale na commons leci cała produkcja w tej materii. Jakoś to jest dogadane. Za bardzo w to nie wnikam. To dla mnie za trudne. Moją rolą jaką sobie wyznaczyłem jest wstawianie ich do odpowiednich artów.... O które zdjęcia mi chodzi? O te, które wyskoczą w po wpisaniu w wyszukiwarce zaawansowanej: KOP lub Straż Graniczna--Kerim44 (dyskusja) 23:37, 19 lut 2018 (CET)

Oznaczanie

Hej

wisi to ale nie wiem czy to dobre. Zerkniesz? PMG (dyskusja) 13:51, 20 lut 2018 (CET)

Odp:Najlepszy okręt Marynarki Wojennej

Niestety, w źródle jest tylko: „...najlepszymi okrętami w tym roku szkoleniowym zostały: ...”. Ten artykuł rzeczywiście powstaje ze strzępek informacji;) Zala (dyskusja) 08:03, 23 lut 2018 (CET)

Odp:Podziękowanie - USS G-1 (SS-19½), Kadłub lekki

Odp:Podziękowanie - USS G-1 (SS-19½), Kadłub lekki

Nie uwazam en: za wyrocznię. Przypisów nie umieściłem bo cała notka opiera się na jednym źródle - w końcu króciutka, z konkretną stroną encyklopedii oop wskazaną już w bibliografii. Trudno więc dodać fakt moim zdaniem. Dla mnie te koła nie wyglądają niewiarygodnie, bo wiem że tego typu rozwiązania są w stylu Lake'a - on takie ujmował w swoich konstrukcjach. Lake to jeden z pionierów op, i stosował rozwiązania z pionierskiego okresu okrętów tej klasy. Al e jesli to ważne, to mogę to rzeczywiście uzupełnić o informacje z opracowań Freidmana. Potrzebuje tylko nieco czasu, bo one mają innych charakter i z uwagi na sposób napisania są bardzo skomplikowane. --Matrek (dyskusja) 13:47, 5 mar 2018 (CET)

No cóż, ja za to u Fontenoya mam: The first Lake boat accepted by the U.S. Navy, the Seal was a single-hull design with internal ballast tanks, retractable wheels for running on the bottom, an airlock allowing a diver egress and ingress, and three sets of hydroplanes along the length of the hull. There was a substantial watertight superstructure, and four of the torpedo tubes were in twin trainable deck mountings fore and aft of the bridge/conning tower structure. Jak napisałem wczesniej, potwierdzę to jeszcze w innych źródłach, ale Fontenoy to taki Convay tyle że poświecony wylacznie okretom podwodnym, a poza tym "weryfikowalność, a nie prawda absolutna" jak kiedyś niegdyś widniało w WP:WER. W tym artykule zaś wskazana jest konkretna strona ze źródła na ktorej znajduje sie ta informacja. --Matrek (dyskusja) 20:27, 5 mar 2018 (CET)

Wikipedysta Matrek mija się z prawdą – na podanej przez Niego stronie 159 nie występuje wiele informacji umieszczonych w tym artykule. Szczegóły w dyskusji artykułu i dyskusji Matrka. Zala (dyskusja) 21:06, 5 mar 2018 (CET)

• Koła nie tylko były, nie tylko sa wiarygodne, ale i były w wielu konstrukcjach Lake'a oraz były znakiem firmowym jego konstrukcji. Stosowane nie tylko w G-1, ale i w kilku innych konstrukcjach dla US Navy, a także w okrętach sprzedanych innym krajom. Friedman wspomina o nich wielokrotnie przy rożnych konstrukcjach, za każdym razem opisując je jako jeden z charakterystycznych elementów konstrukcji tego konstruktora. Dodałem przypis do G-1. --Matrek (dyskusja) 04:52, 6 mar 2018 (CET)

Podziękowanie - USS New Ironsides

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:20, 13 mar 2018 (CET)

Zdjęcia L30H na Enkolu

Cześć! Piękne dzięki za dodanie zdjęć do metryk pojazdów na Enkolu. Dzięki temu nie tylko metryki są ciekawsze, ale też udało się "odnaleźć" jedną z lokomotyw. Do tej pory było wiadomo, że została sprzedana do Francji. A dzięki temu, że dodałeś zdjęcie udało się ustalić dokąd dokładnie, kto jest jej właścicielem oraz jej stan. Chodzi konkretnie o Lyd2-51. Miłego dnia! Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:39, 16 mar 2018 (CET)

Odp:L30H

Odp:L30H

Jeśli chodzi o maszyny z Majdanu, to dane mamy aktualne - byłem tam osobiście pod koniec zeszłego roku, zweryfikowałem na gruncie, rozmawiałem z naczelnikiem Wróblem. Przy okazji dostałem kompletny rejestr taboru wraz z informacjami, co jest czyje - czyli co jest Fundacji Bieszczadzkiej Kolei Leśnej, a co Lasów Państwowych. Co do St. Kitts to też drążyłem temat i rzeczywiście na podstawie tego, co jest dostępne w internecie trudno ustalić która maszyna jest która. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:55, 16 mar 2018 (CET)

Katalog artykułów prasowych na Enkolu

Cześć. Dzięki za dodanie wpisów :) Założyłem, że dołączyłeś do konkursu i wstawiłem stosowny szablon na Twojej stronie użytkownika. Jego zadaniem jest nie tylko wyświetlanie liczby punktów i konkursowych edycji danego użytkownika, ale też dodanie go tabelki na stronie głównej konkursu. Jeśli nie chcesz go na swojej stronie usera, to przenieś go na dowolną podstronę w swojej przestrzeni użytkownika - będzie nadal działał. Jeśli nie chcesz aby Twoje edycje były liczone jako konkursowe, to zwyczajnie usuń szablon {{Punktacja}}. I jeszcze jedno: poprawiłem link z Twojej strony usera na Enkolu do strony usera na pl-wiki. Zamieniłem link zewnętrzny na wewnętrzny. Działają interwiki z Enkolu do pl-wiki i en-wiki (przedrostki odpowiednio "pl" i "en"). Działa też interwiki z pl-wiki (i wszystkich innych projektów WikiMedia) do Enkolu (przedrostek "enkol"). Miłego popołudnia. Oby nas nie zasypało i co byśmy nie zamarzli (nawet w Londynie jest pierońsko zimno i śnieży). Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:06, 18 mar 2018 (CET)

Albańskie Siły Powietrzne

Witaj. Przeniosłeś pod "Albańskie Siły Powietrzne", ale w treści jest "Siły powietrzne Albanii". Btw. wg mnie powinniśmy pozostać przy nazwach własnych. Eurohunter (dyskusja) 21:10, 21 mar 2018 (CET)

Czy wiesz – Cornelius Scranton Bushnell

Dziękujemy i prosimy o więcej, Anagram16 (dyskusja) 00:50, 26 mar 2018 (CEST)

Podziękowanie - Cornelius Bushnell

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:59, 10 kwi 2018 (CEST)

Czy wiesz – Bieszczadzka Kolejka Leśna

Dziękujemy i prosimy o więcej, Sidevar (dyskusja) 22:47, 10 kwi 2018 (CEST)

Ad:Szablon:Linia kolejowa infobox/legenda

Ad:Szablon:Linia kolejowa infobox/legenda

Na czym polega przystanek częściowo używany? Therud (dyskusja) 13:17, 26 kwi 2018 (CEST)

Tylko kiedy chciałbyś tego używać? Do tej pory "czynność" przystanku określał regulamin PLK, który albo pozwalał zatrzymać się tam pociągom albo nie. Therud (dyskusja) 20:08, 28 kwi 2018 (CEST)

Podziękowanie - Bieszczadzka Kolejka Leśna

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:17, 3 maj 2018 (CEST)

RE: Usuwanie przypisów

Cześć. Takie mnożenie przypisów uważam za niepotrzebne i zaciemniające kwestię źródeł, bo sprawia wrażenie, że poszczególne twierdzenia oparte są na zróżnicowanych publikacjach. Jak sam podkreślasz, cały akapit oparty jest na jednej publikacji, więc wystarczy na końcu tego zestawu informacji zaznaczyć skąd się wzięły. A oznaczanie „na zapas”, bo a nuż ktoś coś dopisze jest pozbawione zasadności. Kolejny edytor ma obowiązek oznaczania źródeł dodanych przez siebie informacji. Pozwolę sobie poruszyć tę kwestię w kawiarence, dobrze? Jacek555 ✉ 16:12, 13 maj 2018 (CEST)

Odp:Przypisy w Isuzu

Wybacz, ale nie mogę przyznać Ci racji. Po pierwsze dlatego, żaden artykuł nie jest naszym prywatnym. Po drugie, zauważ, że funkcjonuje zasada Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony i każdy edytor ma prawo z niego korzystać. No i w sumie IMO najistotniejsze – dobrze napisany artykuł nie powinien wyglądać jak choinka, gdzie każde kolejne zdanie jest opatrzone coraz to takim samym przypisem. To już wygląda jak karykatura WP:WER. Nie robię Ci wyrzutów, że tak oznaczasz przypisy, ale troszczę się o jakość i powagę projektu. Twojego argumentu, mówiącego o tym, że każde zdanie winno być oznaczane, by nie byłoby wątpliwości w zakresie pochodzenia danego fragmentu informacji nie mogę niestety przyjąć za zasadny, bo idąc tym torem rozumowania przypisem winien być oznaczony^[1] każdy^[1] kolejny^[1] wyraz^[1], bo a nuż ktoś wstawi jakieś słowo pomiędzy nie. Czysta pożywka dla Nonsensopedii. Jacek555 ✉ 21:49, 25 paź 2021 (CEST)

Niszczyciele rakietowe projektu 57

Witam. Niestety muszę zgłosić Twój artykuł do weryfikacji statusu. Hermod (dyskusja) 21:02, 16 maj 2018 (CEST)

Karabin maszynowy Schwarzlose M.7/12

Witaj. Jest to pomyłka ta wersja to wersja czechosłowacka vz. 07/24 - jest o nim mowa w książce płk. M. Šada: Československé ruční palné zbraně a kulomety, wprowadzony do uzbrojenia w 1927 roku, występuje on w konkursie na ckm Wojska Polskiego w 1927 roku więc jest to czechosłowacka wersja przeznaczona dla Polski (tu występuje pod nazwą wz. 07/12/27 - tak podaje A. Konstankiewicz w książce Broń strzelecka Wojska Polskiego 1918-39) - ale to ciągle ckm czechosłowacki. A. Konstankiewicz który omawia wszystkie rodzaje broni użytkowane w WP w latach 1918-39 - nic nie wspomina o polskiej wersji tego ckm. Więc raczej jest to błąd - nie spotkałem się z wzmianką o istnieniu jakiś zakładów lub warsztatów rusznikarskich w Częstochowie. Smat (dyskusja) 12:56, 18 maj 2018 (CEST)

Pokolenie (film)

Raczej to drugie :) Poprawione, Ironupiwada (dyskusja) 16:14, 5 cze 2018 (CEST)

Ad:Zagroda bonowa

Ad:Zagroda bonowa

Hej. Mógłbyś zwerfikować w tej encyklopedii nazwę tych zapór? Czy na pewno nazwana jest zagroda bonową, siecią zagrodową? Jak nazywają sieć przeciwtorpedową w pewnym okresie rozciąganą po obu burtach okrętu w ruchu? --Matrek (dyskusja) 05:42, 6 cze 2018 (CEST)

No właśnie szukam uźródłowionej nazwy dla takiej sieci przeciwtorpedowej, ale okrętu w ruchu. Masz gdzieś to w formie zdatnej dla przypisu? --Matrek (dyskusja) 09:19, 11 cze 2018 (CEST)

No dokładnie. Właśnie o polską nazwę chodzi. Obcojęzyczną mam. --Matrek (dyskusja) 09:30, 11 cze 2018 (CEST)

Re:Wartburg

Witam, artykuł rozbudowywał nieaktywny już Pitak, ja tylko dodałem sekcje jak produkcja czy prototypy. Niby można z artykułu wydzielić osobne dla różnych generacji, ale czy to nie spowoduje problemów? Pomiędzy Wartburgiem 353 a 1.3 różnice są na tyle małe, że nie ma sensu ich rozdzielać, co innego jeśli chodzi o Wartburgi serii 1000, a 353/1.3. Lechita (dyskusja) 17:04, 11 cze 2018 (CEST)

Ja osobiście uważam, że nie musimy iść tropem innych Wikipedii, które głównie zgapiły układ z niemieckiej – gdzie z racji, że jest to niemiecki samochód zrozumiała jest duża ilość informacji i rozdzielenie artykułów. Myślę, że ważniejsza jest przejrzystość dla polskiego czytelnika, na tej samej zasadzie byśmy musieli rozdzielić np. Polonezy pierwszej serii od Caro i Plusów. Jak uważasz :) Lechita (dyskusja) 21:00, 14 cze 2018 (CEST)

Odp:Nadbrzeżny Dywizjon Rakietowy

Odp:Nadbrzeżny Dywizjon Rakietowy

Myślę że raczej pytanie do ludzi zjamujących się jednostkami wojskowymi, bo o ile mi wiadomo, to NDR nie został przekształcony w Morską Jednostkę Rakietową, lecz ta ostatnia powstała na bazie rozwiązanego NDR. Czyli teraz należałoby sprawdzić jaka mamy praktyke w takich przypadkach - czy kontynuujemy artykuł o jednostce pod zmienioną nazwą, czy otwieramy nowy artykuł dla nowej jednostki, a artykuł o starej jednostce "zamykamy" stwierdzając rozwiązanie tej jednostki i koniec jej istnienia. Chyba że ktoś zna się na sprawach organizacyjnych jednostek i jest w stanie stwierdzić że takie rozwiązanie jednej a utworzenie drugiej jednostki na bazie pozostałości po pierwszej, to nic innego jak tylko reorganizacja. Bo biirąc dosłownie wyraz "rozwiązanego" wydaje mi się ze MJR jest zupełnie inną jednostką od byłego NDR. Ale mogę się mylić. Mamy kilku byłych wojskowych, może oni będą bardziej zorientowani w tej mierze. --Matrek (dyskusja) 22:50, 13 cze 2018 (CEST)

Z drugiej strony, artykuł ktory Ci zalinkowałem wyżej to trochę bełkot "Z dniem 1 stycznia 2015 roku, dzień po rozformowaniu NDR, wszedł on, jako pierwszy z planowanych dywizjonów ogniowych, do składu świeżo sformowanej Morskiej Jednostki Rakietowej". Czyli dywizjon został rozformowany, ale wszedł do MJR jako pierwszy dywizjon. Brak logiki w tym wywodzie, i stąd nie bardzo można stwierdzić jak było naprawdę. --Matrek (dyskusja) 23:01, 13 cze 2018 (CEST)

Z kolei, na tej stronie znalazłem taki cytat: Decyzją MON Nr Z-25/Org./P1 z dnia 28 kwietnia 2014 roku Nadbrzeżny Dywizjon Rakietowy przeformowuje się w Morską Jednostkę Rakietową w Siemirowicach – pierwszy dowódca MJR – kmdr Roman Bubel. To by oznaczało że NDR nie został rozformowany (czytaj zlikwidowany) lecz przeformowany, a wiec ten pierwszy dywizjon MJR zachowuje ciągłość z NDR, a to oznacza moim zdaniem, że artykuł o NDR należałoby pozostawić (tylko pod jaką nazwą?) jako jeden z dwóch dywizjonów MJR. Niestety nie dałem rady dotrzec do tekstu decyzji Ministra ON tworzacej MJR, skąd tak naprawdę należałoby wyciągnąć niezbędne informacje. Bo jak widac dziennikarze nawet branżowych portali, nie bardzo wiedzą o czym piszą. --Matrek (dyskusja) 23:10, 13 cze 2018 (CEST)

Škoda 16T

Tak. Poprawna nazwa to ta bez spacji. Nie wiem skąd się wzięła ta przerwa, być może nieświadomie ją kiedyś popełniłem, w każdym razie nazwy całej serii do zmiany (na te bez przerwy). Pozdrawiam.augiasz pytania? 19:30, 27 cze 2018 (CEST)

Okręt bombowy

Witaj;) Powstały ostatnio artykuły (HMS Terror (1813) i HMS Erebus (1826)), które operują ww. pojęciem, niespotkanym dotychczas przeze mnie w polskiej systematyce okrętowej. Pojęcie to istnieje w języku angielskim ([[5]]). Czy spotkałeś się może z taką klasą okrętów w polskiej literaturze? Bo jakoś mi ta nazwa nie pasuje... Zala (dyskusja) 09:08, 9 lip 2018 (CEST)

Cofam pytanie – po pogrzebaniu w fow okazało się, że przyjęte w języku polskim określenie tej klasy to moździerzowiec (zob. [[6]];) Pozdrawiam Zala (dyskusja) 09:50, 9 lip 2018 (CEST)

Kolej linowa „Elka”

Dzień dobry, dwa lata temu zrobiłem porządek we wszystkich artykułach dotyczących kolei linowych w Polsce (nazwy, źródła, bibliografia). Wszystkie artykuły mają cudzysłów w nazwach. Przywróć proszę artykuł do nazwy Kolej linowa „Elka” lub dokonaj systemowo zmiany nazw wszystkich artykułów (można je znaleźć np. tutaj Szablon:Koleje_linowe_w_Polsce). Pozdrawiam, Azymut (dyskusja) 17:13, 9 lip 2018 (CEST)

• Bardzo dziękuję. Pozdrawiam, Azymut (dyskusja) 22:00, 9 lip 2018 (CEST)

Odp:Buyo Maru

Odp:Buyo Maru

Moze sprawdze gdy bede w domu po poludniu mojego czasu, bo rzucilem na razie okiem, i nie wyglada to na cos co mozna zalatwic w kilka minut. --Matrek (dyskusja) 20:01, 6 wrz 2018 (CEST)

Wysokość. Jak wspomniałem w dyskusji, przyjąłem wysokość, bo gdzies tam bylo napisane Hight, czyli wysokość. Ale zacząłem szukac analigii w innych zrodlach. Jedna z moich encyklopedii ktora też podaje wymiary w formacie AA x BB x CC, podaje legendę dla oznaczeń. Wyglgada to tak: "Dimensions: overall length, beam, and draft while surfaced". Myslisz ze to moze byc jakis standard, i mozna to przelozyc na 400' (LPP) x 53' x 32' Bayo Maru? W tym wypadku Hight byłby draftem, czyli zanurzeniem - 9,8 metra. --Matrek (dyskusja) 04:37, 8 wrz 2018 (CEST)

Czy wiesz – Bateria Chaberton

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 16:41, 11 wrz 2018 (CEST)

Bateria Chaberton

Występuje tam moździerzy Schneider. Powinien być podlinkowany. Możesz zrobić link, ja nie wiem, pod jaką nazwą. Ciacho5 (dyskusja) 21:54, 11 wrz 2018 (CEST)

Podziękowanie - XXI Mistrzostwa Świata w Lataniu Rajdowym

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:13, 12 wrz 2018 (CEST)

Dowódcy

Usiłuję skategoryzować dowódców flot i okrętów wg kraju i klas. Ale mam dylemat z Konfederacją amerykańską. Czy potraktować ich jako dowódców amerykańskich okrętów, czy też stworzyć odrębne drzewo kategorii dla Konfederacji, jak dla każdego innego państwa? Jak sądzisz? --Matrek (dyskusja) 04:16, 19 wrz 2018 (CEST)

Wolna Polska

Hej

Ruszyły zapisy do Wikipedia:Wolna Polska – Wolna Wiedza. "Błyskawica" i "Orzeł" są medalami, ale może znajdziesz coś dla siebie innego. Tym bardziej że twoja tematyka jest obszerna i może coś z lotnictwa albo cywilnej marynistyki? PMG (dyskusja) 13:32, 19 wrz 2018 (CEST)

Ale zobacz ile byś miał punktów lansu, gdybyś mógł powiedzieć "najlepszym hasłem w tym konkursie była moja ciupaga". :) PMG (dyskusja) 13:51, 19 wrz 2018 (CEST)

Podziękowanie - Bateria Chaberton

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 11:27, 20 wrz 2018 (CEST)

Czy wiesz – Vickers Windsor

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 18:30, 18 paź 2018 (CEST)

Rosja i Whitehead

Trzon sekcji opisujacej rozwoj oryginalnej konstrukcji Whiteheada, nie jest chyba najlepszym miejscem na informacje "Od 1878 roku również Rosja podjęła produkcję torped Whiteheada na licencji". Tam jest opisany rozwoj konstrukcji, wiec troche tu nie pasuje chyba ze jakis kraj rozpoczal licencyjna produkcje. Poza tymk, trzeba by konsekwentnie napisac wtedy tez o innych krajach, w tym miejscu. --Matrek (dyskusja) 20:10, 18 paź 2018 (CEST)

Jestem teraz przed komputerem w pracy, wiec nie mam dostepu do swoich zrodel, ale jak wroce do domu to sprawdze. Ja nie mam nic przeciw umieszczeniu informacji o rosyjskiej produkcji licencyjnej, tyle ze nie bardzo - moim zdaniem - pasuje akurat w tym miejscu. Nieco wyzej masz informacje o Brytyjczykach, ale nie o produkcji, lecz o brytyjskich pracach konstrukcyjnych. --Matrek (dyskusja) 20:33, 18 paź 2018 (CEST)

Usunąłem fragment o pocisku Andrijewskiego, bo w opisie nie ma nic o napędzie. Jego torpeda jest tylko wspomniana, mniej wiecej tyle ile napisałem w artykule, skoro więc wskazałeś jakieś wątpliwości, to ja nie potrafie na nie odpowiedzieć. --Matrek (dyskusja) 05:33, 19 paź 2018 (CEST)

Podziękowanie - Vickers Windsor

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:43, 28 paź 2018 (CET)

Czy wiesz – Vickers Valetta

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 03:03, 30 paź 2018 (CET)

Kolejny konkurs Enkolu

Cześć. Jako, że brałeś udział w poprzednim konkursie Enkolu, to pozwalam sobie dać znać, że zaczął się kolejny. Dłuższy, więcej szans na wygraną, a i nagrody, moim zdaniem, ciekawsze. Szczegóły znajdziesz tutaj: Enkol:Konkurs zimowy 2018. Miłego dnia! Pawel Niemczuk (dyskusja) 06:23, 5 lis 2018 (CET)

Podziękowanie - Vickers Valetta

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:09, 10 lis 2018 (CET)

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Supermarine Attacker

Cześć. Brakuje przypisów dot informacji z sekcji „Wersje produkcyjne”. Uzupełnisz? Jacek555 ✉ 10:57, 10 lis 2018 (CET)

PZL

Hej

Nie chcesz tego zgłosić do Wikipedia:Wolna Polska – Wolna Wiedza/Hasła? Wydaje mi się że to jest istotna zmiana. PMG (dyskusja) 12:14, 15 lis 2018 (CET)

Źródło

Po głowie mi chodzi,ze kiedyś miałeś (masz) cos wspólnego z militarnym forum. Stąd moje pytanie - czy TO [7] forum mozna uznac za wiarygodne dla wikipedii? Tak naprawdę nie wiem czy właściwie używam terminu "forum", ale to inna sprawa--Kerim44 (dyskusja) 00:13, 19 lis 2018 (CET)

Stefan Kluczyński

Hej i dzięki za uzupełnienia. Już teraz dokladnie nie pamiętam tego hasła, ale myślę że połączyłem w nim informacje z tego źródła oraz to że w haśle o 50 pułku podano czas pełnienia stanowiska dowódcy (27 XII 1918 – 22 II 1919). Jeśli możesz, orientując się obecnie lepiej w tym życiorysie, to proszę popraw tę kwestię o przebywaniu na froncie (ewentualnie może trzeba to usunąć). Lowdown (dyskusja) 13:44, 19 lis 2018 (CET)

Możliwe, że chodzi o uczestnictwo na froncie gdzieś pomiędzy tymi funkcjami, ale faktycznie lepiej to usunąć, bo trochę to miesza. Lowdown (dyskusja) 13:54, 19 lis 2018 (CET)

broken up on the stocks

Witaj;) Jakbyś to przetłumaczył na polski? Zala (dyskusja) 11:18, 21 lis 2018 (CET)

Dzięki, pewnie o to chodzi;) Zala (dyskusja) 13:58, 21 lis 2018 (CET)

Odp:File:122 mm haubica MPTW 01.jpg

Rzeczywiście przypomina ona bardziej M1910, lecz na tabliczce przy tym dziale w MPTW jest opis 1909/37. Ale jeśli jesteś pewien, to zmienię opis fotki... Zala (dyskusja) 18:26, 21 lis 2018 (CET)

Ad:Kielce Ślichowice

Ad:Kielce Ślichowice

A czemu tak? Przecież stare nazwy obiektów kolejowych zwykle dawaliśmy wyłącznie w infoboxie. Therud (dyskusja) 19:48, 28 lis 2018 (CET)

Przy tej stacji jeszcze nie jest tak źle, ale jakby ktoś tak chciał robić np. w Gliwice (stacja kolejowa) to byłoby już o wiele gorzej :) Therud (dyskusja) 19:56, 28 lis 2018 (CET)

Kategoria:Wodzowie

Swetoniusz (dyskusja) 20:11, 4 sty 2019 (CET)

Silniki okrętów podwodnych typu 207

Hej Pisząc art o op typu 207, zrobiłes taką edycje [8]. Z opisu technicznego w artykule wynika że przed modernizacja te jednostki miały silniki spalinowe MB 820 o łącznej mocy 1200 KM, a po modernizacji silniki MTU12V493 AZ80 GA31L. Tymczasem z tego opracowania wynika ze w polskich okrętach tego typu przebadano silniki typu MB820. Pytanie wiec, czy polskie okręty nie zostały w tym zakresie zmodernizowane przez Norwegów i nadal mają stare silniki? Mógłbyś sprawdzić to w Wojciech Zawadzki: Okręty podwodne Typu 207 w: nowa Technika Wojskowa 7/2002, na czym zdaje się oparłeś się pisząc ten artykuł? --Matrek (dyskusja) 03:48, 10 sty 2019 (CET)

A teraz ciekawostka - silniki 12V493 AZ80 GA31L o których napisałeś w artykule i na instalacji których polegała modernizacja Kobbenów, to wg moich niemieckich źródeł taki sam silnik jak oryginalny MB820, tyle ze produkowany przez MTU, a nie przez Mercedes-Benz :) --Matrek (dyskusja) 07:30, 10 sty 2019 (CET)

No to niezła zagwozdka, bo z opracowania ktore Ci podałem, str. 92, wyraznie wynika ze badano silnik MB820 Kobbena. Czyli stary. sprzed modernizacji. --Matrek (dyskusja) 23:29, 15 sty 2019 (CET)

Windawa

Cześć. Edward Szystowski i Franciszek Szystowski to bracia. Jeden urodzony w 1896 r. w Windawie, drugi tamże dwa lata później. A Czesław Szystowski? Ur. w 1893 r. w Rydze... Ojciec Mieczysław Szystowski. Źródło Windawa. Pozdrawiam, Warschauer (dyskusja) 17:40, 13 lut 2019 (CET)

Przedimki

Miałeś szczęście mnie złapać, bo jestem na długim wikiurlopie (nie wiadomo, czy wrócę na wikipedię). Przedimka z przymiotnikiem używa się, gdy przymiotnik określa grupę ludzi posiadających pewną cechę: He spoke with the blind albo narodowość: The Irish are very proud – odnośną regułę znajdziesz w gramatyce Swana (Practical English Usage III wydanie, sekcja 17.1). Ponadto istnieje kilka zwrotów, typu the accused, the deceased, the undersigned, the former i the latter. Poza tym the + przymiotnik mogą określać pewne abstrakta: the supernatural, the unreal itp. (to również znajdziesz u Swana w tej samej sekcji). Co do możliwego powtórzenia w artykule –» zajrzę, jak będę miał więcej czasu, dzieki za uwagę. Pozdrawiam kićor _=^^= 18:31, 22 lut 2019 (CET)

Kuzniecow

Jesteś w stanie podać źródła, z których korzystałeś, pisząc to hasło - [1]? Szczególnie interesuje mnie zdanie flota nie poniosła początkowo strat i jak to się ma do rzezi pod Tallinem oraz tzw. ograniczone siły floty - co znaczy w tym kontekście ograniczony i jak to się ma do bezwzględnej przewagi RKKF nad siłami KM przez całą wojnę na każdym teatrze operowania RKKF? Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 01:22, 4 mar 2019 (CET)

• Czyli niewiarygodne źródło + coś tam gdzieś pisało, dziękuję za odpowiedź, kasuję te informacje jako nieuźródłowione. Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 11:10, 4 mar 2019 (CET)

  @Andrzej1993 Pozwólcie że się wtrącę chłopaki z innej beczki. Przy Kuźniecowie jest jeszcze sprawa Metalista, o której warto wspomnieć. To na osobisty rozkaz Kuzniecowa Szcz-303 próbował zatopić rosyjski statek, aby Mołotow mógł oskarżyć o to Orła. --Matrek (dyskusja) 16:23, 4 mar 2019 (CET)

Losy okrętów Flotylli Pińskiej

Hej;) Pracuję aktualnie nad artykułem dotyczącym ORP „Generał Sikorski”. Czy masz może jakieś źródła dotyczące losów okrętów byłej Flotylli Pińskiej w służbie radzieckiej? Zala (dyskusja) 13:05, 24 maj 2019 (CEST)

Z góry dziękuję;) Zala (dyskusja) 13:14, 25 maj 2019 (CEST)

Skończyłem ORP Generał Sikorski, wykorzystując wszystkie dostępne mi polskie źródła. Nadaje się według Ciebie na DA? Zala (dyskusja) 15:26, 25 maj 2019 (CEST)

Dzieje „Sikorskiego” przed zdobyciem przez Polaków są wielką niewiadomą, więc proszę Cię na przyszłość o nieusuwanie uźródłowionych informacji. Zala (dyskusja) 07:21, 29 wrz 2019 (CEST)

No trochę Cię poniosło i podniosłeś mi ciśnienie – szczególnie, że to była informacja podana w uwadze;) A to przecież DA, więc powinien być dość kompletny jeśli chodzi o zestaw źródeł. Przywróciłem, bo jak tam było z tym i innymi rzecznymi statkami dawnego Imperium, to nikt już pewnie nigdy prawdy nie dojdzie... Zala (dyskusja) 14:49, 29 wrz 2019 (CEST)

re. Majdan

Formalnie są dwa Majdany, są dwa SIMC, dwie pozycje w PRNG i TERYT. Dlaczego obszar wsi Cisna tak ustalono to nie wiem, coś mi świta, że z mapy wynika, że Majdan jako część Cisnej to pozostałość po czymś, co wieś gminna chciała mieć u siebie i zaanektowali część Majdanu. StoK (dyskusja) 10:37, 10 cze 2019 (CEST)

---

(lobbuję za ograniczeniem wcięć w dyskusjach) Jak dla mnie, może być, ale nie musi. Jak ostatnio robiłem porządki w miejscowościach w województwie warmińsko-mazurskim, to kilku obrońców broniło wszystkiego co się dało, a teza była taka jest w źródłach to musi być artykuł, nie ważne, że poza zapisem w jednej książce regionalnej występuje ta nazwa a powołuje się ona na spisy podatkowe i nic nie wiemy o niej. Jak trafisz na kilku przeciwników kasowania, to nie przejdzie przez poczekalnię. StoK (dyskusja) 12:33, 10 cze 2019 (CEST)

DeSoto Adventurer

Cześć. Zapodziało się uźródłowienie do zdania: „Przestrzeń między rozdwojonymi listwami była zwykle malowana na inny kolor. Ponownie na płetwach po bokach były stylizowane napisy: Adventurer.” Uzupełnisz? Jacek555 ✉ 23:09, 14 lip 2019 (CEST)

• Do czasu uzupełnienie przypisu usunąłem zdanie, by nie czekać z podsumowaniem dyskusji. Uzupełnisz? Dobrze? Jacek555 ✉ 18:49, 16 lip 2019 (CEST)

Odp:Pollux (1900)

Hej;) Jak w jednym przypisie dać kilka źródeł? Zala (dyskusja) 11:21, 11 wrz 2019 (CEST)

re:DeSoto Fireflite

Spoczko! Zrobione. Swoją drogę... skąd u Ciebie zainteresowanie marką, o której istnieniu nie wie 95% polaków??? ;) Kobrabones (dyskusja) 14:53, 11 wrz 2019 (CEST)

O marce też słyszałem. Często pojawiała się w filmach gangsterskich. Fakt, nazwa oryginalna. Kobrabones (dyskusja) 15:08, 11 wrz 2019 (CEST)

Zdjęcia

Dzięki za wrzucenie fotek, ale... moim zdaniem nie wolno na commons umieszczać fotek pochodzących z książek wydanych w Polsce po 1997 roku, gdyż łamie to prawa autorskie. Mimo że fotka została zrobiona 70 lat temu, to skorzystałeś z publikacji z roku 2002, więc Twoje źródło nie ma lat 70, a 17. Ktoś to pewnie skasuje niebawem... Zala (dyskusja) 07:01, 12 wrz 2019 (CEST)

Samoloty II RP

Jak już pisałem, nie znam się na wszystkim i nie chcę się znać:). Umiem też słuchać. Dostosuję się do dłuzej tworzących w tej dziedzinie. Dla mnie to tzw wszystko ejdno. Stąd moje pytanie o standardy, nawet nie o wyjaśnienia. Przyczynkiem do pytania był przede wszystkim nie P.11c ( z kropką) , a raczj RWD-8 (bez kropki i nigdy nie wiem czy z dłuższą kreską czy z mniejszą:)). Nie moze być RWD.8?--Kerim44 (dyskusja) 13:22, 12 wrz 2019 (CEST)

• Ok - napisałem tylko po to by nie być "oryginalnym", a od pewnego czasu dość dużo potworzyłem przede wszystkim w "eskadrach". Cudzysłów - hm... nie zawsze ucieknę od niego - pisząc długaśne artykuły. Nieraz trzeba napisac np «dwie "Mewy" wystartowały o świcie ..». Tu warto dać cudzysłów. Ale ok - przyjąłem do wiadomości, ze LWS-3 Mewa - z kreseczką i bez cudzysłowu:)--Kerim44 (dyskusja) 20:31, 12 wrz 2019 (CEST)

Łączenie przypisów

Ciekaw jestem, czy podany przez Ciebie przepis na łączenie przypisów ktoś stosuje? Bo ja zrobiłem według tej Twojej receptury dwa artykuły (SM UC-37 i poprawiony ORP Czajka (1966)) i... nie widzi mi się to najlepiej. Do pierwszego przyczepia się Kenraiz w głosowaniu na DA. Drugi przeanalizowałem sam – po wprowadzeniu łączenia przypisów ich liczba wzrosła z 66 do 85, a kod o blisko 1200 bajtów. I to tylko dlatego, by zniknęły podwójne małe numerki w superpozycji, które rzekomo przeszkadzają czytelnikom. Trzeciego artykułu w takiej scenerii technicznej (do tego o wiele bardziej pracochłonnej niż „normalne” odn czy „normalne” ref) już nie popełnię. Zala (dyskusja) 12:15, 14 wrz 2019 (CEST)

Operacja Reservist

Heja, kiedyś rozwijaliśmy te hasło razem, wtedy luźniej się przypisy wstawiało, no i straciło medal, bo kilku brakowało. Teraz uzupełniłem, ale ja mam tylko Atkinsona. Sprawdzisz swoje źródła, żeby powstawiać tam gdzie trzeba? Także, wg uznania, powstawiaj jeszcze "fakt" to ja powstawiam wg mojego. Masur juhu? 20:23, 17 wrz 2019 (CEST)

• Znalazłem boskie źródło i wg niego będę mocno rozszerzać. Jest masa szczegółów o przebiegu, ale także początki i geneza. Prosze obserwuj, bo mogę sobie nie poradzić z terminologią. Dzięki! Masur juhu? 23:36, 18 wrz 2019 (CEST)
  • OK, skończyłem wszystkie sekcje poza Plan i geneza operacji (chcę uzupełnić kto za co odpowiadał) oraz Siły. Zerkniesz? Wiesz, styl, literówki, nomenklatura itd. Na sam koniec chcę wyeliminować Perepeczkę, nawet kosztem danych i w miarę możliwości źródła internetowe i te "ruskie" pozycje (te niekoniecznie, bo chyba znajdę coś w tym Reardonie. I odzyskujemy medal :D Dzięki! Masur juhu? 19:14, 26 lis 2019 (CET)
    • A, jeszcze będzie opis kilku dni poprzedzających operację. Transfer sił itd. Ale to dopiero w przyszłym tygodniu. Masur juhu? 19:17, 26 lis 2019 (CET)
      • Jasne. Zacznę od poprawiania wskazanych przez ciebie mankamenów. Trochę zajmie wskazywanie stron w Reardonie... Mamy coś o kajakach SBS na wiki? Czy jak im tam? Masur juhu? 19:16, 30 lis 2019 (CET)

1. W akapicie: "Alianci nie przewidywali silnego oporu ze strony garnizonu portu..." potrzeba moim zdaniem przynajmniej 2-3 przypisów do zawartych w środku informacji, a nie tylko na końcu.
   • jasne'
2. Zamieniłem lkm po prostu na karabin maszynowy, bo mało prawdopdobne, że chodziło o rzadki wymysł polskiej terminologii, jak lekki karabin maszynowy.
   • oryg.: "a light machine gun on shore directed a burst..."
3. Nie bardzo rozumiem o co chodzi, że "zniszczenia ograniczyły się do systemów komunikacyjnych między pomieszczeniami rufowymi a mostkiem" - rozumiem, że to pewnie z angielskiego, ale musimy wyjaśnić (zniszczenie korytarzy? Przerwanie ciągów komunikacyjnych? Zerwanie komunikacji?...).
   • oryg.: "damage was confined to the communications system linking the aft of the ship with the bridge"
4. "Plan zakładał zdobycie francuskiego okrętu „Epervier” ... którzy na pokład zeskoczyliby z wyciągniętych poza burtę szalup ratunkowych" - nie do końca jasne; chodziło o to, że łodzie miały zwisać na żurawikach lub czymś podobnym na "Walneyu", nad francuskim okrętem?..
   • Tak. Swing out. Dokładnie... Reardon str 20 lewa kolumna
5. czy wiesz coś bliżej o tej "mobilnej minie morskiej", bo nie bardzo to sobie wyobrażam?
   • Już znalazłem u Reardona - lepiej napisać o samobieżnej minie, tyle, że trzeba poprawić błąd w tym miejscu (i przejrzeć artykuł, czy nie ma go w innych), że nie chodzi o łodzie desantu, ale dwuosobowe kajaki komandosów SBS! W ogóle trzeba dodać informacje o SBS i ich misji.
     • jasne. ogólnie tam plan zakłądał kajaki rozbijające zagr. bonową minami, zdobycie Eprviera (i tylko jego), ale nie ma wyjaśnień, czemu nie realizowano tego planu (np. kajaków chociażby). uzupełnię
6. mam wątpliwości, czy warto podawać inne dane co do ofiar na podstawie quasi-forum, czyli strony U-boat, jeśli są odmienne niż w książce (może jedynie w uwagach?).
   • wywalę
7. Mogą być zastrzeżenia, że do Reardona nie są podane strony lub bliższe zakresy, a artykuł jest dość obszerny... Sam bym zresztą wolał je znać.
   • PS. w przypisie 79 u Reardona jest informacja, że jeden członek załogi Hartlanda zmarł z ran, co zapewne tłumaczy rozbieżność 33 lub 34 zabitych (i pozwala na eliminację linku do uboat.net). Tłumaczy to też 112 lub 113 zabitych - 113 to ten, co się rozbił samolotem, więc trzeba o nim wspomnieć osobno.
     • PS2: przypisy wewnątrz zdania są z reguły niefajne i warto ich unikać - zdanie: „Epervier” płonąc, zdołał wpłynąć na plażę[23], podobnie „Tornade”[24] i „Tramontane”[1][25], a „Typhon” został samozatopiony przy podejściu do portu[26] - w całości wynika z Reardona, bez potrzeby sięgania do uboat.net (do której nie mam zaufania...).
       • są u Reardona dokładne losy tych okrętów? Mam przed nosem, a nie widzę
8. Można rozważyć opisanie planu wyeliminowania "Eperviera", jako jedynego okrętu branego pod uwagę, już w części dotyczącej planów, a nie przebiegu akcji.
   • j.w.

Dzięki Masur juhu? 19:32, 30 lis 2019 (CET)

• Pomożesz z infoboxem - siły francuskie? Zaktualizowałem opis i dodałem słowo o tym co myśleli aliancji, a co było. Infobox winien to ładnie podsumować, ale nie mam pomysłu. Dodatkowo mam zagwozdkę. Reardon mówi o 7 okrętach podw., podczas gdy uboot.net i inne poszlaki wskazują na 5 (5 się wymienia w kontekście Oranu). Nie wiem, co z tym fantem począć. I ogólnie zerknij proszę na moje ostatnie aktualizacje. Do zrobienia pozostała historia planowania operacji oraz założenia (np. że tylko Eprviera planowano zdobyć abordażem, a totalnie zignorowano tę opcję dla innych okrętów, mimo że pewnej ich liczby się jednak spodziewano; czy jakie zadania stały przed SBS, a jakie przed innymi żołnierzami). Masur juhu? 13:11, 5 sty 2020 (CET)
  • Voila: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Operacja Reservist (2) Masur juhu? 15:08, 29 sty 2020 (CET)

Enterprise (Star Trek)

Witam. Widzę, że oprócz mnie wszyscy się skłaniają to jednego wspólnego hasła, obejmującego wszystkie okręty z uniwersum Star Treka o nazwie "Enterprise" :/ W sumie to może mieć sens, bo informacje o Skywalkerze podłączono pod Vadera... :D Proponowałbyś zatem, aby po prostu rozbudować przedmiotowy artykuł (poprzez m. in. przekopiowanie zawartości) i usunięcie pojedynczych artykułów o "Enterprise'ach"? ~kamil_krk (dyskusja) 10:07, 18 wrz 2019 (CEST)

Dzięki za cenne uwagi. Dokładnie taki mam plan, żeby główny artykuł rozbudować :) Na razie jednak stopniowo poprawiałem i rozbudowywałem szczegółowe arty. ~kamil_krk (dyskusja) 13:20, 18 wrz 2019 (CEST)

Mail

Hej

Napisałem do ciebie maila, zerkniesz? PMG (dyskusja) 19:29, 26 wrz 2019 (CEST)

GM Daewoo - NPA

Cześć. Zwracam się do Ciebie z prośbą o pomoc w kwestii hasła GM Daewoo. Wprowadzona przez MiłyMiłosz część dotycząca historii Daewoo w Polsce, została skopiowana z czterech artykułów opublikowanych przez IBRM Samar [9], [10], [11], [12]. Niestety MiłyMiłosz nie podchodzi do tematu poważnie uważając, że zastosowanie przypisów usprawiedliwia takie postępowanie. Hasło o GM Daewoo wpisałem na listę NPA

Kolejnym przykład skopiowania fragmentu tekstu przez tego samego wikipedystę jest w haśle Fabryka Samochodów Ciężarowych w Lublinie, w opisie prototypu LD-100 [13]

Pozdrawiam Pat731 (dyskusja) 23:28, 28 wrz 2019 (CEST)

Re: GM Daewoo - kopiowanie treści ze źródeł

Ok, jak na razie wycofam swoją edycję, w wolnym czasie na spokojnie przeredaguję i ponownie wstawię tekst, możemy się tak umówić? Pozdrawiam MiłyMiłosz (dyskusja) 13:01, 29 wrz 2019 (CEST)

Obrona Wybrzeża w kampanii wrześniowej

Oczywiście wiesz, ze to wikipedyczny potworek. Ni to jednostka wojskowa, ni to opis walk w obronie polskiego wybrzeża. Nie da się tego poprawić bez radykalnych zmian i wyraźnego rozgraniczenia--Kerim44 (dyskusja) 23:27, 29 wrz 2019 (CEST)

hi hi, a już myślalem, ze uda się.... Ciebie wrobić w temat:). To nic trudnego, ale wymaga czasu--Kerim44 (dyskusja) 23:40, 29 wrz 2019 (CEST)

Te starocie nie zawsze są złe. Trzeba je tyko umieć czytać (odrzucić sprawy polityczne). Bronie pancerne w wikipedii też wymagają odświeżenia (wiem cos o tym bo sam je tworzyłem). Oparte są na Szubańskim, a ON wymaga jednak weryfikacji w oparciu o inne źródła. Próbowałem zachęcić K. Gaja, ale ...nie przyjął zasad wikipedycznych i... zniechęcił się:(. W tym momencie mam dylemat - czy lecieć dywizje ( w tym Obronę Wybrzeża Dąbka) i armie okresu kampanii wrześniowej (1939), czy moze zrobić porządek w wojnie polsko bolszewickiej(1920) --Kerim44 (dyskusja) 00:18, 30 wrz 2019 (CEST)

Krążowniki lekkie typu Tenryū

Hej;) Będziesz coś jeszcze dodawać czy już mogę sprawdzać? Zala (dyskusja) 13:17, 2 paź 2019 (CEST)

Krążowniki pancernopokładowe typu Chikuma

Mógłbyś przybliżyć, co to znaczy 2 lub 4 śruby/turbiny? Przecież to kolosalna różnica. Czy źródła różnie podają, czy też część miała 2, a część 4 śruby? Ciacho5 (dyskusja) 15:35, 2 paź 2019 (CEST)

Czy wiesz – Krążowniki lekkie typu Tenryū

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 02:27, 5 paź 2019 (CEST)

Czy wiesz – Wanda (1919)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 02:30, 5 paź 2019 (CEST)

Czy wiesz – Krakus (1919)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 02:32, 5 paź 2019 (CEST)

W pustyni i gdzie indziej

Napisałeś przedmiotem sporadycznej krytyki, skupiającej się obecności tej książki na liście. Najpierw myślałem że skupiającej się na obecności, ale może masz na myśli sprzeciwiającej się? Ciacho5 (dyskusja) 23:13, 7 paź 2019 (CEST)

Chikuma

Hej. Nie jestem pewny czy to dobry pomysł upierać DA na jednym jedynym źródle. Niektórzy poczytują to już za naruszenie praw autorskich. --Matrek (dyskusja) 13:57, 9 paź 2019 (CEST)

Wstaw tam jednak pare innych przypisow, bo wierz mi - w pracach naukowych to jest uznawane za plagiat. Nie ma znaczenia czy chodzi o tlumaczenie, czy nie, i wcale nie musi byc ciurkiem z jednego miejsca zrodla. --Matrek (dyskusja) 16:19, 9 paź 2019 (CEST)

Dlatego radziłem Ci abyś wstawił tam jeszcze jakieś przypisy do innych źródeł, a nie pisał od nowa :) --Matrek (dyskusja) 04:28, 12 paź 2019 (CEST)

• A'propos Wichrów i Wilków. Wygląda na to że będziemy mieli dwa medalowe, a niezbyt kompatybilne ze sobą artykuły o typach. Z art. o Wichrach wynika że taki był od początku zamiar - budowy niszczycieli we Francji, tymczasem z artykułu o Wilkach, że pojawiły się zamiennie zamiast kilku okrętów podwodnych. --Matrek (dyskusja) 04:55, 12 paź 2019 (CEST)

Czy wiesz – Tone (1907)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 07:01, 17 paź 2019 (CEST)

Podziękowanie - Wanda (1919)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:55, 19 paź 2019 (CEST)

Podziękowanie - Krakus (1919)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:34, 20 paź 2019 (CEST)

refy na koniec

No to silnie się różnimy w ocenie tego, co pomaga, a co utrudnia redagowanie wikitekstu. Mnie zdecydowanie pomaga (bo nie zaśmieca tekstu koszmarnie długimi wtrąceniami, zwłaszcza jeśli hasło ma zarówno == Przypisy == jak i == Uwagi ==), zatem raczej nie będę się stosował do Twojej sugestii. I to tym bardziej, że inni wikipedyści akceptują (przez wysyłanie podziękowań) za te działania, w tym również dokładnie za to, które akurat tobie się nie podoba. Poza tym nie istnieje coś takiego, jak "bezwzględny wymóg" stosowania (albo niestosowania) tego sposobu redagowania wikitekstu.
Przy okazji stosuję sprzątanie kodu, co zazwyczaj od razu (albo po paru godzinach, jak w przytoczonym przez Ciebie przykładzie) pozwala wyłapać jakieś techniczne albo interpunkcyjne niekonsekwencje, popełnione także przez poprzednich edytorów. Julo (dyskusja) 17:22, 20 paź 2019 (CEST)

Jak doskonale wiesz, udział w redagowaniu tekstu hasła nie jest żadnym "pomaganiem" (a już w żadnym razie "pomaganiem komuś"), tylko samodzielnym wkładem każdego wikipedysty zmierzającym do poprawienia jego jakości. Rzecz więc polega wyłącznie na tym, że twoje kryteria jakości różnią się od moich. Tyle i tylko tyle.
Co do Twojego postulatu: rzadko sprawdzam historię edycji, a już w żadnym razie nie do przeprowadzenia jest badanie przed każdą edycją, czyj wkład był w artykule "znaczący", a czyj "mniej znaczący". Wiesz to tak samo dobrze jak ja, bo masz podobny wkład co ja, a nawet działasz w Wikipedii dłużej ode mnie; stawiam dolary przeciw orzechom, że sam nie analizujesz wkładu autorów przed poprawkami czysto technicznymi (a refy na koniec to tylko technika). Tak więc na pewno, jak nigdy nie robiłem takich sprawdzań dotąd, tak nie będę robił w przyszłości. Pozostaje mieć nadzieję, że niezbyt często będę natrafiał na teksty, które interesują Ciebie i do których jesteś szczególnie przywiązany. Przyznam, że technika wojskowa - na ogół pozostaje poza moimi zainteresowaniami, zatem wierzę, że wchodzić sobie w drogę nie będziemy. Zresztą świat się nie zawali, jeśli zrobisz rewert. Julo (dyskusja)

PS A tak między nami, nie ma "czyichś" artykułów, jesteśmy wszyscy (zgodnie z licencjami CC-BY-SA 3.0 i GFDL) współautorami, bez rozróżnienia kto "bardziej". Nikt też nie wie, jakimi artykułami "opiekuje się" inny wikipedysta. Nikt nie jest w stanie ocenić, co kogo innego w Wikipedii irytuje. Nie oczekuj więc, że jedni będą w stanie (choćby nawet bardzo chcieli) dogadzać innym. Mnie irytują refy w środku, Ciebie na końcu; ja mieszkam we Wrocławiu i interesuję się moim miastem, a Ty mieszkasz gdzie indziej i interesujesz się uzbrojeniem; ja przyznaję się do wykształcenia technicznego, a Ty do humanistycznego. Różnimy się, i nic w tym nadzwyczajnego. Julo (dyskusja) 22:53, 20 paź 2019 (CEST)

Nie udawaj Greka, doskonale wiesz, że nie interesuję się ani japońskimi krążownikami, ani np. szwajcarskimi lotniskowcami. Co nie znaczy, że nie interesowałem się np. szwajcarskimi statkami, pływających po Odrze we Wrocławiu, ani że uznam, że okręty są dla mnie terytorium "zakazanym". Szkoda dalszego czasu na dyskusję, mnie Twoje argumenty wcale nie przekonują; nawet nie próbuję przekonać Cię do moich, tylko sprowadzam Cię na ziemię: oczekujesz ode mnie czegoś, czego na pewno nie spełnię. Julo (dyskusja) 00:45, 21 paź 2019 (CEST)

Oczywiście że mogą. Dlatego Cię sprowadzam na ziemię Julo (dyskusja) 09:52, 21 paź 2019 (CEST)

Czasu mam dość, możemy sobie jeszcze tu cały kolejny dzień plotkować, jak masz ochotę. A moich nerwów?... Przecież Ci napisałem już wczoraj, że świat się nie zawali, jeśli zrobisz rewert. Mnie po latach w Wikipedii mało co potrafi zdenerwować; myślę, że i Ty mógłbyś mieć już podobne podejście do tego zajęcia.
Jeszcze raz, żeby była jasność: nie przestanę korzystać z udogodnienia "przenoszenia refów na koniec", które po to zostało stworzone, żeby z niego korzystać. Nie zmienię sposobu ewentualnego sprawdzania historii zmian - kto co robił. Nie będę traktował żadnych rodzajów artykułów jako strefę dla mnie zastrzeżoną.
Bo tak całkiem serio-serio, to przypisujesz sobie (może nawet nie do końca świadomie) trochę większe prawa do niektórych artykułów, a to jest bardzo zgubne psychologicznie zjawisko. I to Ci próbuję uświadomić, jako osoba dość już doświadczona w życiu. Julo (dyskusja) 10:12, 21 paź 2019 (CEST)

Słowem "utrudnianie" uzurpujesz sobie prawo do oceny tego co robię oraz w ogóle do samej techniki opracowywania tekstów (oceniać oczywiście możesz, ale już domagać się zmiany, która nie jest "obowiązkowa" - nie). W całej korespondencji od Ciebie od wczoraj wielokrotnie powtarza się pierwsza osoba liczby pojedynczej, o wiele zbyt często jak na projekt realizowany przez tysiące wolontariuszy. Przecież nie po to narzędzie "przenoszenia refów" zostało stworzone, żeby psuć czyjąś pracę, albo obniżać jakość artykułów, tylko ją poprawiać, nieprawdaż? Przedstawiasz swoje oczekiwania wobec działań innych osób, posuwasz się nawet do konfrontacyjnie brzmiących "dlatego cię uprzedzam"
Podchodzisz zbyt nerwowo do sprawy, wyluzuj.
Tak jak napisałem, już parę razy - ja niestety nie zgodzę się na Twoje sugestie. Julo (dyskusja)
Nie chcę być nieuprzejmy, możemy sobie tak jeszcze dłuuugo gawędzić, ale o 12:00 idę na spacer z psem, więc jeśli chcesz jeszcze coś napisać w rzeczonej sprawie (choć cokolwiek napiszesz, nie zmieni to mojego podejścia), to pisz teraz, bo nie będzie mnie przez parę godzin. Julo (dyskusja) 10:42, 21 paź 2019 (CEST) Plik:Kangur.w.moim.aucie.jpg (thumb|300px|po odwiedzinach Kangura we Wrocławiu, w moim aucie)

Właśnie wróciłem ze spaceru z psem, i byłem ciekaw, czy neverendingstory już wygasła, ale widzę, że nie, no więc nie pozostaje mi nic innego, niż ustosunkować się do kolejnej wypowiedzi.
Nie masz za bardzo podstawy do przypisywania mi skłonności do "zaperzania się", bo to przypomina przypowieść o kotle i garnku. To Ty chcesz coś ode mnie, a nie ja od Ciebie. Ja po prostu konsekwentnie (no, może rzeczywiście z postu na post coraz bardziej łopatologicznie) odpowiadam, że nie zastosuję się do Twoich sugestii, i już.
To że ktoś stworzył coś oczywiście nie dowodzi że jest "potrzebne", ale jeśli są inni, którzy z tego korzystają (a są), albo przesyłają "podziękowania" za użycie tego narzędzia (też są), to świadczy, że jest przydatne. A to już wystarczy. Ktoś kiedyś stworzył Wikipedię nie dlatego, że była "potrzebna" (świat istniałby dzisiaj bez Wikipedii, nie jest ona temu światu niezbędna do życia), tylko dlatego, że uznał, że będzie przydatna.
Co do sformułowania "sporny artykuł": ja się o nic nie spieram, rób co uważasz i ze "swoimi" okrętami, i z "moim" Wrocławiem.
Co do "wojen edycyjnych": spójrz wyżej, już szesnaście godzin z okładem pierwszy raz Ci napisałem, że mi ewentualny rewert nie przeszkadza, a drugi raz powtórzyłem pięć godzin temu. Możesz zresztą przeprowadzić śledztwo, czy w ogóle w jakichś "wojnach" uczestniczyłem: jeśli nawet, to we wczesnym średniowieczu mojej kariery, z niejakim Kwietniem albo Ewką4, czy jak jej/im tam było. Kangura nota bene wspominam bardzo dobrze, umiałem sobie z nim poradzić. Nawet był u mnie we Wrocławiu, pomimo że już wtedy (latem 2008) trwały jego awantury z innmi wikipedystami, a po nich jakieś arbitraże (np. maj 2008).
Musisz się pogodzić z puntem widzenia innych ludzi (nawet Kangura), nie ma innej możliwości. Ja też na przykład jak byłem na wakacjach na Malcie, to irytowałem się na to, że jeżdżą tam lewą stroną, bo było mi trudniej, niż gdyby jeździli tak jak większość cywilizowanego świata. Co tam zresztą, że jeżdżą, mają swoje przepisy - trudno, niech jeżdżą. Ale jak wytłumaczyć tym cholernym Maltańczykom, że wygodniej by było wszystkim na chodnikach, gdyby chodzili nimi prawą stroną, jak normalni ludzie. Nie dało się. Musiałem liczyć się z tym, że od czasu do czasu natknę się na chodniku na tubylca, który idzie tak, jak mi nie pasuje. Po prostu napotykając na takowego czasem musiałem zejść mu z drogi, a czasem on mnie. I ustalenie kto komu nie trwało ponad dobę (tyle trwa - na razie 27 godzin - wymiana naszej korespondencji), tylko ułamek sekundy, bez absurdalnego przekonywania się co komu bardziej przeszkadza, a co komu pomaga.
Miłego słonecznego popołudnia z japońskimi okrętami. Julo (dyskusja) 16:16, 21 paź 2019 (CEST)

Pytanie o licencje dla rysunków i zdjęć w Commons

Witaj, mam prośbę o wyjaśnienie kwestii licencji. Zamieściłem w Commonsach zdjęcia z NAC wykonane w latach 50-tych przez Edwarda Hartwiga. Zostały oznaczone jako przeznaczone do usunięcia: strona z żądaniem usunięcia. Na moją uwagę, że są z NAC-u dostałem odpowiedź: "To be public domain in Poland evidence must be provided that images have been published one day and "Archiwum Fotograficzne Edwarda Hartwiga" is not the name of a media. Kind regards, ". Dla mnie to się nie klei w spójną opowieść... I jeszcze pytanie: czy ta sama licencja, odnosząca się do zdjęć, odnosi się do rysunków? Bo kasują mi rzuty samolotów opublikowane przed 1989 r. w polskiej prasie lotniczej z uwagą, że licencja obejmuje tylko zdjęcia. Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 14:09, 22 paź 2019 (CEST)

• Dzięki za wyjaśnienie. Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 18:46, 22 paź 2019 (CEST)

liczba jednostek

Z zasad ogólnych polskiego, wszelkie liczebniki - jak liczba jednostek - zapisujemy słownie jeśli mówimy o liczbie mniejszej niż 10. --Matrek (dyskusja) 21:41, 22 paź 2019 (CEST)

Podziękowanie - Krążowniki lekkie typu Tenryū

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:32, 23 paź 2019 (CEST)

Historia Żydów polskich

Hej, jakbyś siedział w temacie, to słyszałbyś o rewizjonizmie Wieczorkiewicza. To człowiek, który usiłuje przepisać historię na nowo, ignorując ekspertyzy historyków. A sam fakt, że istnieje historyk, który albo zatracił poczucie rzeczywistości bądź chce zarobić na skandalu, nie świadczy, że to powinno być źródło artykułu o historii Żydów. Pytanie, kto tu takie gnioty w ogóle wkleja... --Hasmonea (dyskusja) 15:59, 3 lis 2019 (CET)

Racja, że Wieczorkiewicz nie żyje. Moim zdaniem tym mocniej świadczy to o jego kontrowersyjności, bo na dziś jego tezy o Hitlerze zostały odrzucone a nie przyjęte do kanonu wiedzy historyczne o Zagładzie. Oczywiście gdyby cytat z niego i opis na nim oparty mówił o faktach nie byłoby problemu. Jednak w tym wypadku (nie tylko tym) ktoś wsadził jego cytat i stworzył jakieś własne, twórcze uogólnienia o tym, że wszyscy Żydzi się nie asymilowali, do tego nadużywając słowa "getto", które usunęłam. Nie służy to opisowi historii a raczej pewnie służy przedstawienia Żydów w negatywnym świetle. I tyle z mojej perspektywy. --Hasmonea (dyskusja) 19:34, 3 lis 2019 (CET)

Dziękuję za udział w Miesiącu Wyróżnionego Artykułu!

Złoty Krukon za sprawdzanie haseł podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2019

Złoty Halibutt za pisanie haseł wyróżnionych w ramach Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2019

Dziękuję za udział w Miesiącu Wyróżnionego Artykułu. Twoje zaangażowanie w pisanie artykułów wyróżnionych i dbanie o jakość Wikipedii zasłużyło na ogromne uznanie i... odznakę Złotego Halibutta. Dowiodłeś też, że nie jesteś zwykłym mugolem – sprawdziłeś tyle artykułów innych, że wygląda to na czary. A więc należy Ci się odznaka Złotego Krukona (choć niestety, nie mam pojęcia, gdzie Twój list z Hogwartu!). Dziękuję za całą włożoną w projekt pracę i gratuluję! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 21:07, 4 lis 2019 (CET)

PS Jeśli chcesz otrzymać odznaki w formie drukowanej, napisz do mnie na natalia.szafran@wikimedia.pl

Odp. Empress of Britain

Zapomniałem poprawić przypis. Już zrobione. Dzięki za zwrócenie uwagi. Vwsmok (dyskusja) 12:41, 12 lis 2019 (CET)

Re: prośba

... dotyczyła innego szablonu {{typ okrętu infobox}}. Szablon poprawiłem i powinien się opis pojawiać tak jak kiedyś. ~malarz pl ^PISZ 23:38, 14 lis 2019 (CET)

Podziękowanie - Tone (1907)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:23, 16 lis 2019 (CET)

Re:przypisy

Kierowałem się tym: Pomoc:Jak_napisać_doskonały_artykuł#Kolejność_i_wymagalność_sekcji_końcowych - a właściwie to automacikiem do wstawiania sekcji końcowych, który mam w pasku edycji ;) "Z głowy" to tylko pamiętam, żeby przypisy dawać przed bibliografią ;) --Felis domestica (dyskusja) 08:48, 20 lis 2019 (CET)

Stocznie

Jesli piszesz artykul, to linkuj do stoczni, nawet jesli powstanie czerwony link - stocznie sa encyklopedyczne, i mamy artykuly o nich. --Matrek (dyskusja) 21:47, 27 lis 2019 (CET)

Podziękowanie - Solido

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:28, 9 gru 2019 (CET)

Podziękowanie - Solido

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:27, 10 gru 2019 (CET)

Re: Citroen C5 Aircross

Nie. Nie "jeśli będzie", tylko będzie, co zostało potwierdzone przez Panią Prezes Citroena [14], [15]. Samochód jest w trakcie konstruowania, premiera to kwestia najbliższego roku. Nie, nie usunąłem uźrudłowionej informacji, tylko bzdurną nadinterpretację opartą na nieprawdziwych wynurzeniach starszych panów z Auto Świata. Nie mają one poparcia ani w stanowisku marki, ani w żadnych merytorycznych źródłach, więc nie jest to żadne źródło. C5 Aircross to oddzielny model, nie mający nic wspólnego z dużym sedanem C5, nawet jest mniejszy - bo kompaktowy.

"Zresztą powiązanie tych dwóch artykułów jest konieczne z uwagi na oczywistą kontynuację oznaczenia modelu" - co? Nie, skąd ten pomysł? C5 i C5 Aircross to zupełnie inne nazwy i auta, tak samo jak C4 i C4 Cactus nie mają ze sobą nic wspólnego i nie ma między nimi ciągłości lub C3 i C3 Aircross. Aircross oznacza crossovera, czyli model inny, oddzielny od tych osobowych. Proszę, zagłęb się w temat i poczytaj o nim, zanim zaczniesz wprowadzać szkodliwe zmiany i jeszcze wyskakiwać z buzią na tych, którzy to wycofują. I te twoje słownictwo - "w pewnym zakresie" - co to ma być? Jesteś na wikipedii, nie na forum, tutaj nie ma "pewnych zakresów", bo kto to ma określić? C5 Aircross to model nie mający nic wspólnego z C5, kropka.

Tak, jest produkowany przez markę Citroen. A przez co? Manufakturę? Kompanię węglową? Marka Citroen, prosta sprawa. Nie wszczynaj wojny edycyjnej, bo jesteś na przegranej pozycji - nie masz pojęcia o czym mówisz.

Michge (dyskusja) 13:51, 21 gru 2019 (CET)

Dobrze, wybacz, niepotrzebnie tak agresywnie. To może jeszcze raz. Po co ta złośliwość? Przecież akapit niżej jest treść wprowadzona przeze mnie o właściwym następcy, do której podałem dwa źródła - to na nich opieram tę wiedzę, nie jestem przecież pracownikiem Citroena ani jego prezesem, nie mam na to wpływu, nawet bym nie chciał. Zatem nie, nie ja wiem lepiej - ja powtarzam słowa prezes Citroena. Chyba to najpewniejsze źródło informacji? :) Czyje słowa są bardziej wartościowe - etatowego dziennikarza z mało renomowanego i słynącego z nierzetelnych artykułów brukowca, czy prezes Citroena, która potwierdziła, że marka szykuje duży model w miejsce nieprodukowanego od 2017 C5?

Tutaj mamy właśnie problem mediów tradycyjnych, tworzą je osoby o archaicznym podejściu do motoryzacji, media elektroniczne na bieżąco aktualizują informacje co do minuty, przeprowadzają wywiady z prezesami koncernów, mają informacje z pierwszej ręki. Auto Światy i Motory czasami dają radę z byciem na czasie, zazwyczaj tworzą jakieś inne uniwersum, podają plotki bez podania źródła, bawią się w w jakąś tanią sensację, mylą segmenty i wielkość aut - no niestety, dzisiaj prasa motoryzacyjna musi zmuszać za każdym razem do mówienia "sprawdzam". Poważnie, nie ma nic złego opierać się na źródłach z mediów moto - tylko muszą one mieć poparcie w rzeczywistości. To nie jest moje widzimisię, że redaktor X mówi głupoty bo tak mi się wydaje. Weryfikuję jego informacje na podstawie pierwszorzędnych informacji - Pani Lindy Jakckson, Citroen CEO :)

Może nie zagłębiałeś się w to, bez złośliwości, producenci zmieniają nazwy jak rękawiczki i można się pogubić, nie mam za złe. Mogę Ci jednak zagwarantować - nie ma ciągłości między modelami z literą i cyfrą oraz dodatkowymi członami u Citroena. Aircross to crossovery, Spacetourer to vany, modele bez dodatkowego członu to modele osobowe. C3 to inny model, C3 Aircross to inny model. C4 i C5 wycofano, ale tymczasowo, aktualnie potwierdzono ich następców i bynajmniej nie są nimi inne modele z C4 i C5 w nazwie, jakie pozostały w ofercie. C5 Aircross to inny, oddzielny model - jeżeli już, to nieformalnie wypiera on z gamy C4 Picasso, a nie większego sedana z innej parafii.

Pozdrawiam, Michge (dyskusja) 11:16, 21 gru 2019 (CET)

19 Eskadra Myśliwska

Czy mógłbyś zamienić przypis do Łydżby na harwardzki (podaj chociaż rok). Sam nie potrafię zamienić. Zgodnie z żołnierskim przysłowiem, będzie ....ale jadnakowo :)--Kerim44 (dyskusja) 20:37, 30 gru 2019 (CET)

• dzięki - już te eskadry (20 i 39) jako tako wyglądają, ale ....już wystarczy. Zmęczyły mnie:)--Kerim44 (dyskusja) 23:32, 30 gru 2019 (CET)

Ignacy Skorobohaty - CzyWiesz

Mam prośbę o zerknięcie na to zgłoszenie. Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 23:15, 3 lut 2020 (CET)

Pytanie o nazewnictwo morskie

Hej;) Czy poprawnie przedstawiam strukturę np. marynarki francuskiej, tłumacząc/pisząc: 1st SUBMARINE FLOTILLA – 1. Flotylla Okrętów Podwodnych; w niej 3rd Submarine Squadron – 3. Dywizjon Okrętów Podwodnych, a w nim 1st Division – 1. Grupa Okrętów Podwodnych? Źródło jest tu: [16]. Zala (dyskusja) 20:23, 15 lut 2020 (CET)

Mondeo

Że też ci się to nie nudzi. Ale dobrze, będzie w punktach.

1. Ford jest niemiecką marką? Wow, Ty tak na poważnie, tak? Okej, zacznijmy zatem od podstaw. Ford jest amerykańską firmą, która posiada swoje lokalne oddziały - europejski jest jednym z nich, konstruując niekiedy samodzielne konstrukcje, niekiedy korzystając z pomocy konstruktorów z Azji, USA, Australii itd. Mondeo to model światowy, który konstruowali inżynierowie z całego świata. Tyle. Samochód dalej jest produkowany pod amerykańską marką - do co czego został zawarty konsensus i taka konstrukcja jest stosowana w hasłach motoryzacyjnych. Sformułowanie "przez koncern" jest nieprecyzyjne - bo Ford jako koncern zrzesza także inne marki, przez co przy modelach Lincolna albo Mercury byłoby to niezręczne i niejasne.

2. Nie, nie warto, bo taka informacja nie ma żadnego sensu - samochody Forda na przestrzeni lat są oferowane z myslą o różnych krajach, czasami tylko o jednym rynku, czasami raz tak, raz tak, i potem znowu inaczej - czego dowodem jest choćby historia Explorera, Fiesty albo nawet Mondeo - oferowanego w Europie, Chinach, Australii, Afryce, Nowej Zelandii, Tajwanie, Rosji... Mam dalej wymieniać?

3. Treść w infoboksach jest po to, aby syngalizowała jasno i treściwie podstaowe dane. Jeżeli chcesz uściślić, na jakich konkretnych rynkach były oferowane poprzednie wcielenia - śmiało, rozbuduj treść w sekcjach o danych generacjach, ale ostrzegam, nie będzie to łatwe i zbyt sensowne.

4. Sformułowanie natomiast pokrewne modele pod innymi nazwami produkowane są na inne rynki. to nawet nie poziom podstawówki, brzmi jak dukanie po polsku po pierwszym miesiącu nauki języka w szkole dla cudzoziemców. Uparcie znowu próbujesz przepchnąć jakiś infantylny, szkaradny składniowo język jak poprzednio (w pewnym sensie następca) i jeszcze się dziwisz, że to spotyka się z oporem. Taki doświadczony wikipedysta, a nie wie, że treść powinna być pisana nienaganną polszczyzną, w stylu encyklopedycznym, oficjalnym, niepotocznym, nieoceniającym i precyzyjnym?

Michge (dyskusja) 10:31, 23 lut 2020 (CET)

• • Jakkolwiek formalnie to zdanie o amerykańskiej marce jest prawidłowe, to w tym przypadku nie ma sensu i wprowadza w błąd co to znaczy wprowadza w błąd? Krótka piłka, Ford jest amerykańską marką? Jest. Gdzie tu jest błąd? Tym bardziej, że na przestrzeni lat zarówno przy drugiej, jak i obecnej generacji aktywny udział brało także amerykańskie biuro konstruktorskie. Nie jest to model stricte europejski, a marka jest zerojedynkowo - amerykańska. I pod taką produkowane jest Mondeo. A tego zdania - spytaj polskich nabywców Focusa, czy jeżdżą amerykańskim samochodem - nawet nie komentuję, bo jest tak pozamerytoryczne i absrudalne, że zostawiam już tylko do Twojej refleksji, czy chcesz operować na takich niedorzecznych fikołkach retorycznych. Należy napisać przez kogo są produkowane - przecież jest, w infoboksach jest informacja o producencie i krajach, gdzie auto było wytwarzane. A co do rynków - świetny pomysł, przyda się w treści w sekcjach o danych generacjach dodać taką informację. Już to robię np. takich modelach, jak Ford Laser, Ford Telstar czy Ford Ranger. Śmiało, rozbuduj przy poszczególnych generacjach Mondeo informacje o państwah, gdzie były one oferowane. Tyle że trzeba to zrobić z zaangażowaniem, poszerzając treść, a nie - w typowym dla polskiej wikipedii stylu - rzucić od niechcenia jakieś sklecone na kolanie trzy słówka spłodzone minimum sił i cieszyć się, że zostało odbędnione. Od kilku miesięcy zanurzam się w hasłach motoryzacyjnych od A do Z - tak tworzono 3/4 treści motoryzacyjnych. Pora z tym skończyć. Treści typu "natomiast pokrewne modele pod innymi nazwami produkowane są na inne rynki" nie pomagają - zatem jeżeli nie chcesz rozwijać treści z zaangażowaniem, po prostu tego nie rób, zostaw to innym wikipedystom, jest ich co nie miara. Michge (dyskusja) 17:12, 23 lut 2020 (CET)

Odp:Jeorjos Awerof (1910)

Odp:Jeorjos Awerof (1910)

Cześć. Zmieniłem transliterację Georgios Averof na transkrypcję Jeorjos Awerof, ba tak przyjęte jest ogólnie dla alfabetów niełacińskich w pl:wiki (zob. Wikipedia:Pisownia nazw własnych). Źródło transkrypcji: http://ksng.gugik.gov.pl/pliki/latynizacja/grecki.pdf. Litery "G/g" nie zostały pominięte, tylko zamienione na "J/j". Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 12:13, 12 mar 2020 (CET)

Prośba

Witaj, mam pytanie. Zrobiłeś artykuł I Pomorski Lot Okrężny a ja właśnie skończyłem biogram Bolesława Gallusa. Czy nie sprawiłoby Ci kłopotu dopisanie w jego biogramie informacji w tym Locie? Nie mam dostępu do artykułu Niestrawskiego. Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 23:16, 16 mar 2020 (CET)

Chrysler

Wybacz, że tak późno odpowiadam, ale zapomniałem z natłoku obowiązków odpisać Ci na czas. Tak, mam też niebawem w planach wzięcie na warsztat haseł o starszych modelach Chrslera i odpowiednie rozbudowanie każdego z nich. Trudno mi powiedzieć, kiedy dotrę do hasła o modelu Newport, ale również i o nim poszukam odpowiednich źródeł i w miarę możliwości rozbuduję to hasło w najbliższych tygodniach. Stay tuned :)

Pozdrawiam, Michge (dyskusja) 15:51, 20 mar 2020 (CET)

Chrysler 300

• Przywróciłeś infoboks na górze artykułu, który jest zbędny - infoboksy ma każda z generacji. Wzorzec to zły, praktykowany bez żadnego uzasadnienia - każda generacja ma swoje specyficzne cechy, które charakteryzuje każdy z poszczególnych infoboksów. Po to w końcu mamy tam informacje o wymiarach, latach produkji, wersjach nadwoziowych - zbiorczy infoboks takich informacji nie przedstawi, nie ma co robić z niego sztucznego zapychacza. W innych hasłach takie rozwiązanie nie jest stosowane, dziwi mnie, że en-wiki tak tego się trzyma.
• Akapit wstępny to w moim przekonaniu zwykłe wodolejstwo, informacje szczegółowe przedstawia każda z generacji. Do tego wygląda jak ściana tekstu i przypomina mi trochę myślenie życzeniowe - zakłada się, że ktoś to przeczyta jako streszczenie artykułu, a może od razu przejedzie do poszczególnych generacji i tam kontynuuje lekturę?
• "Chrysler 300 I" itd to oznaczenie porządkowe generacji, nie sprowadzaj sprawy do absurdu. Pierwsza generacja, druga, trzecia, tak oznaczamy generacje samochodów jako rozróżnienie wcieleń, to rozwiązanie stosowane w motoryzacji jako skrótowe oznaczenie pozwalające rozróżnić wcielenia, o których aktualnie mowa.
• Cabriolet to nazwa wersji nadwoziowej i tak porządkowo została użyta dla odróżnienia od innych wariantów, jak chciałeś to inaczej oznaczyć? Z hardtopem racja - przywróciem.
• Wikipedia, moim zdaniem, nie galeria zdjęć, po to mamy link do Commons, aby tam odesłać czytelnika do fotografii na temat poszczególnej generacji modelu. Zdjęcia, jakie dodałeś, są rozmieszczone w chaotyczny sposób i jest ich za dużo - nie trzeba pokazywać poszczególnego roku modelowego z każdej strony, kto będzie chciał, zobaczy odnośnik na Commons. Moim zdaniem lepiej dążyć do pokazywania najbardziej istotnych elementów pojazdu - przód, tył, liftingi. Takie zagęszczenie zdjęć, do tego raz z prawej, raz z lewej strony, powodują, że można dostać oczopląsu od elementów graficznych niejednorodnie rozdzielających treść
• Tylko widzisz, n szczęście nie jesteśmy komercyjną stroną zarabiającą na konwersjach i nie musimy tworzyć dyktatury UX Designu. Jakoś te zdjęcia trzeba zgrupować, na wersji komputerowej tak się to formatuje i taki sposób wdrożono dawno temu w hasłach motoryzacyjnych. Damy je niżej, będzie chaos na wersji komputerowej. Urządzenie mobilne w przypadku wikipedii zawsze będzie nieoptymalne - wikipedia to w końcu bogactwo informacji, które najlepiej zawiera się na szerokokątnym ekranie.
• Dobrze, masz rację, wprowadziłem poprawki merytoryczne, zmieniłem liftingi na roki produkcji i poprawiłem zdjęcia pierwszej generacji. Łatwiej mi to było cofnąć, bo wybacz, ale przywróciłeś praktycznie wszystkie ekscentryczne i niestosowane nigdzie indziej sposoby formatowania tekstu będące bezmyślną kalką en-wiki. Twórzmy polską wikipedię, nie jak swego czasu kol. Pitak kopię. Po prostu "pierwsza generacja", po co lata produkcji w rozdziale, jak w infoboksie jest to uściślone? Moim zdaniem trzykrotne zaznaczanie lat produkcji danego wcielenia jest nadgorliwością, w infoboksie mamy sekcję "lata produkcji" i tam przecież jest o tym informacja.

Pozdrawiam, Michge (dyskusja) 8:57, 24 mar 2020 (CET)

Chrysler 300 bis

• Tylko w ilu przypadkach mamy zdjęcia emblematów samochodów - nie jest to niestety regułą, zwłaszcza, że czcionka i ich układ się często zmienia. Musimy też pamiętać, że na przestrzeni lat wiele parametrów na temat samochodu się zmieniają - miejsca produkcji, segmenty, wersje nadwoziowe, pokrewne konstrukcje - niekiedy wszystko! Wówczas taki zbiorczy infoboks traci sens, bo nie zostaje w nim nic poza datą produkcji serii modelowej i producentem. Moim zdaniem lepiej, żeby infoboks znajdował się tylko przy każdej generacji - tam można go wypełnić większością danych i pokazać właśnie, jak samochody na przestrzeni lat mogą się zmieniać pod praktycznie każdym względem.

• Pibwl, nie traktujmy zaleceń jako nienaruszalnego szablonu, którego bezrefleksyjnie musimy ślepo wdrażać bez uwzględnienia hasła, którego to dotyczy - motoryzacyjne hasła mają bardzo wyjątkową specyfikę. Rozumiem Twoje intencje, faktycznie fajnie byłoby zrobić coś w rodzaju wprowadzenia, streszczenia informacji o modelu - może warto pomyśleć o jakimś drugim motoracyjnym infoboksie? Na przykład informującym o parametrach, których nie ma w infoboksie. Rynek zbytu, chociażby. Jako taki drobny wstępniak - to jakiś trop. Ale w tej formie, w jakiej to było w Chryslerze 300 non-letter, to mamy rozjeżdżający się infoboks, który tak naprawdę próbuje na siłę streścić to, co przecież opisywane jest i tak niżej.

• Ale ja nigdzie nie napisałem, że rzymskie symbole to oficjalne oznaczenia - przecież producenci różnie nazywają generacje modeli, niekiedy nawet mówią tak na zwykłe liftingi. Taki jest właśnie zamysł tego oznaczenia - ogólny, jasny, zwięzły i czytelny symbol porządkowy. Czytasz o Chryslerze, czytasz o Skodzie, czytasz o Toyocie, wiesz, że chodzi o generację. A nie raz rok modelowy, raz 1., raz I, raz jeszcze inaczej - można dostać zawrotu głowy. Dlatego właśnie od lat stosowane jest takie oznaczenie. "I generacji" to zbędne rozwlekanie, przecież wiadomo, o co chodzi - ten Chrysler 300I to wyjątek, w lwiej większości przypadków takie oznaczenia po prostu są najbardziej przejrzyste.

• Okej, to niech będzie Convertible, zgoda.

• Właśnie dlatego staram się zachować schemat pokazujący minimum na temat danego pojazdu - przód, tył, po każdej z wersji nadwoziowych, lifting lub ewentualnie wersja na inny rynek. Okej, można próbować z galeriami, jeżeli dane auto przechodziło dużo zmian stylistycznych, ale niech to będzie chociaż jakoś uporządkowane. A nie raz z prawej, raz z lewej, poważnie to męczy oczy i wprowadza zamęt w treści.

Pozdrawiam, Michge (dyskusja) 11:20, 25 mar 2020 (CET)

Wikidane

Hej, na przykładzie hasła o Chrysleru Saratoga - w jaki sposób dokonać powiązania hasła z elementem wikidanych? Sporo nowych haseł na to czeka, niekiedy ktoś mnie uprzedza, ale chciałem się zabrać za te, wobec których tego jeszcze nie zrobiono.

Pozdrawiam, Michge (dyskusja) 10:15, 26 mar 2020 (CET)

ORP Gniewko

Czy nie należałoby ujednoznacznić według roku? Bo chyba ten nowy to też ORP? W dodatku nowy nie nosi imienia poprzedniego, tylko takie same, upamiętniające albo Giewka-syna rybaka, albo coś podobnego. Ciacho5 (dyskusja) 18:11, 30 mar 2020 (CEST)

Torpedy polskie

Jest tam coś istotnego w tym wydawnictwie, czego nie mamy jeszcze w naszych artykułach? --Matrek (dyskusja) 05:31, 2 kwi 2020 (CEST)

Nie, jeśli nie ma tam nic więcej ponad to co już mamy w artykułach, to szkoda zachodu. Przydałyby się informacje - jeśli są tam takie - o wykorzystaniu tych pocisków w Polsce, o szkoleniu, sposobach użycia, itp. --Matrek (dyskusja) 19:51, 2 kwi 2020 (CEST)

Ford Mainalen

O, widzę dwubiegunowy Piwblw ma dzisiaj wahanie na agresję, niedobry Pibwl! :) Przyznałeś się widzę bez bicia, żeskr Mpn (dyskusja) 11:41, 20 kwi 2020 (CEST) nie potrafisz poświęcić chwili na weryfikację zmian, wycofując rozbudowaną edycję tylko dlatego, że wprowadzono w niej zmiany. Dodanie zielonego znaczka do artykułu nie oznacza, że jest to święty ołtarz, którego nie wolno ruszyć i nalezy tylko się przed nim kłaniać.

• Usunąłeś prawidłowe przyporządkowanie infoboksów do generacji
• Usunałeś prawidłowe nazewnictwo cyframi rzymskimi, które jest wszędzie stosowane
• Usunąłeś informacje o miejscach produkcji

Te informacje przywracam. A jak ten wstęp i galerie zdjęć jak na Instagramie tak ci nie dają spać po nocach - dobrze, zostawiam, w końcu zalecenia to świętość :)

Michge (dyskusja) 21:40, 19 kwi 2020 (CEST)

Segmenty

Hej, dzięki za naprostowanie informacji z Imperialem, działania amerykańskich koncernów wielokrotnie były tak zagmatwane i skomplikowane, że można się w tym wszystkim pogubić. Zwłaszcza, że en-wiki fetyszowana i wychwalana często w polskim internecie pod kątem haseł motoryzacyjnych jest potwornie chaotyczna, niekonsekwentna i pomieszana, czego na szczęście nie przenosimy na polskie poletko i tak się też staram :)

Co do segmentów, oczywiście, że wymiary to chyba najlepsze kryterium do podziału. A co do aut luksusowych - jasne, pełna zgoda, dlatego staram się przy autach o wątpliwie luksusowym charakterze, a masywnych wymiarach stosować określenie "pełnowymiarowy". Mercury chyba jednak bardziej to takie plebejskie auta luksusowe - w końcu tak pozycjonowano tę markę względem Lincolna. Z tego względu tak zakwalifikowałem np. Marquisa. Płynne to - można się pogubić.

Michge (dyskusja) 22:16, 23 kwi 2020 (CET)

Pibwl, ja się tutaj nie upieram, tylko trzymam się umownego oznaczenia, które na masową skalę od co najmniej kilkunastu lat (dłużej nie pamiętam) stosowane nie tylko na Wikipedii, ale i przede wszystkim w prasie motoryzacyjnej, portalach internetowych itd. Jak już Ci pisałem, to rozwiązanie pozwalające na najzwięźlejsze i jasne przedstawienie generacji danego modelu. Producenci w końcu tego nie ułatwiają - raz stosują "Mark 1" jak Ford, raz literowe oznaczenia jak Opel, raz posługują się kodami fabrycznymi jak Toyota, Audi czy BMW, a czasami raz cyfry rzymskie, a raz kody fabryczne jak Volkswagen... I tak dalej, i tak dalej. Można się w tym pogubić, zwłaszcza jako laik, dlatego mnie całkowicie nie dziwi, że to takie oznaczenie przyjęło się jako uniwersalne rozwiązanie. Daty produkcji, jak zrobiłeś parę razy z Chryslerami, to jakieś dziwne komplikowanie - po co, skoro można prościej?

Z drugiej strony oczywiście racja - istnieją wyjątki, jak Ford Bronco II, Ford LTD II i dla pikanterii - te, które przytoczyłeś, czyli z oznaczeniem rzymskim w nazwie i dodatkowo produkowane w więcej niż jednej generacji. Wówczas, jako że mamy do czynienia z wyjątkami, faktycznie nawias będzie jedynym czytelnym rozwiązaniem. I tak też oznaczę generacje Chevroleta Nova II, gdy doczłapię się do tej marki. Jednak Chrysler Newport cyfr rzymskich w nazwie nie ma - więc w tym przypadku, jak dla mnie, nawias jest zbędny ;) Michge (dyskusja) 16:51, 24 kwi 2020 (CET)

Segmenty

Wątpię, czy to cokolwiek przyniesie, bo niespecjalnie bierzesz do serca moje kontrargumenty (patrz: generacje, napisałem, grochem o ścianę, jakbyś nic nie przeczytał forsujesz te dziwaczne nawiasy) i z tegoż powodu nie silę się już na odpisywanie Ci, no ale trudno - moja strata, spróbuję ponownie, bo i tak zaraz będzie "nowa wiadomość na stronie dyskusji od Pibwl".

Klasyfikowanie Dodge'a Coroneta, który w ostatnich latach produkcji osiągał nawet 5,7-metra długości "klasą średnią" to jakiś całkowity absurd dobrze pokazujący, że nie można przenosić amerykańskiego przeskalowanego punktu widzenia na europejski grunt. Z Dodge'm Lancerem jako "kompakt" też popłynąłeś - nomeklatura amerykańska z tych lat była przesunięta o jedno oczko, nazywając tak pojazdy odpowiadające wielkości pojazdów co najwyżej klasy średniej. Nie można tego tak relatywizować, bo pojawia się chaos.

Dobrym przykładem na brak spójności jest Ford Pinto. En-wiki nazywa go "subcompact", choć to auto kompaktowe, za to następcę, Forda Escorta, nazywa już "compact", choć proporcjonalnie dużego rozstrzału w wymiarach nie ma.

EDIT: Widzę nie zdążyłem.

Michge (dyskusja) 15:10, 8 maj 2020 (CET)

Myślę, że warto traktować z dystansem nomenklaturę segmentów sprzed prawie 60 lat w USA z tamtejszej perspektywy, szczególnie w przypadku tak hermetycznych klas, jak segment C. Ktoś zobaczy Dodge Lancer Segment C, kliknie w odnośnik, a tam pokażą mu się dwa razy mniejsze samochody zdefiniowane według zupełnie innych kryteriów. Słabo to wygląda. Bierz to pod uwagę, bo robi się mały bałagan.

I jeszcze jedna prośba - nie wrzucaj lat modelowych do infoboksów, gdzie wskazanie jest jednoznaczne - mają być podane lata produkcji modelu. To kolejny dziwaczny amerykanizm, nie stosowany zresztą nigdzie poza Ameryką Północną, wprowadzający zamieszanie. Michge (dyskusja) 15:50, 8 maj 2020 (CET)

Opel Campo

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Nie wiem, czy zajmujesz się tylko amerykańskimi samochodami, ale znalazłem właśnie takie hasło. Opel sprzedawany jako Isuzu. Problemem jednak jest zupełny brak uźródłowienia. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 14:18, 19 maj 2020 (CEST)

Podziękowanie - Plymouth Concord

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:58, 23 maj 2020 (CEST)

Wyścig Tatrzański

Witam serdecznie! poniżej podaję link do cyfrowej wersji źródła: https://dlibra.kul.pl/dlibra/publication/19813/edition/19188/content Mam nadzieję, że o taką wersję Tobie chodziło Mirek46 (dyskusja)mirek jakubowski 18:07, 6 cze 2020 (CEST)

Zgadzam się z Tobą... niestety czasem tak bywa, że dostępne źródła nie są zbieżne ze sobą... czasem wręcz bywają nawet sprzeczne w pewnych fragmentach... Serdecznie pozdrawiam Mirek46 (dyskusja) mirek jakubowski 19:46, 7 cze 2020 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Ignasiak

Ad:Dyskusja wikipedysty:Ignasiak

witam;

tego jest tutaj sporo... potrzebuje pomocy...--Ignasiak (dyskusja) 15:22, 8 cze 2020 (CEST)

prośba o integrację 2 artykułów o tej samej osobie (Mirek46)

witam! właśnie otrzymałem prośbę o integrację 2 artykułów dot. tej samej osoby... ale sam nie dam rady się tego podjąć:-( Mirek46 (dyskusja)mirek jakubowski 19:47, 13 cze 2020 (CEST)

Check duplicates Hi! I've just noticed that the article Jean-Baptiste Dubois de Jancigny, you expanded in 2012, seems to treat the same topic of Jan Chrzciciel Dubois. Could you check and, if necessary, merge the articles? Thank you very much and excuse me for writing in English, --Epìdosis (dyskusja) 19:00, 13 cze 2020 (CEST)

Witam! Zgodnie z Twoją sugestią postaram się jutro przenieść niektóre informacje do większego z tych artykułów... Tobie pozostawiłbym ewentualną integrację historii edycji! Dziękuję za pomoc i serdecznie pozdrawiam Mirek46 (dyskusja) mirek jakubowski 22:39, 13 cze 2020 (CEST)

Packard 400

Cześć :-). Miałbym prośbę o szybkie zerknięcie do podlinkowanej w tytule sekcji ww. artykułu, jako że byłeś osobą, która go gruntownie rozbudowała. W specyfikacji danych technicznych mamy dwa razy identyczne tytuły sekcji: Seria 55. Podejrzewam literówkę (najpewniej druga z tych sekcji opisuje serię 56), ale jednak art otrzymał wyróżnienie już po tych zmianach, więc jeśli wtedy nikt tego nie wyłapał, to może to zamierzone? Pozdrawiam, Neonek12 (dyskusja) 20:55, 14 cze 2020 (CEST)

Wyścig Tatrzański

Przeczytałem hasło dokładnie. Bardzo Ci dziękuję za ten artykuł, niestety jak zauważyłeś wielu "wyścigowców" już nie edytuje na Wikipedii i każde dobre hasło o wyścigach jest cenne. Teoretyzuję, że każda edycja wyścigu jest ency, bo była to duża, ważna, międzynarodowa impreza - podobnie jestem w stanie sobie wyobrazić, że ency jest każda edycja Ecce Homo. Może warto byłoby się zastanowić nad utworzeniem haseł o poszczególnych edycjach (dać tam nawet same wyniki), a w haśle ogólnym tylko skrócone rezultaty? Powiedzmy samych zwycięzców, bo teraz jest tak, że np. w jednej klasie jest pierwsza siódemka, a w innej tylko zwycięzca. Ale nie będę się przy tym upierał. Forma hasła, czyli coś, co Ci zarzucano w dyskusji, jak najbardziej mi odpowiada, naprawdę nie jest łatwo napisać porządne hasło o jakiejś imprezie wyścigowej (nie mówię o pojedynczych wyścigach), coś o tym wiem. W wolnej chwili poprawię pisownię niektórych nazwisk (choćby Lobkovitz to niepoprawna forma, Frankl miał na imię Emil, Szczyżycki - Adolf itd.). Czy nie wiadomo, kto zajął drugie miejsce w klasie 1,5 w 1931 - Zdeněk Pohl czy jego brat Jiří? Gdybyś potrzebował jakiejś pomocy, to daj znać, swego czasu dość intensywnie zajmowałem się na Wikipedii przedwojennymi wyścigami. Pozdrawiam serdecznie, Yurek88 (vitalap) 18:56, 15 cze 2020 (CEST)

• Jeżeli wiadomo, że jedyny austriacki kierowca przedwojenny o nazwisku Frankl miał na imię Emil, co więcej, jeżeli wiadomo, że w 1931 roku używał Bugatti - to dopisanie imienia w mojej opinii nie jest OR. Poza tym widziałem węgierskie gazety motoryzacyjne z lat 50. i 60., gdzie nazwiska nawet czołowych węgierskich kierowców bywały zapisane błędnie! Taki urok prasy. Dlatego jeżeli chcesz, to mogę te imiona pouzupełniać. Yurek88 (vitalap) 20:38, 16 cze 2020 (CEST)

ad Karol Raczyński

Z pewnych względów byłbym przeciw powstaniu tego przekierowania. Po pierwsze dlatego, że nie mamy jeszcze opisanego Karola Edwarda, po drugie dlatego, że w polskiej literaturze przedmiotu funkcjonuje on przede wszystkim jako Karol Roger, po trzecie wreszcie, bo jako Karola Raczyńskiego zazwyczaj określa się w literaturze przedmiotu właśnie Karola Edwarda. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 15:43, 16 cze 2020 (CEST)

Poprawiłem na tak, jak ja to widzę. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 16:06, 16 cze 2020 (CEST)

Skoro występuje w gazetach (źródłach pierwotnych) to ewentualnie można spróbować ze zwykłym disambigiem (dla obu). Ja po prostu w historycznej literaturze przedmiotu (źródła wtórne) się z Karolem Raczyńskim spotkałem w zasadzie tylko w kontekście Karola Edwarda. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 16:28, 16 cze 2020 (CEST)

Śmigielska Kolej Dojazdowa

Cześć. Elfhelm w którejś z dyskusji wypowiedział się, aby przy datach nie dodawać słowa rok, które masowo dodałeś w tej edycji. Pozdrawiam. Politicus (dyskusja) 23:37, 12 lip 2020 (CEST)

• Cieszę się, że jesteś zadowolony ze swojej edycji:) Ja pozostaję przy swoim zdaniu, podzielając pogląd Elfhelma. Pozdrawiam. Politicus (dyskusja) 15:52, 13 lip 2020 (CEST)

RE: Sowieckie naloty na Warszawę w czasie II wojny światowej

Mówisz, masz. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:52, 27 lip 2020 (CEST)

Re: Kampania Belgijska

Jest już prawie 23:00 hmm spróbuję to poczytać sobie jeszcze raz i przeredagować co jeszcze znajdę. Nie mam przy sobie materiału źródłowego ale w najbliższych dniach jak będę w domu to go odszukam w biblioteczce. Pozdrawiam Pysiekm (dyskusja) 22:31, 4 sie 2020 (CEST)

• czy teraz jest lepiej? Miałeś rację. Fatalnie to się czytało Pysiekm (dyskusja) 23:09, 4 sie 2020 (CEST)

Kazimierz Bielski i rosyjskie okręty wojenne

Cześć. Pomagałem przy publikacji biogramu o inżynierze Kazimierzu Bielskim, który był zaangażowany m.in. w budowę wielu rosyjskich okrętów wojennych. Pomyślałem, że może to dla Ciebie będzie interesujące. Pozdrawiam, Hubert H.Rabiega (dyskusja) 14:09, 12 sie 2020 (CEST)

10 lat Łosia

hej

[17] owszem. słyszałem już o tym kiedyś :). PMG (dyskusja) 02:03, 5 wrz 2020 (CEST)

Ja Łosiem (i ogólnie lotnictwem) nie zamierzam się zajmować, bo nawet nie znam dobrze słownictwa. Do dziś pamiętam gdy po 2 latach w moim medalowym haśle lotniczym ktoś poprawiał grube błędy merytoryczne. Ja edytowałem Łosia, bo mi KA kazał. Natomiast uważam że to hasło z Kanonu i Hasło Warte Wyróżnienia. PMG (dyskusja) 09:10, 7 wrz 2020 (CEST)

Tam masz sprawę prostą- jak ja robiłem to hasło to korzystałem głównie z TBiU. Więc skoro to źródło "jest powodem całego zła" to możesz to wywalić wszystko (albo jak to ładnie zrobiłeś "według starszych źródeł"). A co jak co - fejm z powodu DA Łosia będzie większy niż z Iła Battle :P. PMG (dyskusja) 11:55, 7 wrz 2020 (CEST)

Apostołowie

Jak to mawiają, lepiej późno, niż wcale. Dopiero teraz wziąłem się za poprawę i rozbudowę haseł o tych dwóch statkach/okrętach. Mam taką kwestię. Napisałeś, że okręty zostały zakupione przez marynarkę wojenną, ale moim zdaniem nie wynika tak z tego tekstu rosyjskiego. Nie jestem oczywiście rusycystą ani nativem, ale moim zdaniem tam była konfiskata z oszacowaniem wartości. Ogólnie jedna kwestia nie daje mi spokoju w tym artykule. Co i róż piszą, że akcję przerwano, bo przeszkodziła свежая погода. Jak rozumiem, ten zwrot można przetłumaczyć jako chłodna pogoda, ale nie jakaś burzowa albo inne ekstrema. Dlaczego w chłodniejsze dni lata trałowce nie miałyby wyławiać min. A już dlaczego zostawiły wyłowione miny, gdy zrobiło się zimno, to już zupełnie nie pojmuję. Może Ty będziesz wiedział? PuchaczTrado (dyskusja) 11:23, 17 wrz 2020 (CEST)

Dzięki, tak zrobię. Co do artykułu, to mam i korzystam. Jakbyś potrzebował, to mogę przesłać. PuchaczTrado (dyskusja) 20:52, 17 wrz 2020 (CEST)

Blackburn Kangaroo

Czy jak już dostanie DA, a nic nie wskazuje by się tak miało nie stać, to będziesz chciał iść na medal? Bo nie wiem, co u Owersa, ale w starych źródłach jest sporo danych dotyczących przelotów, przebudów itp. - ja bym wsparł, zaczną od załadowania porządnych grafik. Co Waćpan na to? --Felis domestica (dyskusja) 12:00, 19 wrz 2020 (CEST)

Staliniec

Witaj

Mógłbyś spojrzeć na obrazek na commons? Jest on w kategorii S-65, ma w nazwie i opisie S-65. Ale to nie wygląda na S-65, gąsienica jest inna, przedni zderzak wystaje do przodu przed chłodnicę, jest zaokrąglony i odparty na węższej ramie. StoK (dyskusja) 15:40, 22 wrz 2020 (CEST)

---

Mógłbyś to zgłosić na commons. Mój angielski jest słaby a nie chcę coś nakręcić. StoK (dyskusja) 19:24, 22 wrz 2020 (CEST)

Teraz spojrzałem i widzę, że zmieniłeś opisy i kategorię. StoK (dyskusja) 19:39, 22 wrz 2020 (CEST)

Blackburn Kangaroo

Cześć. Czy to zdanie: „Dalszych egzemplarzy GP nie zbudowano, natomiast samolot przekształcono w bombowiec morski bazowania lądowego Blackburn RT1 Kangaroo (oznaczenie pochodziło od Reconnaissance Torpedo Type 1 – rozpoznawczo-torpedowy typ 1, nazwa oznaczała „kangur”)” także uźródłowia publikacja Owensa? Jeśli tak, to chyba czytelniej byłoby to oznaczyć przypisem obok uwagi, prawda? Jacek555 ✉ 21:54, 26 wrz 2020 (CEST)

Vickers VC10

Cześć. Naprawisz/zastąpisz przypis https://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1962/1962%20-%200963.html ? Jacek555 ✉ 00:34, 10 paź 2020 (CEST)

• To chyba lepiej usunąć. Jacek555 ✉ 14:39, 10 paź 2020 (CEST)

A jakoś przez to? Oni też mają pdfy czasem. PMG (dyskusja) 15:17, 10 paź 2020 (CEST)

Poprawki do "Burzy"

Dziękuję za zwrócenie uwagi - doprecyzowałem sprawę z rozbitkami. Jesli chodzi o uszkodzenia po kolizji z "Arsenal" to było to przepisane z niewielkimi stylistycznymi zmianami z monografii Pertka: jest tam dosłownie napisane utrata stengi dziobowej i 25 metrów stepki. Rzeczywiście coś jest nie tak z tymi informacjami: nie zdziwiłbym się, gdyby po zderzeniu poleciała stenga masztu, ale dlaczego stenga dziobowa? Może tak jak przypuszczasz jest to literówka i chodziło o stewę, ale bynajmniej okręt nie utracił całej stewy dziobowej, co widać na zdjęciach. To 25 metrów też jest podejrzane - to 1/4 długości całego kadłuba (!), na zdjęciach widać uszkodzenie części nadwodnej na długości najwyżej kilku metrów. Sam nie wiem co o tym mysleć, przypuszczam, że coś szwankowało w procesie edycyjnym tej monografii - w kilku miejscach w moim egzemplarzu natknąłem się na ewidentne delecje nawet dosyć dużych części tekstu. Tak czy owak gratuluję czujności :) Tebeuszek (dyskusja) 21:34, 13 paź 2020 (CEST)

Odp.: HMS Zodiac

Dziękuję bardzo za zwrócenie na to uwagi. Już poprawiłem. Pozdrawiam! PawelDS (dyskusja) 18:54, 25 paź 2020 (CET)

Tydzień z literą A

Masz oczywiście rację. Policzone jest (chyba) prawidłowo, tylko coś się przy sortowaniu pomieszało i zamieniłem – w drugiej tabeli – wkład twój i kol. Pitachu (jeden artykuł). Według moich wyliczeń twój wynik jest rzecz jasna prawie 50x większy, to jest 964 040. Pozdrawiam i przepraszam za gafę. Aʀvєꝺuι ⁺ 02:08, 1 lis 2020 (CET)

Z pewnością namiesza :) Aczkolwiek medalami zajmuje się Zala i to dopiero jak ustaną takie właśnie korekty. Aʀvєꝺuι ⁺ 02:22, 1 lis 2020 (CET)

Podziękowanie – Tydzień z literą A

• 
  Za I miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 kB w Tygodniu z literą A
• 
  Za I miejsce w tworzeniu artykułów powyżej 5 kB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu z literą A
• 
  Za III miejsce w klasyfikacji punktowej w Tygodniu z literą A

Gratuluję gwiazdek za Tydzień z literą A. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 14:25, 9 lis 2020 (CET)

Odp:Tydzień z literą A

Podobnie jest z moimi seriami UC-Bootów, które jednakże nie mają „A” w nazwie ;) Zala (dyskusja) 15:06, 9 lis 2020 (CET)

Jiyuan (1883)

Opisy starcia i strat są wedle książek Jane'a, The Imperial Japanese Navy, i Wilsona, Ironclads in action (są w przypisach); obie w wolnym dostępie na archive.org. Imię Fanga poprawiłem - użyłem podstawowej transkrypcji 伯 jako "Bo", ale jest też alternatywne, rzadsze czytanie "Bai", a wszystkie książki faktycznie transkrybują w ten sposób (wg starszych transkrypcji Pai). Pozdrowienia :) --Felis domestica (dyskusja) 03:06, 14 lis 2020 (CET)

Daj przypis po 1 zdaniu w sekcji „Konstrukcja”, bo „stosunkowo silnie” jest opinią ;) Zala (dyskusja) 11:46, 16 lis 2020 (CET)

Ja tylko uprzedzam akcję Jacka, który kiedyś u mnie zakwestionował podobne zdanie o „małym, przybrzeżnym okręcie podwodnym” i musiałem szukać źródła na to stwierdzenie;) Zala (dyskusja) 13:29, 16 lis 2020 (CET)

Ad:ORP Generał Szeptycki (1920)

Ja odnośnie tego przezbrojenia z 75 na 47 mm. Czy ta informacja jest ogólna dla Flotylli czy dotyczy „Szeptyckiego”? Bo kłoci się to z wydarzeniem z 1933 roku: "22 lipca okręt wziął udział w konkursie zorganizowanym na koniec strzelań artyleryjskich, zajmując w kategorii statków uzbrojonych 1. miejsce (obsługa dziobowego działa kal. 75 mm)". Do tego studiując Dyskanta nigdzie nie znalazłem informacji o strzelaniach z dział 47 mm... Zala (dyskusja) 10:18, 15 lis 2020 (CET)

Te zdjęcia w artykule sam przerzuciłem z NAC... Ale na obu są armaty 75 mm, choć pewnie to lata 20. Na dwóch zdjęciach w WLU 48, s. 37 i 43, widać też 75-tki w maskach pancernych. Zala (dyskusja) 15:20, 15 lis 2020 (CET)

akitsushima (i inne)

Szukam źródeł - to będzie do rozbudowy. Wstawianie tego 320-mm monstrum na taki okręt było oczywiście nonsensowne, ale zapędy to mieli - na jeszcze o połowę mniejszą "Chiyodę" chcieli wstawić dwie takie... (nb. znalazłem fajny artykuł o Chiyodzie i będę rozbudowywał). O tej armacie na Akitsushimie piszą jeszcze w grudniu 1894 r. czyli już po bitwie koło Yalu - najprawdopodobniej przepisując z Brasseya 1894, ale rozlezienie się takich info sugeruje, że był to pomysł dość zaawansowany w realizacji. Będę grzebał dalej, a przy okazji się i inne rzeczy rozbuduje :) --Felis domestica (dyskusja) 03:38, 19 lis 2020 (CET)

Odp:Okręty podwodne projektu 671

Odp:Okręty podwodne projektu 671

Wszystkie źródła które mam - zwłaszcza te "najcięższe" podają nazwę w klasyfikacji nato oraz jako projekt (numer projektu), który jest oficjalnym oznaczeniem rosyjskim, i jeśli się nie mylę - jedynym oficjalnym. Nie podają nazw które podaje en:wiki. Aż specjalnie sprawdziłem przed chwilą. Stąd brak ich w tym artykule. --Matrek (dyskusja) 03:54, 23 lis 2020 (CET)

Jakoś tam może funkcjonowały, tylko nie wiem czy powinnismy az tak daleko się posuwać. Raz że oficjalnie Rosjanie - w ślad za nimi i Polacy - nazywali/-ją typy projektami z odpowiednimi numerami, dwa natomiast, nazwy projektów to jednak nie oficjalne nazwy typów. Analogicznie, niemieckich okrętów podwodnych typu VIIB nie nazywamy MVBVII - według oficjalnego oznaczenia projektu, a amerykańskich okrętów podwodnych typu Thresher nie nazywamy z tego samego powodu SCB-188. Nie chcę się jednak spierać o to, bo jeśli dodasz tą informację do artykułu, to przecież nic złego się nie stanie. Warto jednak nie iść w ciemno drogą en:wiki, i nie podawać tej dodatkowej nazwy jako równoważnej oznaczeniu projektu, lecz wyjaśnić skąd się wzięła i co oznacza. Ja nie mam takich informacji w ogóle. Mogę ewentualnie zapytać kogoś kto na pewno będzie znał odpowiedź o pochodzenie tych nazw, ale niemal na pewno nie będę w stanie prawidłowo uźródłowić uzyskanych stąd informacji. --Matrek (dyskusja) 03:05, 24 lis 2020 (CET)

Mam wątpliwości co do tego zdania: "Z uwagi na brak jawnego radzieckiego oznaczenia projektu" [zaczęto stosować nazwy NATO]. To chyba niezupełnie tak, bo o ile wiem problemem nie był brak jawności, lecz poplątanie radzieckiej systematyki, gdzie przez dodanie jakichś zupełnie kosmetycznych zmian bez znaczenia w jednej jedynie jednostce, Rosjanie często dodawali już dodatkowe litery do oznaczenia numeru projektu. Aby więc uniknąć zamieszania z tym związanego, Amerykanie a w ślad za nimi całe NATO zaczęło stosować własną klasyfikację. --Matrek (dyskusja) 20:43, 25 lis 2020 (CET)

Osobiście używam zamiennie numeru projektu oraz oznaczenia NATO, głównie ze względów stylistycznych - aby uniknąć powtórzeń w niewielkiej odległości od siebie. Technika i Woorużenije podaje że NATO stosuje własne nazwy z uwagi na tajność nazw rosyjskich? Myślę że tu się myli. Amerykanie nie mają raczej problemów z ustalaniem tych nazw. Problem mają raczej w połapaniu się w ich zmianach i odzwierciedlaniu ich we własnych dokumentach. Mam inne pytanie. Jak tam są podawane nazwy poszczególnych jednostek? Jako "K", czy jako "B"? --Matrek (dyskusja) 21:22, 25 lis 2020 (CET)

Taka drobna uwaga. Nie chce mi się szukać źródeł, ale to akurat powszechnie znany fakt, z tą sprzedażą Szkwała do Iranu. Są nawet publicznie dostępne videa z irańskich prób wystrzeliwania ich nawet z brzegu. --Matrek (dyskusja) 03:52, 26 lis 2020 (CET)

Bardzo pewne. To Norman Polmar. Móglbys jednak zmienic przypis? Nie nr 7 w tym prxypadku. To samo źródlo, lecz strona 298. SS-N-15 opracowano specjalnie dla projektu 705 (Alfa), ale powoeksxoną wersje tego pocisku dla 671RTM (Victor III). U mnie jest dxiś Thanksgiving, i w święto prąd padł w polowie wsi. Nie jestem w stanie edytować artykulu z klawiatury telefonu. Matrek (dyskusja) 18:44, 26 lis 2020 (CET)

Błąd. Nie spojrxalem na nazwe źródła. To ktore jrst, jest ok. Mozesz jefynie dodać kolejne. Norman Polmar Cold War Submarines, s. 298. Matrek (dyskusja) 18:55, 26 lis 2020 (CET)

Informacja o TEST-68 pochodzi od Fontenoya. To wprawdzie taka bardzo całościowa encyklopedia historii okrętów podwodnych, ale jeśli miałbym wskazac jednego mniej wiarygodnego autora, to własnie jego. Polmar to guru na zachodzie, a swoje ksiązki pisze w oparciu zarówno o amerykańskie źródła wywiadowcze, jak i w oparciu o osobiste rozmowy z radzieckimi konstruktorami okretów podwodnych oraz o radzieckie publikacje wojskowe . --Matrek (dyskusja) 23:07, 26 lis 2020 (CET)

Vikramaditya - ciekawostka

15.376134655769693, 73.81772143439136 - tutaj, na gugielmapie, możesz zobaczyć naziemny "pokład startowy" ze skocznią włącznie :) Ot, taka ciekawostka --Felis domestica (dyskusja) 02:25, 24 lis 2020 (CET)

Ryszard Ułamek

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. PMG zasugerował, że mógłbyś mieć źródła potrzebne do weryfikacji powyższego hasła. Jeśli nie, może Zala lub Kerim44. Z góry dzięki za pomoc. →Odbiór 16:29, 24 lis 2020 (CET)

Kiepskie okręty

Hej

Akurat czytam to i mi się skojarzyłeś, bo robiłeś przy tych hasłach chyba :). PMG (dyskusja) 16:41, 30 lis 2020 (CET)

Mi sie mocno podoba jego ręka, ma tego sporo i o marynarce i ogólnie militarnie i technicznie (wujek behapowiec mi podszedł mocno). PMG (dyskusja) 20:50, 30 lis 2020 (CET)

ORP Flaming

[[18]] do DA czy AnM dać? Zala (dyskusja) 17:55, 6 gru 2020 (CET)

Artykuł o typie jest szczątkowy, a w tym momencie nie leży w moich planach coś z nim czynić... Zresztą jak mam dać do AnM to geneza nie tak wielka jest. Co do tej Tor Miszczak rzeczywiście google swoje, a źródła swoje – szkoda że ani Koszela ani Błaszczak nie podają, kim ona jest (była). Więc na razie zostaje tak jak w źródłach. Dzięki i pozdrawiam. Zala (dyskusja) 20:41, 6 gru 2020 (CET)

Od lat stoimy „naprzeciw” z tymi artykułami o typach i jednostkami. Więc wiesz, co myślę nt. zubażania zmierzających do wyróżnień artykułów, które tworzę... Szczególnie że nie lubię się babrać w czyjejś robocie i piszę swoje. A co do tych Conwaji to też mnie nie przekonuje – czy autor, czy redaktor, wg mnie powinien widnieć przed tytułem. Pozdrawiam Zala (dyskusja) 21:49, 6 gru 2020 (CET)

Powietrzny tankowiec

17 lat temu (dawno!) utworzyłeś artykuł o tej nazwie, tworząc też przekierowanie Tankowiec powietrzny. Problem w tym, że w mamy tu do czynienia z przydawką klasyfikującą (tu z użyciem przymiotnika), a nie charakteryzującą. Wśród różnych tankowców jest rodzaj tankujących w powietrzu. Więcej o tym tutaj. Prawidłowa nazwa to tankowiec powietrzny. Kelvin (dyskusja) 21:31, 6 gru 2020 (CET)

Sugeruję to Tobie, sam nie mogę, bo najpierw EK-iem trzeba usunąć to przekierowanie. Kelvin (dyskusja) 21:46, 6 gru 2020 (CET)

INS Vikramaditya

Zobacz Stępkę położono 26 grudnia 1978 roku. Już 17 lutego 1978 został on wciągnięty na listę floty Wciągnięty przed położeniem stępki? Możliwe. Czy aby nie literówka w roku? Ciacho5 (dyskusja) 15:10, 11 gru 2020 (CET)

• Spasiba. Rzecz jest niegłupia, bo przecież od początku trzeba mieć nadzór nad budową, organizować i obsadzać. Przecież to nie batalion piechoty z jasną obsadą, na którego dowództwo można wydzielić z trzech sąsiednich batalionów, a mięso wziąć z poboru. Ale wciągnięcie na listę floty... Ciacho5 (dyskusja) 17:59, 11 gru 2020 (CET)

Odp:Holowniki

Hm... W większości artykułów okrętowych jest zarówno szablon z wszystkimi jednostkami danego typu, jak i zbiorczy... No ale w Twoim zbiorczym są wyróżnione typy, więc... podmieniaj ;) Zala (dyskusja) 18:37, 12 gru 2020 (CET)

Re: typ okretu

Dodałem wpis w instrukcji i w konfiguracji szablonu dla VE. ~malarz pl ^PISZ 19:04, 12 gru 2020 (CET)

Projekt

Może to temat rzeka, którego nie warto poruszać, ale jednak... Chodzi o infobox okrętowy i pola "typ" i "projekt"... Otóż jak dla mnie nominalnie typ to określenie serii okrętów o tych samych parametrach, a projekt to oznaczenie stoczni/dowództwa floty. No i tu wchodzimy na przejęte po 1945 roku przez marynarkę PRL określenie „projekt” od jedynego przyjaznego sojusznika, będące de facto określeniem typu... Jak to traktować wg Ciebie? Bo dla mnie, mimo że się nazywa projektem, to jest typem okrętu, mimo tej sowieckiej nazwy... Z drugiej strony, rusycyzmów w naszej marynarce co niemiara, by wspomnieć chociażby „kuter torpedowy” przyjęty jako zamianę „ścigacza”. Jakie jest twoje zdanie w tym temacie? Zala (dyskusja) 00:33, 13 gru 2020 (CET)

No właśnie o ten stoczniowy mi chodzi... Moim zdaniem powinno się go umieszczać w „Projekcie”, ale wszystkie okręty zbudowane w PRL mają projekt (będący typem) i tak to trochę dziwnie jest... Dlatego ja w dotychczas napisanych artykułach umieszczałem polsko-radzieckie oznaczenie typu okrętu (projektu) w rubryce „typ”, ale jest to poprawiane przez niektórych wikipedystów poprzez przeniesienie do „projektu”... Zala (dyskusja) 00:53, 13 gru 2020 (CET)

SM-6

Tak z czystej ciekawości tylko. Naprawdę ERAM "zatopił" DDG-53? Czy tylko zdemolował? Pytam, bo to dość nieprawdopodobne, aby pocisk nie eksplodujący poniżej linii wodnej, zdolny był pozbawić duży okręt całego zapasu pływalności. --Matrek (dyskusja) 03:59, 14 gru 2020 (CET)

Kutry ratownicze typu R-17

Koszt 30 mln za sztukę czy za serię? Mógłbyś to zaznaczyć? Ciacho5 (dyskusja) 12:41, 14 gru 2020 (CET)

• Przepłacili. Na Aliexpess można znaleźć tańsze ;). Ciacho5 (dyskusja) 13:13, 14 gru 2020 (CET)

Szablon:Państwo dane WNP

Ja bym:

• zmienił nazwę wariantu na "czarnomorska";
• dodał tam link do Flota Czarnomorska#Okres przejściowy po rozpadzie ZSRR z opisem Flota Czarnomorska i flagą WNP;
• w ww sekcji artykułu FCz dopisał treść uwagi "a" z artykułu Czerkasy (1976) ("Status Floty Czarnomorskiej po rozwiązaniu ZSRR był niejasny – weszła w skład sił zbrojnych Wspólnoty Niepodległych Państw, a rościły do niej pretensje Rosja i Ukraina. W 1997 roku doszło do podziału Floty pomiędzy oba państwa.")

W Wspólnota Niepodległych Państw nie ma ani słowa o siłach zbrojnych WNP, jest tylko o siłach zbrojnych _członków_ WNP. Nie mam bladego pojęcia jak rzeczywiście było. Zaciekawiła mnie twoja edycja w szablonie i zacząłem szukać info na pl.wiki. Dalej nie zaglądałem, więc moje propozycje mogą być od czapy, ale wtedy gdzieś w którymś z artykułów trzeba coś poprawić. ~malarz pl ^PISZ 16:35, 16 gru 2020 (CET)

Daj znać w takim razie jak coś znajdziesz. Mnie też to zainteresowało. Wydaje mi się, że też można przy okazji prześledzić to co się działo z marynarka wojenna na terenie państw bałtyckich i to wszystko umieścić w Marynarka Wojenna Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich#Historia. Bo chyba Flotylla Kaspijska w 1991 była cieniem. Pozostałe porty chyba w całości weszły w skład Rosji, więc nie ma o czym pisać. ~malarz pl ^PISZ 18:15, 16 gru 2020 (CET)

Poszperałem w Litewska Marynarka Wojenna#Współczesność, Latvijas Jūras spēki#Od 1991 i Eesti Merevägi#Po odzyskaniu niepodległości - faktycznie nic nie wskazuje, aby Rosjanie coś zostawili pribaltice, wieć ten OR może zostać dopóki ktoś go podważy kontrźródłem :-) czyli pewnie na zawsze. Dobra robota. ~malarz pl ^PISZ 22:23, 16 gru 2020 (CET)

MWA 2020

Złoty Halibutt za podnoszenie jakości Wikipedii w ramach Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2020

Komplet puzzelków za napisanie mnóstwa haseł podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2020

Nie ma co ukrywać - rozbiłeś bank z hasłami podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2020! Przyniosło Ci to odznakę złotego Halibutta i pełen komplet puzzelków. I na pewno satysfakcję z dbania o jakość Wikipedii - dzięki Tobie czytelnicy mają dostęp do dobrze opracowanych informacji. Dziękuję! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:52, 21 gru 2020 (CET) PS A jeśli chcesz uszczęśliwić kogoś jeszcze to przysługuje Ci aż 5 odznak dedykowanych do rozdania! Wystarczy, że wpiszesz nicki tutaj, a obdarowana osoba dostanie od Ciebie odznakę.

Wóz wsparcia ogniowego

Jestem przekonany, że mamy artykuł o takim pojeździe. Ale pod jakim tytułem? Ciacho5 (dyskusja) 23:08, 22 gru 2020 (CET)

• Jestem przekonany, że mamy. Ze zdjęciami i galerią/kategorią Commons. Zapytam szerzej. Ale przecież faktycznie, mogłem widzieć gdzie indziej. Ciacho5 (dyskusja) 23:16, 22 gru 2020 (CET)
  • Nie wiem czy dyskusja jest dalej aktualna ale na polskiej Wiki nie ma takiego artykułu :), istnieją tylko czerwone przekierowania np. "Ciężki bojowy wóz wsparcia czołgów" --Polskiarmator123 (dyskusja) 16:30, 11 sty 2021 (CET)

RE:ORP Wigry (1992)

Dzięki za uwagę i za podsunięcie MSiO :) --Polskiarmator123 (dyskusja) 16:24, 11 sty 2021 (CET)

Odp:Mewa

Sorry, zamroczyło mnie... Oczywiście do 2007 roku ;) Zala (dyskusja) 12:33, 12 sty 2021 (CET)

oglądalność lotniskowców

Hej

Faktycznie jak doszło do 8k to już sporo. Lotniskowce typu Nimitz są w granicach 100-200. Chałwa tobie :) PMG (dyskusja) 09:59, 15 sty 2021 (CET)

Morska brygada

ocena "mojego" źródła na które powołuję się:

• DWOP sygn.2825/1. Rejestr główny jednostek WOP - to tak naprawdę dokument wtórny- to wielka księga w której wypisywano wszystkie jednostki WOP i aktualizowano różne przeformowania. Zatem rozkaz na który powołuję się jest tam wpisany jako podstawa podporzadkowania.

Jak mogło być - jak to w wojsku:) Mogło się opóźnić, ale i, co jest bardziej prawdopodobne, Morska Brygada OP to sztab (dowództwo) i ten powstał nieco wcześniej (zgodnie z Twoim źródłem). Potem tej "czapie" przyporządkowano formalnie dywizjony. Kolejny wariant: jeśli zmieniano nazwę tejże "czapy" (być mzoe reorganizowano ją) to nowemu tworowi organizacyjnemu formalnie podporządkowano te same jednostki, które miała jej poprzedniczka.

Reasumujac - zostawiłbym jak jest--Kerim44 (dyskusja) 17:32, 15 sty 2021 (CET)

• Nie wiem czy wchodziła i na jakich zasadach. Nie wiem też czy dywizjony zmieniły nazwy czy nie. 1972 to dla WOP przejście w całości pod MSW. Nie wiem też co oznacza że brygada była w strukturach MW. Czy MW a co za tym idzie MON w owym czasie otrzymała zadanie ochrony granicy morskiej? być może, a być może następowało tam jakeś podwójne podporzadkowanie (zadaniowanie w części ochrony granicy przez WOP). Jesli o niej nie pisałem, tzn że jej w tej wielkiej księdze nie było. Coś mi się wydaje, ze w artykule o WOP też nic o niej (ja) nie wpisywałem --Kerim44 (dyskusja) 18:06, 15 sty 2021 (CET)
  • aaa ... morski samodzielny pododdział Wojsk Ochrony Pogranicza ... o ten samodzielny chodzi? mozna go zostawić. To samodzielna jednostka wojskowa. W brygadach lądowych bataliony graniczne też były "samodzielne" w odróżnieniu od batalionów odwodowych odwodowych.

Co do dalszej części - być mzoe warto COS dopisac, ze nie tylko WOP--Kerim44 (dyskusja) 18:13, 15 sty 2021 (CET)

• co do struktury WOP - zdecydowałem sie wyrzucić informacje o morskiej brygadzie umieszczone w tym miejscu (w tym czasie)--Kerim44 (dyskusja) 18:54, 15 sty 2021 (CET)

Archiwum straży granicznej jest zamknięte, a wtedy, kiedy WOP był na mojej tapecie nie wolno było robić zdjeć, nie ma wiec wglądu do dokumentów, ale z mojej ubogiej podrecznej literatury, co prawda nie wprost, ale wynika, ze w pierwszych słowach autor rację (dywizjony znikają ze struktur wymienianych w "mojej" ksiażce, a morska Brygada OP nigdzie się nie pojawia. Niekonsekwencja jego jezyka to okręty "WOP", a nie "OP"--Kerim44 (dyskusja) 19:45, 15 sty 2021 (CET)

Odp:Polaris

Odp:Polaris

Być może, ale musiałbym sie zatanowić. To stare artykuły, a ja od tametgo czasu zmieniłem zainteresowania. Mam w sumie źródła do tego, ale w Wikipedii tylko w dziedzinach które mnie interesują chciałbym tyle zrobic, że nie wiem w co ręce włożyć. Za mało ich mam. Może kiedyś wrócę do tej dziedziny. --Matrek (dyskusja) 02:13, 17 sty 2021 (CET)

Trudno bedzie Ci je zintegrowac, bo na razie to tylko zajawki. Mam taką książkę "From Polaris to Trident", na podstawie której napisałem art o D-5. Praca doktorska Spinardy'ego z Oxfordu zedytowana do postaci nadajacej sie do publikacji w formie ksiązki, ale na razie jestem calkowicie pochłoniety Dautlessami, więc nawet nie jestem w stanie zastanawaiać się kiedy ewentualnie mogłbym wziąć się za Polaris. Choć temat Polaris mógby byc o tyle interesujący, ze przy istniejącym już D-5, pozostałyby tylko 3 polarisy, Poseidon oraz D-4, i byłby zrobiony komplet amerykanskich SLBM. --Matrek (dyskusja) 18:37, 19 sty 2021 (CET)

Harpoon

Wszystkie pociski i bomby, zapisujemy łacznie z desygnacją. Jaki jest cel tego "prościej"? --Matrek (dyskusja) 01:18, 19 sty 2021 (CET)

Naprawde chcesz zwracać wagę na to co robi En:wiki? Myslę że wiele ich Featured Articles nie dostałoby u nas nawet DA. Przeciez przeciez już "dziesiatek lat" mamy raczej konsensus, ze nie inne wersje wiki nie rozstrzygają naszych własnych rozwiazań, że jesteśmy niezależni. Oni zresztą tez nie mają takiego rozwiazania. Tam gdzie pocisk czy bomba ma swoją desygnację, umieszczają ją zwykle w tytule. Wyjątki sa niekonsekwencją. --Matrek (dyskusja) 16:36, 19 sty 2021 (CET)

Kiedyś mieliśmy taki ruch delecjonistów, choć dzis już raczej nikt do niego sie nie odwołuje, a wielu już go chyba nawet nie zna. Ja pewno sam zaliczyłbym sie do niego. W kazdym razie jestem raczej umiarkowanym formalistą. Zapewne z tego powodu kiedyś rozdzieliłem swój własny medalowy artykuł o systemie Patriot - na jakim tam ówczesnym medalowym poziomie był - i wniosłem o odebranie mu medalu. Rozdzieliłem, bo uznałem że tak bedzie słusznie, zważywszy na fakt, że mimo iż PAC-3 wyewoluował z MIM-104 Patriot, Patriot PAC-3 ma ze swoim poprzednikiem wspólny już tylko fragment nazwy, i nawet producentów ma już innych. Ale bez wskazania desygnacji w tytule, przy pozostawieniu w tytule wyłącznie nazwy Patriot, ich rozdzielenie nie miałoby sensu. Tak samo ze wspomnianymi przez Ciebie Tomahawkami. Mamy artykuł BGM-109 Tomahawk, ale RGM-109 i UGM-109 są osobno pod jednym tytułem, bo BGM-109 już nie istnieje, a morskie Tomahawki niewiele różnia sie od siebie, albo wcale. Bo tak tu jak i w przypadku Polarisów, sytuacja nie jest analogiczna do F-16. F-16 block 52 to znacznie nowoczesniejsza wersja F-16 Block 10, podczas gdy UGM-109 to inny pocisk niż BGM-109, podobnie jak Polaris A-3 to z konstrukcyjnego punktu widzenia nie jest tylko nowsza wersja Polaris A-1. Krótko mówiąc, pomijając systematykę, zachowanie desygnacji w tytule pozwala na jednoznacznie odróżnienie od siebie różnych systemów broni, i pozwala w przyszłości uniknąc ujednoznacznień w stylu "Exocet (pocisk rakietowy)" (Exocet to po francusku jeden z gatunków ryb). --Matrek (dyskusja) 02:08, 20 sty 2021 (CET)

ORP Gen. K. Pułaski

Cześć. Ta dyskusja przyniosła sporo uwag, które zostały skorygowane przez autora. Czy oceniasz, że przedłużenie dyskusji jest potrzebne? Nie ma ani jednego głosu za, ale nie można powiedzieć że dyskusja nie istniała. Jacek555 ✉ 14:09, 19 sty 2021 (CET)

Podziękowanie - Atlântico (1995)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:14, 20 sty 2021 (CET)

de Gaulle

Airwolfowe konflikty.pl mają trochę tego (widziałem że użyłeś tego źródła). Szczególnie dobrze mają opisaną sytuację z koroną. Może coś ci się przyda. PMG (dyskusja) 13:43, 25 sty 2021 (CET)

Odp:Szablon pocisków

Odp:Szablon pocisków

Utworxylem ten szablon kiedyś, bo pocisk rakietowy - efektor - to jedno, a system antyrakietowy to drugie. System rakietowy Patriot PAC-3 od Raytheona, To nie jest to samo co pocisk Lockheed Martin PAC-3 MSE, wykorzystywany obok innych pociskow w systemie Patriot. Rosyjskie systemy S400, tez wykorzystuja szereg różnych pocisków. --Matrek (dyskusja) 19:56, 26 sty 2021 (CET)

Nie bardzo roxumiem. Tak samo pocisk rakietowy air-2-air AIM-120 AMRAAM, to nie to samo co norewski system rakietowy ziemia-powietrze, ktory wykorzystuje Amraamy. --Matrek (dyskusja) 20:03, 26 sty 2021 (CET)

No tak, jesli byś mógł. --Matrek (dyskusja) 20:59, 26 sty 2021 (CET)

Re:Pułaski

Jasne, zgadzam się z tym, że potrzebują "trochę więcej czułości" :). Na pewno dopracuję przejrzę MSiO ale chwilowo trochę mam dużo prywaty na głowie więc w chwili jak dostanę trochę czasu na to wezmę się za to. Generalnie chciałbym się odnieść do "Kościuszki", bo jego problemem jest to że kompletnie nic nie ma o jego służbie w Stanach i to co jest w tej chwili obecnie to jest dosłownie wszystko co znalazłem, więc to raczej dyskwalifikuje go z miana DA.

Zajmę się też przypisami co do służby w USN i napędu. Co do "utrzymywania prędkości 25 węzłów przy użyciu jedynie jednej turbiny pozostawia czytelnika z pytaniem, czy informacja o prędkości 25 węzłów ma jakiekolwiek źródło" to ten fragment pochodzi z jego bliźniaka, zmieniłem go o różnice jakimi się różnią. Te 25 węzłów na pewno raz mignęło mi przed oczami tylko zgubiłem to i nie mogę znaleźć :p Sekcja uzbrojenie jest do ogarnięcia. Po zmianach zgłoszę go z powrotem do DA :) --Polskiarmator123 (dyskusja) 14:20, 1 lut 2021 (CET)

• Mam prośbę, w Pułaskim uzupełniłem i poprawiłem to o co mnie prosiłeś na mojej stronie dyskusji, i prosiłbym abyś Ty bądź też @PMG w wolnej chwili przejrzał czy wszystko jest technicznie i merytorycznie cacy :) Te same zmiany wniosłem do bliźniaka ORP Gen. T. Kościuszko. --Polskiarmator123 (dyskusja) 15:19, 4 lut 2021 (CET)

Re: typ okrętu infobox

Może mi się uda w końcu w tym roku zająć tym infoboksem i go zestandaryzować. Zresztą cały czas jest dostępna przygotowana nowa wersja tego szablonu {{Szablon:Typ okrętu infobox/temp}}. Trzeba w niej jeszcze kilka rzeczy przedyskutować. ~malarz pl ^PISZ 18:18, 12 lut 2021 (CET)

Podziękowanie - Baltops

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:02, 14 lut 2021 (CET)

gun launches

Może wiesz, co to za klasa okrętu? Znaczy po polskiemu? Przykład: [19] Zala (dyskusja) 12:09, 20 lut 2021 (CET)

Tylko że kanonierka to gunboat... Zala (dyskusja) 16:50, 20 lut 2021 (CET)

Odp:Fregaty

Odp:Fregaty

Witaj. Dzięki za Twą uwagę. Jednak z twierdzeniem "Jest to po pierwsze niewątpliwie znaczenie dominujące i najczęściej używane, a także pierwotne." trudno mi się zgodzić. Wszystko zależy - według kogo... (aż korci żeby dodać szablony "fakt" czy "dla kogo" :-) Dla wojskowego - pewnie tak (szczególnie wielbiciela marynarki wojennej i jej historii). Dla - strzelam - astronoma dominującym będzie nazwa gwiazdozbioru (nie wiem czy jest taki), dla żeglarza - wiadomo, dla ornitologa - też. Wydaje mi się, że terminy mające parę desygnatów powinny być umieszczane w hasłach z dopiskiem o które znaczenie chodzi, a pod "gołą" nazwą - powinno być ujednoznacznienie. Dzięki temu unikamy wojen edycyjnych i przenoszenia ujednoznacznień. Inaczej mamy POV, podane przez Ciebie statystyki to przecież typowe badania własne, których wynik może się zmieniać z czasem, a poza tym nie jest jasne czy to z przekierowań (skąd) czy wpisane "żywcem"... Ujednoznacznienie poprawiłem, ale nie jestem pewien czy "klasa okrętów" obejmuje to co jest w podpunktach. Sprawdź i ewentualnie popraw - proszę. Wbartoszy (dyskusja) 15:51, 23 lut 2021 (CET)

Ja, mimo wszystko, uważam że fregata jako strona ujednoznaczniająca to najlepsze - kompromisowe - rozwiązanie. Skąd Twoje przekonanie (pewność rzekłbym) co jest "artykułem podstawowym"? Pierwotność jakiegoś znaczenia słowa to marny argument, bo słowa zmieniają swoje znaczenie ("stolec" pierwotnie oznaczał tron, "świetlica" - najjaśniejszą izbę, "sklep" - piwnicę, a "rajtuzy" to były męskie spodnie do jazdy konnej itd). Mówienie że ptaki są "niszowe" to z pewnością brak obiektywizmu (dla ornitologa to całe czy pół życia). Statystyki o których piszesz (poza tym że są badaniami własnymi) - świadczą jedynie o częstości, a nie o "podstawowości" tematu - nie wiemy nic o przekroju społecznym zaglądających na Wikipedię (a pewnie nie stanowią oni próby reprezentatywnej dla ogółu posługujących się językiem polskim). Poza tym - może ludzie wchodzą na okręt - bo nie wiedza co to jest, a na ptaki nie wchodzą - bo doskonale się orientują w systematyce? :-) Argument o ilości artykułów o fregatach i ułatwieniu dla zainteresowanych tym tematem - jest mocno "marwojocentrycznym" i nie brzmi koncyliacyjnie (a tak swoją drogą to na razie najwięcej jest ptaków chyba).

Proponuję zostawić tak jak jest - co wydaje się kompromisem - nie wyróżniamy żadnego ze znaczeń. Wbartoszy (dyskusja) 20:04, 23 lut 2021 (CET)

Mimo wszystko - nie podzielam Twych argumentów. Nie uważam, że systematyka wiki ma "podsuwać czytelnikom najczęściej wyszukiwane przez nich znaczenie". Uważam, że powinna zapewniać jednoznaczność i ułatwiać dotarcie do informacji która mnie interesuje (niezależnie od tego co interesuje innych). Dlaczego chcesz zmusić kogoś do większej liczby kliknięć, jeśli interesuje się czymś mniej typowym. Zresztą - wystarczy przecież wstawić odpowiednie interwiki - prowadzące do odpowiedniej fregaty. Nie rozumiem Twych argumentów ułatwiania dla czytelnika. Raptem kilkadziesiąt artów linkuje wprost do fregaty - poprawię je.

Stanowczo sprzeciwiam się "zawłaszczeniu" fregaty na cele marynarki wojennej... :-) proszę. Wbartoszy (dyskusja) 21:03, 23 lut 2021 (CET)

OK. Podeślij link do zainicjowanej przez Ciebie dyskusji. Wstrzymuję się z edytowaniem fragatookrętowych artykułów. Pozdrawiam Wbartoszy (dyskusja) 21:30, 23 lut 2021 (CET)

Re:Bell 499

Zapewne chodziło Ci o Bella 429 ;) Trochę szkoda, że wyświelenia "nabiły się" w wyniku takiej smutnej sytuacji. --Polskiarmator123 (dyskusja) 20:52, 24 lut 2021 (CET)

Ogólnie teraz zobaczyłem jak podskoczyła statystyka oglądalności Bell Helicopter i ich cywilnych produktów. --Polskiarmator123 (dyskusja) 21:24, 24 lut 2021 (CET)

Midway

Hej. Co myślisz o bitwa pod Midway? W 2010 trochę Halsey poprawił, ale troche już czasu upłyneło od tamtego momentu, i jak sie dzisiaj patrzy na to hasło, to nie dostałby dziś AnM, zarówno z powodu braków w uźródłowieniu daleko odbiegających od współczesnych standardów, jak i - moim zdaniem kompozycyjnie. Ja chciałbym skończyć SBD, potem zająć się Enterprisem do AnM, napisac cokolwiek o eskadrach bo z wyjatkiem VT-8 wszystko mamy na czerwono, potem zając się tym artykułem. Jeśli Ty się nie zajmiesz ;) --Matrek (dyskusja) 05:33, 25 lut 2021 (CET)

W moim przypadku zaczęło się od zainteresowania kilka miesięcy temu Dauntlessami, a skończyło się na tym że szukając książek na Amazonie, trafiłem na Shattered Sword. Zacząłem czytać i dopiero wtedy się zaczęło.... Nie wiem czy jest klasyczna, ale generalnie napisana bardziej od strony japońskiej niż amerykańskiej. Książkę Fuchidy - na której jak chyba wszyscy opierał się w dużej mierze Flisowski - wysyła na śmietnik, i zupełnie zmieniła moje postrzeganie Yamamoto i Nagumo, częściowo nawet odwróciła. --Matrek (dyskusja) 12:10, 25 lut 2021 (CET)

Al-Baszir (1892)

A powiedz mi, Kolego, co to za nowa zasada, że okręt ma mieć artykuł pod nazwą, pod którą służył dłużej? To marokański krążownik i dlaczego w naszej wikipedii ma mieć nazwę kolumbijską? Niech sobie ma w kolumbijskiej, i nic mnie to nie będzie obchodzić. Jestem zdecydowanie przeciwko takim Twoim działaniom. Oczywiście, są casusy polskich jednostek, które kiedyś były obce i je szanuję (typu ORP "Dragon" miast HMS - choć wg Twojej uskutecznianej zasady, to ile lat służył pod polską banderą, by mieć polską nazwę?) - bo to polska wikipedia. Ale wybacz, nie rozumiem, dlaczego coś zwodowane pierwotnie dla jakiegoś państwa i służące 10 lat ma mieć w naszej - neutralnej dla tej sprawy wiki - nazwę późniejszą? Twoje poprawki do większości już utworzonych na naszej wiki są zawsze bardzo celne, poszerzające wiedzę. Tej zmiany nazwy nie rozumiem i uważam za szkodliwą. Zala (dyskusja) 16:51, 3 mar 2021 (CET)

Zgodzę się tylko z Tobą w tym, że brak jest pisanej zasady. Natomiast podając przykłady średnio trafiłeś w clue: właśnie dlatego, że mamy niepisany polonocentryzm, Sprawiedliwyj jest Warszawą a Clark Pułaskim. Bo jakoś mój przykład Dragona nie pasuje, nieprawdaż? Co do Belgrano to też niepisany casus, że okręt jest umieszczony u nas pod nazwą bardziej znaną (znaczy został pod taką zatopiony, bo przecież dłużej służył jako US). Znaczy temat jest do dyskusji. Ja będę w niej bronił przyjętej w zaleceniach okrętowych pośrednio nazwy pierwotnej - bo skoro w nawiasie mamy przyjęty rok wodowania, to jakakolwiek nazwa późniejsza coraz bardziej się od tej daty oddala. Wiem, że podobnie jak Ty duma Matrek, który chciałby widzieć wszystkie okręty pod ostatnią banderą i nazwą, ale wybacz, jeśli jakiś okręt przesłużył kilkadziesiąt lat w US Navy i pod koniec żywota zawitał np. do Turcji czy Tajwanu i ma w naszej wiki nazywać się TCG "turkuturku", to chyba jest przesada. Różnimy się tu, jak w wielu innych rzeczach. Ale dla mnie to ten, który był pierwszym twórcą/właścicielem/użytkownikiem jest ważniejszy, niż ten, co dostał używany złom. I tak jak pisałem wcześniej - niech narodowe (tu np. turecka) wiki mają sobie amerykańskie wtórniaki pod swoimi nazwami, jak my Dragona, ale dlaczego w naszej polskiej ma być Limnos (1905) zamiast USS Idaho (BB-24), jest dla mnie niepojęte. Ale może jestem głupi, podobnie jak z nazwami okrętów. Zala (dyskusja) 22:00, 3 mar 2021 (CET)

Jestem za nazwą pierwotną, skorelowaną najbliżej z datą wodowania w nawiasie, z wyjątkami poruszonymi przez nas w dyskusji, czyli obce jednostki w polskiej flocie pod „naszymi” nazwami. Pozdrawiam Zala (dyskusja) 10:59, 4 mar 2021 (CET)

Hehe, razem pisali do siebie ;) Zala (dyskusja) 11:01, 4 mar 2021 (CET)

eskadry i inne jednostki wojskowe

Jeśli używałbyś przypisów harwardzkich w artykułach o polskich jednostkach wojskowych - nie wiem czy będzie lepiej, ale ....jednakowo;)--Kerim44 (dyskusja) 22:42, 4 mar 2021 (CET)

właśnie tam używasz kilku przypisów z jednej pozycji i aż się prosi o harwardzkie. Co do eskadr - uczesałem je trochę, ale nie biorę całkowitej odpowiedzialności za treść. To co nieuźródlowione - nie jest moje. Przyjąłem z dobrodziejstwem inwentarza z czasów pzredprzypisowych--Kerim44 (dyskusja) 23:15, 4 mar 2021 (CET)

No i jeszcze jedno - jak zauważyłem, i u Pawlaka zdarzają się potknięcia. Stąd, być może, i inne dane u pozostałych "badaczy"--Kerim44 (dyskusja) 23:26, 4 mar 2021 (CET)

oczywiście nie musisz realizować mojej prośby... może być pstrokacizna, albo ... ja, czeladnik oderwę się od np bitew i poprawię;)--Kerim44 (dyskusja) 23:41, 4 mar 2021 (CET)

Dasz radę - przełam opory;) ... zrób to dla mnie ... mniej wiecej wiem jak powinny wyglądać artykuły "co do zasady". Na razie pstrykam sobie wikidane i ...nie moge ci w tej chwili pomóc:(--Kerim44 (dyskusja) 23:58, 4 mar 2021 (CET)

Dziękuję za pozytywne rozpatrzenie mojej prośby;)--Kerim44 (dyskusja) 00:53, 5 mar 2021 (CET)

Niszczyciele rakietowe typu 051

No nie mów mi, że to przypadek ;) Jinan (1970) Zala (dyskusja) 08:09, 6 mar 2021 (CET)

re:Fregaty rakietowe typu Oliver Hazard Perry

Informację usunąłem bo nic nie wyszło z transakcji, a treść sugerowała że cały czas trwają jakieś czynności nad przejęciem jednostek, co było nieaktualne, mogę wstawić informację o tym, że była takowa propozycja :). Sugerowałem się też trochę tym, że na pl.wiki nie spotkałem się z "niedoszłymi" użytkownikami w artykułach. Widziałem te uwagi dopiero wczoraj, ostatnie kilka dni nie miałem dostępu do komputera i średnio mogłem robić większe edycje. Dziś coś tam grzebałem przy Kościuszko, więc spokojnie wyprowadzę go na prostą :) --Polskiarmator123 (dyskusja) 19:57, 7 mar 2021 (CET)

Aby nie zaczynać kolejnego wątku, poprawiłem przypisy u "Kościuszki" z tym, że wychodzą mi miejscami w przypisach np. "Grotnik 2015" i też "Grotnik i in. 2015". Podobnie było w "Pułaskim" ale jakoś udało Tobie usunąć to i moje pytanie jak to zrobić, bo patrzyłem w historię zmian i różnice wersji ale średnio widziałem jak to zrobić. --Polskiarmator123 (dyskusja) 21:05, 10 mar 2021 (CET)

Odp: Operacja Rodos

Jeżeli chodzi o okręt pomocniczy, to przesunąłem przypis, który o nim i 2 innych okrętach informuje, do tego zdania. Faktycznie, wcześniejszy układ mógł wprowadzać w błąd. Co do alfabetu hebrajskiego, to używam go, ponieważ kopiując tytuł w oryginalnej wersji łatwiej znaleźć konkretne źródło w internecie. W kwestii dodawania łacińskiej transkrypcji widziałem na Wiki różne zastosowania i sam nie wiem, które z nich stosować. Pozdrawiam! PawelDS (dyskusja) 14:59, 18 mar 2021 (CET)

Tu-126

Witaj.....chyba 1991 ale jeszcze muszę to zweryfikować mając ją w ręku, na razie data jest efektem krótkiego "badania" sieci. Pozdrawiam i dzięki Tokyotown8 (dyskusja) 14:30, 20 mar 2021 (CET)

• Tak, 1991. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:44, 20 mar 2021 (CET)

Admin od

Hej Potrzebuję informacji od kiedy jesteś adminem. Jako że jesteś Przedwiecznym, Tym Który Dostał Uprawnienia Zanim Powstała Baza Danych, to pamiętasz od kiedy? Bo domyślam się że dostałeś jeszcze uprawnienia na liscie dyskusyjnej. PMG (dyskusja) 17:04, 7 kwi 2021 (CEST)

i słusznie pamiętasz :). Dzięki za info. 17 lat to godny wiek na admina a co dopiero staż adminowania :) PMG (dyskusja) 21:51, 7 kwi 2021 (CEST)

Agresty

Cześć. Może mógłbyś odkierować Agresty (nie ma innych Agrestów). Pozdrawiam. Romuald Wróblewski (dyskusja) 06:16, 16 kwi 2021 (CEST)

Latające Tygrysy

Cześć! Tytuł hasła to Latające Tygrysy, nagłówek zaczyna się od wyboldowanego terminu Flying Tigers, a w główce infoboksu napisano Amerykańska Grupa Ochotnicza. Sugeruję przyjąć jedno określenie, które będzie w tych trzech miejscach. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 09:17, 18 kwi 2021 (CEST)

Realizm socjalistyczny

Cześć. Mógłbyś odkierować realizm socjalistyczny? (Dodałem przypis, by nie było wątpliwości). Pozdrawiam Romuald Wróblewski (dyskusja) 19:48, 2 maj 2021 (CEST)

Półgąsienicowy układ jezdny systemu Kégresse’a

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Byłbyś w stanie zweryfikować odpowiednimi przypisami powyższe hasło? Opracowywałeś hasło ogólne (Półgąsienicowy układ jezdny). Tam też brakuje przypisów, ale jest parę linków do innych wersji, a tu jest zupełnie goło. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 18:40, 6 lip 2021 (CEST)

Aneta Kolańczyk

Cześć. Odkieruj proszę Aneta Kolańczyk. Swoją działalność społeczną, kulturalną i naukową (biografia Adama Asnyka itd.) Kolańczyk prowadzi pod nazwiskiem, pseudonimu artystycznego używa jedynie w twórczości stricte literackiej. Pozdrawiam. Romuald Wróblewski (dyskusja) 18:51, 5 sie 2021 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 23:58, 28 sie 2021 (CEST)

Odp:Szablon "cytuj"

"cytuj" Odp:Szablon "cytuj"

Cześć;

poruszonych jest (bądź powinno być) kilka niuansów/tematów w pytaniu....

cala moja edycja została zapoczątkowana przez błąd (bądź kategorie która grupuje takie błędy) https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Strony_zawieraj%C4%85ce_dwie_warto%C5%9Bci_dla_tego_samego_argumentu_wywo%C5%82ania_szablonu

otóż były gdzieś podwójne parametry które znalazłem jako w tym przypisie jako "strony" wiec poprawiłem a przy okazji zamieniłem na nowszy szablon "cytuj" (i tutaj jest drugi niuans).

Jednemu mogą się podobać stare szablon "cytuj pismo" a drugiemu mogą się podobać nowszy szablon "cytuj" (to jest już kwestja gustu a z tym ciężko dyskutować) obydwa mają plusy i minusy ... Mnie bardziej podchodzą nowsze "cytuj"... ale jak będziesz się upierał żeby koniecznie przywrócić stary "cytuj pismo" to nie będę bardzo głośno oponował lecz wolałbym co innego....

Parametr numer versus wolumin to inny temat (formalnie mogę się zgodzić że powinien być numer) ale on daje nawiasy ...Przykład |numer=4 da na stronie "(4)" z nawiasami a parametr |wolumin=156 da na stronie po tytule "156" bez nawiasów (dobitniej to widać jak będą dwa np |wolumin=56 |numer=78 da na stronie "56 (78)" zaraz po tytule i czasopiśmie ) ... Tutaj chciałem uniknąć tych nawiasów...

Ucinanie autora.. (następny niuans/sprawa). Otóż zauważyłem obserwacyjnie ... ze jak szablon "cytuj" będzie w przypisach to nie ucina imienia (czyli |autor=Jan Kowalski będzie w przypisach jako "Jan Kowalski". a jak dasz ten sam szablon do bibliografii to wyskoczy jako "Kowalski J." tzn utnie i skroci imie (z wyjatkiem gdy jest kilku autorów to wtedy może tego chyba trzeciego bądź czwartego wogóle skrócić i usunąć do "i inni". Jedno z możliwych wtedy rozwiązań jest dać z gwiazdką tzn |autor=* Jan Kowalski zwróci pełne imię i nazwisko (tzn nie analizuje gdzie jest imie gdzie nazwisko i calosc zwraca) (tylko to ma podniuans że trzeba ręcznie pisać parametr |odn={{odn/id|Kowalski|2019}}

Następny niuans (chyba...) to że jest niespójne z innymi... Nie do końca to rozumiem .. czy chodzi ze raz jest "cytuj" a kilka razy "cytuj pismo" ..? bo jeśli tak to po pierwsze to nie szkodzi i w niczym nie przeszkadza ale jak tobie będzie przeszkadzać to mogę też te inne tez przerobić do "cytuj"... --Ignasiak (dyskusja) 00:15, 10 wrz 2021 (CEST)

Nazwy okrętów

Nie robię tego co najmniej od pół roku, kiedy się o tych normach dowiedziałem, a Twoja uwaga dotoczy edycji sprzed niemal roku. Robiłem to dlatego, że w artykułach jest notorycznie używany angielski „cudzysłów” zamiast „polskiego”. Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 16:51, 7 paź 2021 (CEST)

Odp:Przypisy w Isuzu

Odp:Przypisy w Isuzu

Cześć. Wstawianie siedmiu takich samych przypisów jeden po drugim w niezbyt dużym akapicie nic nie wnosi. Przypis na końcu uwiarzytelnia więc cały ten fragment tekstu. Jeśli (w przyszłości) akapit ma być edytowany, i wstawiona informacja z innego źródła, to przecież wówczas uzupełni się jeden przypis, by nie było zafałszowania. W przeciwnym wypadku trzeba by było wstawiać przypis po każdym wyrazie, prawda? Jacek555 ✉ 23:33, 8 paź 2021 (CEST)

Czy wiesz – Kamikawa Maru

Dziękujemy i prosimy o więcej, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 16:33, 11 paź 2021 (CEST)

Daj mi triche czasu. Wrice do domu to sprawdze. U mnie dopiero 1:38pm :) Matrek (dyskusja) 19:38, 11 paź 2021 (CEST)

Jwedyne co widze w artykule o Wahoo, to ze probowal ja storpedowac, ale nie trafil "po odwołaniu japońskiego ataku na Alaskę – został przez dowództwo skierowany do przechwycenia transportowca wodnosamolotów „Kamikawa Maru”. 4 maja „Wahoo” odnalazł japoński okręt i z odległości niecałych 1200 metrów wystrzelił w jego kierunku trzy torpedy, z których jedna przeszła przed dziobem jednostki, druga trafiła w śródokręcie, trzecia zaś zdefektowała, co pozwoliło „Kamikawie Maru” oddalić się z prędkością 11 węzłów" --Matrek (dyskusja) 20:39, 11 paź 2021 (CEST)

Jak obiecałem, sprawdziłem. Powyższy cytat oparty jest na Silent Victory Blaira, który wyraźnie - sprawdziłem - pisze o Kamikawa Maru, nie Kimikawa Maru. Cóż, mamy wiec do czynienia z dylematem zaufania, bo dwóch autorów o dużym autorytecie podaje odmienne informacje. Ale powołujesz się na Combined Fleet, czyli na stronę Johantana Parshalla, a chyba nie ma aktualnie na zachodzie większego autorytetu od drugowojennej floty japońskiej niż Parshall. Z pary Blair-Parshall skłonny byłbym więc zaufać raczej temu ostatniemu. Dlatego dokonałem odpowiedniej zmiany w artykule o SS-238, ale po tylu latach nie przypuszczałem ze będę jeszcze musiał kiedyś dodawać źródła do tego artykułu... --Matrek (dyskusja) 05:14, 12 paź 2021 (CEST)

Tak swoją droga, tak z czystej ciekawości, jak trafiłeś na trop tego błędu w artykule o Wahoo? I jeszcze jedno "swoją drogą", a nawet dwa. Wydaje mi się coś nie tak z pierwszymi dwoma sekcjami artykułu Kamikawa Maru. może dlatego ze napisałeś inaczej niż mamy zwyczaj w przypadku okrętów. Zwłaszcza ten "Opis i służba jako statek". Zwykle bowiem nie łączymy służby opisu jednostki ze służbą. Jesli już to raczej budowę z konstrukcją. Drugie "swoją drogą", to zamiast wskazywania pozostałych jednostek typu w Uwagach, zrobiłbym - wzorem okrętów - szablon nawigacyjny na dole strony. Nie uważasz że byłoby lepiej? No i ostatecznie, porównując Twój artykuł z artykułami np Zali, uważam że spokojnie możesz wystawić go DA. I jeszcze tak już zupełnie na marginesie, trochę ciężko czyta się taki skomasowany szmat tekstu, jak ten w którym opisałeś służbę wojskową. Monotonna akcja po akcji. Wygląda to trochę jak tabular record u Parshalla. Może jakieś podziały, albo coś co ożywiłoby taki duży blok jednolitego tekstu?. --Matrek (dyskusja) 05:36, 12 paź 2021 (CEST)

Nie jestem pewny czy dobrze Cię zrozumiałem i wiem jakie błędy na combined fleet masz na myśli, ale podchodź do tej strony bardzo poważnie, bo to nie jest pierwsza z brzegu strona internetowa. Combined Fleet jest prowadzona przez Jonatana Parshalla, prawdopodobnie największy autorytet w zakresie drugowojennej japońskiej floty na Zachodzie (czyli poza Japonią). Wykładowcę Naval War College, który pracuje na oryginalnych japońskich dokumentach, publikującym swoje artykuły w Naval Proceedings, autora słynnej książki Shattered Sword, która o 90* zmieniła postrzeganie bitwy pod Midway na zachodzie, i odkłamała funkcjonujące przez cale dziesięciolecia mity na temat tej bitwy, oparte przede wszystkim na fantazjach Mitsuo Fuchidy w jego książce "Midway: The Battle that Doomed Japan". z lat 50. W XXI wieku trudno znaleźć zachodnią książkę o wojnie na Pacyfiku, która nie powoływałaby się w jakiejś mierze na opracowania Parshalla. Sam byłem zaskoczony, gdy podczas jednego z dostępnych w intrenecie wykładów, ujawnił że Combined Fleet należy do niego. Ja osobiście, w razie jakiejkolwiek rozbieżności informacji na temat japońskiej floty miedzy różnymi autorami, skłonny jestem przyznawać większą wiarygodność Parshallowi. Z uwagi na jego autorytet w tej mierze. --Matrek (dyskusja) 19:09, 12 paź 2021 (CEST)

RE:Japońskie

Już nawet wiem skąd jest ten błąd w datach. Daty brałem z artykułu o typie, z uwagi na to, że ta tabelka to kopiuj wklej (okazuje się że tak nie jest) z artykułu Cichego (prócz Yury bo to moje niedopatrzenie przy przenoszeniu infoboxu :P) i część dat jest przesunięta o miesiąc w stosunku do tego co powinno być. Usiądę do tego. Mowa też była o etapowej, z tego co pamiętam teraz z głowy to chyba podzielonej na 3 fazy modernizacji. Też poprawię to zaraz. Mam już nawet książkę Lacroixa i będę dopisywał część "smaczków" do poszczególnych artykułów, i użyję go przy kolejnym artykule z serii ale teraz niezbyt mam dużo czasu by zacząć pisać coś większego :/ --Polskiarmator123 (dyskusja) 15:09, 12 paź 2021 (CEST)

No, no, jest komu sprawdzać, tylko jeszcze daleko do końca głosowań. Np. Twój „Emden” dzisiaj został sprawdzony ;) Zala (dyskusja) 18:36, 12 paź 2021 (CEST)

Emden (1925)

Cześć. Czy mógłbyś dodać przypis do „zainstalowano na okręcie wzdłuż burt kable demagnetyzacyjne”? Brakuje źródła. Jacek555 ✉ 23:25, 27 paź 2021 (CEST)

Czy wiesz – Dom Carlos I (1896)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:48, 28 paź 2021 (CEST)

Leipzig

W ramach mojego udziału w sprawdzeniu myślę nad dodaniem kilku słów z epizodu opisanego w "Pomorze Reportaż z pola walki" Flisowskiego- poza tym w przyszłości można by się zastanowić nad podroździałem o ostrzale w marcu 45 na Pomorzu , chętnie skorzystam z twoich źródeł na ten temat- Prometheus1 (dyskusja) 22:23, 29 paź 2021 (CEST)

• specjalnie założyłem nowego meila- robprom1@wp.pl z góry dziękuję Prometheus1 (dyskusja) 22:13, 30 paź 2021 (CEST)
  • Właśnie odświeżyłem sobie "Pomorze reportaż z pola walki" i jest tam podane (s.366)że wyszedł z Gdyni 25 marca a ostrzeliwał wkraczające wojska do portu jeszcze 28 marca z wód zatoki- być może jest to stare źródło i nowsze mają lepsze podparcie ze strony nowych badań historyków w każdym razie wstrzymałem się z wprowadzaniem zmian do artykułu.Prometheus1 (dyskusja) 22:20, 1 lis 2021 (CET)

Miesiąc Wyróżnionego Artykułu 2021

Złoty Halibutt za dbanie o jakość haseł podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2021

Złoty Einstein za sprawdzanie haseł zgłoszonych do wyróżnienia podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2021

Cześć! W imieniu organizatorów Miesiąca Wyróżnionego Artykułu dziękuję Ci za Twoje zaangażowanie w proces przyznawania wyróżnień artykułom! Społeczność Wikipedii jest Ci z pewnością wdzięczna za te wszystkie hasła o niemieckich krążownikach lekkich i za artykuł dotyczący Packard Caribbean! 😊 Pragnę Ci też bardzo serdecznie podziękować za sprawdzanie innych propozycji do wyróżnień. W ramach wdzięczności pozostawiam parę odznak i życzę dalszych sukcesów! 😊 Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 03:08, 1 lis 2021 (CET)

Wikipedysta:Paelius/Samson (lokomotywa)

Tak trochę po prośbie. Czy byłbyś w stanie (po tym jak już ewentualnie chciałbyś) spolszczyć terminologię poniższego fragmentu: The boiler [...] has a large U-shaped return flue in place of the usual fire box and tubes, and it was fired from the front end. [...] the piston rods are guided by Watt's parallel motion instead of the usual cross heads and slide bars, and the main rods are connected directly to the rear driving wheels. The engine has no frame; the axle bearings are bolted to sheet iron brackets which are riveted to the under side of the boiler and only the front and middle axle bearings are fitted with springs. Bez tego sekcja konstrukcja będzie trochę uboga, a ja zdaje się technicznie nie jestem osobą, która przetłumaczy to bez potknięć i błędów, a tylko tego w zasadzie brakuje. Paelius (dyskusja) 17:35, 4 lis 2021 (CET)

Bardzo dziękuję za pomoc. To chyba chodzi o prostowód Watta. Paelius (dyskusja) 19:45, 4 lis 2021 (CET)

Odp:SM UC-22

Tu akurat się zgadzam z Tobą w 100% – bo to Matrek napisał, ulepszając kiedyś mój artykuł... To nie mój styl ;) I 100 razy się zastanawiałem na wypieprzeniem tego, ale zostawiłem, mając tak jak Ty szacunek dla Autora... Ale jakbyś mógł.... ;) ;) ;) Zala (dyskusja) 16:52, 18 lis 2021 (CET)

Podziękowanie - Kamikawa Maru

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:04, 20 lis 2021 (CET)

Podziękowanie - Awiza typu Afonso de Albuquerque, Dom Carlos I (1898)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:26, 25 lis 2021 (CET)

Czy wiesz – 2WLs40/2WLs50

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 19:32, 7 gru 2021 (CET)

Podziękowanie – Tydzień Artykułu Portugalskiego III

• 
  Za III miejsce w tworzeniu artykułów powyżej 5 KB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Artykułu Portugalskiego III

Gratuluję gwiazdki za Tydzień Artykułu Portugalskiego III. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 09:19, 11 gru 2021 (CET)

Podziękowanie – Tydzień Artykułu Norweskiego III

• 
  Za III miejsce w tworzeniu artykułów powyżej 5 KB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Artykułu Norweskiego III

Gratuluję gwiazdki za Tydzień Artykułu Norweskiego III. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 10:25, 2 sty 2022 (CET)

Midway

Mógłbyś wypowiedzieć się pod weryfikacją AnM dla bitwy pod Midway? Moim zdaniem nawet po pobieżnych poprawkach Halseya ten art nie zaluguje na AnM. Za kilka miesiecy bedziemy natomiast mieli okrągłą 80 rocznicę tej bitwy. Do tego czasu przygotuję całkowicie nowy artkuł. Matrek (dyskusja) 00:44, 4 sty 2022 (CET)

Dzięki. Myslę teraz nad koncepcją nowego art o tej bitwie, chciałbym wiec skonsultować z Tobą. Wszystkie źródła książkowe o tej bitwie jakie mam, robią wprowadzenie do niej przez przedstawienie amerykańskich rajdów 1 polowy 1942 roku, japonskiego rajdu na ocean indyjski, bitwy na Morzu Koralowym, jako czynników ktore doprowadzily do bitwy pod Midway. Czy uważasz ze ja powinienem zrobic tak samo? Nie jakis rizbudowany opis oczywiscie lecz bardzo krótkie opisy z odeslaniem do wlasciwych artykułów za pomocą szablonu main. Czy tez tylko wspomniec o tych rajdach i bitwie? Matrek (dyskusja) 17:58, 5 sty 2022 (CET)

Znasz moze kogoś kto rysuje mapy?--Matrek (dyskusja) 18:06, 6 sty 2022 (CET)

How we will see unregistered users

Cześć!

Otrzymujesz tę wiadomość, ponieważ jesteś administratorem w jednym z projektów Wikimedia.

Obecnie, kiedy ktoś edytuje stronę, nie będąc zalogowanym, w historii wyświetla się jego adres IP. Jak być może już wiesz, nie będziemy mogli tego robić w przyszłości. Jest to decyzja prawników Fundacji Wikimedia, spowodowana zmianami w przepisach o ochronie prywatności w internecie.

Zamiast adresu IP będziemy wyświetlać maskowaną tożsamość. Ty jako administrator będziesz nadal mógł zobaczyć oryginalne IP. Utworzymy nowe uprawnienie, przeznaczone dla osób, które potrzebują widzieć pełen adres, aby walczyć z wandalizmami, spamem itp. bez uprawnień administratorskich. Patrolujący będą mogli zobaczyć fragment IP również bez tego uprawnienia. Pracujemy również nad lepszymi narzędziami, wspierającymi w walce przeciwko nadużyciom.

Jeśli jeszcze o naszych działaniach nie czytałeś, możesz się z nimi zapoznać na Meta. Aby nie przegapić technicznych zmian na wiki, możesz zasubskrybować cotygodniowe wydania Tech News.

Mamy dwa pomysły na implementację maskowania adresów IP. Chętnie poznamy twoją opinię. Daj nam znać na stronie dyskusji, co sądzisz na ich temat i tego, który pomysł się sprawdzi lepiej na twojej wiki, teraz i w przyszłości. Możesz napisać w swoim języku. Sugestie są dostępne od października, a ostateczną decyzję podejmiemy po 17 stycznia.

Dziękujemy. /Johan (WMF)

19:18, 4 sty 2022 (CET)

Czy wiesz – Okupacja krajów bałtyckich

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 12:04, 5 sty 2022 (CET)

Podziękowanie - 2WLs40/2WLs50

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:20, 12 sty 2022 (CET)

Krążowniki projektu 1134

Ad:Krążowniki rakietowe projektu 1134

Hej. Posłużyłeś się w Bibliografii Krzewińskim i Chantem, tymczasem w Przypisach nie ma ani jednej z tych pozycji. Sugerowałbym wobec tego albo usunięcie tych pozycji z Bibliografii, albo dodanie opartych na nich przypisów. Jeśli mi rzuciło się to w oczy, to innym tez może. --Matrek (dyskusja) 03:15, 20 sty 2022 (CET)

Druga sprawa. Chciałem początkowo napisać oi tym w dyskusji, ale zrezygnowałem, bo to dość poważna sprawa. Zaraz na początku nagłówka napisałeś, że były początkowo klasyfikowane jako "duże okręty przeciwpodwodne", tymczasem w pierwszej sekcji wpisałeś że "Na tym etapie natomiast jeszcze priorytetem nie było dla nich zwalczanie okrętów podwodnych". Bardzo się to kłóci ze sobą. Okręty przeciw podwodne, dla których priorytetem nie jest zwalczanie okrętów podwodnych? Mam też wątpliwości co do uzasadnienia tej tezy, bo to okręty przełomu lat 50 i 60, czyli z tego samego okresu w którym Amerykanie wprowadzali do służby cała serię 41 okrętów Polaris-Poseidon, które jak wynika z wielu źródeł, z wielu powodów były w tym czasie (lata 60.) całkowicie poza zasięgiem radzieckiego ZOP. Z wielu powodów, tymczasem jak rozumiem źródło z Twojego przypisu, wskazuje jedynie na brak rakietotorped jako powód. Moim zdaniem Awierin trochę tu "pojechał". Brak rakietotorped pewno był powodem, ale zapewne nie jedynym. A'propos, podesłałem Ci załącznik w mailu. --Matrek (dyskusja) 03:46, 20 sty 2022 (CET)

Żeby nie ciągnąc tego w dyskusji DA, tu nawet nie chodzi o rodzaj napędu, lecz o rodzaj lotu. Pociski manewrujące poruszają się w sposób aerodynamiczny, dzięki wykorzystaniu aerodynamicznej siły nośnej, pociski rakietowe nie. Rodzaj napędu ma zupełnie drugorzędne znaczenie. Pociskami manewrującymi są zarówno korzystające z napędu rakietowego (choć to się rzadko zdarza), różnych rodzajów silników odrzutowych czerpiących tlen z powietrza atmosferycznego, jak i pociski z napędem śmigłowym. Co do ton, to owszem, to już kwestia zwyczajowa, że do dziś używa się ton standardowych w większości klas okrętów. --Matrek (dyskusja) 13:03, 20 sty 2022 (CET)

Odp:Rakiety

Odp:Rakiety

Nie, absolutnie. Nie czuj sie niczym ograniczony w tym zakresie. Co do pm, to absolutnie każdy pocisk jest pociskiem manewrującym, jesli tylko wykorzystuje aerodynamiczną silę nośną do utrzymania sie w powietrzu i korzysta z wlasnego napędu do uzyskiwania energii kinetycznej pozwalajacgo mu na ruch na calej trasie zaplanowanego lotu. Najwazniejsza tu jest ta aerodynamiczna sila nosna. Nie mamy z tym do czynienia w sytuacji gdy jakies tam skrzydelka sluzą jedynie do stabilizacji czy zmiany kierunku lotu. Dlatego nie sa pm np. rakietowe pociski powietrze-powietrze. Matrek (dyskusja) 21:38, 21 sty 2022 (CET)

Osobiscie raczej nie posługiwałbym sie raczej zwrotami typu woda-woda, zirmia-woda, itp, przynajmniej nie wv tytule sekcji, bo to dziś juz raczej archaiczne okeślenią, nie stosowane we współczesnej nomenklaturze, podobnie jak pocisk-skrzydlaty, czy podobne. Poza tym nie ma wielkiej roznicy, raczej żadna, miedzy pociskiem wystrzeliwanym z okrętu nawodnego, a pociskiem wystrzeliwanym z wyrzutni lądowej. Jesli juz to chyba lepiej stosowac "powierzchnia-powierzchnia", choc tez nie brzmi mi to na tytul sekcji akurat. Ja uzylbym "przeciw celom lądowym", "przeciwokrętowy" odpowiednio. Matrek (dyskusja)

PS. Pociski pp posluguja sie wektorem ciagu do utrzymania w powietrzu.Matrek (dyskusja) 22:42, 21 sty 2022 (CET)

Podziękowanie – Tydzień Artykułu Rosyjskiego IV

• 
  Za III miejsce w tworzeniu artykułów powyżej 5 KB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Artykułu Rosyjskiego IV

Gratuluję gwiazdki za Tydzień Artykułu Rosyjskiego IV. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 09:01, 24 sty 2022 (CET)

Admirał Makarow (1906)

Ad:Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Admirał Makarow (1906)

Czy to nie jest tak, że Rosjanie posługują się swoją własną systematyką, tak jak z podwodnymi krejsierami, w przypadku tej "wyporności normalnej"? Pytam, bo po raz drugi widzę ten termin, i po raz drugi z artykułu opartego na źródłach rosyjskich.--Matrek (dyskusja) 20:55, 24 sty 2022 (CET)

Może warto byłoby napisać osobne artykuły o każdym ze stosowanych rodzajów wyporności? Ułatwiłoby to definiowanie w artykułach okrętowych, nie mówiąc o ich infoboxach. --Matrek (dyskusja) 02:06, 4 lut 2022 (CET)

Podziękowanie - Okupacja krajów bałtyckich

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 05:22, 29 sty 2022 (CET)

Ad:Krążowniki

Ad:Dyskusja wikipedysty:Matrek

Nawet myslalem o tym aspekcie, ale przeczytalem dopiero fragment tej książki, stanowiacyvwprowadzenie do kążowników traktatowych, i tam nie bylo jednoznacznego stwierdzenia tego rodzaju. Domyslam sie ze chodzi o traktat londynski ktory podzielil krązowniki na klase A i B, i w efekcie powstaly krazowniki lekkie, ale z braku wiedzy na ten temat, nie chcialem ryzykować napisania nieprawdy --Matrek (dyskusja) 21:09, 7 lut 2022 (CET)

Nie jestem teraz w domu, piszę wiec z komórki czego nie cierpię, i nie mam dostępu do swoich ksiazek. Poki co napiszę wiec jedynie, że ze źródel z ktorych korzystalem wynika ze krążiwniki waszyngtońskie, czy też traktatowe, to jedynie te z wyśubowanymi parametrami w zakresie wypornosci i dział, do maksymalnie dopuszczalnych pod rzadami traktatu. One charakteryzowaly sie bowiem jeszcze jedną cechą - relatywnie slabą ochroną bierną, ktora poswiecono na rzecz dzial i predkosci, muszac jednoczesnie zmiescic sie w limitach. Tak do tego podchodzac, krąžowniki lekkie nie wpadają w zakres traktatowych. Na reszte postsram sie odpisac z domu. Matrek (dyskusja) 22:32, 7 lut 2022 (CET)

Co do brytyjskich, to zwróć uwagę na zdanie "bez nawet rozważenia możliwości, iż mniejsze i lżej uzbrojone jednostki być może lepiej odpowiadałyby potrzebom marynarki tego kraju" w artykule. Myślę że chodzi o to, że ciężkie krążowniki o wyporności bliskiej 10 000 były właśnie niedostosowane do brytyjskich potrzeb w zakresie ochrony handlu morskiego. Dlatego dalej - w sekcji o traktacie londyńskim 1930 - widnieje "Wielka Brytania tymczasem zaczęła dostrzegać, że jej potrzebom bardziej odpowiadały mniejsze jednostki, toteż dążyła do zmniejszenia limitu wielkości krążowników poniżej 10 000 ton i zatrzymania w ten sposób budowy krążowników „waszyngtońskich”. Przepraszam że powołuję się teraz na swój własny tekst, ale te dwa zdania nie pochodzą rzecz jasna oryginalnie z moich ust. Z tego tez zdania wynika, krążowniki ciężkie o wyporności 10 000 ton nie były w ogóle odpowiednie dla brytyjskich potrzeb ochrony handlu morskiego. Stąd też wspierali przy okazji londyńskiego, powstanie mniejszych krążowników klasy B - bo były im potrzebne do tego celu mniejsze niż 10 000 ton okręty. Poza tym, z tego zdania wynika również że krążownikami waszyngtońskimi były jedynie krążowniki 10 000-tonowe. Nie zaś mniejsze - 5 czy 6 tyś ton. Te to chyba już "londyńskie". --Matrek (dyskusja) 04:25, 8 lut 2022 (CET)

Wg Jordana "Warships after Washington", po traktacie londyńskim to właśnie krążowniki z działami 6" / 155 mm stały się standardem, czyli krążowniki lekkie. Choć on nie używa tego określenia. --Matrek (dyskusja) 04:47, 8 lut 2022 (CET)

Dzięki za podpowiedź. Nominalnie powinno byc w jednym artykule o Boforsie, ale najprawdopodobniej nigdy artykuł główny nie zostanie rozbudowany do tego stopnie ze znajdzie się w nim opis użycia we wszystkich krajach, stąd aby uniknąć asymetryczności głównego artykułu, zdecydowałem się na osobny tekst. --Matrek (dyskusja) 17:14, 9 lut 2022 (CET)

W Stanach ono było używane tylko na okrętach, w przeciwieństwie do innych krajów i miało tu swą własną historię. Gdbyśmy chcieli ją opisać w ogólnym artykule o Boforsie, aby ten artykuł miał jakąś przyzwoitą jakość, trzeba byłoby odpowiednio opisac jego użycie w innych krajach, co oprócz Polski, jest raczej mało wykonalne. Już teraz artykuł główny o Boforsie jest zbytnio zdominowany przez Polskę. --Matrek (dyskusja) 03:18, 10 lut 2022 (CET)

ceny chińskich okrętów floty Beiwai

... i innych z tego okresu :) Wspominany przez autorów juan/yuan, to może być ogólna nazwa chińskiej monety (bo to właściwie znaczy po prostu "moneta, pieniądz"), tael (zwłaszcza tael kuping, 38,5 g srebra) lub chiński dolar czyli albo używany przez nich hiszpański srebrny dollar lub taki dolar. W żadnym wypadku nie renminbi, wprowadzone 60 lat jak Japończycy już zdążyli te okręty pod Jalu utopić :D Stąd uwaga na przekierowania, bo my chyba nie mamy disambiga pod juanem :( Felis domestica (dyskusja) 23:09, 15 lut 2022 (CET)

Odp:Re: Flagi

Odp:Re: Flagi

Hej, Usunąłem z kilku, może kilkudziesięciu artykułów, zdjęcie flagi obok nazwy stoczki. Twierdzisz że stocznia to nie kraj produkcji filmu, to czym jest stocznia jak nie krajem produkcji statku? Zresztą w szablonie {{Statek infobox}} obok parametru stocznia widnieje wyjaśnienie że chodzi o stocznię budowy jednostki, nie żadne państwo czy nie jakaś flaga. Flaga jest tylko ozdobą która powoduję wyświetlanie się błędu pod infoboksem. W takim przypadku uznałem za zbędne szukanie konsensusu, wydaje się to logiczne. To nie jest zmiana w 900 czy 3000 artykułach. Ponadto w dyskusji w Kawiarence która podlinkowałeś, masz napisane argumenty które przemawiają za usuwaniem flag z infoboksów. The Polish (query) 20:56, 17 lut 2022 (CET)

Bayraktar TB2

Hej. Dodałem, więcej nie bardzo mogę, przy pisaniu tej konkretnej sekcji/akapitu korzystałem z jednego źródła. Cały akapit pochodzi właśnie z niego. Jeśli chcesz go jeszcze podzielić, możesz użyć tego samego źródła i/lub dodać własne. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 15:30, 28 lut 2022 (CET)

Kindżał i Kinżał

Cześć. Mamy art. Ch-47M2 Kindżał (utworzony przez Tokyotown8) i art. 3K95 Kinżał (utworzony przez ciebie). Chciałbym was prosić, żebyście ustalili, jak te Кинжалы będziemy po polsku pisać, bo np. „Rzeczpospolita” pisze dziś raz tak, raz tak, pewnie w zależności od tego, czy dziennikarze spisują z Twittera czy z Wiki. Ułatwcie im życie. (Temat zrobił się hot, bo Rosja użyła wczoraj broni hipersonicznej). Pozdrawiam. Romuald Wróblewski (dyskusja) 18:01, 19 mar 2022 (CET)

• Hej, nie bardzo rozumiem dlaczego? Różnice w transkrypcji są dosyć częste. Jeśli każda z wersji opiera się na źródle spełniającym wymagania, nie widzę powodów do ich poprawiania. W przestrzeni funkcjonują różne nazwy i w żaden sposób, moim zdaniem to się ze sobą nie kłóci. To jest moje zdanie, jednakże chętnie poznam, jakie masz argumenty/powody aby ujednolicić nazwę. Pozdrawiam serdecznieTokyotown8 (dyskusja) 20:05, 19 mar 2022 (CET)

  Hej, rozumiem. Jednakże nadal nie bardzo widzę potrzebę ujednolicenia nazwy. Jeśli w literaturze przedmiotu występują obydwie wersje (lub więcej), nie widzę przeszkód aby współistniały w jednej przestrzeni dwa hasła w różnych wersjach transkrypcji. Rozumiem, że „warto” ale dlaczego? Osobiście z dużym dystansem podchodzę do samodzielnego poprawiania tłumaczenia. Zbyt dużo widziałem już wszelkiej maści pomyłek i dyskusji. Jest źródło, spełnia zasady weryfikowalności, stosujemy je. Zatem dlaczego warto? Pozdrawiam serdecznieTokyotown8 (dyskusja) 21:32, 19 mar 2022 (CET)

  Wiesz co, nie jestem przekonany ale Ok. Która nazwa jest Twoim zdaniem właściwa? Pozdrawiam serdecznieTokyotown8 (dyskusja) 22:24, 19 mar 2022 (CET)

  Jesteśmy w tej korzystnej sytuacji, że jakąkolwiek formę przyjmiemy, będzie dobra, na każdą znajdą się źródła! :) Dawaj spolszczenie :))). Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:30, 20 mar 2022 (CET)

Rzęsna Polska

Cześć. Odkieruj proszę Rzęsna Polska (SgKP, KSNG; dodałem przypis). Pozdrawiam. Romuald Wróblewski (dyskusja) 05:29, 25 mar 2022 (CET)

Okręt małomagnetyczny

Ciekawy temat, ale źródeł nie widze. Poratowałbyś? GScholar/Books dla polskiej nazwy nic nie widzą, na Googlu zwykłym jest kilka wzmianek. Na en wiki niezbyt coś widzę też... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:39, 26 mar 2022 (CET)

Mianowanie na pierwszy stopień oficerski

Mianowanie na pierwszy stopień oficerski to bardzo stary artykuł, który stworzyłem w 2005 roku.

Brak w nim źródeł i ma inne usterki, przez co zgłoszony przez anonima do poczekalni, a wydaje się, że jednak powinien zostać - po poprawie - zachowany. Ja niestety nie bardzo umiałbym się podjąć takiej poprawy, zatem proszę Cię (jako członka Wikiprojektu Militaria) o pomoc: wypowiedź w Poczekalni oraz potrzebne uzupełnienie samego artykułu.

Pozdrawiam Julo (dyskusja) 16:28, 30 mar 2022 (CEST)

Moskwa (1979)

Wszyscy się zaczytują, ale coś nie tak jest w przypisach – w bibliografii jest jedna praca Apalkowa, a w odnośnikach wszędzie Bierieżnoj. Kenraiz (dyskusja) 09:22, 14 kwi 2022 (CEST)

Odp:Przeciwokrętowy pocisk manewrujący

Odp:Przeciwokrętowy pocisk manewrujący

To raczej powinno być do artykułu Pocisk manewrujący, bo przeciwokrętowy jest tylko jednym z jego rodzajów. Nie mogę się tu z kimkolwiek spierać, a jeśli już to z językoznawcami, czy prawidłowo ukuto polską nazwę. Amerykanie którzy pierwsi wpadli na pomysł takich pocisków na początku XX wieku wymyślając Kettering Bug, nazwali je z czasem cruise missile. Jego cechą nie jest to że manewruje, lecz sposób jego lotu. Manewrowanie zaś w polskiej nazwie wzięło się prawdopodobnie z tego pocisku AGM-86 ALCM/CALCM, w latach 80. Tak czy inaczej, taka nazwa jest dziś powszechnie przyjęta. --Matrek (dyskusja) 03:39, 19 kwi 2022 (CEST)

P.S. Ta opinia na TT to po prostu opinia. "Nie są, bo nie". --Matrek (dyskusja) 03:42, 19 kwi 2022 (CEST)

Ad:Atak na Wyspę Wężową

Ad:Atak na Wyspę Wężową

Hej. Chyba coś trzeba zrobić z tytułem tego artykułu, bo już były przynajmniej trzy ataki na tę wyspę. W związku z tym aktualny tytuł nie jest moim zdaniem odpowiedni. --Matrek (dyskusja) 05:39, 10 maj 2022 (CEST)

Po cichu liczyłem że może Ty to zrobisz :) Ja po pierwsze nie mam pomysłu, po drugie przez tą wojnę odeszła mi ochota na pisanie w Wikipedii. Nie żebym miał coś przeciw niej, raczej wydaje mi się niemoralnym i niegodnym, pisanie o dawnych truchłach, gdy na bieżąco giną i walczą ludzie. Stad tylko wchodzę tu od czasu do czasu, i jakieś nic nie znaczące poprawki robię. --Matrek (dyskusja) 16:47, 10 maj 2022 (CEST)

Czy wiesz – Pirat (pocisk)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 13:34, 27 maj 2022 (CEST)

Czy wiesz – Berlin (1999)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 08:15, 15 cze 2022 (CEST)

Podziękowanie - Pirat (pocisk)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 06:10, 19 cze 2022 (CEST)

Szara eminencja

Cześć. Odkieruj proszę szara eminencja. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 02:01, 5 lip 2022 (CEST)

Podziękowanie – Tydzień Artykułu Berlińskiego

• 
  Za II miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 5 KB w Tygodniu Artykułu Berlińskiego
• 
  Za I miejsce w tworzeniu artykułów powyżej 8 KB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Artykułu Berlińskiego

Gratuluję gwiazdek za Tydzień Artykułu Berlińskiego. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 12:58, 6 lip 2022 (CEST)

Podziękowanie - Berlin (1999)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 05:49, 10 lip 2022 (CEST)

Josef František i Croix de Guerre

W tej zmianie artykułu o Františku posiłkowałeś się biografią Rajlicha. Posiadasz może wciąż dostęp do tego źródła? Zwrócono mi uwagę, że Rajlich upiera się w biografii, że František nigdy nie otrzymał francuskiego Croix de Guerre i że nasz artykuł ma błąd. – smyru 18:06, 19 lip 2022 (CEST)

Jeśli w książce jest indeks osób, to dla ułatwienia dodam, że strona o tym traktująca zawiera wzmianki o osobach „Josef Balejka” oraz „(Witold?) Łokuciewski”. – smyru 12:35, 8 sie 2022 (CEST)

Sorry, znowu jestem poza domem na jakiś tydzień. Pibwl ←« 00:01, 9 sie 2022 (CEST)

Projekt 15 czy 35?

Hej;) Zacząłem właśnie tworzyć artykuł o jednym z trałowców NRD typu Krake wg nomenklatury NATO. No ale dobrze by było by miał oryginalną nazwę projektu, szczególnie że było 10 tych trałowców. Znalazłem na Miramarze, że proj. miał nr 15, potwierdza to ta stronka użyta jako link zewnętrzny na de. wiki ([20]). Natomiast Pietlewannyj na s. 83 podaje, że projekt miał nr 35. Może masz jakieś inne źródła na ten temat? Czy po prostu typ nazwać Krake jak wszędzie on funkcjonuje i nie przejmować się rolą? Pozdrawiam Zala (dyskusja) 13:50, 23 lip 2022 (CEST)

Podziękowanie – Tydzień Wschodnich Niemiec

• 
  Za III miejsce w tworzeniu artykułów powyżej 8 KB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Wschodnich Niemiec (ex aequo z użytkownikiem Oliwierekk95)

Gratuluję gwiazdki za Tydzień Wschodnich Niemiec. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Tempest (dyskusja) 12:38, 2 sie 2022 (CEST)

Wieża Kraba

Hej. Z tego co można przeczytać tu i ówdzie wynika, że wieża zastosowana w Krabie to głęboka polska modernizacja brytyjskiej wieży, która w samej UK uznana została za nieudaną. Tymczasem z sekcji o wieży artykułu o Krabie, wynika jakby to była wieża żywcem przeniesiona z AS-90. A choćby już z faktu że lufa jest niemiecka, wynika że nie może to być wieża w oryginalnej konfiguracji. - Matrek (dyskusja) 05:42, 19 wrz 2022 (CEST)

Nie o wieży tym razem, ale o tym zdaniu "Głównym użytkownikiem i jedynym odbiorcą AHS Krab są polskie Wojska Lądowe". Mógłbyś je poprawić w pierwszej kolejności? Na pewno nie jest już prawdziwe, bo ani Polska nie jest jedynym odbiorcą [kupcem], ani jedynym użytkownikiem. --Matrek (dyskusja) 01:24, 29 wrz 2022 (CEST)

Widać że mocno pracujesz nad tym artykułem, dlatego postanowiłem zwrócić Ci na to uwagę. --Matrek (dyskusja) 09:23, 29 wrz 2022 (CEST)

Chyba trochę niefortunnie sformułowałeś zdanie o tym zakupie, pisząc że Ukraina kupiła Kraby od Polski. Niby prawda, ale bardziej prawdziwszą prawdą jest to, że kupiła je od HSW, która ma je wyprodukować dla Ukrainy. Zdanie o zakupie od Polski, w kontekście tej sekcji sprawia wrażenie, jakby Ukraina kupiła je gotowe już z zasobów Wojsk Lądowych. --Matrek (dyskusja) 02:56, 30 wrz 2022 (CEST)

Nie jestem pewny, ale tak mi się coś kojarzy, że tylko wcześniejsza lufa Kraba była brytyjska, a potem została zastąpiona niemiecką lufa Rheinmetalla. Nie mam racji? --Matrek (dyskusja) 02:28, 11 lis 2022 (CET)

FlyEye i Warmate

Hej, nie jestem przekonany za bardzo do tego pomysłu. Nazwy, które użyłem pochodzą bezpośrednio z wykorzystanych źródeł. Oczywiście, struktura własnościowa czy same nazwy mogły się zmienić, to swobodnie może być powód przekierowania. Zatem...a jak w tym momencie wygląda sprawa nazewnictwa? Z pobieżnego przejrzenia internetu wydaje się, że równolegle funkcjonują nazwy z/bez producenta? Pozdrawiam serdecznie Tokyotown8 (dyskusja) 14:54, 18 paź 2022 (CEST)

• Witaj, jestem zdania, że niestety te wątpliwości się zwiększą. Jestem świadom istniejących już wątpliwości. Podany przez Ciebie przykład amerykańskich bezzałogowych aparatów...jestem autorem zdecydowanej większości haseł tam umieszczonych. Jednostkowe rozwiązanie w postaci pojedynczego hasła niczego nie zmieni a utrwali jedynie istniejącą niejednorodność. Jeśli chcesz uporządkować ten temat, najlepiej będzie zabrać się do tego całościowo. Nowy wątek w kawiarence? Moje zdanie jest jednak takie, iż nie dostrzegam tu jakiegoś dramatycznego bałaganu. Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 20:57, 20 paź 2022 (CEST)

Rosyjskie okręty po 1945

Wydaje się że stworzyłeś zbyt szeroką kategorię, pisząc "Rosyjskie okręty po 1945 roku". Po 1945 roku nie było jeszcze bowiem rosyjskich okrętów - były jedynie radzieckie, zaś rosyjskie dopiero od rozpadu ZSRR w 1991. ~~ Matrek (dyskusja) 07:41, 1 lis 2022 (CET)

Z innej beczki. Pisze teraz duży artykuł o jednej z bitew, i w źródłach japońskich czas tych samych wydarzeń jest przesunięty o dwie godziny do tyłu względem źródeł amerykańskich. Chciałbym tylko potwierdzić z Tobą, że mogę bezpiecznie posługiwać się wyłącznie czasem ze źródeł amerykańskich, opierających się na czasie lokalnym, a nie na czasie tokijskim jak w źródłach japońskich, z wyjaśnieniem jedynie w uwagach artykułu, prawda? Ta różnica nie jest wyjaśniona w samych źródłach, ale to dość oczywiste wobec właśnie dwugodzinnej różnicy czasowej między Tokio a Wyspami Salomona. Mam nadzieję, że taka uwaga wyjaśniająca może wiec obyć się bez przypisu. Mam rację? --Matrek (dyskusja) 07:40, 3 lis 2022 (CET)

Miesiąc Wyróżnionego Artykułu 2022

Cześć! W imieniu organizatorów Miesiąca Wyróżnionego Artykułu gratuluję Ci doprowadzenia do odznaczenia kilku wspaniałych haseł, bo dzięki Twojemu zaangażowaniu lista wyróżnionych artykułów się wydłuża. 😊 W ramach podziękowań za dbałość o jakość Wikipedii pozostawiam Ci parę odznak oraz życzę dalszych sukcesów! Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 01:21, 5 lis 2022 (CET)

• 
  Złoty Halibutt za dbanie o jakość haseł podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2022
• 
  Odznaka Brązowej Sowy za uzyskanie przynajmniej 50 punktów w klasyfikacji punktowej podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2022

Openbk (dyskusja) 01:21, 5 lis 2022 (CET)

Podziękowanie - Hudson Wasp

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:15, 7 lis 2022 (CET)

Odp:S-300

Odp:S-300

Nie mam nic przeciwko temu, byłoby nawet wskazane, Tyle że nie mam na to źródeł. Te artykuły napisałem w czasach, gdy interesowały mnie przede wszystkim systemy rakietowe, a nie jakieś przedpotopowe okręty --Matrek (dyskusja) 16:39, 18 lis 2022 (CET)

Nomenklatura japońska

Hej. Mamy Kategoria:Broń japońska, gdzie dużo artykułów to ___ Typ 123. Napisałem kiedyś kilka artykułów o japońskich torpedach, po czym odezwał się do mnie jeden z władających językiem japońskim kolegów, pisząc że taki zapis jest absolutnie nieprawidłowy, bo żadna japońska broń nie jest oznaczana w japońskich źródłach typem, lecz zawsze podobnie jak w przedwojennej Polsce "wzorem", gdzie liczba oznacza rok opracowania danego modelu broni w kalendarzu japońskim. Przekonał mnie i dlatego napisane przez siebie artykuły zmieniłem na Torpeda wz. 93, czy Torpeda wz. 91, itp. Kilka lat później, na p[ocżatku tego roku ktoś zaczął przenosić te artykuły pod nazwy Torpeda Typ 91, Torpeda Typ 93, itd. Zapytany dlaczego to robi, odpowiedział "bo wszystkie artykuły w tej kategorii nazywamy <<Typ XX>>, i angielska Wikipedia tak robi". Nie lubię wojen, i dlatego dałem za wygraną, ale po kolejnych kilku miesiącach jednak nie daje mi to spokoju. Po pierwsze to niezgodne z japońskim oryginałem, bo wzór liczony rokiem to wzór, a nie typ, po drugie Torpeda Typ 91 to wprost tłumaczenie - kalka - z angielskiego en:Type 91 torpedo, po trzecie Torpeda Typ 91 to nawet nie jest po polsku... Po polsku byłoby bowiem "Torpeda typu 91". Nie dość że błąd gramatyczny, to jeszcze ortograficzny. bo nie "Typ 91" tyko "typu 91", i nie z dużej litery lecz z małej. W języku angielskim nie mają tradycji nazywania "wzorem" dlatego japoński wzór nie przetłumaczyli na pattern, lecz na Type, my zas nie tłumaczymy w tej wersji z japońskiego na polski, lecz tłumaczymy tłumaczenie. Z japońskiego na angielski, i dopiero z angielskiego na koślawy polski. Bo każdy oczywiście zna angielski, a prawie nikt nie zna japońskiego.

W związku z takim a nie innym uzasadnieniem przeniesienia zwrotnego z wzór na Typ - "Ujednolicenie tłumaczenia nazwy z wszelkimi pozostałymi przykładami japońskiej broni na Wikipedii (zarówno PL jak i interwiki)" - myślę o masowej zmianie nazw w tej kategorii z Typ na wzór. Co o tym sądzisz? Masowa zmiana wymagałaby założenia odpowiedniego wątku w wikiprojekcie, ale nie chcę zaczynać gównowojny w Militariach, jeśli mam tam być jedynym stojącym na takim stanowisku. Co sądzisz o sprawie? Matrek (dyskusja) 02:24, 30 lis 2022 (CET)

Rozumiem. Dodam tylko że formę wzór, Polacy przejęli wprost i w całości od stosujących ją... Francuzów. Typ, to natomiast dziennikarska kalka językowa z angielskiego. Tylko co z ta wielką literą? --Matrek (dyskusja) 17:07, 30 lis 2022 (CET)

No i przede wszystkim w takim razie typu, a nie typ. --Matrek (dyskusja) 02:09, 1 gru 2022 (CET)

Przekierowania z okrętów do typów

Hej;) Naprawdę uważasz, że taka działalność jaką ostatnio uskuteczniłeś przy włoskich niszczycielach, zamieniając czerwone linki na przekierowanie do typu ma sens? Teraz różni poprawiacze wzięli się za podmianę w artykułach zielonych linków na artykuły o typie... I po części mają rację, zamieniając przekierowanie na rzeczywisty artykuł. Ale okręt to nie typ okrętu. Zmiany takie uważam za szkodliwe, bo istnieje przecież szablon:link-interwiki, który należałoby tu zastosować. Zala (dyskusja) 08:57, 17 gru 2022 (CET)

Ja używam go rzadko (w ważnych w mojej ocenie brakach), ale przekonałem się do niego po tym, jak się dowiedziałem, że on zniknie, jak powstanie na pl.wiki właściwy artykuł ;) Zala (dyskusja) 11:07, 17 gru 2022 (CET)

Aluzju poniał, ale tu Cię zaskoczę: Navypedia jest już książką/ami i to całkiem bolącymi finansowo ;) Patrz tu: [21]. PS. I czasem tylko z niej czerpię szczegółowe dane o dokładnym modelu działa czy torpedy, czego nie ma nigdzie prócz monografii, więc nie zrezygnuję z niej, o nie ;) Zala (dyskusja) 11:11, 17 gru 2022 (CET)

Czy wiesz – Miguel de Cervantes (1928)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szonlover (dyskusja) 15:29, 17 gru 2022 (CET)

L/44

No i już zasiałeś we mnie niepokój, bo gdzieś czytałem że to L/44S to licencyjna wersja L/44H Hotchkissa. I teraz nie mogę znaleźć, gdzie ;( Zala (dyskusja) 14:55, 18 gru 2022 (CET)

Tak, mętnie, ale właśnie to zdanie: „The original Hotchkiss was 47mm SFK L/44 H” trzeba interpretować tak, że L/44S to licencyjna wersja francuskiego oryginału. Czyli nie będę cofać linków ;)

Na en.wiki en:QF 3-pounder Hotchkiss autor zinterpretował to zdanie tak jak ja ;) Zala (dyskusja) 19:36, 18 gru 2022 (CET)

Principe Alfonso czy Almirante Cervera Class

Piszesz, że Cervantes należał do klasy Principe Alfonso, a link do Commons prowadzi do Category:Almirante Cervera Class. Masz możliwośc poprostować? Ciacho5 (dyskusja) 18:34, 18 gru 2022 (CET)

@Ciacho5 - nie mam możliwości sprostować na Commons ;) Barabanow i Conway's nazywają je typem Principe Alfonso, nie wiem co przemawia za tym, że czasem nazywają je typem Cervera, który był budowany jako drugi. Oczywiście, link do commons jest o tyle zły, że dotyczy artykułu o typie, ale nie ma kategorii commons poszczególnych okrętów, a zdjęć jest kilka na krzyż. Pibwl ←« 19:26, 18 gru 2022 (CET)

Czy wiesz – Reina Regente (1887)

Dziękujemy i prosimy o więcej, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:17, 19 gru 2022 (CET)

Slowacyja vs Polska.

Dla czeko klamjes?!!!! Najpierw Polska napadla a zabrala Spis, Poprad Teszinsko z Czechoslowacyji To bylo w casze kiedy Pilsudski paktowal z Hitlerem. Pis prawde,Polaku!!!! I nie klam! 2601:246:4A01:C00:91E1:43B8:F7B:74FA (dyskusja) 05:29, 20 gru 2022 (CET)

11 Brygada Okrętów Zwalczania Okrętów Podwodnych i inne

No, nareszcie ktoś z "marynistów zauważył, ze wchodzę IM na podwórko;). Moim celem jest spróbować "dojechać" wojskami Federacji Rosyjskiej (nie tylko MW) do czasów współczesnych (pzreciwnika należy znać hi hi. ). Nie idzie mi to najsprawniej, ale.... Wracając do MW - z pełna swiadomoscią pozostawiałem projekty niepodlinkowane, bo za długo schodziło mi ich wyszukiwanie (moze przydałaby sie kategoria dla laików (wg projektów). Wiedziałem ze poprawiCIE:). Jeszcze tylko poprawię po sobie taelkę (dodam osobną kolumnę dla numerów) i spadam;0. Swoje marynistyczne artykuły zgrupowałem TU [22] i TU [23]. Gdzieś tam zagubił się dywizjon... (mzoe dywizjony bojowe tez tak zrobic?) Potem już spadam do innych rodzajów SZ i wojsk Kerim44 (dyskusja) 10:09, 21 gru 2022 (CET)

• Wydaje się, ze przy tak dużej liczbie cyferek w "moim" źródle mogą zdarzać się literówki, stad sądzę, warto je właśnie tak traktować w artykułach (czyli bez uźródławiania). Jeśli zależałoby Ci na powtórnym sprawdzeniu, np czy aby to nie moja literówka, właśnie przedłużyłem jej wypożyczenie o miesiąc--Kerim44 (dyskusja) 17:19, 21 gru 2022 (CET)

Marynarka Wojenna PRL

Czołem. Moim zdaniem zmiana treści wariantu bandery Polski wojenna-PRL było złym pomysłem. Dlaczego? Bo w wielu artykułach o żołnierzach MW służących na przełomie dwóch ustrojów są użyte oba te szablony. No i teraz się wyświetla… Marynarka Wojenna, Marynarka Wojenna. Bez sensu. Wiem, że nie mamy oddzielnego artykułu o Marynarce Wojennej PRL, ale nich będzie tak, jak było wcześniej, czyli link do artykułu Marynarka Wojenna, ale wyświetlanie szablonu: Marynarka Wojenna (PRL). Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 22:15, 2 sty 2023 (CET)

@Lelek_2v - pokaż mi przykładowy artykuł. Pibwl ←« 22:59, 2 sty 2023 (CET)

Włodzimierz Kułagin, Roman Krzyżelewski, Ryszard Łukasik (wojskowy). Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 11:38, 3 sty 2023 (CET)

Na razie przywrócę… ale to chyba będzie kwestia na przyszłość do dyskusji w wikiprojekcie militaria, czy w ogóle potrzebujemy takiego rozróżnienia, z niewidoczną gołym okiem różnicą miniaturki bandery i przy braku odrębnego artykułu o marynarce w okresie PRL (i braku jego potrzeby).. Sęk w tym, że okręty służące na przełomie 1989/90 na ogół (albo w ogóle) nie mają dwóch marynarek w infoboksie i takie rozróżnienie wydaje się tam zbędne. Pibwl ←« 13:00, 3 sty 2023 (CET)

DziękiLelek 2v (dyskusja) 16:57, 3 sty 2023 (CET)

Podziękowanie – Tydzień Artykułu Rumuńskiego II

• 
  Za III miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 KB w Tygodniu Artykułu Rumuńskiego II
• 
  Za I miejsce w tworzeniu nowych artykułów powyżej 5 KB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Artykułu Rumuńskiego II

Gratuluję gwiazdek za Tydzień Artykułu Rumuńskiego II. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 18:04, 8 sty 2023 (CET)

Podziękowanie – Tydzień Artykułu Maltańskiego II

• 
  Za III miejsce w tworzeniu nowych artykułów powyżej 5 KB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Artykułu Maltańskiego II

Gratuluję gwiazdki za Tydzień Artykułu Maltańskiego II. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 21:16, 8 sty 2023 (CET)

Rolf Krake (1863)

Wpisano tam, że miał dziobnicę taranową, ale rysunek tego nie pokazuje raczej. @Felis domestica. Ciacho5 (dyskusja) 17:32, 11 sty 2023 (CET)

@Ciacho5 ja tego artykułu akurat raczej nie pisałem :) ale zasadniczo przyjmuje się w piśmiennictwie, że każda dziobnica nachylona od pionu do tyłu jest "taranowa". Pibwl ←« 17:39, 11 sty 2023 (CET)

Takiego nosa jak nasz "Bałtyk" to nie miał, ale wysunięty szpic, pewnie wzmocniony, trochę widać. Putnam pisze wprost "Though now considered of questionable value, further offensive capability was provided by a beak-shaped bow ram." (s. 59). Publikacja poważna, recenzowana. ¯\_(ツ)_/¯ Felis domestica (dyskusja) 21:20, 11 sty 2023 (CET)

Podziękowanie - Miguel de Cervantes (1928)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 07:45, 18 sty 2023 (CET)

Podziękowanie – Tydzień Artykułu Hiszpańskiego IV

• 
  Za III miejsce w tworzeniu nowych artykułów powyżej 5 KB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Artykułu Hiszpańskiego IV

Gratuluję gwiazdki za Tydzień Artykułu Hiszpańskiego IV. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 12:02, 24 sty 2023 (CET)

Podziękowanie - Reina Regente (1887)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:51, 26 sty 2023 (CET)

Odp:CWZ - Reina Regente (1887)

Odp:CWZ - Reina Regente (1887)

To sprawa dla Szoltysa, bo to on ukłąda ekspozycje i wie, jak dopasowywać długość zajawek, żeby dobrzy wyglądały na stronie. Gżdacz (dyskusja) 09:52, 26 sty 2023 (CET)

Odp:CWZ - Reina Regente (1887)

Odp:CWZ - Reina Regente (1887)

Hej. Działanie "na szybko" w aktualnej ekspozycji Czywiesza to nigdy nie jest dobry pomysł. Zmieniając tę jedną, trzeba by dostosować całą ekspozycję (powtórzenia, układ, długość zajawek), a w tym momencie będzie to trudne. Zachęcam do śledzenia przyszłych ekspozycji, które nie znajdują się jeszcze na głównej, i do zgłaszania do nich uwag. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 15:21, 26 sty 2023 (CET)

Odp:Fokker E.IV

No francuskiego, tam jest tylko jeden, pozostałe dwa to brytyjskie ;) A co to ma do E.IV? No powstał jako ulepszenie tych E.I-E.III, w zamyśle miał być lepszy od tych wymienionych myśliwców ententy. Co do cyrylicy w bibliografii, to rzeczywiście może być temat do przedyskutowania, choć spoglądając na przypisy cytujące rosyjskie (ukraińskie etc.) strony internetowe nikt chyba nie myśli o tym, by tytuły transliterować? Zala (dyskusja) 10:19, 15 lut 2023 (CET)

Odp:Berthelot

Myślę, że wymieniliśmy już wystarczająco dużo tekstu na ten temat. To ten artykuł aplikuje do wyróżnienia, ma być kompletny i niezależny od artykułu o typie. Który też zostanie rozbudowany, ale po komplecie składowych. PS. Nie musisz go sprawdzać, wolna wola. Zala (dyskusja) 12:21, 7 mar 2023 (CET)

Geneza – nieco rozbudowana – znajdzie się w artykule o typie, zapewniam Cię. Jeszcze tylko kilka pojedynczych okrętów... Zala (dyskusja) 14:31, 7 mar 2023 (CET)

WikiWalentynki

Gwiazdka za akcję WikiWalentynki 2023!

Drogi Pibwlu,

z tej strony Jamnik z Tarnowa, piszę do Ciebie w sprawie akcji WikiWalentynki 2023, której jestem współorganizatorem.

Dziękujemy za Twoje wyjątkowe zaangażowanie w zabawę! W ramach podziękowania przyznajmy Ci tę gwiazdkę konkursową. Możesz umieścić ją na swojej stronie użytkownika jako pamiątkę udziału w akcji.

Jednocześnie chciałbym zachęcić Cię do zgłoszenia się do odbioru należnego Ci wyjątkowego upominku. Wystarczy, że zrobisz to za pomocą formularza, który znajdziesz na tej stronie.

Gratulujemy i życzymy dalszych sukcesów!

W imieniu organizatorów konkursu, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 19:16, 15 mar 2023 (CET)

Podziękowanie – Tydzień Artykułu Duńskiego II

• 
  Za III miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 KB w Tygodniu Artykułu Duńskiego II
• 
  Za II miejsce w tworzeniu nowych artykułów powyżej 5 KB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Artykułu Duńskiego II

Gratuluję gwiazdek za Tydzień Artykułu Duńskiego II. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 08:55, 18 mar 2023 (CET)

Podziękowanie – Tydzień Artykułu Amerykańskiego V

• 
  Za III miejsce w tworzeniu nowych artykułów powyżej 5 KB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Artykułu Amerykańskiego V

Gratuluję gwiazdki za Tydzień Artykułu Amerykańskiego V. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 09:33, 18 mar 2023 (CET)

Podziękowanie – Tydzień Artykułu Indyjskiego III

• 
  Za III miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 KB w Tygodniu Artykułu Indyjskiego III
• 
  Za I miejsce w tworzeniu nowych artykułów powyżej 5 KB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Artykułu Indyjskiego III

Gratuluję gwiazdek za Tydzień Artykułu Indyjskiego III. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 10:43, 18 mar 2023 (CET)

Podziękowanie – Tydzień Artykułu Argentyńskiego III

• 
  Za III miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 KB w Tygodniu Artykułu Argentyńskiego III
• 
  Za III miejsce w tworzeniu nowych artykułów powyżej 5 KB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Artykułu Argentyńskiego III

Gratuluję gwiazdek za Tydzień Artykułu Argentyńskiego III. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 13:00, 14 kwi 2023 (CEST)

Kronika Dywizjonu Niszczycieli

Hej Szukając czegoś o "Błyskawicy" znalazłem taką kronikę. Może ci się przyda do czegoś. PMG (dyskusja) 09:49, 17 kwi 2023 (CEST)

Bofors 40 mm

Moim zdaniem uczynienie redirectu ze strony ujednoznaczniającej do ogólnego artykułu 40 mm armata przeciwlotnicza Bofors, nie było dobrym pomysłem, a to z kilku powodów. Bofors 40 mm Mk1/Mk2 jest jak dotąd jedynym dedykowanym artykułem o krajowej wersji Boforsa 40 mm, po drugie artykuł główny w rzeczywistości w ogóle jest artykułem głównym, lecz w 90% stanowi opis polskich Boforsów, w rzeczywistości powinien mieć tytuł "Boforsy 40 mm w przedwojennej Polsce" - jako taki nie spełnia wymagań wobec artykułu głównego, po trzecie w końcu - to wersja amerykańska była najpowszechniej używanym Boforsem a świecie, i to Pacyfik był teatrem działań na którym Bofors 40 mm był najczęściej używany. W konsekwencji, to artykuły o amerykańskich okrętach dają najwięcej linków do Boforsa. Biorąc to wszystko pod uwagę, można postawić talary przeciw orzechom, że gdy pojawi się jakiś nieoświadczony Wikipedysta który po raz pierwszy w życiu napisze artykuł o amerykańskim okręcie, zalinkuje do "polskiego Boforsa". Wkrótce więc pojawi się ileś artykułów, o okrętach, które będą linkowały do Boforsa w Polsce AD 1939. Twoja zmiana miałaby rację bytu, gdyby ogólny artykuł o boforsie rzeczywiście był artykułem głównym dla tego działa, a nie artykułem o Boforsie w Polsce. Matrek (dyskusja) 01:33, 28 kwi 2023 (CEST)

Zgadza się że potrzebujemy ogólnego artykułu, no i..? Fakt jest taki, że dopóki ktoś go nie napisze, to go nie mamy. Przeciwnie, artykuł w obecnej postaci istnieje dłużej niż niektórzy aktualni wikipipedyści mają lat, tzn., odkąd McMonster zintegrował artykuł o polskiej armacie 40 mm wz. 36 Bofors z artykułem ogólnym w 2006 roku. I dziś to właśnie polska armata dominuje nad wszystkim. Spójrz jeśli możesz na ten artykuł. Armatę amerykańską, do której odwołuje się i będzie się odwoływać większość linkowań do Boforsa, w tym artykule "głównym" trudno nawet znaleźć. Ja oczywiscie będę linkował do Bofors 40 mm Mk1/Mk2 bo wiem o tym artykule, ale większość będzie linkowała o Boforsa w wojsku polskim --Matrek (dyskusja) 17:26, 28 kwi 2023 (CEST)

Na pewno w obecnej sytuacji linkowanie artykułów do de facto "polskich boforsów", jako do artykułu głównego, to supremacja formy nad treścią. Jak znam życie, przez następne lata nikt nie zabierze się za rozwój artykułu o Boforsie 40 mm jako takim, bo u nas artykuły podstawowe nie cieszą się wielkim zainteresowaniem redaktorów. Ktoś napisał jednozdaniowego stuba o Boforosie, ktoś inny znalazł artykuł o polskim Boforsie w jakiejś gazecie i napisał na ten tylko temat, ktoś jeszcze inny zaingerował ten "polski" artykuł ze stubem, ot i mamy "artykuł główny". No ale dobra, nie będę więcej czepiał się już tego. --Matrek (dyskusja) 02:58, 30 kwi 2023 (CEST)

Dzięki. Cos tam dopisze do "szwedzkiego" boforsa. --Matrek (dyskusja) 21:00, 10 maj 2023 (CEST)

Voila. Coś tam rozbudowałem o informacje ogólne, resztą niech się zajmą armatowcy. --Matrek (dyskusja) 22:55, 10 maj 2023 (CEST)

Savo

Hej. Obok Krzysia masz największy w wkład w artykuł Bitwa koło wyspy Savo. Myślę że relatywnie niewielkim nakładem pracy można by doprowadzić go do DA. Nie pomyślałbyś o tym w najbliższym czasie? To super encyklopedyczna bitwa, w tym sensie że jedna z kilku "naj". Na pierwszy rzut oka, widziałbym rozbicie tych wielkich bloków tekstu na sekcje, bo w obecnej postaci ciężko się to czyta - prawdę mówiąc na tyle ciężko, że przy całym moim zainteresowaniu tematem, nie dałem rady zmęczyć tego nie za długiego przecież tekstu. Poza tym jakieś dość drobne zmiany merytoryczne i redakcyjne, i mogłoby moim zdaniem być wystawione do DA. Matrek (dyskusja) 21:15, 3 maj 2023 (CEST)

Nacisnąłem mentalny przełącznik i z innym nastawieniem jednak przeczytałem w całości. Jeśli głównym kryterium DA jest "przedstawienie wszystkich najważniejszych informacji o temacie", to Savo nadaje się na DA. Dostrzegłem kilka drobnych raczej błędów merytorycznych łatwych do poprawy, konieczność rozbicia tekstu, jakieś drobne zmiany redakcyjne, i artykuł będzie good to go. Przydałaby się jakaś mapa taktyczna, bo ja mając ją w głowie i czytając tekst wiedziałem o co chodzi, ale niezaznajomiony z tematem czytelnik nie będzie wiedział jak to wyglądało, jak były rozmieszczone alianckie siły i jaką trasą popłynęli Japończycy. --Matrek (dyskusja) 21:41, 3 maj 2023 (CEST)

Wysłałem Ci @ na priv w sprawie innego artykułu. --Matrek (dyskusja) 00:00, 23 maj 2023 (CEST)

Podziękowanie - ARA Santísima Trinidad (1974)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:15, 22 maj 2023 (CEST)

Wyjaśnienie awarii

Czy jeśli wielki okręt w wielkiej bitwie, jest bez walki wyłączony z niej (czy raczej staje się tarczą strzelniczą) przez pojedynczy błąd technicznej natury jednego człowieka, to czy na poziomie AnM wymagane jest wyjaśnienie na czym ów błąd polegał? - Matrek (dyskusja) 01:05, 25 maj 2023 (CEST)

Właśnie opublikowałem w całości. Zobacz [24]. Gość spowodował zwarcie łącząc bezpieczniki. Powinienem coś takiego napisać? --Matrek (dyskusja) 10:13, 25 maj 2023 (CEST)

I coś w podobnym stylu. Na pancernikach brytyjskich czy niemieckich, wieże artylerii głównej kontrolowane były hydraulicznie, na amerykańskich elektrycznie. I teraz, napisać dlaczego? To niby nie związane bezpośrednio z tematem artykułu, ale jednak wiąże się ze skutkami tej awarii, a ktoś mógłby zapytać "dlaczago elektrycznie?" --Matrek (dyskusja) 10:21, 25 maj 2023 (CEST)

Odp:Działa okrętowe I i II wojny światowej

Odp:Działa okrętowe I i II wojny światowej

Przede wszystkim dzięki za poprawkę, przeoczyłem tę informację gdy sprawdzałem w artykule. Nie jestem pewny czy rozumiem tą informację: "(bez długości lufy, chyba że wchodziła w oznaczenie po ukośniku)." Długość lufy chyba powinna znaleźć się w szablonie, bo jak możesz zauważyć np. dwa różne działa 406 mm, które różnią się długością lufy, całkiem współczesne sobie, ale jednak to różne działa na innych typach okrętów były w związku z tym stosowane. A przy tym powstałe mniej więcej w tym samym czasie - /45 na Iowach, a /50 na North Carolinach i South Dakotach. Co do [podziału na 1 i 2 wś to pewno masz rację, ale póki co nie mamy ich za dużo, jełśi wiec usunę te z pierwszej, to szablon zrobi się niemal pusty. Chyba że na podstawie książki porobię czerwone linki w szablonie. --Matrek (dyskusja) 22:27, 29 maj 2023 (CEST)

Jeszcze w sprawie tego ujednolicenia. Wydaje mi się, że największą korzyść z tego szablonu będziemy mieli my sami, pisząc artykuły o okrętach. W źródłach bowiem nie znajdują się zwykle informacje typu 40 mm gun, tylko np. 2pdr gun, 3pdr, albo QF, które większości z nas nic nie mówią. Gdy wiec poszukujemy odpowiedniego działa, będziemy mieli problem ze znalezieniem odpowiedniego artykułu do podlinkowania, i żeby je znaleźć, musimy grzebać gdzieś na stronach zewnętrznych poza Wiki, po czym dopiero uzbrojeni w te informacje wracać do Wikipedii, aby szukać ich u nas. --Matrek (dyskusja) 22:40, 29 maj 2023 (CEST)

Ale ten 2pdr to tylko w szablonie, to co widać na zewnątrz aby łatwiej było znaleźć, natomiast hasło już w mm. Aby nie było jak z szablonami amerykańskich i japońskich samolotów z Pacyfiku, gdzie same tylko oznaczenia alfanumeryczne, i nawet jak ktoś zna te samoloty, to musi pojedynczo sprawdzać jak chce jakiś znaleźć, bo kto spamięta te wszystkie A5N zamiast nazw.

Nie, ja o tych samolotach zacząłem trochę pisać ostatnio, ale ich szablonów nie będę tykał, bo jak raz chciałem zrobić taki jeden nieco bardziej zrozumiałym z tych hieroglifów, to spotkałem się z agresją. Działami okrętowymi tez w sumie zająłem się tylko dlatego, aby mieć co wpisywać w infoboxach i treści artykułów - skoro są encyklopedyczne - zamiast jedynie "działo 127 mm", "działo 40 mm". A na pewno są encyklopedyczne, skoro są encyklopedyczne lądowe armaty holowane. Nie wiem czy dobrze rozumiem, sugerujesz rozwiązanie "40 mm 2pdr"? --Matrek (dyskusja) 19:50, 30 maj 2023 (CEST)

Nie, samoloty to nie moja działka - nie będę kruszył o nie kopii. Napisałem do tej pory dwa artykuły medalowe o samolotach, tylko po to aby mieć przyzwoicie zrobione samoloty do moich artykułów o okrętach i bitwach morskich :) Nie jestem w stanie zrobić artkułów wyróżnionych o działach, ale mam przynajmniej co wstawić do infoboxu. I tylko tym się kieruję. Resztę pozostawiam innym, piszącym o samolotach i o działach, chociaż gdyby nie stworzył tych stubów o działach 203 i 406 mm, to może nigdy by nie powstały, bo nie walczyły we wrześniu 1939. --Matrek (dyskusja) 20:28, 30 maj 2023 (CEST)

Podziękowanie – Tydzień Artykułu Gibraltarskiego

• 
  Za II miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 KB w Tygodniu Artykułu Gibraltarskiego
• 
  Za II miejsce w tworzeniu nowych artykułów powyżej 5 KB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Artykułu Gibraltarskiego

Gratuluję gwiazdek za Tydzień Artykułu Gibraltarskiego. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 18:49, 5 cze 2023 (CEST)

Podziękowanie – Tydzień Artykułu Holenderskiego IV

• 
  Za I miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 KB w Tygodniu Artykułu Holenderskiego IV
• 
  Za I miejsce w tworzeniu nowych artykułów powyżej 5 KB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Artykułu Holenderskiego IV

Gratuluję gwiazdek za Tydzień Artykułu Holenderskiego IV. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 18:51, 5 cze 2023 (CEST)

Podziękowanie – Tydzień Artykułu Nigeryjsko-Nigerskiego

• 
  Za II miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 KB w Tygodniu Artykułu Nigeryjsko-Nigerskiego
• 
  Za I miejsce w tworzeniu nowych artykułów powyżej 5 KB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Artykułu Nigeryjsko-Nigerskiego

Gratuluję gwiazdek za Tydzień Artykułu Nigeryjsko-Nigerskiego. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 19:00, 5 cze 2023 (CEST)

Wikipedia:CEE Spring 2023 – zaproszenie do odbioru nagrody

Cześć! Dziękuję za Twoje zaangażowanie podczas akcji CEE Spring. Przysługuje Ci za to odpowiednia nagroda, dlatego też chciałbym Cię zaprosić do wypełnienia formularza zgłoszeniowego umożliwiającego jej odbiór, który jest dostępny na tej stronie. W imieniu zespołu organizacyjnego chciałbym Ci jeszcze raz pogratulować i życzyć dalszych sukcesów! Openbk (dyskusja) 20:13, 5 cze 2023 (CEST)

Ad:Meksykańska Marynarka Wojenna

Ad:Meksykańska Marynarka Wojenna

Czy taka polskojęzyczna nazwa występuje w literaturze? mógłbyś tą polską nazwę podeprzeć przypisem w artykule? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:57, 14 cze 2023 (CEST)

Odp:Ad:Meksykańska Marynarka Wojenna

Odp:Ad:Meksykańska Marynarka Wojenna

Jeżeli taka nazwa nie pojawia się w literaturze to wprowadza błąd merytoryczny na micy NOR. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:32, 15 cze 2023 (CEST)

Odp:Ad:Meksykańska Marynarka Wojenna

Odp:Ad:Meksykańska Marynarka Wojenna

Zgodnie z WP:OR niedopuszczalne jest "samodzielne/dosłowne tłumaczenie nazw własnych. Nikt nigdy nie napisał nic po polsku o Armada de México? Jeżeli nie napisał to pozostaje używać jedynie oryginalnej nazwy. Na Pomoc:Przekierowanie mamy co prawda zapisane "Nie ma konsensusu rozstrzygającego, czy należy tworzyć przekierowania z błędnych, lecz powszechnie używanych nazw. " - zainicjuję w tej sprawie wątek w kawiarence. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:50, 16 cze 2023 (CEST)

Wypornosc

Tak, niemieckie źródła bardzo często podają wyporność w metrach sześciennych właśnie, co odpowiada tonom. Matrek (dyskusja) 00:15, 21 cze 2023 (CEST)

Wezwanie do armii

Artykuły, które tworzyłeś w swoich początkach na wiki, nie mają przypisów: Bojowy wóz rozpoznawczy, Radzieckie okręty podwodne typu M, Wodnik (1623), Kanonierka rzeczna. Weź przykład z mastiego i dodaj przypisy. A jeśli nie boisz się spojrzeć w przeszłość, kliknij. H. Batuta (dyskusja) 22:23, 22 cze 2023 (CEST)

Ił-20

Hej, nie jestem pewien tego sformułowania [25] - było "Samoloty te mogły też stawiać zakłócenia walki elektronicznej", zmieniłem na "Maszyny mogły prowadzić również działania z zakresu zakłócenia walki elektronicznej". Ale, stawiać zakłócenia walki elektronicznej...przeciwdziałać zakłóceniom? Zakłócać walkę elektroniczną? Nie rozumiem tego sformułowania. Walka elektroniczna sama w sobie zawiera już prowadzenie misji polegających na prowadzeniu zakłóceń łączności i wszelkiej maści promieniowaniu elektromagnetycznemu (radarom, systemom rozpoznawczym). Zatem, o ile ja dobrze zrozumiałem, po prostu prowadziły misje walki elektronicznej? Pozdrawiam serdecznie Tokyotown8 (dyskusja) 14:38, 26 cze 2023 (CEST)

• Coś w stylu "zakłócanie systemów rozpoznawczych"? Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:10, 26 cze 2023 (CEST)

Gwiazdka

Za uczestniczenie w akcji BATUTA 2023

Przyjmij proszę tę gwiazdkę za zaangażowanie w tegorocznej akcji BATUTA. Jeszcze kilkadziesiąt takich akcji i wygramy z hoaxem. Do zobaczenia za rok! H. Batuta (dyskusja) 12:10, 9 lip 2023 (CEST)

Podziękowanie – Tydzień Artykułu Meksykańskiego III

• 
  Za II miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 KB w Tygodniu Artykułu Meksykańskiego III
• 
  Za II miejsce w tworzeniu nowych artykułów powyżej 5 KB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Artykułu Meksykańskiego III

Gratuluję gwiazdek za Tydzień Artykułu Meksykańskiego III. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 13:07, 19 lip 2023 (CEST)

Podziękowanie – Tydzień Artykułu Indonezyjskiego II

• 
  Za I miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 KB w Tygodniu Artykułu Indonezyjskiego II
• 
  Za I miejsce w tworzeniu nowych artykułów powyżej 5 KB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Artykułu Indonezyjskiego II

Gratuluję gwiazdek za Tydzień Artykułu Indonezyjskiego II. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 13:17, 19 lip 2023 (CEST)

Artykuł Torpeda został zgłoszony do wyróżnienia

Pozdrawiam, Gower (dyskusja) 16:49, 21 lip 2023 (CEST)

Dembowski

Co prawda przysypiam już, ale z liczenia nie chce za nic wyjść 40 tysięcy BRT. Maksimum to kilkanaście tysięcy (zaokrąglając Pi do 4), więc te 4 tysiące z kawałkiem i źródłem należy uznać za prawidłowe. Przy czym tam jeszcze była sprawa z pokładem ochronnym, więc może występować więcej wartości (z pokładem zamkniętym, otwartym oraz po przebudowie). Ale to tak, do wiadomości, a co źródło, to źródło. Dzienki za poprawki. Ciacho5 (dyskusja) 21:50, 25 lip 2023 (CEST)

Litewska okupacja Wileńszczyzny

Hej, cofnąłem twoją zmianę nazwy tego artykułu. Jest on wynikiem dyskusji. Jeśli chcesz dokonać tego typu zmiany, proszę o rozpoczęcie dyskusji. Marcelus (dyskusja) 13:41, 11 sie 2023 (CEST)

Podziękowanie - Oleniegorskij gorniak

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:57, 15 sie 2023 (CEST)

Barbeta

Cześć. W Artykule Barbeta napisałeś, że jest to niska podstawa wieży, na której wieża obraca się. Mam co do tego wątpliwości, bo np. na Iowach czy też na Repulse ani nie była niska, lecz sięgała w głąb okrętów przez szereg pokładów w dół, ani też wieża nie spoczywała bezpośrednio na niej. Wieża to to co mieści działa, ale pod wieżą przez kilka pokładów w dół jest cała maszyneria obsługująca wieżę i działa, i pancerna tuleja barbety wszystko to osłania, aż do czwartego pokładu. Jak ja to rozumiem. Nie chcę samodzielnie modyfikować tego artykułu, bo może jednak źle to rozumiem. Napisz co o tym myślisz. Matrek (dyskusja) 00:13, 17 sie 2023 (CEST)

Że dopiero za barbetą - tzn. w jej wnętrzu - znajduje się fixed turret, który dopiero ma łożyska, na których obraca się wieża, zaś barbeta jest połączona z fixed turret, dopiero na czwartym pokładzie, co stanowi twarde wsparcie dla barbety i wieży cztery pokłady wyżej. Nie mogę wkleić to bezpośredniego linku ale jeśli wpiszesz w youtube tytuł "Turret Barbette Armor", przejdziesz do widea na kanale Battleship New Jersey Museum, w którym autor książki o opancerzeniu pancerników typu Iowa, tłumaczy te pojęcia. --Matrek (dyskusja) 00:24, 17 sie 2023 (CEST)

Czy wiesz – Marynarka Wojenna Iranu

Dziękujemy i prosimy o więcej, Sidevar (dyskusja) 12:44, 31 sie 2023 (CEST)

Czy wiesz – Iracka Marynarka Wojenna

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 18:51, 4 wrz 2023 (CEST)

Odp:Watt (1909)

Odp:Watt (1909)

Literówka, poprawiłem. Tak, moja wersja ebook ma 1964 strony. Zala (dyskusja) 19:43, 6 wrz 2023 (CEST)

Odp:Watt (1909)

Odp:Watt (1909)

Dwa przypisy zmniejszają przejrzystość? No nie żartuj. To nie stub, to artykuł pretendujący do wyróżnienia i informacje w nim staram się potwierdzać w co najmniej dwóch źródłach. Zresztą w każdy artykule się staram. A co do UB (X), to jest to typ a nie nr projektu, więc zgodnie z zaleceniami jest kursywą. Co do kursywy nr projektu to mam mieszane odczucia, bo to przecież narzucone nam radzieckie/rosyjskie oznaczenie typu. To nie nr projektu w stoczni, a chyba takie znaczenie ma to pole w infoboksie. Zala (dyskusja) 13:08, 8 wrz 2023 (CEST)

To że Tobie niepotrzebne są dwa lub więcej przypisów, nie oznacza, że innym Czytelnikom też. I nie zamierzam ich ograniczać dla Twojego „widzimisia”, czy pisać z jednej ruskiej monografii, pomijając np. polską literaturę przedmiotu. Chyba że wskażesz mi konkretny zapis w zaleceniach edycyjnych, który potwierdza te absurdalne dla mnie teorie. PS. A za czerwone błędy, których de facto nie ma, nie odpowiadam. Mnie też to wali po oczach. Zala (dyskusja) 15:34, 8 wrz 2023 (CEST)

Jest taka fajna strona Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł, którą ja, autor ponad 200 wyróżnionych artykułów, przeczytałem dokładnie póki zacząłem je tworzyć. I tam jest pięknie napisane: „Zawsze wskazane jest oparcie się przy tworzeniu artykułu na możliwie jak najszerszym zbiorze źródeł, pozwalających na pewną weryfikację danych i szersze, wszechstronne ujęcie tematu.”. I tyle w temacie Twoich „ilościowych czy sztukowych” zarzutów. Zala (dyskusja) 07:51, 9 wrz 2023 (CEST)

I jeszcze co do torped. Przeniosłeś je do pola wyrzutni z uzbrojenia. Tymczasem torpedy to broń, a wyrzutnie nie. Nie wiem co o tym sądzić. Możesz wskazać jakiś artykuł o okręcie podwodnym, gdzie to wygląda tak jak zmieniłeś? Zala (dyskusja) 13:13, 8 wrz 2023 (CEST)

Aha, czyli nie jesteś w stanie wskazać przykładu. Zala (dyskusja) 15:34, 8 wrz 2023 (CEST)

A po co podawać oddzielnie kaliber torped i wyrzutni, skoro kaliber wyrzutni jest tak naprawdę kalibrem torpedy? Zala (dyskusja) 06:55, 9 wrz 2023 (CEST)

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Diana_%281940%29&diff=71257557&oldid=71219872

Uważasz, że w artykułach okrętowych ma nie być ani jednego linku do kaliber broni??? Zala (dyskusja) 21:03, 13 wrz 2023 (CEST)

Zlepek oczywiście nie wygląda ładnie i jest wbrew zaleceniom, no ale uważam, że to pojęcie jest niezbędne jako średnica lufy i jednocześnie jej długość ;) Co do metra i innych „znanych” jednostek to też jestem rozdarty, bo oczywiście niby wszyscy wiedzą, co to i ile ma, ale już o historii jego powstania czy wzorcu pojęcie ma niewielu. I jak wyrugujemy takie niby podstawowe pojęcia z linkowania, to za jakiś czas nikt i nic o tym "metrze" nie będzie wiedział ;) Zala (dyskusja) 22:01, 13 wrz 2023 (CEST)

Przepraszam, że się wtrącę, ale nie można trywializować. Czymś innym jest linkowanie do metra, a czymś innym jest linkowanie do kalibru. Tak jak linkujemy do Długiej tony, bo jest toną standardową, a nie linkujemy gdy piszemy o tonach metrycznych. --Matrek (dyskusja) 22:13, 13 wrz 2023 (CEST)

Podziękowanie – Tydzień Artykułu Fińskiego III

• 
  Za III miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 KB w Tygodniu Artykułu Fińskiego III
• 
  Za II miejsce w tworzeniu nowych artykułów powyżej 5 KB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Artykułu Fińskiego III

Gratuluję gwiazdek za Tydzień Artykułu Fińskiego III. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 09:14, 16 wrz 2023 (CEST)

Czy wiesz – Marynarka Wojenna Wietnamu

Dziękujemy i prosimy o więcej, Sidevar (dyskusja) 01:31, 17 wrz 2023 (CEST)

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Casque_(1910)&curid=1688470&diff=71299123&oldid=71298821

Ad. "pokład" i "transportowiec". Dlaczego przy pierwszym użyciu w artykule link był wg. Ciebie niepotrzebny, a przy drugim już tak? Nie ogarniam... Zala (dyskusja) 13:56, 19 wrz 2023 (CEST)

A przepraszam, to nie mogą? Czy „zlepek” to dla Ciebie dwa linki obok siebie? Baaaardzo ciekawe.... i niezgodne z żadnymi zasadami. Żeby nie toczyć dalszej dyskusji, podam przykłady z wyróżnionych artykułów: 1. „Wśród aktorów, których Smarzowski uwzględnił w obsadzie, znaleźli się występujący w jego wcześniejszych filmach Marian Dziędziel, Arkadiusz Jakubik, Bartłomiej Topa i Lech Dyblik”; 2. „Niemieccy esesmani, policjanci i żołnierze, którzy stacjonowali na terenie dzielnicy, także dopuścili się licznych zbrodni na jeńcach i ludności cywilnej.” I co, będziesz wyrzucał linki i szukał ich 100 linijek niżej? A jak ich tam nie będzie? Zala (dyskusja) 14:28, 19 wrz 2023 (CEST)

No, tam jest jeszcze zdanie: „Nie zawsze tak prosto się da bez szkody dla sensu.” Bo sens tu jest ważniejszy, jak również linkowanie pojęcia które pojawia się w artykule pierwszy raz. Wydaje się, że usuwanie przez Ciebie z artykułów militarnych pojęcia kaliber broni na rzecz "porządku" wygląda na chcenie być świętszym od papieża ;) Zala (dyskusja) 16:44, 19 wrz 2023 (CEST)

Odp:NC

Odp:NC

A to psikus. Byłem przekonany że powinno być The Snowboat i stąd przetłumaczyłem jako śnieżny okręt, nie Showboat, ale sprawdziłem w źródle i rzeczywiście jest Showboat. Czyli wygląda na to, że widziałem A, napisałem A, a przetłumaczyłem B. A tyle razy na to patrzyłem.... A to MSiO, to jeśli to coś nowego wniesie, zwłaszcza jeśli tam jest opisana chronologia zmian uzbrojenia, kiedy otrzymywała na przykład kolejne partie Boforsów. Bo tak ogólnie to ja mam dużo materiałów o uzbrojeniu North Carolin, niewiele z nich chciałem wstawiać do tego artykułu, czego natomiast nie mam, to kiedy NC otrzymywała kolejne Boforsy i Oerlikony w czasie swojej służby.--Matrek (dyskusja) 17:03, 23 wrz 2023 (CEST)

Tak, to zwykłe literówki z tym "w poniżej linii wodnej" czy "na" w innym przypadku. Co do elewacji kwadrantowej, to jestem rozdwojony, bo z jednej strony popularnie kąt podniesienia lufy nazywa się krótko "elewacją", ale z drugiej strony będący częścią Stanagów angielsko-polski oficjalny słownik terminów NATO tłumaczy to jako elewację kwadrantową właśnie. Chciałem więc być również oficjalny, ale nie jestem pewny jak powinno to być w Wikipedii akurat. Z tymi samolotami pokładowymi, to jednak raczej powinno być rozpoznanie, a nie korygowanie ognia, bo korygowanie ognia artyleryjskiego to raczej rola drugoplanowa, pierwszorzędną jest zawsze rozpoznanie, bo najpierw musisz w ogóle wiedzieć, że coś tam daleko za horyzontem w ogóle jest do czego możesz zacząć strzelać, a dopiero później korygować ów ogień. A w czasach "przedradarowych" nie mogłeś wiedzieć o żadnych celach dalej niż wzrok sięga. A'propos, wyślę Ci maila z dwoma załącznikami. W tym artykule o NC który mi wysłałeś, jest co najmniej jeden błąd. Bofors 40 mm nie był Mk. 2, jak stoi w tym artykule. W poczwórnych zestawach tych dział, a NC miała wyłącznie zestawy poczwórne, a te zawsze miały na przemian działa Mark 1 i Mark 2. Czyli dwie pary, z Mk. 1 i Mk. 2 w każdej parze, na każdym okręcie, nie tylko na NC. Niemniej coś z tego wykorzystam, zwłaszcza w zakresie pocisków. --Matrek (dyskusja) 23:51, 25 wrz 2023 (CEST)

Podziękowanie - Marynarka Wojenna Iranu

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:33, 2 paź 2023 (CEST)

Odp. No Excuses

Art. dotyczy muzyki, więc linkowanie do powiązanych tematycznie haseł (akurat może kogoś zainteresuje "akord", "skala" czy "solo") wydaje się sensowne (pomijam już fakt, że na angielskiej Wiki jest wiele medalowych haseł, mających podobne linkowania). Tak samo nie widzę nic zdrożnego w linkowaniu do minialbumu. Skoro linkujemy do "singla", "albumu studyjnego", "koncertowego", "kompilacji", to dlaczego akurat "EP" wykluczać? (ile mamy na Wiki haseł, w których takowe występują? "No Excuses" jest aż tak wyróżniającym się wyjątkiem?) Owszem, może wejść w Jar of Flies. Ale równie dobrze może tego nie zrobić, a np. uzyskać info czym jest minialbum bez konieczności wchodzenia w inny art. Mike89 (dyskusja) 20:03, 2 paź 2023 (CEST)

SS Tobruk

Brawo. Ale może więcej niż jedno zdanie o tej książce? Myślę, że wiele osób z historią statku zapoznało się przez nią. Może jest ency na tyle by mieć osobne hasło nawet? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:51, 4 paź 2023 (CEST)

Odp:Giffard (1910)

Wolumin XXX się zgadza, tylko ja bym do oznaczenia nie dodawał roku, który występuje wówczas 2x w informacji bibliograficznej. Co do tych maszyn i kotłów to tak właśnie jest, że się je zatrzymuje i wygasza kotły, można to zmienić. A co do rodzaju prądu, to nie mogę znaleźć takiej informacji w źródle. Zala (dyskusja) 17:37, 4 paź 2023 (CEST)

Myślę, że taki zapis jest zrozumiały i nie ma po co dublować roku: Maksim Dianow. Okręty podwodne typu „Pluviôse”. Cz. I. „Okręty Wojenne”. Nr 6. XXIX (158), 2019. Tarnowskie Góry: Wydawnictwo Okręty Wojenne. ISSN 1231-014X. Zala (dyskusja) 18:42, 4 paź 2023 (CEST)

Uzupełniłem info o paliwie ;) Zala (dyskusja) 10:27, 14 paź 2023 (CEST)

Podziękowanie – Tydzień Artykułu o krajach Zatoki Perskiej

• 
  Za III miejsce w tworzeniu nowych artykułów powyżej 5 KB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Artykułu o krajach Zatoki Perskiej

Gratuluję gwiazdki za Tydzień Artykułu o krajach Zatoki Perskiej. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 20:00, 8 paź 2023 (CEST)

Podziękowanie – Tydzień Artykułu o państwach ASEAN

• 
  Za III miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 KB w Tygodniu Artykułu o państwach ASEAN
• 
  Za III miejsce w tworzeniu nowych artykułów powyżej 5 KB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Artykułu o państwach ASEAN

Gratuluję gwiazdek za Tydzień Artykułu o państwach ASEAN. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 20:14, 8 paź 2023 (CEST)

Podziękowanie - Iracka Marynarka Wojenna

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:34, 10 paź 2023 (CEST)

Podziękowanie - Marynarka Wojenna Wietnamu

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:11, 19 paź 2023 (CEST)

Witaj Saszko mój drogi

Jesteś sławny :) Link A Link B - całość zaczyna się od 4:08 i tekstu "a po drugie".

Po zaledwie 13 latach ale cię znaleźli :) PMG (dyskusja) 22:15, 30 paź 2023 (CET)

FlyEye

Hej, opisałeś te zmiany jako "drobne redakcyjne" [26], przecież to zmiana merytoryczna. Dlaczego jej dokonałeś? Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 21:14, 20 lis 2023 (CET)

Zobacz też

"że artykuł medalowy nie powinien mieć sekcji "Zobacz też" " - to wynika z wymogu sine qua non merytorycznej kompletności artykułu AnM (Wymagania do uznania artykułu za medalowy: 1. Treść artykułu powinna zawierać wyczerpujący opis wszystkich zagadnień związanych z tematem). Czyli temat musi być całkowicie wyczerpany. Jeśli artykuł jest merytorycznie kompletny, to nie ma potrzeby merytorycznego uzupełniania go innymi opracowaniami na ten temat. A już samo umieszczenie takich odnośników stanowi wykrzyknik i ostrzeżenie "Halo! Czegoś brakuje w tym artykule! Musisz uzupełnić informacje na ten temat w innych źródłach" - ergo, dyskwalifikacja z AnM. Matrek (dyskusja) 05:48, 3 gru 2023 (CET)

@Matrek Co za głupota. Sekcja == Zobacz też == może prowadzić do czegokolwiek innego niż tematy poruszone w przedmiotowym artykule. Np. do innego, zamieszczonego tam w celu porównania typu okrętu, czy do stron internetowych niebędących/niemogących być źródłem, np. z nieuwolnionymi zdjęciami. Zala (dyskusja) 18:22, 3 gru 2023 (CET)

@Matrek To zupełnie inaczej rozumiemy "zobacz też" :). Przecież artykuł nie jest o wszystkich innych haubicach samobieżnych, a tym bardziej nie opisuje ich szczegółowo - więc odsyła czytelnika do innych podobnych artykułów, które wiążą się tematycznie, i którymi czytelnik może być zainteresowany. Pibwl ←« 19:56, 3 gru 2023 (CET)

Podziękowanie – Tydzień Artykułu Chilijskiego III

• 
  Za III miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 KB w Tygodniu Artykułu Chilijskiego III
• 
  Za II miejsce w tworzeniu nowych artykułów powyżej 5 KB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Artykułu Chilijskiego III

Gratuluję gwiazdek za Tydzień Artykułu Chilijskiego III. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 08:21, 13 gru 2023 (CET)

Odp:MWA

Odp:MWA

Cześć! Można, jak najbardziej. :) Openbk (dyskusja) 14:12, 13 gru 2023 (CET)

Śruba okrętowa

Zaangażuj jakiegoś bota, bo wg Linkujących mamy ponad 3500 artykułów które po przeniesieniu świecą teraz zielonym linkiem. Matrek (dyskusja) 17:30, 13 gru 2023 (CET)

Nic nie piszę na temat celowości samej zmiany, ale ona ma zielone skutki w kilku tysiacach artykułów. Matrek (dyskusja)

Miesiąc Wyróżnionego Artykułu 2023

Cześć! W imieniu organizatorów MWA bardzo dziękuję za Twoje zaangażowanie podczas akcji! Twój wkład włożony w poprawę jakości Wikipedii choć w drobnej części może być wynagrodzony poniższym skromnym upominkiem odznakowym. :) Dzięki Tobie nasza encyklopedia staje się lepsza!

Przysługuje Ci też 6 odznak dedykowanych – jest to specjalny podarek, który możesz ofiarować wybranemu innemu użytkownikowi. Napisz tutaj, kto ma dostać odznakę dedykowaną, a my zajmiemy się resztą. :)

Do zobaczenia w kolejnej edycji! Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 23:31, 8 sty 2024 (CET)

• 
  Złoty Halibutt za dbanie o jakość haseł podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2023
• 
  Srebrna Luneta za uzyskanie przynajmniej 100 punktów w klasyfikacji punktowej podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2023
• 
  Złote Okulary za sprawdzanie haseł zgłoszonych do wyróżnienia podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2023

Openbk (dyskusja) 23:31, 8 sty 2024 (CET)

Krążowniki pancerne typu Jingyuan

Cześć! Zdaje się, że w bibliografii brakuje pozycji określonej w przypisach jako {{odn|Conway's...|1979}}. Rzucisz w wolnej chwili okiem? pozdrawiam Archiwald (dyskusja) 14:08, 16 sty 2024 (CET)

Wikipedysta:Pibwl/temp

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 22:39, 31 sty 2024 (CET)

Czy wiesz – Cezar Kunikow (1986)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Netgo123 (dyskusja)(brudnopis) | dodaję linki | poprawiam styl | 23:06, 14 lut 2024 (CET)

Podziękowanie - Cezar Kunikow (1986)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:22, 15 mar 2024 (CET)

HMS Inverlyon

Cześć! W haśle HMS Inverlyon praca Holickiego w Bibliografii ma datę 2010, a w Przypisach 2020. Wydaje mi się że jest to cyfrówka. Czy mógłbym prosić o sprawdzenie? Pozdrawiam i z góry dzięki! Archiwald (dyskusja) 15:31, 20 mar 2024 (CET)

Podpis

Czy możesz zmienić swój podpis jak w moim brudnopisie. Wygląda tak samo, a będzie zgodny z obecnymi standardami. ~malarz pl ^PISZ 16:07, 25 mar 2024 (CET)

P31

Cześć, w tym haśle mamy przypisy "Rochowicz 2019" – tymczasem brak w bibliografii pracy, do której ten przypis by się mógł odnosić. Czy mógłbym poprosić o pomoc w ustaleniu, o jaką pracę może chodzić? Z góry dzięki i pozdrawiam Archiwald (dyskusja) 15:14, 4 kwi 2024 (CEST)

Sierpuchow

Już jest widoczny wzrost kliknięć w Sierpuchow. Niestety to nie o tym strona :) PMG (dyskusja) 09:50, 9 kwi 2024 (CEST)

Odp:Hai Hua

Jeśli uważasz, że to ważne, zmieniaj... Nie przypominam sobie, byśmy przyjęli konsensus w sprawie nazwy okrętu związanego z ostatnim właścicielem. Dla mnie, zgodnie z zaleceniami edycyjnymi rozróżniającymi okręty o tej samej nazwie na podstawie daty wodowania, najwłaściwszą nazwą jest ta otrzymana podczas tej ceremonii. W tym akurat przypadku nie ma daty w nawiasie, ale po zastanowieniu się nielogicznie wyglądają nazwy artykułów o nazwach współczesnych z wcześniejszymi często o kilkadziesiąt lat datami wodowania w innych marynarkach, pod innymi nazwami... Zala (dyskusja) 08:43, 15 kwi 2024 (CEST)

To zmieniaj na Buraka, bo słynnie zatonął tak się nazywając ;) Choć takie przekierowanie jest... Zala (dyskusja) 08:55, 15 kwi 2024 (CEST)

HMS London (1984)

To w tej Rumunii? Pablo000 (dyskusja) 17:42, 15 kwi 2024 (CEST)

Czy wiesz – Sierpuchow (2015)

Dziękujemy i prosimy o więcej, PMG (dyskusja) 09:28, 16 kwi 2024 (CEST)

Czy wiesz – Kommuna

Dziękujemy i prosimy o więcej, PMG (dyskusja) 17:15, 22 kwi 2024 (CEST)

Ad:BALTOPS

Ad:BALTOPS

Może warto zgłosić do DA? Choć będzie to wymagać aktualizowania :) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:29, 24 kwi 2024 (CEST)

Co za skromność. No, kompletność byłaby chyba potrzebna do medalu :) A może wydzielić chronologię i zgłosić jako listę na medal?? Hedger z Castleton (dyskusja) 14:53, 24 kwi 2024 (CEST)

Czy wiesz – Andrija Mohorovičić (1971)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Pibwl ←« 16:23, 27 kwi 2024 (CEST)