Dyskusja kategorii:User admin wer/Archiwum1

Dotychczas przeprowadzone głosowania weryfikacyjne (w odwrotnym porządku chronologicznym):

• Wpedzich (12 stycznia 2012)
• Pundit (21 października 2011)

---

Poniżej znajduje się archiwum wniosków wraz z uzasadnieniami (w odwrotnym porządku chronologicznym). W tym miejscu znaleźć można także archiwum wcześniejszej dyskusji kategorii.

Magalia (wycofane)

1. Utrata zaufania. --CudPotwórca (dyskusja) 12:12, 13 paź 2011 (CEST)

• OUA to poważna sprawa i trzeba traktować to poważnie. Jeżeli administrator traci zaufanie to prosze podac diffy w jakiej sytuacji to zaufanie traci, co jest tego przyczyną. Wówczas wszyscy mają szansę przekonać się o zasadności wniosku. --Adamt rzeknij słowo 22:26, 13 paź 2011 (CEST)
• Osobiście (podkreślam - osobiście) odczuwam dane (i poniższe ws. Maikkinga) zgłoszenie jako próbę polowania z nagonką. Ukłony, Ency (replika?) 10:16, 11 sty 2012 (CET)

  Oczywiście możesz wszystko odczuwać i odbierać jak chcesz – jednak w moim przekonaniu miała tu miejsce, jak piszesz nagonka, ale na mnie. Tak – w pewnym momencie poczułem się tutaj zaszczuty. Stąd te wnioski. Zaznaczam, że w moim przekonaniu kategoria służy jedynie poprawie Wikipedii, zaś co do ewentualnego głosowania – nie mam zamiaru nic nikomu narzucać czy sugerować, każdy Wikipedysta ma swoje własne poglądy na wszelkie sprawy, które niezależnie może prezentować podczas wszystkich głosowań. Odpowiadam tutaj, ponieważ jestem z natury osobą kontaktową, a jako składający wnioski mam kategorię w swoich obserwowanych. Jeżeli masz jakiekolwiek uwagi, to możesz się wpisać również w mojej dyskusji lub przesłać mi maila. Jestem jak najbardziej otwarty na wszelką konstruktywną krytykę. Zapraszam serdecznie. --CudPotwórca (dyskusja) 21:22, 11 sty 2012 (CET)

  Wniosek z powodu własnych doznań mocno go osłabia. Co do nagonki na regularnego uczestnika, to sam jestem dowodem, że nawet będąc kontrowersyjnym, polimeryzującycm ;-) i też idącym pod prąd ogółu, udaje się nie być uciskanym. Rady są proste - głównym celem W. jest tworzenie wikitreści, a nie np. walczenie o prawdę i sprawiedliwość, ponadto zawsze trzeba pamiętać i stosować w razie potrzeby zasadę dwóch rewertów. Reszta to już pomniejsze sprawy taktyczne. Z koleżeńskim pzdr., Ency (replika?) 21:45, 11 sty 2012 (CET)

Krótki komentarz do wycofania zgłoszenia – Pięć miesięcy to w przypadku tego zgłoszenia wystarczająco długo. Biorąc pod uwagę zwłaszcza wybory do KA i wynik jaki uzyskała Magalia, gdzie społeczność wyraziła swoje zaufanie (w sekcji "przeciw" głosujący też nie byli faktycznie przeciw Magalii, a raczej za rotacją w komitecie), nie chcę "wiązać" jej niepotrzebnie rąk. Każdy ma prawo do błędu – ja też, wolę więc uznać to, że się pomyliłem w ocenie działań Administratorki, gdyż miały one IMHO możliwie najgorszy czasowy kontekst i zachować życzliwy dystans, niż trwać w bezsensownym uporze. --CudPotwórca (dyskusja) 12:12, 13 mar 2012 (CET) P.S. Mam nadzieję, że technicznie to właściwa forma.

Wpedzich

1. Zlekceważenie (IMHO) sprawy Quantité négligeable. --CudPotwórca (dyskusja) 12:12, 13 paź 2011 (CEST)

   Ponad dwa i pół miesiąca od zgłoszenia, chciałbym wiedzieć, czy jest nadal aktualne, czy pomyślnie zamknięte głosowanie na CU jest okolicznością zmieniającą ten stan rzeczy i czy znajdzie się jeszcze ktoś kto chce dopisać się do osób pragnących mojej weryfikacji, czy może da się w końcu uznać ten wpis za przedawniony? Wojciech Pędzich Dyskusja 19:30, 2 sty 2012 (CET)

   Zawsze też można się dopisać ;) Pundit | mówże 21:39, 2 sty 2012 (CET)

• Zarchiwizowano - admin jest w grupie z zastrzeżeniem miesiąca na zebranie głosów pod wnioskiem. Pundit | mówże 00:32, 3 sty 2012 (CET)

Pundit

1. Utrata zaufania. --CudPotwórca (dyskusja) 12:12, 13 paź 2011 (CEST)
2. Utrata zaufania. Z tym, że jeśli w ciągu dwóch miesięcy wniosek o weryfikację nie uzyska wymaganych 3 głosów sparcia to mój głos przestaje być aktualny. Nie wynika to z zasad, ale trudno by dany głos był ważny latami mimo braku wsparcia inicjatywy przez choćby 2 wikipedystów. --Piotr967 podyskutujmy 12:32, 13 paź 2011 (CEST)
3. Utrata zaufania. ToAr _dyskusja 18:57, 14 paź 2011 (CEST)

• Uprzejmie dziękuję za głosy. Ponieważ trzy osoby wyraziły potrzebę weryfikacji, poprosiłem Karola007 o uruchomienie procedury weryfikacyjnej. W jej ramach będę wdzięczny osobom, które tego nie uczyniły, o uzasadnienie swoich głosów. Pundit | mówże 19:12, 14 paź 2011 (CEST)

  Weryfikacja. Pundit | mówże 19:40, 14 paź 2011 (CEST)

Uzasadnienie

Panowie OUA to poważna sprawa i trzeba traktować to poważnie. Jeżeli administrator traci zaufanie to prosze podać diffy w jakiej sytuacji to zaufanie traci, co jest tego przyczyną. Wówczas wszyscy mają szansę przekonać się o zasadności wniosku. --Adamt rzeknij słowo 22:25, 13 paź 2011 (CEST)

Na wyraźny apel admina Adamta i ponaglenie ze strony innego admina PMG podaję uzasadnienie. Dotyczy ono braku zaufanai u mnie do Pundita, nie tego że ktoś inny nie odczuwa spadku zaufania z powodu poniższych danych. Uprzedzając zarzuty o personalnym odniesieniu sie do Pundita i jego działań - jak się żada uzasadnienia utraty zaufania do X to trudno nie oczekiwać odniesień do X.

1. Brak reakcji admińskiej na ten zupełnie szokujący i sprzeczny z jakąkolwiek wikietyką i zasadami Wiki atak: [1]. Wisiało to 3 miesiące, były o tym rozmowy, nawet wniosek do KA, więc tak aktywny w dyskusjach admin jak Pundit musiał widzieć. Nawet uwzględniając fakt, że sprawa trafiła do KA minimum co należało zrobić to usunąć ów upokarzający tekst. Z drugiej strony Pundit dostrzega ataki osobiste w bardzo łagodnych sytuacjach, tam gdzie może to odebrać pod swoim adresem [2]

   To niewidzenie edycji adminów będących atakami nie dotyczy tylko tego. Pundit mi kiedyś sugerował insynuacje, gdy pisałem o takowych, więc [3] to dostał przykłady, o których nic nie wiedział.

2. Ad w/w aktywność Pundita jest tu [4] - tylko 23 % edycji w artykułach. A itak większość z nich w 2006-2007. Ostatnie lata to prawie wyłącznie aktywność w przestrzeni pozahasłowej.
3. bezśladowe usuwanie ataków osobistych ze strony adminki [5]. Atak nie był tak wulgarny by należało go usunąć, a raczej świadczył o admince nie o podmiocie ataku.
4. Nadawanie medali Batuta admince, która jest autorką b. wielu NPA lub plagiatów, o czym pisano publicznie budzi mą nieufność. Medal był nadany, gdy wiele plagiató1)/NPA jeszcze było [6]
5. Pundit zablokował w/w adminkę za ataki osobiste (zresztą po dobie obciął blokadę do symbolicznych 3 dni), ale już za serię NPA/plagiatów nie.
6. Na PUA [7], podał w uzasadnieniu złą wypowiedź kandydata, ale przemilczał fakt, iż kandydat przeprosił za nią i nałożył sam na siebie blokadę karną. Pundit może uważać, że to za mało, ale nie powinien jako admin wybiórczo podawać informacji, tzn. tylko jej negatywnego kontekstu.
7. Tamże, po złożonych kolejnych, zgodnie z postulatem Pundita, szerszych przeprosin, Pundit napisał: „Ja na pewno, eżeli dojdzie do kolejnego PUA, uznam, że dokonałeś pełnych wyjaśnień i przeprosin za tamtą wpadkę”. To zapewnienie nie znajduje potwierdzenia tu [8]
8. Olbrzymia nadaktywność Pundita w przestrzeniach dyskusyjnych, kiedyś nawet nadaremne szukałem jakiegoś poważniejszego wątku dyskusji Pundit – oponent, gdzie Pundit by sobie odpuścił i nie miał ostatniego głosu (wpisu). Często używa się argumentu, ze jestesmy tu by pisać hasła a nie dyskutować. No właśnie. W dodatku część wypowiedzi Pundita jest emocjonalna i wg mnie dzieli społeczność oraz wprowadza wrogą atmosferę - to widać w w/ PUA nr 1 czy w ostatniej sprawie z blokadą Tomka (epitety, nie sama blokada). Tym bardziej w sytuacji, gdy epitetami obdarza się zablokowanego, który nie moze odpowiedzieć ani udowodnić fałszu epitetów.
9. Nie będzie diffa bo nie wiem, gdzie to było. Tym niemniej Pundit przypisał mi wypowiedź na PUA2 Loraine, która tam nie padła (padła na PUA1 parę miesięcy wcześniej) i uzasadniał tą wypowiedzią swoje reakcje, które nastąpiły wkrótce po PUA2 a nie PUA1. Wówczas wskazałem mu diffa, że nie mówi prawdy. Reakcja była zdecydowanie nieciekawa.

--Piotr967 podyskutujmy 15:18, 14 paź 2011 (CEST)

trudno składnie się ustosunkować do tak sążnistej serii. Pozwoliłem sobie ją ponumerować i zwięźle odpowiadam. Jest to niezbędne zwłaszcza dlatego, że cytaty nieuprzejmych wypowiedzi wrzucone przez Piotra mogą przez nieuważnego czytelnika być wzięte za moje:

1. ...brak reakcji admińskiej na ten zupełnie szokujący i sprzeczny z jakąkolwiek wikietyką i zasadami Wiki atak... - w momencie jego zaistnienia, nie byłem go świadomy, a skoro sprawa trafiła do KA, wyjątkowo złym obyczajem byłoby wcinanie się wtedy. Jednoznacznie potępiam określanie zachowań innych użytkowników słowami takimi jak "buta i chamstwo" i uważam, że każdemu za takie zachowanie należy się blok. Absolutnie KAŻDY, także Piotr może mi zgłosić podobne wypowiedzi i jeżeli będą świeże i nie będzie w ich sprawie już toczącego się postępowania, gwarantuję reakcję (a za jej brak oczywiście powinienem być rozliczony). Jest jednak nieuczciwe oczekiwanie, że powinienem być rozliczany za brak reakcji w sprawach, o których nie miałem pojęcia w momencie, gdy miały miejsce. Nie daje się bloków po wielu miesiącach od zdarzeń. Jeżeli ten punkt zarzutu Piotra ma być poważny, proszę o przykłady sytuacji, gdy nie zareagowałem na zgłoszony występek - społeczność będzie mogła wtedy ocenić, czy postąpiłem słusznie.
2. Edycje pozahasłowe - szanuję pogląd Piotra, że liczą się jedynie edycje haseł, jednakże go nie podzielam. Jako autor i redaktor parunastu książek naukowych mam dość dobre pojęcie o tym, jak ważne są reguły redagowania. Co więcej, uważam, że każdy w społeczności powinien mieć prawo wybierać sobie zakres zainteresowań i ulepszać Wikipedię tak, jak uważa za właściwe. Dopóki nie jest to udział w społeczności dla samego udziału albo jej rozsadzania od środka (czym parę osób całkiem aktywnych w hasłach się dla odmiany chętnie para), nie widzę powodu aby być rozliczanym na podstawie licznika, trąci to editcountitis. Nie usprawiedliwiając się z niskiej liczby edycji, dodam także, że staram się w większości przypadków kontrowersje w hasłach rozwiązywać polubownie i w dyskusji. Skoro już przywołano wpis u Warschauera, warto zauważyć, że w dyskusji nad moimi trzema edycjami z 12 października w haśle Anna Grodzka przeprowadziłem DZIEWIĘĆ edycji konsultując się z innymi użytkownikami (całkiem przypadkowo zgrabna proporcja 25-75%). Nie wiem, czy to bardzo źle, czy może raczej bardzo dobrze, że unikam wojen edycyjnych i sporów bezpośrednio w hasłach starając się argumentować merytorycznie w dyskusjach użytkowników i haseł.
3. Zarzut ...bezśladowe usuwanie ataków osobistych ze strony adminki [9]... - usunięcie tego osobistego ataku było częścią reakcji nań. Autorka ataku została za niego zablokowana. Stoję na stanowisku, że wpisy obraźliwe należy usuwać, jeżeli jest prawdopodobne, że osoba atakowana mogła ich jeszcze nie zauważyć - oszczędza to jej dyskomfortu i zniechęcenia Wikipedią. Oczywiście sprawa skali jest do dyskusji i zapewne niektóre bardziej się kwalifikują do usuwania, niż inne.
4. Zarzut nadania medalu plagiatorce jest absurdalny - w momencie nadania medalu nie miałem przecież świadomości, że dokonywała NPA. Medal był za opanowanie i spokój - faktycznie przyznaję, że rzadko zdarza mi się, aby osoba przeze mnie blokowana lub w jakikolwiek sposób krytykowana była w stanie później w interakcjach zachować chłodne nastawienie. Znacznie częstsza jest reakcja obronno-zaczepna, dość łatwa do zaobserwowania zresztą.
5. Zarzut skrócenia blokady do 3 dni - o skrócenie występowało sporo osób, a na korzyść blokowanej przemawiało też to, że nie miała długiej historii bloków i wojen. Blok spełnił swoją rolę i ostudził ją w dyskusjach, a sam stwierdziłeś, że atak osobisty nie miał bardzo dużego kalibru (choć nadal uważam, że na blok i usunięcie zasługiwał).
6. Na PUA sp5uhe zwróciłem uwagę społeczności na jego żenujący wybryk. Autoblokada jest oczywiście godna pochwały i należało o niej napisać, co błyskawicznie w PUA zresztą wszak nastąpiło, nie zmieniając jednak jego rezultatu. To po prostu nie ten kaliber "przejęzyczenia".
7. Drugie PUA sp5uhe miało miejsce rychło po pierwszym. Jednakże nie głosowałem na nim przeciw, a wręcz wziąłem w obronę prawo kandydata do milczenia w kwestii deklaracji udziału w admin wer. Jeżeli czynisz zarzut z tego, że we własnym sumieniu nie mogłem uczciwie zagłosować za, to po prostu odmawiasz mi prawa do głosu.
8. Zarzut, że część wypowiedzi Pundita jest emocjonalna i wg mnie dzieli społeczność oraz wprowadza wrogą atmosferę oraz, że epitetami obdarza się zablokowanego jest dosyć trudny do oceny bez konkretów. Jak każdy, używam wyrażeń ocennych do oceny zachowań innych. Przykładowo, uważam używanie pacynki w cudzym PUA za oszustwo i, co tu dużo mówić, zwykłą grandę. Według reguł en-wiki Klondek zostałby za takie coś banitą i CudPotwórca ma słuszny żal, że do tego incydentu doszło. Rozumiem, że mówienie tego wprost można uznać za ...dzielące społeczność..., ...emocjonalne... oraz używające ...epitetów..., ale mimo wszystko sądzę, że mieści się w ogólnie przyjętych ramach dyskursu. Oczywiście doświadczam emocji, jak każdy i jak każdy zapewne wyrażam się okazjonalnie nadmiernie emocjonalnie. Twój zarzut jednakże miałby sens jedynie wtedy, gdybym odbiegał w tym zakresie od norm społeczności.
9. Pamiętam sprawę - faktycznie, zacytowałem Cię, niecelowo, z PUA1, a nie z PUA2. Byłeś święcie oburzony, tak jakby te słowa z Twoich ust w ogóle nie padły. Nie jestem w stanie ocenić "nieciekawości reakcji", ale przepraszam, jeżeli ta różnica przypisania cytatu do PUA1 a PUA2 miała dla Ciebie tak duże znaczenie. Pundit | mówże 17:07, 14 paź 2011 (CEST)

Maikking (wypisanie się z admin wer)

1. Błędne, subiektywne ocenianie przez tego administratora pracy innych użytkowników – nie tylko mojej, ale choćby ToAra, czy napastliwy komentarz w stosunku do Tara Lócesiliona na PUA Marcgala [10], być może Tara to nie oburza – mnie tak. Uważam też, że jeśli jest coś takiego, jak pytania, służące rozmyciu dyskusji [11], to należy mieć raczej pretensje do pytających, niż do odpowiadającego. Brak podjęcia przez Maikkinga jakichkolwiek działań w przypadku ataku pacynki (czy też precyzyjniej – ataku posiadacza pacynki w związku z nią) na moim PUA, mimo posiadania co najmniej wystarczającej wiedzy co do wikitożsamości tej pacynki. Ponadto imputowanie mi tworzenia teorii spiskowych w tej sprawie oraz błędne stwierdzenie, że wszystkie moje wypowiedzi w ocenianym przez Maikkinga czasie były szkodliwe dla Wikipedii (nawet korespondencja z checkuserem w sprawie checkusingu, czy z userem natychmiast wstawiającym własne zdjęcia w miejsce tych wstawionych przeze mnie i nieodpowiadającym na moje wpisy, albo korespondencja z Punditem służąca wyjaśnieniu wzajemnych niedomówień czy wątpliwości). --CudPotwórca (dyskusja) 09:20, 2 sty 2012 (CET)

Kilka słów komentarza – Wszystkim oburzonym dlaczego nie mam nawet zamiaru poinformować o tym wpisie Maikkinga na jego stronie dyskusji, odpowiadam, że jest to jak najbardziej zgodne z "regułami" Kategorii User admin wer (prywatna nieuregulowana inicjatywa) oraz tym, że kontakt z Maikkingiem zwłaszcza w tej sytuacji jest mi absolutnie niepotrzebny (wiem jak Maikking reaguje w sytuacjach stresowych). Cóż – wpisałem się tutaj teraz, by z jednej strony móc kierować się jak najbardziej chłodnym nastawieniem oraz spojrzeć na wszystko jak najbardziej z dystansu. Chciałem mieć też komfort w miarę swobodnego edytowania Wikipedii w okresie świątecznym (i tak ograniczyłem jej edytowanie do minimum), bo być może znajdzie się inny administrator, który doszuka się także i w tym wpisie działań szkodliwych. Pozwoliłem sobie także zignorować poradę Maikkinga sugerującą mi, bym w razie wątpliwości co do zasadności blokady zwrócił się do Komitetu Arbitrażowego. Pomijam nawet to, że Maikking był w przeszłości członkiem KA, chcę jednak zauważyć, że podczas swojej ostatniej administratorskiej weryfikacji poniekąd zaprotestował przeciw skandalicznie nielogicznemu i niesprawiedliwemu orzeczeniu Komitetu. Rozumiem, że później to wykreślił (nie bez wpływu opinii społeczności), uważam jednak, że za skandalicznie nielogiczne i niesprawiedliwe w zależności od punktu widzenia można uznać wszystko. Podobnie zresztą jak Maikking rozumiem, że dysponentem uprawnień administratorskich jest społeczność, dlatego wpisuję się tutaj. --CudPotwórca (dyskusja) 09:20, 2 sty 2012 (CET)

Szanując Twoje prawo do korzystania z admin_wer według reguł je określających, chciałbym skłonić Cię do zastanowienia, czy Twoja wyraźnie ponadstandardowa aktywność w zgłaszaniu do weryfikacji nie zbliża się coraz bardziej do nadużywania dobrej woli społeczności (czas poświęcony na głosowania) i uczestników samego admin_wer... Pundit | mówże 18:10, 2 sty 2012 (CET)

Szanowny Kolego Pundit – uprzejmie proszę o mniej protekcjonalny ton. Informuję równocześnie, że nie jestem jakimś Twoim uczniakiem, byś się o mnie nadmiernie troszczył. Tak – dla mnie dobro Wikipedii jest czymś bardzo ważnym, skoro jest to encyklopedia, która pojawia się bardzo często w najpopularniejszych wynikach wyszukiwania Google, dlatego nie pozwolę, by administratorzy swoimi działaniami zniechęcali innych użytkowników do edycji. Co zaś do zachowań standardowych i ponadstandardowych – skoro już Ty mi radzisz, to pozwól, że i ja Tobie – przestrzenią główną w Wikipedii jest przestrzeń artykułów, więc albo tam więcej popracuj sam, albo zrozum, że i inni mogą się udzielać poza nią, jako administrator i biurokrata popracuj też z nowymi użytkownikami, bo skoro tzw. miotła to nic wielkiego, to zastanawiam się dlaczego niektórzy bronią jej jak Częstochowy. Raczej więc niż mi, doradzaj swoim kolegom, by post factum dopisywali się do pasujących im akurat inicjatyw. Ostatecznie z UAW można się też w każdej chwili wypisać. Domyślam się, że według Ciebie standardowa aktywność zwykłego redaktora w zgłoszeniach powinna być zerowa (taka dotychczas była)... Pozwól więc, bym mógł się choć tutaj z Tobą różnić. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 21:35, 4 sty 2012 (CET)

Jako pomysłodawca tego szablonu pragnąłbym wtrącić swoje 3 grosze... W tym szablonie nie chodzi o reguły. Chodzi o to by być fair. A wybacz CudPotwórco, ale twoje zachowanie nie wydaje mi się być fair (niezależnie od prawdziwości, czy nie zarzutów). --Nux (dyskusja) 18:40, 2 sty 2012 (CET)

Odpowiadając na zarzut, że to ja nie jestem fair – nie wydaje mi się. Jest tutaj też taki pomysł jak dodawanie interesujących nas stron do obserwowanych i jakoś nie potrafię wyobrazić sobie tego, by wpisani do tej kategorii admini beztrosko jej nie obserwowali. Ponadto jestem pierwszą wpisaną tu osobą. Gdybym był trzeci, to na pewno na stronie dyskusji administratora bym się wpisał, niezależnie od spodziewanych reakcji, o których w przypadku Maikkinga pisałem wyżej. Wyżej również tłumaczę, że trudno jest zgłaszać się z jakąś sprawą do instancji, której orzeczenia kwestionuje druga strona (w tym przypadku instancji jaką jest WP:KA). Dlatego proszę Cię – postaraj się nieco przychylniejszym okiem spojrzeć na podjęte przeze mnie kroki. --CudPotwórca (dyskusja) 21:35, 4 sty 2012 (CET)

• Osobiście (podkreślam - osobiście) odczuwam dane (i powyższe ws. Magalii) głoszenie jako próbę polowania z nagonką. Ukłony, Ency (replika?) 10:16, 11 sty 2012 (CET)

  Oczywiście możesz wszystko odczuwać i odbierać jak chcesz – jednak w moim przekonaniu miała tu miejsce, jak piszesz nagonka, ale na mnie. Tak – w pewnym momencie poczułem się tutaj zaszczuty. Stąd te wnioski. Zaznaczam, że w moim przekonaniu kategoria służy jedynie poprawie Wikipedii, zaś co do ewentualnego głosowania – nie mam zamiaru nic nikomu narzucać czy sugerować, każdy Wikipedysta ma swoje własne poglądy na wszelkie sprawy, które niezależnie może prezentować podczas wszystkich głosowań. Odpowiadam tutaj, ponieważ jestem z natury osobą kontaktową, a jako składający wnioski mam kategorię w swoich obserwowanych. Jeżeli masz jakiekolwiek uwagi, to możesz się wpisać również w mojej dyskusji lub przesłać mi maila. Jestem jak najbardziej otwarty na wszelką konstruktywną krytykę. Zapraszam serdecznie. --CudPotwórca (dyskusja) 21:22, 11 sty 2012 (CET)

  (patrz wyżej) Ency (replika?) 21:45, 11 sty 2012 (CET)

• Pytanie techniczne - jak długo Maikking będzie utrzymywał to jako "aktualne"? Pundit | mówże 18:14, 3 paź 2012 (CEST)

  Do czasu aż CudPotwórca wycofa zgłoszenie (uznałbym także taką wolę wyrażoną mailem) lub Maikking straci (w jakikolwiek sposób) uprawnienia lub gdy Maikking wypisze się z "admin wer" lub gdy do wniosku CudPotwórcy dopisze się dwóch userów. Nie wydaję mi się, aby powyższy wniosek jakoś niesamowicie blokował działania Maikkinga w Projekcie, prawdę mówiąc potrafię znaleźć (niestety) setki poważniejszych problemów na pl wiki niż ten przez Ciebie poruszony ;) Nedops (dyskusja) 20:34, 3 paź 2012 (CEST)

  Wniosek niczego nie blokuje, po prostu po tak długim czasie staje się archiwalny, a jednocześnie wchodzący na tę stronę mogą mieć wrażenie, że wobec Maikkinga "coś się toczy". W kwestii znajdowania setki innych problemów - gratuluję, ale też nie wydaje mi się, aby zadane przeze mnie pytanie i sposób jego nagłośnienia (a raczej jego brak) powodowało, że wszyscy rzucają swoją robotę i biorą się do debaty tutaj ;) Po prostu uprzejmie zwracam uwagę, że trzymanie tego ad infinitum to absurd. Pundit | mówże 08:47, 4 paź 2012 (CEST)

Abronikowski

Zbyt hojne szafowanie blokadami [12] --WTM (dyskusja) 02:30, 3 mar 2013 (CET) Pośpieszyłem się. Liczba mnoga nieuzasadniona. Nie zgadzam się z tylko jedną blokadą. Inne działania admińskie użytkownika są wedle mojej wiedzy poprawne. Ponieważ jedna dyskusyjna blokada nie może rzutować na całościową ocenę – zwłaszcza, że ten się nie myli, co nic nie robi – wykreślam się. --WTM (dyskusja) 23:47, 5 mar 2013 (CET)

Składamy wniosek o dokonanie weryfikacji uprawnień w drodze głosowania w trybie user admin wer

(w tej sekcji można poprzeć złożenie wniosku, o ile popierający wykonał przynajmniej 500 edycji)

1. AB (dyskusja) 20:31, 23 kwi 2014 (CEST)
2. Gżdacz (dyskusja) 23:25, 23 kwi 2014 (CEST)
3. ...

Uzasadnienie

(w tej sekcji można uzasadnić złożenie / nieskładanie wniosku z części powyżej)

• dyskusje kawiarniane, w ramach PUA i indywidualne wskazują na potrzebę spojrzenia na uprawnienia i obowiązki administratora i powrót do pierwotnego określenia jego roli; o ile w przypadku edytora czy redaktora nie stawiano wymogu aktywności, to administrator przyjmując narzędzia deklarował zaangażowanie w projekt - stąd pierwsze, podstawowe i (w moim przypadku - jedyne) zastrzeżenie do osoby, w stosunku do której wnioskuję o odebranie przeprowadzenie głosowania w sprawie ewentualnego odebrania uprawnień AB (dyskusja) 20:31, 23 kwi 2014 (CEST)
• A może jakoś tak konkretniej? :) Ja rozumiem, że user jest mało aktywny, ale na ostatnie pytanie zadane na stronie dyskusji odpowiedział w 11 minut. Nedops (dyskusja) 20:36, 23 kwi 2014 (CEST)
• Wydaje się też, że o wniosku wypadałoby poinformować zainteresowanego. Nedops (dyskusja) 20:38, 23 kwi 2014 (CEST)
• Nedops, to na razie jest substub, a nie wniosek, pytanie czy ktokolwiek to poprze - jeśli tak, to można to ciągnąć dalej celem odebrania tym "naprawdę" nieaktywnym, jeśli nie - temat a/a AB (dyskusja) 20:44, 23 kwi 2014 (CEST)
• No ale ja właśnie jako osoba, która mogłaby ewentualnie wniosek poprzeć – chciałbym wiedzieć co mam poprzeć i dlaczego :) Nedops (dyskusja) 20:45, 23 kwi 2014 (CEST)

Dyskusja

• KrzysG (dyskusja) 22:49, 23 kwi 2014 (CEST) - chcesz masz. Ja nie jestem za takim sposobem weryfikacji uprawnień i nie wiem, czemu ma służyć ta manifestacja. Mam szczęście, bo nie mam wystarczającej liczby edycji, by się wyżej podpisać, więc podpisuję się tutaj. Poza tym uważam, że Twoje zachowanie jest bardzo nieeleganckie. Przerywasz spokojną (w miarę spokojną) wymianę zdań swoim wyskokiem. Bardzo brzydko. A fe. KrzysG (dyskusja) 23:06, 23 kwi 2014 (CEST) (przeniesione z cześci I we właściwe miejsce - przeniósł AB (dyskusja) 23:40, 23 kwi 2014 (CEST))
• Raz, że sam zainteresowany nie został poinformowany, dwa - brakuje tak naprawdę uzasadnienia czemu odebrać uprawnienia. Poza tym, może lepiej poczekać na zakończenie samej dyskusji Wikipedia:Głosowania/Weryfikacja uprawnień i wtedy ewentualnie podejmować dalsze kroki ? Sir Lothar (dyskusja) 12:35, 25 kwi 2014 (CEST)