Dyskusja kategorii:User admin wer/Archiwum5

Archiwum dyskusji

Archiwum1 Archiwum2 Archiwum3 Archiwum4

PG

PG (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Uzasadnienie

Zgodnie z werdyktem KA Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(1/2016) PG – Ptjackyll. Sprawa dotyczyła konfliktu z wykorzystaniem narzędzi administratorskich.

• Administrator PG najpierw zaangażował się w wojnę administratoską odnośnie odblokowywania zablokowanej przez innego administratora pacynki, zamiast po prostu porozumieć się z nim. W jej trakcie nakładał też blokady z uzasadnieniem "świąteczna przerwa edycyjna" czy "potrzebny odpoczynek". Blokada służyć ma ochronie WIkipedii przed szkodliwym użytkownikiem, a nie naśmiewaniu się nawet z kłopotliwego użytkownika. Jeśli trzeba go zablokować, podaje się, w jaki sposób szkodzi Wikipedii, a nie robi sobie z opisu blokady zabawy.
• PG prowadził także z ww. oponentem wojnę edycyjną, w trakcie której usuwał źródła np. [1]. O ile pewnie każdemu z nas kiedyś zdarzyło się coś zepsuć przypadkowo, a potem to naprawić, działąnie PG było zamierzone, co wyjaśnia w [2], pisząc, jakoby nie było zasady zabraniającej usuwania źródeł. Świadczy to o niezrozumieniu zasad, na których opiera się Wikipedia, mówiących o konieczności uźródławiania informacji.
• Co w moim przekonaniu najistotniejsze, po otrzymaniu blokady przez user:Ptjackylla PG odblokował się sam [3] z opisem bez wygłupów. Stanowi to jaskrawe naruszenie naszych zasad i zwyczajów. Administrator jest użytkownikiem jak każdy inny. Nie może używać swych uprawnień w sytuacji konfliktu personalnego z innym użytkownikiem. W szczególności nie może zdejmować blokady z siebie samego (chociaż administrator ma techniczną możliwość odblokowania siebie samego, to jednak w przypadku, kiedy został zablokowany przez innego administratora, bezwzględnie nie powinien z niej korzystać). Działanie takie podważa zaufanie Społeczności do aministratorów w ogóle, stawia admina jako kogoś nad Społecznością, kto może sam jedynie ocenić swoje działanie, ocena kogoś, kto śmiał negatywnie ocenić jego działanie, jest w jego mniemaniu "wygłupem". Tymczasem nikt nie może być sędzią we własnej sprawie. Admin jako posiadający większe uprawnienia musi pozostawać pod kontrolą Społeczności w zakresie korzystania z nich. Tutaj mamy bezwzględne nadużycie. Swego czasu mieliśmy dość silną krytykę administracji, spiskowe teorie, jakoby była tu Grupą Trzymającą Władzę. Jednak wtedy i w zasadzie chyba nigdy do tej pory żaden admin nie odblokował się sam. Naprawdę lepiej, żeby tamten obraz administracji nie wrócił. Mpn (dyskusja) 07:58, 3 lip 2016 (CEST)

1. Mpn (dyskusja) 07:58, 3 lip 2016 (CEST)
2. Choć pamiętam, że zachowanie @Ptjackylla również budziło zastrzerzenia. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 08:15, 3 lip 2016 (CEST)
3. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:37, 3 lip 2016 (CEST)
4. Po zapoznaniu się z werdyktem.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:03, 3 lip 2016 (CEST)
5. Emptywords (dyskusja) 14:11, 3 lip 2016 (CEST) Jeden z najaktywniejszych administratorów i pomimo rzeczywistego błędu wykazanego przez KA, będę głosował za pozostawieniem uprawnień. Jeżeli jednak już KA zdecydowało się na tak egzotyczne :) środki (moje zdanie: albo weryfikacja od razu albo albo jej brak, a nie korzystanie z nieoficjalnej kategorii admin-wer i to jeszcze z dziwną liczbą koniecznych głosów), to myślę, że ewentualna legitymizacja mandatu się przyda i oczyści atmosferę.
6. IMHO osoba z takim podejściem do innych edytujących nie powinna być adminem (wpis do niesłusznie zablokowanego IP: "głęboko przeżyłeś musztrę w moim wykonaniu", a następnie komentarze o tymże IP: "tupnął nóżką i się obraził" czy "będzie reagował dalszymi histerycznymi żalami"). Michał Sobkowski _dyskusja 18:01, 3 lip 2016 (CEST)
7. KA zostawił sprawę sankcji w rękach Społeczności, więc powinna się ona teraz wypowiedzieć. Gżdacz (dyskusja) 20:14, 3 lip 2016 (CEST)
8. einsbor _dyskusja 22:29, 3 lip 2016 (CEST) Bardzo nie podoba mi się zdjęcie z siebie blokady. W pewnym sensie zgadzam się z Emptywordsem.
9. Openbk (dyskusja) 22:45, 3 lip 2016 (CEST)
10. W trosce o zasady i pewne własne wątpliwości, a także by upewnić się, że mamy równych i równiejszych, bo zdjęcie blokady to chyba też edycja? Kazimierz Paprocki (dyskusja) 02:35, 4 lip 2016 (CEST)

    Zdjęcie blokady jest działaniem administracyjnym, nie edycją (to tak tylko gwoli ścisłości). Nedops (dyskusja) 02:44, 4 lip 2016 (CEST)

    To trochę nielogiczne, bo blokada ma mieć rozumiem wymiar doraźno-prewencyjny, uniemożliwiamy komuś wprowadzanie bałaganu, a jednocześnie zostawiamy np. możliwość nakładania blokad itd. Zabieramy procę, zostawiamy artylerię? A! sorry wiem, nie to miejsce, ale może jednak warto gdzieś o tym pogadać? Kazimierz Paprocki (dyskusja) 11:30, 4 lip 2016 (CEST)

    Adminowi nie wolno samemu się odblokowywać i stąd to całe zamieszanie (od strony technicznej zablokowany admin nie mógłby wykonać edycji bez odblokowania). Nedops (dyskusja) 11:50, 4 lip 2016 (CEST)

Komentarz

Dziękuję za głosy. Nie będę zajmował czasu Społeczności bezcelowym głosowaniem. Złożyłem wniosek o odebranie uprawnień, rezygnuję również z dalszej działalności w Wikipedii. Wzajemne zaufanie jest podstawą współpracy, a skoro mi nie ufacie, to weryfikacja nic tu nie pomoże. Trochę dziwi mnie, że po ponad dwóch latach od przyznania mi miotły ten brak zaufania pojawił się po jednym jedynym incydencie – właściwie od momentu PUA aż do kwietnia b.r. nie otrzymałem od nikogo poważniejszych negatywnych uwag (poza nieocenionym Michałem Sobkowskim, który nigdy jeszcze nie przegapił okazji, żeby wytknąć mi jakiś błąd sprzed roku albo nawet sprzed kilku lat, niezależnie od tego, ile razy bym za niego przepraszał, żałował i obiecywał poprawę). Oszczędzę wszystkim tłumaczenia się, że ten incydent był wynikiem zwykłego zmęczenia, bo wziąłem się za trudną sprawę, za którą nikt inny nie chciał się wziąć i która była od lat zamiatana pod dywan. Przyjmijmy, że byłem po prostu złym wikipedystą i wróćmy do swoich zajęć w poczuciu dobrze wykonanego obowiązku. Pewnie wiele osób będzie teraz spać spokojnie wiedząc, że "tamten obraz administracji już nigdy się nie powtórzy". PG (dyskusja) 08:16, 4 lip 2016 (CEST)

• Trochę dystansu. Guziki to nie wszystko i właściwie nie są potrzebne do edytowania. Nie ma co się obrażać na cały projekt. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:42, 4 lip 2016 (CEST)
• Skrajnie zła decyzjaTokyotown8 (dyskusja) 09:55, 4 lip 2016 (CEST)
• Może bezcelowym, może i nie. Zapewne otrzymałbyś wiele głosów za odebraniem, jednak nie możesz być pewien, że by wystarczyły. W każdym razie, wielka szkoda. Wostr (dyskusja) 10:12, 4 lip 2016 (CEST)
• Proponuję, żebyś przemyślał swoją decyzję o porzuceniu działalności w Wikipedii. Społeczność, zgodnie z werdyktem KA, chciała żebyś zweryfikował uprawnienia, a nie wyraziła jeszcze braku zaufania. Ja np. głosując za wer-UA nie wiedziałem jeszcze, czy głosował będę za czy przeciw pozostawieniem uprawnień - stwierdziłem po prostu, że skoro pojawia się możliwość weryfikacji uprawnień, związana z jakimikolwiek wątpliwościami, to weryfikacja powinna zostać przeprowadzona. Poza tym, nawet gdyby podczas głosowania weryfikacyjnego Społeczność wyraziłaby chęć odebrania Ci uprawnień administratora, to przecież na tym praca w Wikipedii się nie kończy. ;) Podstawową działalnością jest edycja artykułów. Nawet pozbawiony uprawnień administratora, mógłbyś być nadal wybitnym, docenianym, szanowanym, zaufanym redaktorem. :) Może nie warto się obrażać? :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:20, 4 lip 2016 (CEST)
• Mam nadzieję, że to tylko tak dla rozluźnienia atmosfery jedynie odgrywasz z premedytacją wyżej cytowane zarzuty wobec IP ;) No bo to nie może być serio? Nie ma sensu się denerwować i podejmować pochopną decyzję - przemyśl to jeszcze trochę i jeżeli po tych dwóch tygodniach dalej będziesz przy swoim, to trudno, ale decyzje na gorąco - rzadko bywają trafne. Potrzebujemy tak aktywnych osób - w działce administracyjnej nie ma praktycznie bardziej aktywnych (ta codzienna harówka, o której nikt nie wspomina i pamięta) i myślę, że odpowiednie wyjaśnienia mogą pozwolić na pozytywny wynik weryfikacji. Każdy przecież czasem popełnia błędy, nie? Emptywords (dyskusja) 10:25, 4 lip 2016 (CEST)
• Prośba o weryfikacje to nie to samo, co automatyczny głos przeciw, przynajmniej jeśli o mnie chodzi. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:30, 4 lip 2016 (CEST)
• Ceniłem PG za wysoką aktywność w projekcie, miałem za dojrzałego wikipedystę, a tutaj nagle obrażanie się na projekt. Aż mam ochotę coś zacytować, np. to: "tupnął nóżką i się obraził". Wolałbym jednak, aby PG pozostał w projekcie i nadal posiadał przyciski. Nie wydaje mi się aby popełnił wiele błędów jako admin i nie były na tyle poważne, aby odbierać uprawnienia, jako edytor również niewiele błędów popełnił, w czym więc problem. Chciałbym jedynie, aby był bardziej ostrożny. LJanczuk qu'est qui ce passe 12:12, 4 lip 2016 (CEST)
• A ja Cię rozumiem, choć to decyzja zła, zwłaszcza dla Ciebie. Nie ma pewności, że czas dyskusji byłby czasem straconym, raczej jak zawsze coś dobrego by z tego wynikło. Raz tylko udało nam się podyskutować i nie uważam by był to czas stracony. Jadąc samochodem któż z nas nie przekroczył dopuszczalnej prędkości i co? czasem był mandat ale jeździmy dalej, ci myślący jednak trochę wolniej może... Admini są Wikipedii potrzebni, dobrzy admini wręcz niezbędni więc pomyśl: a jeśli Twoje miejsce zajmie jakiś nawiedzony jegomość? I jeszcze, z tym zaufaniem to trochę nie tak jak piszesz, jest oczywiście ważne ale po to mamy zasady i reguły by nie musieć polegać tylko na zaufaniu. Przez ostatnie lata wiele razy zapewne tłumaczyłeś, że te zasady i reguły w Wiki obowiązują, teraz to Wiki-prawo dotknęło Ciebie. Nie pozwól proszę, by mówiono że uciekasz, tego Ci nie życzę, bo tego sobie sam nigdy nie zapomnisz. No i nie pozwól byśmy teraz Ciebie prosili byś został, to irracjonalne! Kazimierz Paprocki (dyskusja) 12:16, 4 lip 2016 (CEST)
• No i jak to jest, że się staramy odadminić jednego z najaktywniejeszych adminów? Mam takie wrażenie, że nie sprawdziłeś się jako admin pomimo tej statystyki 10 razy lepszej od mojej. Brzmi jak zupełnie absurdalna, subiektyna opinia... Ale tu nie chodzi o jedną rzecz podczas nawału pracy, tu chodzi o cały zespół rzeczy podczas nawału pracy. Wskazywałem je już. Tak, uważam, że na pewnym kawałku Ci nie wyszło. Nie wyszło Ci w kawałku kontaktów z innymi użytkownikami z pozycji administratora. Ale to znaczy, że masz się wycofywać zewsząd? Są jeszcze inne rzeczy, w których jesteś dobry. Są inne działki Wikipedii. Nie każdy musi być administratorem, zwłaszcza że z uprawnieniami pod ręką brałeś na siebie zbyt dużą pracę. Odpocznij trochę i wracaj. Do pisania artów w szczególności, bo administracja to tylko dodatek. Czasami wnerwiający... Niekiedy zmieniający... Możesz tu zrobić wiele rzeczy bez tego. Mpn (dyskusja) 17:17, 4 lip 2016 (CEST)
• Nie sprawdziłem się w jednym – w wyznawaniu kultu zasad. Dla mnie fakt, że zdjąłem jakąś blokadę nic nie znaczy, ponieważ "szkodliwość społeczna" takiego czynu jest znikoma (tłumów domagających się obalenia Grupy Trzymającej Władzę jakoś nie widać, do tej pory nie mogę uwierzyć, że dziesięć osób podpisało się pod takimi bzdurami). A to, że walczyłem o odblokowanie pacynki DingirXula (łamanie zasad!) czy o odblokowanie artykułów "zabezpieczonych" z powodu paru głupich wandalizmów (łamanie zasad!) uważam za najlepsze strony mojego adminowania. Szkoda, że tego nikt nie zauważył. Łatwiej jest pewnie dostrzec te tysiące wykonanych operacji, których się akurat wstydzę, bo to w dużej mierze bezproduktywne klikanie. W każdym razie nie pozwolę sobie wmówić, że byłem słabym administratorem. Słabym wikipedystą, to owszem – artykułów napisałem tyle, co kot napłakał. Administrowanie to akurat jedyna rzecz, jaką potrafiłem robić dobrze. PG (dyskusja) 18:42, 4 lip 2016 (CEST)

  I na tym ten problem polega, że opinie innych osób zbyt pochopnie uznajesz za bzdurę. Ktoś cię zablokował – wygłup, ktoś cię krytykuje – bzdura... Nie na tym, że popełniaszbłędy, jak każdy, ale że brniesz w nie... I nie przyjmujesz krytyki, nawet od tak rozsądnych i doświadczonych użytkowników, jak user:Michał Sobkowski Mpn (dyskusja) 19:11, 4 lip 2016 (CEST)

• Teraz jednak jestem rozczarowany postawą PG. Mpn ma rację. LJanczuk qu'est qui ce passe 20:06, 4 lip 2016 (CEST)
• Aż mi łzy w oczach stanęły jak czytałem wypowiedź PG. Moim prywatnym zdaniem (POV) Wikipedia straci jak Ciebie straci. Proponuję otwórz stronę Wikipedia:Pięć filarów, na spokojnie przeczytaj to, szczególną uwagę zwróć na piąty filar, jeżeli go akceptujesz to pozostań. To że nie zgadzamy się w różnych kwestiach jest siłą tego projektu, a skoro nie zgadzamy się to muszą być konflikty, ale najważniejsze by także konflikty wykorzystać do poprawy Wikipedii. StoK (dyskusja) 23:48, 4 lip 2016 (CEST)

zgadzam się ze Stokiem też się przyłączam do apelu. Trzymaj się i edytuj:) --Piotr967 podyskutujmy 23:57, 4 lip 2016 (CEST)

• Wielka szkoda tracić użytkownika z takim stażem i bardzo dużą liczbą edycji. Mimo wszystko na Twoim miejscu spróbowałbym weryfikacji, bo myślę iż sporo osób głosowałoby "za uprawnieniami". Andrzej19 (@) 13:05, 5 lip 2016 (CEST)