Dyskusja portalu:Katolicyzm/Wiadomości

Tendencyjne źródła

W aktualnej wersji wszystkie źródła pochodzą z http://www.radiovaticana.org. Wygląda na to, że edytor edytujący tą podsekcję portalu uczynił z niej tubę propagandową Kościoła katolickiego. WP:NPOV obowiązuje także w przestrzeni Portal:, prawda? BartłomiejB (dyskusja) 02:40, 28 sie 2010 (CEST)

W GW czy na racjonaliście jest mniej aktualnych i wiarygodnych informacji dotyczących katolicyzmu. „Tuba” to określenie z jakiej epoki? Wikipedysto obudź się! Klondek dyskurs 07:49, 31 sie 2010 (CEST)

Nikt nie sugerował uźródławiania newsów z dziedziny katolicyzmu portalem racjonalista.pl (bo - jak przypuszczam - to jego miałeś na myśli pisząc o "racjonaliście"). Gazeta Wyborcza to jednak poczytny dziennik, który jest powszechnie wykorzystywany w Wikipedii jako źródło. To, że wg Ciebie informacje tam zawarte są "mniej wiarygodne", to wyłącznie Twój POV. radiovaticana.org to w oczywisty sposób źródło tendencyjne, bo bezpośrednio związane z Kościołem katolickim, a przez to nieneutralne w kwestii spraw z nim związanych. Uźródłowienie nim wszystkich newsów w tym dziale to ewidetntne przegięcie i wykorzystywanie Wikipedii jako tuby propagandowej Watykanu. BartłomiejB (dyskusja) 00:25, 1 wrz 2010 (CEST)

Twój POV, powtarzające się ataki osobiste, jednostronna ocena źródeł świadczą o braku obiektywizmu. Kolejny raz wszczynasz wojnę edycyjną. Ta metoda działania jest nieskuteczna, szkodzi Wikipedii i jej wizerunkowi. Klondek dyskurs 08:09, 1 wrz 2010 (CEST)

Twoje oskarżenia są bezpodstawne. BartłomiejB (dyskusja) 11:03, 1 wrz 2010 (CEST)

Na litość boską! Każde publikowane i weryfikowalne źródło ma miejsce na Wikipedii. Zarówno Gazeta Wyborcza, Racjonalista czy Radio Vaticana. Jeśli obawiacie się o jednostronny przekaz, to utrzymujcie po równo liczbę źródeł każdego typu. A już na pewno nie obrzucajcie się inwektywami i oskarżeniami ideologicznymi. Dodatkowo, jeśli jedyną odpowiedzią na dodanie samych źródeł określonego typu jest wycofanie edycji tej drugiej osoby, to moim zdaniem jest to porażka tego wikipedysty występującego w roli obrońcy neutralności. Za przeproszeniem, wycofać każdy głupi potrafi, a mądry poprawi i uczyni neutralnym. Zachowywaliście się skandalicznie i cofaliście swoje edycje, jakby gra toczyła się o miliony. Dzień blokady dla każdego z was powinien być kubłem zimnej wody, który zachęci do kulturalnej rozmowy na poziomie. Patrol110 (dyskusja) 13:36, 1 wrz 2010 (CEST)

Bartłomieju, wielokrotnie prosiłem byś zaprzestał na Wikipedii swojej krucjaty antyklerykalnej. Wikipedia to nie miejsce na forsowanie swojego punktu widzenia. Ostatnia sytacje jest zbiegiem okoliczności, ale doskonale wiesz, że różne źródła tu są podawane. Oto przykłady z ostatniego czasu: fakty.interia, Rzeczpospolita, Wyborcza, KAI, Wikinews - przykładow można mnożyć. Jeszcze raz proszę - skończ krucjatę. Albertus teolog (dyskusja) 13:44, 1 wrz 2010 (CEST)

Ze swej strony dodam, że notatka zgodnie z opisem edycji kasowana była ze względu na dezaktualizację, gdy tymczasem problem liberalizacji prawa jest obserwowany jako proces ciągły i aktualny. Kwestionowanie wiarygodności źródeł nie ma z tą edycją związku i chyba w tej kwestii wszystko zostało tu już powiedziane. Klondek dyskurs 11:44, 2 wrz 2010 (CEST)

Drogi Albertusie, chyba Cię jeszcze o to nie prosiłem, ale proszę Cię o to teraz: zaprzestań na Wikipedii swojej krucjaty prokościelnej i proklerykalnej. Jeszcze raz proszę - skończ krucjatę. BartłomiejB (dyskusja) 16:55, 2 wrz 2010 (CEST)

Polwikizm

Czy aktualności nie są za bardzo nakierowane na Polskę? Nie jest to przecież portal "polski katolicyzm".--Wiggles007 _dyskusja 20:50, 10 paź 2011 (CEST)

Zbieg okoliczności :-) Obiecuję poprawę :-) Albertus teolog (dyskusja) 21:05, 10 paź 2011 (CEST)

Oskarżenie Finna

Czy to się nadaje na dodanie do strony?

---

• 14 października 2011 - Robert Finn został postawiony w akt oskarżenia w związku z zaniechaniem powiadomienia władz o pornografii dziecięcej na komputerze podległego mu księdza, co uczyniło go pierwszym katolickim biskupem w USA formalnie oskarżonym o zaniechania związane z przestępstwami seksualnymi wobec dzieci.

---

BartłomiejB (dyskusja) 21:35, 15 paź 2011 (CEST)

• • Oczywiście. Tak samo się nadaje jak informacja o profanacji wkur...rzonego lewactwa [1]. Nie powinieneś mieć skrupułów. Popraw tylko linki, bo ostatni z nich jest błędny. Albertus teolog (dyskusja) 23:38, 18 paź 2011 (CEST)

• Z Twojego tonu wnioskuję, że się nie nadaje. OK, nie to nie. Nie wiem, co podany przez Ciebie link ma do rzeczy. Potępiam wszelkie akty bezsensownej przemocy czy wandalizmu, niezależnie czy ze strony "lewactwa" czy "prawactwa". Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 04:55, 19 paź 2011 (CEST)
• Aha, i co jest "błędnego" w ostatnim linku? U mnie działa. BartłomiejB (dyskusja) 05:05, 19 paź 2011 (CEST)

Linkowanie [[Przestępstwa seksualne w Kościele katolickim|przestępstwami seksualnymi wobec dzieci]] zamiast [[Wykorzystywanie seksualne dzieci|przestępstwami seksualnymi wobec dzieci]] jest najzwyklejszym POV. Albertus teolog (dyskusja) 13:10, 19 paź 2011 (CEST)

Dlaczego to jest wg ciebie POV? Mamy hasło o przestępstwach seksualnych w Kościele katolickim i to zdanie dotyczy tej kwestii, więc taki wikilink jest jak najbardziej OK. BartłomiejB (dyskusja) 15:21, 19 paź 2011 (CEST)

Czy naprawdę muszę takie rzeczy Tobie tłumaczyć? Artykuły Przestępstwa seksualne w Kościele katolickim i Wykorzystywanie seksualne dzieci nie są tożsame. Jeden wykracza poza zakres drugiego i odwrotnie. Take ustawienie przekierowań jest ukierunkowaniem czytelnika w stronę poglądów autora. Albertus teolog (dyskusja) 10:20, 20 paź 2011 (CEST)

Jakie "poglądy autora" masz na myśli? Oczywiście, że nie są tożsame. Mamy hasło Przestępstwa seksualne w Kościele katolickim, mamy w haśle/newsie fragment o przestępstwie seksualnym i uwikłaniu w niego wysokiego dostojnika Kościoła katolickiego -- zatem link do tego hasła jest jak najbardziej na miejscu. BartłomiejB (dyskusja) 00:25, 21 paź 2011 (CEST)

Nieobiektywne. Albertus teolog (dyskusja) 11:47, 21 paź 2011 (CEST)

Tego rodzaju jednowyrazowymi odpowiedziami nikogo nie przekonasz do swoich racji. Dlatego cofam twoją edycję w Robert Finn (biskup). BartłomiejB (dyskusja) 19:21, 21 paź 2011 (CEST)

Odpowiedź dwudziesto dwu wyrazowa: zadaniem hiperłącza jest bezpośrednie ukierunkowanie do adekwatnego znaczenia słowa lub zwrotu, a nie do tematów pokrewnych. Do tego służy sekcja Zobacz też. Albertus teolog (dyskusja) 23:23, 21 paź 2011 (CEST)

Adekwatny link to, zważając na kontekst, Przestępstwa seksualne w Kościele katolickim. To Wykorzystywanie seksualne dzieci może być w "Zobacz też". BartłomiejB (dyskusja) 01:11, 22 paź 2011 (CEST)