Dyskusja szablonu:Przypisy

a może jednak stara opcja? ;)

Pytanie głównie do Gardomira ;) Przepraszam, odpowiem po swoim powrocie (vide moja dyskusja ;) --Artur Lion _DYSKUSJA 00:57, 17 sie 2006 (CEST)

Ten szablon automatycznie generuje przypisy, prosimy umieszczać go na końcu sekcji Bibliografia lub pod koniec artykułu

Przypisy

Zmianę wprowadziłem na podstawie dyskusji z Gdarinem i tu wpisanych zaleceń o kolejności sekcji pod koniec artykułu. Pozycja na koncu hasła jest niewygodna ze względów technicznych - utrudnia "przenoszenie" do konkretnego przypisu, bo pasek przewijania zatrzymuje się na końcu strony. Pozdrawiam Gardomir riposta? 05:20, 17 sie 2006 (CEST)

PS. oczywiście zawsze możemy zorganizować szerszą dyskusję na ten temat, ew. głosowanie o kolejności sekcji na końcu artykułu. Myślę jednak, ze nie jest to rzecz konieczna - starczy wykorzystać wnioski z podobnej dyskusji na enwiki, do których się odnoszą wyżej podane zalecenia.Gardomir riposta? 05:20, 17 sie 2006 (CEST)

PS2 - co do usunięcia linii poziomej - krok ten bezposrednio wynika z kolejności sekcji. Linia jest zasadna jedynie, jeśli przypisy zamykają artykuł, a i wtedy ze względu na forme i barwę moim zdaniem nie prezentuje się najlepiej. Gardomir riposta? 05:23, 17 sie 2006 (CEST)

Czy ja wiem, Wasza kolejność jest dla mnie jeszcze zbyt "sztuczna", korzystam z innej, korzystają z niej w artykułach piłkarskich na en.wiki. Zbyt szybko podjęliście decyzję, za mało osób się wypowiedziało moim zdaniem... BTW... a gdzie ustalenie gdzie umieścić stuba czy szablon nawigacyjny? Za szybko, za szybko... wybacz, jestem już "wyjeżdżający", więc... odpowiem pewno za tydzień ;( --Artur Lion _DYSKUSJA 13:28, 17 sie 2006 (CEST)

PS. "szersza dyskusja na ten temat, ale "podobna dyskusja na en.wiki" - LINKI, LINKI, LINKI i do Wikipedysta:LION/WikiBottom. Twój "PS2" - moim zdaniem np. przypisy CAŁKIEM na końcu artykułu, przecież RÓWNIE DOBRZE można dać przypis do linku zewnętrznego... --Artur Lion _DYSKUSJA 13:28, 17 sie 2006 (CEST)

Przyznam nigdy nie widziałem przypisu do linku zewnętrznego, ani nie wydaje mi się aby istnialo szersze uzasadnienie dla tworzenia takowych. Powtórze też: podstawa to wzgledy techniczne, czyli własciwe przesuwanie sie strony w przegladarce do danego przypisu. Kiedy przypisy sa na koncu nie jest to możliwe (patrz np. Mieszko I). Co do dyskusji na enwiki - postaram się ją później znaleść, ale że była sporo czasu temu to może być to problem. W każdym razie tu i

[1] Celyade Linux tu są wytyczne edycyjne które Gdarin przeniósł na plwiki.

PS. Część dyskusji nad tą kolejnością wraz z wytłumaczeniami jest w archiwach dyskusji podanych stron

PS2. Może rzeczywiście przydałoby się sprawę jeszcze przedyskutować, ew. zrobić głosowanie.Gardomir riposta? 14:14, 17 sie 2006 (CEST)

Jak widze jednak trwa już dyskusja nad tematem, wiec sam nic nie planuje samowolnie zmieniać. Natomiast myslę, że dyspute trzebaby przenieść do właściwego głosowania i tym sposobem rozwiązać kwestię raz a dobrze. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 16:19, 17 sie 2006 (CEST)

Link w przypisach nie dziala.

Rozmiar czcionki

Dlaczego w szablonie w nagłówku użyte jest <small>? W efekcie ta sekcja wygląda fatalnie i niepotrzebnie wyróżnia się spośród pozostałych a to chyba nie powinno mieć miejsca. --Derbeth ^talk 21:45, 16 wrz 2006 (CEST)

Z racji zalecenia (propozycji?) Wikipedia:Przypisy. Już napsiałem do Beno by jako ktoś, kto ma coś wspólnego z pracą nad tekstem wspólnego dopracował i jedno i drugie. Radomil dyskusja 21:50, 16 wrz 2006 (CEST)

Jak już pisałem Radomilowi moim zdaniem należy przywrócić poprzednią wersję i wtedy dyskutować o ewentualnych zmianach. Argumenty za tym podałem w jego dyskusji. Gardomir riposta? 01:32, 17 wrz 2006 (CEST)

To zalecenie to jakiś kompletny idiotyzm, sekcja "przypisy" bije wtedy po oczach i przykuwa od razu wzrok czytelnika. Takie same bzdury pokutowały kiedyś, gdy panowała moda na oznaczanie sekcji linków zewnętrznych nagłówkiem o poziom niższym od reszty, co było jawnym pogwałceniem logicznego podziału tekstu i zasad formatowania HTML. Nie widzę powodu, by sekcje jak "zobacz też", "linki zewnętrzne", "źródła" czy "bibliografia" wyglądały normalnie a "przypisy" wyglądały inaczej. Wszystkie te sekcje to integralna część artykułu i powinny wyglądać tak samo. --Derbeth ^talk 09:56, 17 wrz 2006 (CEST)

W 100% się zgadzam. Poza tym aktualnie raz jest nagłowek większy, raz mniejszy, bo część przypisów jest tworzona szablonem, a część przez references... Gardomir riposta? 10:55, 17 wrz 2006 (CEST)

Usprawnienie

Uprzejmie proszę o dodanie:

<div class="refsection">

na początku szablonu i domknięcie diva na końcu. Da to możliwość skorzystania z Pomoc:Przypisy#Ukrycie przypisów. Szoferka 06:02, 3 paź 2006 (CEST)

Automatyczne alfabetycznie sortowanie

Fajnie byłoby, gdyby szablon segregował alfabetycznie. Wtedy przypisy do prac jednego autora byłyby razem. PawełS 23:11, 26 lis 2006 (CET)

Nie rozumiem kompletnie propozycji. Przecież przypisy nie służą tylko, albo nawet nie służą przede wszystkim do podawania bibliografii. Poza tym o jakie sortowanie chodzi? Przecież to oczywiste, że przypisy sortuje się według kolejności w jakiej pojawiają się w tekście. Gardomir riposta? 00:49, 27 lis 2006 (CET)

No tak, jak się używa nie tylko do autobiografii, to nie ma to sensu. Chodziło mi o sortowanie według pierwszego wyrazu w przypisie. Przypisy niekiedy są posortowane według autorów w bibliografii. PawełS 11:08, 27 lis 2006 (CET)

Przycisk "Edytuj"

Po wstawieniu szablonu do hasła obok słowa "Przypisy" pojawia się [Edytuj]

Po kliknięciu "Edytuj" wskakuje jednak edycja szablonu, a nie jak należałoby przypuszczać, edycja hasła. Trochę to mylące, zwłaszcza dla początkujących wikipedystów. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 22:16, 13 mar 2007 (CET)

Z czego wiem z technicznych względów nie da się z tym nic zrobić, zresztą parę osób juz próbowało. Na szczęście szablon jest zablokowany, więc raczej nie zdarzają się omyłkowe przypadki jego edycji (może z 2 razy zrobił to jakiś admin ;-)) Gardomir riposta? 12:27, 15 mar 2007 (CET)

U mnie (FF) cały czas widać [Edytuj] i jest to bardzo mylące. W przypadku gdy przypisy są na końcu, chcąc dodać kategorię naciskam edycję i ... pomyłka. Czy nie można dodać gdzieś w szablonie magicznego słowa __NOEDITSECTION__?
Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 18:33, 24 wrz 2007 (CEST)

Z czego wiem nie moża, ktoś już to próbował robić i skutki były opłakane. Ale osobiście się na technikaliach nie znam. Gardomir riposta? 19:42, 24 wrz 2007 (CEST)

Nie ma takiego czegoś jak nie da się. Wszystko da radę zrobić. Trzeba tylko chcieć. Troche się pobawię to może się uda. ;)
Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 20:50, 24 wrz 2007 (CEST)

Jedna rzec, to ze sie "edyt" pokazuje i ze chodzi o edytacje szablony... Ale drugi problem jest, ze ten "Edyt" na samym rozdzialu "Przypisy" tez bywa potrzebny! Jestem przeciw temu, uzywac ten szablon, bo nie ma tego sprawnego edytu. ...akapit dodany przez szablon nie dziala dokladnie. :( --Franta Oashi (dyskusja) 21:47, 26 lip 2009 (CEST)

Please update interwikis

If someone can please update the interwiki list:

[[en:Template:Reflist]] [[fr:Modèle:Références]] [[ia:Patrono:Reflist]] [[ml:ഫലകം:Reflist]] [[sv:Mall:Reflist]] [[hi:Template:टिप्पणीसूची]]

Thanks. 62.147.36.218 21:52, 15 lip 2007 (CEST)

Done, Thanks. Eteru ✉ 21:54, 15 lip 2007 (CEST)

Drastyczna zmiana

Gdzie została przedyskutowana zmiana wyświetlania Przypisy na Przypisy bibliograficzne i rzeczowe. Czy to aby na pewno zmiana na lepsze ? pjahr @ 07:45, 22 sty 2008 (CET)

Sprawa była poruszona na liście dyskusyjnej wikipl a zaraz po tym tutaj (pod trzecią oddzielającą linią w dyskusji. Zatem aby nie było to czcze gadanie wprowadziłem tą zmianę. A nazwa jest dłuższa ponieważ (jak już wspominałem o tym w kawiarence) pojawiły się głosy (z którymi się zgadzam), że nazwa przypisy może być trochę myląca jeśli w tej sekcji znajdują się same przypisy bibliograficzne, zatem aby pogodzić ze sobą te kwestie trzeba było bardziej szczegółowo opisać zawartość sekcji. Jeśli przypisy rzeczowe nie występują to IMHO nie widzę żadnej przeszkody aby również wtedy ta dłuższa nazwa wisiała. Karol007dyskusja 11:48, 22 sty 2008 (CET)

A co w przypadku, gdy istnieją tylko przypisy rzeczowe? Proszę stworzyć taka wersję szablonu, aby można było wstawić stary opis (czyli tylko same Przypisy). Wiem, że oczywiście mogę skorzystać z <references/>, ale z czasem poprawiacze detali i tak zmienią na szablon... pjahr @ 17:49, 22 sty 2008 (CET)

Takich przypadków jest jednak bardzo niewiele i coraz częściej sekcja przypisy zawiera znaczną przewagę przypisów bibliograficznych. Rozwiązaniem tego problemu zastanawiałem się na samym początku, i przewijały się różne pomysły, np. rozdzielenie tej sekcji na dwie mniejsze: przypisy rzeczowe i przypisy bibliograficzne, jednak aby stosowanie przypisów rzeczowych było proste to wikikod by trzeba zmodyfikować, jednak są tego przeciwnicy. W innym przypadku trzeba stosować odpowiedni szablon co komplikuje trochę edycje takich przypisów. Sama nazwa przypisy nie jest idealna, postuluję wprowadzenie dla samych przypisów rzeczowych tytułu sekcji: przypisy rzeczowe:). Popracuję nad tym szablonem w czasie najbliższych kilkunastu dni i dodam taką możliwość co będzie wiązało się najprawdopodobniej z wprowadzeniem czwartego parametru aby nie siać zamętu w obecnych:) Dodatkowo oczywiście będę potrzebował trochę czasu na testy prawidłowego funkcjonowania ponieważ szablon ten występuje w chwili obecnej w ponad 12000 artykułów i nie mogę pozwolić sobie na dramatyczne błędy w funkcjonowaniu:) a jakby tego było mało to będę potrzebował zezwolenia na edycję zablokowanej strony jako, że nie mam odpowiednich uprawnień:-) Proszę o cierpliwość i czekam na kolejne sugestie. Karol007dyskusja 21:14, 22 sty 2008 (CET)

Po pierwsze, dyskusje na liście dyskusyjnej plWiki mają charakter pogawędek ludzi połączonych wspólnym hobby, ale nie są dyskusjami w rozumieniu zasad plWiki. Dyskusja na tak poważny temat powinna się odbyć w miejscu powszechnie dostępnym i być zaanonsowana w ogłoszenia lokalnych. W przeciwnym razie jest to samowola. Po drugie, IMHO ta zmiana niepotrzebnie komplikuje prostą rzecz. Obecny tytuł jest przerażająco formalny. Poza tym - co to zmienia, przecież termin "przypisy" bez żadnych udziwnień też obejmuje obie grupy. Powerek38 (dyskusja) 15:56, 25 sty 2008 (CET)

O jak miło, a wydawało mi się, że tylko ja uważam tę zmianę za co najmniej niepotrzebną... pjahr @ 16:51, 25 sty 2008 (CET)

Ja też jestem mocno zbulwersowany. Obecnie wprowadzono kompletny bałagan w nazwach sekcji. Beno @ 11:08, 26 sty 2008 (CET)

Ja też jestem przeciwko. W wielu artykułach przypisy nie zawierają koniecznie bibliografii, bo jest ona umieszczona osobno. A teraz nagle zostanie dodany mylący tytuł. Olaf @ 15:27, 26 sty 2008 (CET)

• Dyskusja była w widocznym miejscu bo w kawiarence, a poza tym była krótka wiadomość w ogłoszeniach dnia 17 stycznia 2008, zatem nie była to samowolka tym bardziej, że w kawiarence nie dyskutowałem sam ze sobą:-) Co do listy, to zgadza się, że dyskusje tam mają charakter pogawędek, dlatego temat pojawił się tam wcześniej a potem został poddany do dyskusji w kawiarence (co nie jest zabronione). Ponadto, na liście nie padły żadne konkrety, było to zaledwie kilka opinii na temat ówczesnej sytuacji. Na koniec chciałem dodać, że sam wcześniej czy później zająłbym się tym tematem bo od dłuższego czasu planowałem podobną zmianę o czym wspominałem swego czasu również na IRC'u. Co do komplikacji, to nie ma żadnych, ponieważ szablon nadal można stosować wg starego wywołania. PS. To encyklopedia zatem pewne rzeczy należy dokładnie nazywać po imieniu, zatem nie uważam żeby tytuł był w jakimkolwiek stopniu przerażający. Karol007dyskusja 20:18, 25 sty 2008 (CET)

Propozycja znalazła się w kawiarence jako małe zdanie w środku innej dyskusji w sekcji "Propozycja zalecenia używania szablonów "cytuj" w celu jednolitej prezentacji bibliografii/przypisów". Jeśli to nazywasz przedyskutowaniem zmiany ważnego szablonu... Wybacz, cofam tę zmianę, za bardzo namieszała w artykułach. Olaf @ 15:31, 26 sty 2008 (CET)

Przepraszam bardzo, ale to nie było małe zdanie, które bardzo odbiega od tematu, ponieważ ten można bez problemu szerzej interpretować (proszę jeśli masz chwilkę czasu, zapoznaj się z treścią tamtej dyskusji). Dlaczego wszelkie sprzeciwy nie padły w kawiarence tylko dopiero po fakcie tutaj? Jeśli uważacie, że była to samowolka z mojej strony i zwandalizowałem tą zmianą ponad 12000 artykułów! - to znaczy, że jestem "superwandalem", a po tej wypowiedzi uznacie mnie za trolla:-) i sklasyfikujecie mnie do natychmiastowego bana:) Zatem przyznaję się do wszystkich zarzucanych mi czynów i jestem gotów dobrowolnie poddać się każdej, nałożonej na mnie karze. W razie czego jakbym nie zdążył przed banem się pożegnać (bo z IP nie chcę tego pisać): "Dziękuję za dotychczasową współpracę, miło było Was wszystkich poznać:-) Pozdrawiam serdecznie tu podpis delikwenta" Jeśli jednak zostanę ułaskawiony oczyszczony z zarzutów, to wypada mi podziękować tymi słowami: "Bardzo dziękuję za okazanie mi łaski i oczyszczenie mnie z wszelkich zarzutów, pomimo, iż dopuściłem się bardzo szkodliwych dla Wikipedii działań. Mam nadzieję, że nasza współpraca będzie się w dalszym ciągu rozwijała. Pozdrawiam tu oczywiście podpis delikwenta:-)". Tak to odbieram, pozdrawiam Karol007dyskusja 23:05, 26 sty 2008 (CET)

Daj spokój i przestań bredzić o winie i karze. Nikt Cię o nic nie oskarża. Po prostu trzeba tak ten szablon zrobić, żeby pasował także do dotychczasowych artykułów, a zmiana w każdym tytułu "Przypisy" na "Przypisy bibliograficzne i rzeczowe" w wielu przypadkach nie pasuje. Pomysł zrobienia jego wersji jest cenny, tylko szablon musi być kompatybilny wstecz... Olaf @ 23:22, 26 sty 2008 (CET)

Błędy nowej wersji - kolumny

Może nie jest to jakiś wielki błąd, ale kolumny działają tylko w przeglądarce Firefox. Nie działają w Operze oraz IE. Myślę, że należałoby umieścić informację, że kolumny w tych przeglądarkach nie są widoczne. Nie widzę, także sensu twierdzenie że 2 kolumny są zalecaną wersję - przecież 70% czytelników tego nie zobaczy. Także wielu redaktorów będzie mieć problemy (o zalecanie chodzi). Do tego zabronił bym stosowania większej liczby komumn niż 2 (nie będzie się dało tego czytać na starszych komputerach (czy też na coraz mniejszych laptopach). Co jeszcze? Co do kolumn - w przykładzie przypis numer 3 jest rozdzielony pomiędzy 2 kolumny - nie wyobrażam sobie, że jakiś przypis się rozjedzie pomiędzy 2 kolumny w artykule takim jak: Przemysł II. Adam Dziura → dysk. 15:34, 26 sty 2008 (CET)

W starej wersji też podobno kolumny działały tylko przeglądarce Firefox oraz dopuszczała również stosowanie większej liczby kolumn (widziałem nawet w którymś artykule 3 kolumny) więc tego nie ruszałem, jedyną zmianą były nagłówki i dodanie sekcji z bibliografią ze zmniejszoną czcionką co w kilku tysiącach artykułów biologicznych mogłoby być przydatne bo teraz się tam czcionkę zmniejsza wpisując rozmiar ręcznie. Karol007dyskusja 22:03, 26 sty 2008 (CET)

Nie mam nic przeciwko zmianom, o ile szablon będzie kompatybilny wstecz, czyli dla dotychczas używanych parametrów będzie pokazywał to co dotychczas. Pozdrawiam, Olaf @ 22:41, 26 sty 2008 (CET)

Nie mam pomysłu jak to rozwiązać w tym szablonie, sporo się nakombinowałem, żeby działał tak jak działał:) a jego rozbudowa w przypadku, gdyby "nowe" wywołanie wyparło "stare", byłaby już zbędna. Zatem w tej sytuacji chyba byłoby lepiej, gdyby moja propozycja istniałaby jako odrębny szablon, który miałby więcej możliwości np. porządkowałby układ sekcji końcowych raz na zawsze, stosowany przede wszystkim w dobrych i medalowych artykułach a w drugiej kolejności w pozostałych. Tylko tym razem trzeba by rozpocząć ciężką, długą, męczącą dyskusję na temat układu tych sekcji a następnie poprawić lub całkiem przebudować strony pomocy na ten temat. Karol007dyskusja 23:49, 26 sty 2008 (CET)

Prawdę mówiąc, chciałem zamiast revertowania poprawić go tak, żeby stał się kompatybilny, ale po zajrzeniu do środka zrezygnowałem. Może faktycznie osobny szablon jest dobrym pomysłem. Tak już bywało nie raz, np. {{cytat}} i {{cytatD}}. Pozdrawiam, Olaf @ 23:57, 26 sty 2008 (CET)

To idąc za myślą porządkowania sekcji końcowych, przygotuję sondę, tak na 1 lub 2 miesiące i niech społeczność to oceni, ale z zastrzeżeniem, że w efekcie powstanie szablon oraz uporządkuje się w tym temacie strony pomocy. Temat po takim czymś powinien byc pogrzebany na bardzo długii czas, a w razie czego będzie się wtedy na samym szablonie pracowało a w projekcie będziemy dążyć do jakieś naszego małego standardu:) Co Ty na to? Karol007dyskusja 00:32, 27 sty 2008 (CET)

Ale pod dwoma warunkami: żadnych 2 miesięcy (co to za jakiś strasznie długi czas?). Wystarczy tyle czasu ile wystarczy - jak się dojdzie do jakichś wniosków. Bez jakichś dziwnych atrybutów tworzenia kolumn (mogą być, ale włączone cały czas dla FF - a niech mają użytkownicy). Może da się to włączać w zależności od długości przypisów? Powyżej 6 - 2 kolumny? No i od razu możesz przygotować szablon już nie o nazwie przypisy a Bibliografia czy jakoś bardziej dokładnie/zwięźle ;) Adam Dziura → dysk. 00:52, 27 sty 2008 (CET)

Dobrze, brak ograniczeń czasowych, a nazwę szablonu dobierze się odpowiednio do tego co będzie robił. Karol007dyskusja 09:13, 27 sty 2008 (CET)

Tak tylko do wiadmości, bo ostatnio pytałem o to w kawiarence. Minęło prawie 5 lat i wreszcie Opera zaczęła "czytać" 2 kolumny, dokladnie wersja Opera 12 i w górę, bo 11-stka (przez to właśnie odkryłem) jeszcze nie. Myślę, że chodzi o właściwość column-count w CSS3. IE dopiero od 10, ale nie jestem pewien, bo zatrzymałem się na IE8 dalej nie wyświetla. Blackfish (dyskusja) 14:00, 4 gru 2012 (CET)

Literówka?

PZPR a nie PGR. Błąd pomimo linku do źródła

Humer

Ref do dodania jak strona się odblokuje:

IPN: Humer mógł odpowiadać za pomocnictwo w pogromie kieleckim. gazeta.pl, 2001-11-13. potpis rafał winiarski

Chciałbym spokiować ten szablon do innej wikipedii, lecz nie potrafię.

Chodzi mi mianowicie o tą stronę http://wiki.eufi.org/wiki/Strona_g%C5%82%C3%B3wna . Skopiowanie samego źródła nie spowodowało powstanie szablonu. Mógłby mi ktoś pomóc? Z góry dziękuję :)

liczba kolumn w Safari

Proszę o uaktualnienie szablonu. Nie tylko Fx obsługuje deklarację kolumn w szablonie, robi to również Safari. Należy jedynie do stylu szablonu dodać -webkit-column-count:{{{1}}};. Ponadto istnieje możliwość deklaracji przerwy pomiędzy kolumnami np. column-gap: 20px; - oczywiście deklarację powtarzamy dodatkowo z przedrostkami -webkit- i -moz-. Opera jak na razie tych deklarcaji nie wspiera. Więcej...

Uzupełnijcie też interwiki dla szablonu. serdelll ^SMS 22:44, 18 cze 2008 (CEST)

Dlaczego tego nie ma w opisie szablonu?

Chodzi mi o możliwość wypisania ref'ów w taki sposób jak na Fosforylacja fotosyntetyczna:

{{Przypisy|przypisy=
<ref name="Ferreira-2004">{{Cytuj pismo | autor=Ferreira KN., Iverson TM., Maghlaoui K., Barber J., Iwata S | tytuł=Architecture of the photosynthetic oxygen-evolving center. | rok=2004 | czasopismo=Science (New York, N.Y.) | doi=10.1126/science.1093087 | wydanie=303 | wolumin=5665 | miesiąc=marzec | pmid= 14764885 | strony=1831–8}}</ref>
<ref name="Iwata-2004">{{Cytuj pismo | autor=Iwata S., Barber J | tytuł=Structure of photosystem II and molecular architecture of the oxygen-evolving centre. | rok=2004 | czasopismo=Current opinion in structural biology | doi=10.1016/j.sbi.2004.07.002 | wydanie=14 | wolumin=4 | miesiąc=sierpień | pmid= 15313239 | strony=447–53}}</ref>
<ref...
}}

kiedy równocześnie w tekście można używać tylko <ref name="Ferreira-2004" /> i <ref name="Iwata-2004" /> lub {{R|Ferreira-2004}} i {{R|Iwata-2004}} co znacznie umniejsza bałagan przypisowy w tekście podczas edycji.//Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 13:54, 14 wrz 2010 (CEST)

złe wyświetlanie {{Przypisy}} po szablonie {{Zastrzeżenia}}

Patrz → np. Ślinochron (koferdam). Zamieściłem również w dyskusji szablonu {{Zastrzeżenia}}, bo nie wiem w którym tkwi problem. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 19:09, 13 mar 2011 (CET)

No i dlaczego tu nikt nie reaguje, nie odzywa się, a w szablonie {{Zastrzeżenia}} sprawę załatwiono od razu, bez zbędnych pytań? Już User:Malarz pl poprawił co trzeba było (diff) i odpowiedział mi na stronie dyskusji szablonu {{Zastrzeżenia}}. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 20:10, 13 mar 2011 (CET)

Btw – kolejność "{{Przypisy}} po szablonie {{Zastrzeżenia}}" jest nieprawidłowa, tak mówi User:Malarz pl. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 20:10, 13 mar 2011 (CET)

Czcionka

Czy nie lepiej by to wyglądało, gdyby czcionka była normalnego rozmiaru, tak jak na wiki anglojęzycznej, a nie zmniejszona jak jest teraz? Hatamorgana (dyskusja) 20:19, 12 sty 2012 (CET)

Może zainteresuje cię dyskusja: Zasady#Szablon:Bibliografia_start. Możesz wyłączyć pomniejszenie w preferencjach swoich. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:39, 12 sty 2012 (CET)

Kolumny

Czy jest możliwość rozbudowania szablonu, aby dopuszczał 4 kolumny? (air)Wolf {D} 22:08, 21 maj 2012 (CEST)

Możliwość pewnie jest ale myślę, że takie rozwiązanie jest nie wskazane. Układ taki będzie nie czytelny. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:09, 4 gru 2012 (CET)

Szablon a edytor wizualny

Ze względu na ograniczenia silnika MediaWiki szablon ten nie najlepiej współpracuje z edytorem wizualnym. Da się go wstawić i będzie działał, ale trzeba pamiętać o ręcznym dodaniu enteru przed szablonem, inaczej szablon się wykrzaczy (o tak). Dlatego mała prośba - nie piętnujmy zbytnio tych, którzy korzystają z naturalnej dla MediaWiki opcji wstawienia znacznika <references />, który działa zawsze, wszędzie i bez wyjątków. No i wstawia go również edytor wizualny jako opcję domyślną (wstaw+lista przypisów). //Halibutt 22:47, 16 cze 2016 (CEST)

• Na czym polega błąd? Na pewno jest jakieś rozwiązanie. Czy nie da się poprawić szablonu Przypisy tak, aby łamał linię przed kodem tytułu sekcji „== Przypisy ==”? Maćko[dysk.] 15:36, 19 sty 2017 (CET)