Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH


Liczba obserwujących[edytuj | edytuj kod]

Ze strony Historii artykułów, można otworzyć stronę z podstawowymi informacjami o stronie, w tym o liczbie redaktorów mających stronę danego artykułu w swoich "Obserwowanych". Nie potrafię jednak znaleźć w pamięci, jakiejkolwiek strony artykułu z innym komunikatem niż "Mniej niż 30 obserwujących". Ta liczba <30 jest bardzo prawdopodobna, jeśli jednak praktycznie każda stronę obserwuje <30 osób, taki komunikat nie ma moim zdaniem najmniejszego sensu. Powinna tu być wskazana dokładna liczba obserwujących osób, a nie jedynie zakres "Mniej niż 30 obserwujących". Bo taka informacja absolutnie niczego nie wnosi, jeśli większość stron lub nawet wszystkie obserwuje mniej niż 30 osób. Czy byłby to jakiś techniczny problem zmienić mechanizm zliczający, tak aby prezentował faktyczną liczbę osób które mają dany artykuł w swoich Obserwowanych? Być może dałoby się nawet zrobić listę obserwujących, choć w tym ostatnim przypadku – być może – stoją na przeszkodzie jakieś kwestie prawne (nie wiem tego, nie przesądzam). --Matrek (dyskusja) 19:24, 19 mar 2018 (CET)

  • Lista imienna byłaby ułatwieniem wandalizowania, bo wystarczyłoby wyszukiwać artykuły obserwowane wyłącznie przez nieaktywnych użytkowników, żeby niezauważenie je psuć. Gżdacz (dyskusja) 20:18, 19 mar 2018 (CET)
    • Z tego samego powodu też informacja o małej liczbie osób/braku osób obserwujących jest ukrywana. --Wargo (dyskusja) 21:02, 19 mar 2018 (CET)
      • No ale utrzymanie limitu na poziomie 30 rodzi jednak całkiem zasadne pytanie, które postawił Matrek: po co w ogóle ta informacja, skoro komunikat jest w praktyce kompletnie bezwartościowy? Jeśli się boimy podać cokolwiek dokładniejszego, to może wywalić ten parametr całkiem? Gżdacz (dyskusja) 21:17, 19 mar 2018 (CET)
      • A nie jest to przypadkiem wywalanie dziecka z kąpielą? Mniejsza o listę imienną użytkowników, ale w imię zapobiegania wandalizmom nie informujemy ilu redaktorów ma stronę w obserwowanych? Przewrotnie rzecz ujmując, możemy w ogóle nie pisać artykułów, wówczas na 100% zapobiegniemy wszelkim wandalizmom. Wandalizm to zwykłe dzieło pod wpływem impulsu, a nie zaplanowana i zorganizowana akcja poprzedzona jakimiś poszukiwaniami, śledztwem i praca badawczą. Wandale wandalizują w 3 sekundy, a nie przygotowują się przez kilka godzin do dokonania wandalizmu. Liczba obserwujących to przydatna informacja w codziennej pracy redakcyjnej, także w administracyjnej, którą codziennie wykonujemy. Inna sprawa, że informacje imienne dotyczące obserwujących, ułatwiłyby współpracę przy rozbudowach i poprawkach artykułów. A jak jakiś wandal będzie chciał wkładać w to wysiłek i prowadzić takie śledztwo, aby sprawdzić który z obserwujących jest nieaktywny, to sobie to i tak przeprowadzi za pomocą weryfikacji historii artykułu i sprawdzając poszczególnych edytujących dany artykuł. Osiągnie dokładnie ten sam efekt. Najczęściej bowiem obserwujący to jedynie Ci którzy zmienili choćby kropkę w artykule. I wszyscy sa wymienieni w historii artykułu. Tylko że sprawdzanie historii edycji nick, po nicku, to nie jest praca dla przeciętnego redaktora przy codziennej pracy. --Matrek (dyskusja) 22:06, 19 mar 2018 (CET)
        • Dobrze wiesz, że nie wszyscy wandale tak robią, jest co najmniej jeden zdeterminowany. Natomiast IMHO, tak jak lista nieobserwowanych artów mogłaby być widoczna dla redaktorów, tak samo i to. W każdym razie komunikat nie jest bezwartościowy – admini widzą dokładną liczbę (to jest z tego co mi się wydaje to samo uprawnienie, co właśnie widoczność listy nieobserwowanych). Wostr (dyskusja) 23:36, 19 mar 2018 (CET)
          • Jeśli to rzeczywiście takie ważne, to Ci obserwujący mogliby być widoczni dla redaktorów z autozatwierdzeniem (WP:RED), czyli powyżej 150 niewycofanych edycji. To rozwiązałoby problem wykorzystywania tego narzędzia do wandalizmów całkowicie - a pewno i pomogłoby w zatwierdzaniu nieprzejrzanych edycji - odpadłby problem "nie jestem pewny czy to dobra edycja - niech ktoś inny to przejrzy" - nie, nikt inny tego nie przejrzy bo obserwujesz ten artykuł tylko Ty i 2 innych redaktorów, którzy nie pojawili się na Wiki od 4 lat. --Matrek (dyskusja) 00:49, 20 mar 2018 (CET)
            • Niestety, obawiają się, że wandal (ten jeden lub dwu szczególnie upartych) zrobi sobie konto ze 150 edycjami, którego nie będzie używał do wandalizowania, tylko do wyszukiwania właśnie - wandalizował będzie dalej spod zmiennego IP. KamilK7 08:33, 20 mar 2018 (CET)
              • To jest sprowadzanie sprawy do absurdu. Równie dobrze ten wandal może sobie zrobić w tym celu uprawnienia administratora, i tez będzie widział te nicki. Zawsze istnieją możliwości obejścia systemu, ale nie dajmy się zwariować. --Matrek (dyskusja) 08:44, 20 mar 2018 (CET)

Są strony z większą liczbą obserwujących, np ta. Czy ta informacja jest przydatna. Moim zdaniem też raczej nie. Ja bym ją rozpatrywał w wersji binarnej - poniżej 30 to większa szansa na przetrwanie wandalizmu dłużej niż kilka minut. Im większa liczba, tym czas życia wandalizmu mniejszy. Jakąś graniczną wartość trzeba było ustalić aby nie chwalić się mało- i nie-obserwowanymi artykułami. Dlaczego? A to dlatego, że takie nieobserwowane strony są masowo zatwierdzane jak leci. Kilka miesięcy temu zrobiłem eksperyment i z IP zmieniłem dwa elementy w infoboksie o rząd wielkości (aby raziło, wyglądało niemożliwie, ale było poprawne technicznie). Trzydzieści kilka dni wisiało nieprzejrzane, ze dwa boty poprawiły jakieś drobiazgi w artykule i po tym czasie ktoś to przejrzał w masowej akcji oznaczania (redaktor z kilkoma tysiącami edycji na koncie). Nie ułatwiajmy wandalizowania tym szczególnie upartym, bo nie tylko gimnazjaliści wandalizują, i wandalizmy nie znikną za 15 miesięcy wraz z wyginięciem wszystkich gimnazjalistów. A jak ktoś potrzebuje poznac dokładne liczby obserwujących różnych artykułów to zawsze może złożyć wniosek (tylko trzeba mieć trochę lepszy staż niż redaktor - 1000 edycji i co najmniej 3 miesiące). ~malarz pl PISZ 11:56, 20 mar 2018 (CET)

  • Hehe Malarz pl nie podpuszczaj, bo jak ktoś z 1000 edycji i 3 miesięcznym stażem się tam sam zgłosi, to go rozszarpią m.in. za "nieznajomość niepisanych zasad projektu" i być może stracimy nieźle zapowiadającego się redaktora. KamilK7 14:28, 20 mar 2018 (CET)
    • Ja tam w tym wątku takich, którzy z góry są z tego powodu straceni nie widzę. ~malarz pl PISZ 18:04, 20 mar 2018 (CET)
  • Tak, wiem, a raczej domyślam się które artykuły mają więcej niż 30 obserwujących -zwłaszcza te z bardzo znanymi bądź kontrowersyjnymi tematami, a to te są najczęściej wandalizowane. Jednak większość, śmiem twierdzić że znakomita większość, ma nie więcej niż 5 obserwujących, wliczając w to boty. Jak napisałem wyżej, jeśli wandal będzie na tyle zdeterminowany aby specjalnie robić uprawnienia autoconfirmed user, aby wykorzystywać to do wandalizowania jako zmienny ip, to będzie również wystarczająco zdeterminowany aby nawet jako ipek zajrzeć sobie do historii edycji artykułu i ręcznie sobie policzyć obserwujących, bo w stawiam talary przeciw orzechom, że w większości artykułów obserwujący to jedynie Ci którzy zmienili co najmniej jeden znak w artykule. Czyli niezależnie czy my im pokazujemy ta liczbę obserwujących czy, nie taki wandal z łatwością sobie ustali nie tylko liczbę obserwujących ale i konkretnych edytorów. Bez niczyjej łaski. Argument o nie pokazywaniu z powodu zwiększania ryzyka wandalizmu, jest wiec moim zdaniem całkowicie chybiony. Bo niczego takie ukrycie nie zmniejsza, gdyż nie tylko liczba obserwujacych jest widoczna ale i obserwujący edytorzy. Wystarczy jedynie ręcznie policzyć. --Matrek (dyskusja) 17:47, 20 mar 2018 (CET)
    • Ale o czym właściwie dyskutujemy. Była jakiś czas temu dyskusja, aby to uprawnienie (choć wtedy nikt nie wiązał tego akurat z liczbą obserwowanych, sam o tym wtedy nie wiedziałem, że jest to jedno i to samo uprawnienie) było dane redaktorom. Nie było wystarczającego poparcia, aby zgłosić wniosek na phabricatorze (a moim zdaniem w tym przypadku tylko to jest potrzebne – zgoda u nas – bo jeśli dobrze pamiętam, to nie bylibyśmy pierwsi z takim wnioskiem). Wostr (dyskusja) 00:32, 21 mar 2018 (CET)
      • Prawdopodobnie o tym, że jeśli powodem braku widoczności dla redaktorów jest obawa przed ujawnieniem liczby obserwujących, to ten powód nie istnieje gdyż liczba i konkretne nicki obserwujących wynikają z historii artykułów. Nie ma wiec powodu aby to ukrywać, bo ukryć nie można. Chyba że chcemy ukryć tez Historię artykułów. --Matrek (dyskusja) 00:51, 21 mar 2018 (CET)
        • W poprzedniej dyskusji jakaś obawa była i to podobno poważna, ale żadnych szczegółów nie poznałem. Więc do tej pory wiem, że o czymś nie wiem. Wostr (dyskusja) 02:18, 21 mar 2018 (CET)
        • Matrek, z pewnością nie musi być takiej zgodności. Ja np. nie mam w obserwowanych mnóstwa haseł, które edytowałem, a mam mnóstwo, których nie edytowałem. Michał Sobkowski dyskusja 10:37, 21 mar 2018 (CET)
          • Każdy o tym wie, ale ustawienia domyślne dodają do obserwowanych każdą edytowaną stronę. --Matrek (dyskusja) 12:25, 21 mar 2018 (CET)
            • Liczbę aktywnych obserwowujących dany artykuł można zobaczyć na stronie: Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony, nawet jeśli liczba aktywnych obserwujących jest dużo mniejsza niż 30 lub wynosi 0 (czyli tak naprawdę, jeśli jesteś redaktorem, w każdej chwili możesz wycofać ostatnią zmianę jako przejrzaną, po to, aby następnie sprawdzić liczbę obserwujących, jeśli nie jesteś redaktorem, również możesz to zobaczyć dokonując nieprzejrzanej zmiany). Wgląd do ogólnej liczby obserwujących mają jedynie administratorzy (https://pl.wikipedia.org/wiki/W%C4%85tek:Swlfef3jcm73hb21), ale to i tak dużo nie zmienia. W każdym razie stron z liczbą obserwowanych powyżej 30 jest naprawdę nie wiele (Wikipedysta:Wiki_ViewStats/TOP_500). Jeśli chodzi o wprowadzenie listy użytkowników obserwujących dany artykuł, to to nie byłoby według mnie dobrym pomysłem. To co kto ma na swojej liście obserwowanych jest jego prywatną sprawą. Zawsze było to do tego stopnia przestrzegane, że nawet działanie SuggestBota nie opiera się na listach obserwowanych, tylko innych algorytmach opartych na podstawie edycji użytkownika w przestrzeni głównej. Właśnie ze względu na to, że lista obserwowanych jest rzeczą prywatną. Dawid2009 /--->✉ 22:40, 12 kwi 2018 (CEST)

edycje (nie) redaktorów[edytuj | edytuj kod]

Wydaje mi się, że wcześniej było to inaczej rozwiązane. Już kilka razy zauważyłem ostatnio, że jakiś IPek edytując nieprzejrzany artykuł wykonuje nieświadomie "rewert" do ostatniej wersji przejrzanej z naniesionymi swoimi poprawkami. Wydaje mi się, że wcześniej mimo, że czytał on wersję przejrzaną, to edytował ostatnią (nieprzejrzaną), teraz wygląda na edycję wersji przejrzanej. Przykład jest w [1], a efekt zobaczyć można porównując edycję IP z jego edycją w odniesieniu do ostatniej przejrzanej. Wydaje mi się, że raczej nie jest to dobre rozwiązanie. ~malarz pl PISZ 12:36, 26 mar 2018 (CEST)

Zauważyłem to raz, ale czy na pewno jest to inne rozwiązanie? Chyba każdy edytując nie ostatnią wersję, dostaje komunikat o tym – może po prostu czasem zdarza się, że jest ignorowany? Tak przynajmniej ja to sobie wyjaśniłem w tym jednym przypadku, który widziałem i nie pomyślałem nawet, że to jakaś zmiana... Wostr (dyskusja) 13:54, 26 mar 2018 (CEST)
Dodam, że w opisanej sytuacji (artykuł ma najnowszą wersję oczekującą na przejrzenie, IP-kom wyświetla się ostatnia wersja stabilna, zalogowanym ostatnia wersja robocza albo ostatnia wersja stabilna wg ustawień w preferencjach, IP-ek chce edytować) jest różnica w zależności od tego czy IP-ek wybierze [Edytuj] czy [Edytuj kod źródłowy]. VisualEditor zachowuje się inaczej niż edytor wikitekstu. Opisana przez Malarza sytuacja występuje tylko w tym pierwszym przypadku, przy wyborze VE. @Wostr IP-ek pod VE dostaje całą ścianę tekstu, w dodatku niezbyt jasnego (z jego punktu widzenia) https://imgur.com/PwGo6Fx – całkiem zrozumiale, ze zignoruje ten komunikat. --WTM (dyskusja) 14:42, 26 mar 2018 (CEST)
Tak, całkiem zrozumiałe. Czy ktoś wie, czy zmiana tych komunikatów jest w ogóle możliwa i czy wymaga to zgłoszenia w phabricatorze, czy może jakoś lokalnie? Przydałoby się jakoś wyeliminować aż trzy wiadomości dot. tego, że edytuje się starszą wersję strony. Wostr (dyskusja) 15:10, 26 mar 2018 (CEST)
Wostr, tekst ostrzeżenia na żółtym tle jest u nas: MediaWiki:Editingold. Pogrubiłem go, żeby lepiej rzucał się w oczy. Koncepcja edytowania wersji przejrzanej ma niby swoją logikę (po kliknięciu "Edytuj" widzę tę samą wersję, co przed), ale pomysł podsuwania do edycji starej wersji jest fatalny i zapewne niezbyt łatwy do ogarnięcia przez niedoświadczonego edytującego. Michał Sobkowski dyskusja 16:05, 26 mar 2018 (CEST)
Generalnie zastanawiam się właśnie, czy taki IPek nawet jak dostanie info, to czy w ogóle będzie wiedział, o co chodzi: starsza wersja, bieżąca wersja, późniejsza wersja... a on chciał tylko przecinek wstawić. Może to powinno w ogóle być niedostępne z poziomu zakładek Edytuj/Edytuj kod, tzn. powinien zawsze dostawać do edycji najnowszą wersję? Wostr (dyskusja) 16:09, 26 mar 2018 (CEST)
Oczywiście, że tak powinno być. Jedyny sposób na edycję starszej wersji powinien wymagać wybrania takiej wersji z historii edycji. Michał Sobkowski dyskusja 16:31, 26 mar 2018 (CEST)
W takim razie jeśli nie będzie sprzeciwu zapytam w ciągu kilku dni o to na phabricatorze. Wostr (dyskusja) 21:15, 26 mar 2018 (CEST)
Wostr, świetnie! Im szybciej, tym lepiej, bo bałagan będzie narastał. Michał Sobkowski dyskusja 23:12, 26 mar 2018 (CEST)
Wostr, udało Ci się może coś ruszyć z tym problemem? Michał Sobkowski dyskusja 19:38, 15 kwi 2018 (CEST)
@Michał Sobkowski, nie – zapomniałem o tym i dopiero wczorajsze pytanie jednego z użytkowników w dyskusji hasła mi o tym przypomniało. Postaram się do jutra wieczór zgłosić. Wostr (dyskusja) 22:14, 15 kwi 2018 (CEST)
@Michał Sobkowski, zgłosiłem wczoraj, jednak wyszło, że taki sam problem zgłoszony był w maju zeszłego roku przez osobę z de.wiki – chyba nie muszę dodawać, że do tej pory nierozwiązany. T165283. Wostr (dyskusja) 16:33, 17 kwi 2018 (CEST)
To jest fatalne, już pojawiają się oskarżenia o wojny edycyjne, będące efektem edycji osób nieświadomych, że klikając "edytuj" robią rewert wcześniejszych nieprzejrzanych edycji. Jak można wprowadzić tak nieprzemyślane rozwiązanie?!?!? Michał Sobkowski dyskusja 23:17, 17 kwi 2018 (CEST)
Matma Rex, jesteś aktywny w T165283 - mógłbyś przekazać aktualny stan problemu i perspektywy? Widzę, że coś się tam dzieje, ale trochę ciężko jest mi połapać się w tamtejszym slangu. Michał Sobkowski dyskusja 13:31, 4 maj 2018 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Michał Sobkowski wydaje się, że jakieś poprawki będą po 8 maja, więc trzeba by wtedy sprawdzić, czy działa jak należy. Wostr (dyskusja) 01:22, 5 maj 2018 (CEST)

@Michał Sobkowski, patrzę i nie widzę zmian żadnych (zalogowany/IP na haśle ATEX). Jest jak było? Czy może tylko u mnie? Wostr (dyskusja) 21:59, 12 maj 2018 (CEST)
@Wostr, sprawdzałem 2 dni temu i było bez zmian, ale stwierdziłem, że może trzeba jeszcze trochę poczekać. Ku mojemu zaskoczeniu teraz u mnie jest dobrze, po kliknięciu "Edytuj" przełącza mi się na wersję najnowszą, nieprzejrzaną (choć przy różnych kombinacjach raz włączyła mi się stara wersja przejrzana, jednak nie udaje mi się tego powtórzyć). Testuję jako IP w trybie prywatnym FF. Sprawdzałem na ATEX-ie i innych hasłach. Michał Sobkowski dyskusja 22:20, 12 maj 2018 (CEST)

Jako nie-redaktor dodam od siebie, że edycja powinna pobierać najnowszą wersję strony (czyli tej jeszcze nie zatwierdzonej). Uniknie się przez to nadpisywania wprowadzanych zmian (czasami nawet przez siebie samego). Edycja: Przy okazji postuluję o automatyczne generowanie podpisu przy edytowaniu strony dyskusyjnej. --89.25.210.104 (dyskusja) 18:41, 27 mar 2018 (CEST)

Update to ICU Unicode library[edytuj | edytuj kod]

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Starting on April 9th we'll migrate the servers running the MediaWiki application servers to a new release of the ICU Unicode library (w:en:International Components for Unicode) (from version 52 to 57). This unblocks some future work on upgrading the servers to a new Operating System release and will also allow the use of improved internationalisation in the future (as wikis will then be able to use features introduced by the new ICU release such as new collation definitions, and allows us to use a more recent version of Unicode in MediaWiki).

This migration will cause some unavoidable temporary user-visible impact: The sorting of some category pages will be distorted – all pages which have been updated with the new software version will use the new sorting while untouched pages still use the old sorting. As such, we need to run a maintenance script to update the sorting for old entries.

The distortions may last from a few hours (on medium-sized wikis), up to a day (on the largest wikis), and a few days on English Wikipedia. The start-time will depend upon when the migration script reaches each wiki.

This affects a number of large wikis (including eight out of the ten biggest Wikipedias). The detailed list and the task for the technical implementation is at phab:T189295. Dziękujemy! Quiddity (WMF) (dyskusja) 23:47, 5 kwi 2018 (CEST)

Liczba odcinków w infoboksie[edytuj | edytuj kod]

Witam. Postuluję dodanie parametru liczba_odcinków_data do infoboksu Program telewizyjny i Serial infobox.

Efektem tego będzie: Liczba odcinków -> np. 950 i przypis (w formie uwagi): "Stan na (np. 1 maja 2018), po zakończeniu odcinka".

Ten pomysł postuluję, gdyż ostatnimi czasy IP-ek @87.105.138.187 przy aktualizacji liczby odcinków np. Trudnych spraw czy Dlaczego ja? zamiast pozmieniać numer odcinka i datę stanu aktualnego, to kasuje przypis w formie uwagi i zastępuje to nawiasem. Ja wiem, że dla innych jest dobrze, lecz niektóre osoby lubią, jak jest przypis w formie uwagi z informacją ze stanem aktualnym po zakończeniu odcinka. Wiele razy wpisywałem się w dyskusję IP-ka, lecz on ignoruje zalecenia edycyjne innych i robi po swojemu, a sama dyskusja dynamicznego IP jest automatycznie jest usuwana przez jednego z botów (ok. 4-5 dni po wpisie na jego dyskusji przez jakiegokolwiek Wikipedysty).

Ponadto aktualizuje o kolejny numer odcinka, zanim ten zostanie wyemitowany w telewizji, skoro w uwadze jest napisane po zakończeniu odcinka'.

Takową informację dodałem na WP:PdA, lecz @Ented zalecił mi powrócić do tego tematu (poruszonego w listopadzie 2017 roku) i uściślić opis parametru w infoboksie. Pachidensha (dyskusja) 22:57, 6 kwi 2018 (CEST)

Szablony linkujące do stron zewnętrznych w treści artykułu[edytuj | edytuj kod]

Co zrobić z szablonami linkującymi do stron zewnętrznych w treści artykułu? Np. Szablon:Dziennik Ustaw. Eurohunter (dyskusja) 20:25, 12 kwi 2018 (CEST)

A może jakiś przykład? Na tak postawione pytanie nie sposób odpowiedzieć. Wostr (dyskusja) 20:34, 12 kwi 2018 (CEST)
Armator Eurohunter (dyskusja) 20:41, 12 kwi 2018 (CEST)
@Eurohunter Czy chodzi ci o taki wygląd? Rzeczywiście linki prowadzące poza Wikipedię nie są mile widziane w treści artykułu, odpowiednie dla nich miejsce to gdzieś w sekcjach końcowych: przypisy, linki zewnętrzne, bibliografia. --WTM (dyskusja) 21:02, 12 kwi 2018 (CEST)
Yyy... źródła to zewnętrzne strony www lub publikacje papierowe. Szablon w przypisie bibliograficznym wskazuje źródło informacji. Kenraiz (dyskusja) 20:58, 12 kwi 2018 (CEST)
@Kenraiz Pytanie było o szablon nie w przypisie, tylko wprost w treści, jak [2] --WTM (dyskusja) 21:02, 12 kwi 2018 (CEST)
Ach, widziałem artykuł po przeniesieniu szablonu do przypisu. W zagajeniu dyskusji warto nie tylko linkować przykładowe hasło, ale też wersję ze zgłaszanym problemem. Kenraiz (dyskusja) 21:10, 12 kwi 2018 (CEST)
To może coś jak w {{Youtuber infobox}}. Szablon zamieszczony w treści generuje tekst z dołączonym przypisem. --Zielu20 (dyskusja) 14:38, 13 kwi 2018 (CEST)

Problemy z ładowaniem się stron[edytuj | edytuj kod]

Strony zacinają się podczas ładowania lub linki stają się "nieklikalne" i nie są podkreślone. Podejrzewam, że zawiesza się cała karta. Inny objaw to "znikanie" fragmentu wklejonego tekstu tekstu do edytora kodu przy równoczesnym zawieszeniu się suwaka do przewijania strony. Problem występuje tylko w przestrzeni głównej podczas otwierania nowego arkusza, ale wcześniej też występował na stronie obserwowanych. FF, książka. Eurohunter (dyskusja) 10:40, 18 kwi 2018 (CEST)

Zgłoś do usunięcia[edytuj | edytuj kod]

Gadżet ten ma listę Wikiprojektów do powiadomienia. Ale nie wszystkie Wikiprojekty są na tej liście, co powoduje czasami brak informacji dla osób zainteresowanych lub mających wiedzę potrzebną do oceny.

Podobno dałoby się zrobić, żeby wrzucić tam wszystkie aktywne Wikiprojekty, a automat automatycznie sprawdzałby, które są nieaktywne i usuwałby je z listy. Moim zdaniem to byłoby dobre. Vide zaczątek dyskusji. Na szybko proszę w imieniu @Eurohuntera o dodanie Wikiprojektów: Eurowizja, Sporty motorowe i Listy przebojów. @Nedops, który twierdził, że można to zrobić. Ciacho5 (dyskusja) 11:46, 18 kwi 2018 (CEST)

Ciacho5, ale Nedops jednocześnie kwestionował sens dodania tych trzech projektów do listy, więc może najpierw uzgodnijmy opinie, a potem ewentualnie poszerzmy listę. Ja mam zdanie podobne do Ciacha5 - lepiej mieć na liście więcej niż za mało. Powiadamianie ręczne jest mało realne. A jak dopisać podał IOIOI kilka wątków wyżej, tytuł ten sam: "Zgłoś do usunięcia". Michał Sobkowski dyskusja 13:38, 18 kwi 2018 (CEST)

Gadżet DNU[edytuj | edytuj kod]

Na stronie Kill (zespół muzyczny) gadżet zgłaszający do usunięcie nie działa u mnie (Windows 10, Opera, monobook). Inne strony mogę zgłaszać. Na rzeczonej stronie działają inne gadżety (zgłoszenia do CW, przeniesienia do brudnopisu). Czyżby ktoś znalazł na mnie sposób? Ciacho5 (dyskusja) 12:31, 22 kwi 2018 (CEST)

Nowy infobox - Szablon:Imię infobox[edytuj | edytuj kod]

Stworzyłem nowy infobox {{Imię infobox}}. Chciałbym zasięgnąć opinii, czy technicznie wszystko jest dobrze napisane, czy brakuje jakiegoś parametru, coś dodać, albo usunąć? --Maattik (dyskusja) 14:41, 22 kwi 2018 (CEST)

Zmieniłem kolor na domyślny. Eurohunter (dyskusja) 17:50, 22 kwi 2018 (CEST)
Czy to bardzo przeszkadza? Wiele infoboxów ma jakiś kolor. --Maattik (dyskusja) 18:09, 22 kwi 2018 (CEST)
W niektórych przypadkach kolory zostały tak dobrane, że treść staje się nie czytelna lub infobox odwraca uwagę od treści. Eurohunter (dyskusja) 18:16, 22 kwi 2018 (CEST)
  • Jest taki problem - w artykule nie wyświetla się nagłówek "Alternatywne nazwy". --Maattik (dyskusja) 18:23, 22 kwi 2018 (CEST)
  • Mam kilka zastrzeżeń:
    1. Zgodnie ze standardami infoboksów nie używamy podkreśleń w nazwach pól.
    2. {{{wymowa}}} - nie jest jasne czy chodzi o IPA czy o plik z wymową? Ja bym dał pola {{{IPA}}} na zapis, a {{{wymowa}}} przerobił tak jak {{{dźwięk}}} w {{IPA infobox}}.
    3. {{{grafika}}} - szczerze to nie wiem co tu wstawić, zdjęcie osoby o takim imieniu? W dodatku {{{opis}}} trzeba zamienić na {{{opis grafiki}}}.
    4. {{{zobacz też}}} - to moim zdaniem wykracza daleko poza funkcje infoboksu, wystarczy sekcja w artykule
    5. Można dodać dedykowane pole, które wskazuje na odpowiednie imię dla przeciwnej płci.

Paweł Ziemian (dyskusja) 19:20, 22 kwi 2018 (CEST)

{{{wymowa}}} - tak, chodzi o IPA, jest tak napisane w opisie infoboxu. {{{zdjęcie}}} - osoby znanej noszącej to imię (najczęściej byłby to święty). --Maattik (dyskusja) 19:52, 22 kwi 2018 (CEST)
@Paweł Ziemian W artykule o imieniu Zlatan {{{zobacz też}}} zostało wykorzystane dla podobnie brzmiącego imienia, lecz innym pochodzeniu i znaczeniu. Parametr dla odpowiedników imion płci przeciwnej możnaby dodać. Przy tworzeniu tego infoboxu wzorowałem się na jego odpowiedniku z en.wiki. --Maattik (dyskusja) 21:43, 22 kwi 2018 (CEST)
Ja się na imionach nie znam. Może @Micpol pomoże merytorycznie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:56, 22 kwi 2018 (CEST)
Wydaje mi się, że szablon jest zbyt rozbudowany, nawet w en:wiki jest skromniejszy. W wielu przypadkach będzie dublował bądź zastępował informacje zawarte w artykule. Czym się różni forma skrócona od zdrobnienia? Kto będzie uzupełniał i aktualizował popularność i na podstawie jakich danych? Czy chodzi o popularność w populacji, czy nową nadawalność? W Polsce czy na świecie? W artykule o najpopularniejszych imionach na świecie nie ma zbyt wielu chętnych do aktualizacji danych. Co to jest region pochodzenia? Język jest w większości przypadków polski, dbałam o to, by nie multiplikować w naszej Wikipedii haseł o odpowiednikach tego samego imienia w różnych językach, do tego lepiej służy IW. Fajna idea, ale najlepiej byłoby, żeby szablon robić pod potrzeby konkretnych edytujących artykuły o imionach i po zebraniu ich odpowiedniej grupy. Micpol (dyskusja) 22:54, 22 kwi 2018 (CEST)
@Micpol Mam wrażenie, że nie przeczytałaś całej strony infoboxu od początku do końca, a więc zobacz Szablon:Imię infobox#Przykład i jeszcze kolejny przykład użycia - Zlatan. Szablon nie jest zbyt rozbudowany względem en.wiki - ma prawie tyle samo parametrów, jest niemal jego kopią przetłumaczoną na język polski. --Maattik (dyskusja) 23:27, 22 kwi 2018 (CEST)

@Maattik - mam wrażenie, ze to Ty nie przeczytałeś uważnie mojej wypowiedzi. Hasła imienne są zorganizowane w zupełnie inny sposób w polskiej Wikipedii niż w angielskiej, IMO w lepszy, choć nie udało się utrzymać całkowitej dyscypliny. I do polskiej taki szablon niekoniecznie pasuje. Ja jestem przeciwna, uważam, ze należy się skupić na uzupełnianiu treści, nie na wodotryskach - tym bardziej że taka zawartość szablonu będzie stymulowała zbędne zamieszanie treściowe. Micpol (dyskusja) 00:40, 25 kwi 2018 (CEST)

@Micpol forma skrócona często jest tożsama ze zdrobnieniem, ale nie zawsze, np.: Agata; zdrobnienie: Agusia; forma skrócona: Aga. KamilK7 08:58, 23 kwi 2018 (CEST)
@KamilK7 A podasz jakieś publikacje naukowe na ten temat, wyjaśniające to przystępnie? Micpol (dyskusja) 00:35, 25 kwi 2018 (CEST)
@Micpol, publikację, która to robi przystępnie, to mi trudno znaleźć. Sam spróbuję, na podstawie kilku. Można wyróżnić trzy formy pochodne od imion: skrócenia, zdrobnienia i spieszczenia (Jan Grzelnia: Nasze imiona. Katowice: Wydawnictwo Nomen Omen, 2010, s. 23. ISBN 978-83-62187-03-4.). Skrócenie (w literaturze naukowej zwane także rdzeniem zdezintegrowanym) łatwo rozpoznać, w przykładzie powyższym widać, że Aga jest skróceniem od Agata (literał imienia został zdezintegrowany o dwa znaki), natomiast Agusia już skrótem na pewno nie jest (literał jest nawet dłuższy od formy podstawowej), jak się za chwilę przekonasz, jest to zdrobnienie. Całość sprawy ze skróceniami, spieszczeniami i zdrobnieniami prosta nie jest, gdyż różni naukowcy podchodzą do tego tematu w nieco różny sposób. Podział na spieszczenia i zdrobnienia zaproponował Stanisław Rospond w latach 60. ubiegłego wieku. Zaproponowane rozróżnienie wynikało z odmiennych zabiegów słowotwórczych. Spieszczenia (w nazewnictwie naukowym zwane hipokorystykami) są wg niego tworzone poprzez skrócenia imienia podstawowego, np. Rad od Radosław, a powstały zdezintegrowany rdzeń może zostać wzmocniony przyrostkiem hipokorystycznym, w tym wypadku -ch, -sz, -l, np. Rach, Rasz, Ral (Stanisław Rospond. Słowiańskie hipokorystyka imienne typu Rasz, Rach, Ral. „Sprawozdania Wrocławskiego Towarzystwa Naukowego, Seria A”. 18, s. 44-52, 1963. ). Zauważ, że w ujęciu Rosponda skrócenie uznane zostało za jedno z możliwych spieszczeń. Zdrobnienia natomiast (w literaturze naukowej nazywane deminutywami) są według tego autora tworami wtórnymi wobec hipokorystyk, ponieważ powstają poprzez przyłączenie przyrostka deminutywnego do powstałej hipokorystyki, np. Raszek ← Rasz ← Radosław (zob. ibidem: 46). Dodatkowa literatura to Stanisław Rospond. Struktura i klasyfikacja słowiańskich antroponimów. „Biuletyn Polskiego Towarzystwa Językoznawczego”. XXIV, s. 203-224, 1966.  Dla mnie, jako osoby, która nie jest językoznawcą, tak przedstawiona sprawa była dość prosta - podział był na dwie grupy i wiadomo, kiedy co do czego przypisać. Niestety, potem chyba idea troszkę ewoluowała. Np. w latach 90. ubiegłego wieku hipokorystykami określano rzeczownikowe formacje derywowane z formantami deminutywnymi, nieodnoszące się do obiektów rzeczywistości, które można zmierzyć. Tymczasem deminutywa odnoszą się do przedmiotów uznawanych przez nazywającego obiekt za mniejsze w stosunku do przedmiotów nazywanych przez wyraz podstawowy (Urbańczyk S. (red.): Encyklopedia języka polskiego, wyd. 2 popr. i uzup.. Wrocław: 1991, s. 325. Polański K. (red.): Encyklopedia językoznawstwa ogólnego, wyd. 2 popr. i uzup.. Wrocław: 1999, s. 241.). A w 2010, jak już wspomniałem J. Grzelnia wymienił 3 grupy, wygląda na to, że z hipokorystyk wydzielił rdzenie zdezintegrowane (skrócenia)? A może "potoczne" terminy skrócenie i spieszczenie mieszczą się w jednym naukowym hipokorystyka? Nie mam czasu szukać. KamilK7 10:21, 25 kwi 2018 (CEST)
Brawo, @KamilK7, dziękuję za dobrze odrobioną lekcję. A teraz przenieśmy to na realia szablonu i niech szeregowi wikipedyści - bo na razie brak zainteresowania edycją artykułów o imionach ze strony językoznawców - różnicują skrócenia, zdrobnienia i spieszczenia, prawidłowo i bezdyskusyjnie wstawiając je we właściwą kategorię szablonu. Oczywiście na zasadzie twórczości własnej, bo nie bardzo przypominam sobie jakikolwiek słownik imion, który stanowiłby źródło do zamieszczenia odpowiednich form w podziale na skrócenia, zdrobnienia i spieszczenia, łącznie z rzeczonymi "Naszymi imionami" Grzeni, w których dla imion podane są tylko "formy pochodne". Micpol (dyskusja) 22:37, 27 kwi 2018 (CEST)
@Micpol padło pytanie, dałem odpowiedź. Moim zdaniem pomaga ona w podjęciu decyzji odnośnie szablonu, gdyż ukazuje, że sprawa rozróżniania nie będzie prosta dla przeciętnego wikipedysty i być może w szablonie, zamiast wymagać od wikipedystów rozróżniania skróceń od zdrobnień (i dodawać jeszcze nowe pole dla spieszczeń), należy dać po prostu jedno pole "formy pochodne". Co o tym sądzisz @Maattik? KamilK7 08:56, 7 maj 2018 (CEST)
Czyli "Forma skrócona" i "Zdrobnienie" zastąpić parametrem "Formy pochodne", ("Pochodne" na "Imiona pochodne" czy usunąć ?) oraz usunąć grafikę wraz z opisem i odwołaniem do commons. "Popularność" moim zdaniem powinna pozostać w niezmienionej formie, wariant dla płci przeciwnej można dodać w wywołaniu "formy pochodne". @KamilK7, @Micpol, @Demkoff, @Powerek38, @Paweł Ziemian, @Eurohunter czy zmieniać coś jeszcze? --Maattik (dyskusja) 18:35, 7 maj 2018 (CEST)
@Maattik Zdrobnienia, skrócenia i spieszczenia proponuję dać jako formy pochodne - to jest to samo imię, tylko w innej formie (Radosław,Rad,Radek,...). W literaturze naukowej żeńskie i męskie imiona są nazywane swoimi odpowiednikami (żeński/męski odpowiednik imienia), gdyż nie są uważane za to samo imię (Julia/Julian), dlatego pole dla płci przeciwnej powinno się nazwywać "odpowiednik dla płci przeciwnej". Nie wiem, co miałeś na myśli wstawiając pole "Pochodne". W literaturze naukowej, pisząc o imionach pochodnych zazwyczaj używa się tego w odniesieniu do obcojęzycznych form pochodnych (Tatiana/Tacjana,...) i ładniej (na dodatek moim zdaniem bardziej precyzyjnie) ta grupa nazywana jest obcojęzycznymi odpowiednikami imienia (lub po prostu odpowiednikami, patrz Jan Grzelnia Nasze imiona). W szablonie masz także parametr imiona pokrewne, który odpowiada za sytuację, w której jakieś imię związane jest z jakimś słowem, tłumaczonym na różne języki a następnie z tych różnych języków spolszczanym. Z tego powodu ich brzmienie i zapis mogą być kompletnie rozbieżne. Na przykład imię Bożydar, związane z łacińskim słowa donatus (darowany przez Boga) ma nie tylko takie imiona pokrewne, jak: Bogdan, Teodor, Deodat (te trzy to gołym okiem widać), ale nawet Maciej (od hebrajskiego מתתיהו Matatjahu - "dar od Boga"). Niekiedy i tutaj na wypełniającego będzie czekał podstęp, np. popularne imię Angelina nie jest imieniem pokrewnym dla Angelika, tylko spieszczeniem (formą pochodną) od Angela, Andżelika jest tutaj natomiast wariantem pisowni. Także podziwiam cię Maattik, za jak ciężki kawałek chleba się wziąłeś. Bez względu na to, co ustalimy, zobowiązuję się pomóc w opracowaniu dokumentacji szablonu. KamilK7 09:29, 8 maj 2018 (CEST)
W odniesieniu natomiast do pola Popularność i proponowanego przez Eurohuntera wariantu nazewniczego Liczebność, to w cytowanym wyżej słowniku Jan Grzelnia używa słowa popularność. Jednak, jak twoim zdaniem Maattik to pole ma być wypełniane? Jan Grzelnia robi to opisowo, na przykład dla imienia Aniela opisuje to razem z popularnością imion pokrewnych i form pochodnych (które wspólnie nazwał odmianami - w szablonie to określenie byłoby mylące, gdyż mylone byłoby z odmianą) i np. w odniesieniu do imienia Aniela wygląda to tak: "W Polsce pojawiło się prawdopodobnie w XVIII w. Współcześnie nosi je około 107,6 tys. Polek (→ Aneks), jednak od lat sześćdziesiątych XX w. jest ono mało popularne (od lat siedemdziesiątych nadaje się je mniej niż 100 razy rocznie), pojawiły się natomiast jego nowsze odmiany, zapożyczone poprzez środki masowego przekazu z języków francuskiego, niemieckiego, włoskiego i angielskiego, przede wszystkim Angela (1245 użytkowniczek), → Angelika (ponad 56 tys.) i Angelina (blisko 2200)". Jak do takiego czegoś podejść w szablonie? KamilK7 09:51, 8 maj 2018 (CEST)
@KamilK7 Do wywołania liczebność: najlepiej by prezentować najnowsze dane, np. 123 456 (Polska 2017), 987 654 (Rosja 2015). Czy do formy właściwej czy do wariantów również, uważam że im więcej danych tym lepiej. Oto ostanie zmiany poczynione w infoboxie, czyli rozdzielenie wariantów na te w języku polskim, te w obcojęzyczne i formy płci przeciwnej, zastąpienie zdrobnień, form skróconych i pochodnych formami pochodnymi, usunięcie wywołań związanymi z grafikami. Wciąż nie działa nagłówek "Alternatywne nazwy" w praktycznym zastosowaniu infoboxu, nie wiem co jest źle, nie potrafię tego naprawić (@Malarz pl, @Matma Rex pomożecie?). --Maattik (dyskusja) 21:47, 11 maj 2018 (CEST
@Maattik sugeruję przemianowanie wariantów obcojęzycznych na odpowiedniki obcojęzyczne. A warianty w j. polskim, to mają być warianty pisowni (Angelika/Andżelika), tak? KamilK7 08:22, 14 maj 2018 (CEST)
Tak, może być również zapis archaiczny, np. dla imienia Joanna to Johanna, Janna, Jena, Jenna, Jana (Tak wynika z artykułu). Zastanawiam się czy tak będzie dobrze, ponieważ może to wywoływać problem w przypadku imion występujących w innych językach. --Maattik (dyskusja) 15:31, 14 maj 2018 (CEST)
Albo usunę ten parametr, a takie rzeczy będzie się wpisywało w "Pokrewne imiona". Co Ty na to @KamilK7? --Maattik (dyskusja) 18:03, 14 maj 2018 (CEST)
@Maattik Prawdę mówiąc to właśnie odpowiedniki (obcojęzyczne) są ugruntowane w literaturze (np w wymienianym już wcześniej Nasze imiona Jana Grzelni), natomiast z imionami pokrewnymi jest o wiele gorzej, znalazłem wprawdzie dla niektórych imion; wyszukiwarka dla "imiona pokrewne" ISBN zwraca tylko kilka rezultatów (z czego część z Wikipedii), natomiast dla samego "imiona pokrewne" rezultatów też jest ok. 30 i pomijając dwa przypadki (wspomnianego Bożydara), to pakują tam wszelkie formy pochodne etc. - nie są to publikacje naukowe. Dlatego jeśli już chcesz koniecznie jakiś parametr usuwać, to raczej "imiona pokrewne", natomiast "warianty obcojęzyczne" powinny być pod "odpowiedniki obcojęzyczne", ponieważ ten termin akurat jest w publikacjach stosowany. KamilK7 08:54, 15 maj 2018 (CEST)
  • Czy zamiast parametru "popularność" nie powinien być np. "liczebność"? Eurohunter (dyskusja) 09:25, 23 kwi 2018 (CEST)
  • Wyrzuciłbym z tego boksu możliwość dodawania zdjęcia, to będzie generator nieustannych sporów o to, która z tysięcy czy milionów osób noszących dane imię powinna tam trafić. Pomysł z preferencją dla świętych jest mocno dyskusyjny, to nie jest Mała Encyklopedia Katolicka, tylko neutralna światopoglądowo Wikipedia (i mówię to jako autor kilkuset haseł na tematy religijne, zanim ktoś oskarży mnie o lewicowy przechył i takie tam). Powerek38 (dyskusja) 09:53, 23 kwi 2018 (CEST)
  • Racja. Idealny byłby generator wrzucający o północy losowe zdjęcie osoby noszącej dane imię z zasobów Commons. Inaczej będzie dyskusja o wyższości Sylvestra Stallone nad Sylwestrem Wardęgą (lub na odwrót). Demkoff dyskusja 20:24, 23 kwi 2018 (CEST)

Grupa szablonów[edytuj | edytuj kod]

Może ktoś z Was mógłby zerknąć do Reprezentacja Polski w hokeju na lodzie mężczyzn i stwierdzić dlaczego nie jest widoczna u dołu grupa szablonów (składy reprezentacji). Lowdown (dyskusja) 15:19, 23 kwi 2018 (CEST)

@Lowdown, na moje oko jest to ten sam problem, co w artykule Kamil Stoch. Użyto zbyt dużo szablonów, przez co artykuł wylądował w kategorii Strony, w których przekroczone jest ograniczenie wielkości użytych szablonów. Szoltys [Re: ] 15:26, 23 kwi 2018 (CEST)

test na inteligencję :)[edytuj | edytuj kod]

kogoś mądrego poproszę o zamianę „O” na „0” w tekście:

„א, O46”

z zachowaniem kolejności i najlepiej bez użycia jakiś szablonów. - John Belushi -- komentarz 07:53, 24 kwi 2018 (CEST)

, 046”
Jeśli hebrajczycy chcą użyć znaku alef bez zmiany kolejności (np. w wyrażeniach matematycznych do oznaczania liczb kardynalnych), to zamiast U+05D0 używają U+2135, tak jak w przykładzie powyżej. Niestety wygląda troszkę inaczej, nawet po próbie dopasowania rozmiaru czcionki. KamilK7 10:56, 24 kwi 2018 (CEST)
„א, 046”
@John Belushi a jak koniecznie musisz mieć znaczek alef o kodzie U+05D0, to proponuję sztuczkę z tabelką, jak w powyższym przykładzie. KamilK7 11:41, 24 kwi 2018 (CEST)
  • problemem jest to, że dotyczy blisko 200 wystąpień w jednym artykule a nie chciał bym komplikować kodu, z podobnymi oznaczeniami parę lat temu walczyłem ale sobie poradziłem. jak dla mnie to błąd techniczny - John Belushi -- komentarz 12:00, 24 kwi 2018 (CEST)
    • @John Belushi, widzę po twojej historii edycji, że znaku alef używasz jako symbolu Kodeksu Synajskiego, skoro tak, to pisz po prostu „ℵ, 046”, bo symbolem kodeksu jest po prostu znak alef, a nie konkretny unicode. A błędu technicznego nie ma, po prostu dopóki po znaku o kodzie U+05D0 (po pominięciu znaków interpunkcyjnych i spacji wszelakiego rodzaju) występuje znak z alfabetu hebrajskiego (cyfry arabskie do niego należą), to przeglądarka interpretuje to jako tekst w języku hebrajskim, który ze względu na użycie א powinien być wyświetlany od prawej do lewej, bo taka jest rola tego znaku, dopiero podanie za znakiem alef litery z alfabetu pisanego od lewej do prawej zmienia zachowanie przeglądarek - alef jest wtedy traktowany jako symbol. Jednak prawidłowo, jeśli nie piszemy tekstu hebrajskiego, tylko używamy tego znaku jako symbolu, to powinno się używać znaku „ℵ” (Alef Symbol, U+2135), który nie ma wbudowanej funkcji zmiany kierunku wyświetlania tekstu i został właśnie po to dodany do tablicy kodów, aby nie było problemów, na które napotykasz. KamilK7 12:30, 24 kwi 2018 (CEST)

Szablony r/u/uwaga blokują dalszą edycję do wciśnięcia ESC (wizualny tryb edycji)[edytuj | edytuj kod]

Nie mogę dodawać szablonów r/u/uwaga (wizualny tryb edycji), bo po kliknięciu Wstaw/Anuluj nic się nie dzieje (poza przesuwaniem się pasków na belce z tymi przyciskami). Okienko szablonu nie znika i blokuje dalszą edycję (na szczęście po odświeżeniu treść edycji jest odzyskiwana [zanim odkryłem klawisz ESC]). Wcześniej też raz tak miałem, ale nie pamiętam jaki był to szablon.

Dopiero klawisz ESC zamyka okienko. --89.25.210.104 (dyskusja) 21:35, 24 kwi 2018 (CEST)

W końcu odkryłem jak się dodaje Uwagi. Najwidoczniej powyższych szablonów się nie używa w trybie wizualnym.
Przy okazji, czy istnieje polski odpowiednik szablonu rp z enwiki (dodanie numeru strony tuż obok kwadracika przypisu)?--89.25.210.104 (dyskusja) 21:51, 24 kwi 2018 (CEST)
Istniał, ale został na szczęście usunięty. Tego typu wstawianie przypisów — treść w jednym miejscu, strona w innym — jest wyjątkowym udziwnieniem i osobiście nie widzę żadnych argumentów za tym rozwiązaniem. Odnośnie r/u — te szablony nie są kompatybilne z edytorem wizualnym, natomiast same uwagi jak najbardziej (poprzez szablon {{Uwagi}} i ustawianie grupy przypisów w edytorze wizualnym). Wostr (dyskusja) 22:52, 24 kwi 2018 (CEST)
Ja widzę jeden argument za rp - jeśli przypis jest obszerny (3 strony i więcej) i pasuje do kilku miejsc w artykule wiki, ale do jednego z miejsc odnosi się tylko jego krótki fragment. Wtedy pozostaje albo zrobić dwa przypisy z tego samego źródła (z różnymi stronami), albo podać oddzielnie numer strony (przez rp/uwagi).
Szablony r/u i inne nie kompatybilne z trybem wizualnej edycji - a nie można by ich nie wyświetlać w tym trybie (nie wyświetlać na liście, ukryć przycisk wstaw itp), albo dodać komunikat o wyjściu z nich przez ESC (bo to że anuluj [po użyciu wstaw albo samo] nie działa to już zaliczam jako błąd).--89.25.210.104 (dyskusja) 14:00, 25 kwi 2018 (CEST)
W takiej sytuacji, jak opisałeś, możesz zamiast stosowania szablonu rp dać źródło do bibliografii, a w tekście stosować przypisy harwardzkie za pomocą {{odn}}, który niestety także nie jest zbyt kompatybilny z edytorem wizualnym. KamilK7 15:14, 25 kwi 2018 (CEST)
Jak Kamil wyżej, w pl.wiki przyjęte jest albo stosowanie {{odn}}, albo wstawianie „przypisów skróconych” w inny sposób (np. jako osobny przypis zawierający tylko nazwisko autora, tytuł/część tytułu i stronę). Co do a nie można by ich nie wyświetlać w tym trybie – nie jest to zależne od kogokolwiek z polskojęzycznej Wikipedii. Sprawa niekompatybilności tych szablonów z VE jest znana od czasu wprowadzenia edytora wizualnego, ale nie jest i najprawdopodobniej nie będzie poprawiana. Z drugiej strony — nie jestem pewien, o co dokładnie chodzi z tym błędem: ja bez problemu mogę dodawać, edytować, anulować edycję tych szablonów, np. w iperyty azotowe — problemem jest wyłącznie to, że nie zachowują się tak samo, jak przypisy wstawiane przez ref, tzn. np. nie pojawiają się na liście przypisów do ponownego wykorzystania itp. Wostr (dyskusja) 18:24, 25 kwi 2018 (CEST)
U mnie (nie) działa to tak: wizualna edycja -> wstaw szablon -> u -> dodaj szablon -> wstaw.
W tym momencie na górnej belce okienka szablonu zaczynają się przesuwać paski (że niby coś robi), a równocześnie przestają działać przyciski pokaż opcje/anuluj. ESC/F5 zamyka dialog.
Właśnie odkryłem, że po zamknięciu dialogu przez ESC i ponownym wywołaniu dialogu wstaw szablon, jest on już "zajęty" (przesuwające się paski) i nie działają przyciski (tak jak powyżej).
Przeglądarka Pale Moon (Firefox).
Błąd z konsoli:
"jQuery.Deferred exception: element.querySelectorAll is not a function" "ve.stripParsoidFallbackIds@https://pl.wikipedia.org/w/load.php?...
...
" undefined1 load.php:52:397--89.25.210.104 (dyskusja) 21:05, 25 kwi 2018 (CEST)
Kompletnie nie mój poziom wtajemniczenia w sprawy VE. Może @Matma Rex? Wostr (dyskusja) 21:29, 26 kwi 2018 (CEST)
Przy próbie użycia sfn na enwiki ten błąd także występuje, więc to jest raczej problem globalny.--89.25.210.104 (dyskusja) 15:35, 10 maj 2018 (CEST)

Pasek edycji[edytuj | edytuj kod]

W ciągu ostatnich dni zmienia się zestaw ikonek w pasku edycyjnym (mam nadzieję, że to nie wynik jakiejś przepychanki w Commons ;). Jak się zakończy, dobrze byłoby zrobić update tej strony pomocy (jej części): Korzystanie z paska edycji. Mam nadzieję, że nasi technicy szybko odnajdą/ wygenerują odpowiednie grafiki do podmiany. Przy okazji - strona Pomoc:Personalizacja też już jest nieaktualna... Hedger z Castleton (dyskusja) 15:35, 25 kwi 2018 (CEST)

Dotyczy to też komunikatów. Na razie znalazłem dwa (ten pierwszy ma obrazek dość podobny do tego, jak to wygląda dla użytkownika): {{Kom/przenoszenie}}, {{Kom/podpis}}. Hedger z Castleton (dyskusja) 16:35, 30 kwi 2018 (CEST)

Gadżet do ukrywania sekcji przypisów, bibliografii, źródeł, uwag, itp.[edytuj | edytuj kod]

Czy dało by zrobić jakiś gadżet, który ukrywał by te sekcje przy normalnym czytaniu artu a dopiero klikniecie otwierało by te sekcje? Często zbyt rozbudowane sekcje zakłócają w czytaniu i prawidłowym odbiorze artykułów. Nie mówiąc już o tym, że arty z kilkuset przypisami to już jest samo w sobie kuriozum, ale mniejsza o to, bo nie chcę zaczynać jakieś niepotrzebnej dyskusji z wielbicielami tych sekcji... Electron   10:49, 26 kwi 2018 (CEST)

Możesz ich nie czytać po prostu ;-). Gadżet i tak nie spowoduje, że artykuł załaduje się szybciej (jeśli o to Ci chodzi)... Zasadniczo jednak WP:WER jest filarem Wikipedii, więc jeśli chcesz czytak artykuły bez źródeł, to chyba źle trafiłeś. --Nux (dyskusja) 20:17, 29 kwi 2018 (CEST)
Nie chodzi mi o szybsze ładowanie, ale o klarowność tekstu w mainie. Większości czytelnikom pewnie te źródła i przypisy oraz przypisy do przypisów i tak do niczego nie są potrzebne i tylko przeszkadzają w odbiorze artu. Tak jak mało kto wertuje spis źródeł spisanych maczkiem na końcu książki. W sumie wszystkie sprawy techniczne, nieistotne dla czytelnika powinny być ukryte, chyba, że czytelnik sam z własnej i nieprzymuszonej woli zdecyduje się do nich zaglądnąć. Co innego zasady opracowywania tekstu a co innego niepotrzebna ich demonstracja przed zwykłym odbiorcą. Electron   02:01, 4 maj 2018 (CEST)

Kategoria:Szablony turniejowe[edytuj | edytuj kod]

Proponuję zmienić niebieski kolor (A8D3FF) w tabelach szablonów oraz w pozostałych tabelach z artykułów zawierających szablon na kolor standardowy (EAECF0). Kolor nie stanowi legendy, a kolorowanie tabel jest sprzeczne z wolą społeczności. Eurohunter (dyskusja) 23:59, 28 kwi 2018 (CEST)

Jakiś przykład artykułu? A stwierdzeniu, że kolorowanie tabel jest sprzeczne z wolą społeczności przydałoby się źródło, coś mi się zdaje, że nie jest prawdziwe. Barcival (dyskusja) 12:08, 29 kwi 2018 (CEST)
Kolory nic nie wnoszą i dlaczego takie a nie inne? Pokoloruj tabele np. w artykule Polska. Ile czasu będzie potrzebne, aby ktoś bezdyskusyjnie anulował zmiany? W wielu dyskusjach był sprzeciw odnośnie kolorowania tabel. Nie podam linków bo nie mam. Przykład artykułu zawierającego szablony ze wspomnianej kategorii BMW Open 2018. Eurohunter (dyskusja) 12:51, 29 kwi 2018 (CEST)
Kolorów w artykule o Polsce to jest akurat mnóstwo. Będziesz zmieniał tę mapę na odcienie szarości? W końcu użyte w niej kolory nic nie znaczą. Nie masz linków na poparcie swoich argumentów – ciekawe czemu? :) Konsensus, wyrażony np. w tej sondzie jest taki, że kolorów jak najbardziej można używać, pod warunkiem unikania jaskrawości. Ten, o którym mówimy jaskrawy nie jest, utrzymuje jednolitą kolorystykę pomiędzy szablonami i zwiększa czytelność tabelek, które zlewałyby się ze sobą przy używaniu jedynie odcieni szarości. Nie widzę więc powodu, by go usuwać. Barcival (dyskusja) 14:26, 29 kwi 2018 (CEST)
Nigdy nie mam linków, gdyż nie prowadzę archiwum. Opieram się na dyskusjach. Sytuacja podobna do flag w infoboksach. Mapa to co innego i trudno byłoby coś w tym temacie zrobić. Eurohunter (dyskusja) 20:00, 29 kwi 2018 (CEST)

Opis zmian i HotCat[edytuj | edytuj kod]

Nie rozumiem, dlaczego wyświetla się prośba o wpisanie opisu zmian po użyciu HotCata. Przecież opis jest automatyczny. Sebek A. (dyskusja) 20:57, 29 kwi 2018 (CEST)

Bo ktoś może np. chcieć dodatkowo wprowadzić poprawki redakcyjne w artykule (przypis, poprawa stylu, ortografia itd.) - wtedy ma możliwość uzupełnienia opisu zmian. Sir Lothar (dyskusja) 11:47, 30 kwi 2018 (CEST)
Oczywiście jeśli chcesz pominąć krok wypełniania opisu zmian, możesz dodać do swojego pliku common.js linijkę: window.hotcat_no_autocommit = 0; Sir Lothar (dyskusja) 09:17, 2 maj 2018 (CEST)

Botowanie szablonu cytowania[edytuj | edytuj kod]

Jakiś rok temu zacząłem się interesować {{ISBN}}, który masowo wstawiam od czasu do czasu botem aby odchudzić zawartość kategorii technicznej. W efekcie szablon ma już ponad 70000 wywołań. Łatwo zauważyć, że często występuje on w przypisach lub pozycjach bibliografii zapisanych ręcznie bez użycia szablonu cytowania. Pomyślałem, że można takie wpisy przerabiać botem na {{cytuj}}. Może nie wszystko da się zrobić automatycznie, ale od 10% do 20% wywołań powinno się udać. Próbkę zmian mam tutaj. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:56, 1 maj 2018 (CEST)

Dane, których nie ma w oryginale są brane z WorldCat? Z innego miejsca? Wostr (dyskusja) 00:33, 3 maj 2018 (CEST)
Nowe dane będą pochodziły głównie z Biblioteki Narodowej. Z powodu eksperymentów i masowego czytania danych WorldCat mnie zbanował i teraz dostaję tylko błąd 403, albo gorzej 503. Mimo to zanim to nastąpiło udało mi się sczytać 8005 elementów. Część z nich pokrywa się z tymi z BN, a one mają dla bota pierwszeństwo. Jeśli ktoś zna jakieś inne serwisy z danymi bibliograficznymi to chętnie się zapoznam. Lista błędów „Nie udało się uzyskać szablonu cytowania dla ISBN x-xxxxx-xxx-x” jest długa. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:07, 3 maj 2018 (CEST)
Nie widzę problemu w takich zmianach, lepiej jest jeśli źródła formatowane są za pomocą szablonu z wielu powodów, których Tobie akurat nie trzeba tłumaczyć, bo sam o tym wiesz; choć musisz się przygotować na to, że pewnie ktoś się będzie dopytywał a dlaczego?, a po co?, a co było źle? itd. W niektórych wąskich dziedzinach nieużywanie szablonów było przez edytujących wręcz pożądane, bo stare szablony cytowania nie odpowiadały im formatowaniem bądź innymi rzeczami. Wostr (dyskusja) 14:54, 3 maj 2018 (CEST)

Pytanie techniczne w sprawie wikidata[edytuj | edytuj kod]

Mam małe zapytanie. Mianowicie w wikidata nie dam raday połączyć elementu uk:Колядки z d:Q503354 w żadnen sposób. Czym to może być spowodowane? A tak a propos ostatnich moich edycji w wikidata... Ostatnio rozdzielałem kolędy (=dawne pierwotne życzeniowe, noworoczne), od tych nowożytnych/współczesnych, bożonarodzeniowych i chrześcijańskich. Kolyadka powinna być w christmas carol, taka samo jak czeskie cs:koleda i nasze polskie kolęda (te artykuły opisane są z normalnej perspektywy, pomimo, że w dużym stopniu opisują chrystianizację dawnego folkloru), pomimo że np. ENwiki oprócz christmas carol ma jeszcze artykuł poświęcony tym kolędom ukraińskim (artykuł również związany z Bożym Narodzeniem, ale jednak zawężający regionalnie temat). Pozdrawiam. Dawid2009 /--->✉ 22:20, 1 maj 2018 (CEST)

Chciałbym w miarę szybko połączyć ten element, ze względu na to, że chcę uniknąć wojen edycyjnych w Wikidata. Ktoś może zrozumieć moje ostatnie edycje mylnie jako wandalizm (usunięcie ukraińskiego odnośnika i nie wstawienie go nigdzie indzieje). Dawid2009 /--->✉ 22:43, 1 maj 2018 (CEST)
O to chodziło? Wcześniej umieszczone było Колядка (l.poj. jeśli dobrze myślę :), stąd pewnie problem. Sir Lothar (dyskusja) 10:39, 2 maj 2018 (CEST)

Nowe mapki nawigacyjne[edytuj | edytuj kod]

Cześć,

Zacząłem temat na liście wikipl-l, ale zostałem przekierowany tu. Otóż Wikimedia właśnie błyskawicznie rozwija nowe mapki na bazie danych z OpenStreetMap, w który jestem ostatnimi laty mocno zaangażowany. To jest własny styl WMF (Brighmed, wzorowany na Bright), który zasadniczo ma być dość prosty, żeby nie rozpraszał szczegółami i dobrze się sprawował w tle.

Te mapki będzie można zamieszczać za pomocą znacznika "mapframe" (jest jeszcze "maplink", pewnie do linkowania) i właśnie dlatego piszę, że został on wdrożony na większości serwisów siostrzanych, ale tylko na kilku Wikipediach - tu jest bieżąca lista:

https://www.mediawiki.org/wiki/Maps#Wikimedia_projects_that_have_Maps_enabled

Nie ma ich jeszcze na polskiej Wikipedii i właśnie w tej sprawie się odzywam, czy jesteśmy gotowi na ten krok? Technicznie nie ma żadnych przeszkód, chodzi wyłącznie o to, żeby społeczność miała komfort w decydowaniu jak (jeśli w ogóle) zechce je wykorzystać.

Bogaty przykład jak to może teraz wyglądać znalazłem tu:

https://pl.wikimedia.org/wiki/Konferencja_Wikimedia_Polska_2016/Miejsce/Hotel

To jeszcze nie koniec nowinek - wkrótce mają być też wdrożone wersje językowe. Na razie ta funkcja nie działa na pl.wikimedia.org, ale można zobaczyć przykłady na testowych serwerach - tu jest przykład po polsku, ale sa tam też linki do innych przykładowych wersji z mapkami statycznymi i dynamicznymi:

https://test2.wikipedia.org/wiki/User:Kocio/sandbox

Zalety są takie, że mielibyśmy jednolity wygląd mapek, w dodatku automatycznie aktualizowany. Odpadłaby kwestia tworzenia kolejnych setek plików graficznych tylko dla pokazania danego kawałka świata. Nie mówiąc już o tym, że można kliknąć i samodzielnie popatrzeć po okolicy.

Wady to głównie sama nowość technologii - stare wiadomo jak działają, nowe trzeba dopiero przetestować. Jest też zależność od innego projektu (choć poprzednio też był używany styl z danymi OSM, więc chyba nie ma różnicy).

Co o tym sądzicie? Dajcie znać. -- kocio 23:30, 3 maj 2018 (CEST)

  • Rozwiązanie jest bardzo fajne, widziałem m.in. na Commons, ale czy przypadkiem to rozszerzenie na pl.wiki nie może na razie zostać włączone z powodu aktywnych wersji przejrzanych? Dobrze pamiętam, czy coś pokręciłem? Bo coś mi świta, że wraz m.in. z de.wiki i kilkoma innymi wiki — które mają taki właśnie włączony system wersji przejrzanych (wszystkie strony w przestrzeni głównej mają wersje przejrzane a nie tylko wybrane jak w en.wiki) – nie możemy mieć tego aktywnego na razie. Jeśli coś pokręciłem to proszę o zruganie mnie za wprowadzanie zamętu ;) Wostr (dyskusja) 23:40, 3 maj 2018 (CEST)
    O, to: meta:User:JMatazzoni_(WMF)/mapframe-to-all-wikipedias-notice i T191583. Wostr (dyskusja) 23:44, 3 maj 2018 (CEST)

A, to o tej przeszkodzie nie słyszałem dotąd. Natomiast jest jeszcze jeden problem, mianowicie kwestia zastępczego języka. Dla kaszubskiego czy śląskiego zastępczy jest polski, natomiast polski nie ma zastępcy. To oznacza, że jeśli chińskie miasto nie ma polskiej nazwy, to dostaniemy krzaczki, natomiast jeśli jest akurat nazwa angielska, to możemy ją wyświetlić zamiast krzaczków. Nie widzę lepszego zastępcy niż angielski:

  • jest bardzo popularny, więc w wielu sytuacjach pomoże
  • używa tych samych literek co polski (skrypt łaciński)
  • jest powszechnie znany i używany w Polsce

Nawet jeśli nie będzie na razie wyświetlana na polskiej Wikipedii, to polska mapka i tak jest renderowana i można ją wstawiać na innych projektach. Jeśli uda się uzyskać zgodność w tej kwestii, to przekażę wynik zgodnie z procedurą podaną w tym mejlu. -- kocio 01:36, 4 maj 2018 (CEST)

Mapframe działa już od prawie dwóch lat na wiki Stowarzyszenia Wikimedia Polska - przykład: https://pl.wikimedia.org/wiki/Zlot_Zimowy_2018/Miejsce i bodaj od 3 na wikipodróżach... Może rzeczywiście warto to w końcu włączyć w Wikipedii... Polimerek (dyskusja) 21:03, 5 maj 2018 (CEST)

Hej, to co z tym zastępczym językiem dla polskiej mapki? Może być angielski? Niby mogę napisać, że nie było sprzeciwu i mam mocne argumenty, ale wolę mieć choćby jakiś minimalny odzew społeczności... :-) -- kocio 03:49, 8 maj 2018 (CEST)
Angielski uniwersalny :) A nasz język nie jest jakoś powiązany podobieństwami z innymi. --Wargo (dyskusja) 22:58, 8 maj 2018 (CEST)

Tak dla ścisłości - język polski jest jak najbardziej podobny do innych języków ze swojej grupy, i nawet ma całkiem wysoki współczynnik zrozumienia o ile pamiętam z ukraińskim i słowackim. Tylko w wypadku mapy chodzi bardziej o pismo, a nie mowę, no i o popularność na świecie oraz języków obcych w Polsce:

Więc w starciu z krzaczkami angielski naprawdę najbardziej się nadaje moim zdaniem.

A przy okazji - jak się robi takie wcięcia do dyskusji w edytorze wizualnym? -- kocio 14:07, 9 maj 2018 (CEST)

Modyfikacja szablonu Fb team[edytuj | edytuj kod]

Witam was, ostatnio przy okazji edycji artykułów o sezonach piłkarskich natknąłem się na pewien problem. Mianowicie po użyciu szablonu Fb team wyświetlana jest zawsze ta sama nazwa drużyny. Ja natomiast chciałbym, aby przy wywoływaniu szablonu można było dopisać opcjonalny argument np. |wariant=Spyris Kowno, który powodowałby, że nazwa drużyny byłaby modyfikowana na tą podaną w argumencie. To samo miałoby się tyczyć trzyliterowego skrótu drużyny. Ponieważ na przykład drużyna występowała wcześniej pod inną nazwą. Konkretnie chodzi mi o sezon 2015 na Litwie, gdy drużyna Żaligiris Kowno (nazwa obecna) występowała pod nazwą Spyris Kowno. Czy ktoś byłby w stanie podjąć się takiej modyfikacji, bądź doradził mi jak w inny sposób poradzić sobie z tą sytuacją?

Pozdrawiam,Pyciek (dyskusja) 12:27, 5 maj 2018 (CEST)

Poprawna/zalecana forma brudnopisu dla podstrony test (szablony)[edytuj | edytuj kod]

Jaka jest poprawna/zalecana forma brudnopisu dla podstrony test dla szablonu bez brudnopisu:

X/brudnopis/test, czy

X/test/brudnopis?

Podobnie dla podstrony opis.

I drugi przypadek - dla szablonu z brudnopisem:

X/brudnopis/test, czy

X/brudnopis/test/brudnopis --89.25.210.104 (dyskusja) 03:15, 9 maj 2018 (CEST)

Szablony testowe można spokojnie trzymać w przestrzeni Wikipedysta. ~malarz pl PISZ 09:33, 9 maj 2018 (CEST)
To pewnie tylko dla osób z kontem? A co w przypadku edycji spod IP?
(ogólnie chodzi o uniknięcie ekspresowego skasowania z powodu eksperymentu edycyjnego).--89.25.210.104 (dyskusja) 15:51, 10 maj 2018 (CEST)
To chyba wtedy najlepiej skorzystać z brudnopisu gościnnego. Tworzysz np. Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Artykuł przykładowy. Sir Lothar (dyskusja) 15:29, 18 maj 2018 (CEST)
Czyli, jak rozumiem, nie ma wersji roboczych (brudnopisowych) dla podstron test.
No zasadniczo brudnopisy trzymamy w przestrzeni "wikipedysta". Sir Lothar (dyskusja) 12:39, 19 maj 2018 (CEST)

Uwaga dotycząca map ‘mapframe’ dla tej wiki[edytuj | edytuj kod]

Zapewne słyszałeś, że Collaboration Team pracował nad projektem związanym z ulepszeniem map. Planowaliśmy wydać na wszystkie Wikipedie, funkcję mapframe służącą do osadzania map na stronach wiki. Piszę tę informację, ponieważ chcę wyjaśnić, że dziewięć wersji językowych Wikipedii nie będzie uwzględniona w tym wydaniu, czyli także ta Wikipedia. Powodem jest Flagged Revisions (mechanizm wersji przejrzanych).

Te dziewięć Wikipedii, które teraz nie dostaną funkcji mapframe to wiki, które korzystają z surowszej wersji Flagged Revisions. Na tych wiki najnowsze zmiany stron domyślnie nie są pokazywane dopóki nie zostaną zatwierdzone. Ten protokół powoduje problemy w mapframe. Kiedy istnieje zatwierdzona wersja zawierająca mapę w mapframe i ktoś zedytuje te mapę to w zatwierdzonej wersji, tam gdzie powinna być mapa, wyświetla się pusta ramka.  

Przyjrzeliśmy się temu problemowi (T151665) i mamy potencjalne rozwiązanie (T192695). Nie jest jednak proste. Na ten moment nie możemy obiecać, że będziemy w stanie poprawić niekompatybilność Flagged Revisions i mapframe w ramach bieżącego projektu rozwijania map. Bieżący projekt ma określone cele i jest ograniczony czasowo. Będziemy mieć na oku te sprawę, a jeżeli znajdziemy czas, na pewno będziemy chcieli się tym zająć. Jeżeli masz jakieś przemyślenia i pomysły, zostaw je na stronie dyskusji projektu lub w podlinkowanych wątkach Phabricatora.

Dziękujemy! CKoerner (WMF) (dyskusja) 22:00, 10 maj 2018 (CEST)

T Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 15:33, 18 maj 2018 (CEST)

Tech News: 2018-20[edytuj | edytuj kod]

00:22, 15 maj 2018 (CEST)

T Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 08:26, 15 maj 2018 (CEST)

Mapa lokalizacyjna[edytuj | edytuj kod]

  1. Moduł:Mapa/dane/zachodniopomorskie ma prawdopodobnie źle wpisane współrzędne graniczne. Dla przykładu mapa w artykule Lista latarń morskich w Polsce - współrzędne są dobrze wpisane, a tymczasem Darłowo i Jarosławiec znajdują się w Bałtyku, a Świnoujście w Niemczech.
    • znany problem z polskimi mapami. One nie są adaptowane do potrzeb map lokalizacyjnych, ale nie są dobrze zrobione. ~malarz pl PISZ 10:12, 16 maj 2018 (CEST)
      • Czy da się ten problem rozwiązać? --Maattik (dyskusja) 18:23, 16 maj 2018 (CEST)
        • Trzeba przygotować nowe mapy, najlepiej od razu dla wszystkich województw i w dwóch wariantach (administracyjnym i fizycznym). Niestety nie mamy żadnego chętnego do tej pracy. ~malarz pl PISZ 07:36, 17 maj 2018 (CEST)
  2. Czy możliwe jest wyświetlanie map lokalizacyjnych podobnie jak w szablonie {{Galeria}}? Czy takie rozwiązanie byłoby dobre dla powyższego artykułu?
  3. Czy w przypadku latarń morskich lepiej stosować mapę fizyczną czy standardową? --Maattik (dyskusja) 22:31, 15 maj 2018 (CEST)

HotCat a opis zmian[edytuj | edytuj kod]

Mam następującą rzecz – w przypadku użycia HotCat, który jest dość miłym dodatkiem, mam info o niewypełnieniu opisu zmian. To znaczy, muszę dwa razy zatwierdzać edycję, żeby było OK. Pomoże ktoś? --Mozarteus (dyskusja) 20:43, 16 maj 2018 (CEST)

  • Już to kogoś wcześniej zdenerwowało: [8]. Dzięki za podpowiedź. Ciacho5 (dyskusja) 13:05, 19 maj 2018 (CEST)

Anulowanie edycji[edytuj | edytuj kod]

Dlaczego nie można anulować wszystkich edycji jednym kliknięciem (Protonaród)? W tym momencie trzeba skopiować całą treść danej wersji i ręcznie ją wkleić w edytorze. Powinna być możliwość przywrócenia dowolnej wersji. W czym problem? Eurohunter (dyskusja) 18:09, 19 maj 2018 (CEST)

  • historia » klik w datę/godzinę wersji którą chcesz przywrócić » edytuj kod źródłowy » zapisz – i niczego nie trzeba przeklejać. Piastu βy język giętki… 18:14, 19 maj 2018 (CEST)
    • Nadal uważam, że powinno być to bardziej intuicyjne. Eurohunter (dyskusja) 18:25, 19 maj 2018 (CEST)
      • Jakiś czas temu pytałem się o funkcję „przywróć” obecną na Wikidanych (przy każdej wersji jest odnośnik do przywrócenia tej wersji), ale nie pamiętam już jakie były odpowiedzi na to. Jeśli tam to jest, raczej dałoby się wprowadzić także u nas. Wostr (dyskusja) 19:09, 19 maj 2018 (CEST)
  • Jeżeli wersje do wycofania są nieprzejrzane to możesz w tym samym panelu kliknąć "Wycofaj zmiany". --Wargo (dyskusja) 23:58, 19 maj 2018 (CEST)