Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Spis treści


Zbędne znaki w generowane przez przycisk podpisu[edytuj]

Dlaczego po naciśnięciu przycisku z opisem "Twój podpis wraz z datą i czasem" na starym pasku edycji, przed czterema tyldami dodawane są dwa minusy (--~~~~)? Nie można tego usunąć? Eurohunter (dyskusja) 13:59, 25 cze 2016 (CEST)

Niedawno wprowadzono taką możliwość: MediaWiki:sig-text. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:53, 25 cze 2016 (CEST)
Oddzielają podpis od wiadomości? --Wargo (dyskusja) 15:59, 25 cze 2016 (CEST)
Nigdzie się tak oddziela podpisu od wiadomości. Od tego jest spacja... Eurohunter (dyskusja) 17:55, 25 cze 2016 (CEST)
Oddzielało się tak w typografii anglosaskiej, gdzie podwójny dywiz symbolizował w czasach ASCII pauzę. Ale teraz mamy połowę XXI wieku, więc tym bardziej jest to bez sensu. Beno @ 12:25, 26 cze 2016 (CEST)
@Peter Bowman możesz powiedzieć jak używać tego MediaWiki:sig-text? Sidevar (dyskusja) 13:11, 17 lip 2016 (CEST)
@Sidevar: to komunikat systemowy, odzwierciedlający wygląd interfejsu dla wszystkich użytkowników projektu, w tym przypadku odpowiedzialny za generowanie podpisu po naciśnięciu na odpowiedni przycisk w edytorze. Taką zmianę może wykonać admin. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:33, 17 lip 2016 (CEST)

Autokorekta w VE[edytuj]

Zaadoptowałem narzędzie z niemieckiej wiki do autokorekty do polskich warunków → Wikipedysta:Nux/veAutocorrect. Chodzi o zmianę automatyczną cudzysłowów `""` na polskie `„”` w wizualnym edytorze (VisualEditor).

Teraz pytanie – czy chcemy to włączyć globalnie (także dla IP)? Oczywiście na razie trzeba by trochę potestować i ktoś musiał by wrzucić to w Gadżety... Chodzi mi włączenie tego powiedzmy za 2-3 tygodnie jeśli nie znajdziemy błędów.

Oczywiście znam główny argument w takich sprawach – „każdy kto chce może sobie włączyć”. Tylko, że to „każdy” oznacza tak naprawdę „każdy mający konto i kto wie, że coś takiego w ogóle istnieje”, więc właściwie bardziej pasuje „nieliczni, którzy na to trafią i chcą założyć konto mogą sobie włączyć” ;-). Mnie szczególnie uwierają cudzysłowy i często je poprawiam przy przeglądaniu zmian, a lepiej by było jakby się pisało w naturalny sposób jak w innych edytorach WYSIWYG (OpenOffice/Word).

Nux (dyskusja) 01:37, 3 lip 2016 (CEST)

  • Nie testowałem zbyt zmyślnie (jeszcze nie prosiłem przy barze minus pierwiastka z jednego piwa), ale tak na pierwszy rzut oka wygląda rewelacyjnie. Czy przychodzi Ci do głowy jeszcze jakiś inny sposób prostego wsparcia dla piszących w VE? Tar Lócesilion (queta) 02:36, 3 lip 2016 (CEST)
    • Właściwie to mam jeszcze pomysł na ulepszenie wyszukiwania... ale chwilowo nie ogarniam jeszcze jak się ładnie wpiąć w VE i dodać przyciski, więc pewnie nie szybko się pojawi (chyba że też znajdę czyjś plugin, który coś takiego robi ;-)). --Nux (dyskusja) 18:00, 3 lip 2016 (CEST)

Kategorie dla kategorii - HotCat[edytuj]

Utworzyłam np. kategorię Zagadnienia według czasu jako podkategorię kategorii Kategorie dla kategorii. Teraz chcąc wstawić w Zagadnienia według czasu jakąś kategorię posługując się narzędziem HotCat, po wpisaniu w stosowne pole nazwy Zagadnienia według czasu i zatwierdzeniu, automat zmienia tekst, tzn. próbuje wymusić wstawienie kategorii Kategorie dla kategorii zamiast Zagadnienia według czasu. SpiderMum (dyskusja) 21:43, 3 lip 2016 (CEST)

PS teraz np. był problem z Kategoria:Aosdána. Dodałam ja do kontenerowej Kategoria:Kategorie według organizacji i za pomocą HotCat nie dało się „poprawić” na inna kat. niż na Kategorie dla kategorii. SpiderMum (dyskusja) 22:48, 9 lip 2016 (CEST)

WP:BAR:ZA i VE nie współdziałają[edytuj]

Wchodzę na WP:BAR:ZA, klikam na "Dodaj temat" na górze jako IP, i włącza mi się edytor wizualny z możliwością edycji CAŁEJ strony (wszystkie wątki + szablon {{Wikipedia/Kawiarenka|szablon}}). 83.24.117.149 (dyskusja) 19:52, 4 lip 2016 (CEST)

  • Potwierdzam (niezalogowany, Chrome 51, IE 10. Windosws 8) na wszystkich stronach gdzie pojawia się zakładka „dodaj temat”, czyli również na innych stolikach Baru, WP:PDA i w dyskusjach użytkowników, kliknięcie tej zakładki otwiera:
  1. edycję nowego tematu ale metodą edycji kodu, lub
  2. edycję całej strony metodą VE

Wszystko w zależności od tego, jakiej metody edycji używało się ostatnio. W przypadku (1.) otwarcia edycji nowego tematu metodą edycji kodu istnieje ikona „przełącz na edycję w edytorze wizualnym” jednak jej użycie otwiera całą stronę do edycji w VE. Reasumując: kreator „dodaj temat” nie jest obsługiwany w VE. (wciąż z zastrzeżeniem: niezalogowany, Chrome 51, IE 10. Windosws 8). Olvido Dyskusja 23:06, 4 lip 2016 (CEST)

Szablony a ukryte kategorie[edytuj]

W artykule o Humphrey`u Bogarcie pojawiają się 2 ukryte kategorie. Niezależnie oczywiście od używanej przeglądarki. 1.Szablon lang z kodem języka wymagającym poprawki 2.Szablon cytowania zawiera identyczne pola 'czasopismo' i 'opublikowany'

Jak rozwiązać problem z tymi szablonami? Proszę o pomoc i wyrozumiałość. --Miszczunio (dyskusja) 13:39, 5 lip 2016 (CEST)

@Miszczunio: 1. W jednym z szablonów cytowania jest język=en-US, 2. W szablonie cytowania parametry czasopismo i opublikowany są jednakowe, np. {{Cytuj stronę | tytuł = The French New Wave: A Cinematic Revolution|czasopismo=The Black and Blue | data = 2010-03-30 | data dostępu = 2016-06-30 | opublikowany = The Black and Blue | url = http://www.theblackandblue.com/2010/03/29/the-french-new-wave-a-cinematic-revolution/ | archiwum = | zarchiwizowano =}} (pogrubienie moje). To są praktycznie niezauważalne niedociągnięcia techniczne, nie ma co się nimi za bardzo przejmować. tufor (dyskusja) 13:52, 5 lip 2016 (CEST)

Open call for Project Grants[edytuj]

IEG barnstar 2.png

Pomóż przetłumaczyć na Twój język:

Greetings! The Project Grants program is accepting proposals from July 1st to August 2nd to fund new tools, research, offline outreach (including editathon series, workshops, etc), online organizing (including contests), and other experiments that enhance the work of Wikimedia volunteers.
Whether you need a small or large amount of funds, Project Grants can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.
Also accepting candidates to join the Project Grants Committee through July 15.
With thanks, I JethroBT (WMF) 17:25, 5 lip 2016 (CEST)

Gadżet CzyWiesz, zgłaszanie artykułów w tygodniach tematycznych.[edytuj]

Hej, czy jest jakiś sposób o którym nie wiem pozwalający na zgłaszanie artykułów przy pomocy gadżetu CzyWiesz bezpośrednio do sekcji przeznaczonej na tygodnie tematyczne? Strazak sam (dyskusja) 18:23, 5 lip 2016 (CEST)

Jeszcze nie ma. Kiedyś taki pomysł wysunął Muri w dyskusji propozycji do CW. Bardzo ciekawy pomysł, ale nikt bardziej techniczny tematu nie podjął. Może poprzez kawiarenkę uda się coś zdziałać. Gadżet jest dziełem Kaliguli, ale jego aktywność w ostatnich trzech latach jest niewielka. Torrosbak (dyskusja) 17:16, 6 lip 2016 (CEST)

{{ek}}[edytuj]

Chyba jest mały problem natury technicznej. Administratorze! Pamiętaj, żeby przed skasowaniem artykułu sprawdzić linkujące, dyskusję i historię zmian (ostatnia zmiana wykonana przez XXX). W miejscu XXX powinien się pojawić nick użytkownika, który wykonał ostatnią zmianę – wstawił szablon ekujący. Zaobserwowałem jednak dzisiaj kilkukrotnie, że nick się nie pojawił. Ktoś coś podobnego zauważył? Torrosbak (dyskusja) 23:05, 6 lip 2016 (CEST)

To nagminny problem, który nie dotyczy wyłącznie tego szablonu. Rozwiązaniem jest ponowne wygenerowanie HTML po stronie serwera (?action=purge, phab:T56902). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 01:09, 7 lip 2016 (CEST)

VE w szablonach... Czemu nie/Rejestr usunięć tylko "po staremu". Tak nie powinno być[edytuj]

-Witajcie. Proszę o aktywację VE w szablonach do większości opcji i dodanie rejestru usunięć (także EK-ów) do VE. --'''Krottyianock''' (dyskusja) 19:49, 7 lip 2016 (CEST)

W szablonach nie, bo ich główna częścią jest kod. A co masz na myśli rejestr w edytorze wizualnym? Rejestrów ani stron specjalnych się nie edytuje. --Wargo (dyskusja) 20:17, 8 lip 2016 (CEST)

Ikonka "Wstaw szablon cytowania" w pasku narzędzi 'Zaawansowane'[edytuj]

W oknie edycji kodu zmieniła się ikonka wstawiająca szablon cytowania w pasku z narzędziami zaawansowanymi. Teraz jest jakiś totalnie nieintuicyjny czarny kubeczek, duszek z guzem mózgu, czy coś... Nie można wrzucić w to miejsce jakiejś ikonki z książką? Kenraiz (dyskusja) 20:49, 7 lip 2016 (CEST)

Ja dawno temu wstawiłem „zakładkę” (Bookmark icon.svg) jako uniwersalną ikonę cytowania w VE. Dziś Tar ujednolicił coś z gadżetem. Ja nie używam ani VE ani gadżetu, ale zgaduję, że może to jest powód. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:38, 7 lip 2016 (CEST)
Aaa... to zakładka. W narzędziach VE zupełnie się gubiłem na początku lub po przerwie w używaniu. Trochę nie rozumiem tego miksu symboli i opisów – jeśli można było dać słownie zakładki 'akapit - przypis - wstaw' to czemu konsekwentnie nie zrobić czytelnie nazywając wszystkie zakładki kolejno: 'akapit - czcionka - link - przypis - lista - wstaw - symbol'? Pamiętam że dużo czasu minęło zanim zorientowałem się jak w VE wstawia się linki, bo nie skojarzyłem tych splecionych obrączek z odsyłaczem. Ludzi można do wszystkiego przyzwyczaić, ale zanim zechcą się przyzwyczaić część się zniechęci. Opis narzędzi słowami bardzo by pomógł nowym. Kenraiz (dyskusja) 23:02, 7 lip 2016 (CEST)
Jeżeli chcesz widzieć opisy słowne, napisz o tym na phabricatorze, bo to sprawa ponad jedną wiki. Powiązane ogniwa są ikoną linka od kiedy sięgam pamięcią, jeszcze pakiet biurowy na Windowsie 95 ilustrował „hiperłącze” związanymi ogniwami. A ta ikonka przypisu, tak, kolejne ujednolicenie. W edytorze wikikodu można wstawić wyrazowy „Przypis” na prawo od „Pomoc”, ale to by wymagało dostosowania nowszej (btw, już nie takiej nowej) wersji gadżetu, która, o ile wiem, zawiera też opcję autowypełniania. Tar Lócesilion (queta) 23:31, 7 lip 2016 (CEST)
  • Cóż, gorzej nie jest. Był zupełnie nieintuicyjny bazgroł, jest zupełnie nieintuicyjny bazgroł. Sprawa wraca co kilka miesięcy, więc po raz enty poproszę o to samo: żeby była ikonka z napisem "cytuj" nie schowana w zaawansowanych, tylko na podstawowym pasku edycji. Na EnWiki się zawsze dało, nie wiem czemu u nas ma się nie dać--Felis domestica (dyskusja) 23:35, 7 lip 2016 (CEST)
  • Grafik ze mnie jak z koziej... trąba, ale zrobiłem takie coś:
Cytuj.png

- może ktoś się pokusi o wstawienie w odpowiednim miejscu na pasku cytowań? W kodzie toolbaru grzebał nie będę, bo się na tym nie znam, nie wiem też kto jest odpowiedzialny za nieistniejącą stronę RefToolbar 2.0b, więc proszę o pomoc tu--Felis domestica (dyskusja) 17:09, 9 lip 2016 (CEST)

    • @Felis domestica: Strona na enpw istnieje, tylko zawierała literówkę: en:wp:RefToolbar 2.0. Wstawiłem Twoją grafikę do swojej wersji gadżetu i nieco zwęża ją do kwadratu. Zobacz jak to u mnie wygląda: klik. Jeśli pasuje to mogę to wstawić (najwyżej będzie na Ciebie ;p) tufor (dyskusja) 17:33, 9 lip 2016 (CEST)
      @tufor IMHO jest czytelniej niż wcześniej, więc ja jestem za :) Jak ktoś zrobi ładniejszą, to Cię poprosimy o podmianę--Felis domestica (dyskusja) 19:43, 9 lip 2016 (CEST)
    • Poprawiłem powyższy link do enwiki. Tar Lócesilion (queta) 17:36, 9 lip 2016 (CEST)
  • Co jak co...ale poprzednia ikonka była lepsza...łatwa do zapamiętania..bo tą "trzeba będzie zapamiętać"..by móc ją odnaleźć TharonXX [pogadajmy] 19:59, 9 lip 2016 (CEST).
  • @Felis domestica: Zrobione. Może jeszcze poinformuje na TO, bo ludzie mogą być zdziwnieni... tufor (dyskusja) 20:36, 9 lip 2016 (CEST)
  • Teraz może być...czyli jestem  Za....tylko czemu taki kolor "tego tła" ? TharonXX [pogadajmy] 21:00, 9 lip 2016 (CEST).
  • A można wydłużyć tę ikonkę? Teraz na siłę jest kwadratowa i nie jest zbyt czytelna. Sidevar (dyskusja) 00:45, 10 lip 2016 (CEST)
  • Dodałem możliwość dodawania stylów do przycisków w MediaWiki:Gadget-lib-toolbar.js (diff) za każdym razem gdy grzebię w istniejących skryptach to mam stracha, że popsułem Wikipedię, więc @Matma Rex, @Peter Bowman - moglibyście dla pewności zerknąć na zmiany? ;) Wprowadziłem szerokość width: 38px w MediaWiki:Gadget-refToolbar.js i mamy coś bardziej prostokątnego. tufor (dyskusja) 01:15, 10 lip 2016 (CEST)
    • Przydałoby się umieścić ją obok ikonki 'wstaw przypis', a docelowo najlepiej byłoby ujednolicić ikony narzędzi. Jednym z rozwiązań do rozważenia jest też rezygnacja ze 'wstaw przypis' (umieszcza tylko znaczniki <ref></ref>) i wykorzystanie jego względnie czytelnej ikonki (książka z zakładką) jako linku do narzędzia wstawiającego szablony przypisów. Kenraiz (dyskusja) 01:19, 10 lip 2016 (CEST)

Kolejne bzdury pobierane automatycznie z Wikidanych[edytuj]

San Lorenzo (San Marcos) - jako ilustracja do infoboxu w haśle o mieście pobiera się... zdjęcie człowieka, który urodził się w tym mieście (!). Hoa binh (dyskusja) 12:55, 8 lip 2016 (CEST)

Załatwione. --The Polish (query) 13:23, 8 lip 2016 (CEST)

Może nowe kolorowe?[edytuj]

Goniąc trochę czas i zgłaszając do rubryki Czy wiesz... zwłaszcza nowo utworzone sprzed kilku dni, doszedłem do wniosku, że pogrubienie wielkości ułatwiłoby pracę i zresztą pewnie nie tylko mi, a teraz jest nawet akcja zgłaszania i sprawdzania w tej rubryce. Chodzi mi o kolorki z OZ. Wiem, w nowych wszystko byłoby zielone (czarne w sumie też może zostać czy już jakiekolwiek, niebieskie też). Ponieważ zgłaszamy artykuły mające co najmniej 2kb, dobrze by było, gdyby były one wyróżnione, pogrubione. Da się to jakoś zrobić? --Mozarteus (dyskusja) 14:58, 8 lip 2016 (CEST)

  • Jeśli dobrze zrozumiałem, chodzi o to, by nowe artykuły mające co najmniej 2 kB wyróżnić na OZtach, tak? Jeśli tak, to powiem, że nie trzeba. Jest od tego zliczarka. Umożliwia ona prześledzenie nowych artykułów z podziałem na dni i wyróżnia te mające pow. 2 kB treści. Torrosbak (dyskusja) 15:11, 8 lip 2016 (CEST)
  • Preferencje>Wygląd>Maksymalny rozmiar strony oznaczanej jako zalążek>Ustaw na 2000 bajtów. tufor (dyskusja) 15:19, 8 lip 2016 (CEST)

PROŚCIEJ: Chodzi o to, żeby Strona specjalna Nowe strony miała wyróżnione artykuły powyżej 2kb. --Mozarteus (dyskusja) 15:30, 8 lip 2016 (CEST)

@Mozarteus: ten skrypt wklejony do common.js wyróżni (poprzez pogrubienie tekstu wskazującego rozmiar w bajtach) elementy spełniające powyższe warunki:
( function ( mw, $ ) {
	var LIMIT = 2000;

	if ( mw.config.get( 'wgCanonicalSpecialPageName' ) === 'Newpages' ) {
		$( function () {
			$( '.mw-newpages-length' )
				.filter( function () {
					var matcher = this.textContent.match( /^\[(\d+(?:\u00a0\d+)*)/ );
					return matcher && parseInt( matcher[1].replace( '\u00a0', '' ) ) >= LIMIT;
				} )
				.each( function () {
					this.style.fontWeight = 'bold';
				} );
		} );
	}
}( mediaWiki, jQuery ) );
Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:45, 8 lip 2016 (CEST)
  • @Peter Bowman Dzięki! Praktycznie dokładnie o to mi chodziło, chociaż... Dlaczego ten pan się na to nie łapie? Zbyt duży? --Mozarteus (dyskusja) 21:32, 8 lip 2016 (CEST)
    @Paweł Ziemian mnie uprzedził o minutę :). @Mozarteus: poprawiłem już powyższy kod. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:03, 8 lip 2016 (CEST)
    Ale powyższy działa tylko po polsku. Poniższy działa nawet na angielskiej. @Peter Bowman przy okazji pozwolę sobie zapytać czy mógłbyś mi wyjawić zasadę działania tej nawiasologii dookoła właściwego skryptu? Chodzi o pierwszy nawias otwierający, komplementarny zamykający i magiczne ( mediaWiki, jQuery ) po właściwej funkcji. Ja do tej pory rozpoczynałem kod od $(document).ready(function(). Czy to jest coś podobnego? Wydaje mi się, że gdzieś coś takiego już widziałem, ale nie wiem co to było. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:13, 8 lip 2016 (CEST)
    @Paweł Ziemian: z założenia kod został napisany tylko i wyłącznie dla plwiki, działanie na dowolnym projekcie trzeba by odpowiednio przestudiować. Wyobraźmy sobie dla przykładu, że gdzieś w Wikimediach dobrano inne znaki okalające tekst lub całkiem z nich zrezygnowano (MediaWiki:Brackets) bądź odpowiednik tekstu „bajtów” znajduje się przed liczbą (MediaWiki:Nbytes).
    Wspomniany zabieg to tzw. en:Immediately-invoked function expression, głównym powodem dla jego użycia w powyższym kodzie jest zamknięcie zmiennej prywatnej LIMIT w osobnym „zasięgu” (tłumaczenie z ang. scope wg Zasięg (programowanie)). Problem zaistniałby, gdybym tego nie zrobił a została zadeklarowana inna zmienna o takiej samej nazwie w globalnym zasięgu. W ten sposób operują domyślnie wszystkie skrypty użytkowników oraz systemowe MediaWiki:Common.js + skórki, zaś zmienne zadeklarowane w gadżetach istnieją jedynie w lokalnym kontekście, gdyż ResourceLoader automatycznie stosuje IIFE w trakcie ładowania modułów. Uwagi:
    • w powyższym kodzie można było zrezygnować z IIFE, umieszczając całość wewnątrz $(document).ready(function(){...} (); ważne: brakowało uchwytu zdarzenia .ready, ponownie odświeżyłem kod ($(function(){...}) działa tak samo)
    • w przeciwieństwie do innych języków, zmienne zadeklarowane w JS wewnątrz bloków zdefiniowanych przez nawiasy klamrowe nie są „lokalne” z wyjątkiem funkcji; zob. też JavaScript hoisting, mw:Manual:Coding conventions/JavaScript#Structure
    • prawdopodobnie możesz spokojnie zrezygnować z wychwytywania obiektów mediaWiki oraz jQuery i uprościć do (function(){kod skryptu}());
    Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 11:01, 9 lip 2016 (CEST)
  • @Mozarteus Liczby większe od 9999 są ładnie sformatowane czyli mają niepodzielne spacje wewnątrz. Powyższy skrypt znajduje tylko początek liczby na przykład 51 348 rozpoznaje jako 51. Poniżej jest poprawiona wersja:
( function ( mw, $ ) {
	var LIMIT = 2000;

	if ( mw.config.get( 'wgCanonicalSpecialPageName' ) === 'Newpages' ) {
		$( '.mw-newpages-length' )
			.filter( function () {
				var matcher = this.textContent.match( /^\[([^a-zA-Z\]]+)/ );
				return matcher && parseInt( matcher[1].replace( /[^0-9]/g, '' ) ) >= LIMIT;
			} ).each( function () {
				this.style.fontWeight = 'bold';
			} );
	}
}( mediaWiki, jQuery ) );
Pozdrawiam. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:57, 8 lip 2016 (CEST)
  • @Paweł Ziemian, @Peter Bowman Dziękuję każdemu z Was! Tak myślałem, że chodzi o te malusieńkie spacyjki. Bardzo fajnie to wszystko teraz działa, całość to ogromna zmiana, ale... Może warto jednak to wprowadzić dla wszystkich jako standard widoku tych stron i w ramach współpracy z rubryką Czy wiesz...? --Mozarteus (dyskusja) 23:15, 8 lip 2016 (CEST)
    Każdy dodatkowy skrypt spowalnia ładowanie strony, a nie każdy współpracuje z rubryką. Już prędzej widziałbym z tego gadżet. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:20, 8 lip 2016 (CEST)
    Bo to taka "moja prywata" jako "rubrykowca" ;-) Nawet gadżet w sumie tu wystarczy. Też OK, jasne. --Mozarteus (dyskusja) 23:28, 8 lip 2016 (CEST)

Szablon sprawdzania artykułu w CzyWieszu[edytuj]

Wyż. wym. szablon został zapewne w którymś momencie zmodyfikowany tak, że "rozjechały się" jego wywołania w starych dyskusjach. Tytułem przykładu, w Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2012-01-18 wszystkich autorów artykułów przerzuciło na pozycję pierwszych sprawdzajacych, a jako autor pojawił się znak zapytania. Gżdacz (dyskusja) 21:33, 8 lip 2016 (CEST)

Kiedyś w tabelce było też pole „literówki”; zostało to zmienione w tej edycji. Żeby to naprawić trzeba zatrudnić jakiegoś bota: Wikipedia:Zadania dla botów. tufor (dyskusja) 21:53, 8 lip 2016 (CEST)

Flow - wszystkie wątki[edytuj]

Czy ktoś wie jak zmusić Flow, aby wyświetlił listę wszystkich wątków (lub chociażby wszystkich niezarchiwizowanych) ? Np. na stronie Pomoc:Pytania nowicjuszy. Obecną funkcjonalność fejsopodobną, polegającą na doczytywaniu wątków (i ich listy) po przewinięciu na dół strony uważam za bug funkcjonalny ale może czegoś nie wiem. Doctore→∞ 12:08, 10 lip 2016 (CEST)

Chyba nie ma niczego lepszego niż "Wyszukaj wątki". Nedops (dyskusja) 12:22, 10 lip 2016 (CEST)
Próbowałem przez API coś wyciągnąć i mam samą listę wątków: Wikipedysta:Tufor/brudnopisflow. Wziąłem ją ze zwróconej tablicy roots (limit ustawiłem na 100). Żeby to jakoś oporządzić ładnie, by przynajmniej mieć tytuły wątków i ich autorów trzeba by napisać jakiś skrypt czy cuś. tufor (dyskusja) 12:44, 10 lip 2016 (CEST)
Hmm, może kiedyś się wgryzę w to "API" (choć gdy widzę formularz na 12 pól, zajmujący 2 ekrany FullHD to mnie mdli). Tym nie mniej nie każdy się w nie wgryzie więc w ten sposób wątki na samym dole zostaną klasycznie zagłodzone. Zgłoszę to jako błąd Flow. Doctore→∞ 14:25, 10 lip 2016 (CEST)

Cofanie edycji[edytuj]

Usuwałem wandalizmy i powitał mnie komunikat "Akcja wstrzymana": "Mechanizm obrony przed spamem ogranicza liczbę wykonań tej czynności w jednostce czasu. Usiłowałeś przekroczyć to ograniczenie. Spróbuj jeszcze raz za kilka minut.". Eurohunter (dyskusja) 19:24, 13 lip 2016 (CEST)

Ograniczenie polega na uniemożliwieniu wykonania więcej niż 10 cofnieć w ciągu minuty: mw:Manual:$wgRateLimits (wg [1] kiedyś było to ustawione na 5). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:34, 13 lip 2016 (CEST)

Dublowanie zdjęcia w infoboksach[edytuj]

Być może była już podnoszona ta sprawa, ale nie zauważyłem. Czy można uniknąć dublowania zdjęcia w dwóch infoboksach biogramu? Zdarza się, że wstawiam zdjęcie do pierwszego infoboksu w biogramie, a ta ilustracja pojawia się w drugim poniżej. Przykład: Jan Weryński. Lowdown (dyskusja) 12:55, 14 lip 2016 (CEST)

  • @Lowdown: Wiele infoboksów pobiera już grafiki z Wikidanych. W części z nich, na przykład w {{żołnierz infobox}} można tej grafiki nie wyświetlać poprzez grafika = nie, tak jak zrobiłem to w podanym przez Ciebie przykładzie. tufor (dyskusja) 13:57, 14 lip 2016 (CEST)
  • Jeśli ktoś miałby ochotę to wygenerowałem małą listę artykułów do przejrzenia: Wikipedysta:Tufor/2grafiki. tufor (dyskusja) 14:40, 14 lip 2016 (CEST)
  • Najłatwiej obejść problem, stosując 1 infobox w 1 artykule. Tar Lócesilion (queta) 14:46, 14 lip 2016 (CEST)

Powiadomienia u niezalogowanych[edytuj]

(Z WP:PdA przeniósł Olvido Dyskusja 14:49, 14 lip 2016 (CEST) )

Skoro poruszony został ten temat, to pozwolę sobie tutaj zapytać - czy pomarańczowy pasek Masz wiadomość jest widoczny dla niezarejestrowanych? Czy skrypt wyłapuje, że z Wikipedii korzysta dane IP i gdy na stronie Dyskusja wikipedysty:IP jest nowa wiadomość, to dla tego IP wyświetlane jest takie powiadomienie? Muri (dyskusja) 02:09, 14 lip 2016 (CEST)

Tak. Doctore→∞ 02:11, 14 lip 2016 (CEST)
To zmienia postać rzeczy. Dzięki za wyjaśnienia, Panowie. Muri (dyskusja) 02:17, 14 lip 2016 (CEST)
@Doctore U mnie (niezalogowany) nic się nie wyświetla. Właśnie sprawdzałem pisząc (jako Olvido) w dyskusji mojego IP: 186.135.54.102 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik), Jako niezalogowany dopiero po kliknięciu na "dyskusja" mogłem zobaczyć, że jest wiadomość. Olvido Dyskusja 02:38, 14 lip 2016 (CEST)
A ode mnie? --Wargo (dyskusja) 10:04, 14 lip 2016 (CEST)
@Doctore, @Wargo, Brak zawiadomienia. Dopiero po wejściu na dyskusję. Olvido Dyskusja 14:18, 14 lip 2016 (CEST)
Przed chwilą na stronę swojego IP pisałem testowo, po wylogowaniu dostałem pomarańczowy komunikat. Może u Ciebie coś z przeglądarką, jaka wersja i system ? Sir Lothar (dyskusja) 15:02, 14 lip 2016 (CEST)
Windows 8, Chrome 51, IE 10. Dziwne. Ani pingów ani powiadomień. Jeśli jeszcze ktoś mógłby potwierdzić, że je ma (niezalogowany), to chyba zamkniemy temat. Olvido Dyskusja 15:19, 14 lip 2016 (CEST)
Masz rację Olvido - u mnie też się nie pojawia pasek u góry. Natomiast pojawia się, gdy jako IP wchodzę na stronę Zaloguj - tam jest informacja o wiadomości. Dziwne to. Doctore→∞ 16:14, 14 lip 2016 (CEST)

Formatowanie liczb[edytuj]

Zaczyna mnie drażnić wpisywanie potworów typu 100&nbsp;000&nbsp;m², żeby uzyskać następujący efekt: 100 000 m². Można użyć {{formatnum}}, ale to tylko częściowo rozwiązuje problem, bo i tak trzeba dopisać &nbsp; między liczbą a jednostką. Dlatego chcę stworzyć nowy szablon. Przy okazji zrobiłbym podobny szablon do zapisywania wymiarów – wpisywanie czegoś w stylu 100&nbsp;×&nbsp;150&nbsp;m to już istny koszmar. Pytanie, czy coś takiego aby na pewno jeszcze nie istnieje (nie udało mi się znaleźć w Kategoria:Szablony do formatowania tekstu, ale może słabo szukałem), no i jeśli nie, to czy opłaca się takie szablony tworzyć? PG (dyskusja) 09:39, 16 lip 2016 (CEST)

No mnie by się taki szablon przydał, bo często muszę tworzyć takie potworki, a one zmniejszają czytelność tekstu w edytorze. Zastanawiam się tylko, czy w przypadku użycia tego typu szablonu w niektórych infoboxach nie będzie problemów, bo w zwykłym tekście nie powinno ich być. KamilK7 (dyskusja) 12:54, 16 lip 2016 (CEST)
Jest {{nowrap}}. Też kiedyś myślałem, aby przerobić niewykorzystywany szablon {{C}} na taki, który automatycznie dodawałby do liczby „ °C”, ale pewnie byłoby to „zbytnie szablonowanie artykułu”. Z użyciem formatnum jest o tyle problem, że trzeba tam wpisywać kropki zamiast przecinków, bo inaczej wychodzi lipa. Wostr (dyskusja) 18:22, 16 lip 2016 (CEST) PS Można by {{nowrap}} przerobić na jakieś {{niełam}}, aby było bardziej zrozumiałe. Wostr (dyskusja) 18:24, 16 lip 2016 (CEST)
W sumie to nawet lepsze rozwiązanie, niż osobny szablon. Dzięki Wostr! A przetłumaczenie byłoby jak najbardziej wskazane. PG (dyskusja) 20:00, 16 lip 2016 (CEST)
Jednak szablon się przyda (jest już zresztą szablon {{L}}, ale to do tabel bardziej), z użyciem funkcji parsera formatnum, dzisiaj może coś takiego sklecę. Ency (replika?) 10:55, 17 lip 2016 (CEST)

Bydgoszcz - liczba grafik[edytuj]

W artykule Bydgoszcz znajduje się ponad 600 (sześćset!) grafik, z czego samych zdjęć jest pół tysiąca. Artykuł jest pięknie sformatowany, istna laurka architektury i krajobrazu Bydzi. Mam jednak pytanie: czy to nie jest lekka przesada? Mi zawiesza się gadżet od sprawdzania linków do przekierowań. Zresztą sama objętość tekstu też jest circa pół mega. To chyba największy artykuł na naszej wiki. Beno @ 16:02, 16 lip 2016 (CEST)

  • Ktoś nie umie pisać encyklopedycznych streszczeń. Artykuł nie jest przekrojowy; mnożą się szczegóły, które mogłyby być opisane w osobnych artykułach (albo które nie powinny być w encyklopedii, bo są tymczasowe, np. lista posterunków policji). Na enwiki radzą pisać do 100 tys. bajtów, tymczasem Bydgoszcz ma 420 tys. + przesadną liczbę grafik. Wczoraj zauważyłem, że wikipedysta, którego lubię, nieświadomie popełnił klasyczne NPA, dziś mamy kolejny dowód na to, że „więcej naraz” nie znaczy „lepiej”. Sam rozwijam Lublin, inspiruję się pięknym studium rozwoju przestrzennego i funkcjonalnego. Postaram się napisać esej o stylu opisu miejscowości, może skieruję go do nadania statusu zalecenia. Tar Lócesilion (queta) 16:37, 16 lip 2016 (CEST)
  • Zrobił się bałagan z powodu równolegle opisywanych zagadnień w artykułach im dedykowanych (np. Gospodarka Bydgoszczy) oraz w artykule głównym (Bydgoszcz sekcja 'Gospodarka'), gdzie pod nagłówkiem i odsyłaczem do odrębnego artykułu powinno być tylko streszczenie (1-2 akapity). Teraz i tu i tu jest mnóstwo treści i ilustracji, przy czym wzajemnie się nie pokrywają (np. rys historyczny jest tylko w sekcji w artykule Bydgoszcz). Klasyczny problem redakcyjny nieuregulowany wyraźnie w zaleceniach. Kenraiz (dyskusja) 11:17, 17 lip 2016 (CEST)
    @Pit1233 Mógłbyś w sposób bezstratny scalić rozdziały z artykułu Bydgoszcz z ich rozwinięciami znajdującymi się w odrębnych artykułach, tak żeby dedykowane danemu tematowi artykuły zawierały pełne informacje, a w artykule nadrzędnym zostawić same streszczenia? Kenraiz (dyskusja) 15:14, 17 lip 2016 (CEST)
  • Beno, niestety nie jest to najdłuższy artykuł, ale ma zaszczytne 13 miejsce :) Artykuły o miejscowościach powinny być przekrojowe zarówno w treści jak i w zdjęciach. Porządkowanie tego i pracowanie nad tak ogromnym artykułem może być trudniejsze niż napisanie poszczególnych sekcji od nowa. Sidevar (dyskusja) 11:38, 17 lip 2016 (CEST)
  • Powodzenia w czytaniu artykułu na smartfonach – zgroza. Świetnie to zostało opracowane, ale co za dużo to niezdrowo. Trochę cięć by się przydało. Runab (dyskusja) 13:43, 17 lip 2016 (CEST)
    • Działa lepiej niż się spodziewałem. W czym problem? Eurohunter (dyskusja) 13:59, 17 lip 2016 (CEST)
      • Chodzi o nawigację. Na monitorze 22' mam problem z przewijaniem strony i ogólną nawigacją. Jak widzę tak długi artykuł od razu chcę wyjść. Sidevar (dyskusja) 14:59, 17 lip 2016 (CEST)
        • Na monitorze 21,5' nie mam żadnego problemu. Na smartfonie jest wersja mobilna. Przewijanie trwa dłużej im dłuższy jest artykuł, ale ciężko mi to uznać za jakiś problem. Eurohunter (dyskusja) 19:30, 17 lip 2016 (CEST)
          • Problemy techniczne z ładowaniem tak potężnego artykułu to rzecz drugorzędna (jeśli ma się dobre łącze). Podstawowy problem to trudność ze znalezieniem informacji, z chęcią do lektury takich kolosów (vide Król Alfred) oraz gromadzenie informacji na ten sam temat w różnych miejscach, skutkujące powstawaniem równoległych i niespójnych informacji (w tym wypadku w poszczególnych rozdziałach i odrębnych artykułów na te same tematy). Kenraiz (dyskusja) 19:39, 17 lip 2016 (CEST)
      • @Eurohunter W zasadzie Sidevar i Kenraiz wymienili największe problemy z czytaniem tak rozbudowanego artykułu. Poza tym nie wszyscy mają najnowsze modele smartfonów (np. mój smartfon z Androidem ma już 4 lata) i po prostu często przeglądarka się wiesza przy tak dużych treściach. Na moim słabym telefonie ledwo idzie przeczytać hasło o Leonardzie da Vinci (bo w połowie przeglądarka się wiesza). Hasło o Bydgoszczy nawet w połowie się nie wyświetliło gdy telefon się zawiesił. Runab (dyskusja
        • Tak, ale po prostu smartfony mają za mało mocy. Nie wiem jak jest z najnowszymi smartfonami, ale trzeba w tym temacie czekać na lepsze czasy. Nie wszyscy mają najnowsze modele, ale nie można się oglądać na to, że na jakmiś zabytku coś nie działa. Jak Wikipedię by Ci się czytało na pierwszych komputerach umożliwiających to? Eurohunter (dyskusja) 16:55, 18 lip 2016 (CEST)
          Nie, nie smartfony mają za mało mocy, tylko w artykule jest o, lekko licząc, 550 za dużo ilustracji i jest niewłaściwie skonstruowany jako artykuł encyklopedyczny. W tej chwili to nie artykuł w encyklopedii tylko album ze zdjęciami, z 90 stronicami tekstu ciągłego - czyli solidna książka, taka koło 220-250 stron--Felis domestica (dyskusja) 17:47, 18 lip 2016 (CEST)
          Oczywiście, że mają za mało mocy. Nawet na starszych komputerach są problemy ze wczytywaniem dłuższych artykułów. Po prostu trzeba poczekać, aż modele o odpowiedniej mocy staną się standardem, albo w ogóle powstaną. Inna sprawa, że artykuł wymaga poprawy. Eurohunter (dyskusja) 18:38, 18 lip 2016 (CEST)
          • Cytując Kenraiza „Problemy techniczne z ładowaniem tak potężnego artykułu to rzecz drugorzędna” i chyba nie o to chodzi w tej dyskusji. Sidevar (dyskusja) 17:28, 18 lip 2016 (CEST)
            • Można zażartować, że Bydgoszcz ma więcej bajtów na wikipedii niż mieszkańców :) Zresztą Toruń też :) Tournasol Demande-moi! 17:58, 18 lip 2016 (CEST)

Kalendarium historii Łodzi[edytuj]

No to podsekcja bo tematycznie podobna. Zastanawiają mnie niektóre pozycje mające tam miejsce, jak rozpoczęcie budowy hotelu, otwarcie sklepu, pożar kościoła, zdobycie pucharu przez sportowca - gdzie jest granica, kiedy daną informację ma sens wstawiać. No i te literki. Nie powiem, hasełko fajne, ale nadmiar szczegółow trochę przeraża :) Stanko (dyskusja) 12:06, 17 lip 2016 (CEST)

Może @Demkoff jakoś skomentuje i pomoże. Sidevar (dyskusja) 14:59, 17 lip 2016 (CEST)
Świeżo po przerwie wakacyjnej. W sierpniu br. z hasła zostanie przeniesiona (do osobnego hasła) część obejmująca historię miasta od roku 1989. Później być może do osobnych haseł zostaną przeniesione treści pozostałych okresów, na razie to konsultuję. Granica doboru informacji jest prosta: pomijane są wydarzenia o niewielkim zasięgu oddziaływania na życie i rozwój miasta (np. otwarcie któregoś z kolei osiedlowego sklepu sieci „Biedronka”), uwzględniane zaś te, które znajdują szeroki oddźwięk w mediach, mają zasięg oddziaływania co najmniej ogólnomiejski i/lub z różnych powodów noszą znamiona wyjątkowości (np. pożar powodujący wielkie straty materialne). Wśród Czytelników niektórzy będą zaskoczeni brakiem jakiegoś wydarzenia, inni uznają część wydarzeń za mało ważne, zaś jeszcze inni stwierdzą, że dobór wydarzeń jest trafny. Rozwinięte opisy służą natomiast głównie wykazaniu wyjątkowości i znaczenia danego wydarzenia. Zastosowanie kodu literowego jest adresowane do Czytelników, których nie interesuje cała historia miasta, a jedynie jego dzieje w jakimś aspekcie – np. wyłącznie znaczące wydarzenia sportowe czy związane z transportem i komunikacją. Uważam, że to rozwiązanie nie przeszkadza w lekturze hasła „od deski do deski”, a ułatwia wyszukanie informacji z danej dziedziny. Jego niedoskonałości można natomiast upatrywać w istotnej trudności zaklasyfikowania niektórych wydarzeń, ale to raczej nie powód, by je całkowicie odrzucić. Demkoff dyskusja 19:15, 4 sie 2016 (CEST)

Jak obrócić ilustrację?[edytuj]

Nie znalazłem w pomoc:ilustrowanie, ale może się da i ktoś wie. Czy można obrócić ilustrację parametrem, tak jak można ją ustawić z lewa, prawa czy przeskalować? Przykładowo: w króciutkim haśle młot lucereński wstawiłbym ten obrazek, pokazujący całe drzewce, ale najchętniej "poziomo" (czyli obrócony o 90 st), żeby nie rozciągnąć artu bez sensu takim patyczakiem--Felis domestica (dyskusja) 12:58, 18 lip 2016 (CEST)

  • Zamiast kombinować z jakimiś nieznanymi parametrami wziąłbym z Commons, obrócił i załadował jako inną wersję (trzeba odpowiednio zaznaczyć, jako derivative work). Ciacho5 (dyskusja) 13:12, 18 lip 2016 (CEST)
    Chyba tak faktycznie najprościej. @Ciacho5, @Sławek Borewicz - dzięki za podpowiedzi!--Felis domestica (dyskusja) 19:38, 18 lip 2016 (CEST)
  • Można wrzucić {{Rotate|90}} i bot to zrobi. Liczymy zgodnie z kierunkiem ruchu wskazówek zegara, czyli w prawo: 90, 180, 270. Masur juhu? 11:12, 19 lip 2016 (CEST)
    Lepiej tego nie robić w Commons z dotychczasowym plikiem, bo w innych wiki edytorzy mogli układać artykuł właśnie pod pionową ilustrację.... Kenraiz (dyskusja) 11:43, 19 lip 2016 (CEST)
    Tak, żeby być precyzyjnym botowi powinnismy zlecać wyłącznie "niekontrowersyjne" zadania. Np. strona czy obraz do góry nogami lub na boku. Coś co jawnie wymaga obrócenia. Zatem ww. przykład dla bota się nie kwalifikuje. Masur juhu? 18:05, 19 lip 2016 (CEST)
    Jeśli ktoś nie dysponuje oprogramowaniem umożliwiającym bezstratne obrócenie obrazu, to chyba może wstawić niezmieniony plik pod nazwą sugerującą obraz obrócony i posłużyć się wspomnianym botem? Czy może oprogramowanie na Commons wykryje próbę załadowania identycznej kopii pliku? SpiderMum (dyskusja) 18:26, 20 lip 2016 (CEST)

Sposób wyświetlania dat w Wikidanych[edytuj]

Cześć! Czy istnieje jakiś sposób, żeby daty pobierane z Wikidanych nie wyświetlały się jako 19 wrz 1953, tylko 19 września 1953? Można by było pobierać do infoboksów daty urodzenia i śmierci, ale w tej chwili pojawiają się te skróty zamiast normalnych nazw miesięcy. Nie wiem jak to zmienić; być może zmiana powinna się odbyć na poziomie samych Wikidanych? Tomasz Bladyniec (dyskusja) 17:52, 21 lip 2016 (CEST)

Nie trzeba nic zmieniać w Wikidanych. Rozwiązanie już jest zaimplementowane i testowane. Obejmuje takie specyficzne przypadki jak Fryderyk Chopin i Isaac Asimov. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:08, 21 lip 2016 (CEST)

Szablon:Polityk infobox[edytuj]

@Bladyniec, @malarz pl Po ostatnich zmianach w kodzie infoboksu pojawiło się zgłoszenie błędu o imieniu niewiadomego pochodzenia. Uważam, że wprowadzone manipulacje polegające na sklejaniu kilku wartości z różnych cech w jedną wartość są niefortunne, żeby nie powiedzieć błędne. Rzecz rozchodzi się o generowanie nagłówka na podstawie pary imię i nazwisko. To może zadziałać tylko w bardzo specyficznych warunkach a nie w ogólnym przypadku. Wikidane dla każdej cechy mogą zawierać więcej niż jedną wartość lub nic. Często są dodatkowo wzbogacone w kwalifikatory, na przykład od i do. Nie jestem przeciwnikiem Wikidanych, lecz uważam, że należy je prezentować tak jak są one zdefiniowane. Rozważmy hipotetyczny przykład kobiety, która miała kilku mężów i za każdym razem zmieniała nazwisko. Jakby to wyglądało: „Janina Kowalska, Jażdżewska, Turek, Turek-Sobótka”? Wychodzą jakieś bzdury. Skoro nagłówek jest jakby jednym polem to powinien czerpać dane z jednej cechy lub etykiety. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:30, 21 lip 2016 (CEST)

  • Musiałem tam reagować jako rewizor, więc tu jest link do wątku podanego przez Pawła. Widziałem podobny błąd jakiś czas temu, wynikają one z eksperymentowania z Wikidatą. Elfhelm (dyskusja) 13:37, 22 lip 2016 (CEST)
  • Link zaraz zniknie bo został oznaczony. Pozwoliłem więc sobie na drobną zmianę w implementacji infoboksu, która unika imion bez nazwisk. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:32, 27 lip 2016 (CEST)

Zepsuty skrypt[edytuj]

Zgłaszam, że od kilku miesięcy jest jakiś problem z narzędziem Quick edit. Mianowicie wyświetla się zakładka, ale nie reaguje na klikanie i nie otwiera pola edycji. System Windows, przeglądarka Chrome, stwierdzone na skórkach Monobook i Vector, inne nie patrzyłem. @Paweł Ziemian, @Matma Rex, @Malarz pl ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:48, 21 lip 2016 (CEST)

Kod gadżetu sugeruje aby się skontaktować z autorem:
* - - - Please DO NOT copy this script (in order to use it) - - -
* -> if you have any suggestions, bugs etc. please contact me: de:Benutzer Diskussion:ASM
Ja generalnie unikam gadżetów do edycji. Mi wystarcza standardowy edytor wikikodu. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:58, 21 lip 2016 (CEST)
  • (1) Zainstalowałem w preferencjach ten skrypt i po kliknięciu na link otrzymałem na konsoli error ReferenceError: qeEditSection is not defined. Jednak nie bardzo chce mi się go analizować i poprawiać, bo dalej pewnie wystąpią kolejne błędy. (2) Według Specjalna:GadgetUsage aż 1720 userów, w tym 158 aktywnych, ma zainstalowany ten gadżet. Ale skoro nie działa, może warto pomyśleć o jego wyłączeniu? tufor (dyskusja) 22:55, 21 lip 2016 (CEST)
  • Korzystam z Wikipedysta:Paweł Ziemian/quickedit.js i nie tak dobrze jak poprzednia wersja, ale działa. Openbk (dyskusja) 23:10, 21 lip 2016 (CEST)
  • Mi nie działało, więc sobie wyłączyłem przed chwilą. Gżdacz (dyskusja) 07:20, 22 lip 2016 (CEST)
  • Wydaje mi się, że ten gadżet nie działa już dużo dłużej niż kilka miesięcy, bo chyba ponad rok temu ktoś mnie męczył, żebym go naprawił. Przyjrzałem się mu wtedy i sytuacja wydała mi się beznadziejna. Ten gadżet powstał zanim wynaleziono nowoczesne standardy czegokolwiek i praca nad nim szkodzi. Przykro mi, ostatnio naprawiałem go w 2014 roku [2] i nigdy więcej :) Matma Rex dyskusja 19:35, 22 lip 2016 (CEST)
Skrypt Pawła Ziemiana działa; myślę, że oryginalny QE można skasować z preferencji, skoro na stałe jest to bubel. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:49, 22 lip 2016 (CEST)
To nie jest mój skrypt. Ja go skądś skopiowałem. Pewnie od Matmy Rexa. Nawet nie pamiętałem, że mam to coś u siebie. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:27, 22 lip 2016 (CEST)
Taaak, wygląda identycznie jak Wikipedysta:Matma Rex/quickedit.js. Napisałem to chyba po tym, jak pierwszy raz straciłem nadzieję na naprawienie starego QuickEdita. O ile pamiętam, to edycja i zapisywanie działa dobrze, ale nowa zawartość sekcji się nie wyświetlała po zapisie. Matma Rex dyskusja 21:03, 22 lip 2016 (CEST)
Usunąłem niedziałający skrypt z Preferencji. tufor (dyskusja) 21:32, 29 lip 2016 (CEST)

Kod języka polskiego w {{Cytuj}} (i podobnych)[edytuj]

Zastanawiałem ostatnio nad sensem dodawania parametru język = pl do szablonu {{Cytuj}} (i podobnych). Piszemy polską Wikipedię i to, że różne odnośniki prowadzą do polskojęzycznych stron jest czymś naturalnym i wydaje mi się, że nie ma potrzeby tego wyraźnie zaznaczać, a jedynie oznaczyć te przypisy, które prowadzą do stron w innych językach. A co Wy sądzicie? Therud (dyskusja) 22:53, 21 lip 2016 (CEST)

  • Ja nie używam póki wszystko jest po polsku. Jeśli w bibliografii są pozycje w różnych językach, oznaczam język przy wszystkich. Gżdacz (dyskusja) 07:19, 22 lip 2016 (CEST)

Oznaczanie fragmentów dezaktualizujących się[edytuj]

W części artykułów obecne są informacje, o których wiadomo już podczas umieszczania, że będą wymagać aktualizacji za określony czas. Chodzi mi przykładowo o informacje dot. tego, że dany lek do 2016 roku nie został zarejestrowany w Polsce, dana substancja psychotropowa nie znajduje się (stan na 2016) w wykazie substancji psychotropowych bądź sprawa porzuconej broni chemicznej pozostaje (2013) wciąż nierozwiązana. Wiele z takich przypadków jest możliwa do szybkiego zaktualizowania, problemem jest jednak to, że nie mam żadnego sposobu, aby w interesującym mnie drzewie kategorii wyszukać takie artykuły. Może dałoby radę stworzyć szablon, działający podobnie do {{fakt}}, za pomocą którego można byłoby zaznaczyć taki fragment tekstu z podaniem odpowiedniego roku, co powodowałoby dodanie do odpowiedniej kategorii, a jakiś gadżet/css sprawiałby, że chętni widzieliby taki fragment w jakiś sposób zaznaczony/podkreślony/cokolwiek? Raczej pomijalne byłyby w tym przypadku dane statystyczne np. GUSu w każdym artykule o miejscowości itp., o których z góry wiadomo, że i tak wymagają okresowego uaktualnienia. Czy może jednak takie rozwiązanie jest słabe i ktoś ma lepszy pomysł? Wostr (dyskusja) 18:08, 22 lip 2016 (CEST)

Jeden problem jaki widzę to komplikowanie kodu i jest to IMO dość spory problem. Część tekstu byłaby traktowana jako szablon, a wiesz jak w VE się je edytuje (podpowiem: bardzo źle). Zastanowiłem się pokrótce nad alternatywami i wymodziłem taką tabelkę:
HTML Wikikod Jak wygląda (z przykładowymi stylami) Plusy/minusy
<span class="dezaktualizujace_sie">Informacja podatna na dezaktualizację</span> {{zdez|Informacja podatna na dezaktualizację}} Informacja podatna na dezaktualizację
+ wyraźnie zaznaczone, widoczne, obejmuje tekst
+ jeden szablon
- komplikacja kodu, źle się edytuje w VE, tekst jest przekazywany jako parametr
<span class="dezaktualizujace_sie">Informacja podatna na dezaktualizację</span> {{zdez-start}}Informacja podatna na dezaktualizację{{zdez-stop}} Informacja podatna na dezaktualizację
+ wyraźnie zaznaczone, widoczne, obejmuje tekst
- aż dwa szablony; należy pamiętać o szablonie zamykającym
<div class="dezaktualizujace_sie"></div>Informacja podatna na dezaktualizację {{zdez}}Informacja podatna na dezaktualizację
Informacja podatna na dezaktualizację
+ jeden szablon
+/- nie aż tak bardzo widoczne, ale wciąż widoczne
- nie obejmuje tekstu
Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 19:52, 22 lip 2016 (CEST)
O, o. Właśnie. Jeszcze @Sławek Borewicz podrzucił, że na en.wiki jest en:Template:Update_after (i en:Template:Update_inline). Wiem natomiast jak niektórzy reagują na jakiekolwiek próby większego szablonowania artykułów, ale... przecież {{fakt}} jest powszechnie w użyciu, a w nim również tekst przekazywany jest jako parametr (przynajmniej w założeniach). Rozumiem, że jakiekolwiek wyróżnienia mogłyby być domyślnie niewidoczne dla każdego? Wostr (dyskusja) 21:15, 22 lip 2016 (CEST)
@Wostr: tak, wyróżnienia domyślnie byłyby niewidoczne. Ja też nie jestem za zbytnim szablonowaniem artykułów, osobiście byłbym za trzecią opcją. Jednak i tak musiałbym zobaczyć jak działałoby to w praktyce. tufor (dyskusja) 23:52, 23 lip 2016 (CEST)
  • Przypominam o Pomoc:Ponadczasowość. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:18, 23 lip 2016 (CEST)
    • Bez związku. W każdym z podanych przeze mnie przykładów nie jest możliwe (znaczy możliwe to jest wszystko, ale to totalnie bez sensu), aby redagować tekst w taki sposób, aby zachować wszystkie informacje. Jeśli lek zostanie zarejestrowany w Polsce w 2017 roku, to nie będziemy pisać, że w latach XXXX-XXXX nie był zarejestrowany w Polsce, a został zarejestrowany w 2017 roku, bo wystarczy zmienić Do 2016 roku lek nie był zarejestrowany w Polsce na Lek został zarejestrowany w Polsce w 2017 roku. Jest multum informacji, które niestety lub stety wymagają i będą wymagać okresowej aktualizacji bez pozostawiania w artykułach wcześniejszych danych. Wostr (dyskusja) 00:25, 23 lip 2016 (CEST) PS Ale zakładając wątek zastanawiałem się jak szybko podasz tutaj ten link ;) Wostr (dyskusja) 00:26, 23 lip 2016 (CEST)
      • Związek jest jak najbardziej. Dlaczego należy pisać o tym że coś nie zostało zarejestrowane? Jeśli już to należało by pisać o tym że podjęto próbę rejestracji lub że rejestracji odmówiono. Dlaczego tak należy robić jest wyjaśnione na linkowanej stronie pomocy. W skrócie - encyklopedyczność informacji nie może być tymczasowa. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:18, 23 lip 2016 (CEST)
        • Ale informacja, że nie został zarejestrowany jest ważna. I nie da się napisać, że podjęto próbę bądź odmówiono, bo tak nie jest. Lek po prostu nie został zarejestrowany w Polsce, a w innych krajach tak. Zresztą nie dotyczy to tylko leków. Jest wiele substancji psychotropowych i podobnych, które znajdują się w wykazach substancji niedozwolonych innych państw, a w Polsce nie. W końcu: jest też wiele sytuacji, w których należy zaznaczyć, że coś nie zostało zrobione/rozwiązane/itd. Ale da się to zrobić wyłącznie podając datę/rok, dla którego to zdanie jest prawdziwe, np. (stan na 2016). Ponadto: mylisz się, encyklopedyczność informacji może być jak najbardziej tymczasowa, encyklopedyczność dotyczy wyłącznie danego zagadnienia, a nie całej treści opisującej to zagadnienie. Wspominana strona pomocy (a nie nawet zalecenie!) była zresztą dyskutowana w kontekście zupełnie innych problemów i nie pojawiła się tam nawet wzmianka o tym, o czym teraz dyskutujemy. A na koniec: na tej stronie pomocy na pierwszy rzut oka już jest jeden feler: W 2010 rzecznik prasowy ministerstwa poinformował, że budowa ma się ukończyć w 2012.”) Tak skonstruowana informacja nie będzie wymagała usunięcia, lecz tylko uzupełnienia – ta informacja jak najbardziej może wymagać usunięcia, jeśli tylko budowa zakończy się w terminie, bo wtedy info o tym, że jakiś rzecznik coś tam gadał stanie się zupełnie nieistotna. Wostr (dyskusja) 10:19, 23 lip 2016 (CEST)
  • Inny przypadek, gdy coś się dezaktualizuje: w artykule bitwa nad rzeką Tollense jest opisany stań badań na stanowisku archeologicznym: ile i czego dotąd znaleziono. To trzeba uaktualniać i oczywiście nie ma sensu utrzymywać informacji historycznej: do 2015 roku znaleziono szczątki 130 ludzi i 5 koni, do 2016 (powiedzmy) 177 ludzi i 7 koni, itd. Pisać należy ponadczasowo, ale uaktualniac też, przy czym przy aktualizacji stara informacja z zasady wyleci. Gżdacz (dyskusja) 00:25, 25 lip 2016 (CEST)

{{Wykres}}[edytuj]

Czy wśród parametrów szablonu mógłby się pojawić taki, który by służył do wpisania przypisu, wskazującego na źródło danych? ~ Poza tym chciałbym wyłączyć liczby z pionowej osi, ale strona pomocy nie podaje sposobu, tylko odsyła do stron Mike'a Bostocka, które wyświetlają komunikat "This page has moved!" i odsyłają w 3 różne miejsca, do wyboru czytającego. Gżdacz (dyskusja) 10:08, 24 lip 2016 (CEST)

Kategorie dla jednego artykułu[edytuj]

Na przykładzie kategorii Kategoria:Grenlandzkie filmy z 2010 roku (dodatkowy absurd, że to terytorium Danii) czy jest sens tworzyć kategorię dla jednego artykułu? Proszę nie używać argumentu, że ktoś to uzupełni lub uzupełnia – wystarczy przejrzeć kategorie z innych lat, że nikt tego nie robi, a przynajmniej na to wskazuje stan kategorii. Myślę, że najpierw powinny powstać odpowiednie artykuły, a następnie kategorie dla nich. Jeżeli artykułów jest za mało należy artykuł umieścić w kategorii Kategoria:Filmy z 2010 roku, co też było robione. Eurohunter (dyskusja) 09:46, 27 lip 2016 (CEST) @Ron whisky

Wystarczy się trzymać WP:KAT: Nowe kategorie mogą być tworzone w przypadkach, gdy dla danego tematu tejże nowej kategorii istnieje już w Wikipedii wystarczająca liczba możliwych do skategoryzowania w niej artykułów (minimum 3). Strazak sam (dyskusja) 09:50, 27 lip 2016 (CEST)
wg mnie minimum to 5 - mnożenie kategorii to mnożenie bałaganu. Kategorie ok 100 artykułów mają sens--Kerim44 (dyskusja) 01:20, 28 lip 2016 (CEST)
Filmy powstają też w kooperacji międzynarodowej – co oznacza, że np. film grenlandzko-brytyjski zostałby wyrzucony z proponowanej przez Ciebie kategorii "filmy z 2010 roku" do odmętów kategorii "brytyjskie filmy z 2010 roku". SpiderMum (dyskusja) 20:50, 28 lip 2016 (CEST)

Kolejne bzdury pobrane z Wikidanych[edytuj]

Gloucestershire - flaga jest wstawiona do infoboxu. Dlaczego więc pobiera do niej anglojęzyczny podpis? Hoa binh (dyskusja) 13:18, 29 lip 2016 (CEST)

  • Naprawiłem ale to jest ewidentny błąd. Przy braku opisu w j. polskim nie może infoboks pobierać domyślnie opisu z innego języka. Doctore→∞ 13:25, 29 lip 2016 (CEST)
  • Tego typu zgłoszenia nie różnią się niczym od „Wikipedia znów kłamie”. Jest błąd (tu: anglojęzyczny podpis), bo go nie naprawiłeś. Doctore zastosował zasadę „śmiało edytuj”. Tar Lócesilion (queta) 14:08, 29 lip 2016 (CEST)
    • Ja edytuję pl-wiki, na Wikidanych dodaję i poprawiam odnośniki. Nie jestem tutaj technicznym od poprawiania bugów na Wikidanych, bo ktoś wpadł na genialny pomysł pobierania stamtąd opisów i zdjęć, co skutkuje zgłaszanymi już tu problemami w stylu pobierania do infoboksów zdjęć osób jako herbu lub panoramy miasta itp. Hoa binh (dyskusja) 14:13, 29 lip 2016 (CEST)
      • Nie ma nic technicznego w edycji Wikidanych. --Wargo (dyskusja) 14:43, 29 lip 2016 (CEST)
    • Ale jak brak opisu polskiego to nie powinno pobierać angielskiego, ale taka funkcja jest zaimplementowana. --Wargo (dyskusja) 14:43, 29 lip 2016 (CEST)
      • Pawłowi albo malarzowi zapewne zajmie 5 sek. poprawa {{Jednostka administracyjna infobox}}, aby nie pobierał angielskiego podpisu pod flagą, gdy nie ma polskiego odpowiednika w Wikidanych. Doctore→∞ 16:06, 29 lip 2016 (CEST)
        • Drogi Hoa binh - jeśli widzisz, że jest w Wikipedii jakiś błąd wynikający z pobierania błędnej informacji z Wikidanych, to zachęcam, abyś po prostu poprawił błąd w Wikidanych. To nic trudnego, a coraz więcej informacji będzie stamtąd pobieranych, więc warto się przyzwyczaić. Zgłaszasz tutaj nie po raz pierwszy takie błędy. Jak się domyślam, Twoim celem jest przekonanie społeczności, by informacji z Wikidanych nie pobierać w ogóle. Rzecz w tym, że Wikidane zostaly stworzone specjalnie z myślą o tym, by w przyszłości całkowicie generowały infoboksy w Wikipedii, dlatego obawiam się, że jest to nie do uniknięcia. Zapraszam do pracy nad doskonaleniem treści Wikidanych. Pozdrawiam i życzę miłego dnia :) Tomasz Bladyniec (dyskusja) 16:24, 29 lip 2016 (CEST)
          • Ależ ja jestem zwolennikiem Wikidanych. Tylko pytanie, dlaczego np. pobiera jako herb/panoramę miasta zdjęcie jakiejś urodzonej w nim osoby? Wedle jakiego klucza to wszystko jest tam układane? Pobiera coś bezmyślnie z en wiki (jak te koordynaty hiszpańskich jaskiń, pokazanych jako leżące na środku morza - w es wiki mieli poprawnie). Hoa binh (dyskusja) 16:32, 29 lip 2016 (CEST)
            • Dzieje się tak zapewne dlatego, że ktoś dodał w Wikidanych złą grafikę w niewłaściwym miejscu, albo złe koordynaty. Jeśli otworzysz stronę Wikidanych danego artykułu, to masz tam szereg informacji. Jedną z nich są np. współrzędne geograficzne. Trzeba tam rzucić okiem i ewentualnie nanieść poprawki. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 16:44, 29 lip 2016 (CEST)
            • Wikidane zostały zasilone danymi z enwiki - głownie i domyślnie z enwki. Dlatego wtedy pojawiło się zdjęcie osoby urodzonej w mieści, bo tak było na enwiki. Nie zmienia to faktu, że infoboks u nas trzeba poprawić. Doctore→∞ 16:48, 29 lip 2016 (CEST)
  • Do pobierania etykiety z Wikidanych jest API (mw.wikibase.label(Qid)), które automatycznie pobiera treść z innego języka jeśli nie ma opisu w naszym. To jest opisane tutaj. Gdyby tego nie robiło to w obecnej mojej implementacji wyświetlałby się „?”. Nie będę z tym walczył. Takie automatyczne rozwiązanie moim zdaniem zwiększa czytelność artykułów. Z drugiej strony brak jakiegokolwiek opisu na pewno nie pomagałby w uzupełnianiu Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:24, 29 lip 2016 (CEST)
    • Znowu wychodzi brak porządnych testów i odpowiedniej implementacji przez osoby techniczne. Dlaczego nie zostały przeprowadzone wielomiesięczne testy? (Pytanie niestety retoryczne). — Paelius Ϡ 20:13, 30 lip 2016 (CEST)
      • To może napiszesz jak powinny tutaj wyglądać porządne testy. Głównym problemem Wikidanych jest to, że pierwotna zawartość została zaciągnięta automatycznie z różnych infoboksów (głównie), a tam czasami są wstawiane inne informacje, niż instrukcja infoboksu przewidywała (na każdej wiki). Po prostu trzeba poprawiać te informacje na WD. Tego testami w sztucznych artykułach nie da się wyłapać. A jak prosiłem kogokolwiek aby przejrzał długą listę potencjalnych błędów wybranych przez bota to nie mogłem znaleźć chętnych. ~malarz pl PISZ 13:48, 31 lip 2016 (CEST)
        • Porządne testy to takie, po których w generowanych listach potencjalnych błędów nie pozostaje żaden rekord. Dopiero wówczas dokonuje się implementacji rozwiązania. Takie testy mogą trwać tygodniami, miesiącami, tudzież nawet latami, ale w ich wyniku powstaje baza, która w przeciwieństwie do właściwie wszystkich znanych mi współczesnych nie generuje dodatkowego nakładu pracy koniecznego, by uzyskała ona swoją założoną funkcjonalność (tj. liczbę błędów nie rzędu 1/100, jak to niestety jest obecnie). — Paelius Ϡ 20:46, 31 lip 2016 (CEST)

Braki w mobilnej wersji[edytuj]

W mobilnej wersji nie wyświetlają się kategorie, szablony, zakładki nie da się też wybrać przestrzeni nazw, w której ma być wyszukany artykuł - jest tylko główna. Nie da się też dojść do Wikidanych. Eurohunter (dyskusja) 18:19, 29 lip 2016 (CEST)

  • I tak jesteś dość łaskawy dla funkcjonalności tej wersji. Najwyraźniej nie przeglądałeś jeszcze na niej Flow ;) Doctore→∞ 18:28, 29 lip 2016 (CEST)
Na telefonie od dawna korzystam z kombinacji monobooka (koniecznie) i wersji standardowej. Polecam to omówienie. ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:36, 29 lip 2016 (CEST)
Edytowanie Wikipedii na urządzeniach dotykowych to jest w ogóle zły pomysł, i nawet nie chcę tego próbować. Wersja mobilna służy mi tylko do czytania. Eurohunter (dyskusja) 20:38, 29 lip 2016 (CEST)
Tutaj nic z tym nie poradzimy – "technicy" na pl wiki mogą coś poradzić przy zepsutym szablonie czy skrypcie, ale nie pomogą z brakami/błędami w oprogramowaniu MediaWiki. Zgłoś swoje problemy na Phabricatorze, ale osobiście wątpię by coś zostało zrobione. tufor (dyskusja) 20:54, 29 lip 2016 (CEST)
Kategorie są wyświetlane, ale na razie tylko w wersji „beta” dostępnej w preferencjach. Niektóre braki można uzupełnić za sprawą MediaWiki:Mobile.js oraz MediaWiki:Mobile.css (+ gadżety z opcją targets=mobile). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:56, 29 lip 2016 (CEST)

zob. też #Brak kategorii w wersji mobilnej SpiderMum (dyskusja) 14:42, 3 sie 2016 (CEST)

Przycisk "Cytuj" w oknie edycji[edytuj]

Cytuj1.png
Cytuj1-1.png

Czy ktoś może przerobić przycisk "Cytuj" w oknie edycji? Ciągle się mylę i chcę odznaczać, bo mam wrażenie, że mam zaznaczony tekst "Cytuj" w tym miejscu. Chodzi o tło sprawiające wrażenie zaznaczenia. Beno @ 19:56, 30 lip 2016 (CEST)

@Felis domestica: tyś autorem grafiki, poradzisz coś? tufor (dyskusja) 19:59, 30 lip 2016 (CEST)
@Tufor, @Beno Aleście sobie grafika znaleźli ;) Czy takie bledsze coś będzie lepsze? Czy zrobić po prostu czarne na białym?--Felis domestica (dyskusja) 23:20, 30 lip 2016 (CEST)
@Felis domestic Na razie zmian brak. Tło powinno być całkowicie usunięte, bo żaden inny przycisk go nie ma. Poza tym, zważywszy na szerokość przycisku większą od pozostałych, skróciłbym go do postaci "Cyt". Beno @ 23:48, 30 lip 2016 (CEST)
Rozumiem usunięcie tła żeby ujednolicić, ale skrócenie do cyt. może zdezorientować ludzi. Sidevar (dyskusja) 23:51, 30 lip 2016 (CEST)
@BenoZmian nie ma, bo trzeba to dopiero podstawić w kodzie - na razie tylko pokazałem grafikę. Wolałbym nie skracać, bo cała idea zmiany polegała na zwiększeniu "oczywistości" przycisku. (btw, niektóre przyciski mają tło np. "ref" plik:Button ref inscription.png)--Felis domestica (dyskusja) 23:58, 30 lip 2016 (CEST) PS. Wersja c-b powyżej--Felis domestica (dyskusja) 00:05, 31 lip 2016 (CEST)
Na podstawowym pasku nie ma przycisku "ref". Przynajmniej u mnie. Beno @ 03:13, 31 lip 2016 (CEST)
To jest dodatkowe narzędzie, które swego czasu udostępnił Matma Rex; by z niego skorzystać konieczna jest edycja własnego common.js. Od (bodaj) kilkunastu miesięcy przycisk nie daje oznak życia – niestety rzeczy martwe dały o sobie znać. Jeśli wywołałem niepotrzebnie MR, to przepraszam. --Pit rock (dyskusja) 08:10, 31 lip 2016 (CEST)

Szablon: Osiedle mieszkaniowe infobox[edytuj]

cześć, mam pytanie czy infobox Osiedle może zawierać atrybut |zabytek analogicznie do infoboxu Budynek ? a jeśli nie, to czy można dodać taki atrybut do infoboxu Osiedle, aby można było uwzględnić wpisy do rejestru zabytków obszarów, typu "zespół urbanistyczny" albo "układ urbanistyczny", które budynkami nie są ?

a jeśli jest możliwe dodanie atrybutu |zabytek do infoboxu Osiedle, to czy można ten infobox rozbudować jeszcze o dwa dodatkowe atrybuty ? jak w przykładzie:

{{Osiedle mieszkaniowe infobox
 |nazwa        = 
 |zabytek      = nowy
 |grafika      = 
 |opis grafiki = 
 |państwo      = 
 |miasto       = 
 |dzielnica    = 
 |poprzednia   = 
 |roz budowy   = 
 |zak budowy   = 
 |architekt    = 
 |styl architektoniczny = nowy
 |powierzchnia (obszar) = nowy
 |kod mapy     = 
 |współrzędne  = 
 |commons      = 
}}

--Tecra dyskusja 13:23, 31 lip 2016 (CEST)

Nie widzę przeszkód. Może jeszcze są inne pomysły na poszerzenie tego szablonu do funkcji "zbioru budynków infobox". ~malarz pl PISZ 13:42, 31 lip 2016 (CEST)
to byłoby super, dzięki @Malarz pl, pozdr. --Tecra dyskusja 15:08, 31 lip 2016 (CEST)

@Malarz pl na technikaliach wikipedii to się nie znam, lecz po namyśle mam jeszcze taką refleksję, że chyba brakuje infoboxu dla obszarów (stref), które nie są jednostkami administracyjnymi (dzielnicami lub osiedlami mieszkaniowymi), lecz jako części miast mają podobne do dzielnic cechy obszarowe i mogą mieć także cechy punktowe obiektów/budynków, jak np. wpis do rejestru zabytków - teoretycznie można w takich przypadkach stosować Szablon:Dzielnica infobox, lecz to niektórym zbyt mocno sugeruje, że taki obszar jest już oficjalną dzielnicą (jak to już miało miejsce ostatnio w przypadku Chełma), więc dużo bezpieczniej jest stosować Szablon:Osiedle mieszkaniowe infobox, lecz on nie jest wystarczająco adekwatny, stąd pod rozwagę poddaję propozycję, aby dla takich obszarów/stref ewentualnie albo rozszerzyć Szablon:Osiedle mieszkaniowe infobox o wybrane atrybuty (parametry), albo utworzyć ewentualnie nowy Szablon:Obszar-Strefa infobox o artybutach (parametrach) takich jak np. poniżej (do wyboru wedle możliwości technicznych):

{{Osiedle mieszkaniowe infobox albo Obszar-Strefa infobox 
 |herb miasta               = nowy
 |dopełniacz nazwy miasta   = nowy
 |nazwa                     = 
 |nazwa oryginalna          = nowy
 |zabytek                   = nowy
 |grafika                   = 
 |opis grafiki              = 
 |państwo                   = 
 |miasto                    = 
 |dzielnica                 = 
 |poprzednia                = 
 |data założenia            = nowy
 |prawa miejskie            = nowy
 |w granicach miasta        = nowy
 |roz budowy                = 
 |zak budowy                = 
 |plan                      = nowy
 |architekt                 = 
 |styl architektoniczny     = nowy
 |zarządzający              = nowy
 |powierzchnia (obszar)     = nowy
 |wysokość                  = nowy
 |liczba ludności           = nowy
 |rok                       = nowy
 |gęstość zaludnienia       = nowy
 |numer kierunkowy          = nowy
 |kod pocztowy              = nowy
 |tablice rejestracyjne     = nowy
 |kod mapy                  = 
 |opis mapy                 = nowy
 |wariant mapy              = nowy
 |opis miejsca              = nowy
 |współrzędne               = 
 |commons                   = 
 |wikinews                  = nowy
 |www                       = nowy
}}

pozdr. --Tecra dyskusja 10:53, 3 sie 2016 (CEST)

Jestem przeciwny mnożeniu bytów. Albo mówimy o jednostce administracyjnej (dzielnica i podobne - nie każda miejscowość dzieli się na dzielnice) i wtedy użyamy {{Dzielnica infobox}} albo o architektonicznym zbiorze budynków. Jeżeli tak się składa, że jakaś jednostka ma obie cechy mamy dwa rozwiązania: dwa artykuły (IMO lepiej) lub jednej z dwoma infoboksami. ~malarz pl PISZ 11:29, 3 sie 2016 (CEST)
ok, to nie mnóżmy bytów, lecz nie wszystko jest jednostką administracyjną lub architektonicznym zbiorem budynków, a Osiedle mieszkaniowe nie bardzo pasuje np. do strefy przemysłowej lub przemysłowo-składowej, która stanowi np. 20% miasta i stąd tylko powyższa sugestia, bo o sugestie też pytałeś - chyba nie ma też obowiązku korzystania na siłę z infoboksów w takich przypadkach, tylko odniosłem wrażenie, że są rekomendowane, pozdr. --Tecra dyskusja 13:37, 3 sie 2016 (CEST)

Szablon:Zabytek[edytuj]

A przy okazji, jeszcze drugie zapytanie: Szablon:Zabytek dla odesłania ref rekomenduje zapis tego rodzaju:

<ref>{{zabytek|Warszawa|strony = 113 |data dostępu = 2009-02-11}}</ref>

ale w przypadku, w których chciałbym go zastosować jak np. tu:

<ref name="rejestr">{{zabytek||lubelskie|strony = 11|data dostępu = 31.07.2016}}</ref>

otrzymuję jednak na stronie NID błąd: "Forbidden, You don't have permission to access /pl/Informacje_ogolne/Zabytki_w_Polsce/rejestr-zabytkow/zestawienia-zabytkow-nieruchomych/stan na 31.03.2016/ on this server. Apache/2.2.16 (Ubuntu) Server at www.nid.pl Port 80" - czy to ja popłeniam błąd w moim zapisie, czy to błąd Szablonu:Zabytek, czy też błąd portalu NID ? z góry dziękuję za info, pozdr. --Tecra dyskusja 13:23, 31 lip 2016 (CEST)

Jedna kreska za dużo przed "lubelskie". --Wargo (dyskusja) 14:28, 31 lip 2016 (CEST)
he, he, dzięki @Wargo, jak widać ślepnę już przed tym ekranem, bo wszystko sprawdzałem na wiele sposobów, a tego nie dostrzegłem ;) --Tecra dyskusja 15:06, 31 lip 2016 (CEST)

Problemy z szablonem[edytuj]

Na podstawie Szablon:Recenzje gier utworzyłem Szablon:Recenzje filmów i nie działa on jak powinien. Eurohunter (dyskusja) 21:21, 31 lip 2016 (CEST)

Nikt nie wie w czym problem? Eurohunter (dyskusja) 15:37, 1 sie 2016 (CEST)
@Eurohunter, a co nie działa? W przykładzie użyty szablon {{Recenzje gier}}, więc trudno się odnieść ;) Aa, wrzuć do wikiprojektu :] Hedger z Castleton (dyskusja) 15:50, 1 sie 2016 (CEST)
Poprawiłem na filmy i zobacz co się stało. Nawet przed tą zmianą był widoczny kod na zewnątrz, nie mówiąc już o tym, że szablonu nie da się zastosować w artykule. Eurohunter (dyskusja) 16:04, 1 sie 2016 (CEST)
Oj, jeszcze muszę na coś zwrócić uwagę. Nagrody w przypadku filmów i seriali są wrzucone do infoboksu. To też by trzeba rozwiązać, bo poza tym nagrody są także wzmiankowane w treści artykułu (nierzadko dwukrotnie - we wstępie i na końcu artykułu w odrębnej sekcji) :> Hedger z Castleton (dyskusja) 15:58, 1 sie 2016 (CEST)
To nie jest szablon do nagród. Przy szablonie z grami rozpocząłem dyskusję na temat usunięcia nagród z tego szablonu, bo jest to zbędne, dlatego przy filmach je pominąłem. Nagrody w infoboksie przy filmach to absurd i też trzeba by kiedyś usunąć ten parametr. Eurohunter (dyskusja) 16:04, 1 sie 2016 (CEST)

DisFixer[edytuj]

Używam narzędzia disFixer do znajdowania i poprawiania przekierowań do stron ujednoznaczniających. Właśnie stoczyłem ciążką walkę, bo rozpoznawało ono w artykule Insurekcja warszawska takie przekierownia, ale potem nie potrafiło ich naprawić. Z doświadczenia wiedziałem, że tak jest, jeśli przekierowanie jest w szablonie i szukałem go wśród nawigacyjnych (talkie przekierowanie jest poza samym artykułem). Jednak ostatecznie okazało się, że one były w artykule, ukryte w wywołaniach szablonów |strona1 = {{Państwolink|POL|RON|wariant=Polska}} |strona2 = {{państwo|RUS|1721}} |dowódca1 = {{flaga|POL|RON}} , gdzie "RON" powinno być zastąpione przez "Rzeczpospolita Obojga Narodów". Czy dałoby się ulepszyć disFixer tak, żeby te przypadki też obsługiwał? Gżdacz (dyskusja) 14:53, 1 sie 2016 (CEST)

Jeżeli coś miałbyś zastępować to POL przez Polska i RUS przez Rosja. RON nie ma tu żadnego znaczenia. ~malarz pl PISZ 15:22, 1 sie 2016 (CEST)
RON to disambig i o jego usunięcie mi chodziło. W końcu musiałem to zrobić ręcznie. POL i RUS zostawiłem i mimo to link jest poprawny. Gżdacz (dyskusja) 15:43, 1 sie 2016 (CEST)

Funkcjonalność dawnego CatScana[edytuj]

A propos różnych nowych narzędzi i funkcji – wierzyć mi się nie chce, by zajmując się różnościami nikt nie odtworzył możliwości sprawdzania ostatnich zmian w drzewie kategorii pozwalającej na wyświetlenie autora edycji, liczby zmienionych bajtów tj. tego co było w pierwszych wersjach CatScana. Oddałbym za takie narzędzie wszystkie inne razem wzięte. Ewentualnie może ktoś potrafi gdzieś w odpowiednim miejscu upomnieć się o takie narzędzie? Kenraiz (dyskusja) 11:09, 4 sie 2016 (CEST)

Z tego co pamiętam to dlatego zostało to z CatScana usunięte bo było zbyt obciążające. Podejrzewam, więc, że jest niestety nie do odtworzenia. ~malarz pl PISZ 11:12, 4 sie 2016 (CEST)
hmmm? (Przykład – Kategoria:Biologia, głębokość 8) tufor (dyskusja) 11:15, 4 sie 2016 (CEST)
Zarąbiaście! Wielkie dzięki. Kenraiz (dyskusja) 11:29, 4 sie 2016 (CEST)
Pamiętam, że niektóre hasła to narzędzie pomija (nie dochodziłem czemu). Zasadniczo chyba najlepszym rozwiązaniem byłoby po prostu obserwowanie kategorii z podkategoriami (głęboko – wiem, że płytko któryś z naszych techników wykombinował); pomogłoby to m.in. z problemem zdezaktualizowanych. Nedops (dyskusja) 11:32, 4 sie 2016 (CEST)
O pomijaniu nic nie wiem. Kilka sekcji wyżej pisałem o skrypcie, przez które można dodawać wszystkie artykuły z danej kategorii i podkategorii do głębokości 2 do obserwowanych. Być może jest to te płytkie rozwiązanie o którym mówisz; niestety głębiej zejść nie potrafię. tufor (dyskusja) 11:42, 4 sie 2016 (CEST)
W zestawieniu ostatnich edycji między wyżej podlinkowanymi 'related changes' a (uboższym informacyjnie) catscanem zauważyłem tylko jedną różnicę na korzyść 'related changes'. Poza tym catscan czasem opóźnia wyświetlenie informacji o niektórych edycjach (można przeoczyć sprawdzając tylko najnowsze). Kenraiz (dyskusja) 12:24, 4 sie 2016 (CEST)

ikony "moje powiadomienia" i "moje komunikaty"[edytuj]

Znów zmieniły się ikony "moje powiadomienia" i "moje komunikaty". Nie podobają mi się tak częste zmiany zwłaszcza gdy nie dociera do mnie uzasadnienie takich zmian. Gdzie zapada decyzja o tym? Czy lokalna społeczność (bo widzę że zmiana jest globalna) może mieć jakikolwiek wpływ na to? Czy mamy jakiegoś ambasadora? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:48, 4 sie 2016 (CEST)

  • Protestujesz przeciw zmianie czy metodzie ? Doctore→∞ 22:53, 4 sie 2016 (CEST)
  • Takie pierdoły (mój pov) to decyzje wewnętrzne w fundacji wikimedia. Co do wpływu to jakiś czas temu odbyło się głosowanie dotyczące najpotrzebniejszych zmian technicznych na Wikipedii, gdzie ludzie pisali propozycje i głosowali. P.S co jest złego w nowych ikonach? Sidevar (dyskusja) 23:02, 4 sie 2016 (CEST)
  • Mogliby dać opcję wybory ikonek i wszyscy byliby szczęśliwi. Eurohunter (dyskusja) 00:29, 5 sie 2016 (CEST)
  • Wtedy ponarzekamy, że zestaw jest za ubogi (lub za rozbudowany :) Doctore→∞ 00:31, 5 sie 2016 (CEST)

Było o tym w technews 2016/30. Same ikonki akurat mnie się podobają i dziękować losowi, że nikt nie angażuje póki co społeczności w sprawie takich drobnostek. Strazak sam (dyskusja) 01:14, 5 sie 2016 (CEST)

I będzie w technews 2016/32 (phab) --Wargo (dyskusja) 11:10, 5 sie 2016 (CEST)

Kolory infoboksów[edytuj]

Mamy infoboksy w różnych kolorach, niektóre wyglądają okropnie. Czy jest gdzieś ustalenie, aby ujednolicać kolory infoboksów? Eurohunter (dyskusja) 09:53, 5 sie 2016 (CEST)

  • To chyba będzie dobre miejsce :) Pamiętam, że jakiś czas temu była spora akcja w standaryzacji kolorystycznej i nie tylko. Emptywords (dyskusja) 10:13, 5 sie 2016 (CEST)

kod mapy[edytuj]

Hi,mam takie pytanie,czy można by było tak kod mapy (ze względu na przejrzystość) zrobić tak jak tu we wszystkich wioskach. Może to pytanie do bota. Ale by było naprawdę przejrzyście dla społeczności. Kod mapy tylko gminy jest (moim zdaniem) trochę nie tak przejrzyste jak np.województwa.--J.Dygas (dyskusja) 12:39, 14 sie 2016 (CEST)

Niepowiązane strony[edytuj]

Hej wszystkim, udało mi się wygenerować listę artykułów na pl.wiki bez interwiki ale mających odpowiednik na en.wiki (ten sam tytuł). Wiem, nie zawsze się to zgadza, ale jednak jest to pewnym ułatwieniem. Takich artykułów jest ponad 500 i dlatego proszę Was o pomoc aby przyspieszyć proces łączenia naszych artykułów z Wikidanymi. Ujednoznacznienia znajdziecie na stronie Wikipedysta:The Polish/Niepowiązane strony/Ujednoznacznienia, natomiast normalne artykuły na stronie Wikipedysta:The Polish/Niepowiązane strony/Homonimy. Zestawienia będę aktualizować co jakiś czas. Z góry dziękuję za pomoc. --The Polish (query) 14:56, 14 sie 2016 (CEST)

Lista ok, ale przydałoby się dodać takie odnośniki do stron z niemieckiej, hiszpańskiej, francuskiej i innych popularniejszych wiki. Runab (dyskusja) 15:45, 14 sie 2016 (CEST)
Obejrzałem na chybił-trafił kilkanaście i to są w ogromnej większości disambigi. A ich chyba się nie rejestruje pojedynczo w Wikidanych? Gżdacz (dyskusja) 16:24, 14 sie 2016 (CEST) Bez sensu, nie doczytałem do końca. Gżdacz (dyskusja) 16:41, 14 sie 2016 (CEST)
Zgłasza np. ASJ Soyaux mimo że tam już były interwiki. Przydałoby się też sprawdzenie czy angielska strona nie ma już interwiki do innego polskiego artykułu o innej nazwie. --Wargo (dyskusja) 13:34, 15 sie 2016 (CEST)
  • Na stronie są symbole ptaszka i krzyżyka do oznaczania, ale nie widać, gdzie by to wpisać. A widziałem kilka par, które nie są powiązane i mógłbym to zaznaczyć, żeby inni nie sprawdzali po raz kolejny. Gżdacz (dyskusja) 13:55, 15 sie 2016 (CEST)
  • A może zrobić analogiczną tabelę dla niemieckiego? Enwiki jest największa, ale niemiecka i rosyjska mają pewnie potencjał posiadania wielu haseł wspólnych z nami. Ale że rosyjska ma inny alfabet, to zostaje niemiecka. Gżdacz (dyskusja) 13:55, 15 sie 2016 (CEST)

Szablon:Cytat box[edytuj]

Jest prośba. Niech ktoś ogarnięty w sprawach technicznych rozbuduje możliwości szablonu „cytat box”, o takie jakie są w wersji angielskiej. Z góry dziękuję.

I przy okazji – można poprawić pozycjonowanie cytat box-u, przy zadanym parametrze „right”. Chodzi o to, że przy takim pozycjonowaniu – w wersji mobilnej wyświetlanej na smartfonie – zamiast wyśrodkowania (jak przy infoboksach czy grafikach) zbytnio przesuwa „cytat box” na prawo.

[Uwaga: jeśli ktoś nie wie - elementy, które w wersji standardowej strony są np. umieszczone przy prawej krawędzi strony, w wersji mobilnej - wyświetlanej na smartfonie - powinny być wyśrodkowane, jeden pod drugim, względem innych elementów]

Umieściłem razem infobox, grafikę i cytat box w brudnopisie w celach porównawczych (szczególnie jest to widoczne na smartfonie w pozycji poziomej; na smartfonie, bo w wersji mobilnej wyświetlanej na komputerze/laptopie ten efekt nie występuje). Infobox i grafika się wyśrodkowują (pomimo, że w wersji standardowej strony, dzięki parametrowi „right”, lokują się przy prawej krawędzi), a cytat box nie. Pozdrawiam, Arewicz dyskusja 12:38, 15 sie 2016 (CEST)

Prettyref[edytuj]

Od długiego już czasu rozwiązanie @Matma Rex (Wikipedysta:Matma Rex/prettyref.js) nie działa. Z tego co pamiętam, nie ma on po prostu czasu, aby go naprawić. Od tego czasu najczęściej pomijam poprawianie czegokolwiek, gdy jest jakieś ~100 przypisów (najczęściej do artykułów, a nie prostych www) wplecionych w tekst, a odnośniki znajdują się co pół zdania, bo jest to zbyt czasochłonne i zaraz męczą się oczy. Może zna ktoś jakieś podobne rozwiązanie, skrypt na innej wiki, cokolwiek? Mega by się przydało, zapewne nie tylko mi. Wostr (dyskusja) 16:44, 15 sie 2016 (CEST)

Masz jakiś komunikat w konsoli JS? --Wargo (dyskusja) 17:31, 15 sie 2016 (CEST)
Po prostu strona http://prettyref.herokuapp.com/ z której korzysta skrypt nie działa. tufor (dyskusja) 17:50, 15 sie 2016 (CEST)
Właśnie tak, to jest związane z tą stroną (a raczej jej brakiem). Komunikaty, proszę bardzo (ale i tak potwierdzają tylko to, co już napisane):
POST https://prettyref.herokuapp.com/
XMLHttpRequest cannot load https://prettyref.herokuapp.com/. No 'Access-Control-Allow-Origin' header is present on the requested resource. Origin 'https://pl.wikipedia.org' is therefore not allowed access. The response had HTTP status code 503.
Wostr (dyskusja) 21:22, 15 sie 2016 (CEST)
@Wostr, @Wargo, @tufor: przepisałem kod narzędzia w języku Java i wrzuciłem na serwer narzędziowy, interfejs dostępny jest na toollabs:pbbot/pretty-ref. Proszę sprawdzić, czy wynik konwersji jest w porządku – wprawdzie różnice w stosunku do zachowania oryginalnego narzędzia powinny być minimalne (dodałem obsługę {{Cytuj}}), jednak ostatnie większe zmiany w kodzie @Matma Rex wprowadzał kilka lat temu i niektóre rzeczy mogły się przez ten czas pozmieniać. Aby działał skrypt Wikipedysta:Matma Rex/prettyref.js, należy zmienić ciąg znaków "//prettyref.herokuapp.com/" w linii 27 na "//tools.wmflabs.org/pbbot/pretty-ref". Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:04, 17 sie 2016 (CEST)
@Peter Bowman Super! Dziękuję! Skrypt działa, przypisy są ładnie przenoszone. Z tego co widzę nie zapamiętuje |l. kolumn=2 w {{Przypisy-lista}} jeśli było to wcześniej wpisane, ale jest to drobiazg, który z łatwością można samemu poprawić ;) @Michał Sobkowski: Pamiętasz może, czy skrypt pierwotnie radził sobie z szablonami typu {{CRC95}}, {{MerckIndex13}} itd.? Teraz sobie nie radzi, ale wystarczy wszystkie przypisy tego typu skopiować (a i tak najczęściej są już na dole zgrupowane), odpalić skrypt i wkleić ponownie. A tak długo nie stosowałem tego narzędzia, że ja już nie pamiętam jak to było wcześniej. Wostr (dyskusja) 14:25, 17 sie 2016 (CEST)
Peter Bowman, poprawiłem kod u MR, skrypt działa, również bardzo dziękuję! Wostr, z takimi szablonami nie działało, jeśli szablon był bezpośrednio po znaczniku <ref>. Ja obchodziłem to tak, że wstępnie zmieniałem np. <ref>{{Sigma-Aldrich|...}} na np. <ref>Sigma {{Sigma-Aldrich|...}}, a po użyciu prettyref usuwałem dodatek. Michał Sobkowski dyskusja 19:32, 17 sie 2016 (CEST)
Ok, to rzeczywiście chyba łatwiejsze obejście problemu, dzięki. Wostr (dyskusja) 19:41, 17 sie 2016 (CEST)
@Wostr: w zasadzie pobiera liczbę kolumn (oraz stopień nagłówka) z odpowiedniego parametru, lecz w przypadku, gdy w artykule mamy jednocześnie szablony do wprowadzania sekcji Uwagi oraz Przypisy, narzędzie rozpoznaje tylko pierwszy z nich, ignorując parametry tego drugiego (zwykle będzie to {{Przypisy(-lista)}} zgodnie z zalecaną kolejnością sekcji). Zapisałem to sobie jako zadanie do wykonania, tak samo jak obsługę szablonów {{odn}}, które nie są obecnie rozpoznawane.
Co do szablonów: kod MR ograniczał się do obsługi dość wąskiej ich liczby, mianowicie {{Cytuj grę komputerową}}, {{Cytuj książkę}}, {{Cytuj odcinek}}, {{Cytuj pismo}}, {{Cytuj stronę}}, {{Dziennik Ustaw}}, {{Monitor Polski}} oraz {{Ludzie nauki}} (ten ostatni z ograniczonym parsowaniem). Ja dodałem teraz {{Cytuj}} na wzór pozostałych z tej samej rodziny. Na chwilę obecną jeżeli zawartość przypisu składa się wyłącznie z wywołania pojedynczego szablonu (czyli nie ma tekstu wokół jego klamer) i brak szablonów zagnieżdżonych, skrypt wyrzuca błąd, o ile nazwa tego szablonu nie zgadza się z jedną z wcześniej wskazanych. Z innymi przypadkami sobie radzi, vide powyższy wpis M. Sobkowskiego. Zdaje się, że owe warunki w kodzie miały na celu wygenerowanie dogodnych atrybutów name w znacznikach przypisów. Mogę znieść to ograniczenie i umożliwić obsługę dowolnych szablonów, nie wiem jednak, czy nie zburzy to początkowych założeń narzędzia. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:34, 17 sie 2016 (CEST)
Dorzucam się do podziękowań. Wielkie dzięki @Peter Bowman ( no i Wostr i M. Sobkowski, za ponowne podjęcie tematu i aktualizację podstrony MR :-) Można powiedzieć: cierpliwość się opłaciła ;-) --Pit rock (dyskusja) 00:28, 18 sie 2016 (CEST)

:o Matma Rex dyskusja 18:48, 18 sie 2016 (CEST)

Podwójne zdjęcia za Wikidanymi[edytuj]

Pobieranie z Wikidaty różnych danych ma swoje plusy, które czasem przesłaniają nam minusy (niejednokrotnie na Wikidacie przyłapałem raczej nie wandali, a zapewne niekompetentnych userów dających zdjęcia innych osób do haseł). Natomiast jest problem nadal ze zdjęciami, gdy są 2 infoboksy w haśle (np. Andrzej Sypytkowski czy Czesław Janicki), gdzie z WD 2 razy pobiera się fatalnie estetycznie to samo zdjęcie do 2 infoboksów. Coś trzeba wpisać w parametrze zdjęcie/grafika drugiego boksu, ale nie pamiętam co dokładnie ({[re|tufor}}?). Niezależnie od tego trzeba by takie przypadki załatwić kompleksowo. Elfhelm (dyskusja) 11:43, 17 sie 2016 (CEST)

@Elfhelm: śmnie pingnął. Należy wpisać nie, cóżem uczynił w dwóch podanych przykładach. tufor (dyskusja) 11:57, 17 sie 2016 (CEST)
@Elfhelm: mógłbyś przejrzeć tę listę? I albo ręcznie jakoś poprawić albo botu dać czy coś. tufor (dyskusja) 12:11, 17 sie 2016 (CEST)
@tufor: Z tej listy wszystkie się nadają do "nie" w drugim boksie. Wybotujesz? Elfhelm (dyskusja) 12:18, 17 sie 2016 (CEST)
@Elfhelm: toż ja bota nie mam. Zgłosiłem specom. tufor (dyskusja) 12:24, 17 sie 2016 (CEST)
Powszechnym problemem z tej samej serii jest też 2-krotne (a nawet po raz trzeci po domyślnym pobieraniu tych linków do sidebaru i pierwszego infoboksu) pobieranie "na siłę" do ew. drugiego infoboksu w artykule tych samych linków do Commons i/lub innych projektów siostrzanych.
Poza tym jest to (mimo ogólnie przeważających korzyści z tego typu automatycznego pobierania wartości parametrów z WD) generalnie problem który należałoby rozwiązać w jakiś systemowy sposób na poziomie technicznym, bo dotychczasowa konieczność ręcznego "odwoływania" pobierania dla każdego (włączonego gdzieś przez kogoś) parametru z osobna stanowi niekończące się łatanie dziur w sicie (liczone w tysiącach przypadków). A to okazuje się, że gdzieś pobierane są w tego typu przypadkach 2-krotnych infoboksów np. 2 razy daty i miejsca urodzenia i śmierci przy biografiach, a to licho wie jakie konstelacje infoboksów i pobieranych do nich automatycznie wartości są obecnie i w przyszłości jeszcze możliwe.
Jeśli nie da się tego rozwiązać generalnie na poziomie technicznym w zautomatyzowany sposób, to jako laik powiedziałbym, że potrzebna byłby tu jakaś możliwość ręcznego wstawiania "generalnego nie" (i basta!:) dla pobierania czegokolwiek z WD do danego (drugiego) infoboksu, bo zazwyczaj stanowi on jedynie uzupełnienie pierwszego infoboksu o wybrane dodatkowe parametry i wpychanie w tego typu przypadkach czegokolwiek "z automatu" przynosi raczej więcej bałaganu niż pożytku, bo wielce prawdopodobnie brakuje tych parametrów w drugim infoboksie dlatego że są już podane w pierwszym. --Alan ffm (dyskusja) 10:07, 19 sie 2016 (CEST)

Konwerter[edytuj]

Dziesiątki wiki mają u siebie bardzo rozbudowany konwerter jednostek napisany w Lua: en:Module:Convert, my mamy dość skromny (i z błędami, przynajmniej redakcyjnymi) szablon {{Konwerter}}, powstały prawie przed dekadą. Czy ktoś podjąłby się przetransportowania tego modułu do nas? W razie czego tłumaczenie mogę zrobić sam (tylko muszę wiedzieć, co i gdzie tłumaczyć). Wostr (dyskusja) 18:48, 17 sie 2016 (CEST)

Powiązane strony[edytuj]

Może coś przeoczyłem, ale mógłby mi ktoś wskazać jak funkcjonuje ten ciekawy mechanizm? Albertus teolog (dyskusja) 22:05, 17 sie 2016 (CEST)

mw:Reading/Web/Projects/Related pages --Wargo (dyskusja) 09:49, 18 sie 2016 (CEST)

Specjalna:Odtwórz[edytuj]

Zauważyłam właśnie, że po najechaniu kursorem na wybraną wersję, w podglądzie jej adresu url nie pokazuje się numer wersji tylko timestamp, którego przed usunięciem nie widać w historii strony. Kto mi psuje zabawk... eee, tzn. kto psuje moje narzędzia pracy? SpiderMum (dyskusja) 15:11, 18 sie 2016 (CEST)

a tam był kiedyś numer wersji? czy tylko chciałabyś by tam był? tufor (dyskusja) 14:16, 19 sie 2016 (CEST)
  • Był. Korzystałam z tego porządkując historie artykułów (np. po nieprawidlowych przeniesieniach kopiuj-wklej sprzed pół dekady;)). Dawno to było, ale smuteczek mnie ogarnął, w sumie nieważne... SpiderMum (dyskusja) 05:41, 24 sie 2016 (CEST)

Wersje przejrzane[edytuj]

Witam. Zauważyłem, że od jakiegoś czasu występuje pewien problem. Mianowicie, przejrzane już wersje stron, w momencie gdy nie jest się zalogowanym i przegląda wówczas Wikipedię wyglądają tak, jakby wciąż oczekiwały na przejrzenie. Co więcej, dotyczy to tylko sytuacji, gdy nie zostały one "przejrzane automatycznie" (jedynie w tym przypadku tak się nie dzieje). Sprawdzałem to na rożnych artykułach przejrzanych ostatnio w WP:Prośby o przejrzenie edycji i z rożnych przeglądarek. Nie wiedziałem, gdzie mógłbym o to zapytać, więc napisałem tutaj. Ktoś wie, jak można temu zaradzić? Z góry dziękuję :) Jojnee (dyskusja) 10:05, 19 sie 2016 (CEST) Edit: Gdy jest się zalogowanym, problem nie występuje. W przeciwnym przypadku, pojawia się sugestia, że wciąż istnieją nieprzejrzane wersje strony, lecz po kliknięciu np. przycisku "Historia i autorzy" komunikat automatycznie znika. Gdy jednak znów kliknie się w "Czytaj", komunikat powraca. Jojnee (dyskusja) 10:10, 19 sie 2016 (CEST)

Jakiś przykład? Czy to nie jest informacja o zmianach w szablonach i plikach użytych na stronie? --Wargo (dyskusja) 13:56, 19 sie 2016 (CEST)
@Wargo Ja mam jeszcze inne spostrzeżenie w tym temacie. Skoro użytkownik dostał uprawnienia, to czemu cały czas inni muszą oznaczać jego hasła? Dziwne. ~CybularnyNapisz coś ✉ 17:45, 19 sie 2016 (CEST)
Być może brak uprawnienia autopatrol. Rozumiem że problem dotyczy tylko sytuacji, gdy ten użytkownik także stworzył stronę? --Wargo (dyskusja) 17:56, 19 sie 2016 (CEST)
@Wargo Redaktor do marca [3]. Tworzy stuby o profesorach, które zgłasza na POPE i które nie są z automatu oznaczone np. [4]. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:05, 19 sie 2016 (CEST)
@Cybularny Ale one SĄ automatycznie oznaczone w momencie utworzenia. [5] [6] [7]. --WTM (dyskusja) 20:33, 19 sie 2016 (CEST)
Ja tam widzę jakieś wycofania! --Wargo (dyskusja) 21:39, 19 sie 2016 (CEST)
Zgadza się: czyli naocznie stwierdziłeś, że nie jest to błąd techniczny. Nie żebym rozumiał zachowanie użytkownika, który mając uprawnienie redaktora, wycofuje wersję przejrzaną, po czym zgłasza się na POPE, żeby to kto inny przejrzał. Ale przy tym stoliku dyskutujemy o kwestiach technicznych i wyjaśniło się, że nie jest kwestia techniczna. --WTM (dyskusja) 21:44, 19 sie 2016 (CEST)
Natomiast wydaje mi się, że sytuację opisaną przez Jojnee rozwiązuje wyczyszczenie pamięci podręczną serwera—WP:PURGE --WTM (dyskusja) 17:52, 22 sie 2016 (CEST)
@WTM Bardzo dziękuję za pomoc :) @Wargo Przepraszam, że nie odpowiadałem, ale nie byłem zalogowany. Dzięki za dobre chęci :) Jojnee (dyskusja) 22:44, 23 sie 2016 (CEST)

Uwagi z przypisami[edytuj]

Wiadomo dlaczego uwagi (do których wstawimy przypisy: {{#tag:ref|Tekst uwagi<ref>Treść przypisu do uwagi</ref>.|group=uwaga|name=nazwa}}) wymagają umieszczania bezpośrednio w treści artykułu, w przeciwnym razie nie działają (pojawiają się komunikaty o błędach w przypisach)?

Są osoby, które treść wszystkich uwag umieszczają w jednym miejscu (w sekcji „uwagi” na końcu artykułu), w tekście artykułu wstawiając jedynie odnośniki w postaci {{r|uwaga1|grupa1=uwaga}}, {{r|uwaga2|grupa1=uwaga}} itd. W takiej sytuacji, gdy do uwagi dodamy przypis, wyskakują komunikaty o błędach w przypisach (np. w artykule Kalendarium historii Łodzi (do roku 1820)). Gdy uwagę (z przypisem) umieścimy bezpośrednio w tekście, błędy się nie pojawiają. Jak rozwiązać ten problem? Pozdrawiam, Arewicz dyskusja 17:12, 19 sie 2016 (CEST)

Zamieszczać w treści. Niektórych problemów oprogramowania MediaWiki się nie przeskoczy. BTW do uwag chyba lepiej używać {{u}} zamiast {{r}} (mniej miejsca zajmuje) i używać {{refn}} zamiast #tag:ref. Ja często omijam ten problem stosując w uwadze {{odn}} z parametrem ref=nie (patrz: Stężenie_procentowe#Uwagi), o ile przypis jest też stosowany gdzieś indziej (bądź pozycja pojawia się w bibliografii) – to pośrednio rozwiązuje też kwestię tego, że z reguły nie powinno się umieszczać odnośnika do przypisu w przypisie. Wostr (dyskusja) 17:27, 19 sie 2016 (CEST)
  • Dzięki za podpowiedź, {{odn}} z parametrem ref=nie to dobre rozwiązanie, zastosowałem. Coś jednak nie działa odnośnik w drugiej uwadze, możesz zerknąć w czym problem? Z góry dziękuję. Pozdrawiam, Arewicz dyskusja 19:59, 19 sie 2016 (CEST)
    • @Arewicz Z trzech powodów nie działało: (1) w {{cytuj stronę}} trzeba dodać parametr odn=tak, (2) jeśli w szablonie {{odn}} jest coś innego niż wpisane w parametry nazwisko, nazwisko2 itd. szablonu cytowania, to w tym szablonie trzeba wstawić odn={{odn/id|...|...|...|XXXX}}, (3) coś się psuje jeśli rok nie jest wpisany w formacie XXXX; tutaj był zakres lat, więc trzeba było użyć {{odn/id}} i tak. Wostr (dyskusja) 20:23, 19 sie 2016 (CEST)
    • [konflikt edycji] Arewicz, źródło wywoływane przez odn musi być w bibliografii, a nie w przypisach Najwyraźniej myliłem się :-) Michał Sobkowski dyskusja 20:30, 19 sie 2016 (CEST). Po wywaleniu "odn=tak" z przypisu zniknął czerwony komunikat błędu, a przypis w uwadze zmieniłem z odn na refn. Nie jest teraz wprawdzie na końcu kodu artykułu, ale ma tę zaletę, że działa. :-) Michał Sobkowski dyskusja 20:25, 19 sie 2016 (CEST)
      • Ops, nawet nie zauważyłem, że coś tam robiłeś, tylko po prostu pozmieniałem... Wostr (dyskusja) 20:27, 19 sie 2016 (CEST)
        • No właśnie widzę, że mi się nie zapisało, znowu konflikt. Ale dobrze, bo widzę, że niepotrzebnie kombinowałem. Michał Sobkowski dyskusja 20:30, 19 sie 2016 (CEST)
      • No i gra. Dzięki panowie za pomoc :-). Pozdrawiam, Arewicz dyskusja 20:38, 19 sie 2016 (CEST)
  • "...i używać {{refn}} zamiast #tag:ref". Wostr, teraz to mówisz??? A ja od lat męczę się z tym #tagiem, którego formatu nigdy nie pamiętam! :-) Michał Sobkowski dyskusja 20:06, 19 sie 2016 (CEST)
    • @Michał Sobkowski A wiesz, stosunkowo niedawno zacząłem go stosować i chyba znalazłem go przez en.wiki, i dopiero tak doszedłem, że mamy taki sam szablon. Wcześniej męczyłem się i kombinowałem z tym tag:refem podobnie jak Ty ;) Wostr (dyskusja) 20:23, 19 sie 2016 (CEST)
  • @Arewicz, @Wostr, mam jednak wątpliwości, czy obecnie jest dobrze. Przypisy są normalnie oznaczane liczbami w indeksie górnym, a w tej uwadze odniesienie do przypisu jest w formacie stosowanym do powoływania się na pozycje z sekcji "Bibliografia". Takie pomieszanie formatów nie powinno mieć miejsca. Porządek w kodzie nie powinien dominować nad porządkiem w artykule. Michał Sobkowski dyskusja 21:57, 19 sie 2016 (CEST)
    • @Michał Sobkowski Nic nie stoi na przeszkodzie, aby dodać tę pozycję do bibliografii. Wtedy będzie całkiem poprawnie. Ogólną zasadą jest, że nie powinno się umieszczać odnośnika do przypisu w innym przypisie. W tekstach papierowych najczęściej przypis rzeczowy jest więc połączony z bibliograficznym. U nas jest różnie. Ja przyjmuję, że {{odn}} może znaleźć się w uwagach jak i w przypisach, jeśli odsyła do bibliografii, a jeśli nie ma bibliografii, to nie ma potrzeby specjalnie tworzyć jej na potrzeby tego szablonu i równie dobrze może odsyłać do pozycji w przypisach. Jest to IMHO lepsze rozwiązanie niż umieszczanie w uwadze przypisu w postaci [1] będącego w rzeczywistości szablonem {{odn}} odsyłającego do bibliografii. Wostr (dyskusja) 22:18, 19 sie 2016 (CEST)
T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 22:04, 31 sie 2016 (CEST)

Problem z parametrami w {{Polityk infobox}}[edytuj]

Mam takie pytanie....dlaczego takie parametry jak 1)|pierwsza dama, 2)|druga dama i |małżonek są przystosowane tylko do 1.funkcji...zaś do 2 funkcji niestety nie...np: u G.H.W Busha, gdzie w |2 funkcja jest wpisane 43. wiceprezydent Stanów Zjednoczonych...a jak w edytorze doda się |2 druga dama = Barbara Bush...to w artykule tego nie widać....tak jak jest z pozostałymi. Czy jest możliwość "naprawienia" tego problemu ? TharonXX [pogadajmy] 15:25, 21 sie 2016 (CEST).

wyszukiwarka[edytuj]

Opisując miejscowości kresowe wykorzystuję tę [8] wyszukiwarkę. Oczywiście chciałem dodać ją do przypisów mniej wiecej tak: [http://www.kami.net.pl/kresy/| Baza miejscowości kresowych]. Po edycji i próbie ponownego wejścia mam informację, że strona nie istnieje (przypis dodaje sobie jakieś znaki). Cos żle robię? Jeśli to sprawa jednostkowa, prosze o odpowiedz w mojej dyskusji--Kerim44 (dyskusja) 18:47, 22 sie 2016 (CEST)

  • Baza jako jedno ze swoich źródeł informacji wskazuje Wikipedię. Sami sobie źródłem? Gżdacz (dyskusja) 19:19, 22 sie 2016 (CEST)

Pytam o sprawy techniczne, ale ok, odpowiem. To chyba oczywiste, ze gdyby opis miejscowości był w wikipedii, linkowałbym do hasła w wikipedii--Kerim44 (dyskusja) 19:47, 22 sie 2016 (CEST)

T Załatwione. Stanko (dyskusja) 09:41, 30 sie 2016 (CEST)

Dyskusja Wikipedii:Lua[edytuj]

Nie jestem pewny czy ktokolwiek obserwuje tę stronę dyskusji, więc zalinkuję tutaj. Może ktoś z Szanownych Wikipedystów chciałby wypowiedzieć się na ten temat? :) MATEUSZ.NS dyskusja 16:09, 23 sie 2016 (CEST)

Dobrze, że tu pytasz. O tamtej stronie nie miałem pojęcia. Dodałem sobie na wszelki wypadek do obserwowanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:54, 23 sie 2016 (CEST)

#expr i round[edytuj]

Czy da się coś zrobić, aby używając tej funkcji i zaokrąglania wyniku za pomocą round, wyświetlało pożądane zaokrąglenie? Przykładowo 0,400 i 0,4 to zdecydowanie różne wyniki, a niestety funkcja ta wyświetla ten drugi. Wostr (dyskusja) 21:30, 23 sie 2016 (CEST)

Wszystko o zaokrąglaniu za pomocą funkcji parsera MediaWiki tu: mw:Help:Extension:ParserFunctions#Rounding. Sir Lothar (dyskusja) 13:44, 30 sie 2016 (CEST)
Sprawdzając, IMO stosując tylko #expr nie da się, dla Twojego przypadku {{#expr: 0.400 round 3}} obetnie końcowe zera i da w wyniku 0,4. Sir Lothar (dyskusja) 15:14, 30 sie 2016 (CEST)
Yep, przebrnąłem przez wiele różnych instrukcji dotyczących tego na różnych stronach wiki i pochodnych. Ale miałem nadzieję, że ktoś zna jakąś magiczną sztuczkę. Wostr (dyskusja) 15:42, 30 sie 2016 (CEST)
magiczna sztuczka: Ja bym dopisał do wyniku #expr trzy zera i potem wykorzystując jakoś {{#invoke:string}} obciął trzy znaki na prawo od przecinka/kropki. ~malarz pl PISZ 16:58, 30 sie 2016 (CEST)
Można by się też zastanowić czy nie zrobić w Lua specjalistycznego modułu do zaokrąglania wyników. @Paweł Ziemian. ~malarz pl PISZ 17:00, 30 sie 2016 (CEST)
  • Dodałem {{#invoke:Łatki|Format|%.3f|0.4}} → 0.400. Jeśli to umieścić w {{formatnum}} to wynik zamieni się w 0,400. na początek powinno wystarczyć. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:52, 31 sie 2016 (CEST)

Tech News: 2016-35[edytuj]

17:59, 29 sie 2016 (CEST)

T Załatwione, ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:58, 29 sie 2016 (CEST)

Odśwież[edytuj]

Przy odświeżaniu stron pojawia się komunikat

Wyczyścić pamięć podręczną dla tej strony?
Wyczyść...

Kiedyś tego nie było. Można toto jakoś usunąć, zbędne dodatkowe klikanie. Stanko (dyskusja) 09:40, 30 sie 2016 (CEST)

Prawdopodobnie dlatego, że od jakiegoś czasu musi to być żądanie POST. --Wargo (dyskusja) 10:31, 30 sie 2016 (CEST)
Właśnie, mocno uciążliwe. Klikając czasem po kilkanaście razy w odśwież traci się sporo czasu. Wostr (dyskusja) 10:41, 30 sie 2016 (CEST)
Przerabiałem ostatnio wersję gadżetu „purge-tab” w polskim Wikisłowniku, teraz korzysta z API do odświeżania cache i przeładowywania strony za jednym kliknięciem. Obsługuje też szablon {{Odśwież}}, który jest powszechnie wykorzystywany w nagłówku dokumentacji szablonów. Kod: js, css; pomysł zaczerpnięto z komentarza w jednym z wątków w Phabricatorze. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:31, 30 sie 2016 (CEST)

Błędna mapa, przekombinowane tłumaczenie[edytuj]

Mapa A
Mapa B

Ja to tu tylko zostawię... Mam nadzieję, że ktoś kompetentny w edytowaniu map będzie w stanie poprawić przynajmniej ten błąd z "plemionami lechickimi". Obok dwie mapki: A, czyli angielski oryginał, i B, czyli jej polskie tłumaczenie, rozmijające się nieco z oryginałem. Poniżej pewien komentarz, który dzisiaj został zamieszczony na jednym z serwisów historycznych:

Mapa A jak i mapa B zawiera kilka błędów. Legenda obu z nich wskazuje, że mapa pokazuje ludy bałtyjskie w 1200 r. naszej ery. Po pierwsze, w Polsce wówczas nie było plemion, tylko dzielnice jednego państwa. Nie zostały one na obu z nich zaznaczone. Tak samo w wypadku granic księstw ruskich. Błąd ten można przełknąć, bowiem główną koncepcją autora było przedstawienie zasięgu terytorialnego i rozmieszczenia plemion bałtyjskich. Gdyby umieszczono dodatkowo informację o Rusinach, jej błędność nie byłaby aż tak rażąca. Obecny na niej angielski opis niestety jest również błędny, gdyż słowo „Poles” – „Polanie” dla podanego przez legendę okresu jest anachroniczny. Załóżmy jednak, że ową mapę wykonywał cudzoziemiec (zapewne Anglik/Amerykanin), który nie jest dobrym znawcą średniowiecznych dziejów państwa polskiego i mógł nie wiedzieć, że w tym czasie istniało już państwo polskie, tylko rozbite na kilka dzielnic.
W Polskiej wersji językowej, niedouczony tłumacz wpisał „plemiona lechickie”. Według mapy B w 1200 r. naszej ery, tereny polskie zamieszkiwały „plemiona lechickie”, nawet nie plemiona polskie, czy Polanie, jak to jest zawarte w mapie A. Błąd mapy B pokazuje, że polskiego tłumaczenia, nawet nie dosłownego, podjęła się osoba, która zignorowała szkolną wiedzę dotyczącą dziejów polski średniowiecznej. Kompromitującym jest również to, że w samej Wikipedii są lepsze lub gorsze mapy polski dzielnicowej, z których dana osoba nie zaczerpnęła informacji, by uniknąć rażącego błędu. Nie mówiąc już o tym, że wypadałoby by zerknąć do atlasu historycznego. Jest to również niebywały przykład, jak osoba, być może zgadzająca się bzdurnymi teoriami głównych autorytetów fantazmatu Imperium Lechickiego wprowadza w błąd, niczego nieświadomych a licznych czytelników, głównie uczniów, tej popularnej encyklopedii internetowej. Wszelkie inne błędy mapy B wynikają z błędów mapy A. Jednak ten jest najbardziej rażący i przekłamujący dzieje polski średniowiecznej.

No i co my z tym fantem zrobimy? Pomijam jeszcze kolejny błąd w mapie wynikający z partackiego tłumaczenia, niezaznaczony w powyższym tekście anglicyzm ortograficzny - zamiast Plemiona bałtyjskiePlemiona Bałtyjskie. Hoa binh (dyskusja) 08:57, 31 sie 2016 (CEST)

  • Czyli najlepiej po prostu wymazać te plemiona lechickie? Dobrze rozumiem? Emptywords (dyskusja) 09:42, 31 sie 2016 (CEST)
    • W tej chwili to najlepsze wyjście - wymazać tych Lechitów i poprawić Bałtyjskie na bałtyjskie, żeby to było zgodne z zasadami ortografii polskiej, nie angielskiej. Hoa binh (dyskusja) 09:43, 31 sie 2016 (CEST)
Mapa ukazuje plemiona bałtyjskie, około 1200 n.e. Wschodni Bałtowie są w odcieniach brązu, zachodni - zieleni.
      • No to na szybko - do wykorzystania, gdzie trzeba. Emptywords (dyskusja) 11:07, 31 sie 2016 (CEST)

Dodatek[edytuj]

Rzeczpospolita
Zasięg Rzeczypospolitej przed rozbiorami i państwa polskie istniejące po nich.

A obok jeszcze jedna mapka tego samego użytkownika z błędem historycznym. Polska w granicach z 1772 roku z podpisem, że są to granice "w 1660 roku", co stanowi kolejny karygodny błąd (pseudo)historyczny. @Mathiasrex prosił autora o poprawę tego błędu już w maju 2009 roku (!!!) i nadal wisi sobie tak ona w wielu hasłach jako ilustracja. Hoa binh (dyskusja) 09:10, 31 sie 2016 (CEST)

  • Poszła korekta. Emptywords (dyskusja) 11:20, 31 sie 2016 (CEST)
    • Jeżeli wszystko jest ok, mogę też na szybko botem podmienić wszystkie grafiki. Emptywords (dyskusja) 11:24, 31 sie 2016 (CEST)

Dodatek 2[edytuj]

Francja

A obok jeszcze kolejna mapa. Z uwag @Kriis z lutego 2010, również kompletnie olanych przez autora tej pseudo-grafiki: w legendzie w opisie posiadłości Kapeta w pkt. 3 i 5 jest błędnie „hranstwo”, zamiast „hrabstwo”; poza tym Aragonia została królestwem dopiero w 1035 roku. Poza tym nie podoba mi się to "Margrabstwo Gocji". Wygląda na to, że z powodu partactwa jednego użytkownika hasła historyczne na Wikipedii są zainfekowane śmieciowatymi-pseudo mapkami z błędami rzeczowymi i literówkami! Hoa binh (dyskusja) 09:16, 31 sie 2016 (CEST)

  • Czyli jak to poprawić oprócz literówki? Emptywords (dyskusja) 11:21, 31 sie 2016 (CEST)
    • @Emptywords. Dzięki za poprawki, w hasłach już wymieniłem grafiki. Podstawowe pytanie - co robimy z tymi błędnymi mapkami? Trzeba będzie je albo usunąć, albo te Twoje poprawione wstawić na ich miejsce. Co do Francji - trzeba to skonfrontować z jakimś atlasem historycznym, bo Aragonia tam jest błędem. I tę "Gocję" trzeba potwierdzić. Nie czuję się tu zbyt kompetentny. Może @Felis domestica będzie miał jakiś pomysł? Hoa binh (dyskusja) 12:56, 31 sie 2016 (CEST)
      O Karolingach to wiem tyle co nic ;) Pogrzebałem po książkach i znalazłem wspominki o Septymanii, którą mamy tak sobie opisaną, o "Gothia" i "March of Gothia" (czy funkcjonuje określenie Gocja i Marchia Gocka to już nie wiem). A na paru mapach znalazłem Markizat Gocji ;) Ta mapa w ogóle jakaś dziwna. Margrabstwo chyba rzadko używane słowo, nie? Mnie się raczej "Marchia" kojarzy. Marchia Szampanii w skład której wchodził Paryż...? --Felis domestica (dyskusja) 19:35, 31 sie 2016 (CEST)
    • Grafika i opis na podstawie mapy „Francja w 987 roku” (Tadeusz Manteuffel, Historia powszechna. Średniowiecze, PWN, s. 203). Tam też faktycznie Margrabstwo Gocji, Królestwo Aragonii oraz Paryż w Margrabstwie Szampanii. Nie ma jedynie literówek w hrabstwach ;) Zurbanski (dyskusja) 22:18, 31 sie 2016 (CEST)
      • Dlatego chyba należałoby wprowadzić dla takich mapek wymóg podawania źródła w opisie ;) Hoa binh (dyskusja) 22:20, 31 sie 2016 (CEST)
        • Pełna zgoda (tak jak np. we francuskim odpowiedniku [13]). Zurbanski (dyskusja) 22:28, 31 sie 2016 (CEST)
          • Więc poprawmy te literówki chociaż :) I pytanie ponownie zadaję - czy można te poprawione wersje zamieścić jako aktualizacje wcześniejszych grafik? Bo ładowanie jako odrębnych plików wersji błędnej i poprawionej mija się z celem i stwarza ryzyko, że wersja błędna (merytorycznie i językowo) nadal będzie krążyła po hasłach. Ja to piszę w dobrej wierze - post zamieszczony został dlatego, że znowu strona prowadzona przez specjalistów śmiała się, tym razem z "plemion lechickich" na obszarze dzielnicowej Polski. A tyle się człowiek trudził, by robić Wikipedii dobrą prasę i tu też trzeba było robić dementi... Hoa binh (dyskusja) 22:34, 31 sie 2016 (CEST)

Kategorie - dziwne wyświetlanie[edytuj]

Dobry wieczór. Poprzednio zadałam pytanie przy niewłaściwym stoliku Kawiarenki. Może ktoś z Was będzie w stanie mi pomóc albo spotkał się z podobną sytuacją. Zacytuję większość z poprzedniego wpisu: Gdy wyświetlam artykuły z Wikipedii w przeglądarce Google Chrome, to w niektórych z nich (nie we wszystkich, ale dotyczy to zawsze tych samych artykułów) napis "Kategoria: [wymienione kategorie]" wygląda jakby się "rozjeżdżał" (słowo "Kategoria" i wymienione dalej kategorie nie znajdują się w jednej "linii"). Wydaje się, jakby dotyczyło to losowych artykułów (aczkolwiek za każdym razem, gdy je wyświetlam - jest tak samo, czyli nie zmienia się to "co kilka wyświetleń", a raczej dotyczy wybranych artykułów - nieróżniących się wikikodem od pozostałych). Inne zaś wyświetlają się w tym zakresie prawidłowo. Gdy zaś odpalę je (te wyświetlające się nieprawidłowo) w Internet Explorerze - problem nie występuje. W Operze z kolei wyświetla mi się podobnie jak w Chromie - sprawdziłam. Zgodnie z sugestią Matreka uaktualniłam Chrome'a, ale nic to nie zmieniło. Jeśli ktoś będzie w stanie mi coś podpowiedzieć, będę zobowiązana i z góry dzięki :) Pozdrawiam. TaurenMoonlighting (dyskusja) 22:36, 31 sie 2016 (CEST)