Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne


Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT

Spis treści


Przenoszenie refów na koniec[edytuj]

Przestało mi działać to narzędzie. W haśle Grover Cleveland usiłuję przenieść przypisy, ale nic się nie dzieje, pomimo długiego czekania. Nie wiem czy to tylko u mnie, czy inni też tak mają? BTW jeśli komuś działa, to czy mógłby użyć narzędzia w podlinkowanym haśle? :) Win7, FF 38, vector. (ping – @Matma Rex). ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:31, 20 cze 2015 (CEST)

Od kilku dni mam ten sam problem. Problem prawdopodobnie jest w wywołaniu AJAX do aplikacji prettyref która powinna się znajdować pod adresem http://prettyref.herokuapp.com/. Wyświetla się natomiast błąd: An error occurred in the application and your page could not be served. Please try again in a few moments. Win8 i Chrome 43.0.2357.124. --The Polish (query) 16:39, 20 cze 2015 (CEST)
U mnie też nie działa. Ustawienia jak u ptjackylla. Szczureq (π?) 17:01, 14 lip 2015 (CEST)
  • Dwa tygodnie temu Matma Rex obiecał się tym zająć, ale za jakiś czas. Cóż, trzeba poczekać. Michał Sobkowski dyskusja 18:22, 14 lip 2015 (CEST)
    • Dzięki za info. Widać, że wszyscy zaopatrzeni w to narzędzie od dłuższego czasu nie mogą z niego korzystać. Także miałem wspomnieć o tym w kawiarence, ale brak tej funkcji niezbędna do zapisania edycji nie była i postanowiłem poczekać na zregenerowanie się narzędzia;) Dobrze wiedzieć, że szansa na to jest.--Pit rock (dyskusja) 07:45, 15 lip 2015 (CEST)

{{Propozycja wyróżnienia}}[edytuj]

Drugi parametr nie działa wg opisu, tzn. w przypadku kolejnej nominacji nie wystarczy podać numeru tejże, ale trzeba podać tytuł artykułu, ukośnik i numer, patrz [1]. Trzeba albo poprawić szablon, albo zmienić opis (nb. w opisie szablonu przydałoby się ciut więcej wyjaśnień nt. parametrów, bo trudno się zorientować, jaką funkcję pełni ten drugi). Gytha (dyskusja) 09:14, 2 lip 2015 (CEST)

Uciekające linki w wielokolumnowych listach[edytuj]

Mam następujący dziwny problem gdy używam przeglądarki Chrome (Na IE nie wystąpił gdy sprawdzałem tą samą stronę). Dotyczy on list podzielonych na trzy kolumny – na przykład przypisy w artykułach albo lista zrobionych artów w Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Ameryki Centralnej. Gdy naciskam tam na link płazy Belize, to zamiast otwarcia wskazanego artykułu otrzymuje taki efekt, że link do niego ucieka z dołu środkowej kolumny i trafia na pierwsze miejsce do kolumny trzeciej. Może bardziej stabilnym przykładem będzie Awtroił – tutaj sytuacja powtarza się gdy nacisnę 25 przypis z pierwszej kolumny. Na IE jest on u mnie od razu w kolumnie drugiej i problemu nie ma. Sytuacja z chrome występuje zarówno w pracy, gdzie nie mam żadnych wtyczek, jak i w domu gdzie trochę ich mam. Macie jakieś pomysły o co chodzi? PuchaczTrado (dyskusja) 12:15, 7 lip 2015 (CEST)

  • Od pewnego czasu (jakiś miesiąc, dwa) mam podobny problem podczas przeglądania kategorii. Dzieje się to w przypadku gdy kategoria zawiera co najmniej dwie kolumny. Nie trzeba nawet klikać na link, wystarczy kliknięcie w dowolnym miejscu w oknie przeglądarki, jeśli zrobi się to bezpośrednio po otwarciu nowej karty i zamknięciu jej. Wygląda też na to, że problem nie zależy od przeglądarki, bo używam Firefoxa 28. PG (dyskusja) 12:39, 7 lip 2015 (CEST)
  • Na Operze 12.17 i IE10 niczego takiego nie zaobserwowałem. Blackfish (dyskusja) 12:46, 7 lip 2015 (CEST)
  • Na Chrome mam ten sam problem w kategoriach, jeśli dana kategoria zawiera dwie lub więcej kolumn. --The Polish (query) 13:02, 7 lip 2015 (CEST)
  • Opera 30.0.1835.88 również to występuje (podobnie u mnie Chrome i Firefox) + dodatkowo (nie wiem od kiedy) czasami sam nagłówek zostaje w jednej kolumnie, a cała lista wędruje do następnej (to już nie błąd, ale czasem tragicznie wygląda). Wostr (dyskusja) 14:10, 7 lip 2015 (CEST)
    • Sprawdziłem i u nie w tej samej Operze (30.0.1835.88) na Win8 jest OK. Żadnych dziwnych zachowań przy 3 kolumnach nie widzę. Blackfish (dyskusja) 14:28, 7 lip 2015 (CEST)
  • Dobrze wiedzieć, ze nie tylko mi coś przed oczami przeskakuje. Skoro to nie jest kwestia Chroma to zmieniłem analogicznie tytuł. PuchaczTrado (dyskusja) 14:16, 7 lip 2015 (CEST)

Parametr „upright” w ilustracjach[edytuj]

Ilustracja „na sztywno” 110px
Ilustracja z parametrem „upright=0.5”

Jakiś czas temu zgłoszono błąd prawdopodobnie dotyczący parametru „upright”, który stosowany jest przy wstawianiu ilustracji plików. Powoduje on w najnowszym IE11 (może też w innych przeglądarkach) puste miejsce po lewej stronie. W Operze 12.17 i 30.0 oraz w IE10 jest OK.

Przykład we wspomnianej Chobieni: z parametrem i bieżąca bez.

Tak wrzuciłem to tutaj, żeby o tym nie zapomnieć. Może ktoś będzie miał jakiś pomysł, co z tym zrobić. Blackfish (dyskusja) 17:35, 9 lip 2015 (CEST)

Popraw czytelność[edytuj]

Od jakiegoś czasu w FF można oglądać strony internetowe w wersji "do czytania". Nie wiem czy to nasz błąd, czy stoi po stronie FF, ale przypis kieruje do strony głównej, a dokładnie jest tam link https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strona_główna#cite_note-1. Zwiadowca21 23:44, 9 lip 2015 (CEST)

Flaszowiec[edytuj]

Witam. Wystąpił problem techniczny w artykule flaszowiec, a dokładnie w miejscu, gdzie jest lista gatunków. Używam przeglądarki Chrome i ułożyłem te gatunki w dwóch kolumnach tak, aby nie było przerwy w tekście. Teoretycznie to mi się udało, ale innemu wikipedyście, który korzysta z przeglądarki Mozilla, wyświetlała się ta przerwa. Zmienił on układ kolumnowy tak, aby tej „dziury” nie było. Problem jest taki, że teraz na mojej przeglądarce wyświetla się ta przerwa w tekście. Istnieje jakaś uniwersalna metoda dla wszystkich przeglądarek? Tournasol Demande-moi! 09:51, 18 lip 2015 (CEST)

@Tournasol7: Nie. Niestety {{układ wielokolumnowy}} działa różnie w różnych przeglądarkach, dlatego lepszym(?) jest zastosowanie {{kolumna-podział}}. Mam nadzieję, ze teraz wyświetla się dobrze. Blackfish (dyskusja) 10:18, 18 lip 2015 (CEST)
Niestety dalej to samo :( też używam Chrome. --Strazak sam (dyskusja) 10:21, 18 lip 2015 (CEST)
Ale gdzie ta przerwa jest, bo za bardzo nie rozumiem. Skoro nie ma jej w tekście (kodzie źródłowym) to jak Wam się wyświetla. Gdzie? Niestety nie ma dostępu do Chrome. Blackfish (dyskusja) 10:27, 18 lip 2015 (CEST)
Powstała luka pomiędzy Lista gatunków: a spisem tych gatunków, spis ten rozpoczyna się mniej więcej na wysokości zakończenia infoboxu więc może tu jest jakiś problem. --Strazak sam (dyskusja) 10:30, 18 lip 2015 (CEST)
Problemem są pliki, wystarczy je usunąć lub umieścić pod listą. --The Polish (query) 10:54, 18 lip 2015 (CEST)
Chyba nie o takie rozwiązanie chodzi pytającym ;-) Ilustracje są esencją tego artykułu pokazując różnorodność flaszowców. Ale przynajmniej wiadomo gdzie szukać rozwiązania. Blackfish (dyskusja) 11:38, 18 lip 2015 (CEST)
Jest także drugie rozwiązanie: przenieść pliki pod listę ale efekt poddaje do Twojej oceny. --The Polish (query) 11:50, 18 lip 2015 (CEST)
Całość się zwyczajnie nie mieście na jednej stronie (dwie kolumny z tekstem + grafika szeroka na 240px) jeśli zmieniłem grafikę na 220px to się wszystko wyświetliło razem, więc albo redukcja tekstu albo zmniejszenie szerokości grafiki, ale to już pozostawiam autorowi. Strazak sam (dyskusja) 11:58, 18 lip 2015 (CEST)
Trochę zmieniłem, wszystkim działą dobrze? Mi na Chrome wyświetla się idealnie. Tournasol Demande-moi! 21:31, 18 lip 2015 (CEST)
@Tournasol7 Zmieniłem szerokość listy (73→66%), bo przy r. 1024×768 cała ta lista była nie tylko pod infoboksem, ale i pod wszystkimi zdjęciami. Mam nadzieję, że jest OK.--Pit rock (dyskusja) 21:59, 18 lip 2015 (CEST)

Sumowanie danych tabeli[edytuj]

Czy da się dopisać kod do tabel (zawartych w szablonach), który będzie sumował dane z komórek w tabelach w sekcjach „Statystyki” i „Informacje techniczne”, zamiast robić to ręcznie z użyciem dodatkowego szablonu? Takie tabele zostały użyte m.in. w Podsumowanie startów zespołu Red Bull w Formule 1. Eurohunter (dyskusja) 14:21, 18 lip 2015 (CEST)

Niestety to nie jest arkusz kalkulacyjny. Ale mogę spróbować napisać szablon {{sumuj|nazwa|wartość}}, który by zsumował wszystkie składniki rozrzucone po całym artykule i wyświetlił wynik wywołaniem {{sumuj|nazwa|RAZEM}}. Oczywiście wszystkie argumenty podawane w tabelkach musiałby się znaleźć jawnie w kodzie strony. Nie wiem tylko czy byłoby to wystarczająco wydajne. Mechanizm działania byłby podobny do zliczarki dobrych i medalowych artykułów w tytułach sekcji. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:02, 18 lip 2015 (CEST)
Sprawdzam czy działa:
{{sumuj|test|RAZEM}} = {{sumuj|test|1}} + {{sumuj|test|2}} + {{sumuj|test|3}} → 6 = 1 + 2 + 3
Chyba można używać. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:18, 18 lip 2015 (CEST)
Nie widzę możliwości zastosowania. Dodam przykładowe szablony. W polu pustych komórkach, od prawej od Razem mają się sumować:
Sezon Zespół Konstruktor Zgłoszenia GP PKT P. P1 P2 P3 Punkt. PP NO NS DK NZ
2005 Red Bull Racing Red Bull-Cosworth 38 19 34 7 - - - 15 - - - - -
2006 Red Bull Racing Red Bull-Ferrari 36 18 16 7 - - 1 7 - - - - -
Razem 74 37 50 14 1 22
Sezon Zespół Konstruktor Zgłoszenia GP PKT P. P1 P2 P3 Punkt. PP NO NS DK NZ
Zgłoszenia - starty wszystkich samochodów; GP - zaliczone Grand Prix;

P. - pozycja końcowa; P1, P2, P3 - pozycje na podium; Punkt. - punktował; PP - pole position;
NO - najszybsze okrążenia; NS - nie sklasyfikowany; DK - dyskwalifikacje; NZ - nie zakwalifikował się

Sezon Zespół Podwozie Silnik (Typ) Opony
2005 Red Bull Racing Red Bull RB1 Cosworth TJ2005 {3,0l V10} Michelin
2006 Red Bull Racing Red Bull RB2 Ferrari 056 (2,4l V8) Michelin
Razem
Sezon Zespół Podwozie Silnik (Typ) Opony

Eurohunter (dyskusja) 15:56, 19 lip 2015 (CEST)

Dodałem wywołanie szablonu w pierwszej tabelce. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:50, 19 lip 2015 (CEST)
A dałoby się to jakoś "ukryć" w kodzie tych szablonów? Eurohunter (dyskusja) 08:34, 20 lip 2015 (CEST)
Przy obecnym stanie mojej wiedzy na temat parsera wikikodu i bibliotek Lua nic więcej nie potrafię zrobić w obecnym układzie szablonów wykorzystywanych do generowania takich tabelek. Żeby dorobić taką funkcję ukrytą w szablonie, to cała tabelka musiałaby być generowana jednym szablonem. Innymi słowy musiałaby to być implementacja mini arkusza kalkulacyjnego. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:05, 20 lip 2015 (CEST)
A dałbyś radę zintegrować? Eurohunter (dyskusja) 18:44, 20 lip 2015 (CEST)
Nad uniwersalnym rozwiązaniem zacząłem się zastanawiać po zaimplementowaniu {{demografia powiatu}} i {{demografia2}}. Do dzisiaj jeszcze się nie zmusiłem na tyle aby spróbować coś napisać. Natomiast w Formule 1 do nowej implementacji jest cała masa szablonów 1. Najlepiej byłoby gdyby oprogramowanie MediaWiki już jakieś fajne wsparcie dawało jeśli chodzi o tabelki. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:29, 20 lip 2015 (CEST)

Coś zrobiłem w swoim brudnopisie:
Dane

Sezon Zespół Konstruktor Zgłoszenia GP PKT P. P1 P2 P3 Punkt. PP NO NS DK NZ
2005 Red Bull Racing Red Bull-Cosworth 38 19 34 7 - - - 15 - - - - -
2006 Red Bull Racing Red Bull-Ferrari 36 18 16 7 - - 1 7 - - - - -
Razem ((RAZEM)) ((RAZEM)) ((RAZEM)) ((RAZEM)) ((RAZEM)) ((RAZEM)) ((RAZEM)) ((RAZEM)) ((RAZEM)) ((RAZEM)) ((RAZEM)) ((RAZEM)) ((RAZEM))
Sezon Zespół Konstruktor Zgłoszenia GP PKT P. P1 P2 P3 Punkt. PP NO NS DK NZ
Zgłoszenia - starty wszystkich samochodów; GP - zaliczone Grand Prix;

P. - pozycja końcowa; P1, P2, P3 - pozycje na podium; Punkt. - punktował; PP - pole position;
NO - najszybsze okrążenia; NS - nie sklasyfikowany; DK - dyskwalifikacje; NZ - nie zakwalifikował się

Wyniki

Sezon Zespół Konstruktor Zgłoszenia GP PKT P. P1 P2 P3 Punkt. PP NO NS DK NZ
2005 Red Bull Racing Red Bull-Cosworth 38 19 34 7 - - - 15 - - - - -
2006 Red Bull Racing Red Bull-Ferrari 36 18 16 7 - - 1 7 - - - - -
Razem 74 37 50 14 1 22
Sezon Zespół Konstruktor Zgłoszenia GP PKT P. P1 P2 P3 Punkt. PP NO NS DK NZ
Zgłoszenia - starty wszystkich samochodów; GP - zaliczone Grand Prix;

P. - pozycja końcowa; P1, P2, P3 - pozycje na podium; Punkt. - punktował; PP - pole position;
NO - najszybsze okrążenia; NS - nie sklasyfikowany; DK - dyskwalifikacje; NZ - nie zakwalifikował się

Docelowe wywołanie będzie miało formę {{jakaś nazwa dla szablonu|tabelka}}. Testowy kod akceptuje prymitywne tabelki bez colspan i rowspan. Teraz można by się zastanowić jakie jeszcze wpakować funkcje do tego mini arkusza kalkulacyjnego. Na razie jest tylko ((RAZEM)), która oblicza sumę liczb w kolumnie nad wywołaniem. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:11, 21 lip 2015 (CEST)

Przenoszenie przypisów na koniec artykułu[edytuj]

Obecnie mamy przypisy w treści artykułu, albo na dole – dwa standardy. Jedni przenoszą na dół artykułu, a być może inni przenoszą z dołu do treści... Edytowanie artykułów z przypisami na dole jest utrudnione. Wymaga przeskakiwania w edytorze, a zazwyczaj nie spodziewam się przypisów na dole, co w przypadku edytowania tylko wybranej sekcji artykułu, zmusza do przejścia do edytora całej treści artykułu, albo podwójnej edycji. Raz treści, a drugim razem szukania źródła. Problem powinien zostać rozstrzygnięty poprzez dodanie opcji pozycjonowania przypisów w artykule, co wymagałoby, jak mi się wydaje unikalnej nazwy dla każdego przypisu. Eurohunter (dyskusja) 14:36, 18 lip 2015 (CEST)

Co to za opcja pozycjonowania przypisów? Jak to sobie wyobrażasz? No i przecież obecnie, możesz sobie dodać dowolny przypis gdzie chcesz i wszystko powinno działać. Nawet jak przypisy są na dole a ty dodasz w sekcji to nic dramatycznego, poza delikatnym bałaganem, się nie dzieje. Blackfish (dyskusja) 14:59, 18 lip 2015 (CEST)
Opcja umożliwiłaby stosowanie dwóch standardów, przypisy w treści albo na dole. Problem w tym, że jak ktoś mi przeniesie przypisy na dół, to mi to utrudnia edytowanie. Eurohunter (dyskusja) 15:07, 18 lip 2015 (CEST)
To co Tobie utrudnia, innym pomaga. Ja nie wyobrażam sobie sprawdzania (i poprawiania) artykułu z ~100 przypisów w jego treści. W żaden sposób nie mogę się przedrzeć przez taki bałagan. I przenoszenie przypisów jest właśnie głównie po to, aby nie było ich w treści. Umieszczanie ich zarówno w treści jak i (tego samego przypisu) na końcu to raczej jeszcze większy bałagan, który w niczym nie pomoże. Wostr (dyskusja) 19:37, 18 lip 2015 (CEST) PS Problem tego, czy się ktoś ich spodziewa na końcu, czy nie, to w sumie nie jest problem: jeśli są na końcu to powinien być zastosowany {{Przypisy-lista}} i wtedy możliwe jest edytowanie sekcji Przypisy = należy spodziewać się przypisów na końcu. Wostr (dyskusja) 19:39, 18 lip 2015 (CEST)
Niestety, nie mogę się zgodzić z powyższym. Umieszczenie przypisów na końcu jest kontrproduktywne i nie daje możliwości ich weryfikacji na poziomie pola edycji, a także utrudnia grzebanie w nich w momencie edytowania sekcji. W ogóle przypisy końcowe to najgorsza rzecz jaka spotkała humanistykę (w moim, całkowicie subiektywnym, rankingu). — Paelius Ϡ 20:49, 18 lip 2015 (CEST)
Dlatego też nie zamierzam narzucać tego komukolwiek. Ja nie edytuję humanistyki i to, co się w niej dzieje jest całkowicie poza obszarem moich edycyjnych zainteresowań, Ty nie edytujesz chemii, więc nie natkniesz się na moje przenoszenie przypisów na koniec. Wystarczy dojść do jakiegoś porozumienia w swojej działce, bo na jakikolwiek konsensus ogólny nie ma co liczyć. Wostr (dyskusja) 21:22, 19 lip 2015 (CEST)
Nie mamy tutaj "swoich" obszarów, ta zasada do niczego nie prowadzi. Zawsze mogą przyjść nowi, albo ktoś może się zainteresować danym tematem, są także inne dziedziny. Eurohunter (dyskusja) 22:21, 19 lip 2015 (CEST)
Oczywiście, że ja mam pewien swój obszar edytowania (nie w znaczeniu własności, tylko tego, czym się zajmuję). I oczywiście, że prowadzi. Może zakończyć dyskusję, która do niczego nie doprowadzi. Jeśli ktoś będzie miał wątpliwości co do tego, w jaki sposób edytowane są artykuły chemiczne, to zawsze może przedyskutować to w WP:CHEM. Uważam za bardzo korzystne dogadanie się wśród małej grupy osób edytujących daną dziedzinę, w jaki sposób będzie się postępowało w sprawach, które nie są regulowane żadnymi zaleceniami, a przyczynią się do pewnego ujednolicenia artykułów w danej dziedzinie i do rozwiania innych wątpliwości. Wostr (dyskusja) 09:53, 20 lip 2015 (CEST)
Paelius wyjaśnił. Wolę zaznaczyć sobie lewym przyciskiem myszy kolejne refy i swobodnie edytować, aniżeli przeskakiwać i robić dodatkowe, zbędne edycje. Eurohunter (dyskusja) 21:27, 18 lip 2015 (CEST)
Ale teraz tak jest jak chcesz: możesz mieć przypisy w tekście i na końcu. Jak nie podobają Ci się na końcu to dodajesz w tekście i odwrotnie. Nie za bardzo rozumiem co chciałbyś ulepszyć i w jaki sposób?
PS. Jak już widać po tej krótkiej wymianie zdań, że żadnego ujednolicenia przypisów na tekst lub dół nie będzie. Blackfish (dyskusja) 15:31, 19 lip 2015 (CEST)
Mamy tu jakieś nieporozumienie. Jak toś mi przeniesie przypisy na dół, to byłoby przynajmniej niegrzeczne, gdybym przywrócił je tam gdzie były. Poza tym, nic nie jest jak chcę, bo jak przypisy są na dole to nie mogę ich edytować w treści, proste. Przeniesienie przypisów na dół, to dla mnie i nie tylko, utrudnienie, a cofanie tych zmian to droga do wojny edycyjnej. Eurohunter (dyskusja) 15:46, 19 lip 2015 (CEST)
Myślę, że trzeba się z tym pogodzić, że istnieją różne warianty, bo z doświadczenia wiem, że konsensusu nie będzie. Ale dalej nie rozumiem gdzie jest problemu. Ktoś przeniósł Ci przepisy. Trudno. Ale przecież w edytowanej sekcji wciąż są nazwane refy, które możesz używać. A jak dodajesz swój przypis, to robisz tak jak Ci wygodnie, czyli w tekście; nikt przecież nie każe Ci dodawać go na końcu. Aż tak często edytujesz istniejące przypisy? Blackfish (dyskusja) 16:08, 19 lip 2015 (CEST)
Nadal nie mogę edytować istniejących przypisów, co jest bardzo ważne np. w przypadku przebudowywania artykułu. Edytowanie w ten sposób jest utrudnione. Należy szukać możliwi, a aby nie utrudniać edytowania innym. Eurohunter (dyskusja) 17:52, 19 lip 2015 (CEST)
Zgadzam się, że bywają sytuacje, kiedy przypisy w treści są wygodniejsze. Jednak jeśli jest ich dużo, to w kodzie trudno znaleźć treść hasła w gąszczu przypisów, i wówczas umieszczenie ich na końcu znacząco ułatwia edytowanie. Ponadto, jeśli przypisy są wykorzystywane wielokrotnie, to i tak tekst przypisu powinien być zamieszczony tylko raz, a potem już tylko jego wywołania - wówczas umieszczenie go na końcu zwykle ułatwia edytowanie. Michał Sobkowski dyskusja 23:10, 24 lip 2015 (CEST)

Content Translation[edytuj]

Czy to narzędzie naprawdę powinno tak działać? Bug czy nieprawidłowe użycie? --WTM (dyskusja) 23:43, 18 lip 2015 (CEST)

  • Myślę, że te bugi są znane developerom (pokażę im diffa tak czy inaczej). Przy okazji, dziś dowiedziałem się, że nastąpiło nieporozumienie co do koncepcji (mimo wyraźnych komunikatów): Content Translation ma być narzędziem do tłumaczenia, nie tworzenia artykułów, dlatego jeszcze nie obsługuje edycji szablonów, dlatego specyficzne bugi, i dlatego developerzy zalecają, żeby tłumacze przetłumaczyli samą treść, a wszystkie dodatki poprawiali w wikikodzie/VE. Możliwe jest też zrobienie JSON przerabiającego anglojęzyczne szablony cytowania na nasze, ale to już wyłącznie nasza broszka. Tar Lócesilion (queta) 00:33, 19 lip 2015 (CEST)
  • UPDATE Rozmawiałem z Amirem Aharonim, szefem zespołu robiącego Content Translation. Sprecyzował, że CT ma służyć do tworzenia normalnych artykułów, ale póki co nie robi tego perfekcyjnie, bo pewne bugi są trudniejsze do naprawienia niż się wydaje. Powiedział, że sam lubi WP:SK i nie olewa tych bugów. Od siebie dodam, że jeżeli ktoś uważa, że to za mało, niech sam pomoże Amirowi, bo rąk do pracy brakuje, a WMF nie ma tyle kasy co Google czy Apple, siłami pracowników zrobi mniej, za to jest na free source i wolontariusze nie muszą prosić o błogosławieństwo, zanim coś naprawią. Tar Lócesilion (queta) 02:18, 21 lip 2015 (CEST)

Archiwizacja martwego linku w {{Cytuj książkę}}[edytuj]

Drodzy Eksperci, znajdująca się kiedyś w Internecie książka została zarchiwizowana i potem znikła z Internetu, co wykrył MastiBot. Próbowałem ten fakt uwzględnić w haśle, wprowadzając do szablonu {{Cytuj książkę}} parametry archiwum= i zarchiwizowano= . Ale to nie zadziałało. Czy informacja o archiwizacji nie działa w szablonie cytuj książkę? Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 11:59, 20 lip 2015 (CEST)

  • Ograniczajmy liczbę parametrów dla czytelności kodu i ułatwiania sobie życia. Jeżeli url został zarchiwizowany przez archive.org czy archive.is - to link do strony zarchiwizowanej archiwum powinien być wstawiony jako parametr url. Parametr zarchiwizowano jest zupełnie niepotrzebny - pozostawia w haśle linki do stron nieaktualnych, które mogą być zmienione w reklamy, przejęte, uszkodzone itp. (a same informacje o źródle i dacie archiwizacji znajdują się i tak na stronie zarchiwizowanej). Elfhelm (dyskusja) 12:44, 20 lip 2015 (CEST)
    • Polecam {{cytuj}}, w którym {{cytuj | tytuł=[http://archive.org/20100102102311/http://pl.wikipedia.org/test Test] | autor=Praca zbiorowa}} generuje automatycznie Praca zbiorowa, Test [zarchiwizowane z adresu 2010-01-02]. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:48, 20 lip 2015 (CEST)
      • Dzięki, przepisałem sobie do mojej ściągi :-) Happa (dyskusja) 23:03, 20 lip 2015 (CEST)

Zamiana szablonów IMDB, Filmweb, Stopklatka itp. na linki[edytuj]

Chciałbym poprosić o pozwolenie usuwania szablonów IMDB, Filmweb, Stopklatka i tym podobnych i zamieniania ich na zwykłe linki. Nie mam nic przeciw szablonom będącym tabelami, ale uważam, że szablony IMDB, Filmweb, Stopklatka i tym podobne są zbędne. Przepraszam, że zmieniałem je wcześniej, z nikim o tym nie rozmawiając.

Tbeyor (dyskusja) 10:36, 24 lip 2015 (CEST)Tbeyor

Witaj na wstępie postanowiłem zmienić treść nagłówka, tamten zwyczajnie nic nie mówił wikipedystom. Co do tematu to dlaczego uważasz, że są zbędne? Podaj jeden argument. I czym dla Ciebie jest szablon? Wybacz, że w ten sposób pisze, ale od jakiegoś czasu z mniejszą bądź większą uwagą śledzę Twoje zmiany i moim zdaniem zwyczajnie musisz zrozumieć po co pewne rzeczy się stosuje. Zerknij sobie na jedną ze swoich edycji z tymi szablonami --> tutaj, pomijając standaryzacje itd. jak myślisz który ciąg znaków zajmuje mniej bajtów, ten {{Filmweb|tytuł|512784|Terminator: Genisys}} czy ten [http://www.filmweb.pl/film/Terminator%3A+Genisys-2015-512784 Terminator: Genisys] w bazie [[Filmweb|filmweb.pl]] ? Strazak sam (dyskusja) 11:22, 24 lip 2015 (CEST)
  • Zdecydowanie przeciw. @Tbeyor, dlaczego niby mielibyśmy się pozbywać szablonów? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:26, 24 lip 2015 (CEST)
  • @Tbeyor, jeśli nie rozumiesz, jak korzystać z tych szablonów, to powinieneś próbować mimo wszystko zrozumieć. Poczytać instrukcje, pooglądać przykłady, poeksperymentować w brudnopisie, zawsze można też po prostu zapytać kogoś bardziej doświadczonego. Niszczenie czegoś tylko dlatego, że się tego nie rozumie, jest powszechnie uważane za barbarzyństwo :-). PG (dyskusja) 12:39, 24 lip 2015 (CEST)
  • Popieram, szablony zbędne. Obecnie stosowane są stosowane głównie jako bibliografia, a zastosowania w linkach zewnętrznych nie przewiduję. Eurohunter (dyskusja) 13:32, 24 lip 2015 (CEST)
    • To nie jest rozmowa o likach zewnętrznych/b-fii i co w nich umieszczać. Tbeyor zamieniał istniejące w artykułach szablony na ich „odpowiedniki” w postaci zwykłych linków, dodając przy okazji czasem więcej LZ-tów do innych baz danych (trafiłem na takie, gdzie poza założoną stroną nie ma nawet biografii danego aktora). Blackfish (dyskusja) 13:46, 24 lip 2015 (CEST)

Poprawiłem ostatnie błędne edycje Tbeyora z linków na szablony, tak jak były wcześniej. Mam nadzieję, że ktoś z adminów pilnuje edycji tego użytkownika, bo najpierw błędnie dodawał nadkategorię a teraz uwziął się na te filmowe szablony. Najgorsze, że w tych samych edycjach robi też dobre zmiany i uzupełnia artykuły... Gdyby tylko niszczył, wiadomo, a tak jeszcze gorsza robota. Smutne jest też to, ze czasem uparcie brnie dalej mimo uwaga innych bardziej doświadczonych wikipedystów. I dłuższą chwilę trwa nim się zatrzyma. Blackfish (dyskusja) 13:46, 24 lip 2015 (CEST)

  • @Tbeyor Najgorsze jest to, że nawet gdy przepraszasz, to nadal nic nie wiemy o przyczynach Twojego postępowania. Samo "uważanie" to za mało. Może wyjaśnisz, dlaczego tak uważasz? Beno @ 14:38, 24 lip 2015 (CEST)

Prawdopodobie jego problemy częściowo wywodzą się z faktu, że używa Visual Editora. Specjalnie popatrzyłem jak wygląda edycja szablonu i jego prymitywnego odpowiednika - chyba to mu nie pasuje, lecz to żadne usprawiedliwienie. Mithoron (pedo mellon) 18:09, 24 lip 2015 (CEST)

Chyba masz rację. Przypuszczam, że nie doczekamy się tutaj info od Tbeyor dlatego sugeruję zerknąć na stronę dyskusji Marka Mazurkiewicza, Tbeyor zostawił tam swój komentarz do powyższego. Strazak sam (dyskusja) 18:30, 24 lip 2015 (CEST)
To po prostu jakaś porażka. Przestawiłem się na chwilę na VE i nie wiedziałem jak... zrobić cokolwiek, o edycji szablonów (w odpowiednim miejscu na stronie) nie wspominając. Ja myślałem, że to jakieś dla ludzi jest, ale się myliłem. Ten edytor to jest porażka na całej linii. Nie dziwię się, że nie przybywa użytkowników, a ci co zaczynają to się zniechęcają. Chciałem mu pomóc, testowałem... i się poddałem. Blackfish (dyskusja) 21:54, 24 lip 2015 (CEST)
@Tbeyor: Edytowanie w VE jest rzeczywiście bardzo trudne. Sprawdiłem. Nie rozumiałem Twojego problemu. Spróbuj edytora tekstowego. Otwórz sobie artykuł w edycji kodu źródłowego i zobaczysz jakie to proste! Poważnie. Zobacz co ty wstawiałeś do kodu (np. tutaj):
[[imdbtitle:0115392|Titanic]] w bazie [[Internet Movie Database]] ([[Język angielski|ang.]])
i zobacz jak wyglądają szablony np. tak:
{{IMDb|tytuł|0115392|Titanic}}Blackfish (dyskusja) 21:54, 24 lip 2015 (CEST)
  • O Boże, o borze, oboshe. Uczycie ludzi starych rozwiązań i co gorsza, rozszerzacie dezinformację tylko dlatego, że nie chce się wam poznać problemu? mimo, że dokumentacja jest na wyciągnięcie ręki? zatrważające. To jest dla ludzi, ale gotowych coś poznać, @Blackfish, i nie przybywa zniechęconych użytkowników, tylko przybywa użytkowników, którzy nie pomagają nikomu oprócz siebie samych. Bez urazy Blackfish, nie mam na myśli Ciebie, to mój obraz sytuacji w plwiki. TEMPLATEDATA. Każdy średnio zaawansowany technicznie może je ustawić, a oczywiście prawie nikomu się nie chce, bo Matma Rex / Tar / Paweł Ziemian / malarz wszystko załatwi. Ręce opadają, ze społeczności robi się garstka zrzucająca swoje problemy na mniejszą garstkę. Zaraz się tym zajmę. Oczywiście, jak coś, to narzekamy i na tym kończymy. Tar Lócesilion (queta) 23:20, 25 lip 2015 (CEST)
    • Z całym szacunkiem dla Ciebie i promocji, którą robisz dla VE (Doceniam!). Spróbowałem używać i nie dziwię się, ze początkujący nie potrafią, bo ja może najbardziej rozgarnięty nie jestem, ale jakoś sobie radzę z komputerem, ale w przypadku VE wysiadam. Jak można cokolwiek edytować, kiedy wyskakuje ci okno dialogowe, które uniemożliwia kopiowanie ze strony na której jesteś? Jak może być tak, że nie widać co wstawisz w tekst tylko dostajesz pola do wypełnienia, skąd masz potem wiedzieć jaki to działa? Jak może być tak, że nie wiem gdzie jestem na stronie (nie widzę kursora tekstowego) i nie wiem gdzie piszę? Jak może być tak, że nie potrafię wstawić zwykłego kolejnego punktu listy, nie mówiąc punktu listy gdzieś w środku? Itd. itp. A templatedata dla tych szablonów jest, ale to nic nie pomaga. Nie wiem jak to poprawić VE, ale tak jak jest teraz nie jest dobrze. O czym świadczy nie tyle mój przypadek (bo ja to dla VE jestem stracony), ile Tbeyora. Blackfish (dyskusja) 23:44, 25 lip 2015 (CEST)
      1. Czy to okno wyskakuje niespodziewanie? kiedy?
      2. W jakiej sytuacji kopiowanie jest niemożliwe?
      3. Brak równoległego wglądu w kod, a wypełnianie pól, jest chyba esencją edytowania wizualnego? jak często patrzysz w kod Worda?
      4. Jeżeli nie widzisz kursora, to niestety problem jest po Twojej stronie.
      5. Punkt od listy wstawiamy, naciskając Enter na końcu poprzedniej linijki. Tak to działa w wielu edytorach, od starego Pajączka do nowego Worda.
      Tar Lócesilion (queta) 00:06, 26 lip 2015 (CEST)
  • [konflikt edycji] W mojej ocenie problem tego użytkownika leży w zupełnie innym miejscu i nie ma znaczenia czy Rodzaj będzie zamieniony na Rodzaj jednostki (chociaż Nazwa wyświetlania jest o wiele lepsze od Wywołanie). Często z VE korzystam i widzę w nim wiele zalet, ale zwyczajnie sama edycja/tworzenie szablonów może kogoś odstraszać, ponieważ chcę uniknąć niekończącej się dyskusji o przewadze ve nad kodem tyle, miłej nocy ;). Strazak sam (dyskusja) 23:47, 25 lip 2015 (CEST)
czemu mielibyśmy zmieniać wygodne szablony na niewygodne linki? masti <dyskusja> 23:53, 25 lip 2015 (CEST)
No i dlaczego np. VE wstawia takie coś [[imdbtitle:0115392|Titanic]] zamiast zwykłego linku [http://www.imdb.com/title/tt0088247/ Terminator]? Skąd to się bierze? Blackfish (dyskusja) 00:06, 26 lip 2015 (CEST)
Kolejna... dlaczego wikilinki podczas edycji, kiedy klikniesz „otwórz” wyświetla ci „404”, a nie odp. artykuł, bo jest „/w/” zamiast „/wiki/” w url-u. Blackfish (dyskusja) 00:06, 26 lip 2015 (CEST)
to trzeba poprawić VE a nie śmiecić linkami. masti <dyskusja> 00:08, 26 lip 2015 (CEST)
Co do linku z Titanicem, poproszę diffa (być może chodzi o templatedata?). Co do /w/, nie wiem, SOA#1, mogę popytać na ircu. Tar Lócesilion (queta) 00:12, 26 lip 2015 (CEST)
@Tar Lócesilion "Uczycie ludzi starych rozwiązań" - Bo stare rozwiązania są lepsze. Łatwiej pisać, a tym bardziej poprawiać, duże dokumenty z jednolitym formatowaniem w LaTeXu, niż w Wordzie, a edytor wizualny póki co jest o wiele mniej dopracowany od Worda (do tego może Wikipedia z natury mniej się nadaje do edycji wizualnej). Choćby edycja szablonów w osobnych okienkach jest irytująca. Poza tym to chyba nic złego, że uczymy, chociaż rozumiem, że z kontekstem ten zarzut miałby sens, gdyby edytor wizualny nie był naprawdę gorszy. Jakoś agresywnie ta moja wypowiedź brzmi, ale naprawdę martwi mnie promowanie czegoś, co i na krótką (bo niedopracowane) i na dłuższą (bo edycja kodu jest wydajniejsza) metę nie przynosi wiele korzyści. BartekChom (dyskusja) 07:14, 26 lip 2015 (CEST)

Przekierowanie w edytorze wizualnym[edytuj]

Tu znajduje się odpowiedź na problem edycji przekierowań

W zasadzie nie używam, ale zakładając, że początkujący mogą przyzwyczajać się do edytora wizualnego – przydałoby się móc przy tworzeniu nowych stron za jego pomocą zrobić przekierowanie. Można by dodać jako dodatkowe polecenie w zakładce "Wstaw". Kenraiz (dyskusja) 22:57, 25 lip 2015 (CEST)

  • Założenie jest prawdziwe, nawet wikipedysta z pięcioipółletnim stażem (czyli ja) może przyzwyczaić się do VE, podobnie jak można przyzwyczaić się do Microsofta zamiast Linuxa. Opcja tworzenia przekierowań w VE jest, wystarczy wejść w „Ustawienia strony”. Myślę, że opcja w menu „Wstaw” mogłaby tworzyć wrażenie, że można na stronie wstawiać coś oprócz przekierowania, że kod przekierowania jest zwykłym kontentem. Jeżeli umiesz obronić swoje stanowisko, zgłoś sprawę w Phabricatorze. Tar Lócesilion (queta) 23:56, 25 lip 2015 (CEST)
    • Ooo, znalazłem przy okazji 'Kategorie' – myślałem, że w edytorze nie da się ich edytować... Trochę chaotyczny ten układ. U góry zakładki pozwalają na formatowanie treści. Ta schowana w prawym rogu ikonka 'opcje strony' byłaby chyba bardziej zrozumiała, gdyby ją nazwać 'formatowanie artykułu' lub 'opcje artykułu' (chociaż "kategoria" i inne takie nie są przecież żadną opcją). Pojęcia 'strony' raczej nie stosowaliśmy nigdy w odniesieniu do artykułów Wikipedii.
    • Poza tym w liście rozwijanej w zakładce 'Opcje strony' na górze mamy polecenie 'Opcje' dublujące pozostałe polecenia z tej listy. Kolejne polecenie – 'Ustawienia strony' zawiera tylko dwa różne działania - tworzenie przekierowania i formatowanie spisu treści. Skoro tylko to, to czemu nie wyciągnąć ich bezpośrednio do listy rozwijanej (ew. pokazywanie spisu treści można by przenieść do 'Ustawień zaawansowanych' – pasowałoby tam, bo podobnie jest sformatowane)? Przy okazji znikłoby nic nie mówiące 'ustawianie strony'.
    • W poleceniu listy rozwijanej 'Kategorie' proponuję wywalić śródtytuł 'Opcje' (niczemu nie służy, miesza tylko). Znajdujące się pod spodem działanie uzupełniłbym o dwa słowa: "Domyślnie sortuj tę stronę w obrębie kategorii jako" – będzie to bardziej zrozumiałe.
    • W zakładce 'Języki' przydałby się link do Pomoc:Interwiki. Kenraiz (dyskusja) 00:25, 26 lip 2015 (CEST)
      • Umiesz to wrzucić do Phabricatora? bo wiesz, żaden programista nie czyta naszych rozmów w Kawiarence, ewentualnie tylko Trizek, community liaison. Tar Lócesilion (queta) 00:36, 26 lip 2015 (CEST)

Admini i redaktorzy na OZ[edytuj]

Ostatnio sporo sprzątam różnych technikaliów (np. map lokalizacyjnych), ale też w ramach 100wikidays tworzę codziennie przynajmniej jeden nowy artykuł. W efekcie dostaję czasem upomnienia, że jak robię masowe edycje, to powinienem włączać sobie flagę ukrytej aktywności. Ale z drugiej strony, należałoby ją wyłączać na czas edycji merytorycznych. Rozumiem, że dla części przeglądających OZ (zwłaszcza tych mniej w tym wprawionych) masowe edycje adminów mogą być pewnym utrudnieniem, ale dla mnie utrudnianiem i zaśmiecaniem rejestru jest konieczność zmieniania sobie co chwilę uprawnień. Stąd propozycja: czy nie można edycji adminów jakoś systemowo wyrzucić z OZ? Chyba, że uznamy (co jest mi bardzo bliskie), że w ogóle patrolowanie OZ jest czymś, od czego powinniśmy trochę odchodzić na rzecz szybszego przeglądania edycji, które tego wymagają. Bo nie sądzę, aby szczególnie dużo wandali grasowało wśród adminów i redaktorów, więc po co w zasadzie patrolować ich edycje? Powerek38 (dyskusja) 00:20, 1 sie 2015 (CEST)

Nie wyobrażam sobie, by z OZ wypadły edycje merytoryczne. Trochę niepokojące są w ogóle sygnały o problemach na OZ skoro od dawna już na ekranie zwykle widać edycje z kilkudziesięciu minut. Pamiętam czasy gdy na OZ widać było zmiany tylko z kilku minut, taki był ruch. I nikomu wówczas nie przyszło do głowy by ukrywać edycje jakichś grup użytkowników. Tu nie chodzi tylko o zaufanie, ale w ogóle o wgląd w to co się dzieje na Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 00:31, 1 sie 2015 (CEST)
W zasadzie się z Tobą zgadzam. Uważam, że OZ powinno dawać pełny obraz i powinno być tam widać wszystkie edycje. Byłaby to zatem strona informacyjna, może wręcz ciekawostkowa. I jak ktoś robi coś masowo, to też jest część tego obrazu (bo ja np. wcale się swoich masowych edycji nie wstydzę, raczej jestem z siebie zadowolony, że sprzątam coś, co leżało długo odłogiem). Tyle, że jaki jest "patrolowania" OZ w tej postaci, skoro dużo lepszy obraz edycji rzeczywiście wymagających bacznej uwagi dają inne strony, na czele z listą edycji czekających na przejrzenie... Powerek38 (dyskusja) 00:38, 1 sie 2015 (CEST)
Artykuły wymagające przejrzenia zasługują na szczególną troskę. Jednak świadomość, że każda edycja (z uzasadnionymi wyjątkami schowanymi pod flagą) widoczna jest na OZ działać też powinna mobilizująco na redaktorów i adminów. Każdy może popełnić błąd, każdy może mieć gorszy dzień – warto móc podejrzeć na bieżąco co, gdzie, kto tam porabia. OZ to niemal święte miejsce, gdzie można śledzić wszystko co dzieje się w Wikipedii. Nie zmieniałbym tego, chyba że znów zaczniemy mieć edycję co sekundę – wówczas odsortowanie edycji zaufanych użytkowników mogłoby pomóc. Kenraiz (dyskusja) 00:51, 1 sie 2015 (CEST)

Szablon z aktorami[edytuj]

Zwracam się z propozycją usunięcia szablonów {{Élodie Bouchez}}, {{Agnieszka Włodarczyk}}, {{Szablon:Fred Astaire}}. Wydaje mi się, że szablony powinno się tworzyć wyłącznie dla reżyserów, a nie aktorów. Dyskusja rozpoczęta już została na Zadania dla botów. Tam większość poparła mój punkt widzenia. Proszę o opinię Gregok (dyskusja) 14:42, 1 sie 2015 (CEST)

  • Symbol głosu za usunięciem Usunąć Za usunięciem tych szablonów. Filmografia znajduje się już w treści tych haseł, ciężko wyobrazić sobie te szablony w sytuacji gdy aktor ma na koncie setki filmów. Stanko (dyskusja) 15:48, 1 sie 2015 (CEST)
  • Symbol głosu za usunięciem Usunąć ~malarz pl PISZ 18:06, 1 sie 2015 (CEST)
  • Symbol głosu za usunięciem Usunąć Szablony w przypadkach aktorów by tylko szpeciły, wystarczy pomyśleć że najbardziej znani aktorzy wystąpili w kilkuset filmach (nie wspominając już o różnych rolach). Zwolennikiem choinek w artykułach nie jestem, więc usunąć. --The Polish (query) 18:16, 1 sie 2015 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Zostawić Ja jestem za zostawieniem ich. Mnie się te szablony podobają bo mam je blisko siebie. Jak ktoś ich nie lubi to można je sobie zwinąć i tez jest dobrze --Ignasiak (dyskusja) 21:25, 1 sie 2015 (CEST)
    • Nie każdy może zwinąć. — Paelius Ϡ 22:14, 1 sie 2015 (CEST)
  • Symbol głosu za usunięciem Usunąć. Zdecydowanie --Pit rock (dyskusja) 02:16, 2 sie 2015 (CEST)
  • Symbol głosu za usunięciem Usunąć i trwale zakazać ;) Andrzei111 (dyskusja) 00:41, 6 sie 2015 (CEST)
  • Symbol głosu za usunięciem Usunąć. Blackfish (dyskusja) 11:48, 11 sie 2015 (CEST)
Usunąłem linkujące i zgłosiłem szablony do usunięcia (ek). Blackfish (dyskusja) 11:48, 11 sie 2015 (CEST)

T Załatwione Stanko (dyskusja) 19:37, 22 sie 2015 (CEST)

Obowiązkowy tryb https?[edytuj]

Po zastosowaniu trybu https jako obowiązkowego nawet dla niezalogowanych w ruwiki, także w pozostałych wersjach językowych, w tym naszej, zastosowano to rozwiązanie. W związku z tym od kilku tygodni straciłem możliwość nie tylko edytowania, ale i przeglądania wikipedii z mojego domowego komputera. Po próbie łączenia wyskakuje komunikat "nie można znaleźć serwera".

Co ważne, mogę przeglądać w tym trybie pewne inne witryny internetowe. Są też witryny wymagające logowania się w tym trybie, i też nie mam z tym kłopotów. Dlatego uważam, że nie idzie tu o jakąś zasadniczą niemożność korzystania z https w mojej przeglądarce, tylko o bug w oprogramowaniu.

Co ciekawe 29 lipca w południe stwierdziłem, że pojawiła się znowu możliwość korzystania z http we wszystkich wersjach językowych. Nie pojawiały się tylko pliki graficzne. Bardzo się ucieszyłem, niestety już wieczorem tego samego dnia zamiast http pojawił się znowu komunikat "nie można znaleźć serwera".

O ile mogę zrozumieć konieczność trybu https przy logowaniu i edytowaniu osób zalogowanych, o tyle całkowite usunięcie http przy zwykłym przeglądaniu i edytowaniu bez zalogowania, jest moim zdaniem dużą przesadą. Proszę o sprawdzenie dlaczego tryb http był dostępny 29 lipca i co można zrobić by był znów dostępny. Z góry dziękuję i pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:27, 1 sie 2015 (CEST)

@Belfer00 Czy mógłbyś napisać nieco więcej o swoich ustawieniach (wersja przeglądarki, czy masz jakieś wtyczki potencjalnie wchodzące w konflikt z https i tak dalej)? Strzelam w ciemno, ale wygląda mi to na konflikt wewnątrz Twojego software'u, niekoniecznie na błąd oprogramowania wiki. Jeśli korzystasz z Firefoksa lub Chrome spróbuj też na próbę zainstalować rozszerzenie wymuszające użycie https, na przykład HTTPS everywhere - i daj znać czy problem nie zniknął. //Halibutt 13:34, 3 sie 2015 (CEST)
Nie pamiętam jakiej przeglądarki używa Belfer (na pewno starej), ale zasadniczym problemem jest Windows w wersji bodajże 98 (jeżeli nie 95) zainstalowany na jego komputerze oraz generalnie wiek tego komputera. Podejrzewam, że im więcej kodowania SSL tym procesor zaczyna się nie wyrabiać. Z tego co pamiętam to rozwiązanie w postaci nowego komputera nie wchodzi w rachubę. I problem jest nierozwiązywalny. Chyba, że ktoś znajdzie przeglądarkę poprawnie działającą z tym systemem, z MediaWiki w aktualnej wersji oraz mało obciążającą procesor. ~malarz pl PISZ 14:15, 3 sie 2015 (CEST)
Z "nowością" przeglądarek to oprogramowanie niektórych witryn wyraźnie IMO przesadza. W tej chwili piszę poza domem z kompa z Win 7 z najnowszym dołączanym do niego IE i witryna "gazeta" sygnalizuje mi, że moja przeglądarka jest przestarzała. Wygląda to po prostu na dyskryminację IE, a faworyzowanie Mozilli czy Chrome. Niektóre witryny mają wręcz tak zrobiony kod, że w IE się nie otwierają.
Jakby się procesor nie wyrabiał to chyba byłyby inne objawy. Normalnie ściąga cookies a potem melduje "nie można znaleźć serwera". W innych witrynach wystarczy w adresie do http dopisać "s" i otwiera bez problemów.
Najlepszym rozwiązaniem byłoby przywrócenie możliwości przeglądania w http. 29 lipca ucieszyłem się, że ten tryb wrócił, niestety znowu znikł. Dlaczego to w ogóle nie było uzgadniane ze społecznością? Podejrzewam coś ukrytego. Np. w kompie z którego teraz piszę jest nowy Kasperski, ale nie blokuje pliku Doubleclick i na stronach (nie w wiki) wyświetlają się reklamy. W moim domowym "starym" kompie" jest "stary" antywirus i firewall, które bezbłędnie blokują i żadna reklama się nie wyświetli (ale strony też). Niekiedy jednak kod witryn jest poprawiany. Np. od dawna nie wyświetlały mi się strony portalu "Racjonalista", a niedawno zaczęły się wyświetlać poprawnie (z dziurami w miejscu reklam). Są też takie witryny z https, które wyświetlają się bez kłopotów. Ale np. Google wyświetla wyniki w https i już kilkukrotnie traciłem możliwość ich przeglądania. Potem ktoś poprawiał kod i było ok. Dlatego sądzę, że to bug (niedoróbka), której nikomu się nie chce usunąć, bo zbyt mało jest osób korzystających z IE.
Ja już dwa razy kupowałem nowsze (używane) komputery na Allegro (po 50 zł) i oba nie działają. No i jeszcze trzeba kupić nowy Windows, a to kolejne co najmniej 100 zł. Przy moich 800 brutto renty to spory wydatek i ciągle nie mogę się na niego zdobyć. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 20:08, 3 sie 2015 (CEST)
Nie jest problem tego rodzaju ? Doctore→∞ 20:38, 3 sie 2015 (CEST)
Możliwe. Co prawda mam IE 6, a tam piszą o 4 i 5, ale po powrocie do domu (teraz piszę "na mieście") sprawdzę ustawienia. Z obsługą IE jest wyraźnie coś nie tak, bo teraz, jak korzystam z Win 7 IE 8 to strony wiki wyświetlają się bez kolorów i bez spersonalizowania z Preferencji, a przecież IE 8 to chyba nie staroć. Podobnie bez kolorów wyświetla się Google. Widocznie programiści nie lubią Gatesa. :) Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 19:28, 4 sie 2015 (CEST)
Niestety jest zaznaczone zarówno SSL 2.0 jak i SSL 3.0 i nadal jest komunikat "Nie można znaleźć serwera". Co gorsza w Google też już wyników od pewnego czasu nie wyświetla, i ze skrzynką w "Gazeta" połączyć się nie mogę. Czyżby to była forma wojny Googla z Microsoftem? W IE8 nadal wikistrony bez kolorów. Czyżby nasi programiści dorabiali sobie u Google? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:19, 5 sie 2015 (CEST)

Problemy z GIF-ami[edytuj]

Nie wiem czy to dobre miejsce, ale od jakiegoś czasu nie wyświetlają się w artykulach u mnie ilustracje/mapki w formacie GIF. Po kliknięciu na nie wyświetla się już normalnie. O co może chodzić?? --Pudelek (dyskusja) 23:18, 3 sie 2015 (CEST)

Co Ci się wyświetla zamiast GIF-ów? U mnie wszystko działa, np. Graphics Interchange Format pod Win 7 i Chrome 44.0.2403.125 m. --The Polish (query) 00:22, 4 sie 2015 (CEST)
wyświetla mi się puste miejsce i tylko mała ikonka krajobrazu w lewym, górnym rogu --Pudelek (dyskusja) 12:47, 4 sie 2015 (CEST)
Jaka przeglądarka/system ? Masz włączone automatyczne pobieranie obrazów w przeglądarce ? Doctore→∞ 20:41, 4 sie 2015 (CEST)

Ukryte kategorie: Częste błędy kodu w szablonie lang[edytuj]

Witam, nie wiem czy to tutaj ale tak mi wyskakuje ze w hasle Raedwald z Anglii Wschodniej blad/ostrzezenie Ukryte kategorie: Częste błędy kodu w szablonie lang

problem jest przy przypisie (numer 3) Kronika anglosaska. [dostęp 22.30.2011]. (staroang.)... ten jezyk staroangielski (tam jest lang=ang) i on wyglada na ok bo ta kronika jest w staroangielskim ale tez generuje te denerwujace Częste błędy kodu w szablonie lang. Co mozna z tym czyms zrobic --Ignasiak (dyskusja) 11:30, 4 sie 2015 (CEST)

Nie przesadzajmy, regularnie odwiedzam tę kategorię i czyszczę ją ze śmieci pozostawiając jedynie 6 (słownie sześć) haseł, które obecnie powinny się w niej znajdować. Jak sam zauważyłeś, jest to kategoria ukryta więc niezalogowani jej na pewno nie zobaczą, jak również gro zalogowanych dopóki sobie tej funkcji nie odblokuje w preferencjach. Pomijając specyficzny skrót ang, od polskiej nazwy języka angielskiego, to pozostałe błędy wynikają głównie z kopiowania końcówki adresu internetowego jako języka. A nie ma tygodnia, żeby coś tam nie wpadło, głównie z ang, ee i se. Jest dobrze. Sugeruję więc nie zwracać na tę kategorię uwagi. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:56, 4 sie 2015 (CEST)

Przecinek w szablonie Dziennika Ustaw[edytuj]

Czy można sprawić, aby w szablonie {{Dziennik Ustaw}} w wersji skróconej (od 2012 r.) pojawił się przecinek przed "poz."? Beno @ 23:21, 4 sie 2015 (CEST)

O ile mamy przecinek przed pozycją po numerze, to w bieżącej praktyce legislacyjnej (nie mówię, że poprawnej) stosowany jest zapis bez przecinka. Błąd?  « Saper // dyskusja »  22:53, 10 sie 2015 (CEST)

Szablon:USA hrabstwo infobox[edytuj]

Witam

Zauwazylem ze w szablonie Szablon:USA hrabstwo infobox gdy jest wypelniona piramida wieku to ten plik svg cos sie zle wyswietla... (sie rozjezdza) przyklady to Hrabstwo Calhoun (Iowa) lub Hrabstwo Sac --Ignasiak (dyskusja) 13:11, 6 sie 2015 (CEST)

Hmm u mnie się to dobrze wyświetla, chyba że ktoś już przy tym grzebał. Strazak sam (dyskusja) 17:43, 6 sie 2015 (CEST)

Czy wiesz, że - Godło Uniwersytetu w Sienie.[edytuj]

Na głównej stronie w Czywieszach umieszczono ciekawostkę o godle Uniwersytetu w Sienie i co ono przedstawia. Obok znajdował się wizerunek tego godła. Tyle, że po pewnym czasie ktoś usunął obrazek z commons (dlaczego?!) i teraz już dobrej ilustracji nie ma. Czy w artykule na polskiej Wikipedii nt. Uniwersytetu w Sienie może się znajdować obrazek przedstawiający godło tegoż uniwersytetu, skoro nie ma przeciwwskazań do tego w Wikipedii włoskiej, francuskiej, niemieckiej, angielskiej i in.? Odoaker (dyskusja) 21:55, 6 sie 2015 (CEST)

Nie może. Logo nie jest na wolnej licencji, a Commons i pl.wiki nie akceptują Fair Use (patrz: dozwolony użytek). Wostr (dyskusja) 22:00, 6 sie 2015 (CEST)
No tak... Czyli w takim wypadku zawsze polska wiki będzie gorsza. (Myślałem, że działa tu jakaś ogólnowikipedyjna zasada, a nie że jednym wolno, innym nie.) Nie wiem, w imię czego to wszystko, może w imię jakichś wzniosłych wartości. Na szczęście znam w miarę dobrze włoski i tam mogę sobie poczytać. Odoaker (dyskusja) 22:15, 6 sie 2015 (CEST)
Też na początku byłem na to wściekły i zgadzam się że pl-wiki powinna mieć FairUse, ale cóż... lepiej być gorszym. Takie jest moje osobiste zdanie. karℓ 9 słucham 23:23, 6 sie 2015 (CEST)

T Załatwione Stanko (dyskusja) 19:35, 22 sie 2015 (CEST)

{{język infobox}}[edytuj]

Czy ktoś mógłby tak zmodyfikować ten szablon, żeby nadawał się on także do wstawienia w artykule o rodzinie/grupie językowej? Na angielskiej Wikipedii jest {{Infobox language family}}, ale nie sądzę, żeby potrzebny był do tego odrębny szablon, a jedynie parę adaptacji w tym już istniejącym, z ew. przekierowaniem z Szablon:Infobox grupa językowa. Nie bardzo jeszcze sobie radzę z tymi bardziej zaawansowanymi szablonami, toteż prośbę zamieszczam tutaj. Michalite (dyskusja) 02:10, 7 sie 2015 (CEST)

Ten szablon jest od jakiegoś roku migrowany do Wikidanych (zobacz Szablon:Język infobox/temp). Jednak ograniczenia techniczne, pewien opór przed nowym jak również sezon ogórkowy nie sprzyja jego wdrożeniu. Poczytaj w archiwum propozycję jego aktualizacji. Możesz przy okazji sprawdzić jak będzie się on (ten nowy oczywiście) prezentował w artykułach o rodzinie językowej. Jeśli to co zobaczysz nie za bardzo pasuje, to musisz sprecyzować co należałoby w szablonie dorobić. Paweł Ziemian (dyskusja) 07:59, 7 sie 2015 (CEST)

Problem z EdWiki i innymi gadżetami[edytuj]

Problem: nie ładuje mi się EdWiki od wczoraj na FireFoxie.

Próbowałem wł/wył opcje w preferencjach, wylogowywać się i logować ponownie, czyścić cache, odświeżać przez Ctrl+Shift+R, usuwać cookie, restartować kompa.

Najbardziej prawdopodobne jest to, że wczoraj zaktualizował się Firefox do wersji 39.0.3. Myślałem, że to może Java, która była nieaktualna i Fox ją wyłączył, ale nie, to nie ona.

JavaScript jest na pewno włączony. Po przejściu do konsoli wyskakuje m.in. komunikat "Gadget "wikEd" was not loaded. Please migrate it to use ResourceLoader. See <https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Gad%C5%BCety>." Wszedłem na tą stronę, ale nie wiem tak naprawdę o co chodzi... jak tego ReasouceLoadera mam użyć.

Proszę o pomoc.::Daroooo:: (dyskusja) 11:31, 7 sie 2015 (CEST)

  • Wygląda na to, że ten gadżet w ogóle nie działa i działać nie będzie, chyba że zostanie zaktualizowany. --Teukros (dyskusja) 12:29, 7 sie 2015 (CEST) Ps. Tak, to to - przestał też działać gadżet DelReqHandler obsługujący zgłoszenia w Poczekalni. --Teukros (dyskusja) 12:31, 7 sie 2015 (CEST)
  • Mi nie działa też Wikipedia:Narzędzia/Navigation popups, ale tylko w pl:wiki, w de i en pop-upy działają. W przestrzeni "Wikipedia" zniknęły mi też "Dodatkowe przyciski na starym pasku narzędzi"; w innych przestrzeniach działają normalnie. Firefox 39.0.3/Windows7/Książka. Michał Sobkowski dyskusja 12:59, 7 sie 2015 (CEST)
  • Wróciłem do wersji 39.0 FireFoxa, ale tu już też nie działają gadżety. Nie wiem co mogło się rypnąć, bo oprócz FF instalowałem tylko nową wersję Java RE 8u51.::Daroooo:: (dyskusja) 13:14, 7 sie 2015 (CEST)
    • Daroooo, nic się u Ciebie nie rypnęło - to gadżety przestały działać. --Teukros (dyskusja) 13:18, 7 sie 2015 (CEST)

Przestały działać wszystkie gadżety, które nie są ładowane poprzez mw:ResourceLoader (lista). Przed zastosowaniem rozwiązania, które podano tutaj (pomoc), dobrze jest przejrzeć wszystkie zmienne „globalne” typu var a = ..., które po przejściu na RL stają się lokalnymi (wskazówki). Przy okazji: radzę sprawdzić skrypty, które ładują kod zarówno po evencie $.ready, jak i korzystając z mw.hook('wikipage.content'), gdyż ta kolejność wywołań najwyraźniej uległa zmianie. Oprócz tego moduł site (Common.js i skórki) ładuje się teraz asynchronicznie i może się gryźć z gadżetami. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:16, 7 sie 2015 (CEST)

  • @Paweł Ziemian Brak zgłaszacza do poczekalni, popupsa i quick edita (to zauważyłem) będzie dużym utrudnieniem. W tej chwili nadal nie działają. ~Cybularny Speak? 17:27, 7 sie 2015 (CEST)
  • Niestety ale nie widziałem podglądu, a to się zapisało. Coś więc próbuje ale jeszcze nie działa tak jak powinno. Niestety ale zaraz znikam na dwa dni. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:40, 7 sie 2015 (CEST)
  • Rozumiem, że zniknięcie (nieładowanie się?) przycisków nad oknem edycji (zwłaszcza do półpauzy - tak mi to wygląda, choć sporadycznie jest wszystko) również wiąże się z tym problemem? Elfhelm (dyskusja) 22:39, 7 sie 2015 (CEST)
  • Co to ma znaczyć ,,Przestały działać wszystkie gadżety,"? Tak same z siebie? Kto o tym decydował, gdzie i czym się kierował? Dlaczego gadżety przestały działać na pl.wiki a działają na en.wiki? Chodzi mi o Navigation popups. Dlaczego w ogóle mam analizować kod gadżetów, jeśli mam opcję w preferencjach ich włączania a nie działają? PawełS (dyskusja) 14:23, 8 sie 2015 (CEST)
    • @PawełS dlatego, że Wikipedia tylko przypomina zwykłe serwisy społecznościowe. Gadżety - jak i artykuły - zostały napisane przez wolontariuszy, takich jak Ty czy ja. W ogóle, wszystko tu (poza samym MediaWiki) działa dlatego, że ktoś coś dostosował, uaktualnił itp. sam z siebie. Gadżety przestały działać, bo ich twórcy mają życie poza Wikipedią i nie śledzą tego, co robią programiści WMF (to ci, co zadecydowali o zmianach). Oczywiście nie musisz analizować kodu gadżetów (i nic nie musisz przy nich robić), ale tu wszystko działa na zasadzie "jeżeli chcesz żeby coś zostało zrobione, zrób to sam". Nie zrobisz - to może zaczną działać, a może nie. Już niejedno narzędzie na Wikipedii zostało porzucone, bo nikomu nie chciało się dostosować go do kolejnej aktualizacji. --Teukros (dyskusja) 19:13, 8 sie 2015 (CEST)
      • Tyle, że z tych aktualizacji w wykonaniu programistów z WMF zwykle jest więcej szkody niż pożytku. Nedops (dyskusja) 11:45, 9 sie 2015 (CEST)

Problem jest globalny Village_pump_(technical)#Legacy_gadgets_are_disabled PawełS (dyskusja), 9 sie 2015 (CEST)

Popup[edytuj]

  • Indywidualnie problem nawigacyjnych popupów właściwie naprawiony. U mnie już działa. Utworzyłem w swoim brudnopisie podstronę Wikipedysta:Pit rock/Gadget-Popups.js, wpisałem w swoim common.js importScript('Wikipedysta:Pit rock/Gadget-Popups.js'); i narzędzie działa. Jednak opcje są w języku portugalskim. Wystarczy wpisać nasze tłumaczenie i później – jak tylko nikt nie zgłosi błędu – można przetłumaczony skrypt przenieść do MediaWiki:Gadget-Popups.js. @Michał Sobkowski Spróbuj proszę, zaimportować do swojego common.js ten skrypt; funkcje narzędzia działają, tylko ten obcy język niemile widziany. --Pit rock (dyskusja) 17:20, 11 sie 2015 (CEST)
  • Pit rock: Zgadza się, to działa, wielkie dzięki nawet za portugalską wersję! :-) Ciekawi mnie co się stało z wersją polską? Michał Sobkowski dyskusja 18:42, 11 sie 2015 (CEST)
  • Jednak nie wszystko działa - po najechaniu na numer IP nie pokasuje się wkład, tylko rakma "Specjalna:Wkład/213.241.4.135". Michał Sobkowski dyskusja 18:50, 11 sie 2015 (CEST)
  • Działa! Dzięki :-) Mpn (dyskusja) 19:32, 11 sie 2015 (CEST)
  • Super, u mnie również śmiga. Dołączam się do podziękowań :) Sir Lothar (dyskusja) 18:04, 14 sie 2015 (CEST)
  • Uprościłem skrypt zostawiając jedynie import z en.wiki. Dzięki temu mamy z powrotem opcje w języku ojczystym;) Rzeczywiście dla IP-ków nie działa, ale specem nie jestem, także nie ruszam tego. Właściwie najważniejsze funkcje narzędzia są dostępne.--Pit rock (dyskusja) 19:58, 11 sie 2015 (CEST)
  • No, nie przeczę, że ta poprawka na j. ang. ułatwiła życie. Dzięki! Michał Sobkowski dyskusja 21:02, 11 sie 2015 (CEST)
  • Jeśli chodzi o tabelkę z Ustawieniami (popupDelay, itp.) to nie ma problemu z personalizacją tych opcji. Działa tak samo kiedy skrypt pobierany był z MediaWiki:Gadget-Popups.js (sprawdziłem tylko opóźnienie, ale pozostałe także powinny bez problemu działać, jeśli tylko zawarto odpowiedni wpis w Specjalna:Moja strona/common.js).--Pit rock (dyskusja) 19:10, 12 sie 2015 (CEST)
  • Badałem różne metody ładowania kodu gadżetu i zauważyłem, że działa nasz kod w takiej konfiguracji:
//__importScript('MediaWiki:Gadget-Popups.css');
importScript('MediaWiki:Gadget-Popups-strings.js');
importScript('MediaWiki:Gadget-Popups.js');
mw.loader.load('https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-Popups.css&action=raw&ctype=text/css', 'text/css');
Nie udało mi się natomiast tego uruchomić, jeśli MediaWiki:Gadget-Popups.css ładowałem przez importScript. Mam takie wrażenie, że powodem niedziałania gadżetu jest jakiś problem z ładowaniem pliku CSS przez ResourceLoader. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:49, 12 sie 2015 (CEST)
@Paweł Ziemian: importScript ładuje skrypty JS, dla CSS należy użyć importStylesheet. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:28, 13 sie 2015 (CEST)
Faktycznie teraz zadziałało. Czyli gadżet działa jak zestaw jest ładowany w prywatnym commons. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:31, 13 sie 2015 (CEST)
  • Ta zmiana uruchomiła mi gadżet z preferencji w trybie „debug”, czyli wywołaniem w pasku adresu strony z parametrem ?debug=true. Dalsze zmiany anulowałem, bo było tylko gorzej. Na razie zostawiam w takiej formie. Może później się skuszę na skopiowanie całego kodu z wersji angielskiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:33, 18 sie 2015 (CEST)
    • w angielskiej i esperanckiej wersji już mi działa. W polskiej nie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:07, 18 sie 2015 (CEST)
      • Skopiowałem cały kod gadżetu z wersji angielskiej i u mnie działa. Zastanawia mnie jednak jeszcze ten kawałek kodu w tłumaczeniu komunikatów na polski, który miał naprawiać coś co niby u nas nie działało. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:54, 19 sie 2015 (CEST)
        • U mnie popup wywoływany przez gadżety w preferencjach też teraz działa (dzięki!). Nie wyświetlają się jedynie popupy z wkładem użytkownika (najechanie kursorem na "edycje") lub IP (najechanie kursorem na numer IP). Dla zarejestrowanych można to obejść przez kaskadowe popupy, ale dla IP jest kicha. W en:wiki i fr:wiki działa mi to poprawnie (a więc jakoś się da to zrobić poza en), a w de, it, es i ru:wiki jest jak u nas (innych nie testowałem). Nie mam jednak pojęcia, czy poprawka, o której piszesz miała z tym jakikolwiek związek. Michał Sobkowski dyskusja 22:26, 19 sie 2015 (CEST)
        • Dzięki za wrzucenie działającego skryptu. Usunąłem już ze swojego common.js import z „prywatnego” źródła. W ogólnodostępnym skrypcie NavPopup mamy teraz z powrotem opcje w języku polskim:) Problem tylko pozostaje z wkładem dla anonimowych użytkowników (IPki). Jak wyżej Michał napisał – jeśli wybierzemy ten sam element z historii strony z poziomu okienka nawigacyjnego ta opcja jest dostępna – wkład IPka się wyświetla. No i jeszcze jedna drobna rzecz, mianowicie jeśli najedziemy kursorem na przypis z uwagą lub źródłem, nad okienkiem NavPopup pojawia się równolegle okienko podglądu przypisów. Chociaż choćby na en.wiki także tak to wygląda. O ile dobrze pamiętam, przed tym zamieszaniem (po zalogowaniu i ustawieniu przez użytkownika w preferencjach Popupów) wyskakiwało wyłącznie jedno okienko nawigacyjne. --Pit rock (dyskusja) 22:42, 19 sie 2015 (CEST)
  • Niestety mimo różnych prób uaktualnienia wyrażeń regularnych do sprawdzania linków nie dawało żadnych rezultatów. Zauważyłem również, że to raczej nie ma sensu ponieważ skrypt podpina swoje funkcje jeszcze przed moimi modyfikacjami owych wyrażeń, a podczas tego procesu już ich używa. Musiałem więc „polskie” zmiany zaaplikować bezpośrednio w skrypcie głównym. To odblokowało wkład IPka. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:32, 20 sie 2015 (CEST)
  • Oj, straszysz takimi wstępami "Niestety mimo różnych prób...", a w rzeczywistości wszystko już działa! :-) Super, dziękuję! Michał Sobkowski dyskusja 09:55, 20 sie 2015 (CEST)
  • Bo nie jestem zadowolony z takiego rozwiązania. Wolałbym żeby takie modyfikacje wprowadzać przez moduł tłumaczący. Jedyne co można byłoby teraz zrobić to zgłosić ten problem na angielskiej wiki, aby tak zmodyfikowali źródła, że ten fragment będzie mógł być konfigurowany przez zewnętrzny moduł językowy. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:53, 20 sie 2015 (CEST)
  • No, teraz jest super. Wszystko gra! ;) Dzięki raz jeszcze. --Pit rock (dyskusja) 22:03, 20 sie 2015 (CEST)

Zgłoś do usunięcia[edytuj]

Z menu bocznego zniknął mi link "Zgłoś do usunięcia", mimo, że w preferencjach jest zaznaczony. Nie działa ani pod Chrome, ani pod Operą. Win 8.1 Ktokolwiek widział, ktokolwiek wie? Andrzei111 (dyskusja) 13:09, 7 sie 2015 (CEST)

Też nie mam :/ Strazak sam (dyskusja) 13:13, 7 sie 2015 (CEST)
OK zmieniam zatem moje zgłoszenie w podsekcję. Andrzei111 (dyskusja) 13:26, 7 sie 2015 (CEST)
@Andrzei111, @Michał Sobkowski a teraz? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:35, 7 sie 2015 (CEST)
@Paweł Ziemian - już działa. Andrzei111 (dyskusja) 22:07, 7 sie 2015 (CEST)
@Paweł Ziemian - "Zgłoś do usunięcia" i "Przenieś do brudnopisu" działają (jesteś wielki! :-) ), ale pop-upy ciągle nie. Michał Sobkowski dyskusja 23:23, 7 sie 2015 (CEST)
Próbowałem. Nawet skopiowałem wersję z enwiki (tam działa), ale takie same złe rezultaty. Nie wiem gdzie jest problem. Może się z czymś gryzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:28, 7 sie 2015 (CEST)
W temacie popupów zauważyłem, że jest podobna funkcja eksperymentalna Wyskakujące okienka, która u mnie bardzo sprawnie działa. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:24, 10 sie 2015 (CEST)
Sprawdziłem. Niestety ta funkcja pokrywa tylko część możliwości jakie dawał Popups (szybki podgląd diffa, historii zmian, informacje o użytkowniku, wielkość artykułu itd.). Sir Lothar (dyskusja) 05:46, 11 sie 2015 (CEST)
  • Właśnie zgłaszałem art do usunięcia. Działa, ale nie można wybrać więcej niż jednego wikiprojektu do powiadomienia. Tzn. jest znak "+", który do tego służy, ale nie reaguje na klikanie. @Paweł Ziemian, @Andrzej111, @Daroooo, @Strazak Sam, @Michał Sobkowski Też tak macie czy to coś tylko u mnie jest źle? Jest jeszcze jeden problem - część gadżetów (zauważyłem: quick ek oraz wszystkie zaimportowane tutaj) włączają się i wyłączają. W tej chwili są, wczoraj nie było. Jeśli to kwestia mojego błędu, to niech dowolny admin bez obaw edytuje podstronę. ~Cybularny Speak? 18:45, 11 sie 2015 (CEST)
  • U mnie "+" też nic nie robi. Jeśli chodzi o pojawianie się i znikanie, to ja tak mam z dodatkowymi guzikami na starym pasku. Klikam "Pokaż podgląd" i guziki pojawiają się lub znikają jak w ruskim cyrku. :-) Michał Sobkowski dyskusja 18:56, 11 sie 2015 (CEST)
  • Działa, potwierdzam (choć nie sprawdzałem na żywym ciele, czy rzeczywiście projekty są zawiadamiane). Michał Sobkowski dyskusja 07:53, 13 sie 2015 (CEST)

Gadżety admińskie[edytuj]

Zgłaszam tu więc i admińskie gadżety, które raz są, a raz znikają kompletnie. Od jakiegoś czasu przeglądam DNU i ciężko to idzie... pojawia się i znika... Stanko (dyskusja) 22:20, 8 sie 2015 (CEST)

@Stanko Jeśli chodzi o gadżet DelReqHandler to próbowałem nanieść formalne zmiany w kodzie związane z używaniem API zgodnie z dokumentacją. Kod mam w swoim brudnopisie, lecz jakoś nie miałem śmiałości kliknąć w wygenerowane linki, więc nie wiem czy działa. Podłączyłem go w swoim Specjalna:Moja strona/common.js jako:
importScript('MediaWiki:Gadget-lib-MD5.js')
importScript('MediaWiki:Gadget-Lupo-Utilities.js')
importScript('Wikipedysta:Paweł Ziemian/Gadget-DelReqHandler.js')
Oczywiście przed użyciem należy wcześniej wyłączyć oryginalny gadżet w preferencjach. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:01, 9 sie 2015 (CEST) skreśliłem przykład Paweł Ziemian (dyskusja) 22:00, 13 sie 2015 (CEST)
Oryginalny wyłączony, te 3 linijki dodałem i... teraz w ogóle ich nie mam :) Jeszcze sprawdze inne przeglądarki, wyczyszcze cache i takie tam. Czy inni admini mogą potwierdzić czy to działa czy nie? @Paweł Ziemian u ciebie te guziczki są? Stanko (dyskusja) 20:43, 10 sie 2015 (CEST)
@Stanko u mnie są w obu przypadkach, dlatego nic w nie ruszałem w przestrzeni MediaWiki. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:09, 10 sie 2015 (CEST)
Mam taką hipotezę, że chyba nie działają żadne linki generowane przez MediaWiki:Gadget-Lupo-Utilities.js. Skrypty, które go używają mogą wymagać takich zmian. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:08, 10 sie 2015 (CEST)
Czyli to gdzieś u mnie. Potestuję więcej. Stanko (dyskusja) 22:22, 10 sie 2015 (CEST)
U mnie bez zmian w common.js działa "Zgłoś do usunięcia lub do naprawy". Inne nie. --Pablo000 (dyskusja) 22:31, 10 sie 2015 (CEST)
  • @Stanko, @Pablo000 Naniosłem parę zmian w swoim brudnopisie i u mnie linki stały się aktywne. Mogę prosić o ponowne sprawdzenie zgodnie z opisem wyżej? Paweł Ziemian (dyskusja) 23:03, 10 sie 2015 (CEST)
  • Zrobiłem wg instrukcji powyżej i w DNU przycisk "zostaw" wydawało się, że zaczął działać. Ale po chwili pojawił się komunikat "Żądany tytuł strony zawiera błędne znaki: „%C5”" i akcja nie została zakończona. --Mpfiz (dyskusja) 14:08, 11 sie 2015 (CEST) Jednak działa, chociaż nie przenosi automatycznie do archiwum, przez co "zostawiłem" artykuł chyba ze dwadzieścia razy--Mpfiz (dyskusja) 14:18, 11 sie 2015 (CEST) Problem polegał na tym, że literka "ż" jest rozpoznawana jako %C5%BC, czyli gadżet nie rozpoznaje polskich znaków--Mpfiz (dyskusja) 14:26, 11 sie 2015 (CEST)
  • To znaczy, że płynę w dobrym kierunku. Wywołanie przekierowałem do właściwej funkcji, jedynie stara postać parametrów jest niekompatybilna z obecnym wywołaniem. Jeszcze się temu przyjrzę. Najprościej chyba będzie sobie utworzyć jakiś brudnopis poczekalni na której wywołam ów skrypt. Chyba, że macie tam jakiś artykuł na którym można bezpiecznie testować. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:23, 11 sie 2015 (CEST)
  • Teraz działa jak trzeba - dziękuję za poprawienie. --Teukros (dyskusja) 21:48, 12 sie 2015 (CEST)
  • @Paweł Ziemian czy mam coś w common.js co się może "kłócić" z tym wyżej, bo... mi dalej nie działa :) Raz dzisiaj udało mi się skorzystać (w Artykułach) po czym znowu zniknęło i do teraz po różnych próbach nie mam gadżetu nigdzie w DNU. Chyba jest mi niepisane tam zaglądać ;) Stanko (dyskusja) 21:18, 13 sie 2015 (CEST)
  • @Stanko wywal ze swojego common.js mój przykład, który wyżej już skreśliłem, a w zamian włącz gadżet w preferencjach. Możesz potem jeszcze spróbować odświeżyć cache przeglądarki, będąc na stronie poczekalni, lub każdej innej gdzie byłeś, a skrypt nie zadziałał. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:00, 13 sie 2015 (CEST)

Symbol "komentarza" Komentarz Już na 85% działa. --Pablo000 (dyskusja) 19:57, 17 sie 2015 (CEST)

Mogę dostać szczegóły na temat tych pozostałych 15%, czyli co, gdzie i jak jeszcze nie działa? Paweł Ziemian (dyskusja) 20:42, 17 sie 2015 (CEST)
Hmm... właśnie chciałem skorzystać i znowu się nie pojawiały. Stanko (dyskusja) 20:25, 28 sie 2015 (CEST)
Jeśli to pomoże: zostawiłem celowo podwójne edycje samego skryptu, w dwóch przypadkach: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:08:22:Michał Bartoszuk, i Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:08:08:Linia kolejowa nr 617. Może to cię nakieruje na błędy? Stanko (dyskusja) 21:58, 28 sie 2015 (CEST)
Objaw sugeruje dwukrotne wywołanie metody maybeSetupForm. Bardzo dziwne, tym bardziej, że gadżet wywołuje ją tylko raz w beginLoading dla strony otwartej w trybie edycji. Może przeglądarka załadowała ten sam albo taki sam skrypt dwa razy? Ja wykonałem eksperyment na Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2015:08:28:Wikipedysta:Paweł Ziemian/test skryptu i nic takiego się nie stało. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:14, 28 sie 2015 (CEST)

Infoboks ściemnia[edytuj]

@malarz pl

Zauważyłem dziś, że zdjęcia w infoboksach galaktyk (nie sprawdzałem innych) są wyraźnie ciemniejsze niż na podglądzie zdjęcia na commons, np. NGC 3056 i podgląd tutaj. Co może być tego przyczyną? I czy da radę to jakoś rozjaśnić, bo na zdjęciu w powyższym artykule widać tylko centrum galaktyki, gdyż reszta jest za ciemna. Pikador (dyskusja) 16:30, 7 sie 2015 (CEST)

  • @malarz pl Złudzenie to nie jest - wystarczy porównać podgląd w artykule i plik na commons. Różnica jest bardzo duża, przynajmniej u mnie. Ale skoro podgląd daje zdjęcie wyraźnie ciemniejsze niż na commons to chyba infoboks jest bez winy? To samo mam w Firefoxie i IE11. Pikador (dyskusja) 17:22, 24 sie 2015 (CEST)
  • A zajrzałeś na zmniejszone zdjęcie na commons (link dałem też w poprzedniej wypowiedzi)? To nie jest sprawa infoboksu. ~malarz pl PISZ 19:09, 24 sie 2015 (CEST)
@malarz pl Tak, faktycznie. Wygląda na to, że wszelkie pomniejszanie obrazka na commons ściemnia go, tylko rozmiar oryginalny 1335 × 1546 pikseli jest rozjaśniony. Czyli to chyba wina Wikikodu? Nie da się tego jakoś obejść? (może przerobić to zdjęcie, np. na inny format?). Pikador (dyskusja) 19:51, 24 sie 2015 (CEST)

ISSN[edytuj]

Jest taka sytuacja. Mam taki numer: ISSN 0562-2921. Link generowany przez szablon prowadzi prosto na stronę www.worldcat.org, która (nie wiem dlaczego?) nie znajduje dla tej pozycji ani jednej polskiej biblioteki. W przeciwieństwie do wyszukiwania w katalogu BN i katalogu NUKAT. Może mogłaby powstać strona analogiczna do Wikipedia:ISBN ? SpiderMum (dyskusja) 15:34, 9 sie 2015 (CEST)15:34, 16 sie 2015 (CEST)~

Współrzędne geograficzne do czterech miejsc po przecinku.[edytuj]

W artykule Norfolk (terytorium) pojawia się zapis współrzędnych w postaci: 29°02′00,0000″S 167°57′00,0000″E. Podawanie miejsc po przecinku jest zupełnie zbędne, a cztery miejsca sugerują milimetrową dokładność tych współrzędnych. W kadzie artykułu zapisu tych współrzędnych nie ma, na Wikidata zapis jest bez miejsc po przecinku (nb. współrzędne są tam nieco inne). Jak to zmienić? Aotearoa dyskusja 12:23, 10 sie 2015 (CEST)

Chyba pomaga zmiana precyzji wyświetlania, ustawiana w Wikidata (wejdź w edycję współrzędnych). Doctore→∞ 12:37, 10 sie 2015 (CEST)
Dodam, że w trybie edycji współrzędnych trzeba spojrzeć na ramkę "będzie wyświetlane jako", gdzie drobnym drukiem na dole napisano "ustawienia zaawansowane" I właśnie tam jest to ukryte. :-) Michał Sobkowski dyskusja 13:05, 10 sie 2015 (CEST)
  • To wszystko przez ten głupawy pomysł zapisywania dziesiętnymi zamiast prostego stopni, minut i sekund. Pomysł poroniony, a na dodatek często błędny. Doświadczyłem tego przy niemieckich krążownikach (Dresden i Bremen) i dopiero Google Earth pozwoliło mi zlokalizować rzeczywiste miejsca ich zatonięcia. Podobne trudności pojawiają się przy zapisie współrzędnych polskich (a pewnie nie tylko) wiosek. Belissarius (dyskusja) 17:03, 10 sie 2015 (CEST)
    • Jako osoba edytująca sporo na Wikidata, zwłaszcza w obszarze współrzędnych, apelowałbym jednak o to, żeby dokładność wyświetlania współrzędnych ustawiać u nas lokalnie, na poziomu kodu szablonu boksu. Bo robienie ręcznie przy każdym obiekcie tego, co opisali wyżej Doctore i Michał, jeszcze bardziej wydłuża dość żmudny i monotonny, nawet bez tego, proces dodawania współrzędnych. Jeśli ktoś robi to hurtowo jak ja, to naprawdę jest różnica. Powerek38 (dyskusja) 21:18, 10 sie 2015 (CEST)
      • Aby na pewno dokładność współrzędnych na Wikidanych nie powinny być jednak ustawiona właściwie? Przecież jeżeli tam będzie źle to w innych Wikipediach pojawi się ten sam problem co na pl wiki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja)
        • Pytanie co to znaczy "właściwie"? Przecież cała ta dyskusja dotyczy tylko pewnego wrażenia wzrokowego, to znaczy jakoś odruchowo nam się wydaje, że jak wyświetla się mniej miejsc po przecinku, to współrzędne są mniej dokładne, a tym samym lepiej pasują do dużego obiektu. Ale tak naprawdę cała geolokalizacja na Wikidanych opiera się na wbijaniu szpilek, jak za dawnych lat na mapach na ścianie. Jeżeli "zaokrąglimy" współrzędne, to szpilka wbije się równie dokładnie i w równie małym punkcie, tyle że w punkcie, który (dość przypadkowo) ma współrzędne, gdzie na iluś tam miejscach po przecinku są same zera. Każdy może sam to przetestować przechodząc przez nasze współrzędne i GeoHacka na Google Maps, OSM czy inną mapę. To nadal jest mały punkt i nadal jest punkt wybrany przypadkowo z tysięcy innych w danej gminie, hrabstwie czy innym dużym obiekcie. Z mojej perspektywy to jest dyskusja na poziomie raczej kosmetycznym. Powerek38 (dyskusja) 22:18, 10 sie 2015 (CEST)
          • Czy jest nadzieja że będziemy się posługiwać grubszymi szpilkami? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:26, 11 sie 2015 (CEST)
            • Chyba raczej niekoniecznie, bo to nie wynika tylko z Wikimediów, ale też z tego, jak działają serwisy mapowe, na które można rzucać nasze dane. Na szybko przyszedł mi do głowy pomysł, że teoretycznie na Wikidanych można by stworzyć nową właściwość (property) z numerem obiektu w bazie OSM, gdzie wykazywane są też granice obiektu (o ile są zdefiniowane), a nie tylko szpilka. Pytanie tylko, jak sensownie pokazywać to potem w Wikipedii, współrzędne są jednak proste w obsłudze. Powerek38 (dyskusja) 00:30, 11 sie 2015 (CEST)
          • Powerek38, masz rację co do mapy, jednak dane wyświetlane liczbowo powinny być adekwatne do rozmiaru obiektu. A więc dokładność wyświetlanych współrzędnych powinna być inna dla np. pomnika (tu mogą być nawet setne części sekundy), a inna dla miasta (gdzieś około minuty). Michał Sobkowski dyskusja 08:44, 11 sie 2015 (CEST)
          • To, że współrzędne podane z dokładnością jednego stopnia i te podane z dokładnością do dziesiątej części sekundy na mapie będą takim samym punktem nie ma większego znaczenia – to tylko pokazuje jak niedopracowane są te serwisy mapowe (tak samo zwizualizują jakiś niewielki obiekt, jak i cały kontynent). Istotny jest tu sam zapis, który pokazuje precyzję podanych współrzędnych – 15°N 42°S to jednak nie to samo co 15°00’00,00”N 42°00’00,00”S, tak samo jak nie tym samym jest podanie gęstości zaludnienia jako 15 os/km2 i jako 14,64 os/km2. Aotearoa dyskusja 08:47, 11 sie 2015 (CEST)
            • Zgodzę się z Tobą co do idei, ale nie co do szczegółów. Taki zapis, jaki postulujesz, jest de facto komunikatem "ten obiekt jest gdzieś tutaj, poszukajcie go sobie dokładnie". To nadal jest szpilka. IMHO powinniśmy dążyć do tego (ale technicznie jak to zrobić, nie wiem), żeby móc na Wiki pokazywać przebieg granic dużych obiektów, może np. korzystając z danych OSM. Powerek38 (dyskusja) 13:54, 11 sie 2015 (CEST)
              • Ja przy współżędnych w haśle Norfolk (terytorium) mam w nawiasie słowo mapa, po kliknięciu którego pokazują mi się granice danej jednostki administracyjnyej. PuchaczTrado (dyskusja) 14:13, 11 sie 2015 (CEST)
                • W sumie fakt, zapomniałem o tym, bo rzadko z tego korzystam. To narzędzie jest totalnie uzależnione od OSM (i od danych podanych tam) i chyba raczej nie będzie działać w razie awarii czy czegoś takiego u nich, ale masz rację, w sumie rozwiązuje w dużej mierze problem. Powerek38 (dyskusja) 14:37, 11 sie 2015 (CEST)
                  • Tu są dwie kwestie – pierwsza dotyczy podania współrzędnych obiektu, a druga przedstawienia jego obrazu na mapie. Obie kwestie są zależne od skali prezentacji. Przy współrzędnych geograficznych, w porządnych systemach oznacza się także zakres skalowy, dla których dana prezentacja jest odpowiednia – gdy podamy współrzędne dla kontynentu z dokładnością do jednego stopnia kątowego (lub mniejszą), to odpowiednią skalą do wyświetlenia takich współrzędnych będzie np. 1:10.000.000, zaś dla niewielkiego obiektu, którego współrzędne określamy z dokładnością do dziesiątej części sekundy, odpowiednią skalą powinno być np. 1:10.000. I zależności od tak określonej skali powinny na mapie być prezentowane współrzędne danego obiektu – szpilka ta może zatem osiągnąć dość duże rozmiary. I zgadza się, że zaokrąglone współrzędne mówią, że gdzieś tam znajduje się obiekt, a nie że dokładnie w tym miejscu znajduje się obiekt – tym bardziej, że podane współrzędne co innego oznaczają dla obiektu o odniesieniu punktowym (położenie obiektu), powierzchniowym (przeważnie środek obiektu, przy czym może to być różny środek, np. wizualny, ciężkości), liniowym (punkt oznaczający przeważnie jeden z końców linii, czasami środek). Przedstawienie obrazu na mapie (jak w tym OSM) też jest uzależnione od precyzji – od precyzji naniesienia granic obiektu. Co z tego, że przy artykule o Norfolku otwiera mi się okienko mapy w skali ok. 1:1.500 skoro zarys tego terytorium jest wprowadzony z dokładnością ok. 1:100.000? Przybliżanie obrazu (zwiększanie skali) nie ma tu jakiegokolwiek sensu – na mapie nie widać całego terytorium, a przy zobrazowaniu go w takiej skali otrzymamy obraz na którym fragmenty terytorium są oznaczone jako leżące poza nim, zaś tereny leżące poza terytorium są na tym obrazie włączone do jego obszaru. Techniki komputerowe, przenoszenie jednym kliknięciem ze współrzędnych na mapę itp. nie obalą podstawowych zasad generalizacji kartograficznej, której częścią są zarówno zaokrąglane współrzędne w zależności od wielkości obiektu, jak i generalizowany rysunek kartograficzny. To, że te komputerowe narzędzia nie działają (na razie) poprawnie nie znaczy, że można niepoprawnie podawać np. współrzędne. Aotearoa dyskusja 19:05, 11 sie 2015 (CEST)

Nominacje do wyróżnień - dwie prośby[edytuj]

1. Podczas nominowania artykułu Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Naloty na Japonię coś się posypało i ręcznie dodałem szablony i je wypełniałem. Nie zauważyłem parametru startU= w szablonie {{Szablon:Ramy czasowe zdarzenia}}. Potrafi ktoś wstawić tam taką liczbę by odpowiadała dacie nominacji? Kenraiz (dyskusja) 08:36, 12 sie 2015 (CEST)

Epochconverter wyliczył, że 11 sierpień 2015 07:19:00 to 1439270340. Wstawiłem. Michał Sobkowski dyskusja 10:27, 12 sie 2015 (CEST)

2. Nawet doświadczeni użytkownicy głupieją podczas nominacji wstawiając różne szablony w trzech miejscach i mimo licznych prób nie są w stanie się z tą procedurą oswoić. Artykuły do wyróżnień zgłasza w efekcie wąskie grono odważnych, którzy podejmują się tego mimo karkołomnej instrukcji. Już kilka razy była mowa o tym, by zautomatyzować procedurę i wzorem zgłaszania propozycji do czywiesza lub usunięcia, w tym przypadku działo się podobnie. Wystarczy zapytać nominującego o to do jakiego wyróżnienia jest nominacja (DA, AnM, LnM) i o uzasadnienie. Reszta to rzeczy, które powinien robić program, a nie cierpiący z tego powodu człowiek. Kenraiz (dyskusja) 08:36, 12 sie 2015 (CEST)

Popieram, dobrze, żeby taka opcja obsługiwała również zgłaszanie do weryfikacji odznaczenia. PuchaczTrado (dyskusja) 08:48, 13 sie 2015 (CEST)
Szczególnie, że w którymś (chyba w AnM) instrukcja nakazuje wstawienie do artu szablonu nominacji do wyróżnienia, ale w prezentowanym w instrukcji szablonie nie ma określonego typu nominacji. Rybulo7 (dyskusja) 23:15, 14 sie 2015 (CEST)

Prośby o przejrzenie edycji[edytuj]

Nie działa przycisk Dodaj zgłoszenie.

Alioreks (dyskusja) 08:50, 13 sie 2015 (CEST)

Musi się kłócić z jakimś domyślnym ustawieniem preferencji, bo jak jestem zalogowany, to działa, a dla IP i dla pacynki z ustawieniami domyślnymi nie działa. Michał Sobkowski dyskusja 09:06, 13 sie 2015 (CEST)
@Paweł Ziemian moglbys prosze zerknac w wolnej chwili? MediaWiki:Gadget-pope.js <- z moim skryptem musi byc cos nie tak. I nie wiem jak to naprawic za bardzo ;/ Moze przez to, ze w kodzie jest mw.loader.load()? Moze cos innego? Jak nie znajdziesz czasu to prosze o tymczasowe usuniecie gadzetu z preferencji - wrocimy tym samym do starego sposobu zglaszania. Z gory dzieki. tufor (dyskusja) 11:02, 13 sie 2015 (CEST)
Zrobiłem na szybko jakieś eksperymentalne zmiany, ale u mnie nie działa. Chyba, że coś zepsułem. Więcej czasu poświęcę za 3 lub 4 godzinki. Po ostatnich zmianach unieruchamiających większość gadżetów jednym z powodów jest onclick, wypełniany jako javascript:. Ten sposób przestał działać. Obecnie przerabiam kody skryptów na:
$(element).click(function(e){
	e.preventDefault();
	MojaFunkcja();
});
Niestety, ja dotąd nie pisałem (a nawet nie używałem) żadnych interaktywnych gadżetów, więc poprawki aplikuję w ślimaczym tempie. Tymczasem usunąłem flagę domyślnego włączenia dla wszystkich. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:15, 13 sie 2015 (CEST)
  • Dalej nie działa. Na WP:POPE userzy próbują ręcznie dodawać zgłoszenia. I lądują te zgłoszenia na sam dół i bez integralnych podskryptów. Alioreks (dyskusja) 17:09, 13 sie 2015 (CEST)
  • Działaa ;). Uważam za ten wątek za T Załatwiony. Alioreks (dyskusja) 21:46, 13 sie 2015 (CEST)

Przerzucanie interpunkcji do następnego wiersza[edytuj]

Czy mi się tylko wydaje, czy też po ostatnich zmianach oprogramowania przecinki, średniki czy kropki częściej niż kiedyś przeskakują same do następnego wiersza? Beno @ 21:32, 13 sie 2015 (CEST)

Przeskakują. A wydawało mi się, że to coś u mnie. Stanko (dyskusja) 21:37, 13 sie 2015 (CEST)
+odsyłacze do przypisów również (wraz z kropkami). Wostr (dyskusja) 21:45, 13 sie 2015 (CEST)
Screen001.png

Witam, chciałbym się zapytać czy technicznie jest możliwe, aby przypisy przechodziły do nowej linii razem z wyraz ustawionym bezpośrednio przed nim. W chwili obecnej przechodzą one samodzielnie, co IMO jest błędne. Przykład na zdjęciu obok. Tournasol Demande-moi! 19:58, 14 sie 2015 (CEST)

PS. Chyba ktoś ten sam problem poruszył sekcję wyżej. Tournasol Demande-moi! 19:58, 14 sie 2015 (CEST)

Tak, to ten sam problem. Beno @ 20:31, 14 sie 2015 (CEST)

Trzeba chyba owijać ostatni wyraz treści wraz z przypisami i kropkąprzypisy z kropką w szablon {{nowrap}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:03, 14 sie 2015 (CEST) Aktualizacja po prywatnych testach. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:10, 14 sie 2015 (CEST) ODWOŁUJĘ Paweł Ziemian (dyskusja) 22:46, 14 sie 2015 (CEST)
U mnie teraz działa lepiej cytowany Desmopsis oerstedii po takiej zmianie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:16, 14 sie 2015 (CEST)
W sumie muszę stwierdzić, że ostatniej kropki też nie trzeba umieszczać w szablonie. Wystarczą same przypisy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:29, 14 sie 2015 (CEST)
No ale to chyba trzeba załatwić systemowo a nie dodatkowym kodem w artykułach we wszystkich przypisach? Blackfish (dyskusja) 21:44, 14 sie 2015 (CEST)
Na przykład szablon cytowania {{r}} mógłby mieć w siebie wszyty zakaz łamania. Gżdacz (dyskusja) 22:06, 14 sie 2015 (CEST)
Nie rozumiem dlaczego rozwiązanie systemowe przestało działać. Nic nie pomaga. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:18, 14 sie 2015 (CEST)
  • Odwołuję to co niby stwierdziłem wcześniej, bo obserwuję, że zachowanie atrybutu CSS style="white-space: nowrap" zależy silnie od przeglądarki. Tylko w rozwiązaniu, które podałem na początku, to działało w różnych przeglądarkach. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:46, 14 sie 2015 (CEST)
  • Blackfish ma rację, tego nie powinniśmy poprawiać we własnym zakresie. To powinno być naprawione przez programistów Mediawiki. Pytanie tylko, czy ktoś już tam zgłosił ten problem? Beno @ 23:10, 14 sie 2015 (CEST)

Infoboksy a pdf[edytuj]

Gdzieś tu niedawno czytałem, że generacja pdf z Wikipedii kiepsko działa. Chciałem podrzucić dodatkowe trzy grosze do tego tematu. Zrobiłem próby i wygląda, że generator w ogóle nie włącza do pdf infoboksu, w szczególności także zawartych w nim grafik. O ile informacje z infoboksu zazwyczaj (choć nie zawsze i niekoniecznie wszystkie) są obecne w artykule, o tyle grafiki przepadają bez śladu. Tymczasem wiele biografii jedyny portret opisywanej osoby umieszcza w infoboksie. Wiem, że generacji pdf używa się rzadko wśród osób edytujących, ale czy dotyczy to także czytających? Tak czy siak, dobrze jest zdawać sobie sprawę, że umieszczając najlepszą dostępną grafikę w infoboksie działamy na niekorzyść jakości generowanego pdf. Raczej należałoby umieszczać w nim grafikę najgorszą, albo w ogóle ją pomijać.

Gżdacz (dyskusja) 09:25, 15 sie 2015 (CEST)

Raczej wypadałoby naprawić generator, a nie z powodu źle działającego narzędzia (i w dodatku rzadko używanego) zmieniać artykuły. Wostr (dyskusja) 13:13, 15 sie 2015 (CEST)
O ile pamiętam to, co czytałem w dyskusji o generatorze, to naprawę musiałaby podjąć "centrala", a to wydaje się mało realne. Ale chętnie dam się wyprowadzić z błędu. Gżdacz (dyskusja) 13:27, 15 sie 2015 (CEST)
Co nie zmienia faktu, że nie może to implikować IMO zmian w artykułach. Wostr (dyskusja) 18:46, 15 sie 2015 (CEST)
A możemy wyłączyć u nas ten generator? SpiderMum (dyskusja) 19:25, 16 sie 2015 (CEST)

Rabin infobox[edytuj]

Mógłby ktoś wstawić parametr "Odznaczenia" jako opcjonalny do tego szablonu? Sam próbowałem, ale mi nie wyszło. Jakub Kaja () 19:20, 16 sie 2015 (CEST)

Wiki labels & Revision Scoring as a Service for Polish Wikipedia[edytuj]

Hello Polish Wikipedia,

I apologize for my complete lack of Polish skills. I would most welcome if my post is translated to Polish.

So computers are very good at crunching numbers. Your average calculator can out smart you in arithmetic. However computers are terrible at pretty much in everything else. Programming computers to under take any task no matter how simple beyond computing tends to be very difficult. This is where Artificial Intelligence comes in. With Artificial Intelligence we teach computers how to solve problems without explicit programming for the solution. This is what we are doing.

We are working on a project called m:Research:Revision scoring as a service which aims to provide quality control Artificial Intelligence infrastructure for Mediawiki and Wikimedia projects. We already have our system implemented and running on Azerbaijani, English, French, Polish, Persian, Portuguese, Spanish, Turkish and Vietnamese editions on Wikipedia. We are hoping to adapt our tool to serve Polish language as well as a number of other languages.

We are currently mainly focusing on vandalism detection where we provide an API (m:ORES) that provides scores. We have made an effort to keep our system robust.

The examples I'll provide are based on a machine learning algorithm that was trained to use 20,000 reverted edits. This is kind of modelling is problematic for two reasons. First is, there are non-vandalism related reasons for edits to be reverted such as mistakes from new users, this would develop such an unproductive bias. Second problem would be it lacks the ability to distinguish good faith users from malicious ones. To demonstrate our system I will give three examples from English wikipedia. I have picked these three semi-random.

  • Score of 90% diff en:Moncef Mezghanni
    • As NOT visible in the diff, it is clearly something that shouldn't be welcome on English wikipedia. Algorithms confidence also matches my human assessment.
  • Score of 75% diff en:Monin
    • When I look at the diff it isn't immediately clear to me if this should be reverted. Detailed look reveals that prior version had more neutral information, but new version at a glance isn't exactly clear cut vandalism, albeit spammy. Algorithms confidence drops just as my human assessment.
  • Score of 19% diff en:Curiosity killed the cat, but satisfaction brought it back
    • As visible in the diff this edit clearly improves the article. The algorithms confidence plummets as well. Algorithm is more confident that this edit should NOT be reveted.

We are also working towards a system for article quality where we use existing assessment by en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Teamto train our system. We only have this system on English wikipedia at the moment but we would be more than happy to expand to other language editions. I am uncertain if Polish Wikipedia has a similar quality assessment scale. I have picked 5 random articles to demonstrate this.

Typical problem is that humans typically do not re-asses articles over time or articles are never assessed in the first place. Our system circumvents this problem by automating this.

We have already gathered some language features such as bad words and informal words.

We need a localization of en:Wikipedia:Labels serving as our local landing page. After this is done, we would like to start an edit quality campaign where we request the local community to hand code/label ~2000 revisions labeling them productive/damaging and good faith/bad faith. This would be similar to the campaign on English Wikipedia en:Wikipedia:Labels/Edit quality.

After this we will be able to generate scores for revisions that is usable by gadgets such as ScoredRevisions as well as (potentially) tools like huggle. If community desires it, it can even be used to create a local vandalism reversion bot.

So in a nutshell our algorithm relies on community input to support the community. Feel free to ask any questions. Either here, on meta or on IRC on the freenode server and #wikimedia-ai channel where we hang out. You can also reach us at https://github.com/wiki-ai

-- とある白い猫 chi? 13:47, 17 sie 2015 (CEST)

Plik:Andrzej Duda Zgromadzenie Narodowe 6 sierpnia 2015 04 (cropped).JPG[edytuj]

Plik:Andrzej Duda Zgromadzenie Narodowe 6 sierpnia 2015 04 (cropped).JPG

Witam. Jeżeli dałoby radę, prosiłbym bardzo o ucięcie czarnego elementu pośrodku marynarki, gdyż uważam, że ten element "szpeci zdjęcie". TharonXX[pogadajmy] 17:27, 17 sie 2015 (CEST)

@TharonXX Ten „czarny element” to mikrofony i chyba zbytnio nie przeszkadzają. Oczywiście można to wyretuszować. Moim zdaniem jednak skóra nie warta wyprawki i efekty bez profesjonalnego nakładu pracy byłyby co najwyżej mierne. Takie zadanie możesz zlecić na stronie warsztatu fotograficznego angielskiej Wiki, gdzie może być stosunkowo szybko zrealizowane. PawełMM (dyskusja) 18:04, 17 sie 2015 (CEST)

thesswiki project and wikicamp[edytuj]

On behalf of Wikipedia Community User Group Greece, we would like to invite you to be part of an ambitious Wikipedia-inspired project for the City of Thessaloniki. The project is entitled thesswiki, and aims to digitize the history and culture of the city of Thessaloniki and connect the physical monuments to the wikipedia world.

QR codes will be mounted on the sides of buildings or monuments in order to allow users with smartphones, focusing specifically on tourists and visitors, to scan them and instantly access up-to-date Wikipedia entries about all aspects of life in Thessaloniki in their native language. (see QRpedia)

We invite you to support the project and write and extend articles about these monuments in your own languages, as this will benefit visitors of Thessaloniki, from you own country. You can see the actual progress on the following page: meta:thesswiki#Articles of interest

Museums and archives of the city have pledged to open and upload content to Wikimedia Commons, and also support the writting of better articles.

At this point, we are excited to invite neighboring and other international Wikipedia chapters or User Froups, and interested Wikimedians to participate in the project. The project will be officially announced at the opening ceremony of Demetria Festival 2015, the most prominent annual cultural festival taking place in Thessaloniki in September 2015 and an official kick-off event is planned to take place during the weekend of September 26 & 27.

During the kick off event, we will present the project and what has taken place this far to the general public. Moreover, an Edit-athon event and a QR-marathon will take place, and possibly include speeches from international speakers and host a wiki-camp for international participants.

In this framework, we invite you to a 2-day-backstage-visit schedule, especially designed for wikipedians wishing to travel to Thessaloniki during the kick-off event, offering a VIP-tour around the most prominent museums, monuments, and galleries in the city (such as the Museum of Byzantine Culture, the Museum of Photography, and the State Museum of Contemporary Art) and participation in major Dimitria and thesswiki actions. We are aiming to inspire you to write articles in your native wikipedia languages and we are planning to offer accommodation for two nights (25-26 September), and meals as detailed in the attached agenda. (Since the budget for this program is limited, if your chapter/user-group is able to cover travel expenses for you users and you would like to use it instead of our free accommodation offer, you would be more than welcome to use it :). This will help us host even more people!) In case you are interested, please reply ASAP to team@wikimedia.gr and thesswiki@postscriptum.gr to help you arrange all the specifics and provide you further information.

(Sorry for writing in english. Feel free to translate.)

--Geraki (dyskusja) 10:34, 20 sie 2015 (CEST)

Problem z wyświetleniem stron tras koncertowych[edytuj]

Witam! Mam taki problem, otóż gdy otwieram artykuły dot. trasy Lata Zet i Dwójki, pojawia mi się taki problem jak na zdjęciu, że znikają infoboksy, a góra artykułu wygląda co najmniej dziwnie. Czy nastąpiła jakaś zmiana w infoboksach tras koncertowych, czy czym może być to spowodowane? Zsuetam (dyskusja) 11:04, 22 sie 2015 (CEST)

Podobnie w Uncharted: Złota Otchłań. Wygląda na babol techniczny. Sidevar (dyskusja) 11:44, 22 sie 2015 (CEST)
Tak samo z utworami muzycznymi i singlami ([2]). Wiktoryn <odpowiedź> 11:54, 22 sie 2015 (CEST)
To chwilowe. Już ustąpiło. Beno @ 12:08, 22 sie 2015 (CEST)
Dzięki! Zsuetam (dyskusja) 12:34, 22 sie 2015 (CEST)

T Załatwione The Polish (query) 13:17, 22 sie 2015 (CEST)

Ikonki wyróżnionych artykułów[edytuj]

Czy mi się wydaje, czy zniknęły ikony DA i medali (wyświetlane przez {{Dobry Artykuł}})? Ktoś coś wie na ten temat? PG (dyskusja) 11:32, 22 sie 2015 (CEST)

Ja je dalej widzę w artykułach, na starym miejscu. PuchaczTrado (dyskusja) 11:40, 22 sie 2015 (CEST)
U mnie działa Sidevar (dyskusja) 11:41, 22 sie 2015 (CEST)
U mnie także wszystko w porządku. Zsuetam (dyskusja) 12:35, 22 sie 2015 (CEST)
Wygląda na to, że sam sobie to schowałem :-). Chodziło mi wtedy raczej o ten paskudny i bezużyteczny znaczek pomocy w OZ. Można go jakoś inteligentniej ukryć, żeby nie wylać znowu dziecka z kąpielą? PG (dyskusja) 22:25, 22 sie 2015 (CEST)
Ta linijka powinna pomóc :)
#mw-indicator-mw-helplink{display: none;}
Sethakill (dyskusja) 11:29, 23 sie 2015 (CEST)
Raz już tak próbowałem, widocznie coś było nie tak, skoro zrezygnowałem z takiej wersji. No cóż, spróbujmy ponownie :-). PG (dyskusja) 16:05, 23 sie 2015 (CEST)
Diabeł tkwi w szczegółach, jak się okazuje, chyba czas do okulisty :-). Stokrotne dzięki, @Sethakill. PG (dyskusja) 16:10, 23 sie 2015 (CEST)

Tech News: 2015-35[edytuj]

15:02, 24 sie 2015 (CEST)

T Załatwione The Polish (query) 15:02, 24 sie 2015 (CEST)

Szablon:Dni do[edytuj]

Witam. Czy dałoby radę "naprawić" ten szablon ??? Chodzi o to iż moim zdaniem źle liczy dni bo jak wpisuję się datę np dzisiejszą (26 sierpnia 2015) to pokazuję, że został "dzień (1 dzień)" do tego dnia a powinno być że zostało "0 dni" TharonXX[pogadajmy] 13:14, 26 sie 2015 (CEST)

\Longrightarrow[edytuj]

Mam pytanie do osób znających się na sprawach technicznych w Wikipedii. Otóż wpisanie w środowisku matematycznym komendy \Longrightarrow daje następujący efekt: \Longrightarrow. Nie wygląda to ładnie. Górna linia tej strzałki jest krzywa. Wygląda to jak nieudolna próba połączenia znaku równości z krótkim znakiem implikacji. Czy ktoś się orientuje, czy w ogóle można jakoś zmienić wygląd tej strzałki? A jeśli jest to możliwe, to ktoś mógłby się tego podjąć? Czasami z estetycznego punktu widzenia lepiej użyć właśnie dłuższej strzałki \Longrightarrow, zamiast krótszej \Rightarrow, ale właśnie wygląd tej dłuższej mnie odstrasza. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 19:06, 26 sie 2015 (CEST)

To jest chyba ogólny problem ze środowiska TeX [5]. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:56, 26 sie 2015 (CEST)
Dziękuję za sprawdzenie. :) Rzeczywiście, teraz dopiero zauważyłem, że na przybliżeniu rzędu 250% podglądu po kompilacji kodu źródłowego w programie do TeXa, którego używam, także dostrzegam niedoskonałości tego symbolu. Nie rzucają się one jednak w oczy tak bardzo jak na Wikipedii. Mam rozumieć, że nie da się z tym nic zrobić? Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 20:20, 26 sie 2015 (CEST)

Please read: a proposal to centralize VisualEditor feedback on www.mediawiki.org[edytuj]

VisualEditor-logo-pacifico.svg

Hello. The VisualEditor team would like to inform you of a plan to redirect local pages for VisualEditor feedback to the board on mediawiki.org a few weeks from now. This applies to all the wikis where such pages are inactive or have low traffic, including yours. When this happens, editors will be free to use their own language to write on the mediawiki.org's page - although English is the most popular language there. Even feedback left from within VisualEditor with the built-in tool will be posted to the board on mediawiki.org.

Click on the image to enlarge it: location of the built-in feedback tool in VisualEditor.
Click on the image to enlarge it: screenshot of the new feedback board on mediawiki.org.

Having all the feedback on a single, centralized place mainly means getting faster, more frequent replies and more attention from a higher number of people, including the people who are building the software. It also means chances are high, that editors will find that someone else has already written there about the issues or requests they wanted to post.

Maintaining a local page instead can be cumbersome: it needs to be checked frequently in case someone reports urgent issues. Old threads need to be archived from time to time. Off-topic comments should be removed to keep readability. Feedback left there is sometimes not easily understandable or actionable at all.

If at least one community member per wiki expressly commits to taking care of the local page, the redirect will not be necessary, although we need to establish a clear process with this person as soon as possible so that this person knows when to escalate issues to Phabricator or to Community Liaisons, and can receive useful tips based on our experience. Therefore, if you'd like to volunteer for this task, please leave a message on my talk page within one week. Otherwise, we'll redirect the feedback page and feedback from the built-in tool to mediawiki.org at the given deadline. Thanks for your understanding, Elitre (WMF) 21:24, 27 sie 2015 (CEST)

Licznik ilustracji[edytuj]

Chciałbym zapytać: czy dałoby radę utworzyć tytułowy licznik ilustracji? Chodzi mi o Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje, wpisałem się zresztą także w tamtejszej dyskusji. --Mozarteus (dyskusja) 21:35, 27 sie 2015 (CEST)

Myślę, że coś by się dało sklecić na podobieństwo szablonu {{policz linki}}. Ale nie wiem czy warto. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:38, 27 sie 2015 (CEST)
Wydaje mi się, że to ma właśnie tak funkcjonować jak to policz linki, a czy warto? To trochę dla przejrzystości, gdy ktoś doda lub usunie obrazek z artykułu do ekspozycji, żeby to kontrolowało się samo, a nie przez ludzi ;-) więc chyba tak. --Mozarteus (dyskusja) 12:12, 28 sie 2015 (CEST)
@Paweł Ziemian, chyba warto, nie wiem jak ty z rozumiałeś, ale ja dopiero po chwili doszedłem, że Mozarteusowi może chodzić o to, by zamiast ręcznego wpisywania ilości obrazków w tym szablonie {{Wikiprojekt:Czy wiesz/weryfikacja}} ilość ilustracji pojawiała się automatycznie i zawsze była aktualna, więc to chyba nie do końca tak jak w {{policz linki}} (gdzie szablon musi być użyty w danym artykule), ale pewnie Ty to rozwiążesz :-) Blackfish (dyskusja) 12:40, 28 sie 2015 (CEST)
  • Zrozumiałem, jednak zliczanie ilustracji w kodzie strony jest trudniejsze bo trzeba zidentyfikować odwołania w stylu [[Plik:.., [[File:.., [[Grafika:.., [[Ilustracja:.. i galerie. Ponadto mamy infoboksy, w których również mogą się pojawiać ilustracje, czasami nawet kilka. Czy taki na przykład podpis = ... traktujemy również jak ilustrację, albo diagramy <graph>...</graph>? Czy ręcznie wstawiane flagi w tabelkach sportowych również trzeba liczyć? Kiedyś próbowałem napisać inteligentną zliczarkę znaków treści artykułu, ale dałem sobie spokój. Jednak dużo prościej jest zobaczyć podgląd artykułu i samemu ocenić ich liczbę. Z resztą to nie o dokładną ich liczbę chodzi. Raczej o wskazanie czy artykuł jest ilustrowany. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:17, 28 sie 2015 (CEST)
     ?? Może to i dobra myśl. Zatem można to przedyskutować i dać do ilustracji opcjonalny parametr TAK/NIE i wtedy jeśli ktoś coś zmieni pod tym kątem (zilustruje nieilustrowany/usunie wszystkie ilustracje), to powinien zmienić to w zgłoszeniu? Teraz są podobne problemy (liczenie flag, medali, baretek, podpisów) i czasem może wyjść tak, że nie umiemy liczyć obrazków, a taka propozycja (ilustrowany albo nie) wydaje się naprawdę ciekawa. --Mozarteus (dyskusja) 17:01, 28 sie 2015 (CEST)
Ale ja nie widzę problemu w obecnej sytuacji. Każdy wstawiający wie, że nie chodzi o flagi. Każdy umie liczyć 3 czy 5 a potem można po prostu wpisywać słowo „dużo” (jak już widziałem), nie trzeba przecież podawać dokładnej liczby. Blackfish (dyskusja) 17:18, 28 sie 2015 (CEST)
Dodatkowo w zgłaszaniu do czywiesza miał pomagać jakiś gadżet. Wszelkie zmiany trzeba by wtedy wprowadzać również tam. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:23, 28 sie 2015 (CEST)
  • @Mozarteus nie wiem czy ta liczba jest aż tak istotna czy pomocna :) Osobom sprawdzającym chyba niewiele mówi, bo te i tak zaglądają do hasła. Osobom tworzącym ekspozycje (tu: mnie) również niewiele; gdy nie mam pewności co umieścić w ekspozycji z braku ilustracji, zaglądam bezpośrednio do haseł a nawet na commons. A chyba liczba pokazująca 1 czasami wskazuje ikonkę flagi w infoboksie ;)
  • Korzystając z okazji @Paweł Ziemian gadżet Wikipedia:Narzędzia/CzyWiesz nie działa jak powinien już od dłuższego czasu (gdy Kaligula zniknął). Ktoś pisał już o tym aby go usunąć zupełnie (nie pamiętam gdzie ale się po tym podpisywałem), choć on ciągle jest pomocny. Jakiś czas temu ktoś zasugerował też aby usunąć z niego to co nie działa. Więc tu tylko mała prośba do Ciebie czy dałbyś radę zajrzeć do niego i jeśli już nie naprawić to przynajmniej usunąć niedziałające funkcje informowania autora (zaznaczenie przy poinformuj go) i dodatkowego komentarza (zaznaczenie przy Potrzebujesz zamieścić dodatkowy komentarz?). Stanko (dyskusja) 20:02, 28 sie 2015 (CEST)
    • I tak, i nie ;-) zawsze w kwestiach technicznych chodzi o efektywność. Jeśli to zbyt trudne do napisania (zbyt wiele szczególików, które ciężko zakwalifikować), a dodatkowo coś psuje w kilku innych miejscach, to bez tego jakoś Wikipedia też da radę ;-) --Mozarteus (dyskusja) 20:34, 28 sie 2015 (CEST)

Justowanie akapitów – czy możliwe?[edytuj]

Chciałbym zasięgnąć opinii, czy dałoby się u nas wprowadzić w preferencjach gadżet umożliwiający wyjustowanie akapitów na pl wiki? W anglojęzycznej wersji możliwe jest włączenie takowego gadżetu, dzięki czemu tekst jest zauważalnie czytelniejszy. Tekst źródłowy do gadżetu jest bodajże tutaj: [6]. Sirmann (dyskusja) 11:51, 28 sie 2015 (CEST)

@Sirmann a nie wystarczy Ci jak sobie tę zawartość wkleisz do Specjalna:Moja strona/common.css? Paweł Ziemian (dyskusja) 16:28, 28 sie 2015 (CEST)

Obserwowane (pytanie ogólne, a właściwe narzekania)[edytuj]

Czy się planuje, myśli i odczuwa, żeby obserwowane działały wreszcie dłużej niż tylko kilka dni? Mnie nie ma kilka miesięcy, więc to jest mało pożyteczne narzędzie. Tylko natchnieniu zawdzięczam, że wszedłem do tego hasła zmienionego w kwietniu: [7], inaczej by mogło latami tak wisieć. Laforgue (niam) 14:33, 28 sie 2015 (CEST)

Jakie Obserwowane? Te z Preferencji? Tam możesz sobie ustawić dowolną(?) liczbę dni, na pewno więcej niż kilka. Blackfish (dyskusja) 16:29, 28 sie 2015 (CEST)
A mi pisze "maksimum 30" dni, "maksimum 1000 edycji". Dobre i to, bo kiedyś 7 było, znaczy poprawiło się :). Laforgue (niam) 16:33, 28 sie 2015 (CEST)
Niepotrzebnie usunąłeś kropkę w Bibliografii. Beno @ 16:36, 28 sie 2015 (CEST)

Szablon:Odn[edytuj]

W przypadku 3 lub 4 nazwisk, spójnik "i" pojawia się w niewłaściwym miejscu – a może w ogóle nie powinien się pojawiać (brak przecinków). IP_co_zapominało_o_logowaniu

Mało zrozumiałe. Proszę o więcej konkretów. Gdzie ci się pojawia spójnik "i", dlaczego jest niewłaściwe miejsce i jakie miejsce jest właściwe? Może jakiś przykład? --WTM (dyskusja) 16:14, 28 sie 2015 (CEST)
Mi działa dobrze: przy 3 nazwiskach jest XX, YY i ZZ 2010, s=... / przy 4 nazwiskach jest XX i in. 2010, s=.... Chociaż, przy okazji wspomnę, że przydałby się czasami obecny w angielskim odpowiedniku parametr ps (aby dodać cytat etc.). Wostr (dyskusja) 16:39, 28 sie 2015 (CEST)
@Wostr ps się trochę kłóci z wbudowaną w szablon funkcją nazwanych przypisów. Z drugiej strony szablon kropki nie dodaje jeśli wywołasz go jako <ref name="...">{{odn|ref=nie|...}}</ref>. W takim rozwiązaniu możesz go umieścić w nazwanym przypisie, a tuż po szablonie dopisać w nim , cytat: ... .. Kolejne wywołania możesz umieszczać przez {{r|...}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:08, 28 sie 2015 (CEST)
Już wiem, to się działo przez brak wpisania ostatniego parametru (roku lub strony). Przepraszam za zamieszanie;) IP_co_zapominało_o_logowaniu
Drogie IP_co_zapominało_o_logowaniu nie musisz przepraszać. To ważne spostrzeżenie, że brak wpisania ostatniego parametru powoduje nieoczekiwane rezultaty. --WTM (dyskusja) 16:53, 28 sie 2015 (CEST)
Niektóre błędy są automatycznie zgłaszane w Kategoria:Szablon odn do sprawdzenia. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:08, 28 sie 2015 (CEST)