Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Spis treści


Domyślny edytor[edytuj]

W niemieckiej i angielskiej wikipedii domyślny jest edytor kodu a nie wizualny. Proszę o to samo w polskiej Wikipedii. Nie chcę wstępnego ładowania VE przed oknem wyboru, to się wiesza często i gubi sekcję przy pierwszym kliknięciu gdy chcę edytować tylko sekcję tekstu. 83.30.0.225 (dyskusja) 14:38, 1 lis 2016 (CET)

Popieram. Proszę przestać na siłę uszczęśliwiać wszystkich jakimiś bzdurnymi gadżetami. Dla niezalogowanych bzdurny edytor wizualny jako domyślny, analfabetom dany automatyczny translator (udało się trochę wyłączyć), a w dyskusji Tara nie da się pisać bo ustawiony jest jakiś bajer z fajerwerkami, którego nikt nie umie obsługiwać. Dosyć nowinek, wróćmy do funkcjonalności. Hoa binh (dyskusja) 15:15, 1 lis 2016 (CET)
 Za powrotem do tego jak było. Zgadzam się z przedmówcami. Jak zawsze, lepsze wrogiem dobrego. Flow jest nieintuicyjnym bublem i chyba nawet nie jest już rozwijany. Visual editor może być czasem przydatny, ale powinien być domyślny wybór. Teraz po założeniu konta jest domyślny tylko VE i trzeba ręcznie zmieniać ustawienia. ~CybularnyNapisz coś ✉ 15:26, 1 lis 2016 (CET)
Przy pierwszym wejściu do edycji powinny być jasno opisany wybór pomiędzy obiema wersjami (i bez wstępnego ładowania VE). Tyle i aż tyle. Nie powinno się z jednej strony ukrywać VE, ale z drugiej nie można wciskać go na siłę wszędzie, gdzie się da, bo ma być super-ułatwieniem (dla mnie jeśli ktoś nie jest w stanie nauczyć się używać edytora kodu, to najprawdopodobniej edytowanie Wikipedii nie jest jego przeznaczeniem). Flow, z tego co się dowiedziałem, ma być całkowicie usunięty z en.wiki (z tych stron, na których był używany) i bez możliwości selektywnego włączania go na pojedynczych stronach. Z tego, co przeczytałem, jest to decyzja z października tego roku. (wpis z mojej dyskusji). Tak samo powinien być IMHO usunięty z pl.wiki, do czasu aż będzie (jeśli będzie) poprawnie działającym narzędziem i będzie zgoda na jego pełne wprowadzenie. Wostr (dyskusja) 15:43, 1 lis 2016 (CET)
Przez to preładowanie VE dla zalogowanych wychodzi coś takiego w Google Chrome:

"Uwaga! Serwer nie może przetworzyć tej edycji z powodu utraty danych sesji. Być może doszło do wylogowania. Proszę, upewnij się, że nadal jesteś zalogowany (zalogowana), i wtedy spróbuj ponownie. Jeśli to nie pomoże – spróbuj wylogować się i zalogować ponownie, a także upewnij się, że twoja przeglądarka akceptuje ciasteczka z tej witryny."

Koniecznie pozbyć się tego preładowania VE w trybie pilnym. 83.7.255.77 (dyskusja) 09:28, 7 lis 2016 (CET)
 Za u mnie też poprawnie nie działa graficzny. 46.112.52.88 (dyskusja) 17:06, 6 sty 2017 (CET)
Angielski, z tłumaczeniem maszynowym do Polski:
The Wikimedia Foundation (WMF) believes the default should be VE. English Wikipedia had to ask for this to be changed. The WMF probably has not seen your request. I have submitted your request to the WMF. (I asked for this change at all wikis.)
Wikimedia Foundation (WMF) uważa, że powinien być domyślny VE. Angielska Wikipedia musiałem prosić o to, aby go zmienić. WMF prawdopodobnie nie widział swoją prośbę. I złożyli swój wniosek do WMF. (Prosiłem o tej zmianie na wszystkich wiki).
Phabricator:T159032 Alsee (dyskusja) 09:09, 25 lut 2017 (CET)

 Przeciw. Dla nowych to zwyczajnie lepsza opcja, a większość błędów ładowania dawno usunięto. //Halibutt 00:52, 27 mar 2017 (CEST)

  • To mocno dyskusyjna kwestia ;). Edycje z kodu są może początkowo trudniejsze (zresztą to też dyskusyjne, bo wystarczy podejrzeć z innego hasła i korzystać z wygodnych gadżetów), ale później są porządniejsze i łatwiejsze do ogarnięcia. Edycje w kodzie nie powodują chaosu i niechlujstwa, które się znacznie częściej spotyka przy edycjach z VE (mówimy o nowych userach i anonimowych). Ostatnio wskazywałem na szereg błędów rzadko spotykanych w edycjach z kodu - w VE bardzo łatwo popełnić typowe błędy interpunkcyjne (błędne spacje, nadmiarowe spacje przed znakami, braki spacji, wrzucanie znaków przestankowych w treść linków) czy nieudolnie podmienić link wewnętrzny (a w zasadzie tylko jego treść). Również wiele zastrzeżeń można nadal mieć do kwestii wypełniania przypisów. Kod jest też praktyczniejszy do edycji masowych i powtarzalnych (a tym wielu nowych użytkowników się zajmuje często, np. rekategoryzacją, itp.), jak też wykorzystywany przez większość stałych użytkowników (a więc i łatwiej pokazać w nim edycje). Nie neguję zasadności rozwoju VE, ale jego nachalne promowanie w taki sposób raczej świadczy o oderwaniu fundacji od społeczności edycyjnych. Elfhelm (dyskusja) 15:02, 27 mar 2017 (CEST)
    • Zgadzam się. Nie ma nic złego w rozwijaniu gadżetów, jeśli są chętni do ich używania, ale nie można ich de facto narzucać. Domyślny powinian być standard, czyli kod źródłowy, a każdy może zmieniać te preferencje, które chce. ~CybularnyNapisz coś ✉ 15:32, 27 mar 2017 (CEST)
    • @Elfhelm, regularnie zgłaszasz tutaj "błędy VE", które w ogóle błędami VE nie są. A nawet jeśli by były, to jak na mój nos pokazują, że cel VE został osiągnięty, bo bardzo wiele z tych edycji w ogóle by nie powstało gdyby nowy użytkownik odbił się od ściany edytora kodu. Więc tak sobie możemy gdybać :) Z mojego doświadczenia wynika, że edytor kodu nie jest strawny dla nowych. I tyle. Na poziomie emocji też trudno mi będzie polemizować z Twoim "nachalnym promowaniem". Czy mam rozumieć, że w kawiarence "nachalnie się go sekuje"? I co z tego wynika? Skoro o narzucaniu mowa, jest mi bardzo przykro że wyłączono edytor kodu i wszystkie edycje musisz teraz robić z wizualnego, bo ktoś Ci go narzucił... a nie, czekaj-czekaj, chyba coś jednak inaczej wygląda... A teraz na poważnie, odezwałem się tutaj, bo ktoś próbował na phabricatorze kilka przedstawionych powyżej głosów przedstawić jako "konsens polskiej społeczności za wyłączeniem VE". A moim skromnym nie ma takiego konsensu. I była by to zmiana na gorsze, zwłaszcza że podjęta na podstawie błędnych danych (takich jak Twoja lista błędów, z których sto procent było niezależnych od edytora wizualnego). //Halibutt 17:07, 31 mar 2017 (CEST)
      • @Halibutt Edytor kodu nie jest strawny dla nowych? To w jaki sposób my tu wszyscy się znaleźliśmy? Nie byliśmy - kazdy z nas - kiedyś "nowymi"? Od razu byliśmy starymi wygami? --Matrek (dyskusja) 17:30, 26 kwi 2017 (CEST)
        • @Matrek A nie zwróciłeś uwagi, że wszyscy w tej dyskusji jesteśmy starymi dziadami? Pamiętamy czasy, gdy znajomość html była w internecie powszechna, bo zwyczajnie trzeba było znać jakiś język programowania żeby w ogóle z komputerem się porozumieć. Wpisywać komendy w Norton Commanderze, na IRCu, w DOS, żeby stworzyć stronę - napisać ją w htmlu itd. Dla nas używanie znaczników w początku nowego tysiąclecia było zupełnie naturalne. Ale pogadaj sobie z dzisiejszym studentem co to jest html. Albo spytaj go w czym mu się wygodnie edytuje. Albo czy kiedykolwiek w ogóle cokolwiek tworzył w sieci nie za pomocą WYSIWYG. Ja nie twierdzę, że i dziś wśród nas nie znajdą się ci, którzy zapałają miłością do edytora kodu od pierwszego wejrzenia. Po prostu zauważam, że szanse na to są o wiele mniejsze. A z doświadczenia wiem, że edytor wizualny zwyczajnie jest wygodniejszy dla nowych użytkowników. Pytam ich o to dość często podczas prowadzonych przez siebie warsztatów. Obserwuję też potem jakiego edytora używają chętniej. Przy kodzie pozostają najczęściej ci, którzy nie uważali i zapomnieli jak się przełączyć z powrotem na wizualny gdy niechcący przejdą na edytor kodu. //Halibutt 18:19, 26 kwi 2017 (CEST)
          • @Halibutt Nie przesadzasz aby? Gdy ja w liceum uczyłem sie informatyki, w pracowni mieliśmy Amstrady, programy wczytywalo sie albo na Spectrum z taśmy magnetofonowej, albo na Amstrady z dyskietki 3,5" co już było luksusem, a jedyny jezyk oprogramowania jakiego się tam czyłem, to Basic. Owszem, pamietam Nortona Commandera, ale gdy zaczynałem edytować Wikipedię, bylem zachwycony ze wystarczy wpisac [[XXX]], aby stworzyć sprawnie działający hiperlink. Akurat byłem po nieudanej próbie nauczenia się od podstaw html i stworzenia pierwszego własnego Vortalu. Gdy zobaczyłem jak wygląda edytowanie w Wikipedii, ledwo wiedziałem co to jest CSS. Ale pamiętam swój zachwyt prostotą kodu Wikipedii i elastycznością jaki on daje. Chwilę to zajeło zanim się go nauczyłem, ale to była sama przyjemność. Wciąz - z powodu owej elastyczności i prostoty, jaką kod wiki oferuje - w przeciwieństwie do html. Bo nie trzeba wiedzieć nic o html, tym bardziej o css wbrew temu co twierdzisz, aby edytowac kod wiki. To co Ty uważasz za przeszkodę, ja wskazuję jako zaletę Wikipedii! Zamiast sprowadzania Wikipedystów, do roli nierozgarniętych wypełniaczy formularzy na forach internetowych. Trochę wiecej zaufania do ludzi. Kiedy Wikipedia przyjmowała więcej nowych długoterminowych redaktorów rocznie? Wtedy gdy wszyscy pisali w kodzie, czy teraz gdy domyślnym jest Visual Editor? Trzy rzeczy są potrzebne do stworzenia pięknego artykułu w wiki kodzie: (1) umiejętność stosowania kwadratowych nawiasów dla tworzenia linków, (2) umiejętność tworzenia sekcji za pomocą znaków równości i (3) umiejętność korzystania z kilku—a najczęściej tylko dwóch—szablonów cytowania. Trzy! Wystarczy? Pytanie retoryczne - wiesz że wystarczy. Ile zajmuje opanowanie Visual Editora? Założysz się że więcej niż opanowanie tych trzech sztuczek wiki kodu? Swojego czasu byłem przewodnikiem nowicjuszy - nigdy nie miałem pytań jak stoworzyć stronę w oparciu o Wikikod - VE jeszcze wówczas nie było. Pytania i prośby o pomoc dotyczyły zupełnie innych kwestii. --Matrek (dyskusja) 06:26, 27 kwi 2017 (CEST)
            • @Matrek w pracowni mieliśmy Amstrady, programy wczytywalo sie albo na Spectrum z taśmy magnetofonowej, albo na Amstrady z dyskietki 3,5" co już było luksusem - dzięki za piękny dowód na moją tezę, że wszyscy tu jesteśmy Matuzalemami :D A tak na serio, to pięknie pokazuje że edytor kodu był cudownie prosty *w porównaniu z ówcześnie dostępnymi alternatywami*. Dziś przeciętny użytkownik internetu ma za sobą dziesięć (albo i więcej) lat przyzwyczajania się do edytorów WYSIWYG. Korzysta z Facebooka, Worda czy innego LibreOffice, ze skrótów klawiaturowych, z silników do zarządzania bibliografią, za naturalne uznaje zupełnie inny poziom trudności. Wskaż mi inny popularny program wymagający od użytkownika na wejściu uczenia się znaczników. Jasne, da się grafikę wektorową tworzyć w edytorze tekstu, ale nie udawajmy, że nadal jest to najłatwiejsze rozwiązanie. Piękno edytora wizualnego polega właśnie na tym, że w ogóle nie trzeba się go uczyć - bo przeciętny internauta już z niego korzystał, tylko w innym miejscu. Serio, dołącz do Przewodników na chwilę i przekonaj się sam jak to wygląda teraz. Żeby było jasne, ja nie twierdzę, że edytor kodu jest gorszy. Wręcz przeciwnie, daje więcej możliwości w niektórych sytuacjach (dalece nie wszystkich), dla mnie jest naturalny (bo się do niego przyzwyczaiłem), i tak dalej. Ale zmuszanie nowych do korzystania z niego na wejściu tylko dlatego że ja dostrzegam jego zalety, mimo że mamy dalece wygodniejszą opcję, wydaje mi się absurdem. I żeby nie było, mam mnóstwo wiary w ludzi i uważam, że jeśli ktoś ma silną motywację do zostania wikipedystą, to nim zostanie nawet gdybyśmy przeszli na pisanie artykułów w jakimś niszowym języku programowania. Ale po co utrudniać? Zwłaszcza, że już teraz przy pierwszej edycji każdy nowy może sobie wybrać z którego chce korzystać. //Halibutt 10:35, 27 kwi 2017 (CEST)
To chcemy żeby był domyślnie dla niezalogowanych VE? Dlaczego nie może być dla nich dwóch zakładek? --Wargo (dyskusja) 13:26, 1 kwi 2017 (CEST)
To jest jakaś opcja. Tylko wypadałoby zastanowić się jaki to może przynieść zysk. Bo powrót do edytora kodu jako domyślnego dla wszystkich nowych i IPków wydaje mi się pomysłem kontrproduktywnym. Czy zostawienie dwóch zakładek cokolwiek komukolwiek ułatwi, czy też raczej stworzy jeszcze większy chaos? //Halibutt 01:18, 2 kwi 2017 (CEST)

Zamiast bić pianę wylogujcie się i spróbujcie popracować moim wzorem jako niezalogowani. Wygląda to mniej więcej tak. Klikam "Edytuj kod źródłowy" na górze strony bądź "Edytuj kod" przy tytule sekcji, po czym na chama ładuje się edytor wizualny, po drodze robiąc sobie przystanek lub kilka (ponoć 15 s to czas, po którym użytkownik zaczyna się irytować), wreszcie jak głupi wyświetla dymek zawierający rzekomo 2 komunikaty, ale drugi jest pusty. Zamykam dymek i przełączam na edytor wikikodu, co powoduje załadowanie całej strony do okna edycji (nawet gdy chciałem tylko edytować sekcję, kolejne sekundy czekania na załadowanie długiej strony). Po chwili pojawia się kolejny dymek, który może przerywać już rozpoczętą edycję tekstu. Tytuł edytowanej sekcji, rzecz jasna, nie trafia automatycznie do opisu zmian, a kliknięcie "Pokaż podgląd" przełącza znowu na edytor wizualny i gubi wprowadzone zmiany. Przełączenie na edytor wikikodu NIE jest zapamiętywane nawet w trakcie sesji - każda operacja kończy się przymusowym przełączeniem na edytor wizualny, po każdej udanej edycji serwujący coraz większy dymek z coraz większą liczbą komunikatów. Jeśli tak ma wyglądać zachęta do rejestracji i pracy jako zalogowany użytkownik, to trzeba być naprawdę masochistą, aby z niej skorzystać. Na koniec dodam, że wizualny edytor nie zachęca też do wikizacji - ludzie nie potrafią wprowadzić uproszczonego linku typu "w [[Skole]]m", a istniejące linki psują.

Dopisane po obserwacji zapisu. Wygląda na to, że w chwili obecnej przeglądarka wykonuje robotę głupiego - najpierw ładuje kod wizualnego edytora, z jego wnętrza ładuje edytor wikikodu, po czym z wnętrza edytora wikikodu ładuje znowu edytor wizualny i tak w kółko aż przeglądarka zacznie mulić. Przy edycji wikikodu kliknięcie przycisku "Zapisz" powoduje wyświetlenie bezsensownego komunikatu "Strona została przywrócona" (przeznaczonego dla przycisku "Anuluj") zamiast właściwego tekstu "Zmiany zostały zapisane".

Celowo niezalogowany 84.10.60.130 (dyskusja) 05:12, 26 kwi 2017 (CEST)

  • Witamy w świecie demokracji Wikimedia Fundation. Ktoś w fundacji ma czasami jakis pomysł, i na silę próbuje go przeforsować we wszystkich projektach. Tak było z przeglądarką zdjęć na Commons mimo ogromnego, przytłaczającego sprzeciwu na Commons, tak też jest z Visual Editorem. Na commons to było wręcz chamstwo, z usuwaniem krytycznych wpisów w komentarzach, w tym przypadku aż tak to daleko nie idzie, ale wciąż bez żadnych konsultacji uczyniono jakiś gadżet domyślnym rozwiązaniem. --Matrek (dyskusja) 17:25, 26 kwi 2017 (CEST)
    • Anonimie piszący powyżej: a z której przeglądarki korzystasz? I z jakimi wtyczkami? Bo to zdecydowanie nie jest domyślne zachowanie edytora wizualnego, tylko jakiś błąd. Pytanie po czyjej stronie. //Halibutt 18:19, 26 kwi 2017 (CEST)
  • Powtórzyłem doświadczenie - częściowo - kolegi Anonima. Win 7, FFox 53, świeżo zaktualizowany, bez bardzo dziwnych dodatków. Mały artykuł, 5,2 kb: włącza się okno edytora, 8 sek, pytanie co chcę, po wybraniu wikikodu działa poprawnie. Przeładowanie, wyczyszczenie, jeszcze raz ten sam mały art, 8 sek, wybieram wizualny, ok, wygląda, że działa. Przechodzę do dużego art. (117 kb), 20 sek, komunikat, że skrypt się wywalił, każę kontynuować, 30 sek nic się nie dzieje, odświeżam stronę, 23 sek, tym razem ładuje się poprawnie. Wycofuję się, włączam edycję sekcji, 20 sek czekania na załadowanie całej strony; zmieniam link, 4 sek czekania, dostaję komunikat o czymś tam a propos linków (nie zapisałem sobie), dokonuję szczęśliwie edycji, która się poprawnie zapisuje z tytułem sekcji włącznie. --Felis domestica (dyskusja) 19:51, 26 kwi 2017 (CEST)
    Też powtórzyłem, przy czym z zupełnie innymi rezultatami (na w miarę czystym FF 53.0, Windows10x64. Średni artykuł otwiera mi się w cztery sekundy, po czym pojawia mi się okno z obiema opcjami (Przełącz na edytor kodu i Rozpocznij edycję). Czyli pierwsza różnica. Klikam na pierwszą z opcji i w sekundę pojawia mi się okno edytora kodu. Więc druga różnica. Z bąbelkiem informującym, że przełączyłem się na edytor kodu i gdzie mogę przełączyć się z powrotem na wizualny gdybym chciał (trzecia różnica) i nie wpływającym w ogóle na treść hasła (czwarta różnica). Anonim wyraźnie napisał, że klika "na górze strony", więc tytuł sekcji nie ma jak trafić do pola opisu, natomiast jeśli klikam przy sekcji - poprawnie trafia gdzie powinien (piąta i szósta). Kliknięcie "pokaż podgląd" nie przełącza u mnie na wizualny (siódma), artykuł zapisuje się w tym edytorze, który wybrałem, bez żadnych dodatkowych komunikatów. Słowem - nie udało mi się zreprodukować żadnego z negatywnych doświadczeń anonimowego użytkownika powyżej. Stąd moje przypuszczenie, że to u niego w przeglądarce może być problem. Albo nie testuje tego jako anonim, tylko jako użytkownik zalogowany z jakimiś rzadkimi skryptami, które mogłyby wchodzić w konflikt z edytorem wizualnym oraz edytorem kodu. //Halibutt 00:25, 27 kwi 2017 (CEST)

Narzędzie do tłumaczenia (Content translation), a przestrzeń główna[edytuj]

Problem poruszony przez Lantuszkę przy okazji tej dyskusji. Przy tłumaczeniu za pomocą krytykowanego już niejednokrotnie u nas ;) narzędzia nie ma możliwości zapisania wersji roboczej ani przeniesienia do brudnopisu. A zwykle takie tłumaczenia wymagają jeszcze obróbki, konsultacji itp. itd. Da się coś z tym zrobić? Nedops (dyskusja) 14:17, 21 lut 2017 (CET)

Proponuję wyłączyć. Z korzyścią dla wszystkich (zwłaszcza, że rzadko ktoś zabiera się za tłumaczenia artów na poziomie DA czy AnM, a tłumaczenia lipnych artów z en.wiki to porażka sama w sobie). Wostr (dyskusja) 14:27, 21 lut 2017 (CET)
Może po prostu automatycznie kierować do brudnopisów? Mylę coś, czy dla newbie tak właśnie ustawiliśmy? Nedops (dyskusja) 14:42, 21 lut 2017 (CET)
Nie wiem w jakim w ogóle celu promuje się ideę tłumaczenia artykułów. Zwłaszcza specjalnymi narzędziami do tego. Wostr (dyskusja) 15:00, 21 lut 2017 (CET)
Da się po prawej w tytule wpisać adres brudnopisu, wtedy publikuje się w brudnopisie. Tar Lócesilion (queta) 14:36, 21 lut 2017 (CET)
@Tar, w którym miejscu? Bo pierwszym krokiem przy tłumaczeniu jest ustawienie tytułu, pod którym dany artykuł będzie docelowo umieszczony (nie zawsze wtedy wiadomo, czy uda sie skończyć w pięknej wersji czy też nie.. dane tłumaczenie). @Wostr, cóż nie można zakładać negatywnych wersji. Może im więcej osób będzie korzystać to uda się ulepszyć to narzędzie i publikować naprawde doperfekcjonizowane tłumaczenia i piękne arty? :) @Nedops, dzięki za podjęcie wątku i inicjatywę :) --Lantuszka dyskusja 14:52, 21 lut 2017 (CET)
Wikipedia to nie poligon doświadczalny. Ponadto, sama koncepcja tłumaczenia artów z innych wersji językowych Wikipedii jest mocno kontrowersyjna i zazwyczaj ma się nijak do zasad tu panujących (bo w większości przypadków autorzy tłumaczeń w ogóle nie zaglądają do źródeł i przyjmują na wiarę wszystko, co napisano w tej innej wersji). Wostr (dyskusja) 14:56, 21 lut 2017 (CET)
od pewnego czasu Filtr nadużyć uniemożliwia zapisanie tłumaczenia użytkownikom bez statusu Redaktora. Od października 2016 zadziałał 184 razy. masti <dyskusja> 15:13, 21 lut 2017 (CET)
podstawowym problemem jest brak swiadomosci i chyba checi spojrzenia w to co narzędzie wyprodukuje. A trafia się tam sporo kwiatków. Począwszy od spraw w miarę prostych jak brak lub złe tłumaczenie szablonów np. | data śmierci = {{Datum úmrtí a věk|1973|7|11|1877|4|7}}, przez komplenie niegramatyczne tłumaczenia: Występował na pozycji skrajnego napastnika w klubach [[Tiekstilszczik Iwanowo|"Włókienniczymi" Iwanowski]] i [[Dinamo Petersburg|"Dynamo"]] ([[Petersburg|Leningrad]]). Za biało-niebieskich grał w [[Mistrzostwa Związku Radzieckiego w piłce nożnej mężczyzn|klasie "A"]]. W nim on rozegrał 40 meczów i strzelił 4 gole. Był kapitanem leningradskaya polecenia. czy ukończyła w 1956 roku w Nowoczesne e-Maile do [[Uniwersytet Turyński|Wielu Uczelni]] obroniła swoją pracę doktorską. masti <dyskusja> 15:20, 21 lut 2017 (CET)

Po pierwsze, jak już wskazał Tar, da się zapisać w brudnopisie. Korzystam z narzędzia, bardzo sobie je chwalę, sprawdza się świetnie. Na dowód: Fantasound i Bitwa pod Radzyminem (1920). Tylko trzeba wiedzieć, że to jest narzędzie do tłumaczenia maszynowego, nie tłumacz. To jest: pomoc w tłumaczeniu, a nie narzędzie, które całą robotę odwali za nas. Nie odwali. Co do problemów wskazanych przez mastiego, to m.in. przez takie kwiatki silnik jest wciąż w fazie beta. Przy czym tłumaczenie szablonów (nad którym pracują) póki co działa ze zmiennym szczęściem. Ale pozwala na zostawienie szablonu w wersji oryginalnej, co pozwala potem przetłumaczyć sobie pola w całym haśle za pomocą Ctrl+H (czyli podmiany tekstu). Choćby w przypadku angielskiego Sfn i naszego {{Odn}}: podmieniasz {{Sfn na {{Odn, pp= na s= i voila!. Ale oczywiście raczej narzędzie nie nadaje się do zapisywania wprost do przestrzeni głównej, jeszcze nie. Tzn. da się z jego pomocą przygotować artykuł, który dla czytelnika będzie wyglądał poprawnie. Ale w edytorze kodu może być sporo sieczki. Co oczywiście nie jest naruszeniem zasad Wikipedii, ale krwi może napsuć, zwłaszcza jak kto przewrażliwiony na punkcie czystości kodu :) //Halibutt 14:13, 23 lut 2017 (CET)

@masti, a czy da się zrobić aby filtr nadużyć nie blokował również możliwości zapisu do brudnopisu? Bo już dwoje studentów z ostatnio szkolonej grupy biologów zgłosiło się do mnie że nie mogą zapisać do brudnopisu, a mają cały artykuł przetłumaczony i chcieliby go dopracować. To sporo pracy, żal by poszła na zmarnowanie. //Halibutt 17:09, 31 mar 2017 (CEST)
Filtr blokuje tylko zapis do przestrzeni głównej. W przestrzeni Wikipedysta: da się zapisać. PS: była jedna próba zapisu do artykułu Brudnopis masti <dyskusja> 17:46, 31 mar 2017 (CEST)

Szablony w wersji mobilnej[edytuj]

{{IUCN}} w wersji mobilnej (apka Wikipedii na Androida) źle wyświetla pierwszy link zewnętrzny (o gatunku) do bazy IUCN. Wyświetlany jest pełny adres, nazwa i pojedyncze nawiasy wokół nich. W komputerowej wersji nie ma problemu. Można sprawdzić np. tu. Szczureq (π?) 10:52, 5 mar 2017 (CET)

Jak widzisz poszczególne linki na mobilnej?:
  1. IUCN
  2. IUCN
  3. IUCN
  4. IUCN
--Wargo (dyskusja) 11:39, 5 mar 2017 (CET)
Działają dobrze, pierwszy bez kursywy. Szczureq (π?) 07:35, 7 mar 2017 (CET)
Zauważyłem, że ten sam efekt jest w VisualEditorze --Wargo (dyskusja) 16:15, 8 mar 2017 (CET)
T Naprawione --Wargo (dyskusja) 16:41, 8 mar 2017 (CET)

Nowa obserwacja: {{IPA}} też jest źle wyświetlany. Daje linki do poszczególnych głosek, ale pokazuje też opakowany w niesymetryczne nawiasy [[międzynarodowy alfabet fonetyczny|]]] (bez linku). Nawias otwierający stoi wcześniej, przed linkami do głosek. Szczureq (π?) 22:19, 7 mar 2017 (CET)

Gdzie ten IPA i czy zawsze? --Wargo (dyskusja) 16:15, 8 mar 2017 (CET)
Holandia, Wyspy Owcze i przypuszczam że sporo innych. Nie widziałem dobrze wyświetlanego. Szczureq (π?) 13:11, 17 mar 2017 (CET)
Tam nawiasy są wstawione jako argument szablonu. Szablon generujący linki do głosek każdy nierozpoznany znak zamienia na link do artykułu „międzynarodowy alfabet fonetyczny”. Kiedyś szablon generował tylko taki globalny link dla każdego wielogłoskowego lub nierozpoznanego zapisu. Rozpoznawane były tylko pojedyncze wybrane znaki. Obecna implementacja sama dzieli przekazany argument na poszczególne potencjalne linki do głosek. Czyli poprawkę w przypadku bezdźwięcznym łatwo nanieść. Wystarczy zamienić {{IPA|[tekst]}} na [{{IPA|tekst}}]. Gorzej jest gdy szablon dostawia dźwięk. W takim przypadku niezbędne będzie dodanie dwóch parametrów {{IPA|tekst|dwięk|przed=[|po=]}}, albo jednego alternatywnego do włączania generowania standardowych nawiasów kwadratowych bądź jakichś innych. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:01, 17 mar 2017 (CET)

Szablon:Zintegrowany[edytuj]

{{Zintegrowany}}

  1. "Parametr ten jednak nie jest zalecany, ponieważ nie bierze pod uwagę kwestii szyfrowanego połączenia (...)" – to jest wciąż aktualne?
  2. Przy okazji, może by zbierać wywołania bez nr wersji w jakiejś osobnej kategorii?

SpiderMum (dyskusja) 22:05, 7 mar 2017 (CET)

Trochę uaktualniłem to zdanie, ale zazwyczaj i tak przekierowuje do https, nawet z http. --Wargo (dyskusja) 23:35, 7 mar 2017 (CET)

{{s|Załatwione}} ~malarz pl PISZ 13:12, 21 mar 2017 (CET)

@Malarz pl hmm, podpunkt nr 2 też? SpiderMum (dyskusja) 19:00, 22 mar 2017 (CET)
Pewnie nie. Ale jest to mało zauważalne. ~malarz pl PISZ 19:43, 31 mar 2017 (CEST)
Tj. kategoria jest możliwa tylko czy jej potrzebujemy. --Wargo (dyskusja) 13:26, 1 kwi 2017 (CEST)

Łączenie szablonów r (w tekście), odn (w przypisach) i cytuj (w bibliografii) przez identyfikator wikidata[edytuj]

Po kilku ostatnich edycjach muszę stwierdzić, że użycie tych szablonów nieco "przytłacza" edycje. Nie próbuję jednak deprecjonować ich, bo sam mechanizm jest bardzo dobry. Zastanawiam się jednak czy nie da się jakoś zredukować tekstu jaki one potrzebują. W Wikisłowniku jest schemat tworzenia szablonów dla źródeł typu Doroszewski2003, Markowski2007. Ale tam jest mniej źródeł, są za to seryjnie używane. Nie wyobrażam sobie robić tysięcy szablonów dla źródeł tutaj, w wikipedii, ale jest wikidata, które może jednoznacznie jednej pozycji bibliograficznej przypisać jeden identyfikator. Wtedy identyfikator dla szablonu odsyłający z szablonu r do szablonu odn mógłby być taki jak z szablonu odn do szablonu cytuj w bibliografii rozbudowany ewentualnie o stronę. Chodzi mi o to, że rozpoczynając dłuższą pracę z jakimś źródłem uzupełniałbym dane tej pozycji na wikidata jeśli jej tam nie ma, a tekst ze zmianą merytoryczną w pl.wiki byłby sprowadzony tylko faktycznej merytoryki + {{r|ID|strona}}, {{odn|ID|strona}}, {{cytuj książkę|ID|odn=tak}} lub nawet bez tego odn=tak. Każda wersja językowa wikipedii mogłaby samodzielnie formatować zapisy z wikidata w "cytuj książkę". Chodzi mi o to, że tutaj musiałem wpisać 379 bajtów technikaliów żeby wpisać 189 bajtów merytorycznych. Gdybym miał gotowy wpis na wikidata, to danych tecznicznych byłoby ok 50 bajtów (na tzw. oko). Taka chyba bardziej powinna być proporcja przy pracy merytorycznej. Jednocześnie jeśli źródła byłyby na wikidata to można sobie wyobrazić jakiś gadżet do cytowania z polem autocomplete, które przy wpisywaniu początku tytułu zwracałby id z wikidata, i wstawiał odpowiedni kod do wikikodu/visual edytora. Przepraszam jeśli moje pytanie jest nieporadne technicznie, ale za krótko pracuję z tą technologią, by dobrze to wyartykułować. Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 17:03, 14 mar 2017 (CET)

  • Już prawie od dwóch lat trwają prace nad taką metodą, albo prace gdzieś utknęły. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:22, 14 mar 2017 (CET)
    • A to trzeba czekać na jakieś granty? Tego nie można jakoś oddolnie zainicjować? W sensie na WD zrobić jakiś pierwszy wpis i eksperymentalny szablon? Ja przepraszam, nie umiem poruszać się za bardzo po WD, czy tam są jakieś wpisy bibliograficzne obecnie? Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 20:18, 14 mar 2017 (CET)
  • Obawiam się, że stworzenie gigantycznej bazy książek w WD z wszelkich dziedzin wiedzy, we wszelkich językach i uwzględniający wszelkie wydania może być bardzo trudnym zadaniem. Do tego musiałby być na poziomie Wikipedii jakiś szybki pop-up do wyszukiwania tych źródeł. Dużo prostsze jest jednak zrobienie własnej prywatnej bazy kilknastu/kilkudziesięciu pozycji najczęściej wykorzystywanych w swoich tematykach i zapisanie ich jako snippety. Korzystam z tego rozwiązania od lat i bardzo sobie chwalę, niesamowicie ułatwia i przyspiesza pracę. Michał Sobkowski dyskusja 19:16, 14 mar 2017 (CET)
    • Nie chodzi mi o tworzenie gigantycznej bazy książek (choć pewnie jakiś import z istniejącej, otwartej bazy danych może byłby możliwy) tak jak nikt (chyba) nie tworzy od razu żadnej innej gigantycznej bazy w WD na pstryknięcie tylko krok po kroku. "Wikipedysta:ToSter/snippets" ułatwia wpisywanie, ale nadal w kodzie podglądu zmiany widoczny jest cały kod techniczny. Ponadto drobna literówka zauważona po fakcie wymaga botowania lub stosu poprawek (vide źródło w moim linku, w jednych hasłach jako rock_'n'_roll, w innych rock'n'roll. A możesz właściwie sprecyzować o co chodzi z "gigantyczną" uwzględniając np. liczbę cyfr w numerze isbn z liczbą wszystkich znaków we wszystkich rewizjach wszystkich wersji językowych wszystkich projektów wikimedia obecnie na serwerach? Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 20:11, 14 mar 2017 (CET)
  • Kiedyś był na en.wiki chyba pewien pomysł, aby cytowania ISBN, DOI były magazynowane w postaci szablonów (odnosząc do pl.wiki, byłoby to np. {{cytuj isbn/9788311116436}} i jako takie szablony były wstawiane w artykułach. Widziałem to kiedyś, był do tego specjalny bot zatrudniony, teraz już to nie istnieje (nie wiem z jakich powodów, nie mam czasu szukać tego po ichniej wiki). Obecnie jednak nie ma co liczyć na tego rodzaju pomysły; edytor wizualny będzie stawał się (powoli) coraz częstszym wyborem wśród użytkowników, wbudowany w niego Citoid pozwala na automatyczne generowanie przypisów (choć nie oznacza to, że bezbłędne...), a tego rodzaju masa szablonów i szabloników będzie utrudniała korzystanie z nich przez tenże edytor. Sądzę, że najbardziej prawdopodobnym rozwiązaniem jest istnienie odpowiednich informacji w Wikidanych i stamtąd ładowanie ich do artykułów. Zwłaszcza, że informacje w Wikidanych również mają być uźródłowione (a jeśli źródłem jest książka czy artykuł naukowy to dostają one osobne wpisy w Wikidanych). Natomiast w tym momencie korzystam w większości z gotowych szablonów (np. {{CRC90}}, {{CRC95}}, {{CRC97}} i cała ich kategoria), ale i tak przypuszczam, że w pewnym momencie będę musiał się z nimi pożegnać; zresztą {{r}} i {{odn}} wcale nie są łatwe w użyciu przez edytor wizualny i również obawiam się o ich przyszłość (choć pewnie dalszą niż bliższą). Wostr (dyskusja) 20:29, 14 mar 2017 (CET)

Brak tłumaczeń w preferencjach[edytuj]

Problem nie jest specyficzny dla pl.wiki, to samo widzę przynajmniej w wikidata, ale czy ktoś się może orientuje czemu rozwijana lista stref czasowych, mimo ustawienia pl dla interfejsu, nie jest tłumaczona? Trochę to dziwnie wygląda, gdy w polskiej wersji językowej wiki widzę domyślną strefę czasową "Europa/Warsaw" zamiast "Europa/Warszawa". To nic ważnego, ale jednak dziwi :) Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 18:23, 15 mar 2017 (CET)

Szablon:Integracja[edytuj]

Kiedyś ten szablon nazywał się {{Integruj}} i wtedy rozróżnienie między nim a {{Integrowanie}} było w miarę intuicyjne, szczególnie w kontekście podobnie brzmiących (tryb rozkazujący) szablonów {{Połącz}}, {{Podziel}}, {{Wydziel}}, {{Podziel sekcję}}. Teraz mam ciągle zgadywać jaka może być różnica między „Integracja” a w „Integrowanie”. Czy można prosić o powrót do poprzedniego nazewnictwa? SpiderMum (dyskusja) 21:52, 17 mar 2017 (CET)

Popieram, "Integruj" było na pewno lepsze. Nazwą jeszcze chyba lepiej oddającą intencje byłoby {{Zintegrować}}, ale także odstawałoby od wkazanego przez SpiderMum wzorca z trybem rozkazującym. Szablon przeniósł już dobre parę lat temu Karol007, IMHO niepotrzebnie. Michał Sobkowski dyskusja 13:53, 21 mar 2017 (CET)

Content Translation[edytuj]

Jak na stałe wyłączyć wyskakującą ramkę Content Translation? Wielokrotnie klikałem "Nie, dziękuję". Eurohunter (dyskusja) 14:36, 19 mar 2017 (CET)

Wystarczy wejść w funkcje eksperymentalne. Sebek A. (dyskusja) 11:43, 20 mar 2017 (CET)
Chyba niezupełnie. Nawet przy wyłączonej tej funkcji, wciąż przy tworzeniu nowego artykułu zdarzały mi się wyskakujące irytujące powiadomienia o użyciu tego narzędzia. Chociaż w tym momencie nie udaje mi się wywołać tego okienka. Wostr (dyskusja) 12:31, 20 mar 2017 (CET)
Funkcje eksperymentalne mam wyłączone, a wczoraj ramka pojawiała się po każdym podglądzie pisanego artykułu. Eurohunter (dyskusja) 13:09, 20 mar 2017 (CET)
Być może wyczyściliście cache przeglądarki ? Dopóki nie zostanie wyczyszczony, informacja o odmowie przechowywana jest w ciastkach. Sir Lothar (dyskusja) 15:40, 20 mar 2017 (CET)

oznaczenie więźniów w obozach koncentracyjnych[edytuj]

w związku z tą dyskusją proszę o pomoc z edycją pliku Plik:Marquage nazi honte de la race.png. chodzi o to by kolor żółty był pod spodem czyli żółte powinny pozostać tylko trzy żółte rogi. dobrze było by gdyby to zaznaczyć linią przerywaną granicę pomiędzy kolorem żółtym i białym. plik można nadpisać wstawiając poprawioną wersję w miejsce starej. niestety sam sobie nie poradzę z braku oprogramowania gubię półprzezroczystość pliku. to co na zewnątrz gwiazdy powinno być przezroczyste - John Belushi -- komentarz 11:44, 22 mar 2017 (CET)

Proponuję przerobić plik:Black triangle jew.svg z użyciem Inkscape. ~malarz pl PISZ 12:32, 22 mar 2017 (CET)

Odlinkowywanie usuniętych[edytuj]

Przy stoliku obok rozgorzała dyskusja o tym, by pamiętać o odlinkowywaniu artykułów po usunięciu. Nawet coś tam nieśmiało próbowałem proponować :/ Ale znalazłem chyba coś lepszego. Skoro działa bot @CommonsDelinker, który usuwa linki do plików z Wikimedia Commons, to chyba można by jakiegoś bota zaprząc do podobnego działania przy odlinkowywaniu usuniętych artykułów. Administrator tylko podejmowałby decyzje przy usuwaniu hasła, wybierając np. opcję "usuń i odlinkuj" w poczekalni, czy tam "nieency - do odlinkowania" przy podawaniu powodu usunięcia. Może wystarczyłoby zapytać o kod CommonsDelinkera? @Pawel Niemczuk, @Felis domestica, @Jckowal, @ptjackyll, @Margoz, najczęściej kasowaliście w ostatnim roku. Przydałaby się wam taka opcja zamiast ręcznego zamiatania? ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 09:08, 23 mar 2017 (CET)

  • Z tego co wiem, to część botów naszych użytkowników potrafi robić takie operacje (więc wystarczyło by zwrócić się do nich). Poza tym był też bot, bodajże Mrówka (obecnie bez flagi), którego można było samodzielnie "wynająć" do takich zadań, bez konieczności zwracania się bezpośrednio do operatora. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:00, 23 mar 2017 (CET)
    @Matma Rex, @Ptjackyll A jak można było wynająć Mrówkę? A wcześniej dostać się na białą listę jej mrowiska? Bo pomysł fajny.--Felis domestica (dyskusja) 13:36, 23 mar 2017 (CET)
    @Felis domestica Nie pamiętam jak to się robiło, bo sam z tego nie korzystałem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:41, 23 mar 2017 (CET)
    • Hm, mógłby być i bot już działający :) Technicznie to mogłoby wyglądać tak, że jeśli admin usunie artykuł w trybie "odlinkuj", to link do usuniętego artykułu ląduje w specjalnym rejestrze - np. na stronie zabezpieczonej na poziomie administracyjnym, a bot odlinkowuje wszystko (z przestrzeni głównej i szablonów), co na niej ląduje (po jakimś krótkim czasie - gdyby ktoś dał tryb "odlinkuj" przez pomyłkę). Hedger z Castleton (dyskusja) 14:29, 23 mar 2017 (CET)
@Stanko, @Emptywords przy stoliku obok zdeklarowaliście jako admini odlinkowywanie artykułów "nieency" z artykułów. Czy nie chcielibyście, aby robił to za was automat, któremu jednym kliknięciem dacie polecenie "odlinkuj"?? Na wzór CommonsDelinkera mógłby się nazywać WikiDelinker ;) @masti, @malarz pl, czy to jest do zrealizowania? Hedger z Castleton (dyskusja) 11:37, 27 mar 2017 (CEST)
jest do zrealizowania. trzeba tylko gdzieś wrzucać linki do stron do odlinkowania a dalej bot już sobie poradzi. masti <dyskusja> 11:52, 27 mar 2017 (CEST)
Gdyby to zautomatyzować byłoby łatwiej i szybciej, to w sumie tylko usuwanie nawiasów kwadratowych; jakiś przycisk obok mógłby pozolić też pamiętać o tym :) Stanko (dyskusja) 11:56, 27 mar 2017 (CEST)
Może zrobić stronę zabezpieczoną do poziomu admina, którą będzie przeglądał bot i X godzin po wstawieniu linka by go odlinkowywał. Ja byłbym raczej za wstawianym ręcznie a nie gadżetem (wtedy trudniej o pomyłkę). ~malarz pl PISZ 12:13, 27 mar 2017 (CEST)
@malarz pl - gadżet mógłby prosić o potwierdzenie. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:14, 27 mar 2017 (CEST)
  • Tutaj jeszcze trzeba zawołać pozostałych aktywnych w DNU na przestrzeni ostatnich miesięcy: @Pablo000‎, @Adamt, @Andrzei111‎, @Teukros‎, @Jckowal, @The Polish, @Myopic pattern. Stanko (dyskusja) 13:04, 27 mar 2017 (CEST)
  • Ja do tej pory niemal zawsze odlinkowywałem (z reguły botem) linkujące po usunięciu (czasem od razu, czasem dodając sobie do zadań), zostawiałem jedynie w przypadkach gdy pozostawał szansa, że jest spora szansa, że stosunkowo niedługo temat będzie ency (zazwyczaj aktorzy/piłkarze). Zdecydowanie jestem za tym, żeby było to robione przez jednego bota z automatu. Preferuję gadżet (skuteczniejsze), ale ręcznie – tak jak to opisał malarz – też może być. Andrzei111 (dyskusja) 13:59, 27 mar 2017 (CEST)
  • Jak najbardziej za zautomatyzowaniem po potwierdzeniu. Zdarzają się hasła, które są zdecydowanie ency, ale ich wykonanie lub np. NPA nie pozwalają na pozostawienie, a w takim przypadku usuwanie linków uważam za zbędne. --Pablo000 (dyskusja) 14:33, 27 mar 2017 (CEST)
  • Byłbym oczywiście za. Tak jak pisał Pablo000 każdorazowo trzeba tylko się zastanowić, czy hasło poszło z powodu nieencyklopedyczności, czy też formy. Należy też pamiętać, że odlinkowanie to nie tylko usuwanie samych nawiasów kwadratowych :) Mamy też odmiany hasła, czasem wręcz inne wyrażenia, które do danego hasła linkują np. na [[Ziemia|Ziemii]] lun na [[Ziemia|naszej planecie]], są też czasem jeszcze przekierowania i do nich linkujące. Emptywords (dyskusja) 15:22, 27 mar 2017 (CEST)
  • Nie ma to jak gadżet, prosto i wygodnie, ale jak to z gadżetami bywa dochodzi potem serwisowanie takiego "owego", więc jeśli malarz skłania się do ręcznego i botem, to niech i tak będzie. Cokolwiek wprowadzimy, będzie to zawsze postęp. Jckowal piszże 23:29, 27 mar 2017 (CEST)

Właściwość z Wikidanych dla wszystkich elementów kategorii[edytuj]

Potrzebuję uzyskać listę/tabelę w postaci: nazwa artykułu w pl.wiki | właściwość P373 w WD dla tego artykułu. Jest coś takiego możliwe do uzyskania bez użycia bota? Może quarry (którym nie umiem się posługiwać... :( )? Wostr (dyskusja) 02:56, 25 mar 2017 (CET)

Teoretycznie mógłbym wykorzystać PetScana i z niego uzyskać ID artykułów, a potem za pomocą {{#ivoke:Wikidane|P|373|id=Q...}} uzyskać potrzebne kategorie Commons, ale byłoby to niezwykle pamięciożerne i nie sądzę, abym zdołał w taki sposób przerobić ~600 artykułów z kategorii. Wostr (dyskusja) 15:19, 25 mar 2017 (CET)

Szablon:cytuj[edytuj]

Wikipedia pl - szablon cytuj 2017-03-21.png

Tak wygląda szablon {{cytuj}} w aplikacji na androida. Zwiadowca21 22:43, 26 mar 2017 (CEST)

Zwiadowca21 - zapewne nie utrudnisz sprawy, jeśli zdradzisz z jakiego hasła jest ten przypis. :-) Michał Sobkowski dyskusja 23:35, 26 mar 2017 (CEST)
Zapewne z Bochotniczanki. Zwiadowca21 23:41, 26 mar 2017 (CEST)
  • @Paweł Ziemian; a poza tym, po co straszyć 400px obrazkiem? Zmniejszyłem, bo to tylko przeszkadza. Wostr (dyskusja) 01:17, 27 mar 2017 (CEST)
Z tego co pamiętam @Malarz_pl, @Paweł Ziemian et al. szukali rozwiązania tego problemu już jakiś czas temu, ale jak dotąd jest jak było. To może być problem css Wikipedii nie samego szablonu. //Halibutt 11:00, 27 mar 2017 (CEST)
  • Nie potrafię tego naprawić. Oglądałem ten przykład przez minutę na pożyczonym telefonie w dwóch trybach. Wywołując aplikację "Chrome" wynik był nieprawidłowy, czyli taki jak w tym zgłoszeniu. Wywołując aplikację "Internet" o dziwo wynik był prawidłowy czyli taki jak w stacjonarnej przeglądarce. Podejrzewam, że błąd jest w lokalnej aplikacji w telefonie, która nie ładuje kompletnych stylów CSS, albo w serwisie MediaWiki, który nie oferuje wszystkich stylów CSS. Obie aplikacje miały nieco inne sposoby prezentacji i obsługi interfejsu użytkownika. Nie wiem z czego to wynika. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:20, 27 mar 2017 (CEST)
  • W iPhonie w przeglądarce Safari jest OK. W aplikacji Wikipedia Zero jest jak na obrazku. 83.8.198.159 (dyskusja) 12:34, 28 mar 2017 (CEST)
  • Skoro niektóre apki mobilne nie czytają CSS, to pozwoliłem sobie na próbę załatania przez ręczne ostylowanie zduplikowanych wpisów [3] aby ustalić domyślny automatyczny szyk Imię Nazwisko. Jednocześnie zmodyfikowałem globalne style standardowe [4] i mobilne [5] aby siłowo móc podmienić style wbudowane w wynik szablonu. Mam nadzieję, że to naprawi problem. Proszę o sprawdzenie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:06, 28 mar 2017 (CEST)
@Paweł Ziemian Działa jak marzenie! (przynajmniej u mnie). Dzięki. //Halibutt 16:22, 31 mar 2017 (CEST)

T Załatwione Neonek12 (dyskusja) 20:12, 26 kwi 2017 (CEST)

Wyszukiwarka Wikipedii[edytuj]

Dlaczego po pisaniu np „Szabon:Format pliku infobox” nie ma szans na wyszukanie „Szablon:Format pliku infobox”? Eurohunter (dyskusja) 16:51, 27 mar 2017 (CEST)

A powinna być szansa? Jak wpiszę „etnol” to nie wyszuka mi przecież „etanolu”... Wostr (dyskusja) 20:11, 27 mar 2017 (CEST)
Dlaczego nie? Google by znalazło, co jest znacznym ułatwieniem. Eurohunter (dyskusja) 20:45, 27 mar 2017 (CEST)
  • Google jest bardzo użytecznym narzędziem, także dla osób z problemami z pisownią oraz roztrzepanych (wielokrotnie mnie pyta o inna pisownię). Encyklopedia ma nieco inne wymagania. Czy chciałbyś, aby na wpisanie pika wrzucało hasła o piłce?--Ciacho5 (dyskusja) 22:23, 27 mar 2017 (CEST)
    • Najpierw powinno pokazać pika, następnie piłka. W czym problem? Szukanie błędu potrafi zająć dużo czasu. Eurohunter (dyskusja) 22:27, 27 mar 2017 (CEST)
      • A gdzie po wpisaniu Pika ma mi wyskoczyć Piłka i po co jak szukam czegoś o pice? Stanko (dyskusja) 22:32, 27 mar 2017 (CEST)
        • Tutaj Eurohunter (dyskusja) 22:41, 27 mar 2017 (CEST)
          • Domyślnie po wpisaniu tytułu ma przenieść na stronę artkułu a nie robić listę i niech tak zostanie. Jak chesz listę to korzystaj z Googla. Stanko (dyskusja) 22:48, 27 mar 2017 (CEST)
            • Skoro nic nie znajduje, niech robi listę. Eurohunter (dyskusja) 22:50, 27 mar 2017 (CEST)
              • I tym samym tak jak jest teraz jest git. Stanko (dyskusja) 23:06, 27 mar 2017 (CEST)
                • Dlaczego więc nie znajduje Szablon:Format pliku infobox? Eurohunter (dyskusja) 23:08, 27 mar 2017 (CEST)
  • To nie jest koncert życzeń tylko miejsce do zgłaszania błędów. Jeśli lubisz Google to używaj ich do Wikipedii. Sidevar (dyskusja) 22:36, 27 mar 2017 (CEST)

Narzędzia administracyjne[edytuj]

Sekcja "Narzędzia administracyjne" w zakładce "Gadżety" jest widoczna dla redaktorów. Jest nawet kwadrat na znak wyboru. Eurohunter (dyskusja) 22:14, 27 mar 2017 (CEST)

Dobrze aby redaktorzy mieli dostęp do gadżetu DNU. Nie wiem, może gadżet trzeba wyżej przenieść. Nedops (dyskusja) 22:16, 27 mar 2017 (CEST)
Mnie się przydało jak nie byłem adminem. Jak włączysz to jedynie nie będzie działał w Poczekalni przycisk "Usuń" (testowałem na własnej skórze) Stanko (dyskusja) 22:24, 27 mar 2017 (CEST)
Mówisz o tym narzędziu - Wikipedia:Narzędzia/DelReqHandler ? Z tego co sprawdzałem, to dla redaktorów nie działa (a w sumie fakt, przydałoby się) :). W kodzie JS, z tego co widzę, jest zabezpieczenie "sysop only". Sir Lothar (dyskusja) 09:19, 31 mar 2017 (CEST)
Tak Eurohunter (dyskusja) 10:00, 31 mar 2017 (CEST)
  • To nie błąd. @Eurohunter mylisz pojęcia. Narzędzia administracyjne to nie narzędzia dla Adminów. Administracja – zarządzanie czymś, administrowanie. Sidevar (dyskusja) 22:39, 27 mar 2017 (CEST)
    • Opis sugeruje narzędzie dla administratorów. Eurohunter (dyskusja) 22:42, 27 mar 2017 (CEST)
  • Eurohunter ma sporo racji, opis może wprowadzać w błąd. Będzie chyba lepiej jeśli przeniesie się pod Inne Jckowal piszże 10:16, 28 mar 2017 (CEST)

Gadżety[edytuj]

  • Zauważyłem, że w zakładce "Gadżety" występuje "Prośby o przejrzenie edycji – formularz ułatwiający zgłaszanie próśb.". Gdzie znajduje się ten formularz? Eurohunter (dyskusja) 23:33, 27 mar 2017 (CEST)
  • "Real-Time Recent Changes" wymaga dodatkowej konfiguracji do działania? Jeśli tak, po co w takim razie jest pole na znak wyboru. Eurohunter (dyskusja) 23:33, 27 mar 2017 (CEST)
  • Specjalna:GadgetPrefs pobiera dane z common.js oraz podobnych i wprowadza w nich modyfikacje w zależności od zaznaczonych ustawień? Eurohunter (dyskusja) 23:33, 27 mar 2017 (CEST)
  • "Uporządkowany interfejs pod polem edycji." – co to za porządek? Eurohunter (dyskusja) 23:33, 27 mar 2017 (CEST)
  • "Gadżet do wyłączania opcji skróconej listy interwiki.". Da się gdzieś włączyć skróconą listę interwiki? Eurohunter (dyskusja) 23:33, 27 mar 2017 (CEST)
  • Na stronie Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji. Taki wielki, centralny, niebieski przycisk Dodaj nowe zgłoszenie.
  • Nie wymaga. Zaznaczasz w preferencjach, zapisujesz i działa. --WTM (dyskusja) 02:20, 28 mar 2017 (CEST)
    • Nie działa u mnie Real-Time Recent Changes po zaznaczeniu. Eurohunter (dyskusja) 10:16, 28 mar 2017 (CEST)
    • Miałem na myśli, gdzie znajduje się formularz zgłoszeniowy. Eurohunter (dyskusja) 08:20, 28 mar 2017 (CEST)
      • Na stronie Pope, jeśli gadżet jest włączony to na samej stronie otwiera się mniejsze okienko, jak gadżet jest wyłączony to ten sam przycisk otwiera sekcję do edycji. Różnica jest jeszcze taka, że w edycji sekcji mamy punkty opisujące co i jak, nie ma tego w formularzu (przy włączonym gadżecie), a warto by to tam też dodać. Stanko (dyskusja) 08:33, 28 mar 2017 (CEST)
        • Nie wiedziałem, że chodzi tylko/dokładnie o stronę "Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji". Po zapoznaniu się z opisem rozumiałem, że chodzi o link do formularza zgłoszeniowego na lewym pasku, tak jak zgłaszane są hasła do np. CW albo DNU. Eurohunter (dyskusja) 10:16, 28 mar 2017 (CEST)
W GadgetPrefs instalują się niektóre gadżety, by móc je konfigurować. Ustawienia są zapisywane na serwerze tak jak inne preferencje. Skróconą listę interwiki można włączyć (wygląd). --Wargo (dyskusja) 13:26, 1 kwi 2017 (CEST)

Czerwone "p"[edytuj]

Pojawiło się tajemnicze czerwone "p" oznaczające "Tę edycję należy przejrzeć". Po co (skoro jest "[oczekuje na przejrzenie]")? I czemu nie znika, jak się przejrzy edycję, nadal strasząc na OZ/obserwowany przy tej edycji? Elfhelm (dyskusja) 23:23, 28 mar 2017 (CEST)

ping @Tar Lócesilion: jak mi się wydaje, dawno temu poruszaliśmy w ramach wikiprojektu R&D temat jednoznaczności używanej w interfejsie i na metastronach terminologii (np. że wyraz „hasło” oznacza password i nie powinno się na stronach pomocy go stosować jako - określenie strony w przestrzeni głównej - synonimu artykułu). Tutaj jest ten problem: wyraz „przejrzeć” jest zarezerwowany jako wykonanie akcji w ramach Flagged Revisions, jak w MediaWiki:Revreview-quick-see-basic, przeto IMO nie powinno się go stosować w kontekście ORES, jak obecnie w MediaWiki:Ores-damaging-title. --WTM (dyskusja) 00:13, 29 mar 2017 (CEST)
Przepraszam, wetnę się. "Hasło" oznacza też «wyraz lub wyrażenie opisywane w słowniku, encyklopedii lub katalogu; też: opis takiego wyrazu lub wyrażenia» i w tym znaczeniu dla części nowicjuszy jest dużo lepiej rozumiane niż będący kalką z angielskiego "artykuł". Gytha (dyskusja) 08:33, 29 mar 2017 (CEST)
To czerwone „p” jest od dawna. Nie wiem, od jak dawna, może od momentu włączenia ORES? O podobnej sprawie pisałem w lutym na Fejsbuku: wydaje mi się, że na ozetach „przejrzeć” użyto w odniesieniu wersji „spatrolowanych” (patrolled), które objawiają się pod postacią przycisku [Oznacz tę stronę jako „sprawdzoną”] małym druczkiem, po prawej stronie u dołu, na niektórych stronach tworzonych przez nowicjuszy. Być może jest to widoczne tylko dla adminów. Błąd w tłumaczeniu jest po stronie tłumaczącej społeczności. Tar Lócesilion (queta) 00:21, 29 mar 2017 (CEST)
@Tar Lócesilion Mówimy dokładnie o ORES i niczym innym. Od dawna to czerwone „p” to było dla tej wąskiej grupy, która dobrowolnie sobie włączyła funkcję eksperymentalną ORES. Ale od dziś (tzn. 28 marca, patrz wątek Tech News: 2017-13 powyżej) ORES są włączone dla wszystkich i dla większości użytkowników jest to nowinka. --WTM (dyskusja) 00:34, 29 mar 2017 (CEST)
Nie, to funkcja eksperymentalna. Czyli, jak rozumiem, opt-in. Tar Lócesilion (queta) 00:37, 29 mar 2017 (CEST)
Racja, coś pomyliłem. Faktycznie eksperymentalna, nie dla wszystkich. --WTM (dyskusja) 00:42, 29 mar 2017 (CEST)
Ja dziś to zobaczyłem po raz pierwszy. Prośba o, w miarę możliwości, podawanie różnych info także na wiki, a nie na zamkniętych grupach jednego z serwisów społecznościowych ;) Nedops (dyskusja) 00:44, 29 mar 2017 (CEST)
@Nedops, wszystko było ogłaszane kilkukrotnie, ostatnio wyłącznie po angielsku przez Trizka. Na Fejsbuku pisałem tylko o podobnym błędzie w tłumaczeniu, nie o nowej funkcji. Tar Lócesilion (queta) 00:46, 29 mar 2017 (CEST)
  • Późno jest, więc może dlatego nie rozumiem :) Po co to i na czym polega? Czemu od wczoraj jest widoczne (widzę w Preferencjach "Przeglądaj edycje w Ostatnich zmianach z użyciem prostszego i bardziej rozbudowanego interfejsu zawierającego także filtry, które bazują na automatycznie uczącym się programie ORES." ale mam – i zawsze miałem – tę opcję odznaczoną)? No i w sumie – jak to ustrojstwo wyłączyć? :) Nedops (dyskusja) 02:52, 29 mar 2017 (CEST)
    • Wystarczy nie włączać, a jeżeli włączyłeś (zaznaczyłeś „tak”), to sobie odznacz. Z tym że ja bym jednak zachęcał do korzystania z narzędzia. Jak już pisałem i ja, i Trizek, w stoliku ogólnym, mamy sprytniejszy mechanizm wyłapujący użytkowników perspektywicznych i nieperspektywicznych. Czy np. jesteśmy z tych, co głównie witają perspektywicznych, czy z tych, co idą w okopy przeciwko wandalom. Jeszcze z uproszczoną percepcją, bo mamy kolorki. I z celowo posortowanymi grupami użytkowników wg doświadczenia. Na podstawie badań sporej liczby największych wiki (10? to jest procentowo, populacyjnie, olbrzymia część Wikimediów) ustalono, że 10 edycji to krytyczna liczba, do której prawdopodobieństwo wykonania kolejnej edycji jest najmniejsze, a od 10 – wzrasta. To stara teza, obecnie wykorzystana w oprogramowaniu. Więc trzeba patrzeć na tych z <10 edycji szczególnie, bo jeśli kiedykolwiek człowiek może się fochnąć na zawsze / zostać skrzywdzony i nie wrócić, to właśnie wtedy mu najłatwiej. (Dygresja: pamiętacie wykład Polimerka z 10. urodzin, kiedy mówił, że patrzy czasem na wkłady pokolenia Matusza i widzi, że ludzie niby odeszli na zawsze, a jednak czasem coś poprawią? ostatnio Gdarin np. wrócił, rocznik 2003). Jak też rozmawialiśmy, póki co filtra wg kategorii nie będzie, musiałby być ustawiony limit wyboru odpowiednio małych kategorii, bo inaczej by za bardzo muliło, ograniczenia roboczogodzinne itp. Ja będę za tym lobbował, ale nie jestem szczególnie wpływowy i zobaczymy, co będzie. Tar Lócesilion (queta) 04:36, 29 mar 2017 (CEST)
    • Tar Lócesilion, co masz na myśli pisząc "Wystarczy nie włączać"? Niczego ostatnio nie włączałem, podobnie Nedops czy Elfhelm. Po prostu nagle się pojawiło wczoraj po południu. Rano jeszcze nie było. Michał Sobkowski dyskusja 07:52, 29 mar 2017 (CEST)
        • Otóż to. Też mam funkcje eksperymentalne wyłączone i nagle wczoraj się pojawiło "p". Poza tym oznacza kompletnie bezsensownie, np. przyozdobił literkami "p" ten wkład - faktycznie poprawki stylistyczne są takie podejrzane? Nie macie przypadkiem wrażenia, że może to być mocno zniechęcające dla nowicjuszy w ten sposób "wyróżnionych"? Gytha (dyskusja) 08:43, 29 mar 2017 (CEST)
  • U mnie "p" na stronie obserwowanych widać głównie przy nieprzejrzanych edycjach, które zostały wycofane lub anulowane. Ale nie tylko - np. w haśle Wydział Chemii Uniwersytetu Gdańskiego zrobiono ostatnio 8 edycji, z których ostatnią oznaczyłem jako przejrzaną. Spośród nich, w obserwowanych znaczek "p" widzę przy edycjach nr 3, 5, 6, 7 i 8 (nr 8 to edycja przejrzana). Żadnej logiki. Przy innych hasłach, żadne z oczekujących na przejrzenie nie ma znaczka. Michał Sobkowski dyskusja 08:09, 29 mar 2017 (CEST)
  • Ja mam eksperymentalne włączone, ale nowy filtr OZ wyłączony i ustawień nie zmieniałem od miesięcy. Pojawiło się nagle, i samo w sobie mi nie przeszkadza, ale jak pisał Michał wyżej, fakt, że pojawia się dość losowo, przy nieprzejrzanych i przejrzanych jest trochę mylący--Felis domestica (dyskusja) 11:15, 29 mar 2017 (CEST)
  • A ja mam wyłączone w preferencjach (właśnie sprawdziłem) i też się pojawia :(. (Książka, Opera, Win7) Ciacho5 (dyskusja) 11:28, 29 mar 2017 (CEST)
  • Patrząc jakie chaotyczne i przypadkowe edycje są oznaczane czerwoną literką „p” w moich obserwowanych uważam, że środki na R&D nie zostały tutaj najlepiej wydatkowane. Negatywnie oceniam także włączenie tego automatycznie wszystkim. Prośba o wyłączenie tego. Boston9 (dyskusja) 11:58, 29 mar 2017 (CEST)
    • Nie jest to związane z R&D. --Wargo (dyskusja) 12:00, 29 mar 2017 (CEST)
  • ORES (odpowiada za ten znaczek) nie jest już funkcją eksperymentalną na tej wiki i działa teraz zawsze. Teraz funkcją eksperymentalną (do włączenia) są nowe filtry na OZ (ci co mieli włączony ORES mają już to włączone automatycznie). Znacznik, że należy przejrzeć (patrz konflikt nazw wspomniany przez Tara) oznacza, że edycja mogła być "budząca wątpliwości" (stwierdzone przez sztuczną inteligencję) i należy ją sprawdzić, tj. samodzielnie zobaczyć (i nie ma związku z oznaczeniem jako sprawdzona/przejrzana, czyli to, co należy zrobić po dosłownym przejrzeniu) czy rzeczywiście zawiera problemy. --Wargo (dyskusja) 12:00, 29 mar 2017 (CEST)

@Michał Sobkowski, @Gytha, @Felis domestica, @Boston9 Pytania oraz skargi i zażalenia proszę kierować do Trizka - stolik ogólny, wątek pt. „Wprowadzimy Nowe filtry na stronę Ostatnie zmiany” --WTM (dyskusja) 14:10, 29 mar 2017 (CEST)

@WTM Ja tylko opisałem co się u mnie dzieje, żeby mądrzejsi technicznie wiedzieli. Mnie tam akurat to "P" mało przeszkadza i nawet wolę jak Trizek i jego sztuczna inteligencja wstawiają literki na OZ, niż gdyby się np. Flow'em zajmowali...--Felis domestica (dyskusja) 19:54, 29 mar 2017 (CEST)
No przepraszam, ale miały być włączone opcjonalne (dla chętnych) filtry, a nie obowiązkowo włączone ORES u wszystkich! Czy @Trizek (WMF) nie zrozumiał dyskusji, czy ktoś źle przedstawił kwestię, czy też Wikimedia Foundation ma w nosie opinie użytkowników danej Wiki? Czy mamy na przyszłość założyć, że nie należy zgadzać się na żadne proponowane przez WMF zmiany, bo wtedy wcisną nam to, czego nie chcemy? (do tej pory nie możemy się doprosić, aby opcjonalnie ustawiony był wybór między VE i edytorem kodu). (Uprzejmie proszę kogoś bardziej biegłego w angielskim o przełożenie mojego wpisu). Gytha (dyskusja) 14:48, 29 mar 2017 (CEST)
Ano właśnie. A przede wszystkim kuriozalne jest, że to czerwone "p" dalej zostaje mimo, że edycja została przejrzana. Przy filtrze nadużyć i przy monicie o przejrzenie to po prostu zbędne. Ewentualnie niech to sobie będzie na OZ, ale po co mi na obserwowanych?! Elfhelm (dyskusja) 19:22, 29 mar 2017 (CEST)

Hello everyone

Sorry to write in English, please translate of needed. I'm also using a translation machine, which is not always well supporting Polish; I may miss some points and I'm sorry about that. If so, please ping me with more details.

The red "p" is normal. It is indeed part of the deployment of the new filters as a beta feature: the former ORES beta feature (this "p" and the highlight) are not in beta anymore, so the "p" is visible for all users, like the "m" or the "N" are. The idea is to move on with a service that didn't received any blocking feedback (as far as I know).

If you have tried to enable/disabled the option in Preferences/Watchlist expecting to hide this "p", I'm sorry for the inconvenience and the unclear instructions.

You can change the color in your personal (or global) CSS, see here how-to (in Polish). We were considering to change the "p" color to black.

However, we still think it is important to keep this "p" on the watchlists, contributions lists or recent changes, to ease users's life and vigilance, even if there is a pending changes system.

If you have any question, I'm staying around.

Thanks, Trizek (WMF) (dyskusja) 14:56, 29 mar 2017 (CEST)

@Trizek (WMF) Please accept my apologies as I have not participated in any discusssions regarding this new feature. But in my opinion it is useless. Can you elaborate how it eases Polish users' lives and vigilance? We have a pending changes system here and adding red „p” at random here and there does not create any value. Boston9 (dyskusja) 16:18, 29 mar 2017 (CEST)
Thank you for your message, Boston9. Let me elaborate: I don't know how do you - as in "community" - deal with pending changes, but, as a volunteer patroller, I sometimes review things that seems to be correct but aren't. ORES predictions can help to find such cases, or, at least, to detect them. It can also ease pending changes patrolling, by having all unacceptable changes highlighted.
I would be interested to know if all cases raised up by everyone here were good and acceptable diffs. That may help to do some adjustments.
Thanks again, Trizek (WMF) (dyskusja) 16:39, 29 mar 2017 (CEST)
I forgot to mention that the damaging levels on Polish Wikipedia overlap too much at the moment, so you may see too many false positives. Trizek (WMF) (dyskusja) 17:17, 29 mar 2017 (CEST)
@Trizek (WMF) Once again - who, where and when has decided to turn this feature (ORES) on as default? It was not a community of Polish Wikipedia. In this discussion we talked only about adding filters as an experimental feature for the users who want to test it. No one in this discussion suggested ORES to be enabled by default. Can we go back to the previous state, with ORES as a beta freature? Sorry for my English, I hope my comment is clear enough. Gytha (dyskusja) 21:05, 29 mar 2017 (CEST)
  • Czerwone p szaleje już chyba ponad dobę. A ja ciągle nie wiem: po co nam to? kto to zamówił? jak to wyłączyć? Doprawdy, oprogramowanie wiki wymaga wielu ułatwień, ale jak na razie ułatwienia kończą się utrudnianiem (będę się powtarzał: możliwość obserwowania kategorii z podkategoriami wydaje się sensowniejsza od proponowanych nowości: niech dany user obserwuje zmiany w hasłach z działki na której się zna!) Nedops (dyskusja) 20:00, 29 mar 2017 (CEST)
    • @Nedops. Jak to po co i kto? Znowu im wyszło z jakichś „badań” w gronie Fundacji, że tak trzeba. Już wyżej wyłożono Ci filozofię postępowania, podobnie jak w poprzednich tego typu sytuacjach. Brzmi ona: ojezu, to sobie to wyłącz. Nieważne, że sobie tego nie włączałeś nigdy. Hoa binh (dyskusja) 19:16, 31 mar 2017 (CEST)
  • Mnie jakoś specjalnie nie przeszkadza, jedynie co wypadałoby poprawić, to jego usunięcie po przejrzeniu. @Trizek (WMF) I don't follow this implementation, but there's something that needs to be fixed, to remove the letter after the patrol edition is made as a "sighted version". Stanko (dyskusja) 20:11, 29 mar 2017 (CEST)
    Bo to coś innego niż nasz system wersji przejrzanych. Nie wiem czym różnią się te 2 edycje: [6], [7] – chyba zbyt dobrze ten system nie działa. Czerwony kolor za bardzo bije po oczach. Plus stygmatyzacja newbie. Gdyby system był ok, to by można porównać minusy z plusami, ale osobiście plusów nie widzę. Nedops (dyskusja) 20:07, 29 mar 2017 (CEST)
  • ORES w obecnej wersji nie wygląda na funkcję przydatną - przejrzałam edycje oznaczone przez "p" na swojej liście obserwowanych i tylko jedna z 10 faktycznie była "szkodliwa" (i bardzo łatwa do wyłapania na OZ czy w obserwowanych), dwie mogły być "podejrzane" (przypadkowe litery w opisie zmian w jednym przypadku i drobny problem z kodem w drugim), choć merytorycznie były poprawne. Pozostałe 7 to normalne, dobre edycje, jakich wiele. Wyżej przytaczałam przypadek wkładu początkującego wikipedysty, u którego połowa edycji została oznaczona ową czerwoną stygmatyzującą literką, a nie było w nich nic szkodliwego. Jak mamy wyjaśniać nowicjuszom, że ich dobre edycje "mogą być szkodliwe"? (o ile w ogóle da się cokolwiek wyjaśnić, być może poczują się na tyle urażeni, że się już w Wikipedii nie pojawią). Funkcja ORES w tej chwili w niczym nie pomaga, a może odstraszać i zniechęcać. Może ją jednak wyłączmy, pozostawiając możliwość jej włączenia dla osób chętnych do jej testowania? Gytha (dyskusja) 21:24, 29 mar 2017 (CEST)
    • ORES wykonującemu edycje nie mówi, że jest zła. Na ostatnich zmianach raczej nowicjusze nie będą wiedzieć o co chodzi, a jak już to zobaczą po prostu, że należy przejrzeć. --Wargo (dyskusja) 22:12, 29 mar 2017 (CEST)
      • Do obserwowanych newbie zaglądają. No i ciągle nie wiem co to znaczy "przejrzeć" :) Nedops (dyskusja) 22:16, 29 mar 2017 (CEST)
        • Przejrzeć dosłownie, czyli zobaczyć czy wszystko dobrze. Faktycznie przydałoby się kasowanie znacznika po takim przejrzeniu, np. w ramach oznaczania. --Wargo (dyskusja) 22:37, 29 mar 2017 (CEST)
      • "p - Ta edycja może być szkodliwa i należy ją przejrzeć (więcej informacji)" - naprawdę myślisz, że nowicjusz nie dotrze do tej informacji? Nie zajrzy w obserwowane albo na ostatnie zmiany? Nie zobaczy, że jego dobre edycje są tak oznaczone, a inne, nawet będące wandalizmami - nie? Poza tym w czym mianowicie ma ta funkcja pomagać i komu? W obecnym stanie jest kompletnie nieprzydatna, edycje są oznaczane na pozór zupełnie przypadkowo. Dlaczego mamy być poletkiem doświadczalnym dla niedopracowanych funkcji? Gytha (dyskusja) 22:22, 29 mar 2017 (CEST)
  • @Trizek (WMF), maybe in en:wiki it makes sense. Maybe somewhere else, too. Here not. Works like a 0.01 alpha version. It is not only useless, it is harmfull. Editions seem to be tagged randomly. Users do not know why their proper contribution is tagged as possibly malignant. We, here in pl:wiki, are confused what is going on. Can't you see that nobody is happy with that obligatory feature? We do not like it. It dishearten both old and new editors. Please, give us a possibility to switch it off! Michał Sobkowski dyskusja 23:32, 29 mar 2017 (CEST)

Hello everyone,

First of all, the Collaboration team sorry for the disturbance. The release of ORES predictions was our initiative but based on the following information: these predictions were Beta since a long time on your wiki and no feedback was provided by your community. I've announced the deployment by default some weeks ago (17 lut 2017) and, again, I haven't see any comment or question. :/
We have then assumed in good faith it was okay and we have made the move.

We are not going to put ORES predictions back to Beta. Instead we will work on two things which will have the same result:

  1. adjust the predictions (T161655), because they are to high on your wiki and there is too much false positives. They are going to be reviewed very, very soon.
  2. improve the design (T161706) with the following suggestions:
    • Change the "p" default color from red to black (it is ready to be deployed)
    • Turn the highlighting to off by default
    • When turned on, the R becomes red
    • Rephrase the opt-in sentence to "Highlight more the probably damaging edits on Watchlist and Contributions", for more clarity.

All of this will really reduce the annoyance.

Thank you for your patience. :)

Speaking of Beta features, have you tried the "Nowe filtry do sprawdzania edycji"? (Go to Funkcje eksperymentalne and when enabled, go to Specjalna:Ostatnie_zmiany.) The ORES predictions problem is indeed impacting this feature, but the overall product has no feedback so far. And your feedback matters to allow us to improve this feature. Please try it and help! Any comment is welcome, even to say that you have nothing to report. :)

Have a good day, Trizek (WMF) (dyskusja) 11:39, 30 mar 2017 (CEST)

"p" are now black. Trizek (WMF) (dyskusja) 12:10, 31 mar 2017 (CEST)
  • Nie chciałem już komentować, ale no cóż... Włącznie tego "p" odkryło chyba wcześniejsze "p-testy". I... trafiłem na wkład doświadczonego dobrego usera (redaktora) [8], gdzie "p" jest przy edycji takiej czy takiej. Przed chwilą na OZ znalazłem już bez "p" [9] edycję taką autorstwa wcześniej blokowanego IP. Zdecydowanie proponuję się tego pozbyć jako domyślnego ozdobnika, bo przy wersjach przejrzanych i filtrze nadużyć jest to po nic. Elfhelm (dyskusja) 19:33, 30 mar 2017 (CEST)
  • Stawiam na to, że na tych wersjach językowych, które nie mają systemu wersji oznaczonych jako przejrzane oraz brak jest np. filtrów nadużyć, "p" potraktują jako ułatwienie i wręcz błogosławieństwo. U nas wydaje się to zbędne. Ented (dyskusja) 19:49, 30 mar 2017 (CEST)

Dajmy czas na poprawki. W ostatnim komentarzu Trizeka jest mowa o tym że "p" zmieni kolor na czarny i domyślnie będzie wyłączony (the highlighting, jak dobrze rozumeim), a to było chyba głównym "problemem" większości z powyższej dyskusji. Reszta to już dodatki i poprawki dla tych, którzy będą mieć to włączone. Cierpliwości :) Stanko (dyskusja) 20:03, 30 mar 2017 (CEST)

  • Jeśli ktoś nie chce czekać, można póki co wyłączyć w swoim CSS, czyli: .ores-damaging { display: none;}. Sir Lothar (dyskusja) 20:41, 30 mar 2017 (CEST)
  • OK, czekamy zatem na realizację punktu "Turn the highlighting to off by default". Dalej uważam to narzędzie za nieprzydatne w polskiej Wikipedii (przynajmniej w obecnej formie), ale jeśli będzie domyślnie wyłączone, nie ma problemu. Na przyszłość prosiłabym, żeby informacja o potencjalnym włączaniu jakichś funkcji obowiązkowych dla wszystkich użytkowników była podawana w sposób bardziej widoczny niż w środku tekstu w wątku dotyczącym zupełnie innego tematu. Do szczególnie ważnych spraw mamy tę stronę. Gytha (dyskusja) 12:19, 1 kwi 2017 (CEST)
90% edycji "być może" w złej wierze
  • @Gytha, @Wargo, @Nedops Ale chyba cały ten ORES, nie tylko to jedno "p" wymaga solidnego dopracowania. Dzisiaj chciałem wypróbować te usprawnione OZety. I np. jest taki filtr "być może w złej wierze". Niestety wyłapuje on 90% wszystkich edycji. To przestaje być wówczas użyteczne. Już lepszy jest alternatywny filtr "najprawdopodobniej w złej wierze". To narzędzie może być dobre, ale wymaga jeszcze wiele pracy. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:53, 2 kwi 2017 (CEST)

Hello

A quick update on the issue concerning ORES predictions that identify most edits as "bad": we are working on fixing it. It takes time, and we thank your patience. We hope to have a result this week.

We also thank you because you caught this bug. This allows us to rethink how the filters are using ORES predictions, how to calculate if a problem would happen with other cases and how we are going to deploy the feature to other communities. Some deployments have already been postponed.

I'll give you regular updates. Trizek (WMF) (dyskusja) 16:31, 5 kwi 2017 (CEST)

  • No dobra, ale po co nam to "p"? Działa gorzej niż system wersji przejrzanych i filtr nadużyć. Ja rozumiem, że trwają prace nad ulepszaniem, ale testować to raczej powinni chętni, a nie niechętni? :) Nedops (dyskusja) 19:55, 5 kwi 2017 (CEST)
That's a question we have: keep or not keep the "p". If you think the "p" is not needed because you can trust every review made by others, we may remove it. But first, let's wait until the "p" prediction problem is fixed. This way, you will be able to try the new filters properly and see of the "p" must go. :) Trizek (WMF) (dyskusja) 20:41, 5 kwi 2017 (CEST)

Quick update: we are still working on fixing the issue concerning predictions. We have setup a system to have more precise predictions according to the use of ORES on your wiki. This needs now to be deployed and configures for your wiki. I'll send you a message when it will be done or if something new happens. Trizek (WMF) (dyskusja) 13:34, 10 kwi 2017 (CEST)

Hello!

Good news: the overlapping of predictions (have quite all edits tagged as "bad" and as "good" at the same time) has been fixed. If you see one edit tagged as "bad" and as "good" at the same time, it is because the system don't manage to identify if the edit is problematic. It is normal. The overlapping will continue to be configured, to perfectly fit your needs.

Everything is now normal. :) Trizek (WMF) (dyskusja) 19:48, 13 kwi 2017 (CEST)

@Trizek (WMF) You mean that such edits as adding a proper category, or another proper category, rephrasing info into better Polish or or changing "announced" into stylistically more proper "published" are to be normally marked as "problematic" edits?--Felis domestica (dyskusja) 20:03, 13 kwi 2017 (CEST)
Jest na pl wiki kto realnie korzysta z tego "p"? Bo moim zdaniem mamy inne (lepsze) narzędzia i po prostu tego nie potrzebujemy (na pewno w tej, dość ułomniej jeszcze, wersji). Nedops (dyskusja) 21:34, 13 kwi 2017 (CEST)
@Nedops, lepiej, żeby więcej ludzi widziało „p” i zgłaszało uwagi, niż żeby ułomna wersja była testowana przez 2 osoby, bo wtedy pozostanie ułomna. W ogóle nikt nie potrzebuje maszyn uczących się, kiedy one się zaczynają uczyć. Tar Lócesilion (queta) 00:21, 14 kwi 2017 (CEST)
Lepiej, żeby gadżet (którego chyba nikt nie zamawiał?) testowały osoby, które chcą go testować, niż by był on nam wciskany na siłę. W ogóle nie wzięto pod uwagę, że różne wiki mają różne systemy oceny edycji na OZetach (wynika to m.in. z faktu, że na en wiki nie ma systemu wersji przejrzanych). Logiczne wydaje się, by dyskutowaną funkcję testować przede wszystkim tam, gdzie systemu wersji przejrzanych nie ma (a to przecież ogromna większość Projektów wiki). Nedops (dyskusja) 01:08, 14 kwi 2017 (CEST)
Felis domestica, there is still some adjustments to do. But there is also two things to consider: those predictions are an assistance, which can sometimes be wrong (it will need human review) and this assistance is based on human revisions. If changing "announced" into "published" is considered as wrong by the reviewers, the artificial intelligence will mark it as to review. It is possible to run a new round of edit revisions to feed the artificial intelligence. But at the moment, the threshold for marking edits as good and bad and the overlapping are at a more normal level on your wiki.
Nedops and Tar Lócesilion, to which tool are you referring to?
FYI, I'll not be around until Tuesday morning. I'll read your replies then. :) Trizek (WMF) (dyskusja) 11:47, 14 kwi 2017 (CEST)
@Trizek (WMF)Ok, if it is in test phase, than OK, I was afraid you meant it is already regarded as final and functioning properly. As for your question I believe Nedops meant en:Wikipedia:Flagged revisions/Sighted versions, which in PlWiki works pretty well (and, not incidentally, makes the p-system quite useless for our purposes). @Tar Lócesilion Nie mam nic naprzeciw, żeby się automat uczył, może się nawet nauczy. Mogę pomóc w testach i klepnąć jakąś flagę, żeby automatowi dać znać, czy zadziałał dobrze, czy nie (coś muszę w tym celu włączyć? idiotodporną instrukcję proszę). Natomiast skoro nie testuję i moje widzenie nie wpływa na jego uczenie się, to mógłbym nie widzieć...--Felis domestica (dyskusja) 16:04, 14 kwi 2017 (CEST)
Felis domestica, the filters are a Beta feature. Which means that there is bugs and things to fix. That's why we value your feedback if you try them. :) Trizek (WMF) (dyskusja) 19:27, 19 kwi 2017 (CEST)

Update: ORES prediction will disappear when an edit has been reviewed with Flagged Revisions. Trizek (WMF) (dyskusja) 10:47, 20 kwi 2017 (CEST)

Wikidane lista – wyciągnięcie aliasów z WD[edytuj]

Czy ktoś się orientuje jak w SPARQL można wyciągnąć wszystkie aliasy dla danego elementu w konkretnym języku? W {{Wikidane lista}} wyciąganie etykiet i opisów jest wbudowane w sam szablon/bota, natomiast dostępne poradniki i przykłady dot. zapytań do Wikidanych nie pomagają (mi) w osiągnięciu celu, a więc listy, w których jedną z kolumn będą aliasy. Wostr (dyskusja) 21:49, 30 mar 2017 (CEST)

Wykorzystanie WD do aktualizacji haseł[edytuj]

Czy dałoby się wyciągnąć listę haseł-biogramów, które na WD mają wypełniony P570 (data śmierci), a w pl.wikipedia.org nie są umieszczone w kategorii "Zmarli w...". Dla uproszczenia tylko dla biogramów mających kategorię "Urodzeni w..." (dla XX wieku). W ten sposób WD mogłyby przydać się do aktualizacji haseł o mniej znanych osobach. A jeśli ktoś przy okazji chciałby sprzątać wciąż pojawiające się problemy z zasysaniem WD do infoboksów, to podrzucam kolejną rzecz [10]. Elfhelm (dyskusja) 23:45, 30 mar 2017 (CEST)

Chyba to w PetScanie powinno zadziałać (ładuje się dość długo, wyników jest ponad 500, czy prawie 600). Można w Output wybrać składnię wiki to wygeneruje tabelkę. Wostr (dyskusja) 00:05, 31 mar 2017 (CEST)
@Wostr Dzięki. Sporo tego. Trochę błędów na WD, trochę niedopatrzeń u nas (brak kategorii przy zakt. treści), ale sporo haseł do aktualizacji w tej podstawowej kwestii. Głównie mało znani sportowcy (może @Nedops) nada temu bieg :) Elfhelm (dyskusja) 15:10, 31 mar 2017 (CEST)

Specjalna:Zaloguj[edytuj]

Gdy na stronie Specjalna:Zaloguj wybierze się (przez pomyłkę) któryś z proponowanych języków, to potem nie ma "odwrotu", tzn. brakuje wśród proponowanych języków języka polskiego. Ktoś się kiedyś nad tym zastanawiał? Czy nie warto tego jakoś poprawić? SpiderMum (dyskusja) 19:28, 31 mar 2017 (CEST)

Domyślność[edytuj]

Przejrzałem właśnie z pozycji niezalogowanego kilka wiki i lekko mnie zaskoczyło zróżnicowanie w różnych projektach i swoiste wyróżnianie się pl. Wyłącznie na pl mamy bowiem jeden przycisk "edytuj" i jednocześnie domyślny VE. Na de, fr, it, pt, sv, ru i uk mamy dwa przyciski: "edytuj" (VE) i "edytuj kod źródłowy" (domyślam się, że tak jak u nas dla zalogowanych można sobie ustawić w pref. opcję jednego przycisku z określonym sposobem edytowania). Na największej en, a także na es i nl, jest jeden przycisk "edytuj", ale z domyślną edycją kodu. Trochę to chyba zaskakujące, że akurat pl w tej mierze się wyróżnia. Czy inne jednoprzyciskowe projekty się zbuntowały, a my to przespaliśmy? ;) Elfhelm (dyskusja) 23:29, 1 kwi 2017 (CEST)

To może głosowanie? --Wargo (dyskusja) 23:34, 1 kwi 2017 (CEST)
A głosowaliśmy jak wprowadzano domyślność VE? ;) Nigdy nie wyjaśniono dlaczego i po co... Nedops (dyskusja) 23:36, 1 kwi 2017 (CEST)
Nie, więc nic dziwnego że jest nadal tak samo. --Wargo (dyskusja) 23:40, 1 kwi 2017 (CEST)
  •  Za domyślnym wyborem bez faworyzowania VE. Nie ma podstaw, by sądzić, że wszyscy będą go woleli. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:53, 1 kwi 2017 (CEST)
  • Minimum to powinno być okienko z wyborem edytora (bez domyślnego ładowania VE w tle tego okienka). Wostr (dyskusja) 00:40, 2 kwi 2017 (CEST) PS Ciągłymi pytaniami czemu tak jest raczej nic nie zmienimy. Trzeba w końcu dać jakieś oficjalne głosowanie, ogłoszenie na TO i trzy opcje do wyboru: domyślny VE, domyślny edytor kodu, wybór pomiędzy dwoma. Wtedy w końcu zobaczy się ile osób jest za czym i będzie można oficjalnie drążyć temat na phabricatorze (i ew. potem jęczeć na WMF, że ma nasze zdanie w nosie). Wostr (dyskusja) 00:44, 2 kwi 2017 (CEST)
  • Popieram głosowanie. Obawiam się że eksperyment który mógłby pomóc określić tu wybór byłby zbyt skomplikowany. Wyobrażam sobie że losowo wybrane grupy anonimowych musiałby by przez jakiś czas trafiać na jedną z tych trzech opcji. Tylko że potem trzeba by ocenić jakoś ilu spośród tych którzy wybrali określoną opcję zostali z nami na dłużej a to chyba niewykonalne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:24, 2 kwi 2017 (CEST)
    • Ale jaki eksperyment? Trzy opcje do wyboru w głosowaniu, nikt chyba nie planuje robić badań w tym zakresie? Wostr (dyskusja) 03:05, 2 kwi 2017 (CEST)
  • po raz kolejny bezmyślnie wyskakujemy przed szereg - John Belushi -- komentarz 08:12, 2 kwi 2017 (CEST)

Gdzie wasze głosy? --Wargo (dyskusja) 17:29, 25 kwi 2017 (CEST)

język = pl[edytuj]

jakiś czas temu odbyła się dyskusja nad nie wyświetlaniem tak wypełnionego pola we wszystkich szablonach cytowania. teraz widzę że pole z bądź co bądź domyślnym językiem polskim znowu się wyświetla. wina wprowadzenia ostatnich "innowacji" czy odbyła się jakaś dyskusja nad potrzebą wprowadzenia kwestionowanego wcześniej wyświetlania języka polskiego?

To ma się wyświetlać i zostało przywrócone jakiś czas temu. Eurohunter (dyskusja) 11:10, 2 kwi 2017 (CEST)
Według wielu osób, m.in. mnie, ma się właśnie nie wyświetlać... Wostr (dyskusja) 14:26, 2 kwi 2017 (CEST)
Dyskusja chyba rzeczywiście była, ale nie przypominam sobie żeby był tam jasny konsens. Jeśli przywrócono to pole, to całe szczęście, bo właśnie powinno się wyświetlać. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:57, 2 kwi 2017 (CEST)
Pole wyświetla się prawidłowo, oby tak zostało. PuchaczTrado (dyskusja) 17:02, 2 kwi 2017 (CEST)
  • @Ptjackyll wybacz, jest to tylko Twój punk widzenia - bez robienia badań wiemy co o tym myślą czytelnicy pl.wiki... - John Belushi -- komentarz 19:21, 2 kwi 2017 (CEST) ps. było by miło gdybyś mnie tak bezsensownie nie pingał...
  • Ad. PS – i vice versa. Ad. reszta meritum – to nie jest kwestia punktu widzenia tylko obiektywizm. Wikipedię piszemy dla wszystkich Czytelników, a nie tylko dla tych co posługują się językiem polskim. Także wśród samych Wikipedystów mamy osoby, dla których polski nie jest językiem ojczystym, więc twierdzenie że język polski lub inny (dlaczego akurat ten?) byłby jakimś "językiem domyślnym" (dla kogo?, według kogo?) byłoby stronnicze. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:26, 2 kwi 2017 (CEST)
  • przecież widać kto się tu zaczął bawić pingowaniem... w nieuzasadnionych przypadkach działa to na mnie jak płachta na byka. a co do języka... to... pomyśl co się stanie z artykułem, który wstawisz w języku angielskim, chińskim czy choćby po śląsku czy kaszubsku - jak już zrobisz ten eksperyment to powiesz "jaki jest język domyślny" na pl.wiki do tego czasu Twoje pytania "(dla kogo?, według kogo?)" naprawdę nie mają sensu - John Belushi -- komentarz 19:36, 2 kwi 2017 (CEST)
  • Nie widzę żadnego związku pomiędzy proponowanym eksperymentem (w jakim celu?), a jakimś wydumanym "językiem domyślnym źródeł". ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:57, 2 kwi 2017 (CEST)*
  • no to wstaw na pl.wiki ten jeden artykuł w dowolnym języku innym niż pol.  i się przekonasz, ja Ciebie przekonać nie potrafię - i jak widać żaden inny Wikipedysta zapewne nawet nie podejmie się obrony tak karkołomnego wniosku przedstawianego przez Ciebie że na pl.wiki nie ma języka domyślnego, zwłaszcza w main. dopóki tego eksperymentu nie przeprowadzisz nie opowiadaj, że nie ma języka domyślnego - John Belushi -- komentarz 20:21, 2 kwi 2017 (CEST)
  • Naprawdę wstyd, żeby doświadczony Wikipedysta nie wiedział, że main nie służy do przeprowadzania eksperymentów. W dodatku tak dziwacznego eksperymentu, który nie ma nic wspólnego z omawianym tematem, nie powinno się przeprowadzić nawet w brudnopisie. Aż dziw bierze, że mącisz, mącisz, i ponownie mącisz byle tylko udawać, że nie widzisz, że język polskojęzycznej Wikipedii to nie to samo co język stosowanych źródeł i nie to samo co język stosowany przez Czytelnika. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:58, 3 kwi 2017 (CEST)
    • @John Belushi, nie ma języka domyślnego źródeł, bo stosowanie źródeł obcojęzycznych nie jest jakimś rzadkim wyjątkiem na Wikipedii. A nawet jeśli by był, to i tak czytelnik nie wiedziałby, czy to jest w języku domyślnym, czy tylko ktoś nie dopisał żadnego języka. PuchaczTrado (dyskusja) 19:33, 2 kwi 2017 (CEST)
/konflikt edycji/ Informacja o języku w jakim jest linkowana strona zewnętrzna jest w praktyce potrzebna jedynie ze względów dostępnościowych. Innymi słowy: (1) czytelnik polskiego tekstu powinien być informowany jeśli ma przejść na stronę napisaną w innym języku; (2) czytelnik polskiego tekstu nie musi być informowany o tym, że link zewnętrzny jest po polsku, gdyż wystarczy poprawny opis bibliograficzny w takim przypadku. W opisie jednej ze zmian tutaj pojawiło się WP:WAGA... nie przesadzajmy, to w ogóle nie jest kwestia stronniczości, języków domyślnych itp. Wostr (dyskusja) 19:34, 2 kwi 2017 (CEST)
Serio, Wostrze zobacz najpierw w jakim kontekście użyto w opisie zmian WP:WAGA – nie miało to nic wspólnego z omawianym tematem... ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:57, 2 kwi 2017 (CEST)
  • @PuchaczTrado a jaki jest domyślny język artykułów? taki sam jest dla źródeł - John Belushi -- komentarz 19:36, 2 kwi 2017 (CEST) ps. i proszę nie pingaj mnie bez potrzeby.
  • Język artykułów nie jest domyślny, dozwolone są wyłącznie artykuły w języku polskim, jest on więc językiem jedynym. Moim zdaniem nie można przeprowadzić analogii do języka źródeł. PuchaczTrado (dyskusja) 19:49, 2 kwi 2017 (CEST)
  • teraz sam sobie odpowiedziałeś dlaczego "język = pl" jest w szablonach zbędne :) "dozwolone są wyłącznie artykuły w języku polskim, jest on więc językiem jedynym" (jedyny dopuszczalny to jeszcze lepszy argument niż tylko domyślny) - John Belushi -- komentarz 20:25, 2 kwi 2017 (CEST)
  • Jeżeli przyjmiemy, że zdecydowania większość czytelników polskojęzycznej Wikipedii włada biegle językiem polskim (proszę mnie poprawić jeżeli ktoś uważa, że jest inaczej), to wstawianie informacji, że źródło jest w języku polskim przypomina mi (przez analogię) przypowieść o nożu do steków. Inaczej jest ze źródłami w innych językach, które winny być oznaczone, tak aby polskojęzyczny czytelnik nie był zaskoczony gdy zobaczy np. koreańskie "krzaczki". A ogólnie: czy jest to najbardziej istotna/paląca sprawa dotycząca oznaczania źródeł w pl.Wiki, aby toczyć o nią boje? Ented (dyskusja) 20:11, 2 kwi 2017 (CEST)
  • pewnie nie jest - jedynie o co chodzi to to, że w tamtym roku usuwaliśmy takie wpisy, teraz niektórzy je przywracają... można tak w kółko :) - John Belushi -- komentarz 20:27, 2 kwi 2017 (CEST)

Podglądam sobię tę dyskusję i nie rozumiem, komu te informacje o polskim języku źródeł przeszkadzają? Jak ktoś uważa, że to zbędne, to nie wstawia. Inny dla odmiany wstawi i nie wyobrażam sobie czytelnika, który by na to narzekał. ZR przede wszystkim, który tym razem podpowiada mi, żeby na siłę nie robić problemu ze sprawy, która nie ma własnego potencjału na problem. Gżdacz (dyskusja) 20:47, 2 kwi 2017 (CEST)

Dla przeciwników pl w szablonie. Tytuł strony i jej domena nie musi wskazywać, że treść dostępna jest w języku polskim. Wtedy nie wiadomo, czy brakuje parametru w szablonie, czy strona jest dostępna w języku polskim i to jest powodem jego nieobecności. Eurohunter (dyskusja) 23:56, 2 kwi 2017 (CEST)

Nie było aby kiedyś jakiejś nakładki dla tych, których denerwuje info o języku polskim i by im ukrywała? :) Nedops (dyskusja) 23:59, 2 kwi 2017 (CEST)
Raczej nie, ale sam miałem tutaj przedstawić ten pomysł. Eurohunter (dyskusja) 00:06, 3 kwi 2017 (CEST)
  • Konsensusu pewnie nie będzie. Niemniej również nie widzę przekonujących argumentów za wstawianiem znacznika "język=pl". Też stoję na stanowisku, że "język polski" jest domyślnym językiem dodawanych źródeł (bibliografii/przypisów) i linków zewnętrznych, a należy zaznaczyć szablonem języka wyłącznie źródła i linki zewnętrzne obcojęzyczne. Pl.wikipedia.org nie jest rzeczywiście tylko dla czytelników polskojęzycznych, ale jest Wikipedią w języku polskim (a więc domyślnie materiały zewnętrzne są w takim języku także). Podobną praktykę można zauważyć też w największych i najlepszych merytorycznie projektach (de i en), gdzie oznaczane są materiały w innym języku niż macierzysty dla danego projektu (być może niekonsekwentnie, ale jednak dostrzegam taką praktykę regularnie). Elfhelm (dyskusja) 22:34, 3 kwi 2017 (CEST)
  • Będzie czy nie, dodałem wsparcie w szablonie {{lang}} do sygnalizacji, że zawiera tylko język polski. Dzięki temu {{lang|pl}}(pol.) można ukryć dodając sobie w Specjalna:Moja strona/common.css linijkę .lang-list.tylko-pl { display: none; }. Jeśli w szablonie oprócz polskiego będzie jeszcze inny język na przykład {{lang|pl|de}}(pol. • niem.), to sztuczka nie zadziała. Jest to oczywiście tylko proteza, która nie działa idealnie, bo zostawia ewentualne spacje i znaki interpunkcyjne jeśli takowe istnieją dookoła wyniku szablonu. Żeby to załatać potrzebny byłby bardziej zaawansowany gadżet w javascripcie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:26, 3 kwi 2017 (CEST)
  • Weźmy sobie np. taki (autentyczny) przypis: "Ireneusz Budzyński. Powierzchnia i ludność w przekroju terytorialnym w 2010 r. „Informacje i opracowania statystyczne”, 2010-08-20. GUS, Departament Metodologii, Standardów i Rejestrów. Główny Urząd Statystyczny. ISSN 1505-5507 (pol.). " Ja nie potrafię sobie wyobrazić do czego komu może być tu przydatne to "(pol.)". To jest czysty, bezsensowny szum informacyjny. Wyświetlanie informacji, które nic nie wnoszą jest szkodliwe. I nie chodzi tu o to, żeby można było wyłączyć to sobie w preferencjach, tylko o to, żeby zwykły czytelnik nie widział takich bzdur. Czy ktoś jest w stanie wskazać poważną publikację w języku polskim, w której pozycje bibliograficzne w tymże języku polskim mają tego typu wskazówkę? Nie sądzę. Więc nie róbmy niepoważnych rzeczy. Ozdabiania haseł rozmaitymi ikonkami na szczęście pozbyliśmy się w wielu miejscach, pora pozbyć się ozdabiania przypisów dopiskiem "(pol.)". Informacja o języku polskim powinna być dodawana jedynie w sytuacji, gdy tytuł lub lokalizacja źródła nie wskazują, że chodzi o materiał po polsku. Rzadko, ale zdarza się. Informacje o innych językach, nawet tych dość oczywistych (ang., niem., fr.), są przydatne dla programów czytających, aby mogły się odpowiednio przestawić. Informacja o języku polskim w typowym polskojęzycznym źródle nie jest przydatna do niczego. Michał Sobkowski dyskusja 23:57, 3 kwi 2017 (CEST)
  • Jak wpis powyżej: przecież tu nie rozchodzi się co "widzą" wikipedyści, tylko co widzą czytelnicy. Rozwiązywanie tej sprawy przez "nakładkę" to patrzenie wyłącznie na czubek własnego nosa :/ I tym razem będę sarkastyczny (jak czasami jest Hoa): do parametru języka "pl" wstawmy koniecznie jeszcze malutką flagę, aby czytelnik nie pomylił się, bo przecież może nie znać wyświetlanego skrótu "pol" w przypadku języka. Ented (dyskusja) 00:42, 4 kwi 2017 (CEST)
  • Nie znam polskiego i chcę napisać artykuł na temat X w innym języku. Z interwiki wiem, że artykuł ten ma w pl wiki medal, mogę więc wejść w niego i przejść do sekcji bibliografia. Tam od razu zobaczę, które prace są w zrozumiałym dla mnie języku, a które nie. To tylko przykład potwierdzający zasadność parametru. Dziękuję bardzo. PuchaczTrado (dyskusja) 10:05, 4 kwi 2017 (CEST)
PuchaczTrado, kiepski przykład, bo jeśli będziesz szukał przypisów w innym języku niż polski, to będziesz szukał zrozumiałego dla siebie tytułu lub oznaczenia znanego Ci języka. Przypisy bez oznaczenia domyślnie są w języku polskim (o ile z tytułu nie jest oczywiste, że to inny język). Michał Sobkowski dyskusja 18:53, 8 kwi 2017 (CEST)
  • Zbędne. Jak będę chciał znaleźć źródła po niemiecku to będę ich szukał na domyślnym wiki czyli dewiki, nie muszę też mieć tego zaznaczonego, bo wiem jak ten język "wygląda" jeśli chcę coś z niego tłumaczyć. Nieznający polskiego i szukający źródeł w tym języku wiedzą gdzie i czego szukać. Stanko (dyskusja) 12:06, 4 kwi 2017 (CEST)
  •  Przeciw wyświetlaniu się. Wiele mądrych argumentów już powyżej podano. Andrzei111 (dyskusja) 16:07, 5 kwi 2017 (CEST)
  • O ile sam nie widzę żadnego sensu w stosowaniu tego parametru dla języka polskiego, o tyle nie wydaje mi się, aby kolejna dyskusja coś w tej kwestii zmieniła. Jeśli przez jakiś kolejny tydzień-dwa nie byłoby w tym miejscu konsensusu (albo dyskusja zamrze), to proponuję jednak przeprowadzić w końcu głosowanie (które za jednym razem mogłoby objąć dwie kwestie: (1) domyślne (nie)wyświetlanie język=pl i (nie)stosowanie go w kodzie, (2) umiejscowienie samego znacznika języka w opisie bibliograficznym: po tytule/na końcu [ostatnio była krótka dyskusja na temat usunięcia linkowania z {{lang}}, gdzie zakomunikowałem tę kwestię, jednak odzew był zbyt mały, aby móc wprowadzać jakiekolwiek zmiany]). Wostr (dyskusja) 16:59, 5 kwi 2017 (CEST)
  • Wydaje mi się, najrozsądniej będzie najzwyczajniej nie wstawiać języka polskiego tam gdzie jest on oczywisty, a jeśli jest już tam wstawiony to konsekwentnie usuwać. Są jednak przypadki gdzie mógłby się znaleźć na przykład taki przypis:
    Wanda Półtawska, Paroxysmal hypermnesia states among ex-prisoners observed 30 years after imprisonment, „Przegląd Lekarski”, 35 (1), 1978, s. 20-24, PMID644103 (pol.).c?
Angielski tytuł pracy może sugerować, że cała treść jest w języku angielskim, jednak opis w bazie PMID twierdzi, że artykuł jest po polsku. Całe to zamieszanie z ukrywaniem to tylko niepotrzebne komplikowanie kodu szablonu (a właściwie modułu) o rzeczy, którymi nie powinien się zajmować. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:27, 8 kwi 2017 (CEST)
No i o to właśnie chodzi! Pomijając to, że w cytowanym przykładzie zostawiłbym tytuł w nawiasie kwadratowym, tak jak to robi PubMed, a jeszcze lepiej, zmienił na:
publikacja w otwartym dostępie – możesz ją przeczytać Wanda Półtawska, Stany hipermnezji na­padowej u byłych więźniów obserwo­wane po 30 latach, „Przegląd Lekarski”, 35 (1), 1978, s. 20–24, PMID644103.c?
Michał Sobkowski dyskusja 18:53, 8 kwi 2017 (CEST)
  • @Michał Sobkowski Proponuję raczej narzucić obowiązkowe wpisywanie parametru pl, a tych co go choć raz nie wpiszą karać dożywotnim banem. PuchaczTrado (dyskusja) 22:43, 8 kwi 2017 (CEST)
  • A tak w pełni na poważnie, to proponuje nie wprowadzać nowych, absurdalnych reguł. Jeżeli kogoś bolą oczy na widok skrótu pl, to niech sobie ten skrót poukrywa za pomocą wspomnianej wyżej modyfikacji. Wprowadzanie oddzielnych zasad dla jednego języka jest zwyczajnie zbędne, szkoda w ogóle czasu żeby to dyskutować. PuchaczTrado (dyskusja) 07:01, 9 kwi 2017 (CEST)
  • tak w pełni na poważnie to nie podałeś żadnego argumentu merytorycznego. już wyżej wyjaśniono, że nie chodzi tu o wyłącznie co widzą Wikipedyści tylko co widzą czytelnicy. o czym napisano powyżej podchodząc do sprawy merytorycznie a nie żądaniowo - John Belushi -- komentarz 07:32, 13 kwi 2017 (CEST)
  • Merytoryczne argumenty podałem w dyskusji wyżej, więc bądź łaskaw nie kłamać. PuchaczTrado (dyskusja) 08:14, 13 kwi 2017 (CEST)PuchaczTrado, proszę bez takich insynuacji. Mam nadzieję, że po prostu nie wiesz co dokładnie znaczy słowo "kłamać" ([11]). Wykreślam, Michał Sobkowski dyskusja 09:17, 13 kwi 2017 (CEST)
  • Usunięcie nieuprawnionej ingerencji w moją wypowiedź to nie jest argument w dyskusji. Wydaje mi się, że nie muszę definiować co to jest argument. Na pewno wiesz, że argumenty podawałem, bo sam na nie odpowiadałeś na początku dyskusji, więc o co Ci w ogóle chodzi? PuchaczTrado (dyskusja) 09:40, 13 kwi 2017 (CEST)
  • kultura dyskusji to na Wikipedii podstawa, nie usuwaj też nie swoich wpisów zwłaszcza jeśli krytykują Twój sposób dyskusji. EOT. - John Belushi -- komentarz 09:44, 13 kwi 2017 (CEST)
  • PuchaczTrado, ale w pl:wiki język polski nie jest ot tak sobie jednym z języków, tylko językiem, w którym ta Wikipedia jest pisana, a więc jest językiem domyślnym (nie "jedynym", bo w treści haseł spotykane są cytaty, np. tytuły utworów, w innych językach). Oczywiste jest, że potrzebne są specjalne ustalenia dotyczące języka polskiego. Co do pozostałych, to zgadzam się, powinny być traktowane równo. Michał Sobkowski dyskusja 09:17, 13 kwi 2017 (CEST)

Ilustracje na Medal na SG[edytuj]

@Cybularny, @Openbk – jaka ilustracja pokazuje się na Stronie Głównej jeżeli nie ma przygotowanego adekwatnego szablonu z datą dzisiejszego dnia? Pytam bo na jutro pokazuje się fotka, która gościła na głównej 2 tygodnie temu. Ilustracji do wyboru jest cała masa i jakoś dotąd myślałem, że automat sprawnie i sprawiedliwie :P to ogarnia :) Nedops (dyskusja) 00:06, 3 kwi 2017 (CEST)

Właśnie chciałem o to pytać. Mam wrażenie, że tam w pętli leci bardzo niewielka ilość ilustracji. Swoją drogą jaki jest klucz doboru? Strazak sam (dyskusja) 00:15, 3 kwi 2017 (CEST)
Czasem są wrzucane ręcznie: wtedy powiedzmy, że losowy ;) (ja np. wybierałem takie fotki by prawa i lewa strona SG względnie się bilansowały, tzn. nie było białej dziury – co się niestety wielokrotnie w historii zdarzało :/, oczywiście jeśli ilustracja nie była na głównej np. w ciągu ostatniego roku, nie wiem czym kierują się inni, choćby pingnięci na wstępie, userzy). Ale klucz doboru automatycznego (jeżeli człowiek nic nie wstawi) też jest dla mnie zagadką :P Nedops (dyskusja) 00:23, 3 kwi 2017 (CEST)
W czasach, gdy jeszcze ręcznie wstawiałem ilustracje, próbowałem zamieszczać na głównej te, które najdłużej na niej nie gościły lub te, którym dopiero co przyznano medal. Mechanizm losowania wstawiono chyba podczas tej edycji? Openbk (dyskusja) 19:58, 3 kwi 2017 (CEST)
Ja umieszczam nowo wyróżnione w najbliższy wolny termin, jak nakazuje instrukcja. Rotacją starych nie zajmuję się. ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:01, 4 kwi 2017 (CEST)
  • Nic nie stoi na przeszkodzie wstawiać ręcznie ilustracje na SG. Mechanizm automatyczny został wprowadzony w czasie, gdy w zasadzie nikt nie zajmował się tą rubryką i przez tydzień lub dwa wisiała jedna awaryjna ilustracja jakiegoś odrzutowego myśliwca. Teraz dość często pojawiają się nowe medalowe propozycje, więc niejako naturalnie są dodawane na SG i galerii. Jednak modyfikacja galerii totalnie przestawia „wylosowany plan” ekspozycji. Algorytm losujący nie analizuje historii wyświetleń i zawsze może się zdarzyć, że zaplanowany obrazek pojawi się automatycznie nawet następnego dnia. Gdyby jednak nastąpił czas stagnacji zarówno w dodawaniu propozycji jak również w edycji rubryki SG, algorytm zapewni w miarę sprawiedliwy cykl prezentujący wszystkie medalowe ilustracje. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:37, 3 kwi 2017 (CEST)

Moduł:Convert[edytuj]

W wolnych chwilach, przy wielkiej i nieocenionej pomocy autora (wątek roboczy), dostosowuję do naszych warunków Moduł:Convert i wywołujący go szablon (póki co: {{Przelicz}} i {{Convert}}, docelowo się je zintegruje). Prace są mocno zaawansowane, ale jeszcze sporo przed nami i przydałaby mi się pomoc w kilku kwestiach:

  1. Po pierwsze: tłumaczenie samych jednostek. Zwłaszcza tam, gdzie polskie nazewnictwo nie jest dla mnie jasne. Pod tym adresem znajdują się tabele z których korzysta moduł. W większości tabel tłumaczymy kolumnę "Name" (wpisujemy mianownik liczby pojedynczej, to się wyświetli jeśli wynikiem konwersji będzie 1 dżul, 1 mila morska itd) oraz kolumnę "Link" (tu wpisujemy link do polskiego artykułu, bez upiększeń, czerwone linki i przekierowania są ok). Kolumnę "Plural" można bezpiecznie zignorować (patrz pkt 2 poniżej). Tu potrzebuję pomocy zwłaszcza z jednostkami chemicznymi, fizycznymi i mechanicznymi: czy mamy po polsku rozróżnienie koni mechanicznych na bhp, ihp, hp i HP? Jak sobie poradzić z grammolami?
  2. Prawdziwa magia zaczyna się przy liczbie mnogiej: w sekcji Variable names dodajemy formy, które będą się wyświetlały przy innych ilościach: 2 akry, 5 koni mechanicznych, 1/4 metra kwadratowego itd. Tu też potrzebuję pomocy w dodawaniu jednostek, zwłaszcza tych, na których Wam zależy. Wszystkich pewnie nie ma sensu (bo ile razy w skali całej polskiej Wikipedii przeliczamy British thermal unit na kilodżule), ale sam nie przewidzę co jest ważne a co nie. Plan minimum to oczywiście dodanie wszystkich jednostek, które już obsługuje nasz {{Konwerter}}.

Co do spraw stylistycznych, szablon będzie się zachowywał zgodnie z tym, co poradnia językowa PWN uznaje za słuszne, tj. separatorem grupującym będzie nbsp (chyba że użytkownik zechce inaczej) a separatorem dziesiętnym (tak po stronie wejścia, jak i wyjścia) będzie przecinek (ale szablon na wejściu akceptuje też zapis anglosaski z kropką). To jak, pomożecie? //Halibutt 11:10, 4 kwi 2017 (CEST)

@Halibutt, świetnie, że się za to zabrałeś. Wieczorem będę miał trochę czasu to zerknę na wszystko i pomogę jak się da. Wostr (dyskusja) 18:02, 5 kwi 2017 (CEST)
Muszę spytać w projekcie chemicznym, bo nie mam pojęcia, czy istnieją polskie odpowiedniki tych angielskich funtomoli... Ale ogólnie poza tymi kilkoma zmianami przy przeglądaniu to postaram się pododawać więcej. Wostr (dyskusja) 21:54, 5 kwi 2017 (CEST)
  • Pytanie: czy i jak można dodawać nowy symbol dla danej jednostki? Mamy np. wpis dla Torr, który po polsku może być podany jako tor bądź Tr. Czy kolumnę plural można po prostu usuwać (w sensie: angielską nazwę tam występującą)? Wostr (dyskusja) 22:17, 5 kwi 2017 (CEST)
  • Mamy tam sporo wpisów typowo angielskich, typu tonne/acre czy board feet (w kolumnie Unit code). Którą opcję tutaj stosujemy: tłumaczymy te wpisy w taki sposób, w jaki mogłyby zostać wpisane przez pl.usera, czy je zostawiamy (dla ew. kompatybilności podczas przenoszenia z en.wiki) i dodajemy własne? Wostr (dyskusja) 22:21, 5 kwi 2017 (CEST)
To po kolei: tak, można usuwać, choć nie ma to żadnego znaczenia, bo jeśli poprawnie dodamy liczby mnogie w sekcji Variable, wtedy system kolumnę plural ignoruje. Ja zostawiam jako punkt odniesienia na przyszłość, jakbym szukał jakiegoś błędnego tłumaczenia. Amerykańskie też można usuwać albo zostawiać, to bez znaczenia, bo na pl.wiki są wyłączone.
Nazwę jednostki z której korzysta szablon (Unit code) zostawiamy bez zmian bo się wykrzaczy. Natomiast nad tłumaczeniem "skrótów" (kolumna "Symbol") jeszcze się nie zastanawiałem. Spytam autora (o tutaj nasz wątek roboczy) jak się za to zabrać: czy lepiej dodać nową jednostkę kopiując parametry ze starej, czy lepiej dodać aliasy. //Halibutt 22:59, 5 kwi 2017 (CEST)
  • Ad. 2) Co do plural, to nie rozumiem. Są przecież inne formy dla 2,3,4, a inne dla 5,6,7,8 itd. Mamy dwa, trzy, cztery metry, ale 5,6,7,8 itd. metrów. Wiklol (Re:) 20:34, 9 kwi 2017 (CEST)

Powiadomienie dla oznaczających[edytuj]

Przydatne mogłoby się okazać powiadomienie o anulowanej/wycofanej edycji, którą oznaczyliśmy jako przejrzaną. Eurohunter (dyskusja) 21:23, 5 kwi 2017 (CEST)

Wyniki wyszukiwania z siostrzanych projektów[edytuj]

Witajcie!

We wrześniu ubiegłego roku zespół Discovery Search skontaktował się ze społecznością, aby porozmawiać o wstępnych pracach nad wyświetlaniem wyników z siostrzanych projektów Wikimedia Foundation. Wkrótce zespół będzie gotowy do wdrożenia ostatecznych aktualizacji kodu dokonanych na podstawie najnowszych testów A/B i wyśle całość na serwery produkcyjne. Powyższa aktualizacja doda wyłącznie snipety z wynikami z siostrzanych projektów Wikipedii, zamieszone w pasku bocznym widocznym na stronie wyników wyszukiwania. Funkcja zostanie wdrożona pod koniec kwietnia 2017 na wszystkich Wikipediach.

Dalsze testy są opisane w dokumencie Cross-wiki Search Result Improvements/Testing. Jeśli chcesz przetestować daną funkcję już teraz, wskazówki jak samodzielnie wykonać testy, znajdziesz tutaj. Więcej informacji na dany temat możesz znaleźć na stronie Cross-wiki Search Result Improvements. Jesteśmy podekscytowani wdrożeniem jednej z istotniejszych zmian do wyszukiwarki Wikipedii i będziemy wdzięczny za przesłane opinie.

Dziękujemy. CKoerner (WMF) (dyskusja) 23:59, 6 kwi 2017 (CEST) i DTankersley (WMF) (dyskusja) 00:13, 11 kwi 2017 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 15:14, 25 kwi 2017 (CEST)

Porządki w linkach zewnętrznych związane z zamknięciem DMOZ[edytuj]

W wielu artykułach, np. ateizm, znajduje się szablon "Open Directory Project", linkujący do tego nieczynnego katalogu. Proponuję usunąć go botem ze wszystkich artykułów. Gdarin dyskusja 09:31, 7 kwi 2017 (CEST)

  • W dyskusji o tym przy sąsiednim stoliku padła propozycja, by zamienić te linki do strony archiwizującej katalog (mirror statyczny: http://dmoztools.net/). Nie wydaje mi się to celowe, bo za rok-dwa trzeba by to znów hurtem usuwać jako nieaktualny zasób. Zresztą w czasie długotrwałego dogorywania dmoz znaczna część jego katalogów nie była już utrzymywana i w dużym stopniu stracił on walory użytkowe. Kenraiz (dyskusja) 10:16, 7 kwi 2017 (CEST)
    • Dlatego opowiadam się za usunięciem. Linki zewnętrzne powinny być dodawane z umiarem, nie jest to sekcja obowiązkowa, w tej chwili zdecydowanie nadużywana. Gdarin dyskusja 10:23, 7 kwi 2017 (CEST)
    • Ma ktoś obiekcje przeciwko usunięciu tych martwych linków? Nie ma naprawdę sensu zastępować ich nieaktualizowanym mirrorem. Zgłosiłbym to operatorom botów, a nie chciałbym, by dyskusja zakończyła się bez efektu, jak ta sprzed miesiąca. Gdarin dyskusja 10:59, 8 kwi 2017 (CEST)

Edytowanie mobilne a kwestia wandalizmów[edytuj]

Od jakiegoś czasu @Mathieu Mars robi w PdA cotygodniowe zestawienie edycji do ukrycia. Co tydzień tak circa 20 edycji do ukrycia, polegających na dopisaniu do treści różnych k****, p*****, ch****, przebogatych tekstów typu Janek to ch**** itp. Połowa z nich ma znacznik „edycja z internetu mobilnego” (druga połowa ma znacznik „Visual Editor”, ale o tym innym razem może). Gdy przeglądem obserwowane lub OZ, to praktycznie wszystkie ze znacznikiem „edycja z internetu mobilnego” revertuję - są to wszelkiego rodzaju edycje polegające na usunięciu treści czy dopisaniu na przykład bezsensownego ciągu znaków ggggggggg'. Nie podejrzewam nikogo tutaj o złą wolę czy świadome wandalizmy, bo przy używaniu tych dziwnych telefonów palcami po ekranie takie rzeczy zdarzają się notorycznie.

Ilu z nas edytuje Wikipedię za pomocą dotykowego telefonu? Pan, pan, pani, państwo? Wątpliwe. Ile widzieliście wartościowych edycji wykonanych przy pomocy edycji z internetu mobilnego, chociażby ostatnio? Może warto wprowadzić jakieś zabezpieczenie przy takim edytowaniu w postaci np. przepisania kodu z obrazka? Hoa binh (dyskusja) 07:23, 8 kwi 2017 (CEST)

W moich obserwowanych mam w ostatnich 12 h dwie edycje ze znacznikiem "Z internetu mobilnego, Wersja mobilna", obie prawidłowe. Nie generalizowałbym więc. Michał Sobkowski dyskusja 09:42, 8 kwi 2017 (CEST)
  • To raczej jest zła wola. Edytując w wersji mobilnej trzeba przejść co najmniej dwa ekrany więc takie edycje są świadome. IOIOI2 10:07, 8 kwi 2017 (CEST)
  • Sam czasem edytuję mobilnie - choć rzadko. Oczywiście generalizować nie można, ale dla IP i użytkowników bez uprawnienia autoconfirmed wprowadziłbym dodatkową weryfikację - może np. CAPTCHA? Neonek12 (dyskusja) 19:09, 8 kwi 2017 (CEST) (PS Ale według tej strony wszyscy nowicjusze muszą wprowadzać CAPTCHA - więc chyba nie da się bardziej zabezpieczyć... Neonek12 (dyskusja) 19:11, 8 kwi 2017 (CEST))
  • Akurat captche to na wpisywanie h** to nic nie pomogą. Jak komuś się będzie chciało to i tak wpisze i jeszcze porechota, że głupie .... myślą, że captcha odstraszy. Capcze to już raczej kogoś od poprawienia literówki odstraszą :( --Felis domestica (dyskusja) 20:43, 8 kwi 2017 (CEST)
    Zgadzam się. Wydaje się, że skoro funkcjonuje system wersji przejrzanych, to można by z tego utrudniania życia IPkom zrezygnować? Nedops (dyskusja) 20:50, 8 kwi 2017 (CEST)
    Popieram przedpiszcę. Dość niedawno, zakładając konto dla bota, dokonałem kilkudziesięciu edycji z konta nowicjusza (jeszcze wtedy bez żadnych uprawnień). To była katorga – mnie się powoli odechciewało, a co dopiero komuś nowemu. Może dałoby się ograniczyć wpisywanie captchy, np. dopiero jeśli newbie będzie edytował zbyt intensywnie (więcej niż 1 edycja na minutę – potencjalne wpisywanie bzdur na masową skalę). Mamy wersje przejrzane, więc bzdury nie pójdą w świat, a takimi utrudnieniami tylko odstraszamy potencjalnych nowych userów. Szoltys [Re: ] 21:01, 8 kwi 2017 (CEST)

Transkluzja sekcji i przypisy[edytuj]

W haśle Historia Świdnicy trzy sekcje transkludowane (włączane?) są poleceniem {{#lsth:hasło|sekcja}} z hasła Świdnica. Jedną z nich jest sekcja Świdnica#W granicach Polski. Sekcja ta zawiera odwołanie do przypisu <ref name="w_aglomeracji"> – ale przypis użyty jest w dwu sekcjach hasła Świdnica, i tak się składa, że zdefiniowany jest poza sekcją "W granicach Polski". W efekcie w haśle Historia Świdnicy mamy odwołanie do przypisu bez treści.

Czy jest systematyczny sposób rozwiązywania takich sytuacji? --CiaPan (dyskusja) 20:21, 9 kwi 2017 (CEST)

Systematycznego rozwiązania nie ma. W ogóle to metoda transkuzji sekcji jest dziwna i mogąca generować błędy. W tym przypadku naprawiłem wstawiając brakujący przypis w szablonie {{przypisy}}. Można by to przyjąć jako standard. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:38, 9 kwi 2017 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 15:14, 25 kwi 2017 (CEST)

Kategoria:Strony z przekroczoną głębokością rozbudowy[edytuj]

Widnieje tu jedynie hasło Dinozaury. Czy ktoś wie, co zrobić, żeby już nie było w tej tak groźnie brzmiącej kategorii (są przecież obszerniejsze hasła?), a jednocześnie zachowało istniejące informacje? Gdarin dyskusja 20:32, 9 kwi 2017 (CEST)

  • Trzeba skrócić dwa szablony {{klad}} jeden pod Dinozaury ptasiomiedniczne, a drugi pod Teropody. Ich zawartość przekracza jakieś limity parsera określane jako największa głębokość ekspansji. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:52, 9 kwi 2017 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 15:13, 25 kwi 2017 (CEST)

Nowy {{Admin usuń}}[edytuj]

Czy nowy, testowy Admin usuń przypadł Wam do gustu? (posiada widoczność tylko dla sysopów, jak stary). --Krottyianock(Dyskusja|Wkład) 08:48, 10 kwi 2017 (CEST)

szablony nawigacyjne i "listh"[edytuj]

Nawiązując do Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2017-marzec#Lista pozioma powoli przymierzam się przebotowania szablonów nawigacyjnych. Na razie przygotowałem w moim brudnopisie porównanie dla trochę ponad 100 szablonów. Jakby ktoś chciał (miał czas) zajrzeć w efekt i kod to będę bardzo wdzięczny za wychwycenie różnych błędów. ~malarz pl PISZ 09:45, 10 kwi 2017 (CEST)

@Paweł Ziemian Zauważyłem, że wszystkie {{nowrap}} i &nbsp; są zbędne, style chyba starają się utrzymać cały element listy w jednej linii. W związku z tym usuwam te elementy z formatowania. ~malarz pl PISZ 12:02, 10 kwi 2017 (CEST)
Faktycznie jest .hlist li { white-space: nowrap; }, czyli to samo co robi {{nowrap}}. Jednak dla pionowych navboksów warto dodać jeszcze klasę hwrap. W globalnych stylach jest wpis przywracający łamanie linii .hlist.hwrap li { white-space: normal; } dedykowany do stosowania w wąskich miejscach. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:40, 10 kwi 2017 (CEST)

Ale takie zmiany pewnie do ręcznej edycji niż botem. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:00, 10 kwi 2017 (CEST)

Szablon[edytuj]

Co jest nie tak z szablonem weryfikacji wyróżnienia w tym haśle? Eurohunter (dyskusja) 16:34, 11 kwi 2017 (CEST)

Szablon ten nie przewiduje parametru "Lnm" tylko "DA" "Anm"? Strazak sam (dyskusja) 17:05, 11 kwi 2017 (CEST)
Wikipedia:Propozycje do List na medal#Weryfikacja medalu wskazuje "Lnm". Eurohunter (dyskusja) 19:46, 11 kwi 2017 (CEST)
Chyba nie było jeszcze przypadku odbierania medalu w kategorii list. Nie ma nic ani ikony, ani strony WP:Byłe listy na medal. @Karol Szapsza zaprojektował obecne ikony używane przez szablon {{weryfikacja wyróżnienia}}, więc może znowu tam coś wydłubie zapewniając jednocześnie spójny i standardowy styl. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:01, 11 kwi 2017 (CEST)
Utworzyłem dodatkową ikonkę i uzupełniłem szablon. Jeśli trzeba, należy jeszcze utworzyć dodatkową kategorię. Póki co do artykułów zgłoszonych do weryfikacji szablon doda Kategoria:Propozycje do List na medal. Karol Szapsza (dyskusja) 18:49, 12 kwi 2017 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 15:13, 25 kwi 2017 (CEST)

Piłkarz infobox[edytuj]

Coś jest nie tak z sekcją "Kariera trenerska" w infoboxie Piłkarz. Kolumna "Lata" jest jakby za wąska. Przykład: Robert Maaskant, Bogusław Kaczmarek (trener). --Maattik (dyskusja) 16:29, 12 kwi 2017 (CEST)

@Maattik: Po prostu te dodatki w nawiasach zajmują za dużo miejsca. W obu hasłach już jest OK po zastosowaniu doraźnego rozwiązania. Żyrafał (Dyskusja) 23:13, 13 kwi 2017 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 15:13, 25 kwi 2017 (CEST)

Problem z narzędziem[edytuj]

Któreś z narzędzi (być może to Wikipedia:Narzędzia/watchCat) powoduje u mnie kolorowanie stron w przestrzeni nazw wikiprojekt na stronach kategorii. Najpierw ładuje się prawidłowo zielony link na stronie, której nie mam w obserwowanych, jednak następnie pojawia się czerwone tło wokół linka. Czasami też strona kolorowana jest na niebiesko (kolory chyba te same, które ustawiłem w narzędziu Wikipedia:Narzędzia/Kolorowanie i zamiana nicków. Eurohunter (dyskusja) 18:46, 12 kwi 2017 (CEST)

Szablon flag: Malezja/Federacja malajska[edytuj]

Jeśli wpiszemy:

  • {{państwo|MYS}} (nb. nieintuicyjne, ale taka norma) dostaniemy -->  Malezja
  • {{państwo|MAS}} dostaniemy -->  Malezja (opcja)
  • {{państwo|MAL}} dostaniemy -->  Federacja Malajska (czyli redir na Malaje)

Jeśli chcemy mieć osobny szablon na Federację Malajską, a dokładniej to Sfederowane Stany Malajskie (np. Perak), w odróżnieniu od nieskonfederowanych (np. Johor), to pod:

  • {{państwo|MAL}} winna być chyba ta flaga: Flag of the Federated Malay States (1895 - 1946).svg

I jeszcze by trzeba to odróżnić od Straits Settlements (które miały taką flagę), żeby się to wszystko historycznie nie mieszało (Straits Settlements były częścią tego co mamy opisane pod Malaje, czyli Malajów Brytyjskich), ale różną od stanów Sfederowanych i niesfederowanych.

Czy ktoś biegły w historii Malajów i kwestiach techniczno-flagowych by się nad tym pochylił? --Felis domestica (dyskusja) 20:17, 14 kwi 2017 (CEST)

W związku z tym, że większość powyższych efektów to moje dzieło to trochę się wytłumaczę. Najpierw skróty:
  • {{państwo|MYS}} =>  Malezja (aktualny kod ISO 3166-1 alfa 3)
  • {{państwo|MAS}} =>  Malezja (aktualny kod IOC oraz FIFA)
  • {{państwo|MAL}} =>  Federacja Malajska (rezerwacja w kodzie ISO 3166-1 alfa 3; do 1960 kod IOC dla Malajów, w latach 1964-1988 dla Malezji) - tutaj można dyskutować co ten skrót powinien domyślnie oznaczać
Teraz czas na nazwy historyczne
Szablon nie obsługuje poprzednich państw/krajów/kolonii obecnych na półwyspie malajskim, w szczególności Sfederowanych Stanów Malajskich i Niesfederowanych Stanów Malajskich, których IMO nie należy łączyć z powstałą w 1948 "Federacją Malajów"/"Federacją Malajską".
Kiedyś szukałem kogoś obeznanego lepiej z historią Malajów, ale nie pamiętam aby ktoś się zgłosił. Sprawy techniczne jestem w stanie poprawić, łącznie z ew. poprawieniem wywołań. ~malarz pl PISZ 22:40, 14 kwi 2017 (CEST)

Skalowanie[edytuj]

Kiedy wreszcie ktoś się zlituje i zrobi coś ze skalowaniem Wikipedii ? Od 17 lat korzystam z internetu i czegoś takiego przez cały ten okres nie widziałem. Wszyscy zajmują się wszystkim tylko o podstawy nikt nie zadba. Rozdzielczość monitorów przez ostatnie 10 lat zwiększyła się kilkukrotnie a na Wikipedii wszystko stoi w miejscu. Używam 27" monitora raptem FullHD a już jedyne co widać na ekranie to mrówki. Wielu użytkowników posiada monitory 22-24" a już od dłuższego czasu wchodzą 27" UltraHD. Na tych monitorach to już tylko biały ekran widać.

--ArtWW (dyskusja) 00:33, 15 kwi 2017 (CEST)

  • @ArtWW - czyżbyś używał Opery ? IOIOI2 17:08, 15 kwi 2017 (CEST)
  • @IOIOI - Na operze w porównaniu do innych przeglądarek jest wręcz luksus. Używam IE, na którym jest katastrofa, na Maxthon taka sama katastrofa w obu przypadkach strona ma czcionki i proporcje 60% tego co nominalnie wyświetla Opera.

@ArtWW spora grupa użytkowników czyta artykuły dysponując wyświetlaczem o przekątnej 4-5". Weż pod uwagę, że to są ekrany 25 razy mniejsze od Twojego. Na nich też wiki powinna być czytelna. ~malarz pl PISZ 15:12, 25 kwi 2017 (CEST)

Źródła[edytuj]

Szanowni Państwo, jaka jest najbardziej zalecana metoda wstawiania przypisów? Co jest zalecane w przypadkach, gdy źródło jest to samo dla danego fragmentu, ale np. inny zakres stron, inny komentarz czy cytat? DingDong! (dyskusja) 16:43, 15 kwi 2017 (CEST)

  • Szablon Szablon:Odn. Wtedy wychodzą takie ładne, naukowe przypisy Autor, rok, strona. Ciacho5 (dyskusja) 17:01, 15 kwi 2017 (CEST)
@Ciacho5 A czy nie można włączyć takiej opcji w edytorze tekstowym? Dość wygodnie mi się go używa, ale nie ma tam takiej opcji cytowania... Wydaje się, że ilość pracy potrzebna do wstawienia szablonu Odn byłaby wtedy taka sama jak do wstawienia ref. DingDong! (dyskusja) 22:40, 15 kwi 2017 (CEST)
  • Eee, edytor tekstowy to który? Tak jak w Wordzie (to Visual Editor) czy ten, gdzie trzeba dziwne znaczki wstawiać (edytor kodu)? Ale można w obu, właśnie rozgryzam sprawę. --Ciacho5 (dyskusja) 22:53, 15 kwi 2017 (CEST)
  • W Edytorze wizualnym trzeba, wstawiając przypis, rozwinąć wszystkie pola i zaznaczyć Odnośniki na tak. W edutorze kodu, przy używaniu RefTools nie dostrzegam takiego pola i wtedy należy wpisać normalnie, a po wstawieniu dodać sekcję |odn = tak. Ciacho5 (dyskusja) 23:11, 15 kwi 2017 (CEST)

Wprowadzenie ograniczeń dla wysyłania podziękowań[edytuj]

Na marginesie wątku w PdA sprzed paru minut - może warto wprowadzić ograniczenie możliwości wysyłania podziękowań za edycje? Na przykład:

  • po wykonaniu iluś (do uzgodnienia, ilu) edycji
  • po kilku dniach od rejestracji
  • dla użytkowników z autopatrolem lub uprawnieniami redaktora

Ograniczenie byłoby przydatne, by ukrócić harce wikingera. Wchodzę dziś na konto, a tam 98 otrzymanych na raz podziękowań za wszystkie wykonane ostatnio edycje. Jest to ulubiona od około 2 lat metoda wikingera - zakładanie kont, z których następnie hurtem wysyła setki podziękowań za edycje. Ja sam padłem już ofiarą takiego nękania co najmniej kilkanaście razy, dotknęło to też innych użytkowników (znajdzie się tego trochę po przekopaniu wniosków w PdA). Hoa binh (dyskusja) 17:09, 15 kwi 2017 (CEST)

  • PS Kiedyś już poruszałem ten wątek, ktoś wtedy wyjechał z to wyłącz sobie otrzymywanie podziękowań. Otóż nie drodzy państwo, tak nie możemy działać - że wikinger stosuje praktyki mające cechy stalkingu więc to my mamy się ograniczać, by zrobić trollowi dobrze. Trzeba znaleźć inne wyjście i w niego uderzyć. Hoa binh (dyskusja) 17:22, 15 kwi 2017 (CEST)

Podsuwam inny wariant: ograniczenie liczby wysyłanych podziękowań do, na przykład, łącznie 5 dziennie (lub 2 do jednej osoby, ale to chyba gorsze rozwiązanie). Tyle nie powinno przeszkadzać, a normalnemu użytkownikowi chyba więcej nie potrzeba. Wipur (dyskusja) 17:43, 15 kwi 2017 (CEST)

  • Też słuszna propozycja. Hoa binh (dyskusja) 17:47, 15 kwi 2017 (CEST)
  • To co proponuje @Wipur jest dobrą propozycją. Te ograniczenie mogłoby znikać po uzyskaniu uprawnień AR/redaktora (bo być może bardziej masowe thanki się komuś przydają - CzyWiesze, podziękowania po głosowaniach na DA/AnM może...?). Elfhelm (dyskusja) 23:14, 15 kwi 2017 (CEST)
  • Słusznie. Propozycja Wipura dotycząca dziennego limitu jest godna uwagi. W nawiązaniu do komentarza Elfhelma, również uważam, że ograniczenie powinno dotyczyć użytkowników bez jakichkolwiek uprawnień. Kilka podziękowań więcej może się komuś bardziej doświadczonemu przydać. Chyba, że rzeczywiście ograniczenie będzie dotyczyło nie tylko liczby wysyłanych podziękowań, ale także ich liczby w odniesieniu do konkretnego odbiorcy. Torrosbak (dyskusja) 23:23, 15 kwi 2017 (CEST)
  • A może po prostu wyłączyć możliwość wysyłania podziękowań osobom nienależącym do grupy autoconfirmed? Konta tworzone do wandalizmów z reguły nawet tych uprawnień nie posiadają... Neonek12 (dyskusja) 21:08, 17 kwi 2017 (CEST)
  • @Neonek12 To byłby błąd, nowym userom opcja podziękowań może się akurat przydać. Elfhelm (dyskusja) 22:57, 17 kwi 2017 (CEST)
  • @Elfhelm Jeśli to wartościowy użytkownik, poczeka te 4 dni na uprawnienie autoconfirmed :) Zawsze można podziękować pisemnie w dyskusji wikipedysty i tak zwykle robią nowi (wg. moich obserwacji). Neonek12 (dyskusja) 20:26, 18 kwi 2017 (CEST)
  • Też się zgadzam. Sebek A. (dyskusja) 21:21, 17 kwi 2017 (CEST)
  • Nie jest to sprawa istotna, bo łatwo odznaczyć hurtowo wszystkie powiadomienia (dzisiaj dostałem od WG bodajże 18), ale popieram wprowadzenie ograniczenia w dowolnej formie. Jeśli to możliwe. Michał Sobkowski dyskusja 23:26, 20 kwi 2017 (CEST)
  •  Za wprowadzeniem ograniczeń ilości. Skoro są problemy, to trzeba przeciwdziałać, a nowicjusz nie potrzebuje wysyłać 10 podziękowań jednej osobie. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:46, 20 kwi 2017 (CEST)
  • Nie jestem fanem podziękowań, to dobre dla portali społecznościowych. Tak, korzystam z tego :) Ale jak najbardziej ograniczyć. kićor wrzuć jakiś txt! 18:38, 25 kwi 2017 (CEST)

Szablonowanie haseł natychmiast po utworzeniu[edytuj]

Dzisiaj sporo czasu spędziłem na ostatnich zmianach, EKując szereg haseł. Pojawiła się drobna niedogodność - kilkakrotnie wpadłem w konflikt edycji z botem @Mastiego, który ma za zadanie wstawiać szablony informujące o braku kategorii, linków itp. Jest to funkcja przejęta od BeauBota. Jednak, gdy ten poprzedni bot obsługiwał to zadanie, nie było tego problemu. Nie znam rzecz jasna danych technicznych botów, ale przypuszczam, że BeauBot miał ustawiony dłuższy czas, po jakim wrzucał szablony. Problem nie jest jakiś strasznie pilny, ale zawsze trochę przeszkadzają niepotrzebne konflikty edycji. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:09, 16 kwi 2017 (CEST)

Wstawiasz EKa po prostu edytując kod czy korzystając z menu lewostronnego? Nedops (dyskusja) 22:13, 16 kwi 2017 (CEST)
Czasem tak, a czasem tak, ale to niestety nie ma znaczenia dla powstania konfliktu edycji, kiedy ten ma już wystąpić. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:15, 16 kwi 2017 (CEST)
bot ma w tej chwili ustawione opóźnienie na 1 minutę. ale nie ma probelmu ze zmianą tego na ewentualnie dłuższy czas. masti <dyskusja> 22:18, 16 kwi 2017 (CEST)
Nie wiem na razie jakie są preferencje społeczności, może ktoś się wypowie, gdybym ja decydował, sugerowałbym czas dziesięć minut albo więcej. Skategoryzowanie nowych haseł to nie jest sprawa aż tak niecierpiąca zwłoki, a czasem to trochę komicznie wygląda, jak nad oczywistym wygłupem lub wandalizmem wisi napis Ten artykuł należy dopracować, poprawić [...]. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:24, 16 kwi 2017 (CEST)
to prawda, ktoś zakłada hasła od czapy, a bot prosi o kategorię. Może być 20 minut, do tego czasu zwykle ewidentne wygłupy są usunięte albo oznaczone do usunięcia. Gdarin dyskusja 10:23, 17 kwi 2017 (CEST)
  • Też postuluję dłuższy czas. Ja z kolei nowe hasła najpierw wrzucam do maina, po czym dopiero wstawiam kategorie HotCat'em. Nie można tego zrobić w brudnopisie, bo z kolei bot zaraz je stamtąd wyrzuca. Gżdacz (dyskusja) 22:28, 16 kwi 2017 (CEST)
  • Zgodziłbym się, że trochę dłużej byłoby lepiej. Ja np. wstawiam kategorię w brudnopisie i natychmiast przenoszę do mainu - przeważnie zdążam, ale muszę się spieszyć. A zdarzyło mi się nie raz, że widzę hasło bez kategorii, wstawiam kategorie, a tu bach - konflikt z botem, że nie ma kategorii ;) --Felis domestica (dyskusja) 23:21, 16 kwi 2017 (CEST)
  • Zdecydowanie za szybko. Po co wstawienie informacji na stronach, które zostaną zaraz usunięte? --Wargo (dyskusja) 10:20, 17 kwi 2017 (CEST)
  • Oczywiście. Co najmniej 15 minut istnienia hasła - i dopiero bot może działać :) Neonek12 (dyskusja) 21:11, 17 kwi 2017 (CEST)
  • Biorąc pod uwagę, że kwestia dotyczy ozetów/ozetowców to czas nie powinien być dłuższy niż 3 minuty, tak aby twórca hasła (szczególnie niedoświadczony) zobaczył komunikat jak najprędzej, a dla ozetów to czas wystarczający do wyłapania hasła kwalifikującego się pod "ek". Ented (dyskusja) 23:52, 17 kwi 2017 (CEST)
  • Trzy minuty to za mało. W nowym haśle jest dużo istotniejszych elementów, jak styl, weryfikalność, neutralność czy prawa autorskie. To bez nich Wikipedia może stracić najwięcej. Linki i kategorie to tylko kwestia nawigacji istotna dopiero w szerszej perspektywie. Nie ma sensu na gwałt wołać o kategorie, można to botować w sensownie większym odstępie. ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:13, 18 kwi 2017 (CEST)
  • Wątek dotyczy ekowania haseł, a nie ich poprawiania. Patrząc pod kątem poprawiania haseł żaden czas nie będzie właściwy, gdyż nigdy nie wiadomo kiedy ktoś zdecyduje się na ich poprawienie i teoretycznie zawsze może zaistnieć konflikt edycji. Ented (dyskusja) 19:51, 21 kwi 2017 (CEST)
  • Powtórzę: ja wrzucam hasła do main i tam dodaję kategorie HotCat'em. Chciałbym mieć na to 5 minut, a lepiej 10. Gżdacz (dyskusja) 20:54, 21 kwi 2017 (CEST)

@masti jakbyś zmienił czas reakcji bota i napisał tutaj o tej zmianie to można by zamknąć wątek. ~malarz pl PISZ 15:09, 25 kwi 2017 (CEST)

Bot został przestawiony na 10 minut opóźnienia. Mam nadzieję, że to wystarczy. masti <dyskusja> 17:29, 25 kwi 2017 (CEST)

Parafie z błędną właściwością "państwo (P17)" na Wikidanych[edytuj]

Jakiś popsuty bot na Wikidanych powpisywał, że parafie w Polsce, w Zachodniopomorskiem leżą w Niemczech @Maattik, @Paweł Ziemian, a nasze infoboksy zaciągają tę informację. Na przykład Parafia Macierzyństwa Najświętszej Maryi Panny w Trzebiatowie. Ktoś ma pomysł jak sformułować zapytanie, żeby w odpowiedzi dostać listę elementów, powiązanych z artykułami o parafiach w Polsce, które na Wikidanych mają jako państwo wpisane (błędnie) Niemcy? --WTM (dyskusja) 16:28, 20 kwi 2017 (CEST)

@WTM, PetScan zwraca 18 wyników, ale nie dam gwarancji, że to wszystkie (podkategorie Kategoria:Polskie diecezje katolickie [głębokość 20] zawierające {{Parafia infobox}}, w których w WD gdziekolwiek jest użyte Q183 [Niemcy]). Może jakaś inna kategoria byłaby bardziej odpowiednia, aby wyszukiwać. Wostr (dyskusja) 17:00, 20 kwi 2017 (CEST)
Ja widzę, że całe Wikidane świecą pustkami jeśli chodzi o cechy dotyczące podziału na jednostki organizacyjne wyznań chrześcijańskich. Jedyną cechę jaką znalazłem, i której można by użyć jest „diecezja”. Zachodziła by więc konieczność używania „część” i „składa się z”, aby wskazać parafie w dekanatach i odwrotnie. Boty z reguły są głupie. Najmądrzejszy by nic nie zrobił, bo by go zawsze jakiś if zatrzymał. A wśród tej pustyni nie ma żadnych hamulców. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:45, 20 kwi 2017 (CEST)

Wyświetlanie map OSM w artykułach[edytuj]

Mamy możność szybkiego podglądu mapy Open Street w artykułach - świetna rzecz. Jednak w przypadku obiektów rozciągłych (np. miasta) ich powierzchnia jest zaznaczana maską o dość intensywnym czerwonym kolorze, która nieco (przynajmniej mnie) utrudnia czytanie mapy. Czy można by zmniejszyć jaskrawość/natężenie/nieprzejrzystość tej maski? Tak, by była widoczna, ale tak trochę tylko?--Felis domestica (dyskusja) 16:31, 20 kwi 2017 (CEST)

Szablon:Grafika_rozwinięta[edytuj]

Gdy dostatecznie zmniejszy się okno przeglądarki, wtedy ta tabela (szablon) może wychodzić poza margines artykułu. Może ktoś byłby w stanie przerobić go tak, żeby w takim wypadku szablon się zawijał (jeden wiersz z ilustracjami zamieniałby się w kilka wierszy)? SpiderMum (dyskusja) 23:02, 21 kwi 2017 (CEST)

PDF / książka[edytuj]

Po użyciu tych fukcji nie widać w wygenerowanym pliku tabel, grafik z legendą czy szablonów. Można to tu rozwiązać, czy w Phabricatorze? @Wargo, @Masti? Sebek A. (dyskusja) 21:18, 22 kwi 2017 (CEST)

Jeżeli chodzi o opcję „Pobierz jako PDF” – pojawiło się niedawno rozszerzenie mw:Extension:ElectronPdfService, które rozwiązuje właśnie problem wizualizacji tabel i niektórych szablonów. Już działa m.in. w dewiki (phab:T150185). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:36, 22 kwi 2017 (CEST)
No dobrze, ale jak to zainstalować? O co chodzi z folderem extensions? Sebek A. (dyskusja) 21:27, 23 kwi 2017 (CEST)
Osiągnąwszy konsensus, trzeba zgłosić wniosek o włączenie w Phabricatorze, albo po prostu poczekać, aż rozszerzenie dotrze i tu. Peter Bowman (dyskusja) 21:45, 23 kwi 2017 (CEST)

Jeszcze raz o sensie automatycznego rozsyłania podpisanych witajek[edytuj]

Ponieważ od jakiegoś czasu zgłaszam do blokady użytkowników z wulgarnymi nazwami kont, więc obserwuję co chwila. Już kiedyś zgłaszałem problem podpisywania witajek rozsyłanych przez automat do nowo zarejestrowanych użytkowników. Ale wtedy chodziło tylko o robienie czegoś przez maszynę i podpisywania tego nickami Wikipedystów i nie znałem skali problemu.

Hit z dziś: @Magalia podpisana jest pod powitaniem na Wikipedii użytkownika o nicku Pornhub69, który zarejestrował się, aby utworzyć sobie stronę użytkownika, na której znalazł się wyjątkowo obleśny tekst znieważający osoby trzecie. Oczywiście Magalia nawet nie miała pojęcia, że ktoś taki się zarejestrował i coś takiego napisał, ale witajka podpisana nickiem Magalii do użytkownika poszła. Że się cieszymy z założenia przez niego konta i liczymy na owocną współpracę.

I tak w kółko całe grono użytkowników, z administratorami na czele, podpisanych jest pod witajkami wstawionymi w dyskusje użytkowników z różnymi k****, p****, ch****, walcie się na ryj w nicku. Jak to wygląda, to sami się zastanówcie. Hoa binh (dyskusja) 16:25, 24 kwi 2017 (CEST)

  • Widzą problem, czy nie widzą? Może pingnąć. @RoodyAlien wiesz, że jesteś podpisany jako autor wpisu Witaj w Wikipedii, Zjebix1234! Cieszymy się, że utworzyłeś(aś) konto użytkownika.? A pan @Openbk zgodnie z podpisem złożonym pod postem witałeś z otwartymi ramionami użytkownika o nicku Sram Na Starych. Mam pingać dalej? Nie mówię, że sama automatyczna witajka z instrukcjami jest zła. Ale podpisywanie jej nickami losowo wybranych wikipedystów powoduje jak widać momentami coś, co wygląda groteskowo. Hoa binh (dyskusja) 09:33, 25 kwi 2017 (CEST)
  • Losowo wybranych - owszem, ale z puli osób, które się na to zdecydowały. No właśnie tutaj jest bardziej kwestia, czy takie witajki to zło, czy nie. Sam przyznam, nie mam jakiegoś mocnego zdania i mi nie przeszkadzają, a mogą komuś pomóc. Natomiast to, o czym piszesz to konsekwencja tego systemu zdarzająca się nie aż tak często i można ją uznać za jakąś jego niedoskonałość. Natomiast gdy wkład będzie ciężki lub nick niezgodny z zasadami - ostatnio wszystkie są wyłapywane :) - to i tak będzie blokada. Więc tak po prawdzie to nie wiem w sumie, jakie proponujesz działania w tym zakresie? W jaki sposób szkodzą komuś takie witajki? Może oprócz wizerunkowego dla administratora (ale sam się na to zgodził), gdy wita przysłowiowego Sram na Starych? Emptywords (dyskusja) 10:11, 25 kwi 2017 (CEST)
    • Proponuję nie podpisywać tego nickami osób, które i tak tego posta nie pisały. Jak pisze maszyna i rozsyła to automatycznie, to po co podpisane jest to tyldami Wpedzicha, Einsbora czy kogokolwiek innego? Hoa binh (dyskusja) 10:40, 25 kwi 2017 (CEST)
      • W zamierzeniu było to właśnie po to, żeby użytkownik nie czuł, że to robot rozsyła, i żeby od razu miał do kogo się zwrócić z pytaniami, prośbą o pomoc itd. Trzeba by zapytać tych, którzy się zgłosili, czy rzeczywiście mieli taki odzew. Emptywords (dyskusja) 10:48, 25 kwi 2017 (CEST)
        • Zawsze można nadać temu formę: w razie pytań możesz skontaktować się z Wikipedystą XYZ, który chętnie udzieli Ci pomocy czy coś takiego. A nie podpisywać to dokładnie tak, jakby to ktoś konkretny napisał sam. Hoa binh (dyskusja) 11:16, 25 kwi 2017 (CEST)
  • można się uśmiechnąć ale takie witanie jest groteskowe. a osoba, która ma nadzieję zostać na Wiki na dłużej i tak nie ucieszy się z takiego automatycznego witania - John Belushi -- komentarz 10:36, 25 kwi 2017 (CEST)
  • Ekhm, może tego jeszcze nie widać, ale ponad tydzień z szablonu usunąłem frazę "cieszymy się..." Wystarczy wykrzyknik przy tytule sekcji. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:59, 25 kwi 2017 (CEST)
  • ale dalej pozostaje pytanie - po co jest automatyczne witanie? ktoś z kontem globalnym przy pierwszym wejściu i automatycznym zalogowaniu się na pl.wiki też jest witany? może rozumiał bym ten komunikat po 20 niewycofanych edycjach. - John Belushi -- komentarz 15:21, 25 kwi 2017 (CEST)
  • Wysyłanie automatycznych powitań podpisanych przez losowych wikipedystów to trochę oszukiwanie nowicjusza, który może pomyśleć, że zwraca się do niego żywa osoba. Nie powinno do tego dochodzić. PuchaczTrado (dyskusja) 15:26, 25 kwi 2017 (CEST)
    • Wątpię by nowicjusz orientował się w takich niuansach. Zanim zorientowałem się, że Przykuta wstawił mi szablon-witajkę zdążył się we mnie utrwalić szacunek dla edytora, który zadał sobie tyle trudu by wklepać tyle informacji i linków w moją dyskusję... Co do zasady – lepiej powitać niepotrzebnie 10 jajcarzy niż zostawić samemu sobie jednego człowieka z dobrymi intencjami. Kenraiz (dyskusja) 15:36, 25 kwi 2017 (CEST)

Tech News: 2017-17[edytuj]

18:40, 24 kwi 2017 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 18:42, 24 kwi 2017 (CEST)

Formuła 1 - Grand Prix Las Vegas 1981[edytuj]

Skąd się biorą linkowania do tego przekierowania w artykułach? Link w szablonie został poprawiony. Eurohunter (dyskusja) 22:00, 24 kwi 2017 (CEST)

Serwery mielą powoli. Teraz wszystkie pozostlinki są spoza mainu, więc chyba "się naprawiło" :) --Felis domestica (dyskusja) 02:50, 25 kwi 2017 (CEST)
Nie sądziłem, że może to być ten problem,. Nigdy nie trwało to tyle godzin, nie mówiąc o tym, że 2-3 lata temu zmiany były wprowadzane natychmiast. Eurohunter (dyskusja) 06:18, 25 kwi 2017 (CEST)
Z ciekawości kiedyś obserwowałem, jak przez kilkadziesiąt minut znikały linki po poprawie szablonu. Sprawdzałem co kwadrans i było ich coraz mniej :) Parę ładnych godzin jak w przypadku GP Las Vegas to dość długo - może akurat trafiło na wielką akcję botowania na innej wiki, albo coś? Normalnie idzie szybciej :) --Felis domestica (dyskusja) 12:31, 25 kwi 2017 (CEST)
Ostatnio mogło to być spowodowane przełączeniem serwerów - teraz od 19 kwietnia do 3 maja jesteśmy na serwerze zapasowym i w ogłoszeniu było, że może nastąpić takie spowolnienie. --Wargo (dyskusja) 17:29, 25 kwi 2017 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 15:08, 25 kwi 2017 (CEST)

Przyciski szablonu źródeł[edytuj]

Teraz, przy takim nacisku na źródła, przydałyby się dwa przyciski w menu edytora, wstawiające automatycznie szablon cytuj stronę i cytuj książkę. Po pierwsze, niewielu okazjonalnych użytkowników nie wie o ich istnieniu i dodaje źródła strasznie niechlujnie. Po drugie, jedną z przyczyn spadku liczby edytorów jest trudność i żmudność procesu edytowania. Przyznaję bez bicia, że jednym z powodów, dla których rzadko edytuję, jest babranie się ze wstawianiem źródeł. Może warto by to ułatwić? kićor wrzuć jakiś txt! 09:16, 25 kwi 2017 (CEST)

Hej, miło Cię widzieć! Zanim pojawi się jakiś techniczny guru z czarodziejskim przyciskiem ;-), drobna rada - przy wstawianiu przypisów fajnie korzysta się z edytora wizualnego. Jak byłam zdecydowaną przeciwniczką VE, tak akurat do tego się świetnie nadaje, bo potrafi automatycznie generować przypisy na podstawie adresu strony internetowej, a nawet wygeneruje dane publikacji książkowej na postawie adresu jej strony np. w GoogleBooks. Oczywiście trzeba usunąć potem trochę śmieci, ale to i tak szybsze niż mozolne wpisywanie kolejnych rubryk. Gytha (dyskusja) 10:02, 25 kwi 2017 (CEST)
Hej. Może to nie będzie odkrywcze, ale ja tam wolę sprawdzone szablony źródeł, które zawsze mam pod ręką (w notatniku) i robię kopiuj/wklej i podmieniam treść. regan1973 (dyskusja) 10:40, 25 kwi 2017 (CEST)
@Kicior99, a przycisk "Cytuj" nie wystarczy? Co prawda trzeba na dwa razy, ale i stronę, i ksiażkę i pismo się dzięki niemu da dodać do przypisu :) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:57, 25 kwi 2017 (CEST)
A może wystarczy skorzystać tylko z {{cytuj}}? I nie bawić się w różne cytuj cośtam. Wostr (dyskusja) 14:15, 25 kwi 2017 (CEST)
Szablon Cytuj bardzo kiepsko obsługuje przypisy w wersji odn. PuchaczTrado (dyskusja) 14:49, 25 kwi 2017 (CEST)
@PuchaczTrado, to pewnie wypadałoby zgłaszać autorowi, nie? Wostr (dyskusja) 20:30, 25 kwi 2017 (CEST)
@PuchaczTrado to może wynikać z tego, że {{cytuj}} sam analizuje co w polu autor jest nazwiskiem. W 99% algorytm sprawdza się w zapisie Imię Nazwisko, nawet jeśli są tam różne von, de i inne ozdobniki. A najlepiej jakbyś zgłaszał błędy na stronę dyskusji szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:18, 25 kwi 2017 (CEST)
  • w zasadzie ten "cudowny przycisk" od dawna istnieje - Preferencje konta (obok dyskusji i funkcji eksperymentalnych) dalej zakładka Gadżety, w sekcji Edycja stron włącz gadżet refTools i zapisz zmiany. może warto ten przycisk ustawić standardowo? - John Belushi -- komentarz 15:17, 25 kwi 2017 (CEST) ps. Kicior99 to teraz nie masz już wymówki by nie edytować ;)
Dziękuję za miłe przywitanie, fajnie, że o mnie ktoś pamięta. @Gytha Pewnie tak samo kocham VE jak Ty, ale sprawdzę, jak to tam działa. @John Belushi Faktycznie, jest. Tyle że do dziś miałem skórkę „książka”, gdzie to ustrojstwo nie działało. Zmieniłem na domyślną i voila! Dzięki za podpowiedź. @Wostr Dla mnie to podręcznikowy przykład jak nie powinno dodawać się przypisów. Osobiście wywaliłbym przycisk wstawiający wyłącznie tagi. Przyznaję się, sam czasem robiłem "na skróty", dając goły link między tagami. @Regan1973 Ja raczej przypominałem sobie arta, w którym używałem tego szablonu, stamtąd kopiowałem i podmieniłem treść. Strasznie mnie to irytuje... A co do edytowania – coś tam skrobnę... :) kićor wrzuć jakiś txt! 15:43, 25 kwi 2017 (CEST)
  • u mnie na książce działa prawidłowo i jestem bardzo z niego zadowolony. ps. ja też Ciebie pamiętam :) - John Belushi -- komentarz 15:47, 25 kwi 2017 (CEST)
  • @kićor, mógłbyś rozwinąć o co chodzi? {{cytuj}} integruje w sobie wszystkie pozostałe szablony, jednocześnie zapewniając ich spójny wygląd oraz szereg innych usprawnień bądź ulepszeń. Wostr (dyskusja) 20:30, 25 kwi 2017 (CEST) Ehh, i wychodzi niespójność pomiędzy podpisem a nickiem... poprawny ping @Kicior99. Wostr (dyskusja) 20:32, 25 kwi 2017 (CEST)
  • @Wostr Przepraszam za zamieszanie. Chodziło mi o samo korzystanie z <ref></ref>, co wielu wikipedystów niestety praktykuje. Nie wczytałem się dokładnie, namotałem :) Natomiast co do nicka – podpicuję się kićor a nicki komputerowe nie lubią polskich znaków, stąd niezgodność. kićor wrzuć jakiś txt! 23:26, 25 kwi 2017 (CEST)
  • Istotnie, działa. Jakoś do Vectora nigdy nie mogłem się przekonać, używam go wyłącznie do testowania większych stron. Właśnie o coś takiego mi chodziło, w moim przypadku usprawnia pracę z przypisami o ponad połowę. Dziękuję za uwagi :) PS. I ja Ciebie :)--kićor wrzuć jakiś txt! 16:01, 25 kwi 2017 (CEST)
  • Działa na książce --Wargo (dyskusja) 17:29, 25 kwi 2017 (CEST)
  • Ja do generowania przypisów czasami przełączam się na Funkcje eksperymentalne → Nowy tryb wikitekstu, czyli menu od VE z widokiem na wikikod. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:18, 25 kwi 2017 (CEST)

porządki w szablonach nawigacyjnych[edytuj]

W dyskusji Dyskusja wikiprojektu:Sprzątanie szablonów#szablony nawigacyjne trwa dyskusja (i koordynacja prac) dotycząca standaryzacji szablonów nawigacyjnych. Wszystkich chętnych zapraszam tam (mniej wpisów niż tutaj i łatwiej się obserwuje). ~malarz pl PISZ 15:07, 25 kwi 2017 (CEST)

Nowiki śmiecące kod po edycjach w edytorze wizualnym[edytuj]

Po edycjach w edytorze wizualnym często zostają w najdziwniejszych miejscach ślady w wikikodzie w postaci niefunkcjonujących znaczników "nowiki". Nie wiem czy przypadkiem to co wygląda na trywialny błąd narzędzia nie jest Fundacji potrzebne do jakichś statystyk (</ironia>), ale może dałoby się ustawić jakiś bot na sprzątanie takich oczywistości jak np. obecność w kodzie zamykającego znacznika /nowiki przy braku znacznika otwierającego? Kenraiz (dyskusja) 20:49, 25 kwi 2017 (CEST)

Content translation - wyszukiwanie wyników[edytuj]

Proszę o pomoc: czy jest możliwość wygenerowania zapytania do PetScana, czy jakoś inaczej (botem?)

  • listy artykułów utworzonych z użyciem narzędzia Content Translation
    • w przestrzeni głównej
    • w brudnopisach wikipedystów
    • usunięte z main (jeśli to w ogóle możliwe)

Via specjalna:OZ mogę przepatrzyć ostatnie 30 dni, a wcześniej...? --Felis domestica (dyskusja) 18:08, 26 kwi 2017 (CEST)

Wikidata w obserwowanych[edytuj]

Czy da się ustawić aby edycje Wikidanych były stale wyświetlane na stronie obserwowanych? Ważniejsza sprawa. Czy da się ograniczyć edycje z Wikidanych do operacji dodawania, usuwania i modyfikacji interwiki? Wyświetlanie edycji typu "Utworzono stwierdzenie: Property" nie jest mi do niczego potrzebne. Eurohunter (dyskusja) 19:20, 26 kwi 2017 (CEST)

Preferencje->Obserwowane->Pokazuj edycje w Wikidanych na liście obserwowanych. Tutaj nie da się tak odfiltrować. --Wargo (dyskusja) 19:31, 26 kwi 2017 (CEST)
Jeszcze nigdy nie widziałem zmian z Wikidanych w swoich obserwowanych mimo włączonej opcji w preferencjach. Natomiast obserwuję zmiany będąc bezpośrednio w Wikidanych. Myślę, że ta opcja nigdy nie działała. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:48, 26 kwi 2017 (CEST)
Dotyczy ona zmian w Wikidanych w elementach przypisanych do obserwowanych stron na Wikipedii. Czyli np. dodając tę stronę zobaczysz też zmiany w d:Q4582194. Nie działa z grupowaniem zmian. --Wargo (dyskusja) 20:14, 26 kwi 2017 (CEST)
Faktycznie, po wyłączeniu grupowania dostałem zalew własnych brudnopisów, które linkują do setek elementów z Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:49, 26 kwi 2017 (CEST)
Btw. Ktoś wie co to "Kategoryzacja stron"? Nie mam żadnych zmian w ciągu ostatnich 30 dni. Eurohunter (dyskusja) 21:12, 26 kwi 2017 (CEST)
Umieszczenie strony w kategorii. Od jakiegoś czasu i takie zmiany można wyświetlać. Możesz sprawdzić na Ostatnich zmianach jak to działa. --Wargo (dyskusja) 21:49, 26 kwi 2017 (CEST)
Nie wyświetla nic z ostatnich 30 dni. Eurohunter (dyskusja) 22:40, 26 kwi 2017 (CEST)
Ponad 250 z ostatnich dwóch godzin. --WTM (dyskusja) 15:16, 27 kwi 2017 (CEST)

Update concerning ORES predictions and the new filters[edytuj]

Hello

Again, sorry to use English, Pomóż przetłumaczyć na Twój język. I'm creating a new section to provide you some updates about the Nowe filtry do sprawdzania edycji and the previous "Czerwone 'p'" conversation.

The problems you have experienced since one month with ORES predictions overlapping, displayed on your watchlists were not cool, and we are very, very sorry about it. However, we have noticed that your problem was shared with some other communities and we managed to fix it based on your experience and your feedback. They have been very useful, thank you!

We have already changed the threshold for the predictions, and you don't have edits marked as "good" and "bad" at the same time anymore. In fact, we have created a customized set of filters for your wiki, to give you the most accurate predictions. Of course, those predictions can be wrong time to time and have false positive results, but it is very limited.

Concerning the new filters (the ones you can try as a Beta feature), we will change them on your wiki soon. You will have less filters available, because the prediction is very good for your wiki. On our theoretical model, the filter to find damaging edits is capturing literally all of them (and a few "good" edits, still), so intermediate filters are not necessary anymore. I'll recontact you with the details soon.

Also, if an edit is reviewed through Flagged revisions, it will not be marked as "damaging" anymore.

Have a good day, Trizek (WMF) (dyskusja) 14:46, 27 kwi 2017 (CEST)

Problem z tokenem logowania[edytuj]

Dzisiaj wszystkie serwisy WMF głupieją i najpierw same wylogowują, a przy próbie ponownego zalogowania wyskakuje komunikat "The provided authentication token is either expired or invalid." Niekiedy jestem użytkownikiem Schroedingera, czyli jestem jednocześnie zalogowany i niezalogowany. W końcu po 15 chyba próbie udało mi się zalogować i chyba mnie jeszcze nie wylogowało. Też tak macie, czy tylko ja? Lajsikonik Dyskusja 15:04, 27 kwi 2017 (CEST)

  • tez tak mamy. Przed chwilą nie mogłem cofnąć edycji z tegoi powodu ale już anulować jako zalogowany ja mogłem masti <dyskusja> 15:05, 27 kwi 2017 (CEST)
  • Potwierdzam. Są problemy. Torrosbak (dyskusja) 15:06, 27 kwi 2017 (CEST)
  • Tak, coś się popsuło, dostaję kilkanaście razy te same powiadomienia... Nedops (dyskusja) 15:12, 27 kwi 2017 (CEST)
  • T Załatwione The problem is now fixed. Trizek (WMF) (dyskusja) 15:17, 27 kwi 2017 (CEST)

Link do brudnopisu[edytuj]

Drobna zmiana. Proponuję zmienić link do domyślnego brudnopisu z Wikipedysta:Nazwa użytkownika/brudnopis na Wikipedysta:Nazwa użytkownika/Brudnopis – analogicznie do innych stron. Eurohunter (dyskusja) 17:17, 27 kwi 2017 (CEST)

Wystarczy nadpisać domyślną zawartość MediaWiki:Sandboxlink-subpage-name, jednak z pewnością nie jest to drobna zmiana. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:18, 27 kwi 2017 (CEST)
IMO ta bardzo zły pomysł po popsuje linki do większości istniejących brudnopisów. ~malarz pl PISZ 20:21, 27 kwi 2017 (CEST)
Czy one i tak nie zostana usunięte, te nieprzeniesione? Stanko (dyskusja) 22:04, 27 kwi 2017 (CEST)
Można przenieść strony botem. Eurohunter (dyskusja) 02:35, 28 kwi 2017 (CEST)
Można też nie zmieniać. ~malarz pl PISZ 08:48, 28 kwi 2017 (CEST)
  • A jakie są analogiczne strony w tej przestrzeni oprócz brudnopisów? Przecież wszystkie pozostałe są dziełem użytkownika. Ja mam pełno podstron w obu wariantach. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:24, 27 kwi 2017 (CEST)
    • Jakiekolwiek. To co jest po ukośniku ma być wielką literą. Eurohunter (dyskusja) 02:35, 28 kwi 2017 (CEST)
      • A gdzieś to jest napisane? Bo jakoś nie pamiętam. Moim zdaniem po ukośniku małych i dużych liter jest mniej więcej tyle samo. ~malarz pl PISZ 08:48, 28 kwi 2017 (CEST)

A co Wikipedia miałaby zyskać na takiej akcji zmiany małych liter w nazwach na wielkie?. Bo o trudnościach, botowaniu, psuciu linków to już wiem. Tylko nie wiem, po co by to w ogóle robić. Gżdacz (dyskusja) 09:28, 28 kwi 2017 (CEST)

  • W zasadzie wszystkie strony z nazwami zawierającymi ukośniki nie są przeznaczone dla bezpośredniego dostępu. To często stosowany z różnych powodów zabieg techniczny. Ich nazewnictwo może być dowolne. Najlepszym przykładem jest wszechobecny „opis” stosowany w dokumentacji szablonów i modułów. Kwestia dużej litery jako formy kanonicznej dotyczy jedynie pierwszego znaku tuż po nazwie przestrzeni. Wyjątkiem jest jedynie przestrzeń artykułów, w których ukośnik nie jest traktowany jako separator nazwy podstron. Dzięki temu artykuły lub przekierowania AC/DC, A/52, B/s bądź /dev/null nie są traktowane jako podstrony. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:36, 28 kwi 2017 (CEST)

Grupowania przypisów, a wadliwe działanie VE[edytuj]

W toku dzisiejszych edycji i dyskusji dowiedziałem się, że jest problem polegający na tym, że grupowanie przypisów, w tym {{r}} oraz nieco bardziej zaawansowany, ale bardzo potrzebny {{odn}} wywraca się w VE. Skutkiem tego userzy korzystający z edytora wizualnego konwertują przypisy do podstawowej postaci. Zdaniem @Halibutta uczestnicy WP:PSiA korzystają głównie z VE i nie są w stanie załapać zaawansowanej formy przypisów. Skutkiem czego w jednym artykule wstawiają po kilkakroć niezależnie przypisy do tego samego źródła, co powoduje, że ta sama pozycja pojawia się wielokrotnie w przypisach, a przy większej ilości przypisów trudno zapanować nad ich zasadnością, czy nawet wyłowić je wszystkie w tekście. Czyli powstaje bałagan. Nie chcę forsować swoich ulubionych form edycyjnych (a chyba każdy z nas takie ma), ale chodzi mi o to by edytor wizualny nauczył się korzystania z grupowania przypisów. Bardziej marginalne jest pytanie, czy aby studenci-uczestnicy WP:PSiA nie mogą dostawać informacji o nieco większych możliwościach edytora kodu w stosunku do VE, tak by sami decydowali czy chcą się z nim zapoznać i używać. Myślę, że nie powinno się ich chronić przed formami zaawansowanymi. Ale, jak wspomniałem, problemem są możliwości VE. Da się z tym coś zrobić? Jacek555 21:48, 27 kwi 2017 (CEST)

Opcja "Użyj istniejącego"? --Wargo (dyskusja) 23:11, 27 kwi 2017 (CEST)
To nie tak. Jak już pisałem na Twojej stronie użytkownika, to nie jest wadliwe działanie VE. Edytor wizualny świetnie sobie radzi z przypisami. Świetnie również radzi sobie z szablonami. Natomiast nie najlepiej radzi sobie z szablonami udającymi przypisy. W MediaWiki jest to jasno rozdzielone: za pierwsze odpowiadają znaczniki, za drugie - szablony. Funkcje ułatwiające zarządzanie bibliografią (wspomniane przez Wargo "użyj istniejącego", ale i Citoid czy inne gadżety) działają w oparciu o przypisy. Nikt nie projektował ich z myślą o rozpoznawaniu który z zastosowanych na stronie szablonów w istocie jest ukrytym przypisem - podejrzewam, że byłoby to makabrycznie trudne technicznie i niemiłosiernie spowalniało VE (bo edytor musiałby zajrzeć w każdy szablon i sprawdzić, czy gdzieś w nim nie kryje się znacznik <ref>). Jackowi nie chodzi więc o to by edytor wizualny nauczył się rozpoznawać przypisy, bo doskonale on je rozpoznaje. Natomiast nie sądzę, by technicznie wykonalne było nauczenie go rozpoznawania który z szablonów nie jest w istocie szablonem a przypisem.
To nie jest zresztą domena edytora wizualnego, edytor kodu też sobie z tym średnio radzi: spróbujcie nie wstawić entera między {{Przypisy}} a poprzedzającą treść. Czy to znaczy, że edytor kodu jest niepełnowartościowy i należałoby go nauczyć rozpoznawania listy przypisów? Nie, po prostu stworzono go z myślą o tym, że do tworzenia listy przypisów jest osobny znacznik, a nie znacznik ubrany w szablon. Gdy się miesza porządki - bywają kłopoty.
Nigdzie też nie twierdziłem, że nowi użytkownicy nie są w stanie czegoś załapać, to są słowa Jacka555 i proszę mi ich nie przypisywać. W zasadzie cała druga część Twojej Jacku wypowiedzi to są dość przykre insynuacje. A rzecz jest w istocie dużo prostsza. Są sposoby cytowania bibliografii które świetnie działają w obu edytorach, są uniwersalne i nie wymagają ani instalowania dodatkowych skryptów, ani znajomości dość zaawansowanych szablonów. Jasne, mogę i tego uczyć studentów na warsztatach - tylko po co? Skoro jest doskonale działający silnik do zarządzania przypisami w edytorze z którego korzystają - to po co na dzień dobry mamy ich zmuszać, by z niego nie korzystali? I stąd moja prośba, by trzymać się ich tam, gdzie nad hasłem pracują nie tylko zaawansowani użytkownicy. Jasne, niektórym z nas wygodniej jest pracować z {{r}}. Ale dalece nie wszystkim. A skoro osadzenie przypisów na końcu niektórym utrudnia wygodną pracę z artykułem - to może nie zmuszajmy ich do tego?
Reasumując - to nie jest temat do stolika technicznego w kawiarence, bo od strony technicznej nic się nie da tutaj zrobić. //Halibutt 01:01, 28 kwi 2017 (CEST)
E, tam. Nie gniewaj się, bo określenia jakoby studenci nie mogli czegoś załapać nie było w najmniejszym stopniu ani próbą niepotrzebnej uszczypliwości, czy zarzutu :) . Miałem na myśli to, że widzisz w tym trudność i tyle. A swoją drogą, studenci są uczeni tylko prostszej metody, co prowadzi do rewertów edycji, w których przypisy są grupowane. (Mnie zdumiało wczoraj zmienianie hasła do formy niższej/prostszej, bez wprowadzania jakichkolwiek zmian merytorycznych. To czyte pole do wojen edycyjnych.) No i gdyby mieli edytować jakieś istniejące, rozbudowane hasło z wstawionym już grupowaniem, to – posługując się wyłącznie VE – albo muszą zrezygnować, albo całość przerabiać (w moim rozumieniu zubażać technicznie). Dlatego pytam jak by to można usprawnić, by studentów nie zrażać, a i nie robić tego kosztem wykluczania grupowania przypisów. Jacek555 07:25, 28 kwi 2017 (CEST)
Nie bardzo rozumiem, dlaczego VE musiałby zaglądać do każdego szablonu, czy jest tam znacznik <ref>, nie prościej byłoby, gdyby po prostu szablony związane z cytowaniem rozpoznawał i je właściwie interpretował? KamilK7 11:47, 28 kwi 2017 (CEST)
Skoro MediaWiki jakoś rozpoznaje przypisy zabudowane w szablonach i je poprawnie wyświetla, to i VE powinien (a nie jest to tylko problem {{r}}, bo przypisy z szablonów stosowane są także np. w niektórych infoboksach itd.). Wydaje mi się, że to raczej brak woli, a nie brak możliwości technicznych. O {{odn}} już nie wspomnę, bo brak wsparcia tego przez VE (przy jednoczesnym braku jakichkolwiek zamienników) jest dla tego edytora dyskwalifikujący w zakresie przypisów. Wostr (dyskusja) 12:04, 28 kwi 2017 (CEST)

Kategorie wewnątrz szablonu[edytuj]

Prawdę mówiąc, spotykam się z tym po raz pierwszy. Jest sobie taki szablon {{Znaki diakrytyczne}}, który ma zapisane kategorie haseł. Chciałem przesunąć dwa hasła (akut i grawis) z kategorii fonologia i fonetyka do prozodia, jako że ma to większy sens. I teraz nie wiem, czy mogę sobie tak po prostu wywalić kategorię z szablonu i rozparcelować hasła między fonetykę i prozodia. A nie chciałbym niczego sknocić. Swoją drogą nie pieję z zachwytu nad tym pomysłem racjonalizatorskim. kićor Słucham? 01:46, 28 kwi 2017 (CEST)

Moim zdaniem kategorie wbudowane w szablony powinny być albo tylko techniczne (i ukryte), albo takie, przy których nie ma ryzyka, że powstanie jakaś bardziej szczegółowa kategoria/będzie potrzebna rekategoryzacja itd. W tym przypadku to w ogóle dziwne, że te kategorie są dodawane przy każdym wstawieniu szablonu (także dla samego szablonu) i niezależnie od przestrzeni. Moim zdaniem do usunięcia i ręcznej kategoryzacji bądź przynajmniej do poprawienia, aby w kategoriach nie wyświetlał się sam szablon i ew. inne strony z tym szablonem (np. brudnopisy). Wostr (dyskusja) 12:08, 28 kwi 2017 (CEST)
Wszystkie tak wstawione kategorie są problematyczne i należy je z szablonów usuwać. Te już usunięte, wstawione do artykułów (gdy ich tam nie było). Resztę można poprawiać ręcznie. T Załatwione ~malarz pl PISZ 14:12, 28 kwi 2017 (CEST)

Znikający guzik ułatwiający przeglądanie[edytuj]

Przy zdezaktualizowanych na stronie Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony dzięki opcji w preferencjach mamy guzik "Otwórz pierwsze 10 stron do przejrzenia" ([17]). Takie samo coś miałem na stronie wkładu każdego usera, co wzięło i zniknęło ([18]), a co powinno być powyżej wkładu również w formie "Otwórz pierwsze 10 stron do przejrzenia". Podrzucam, bo było to przydatne, a ze zdezakt. jest jak zwykle słabo. Elfhelm (dyskusja) 17:43, 28 kwi 2017 (CEST)

Niemożliwe że ten gadżet z preferencji działał we wkładzie - z opisu oraz pierwszego warunku w kodzie wynika, że w przeglądaniu wkładu nie jest widoczny. --Wargo (dyskusja) 19:11, 28 kwi 2017 (CEST)
@Wargo Nie sądzę, by to był ten gadżet z preferencji. To raczej było to. Elfhelm (dyskusja) 19:13, 28 kwi 2017 (CEST)
W Wikipedysta:Harry_lp/oldRevUserContrib.js zmień addPortletLink na mw.util.addPortletLink --Wargo (dyskusja) 19:28, 28 kwi 2017 (CEST)
@Elfhelm, ou, też chcę taki guzik! (Ciekawe ile fajnych szerzej nieznanych myków wikipedyści mają w swojej personalizacji). Tar Lócesilion (queta) 19:22, 28 kwi 2017 (CEST)

Dodawanie do obserwowanych[edytuj]

Problem występuje od bardzo długiego czasu. Gdy strona jeszcze nie dokończa się załaduje, przy jednoczesnym dodaniu jej do obserwowanych następuje przekierowanie do strony z pytaniem "Dodać do listy obserwowanych?" Eurohunter (dyskusja) 18:49, 28 kwi 2017 (CEST)

Tak, właśnie dlatego ;) Do dynamicznego wysłania żądania dodania strony do obserwowanych wykorzystywany jest skrypt JS, ładowany osobno. --Wargo (dyskusja) 19:11, 28 kwi 2017 (CEST)

Kolejne problemy OZ[edytuj]

Na Specjalna:Ostatnie zmiany przy edycjach nieprzejrzanych i zdezakt. zniknęły ostrzeżenia typu "[oczekuje na przejrzenie]" [19]. Pojawiają się dopiero przy zaznaczeniu opcji "ukryj wersje przejrzane" [20] (por. edycję w haśle "Wydarzenia"). To samo na Obserwowanych (różowe okienko atakuje, ale nie widać, co jest zdezaktualizowane)... Elfhelm (dyskusja) 20:28, 28 kwi 2017 (CEST)

  • To samo zauważyłem dzisiaj w swoich obserwowanych i też miałem zgłosić. Edycje nieprzejrzane poczynione przez IPków czy newbie nie są w żaden sposób wyróżnione. Hoa binh (dyskusja) 20:34, 28 kwi 2017 (CEST)