Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne


Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT

Spis treści


Wbotowanie szablonu {{Kontrola autorytatywna}}[edytuj | edytuj kod]

Mam taką propozycję, aby dodać botem szablon {{Kontrola autorytatywna}} do wszystkich biografii, w których go nie ma. Na pewno jest mnóstwo biografii, które mają odpowiednie rekordy w Wikidanych (VIAF, GND i in.), a nie wyświetlają się one w hasłach z powodu braku tego szablonu. Dodawanie ręczne to kopanie łyżeczką tunelu, haseł, w których powinien być szablon są całe tony. A jeśli dana osoba nie ma rekordu VIAF itp. w Wikidanych, to nic się nie stanie, szablon jest przezroczysty w takiej sytuacji, będzie go widać tylko w kodzie. A po uzupełnieniu kiedyś Wikidanych przez kogokolwiek, informacja wyświetli się od razu automatycznie. Ma to szczególne znaczenie przy obcokrajowcach, którzy są dopisywani w Wikidanych przez ludzi z innych projektów, a u nas pozostaje to niezauważone.

Poza biografiami VIAF obejmuje też instytucje (muzea, biblioteki, uczelnie, instytuty naukowe; nie wiem co jeszcze) - tu też dodanie "Kontroli" wszystkim takim hasłom byłoby bardzo pożądane.

Przed zgłoszeniem ZdB zasięgam tu opinii o tym pomyśle. A w zasadzie rozwiązaniem pełnym byłaby rezygnacja z szablonu i po prostu automatyczne wyświetlanie danych, które obejmuje "kontrola" we wszystkich hasłach, które mają odpowiednie wpisy w Wikidanych. Może da się zrobić coś takiego? Michał Sobkowski dyskusja 20:09, 16 paź 2014 (CEST)

Automatyczne wyświetlanie wydaje się najwłaściwsze, to rozwiązanie dla wszystkich wersji językowych, a nawet innych projektów Wikimedia - efekt taki sam jak dla interwiki i właściwie to właśnie po to powstały Wikidane. Chrumps 00:36, 18 paź 2014 (CEST)
Sam przybierałem się od dawna do poruszenia kwestii dobotowania ww. brakującego szablonu.
Z powodu dobotowywania "pustych" szablonów narobiło by się zapewnie niemiara krzyku ze względu na ich masowy i "nieproduktywny" charakter.
1. Na dzień dzisiejszy wystarczyłoby tu IMO dobotować szablon do tych artykułów dla których są w WD już obecnie wypełnione parametry w tym zakresie, czyli tam gdzie szablon ten przynosiłby dodatkowe informacje. Szacuję że zbierze się takich przypadków zapewne jakaś skromna 6-cyfrowa liczba.
2. Proceder z pkt. 1 przyjąć jako zlecenie stałe dla bota, tzn. od czasu do czasu sprawdzać i dobotowywać szablon w sposób analogiczny do pkt. 1 w przypadkach artykułów gdzie bieżący stan rzeczy uzasadnia dobotowanie ww. szablonu.--Alan ffm (dyskusja) 01:52, 18 paź 2014 (CEST)
Zdecydowanie popieram by te dane wyświetlały się wszędzie (tak jak interwiki) a jeśli się nie da to lepiej żeby bot wstawił wszędzie ten szablon niż żeby było to wstawiane ręcznie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:35, 18 paź 2014 (CEST)
  • Można wstawić wszędzie, a dla przypadków „zbędnych” szablon mógłby generować jakąś techniczną kategorię Kategoria:Brak danych o kontroli autorytatywnej. Podejrzewam, że jest cała masa polskich biogramów, dla których można w VIAF coś znaleźć, chyba że jakieś boty już to przeczytały i skopiowały do Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:09, 18 paź 2014 (CEST)
Byłbym tu jednak bardzo ostrożny z masówką. Zarówno ostatnia akcja botowania w tym zakresie wymagała w uwzględnienia dziesiątek uwarunkować i wielotygodniowych konsultacji szczegółów, na zapewne 2-cyfrową liczbę dyskusyjnych ekranów.
Podobnie było z pierwszym botowaniem tych informacji na 1,5 roku temu, gdzie to dodawane one były ostrożnie, jedynie dla najpewniejszych przypadków, by nie ryzykować tu masowego nabotowania bałaganu, którego nikt potem ręcznie nie opanuje.
Odnośnie potencjalnych ograniczeń, oprócz ww. kilkuset tys. "pustych" szablonów, dochodzą też potencjalnie tysiące wątpliwych egzotyków, np. dostępnych jedynie w katalogach w znikomo zrozumiałych językach, np. azjatyckich, przy tym ew. dla pospolitych lub/i abstrakcyjnych (wieloznacznych) pojęć, gdzie to znajdą się w WD niby po interwikach (ew. "na ukos" przyporządkowanych w jakimś egzotycznym języku) sassane gdzieś z automatu identyfikatory dla pojęć typu: sen, marzenie, zjawa, mara, wizja, zamek, myśl, wola itp. - tylko nasuwa się tu pytanie czy będzie to miało jeszcze jakikolwiek sens.
Stosunkowo najbezpieczniejsze dla botowania są tu jednoznaczne znaczeniowo biografie, następnie instytucje/organizacje, ale tu już zaczynają się schody, bo np. przy uczelniach każdy jej nazewniczy poprzednik ma odrębny identyfikator, to samo dotyczy też poszczegółnych jednostek organizacyjnych tych uczelni.
Przy polskich miejscowościach trzeba się też liczyć z tym że identyfikatory będą tu najczęściej dostępne do niemieckiej biblioteki narodowej, bo w DE-WP wprowadzali tego typu dane w kooperacji z biblioteką narodową prawie już od 10-u lat. Bez wcześniejszych konsultacji nie ręczył bym tu głową czy powyższy stan jest pożądany w PL-WP. Przy tym przy miejscowościach/jednostkach administracyjnych najczęściej dostępne są identyfikatory nie dla samej miejscowości/jednostki a dla "urzędu" - miasta, gminy itp., które gdzieś tam pojawiają się w katalogach jako autorzy wszelakich publikacji. Jest tu zapewne kwestią umowną, czy przyjmujemy że np. gmina i urząd gminy to tożsame/zamienne hasła/identyfikatory, bo urzędy gminy prawie nigdy nie będą miały odrębnych haseł, a urzędy pojawiają się w katalogach (jako autorzy) znacznie częściej niż same jednostki adm.
Podobne diabły kryją się w szczegółach w wielu innych obszarach tematycznych i kwestiach technicznych. A rzeczywistość ma też to do siebie, że wszędzie tam o czym wcześniej się nie pomyśli, a puści na żywioł na zasadzie "jakoś to będzie", wykorzystuje bezwzględnie do robienia na złość zakładającym dobrą wolę wyżej wymienionej :) --Alan ffm (dyskusja) 23:35, 18 paź 2014 (CEST)
Mówiąc wszystko miałem na myśli tylko biogramy, ale teraz sobie uświadomiłem, że większe szanse na VIAFa mają raczej wszelkiej maści publicyści niż np. sportowcy lub wojskowi. Więc faktycznie lepiej wstawiać tylko tam gdzie są jakieś dane. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:14, 19 paź 2014 (CEST)
OK, biogramy są tu generalnie najmniej ryzykowne, ale też wbotowywanie tego szablonu (z linkami do katalogów bibliotecznych) hurtem np. do biografii sportowców, aktorów czy muzyków miałoby z jednej strony bliski zera informacyjny sens, a z drugiej strony dla dokładnie tych samych biografii dostępne są też już w WD zapewne setki tys. identyfikatorów do odpowiednich dla nich branżowych baz danych, np. filmowych (choćby IMDB), jak też wszelakich sportowych czy muzycznych. Tak więc dla tychże przypadków należy tu IMO wyważać po kolei odpowiednie "szablonowe drzwi", np. analogicznie do szablonu {{Kontrola autorytatywna}} dostosowywać stopniowo do automatycznego pobierania danych dostępnych już w WD poszczególne istniejące już u nas szablony "branżowe" (np. filmowe, sportowe, muzyczne), jak też poszczególne parametry w "dziedzinowych" infoboksach (niekoniecznie tylko biograficznych).
Cóż, techniczna wikirzeczywistość jest tu dość skomplikowana i widoków na genialnie proste rozwiązania "na skróty" w tym zakresie w najbliższym czasie raczej nie ma. --Alan ffm (dyskusja) 17:02, 19 paź 2014 (CEST)
A przy okazji nie zaszkodziłoby ew. zaktualizować zawartość ww. szablonu. W międzyczasie doszły zdaje się w WD kolejne tego typu biblioteczno-katalogowe identyfikatory, z polskim NUKAT-em na czele.
Z tym ostatnim hak tkwi jednak w tym, że tenże NUKAT-owy parametr w WD ma charakter "statycznego" ID, a nie linku zewnętrznego odsyłającego do odpowiedniej pozycji w katalogu, bo NUKAT najwyraźniej nie umożliwia takowego bezpośredniego linkowania/dostępu. Tak więc nasuwa się tu kluczowe pytanie, czy pobieranie do WP takowych niepodlinkowanych numerycznych NUKAT-owych identyfikatorów ma w ogóle informacyjnie znaczący sens?--Alan ffm (dyskusja) 17:16, 19 paź 2014 (CEST)
Już kiedyś mnie o NUKAT jakiś zagraniczny pytał i go o obecnej nikłej używalności poinformowałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 19 paź 2014 (CEST)
Jak widzę była tu już przed rokiem też dyskusja na ten temat -> Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2013-październik#NUKAT_w_Wikidanych, zanim jeszcze w tym celu pojawił się w WD stosowny identyfikator -> P1207. --Alan ffm (dyskusja) 20:10, 19 paź 2014 (CEST)
Myślę że można jechać z botowaniem wszystkich biogramów. Biorąc pod uwagę, że {{kontrola autorytatywna}} pobiera informacje z Wikidanych, ryzyko że coś pójdzie nie tak, jest znikome. Pewnie pojawią się jakieś problemy w sytuacjach, gdy na Wikidanych zostały wstawione nieprawidłowe dane, ale nie sądzę aby zjawisko miało charakter większy od marginalnego; w każdym razie nie większy, niż zwykłe błędy popełniane przez wikipedystów w normalnych edycjach. --Teukros (dyskusja) 15:34, 21 paź 2014 (CEST)
  • Ostatnio eksperymentowałem z gadżetem, który czyta informacje z Wikidanych i wpadł mi do głowy pomysł aby kontrolę autorytatywną (lub cokolwiek innego) zaimplementować jakimś gadżetem. Takie rozwiązanie zapewniłoby automatyczne wyświetlanie wszelkich interesujących informacji z siostrzanego serwisu. Zniknąłby dylemat wstawić czy nie wstawić szablon. Chcę widzieć to włączam gadżet, a jak nie chcę to wyłączam. Teraz też mogę wyłączyć w CSS ale już nie włączę jak nie ma szablonu w artykule. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:53, 31 paź 2014 (CET)
  • @Paweł Ziemian Nie wiem co masz dokładnie technicznie na myśli, ale ewentualne tego typu gadżetowe rozwiązanie miałoby IMO sens wyłącznie jako gadżet "włączony" domyślnie (co najwyżej jako opt-out), bo w praktyce 99,9999...% czytelników korzysta z WP bez rejestracji/logowania. Tak więc klasyczny gadżet typu opt-in byłby tu dla czytelniczej reszty świata rozwiązaniem o dokładnie zerowej użyteczności. --Alan ffm (dyskusja) 20:52, 24 lis 2014 (CET)
  • Tak jest. Czytasz i wyjaśniasz moje myśli :) lepiej niż ja sam. Ale wadą tego rozwiązania jest brak tych informacji na wersji PDF, jeśli ktoś z takiego narzędzia skorzysta. Z uwagi jednak na fakt, że owe identyfikatory są dodatkowym linkiem zewnętrznym to ich brak nie jest wielką wadą. Ale jeśli mimo wszystko jest to nieakceptowalne to najprościej będzie chyba zajrzeć botem do Wikidanych i jeśli jest to osoba oraz ma interesujące identyfikatory a nie ma jeszcze szablonu to wkleić jej szablon w artykule. Szablon można nawet wklejać w ciemno, bez konsultacji z Wikidanymi. Jeśli danych nie będzie to nic nie wyświetli. Ale gdy ktoś coś dopisze to się automatycznie pojawi. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:08, 24 lis 2014 (CET)
  • Można by dobotować, zebrało by się tego zapewne tylko w przypadku biografii jeszcze grube tysiące. Przy czym po pierwsze proponowałbym na początek ograniczyć się do sprawdzania dostępności w WD i dobotowywania szablonu jedynie w przypadku co bardziej umiędzynarodowionych identyfikatorów i/lub w co najpowszechniej zrozumiałych językach, by z rozpędu nie nabotować np. dla polskich/europejskich biografii identyfikatorowej egzotyki dostępnej wyłącznie w niełacińskich alfabetach, czego użyteczność byłaby w polonocentrycznych realiach znikoma. Po drugie, zamiast dobotowywania "w ciemno" optowałbym tu raczej za rozwiązaniem proponowanym w poprzednim zdaniu i w formie zlecenia stałego, w celu odczasudoczasowej aktualizacji. Jest wiele biografii w stosunkowo "niepiśmiennych" dziedzinach, jak np. sportowcy, wojskowi, gdziej prawdopodobieństwo pojawienia się ich nazwisk w katalogach bibliotecznych jest raczej niskie. --Alan ffm (dyskusja) 12:03, 17 sty 2015 (CET)
  • Zrobiłem nowy gadżet Kontrola autorytatywna, który robi to co mógłby zrobić bot, czyli wstawia to co wstawiłby szablon wszędzie tam gdzie są jakieś linki kontroli autorytatywnej. Jak ktoś jest zainteresowany może sobie włączyć w preferencjach. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:46, 28 mar 2015 (CET)

Problem z logowaniem do Wikipedii (błąd SSL)[edytuj | edytuj kod]

Od paru dni nie mogę zalogować się do wiki używając przeglądarki Chrome. Pojawia się komunikat: "Nie można połączyć się z prawdziwą witryną pl.wikipedia.org itd itd certyfikat odebrany przez Chrome ma niepoprawny format. Podmiot: wikipedia.org. Usuwałem ciasteczka, zresetowałem ustawienia, skanowałem komputer antywirusami i nic. W żadną inną witryną nie mam tego problemu. Używając Firefoxa loguję się bez problemu. Z góry dziękuję za jakąś podpowiedź ImreKiss (dyskusja) 11:03, 27 lis 2014 (CET)

Też mam, i też od kilku dni podobny problem. Przy próbie zalogowania z Chromu pojawia się komunikat:
Połączenie nie jest prywatne Hakerzy mogą próbować wykraść Twoje dane z pl.wikipedia.org (np. hasła, wiadomości lub informacje o karcie kredytowej). Próbowałem wygóglać jakąś radę, ale te, które znalazłem (aktualizacja daty i czasu, załadowanie nowych certyfikatów ze strony microsoftu, czyszczenie pamięci podręcznej) nie pomogły. Czyżby Wikipedia uległa infekcji? A jeśli nie, to skąd można pobrać certyfikat bezpieczeństwa stron Wikipedii? steifer (dyskusja) 22:23, 30 lis 2014 (CET)
Link do tego samego artykułu zapisany tak [1] nie działa (pojawia się powyższy komunikat) a napisany tak: [2] działa. Coś nie tak z bezpieczeństwem Wiki? steifer (dyskusja) 23:37, 30 lis 2014 (CET)
Serio nikt nie ma pomysły skąd się bierze ten błąd? Skoro nie jestem jedynym z tym problemem, przypuszczam, że nie jest to wina mojego komputera czy oprogramowania? steifer (dyskusja) 17:07, 6 gru 2014 (CET)
@Steifer: czy masz włączony antywirus, i czy wyłączenie go coś zmienia? U mnie kombinacja Kaspersky + FF blokowała niektóre strony. Peter Bowman (dyskusja) 18:37, 6 gru 2014 (CET)
Próbowałem, niestety nic nie dało. Podejrzewam, że może mieć to związek z tym, że używam XP, a jego wsparcie techniczne skończyło się na wiosnę. Przypuszczam, że lista certyfikatów jest przestarzała. Być może firefox mniej zwraca uwagę na ważność certyfikatów niż chrom? A jaki system operacyjny ma kolega ImreKiss? Jeśli też XP to by była wskazówka... steifer (dyskusja) 01:42, 9 gru 2014 (CET)
Też używam XP-ka. ImreKiss (dyskusja) 18:21, 9 gru 2014 (CET)
Czyli to pewnie problem braku aktualizacji certyfikatów. Ale czemu występuje w chromie, a w np w firefoxie nie? Firefox mniej dba o bezpieczeństwo, czy chrom jest paranoicznie ostrożny? Steifer. 83.25.71.199 (dyskusja) 12:30, 13 gru 2014 (CET)
Pewnie jedno i drugie ImreKiss (dyskusja) 13:56, 14 gru 2014 (CET)
A czy jest możliwość pobrania certyfikatów bezpieczeństwa Wikipedii, aby je ręcznie zainstalować, skoro automatyczne aktualizacje w XP już nie działają? steifer (dyskusja) 19:33, 14 gru 2014 (CET)

{{Załatwione}} ~malarz pl PISZ 21:21, 19 sty 2015 (CET)

Jak i gdzie załatwione? steifer (dyskusja) 18:49, 27 sty 2015 (CET)
Odniosłem wrażenie, że zgłaszający sobie poradził. ~malarz pl PISZ 19:12, 27 sty 2015 (CET)

Udało mi się bez problemu zalogować korzystając z Chrome 40 na Windowsie XP SP3 (z zainstalowanymi wszystkimi dostępnymi aktualizacjami). (Nie mam komputera z XP, testowałem w maszynie wirtualnej.) Jak dokładnie brzmi komunikat, i czy udostępnia jakiekolwiek szczegóły czy dodatkowe informacje? Chętnie bym je zobaczył (kopiuj/wklej, a jak się nie da, to zrzut ekranu). Matma Rex dyskusja 09:19, 29 sty 2015 (CET)

Komunikat taki jak wyżej podany, załączam screen [3]. Z góry dziękuję za rady, pozdrawiam, steifer (dyskusja) 11:18, 29 sty 2015 (CET)
@steifer Dzięki. Co się wyświetla po kliknięciu „Zaawansowane” poniżej komunikatu? Matma Rex dyskusja 08:10, 30 sty 2015 (CET)
chyba nic istornego, moim zdaniem: [4]. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 08:53, 20 lut 2015 (CET)

Szablony sukcesji[edytuj | edytuj kod]

Przez prawie rok ciągnęła się dyskusja w Poczekalni n/t szablonów sukcesji (po wcześniejszym braku zainteresowania w kawiarence). Ostatnio zlitowałem się i ją zamknąłem. Później przystąpiłem do działania. Podsumowując: W kategorii było ok. 385 szablonów, będących głównie ozdobnikami z lat 2006-2007, które powoli były wypierane przez szablony nawigacyjne. Około 20 z nich nie było nigdzie wykorzystywanych i zostały usunięte jako pierwsze. Kolejnych kilkadziesiąt posiadało swoje odpowiedniki jako navboxy - zastąpiłem je nimi i skasowałem (czasami były w artykułach wykorzystane obydwa typy szablonów: navboks i kilka pop-nastów). Kolejnych kilkanaście usunąłem po stworzeniu nowych (np. {{Władcy Mazowsza}} - wcześniej była czasami po 6-7 tytułów dla każdego władcy) lub rozbudowie istniejących nawigacyjnych (np. {{Premierzy Rumunii}} - szablon mimo tego tytułu zawierał jedynie premierów po 1989). Po tym wszystkim zostało jeszcze 275 szablonów.

Przygotowałem też stronę (na razie nieregularnie uaktualnianą przez bota): Wikiprojekt:Sprzątanie szablonów/szablony sukcesji. Na tej stronie są wymienione szablony (poza {{władca}}, {{władca multi}} i {{Poprzednik Następca}}) wraz z podstawowymi informacjami o nich:

  • link do nazwy funkcji
  • opis tego linku
  • link do linkujących
  • liczba wywołań (w rozbiciu na przestrzeń główną i pozostałe z pominięciem niektórych stron specjalnych)
  • liczba linków (w rozbiciu na przestrzeń główną i pozostałe z pominięciem niektórych stron specjalnych)
  • wyświetlenie szablonu
  • lista linków poza przestrzenią główną z pominięciem niektórych stron specjalnych
  • sugerowane szablony nawigacyjne, którymi można by zastąpić dany szablon

Wszystkich chętnych (@Tar Lócesilion, @Wiktoryn, @Hoa binh, @WTM, @Elfhelm) zapraszam do pomocy w poszukiwaniu / rozbudowie / tworzeniu nowych szablonów nawigacyjnych. Gdy szablon już będzie proszę wstawić jego nazwę do jednego z parametrów szablonX w odpowiedniej sekcji. Zamienię botem wywołania w artykułach, które są wymienione w danym szablonie nawigacyjnym; pozostaną te niepasujące (np. żony królów z wstawionym szablonem władców - patrz Władca-Hiszpania, brudnopisy - te trzeba zmienić ręcznie). Jeżeli zamiast wielu wystąpień jednego szablonu pop/nast (np. {{Władca-Biskup}} i {{Władca-Arcybiskup}}) powinno się wstawiać różne nowe szablony nawigacyjne to trzeba najpierw ręcznie wstawić je tam, gdzie powinno być ich kilka różnych. Artykuły, w których jest tylko jeden z nich (niezależnie od liczby wstawień pop/nasta) bot załatwi poprawnie.

Jeżeli w jakimś przypadku utworzenie szablonu nawigacyjnego nie jest możliwe (albo nie jest celowe) nic z nim nie róbmy. Pod koniec prac zastanowimy się nad dalszym jego losem w Poczekalni. ~malarz pl PISZ 16:34, 4 sty 2015 (CET)

Też postaram się pomóc, jak się wyczołgam z bagna, którym jest implementacja WP:TYTUŁY. Bardzo mnie te stare szablony drażniły i wielkie dzięki, Malarzu, że się za to wziąłeś. Powerek38 (dyskusja) 16:56, 4 sty 2015 (CET)
Przy okazji chciałem też zapytać, czy będziemy też wywalać paski sukcesji tworzone nie jako szablony, tylko w HTML, indywidualnie dla poszczególnych artykułów? Powerek38 (dyskusja) 17:12, 4 sty 2015 (CET)
One są większości tworzone bezpośrednio przez użycie {{Władca}}. IMO też do zastąpienia przez odpowiedni navbox. Ale to chyba trzeba będzie zrobić na koniec po oddzielnej dyskusji. ~malarz pl PISZ 17:19, 4 sty 2015 (CET)

Biskupi i podobne[edytuj | edytuj kod]

@Powerek38: {{Władca-Watykan}} wcale nie był dla Papieży. W analizie tego i kilku podobnych szablonów mogą się przydać listy:

Pozdrawiam i liczę na dalszą współpracę. ~malarz pl PISZ 19:54, 4 sty 2015 (CET)

  • Ok, już widzę, ale to się skończy kilkunastoma lub wręcz kilkudziesięcioma navboxami, bo trzeba osobno robić każde stanowisko watykańskie. Powerek38 (dyskusja) 20:05, 4 sty 2015 (CET)
  • Radziłbym robić łączone navboksy, analogicznie jak {{Władcy Mazowsza}}, o ile tych stanowisk nie jest absurdalnie dużo. Oczywiście ze ZR, żeby nie tworzyć nieczytelnych szablonów grupujących coś, co jest słabo powiązane. Poza tym ogromne podziękowania dla malarza za ruszenie tej roboty, godnej stachanowca klasy zerowej. Tar Lócesilion|queta! 01:41, 5 sty 2015 (CET)
  • Hm... A dlaczego nie starczyłby szablon {{Poprzednik Następca}} z ewentualnym dodaniem możliwości zmiany herbów? A tak w ogóle to też uważam, że sam navbox by był najlepszym rozwiązaniem. Marycha80 (quaere) 03:53, 5 sty 2015 (CET)
    • Przeczytaj dyskusje na ten temat. Nie wracajmy do etapu z roku 2011. Tar Lócesilion|queta! 04:47, 5 sty 2015 (CET)

Dla szablonów {{Władca-Biskup}} i {{Władca-Arcybiskup}} Powerek38 przygotował tabelki z zaznaczonymi warunkami kiedy zmieniać na jaki szablon nawigacyjny:

Ja ze swojej strony dodałem wszystkie szablony Biskupi przymiotnik z Kategoria:Szablony nawigacyjne - polscy biskupi katoliccy i właśnie przebotowuję wywołania. Dodam, że w tym przypadku nie sprawdzam, czy przerabiany artykuł jest w szablonie nawigacyjnym. Jedynym warunkiem sprawdzanym przez bota jest wartość parametru biskupi (generującego link do funkcji). ~malarz pl PISZ 13:10, 5 sty 2015 (CET)

Przebadałem wywołania {{Władca-Biskup}}. Najczęściej linkowane są w nich artykuły:

liczba artykuł
5 biskupi Banja Luki
5 biskupi Dodge City
5 biskupi Helsinek
5 biskupi Hildesheim
5 biskupi Oakland
5 biskupi Pensacola-Tallahassee
5 biskupi Saliny
5 biskupi Skopje
5 biskupi tyraspolscy
5 biskupi Yakima
6 biskupi Ogdensburga
6 biskupi włodzimiersko-brzescy
7 biskupi Charleston
7 biskupi Kopenhagi
7 biskupi lublańscy
9 biskupi ołomunieccy
9 biskupi Springfield
10 biskupi Monachium i Fryzyngi
12 biskupi Liège
12 biskupi paramaribscy
13 biskupi sereccy
15 biskupi nikopolscy
16 biskupi bańskobystrzyccy
17 biskupi hradeccy
17 biskupi Oslo
18 biskupi inflanccy, wendeńscy i inflancko-piltyńscy
18 biskupi smoleńscy
20 biskupi kijowscy
23 biskupi bakowscy
23 biskupi łucko-ostrogscy
24 biskupi żmudzcy
26 biskupi kamienieccy
30 biskupi prascy
30 biskupi Winchesteru
34 biskupi chełmscy
36 biskupi wileńscy
37 biskupi lubuscy
49 biskupi łuccy

Szablony na bazie tych list są najważniejsze do znalezienia / utworzenia. ~malarz pl PISZ 23:51, 6 sty 2015 (CET)

Królowe[edytuj | edytuj kod]

Zasadnicze pytanie: Czy żony królów (Zofia Charlotta Mecklenburg-Strelitz) i mężowie królowych (Filip (książę Edynburga)) poinni mieć szablony nawigacyjne wg funkcji małżonków czy też właściwe byłoby usunięcie wszystkich zbędnych ozdobników w postaci szablonów poprzednik-następca. Pytanie zasadnicze jest dlaczego ww. Zofia jest królową a ww. Filip tylko księciem Edynburga? Albo tytułujemy wszystkich albo nie. ~malarz pl PISZ 23:12, 6 sty 2015 (CET)

  • Według mnie sprawa jest jasna: w przypadku królowych rządzących stosujemy zasadę jakby to byli królowie, a w przypadku małżonków osób noszących tytuł – szablon małżonka jest zbędny. Inaczej trzeba by Rzepichę tytułować legendarną protoplastką królowych Polski. Co do tych konkretnych dwóch przykładów, odpowiedź brzmi: bo małżonka króla to królowa, a małżonek rządzącej królowej Zjednoczonego Królestwa to książę małżonek. Tar Lócesilion|queta! 00:30, 7 sty 2015 (CET)
    • Czyli ww. Zofii usuwamy wszystkie szablony. ~malarz pl PISZ 08:46, 7 sty 2015 (CET)
      • Tak, bez żalu. Tar Lócesilion|queta! 09:29, 7 sty 2015 (CET)
      • Wydaje mi się, że tego rodzaju ustalenia to raczej inny stolik kawiarenki. To nie jest kwestia techniczna. Gytha (dyskusja) 10:00, 7 sty 2015 (CET)
        • Też uważam, że akurat o to powinniście zapytać w innej sekcji kawiarenki. Marycha80 (quaere) 06:31, 8 sty 2015 (CET)

stan prac[edytuj | edytuj kod]

Jakby ktoś się pytał to obecnie zajmuję się {{herby alfabetycznie}}, Herb szlachecki (lista herbów), Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Herby alfabetycznie co mi pewnie ze względu na liczbę zajmie kilka dni. Informuję, bo szkoda aby dwie osoby robiły to samo. ~malarz pl PISZ 14:02, 7 sty 2015 (CET)

Władcy Śląska[edytuj | edytuj kod]

Właśnie popełniłem olbrzymi navboks {{Władcy Śląska}}. Zanim podmienię nim odpowiednie szablony sukcesji (pewnie się zbierze kilkanaście różnych) chciałem poprosić o jego recenzję. ~malarz pl PISZ 23:21, 16 sty 2015 (CET)

Zastąpiłem nim wywołania 20 innych szablonów sukcesji. Zostało jeszcze 200 szablonów do posprzątania. ~malarz pl PISZ 20:49, 18 sty 2015 (CET)

podsumowania i informacje o postępach[edytuj | edytuj kod]

zostały jeszcze 123 szablony. ~malarz pl PISZ 13:24, 31 mar 2015 (CEST)
teraz jest 126 – skąd to wynika? zmiany w linkowanych nie wskazują na to, żeby ktoś tworzył nowe szablony. Tar Lócesilion|queta! 13:57, 31 mar 2015 (CEST)
Nie liczę szablonów {{Władca}}, {{Władca multi}} oraz {{Poprzednik Następca}}. Te będzie można spokojnie sprzątać po usunięciu tych szczegółowych. ~malarz pl PISZ 14:16, 31 mar 2015 (CEST)

Szablon:Siostrzane projekty[edytuj | edytuj kod]

Proponuję zmienić „wikiwerek” na coś bardziej standardowego, może tak ja przy pozostałych parametrach? Eurohunter (dyskusja) 19:42, 13 sty 2015 (CET)

Cały powyższy szablon wymaga standaryzacji i dopracowania, na wzór {{Projekt siostrzany}}. Ja już coś kombinowałem, ale na razie wychodzi mi w brudnopisie, powiedzmy, tak sobie. Kszapsza (dyskusja) 20:39, 17 mar 2015 (CET)

Zgłaszanie do Czywiesza[edytuj | edytuj kod]

Po raz któryś z kolei przy używaniu skryptu do zgłaszania mam ten sam problem - jest pole "dodatkowy komentarz", a po jego wypełnieniu ten dodatkowy komentarz i tak się w CW nie pojawia. Hoa binh (dyskusja) 23:26, 16 sty 2015 (CET)

Próbuję to naprawić, ale do tego czasu może lepiej będzie ukryć pole dodatkowy komentarz? Sidevar (dyskusja) 00:24, 17 sty 2015 (CET)
Jeśli już naprawiasz, to obrazków też nie dodaje. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 01:35, 17 sty 2015 (CET)
Autora też nie powiadamia, przed chwilą przy zgłaszaniu odhaczyłem powiadomienie, ale autor nic nie dostał. Hoa binh (dyskusja) 09:52, 17 sty 2015 (CET)
Obrazki dodaje, przynajmniej dodawał jeszcze wczoraj. Ale już od dłuższego czasu nie dodaje komentarzy i nie informuje autorów. Stanko (dyskusja) 12:34, 17 sty 2015 (CET)
Bump (dla bota). Nie ma dnia bez komentarza kolejnego użytkownika. Może trzeba to wyłączyć i usunąć z gadżetów? Stanko (dyskusja) 21:04, 7 lut 2015 (CET)

@Paweł Ziemian, @Matma Rex, @Kaligula może ktoś się zlituje. Jak nie to chyba niestety Stanko ma rację. ~malarz pl PISZ 22:02, 7 lut 2015 (CET)

Chyba że inaczej :) Skrypt jest używany, pomocny może być dalej. Może wystarczyłoby przynajmniej usunąć (okomentować) te linijki, które odpowiadają za powiadamianie autora oraz te o dodatkowej treści? W takiej formie można z niego korzystać dalej bez uwag, że coś nie działa (a resztę już trzeba będzie robić ręcznie). Stanko (dyskusja) 13:28, 20 lut 2015 (CET)

Martwe linki i WebArchive – skrypt[edytuj | edytuj kod]

Stworzyłem ostatnio prosty skrypcik w javascripcie, który może pomóc przy pracy z martwymi linkami.

Działanie
Skrypt dodaje do menu bocznego, nad "Linkującymi" nowy link „Sprawdź w WebArchive”. Po kliknięciu nań, skrypt przechodzi przez wszystkie linki zewnętrzne umieszczone na stronie (obiekty z klasą class="external") i dodaje obok nich dwa dodatkowe linki: [ZOBACZ] i [ARCHIWUZUJ]. Po kliknięciu w „Zobacz” otwiera nam się strona WebArchive, na której możemy podejrzeć, czy dany link był zarchiwizowany i, jeśli tak, możemy wybrać dowolną archiwalną wersję. Po kliknięciu „Archiwizuj” strona w obecnej postaci zostanie dodana do archiwów WebArchive.
Instalacja
By włączyć skrypt należy w swoim js-ie dodać linijkę importScript('Wikipedysta:Tufor/WebArchive.js');. Jeśli chcecie by klikane linki „Zobacz” i „Archiwizuj” były otwierane w nowej karcie to nad powyższą linijką dodać linijkę var linkNowaKarta=true;.
Dodatkowe informacje
Skrypt jest na razie ustawiony tak by działał w dwóch przestrzeniach: (artykuł) i Dyskusja: oraz na stronie specjalnej Specjalna:Wyszukiwarka linków, jednak nie ma przeszkód by działała też w innych przestrzeniach i stronach. Chciałbym jeszcze udoskonalić skrypcik, dlatego też wszystkich proszę o przetestowanie, wyrobienie jakiejś opinii i przedstawienie jej, najlepiej w tym wątku. Proszę zgłaszać wszelkie uwagi, błędy, pomysły, propozycje. Dziękuję, tufor (dyskusja) 16:08, 22 sty 2015 (CET)
Komentarze (uwagi, propozycje, pomysły, etc.)
  • W jaki sposób go używać? Bo w trybie edycji klikam na sprawdź w WebArchive i nic się nie dzieje. Szczeciniarz (dyskusja) 17:00, 25 sty 2015 (CET)
    • @Szczeciniarz: W samym trybie edycji nie zadziała - skrypt nic nie zmienia w kodzie artykułu. Jednak już przy podglądzie (lub przy normalnym przeglądaniu), gdy klikniemy na "Sprawdź w WebArchive" obok linków zewnętrznych pojawią się dwa dodatkowe, o których napisałem już wyżej. tufor (dyskusja) 17:04, 25 sty 2015 (CET)

@Tufor, może zapisz poszerzoną instrukcję w Wikipedysta:Tufor/WebArchive i zalinkuj do niej w kilku miejscach, np WP:MARTWE. ~malarz pl PISZ 23:48, 5 lut 2015 (CET)

Specyficzne linki jako źródła[edytuj | edytuj kod]

Spójrzcie proszę na niniejsze linki/przypisy do artykułów:

Czy na pewno te strony są dobrymi i wiarygodnymi źródłami?

Czy to nie interesujące, że wszystkie te linki dodała jedna wikipedystka? zaciekawiony pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 16:24, 22 sty 2015 (CET)

Parametr archiwum w szablonie Cytuj stronę[edytuj | edytuj kod]

Cytuj stronę od czasu jak z niego ostatnio korzystałem dorobił się parametru archiwum w którym można podać link do kopii w archive.org. Uważam to za świetne rozwiązanie, ale myślę, że powinniśmy link ten prezentować w inny sposób. Aktualnie jest to:

Autor: Tytuł [dostęp 2015-01-24]. [zarchiwizowane z tego adresu (2014-08-01)].

gdzie Tytuł linkuje do archive.org a "z tego adresu" do oryginalnej strony. Wydaje mi się, że bardziej na miejscu byłoby wskazywanie na oryginalną stronę a link do archiwum mógłby być tym dodatkowym.

Co sądzicie? pbm (dyskusja) 15:42, 24 sty 2015 (CET)

Dorzucę trochę mojej argumentacji co do takiej zmiany:
  • użytkownik po kliknięciu na link, który jest pod tytułem oczekuje trafić do oryginalnej publikacji nie jej kopii
  • archive.org potrafi czasami trochę stronę "skrzywdzić" - rozwalić formatowanie, pogubić zdjęcia, etc.
pbm (dyskusja) 15:53, 24 sty 2015 (CET)
W 99% przypadków stosujemy linkowanie do archive.org wtedy, gdy oryginalnej strony już nie ma, a istnieje tylko jej kopia. --WTM (dyskusja) 16:12, 24 sty 2015 (CET)
Obecne rozwiązanie jest dobre, wg mnie bardziej intuincyjne jak to zrobiono na angielskiej Wikipedii. Jednie co trzeba zrobić to dopracować boty, aby uwzględniały te linki przy sprawdzaniu niedziałających adresów, czym miał się zająć @masti. Eurohunter (dyskusja) 16:16, 24 sty 2015 (CET)
Czyli rozumiem, że parametr ten nie powinien być używany kiedy oryginalna strona jest dostępna? Ja własnie użyłem go w nowym artykule, gdzie strona była dostępna - ma to jeszcze taką zaletę, że gdy dodajemy źródła strona zawsze jest dostępna, zachęcając do stosowania tego parametru na tym etapie wymuszamy sprawdzenie czy jest ona zarchiwizowana, a jeśli nie jest to dodanie jej do archive.org. Jeśli nie będziemy dodawali tych linków od początku prawdopodobieństwo, że strona zniknie a jej kopii nie będzie w archive.org... pbm (dyskusja) 16:18, 24 sty 2015 (CET)
Zdecydowanie powinien być używany zawsze ten parametr. Po prostu do tej pory był zaniedbywano archiwizowanie. Popieram aby zmienić sposób wyświetlania na coś w stylu: "strona (zarchiwizowano pod adresem:)" Swoją drogą wydaje mi się, że linki dodane bez tego adresu powinny dodawać artykuł do specjalnej kategorii albo w jakiś inny sposób proponować edytującemu że powinien dodać link do archiwum. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:24, 24 sty 2015 (CET)
Widywałem w ww. kwestii w innojęzycznych edycjach WP rozwiązanie w postaci dodatkowego opcjonalnego parametru "martwy link = " -> "tak" w szablonach cytowania (np. "deadurl" w en:Template:Cite_web czy "offline" w de:Vorlage:Cite_web), który to parametr w przypadku wypełnienia go wartością "tak" modyfikuje odpowiednio treść przypisu informując o ubumarłym linku, a generalnie IMO radykalnie upraszcza i porządkuje kwestię jednego z najbardziej masowych w WP problemów konserwacyjnych w postaci poprawiania martwych linków. --Alan ffm (dyskusja) 13:13, 25 sty 2015 (CET)
+1 do komentarza Alana. Czyli proponowałbym następujące zmiany:
  • jeśli "martwy link" = nie to podstawowy link prowadzi do strony oryginalnej, a obok mamy "kopia w archive.org (data archiwizacji)" z linkiem
  • jeśli "martwy link" = tak to podstawowy link prowadzi do kopi, a obok mamy "zarchiwizowane z tego adresu (data archiwizacji)" z linkiem
  • usunięcie parametru "zarchiwizowany" - jako, że dane te są w adresie można by je wycinać jaką szablonową magią i uzupełniać pole automatycznie
  • wprowadzenie wymagania dla DA i AnM, aby linki były archiwizowane (o ile możliwe - np ze względu na robots.txt).
pbm (dyskusja) 16:33, 25 sty 2015 (CET)
@Pbm co do zasady popieram ale jestem przeciw usunięciu osobnego parametru dla daty. W archive.org owszem data jest w linku ale już w archive.today daty w linku nie ma a ten drugi serwis często jest przydatny bo strony w nim zapisane wyglądają bardziej dokładnie (archive.org czasem zapisuję stronę w dość surowej formie). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:27, 26 sty 2015 (CET)
Symbol głosu "przeciw" Przeciw Każdy dodatkowy parametr w już i tak długiej litanii tylko utrudni korzystanie z szablonu i jego utrzymywanie. No i kto uzupełni te setki tysięcy wywołań o wpisy tak lub nie i będzie pilnował ich aktualizacji? To dodatkowa zbędna robota. Linkować należy zawsze tak samo. Skoro do podstawowego źródła należy obowiązkowo podawać datę dostępu, to linkowanie do archiwum z datą archiwizacji zgodną z datą dostępu jest najlepszym rozwiązaniem. Taka informacja jest faktycznie przywoływana jako źródło. Argument za linkowaniem do oryginalnej (być może najnowszej) wersji publikacji jest błędny, bo serwisy internetowe często zmieniają swoją zawartość i można już nie trafić na przywoływane dane lub mogą one być nawet sprzeczne z naszym tekstem. A widywałem już czasami linki na stronę główną serwisu informacyjnego, który okazywał się bzdurą, bo na nich co kwadrans jest inna zajawka. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:59, 26 sty 2015 (CET)
  • Czy sprzeciwy są wobec zmiany sposobu wyświetlania czy ogólnie przeciw podawaniu linków archiwum do działających stron? Jeśli to drugie to po zakończeniu dyskusji trzeba będzie poprawić stronę: Wikipedia:Weryfikacja martwych linków. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:52, 31 sty 2015 (CET)
    • Ja bym nic nie zmieniał. Teraz jest dobrze. Jeśli ktoś trafi do zarchiwizowanej strony klikając w tytuł, a szuka oryginału to wróci i kliknie w drugi link. A jeśli okaże się, że drugi link jest martwy to znowu wróci i klinie w tytuł, żeby zobaczyć archiwum. Zresztą jak raz przejdzie ten proces i będzie widział, że strona jest zarchiwizowana w treści przypisu to od razu zacznie klikać od drugiego linka a nie tytułu, w nadziei, że strona ożyła lub została zarchiwizowana na wszelki wypadek. Klikanie w tytuł powinno zapewniać działające linki. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:45, 31 sty 2015 (CET)

Skakanie okna[edytuj | edytuj kod]

Od paru dni przy edycji skacze mi całe okno Wikipedii. Objawia się to tym, że jeżeli jestem w trybie edytowania strony i klikam w jakieś okienko (np. treści artykułu, opisu zmian) celem wpisania tekstu, to cała strona przeskakuje mi do góry (jakbym wcisną „home”) i dopiero po drugim wejściu do tego okienka mogę normalnie edytować. Jeśli w tej samej edycji zacznę pisać w kolejnym okienku, to znowu następuje przeskok ekranu. Mam to tylko przy edytowaniu Wikipedii (IE9 i SeaMonkey 2.6). Czy ktoś ma podobne kłopoty, czy to może tylko kwestia czegoś u mnie. Aotearoa dyskusja 12:31, 25 sty 2015 (CET)

Czy problem dalej występuje. Czy ktoś jeszcze miał takie objawy? ~malarz pl PISZ 23:45, 5 lut 2015 (CET)

ukryta galeria a zdjęcie po prawej[edytuj | edytuj kod]

Kinga

jeden problem techniczny pozostał. pasek zachodzi na infoboxy czy inne zdjęcia znajdujące się po prawej stronie.

jak widać nie wygląda to prawidłowo


czy można to poprawić by pasek opierał się na zdjęciu czy infoboxie lecz nie wchodził na nie? - John Belushi -- komentarz 17:13, 6 lut 2015 (CET)

Filtr nadużyć i wulgaryzmów[edytuj | edytuj kod]

W tej edycji zasugerował wulgaryzmy lub nieodpowiednie słownictwo, chyba ze względu na homologację. Może można dodać do słów dozwolonych, bo inaczej może ludzi straszyć? Ciacho5 (dyskusja) 10:27, 7 lut 2015 (CET)

Szablon:Cytuj książkę - brak kursywy w rozdziale[edytuj | edytuj kod]

Tytuł rozdziału powinien być pisany tak samo jak tytuł całej książki, czyli kursywą. Czy ktoś mógłby wstawić w odpowiednim miejscu do szablonu kursywę? W tej chwili wikipedyści gromadnie wstawiają tam kursywę ręcznie. Beno @ 09:09, 8 lut 2015 (CET)

To pewnie i "Tytuł tomu", i "Tytuł części" należałoby zmienić? Ja nie mam nic przeciwko temu, ale czy jest to gdzieś ustalone? Michał Sobkowski dyskusja 14:26, 8 lut 2015 (CET)

Tak, wypadałoby to wszystko zmienić na zasadzie logiki - tu nie ma czego ustalać, to wszystko są nazwy własne, a nie określenia techniczne. Chodzi o konsekwencję wynikającą z analogii. W polskiej tradycyjnej konwencji nazewniczej w bibliografiach cudzysłowem opatruje się tylko tytuły wydawnictw ciągłych (gazety i czasopisma), tytuły wydawnictw seryjnych (nazwy serii wydawniczych) oraz tytuły haseł w wydawnictwach leksykalnych. Reszta tytułów jest kursywiona. Dodam, że przed chwilą zetknąłem się także z cudzysłowem w tytule rozdziału, a więc ludzie kombinują w szablonach jak mogą. A mamy na Wikipedii taką zasadę, że żadnych formatowań wstawianych ręcznie typu bold, kursywa, podkreślenie, cudzysłów czy cokolwiek innego nie powinno być w szablonach, bo szablony same powinny to robić z automatu (po to są). Prawdę mówiąc są to ustalenia tradycyjne, w tym stosowane w PWN do 1991 r. czyli do prywatyzacji, bo norm na to nigdy nie było, a obecnie jest już zupełna wolna amerykanka i każda biblioteka ma własne pomysły, jak również po poradniach spotkać można wszystko, no ale jakoś musimy to usystematyzować, a podany przeze mnie podział zawsze był tym najpopularniejszym, chociaż nawet za komuny nie był dominujący. Przy okazji jest ten sposób opisu praktyczny - ułatwia rekognicję części składowych opisu, które gdyby wszystkie były składane antykwą i bez wykorzystania cudzysłowu, to w szczególnych zbiegach okoliczności byłby opisem niejednoznacznym. Wstyd, że Polska nie dorobiła się tu standardu, dobrze choć, że są przesłanki. Beno @ 17:22, 8 lut 2015 (CET)

Wikipedia:Narzędzia/magicOfGreenRectangles[edytuj | edytuj kod]

Mam włączone narzędzie Wikipedia:Narzędzia/magicOfGreenRectangles. Chciałbym za jego pomocą dodać sobie guzik do strony Pomoc:Pytania nowicjuszy. Widzę że guziki dodane do wp:zb są za pomocą: talkTestGadget.ZB_list = new Array( Czy ktoś zechce/ może mi pomóc? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:44, 8 lut 2015 (CET)

@Marek_Mazurkiewicz, stwórz sobie na wzór istniejących np. coś takiego:
  • talkTestGadget.Newbies_list = new Array(
{
caption: "Złe pytanie",
template: "",
summary: "załatwione, edycja wspomagana przez ten skrypt",
title: "",
content: "\nPytanie nie jest związane z Wikipedią.",
content_type: "comment"
}
);
  • potem do funkcji talkTestGadget.init = function() dodaj jeden nowy elseif:
else if (encodeURIComponent(wgPageName) == "Pomoc%3APytania_nowicjuszy") this.list=this.Newbies_list;//=Pomoc:Pytania nowicjuszy
W razie czego zajrzyj do mojego commonsa. Doctore→∞ 00:59, 20 lut 2015 (CET)

Przyciski w Wikipedii z klasą .mw-ui-button[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym poruszyć problem, którego rozwiązanie wymaga pewnie gruntownych zmian w modułach polskojęzycznej Wikipedii, tym nie mniej częściowo funkcja powyższa jest stosowana. Chodzi o wykorzystywanie klasy .mw-ui-button w przyciskach systemowych: zapisywania edycji, przeglądania edycji, przycisków w OZ i obserwowanych. Obecnie stosowane są proste przyciski, standardowe dla HTML, a jakie, to widać na każdym kroku przy zapisywaniu zmian.

W visualeditorze wprowadzono natomiast tak jakby „aktualne” stylistycznie z wersją MediaWiki przyciski z klasą .mw-ui-button, odpowiednio neutral, progressive, destructive i constructive:

Mamy też takie same przyciski, ale bardziej skromne, ich kolor widoczny jest po najechaniu myszą:

Więcej informacji i ich wygląd w praktyce znaleźć można tutaj: http://tools.wmflabs.org/styleguide/desktop/section-2.html. Pytanie moje jest następujące. Czy jest możliwość uaktualnienia obecnie używanych w systemie guzików dla tego stylu? Spodziewam się, że proste to nie jest i wymaga ingerencji w wyższe moduły, ale być może ktoś będzie w stanie odpowiedzieć i pomóc.

Moim zdaniem powinniśmy standaryzować styl zgodnie z aktualną wersją systemu MW, a to jest jeden z kroków w tym kierunku; tym ważniejszy, że wykorzystywany w polskiej Wikipedii już na części stron, visualeditorze, ale w innych przyciskach systemowych edytorów, redaktorów i zapewne adminów – jeszcze nie. Proszę o głos w tej sprawie, pozdrawiam. --Kszapsza (dyskusja) 17:56, 10 lut 2015 (CET)

  • Dobra myśl, ale jest trudność, o której nie przeczytasz nigdzie oficjalnie. .mw-ui to stara wersja tego, co podlinkowałeś, czyli OOjs UI. Na razie nie jest możliwe dodawanie OOjs UI z poziomu wikikodu i z dnia na dzień ta opcja się nie pojawi (czyt. muszę maznąć WMF buga z rzetelnym wytłumaczeniem sytuacji), ale dla gadżetów wykorzystanie go jest bardzo ważne i prędzej czy później musi nastąpić. @lazowik Tar Lócesilion|queta! 01:50, 11 lut 2015 (CET)
    • Z dnia na dzień się nie pojawi... A dlaczego nie jest dostępna? Jak można że tak powiem próbować się doprosić takiej możliwości i pytać? --Kszapsza (dyskusja) 20:42, 11 lut 2015 (CET)
@Kszapsza, @Tar Lócesilion No właśnie, też mnie zastanowiło dlaczego nasz {{Przycisk do klikania}} wygląda sooo 1990s, a jego odpowiednik na en wiki już jest zgodny z nowszym kodem wizualnym (choć jest wstecznie kompatybilny, tzn. nadal można wywołać przycisk na przykład z klasą ui-button-red). Pingnijcie mnie proszę. //Halibutt 01:01, 13 lut 2015 (CET)
@Halibutt, sooo 1990s, ponieważ pewnego dnia w 2013 potrzebowałem czegoś takiego na naszej wiki i skopiowałem rozwiązanie z enwiki. Potem zapomniałem o szablonie i nie aktualizowałem go. Na enwiki widocznie ktoś wcześniej zareagował i zastosował mw-ui. Szczerze mówiąc, nie chce mi się teraz w tym babrać, poczekam na OOjs UI, a jeśli ktoś chce wcześniej widzieć zaktualizowany szablon, niech śmiało edytuje. A może ktoś by od razu zrobił z modułem itd., jak na enwiki? @Kszapsza – phabricator. Designerzy są na etapie ujednolicania designu MediaWiki, kontent ich nie interesuje (na razie albo z zasady). Tar Lócesilion|queta! 01:25, 13 lut 2015 (CET)
@Tar Lócesilion No właśnie siedzę nad modułem Moduł:Przycisk do klikania 2 (en:Module:Clickable button 2), ale sporo zależności jest i może być z tym nieco zabawy. Zobaczymy co z tego wyjdzie, na razie wklejam na pałę Moduł:Arguments i lekko spolszczony Moduł:Yesno. //Halibutt 01:34, 13 lut 2015 (CET)
Ok, dla potomnych: wyszedł z tego szablon {{Przycisk do klikania 2}}, całkiem funkcjonalny :) //Halibutt 02:19, 13 lut 2015 (CET)
Bardzo dobra robota, ale: po pierwsze, nie wiem czy ma sens robienie szablonu do przycisku o tak długiej nazwie, nie można {{guzik}}, czy {{klik}}? I po co nam teraz właściwie dwa podobne typy guzików, ten bez dwójki w nazwie nie jest stosowany. A po drugie, wszystko fajnie, ale jak to zaimplementować, żeby taki typ guzików był stosowany w przyciskach zapisywania edycji, podglądów i przeglądania stron? A to miałem też na myśli ;) --Kszapsza (dyskusja) 14:54, 13 lut 2015 (CET)

@Tar Lócesilion @Halibutt Ponawiam zapytanie, bo ucichło: szablon ujrzał życie dzienne, ale jak zrobić tak, żeby przyciski zapisywania edycji, podglądów i przeglądania stron go wykorzystywały? --Kszapsza (dyskusja) 15:43, 18 lut 2015 (CET)

A choćby pingnąć @Yarl. Ten gość nigdy nie nudzi, ale mam nadzieję, że jak mówi, że zrobi, to zrobi. Ewentualnie pingnie kogoś innego ;) Tar Lócesilion|queta! 16:51, 18 lut 2015 (CET)
I niestety, @Tar Lócesilion, nadal nic. Kszapsza (dyskusja) 08:46, 26 lut 2015 (CET)
To jest wiki, tu możesz tylko prosić (w sensie: nikt nie jest zobowiązany do szybkiej reakcji zgodnej z Twoją propozycją). Jeżeli chcesz, żeby coś było zrobione szybciej, zrób to sam. Tar Lócesilion|queta! 22:50, 26 lut 2015 (CET)
@Tar Lócesilion Sęk w tym, że nie mam uprawnień żeby „robić sam” ;) (albo nie mam wystarczających umiejętności) --Kszapsza (dyskusja) 17:54, 8 mar 2015 (CET)

Udało się zrobić próbny kod. Można go przetestować wklejając do swojego css, może z czasem zrobimy z tego gadżet, domyślnie włączony dla każdego, aby guziki były zgodne ze standardami designu Wikipedii. Pingnę aktywnuych uczestników R&D: @Tar Lócesilion, @Matma Rex, @Eurohunter, @Marycha80:

--Kszapsza (dyskusja) 17:31, 5 kwi 2015 (CEST)

Przepraszam, że dopiero teraz komentuję w tej sprawie i w sposób nieco negatywny, jednak uważam, że wdrażanie proponowanego gadżetu oraz innych zmian w kierunku standaryzacji buttonów w interfejsie jest bezcelowe. Od wielu miesięcy deweloperzy powoli dostosowują kod główny MediaWiki i rozszerzeń do przyjętych stylów mw-ui/oojs-ui, jak można zauważyć na liście Blocked By w phab:T72913. Część elementów oprogramowania już została dostosowana i jedynie czeka na dokończenie pozostałych oraz ustawienie odpowiedniej zmiennej globalnej. Również interfejs edycji obejmujący sporne przyciski już jest gotowy do nadchodzących zmian: gerrit:150635 (plik EditPage.php). Niekiedy w grę wchodzi wprowadzenie zmian nie tylko w CSS, lecz także w układzie HTML stron. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:03, 5 kwi 2015 (CEST)
@Peter Bowman Czyli mam rozumieć, że niedługo z automatu każdy przycisk zapisywania, przeglądania zmian, guziki adminów, guziki zapisu stron i podglądu będą miały wygląd taki jak sugerowany przeze mnie? Drugie pytanie: jeśli tak się stanie to kiedy? Z czyjej inicjatywy? Gdzieś w podanych linkach widziałem two days, ale daty z września 2014... Kszapsza (dyskusja) 19:30, 5 kwi 2015 (CEST)
@Kszapsza: owszem, i nie tylko przyciski (z 3/10/14, ponoć nieaktualne). Punktem docelowym może być dokończenie tego (wątek na liście dyskusyjnej), żadnej daty jednak nie znalazłem. Standaryzacją zajmuje się mw:Design. Trochę więcej linków: phab:tag/ui-standardization, mw:UX standardization, [5], [6], [7]. Peter Bowman (dyskusja) 01:33, 6 kwi 2015 (CEST)

Mapa lotnisk[edytuj | edytuj kod]

Ktoś dodaje mapy lotnisk do artykułów o krajach. Nie jestem przekonany, czy to potrzebne, ale z pewnością mapy takie powinny być wyświetlane jako miniaturki, nie zaś na całą stronę. Czy ktoś może załatwić to jakimś parametrem czy innym sposobem? Ciacho5 (dyskusja) 18:24, 17 lut 2015 (CET)

Może poprawić to botem? Na 250px i wyrównanie do prawej. – Blackfish (dyskusja) 11:13, 20 lut 2015 (CET)
Mapa lokalizacyjna Etiopii
Addis Abeba
Addis Abeba
Aksum
Aksum
Arba Myncz
Arba Myncz
Asosa
Asosa
Auasa
Auasa
Baco
Baco
Bahyr Dar
Bahyr Dar
Beica
Beica
Debre Markos
Debre Markos
Debre Tabor
Debre Tabor
Dembidolo
Dembidolo
Dire Daua
Dire Daua
Dżidżiga
Dżidżiga
Dżimma
Dżimma
Gambela
Gambela
Goba
Goba
Gode
Gode
Gonder
Gonder
Gorie
Gorie
Desje
Desje
Lalibela
Lalibela
Mizan Teferi
Mizan Teferi
Tiepi
Tiepi
Geographylogo.svg
Porty lotnicze w Etiopii
Mapa lokalizacyjna Wielkiej Brytanii
Londyn-Heathrow
Londyn-Heathrow
Londyn-City
Londyn-City
Londyn-Gatwick
Londyn-Gatwick
Londyn-Stansted
Londyn-Stansted
Londyn-Luton
Londyn-Luton
Londyn-Southend
Londyn-Southend
Birmingham
Birmingham
Blackpool
Blackpool
Bournemouth
Bournemouth
Bristol
Bristol
Cambridge
Cambridge
Doncaster/Sheffield
Doncaster/Sheffield
Durham
Durham
East Midlands
East Midlands
Exeter
Exeter
Humberside
Humberside
Kent
Kent
Leeds
Leeds
Liverpool
Liverpool
Manchester
Manchester
Newcastle
Newcastle
Newquay
Newquay
Norwich
Norwich
Plymouth
Plymouth
Southampton
Southampton
Belfast-City
Belfast-City
Belfast-International
Belfast-International
Derry
Derry
Aberdeen
Aberdeen
Edynburg
Edynburg
Glasgow
Glasgow
Glasgow-Prestwick
Glasgow-Prestwick
Inverness
Inverness
Sumburgh
Sumburgh
Anglesey
Anglesey
Cardiff
Cardiff
Swansea
Swansea
Geographylogo.svg
Porty lotnicze w Wielkiej Brytanii
No, taka mapa jak w Etiopii czy GB w 250 pikselach...! Te napisy włażące jeden na drugi, a pod spodem jeszcze trzeci – to dopiero będzie cud czytelności...
MSZ wywalić hurtem. Jeśli lotnisko jest ważne, niech ma swój artykuł i w nim mapkę. Mapkę położenia tego jednego lotniska. Podobnie jak robimy mapkę położenia jednej miejscowości w granicach kraju w haśle o tej miejscowości czy jednego zabytku na tle miasta w haśle o zabytku. Mapa wszystkiego może nadaje się do publikacji drukowanej, ale nie do czytania on-line. --CiaPan (dyskusja) 17:22, 10 mar 2015 (CET)
Zauważyłem problem, jeszcze śmieszniej byłoby z Rosją czy USA. Dlatego siedzę cicho i w sumie nie wiem co robić. Może i wywalić, ale chyba przydałaby się dyskusja w szerszym gronie. Ale nikt nie podjął tematu... Blackfish (dyskusja) 17:32, 10 mar 2015 (CET)


Taki mamy klimat, czyli o wpisywaniu numerów stron przed ISBN[edytuj | edytuj kod]

Przy korzystaniu z szablonów cytowania książek przyzwyczaiłem się do małej ekwilibrystyki, kiedy to wpisując ciurkiem dane ze strony tytułowej (autor, tytuł, wydawca itd.), trzeba zrobić przerwę – wpisać numerację wykorzystanych jako źródło stron – po czym znów wrócić do okładki by odnaleźć numer ISBN. Robię to już parę lat i za każdym razem wkurzam się, czemu do cholery, nie dało się tych numerów stron przenieść na koniec. Po iluś tam tysiącach edycji nie wytrzymałem i postanowiłem zapytać, czy tylko mi to przeszkadza? Czy nie można poprawić tych szablonów? Kenraiz (dyskusja) 10:02, 20 lut 2015 (CET)

Możesz ustawić parametry tak jak chcesz i kopiować własny układ przy następnych pracach. Eurohunter (dyskusja) 10:55, 20 lut 2015 (CET)
Tylko że korzystam z setek książek. Dla częściej cytowanych zrobiłem sobie gotowe opisy bibliograficzne do kopiowania, ale na ogół korzystam z zakładki 'wstaw szablon cytowania (wer. 1.2.7)' z ikonki nad polem edycji. A tam kolejność pół edycji sprawia opisany wyżej kłopot. Kenraiz (dyskusja) 11:10, 20 lut 2015 (CET)
Jeśli chodzi Ci o zamianę miejscami tych dwóch pól (najpierw „ISBN” poniżej „Strony”) w tym gadżecie to może Matma Rex mógłby to zrobić? – Blackfish (dyskusja) 11:30, 20 lut 2015 (CET)
  • jakakolwiek globalna zmiana kolejności w szablonie dla wszystkich edytorów spowoduje dziesiątkom osób zamieszanie bo już się przyzwyczaili do obecnej kolejności. jestem przeciw takim zmianom - John Belushi -- komentarz 13:09, 20 lut 2015 (CET)
    • Tego też się obawiam i dlatego zacząłem od zwalenia winy na klimat. Tak po prostu jest i trzeba z tym żyć.... Ktoś kiedyś ot tak sobie wstawił numerację stron między dane spisywane z okładki i skacz teraz człowieku między polami edycji... Kenraiz (dyskusja) 13:13, 20 lut 2015 (CET)
  • no tak Szablon:=) a tak poważnie - ja wypełniam te pola, które widzę na stronie, choć faktycznie latam po szablonie cytowania. myślę, jednak że gdyby zmieniła się kolejność sam bym się zaczął gubić. może kiedyś będzie możliwość dowolnego ustawienia kolejności pól przez każdego użytownika jak plików w folderze, to by było najlepsze rozwiązanie. - John Belushi -- komentarz 13:19, 20 lut 2015 (CET)
  • Z drugiej strony chodzi o zamianę miejscami tylko dwóch przedostatnich pól edycji i to tak by można było je wypełniać bardziej ergonomicznie. Do tego stolika zagląda mało edytujących więc zapytam przy innym stoliku o opinie, zostawiając ten wątek tylko do rozstrzygnięcia czy od strony technicznej to możliwe. Kenraiz (dyskusja) 13:30, 20 lut 2015 (CET)
Myślę, że wyłączenie gadżetu i wstawienie do własnego common.js kodu skryptu Wikipedysta:Pisum/toolbar.js może rozwiązać problem bezkonfliktowo. Właściwie wszystko można samemu poprzestawiać. Chociaż jednocześnie uważam, że powinniśmy się kierować dobrem i wygodą możliwie największej grupy w gadżecie ogólnodostępnym. --Pisum (dyskusja) 19:11, 20 lut 2015 (CET)
  • A czy nie lepiej szablonów serii cytuj używać do bibliografii (tam się numerów stron nie podaje), a numery stron w przypisach podawać np. w odn? Niedawno ten sposób jakoś wypłynął i stary sposób tu opisywany porzuciłem, bo odn uważam za lepszy. Joee (dyskusja) 09:49, 23 lut 2015 (CET)
    • Tu chodzi o przypadek bez sekcji Bibliografia, bo liczba przypisów byłaby porównywalna z liczbą jej pozycji. Zobacz artykuł Mniszek pospolity. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:43, 23 lut 2015 (CET)

Szablon:Choroba_infobox[edytuj | edytuj kod]

Mutyzm wybiórczy
ICD-10 F94.0
DSM-IV 313.23
MedlinePlus 001546
MeSH D009155

Przydałoby się wzbogacić Szablon:Choroba_infobox o możliwość zamieszczenia kodu DSM-5. Na razie jest możliwość wpisania tylko kodu DSM-IV (do rozważenia byłoby także dodanie kodów DSM-IV-TR). Pozdrawiam --Pwlps 13:46, 22 lut 2015 (CET)

A czy nie byłoby właściwsze oznaczenie tego parametru po prostu jako DSM. Na czym polegają kolejne wydania DSM? Czy tam są dopisywane nowe choroby, czy też wcześniejsze mają globalnie zmieniane numery? ~malarz pl PISZ 09:50, 1 mar 2015 (CET)
Zmiany pomiędzy dsm4 a dsm5 dotyczą m.in. kryteriów rozpoznania niektórych zaburzeń, nazw jednostek chorobowych, także informacja dotycząca tego czy dany kod odnosi się do DSM-4-TR czy wersji 5 zarówno w praktyce leczniczej jak i w kwestiach naukowo-badawczych zwykle ma dość wyraźne znaczenie. Same kody zasadniczo się nie zmieniły. --Pwlps 10:21, 1 mar 2015 (CET)
W takim razie co straci niefachowiec widząc w infoboksie "DSM: 313.23" zamiast "DSM-IV: 313.23" (podejrzewam, że fachowcy używają raczej oryginalnej DSM a nie Wikipedii). Wydaje mi się, że w sytuacjach szczególnych można w wartości parametru DSM dopisać jakieś uwagi po numerze, które ten szczególny przypadek określą. Jeżeli dodamy do szablonu pole "DSM-5" to z kolei może spowodować umieszczenie w wielu infoboksach podwójnej numeracji DSM: "DSM-IV: 122.34"/"DSM-5: 122.34", która chyba nic by nie mówiła. W infoboksach należy unikać niejasności i przenosić je do tekstu artykułu.
Przy okazji zajrzałem (to nie jest żaden argument) do en.wiki. Tam w infoboksie w ogóle nie mają DSM.
Na chorobach się znam bo czasami choruję (parafrazuję ministra G.), więc być może powyżej napisałem jakieś brednie. Z twojej prożby wynika, że chcesz dopisania kodów DSM5 do boksu, ale z późniejszej wypowiedzi, że zmieniły się też nazwy jednostek chorobowych. Być może zatem chodzi o dodanie do boksu dłuższego modułu z różnymi danymi dot. DSM-5. ~malarz pl PISZ 11:38, 1 mar 2015 (CET)
W Wikidanych jest cecha dla DSM IV. Jeśli DSM-5 jest faktycznie inny to propozycja nowej cechy powinna tam przejść proces akceptacji, a my możemy z niej skorzystać i pole dodać. Proponowałbym zajrzeć do ich projektu. A ponadto fajnie by było jeśli ów kod gdzieś by linkował jak jego sąsiedzi w infoboksie. Dzięki temu byłby „samouźradławiającym” się bytem. Z drugiej strony nawet DSM-IV nie jest popularny w Wikidanych bo jest zastosowany tylko 3 razy. Jeśli my mamy tego więcej w naszych infoboksach to można pomyśleć nad migracją tych danych. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:47, 1 mar 2015 (CET)

Swoją drogą w tym infoboksie chorób szerokość lewych kolumn z nazwami systemów klasyfikacyjnych jest nierówna – jedne szersze, drugie węższe. Kszapsza (dyskusja) 09:34, 24 mar 2015 (CET)

Komunikaty systemowe[edytuj | edytuj kod]

Postanowiłem zająć się dalszą standaryzacją (por. Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Design) i przeszukuję komunikaty systemowe. jak na razie proponuję następujące zmiany standaryzacyjne w zakresie komunikatów systemowych MediaWiki. Jeśli przypadnie to Wam do gustu, będę kontynuował prace. Wprowadzenie tych zmian w życie wiąże się z koniecznością interwencji osób uprawionych do edycji takich komunikatów.

Informacje o zabezpieczeniu[edytuj | edytuj kod]

stara wersja:
Wyłączono możliwość edycji tej strony. Rodzaj blokady i jej krótkie uzasadnienie znajduje się tutaj.

  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie niskim, mogą ją edytować osoby zalogowane z minimalnym stażem.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie średnim, mogą ją edytować tylko redaktorzy.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie wysokim, mogą ją edytować tylko administratorzy.
  • Swoje uwagi dotyczące artykułu możesz wpisać na stronie dyskusji artykułu.
  • Jeżeli uważasz, że blokada jest niesłuszna, możesz poprosić o jej zdjęcie na odpowiedniej stronie.

Najczęstszymi powodami zabezpieczania stron w Wikipedii są powtarzające się wandalizmy lub wojny edycyjne. Więcej szczegółów o zabezpieczaniu stron znajdziesz na stronie: Wikipedia:Strona zabezpieczona.

proponowana wersja:

LockPencil icon.svg Wyłączono możliwość edycji tej strony. Rodzaj blokady i jej krótkie uzasadnienie znajduje się tutaj.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie niskim, mogą ją edytować osoby zalogowane z minimalnym stażem.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie średnim, mogą ją edytować tylko redaktorzy.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie wysokim, mogą ją edytować tylko administratorzy.
  • Swoje uwagi dotyczące artykułu możesz wpisać na stronie dyskusji artykułu.
  • Jeżeli uważasz, że blokada jest niesłuszna, możesz poprosić o jej zdjęcie na odpowiedniej stronie.

Najczęstszymi powodami zabezpieczania stron w Wikipedii są powtarzające się wandalizmy lub wojny edycyjne. Więcej szczegółów o zabezpieczaniu stron znajdziesz na stronie: Wikipedia:Strona zabezpieczona.

Informacja dla użytkowników anonimowych[edytuj | edytuj kod]

stara wersja:

proponowana wersja:

AnonEditWarning.svg Edytujesz stronę anonimowo. Jeżeli zapiszesz edycję, twój adres IP będzie publicznie widoczny w historii strony. Jeżeli zalogujesz się albo założysz konto, twoje edycje będą przypisywane do nazwy użytkownika. Zobacz inne zalety założenia konta.

Komunikat o niepoprawnej nazwie[edytuj | edytuj kod]

stara wersja:
Strona o podanej nazwie już istnieje albo wybrana przez Ciebie nazwa nie jest poprawna. Wybierz inną nazwę. Jeżeli uważasz, że istniejący artykuł należy zastąpić innym, wstaw do niego szablon {{ek}} z uzasadnieniem opisującym, jaki artykuł i dlaczego powinien zostać przeniesiony.

proponowana wersja:

Strona o podanej nazwie już istnieje albo wybrana przez Ciebie nazwa nie jest poprawna.
Wybierz inną nazwę. Jeżeli uważasz, że istniejący artykuł należy zastąpić innym, wstaw do niego szablon {{ek}} z uzasadnieniem opisującym, jaki artykuł i dlaczego powinien zostać przeniesiony.

Komunikat o edycji starej wersji strony[edytuj | edytuj kod]

Stara wersja:
OSTRZEŻENIE: Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.

proponowana wersja:

OSTRZEŻENIE: Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.

Zapraszam do dyskusji: Kszapsza (dyskusja) 14:18, 22 lut 2015 (CET)

  • Tak samo jak wątek z przyciskami – to krok w generalnie dobrym kierunku, ale mw.ui to stary styl i nie wiem, czy potrzeba generalnej standaryzacji, dopóki nie dostaniemy kodu pod OOjs UI. Tymczasem, jeżeli chcesz wprowadzać zmiany, to zauważ różnicę między
OSTRZEŻENIE: Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.
a
Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.
i raczej wprowadzajmy tę drugą opcję, bez dodatkowych paddingów, wytłuszczeń, wyrazów UWAGA itd. Tar Lócesilion|queta! 14:43, 22 lut 2015 (CET)
Zapomniałem dodać, że ikonki powinny korzystać z tego, co jest w {{ikona}} – o ile w ogóle są potrzebne. Kłódeczki, kluczyki i wiele podobnych grafik zostanie w końcu zmienionych na płaskie, proste ikonki, takie jak te, które można spotkać... no powiedzmy... w najnowszym Kasperskim albo w G+. Zamiast Padlock.svg użyjemy LockPencil icon.svg (ofc podpiętą pod {{ikona}}), ale tylko tam, gdzie zachowanie ikony będzie konieczne. Tar Lócesilion|queta! 14:49, 22 lut 2015 (CET)
  • @Tar Lócesilion mówisz o mw:OOjs UI? Opisywane natomiast tutaj Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Design aspekty przemawiają za standaryzacją. Nie wiadomo, kiedy wyjdzie nowy styl. Może jeszcze długo to potrwa. Dlatego jestem za standaryzacją. Poza tym parametr 100% szerokości jest konieczny dla estetyki Kszapsza (dyskusja) 16:11, 22 lut 2015 (CET)
  • Mówię o OOjs UI, który już wyszedł, ale nie jest obsługiwany z poziomu wikikodu i fakt, może długo nie być. Argumenty opisane na podstronie R&D przemawiają za standaryzacją, wiem, sam je napisałem, ale to jest taka standaryzacja, że wiemy, że zaraz trzeba będzie tam poprawić na nowszą wersję. A parametr 100% szerokości osiągamy nie przez width, tylko przez display:block. Tar Lócesilion|queta! 16:39, 22 lut 2015 (CET)
    • Podoba mi się wyróżnienie i wzmocnienie tych komunikatów. Zdecydowanie 100% szerokości ramki wygląda lepiej. Kenraiz (dyskusja) 16:41, 22 lut 2015 (CET)
      • Ok, ale jeśli użytkownicy tak czy inaczej jak na razie są za podkreśleniem tych komunikatów i standaryzacją, to może jednak warto. Częściowo tak mamy w siostrzanych projektach. A w ogóle kto ma uprawnienia do edycji tych komunikatów? Każdy miotlarz? --Kszapsza (dyskusja) 17:47, 22 lut 2015 (CET)
      • Kenraiz jest za, co szanuję, ale np. Magalia może być tradycyjnie przeciw z uwagi na swoją ocenę mojego charakteru, co przewiduję. Trzeba te rzeczy wprowadzać powolutku, dużo przekonywać, a w sytuacji, kiedy mamy do wyboru środek (OOjs UI) i półśrodek (mw-ui), to IMHO lepiej przekonywać, ale z większymi zmianami poczekać. Poza tym nie zawsze ramki są dobre, czasem lepiej wygląda sam tekst. Zmienię ze 2 komunikaty na takie, jakie proponujesz. (Tak, tylko admini mogą edytować ns MediaWiki). Tar Lócesilion|queta! 18:11, 22 lut 2015 (CET)
        • Szczerze mówiąc zupełnie nie rozumiem przywołania mnie w tej dyskusji, szczególnie w kontekście całkowicie sprzecznym z założeniem dobrej woli. Nigdy nie byłam szczególnie aktywna w dyskusjach technicznych, a na pewno nie wypowiadałam się w nich na temat osobowości żadnego z wikipedystów, w tym twojej, szczególnie, że byłoby to wbrew wikietykiecie. A jeśli miałam (zresztą nie ja jedyna) jakież zastrzeżenia wobec sposobu wprowadzania zmian bez dostatecznego wsłuchania się w głos społeczności, to miało to podstawy merytoryczne (jeśli uważasz, że było inaczej, to bardzo proszę o diff). Dlatego nie rozumiem twojej (niezbyt eleganckiej) insynuacji. Magalia (dyskusja) 14:33, 1 mar 2015 (CET)
      • Jeszcze uwaga, przez którą zapewne kolejny raz podpadnę tradycyjnemu gronu: nie można się sugerować dotychczasowym stanem rzeczy, choćby konsensusowa większość ustaliła, że do tego stanu się przyzwyczaiła. Jeżeli komunikat był na czerwono, ale ostrzegał, a nie informował o żadnej destrukcji, to nie wstawiamy errorboksa, który jest czerwony, tylko warningboksa, który ostrzega. Por. MediaWiki:Revision-info i MediaWiki:Editingold. Bierzemy losową stronę i widzimy, że lewy margines pierwszego komunikatu jest większy niż drugiego. Bug? feature? a jak warningbox wygląda tutaj w zestawieniu z ramką określoną z poziomu oprogramowania? tak średnio, jak dla mnie. Właśnie dlatego piszę o ostrożności. Tar Lócesilion|queta! 18:30, 22 lut 2015 (CET)
  • A w jakim celu te krzyki? Bo właśnie tak te propozycje odbieram, w skrajnych przypadkach jest to komunikat "uwaga, zaraz coś zepsujesz, lepiej uciekaj, bo zaraz wszystko wybuchnie!". Naprawdę taki ma być przekaz? Gytha (dyskusja) 10:06, 23 lut 2015 (CET)
    • Nie. Żółty ma wyróżniać, a nie krzyczeć. --Kszapsza (dyskusja) 09:44, 24 lut 2015 (CET)
  • Uważam, że wersja Kszapszy jest lepsza od tego, co proponuje Tar. Jest to czytelne, estetyczne. Lepiej by było, gdyby długość i szerokość tego ostrzeżenia była taka sama, jak tekst o następnej wersji przejrzanej ([8]). No i jestem ciekawa, co powie @Magalia ;) Marycha80 (quaere) 00:06, 1 mar 2015 (CET)
    • @Marycha80, @Tar Lócesilion Czyli ostatecznie – okienka obecne, czy zaproponowane powyżej? Proszę o odpowiedź, bo jeśli zaproponowane, to jakiś admin musi to wprowadzić w życie, a jeśli jednak obecne – {{załatwione}}. Jeśli dobrze wnioskuję, za jest Kenraiz, Tar Lócesilion średnio, Marycha jest raczej za, z tym żeby width:100%. Kszapsza (dyskusja) 20:13, 23 mar 2015 (CET)
      • Proponuję, żeby więcej osób było za width:100%. Potem klikną na lang=qqx i okaże się, że width jest predefiniowana. (No chyba, że ktoś chce zgłaszać buga...) Co do meritum: jaki jest sens wysyłania emocjonalnego komunikatu o destrukcji, a nie ostrzeżenia, kiedy wiadomość pełni funkcję ostrzeżenia? Tar Lócesilion|queta! 21:11, 23 mar 2015 (CET)

Ponawiam temat; @Tar Lócesilion, właśnie ostatnio zauważyłem, że width:100% jest dość problematyczne i powoduje bugi. Proponuję teraz samo display:block, oraz warningboxy zamiast przesadzonych przeze mnie errorboxów. Czy byłbyś w stanie, Tar, zaimplementować nowe wersje ostrzeżeń dla IP i ostrzeżeń dotyczących zabezpieczenia strony wykorzystujące klasę warningbox? Większość uczestników tej dyskusji, która staje się martwa, było za: Kenraiz, Marycha; inni neutralnie; jedna osoba przeciw. To korzysta zmiana – żółty nie krzyczy, ale jest bardziej przemawiający, wyróżnia się. Pamiętaj też, że w waszym projekcie R&D ustaliliście, że „do zrobienia” jest standaryzacja tego typu komunikatów ostrzegawczych przez klasy warningbox, successbox i pochodne. Z góry dzięki, nie będę tego przedstawiał w PdA, bo reszta adminów nie zna pewnie tej dyskusji. Pozdrawiam, Kszapsza (dyskusja) 17:56, 31 mar 2015 (CEST)

  • @Tar Lócesilion, czy byłbyś tak dobry, i dodał omawianą ikonkę zabezpieczenia oraz display:block w MediaWiki:Protectedpagetext i MediaWiki:Anoneditwarning? width:100% powodował błędy, ale display:block już nie. Szerokość automatyczna, inna w każdym komunikacie nie wygląda za dobrze, gdy pojawi się ostrzeżeń kilka na raz... Poza tym ostrzeżenie z ikonką wygląda estetyczniej. Z góry dzięki. Kszapsza (dyskusja) 19:11, 1 kwi 2015 (CEST)

Szablon:Kampania – dodanie p • d • e[edytuj | edytuj kod]

Czy mogę prosić, aby ktoś kto wie jak to zrobić, dodał do Szablon:Kampania odpowiedni kod, tak aby w szablonach dotyczących konkretnych kampanii zawarte były skróty do strony szablonu, dyskusji szablonu i edycji szablonu (mamy takie coś na przykład w Navboxach)? Myślę, że ułatwiłoby to pracę wikipedystom (w tym mi), którzy przed poprawą znalezionego na stornie szablonu nie musieliby wchodzić w kod źródłowy artykułu i szukać, jak się dany szablon nazywa. Sam nie chcę eksperymentować na powszechnie używanym szablonie. PuchaczTrado (dyskusja) 19:04, 27 lut 2015 (CET)

To wymaga dodania odpowiedniego kodu do każdego z szablonów korzystającego z {{kampania}} a nie tylko do tego jednego szablonu. ~malarz pl PISZ 19:11, 27 lut 2015 (CET)
Hm, ok. To może dałoby się to dodać jako parametr opcjonalny, który nie zepsułby dziedziczących szablonów, a pozwolił dodać skróty w poszczególnych? PuchaczTrado (dyskusja) 15:07, 28 lut 2015 (CET)

WikiRank[edytuj | edytuj kod]

Mój student Marcin Osowski (informatyka, MIM UW) rozważa napisanie pracy magisterskiej przydatnej w Wikipedii. Na razie po niewielkich konsultacjach tu i ówdzie zaprogramował wersję algorytmu PageRank, działającą na wyizolowanych kategoriach Wikipedii polskojęzycznej.

Link: [9]

Efekt jest taki, że wartości WikiRank danej strony i jej pozycja po posortowaniu całej kategorii zgodnie z jego wartością dają pojęcie o strukturze wikilinków wewnątrz kategorii. Jeśli więc jakaś mało istotna strona niespodziewanie ma relatywnie wysoki WikiRank, albo ważna strona niski, to jest to sygnał wadliwej struktury wikilików i potrzeby ich poprawienia.

Innym zastosowaniem WikiRank mogłoby być ułatwienie dla czytelników, którzy klikają na kategorię i zamiast worka ze stronami w kolejności alfabetycznej, dostają ten sam zestaw stron, ale uszeregowany w kolejności ich znaczenia wewnątrz kategorii, czyli zapewne dużo bliższej oczekiwaniom czytelnika.

Szukamy wikipedystów, którzy mają pomysły dalszego rozwoju tego projektu i jego sensownego wykorzystania w Wikipedii.

Jerzy Tyszkiewicz (dyskusja) 10:20, 4 mar 2015 (CET)

PS Kopię tego wpisu wklejam także przy stoliku ogólnym.

Tytułem przykładu: pierwszych 20 artykułów w kategorii Kategoria:Kuchnia polska razem z WikiRank:

  1. Kuchnia polska 0.047564
  2. Lista produktów tradycyjnych 0.017398
  3. Rosół 0.016327
  4. Oscypek 0.0155627
  5. Compendium Ferculorum albo zebranie potraw 0.0152285
  6. Kluski (potrawa) 0.0149157
  7. Bundz 0.0144679
  8. Marta Gessler 0.0137651
  9. Robert Makłowicz 0.0134857
  10. Piotr Bikont 0.0132719
  11. Bracki Koźlak Dubeltowy 0.013143
  12. Żentyca 0.0120592
  13. Brackie Pale Ale belgijskie 0.0119562
  14. Kuchmistrzostwo 0.0106082
  15. Bracki Grand Champion Birofilia 2011 0.0104616
  16. Agnieszka Kręglicka 0.0103757
  17. Kasza 0.0100684
  18. Kucharz doskonały 0.00965682
  19. Pampuchy 0.00962038

Jerzy Tyszkiewicz (dyskusja) 22:09, 5 mar 2015 (CET)

Tool GUC - kodowanie ś[edytuj | edytuj kod]

Na dole strony z wkładem użytkownika jest odsyłacz "Wkład i blokady na innych projektach" wiodący do narzędzia Global User Contributions https://tools.wmflabs.org/guc/. Jest z nim jednak mały problem – niekonsekwentnie koduje pliterki w odsyłaczach do zmienionych stron. Na zjawisko natknąłem się w raporcie o wkładzie użytkownika Seba6306: pierwszy, najstarszy zapis dotyczący pl-wiki zawiera główny odsyłacz do strony "Wikipedia:Prośby do administratorów" zakodowany jako

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pro%C5%9Bby_do_administrator%C3%B3w

– i to działa prawidłowo, oraz w nawiasie odsyłacz do sekcji strony (umieszczony pod znakiem strzałki →), zakodowany jako

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby do administratorów#Zmiana_nazwy_artyku.C5.82u_Wikipedysta.3A46.215.193.57.2Fbrudnopis

– i to, niestety, jest źle: litera "ś" w nazwie strony magicznie znika podczas przetwarzania URL-a przez przeglądarkę, i ląduję w nieistniejącej stronie Wikipedia:Proœby do administratorów. Poza pliterką źle jest zakodowana również spacja, na szczęście z tym przeglądarka jakoś sobie radzi...

Komu, jak i gdzie należy to zgłosić do naprawy? --CiaPan (dyskusja) 23:04, 4 mar 2015 (CET)

Chromium 40 i Firefox 34 radzą sobie z oboma linkami bez problemów. Z jakiej przeglądarki korzystasz? pbm (dyskusja) 23:16, 4 mar 2015 (CET)
[konflikt edycji] U mnie taki problem nie występuje, tutaj klikam na odsyłać do sekcji strony (tzn. na strzałkę) i bez żadnych komplikacji wyświetla mi się strona Wikipedia:Prośby do administratorów. Problem może być w ustawieniach kodu znaków w przeglądarce, ja używam UTF-8. --The Polish (query) 23:20, 4 mar 2015 (CET)
[konflikt edycji] Może sobie i radzą, podobnie jak IE radzi sobie z "ó" i spacją, niemniej standardowo znaki spoza ASCII powinny chyba iść jako %HH, tak jak w pierwszym URL-u.
Używam IE 11 / Win 8.1 (64) / Asus notebook.
O, teraz spostrzegłem ciekawostkę: URL kodowany po stronie serwerów Wikipedii ma literę "ś" zapisaną jako %C5%9B, tymczasem link z jawnym "ś" kliknięty w MSIE z przyciśniętym Shift ("otwórz w nowym oknie") koduje ją jako %C2%9C – ale kliknięty bez modyfikatora działa prawidłowo. Również Ctrl+klik ("otwórz w nowej karcie") psuje "ś". Tak więc winna jest przeglądarka...
Niemniej, gdyby GUC standardowo zakodował drugi URL tak samo, jak koduje pierwszy, to MSIE nie miałby problemu. Ponawiam zatem pytanie: komu, jak i gdzie należy to zgłosić do naprawy, aby oba linki działały tak samo? --CiaPan (dyskusja) 23:48, 4 mar 2015 (CET)
Za ten tool powinien być odpowiedzialny Luxo, ale widzę ze jest mało aktywny. Spróbuj się z nim skontaktować: tutaj pisze że problemy techniczne można mu zgłaszać mailem. --The Polish (query) 00:07, 5 mar 2015 (CET)

Brak możliwości obejrzenia ruwiki.[edytuj | edytuj kod]

Z tym, że z mojego domowego Windows98se nie mogę się już zalogować do wiki musiałem się pogodzić. Ale kilka tygodni temu straciłem możliwość nawet przeglądania (bez zalogowania) wersji rosyjskojęzycznej. Wersje ukraińską, białoruską i rusińską czyta bez problemów. Może ktoś z kolegów ma kontakt z kolegami z ruwiki i wyjaśni. Może coś się da poprawić. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:55, 5 mar 2015 (CET)

  • @Belfer00 A jak wygląda ten brak dostępu? Internet mieli i mieli, a potem wyświetla że połączenie jest za długie i dlatego zerwano, czy może jakiś komunikat? Próbowałeś przez proxy wejść albo z TOR proxy? U mnie ru.wiki chodzi normalnie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:57, 5 mar 2015 (CET)
    • @Soldier of Wasteland Wyświetla komunikat, że połączenie będzie przez https, a potem wyświetla stronę "nie można znaleźć serwera". Wygląda na to, że koledzy z ruwiki zastosowali w oprogramowaniu coś, czego nie ma w innych wersjach językowych, w tym "cyrylickich". Szkoda, bo to rzetelna wersja jest, i znając rosyjski wiele mogłem skorzystać. Dziękuję za zainteresowanie. Sorry za opóźnienie w odpowiedzi, ale piszę z czytelni, a ostatnio byłem chory. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:31, 11 mar 2015 (CET)
      • @Belfer00 Ogólnie wiki dla zalogowanych jest z https. Nie wiem jaką masz przeglądarkę więc dokładnie ci nie podam, ale powinieneś sprawdzić, ci pozwala ci ona na obsługę protokołu SSL. Poza wspomnianymi wyżej i zainstalowaniem innej przeglądarki (na każdej nie otwiera?), a jak nie działa na żadnej innego antywirusa nie mam pomysłów. Możesz spytać ludzi tutaj, akurat tu pisałam i odpowiadają bez nerwów. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:53, 11 mar 2015 (CET)
        • @Soldier of Wasteland Chodzi mi o sytuację przeglądania bez zalogowania (po prostu jako zwykły czytelnik). Sprawdziłem rzecz na rosyjskiej stronie dyskusji spraw technicznych (odpowiednik tutejszego stolika). Okazuje się, że Fundacja jeszcze w 2013 zaproponowała by protokół https był w przyszłości domyślnym nawet dla niezalogowanych, i pytała, kto sprawę przetestuje. Ruwiki się zgłosiła i teraz tak mają. Jest wiele zgłoszeń od czytelników, że nie mogą swobodnie przeglądać. Podobno w Rosji szkoły mają domyślnie wyłączony https, więc uczniowie już do ruwiki w szkole nie zajrzą. Odpowiedź fundacji jest, że nie ma możliwości cofnięcia. Ciekawe jak będzie u nas. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:57, 13 mar 2015 (CET)
        • Coraz więcej witryn przechodzi na https. Kilka tygodni temu straciłem dostęp do poczty, a ostatnio przestały się wyświetlać wyniki z google. :( Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 16:57, 2 kwi 2015 (CEST)

kursywa w nagłówku hasła[edytuj | edytuj kod]

Witam. Wg zaleceń, niektóre hasła powinny być zapisywane kursywą (np. Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki). Dlatego też Blaps debdouensis jest kursywą... ale nie w nagłówku. Niemieckojęzyczni i anglojęzyczni jakoś sobie z tym radzą tym szablonem: {{italictitle}} . Dlaczego u nas nie ma takiego mechanizmu? A może jest? tylko ja nie wiem gdzie? --tadam (dyskusja) 16:36, 9 mar 2015 (CET)

@tadam: Myrmica karavajevi, Claviger longicornis. O coś takiego chodzi? --WTM (dyskusja) 16:41, 9 mar 2015 (CET)
@WTM: dokładnie! dzięki! To może teraz przydałby się jakiś bot :) bo jest kilka haseł bez szablonu DISPLAYTITLE --tadam (dyskusja) 16:45, 9 mar 2015 (CET)
@tadam: Będzie lista to się zrobi :-) Blackfish (dyskusja) 20:45, 9 mar 2015 (CET)
BTW, u nas odpowiednikiem {{italictitle}} jest szablon {{Tytuł kursywą}}, działa tak samo jak przykład powyżej, ale wiedza na temat jego istnienia jest znikoma. --WTM (dyskusja) 16:46, 9 mar 2015 (CET)
Kursywa w tytułach na polskiej wersji Wikipedii? Wydaje mi się, że społeczność była temu przeciwna. Eurohunter (dyskusja) 17:31, 9 mar 2015 (CET)
Tak gwoli ścisłości: bo jest kilka haseł bez szablonu DISPLAYTITLE -nie kilka, a kilka tysięcy, zarówno zoologicznych jak i botanicznych. Nawet wśród wyróżnionych niewiele ma tytuł kursywą. Te z kursywą w tytule zdarzają się sporadycznie. Domyślam się, że jest jakiś głębszy powód, dla którego tak jest? Jeśli nie, to może i warto wprowadzić taki wymóg, ale trzeba powiadomić projekt biologiczny, bo dotyczy to jeszcze bardziej roślin i grzybów (wszystkie taksony kursywą) niż zwierząt (tylko rodzaje i gatunki). Roboty przy tworzeniu listy dla bota będzie co niemiara i raczej trzeba by to zautomatyzować. Kazać np. botowi wylistować wszystkie taksony z pustym polem "nazwa zwyczajowa" (bo te najpewniej będą pod łacińską), potem tą listę przejrzeć, czy się coś niepasującego nie załapało i dopiero do artów z tej listy wstawić botem {{tytuł kursywą}}. Ręczne wstawianie nie ma sensu. Carabus (dyskusja) 08:04, 10 mar 2015 (CET)
  • Zaraz zaraz, chwila moment, to jest kwestia wymagająca dyskusji i ustalenia w szerszym gronie, bo dotyczy layoutu całej Wikipedii. Do tej pory tej możliwości nie używaliśmy, bo ustalenie było takie, że tytuły haseł są takie same bez względu na to, czego hasła dotyczą. Bardzo proszę nie wprowadzać takich zmian bez zatwierdzenia na forum ogólnym. A poza tym gdzie w Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki jest napisane, że tytuł hasła ma być kursywą? Gytha (dyskusja) 09:36, 10 mar 2015 (CET)
Nigdzie nie jest napisane, że tytuł mam być kursywą, w ogóle nie są wyszczególnione konkretne przypadki, jest napisane "nazwy naukowe taksonów wszystkich rang wyróżnia się kursywą zgodnie z praktyką stosowaną w Międzynarodowym Kodzie Nomenklatury Botanicznej". Jesli tak to się zapisuje to tak powinien wyglądać i tytuł. Podobnie jest z pisownią małą literą patrz mBank. Wiem, że obcojęzyczne Wiki to nie wzór dla pl.wiki ale u nich wygląda to sensownie :) --tadam (dyskusja) 12:03, 10 mar 2015 (CET)
Ale jeżeli taksony, to może i nazwy utworów? wtedy obrazy, filmy, książki itd. też się łapią. Tar Lócesilion|queta! 13:41, 10 mar 2015 (CET)
Jeśli są jakieś zalecenia zapisane w Międzynarodowym/Polskim Kodzie Nomenklatury Filmowej/Literackiej lub Zalecenia Zaiksu czy innego fachowego gremium... to dlaczego nie? --tadam (dyskusja) 13:48, 10 mar 2015 (CET)
Co do tytułów utworów, to na kilku pierwszych z brzegu przykładach – Pan Tadeusz, Santa Lucia (pieśń), Nad pięknym modrym Dunajem, Wymarsz strzelców, Tosca – widać, że tytuł w nagłówku strony jest prosty, zaś w treści raczej pochylony (aczkolwiek pierwsze wystąpienie raz tak, raz owak). --CiaPan (dyskusja) 17:37, 10 mar 2015 (CET)
Tyle, że w tym wypadku nie jest to spowodowane jakimś zaleceniem edycyjnym lecz jest to rodzaj wyróżnienia tak jak cudzysłów, wytłuszczenie czy podkreślenie. A w taksonach jest to wymóg. --tadam (dyskusja) 18:42, 10 mar 2015 (CET)
Nie, tytuły podlegają trochę innym regułom niż tekst i pewne zasady nie muszą mieć do nich zastosowania. Na niekorzyść kursywy (prócz tego, że wprowadza pewien chaos wizualny) przemawia także to, że w takim powiększeniu jest gorzej czytelna, por. Claviger longicornis i Cantharis annularis. Gytha (dyskusja) 15:00, 10 mar 2015 (CET)
To własnie chaos wizualny przyprowadził mnie tutaj, nie jestem biologiem ani botanikiem i zdziwiła mnie rozbieżność miedzy tytułem u góry i tytułem na dole - jeden prosty, drugi pochylony. Automatycznie zacząłem prostować ten drugi jednak mnie uświadomiono, że taksony pisze się kursywą tak jak "ból" czy "sól" przez o z kreską. Ale jeśli już była dyskusja społeczności na ten temat, o czym wspomniał Eurohunter to można się do wniosków tej dyskusji zastosować, tyle, że nie potrafię jej odnaleźć. --tadam (dyskusja) 15:10, 10 mar 2015 (CET)
Nie, to nie jest coś takiego jak błąd ortograficzny. To też tylko pewien utrwalony zwyczaj, który w pewnych wypadkach może być pominięty. Czy tytuły artykułów o kultywarach umieszczałbyś w pojedynczych cudzysłowach? Gytha (dyskusja) 23:19, 10 mar 2015 (CET)
Na szczęście nie ja muszę decydować jak co pisać. Przykład ze słownikiem ortograficznym jest jak najbardziej na miejscu. Znam felietonistę, który pisze "z’ilustrował" i w felietonach można to zaakceptować. Słownik ortograficzny jest zaleceniem językoznawców jak należy pisać, za odstępowanie od tej reguły nie grożą żadne sankcje (ów felietonista robi jeszcze więcej odstępstw i żyje) ale Wikipedia to nie felieton tylko odzwierciedlenie wiedzy. Dlatego jeśli słownik ortoraficzny mówi ó to piszemy ó, jeśli "słownik botaników" mówi, że kursywą to piszemy kursywą (i tak w sumie robimy oprócz tytułów) a jeśli bank mówi, że jego nazwa zaczyna się z małej literki a druga jest duża, to tak zapisujemy w Wikipedii i w tytule i w nagłówku. Bo w sumie, to obecnie jest niekonsekwencja gdyż wspomniany bank powinien mieć tytuł "Mbank" a nie "mBank". I odpowiadając na pytanie o kultywatorach - co na ten temat mówi kodeks nomenklatury botanicznej czy roślin uprawnych? Jeśli tam jest kursywą, to kursywą. --tadam (dyskusja) 09:39, 11 mar 2015 (CET).
Kultywar. Kultywarów nie wyróżnia się kursywą, ale pojedynczym cudzysłowem (co zresztą napisałam). To jest pewien ustalony sposób wyróżniania, a nie reguła ortograficzna i nie ma też nic wspólnego z zapisem małych/dużych liter. Niżej masz wypowiedzi osób zajmujących się zoologią i botaniką (w tym co najmniej jednego zawodowca) i oni w zasadzie też nie uważają, by zapis kursywą byłby świętością nie do ruszenia. Tak jak pisałam (co poparł też Kenraiz), rzecz wymaga kompleksowych ustaleń, dla wszystkich artykułów (bo jeśli pochylać taksony, to i tytuły utworów - w wtedy też stosować kursywę na początku haseł, co do tej pory było niezalecane). Gytha (dyskusja) 10:08, 11 mar 2015 (CET)
przepraszam (automatyczna korekta), oczywiście kultywar. Nie upieram się przy danym rozwiązaniu. Chodzi mi o konsekwencję. Jeśli piszemy kursywą to wszędzie, a jeśli tytuły nie podlegają zaleceniom, to mBank powinien być Mbank. W sumie więcej nie mam nic do dodania. No może poza pytaniem co robić z obecnymi kursywami w tytule? prostować? czy zostawić tak jak jest(czyli te przypadkowe kursywy zachować)? --tadam (dyskusja) 10:36, 11 mar 2015 (CET)
Ja bym (na razie) sugerowała cofnięcie (choć nie ma tego dużo), dopóki nie ustali się zmian przy innym stoliku )bo do technicznego mało kto zagląda, taka prawda ;-)). I ponownie - pisownia małych/dużych liter nie ma z tą kwestią żadnego związku, to kwestia zapisu, a nie wyróżnienia. Gytha (dyskusja) 21:00, 12 mar 2015 (CET)
Nie widzę zmniejszenia czytelności. Poza tym nie każdy takson ma mieć kursywę, tylko te z nazwą łacińską w tytule artykułu. Kszapsza (dyskusja) 17:09, 10 mar 2015 (CET)
To nie jest kwestia tego, czy Ty widzisz, czy nie - to są zasady typograficzne. Tekst kursywą jest mniej czytelny, a w tytułach się go nie powinno stosować. Gytha (dyskusja) 23:09, 10 mar 2015 (CET)
Ważniejszymi od zasad typograficznych w encyklopedii są chyba raczej zasady merytoryczne narzucane przez taksonomię. Jeśli encyklopedia ma dawać rzetelne i poprawne informacje, to taki błąd merytoryczny jak brak kursywy temu nie sprzyja. Nie chodzi o nieznaczne zmniejszenie czytelności w opiniach innych, tylko o spełnianie wymagań nauk biologicznych. Kszapsza (dyskusja) 14:09, 13 mar 2015 (CET)
W zoologii nazwy naukowe rodzajowe i gatunkowe zapisujemy czcionką wyróżniającą. Zwyczajowo jest to kursywa. W definicji artu przyjęliśmy stosować podwójne wyróżnienie, razem z boldem. W tytule też można stosować kursywą, choć nie jest to bezwzględnie konieczne Mpn (dyskusja) 19:01, 10 mar 2015 (CET)
Tym nie mniej IMHO estetyczne --Kszapsza (dyskusja) 20:27, 10 mar 2015 (CET)

W botanice wszystkie nazwy naukowe taksonów, niezależnie od ich rangi, zapisywane są kursywą. Nagłówków artykułów dotychczas nie pochylaliśmy, jeżeli już to przypadkiem. Teoretycznie łatwo ustalić, które artykuły powinny być zapisane kursywą (te których nazwa jest tożsama z parametrem "łacina" w szablonie takson infoboks), więc w razie potrzeby można zmianę zrobić hurtem. IMO kluczowe jest rozstrzygniecie – albo w Wikipedii piszemy nagłówki artykułów kursywą wszędzie, gdzie może być to zasadne (nazwy naukowe, tytuły utworów, cytaty), albo nigdzie nie stosujemy kursywy. Kenraiz (dyskusja) 21:01, 10 mar 2015 (CET)

Jeśli w tekstach artykułów mamy kursywę, nie można robić wyjątków w nagłówkach i tytułach: brak kursywy w nazwach łacińskich taksonów jest moim zdaniem dużym błędem merytorycznym. To jest encyklopedia, i powinniśmy trzymać się reguł taksonomii, a nie nieuzasadnionych „zasad typograficznych”, które nam podsuwa Gytha. Kszapsza (dyskusja) 14:09, 13 mar 2015 (CET)
Możemy albo wyjść z założenia, że tytuł podlega tym samym zasadom co tekst i wówczas tytuły, tam gdzie to zalecane, będą kursywą albo wyjść z założenia, że tytuł nie podlega jakiemukolwiek formatowaniu i wówczas szablon {{tytuł kursywą}} nie będzie miał żadnego zastosowania w mainie. Na pewno nic nie da wstawienie ręczne tego szablonu do kilkudziesięciu dość przypadkowo wybranych artykułów (przy puli liczącej pewnie kilkanaście tysięcy), bo to tylko pogłębia dysonans. Trzeba tu coś ustalić i przejechać wszystko botem (w lewo lub w prawo). Na razie wypowiedziało się tu raptem kilka osób. Podejrzewam, że stolik techniczny nie jest zbyt popularny Może warto by tę dyskusję przenieść do stolika z zasadami i ew. dać znać wp:biologia? Nie deliberujemy tu wszak już nad tym jak pochylać tytuł (kw. tech.), ale czy należy (kw. zasad) ;) Carabus (dyskusja) 14:31, 13 mar 2015 (CET)

Odświeżam temat, bo nie uzyskano konsensusu, a temat mnie interesuje. Zaczynamy dyskusję w stoliku z zasadami, czy ustalamy ostatecznie tutaj werdykt co do tej kursywy? Kszapsza (dyskusja) 17:49, 31 mar 2015 (CEST)

Ponieważ nikt się tym nie zainteresował od odkopania tematu, złożyłem wniosek w WP:ZdB, a ten wątek tutaj jest T załatwiony. Kszapsza (dyskusja) 18:00, 5 kwi 2015 (CEST)

Problem z narzędziem "Zgłoś do Czy wiesz..."[edytuj | edytuj kod]

Witam. Przez ostatni miesiąc zauważyłem problem z narzędziem "Zgłoś do Czy wiesza...", który po uruchomieniu i uzupełnieniu rubryki "Zaproponuj grafikę" odpowiednim zdjęciem, a następnie zgłoszeniu całości, nie generuje na stronie propozycji zgłoszonej ilustracji. Miałem nadzieję, że problem po jakimś czasie zniknie, jednak dziś ponownie skorzystałem z gadżetu, zaproponowałem grafikę, a ta znowu nie została wygenerowana na stronie zgłoszonych (po prawej stronie w propozycjach). Miałem tak już przynajmniej z kilku(nastoma) zgłoszeniami. Proszę bardziej wtajemniczonych w gadżety Wikipedystów o naprawę narzędzia w tej kwestii. Zsuetam (dyskusja) 21:39, 14 mar 2015 (CET)

  • Zgłaszano to już pod koniec zeszłego roku. Nie powiadamia też autorów haseł i nie zamieszcza dodatkowych komentarzy. I nic panie z tym nie zrobimy, więc olejmy to. Hoa binh (dyskusja) 21:41, 14 mar 2015 (CET)
  • A, to OK. Najwidoczniej przeoczyłem tamtą dyskusję, a z funkcji powiadamiania nie korzystałem, stąd też o niej nie napisałem. Skoro nic z tym nie można zrobić, to serdeczne dzięki. Zsuetam (dyskusja) 21:54, 14 mar 2015 (CET)
  • Nie wiem czy nie można, czy się nie chce. Po prostu sugeruję nie zawracanie sobie tym głowy, bo na co komu ten Czywiesz? Hoa binh (dyskusja) 22:33, 14 mar 2015 (CET)
  • Ja akurat bardzo lubię przeglądać nowości na Wikipedii i pomagam przy tym Wikiprojekcie, stąd moje zapytanie. Głowy sobie tym problemem nie zawracam, ale jeżeli już go zauważyłem, to zapytałem. :-) Zsuetam (dyskusja) 19:35, 15 mar 2015 (CET)
  • Hmmm, może to w takim razie od przeglądarki zależy. Dzięki. Zsuetam (dyskusja) 19:35, 15 mar 2015 (CET)
Testowo zgłosiłem Darrella Portera, obrazek się wstawił (ten z artykułu, może jak jest inny to nie wstawia?), poszło powiadomienie do Wikiprojektu, ale niestety nie poszło zgłoszenie do autora. Mam Operę 12.17 na WinXP. Blackfish (dyskusja) 20:04, 15 mar 2015 (CET)
Firefox 34 (nie aktualizuję, bo mi się AdBlock sypie) na Win7 64-bit. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:09, 15 mar 2015 (CET)

Nowy gadżet[edytuj | edytuj kod]

Cześć, pozwoliłem sobie zainstalować na naszej wiki gadżet podobny do LiveRC (dla odmiany działający): Real-Time Recent Changes. Klik <- tutaj jest dokumentacja. Po zaznaczeniu ptaszka w preferencjach przechodzimy do strony: Special:BlankPage/RTRC, ustawiamy preferencje i można patrolować. Mam nadzieję, że się przyda. einsbor dyskusja 15:50, 17 mar 2015 (CET)

Rozwiązanie jest ogólnie ciekawe. Można sobie pozostawić w tle, i jak brakuje roboty, to patrzeć i patrolować. Brakuje tylko bezpośrednich szybkich przycisków „cofnij”, „anuluj” etc. Ale doskonale rozumiem, że to dopiero próby. Jak na ten etap, to świetne. Kszapsza (dyskusja) 20:35, 17 mar 2015 (CET)
Po kliknięciu w różn, pojawia się podgląd, gdzie te przyciski są. einsbor dyskusja 14:47, 18 mar 2015 (CET)

Domyślny https nawet dla niezalogowanych?[edytuj | edytuj kod]

Ponieważ od niedawna znikła możliwość przeglądania rosyjskiej wiki w trybie http (mam na myśli przeglądanie przez zwykłych czytelników, nie edycję po zalogowaniu) zajrzałem na ich odpowiednik tego stolika (kwestie techniczne) i dowiedziałem się ze zdziwieniem, że zlikwidowali całkiem tryb http w odpowiedzi na sugestię Fundacji. Rzekomo planowane jest przejście na wyłącznie https we wszystkich wersjach wiki, a ruwiki zgłosiła się jako "królik doświadczalny" do przetestowania sprawy. Kieruję pytanie do kolegów/koleżanek mających kontakt z Fundacją, Centrum czy jak to zwać. Czy jest to prawda? Czy planuje się przejście na tryb https nawet dla niezalogowanych? Czytelnicy ruwiki skarżą się, że ponieważ w ich szkołach tryb https jest domyślnie zablokowany, stracili możliwość przeglądania wiki z komputerów szkolnych. Jak będzie u nas? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:52, 17 mar 2015 (CET)

  • Ja nic oficjalnego nie wiem, z nikim z WMF się nie kontaktowałem, Matma Rex tylko wpisał „https” do wyszukiwarki phabricatora i wyskoczyło mu m.in.: bug T49832http://phabricator.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=T49832, bug T90527http://phabricator.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=T90527 i phabricator:tag/https-by-default. Tar Lócesilion|queta! 19:01, 1 kwi 2015 (CEST)
    • @Tar Lócesilion A cóż to jest ten phabricator? Forum dla naszych programistów? W ruwiki bardzo źle się o nich wyrazili ("nie słuchajcie tych ... z fabrikatora"). Ten trzeci wpis to chyba właśnie o tym. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 17:12, 2 kwi 2015 (CEST)
  • Coraz więcej witryn przechodzi na https. Kilka tygodni temu straciłem dostęp do poczty, a ostatnio przestały się wyświetlać wyniki z google. :( Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 17:12, 2 kwi 2015 (CEST)
  • @Belfer00, phabricator to ulepszona wersja bugzilli, gdzie planuje się wprowadzanie technicznych nowinek, omawia się, pracuje się nad tym, zgłasza się bugi itd. Każdy tam może założyć konto (najlepiej połączyć je z kontem na projektach wiki) i każdy może współpracować. „Nie słuchajcie tych ... z Phabricatora” brzmi w moich uszach jak komunikat kagiebowca. Faktycznie, coraz więcej stron ma https i nie ma siły, żeby zmienić ten trend. Chciałbym Ci pomóc, ale raczej nie mam możliwości. Tar Lócesilion|queta! 17:38, 2 kwi 2015 (CEST)
    • @Tar Lócesilion 1) Kagiebowca? Ja raczej miałem wrażenie, że jest to wyraz zdenerwowania faktem włączania wersji oprogramowania pełnych bugów i niedoróbek. Nie ukrywam, że ja też mam niezbyt dobre zdanie o osobach wprowadzających coś, co dotyczy całej wikispołeczności (bo wszyscy się tym oprogramowaniem posługujemy) bez uzgodnienia z tą wikispołecznością. Często poddawano pod głosowanie sprawy mniej ważne, podczas gdy przejście na https głosowane przez społeczność nie było. Właśnie takie postępowanie pachnie mi dyktaturą. 2) Może jednak możesz pomóc. Z Google na początku kwietnia wystąpił w moim kompie bardzo podobny problem. Przestały się wyświetlać wyniki wyszukiwania (od pewnego czasu były w trybie https). Po kilku dniach problem znikł. To znaczy, że ktoś z zespołu Google go zauważył i rozwiązał. Ponieważ objawy były identyczne (wyświetlenie komunikatu "nie można znaleźć serwera"), podejrzewam, że to ten sam błąd w oprogramowaniu, niezauważalny w nowszych systemach, ale pojawiający się w starszych. Może więc jakoś można spytać ludzi z Google na czym ten błąd w https polegał i go naprawić? Wtedy mógłbym znowu przeglądać z domu ruwiki, a może nawet zalogować się tutaj. Google zauważyło użytkowników posługujących się przestarzałym oprogramowaniem, może i wiki to zrobi. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:53, 8 kwi 2015 (CEST)
    • @Belfer00, kagiebowca, bo takie inwektywy kojarzą mi się z przeciwstawianiem: „ci … z USA/Zachodu to …, podczas gdy my, Rosjanie, …” Ad meritum. Wersję pełną bugów i niedoróbek mają osoby, które mają niemłodą wersję oprogramowania. Jest ich aptekarsko mało (ja jadę na domyślnym https już chyba trzeci rok?). WMF nie wie, ile dokładnie ich jest (bo nie zatrudnia tylu ludzi co Google), ale kilka/większość wypowiadających się osób[zmiana podmiotu nieprzypadkowa] uważa, że można skupić się na pisaniu oprogramowania pod nowsze wersje. Jeżeli komuś zależy na dostosowywaniu do starszych wersji, może sam pomóc developerom WMF (którzy ledwo co wyrabiają z pracami bieżącymi) albo znaleźć kogoś bardziej kompetentnego. Na pewno jeśli chodzi o postawę pracowników WMF, sytuacja jest jasna. Mają skupić się na tym, żeby Wikipedia była konkurencją dla coraz to bardziej licznych i nowoczesnych innych witryn (żeby czytelnicy chcieli czytać nas, żeby nowi chcieli spędzać czas z nami itd.), mają bardzo ograniczone siły i środki (i dodatkowo się sami ograniczają, np. w zakresie danych poufnych), próbują wiązać koniec z końcem i wołają, że potrzebują pomocy od wolontariuszy. Jest to biegunowo odległe od dyktatury, choć może runet widzi to inaczej. Tar Lócesilion|queta! 23:52, 8 kwi 2015 (CEST)

Jak wyświetlić treść[edytuj | edytuj kod]

Jak w np. tej wersji strony wyświetlić stronę drugą i trzecią? Nie prowadzą do nich linki, a po kliknięciu na nie pojawia się ponownie pierwsza strona.Eurohunter (dyskusja) 16:06, 18 mar 2015 (CET)

To chyba jakaś JavaScriptovo/AJAXowa magia generowana po stronie serwera. Krótko mówiąc - te dane na 90% po prostu nie zostały zarchiwizowane. pbm (dyskusja) 16:25, 18 mar 2015 (CET)

Szablon:Szkoła infobox - liczba uczniów[edytuj | edytuj kod]

Właśnie zauważyłem, że szablon ten ma parametr "liczba uczniów". IMO jest to informacja kompletnie nieency (jak sołtysi), nieweryfikowalna (jak sołtysi), zmienna (nawet bardziej niż sołtysi). Sugerowałbym pozbycie się go. Co sądzicie? pbm (dyskusja) 23:32, 24 mar 2015 (CET)

Jednak to czy do szkoły chodzi 100 czy 3000 uczniów jest informacją istotnie wpływająca na jej wyobrażenie. Tu nie chodzi o podawanie dokładnej liczby, ale o informację o wielkości placówki. Liczba powinna być opatrzona rokiem, którego dotyczy i źródłem oczywiście – nie wiem czy można te elementy wstawiać do infoboksu. Kenraiz (dyskusja) 00:28, 25 mar 2015 (CET)
Oczywiście w porządnym arcie o szkole chętnie widziałbym takie informacje z poszczególnych lat wraz ze źródłami, ale nie wiem czy w infoboksie powinno być na nie miejsce. Co do źródła - nie ma na nie osobnego pola, ale wydaje mi się, że jak się wstawi znacznik ref to zadziała... pbm (dyskusja) 00:32, 25 mar 2015 (CET)
Nie sądzę by z kolei liczby uczniów z kolejnych lat były istotne – to że raz jest parudziesięciu mniej lub więcej jest informacją mało ważną. Tu chodzi o przybliżone określenie wielkości szkoły poprzez podanie jakiejś w miarę niedawnej liczby uczniów. Taka przykładowa liczba to prosty wskaźnik wielkości placówki, w sam raz do jej syntetycznego zobrazowania w infoboksie. Kenraiz (dyskusja) 00:41, 25 mar 2015 (CET)

Podpowiedzi wyszukiwarki wewnętrznej[edytuj | edytuj kod]

Dzisiaj poszukiwałem czegoś i zacząłem wpisywać do wewnętrznej wyszukiwarki (prawy górny róg w skórce vector) taki ciąg: Wikipedia:List, patrząc co zostanie wyświetlone w podpowiedziach. Na samym końcu podpowiedzi znalazły się dziwne trafienia: Wikipedia:Lista koncertów skrzypcowych i Wikipedia:Lista koncertów klarnetowych. Wie ktoś dlaczego zostało to umieszczone w podpowiedziach? Według logów takie strony nigdy nie istniały, nawet linkujących nie mają. Ping: @Matma Rex? tufor (dyskusja) 15:36, 25 mar 2015 (CET)

Bardzo dziwne, w rejestrach nic nie ma ale za to znalazłem Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Lista koncertów skrzypcowych i Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Lista koncertów klarnetowych. Może to mieć coś spólnego z naszą sprawą ale niekoniecznie, zmienia się jedynie przedrostek, przestrzeń i podstrona mają tą samą nazwę. --The Polish (query) 15:59, 25 mar 2015 (CET)

Szablon:Data – niepotrzebne domyślne linkowanie[edytuj | edytuj kod]

Zgodnie z ogólnie przyjętą praktyką nie linkujemy na Wikipedii do przypadkowych dat (a przynajmniej tak mi mówiono ilekroć próbowałem). Czy w związku z tym w szablonie Szablon:Data nie powinniśmy mieś domyślnej wartości parametru linkuj ustawionego na nie? Zauważyłem, że swego czasu @Stanko dokonał zmian i przedstawił tą kwestię w dyskusji szablonu, zmiana została jednak anulowana przez @WTM, który w owej dyskusji głosu nie zabrał. Sprawę odkryłem, gdy sam chciałem dokonać zmiany, jednak aby nie wchodzić w potencjalne konflikty przedstawiam ją tutaj. Czy jest jakieś uzasadnienie dla domyślnego linkowania dat? PuchaczTrado (dyskusja) 15:50, 26 mar 2015 (CET)

Szablon {{data}} jest szablonem, który wstawiamy świadomie i z rozmysłem. Każdorazowo możemy zadecydować czy w danym przypadku wstawić go bez linkowania (z parametrem linkuj = nie: {{data|1905-03-26|linkuj=nie}}13 marca?/26 marca 1905) czy nie (bez tego parametru: {{data|1905-03-26}}13 marca?/26 marca 1905). --WTM (dyskusja) 16:04, 26 mar 2015 (CET)
Szablon ma obecnie tylko 848 wywołań i najczęściej dotyczą one dat w pierwszym akapicie artykułu lub infoboksu, gdzie linkowanie jest zasadne (urodziny, zgon lub wydarzenie). Te linki są niezbędne aby na przykład efektywnie namierzać rocznice do rubryki na stronie głównej. Nawet jeśli istnieją wywołania w których można linkowanie wyłączyć, to zrobienie tego w szablonie przyniesie więcej szkody niż pożytku. Myślę, że znacznie więcej jest zbędnych linków od zwykłych dat. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:12, 26 mar 2015 (CET)

Konkretna strona[edytuj | edytuj kod]

W artykule Bubblegum dance (i paru innych) dodano jako źródło stronę która ma menu i później kolejne, ale adres w przeglądarce jest ten sam. Ty sposobem nie widzę możliwości linkowania, jak należy, do konkretnej "podstrony". Ale może jest taka możliwość? Ciacho5 (dyskusja) 12:54, 28 mar 2015 (CET)

  • Nie jest to problem jednostkowy. W takim wypadku dodawałbym w nawiasie obok linku krótki opis –> (zakładka/podstrona: "Nazwa"). Skoro źródło jest to należy to uwzględnić opisowo. Ented (dyskusja) 13:11, 28 mar 2015 (CET)
  • Ja widzę tylko wielki szary prostokąt z napisem, że potrzebna jest jakaś wtyczka (pewnie Flash) aby zobaczyć zawartość. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:13, 28 mar 2015 (CET)
  • Yup, Flash. IMO takie źródła powinny być zastępowane w miarę możliwości normalnymi stronami i używane tylko w ostateczności (bo dostępność, archiwizacja, itp). pbm (dyskusja) 13:19, 28 mar 2015 (CET)

ISNI[edytuj | edytuj kod]

Cześć, wiecie czy może planowane jest w Wikipedii/Wikidanych posługiwanie się identyfikatorem ISNI (International Standard Name Identifier - to taki ISBN dla osób i instytucji)? Biblioteka Kongresu i ważniejsze europejskie biblioteki (a szczególnie BnF), którymi podpieramy się w Kontroli Autorytatywnej, już to wprowadziły. W Polsce będzie to obowiązywało (prawdopodobnie od 2016 roku) i fajnie by było, żebyśmy w Wikipedii też mogli jednoznacznie identyfikować osoby tym identyfikatorem. Marycha80 (quaere) 21:12, 28 mar 2015 (CET)

To nie domena Wikipedii, a Wikidanych. Na Wikidanych ten parametr jest już od dawna zaimplementowany, a na Wikipedii można się nim posługiwać przez szablon {{kontrola autorytatywna}}. --Teukros (dyskusja) 21:33, 28 mar 2015 (CET)
Od kilku lat ISNI jest używany w szablonie {{kontrola autorytatywna}}, a od roku dane pobierane są przez skrypt/moduł z Wikidanych. Tak nie do końca w związku z tym zrozumiałe jest Twoje pytanie czy planowane jest posługiwanie się tym identyfikatorem... Blackfish (dyskusja) 15:08, 29 mar 2015 (CEST)

Pokaż/ukryj w {{Infobox ukryte dodaj}}[edytuj | edytuj kod]

W {{Infobox ukryte dodaj}} element odpowiadający za przycisk [pokaż]/[ukryj] ma pewną długość. Jakiś już czas temu zauważyłem, że w {{Związek chemiczny infobox}} powoduje to przeniesienie części tekstu do drugiej linii (chodzi Nomenklatura systematyczna (IUPAC), np. aminoreks). Jest to trochę niekorzystne. Zwłaszcza, że miejsca by wystarczyło, jednak element ma zdefiniowaną długość (6em; w sumie jest dwa razy dłuższy od przycisku). Dałoby radę trochę go skrócić? Chyba że to tylko mi tak wyświetla brzydko? Wostr (dyskusja) 21:13, 30 mar 2015 (CEST)

U mnie się nie zawija. A, już widzę, w FF się nie zawija, w IE tak. Może po prostu zmienić tytuł na "Nazwa systematyczna (IUPAC)"? Michał Sobkowski dyskusja 21:21, 30 mar 2015 (CEST)
Ja mam Chrome 41.0.cośtam. Zamierzałem tak zrobić, jednak zatrzymało mnie to, że przy zw. nieorg. mamy tam czasem 2/3/4 nazwy. Próbowałem Nazewnictwo, ale wychodzi w sumie na to samo. Jeśli nie da się tego łatwo zmienić, to po prostu zmienię na Nazwa, bo i tak w większości przypadków będzie pasowało. Wostr (dyskusja) 21:49, 30 mar 2015 (CEST)
To stałe 6em zapewnia dodatkowy optyczny dystans między tytułem nagłówka a klawiszem [pokaż] lub [ukryj]. Inaczej jedno wlezie na drugie i ktoś przeczyta ten tekst jako część nagłówka. Nie ma rady lepszej niż krótsze nazwy, albo trzeba się liczyć z zawijaniem linii. Można by jeszcze rozważyć użycie ikonek zamiast napisów, albo znaczków [+] i [-], ale to może spowodować utratę czytelności jaką owe przyciski pełnią. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:08, 30 mar 2015 (CEST)
Ok, to mi wystarczy. Będzie nazwa, chyba że wpadnę na jakiś supergenialny pomysł (czyli będzie nazwa). Pozdr., Wostr (dyskusja) 23:05, 30 mar 2015 (CEST)

Szablon:Rzeka infobox[edytuj | edytuj kod]

Mamy od jakiegoś czasu szablon koordynaty, który można dodawać w większości jako | współrzędne = ... . Czy mogę tego jakoś użyć w szablonie z nagłówka? Zwiadowca21 22:45, 30 mar 2015 (CEST)

Z tego co widzę to jeszcze nie. Ale szablon i tak wymaga standaryzacji, więc trzeba by wszystko przemalować. Czyli m.in. zamienić na współrzędne źródła i współrzędne ujścia. Na szybko tego raczej nie warto robić. Najlepiej otworzyć wątek w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:17, 30 mar 2015 (CEST)
Jeszcze w sprawie szablonu. W wywołaniu jest | pow_dorzecza = a w widoku jest powierzchnia zlewni. To nie są do końca te same pojęcia. Zwiadowca21 23:02, 30 mar 2015 (CEST)
dopisek do odpowiedzi wyżej...i zwołać ludzi zajmujących się geografią aby wesprzeć merytorycznie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:17, 30 mar 2015 (CEST)

Przycisk w Szablonie:Ek do odwoływania się od zgłoszenia[edytuj | edytuj kod]

Ad:Szablon:Ek

Ekspresowe kasowanie jest stosunkowo szybką procedurą, dlatego czas, w którym początkujący autorzy mogą się od zgłoszenia do ek odwołać jest nieproporcjonalny do formalności, jakie musiał wykonać dla takiego odwołania. W szablonie {{ek}} mieliśmy do czynienia ze zdaniem: Jeśli nie zgadzasz się z oceną wikipedysty, wypowiedz się na stronie dyskusji.. Początkujący musi dopatrzyć się tego zdania, znaleźć link i próbować pisać odwołanie: albo na stronie dyskusji artykułu, albo doszukiwać się osoby zgłaszającej, czy czekać bez ruchu na usunięcie. A administrator może podjąć decyzję wcześniej.

Odwołaj się od zgłoszenia

Aby umożliwić nowicjuszom i pomóc im w „procedurze odwoławczej”, do szablonu {{ek}} dodałem przycisk, taki jak widoczny z boku, który na stronie dyskusji zgłoszonego artykułu tworzy nową sekcję, z krótkim formularzem z odwołaniem oraz komunikatem editintro dla osoby, która tworzy odwołanie.

Samo rozwiązanie odwoływania sie takim przyciskiem zaczerpnąłem z anglojęzycznej Wikipedii, wierząc, że pomoże to początkującym na naszej Wikipedii.

Jak widać w linku na górze tematu dyskusji, zmianę wycofano, przy czym polecono konsultację w Barze. Sądziłem, że konsultacja nie będzie konieczna przy tak drobnej zmianie – ale jednak. Proszę o komentarze innych wikipedystów – czy to naprawdę było złe rozwiązanie?
Proszę mieć na uwadze, że nie dyskutujemy tutaj o sensie odwoływania się od ek, ale o wprowadzeniu guzika do odwoływania się – już dotychczas można było się odwoływać, ale było to zaznaczone tylko jednym zdaniem o zmniejszonej czcionce. Przycisk odwołania się po pierwsze wyróżnia się, po drugie, tworzy automatycznie sekcję z odpowiednim tytułem i instrukcją dla osoby zgłaszającej, po trzecie, każde zgłoszenie odwoławcze miałoby ujednolicony schemat. Pozwólmy początkującym odwoływać się, gdy ktoś ma szybkie ręce i ek może być nieuzasadnione. Jeśli autor ma prawo bronić się przy DNU, takie samo prawo powinien mieć przy ek. Pozdrawiam, Kszapsza (dyskusja) 15:03, 4 kwi 2015 (CEST)

Skoro już wywołałeś wilka to ja proponuję usunąć tekst Jeśli nie zgadzasz się z oceną wikipedysty... EK to nie wyrok ani DNU, chyba jedynie poniżej 1% haseł jest "spod EK'a" wyjmowane, pozostałym odwołanie i tak nic nie pomoże, bo do EK i tak się nadają. Doctore→∞ 18:30, 4 kwi 2015 (CEST)
Doctore ma racje, na 99% trudno jest się odwołać bo do EK trafiają tylko zasadne propozycje o usunięcie. Jeśli twierdzisz że nie dyskutujemy tutaj o sensie odwoływania się od ek, ale o wprowadzeniu guzika do odwoływania się, to jestem jak najbardziej za ułatwieniem życia nowicjuszom. A do tego przycisk mw-ui-button jest lepiej widoczny a editintro sporo pomaga nowym użytkownikom. Przyda się. --The Polish (query) 18:49, 4 kwi 2015 (CEST)
O sensie samego odwołania nie dyskutujemy, bo taka możliwość już jest – od dawna mamy zdanie które o takiej możliwości powiadamia, a tak jak potwierdził The Polish – przycisk tylko pomaga. Dziękuję za pozytywne ustosunkowanie się do propozycji, Kszapsza (dyskusja) 21:08, 4 kwi 2015 (CEST)
Dodam jeszcze jedno, co napisał do mnie Wpedzich, który nie do końca zrozumiał moje intencje:
Z obserwacji: użytkownik którego hasło skasowano, bardzo często początkujący, może nie znać szablonów i woli wyrazić się w dyskusji hasła lub wpisać się ekującemu wikipedyście / kasującemu adminowi. Tudzież napisać na OTRS. Nie mnóżmy może bytów ponad potrzebę?”.
Sądził najwyraźniej, że przycisk utrudni sprawę, i początkujący wolą napisać na stronie dyskusji, niż używać szablonów. A kto z początkujących niby pisałby po OTRS? Ja ledwo wiem, o co chodzi w tym systemie, jak się z nim porozumiewać... Początkujący reaguje co najwyżej dopiero po usunięciu, na dyskusji osoby, która usunięcie wykonała... Tymczasem prościej jest i szybciej dla żółtodzioba kliknąć guzik i uzupełnić zgłoszenie, niż samodzielnie szukać pomocy (w razie konieczności).
Dlatego jego odpowiedź Wojciecha, która miała być prawdopodobnie skierowana na przeciw zmianom, tak naprawdę wychodzi raczej na aprobatę działania, przy moim założeniu uproszczeń i pomocy początkującym. ;) Dodam też, w nawiązaniu do wypowiedzi Doctore, że guzik nie ma być używany ciągle, a właśnie w tych wyjątkowych kilku procentach zgłoszeń przesadzonych, dla umożliwienia wypowiedzi autorowi w konieczności. Pozdrawiam, Kszapsza (dyskusja) 21:18, 4 kwi 2015 (CEST)
To, jak guzik będzie używany, się dopiero okaże, gdy guzik się pokaże :) Wracając do pierwotnego pytania: tak, wg mnie, przycisk jest bardziej czytelny niż komunikat. Choć jestem przekonany, że po jego implementacji trzeba będzie ek'ować 2 strony: hasła i jego dyskusji :) Doctore→∞ 22:52, 4 kwi 2015 (CEST)
Wpedzich po przeczytaniu wyjaśnień i zrozumieniu idei jest także za w/w przyciskiem (jako elementem szablonu ek, nie odrębnym narzędziem). Kszapsza (dyskusja) 14:19, 5 kwi 2015 (CEST)

Jak w powyższych komentarzach – aby sprawdzić, jak guzik będzie się sprawował, trzeba go ponownie wprowadzić w życie. Zaostrzyłem editintro, które teraz dodaje uwagę żeby odwoływania się nie nadużywać. Ponieważ większość osób wypowiada się tutaj i prywatnie do mnie dość pozytywnie, albo uważa, jak Doctore, że najpierw system trzeba sprawdzić, wprowadzę zmiany w życie dla próby, poparte powyższą dyskusją. Kszapsza (dyskusja) 17:35, 5 kwi 2015 (CEST)

Pierwsze efekty już są - substub a po ek'u w dyskusji: "Moim zdaniem strona ta nie powinna być usunięta ponieważ napisalem to dobrze". Doctore→∞ 18:44, 5 kwi 2015 (CEST)

Również jestem za. Wyraźny przycisk kierujący na str. dyskusji celem wyjaśnienia nie zaszkodzi. Sir Lothar (dyskusja) 17:24, 6 kwi 2015 (CEST)

  • O ile rozumiem (do pewnego stopnia) intencje wprowadzenia takiego butonu, to jestem za zmianą sformułowania odwołaj się od zgłoszenia. "Odwołaj się" sugeruje rozpoczęcie jakiejś procedury po wpisie, to znaczy, poprzez silne konotacje z realem może wprowadzać w błąd, że po edycji dodającej wpis np. strona ta nie powinna być usunięta ponieważ napisalem to dobrze (jw.), gdzieś jakaś dyskusja zostanie na pewno rozpoczęta, bo nie każdemu przyjdzie do głowy rozpisywać się merytorycznie i dowodzić, że hasło w ek jest pomyłką bo jest akurat wartościowe/ency z takich czy innych powodów. Odwołanie nawet w sensie potocznym ma sens czysto prawniczy. Nie strzelajmy sobie w kolano tym, że nie potrafimy właściwie używać słownictwa, bo może nam to powrócić czkawką. Do zastanowienia. Ented (dyskusja) 23:44, 6 kwi 2015 (CEST)
Zastrzeżenia do zgłoszenia?
  • Słusznie. Może lepszy tekst guzika to Zastrzeżenia do zgłoszenia? A wskazówki warto przeredagować, usuwając słowo "odwołanie" i prosząc w to miejsce o uzasadnienie. Michał Sobkowski dyskusja 23:55, 6 kwi 2015 (CEST)
  • @Michał Sobkowski, pomysł co do tekstu w guziku jest dobry. Spróbuj tylko mi dokładnie podpowiedzieć, jakiego przeredagowania komunikatu i wzoru zgłoszenia oczekujesz, bo nie rozumiem do końca. Kszapsza (dyskusja) 12:48, 7 kwi 2015 (CEST)
Może tak:
Tytuł sekcji: "Zastrzeżenia do zgłoszenia do natychmiastowego usunięcia"
Tekst w ramce: "Zastrzeżenia do zgłoszenia do natychmiastowego skasowania składaj tylko w uzasadnionych przypadkach. Przedstaw swoje argumenty w polu poniżej.
Pamiętaj, że zgłoszenie zastrzeżenia bez podanego uzasadnienia może być zignorowane przez administratora podejmującego decyzję o usunięciu."
Michał Sobkowski dyskusja 13:44, 7 kwi 2015 (CEST)
Zastanawiałem się też nad „zakwestionowaniem natychmiastowego usunięcia”, ale może to też zbyt górnolotne. Proszę ponownie przetestować nowy guzik, Zastrzeżenia do zgłoszenia. I proszę o wypracowanie jakiś ostatecznych opinii i stanowisk, żeby móc wprowadzać ponownie dalsze zmiany. --Kszapsza (dyskusja) 14:29, 7 kwi 2015 (CEST)
Jak dla mnie, to jest OK. Michał Sobkowski dyskusja 00:14, 9 kwi 2015 (CEST)

Większość osób w tej chwili jest za; guzik i całość funkcji dostosowano pod podpowiedzi wikipedystów. Więc wprowadzać w życie? @Michał Sobkowski, @Doctore, @The Polish, @Sir Lothar, @Ented? Ostateczne wypowiedzi, najlepiej {{za}}/{{przeciw}}, aby nie było nieporozumień ze strony innych adminów itd. Kszapsza (dyskusja) 20:55, 9 kwi 2015 (CEST)

Symbol głosu "wstrzymuję się" Mi to rybka, jak mawiała młodzież w moich czasach. Uważam, że wprowadzenie przycisku wygeneruje konieczność ek'owiania i strony, i dyskusji (przykład pokazałem powyżej) ale to nie ja usuwam strony, więc wygodnie umywam ręce. Doctore→∞ 01:07, 10 kwi 2015 (CEST)
Symbol głosu „za” Za. Chyba się nie przepracuję, jeśli będę miał trochę więcej stron do usunięcia przez jakiś czas, a mianowicie do momentu, kiedy dla wszystkich stanie się jasne, że pomysł skończył się klapą. PG (dyskusja) 09:21, 10 kwi 2015 (CEST)
Symbol głosu "wstrzymuję się" Wstrzymuję się. Ani za, ani przeciw. Można dodać, choć także wątpię, aby to w czymś szczególnie pomogło. Michał Sobkowski dyskusja 09:45, 10 kwi 2015 (CEST)
Symbol głosu "wstrzymuję się" Wstrzymuję się Z założenia procedura kasowania ekspresowego dotyczy sytuacji bezdyskusyjnych, więc nie bardzo rozumiem celowość pomysłu. Więcej sensu miałoby dodanie możliwości zautomatyzowanego powiadamiania autora artykułu o przyczynie usunięcia (byłoby to zbędne w przypadkach oczywistych wandalizmów). Kenraiz (dyskusja) 09:57, 10 kwi 2015 (CEST)
Symbol głosu "przeciw" Przeciw, z motywacją jak Kenraiz. Mam wrażenie, że naprawdę spora część naszej aktywności znajduje ujście w tematach kompletnie bez znaczenia... Nedops (dyskusja) 11:20, 10 kwi 2015 (CEST)
(Symbol głosu „za” Za) Można dać na próbę. Najwyżej jak się nie sprawdzi, wrócimy do starej wersji. Sir Lothar (dyskusja) 13:16, 10 kwi 2015 (CEST)
Symbol głosu „za” Za. Tak jak już kiedyś pisałem, przeważnie do EK trafiają tylko zasadne propozycje o usunięcie, ale pomimo tego może się zdarzyć ze artykuł ency wpadnie do EK, warto więc przewidzieć możliwość odwoływania się. Przypominam: taka możliwość obecnie już istnieje, nic nowego tutaj nie wprowadzamy. Jak najbardziej jestem za ułatwieniem życia nowicjuszom bo przycisk mw-ui-button jest lepiej widoczny a editintro sporo pomaga nowym użytkownikom. Przyda się, a zaszkodzić nie zaszkodzi bo stronę dyskusji można usunąć w kilka sekund. --The Polish (query) 16:14, 10 kwi 2015 (CEST)
Symbol głosu "wstrzymuję się" mixed feelings: osobiście uważam, że to co idzie ek-iem nie podlega dyskusji i odwoływanie się nie ma sensu. Ekspresowo kasujemy coś co na pewno się nie utrzyma; to co się może utrzymać to albo zostaje albo idzie do DNU albo do brudnopisu do poprawy. Jeśli ek został źle wstawiony i powinna zostać zastosowana inna procedura to administrator powinien wiedzieć co zrobić i poprawić. Z drugiej strony, jeśli mamy już takie zdanie w szablonie o odwoływaniu się to guzik może się przydać. Przewiduję jednak, że będzie to tylko generowało kolejne eki... tufor (dyskusja) 17:46, 10 kwi 2015 (CEST)
Symbol głosu "przeciw" Przeciw Ek to nie WP:Poczekalnia. Ek to artykuły do skasowania, ponieważ się nienadają. I powinno się tam zgłaszać tylko ewidentne wygłupy, eksperymenty edycyjne, itp..., a przy takich nie ma co dyskutować. Jeżeli admin uzna, że lepiej podyskutować to zgłosi to do poczekalni. Starczy napis, że można napisać na dyskusji, wandalom naogół nie chce się czytać szablonu, a jak wandal widzi przycisk to klika, pisze byle co i zapisuje, co tylko spotęguje efekt wandalizmu. --Devwebtel (query) 20:13, 12 kwi 2015 (CEST)

Kategoria:Ludzie związani z..., Kategoria:Osoby związane z....[edytuj | edytuj kod]

Od jakiegoś czasu zastanawiam się czy warto rozwijać drzewo kategorii "Kategoria:Ludzie związani z...; Kategoria:Osoby związane z....". Uważam że warto byłoby pójść za innymi wersjami językowymi i tworzyć "Kategoria:Urodzeni w ...(miasto); Kategoria:Zmarli w .... (miasto)". Dzięki temu będzie jednakowo, zrozumiale i bez wątpliwości przy tworzeniu. karℓ 9 słucham 19:04, 8 kwi 2015 (CEST)

Jak zrobić tabelkę ze zmieniają się długością panowania Elżbiety II w latach i dniach?[edytuj | edytuj kod]

Do artykułu o długości panowania brytyjskich monarchów, podobnie jak na stronie czeskiej https://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_nejd%C3%A9le_vl%C3%A1dnouc%C3%ADch_britsk%C3%BDch_panovn%C3%ADk%C5%AF

Najprościej to skopiować ich tabelkę i przetłumaczyć. U nas jest do tego {{Wiek w latach i dniach}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:46, 9 kwi 2015 (CEST)
Tylko może nie zadziałać, bo jest zablokowany przed stosowaniem na niewłaściwych hasłach. Czyli się prosto nie da. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:51, 9 kwi 2015 (CEST)
Nic nie stoi na przeszkodzie aby akurat dla takiego artykułu go odblokować. Jak artykuł powstanie to podaj tutaj link do niego i któryś z administratorów dołączy go do listy artykułów, w których ten szablon działa. ~malarz pl PISZ 21:23, 9 kwi 2015 (CEST)
Tylko, że (z tego co pamiętam) zostało zdecydowane, że jedynymi hasłami, w których to coś ma rację bytu są stulatkowie. W reszcie jest zbędny. — Paelius Ϡ 22:26, 9 kwi 2015 (CEST)
Zostawiliśmy też w zestawieniach długożyjących, np. Lista najstarszych ludzi w Polsce. IMO w zestawieniu najdłużej panujących też może być i nie kłoci się to z argumentami, które padły w dyskusjach. ~malarz pl PISZ 22:59, 9 kwi 2015 (CEST)

{{Dmbox}}[edytuj | edytuj kod]

Nie tak dawno utworzyłem nowy szablon szablonów (komunikatów), {{Dmbox}}, który upraszczał szablony disambigów i je tworzył – po prostu znacznie upraszczał kod. Wczoraj Wikipedysta:Wostr utworzył odrębny szablon ujednoznacznień, dla wzorów sumarycznych związków chemicznych. Sam szablon to niewątpliwie dobry krok, bo osobny szablon dla disambigów stron o tytułach będących wzorem chemicznym to raczej dobra sprawa.

Problem tkwi w jednym: wygląd {{Wzory sumaryczne}} jako szablon ujednoznacznienia nie jest spójny z innymi, tj. {{Ujednoznacznienie}}, {{Inne znaczenia}}. Dlatego proponują nowy wygląd dla całego {{Dmbox}}, jednolity zarówno dla {{Wzory sumaryczne}}, jak i innych pokrewnych szablonów, wzorując się na tym chemicznym, widocznym niżej:

DAB list.svg Ta strona zawiera zbiór związków chemicznych o wzorze sumarycznym C6H12O6.

Stylistycznie lepszy jest design powyższego chemicznego, więc proponuję coś takiego:

Disambig.svg Ten artykuł dotyczy 1 Pułku Ułanów Nadwornych. Zobacz też: 1 Pułk Ułanów.
Disambig.svg To jest strona ujednoznaczniająca. Poniżej znajdują się różne znaczenia hasła: 1 Pułk Ułanów.
Information icon4.svg Nie mylić z: szerokodziobami.

zamiast:

Disambig.svg Ten artykuł dotyczy 1 Pułku Ułanów Nadwornych. Zobacz też: 1 Pułk Ułanów.
Disambig.svg To jest strona ujednoznaczniająca. Poniżej znajdują się różne znaczenia hasła: 1 Pułk Ułanów.
Information icon4.svg Nie mylić z: szerokodziobami.

Ujednolicenie i unowocześnienie designu tych szablonów byłoby wskazane. Jeśli nie będzie sprzeciwu, wprowadzę zmiany dla jednolitości. Kszapsza (dyskusja) 22:54, 9 kwi 2015 (CEST)

IMO to {{Wzory sumaryczne}} trzeba ujednolicić z pozostałymi. Proponowałem to zresztą w projekcie chemicznym. ~malarz pl PISZ 23:01, 9 kwi 2015 (CEST)
Pojawienie się tego szablonu (i jego innego wyglądu) wynika również z nieco innego powodu. Otóż to, co z Michałem staramy się zrobić dla wzorów sumarycznych nie jest typowym disambigiem, a czymś co w en-wiki określają jako set index. Tym samym potrzebne było moim zdaniem rozgraniczenie tych dwóch pojęć, m.in. poprzez inną grafikę oraz użycie szablonu innego od {{dmbox}}, który zarezerwowany jest dla ujednoznacznień. Takie rozgraniczenie umożliwiło również kategoryzację wzorów sumarycznych w odpowiednich (dwóch) kategoriach, (1) bez czego trudno byłoby zapanować nad wszystkimi stronami (związków chemicznych mamy ponad 3 tys., jak to wygląda można zobaczyć tutaj), (2) brakowałoby możliwości przeglądania wszystkich wzorów w jednym miejscu, co w przyszłości (gdy uda się już utworzyć wszystkie strony ze wzorami) może być pomocne dla czytelników.
Niemniej jestem jak najbardziej Symbol głosu „za” Za proponowanymi zmianami. Obecne szablony są mało estetyczne, co było również wskazywane w innych dyskusjach dot. ujednoznacznień. Wostr (dyskusja) 23:07, 9 kwi 2015 (CEST)
Ale czy nie uważasz, @Malarz pl, że design {{wzorów sumarycznych}} jest lepszy? Kszapsza (dyskusja) 23:13, 9 kwi 2015 (CEST)
Nie jest lepszy bo jest ozdobnikiem artykułu a powinien być tylko suchą informacją, najlepiej na innym tle niż reszta artykułu. A {{dmbox}} taki właśnie jest. ~malarz pl PISZ 23:27, 9 kwi 2015 (CEST)
Różne tło jest dla mnie nielogiczne, bo właśnie to powoduje, że szablon rzuca się w oczy (zwłaszcza, że na niektórych monitorach ten kolor jest łososiowy). Z drugiej strony, skoro szablon nie ma być ozdobnikiem, czemu stosujemy kolorowe ikonki, zamiast ikon z tej rodziny? Wostr (dyskusja) 23:34, 9 kwi 2015 (CEST)
Ja osobiście jestem za dmboxem takim, jak w szablonie chemicznym, takim jednocześnie jak na enwiki – a więc pozostaję przy swoim. Ten „nowy” jest właśnie IMHO mniej rzucający się w oczy niż obecny dmbox z siwym tłem, czego poniekąd oczekujemy. A ikonki? Myślę, że siwe byłyby dobre na stronie ujednoznacznień, a kolorowe w artykułach, tak żeby w arty informacja o innych znaczeniach się wyróżniała, a na stronach disambigów i wzorów chemicznych - żeby była uzupełnieniem, opisem. Pytanie: sprowokować do dyskusji wprowadzając teraz dość globalną zmianę, czy poczekać na oddźwięk bez wprowadzenia nowości? Kszapsza (dyskusja) 23:39, 9 kwi 2015 (CEST)
  • Ja bym wywalił tekst o sugestii poprawiania linków wewnętrznych. Jest to standardowa czynność dla bordowych linków, które kierują do ujednoznacznień. Czytelnik nie jest tym zainteresowany, a redaktor i tak o tym wie. Żeby zachować spójny wygląd interfejsu to całość zaimplementowałbym wg malarza i Kszapszy jako {{dmbox}} tylko z nową sugerowaną ikonką. Natomiast odświeżenie wyglądu to drugi niezależny temat. Zastanawia mnie również sens wstawiania nowego szablonu do przekierowań. To tak na zapas, aby sugerować typ zawartości strony? Paweł Ziemian (dyskusja) 23:52, 9 kwi 2015 (CEST)
  • @Paweł Ziemian, ale przecież tę dyskusję założyłem właśnie aby skonsultować zmianę designu {{dmbox}}u na taki sam jak w tym chemicznym. Ikonki to właśnie sprawa drugorzędna, bo to są zmiany w odrębnych niż dmbox szablonach. Masz coś przeciwko tej zmianie stylu dmboxu? Kszapsza (dyskusja) 23:56, 9 kwi 2015 (CEST)
  • Nie zależy mi, więc raczej nie mam nic przeciw. Jedynie powinien być mały, czyli nie rozpychać się za bardzo przed hasłem. Jedna linijka tekstu i nic więcej. Oj! Te nowe niestety są ciut wyższe niż stare. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:05, 10 kwi 2015 (CEST)
  • Proponuję przekonać się, jak się to sprawdzi „w praniu” i /ewentualnie/ sprowokować innych użytkowników do dalszych uwag i komentarzy tutaj. Kszapsza (dyskusja) 00:08, 10 kwi 2015 (CEST)

Tufor wycofał zmiany, które miały pokazać, jak to wyjdzie w praktyce i zachęcające do wymiany poglądów... A malarz takie praktyki „prowokujące do dyskusji” stosował przy dyskusji nt. wielkości czcionki w infoboksach... :/. Poradzicie coś? Kszapsza (dyskusja) 00:13, 10 kwi 2015 (CEST)

Ja proponuję jedno rozwiązanie: najpierw dyskusja, potem zmiany. I dotyczy to zarówno dmboxa jak i (niestety dyskutowanego tu również) {{wzory sumaryczne}}. Dyskusja to nie wyścig na czas, który trzeba zakończyć do północy. A ja chcę tylko wyraźnie podkreślić, że ten drugi szablon nie służy do oznaczania ujednoznacznień. Wostr (dyskusja) 00:23, 10 kwi 2015 (CEST)
Niech będzie, ale tymczasem mnie nie podoba się zmniejszenie tam czcionki, w tym chemicznym. Tutaj też tego nie poruszyłeś, nie skonsultowałeś. Poprzedni rozmiar czcionki był lepszy. Rozumiem, że ten chemiczny nie jest do ujednoznacznień, ale strony wzorów sumarycznych mają formę podobną, więc stosujmy tam (po wprowadzeniu nowej wersji) także dmbox, tylko z ikoną listy.
Tymczasem zachęcam do dalszych komentarzy stricte co do proponowanej nowej formy dmboxu, widocznej na górze. Kszapsza (dyskusja) 00:29, 10 kwi 2015 (CEST)
Może dlatego, że nie dyskutujemy tutaj nad {{Wzory sumaryczne}}, który jest użyty do tej pory w kilkudziesięciu raptem hasłach, a nie w całej Wiki? Tak, strony ze wzorami sumarycznymi mają formę podobną, dlatego nie widzę większych przeszkód w ujednoliceniu szablonów. Czy w jedną, czy w drugą stronę. Dopóki rozgraniczenie tego podobieństwa będzie widoczne. Wostr (dyskusja) 15:31, 10 kwi 2015 (CEST)
Rozgraniczenie jest ikoną: listy chemiczne mają symbol listy, a ujednoznacznienia mają swój odrębny symbol. To jest zupełnie wystarczające. Kszapsza (dyskusja) 15:59, 10 kwi 2015 (CEST)
Ok, fajnie. Ujednoliciłem ten szablon z dmboxem, dlatego proszę dyskutować tutaj już tylko o zmianie wyglądu {{dmbox}}, a nie o {{Wzory sumaryczne}}. Wostr (dyskusja) 16:20, 10 kwi 2015 (CEST)
  • Symbol głosu "przeciw" Przeciw zmianom. Jestem przeciwny italice i mniejszej czcionce, nie mówiąc o zbędnych podwójnych liniach. Zdecydowanie mniej czytelny i gorsza propozycja niż obecne. Blackfish (dyskusja) 09:08, 10 kwi 2015 (CEST)
  • Wostr, ja też uważam, że jej zmniejszenie jest niekorzystne. Komunikat o zawartości strony to istotna informacja i powinna być zapisana czcionką normalnej wielkości. Michał Sobkowski dyskusja 09:19, 10 kwi 2015 (CEST)

Pingi: @Tar Lócesilion, @Marycha80 --Kszapsza (dyskusja) 21:13, 10 kwi 2015 (CEST)

  • Skoro już mnie wywołałeś, to powiem, że jeśli miałabym się opowiadać za zmianą to na takie coś:
Disambig.svg Ten artykuł dotyczy 1 Pułku Ułanów Nadwornych. Zobacz też: 1 Pułk Ułanów.
Disambig.svg To jest strona ujednoznaczniająca. Poniżej znajdują się różne znaczenia hasła: 1 Pułk Ułanów.
Information icon4.svg Nie mylić z: szerokodziobami.

Czyli chyba byłaby to żadna zmiana, tak? Btw - przyjrzałam się tej ikonce disambig.svg i uważam, że jest ona niedobra - czerwony sugeruje, że obrana ścieżka jedna z wielu jest błędna, zamiast sugerować, że są inne i ta, na której się jest, jest ok. IMO zamiast czerwonej strzałki powinna być zielona. W ogóle najładniejsza/najepsza (rysunek, a nie kolory) IMO ikonka była wtedy, gdy obowiązywała ta wersja. To tyle ode mnie. Marycha80 (quaere) 22:52, 10 kwi 2015 (CEST)

To może chociaż coś takiego? (dla ujednoznacznień byłyby podwójne podkreślenia, w artykułach tylko dolne. W artykułach wersja byłaby bardziej minimalistyczna – dmbox miałby dwie wersje. Kszapsza (dyskusja) 11:45, 11 kwi 2015 (CEST)
Disambig gray.svg To jest strona ujednoznaczniająca. Poniżej znajdują się różne znaczenia hasła: 1 Pułk Ułanów.
DAB list gray.svg Ta strona zawiera zbiór związków chemicznych o wzorze sumarycznym C6H12O6.
Information icon4.svg Nie mylić z: szerokodziobami.
Disambig.svg Ten artykuł dotyczy 1 Pułku Ułanów Nadwornych. Zobacz też: 1 Pułk Ułanów.
Jak zdecydowana większość społeczności nie jest „za” to zmian nie wprowadzamy na siłę, bocznymi drzwiami, bo kilka osób się zgodziło, a innych to nie obchodzi albo się nie wypowiedzieli itd. Jeśli w czasie dyskusji nie ma szerokiego poparcia dla inicjatywy, to nawet jeśli dojdzie do głosowania, nie ma szansa na jej przejście, więc... należy sobie odpuścić i nie ma sensu zmieniać czegoś co działa dobrze. Blackfish (dyskusja) 13:10, 11 kwi 2015 (CEST)
Problem w tym, że nie uważamy, że jest dobrze. Stylistycznie to jest kicha. Kszapsza (dyskusja) 13:28, 11 kwi 2015 (CEST)
Problem w tym, że Ty tak uważasz. A nie my. Nie wiem co dokładnie znaczy dla Ciebie „stylistycznie”, ale moim zdaniem typograficznie jest teraz czytelniej, a więc lepiej. Poza tym to są sprawy estetyczne i dlatego trudne w dyskusji, bo jak zapewne wiesz de gustibus non est disputandum. Blackfish (dyskusja) 14:17, 11 kwi 2015 (CEST)

Proszę wszystkich o głosowanie ws. zmiany wyglądu szablonu {{tmbox}}, polegające na zmianie ikon, zwiększeniu czcionki, braku siwego tła oraz podkreśleniu od góry, jak poniżej:

Disambig gray.svg To jest strona ujednoznaczniająca. Poniżej znajdują się różne znaczenia hasła: 1 Pułk Ułanów.
Disambig.svg Ten artykuł dotyczy 1 Pułku Ułanów Nadwornych. Zobacz też: 1 Pułk Ułanów.
{{za}}/{{przeciw}}/{{wstrzymuję się}} /komentarz/ ~~~~:
  1. Symbol głosu „za” Za zmianami ~ Kszapsza (dyskusja) 18:43, 11 kwi 2015 (CEST)

Opis zmian VE[edytuj | edytuj kod]

Krótko: Nie widać opisu zmian. Tzn po zakończeniu edycji w VE próbuję wprowadzić opis zmian ale ich nie widzę. Nazwał bym to raczej jakimś szlaczkiem. Nie wiem dlaczego jest tam bardzo mała czcionka. Zwiadowca21 19:44, 10 kwi 2015 (CEST)

Dizajnerzy przypadkiem zepsuli czcionkę: phabricator:T94450. Bug już naprawiony, ale niestety jest już piątek i raczej nikt się nie podejmie zaktualizowania wersji oprogramowania przed poniedziałkiem. Matma Rex dyskusja 20:00, 10 kwi 2015 (CEST)

Niewyświetlające się szablony[edytuj | edytuj kod]

Po ostatniej edycji na stronie Bootlegi Elvisa Presleya pojawił się problem w postaci niewyświetlających się ostatnich w haśle szablonów – włącznie z uwagami i przypisami. Czy wystarczy zamiana wszystkich szablonów {{small|}}? Czy na jednej stronie nie jest możliwe obsługiwanie większej liczby szablonów „Lista utworów2”? Kiepsko to wygląda, bo waga artykułu nie jest zbyt duża (K. Stoch to kilka razy więcej). Jeśli turbiny Wikipedii nie udźwigną nadmiernej liczby Sz:LU2, to czy da się uratować ukryte spisy w tabeli? --Pit rock (dyskusja) 09:43, 12 kwi 2015 (CEST)

Ta strona jest w ukrytej kategorii: Kategoria:Strony, w których przekroczone jest ograniczenie wielkości użytych szablonów. Zamieniłem więc wszystkie szablony {{small}} i {{r}} ale to nic nie dało bo na stronie pozostaje jeszcze 105 szablonów {{Lista utworów2}} i 111 szablonów {{cytuj stronę}}. Widocznie limit użytych szablonów został przekroczony, jest to trochę dziwne. --The Polish (query) 10:37, 12 kwi 2015 (CEST)
Może podzielenie na podstrony pomoże. Można pogrupować latami. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:46, 12 kwi 2015 (CEST)
  • Problemem są szablony z listą utworów:
Transclusion expansion time report (%,ms,calls,template)
100.00% 4980.488      1 - -total
 80.19% 3993.633    105 - Szablon:Lista_utworów2
 36.08% 1796.721     68 - Szablon:Czas_w_gms
 24.95% 1242.537   2069 - Szablon:Lista_utworów2/utwór
 21.47% 1069.184   6800 - Szablon:Czas_w_sekundach
 15.87%  790.480      2 - Szablon:Przypisy-lista
 10.73%  534.167    110 - Szablon:Cytuj_stronę
  4.49%  223.678    110 - Szablon:Lang
  1.24%   61.795      1 - Szablon:Elvis_Presley
  1.17%   58.075      1 - Szablon:Navbox
Trzeba rozważyć ewentualne możliwości optymalizacji. Może trzeba by każdą listę utworów wrzucić na podstronę, albo zrezygnować z szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:12, 12 kwi 2015 (CEST)
Dzięki za info. Usunąłem wszystkie szablony LU2. Nie było właściwie innego praktycznego wyjścia. Teraz zawartość hasła się normalnie ładuje.
T Załatwione --Pit rock (dyskusja) 03:28, 13 kwi 2015 (CEST)

Tech News: 2015-16[edytuj | edytuj kod]

18:40, 13 kwi 2015 (CEST)

T Załatwione. --The Polish (query) 18:55, 13 kwi 2015 (CEST)

Ilość/liczba[edytuj | edytuj kod]

W szablonie Szablon:Program telewizyjny infobox mamy ilość odcinków i sezonów. Chyba zgodnie z zasadami poprawności powinno być liczba jednych i drugich? Ciacho5 (dyskusja) 10:35, 14 kwi 2015 (CEST)

Sam już sobie odpowiedziałeś:) — Paelius Ϡ 11:09, 14 kwi 2015 (CEST)
Kłopot w tym, że wspomniana ilość jest częścią nazwy parametru – nie należy jej pochopnie zmieniać! A w opisie (treści widocznej dla czytelnika) jest prawidłowo liczba. --CiaPan (dyskusja) 12:56, 14 kwi 2015 (CEST)
  • Otóż to, otóż to. Wiem, że jest błąd i zauważyłem już (aczkolwiek krzywo) jednego poprawiającego. A że nie należy pochopnie zmieniać, zwróciłem się tutaj, aby zmieniono niepochopnie. Ciacho5 (dyskusja) 13:03, 14 kwi 2015 (CEST)
    • Do tego zadania należy użyć bota a przed tym zmienić w infoboksie. Eurohunter (dyskusja) 13:16, 14 kwi 2015 (CEST)
      • W ciągu tygodnia przebotuję. ~malarz pl PISZ 14:21, 14 kwi 2015 (CEST)
        • Malarzu, a czy nie ma ryzyka, że powtórzy się problem z {{Artysta muzyczny infobox}} (dla niezorientowanych: WP:ZB#Charli XCX)? Może da się zrobić, aby "ilość" też działała poprawnie - przynajmniej przez jakiś czas, a zniknęła jedynie z dokumentacji i wywołań infoboksu? Michał Sobkowski dyskusja 15:34, 14 kwi 2015 (CEST)
          • Tu wszystkich wywołań jest tyle ile nieprzejrzanych artystów. Liczba artystów nieprzejrzanych mnie zadziwiła i zainspirowała do generowania botem listy nieprzejrzanych ze względu na infobox. Za kilka dni przygotuje takie zestawienie dla chętnych. ~malarz pl PISZ 15:37, 14 kwi 2015 (CEST)
Na razie poprawiłem szablon i instrukcję tak aby szablon uwzględniał obie nazwy parametrów a instrukcja pokazywała jedynie poprawną. ~malarz pl PISZ 15:47, 14 kwi 2015 (CEST)
Przygotowałem poprawioną wersję szablonu: {{program telewizyjny infobox/temp}} (zmieniłem jeszcze kilka nazw parametrów)
Przymiarki do botownia są w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Program telewizyjny infobox
Czekam na ewentualne uwagi. Chętnych proszę o pomoc (wyczyszczenie nierozpoznanych parametrów z listy powyżej oraz zatwierdzenie zmian z Wikipedysta:Malarz pl/szablony/zdezaktualizowane#Program telewizyjny infobox - większość zaakceptowałem, ale jutro może się coś pojawić w zestawieniu). ~malarz pl PISZ 15:39, 17 kwi 2015 (CEST)
A ja przy okazji zaktualizowałem Szablon:Program_telewizyjny_infobox/opis. Beno @ 17:06, 17 kwi 2015 (CEST)

Pole "Stocznia" w infoboksie "Statek"[edytuj | edytuj kod]

W szablonie {{Statek infobox}} tekst w polu "Stocznia" automatycznie traktowana jest jako LW. W efekcie po wpisaniu tam np. Stocznia = Cantieri Riuniti dell’ Adriatico, Monfalcone (Włochy) pole wyświetla się jako "Stocznia   Cantieri Riuniti dell’ Adriatico, Monfalcone (Włochy)" (przykład z hasła MS Batory). Natomiast wpisanie tekstu z linkami, np. Stocznia = [[Navantia|Astilleros Españoles]], [[Hiszpania]]" daje poprawne linki, ale z wklejonymi znacznikami LW: "Stocznia   [[Astilleros Españoles, Hiszpania]]" (przykład z MF Stena Germanica (2001), który dzisiaj poprawiałem). IMHO brak możliwości wpisania nazwy opisowej w tym polu to fatalny pomysł. Jest pełno stoczni czerwonolinkowych, z których wiele może być nieency i pożądane jest w takim wypadku podanie lokalizacji i możliwość nielinkowania. Szablon można od ręki skorygować, jednak w wielu wywołaniach jest podana prawidłowa niebieskolinkowa nazwa stoczni i szkoda by było zgubić te linki.

Czy jest możliwość, aby bot wyszukał niebieskie linki w polu "Stocznia" w artykułach i ujął je w znaczniki [[ ]]? Zaraz potem z szablonu zdjąć automatyczne linkowanie. Straci się parę poprawnych czerwonych linków, ale o raczej małych szansach na zaniebieszczenie w bliskiej przyszłości, a za to zyska się możliwość lepszych opisów stoczni. Michał Sobkowski dyskusja 08:37, 15 kwi 2015 (CEST)

Poprawiłem szablon. nie jest to najlepsze rozwiązanie, ale skuteczne. T Załatwione ~malarz pl PISZ 08:49, 15 kwi 2015 (CEST)

Dokładność współrzędnych geograficznych ładowanych z Wikidata[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem (np. tutaj), że współrzędne ładowane z WD są wyświetlane z dokładnością do czterech miejsc po przecinku. IMO to trochę za dokładnie. :-) Wystarczy jedno, może dwa (np. dla pomników) miejsca po przecinku. A może da się jakoś wykorzystać parametr „precision” dotyczący współrzędnych z WD? jdx dyskusja 14:56, 15 kwi 2015 (CEST)

  • Usuwanie współrzednych geograficznych z infoboxów to chory pomysł. Żeby zmienić niepoprawne współrzędne (a w plWiki niewiele jest poprawnych) trzeba ich szukać - gdzie ?! Poprawa zamiast zająć kilka sekund, powoduje niepotrzebną stratę czasu. Kto takie cóś wymyślił ! I jeśli chodzi o precyzję podanych współrzędnych: precyzja np. rzędu 10- 20 metrów (ile to w sekundach?), ile obiektów opisanych w Wki znajduje się w kole o promieniu 20 metrów np w Krakowie ? Przynajmniej 5-6 a są miejsca gdzie więcej.Zetpe0202 (dyskusja) 15:17, 15 kwi 2015 (CEST)
    • O ile mi wiadomo nikt nie usuwa współrzędnych z infoboksów. A we wszystkich, które maja taką możliwość, można takie współrzędne wpisać niezależnie od tego czy są podane współrzędne na WD czy nie. Nie rozumiem przykładu z Krakowa. To dobrze, że 5-6 obiektów mieści się w kole o promieniu 20m czy nie? Ma być większa precyzja czy nie? Pomnik to często 2x2m (jak nie mniej) a 0.0001° to nieco mniej niż 11 metrów, więc dla pomników można by nawet dokładniej. A poza tym co komu przeszkadza kilka cyfr w prawy górnym rogu? Przecież nie trzeba ich nigdzie wpisywać, a poprawić możesz wpisując taką dokładność jaką chcesz. To jest szukanie dziury tam gdzie jej nie ma. Blackfish (dyskusja) 16:09, 15 kwi 2015 (CEST)
A czy mamy w ogóle wiarygodne źródła aż na taką dokładność współrzędnych? --Botev (dyskusja) 18:11, 15 kwi 2015 (CEST)
Mapy, do których prowadzą te współrzędne są zarówno celem, jak i źródłem owych współrzędnych, więc weryfikują się same sobą ;-) Przynajmniej ja to tak rozumiem. A skoro są zarzuty, że współrzędne są zbyt dokładne, to jeśli po przez kliknięcie dostajemy na mapie lokalizację obiektu to po prostu jest OK. Jak nie, to poprawiamy współrzędne. Żadna weryfikacja w postaci jakiegoś dokumentu w 99% jest nie możliwa, bo takich źródeł nie ma. Blackfish (dyskusja) 19:47, 15 kwi 2015 (CEST)
Ortofotomapa z Geoportalu jest chyba dosyć dokładna (czego nie można powiedzieć o Google Maps czy Bing). Poza tym pewnie trochę ludzi ma dostęp do profesjonalnych odbiorników GPS pozwalających na dokładność grubo poniżej 1 metra. Co zaś się tyczy zbyt dużej ilości cyfr po przecinku to np. dla mnie one przeszkadzają ponieważ „zaciemniają” tekst, tzn. trzeba dobrze się przyjrzeć aby odczytać współrzędne. jdx dyskusja 21:32, 15 kwi 2015 (CEST)
Może trochę przeszkadza, ale, szczerze, kto to czyta czy się temu przygląda? Klikasz i przechodzisz do mapy. To wszystko. Dlatego napisałem, że to szukanie dziury. A jeśli chodzi o własne odbiorniki GPS, to moim zdaniem OR ;-) Blackfish (dyskusja) 22:41, 15 kwi 2015 (CEST)
  • Może to niektórych zdziwić lub śmieszyć, ale za dokładne podawanie danych jest błędem (wulkan wyrzucił popioły na wysokość 2345 metrów). Raczej nie wchodzi się na czubek pomnika, żeby zmierzyć współrzędne, to raz. Błąd pomiaru GPS to dwa, różne układy odniesienia to 3. Dlatego uważam, że dobrze byłoby wprowadzić jakieś odcinanie cyfr nieznaczących, najlepiej automatem. Natomiast oczywiste jest, że nie warto robić dodatkowych edycji, żeby pozmieniać. Ciacho5 (dyskusja) 18:49, 15 kwi 2015 (CEST)
  • Temat był dyskutowany w Dyskusja wikiprojektu:Szablony lokalizacyjne/Archiwum/3#Dokładność wyświetlania współrzędnych. Według tego, czego uczono mnie w szkołach, podawanie iluzorycznej dokładności jest błędem. Chodzi przede wszystkim o to (cel minimum), by odpowiedni szablon nie wyświetlał 4 miejsc po przecinku sekund kątowych, gdy są podane tylko stopnie, minuty i pełne sekundy, ani też nie wyświetlał sekund, gdy są podane tylko stopnie i minuty. Jakoś dawniej to tak działało, więc ktoś gdzieś nie dopracował formuł w aktualnej wersji. Tylko, kto może wiedzieć, co i gdzie poprawić, a kto jeszcze to wykonać? --Wiklol (Re:) 22:19, 15 kwi 2015 (CEST)
Houston mamy problem: @Malarz pl, @Paweł ZiemianBlackfish (dyskusja) 22:34, 15 kwi 2015 (CEST)

Dokładność w szablonie {{Koordynaty astronomiczne}}[edytuj | edytuj kod]

W nawiązaniu do powyższego wpisu o dokładności wyświetlania współrzędnych geograficznych pragnę poruszyć kolejny temat: problem wymuszonej „dokładności” współrzędnych obiektów astronomicznych. Szablon {{Koordynaty astronomiczne}} żąda podania godzin, minut, sekund i setnych części sekundy w rektascensji oraz stopni, minut, sekund i setnych części sekundy w deklinacji. W wielu wypadkach (obiektów rozciągłych) mamy znów iluzoryczną dokładność, a tak naprawdę wprowadzanie w błąd czytelnika. Czy ma ktoś wiedzę, jak można by to zmienić? (Przykład hasła: Plejady). --Wiklol (Re:) 14:14, 16 kwi 2015 (CEST)

poprawiłem szablon i powinno działać:
 {{Koordynaty astronomiczne|6|45|08||−16|42|58|}}
 {{Koordynaty astronomiczne|6|45|||−16|42||}}

Po prostu zostawiamy puste elementy (muszą wystąpić). Jak ich nie będzie to wystąpi błąd.

Oznaczam jako T Załatwione. ~malarz pl PISZ 14:24, 16 kwi 2015 (CEST)

  • Rewelacja! Dzięki serdeczne :) --Wiklol (Re:) 17:55, 16 kwi 2015 (CEST)

1-wszy, 2-gi, idt[edytuj | edytuj kod]

Dla tych co nie wiedzą takie zapisy jak z tematu są niepoprawne gramatycznie. Po wpisaniu frazy "1-go" do wyszukiwarki Wikipedii otrzymałem 365 wyników. I wcale nie jest najwięcej 1-maja (np. ulica), ale Nie ukończył 1-go przejazdu w serii artykułów "kraj na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 1992". Przykładem jest Liban na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 1992#Mężczyźni. Czy możemy stworzyć jakiś filtr (?) komunikujący autora o takich błędach? Albo bota? Zwiadowca21 02:32, 17 kwi 2015 (CEST)

Nie da się. W przeważającej większości cytatów i tytulariów trzeba zostawiać taką formę pisowni. Tylko czasami w wypadku niektórych nieoficjalnych wypowiedzi osób nam współczesnych, np. w wypadku nieudolnych wolnych tłumaczeń z języka obcego można pokusić się o taką poprawkę. W cytowanych tytułach dzieł zawsze zostaje. Do tego oczywiście nazwy plików itp. Problem przekracza naszą chęć prostowania rzeczywistości. Pozostaje tylko apelować do osób piszących. Bot zupełnie się nie nadaje, a ostrzeżenia narobią tylko bigosu wśród osób niezorientowanych. Beno @ 08:01, 17 kwi 2015 (CEST)

  • Wszy, hehehe; obowiązuje nas zapis najprostszy: 1 maja, 22 lipca, pierwszego przejazdu itd. O czym tu dyskutować? Dyletantów nie brak... Belissarius (dyskusja) 08:06, 17 kwi 2015 (CEST)
    • Belissarius, tak jakbyś nigdy nie spotkał się z tytułem książki w rodzaju Zarys historji wojennej 1-go Pułku Szwoleżerów Józefa Piłsudskiego. --WTM (dyskusja) 08:26, 17 kwi 2015 (CEST)
  • Ja tam lubię tego typu błędy, bo wystarczy takie coś wpisać w wyszukiwarkę i od razu trafiamy do artykułów pełnych wszelkiej maści innych błędów. Dziwnym trafem osoby piszące w ten sposób robią też literówki, stawiają przecinki w dziwnych miejscach (albo nie stawiają wcale), nie lubią podawać źródeł, hodują łasice, zasypują artykuły ciekawostkami, ignorują standardy edycyjne... ;-) PG (dyskusja) 12:58, 17 kwi 2015 (CEST)

Z wymienionych w tytule sekcji błędów najbardziej mnie intryguje idt – albo to cytat, jak 1-wszy albo... nie. ;) --CiaPan (dyskusja) 13:25, 17 kwi 2015 (CEST)

Parametr „państwo” w szablonach[edytuj | edytuj kod]

Chodzi mi o szablony {{Świątynia chrześcijańska infobox}} oraz {{Parafia infobox}}. Jeśli w tym pierwszym szablonie podamy kod państwa jako np. PL-PD, czyli „Polska-podlaskie” wg ISO 3166-2, to w infoboksie wyświetlana jest też nazwa województwa z flagą, np. tutaj. Niestety, podanie kodu państwa w tej formie w szablonie {{Parafia infobox}} nie działa tak jak można by tego oczekiwać. A przydałoby się, aby działało. jdx Re: 13:41, 18 kwi 2015 (CEST)

A może właśnie w tym szablonie jest to zbędne. W szablonach ograniczamy raczej liczbę ozdobników (np. flag). W większości szablonów jednostek administracyjnych flaga jest tylko przy państwie. Blackfish (dyskusja) 14:56, 18 kwi 2015 (CEST)
Zrobione Należy się tylko zastanowić nad nadużywaniem tej możliwości (jak wspomniał powyżej Blackfish). ~malarz pl PISZ 16:18, 18 kwi 2015 (CEST)