Skrót: WP:KT

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH



Archiwum Polskiego Rocka[edytuj | edytuj kod]

Przy okazji przeglądania zmian w artykule Exodus (polski zespół muzyczny) zauważyłam, że szablon {{APR}} przestał działać - na stronie Archiwum Polskiego Rocka zmieniono urle do stron wykonawców (i kilku innych kategorii podstron). Czy ktoś podjąłby się korekty szablonu tak, by działał znów prawidłowo? We wspomnianym artykule tymczasowo zastąpiłam go zwykłym szablonem cytowania, ale szablon jest używany w wielu innych artykułach. Salicyna (dyskusja) 21:54, 27 sie 2019 (CEST)

  • Zajrzę do tego, dzięki za info!  « Saper // dyskusja »  13:33, 3 wrz 2019 (CEST)
    • Wygląda na to, że padły tylko niektóre linki. Muszę sprawdzić odwołania a przy okazji napisałem do autora serwisu, może to jakaś wpadka.  « Saper // dyskusja »  14:01, 3 wrz 2019 (CEST)
      • Autor serwisu jest w trakcie naprawiania  « Saper // dyskusja »  16:39, 2 paź 2019 (CEST)
        • Autor serwisu przywrócił działanie linków. T Załatwione.  « Saper // dyskusja »  17:42, 2 paź 2019 (CEST)

Nieaktywne przyciski przy skórce "Wektor"[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś wie, dlaczego przy skórce „Wektor” górne przyciski „Edytuj” i „Historia i autorzy” są nieaktywne? Działają tylko dolne, pod artykułem. Dla mnie to kłopot przy przewijaniu długich artów. Kelvin (dyskusja) 10:42, 12 wrz 2019 (CEST) Przypomniałem sobie o klawiszu „End”, ale mimo wszystko wolałbym górne. Kelvin (dyskusja) 10:47, 12 wrz 2019 (CEST)

@Kelvin: u mnie wszystko jest ok. Od kiedy ten problem występuje? Czy jeśli się wylogujesz to nadal nie możesz używać tych przycisków? Zmieniałeś u siebie ostatnio jakieś ustawienia w preferencjach (gadżety)? Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 16:00, 12 wrz 2019 (CEST)
@Tufor Problem występuje chyba od miesiąca – kilku miesięcy, dokładnie nie pamiętam. Ustawień od dawna nie zmieniałem. Oczywiście nie pomaga wylogowanie i zalogowanie, zmiana i powrót do preferencji, restart komputera. Przeszedłem teraz ścieżkę zmian wyglądu i odkryłem, że jeszcze większy problem występuje przy skórce „Minerwa”, w ogóle brak możliwości edycji, bo górny przycisk „ołówek” edytuje tylko pierwszą sekcję, a dolnych przycisków nie ma wcale. Z kolei przy skórce „Książka” na górze widać wyłącznie przycisk „artykuł”. Zrobiłem screeny, jak Ci je wysłać? Kelvin (dyskusja) 18:01, 12 wrz 2019 (CEST)
Wyłącz wszystko z Wikipedysta:Kelvin/common.js, CTRL-F5 i napisz co wtedy działa/nie działa. ~malarz pl PISZ 18:15, 12 wrz 2019 (CEST)
Wyłącz też gadżet "zakładki na dole strony" i zobacz czy to nie od niego. Jaka przeglądarka? --Wargo (dyskusja) 20:19, 12 wrz 2019 (CEST)
T Załatwione @Wargo Dziękuję bardzo, Twoja porada pomogła (Chrome). @Malarz pl Dziękuję także, tego już nie sprawdzałem. Kelvin (dyskusja) 15:51, 2 paź 2019 (CEST)

jeszcze raz przenoszenie refów na koniec[edytuj | edytuj kod]

Wątek związany z tym narzędziem już pewnie się pojawiał kilkakrotnie i jest gdzieś w archiwum, ale teraz ja mam parę nowych uwag, które kieruję szczególnie do @Matma Rex i @Peter Bowman:

  1. Przenoszenie refów wysypuje się na niektórych szablonach (np. na używanym - chyba raczej rzadko, ale tu i ówdzie - przez świadków Jehowy, np w opisach miast, choćby we Wrocławiu, szablonie {{Jw}}); inne szablon, na którym się kładzie to {{You Tube}} (zob. Banknoty NBP), {{SgKP}} (zob. Włocławek)
  2. Przenoszenie refów sypie się również w innych nieoczekiwanych sytuacjach, np. w haśle Juliusz Zieliński próba użycia tego narzędzia skutkuje komunikatem:
    ''Unsupported argument list size (Ref constructor<br<nowiki>{{u|Po wojnie|Oprócz}} ...<br>(...)<br>Unsupported list size (Ref constructor): {{u|Po wojnie|Oprócz}}<br>(...)''
    tak się wprawdzie składa, że wszystkie refy akurat w tym haśle są już przeniesione i na razie nie ma co przenosić, niemniej narzędzie się sypie, choć nie powinno. Domyśliłem się, że narzędzie "nie lubi" więcej niż jednej uwagi po {{u|..}} i sprawdziłem: rzeczywiście zastąpienie {{u|Po wojnie|Oprócz}} konstrukcją {{u|Po wojnie}}{{u|Oprócz}} eliminuje ten problem (narządzie się nie wysypuje), niemniej sygnalizuję, że z tym jest problem.
    Identyczny efekt (oczywiście z innymi nazwami przypisów) da próba użycia narzędzia w haśle Konstanty Rokossowski (tam też jest konstrukcja {{u|uw1|uw2|uw3}});
  3. Narzędzie to powoduje również, że jeśli nie ma w haśle jawnie umieszczonych (pomiędzy <ref>...</ref>ami) przypisów albo uwag, to usuwa całą "zbędną" jego zdaniem sekcję ==Uwagi== (albo ==Przypisy==). Kłopot w tym, że jeśli w artykule nie ma żadnych odwołań typu <ref>...</ref> albo {{r|..}}, ale jednak są takie typu {{odn|Nazwisko}}, to takie działanie zmusza użytkownika do przywracania "na siłę" tego błędnego usunięcia. Postuluję więc, żeby wprowadzić w tym mechanizmie rozpoznanie właśnie tej konstrukcji: {{odn|Nazwisko}} i usuwanie sekcji ==Przypisy== tylko wówczas, kiedy wzmiankowanej konstrukcji w artykule nie ma. Przykład hasła , które ma niby-pustą sekcję ==Przypisy== to ulica Podwale we Wrocławiu; użycie w nim tego narzędzia spowoduje usunięcie - niepotrzebne - tej właśnie sekcji.
  4. Narzędzie też nie akceptuje sytuacji, w których sekcja ==Uwagi== skonstruowana jest nie tak jak zazwyczaj, tylko w znacznie lepszy (moim zdaniem - uzasadnienie niżej, w p.5) sposób:
    == Uwagi ==
    {{uwagi
    |uwaga1=Treść uwagi abababab
    |uwaga2=treść uwagi ABABABAB
    }}

    Zjawisko to występuje np. w haśle ulica Widok we Wrocławiu, gdzie próba użycia narzędzia przeniesienia refów wywołuje komunikat
    Short tag with dangling name: <ref name="u-prz" />
    (...)

    Wprawdzie nie wiem dlaczego nazywa się to "zwisającą nazwą", ale mamy to co mamy.
  5. Postuluję stworzenie wariantu przenoszenia refów na koniec. Różnica powinna sprowadzać się do porzucenia w ogóle konstrukcji <ref name="przyp-naz">Treść przypisu</ref> i przenoszenia ich na koniec, tylko zamiast tego:
    (...) Koniec treści artykułu
    == Uwagi ==
    {{Uwagi
    |uw1=treść uwagi abababab
    |uw2=treść uwagi ABABABAB
    == Przypisy ==
    {{Przypisy
    |uw1=treść przypisu xyxyxyxy
    |uw2=treść przypisu XYXYXYXY
    .
    Jaka z tego korzyść? Ano taka, że chcąc dać przypis do uwagi nie trzeba w artykule stosować szablonu {{refn}} (szablon ten zmusza to pozostawienia wewnątrz treści artykułu całego tekstu uwagi, co de facto niweczy cel podstawowy "przenoszenia refów na koniec"), albo jeszcze bardziej nieprzyjaznej i nieintuicyjnej konstrukcji typu {{#tag:ref|Treść uwagi{{r|przypis do uwagi}}.|group="uwaga"}} w celu zagnieżdżania przypisów, bo przypis do uwagi (albo też uwaga do uwagi) staje się banalnie prosty (i w dodatku, co ważne, intuicyjny), np.:
    === Uwagi ===
    {{Uwagi
    |uw1=treść uwagi abababab{{r|p1}}{{r|p2}}{{u|uw2}}
    |uw2=treść{{r|p1}}{{r|p2}} uwagi ABABABAB{{u|uw1}}
    }}
    === Przypisy ===
    {{Przypisy
    |p1=treść przypisu xyxyxyxy
    |p2=treść przypisu XYXYXYXY
    }}

    Skutek - widoczny niżej (zastąpiłem oznaczenie rozdziału poziomu drugiego z dwoma znakami równości == poziomem trzecim z ===, żeby zachować prawidłowy układ sekcji w tej dyskusji).

Uwagi

  1. treść[1][2] uwagi ABABABAB[b]
  2. treść uwagi abababab[1][2][a]

Przypisy

  1. a b treść przypisu xyxyxyxy
  2. a b treść przypisu XYXYXYXY

Uprzejmie proszę o poprawienie usterek opisanych w punktach 1. - 4. oraz o zastanowienie się nad możliwością stworzenia wariantu narzędzia, który realizowałby propozycję z p.5

Julo (dyskusja) 23:50, 21 wrz 2019 (CEST)

  • @Matma Rex i @Peter Bowman
    Ad. p. 1. powyżej - jeszcze jeden szablon, z którym nie radzi sobie przenoszenie refów: {{zabytek}}
    Julo (dyskusja) 22:58, 29 wrz 2019 (CEST)
    @Julo: dzięki za uwagi oraz propozycje usprawnienia narzędzia. Utrzymywaniem jego kodu zajmuję się teraz ja, ostatnio mam jednak mniej czasu. Dam znać, gdy będę wdrażał powyższe punkty. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:11, 29 wrz 2019 (CEST)
  • A czy w związku z trudnością/niemożliwością edytowania przypisów wstawionych w szablon r za pomocą edytora wizualnego nie należałoby go w końcu przestać stosować? Kiedyś byłem gorącym zwolennikiem tego szablonu, ale skoro stanowi problem to prościej przestać go używać. Kenraiz (dyskusja) 23:12, 29 wrz 2019 (CEST)
    • Znaczy prze4stać używać wadliwie działającego edytora wizualanego, skoro sobie z kodem nie radzi? ;-) KamilK7 02:22, 30 wrz 2019 (CEST)
    • Tu nie chodzi o edytor wizualny. Ja go w praktyce wcale nie używam, uważam, że może być wygodny dla początkujących, albo ewentualnie dla tych, którzy nie oswoili się ze specyficznym kodem wiki.
      Ale szablony {{r| }} i {{u| }} po to są moim zdaniem (przede wszystkim), że umieszczone wewnątrz tekstu nie zaśmiecają go aż tak potwornie, jak pełne refy, dlatego przenoszę refy na koniec przy praktycznie każdej okazji. I chcę, żeby je jeszcze bardziej użyteczne. W szczególności zależy mi na tym, co opisałem w p.5 - wówczas znakomicie uprości się zagnieżdżanie przypisów. A zagnieżdżanie to przydatne jest mi w sytuacjach, gdy do najważniejszego wątku opisującego temat wtrącam uwagi poszerzające informacje w formie uwag, a te uwagi oczywiście muszą być jakoś uźródłowione przypisami. Przykłady? Choćby z wczoraj, nowe hasło ulica Piaskowa we Wrocławiu, w którym uwagi [d], [e] i [f] uźródłowione są przypisami [10], [11] i [12], a w dodatku do uwagi [b] (będącej poszerzeniem opisu ilustracji) jest jeszcze komentarz w uwadze [f]. Podobnie stworzona przed tygodniem ulica Gajowicka we Wrocławiu ma osiem uwag od [a] do [h], również większość z przypisami źródłowymi, niektóre nawet z dwoma albo trzema, a także z tego samego dnia Aleja Juliusza Słowackiego we Wrocławiu, mająca 15 uwag od [a] do [o], których część wymagała przypisów źródłowych, a z trzech z uwag jest odwołanie do innych uwag.
      Julo (dyskusja) 03:49, 30 wrz 2019 (CEST)
    • @Kenraiz Raczej ulepszyć edytor wizualny, tak by sobie radził, zamiast rezygnować z bardzo użytecznego szablonu. Lepiej się rozwijać, niż zwijać. Salicyna (dyskusja) 11:00, 30 wrz 2019 (CEST)
      • Krytyczna dla perspektyw Wikipedii nie jest mniej lub bardziej czytelna strona kodowa, lecz utrzymanie i zasilanie aktywnej społeczności edytorów. Dlatego oczkiem w głowie powinno być usuwanie przeszkód dla początkujących, a nie kwestie estetyczne, zwłaszcza dla zatwardziałych edytorów, edytujących w kodzie. Nie mam statystyk do podlinkowania, ale VE jest popularny zwłaszcza wśród nowych edytorów. Uniemożliwianie w nim edytowania (a szablon r jest w naszych artykułach główną barierą) to istotny problem, zwłaszcza że szablon ten nie ma jakiejś istotnej funkcjonalności. Rozumiem niechęć do VE wśród starych wyjadaczy, ale nie można mieć w nosie edytujących za jego pomocą. Kenraiz (dyskusja) 11:42, 30 wrz 2019 (CEST)
      • Znalazłem dyskusję Halibutta z ludźmi z WMF dokładnie o tym (czyli szablon r a VE) sprzed dwóch lat. W skrócie VE jest używany przez 10% edytujących pl.wiki i niemal przez połowę IP. WMF było przekonane, że społeczność pl.wiki zrezygnowała z przestarzałych szablonów kolidujących z VE już w 2013 po jego implementacji... Kenraiz (dyskusja) 12:02, 30 wrz 2019 (CEST)
        • Jeszcze niedawno (i nie sądzę, że coś się zmieniło) sprawa wyglądała tak, że szablony typu {{r}} nie będą wspierane i projekty powinny odchodzić od ich stosowania; zagnieżdżanie przypisów nie będzie wspierane; odnośnie szablonów typu {{odn}} proponuje się rozszerzenie do obecnych ref [1], które ma powstać nie-wiadomo-kiedy-i-czy-w-ogóle. Wostr (dyskusja) 15:03, 30 wrz 2019 (CEST)
          • Przeczytałem przytoczony link. Wynika z niego, że:
            1) po pierwsze jest to dyskusja na temat wyrażonego parę lat temu (w 2013 i 2015) życzenia edytorów, aby uprościć tekst wiki kiedy pojawiają się w nim liczne odwołania do przypisów (dokładnie takie same cele przyświecają mojej prośbie/propozycji);
            2) po drugie "są różne sposoby edytowania", "jedni wolą krótkie refy" "drudzy wolą długie refy" (nader odkrywcze spostrzeżenie, nieprawdaż?)
            3) po trzecie że często do przypisów używa się szablonów (też dość odkrywcze...)
            4) po czwarte że zebrano opinie 39 osób, z czego 2/3 z enwiki; propozycję poparła niecała połowa, przeciw była 1/4, tyleż nie miało zdania (mój komentarz: próba nie była powalająco liczna patrząc na to jak na badania statystyczne, nie umiem dziś, mo czterdziestu latach po studiach, obliczyć szybko, jaki jest poziom istotności tego wyniku, ale mam pewność, że raczej kiepski);
            Σ wniosek ze zbierania opinii jest taki, że będą kontynuowali prace nad wdrożeniem tej propozycji.
            Ale:
            nigdzie nie znalazłem miejsca, w którym napisano by, że szablony typu {{r| }} albo {{odn| }} to samo zuo, i że należy od nich odstąpić, wbrew temu, co sugerują tu koledzy powyżej. Co więcej, napisano, w odniesieniu do użytkowników/zwolenników szablonów, że (podkreślenia moje)
             Input: What does this mean for referencing with …
             … templates
             If you’re using templates for references, it depends on the template’s maintainers if something changes or not. Templates build up on wikitext syntax, and since the wikitext syntax for our proposal is optional, template maintainers can decide whether they want to adapt their templates.
            A to oznacza dokładnie tyle, że pisząc tutaj do opiekuna szablonu zrobiłem idealnie to co powinienem: proszę go o dopasowanie istniejącego szablonu do potrzeb. I wskazane linkiem podsumowanie dyskusji na meta tego nie zakazuje ani nie wstrzymuje, a wręcz przeciwnie - zachęca.
            Julo (dyskusja)
            PS. Nigdzie nie znalazłem tutaj zdania o tym, że użycie szablonów powinno być wygaszane, cytat powyżej mówi jednak coś zupełnie innego. Podobnie nic nie ma o tym, że rzekomo zagnieżdżanie przypisów jest techniką niezalecaną. Może jest gdzieś indziej w innej dyskusji, ale nawet gdybym ją znalazł, to osobiście się z taką opinią nie zgadzam, bo choćby w podanych wyżej przykładach (30 wrz @3:49) są one zastosowane w sposób moim zdaniem niemal wzorcowy i bardzo uzasadniony. Każde "obejście" tego bez użycia przypisów zagnieżdżonych albo zubożyłoby artykuł (bo uwaga z informacją uzupełniającą byłaby nieuźródłowiona, co mogłoby w przyszłości skutkować jej usunięciem pod zarzutem braku źródła), albo by go zaśmieciło (bo spowodowałoby wymieszanie informacji podstawowych z "didaskaliami" niższej rangi, co utrudnia czytanie, a zwłaszcza szybkie czytanie).
            Julo (dyskusja) 22:12, 2 paź 2019 (CEST)
          • I jeszcze a propos zagnieżdżeń: właśnie stworzyłem ulica św. Jadwigi we Wrocławiu. Artykuł liczy obecnie tuzin uwag (od [a] do [l]) i 28 przypisów źródłowych. Dziesięć z tych dwunastu uwag odwołuje się w sumie do dziewiętnastu przypisów, a jedna z nich - dodatkowo do jeszcze jednej uwagi. Bez prostego zagnieżdżania przypisów byłoby to skrajnie ekwilibrystycznym zadaniem, a kod takiego artykułu byłby bardzo trudny do rozczytania. Julo (dyskusja) 00:42, 7 paź 2019 (CEST)
            • @Julo, link, który podałem nie jest stroną WMF, tylko WMDE – WMDE pracuje nad wieloma kwestiami technicznymi, ale to nie to samo i nie mają ostatecznego zdania w kwestiach oprogramowania. Nie jestem teraz w stanie przytoczyć dyskusji z Phabricatora, więc możesz mi wierzyć wyłącznie na słowo, ale opinia pracowników WMFu była mniej więcej taka, że jest to samo zuo, które najchętniej wywaliliby w kosmos, bo stwarza problemy w zakresie stosowania VE. Sam kiedyś stosowałem wyłącznie {{r}}, {{odn}} i przypisy na końcu, także zagnieżdżanie. Teraz stosuje najczęściej to, co jest w artykule, i przestałem opowiadać się za jednym czy drugim rozwiązaniem. Prawda odnośnie {{r}} i grupowania przypisów na końcu jest taka, że utrudnia to korzystanie z VE, najprawdopodobniej nigdy nie będzie działało w VE i może przyjść taki moment, że któreś rozwiązanie w postaci naszych szablonów po prostu przestanie działać. Wostr (dyskusja) 17:27, 7 paź 2019 (CEST)
              • @Wostr Wybacz, mnie jako użytkownikowi Wikipedii - czytelnikowi i edytorowi - jest absolutnie obojętne, czy to jest WMF, WMDE, czy cokolwiek bądź innego. Mnie interesuje wyłącznie to, żeby mieć możliwość takiego opracowywania tekstów, żeby były przyjazne dla czytelnika i dla redaktora. Opinie jakichś tam pracowników mam w takim samym poważaniu, w jakim oni mają moje. Ich zas®anym obowiązkiem bowiem powinno być dostosowywanie się do potrzeb redaktorów, a nie ułatwianie sobie rozwiązywania zadań. I nie należy się moim zdaniem zgadzać na to, żeby im było łatwiej. Oni są pracownikami, biorą za swoją pracę ciężki szmal, i mają robić dla nas, i to nie my jak te cielęta się powinniśmy godzić na ich upraszczanie sobie pracy.
                Bardzo Ciebie proszę: weź sobie którykolwiek ze wskazanych przeze mnie wyżej artykułów i odpowiedz sam sobie na pytanie: czy da się te wszystkie informacje w sposób czytelny i racjonalny zawrzeć w artykule bez zagnieżdżania przypisów?
                I jeszcze jedno pytanie: czy to VE jest celem istnienia Wikipedii, czy też raczej jest to jedno z narzędzi, a celem rzeczywistym jest jej merytoryczna zawartość? Julo (dyskusja) 18:05, 7 paź 2019 (CEST)
                • @Julo, zobacz kilka moich artykułów – naprawdę nie musisz mnie przekonywać do przenoszenia przypisów na koniec, stosowania {{r}} itp. Nie musisz mi mówić jak być powinno :) Mówię, jak to wygląda i tyle. WMF chce rozwijać VE i będzie on prędzej czy później głównym edytorem dla większości użytkowników — czy tego chcemy, czy nie. Nie będą dostosowywać VE do działania z lokalnymi szablonami zwłaszcza, że na różnych wiki rozwiązania są odmienne. Stąd już jakiś czas temu przestałem walczyć o możliwość stosowania szablonów czy przenoszenia przypisów na koniec, bo są to rozwiązania tymczasowe, które znikną, gdy tylko więcej użytkowników zacznie stosować VE bądź WMF zmieni jedną linijkę kodu i rozwiązania te przestaną działać. Wostr (dyskusja) 18:26, 7 paź 2019 (CEST)
                  • Dlatego liczę na siły intelektualne naszych kolegów. Po prostu zakładam, że nie dla każdego artykułu VE będzie działać bezbłędnie. Świat się od tego nie zawali, a artykuły będą lepsze i bez tego. Julo (dyskusja) 19:18, 7 paź 2019 (CEST)

Rejestr zabytków[edytuj | edytuj kod]

Przy okazji przenosin strony WUOZ na nowy serwer wygasł link do rejestru zabytków (http://www.wuoz.malopolska.pl/images/file/2017/Rejestr-krakowski_aktualne.pdf), którym uźródłowione jest wiele artykułów. Ręczna podmiana zajęłaby wieki, więc może jakiś bot mógłby pomóc zamienić link na nowy, działający? LadyDaggy (dyskusja) 12:58, 22 wrz 2019 (CEST)

Hej, a może spróbować do nich napisać w tej sprawie?  « Saper // dyskusja »  18:22, 2 paź 2019 (CEST)

Kłamst(e)w(k)o edycyjne, czyli: To jest drobna zmiana ;-)[edytuj | edytuj kod]

No właśnie, OZ zmiany od 0,5 kB nie uznają już na pewno za drobne, ale - z jednej strony używają tego doświadczeni edytorzy, gdzie niby można kwadracik odznaczać i niby nawet napisanie znacznego arta jak Porgy and Bess (tak, dla nowych artów to jest) czy kosmetyka Cft nie są czymś wielkim, ale... Fajnie by było przy takich co najmniej półkilobajtowych zmianach mieć odznaczany ten kwadracik automatycznie, jeśli dałoby radę i dla statystyk, skoro też takie są. --Mozarteus (dyskusja) 00:18, 7 paź 2019 (CEST)

  • Czyli co? Takim drobiazgiem nikt się nie zajmie? --Mozarteus (dyskusja) 22:34, 6 lis 2019 (CET)
    • Ale bez poezji. Konkretnie, czego dotyczy zgłoszenie, jak to działa obecnie i jak chciałbyś żeby działało. --WTM (dyskusja) 22:45, 6 lis 2019 (CET)
      • Ja to rozumiem tak, by zmiany większe niż 0,5 kB automatycznie nie mogły być oznaczone jako drobne. Pomysł jest z różnych przyczyn ryzykowny (np. samo odpalenie WP:SK w dużym haśle czasem jest zmianą powyżej 0,5 kB). Nedops (dyskusja) 22:48, 6 lis 2019 (CET)
        • Niezupełnie o to mi chodzi. Odpalenie sprzątania na pół kB to IMHO bywa większa zmiana i... jeśli uważasz, że jednak nie, to świadomie wtedy zaznaczasz kwadracik. Automatycznie jako małe zmiany chciałbym mieć właśnie te mniejsze. Wiem, mogę zamienić wielki art i całość wyjdzie czasem też na 0 czy kilka-kilkanaście kB... ale wtedy odznaczyć można ręcznie. --Mozarteus (dyskusja) 23:20, 6 lis 2019 (CET)
  • Żadne zmiany nie powinny być automatycznie oznaczana jako drobne. Zmiana jednej cyferki może być wandalizmem lub poważną zmianą, dodanie jednej cyferki też (lub usunięcie). Pomijając rzeczy typu urodzenie się kogoś w 19949 lub 149 (współczesnego), to co innego, gdy coś działo się 2 czy 22 września 1939. Ciacho5 (dyskusja) 23:35, 6 lis 2019 (CET)
    • Tylko teraz tak to działa, że zaznacza wszystko, a ręcznie raczej odznaczasz (jeśli masz to włączone). --Mozarteus (dyskusja) 00:32, 7 lis 2019 (CET)

Fałszywie martwe linki[edytuj | edytuj kod]

Zdarzają się przypadki, że bot błędnie oznacza link jako martwy. Przykłady: Wydział Inżynierii Mechanicznej i Informatyki Politechniki Częstochowskiej, Mirów (Częstochowa). Na stronie dyskusji informacja o martwym linku, gadżet też tak podświetla, tymczasem strona żyje i ma się dobrze. Wiecie może, z czego to wynika? Pozdrawiam (dyskusja) 15:18, 7 paź 2019 (CEST)

  • Niektóre serwisy nie lubią, gdy o dane pyta jakiś robot. Dla ich żądań zwracany jest różnego rodzaju kod błędu. Algorytmy do rozpoznawania ludzi i robotów mogą być różne. Każde zapytanie w HTTP zawiera informację o programie, który jest używany do ich odczytania (User-Agent). Oczywiście można oszukiwać i również robot może się przedstawiać również jako zwykła przeglądarka. Może @masti coś wymyśli, gdyż to jego bot wyszukuje martwe linki. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:42, 7 paź 2019 (CEST)
  • przyczyn takiego zachowania jest bardzo wiele. Część stron nie lubi być odpytywana, jak napisał Paweł, część jest źle skonfigurowana, część jest skryptami, których odpowiedzi bot nie rozumie. Dlatego warto popatrzeć na kody błędów podane w szablonie. Dla przykładów podanych wyżej jest to Exception while connecting. co sugeruje, że bot ma kłopot z porozumieniem się z serwerem. Generalnie jeśli widać, że jakiś link jest zgłaszany błednie częściej niż raz czy dwa warto to zgłosić na mojej stronie dyskusji. Dodam go wtedy do wyjątków. masti <dyskusja> 22:47, 7 paź 2019 (CEST)
  • Ok, dzięki za odpowiedzi. W takim układzie moim zdaniem warto rozważyć dodanie strony Politechniki Częstochowskiej (pcz.pl) do wyjątków, trochę haseł tam linkuje. Pozdrawiam (dyskusja) 17:15, 8 paź 2019 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 09:53, 11 lis 2019 (CET)

Import[edytuj | edytuj kod]

Na Commons jest mechanizm Cat-a-lot, pozwalający wybierać obrazki w jednej kategorii i dodawac je gromadnie do innej (kopiując lub przenosząc). Czy można byłoby to jakoś do nas zaimportować? Ciacho5 (dyskusja) 13:11, 8 paź 2019 (CEST)

Instrukcja jest w sekcji "As your user gadget". --Wargo (dyskusja) 14:27, 8 paź 2019 (CEST)
A będzie to działało w kategorii z artykułami czy tylko na pliki (obrazki)? Ciacho5 (dyskusja) 14:32, 8 paź 2019 (CEST)
Na wszystkie strony, także podkategorie. --Wargo (dyskusja) 14:57, 8 paź 2019 (CEST)

{{IPA}}[edytuj | edytuj kod]

Szablon:IPA (Moduł:IPA?) dotyczy zapisu fonetycznego. Jako że w przeciwieństwie do en.wiki nie mamy poszczególnych podstron fonetycznych dla poszczególnych języków każdy znak linkuje do oddzielnej głoski. Nie mam z tym rzecz jasna problemu poza jednym wyjątkiem, a mianowicie znak ˌ linkuje do strony akcent poboczny, która jest przekierowaniem. Niby tego nie widać, bo wszystkie znaki są domyślnie niebieskie, ale jeśli ktoś (jak ja) ma włączony gadżet wyszukiwania i poprawiania przekierowań, to każda strona mająca gdzieś {{IPA|ˌ}} od razu wyskakuje jako zawierająca linki do przekierowań. Dlatego chodzi mi wyłącznie o podmianę akcent poboczny na akcent wyrazowy w odniesieniu do znaku „ˌ”. Sęk w tym, ze to linkowanie jest gdzieś tak głęboko ukryte, że nawet nie potrafię tego odnaleźć. Bo podejrzewam, że zupełnie z automatu się to nie dzieje. Aʀvєꝺuι + 20:57, 8 paź 2019 (CEST)

Za wstawianie linków do głosek odpowiedzialny jest Moduł:IPA/data. Szczecinolog (dyskusja) 09:30, 18 paź 2019 (CEST)

Kategoria:Infoboksy – brak danych – Świątynia chrześcijańska infobox – wyznanie[edytuj | edytuj kod]

Napisałem dziś hasła o dwóch leżących w ruinie od 1945 roku kościołach. Wstawiłem infoboks dla kościołów. Pola wyznania nie wypełniłem, no bo jak? Raz, że kościół nie istnieje. Dwa, że które? Przed reformacją, po reformacji? To wyświetla się w infoboksie puste pole i wywalają się ukryte kategorie, że błędnie wypełniłem infoboks (o, tu jedno z haseł). No jest w kategorii kilka haseł z rzeczywiście nieuzupełnionymi polami w infoboksie. Ale są też np. dawne, zabytkowe kościoły, które już funkcji kościołów nie pełnią. Więc źle, bo nie ma wyznania wpisanego. I się sypie wszystko. To sobie w innych przypadkach, inni radzili. Na przykład tu, kościołowi nieużytkowanemu od 1945 roku, z którego stoją tylko ściany, wpisano wyznanie, które ostatni raz tam było przed reformacją i parafię, która go nie użytkuje.

I co teraz? Hoa binh (dyskusja) 21:40, 8 paź 2019 (CEST)

Normalnie moim zdaniem należy wpisać ostatnie wyznanie. Takie informacje o ostatnich (najpóźniejszych) faktach są wielu infoboksach, np nieistniejące państwo, w którym stoi pomnik czy podział administracyjny niefunkcjonujący od 80 lat i nikt nie ma z tym problemu. ~malarz pl PISZ 22:36, 8 paź 2019 (CEST)
Zajrzałem ponownie do tych artykułów i ja bym się zastanawiał nad zmianą infoboksu na zwykły {{budynek infobox}}. Te pola, które stracimy na pewno nie są najważniejszymi w tym przypadku. ~malarz pl PISZ 09:52, 11 lis 2019 (CET)

Zniknięty przycisk Anuluj edycję[edytuj | edytuj kod]

Gdy wchodzę w historię hasła, to mam tylko przyciski "cofnij 1 edycję" i "cofnij zmiane". Co z "anuluj edycję"? Jest tak i na monobooku i na wektorze. PMG (dyskusja) 10:01, 11 paź 2019 (CEST)

Info od Viatoro: zmieniono tłumaczenie. PMG (dyskusja) 10:02, 11 paź 2019 (CEST)
A czemu wprowadzono przy okazji błąd ortograficzny? Gżdacz (dyskusja) 10:11, 11 paź 2019 (CEST)
Autor tej zmiany moim zdaniem zrobił wiele błędów w swoich tłumaczeniach. Samo zmienianie opisu tego przycisku było moim zdaniem dużym błędem, bo teraz jest to samo słowo użyte dwa razy itp. Już na tę jedną wersję poszedł rewert, ale dla mnie inne edycje tego edytora na translate wiki są też do przejrzenia. PMG (dyskusja) 10:16, 11 paź 2019 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 09:48, 11 lis 2019 (CET)

Bug w linku [[:plik:.....[edytuj | edytuj kod]

Jeśli w tekście chcę wstawić link do pliku w postaci tekstowej, bez wywoływania grafiki, robię:
[[:plik:Bytom flaga.svg]]
co daje efekt takiego niebieskiego linku: plik:Bytom flaga.svg, który (przynajmniej u mnie) generuje błąd. W momencie wyjścia z PlWiki na Commons daje bowiem błędny kod postaci:
https//commons.wikimedia.org/wiki/File:Bytom_flaga.svg
Po HTTPS brakuje dwukropka, który powodowałby właściwe wywołanie pliku. O tak:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bytom_flaga.svg
Fix, please?--Felis domestica (dyskusja) 16:29, 24 paź 2019 (CEST)

U mnie działa w porządku. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:05, 24 paź 2019 (CEST)
Również nie potwierdzam. Ented (dyskusja) 01:09, 26 paź 2019 (CEST)

@Felis domestica czy błąd u Ciebie dalej występuje? Dwie osoby powyżej i ja tego błędu nie zauważyliśmy. Jeżeli jest ok to wstaw szablon załatwione. ~malarz pl PISZ 09:47, 11 lis 2019 (CET)

CzW....[edytuj | edytuj kod]

Cześć wszystkim znającym się na sprawach technicznych. Chodzi mi o edytowanie gotowców (te uszykowane już na dany dzień). Tzn. dlaczego nie mogę ich edytować i czy to musi być aż tak zabezpieczone, żeby redaktorzy nie mogli? --Mozarteus (dyskusja) 00:20, 26 paź 2019 (CEST)

Doprecyzuję pytanie. Dlaczego redaktorzy czasami nie mogą (a po pewnym czasie jednak mogą!) edytować przyszłych ekspozycji CW, skoro zabezpieczone są kaskadowo na średnim poziomie? Szoltys [Re: ] 04:45, 26 paź 2019 (CEST)
To jeszcze bardziej doprecyzuję. Mi to się zdarzyło kolejny raz. BTW - wyżej pytam o inną sprawę, ale brak reakcji w którąkolwiek stronę... --Mozarteus (dyskusja) 08:30, 26 paź 2019 (CEST)

Wykrzaczona zakładka 'Ulubione'[edytuj | edytuj kod]

Ulubione krzaki.jpg

Odczekałem ok. dobę zakładając, że autor zmiany widzi rażący błąd i on lub ktokolwiek to naprawi, ale nie dzieje się nic. W skórce Wektor zakładka 'Ulubione' wyświetlała się jako symbol serduszka, teraz po wczytaniu strony na serduszku pojawia się napis 'Ulubione' jakieś plusy, dodatkowe serduszko - jednym słowem robi się bajzel. Kenraiz (dyskusja) 09:46, 1 lis 2019 (CET)

Coś poprawiałem, czy to tak wyglądało jak teraz? --Wargo (dyskusja) 15:44, 1 lis 2019 (CET)
Była (chyba) tylko ikonka serduszka. Teraz jest ikonka, słowo 'Ulubione', nawiasy kwadratowe z plusem i symbol linii rozwijanej – czyli kilka różnych systemów zapisu informacji (przynajmniej się nie nakładają jak poprzednio). Trzeba by wybrać albo tylko ikonkę serca (to by pasowało do sąsiadującej od lewej gwiazdki), albo napis 'Ulubione ∨' co by pasowało do zakładki sąsiadującej z prawej 'Więcej ∨'. Kenraiz (dyskusja) 19:42, 1 lis 2019 (CET)

powiadamianie wikiprojektów przez gadżety[edytuj | edytuj kod]

W styczniu zabrałem się za ujednolicenie sposobu powiadamiania wikiprojektów przez gadżety CzyWieszowy i Poczekalniowy. Powoli w obydwu gadżetach ujednolicałem miejsce na stronę główna wikiprojektu. Po całkowitym ujednoliceniu sposobów i miejsc przystąpiłem do dalszych prac.

Obecnie obydwa gadżety do przygotowania listy projektów wykorzystują sekcję ze strony Wikipedia:Wikiprojekt/Spis wikiprojektów#Aktywne wikiprojekty według dziedzin wiedzy. Dodatkowo gadżet Poczekalniowy dodaje do tej listy (na końcu, już nie alfabetycznie) cztery projekty techniczne. ~malarz pl PISZ 18:53, 3 lis 2019 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 09:46, 11 lis 2019 (CET)

Czy bot może zamieniać linki przypisów na zarchiwizowane, zamiast wstawiać na stronie dyskusji szablon?[edytuj | edytuj kod]

Niektóre strony dyskusji artykułów są upstrzone szablonami „Martwy link dyskusja”. Bot wskazuje, że w danym dniu nie było dostępu do linkowanego przypisu, ale równocześnie wstawia informację, że dana strona (uźródłowiającej www lub artykułu) jest zarchiwizowana i wskazuje konkretny link. Dlaczego więc bot nie może od razu podmieniać tych linków w miejsce nieaktywnych? Czasem dochodzi do sytuacji, gdy na stronie dyskusji jest kilkadziesiąt informacji o martwych likach (jak np. tutaj) i trzeba ręcznie robić podmianę. Co stoi na przeszkodzie zautomatyzowania tego procesu już u zarania? Jacek555 09:42, 4 lis 2019 (CET)

Nie. Bot nie jest w stanie stwierdzić, ze sugerowany zasób archiwalny zawiera te sama treść co miejsce użyte do zrobienia przypisu. ~malarz pl PISZ 09:58, 4 lis 2019 (CET)

Tech News: 2019-45[edytuj | edytuj kod]

17:47, 4 lis 2019 (CET)

T Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 17:48, 4 lis 2019 (CET)

Google Code-In will soon take place again! Mentor tasks to help new contributors![edytuj | edytuj kod]

Hi everybody! Google Code-in (GCI) will soon take place again - a seven week long contest for 13-17 year old students to contribute to free software projects. Tasks should take an experienced contributor about two or three hours and can be of the categories Code, Documentation/Training, Outreach/Research, Quality Assurance, and User Interface/Design. Do you have any Lua, template, gadget/script or similar task that would benefit your wiki? Or maybe some of your tools need better documentation? If so, and you can imagine enjoying mentoring such a task to help a new contributor, please check out mw:Google Code-in/2019 and become a mentor. If you have any questions, feel free to ask at our talk page. Many thanks in advance! --Martin Urbanec 08:28, 5 lis 2019 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 09:45, 11 lis 2019 (CET)

Konflikt edycji mimo braku konfliktu edycji[edytuj | edytuj kod]

Czołem, od jakiegoś czasu każda moja edycja kwitowana jest komunikatem "Konflikt edycji: Ktoś zmienił treść strony w trakcie Twojej edycji..." mimo, że nikt nie edytuje akurat tego artykułu, co z resztą widać w historii. Czy tylko mi dzieje się coś takiego? czy jest to jakiś szerszy problem. Poza tym jest to dość uciążliwe bo nigdy nie wiem czy nie występuje prawdziwy konflikt. --tadam (dyskusja) 13:41, 5 lis 2019 (CET)

  • Też tak mam. Używam funkcji eksperymentalnej "Dwukolumnowe wyświetlanie konfliktu edycji". Gżdacz (dyskusja) 18:16, 5 lis 2019 (CET)
  • Mi się zdarzają konflikty z niejakim... Mozarteusem ;-) Rozumiem jednak, że to wynika z reakcyjności "ZAPISZ". Doraźnym "rozwiązaniem" jest włączenie gadżetu EditHysteria, bo widzę, czy to ja jestem ostatnim autorem, ale coś na rzeczy ze złymi konfliktami może być. --Mozarteus (dyskusja) 22:45, 6 lis 2019 (CET)
  • To samo - mam konflikty z Gżdaczem. Na próbę wpisałem dziś podziękowania CzW na kompie i na 5 edycji miałem 3 fałszywe konflikty sam ze sobą. Fałszywe, bo narzędzie raportuje dwie wersje rzekomo w konflikcie do wyboru, przy czym jedna nie zawiera żadnej edycji w ostatnim czasie. Gżdacz (dyskusja) 12:37, 9 lis 2019 (CET)
  • W związku z tym, że ostatnio edytuję korzystając z rożnych przeglądarek też zaobserwowałem konflikty z samym sobą, ale tylko na Google Chrome, za to nigdy gdy używam FF. Wydaje mi się, że w jakiś (pewnie określonych, ale nie wiem jak) sytuacjach wysyła podwójne żądanie do serwera. Wydaje mi się, że nigdy nie wystąpił ten problem gdy myszką klikałem w przycisk "zapisz". Na ogół chyba występował gdy używałem klawiszy ctrl-shift-s. ~malarz pl PISZ 13:05, 9 lis 2019 (CET)

Szablon powiaty[edytuj | edytuj kod]

Na jakiej zasadzie dobierane są zdjęcia do szablonu? W przypadku powiatu rybnickiego mamy budynek starostwa, wodzisławskiego mamy Połomię a raciborskiego Górki Śląskie. W samym szablonie to wygląda tak: | zdjęcie = | opis zdjęcia =

Jak dobierane są zdjęcia? jak ewentualnie zmienić zdjęcie? czy jest tam jakaś losowość czy przypadkowość z danej kategorii? --Swd (dyskusja) 13:01, 6 lis 2019 (CET)

Infoboks w tych hasłach korzysta z Wikidanych. Więc w przypadku rybnickiego ta informacja pobierana jest stąd. Dla innych tak samo. Jeżeli chcesz zmienić to albo zmieniasz na wikidanych albo (chyba) wstawiasz odpowiednią fotkę na pl.wiki w infoboks. PMG (dyskusja) 13:09, 6 lis 2019 (CET)
Tak, pierwszeństwo ma zawsze wartość wprowadzona w wywołaniu szablonu. Dopiero jak jej nie ma to szablon szuka na wikidanych. ~malarz pl PISZ 14:05, 6 lis 2019 (CET)
Dzięki za odpowiedzi chłopcy :) Nie koniecznie chce zmieniać, ale ciekawy byłem jak to działa. Dzięki! --Swd (dyskusja) 17:25, 6 lis 2019 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 09:45, 11 lis 2019 (CET)

Szablon:Ulice i place z zabytkową zabudową w Radomiu[edytuj | edytuj kod]

Gdzieś w {{Szablon:Ulice i place z zabytkową zabudową w Radomiu}} jest nadmiarowe zamknięcie diva. Przez to sporo haseł siedzi tutaj. PMG (dyskusja) 13:06, 6 lis 2019 (CET)

Jak widzę @Wargo poprawił. @Paweł Ziemian, możesz uodpornić moduł na nadmiarowy enter (patrz [4]). ~malarz pl PISZ 14:16, 6 lis 2019 (CET)
Nie, nie enter tylko inny szablon do zagnieżdżania (o ile dobrze zastosowałem). --Wargo (dyskusja) 14:22, 6 lis 2019 (CET)
Ślepy jestem, @Paweł Ziemian to już nieaktualne. Chyba jednak muszę szybko skończyć z przebotowaniem resztek. ~malarz pl PISZ 14:37, 6 lis 2019 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 09:45, 11 lis 2019 (CET)

Rozsypał się infobox[edytuj | edytuj kod]

Przy poprawie linkowań w treści haseł Kołbaskowo (gmina) i Dobra (Szczecińska) zauważyłem problem z Szablon:Polska jednostka administracyjna infobox. W polu Szczegółowy podział administracyjny za mapą wyświetlają się znaczniki |]]. Gdzie problem? Hoa binh (dyskusja) 14:27, 6 lis 2019 (CET)

Zniknęły, T Załatwione --Wargo (dyskusja) 14:34, 6 lis 2019 (CET)

Znowu jakieś głupoty z Wikidanych[edytuj | edytuj kod]

W haśle Kodeks Hammurabiego mamy w infoboxie Państwo WD: Babilonia. Bo na Wikidanych ktoś zdefiniował pole country (w en wiki przecież wszystko musi być opisane, choćby głupio). I nie wystarczy nam już ten Babilon w infoboksie, musimy jeszcze obok wpisać Babilonia, bo inaczej infobox się krzaczy. Hoa binh (dyskusja) 16:15, 6 lis 2019 (CET)

  • A to źle, że jest jednocześnie Babilon i Babilonia? Przecież miejsce publikacji i państwo w którym obowiązuje akt prawny to na ogół nie jest to samo. To nie wina infoboksu ani Wikidanych, że nie mamy artykułu o państwie starobabiliońskim. Gżdacz (dyskusja) 16:43, 6 lis 2019 (CET)
    • Dobrze, tylko co to za kara, że Wikidane psuje nam inofobox z powodu braku hasła? Hoa binh (dyskusja) 17:08, 6 lis 2019 (CET)
      • Dlaczego psuje? Po prostu wpisuje czerwony link, który powinniśmy sami dodać. Gżdacz (dyskusja) 17:16, 6 lis 2019 (CET)
        • Psuje. Zobacz, jak to wygląda (jak g*** w lesie, cytując Stanisława Anioła). Dlaczego Wikidane muszą nam zasysać do infoboksu jakieś bzdury albo wywalać cały infobox, jeśli nie mamy jakiegoś pola wypełnionego? To chyba nasza sprawa, co i jak wypełniamy. A nie jakiś system nakazowo-rozdzielczy podpięty pod to, co na en wiki ktoś sobie wymyśli. Hoa binh (dyskusja) 17:24, 6 lis 2019 (CET)
          • Jak tam psucia w tym nie widzę, raczej przypomnienie, że czegoś nie zrobiliśmy. Gżdacz (dyskusja) 17:32, 6 lis 2019 (CET)
            • Ładne mi przypomnienie. Może zamiast czerwonych linków w haśle pokreślimy cały artykuł od góry do dołu czarnymi krechami? Niech będzie widać, że są braki. Hoa binh (dyskusja) 17:43, 6 lis 2019 (CET)
        • Błąd jest ewidentny bo infobox nie zaciąga linku do Babilonia a wg takiej konstrukcji powinien. @Arvedui89, Ty wprowadziłeś ten parametr - możesz to poprawić ? IOIOI2 17:40, 6 lis 2019 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 20:03, 6 lis 2019 (CET)

To rewelacyjna wiadomość. Gdybyś jeszcze wyjaśnił techniczne jak to zostało osiągnięte, to byłbym zainteresowany. Bo tak jest to dla mnie tajemnicze - w wywołaniu szablonu nie ma (i nie było) parametru "Państwo", a rekord w WD ostatnio był zmieniony 2 listopada. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 22:29, 6 lis 2019 (CET)
Utworzył {{Państwo dane Babilonia}}. IOIOI2 23:42, 6 lis 2019 (CET)

Nowy infobox "postać religijna"[edytuj | edytuj kod]

Możemy pożyczyć ten szablon z anglojęzycznej Wikipedii (https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_deity)? Polski infobox jest brzydki i wybrakowany. Niektóre inne języki też korzystają z tego angielskojęzycznego szablonu. Próbowałem przenieść, ale brakuje kilku modułów. Sławobóg (dyskusja) 18:24, 6 lis 2019 (CET)

Trzy lata temu odbyła się dłuższa dyskusja na temat zawartości tego szablonu. Podejrzewam, że część elementów, które chcesz wprowadzić w tamtej dyskusji zostały skrytykowane. Nasze szablony niekoniecznie małpują te z en.wiki. Jeżeli chcesz coś zmienić to podaj konkretne elementy wraz z argumentami i potencjalną częstością wypełnienia w infoboksach. Czy brzydszy to sprawa dyskusyjna. Zresztą to co masz w brudnopisie wygląda IMO tak samo ładnie/brzydko (skreśl jedno z tych słów wg własnego uznania). ~malarz pl PISZ 19:47, 6 lis 2019 (CET)
Czy jest jakiś sensowny powód przeciwko temu szablonowi? Kto dyskutował o tym szablonie? Przecież polskojęzyczna Wikipedia nt. bogów jest delikatnie mówiąc uboga i jest taka dłużej niż trzy lata. Sławobóg (dyskusja) 14:08, 7 lis 2019 (CET)
Poza tym, szablon jest tak skonstruowany, że gdyby go teraz poprawić to zepsują się wszystkie istniejące infoboxy. Trzeba też w artykule wymienić wszystkie pola, co zajmuje dużo miejsca, a zapewne w przyszłości trzeba będzie dodać nowe. Patrz TU Sławobóg (dyskusja) 22:13, 7 lis 2019 (CET)
Dyskusja odbywała się chyba w projekcie infoboksowym. Cały czas czekam na jakiekolwiek argumenty za zmianami bo informacja, że obecny "jest brzydki i wybrakowany" takim argumentem nie jest. ~malarz pl PISZ 09:44, 11 lis 2019 (CET)
1) zawiera za mało pól/informacji do wypełnienia
2) jest niemożliwy do poprawienia w obecnej formie bez uszkadzania infoboxów obecnych w artykułach
3) nawet gdyby poprawić obecny szablon przez dodanie wszystkich informacji + odpowiedników i poprawić istniejące infoboxy, to i tak w przyszłości trzeba by dodać kolejne np. odpowiedniki pomiędzy konkretnymi religiami z Azji, Afryki czy Ameryki co znowu popsuje infoboxy
4) rozbudowywanie infoboxu w takim szablonie będzie powodować, że będzie irytujący w użyciu przez długą listę wyboru Sławobóg (dyskusja) 10:52, 11 lis 2019 (CET)

Szablon:ATP/WTA Tour 2019[edytuj | edytuj kod]

W Szablon:ATP/WTA Tour 2019 jest jakiś nadmiarowy div. Szablon jest w wielu hasłach, więc trochę to bruździ. Jak patrzę na strukturę to nie potrafię złapać tego. PMG (dyskusja) 16:21, 8 lis 2019 (CET)

Trochę poprawiłem, ale nie wiem czy pomogłem. ~malarz pl PISZ 18:38, 8 lis 2019 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 09:42, 11 lis 2019 (CET)

Systemowe rozwiązanie w Droga infobox[edytuj | edytuj kod]

Jest sobie {{Szablon:Droga infobox}}. Ma w sobie parametr "trasa". I tam są smoki. Całe stada ikonek, całe stada wpisów itp. Im droga dłuższa tym jest gorzej. I jakoś z tym sobie radzimy. Ale najgorzej jest jak tam powciskaliśmy pełno znaczników "small". I ludzie tego nie rozumieją. W podlinkowanym przykładzie jest kilka znaczników które się zaczynają a się nie kończą. Jest też przynajmniej jeden kończący znacznik "/small" ale nie ma początku. Czy można jakoś systemowo to określić że wszystkie te rzeczy są mniejszym fontem? Bo przyznam ze te infoboksy są strasznie nieprzyjazne pod względem edycji i wyszukiwania tych znaczników. PMG (dyskusja) 16:31, 8 lis 2019 (CET)

Co to znaczy "podlinkowany przykład". ~malarz pl PISZ 18:41, 8 lis 2019 (CET)
To dziwne, bo validator.w3.org tego nie potwierdza (chyba by wykrył niezamknięte tagi?), ale sprawdziłem to tylko dla dwóch pierwszych stron (z linku z tematu wyżej), jedną przez sam kod html a drugą przez adres).
Chyba że to JavaScript coś miesza? (walidator w3 chyba tego nie uwzględnia?) MarMi wiki (dyskusja) 00:44, 9 lis 2019 (CET)
Pewnie wykrył: "Too many messages." --Wargo (dyskusja) 10:05, 9 lis 2019 (CET)
Dla jednej strony tak było, druga (Droga_wojewódzka_nr_507) przechodzi cała - i nie ma słowa o tagach small.
Przy okazji, może warto by niektóre „błędy” pokazywane w walidatorze „ponaprawiać” (jeśli się da)? MarMi wiki (dyskusja) 18:15, 9 lis 2019 (CET)
Jest jeszcze ten walidator - htmllint.net - można ustawić mu jakie testy ma przeprowadzić (niezamknięte tagi - nr 35).
Uwaga - ucina duże pliki bez żadnego ostrzeżenia, więc należy zaznaczyć także pokazywanie źródła i sprawdzać czy ono kończy się tagami body i html.
Pomocniczy skrypt do odznaczenia wszystkich inputów:
checkboxes = document.getElementsByTagName('input');
  for(var i=0, n=checkboxes.length;i<n;i++) {
    checkboxes[i].checked = false;
  }
MarMi wiki (dyskusja) 19:35, 9 lis 2019 (CET)
Sprawdziłem też losowe artykuły (tak z ok. 4) z tej listy, i „Niekompletne znaczniki” najwyraźniej oznaczają coś innego niż niepozamykane tagi, bo żaden nie miał takiego błędu w walidatorze (albo powyższy walidator szwankuje). MarMi wiki (dyskusja) 19:45, 9 lis 2019 (CET)
Jednak ten walidator jest wadliwy. MarMi wiki (dyskusja) 19:55, 9 lis 2019 (CET)
Tę podstronę z błędami (Specjalna:LintErrors/stripped-tag) to w zasadzie można zlikwidować bo generuje fałszywe trafienia. Np. pierwsza pozycja z dołu strony (Teologia_wyzwolenia) nie ma niby zamknięcia blockquote - a w źródłach jak byk jest:
<blockquote><p><i>Ta koncepcja Chrystusa jako polityka, rewolucjonisty, jako wywrotowca z Nazaretu, nie zgadza się z nauczaniem Kościoła</i><sup id="cite_ref-2" class="reference"><a href="#cite_note-2">[2]</a></sup>.</p></blockquote>
MarMi wiki (dyskusja) 20:54, 9 lis 2019 (CET)
Należy brać pod uwagę kod źródłowy widoczny w edycji, także po "rozwinieciu" szablonów. W podanym przykładzie było nadmiarowe zamknięcie. --Wargo (dyskusja) 22:15, 9 lis 2019 (CET)
Czyli ta strona podaje tylko błędy występujące w wikikodzie, a nie w kodzie html? Przydała by się o tym wzmianka na stronie.
Czy wszystkie strony w Specjalna:LintErrors też dotyczą tylko wikikodu? MarMi wiki (dyskusja) 22:31, 10 lis 2019 (CET)
Nieprawidłowy kod jest poprawiany i wyjściowy HTML może być zgodny ze standardami. Mało tego - przeglądarki też mogą próbować radzić sobie z błędami. W obydwu przypadkach moga być to jednak nieprzewidziane rezultaty i nieprawidłowe nawyki, więc należy poprawiać te błędy. Tamta strona specjalna opiera się na tym co wprowadzono w wikikodzie (ale wciąż HTML). --Wargo (dyskusja) 22:39, 10 lis 2019 (CET)
Przepraszam za brak linków. Zarówno w Droga krajowa nr 11 (Polska) jak i Droga wojewódzka nr 507 są problemy (nie zamknięte znaczniki small, ale też zamknięte ale nie otwarte). Ale mi chodzi o to że po co my tam właściwie używamy small`i w taki randomowy sposób? Patrząc na kod infoboksu w tych hasłach nie potrafię się domyśleć w jakich sytuacjach powinienem a kiedy nie musze używać pomniejszenia. Niezbyt to jest przyjazne dla użytkownika. PMG (dyskusja) 03:56, 11 lis 2019 (CET)
@PMG Zarówno w DK11 jak i w DW507 te błędy były w wywołaniach tych szablonów a nie w samych szablonach. Usunąłem wszystkie te znaczniki (wg mnie były bez sensu) i na liście Specjalna:LintErrors/stripped-tag już nie ma artykułów. Oznaczam wątek jako T Załatwione ~malarz pl PISZ 09:32, 11 lis 2019 (CET)
Sorry za nieprawidłowe wyrażanie się. Jak najbardziej chodziło o to że w wywołaniach szablonu są powstawiane smalle w różnych (Dla mnie randomowych) miejscach w tych i podobnych hasłach. PMG (dyskusja) 10:32, 11 lis 2019 (CET)

Notatki/adnotacje na zdjęciach w Wiki[edytuj | edytuj kod]

Czasem bawię się dodawaniem adnotacji do zdjęć na Commons i chciałbym zapytać, czy ich wyświetlanie w przestrzeni artykułu w Wikipedii jest domyślnie zablokowane? Mam na myśli coś takiego: c:User:Gower/imagenote-sandbox Jeśli obrazek jest wykorzystany np. na stronie dyskusji użytkownika na Commons, to wszystko jest jak trzeba (jest nawet dopisek: „Ten plik ma adnotacje. Umieść kursor myszy nad grafiką by je zobaczyć.”), natomiast w artykule adnotacje na obrazku są niewidoczne, niezależnie, czy jest to miniaturka, czy też coś większego. Możliwe, że to pytanie powinno się sprowadzić do kwestii, czy Gadget-ImageAnnotator jest włączony na polskiej Wiki? --Gower (dyskusja) 17:14, 9 lis 2019 (CET)

Tak, to z jakiegoś gadżetu, gdyż adnotacje nie są wbudowane w MediaWiki. --Wargo (dyskusja) 22:15, 9 lis 2019 (CET)

Problem z szablon:Kozacy[edytuj | edytuj kod]

Widzę, że ktoś bardzo mądry, ale nie wiem kto i kiedy, powstawiał w wielu hasłach Szablon:Kozacy na samej górze artykułów, jeszcze przed treścią i nagłówkami. Efekt? Cała masa haseł, jak Bohdan Chmielnicki, Kozacy dońscy, ataman jest kompletnie nieczytelna, rozwalona. Cała treść hasła zjeżdża w dół, pod górujący nad wszystkim szablon nawigacyjny. Da się to nie wiem, jakoś botem poprawić? Hoa binh (dyskusja) 21:53, 9 lis 2019 (CET)

Ach, bo on kiedyś był pionowy i po prawej stronie tekstu. Kolega @Karol Szapsza dziś go całkiem przebudował na poziomy navbox nie upewniwszy się jak to wpłynie na układ artykułów. --WTM (dyskusja) 22:00, 9 lis 2019 (CET)
Jest zgłoszenie w zadaniach dla botów. --Wargo (dyskusja) 22:15, 9 lis 2019 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 22:22, 9 lis 2019 (CET)

@WTM Zrobiłem to z pełną świadomością tymczasowego zmniejszenia czytelności pewnej grupy artykułów, jednak natychmiast poprosiłem o pomoc w WP:ZdB, ręczne zmiany byłyby bardzo utrudnione. Pozdrawiam, Karol Szapsza (dyskusja) 19:28, 10 lis 2019 (CET)

T Załatwione Karol Szapsza (dyskusja) 19:28, 10 lis 2019 (CET)

Chromebook a pl.wp.[edytuj | edytuj kod]

Cześć! Czy ktoś ma może jakieś doświadczenia w edytowaniu Wikipedii na Chromebooku i zechciałby się nimi podzielić? Chciałabym też wiedzieć, w jaki sposób są na Chormebooku dostępne polskie literki na klawiaturze? Pytam, bo mój stary laptop zaczyna szwankować i zastanawiam się nad przejściem z Windows na Chromebook. Hortensja (dyskusja) 11:39, 10 lis 2019 (CET)

  • Nie mam Chromebooka, ale na tablecie (i na komórce) trzeba doinstalować program, żeby móc pisać po polsku. Wystarczy zainstalować External Keyboard Helper i przełączyć się na tą klawiaturę przy pisaniu. Polskie znaczki masz jak na zwykłej klawiaturze z ALT. Działa to z Samsung Dex tak samo, więc i z Chromebook pewnie też.
  • Edytuje się normalnie. Jak masz duży ekran, klawiaturę i myszkę to w zasadzie wszystko jest tak samo. Polecałbym jednak Firefox, bo w Chrome chyba nie można instalować rozszerzeń. W każdym razie w Chrome na Android nie można instalować rozszerzeń, a w Firefox na Android można. Np. uBlock Origin możesz zainstalować bez problemu w Foksie. --Nux (dyskusja) 16:35, 10 lis 2019 (CET)
Serdeczne dzięki za odpowiedź na wagę złota. Zapisałam sobie, żeby w razie czego móc wykorzystać. Hortensja (dyskusja) 08:44, 11 lis 2019 (CET)

Błąd w Cytuj pismo[edytuj | edytuj kod]

Jest sobie hasło Owłosienie ciała gdzie ostatni wpis w bibliografii rzuca błędem "Błąd – niepoprawny czas". Prosiłbym o możliwie dwie rzeczy:

  • poprawienie tego hasła
  • poprawienie szablonu, by informował np. "błędna wartość w parametrze XXX". Bo obecnie nie potrafię poprawić tego co się znajduje w haśle, bo nie rozumiem błędu. PMG (dyskusja) 08:16, 11 lis 2019 (CET)
WTM poprawił w haśle. W szablonie się nie da, ponieważ ten napis jest generowany przez {{#time:...}}. Trzeba by mocno zmienić szablon, a podejrzewam że nikt się chętny nie znajdzie do poprawiania szablonów cytuj xxx. ~malarz pl PISZ 09:41, 11 lis 2019 (CET)
  • Można rozważyć z rezygnacji użycia {{cytuj pismo}} i zastąpieniem wywołań przez {{cytuj}}. Obecny przyrost użycia cytowania pism to średnio 10/dzień. Uniwersalny zamiennik oscyluje w granicach od 60 do 70 na dzień. Rekordzista {{cytuj stronę}} ma obecnie ponad 500/dzień i nie zaobserwowałem aby spadł poniżej 100. Chyba, że go przebotowywałem na {{cytuj}} w ramach technicznych poprawek. Wyniki podaję na podstawie odczytów z licznika z okresów dłuższych niż miesiąc. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:09, 11 lis 2019 (CET)
    • @Paweł Ziemian A co właściwie generuje ten błąd „niepoprawny czas” i gdzie są zdefiniowane zasady jakie mają spełniać argumenty szablonu odn? Próbowałem znaleźć literalnie ten tekst, ale poległem. To jest z tłumaczeń gdzieś brane? Nie bardzo kumam logikę działania modułu „Sprawdź”, ale zakładam, że to jakoś tam jest zrobione. Tylko reguły wydają się być oderwane od szablonu i nie są opisane nawet w komentarzu... A przynajmniej nie znalazłem 😅 --Nux (dyskusja) 12:56, 11 lis 2019 (CET)

W tym artykule jest jeszcze przypis "Begun 2017 ↓, s. 292" nie ma odpowiedniego wpisu w bibliografii. ~malarz pl PISZ 10:18, 11 lis 2019 (CET)

Czy ktoś miałby dostęp do takiej książki David R Begun: Prawdziwa planeta małp. Warszawa: Prószyński i S-ka, 2017. ISBN 978-83-8123-000-1.? --WTM (dyskusja) 11:17, 11 lis 2019 (CET)

Podobny błąd w Kodeks 0252 - ale nie ma do tego żadnej ukrytej kategorii z błędami. Czy to tak ma być (Bo np. tego system nie obsługuje)? PMG (dyskusja) 11:25, 11 lis 2019 (CET)

Poprawiłem. Nie wiem czy ewentualna kategoria błędu nie została „zjedzona” między wierszami wikikodu. Trzeba będzie prześledzić. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:44, 11 lis 2019 (CET)