Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH


Obowiązkowy tryb https[edytuj kod]

Obowiązkowy tryb https został wprowadzony we wszystkich wersjach językowych (w tym naszej). Zgłaszałem już tu kłopoty jakie ma mój stary system z tym trybem. Podobne kłopoty (brak możliwości połączenia z serwerem), pojawiły się w wersji IE 8 (na innym, nie moim kompie). Jednak ta wersja zasygnalizowała gdzie jest problem. Konieczny jest protokół TLS przynajmniej w wersji 1.0. W wersji IE 8 wystarczy włączyć go w "opcjach internetowych". W "opcjach internetowych" IE 6 tej opcji jawnie nie ma. Dlatego zwracam się do kolegów specjalistów z pytaniem, czy możliwe jest włączenie tego protokołu w IE 6. Może jest jakiś myk. Z góry dziękuję i pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 16:47, 28 paź 2015 (CET)

Tu jest napisane, że taka opcja powinna być na zakładce "Advanced/Zaawansowane", po przewinięciu na koniec w grupie "Security/Bezpieczeństwo" (tłumaczenie moje). Chyba, że to jeszcze zależy od używanego systemu operacyjnego. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:19, 28 paź 2015 (CET)
Tak, znalazłem, włączyłem, nie pomogło, nadal przeglądarka próbuje się łączyć, ściąga cookies, ale ostatecznie wyrzuca komunikat "nie można znaleźć serwera". Tak samo zresztą zachowuje się przy próbie łączenia z google. Co ciekawe, jak napisałem wyżej, w IE 8 w kompie w czytelni, taki komunikat też się pojawiał, ale po zaznaczeniu TLS 1.0 w opcjach łączenie się udało. Może to jakaś jednak inna wersja? Czytałem, że 1.0 jest niedobra, że teraz są już nowsze. Kupiłem już nowy komp (używany) i przymierzam się do kupna nowego systemu. Szkoda, że to jest konieczne. Nie rozumiem po co szyfrować wikipedię. Działałem od 2007 i nikt mi się nie włamywał na konto. Teraz od kilku miesięcy muszę chodzić do czytelni, żeby tu zajrzeć. O pracy nie ma mowy. To strasznie frustrujące, nie rozumieć powodu usterki. A może to wina Search&Destroy, który u mnie blokuje wszystkie pliki doubleclick? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 19:03, 30 paź 2015 (CET)
W odpowiedzi na stwierdzenie "Nie rozumiem po co szyfrować wikipedię" - ano nie tylko po to aby chronić przed włamami na konto (mnie od 2003 nikt się nie włamał), ale po to, aby bardzo utrudnić selektywne cenzurowanie Wikipedii. Protokół https nie pozwala filtrować strumienia na poziomie pojedynczego hasła, czyli dostawcy Internetu (np. na zlecenie rządowe czy sądowe) nie są w stanie zablokować pojedyncze hasło, mogą tylko cały rozdział (url). Tak się właśnie teraz dzieje w Rosji - rząd chciałby zablokować (tylko!) kilkanaście haseł, a musiałby zablokować całą ruwiki. Ency (replika?) 00:21, 30 lis 2015 (CET)
Dzięki za merytoryczną odpowiedź. Rozumiem, że jako przeciwnik cenzury powinienem się cieszyć. ;) Rzeczywiście zauważyłem, że jako pierwsza wprowadziła to ruwiki. Aż tak dokuczyliśmy Putinowi? Przecież przestrzegamy tylko NPOV. ;) Nie wiem czy ta skórka warta za wyprawkę... I dalej nie wiem dlaczego tryb https wprowadził też Google. Też przez Putina? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:18, 30 lis 2015 (CET)
Nikt nie odpowie? :( Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 16:50, 28 lis 2015 (CET)
Sam sobie powyżej odpowiedziałeś ;). Bez aktualizacji przeglądarki/systemu operacyjnego się nie obejdzie. Jeżeli nie chcesz kupować nowego systemu, to zawsze możesz popróbować darmowych odpowiedników - np. dystrybucji Linuksa Ubuntu. Sir Lothar (dyskusja) 20:12, 29 lis 2015 (CET)
A jakoś dograć obsługi nowszego TLS się nie da? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:18, 30 lis 2015 (CET)
Możesz wypróbować sposoby podane poniżej przez Malarza i Doctore. IMO warto jednak mimo to Linuksem się zainteresować :). System nic nie kosztuje, a z pewnością będzie z nim mniej problemów niż z Win98 (który wsparcie MS stracił jakieś 9 lat temu). Sir Lothar (dyskusja) 13:15, 1 gru 2015 (CET)
No i też nie trzeba się rejestrować / aktywować :-) ~malarz pl PISZ 14:11, 1 gru 2015 (CET)
@Belfer00 - z jakiego Windows'a korzystasz? Ja ostatnio edytowałem wiki na ok 10 letnik komputerze z WinXP/FF30ileś i nie miałem kłopotów. Może spróbuj zainstalować coś nowszego niż IE8, ale niekoniecznie z MS. Możesz opisać trochę swój komputer (wielkość RAM, procesor) to będzie łatwiej coś podpowiedzieć. Jak nie chcesz publicznie to wyślij mi maila przez wiki. Odpowiem wtedy mailem. ~malarz pl PISZ 18:31, 30 lis 2015 (CET)
Z Windows 98se. Jest to ostatnia wersja nie wymagająca rejestrowania się, więc odwlekałem przejście na nowszą, ale widzę, że dłużej się nie da. W opcjach internetowych w IE 6 jest TLS, ale mimo to od lata nie mogę nie tylko się zalogować, ale nawet przeglądać bez zalogowania. Podobnie z Google. Nowsze przeglądarki niż IE6, o ile wiem z WIN98se nie współpracują, więc muszę chyba zmienić system. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:42, 30 lis 2015 (CET)
Macam trochę w ciemno ale spróbowałbym dwie opcje: Firefox 2.0 lub poprawka TLS dla IE6 (chyba również tutaj opisana). Doctore→∞ 20:47, 30 lis 2015 (CET)
Ale, o ile rozumiem, to jest poprawka ("831167") do problemu jaki wystąpi po jakiejś innej poprawce ("aktualizacja zabezpieczeń 832894 (MS04-004) i poprawka 821814"), a ja żadnej poprawki do IE6 nie wprowadzałem. :o Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 19:07, 30 gru 2015 (CET)
Też w ciemno, ale spróbowałbym K-Meleona w wersji 1.60. ~malarz pl PISZ 21:04, 30 lis 2015 (CET)
Czyli . OT: ciekawa numeracja wersji: 1.6 a potem 74 :) Doctore→∞ 22:22, 30 lis 2015 (CET)

HotCat[edytuj kod]

Kiedy dodaję jedną kategorię, z artykułu znika szablon o dopracowaniu-braku kategorii. Jeżeli dodaję jednorazowo kilka kategorii, szablon pozostaje. Bywa to irytujące, zwłaszcza, jeśli bot doda szablon w czasie, kiedy ja edytuję. Ciacho5 (dyskusja) 13:16, 2 gru 2015 (CET)

Ciacho5, u mnie działa. Czy o to Ci chodziło? --The Polish (query) 15:25, 30 sty 2016 (CET)

Problem ze zarchiwizowaniem źródła.[edytuj kod]

Oficjalny Poczet rektorów Uniwersytetu Jagiellońskiego, umieszczony jest pod takim dziwnym adresem: http://www.uj.edu.pl/documents/10172/24c02901-aecc-4d79-b067-6ab2fa71fb00 Stanowi źródło sporej grupy artykułów, zawsze kiedy w niego klikam to działa, ale @MastiBot zgłasza go jako niedostępny (np. tutaj: Dyskusja:Bazyli Płaszczewski). Link nie archiwizuje się automatycznie przez Internet Archive, również https://archive.is ze względu na strukturę adresu archiwizuje tego pliku. Czy ktoś ma inny sposób na to żeby nie utracić tego źródła? Andrzei111 (dyskusja) 15:59, 5 gru 2015 (CET)

Google zarchiwizowało stronę pod adresem: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:il_XzCVxpi0J:https://www.uj.edu.pl/documents/10172/24c02901-aecc-4d79-b067-6ab2fa71fb00. --The Polish (query) 17:20, 5 gru 2015 (CET)
Dzięki. Czy to będzie permanentny adres? Bo nie wygląda :) Andrzei111 (dyskusja) 20:20, 5 gru 2015 (CET)
Jeśli mnie pamięć nie zawodzi, to tak, są to permanentne adresy, ale 100% pewności nie mam. --The Polish (query) 20:50, 5 gru 2015 (CET)
  • @Masti – twój bot cały czas zwraca ten link jako niedostępny mimo, że on ewidentnie działa cały czas - przez ostatnich kilkanaście dnie otwierałem go w losowych godzinach, z różnych kompów i zawsze działał. Zapewne wynika to z jego dziwnej formy i struktury, która powoduje, że plik nie archiwizuje się w WaybackMachine, nie da się go też zarchiwizować innym webarchive'm. Co zatem z tym zrobić? Bo link generowany przez google'a nie sprawia wrażenia trwałego. Andrzei111 (dyskusja) 18:02, 5 sty 2016 (CET)
    • Faktycznie - działa i do tego nie da się zarchwizować. Alternatywą zawsze byłoby umieszczenie dokumentu pod innym adresem, ale ze względu na jego surowość znacznie by to obniżyło jego wiarygodność dla tzw. przyszłych pokoleń. Emptywords (dyskusja) 18:17, 5 sty 2016 (CET)

Połączenie "edytuj" i "edytuj kod źródłowy"[edytuj kod]

Zauważyłem, że połączenie zakładek edytowania ma zostać wdrożone w następnej wersji MediaWiki, która u nas wejdzie w czwartek, 17 grudnia. Szczegóły na T58337. Tar Lócesilion (queta) 02:46, 10 gru 2015 (CET)

Piszą tam, że klikającym przycisk edycji po raz pierwszy załaduje się edytor domyślny dla danej wiki. Jaki jest edytor domyślny w naszej wersji językowej? Barcival (dyskusja) 12:09, 11 gru 2015 (CET)
Większość (ok. 60%) edycji niezarejestrowanych userów dokonywana jest za pomocą edycji kodu źródłowego. Mam wrażenie, że jest to większy odsetek niż jakiś czas temu (zniechęcili się niedoskonałościami technicznymi?). Nedops (dyskusja) 12:32, 11 gru 2015 (CET)
  • Wolę żeby zostały osobne zakładki. Przynajmniej żebym mógł sobie ustawić u siebie osobne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:37, 11 gru 2015 (CET)
    Też nie widzę sensu planowanej operacji. Nedops (dyskusja) 12:41, 11 gru 2015 (CET)
    Tar Lócesilion, według Specjalna:Wersja została już zainstalowana wersja 1.27.0-wmf.9 ale zakładek nie połączono, czy coś wiadomo na ten temat? --The Polish (query) 11:10, 18 gru 2015 (CET)
    Jak widzisz, task nie jest resolved, ma kilka blocking tasks. Nie wejdzie, dopóki wszystkie nie zostaną załatwione. Tar Lócesilion (queta) 14:07, 18 gru 2015 (CET)
  • @The Polish Nie wiem jak u ciebie, ale u mnie podczas edycji widoczny jest przycisk z ołówkiem do przełączania na VE (domyślnie mam edycję kodu, osobną zakładkę do VE miałem wyłączoną). PG (dyskusja) 13:55, 18 gru 2015 (CET)
    @PG, masz na myśli przełączanie się między VE a wikikodem, a tu nie o to chodzi. Tar Lócesilion (queta) 14:07, 18 gru 2015 (CET)

Problem ze zmianą zdjęcia w opisie aktora[edytuj kod]

Mam problem ze zmianą zdjęcia w szablonie aktorki. Robię to pierwszy raz może dlatego. Mimo wejścia w multimedia i próbie dodania grafiki pojawia mi się komunikat: Plik o nazwie "$1" już istnieje we współdzielonym repozytorium i nie może być nadpisany. A na prawdę zdjęcie, które teraz jest umieszczone nie stawia jej w dobrym świetle.

O jaki artykuł chodzi? Czy zdjęcie znajduje się w zasobach Wikimedia Commons? Gytha (dyskusja) 10:36, 16 gru 2015 (CET)
O ile dobrze rozumiem ten komunikat to próbujesz wysłać zdjęcie o takiej samej nazwie jak już istniejący plik. Spróbuj wysłać zdjęcie pod inną nazwą. Napisz proszę konkretnie o który artykuł chodzi. Na których stronach pomocy szukałeś podpowiedzi przed zadaniem pytania? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:50, 16 gru 2015 (CET)

{{Grafika rozwinięta}}[edytuj kod]

Czy istnieje szansa, żeby przy wykorzystaniu wspomnianego szablonu wyświetlić grafiki ułożone obok siebie zarówno w pionie, jak i w poziomie JEDNOCZEŚNIE? Np. coś jakby tabelka 2 x 3. Jeśli dobrze czytam opis szablonu, to można obrazku ustawić w pionie ("kierunek = vertical") albo w poziomie ("kierunek = horizontal"). A ja chciałbym coś takiego: en:New Zealand flag referendums, 2015–16. Dobrze mi się wydaje, że aktualnie się nie da? Aʀvєδuι + 12:53, 16 gru 2015 (CET)

IMO wyżej wymieniony szablon w żadnym stopniu nie nada się do tego zastosowania. Na wspomnianym artykle na enwiki infoboks posiada funkcjonalność takiego rozmieszczania obrazków. Karol Szapsza (dyskusja) 13:27, 13 lut 2016 (CET)

Kursywa w tytułach książek[edytuj kod]

Istnieje szablon {{Tytuł kursywą}} jest on wybitnie przewidziany do literatury. Więc może by powołać bota, który pozycje książkowe tym szablonem by ubogacał. Nie jest to aż takie trudne, jeśli w tytule pojawia się pięć ', moim zdaniem łatwo pociągnąć botem tytuł do kursywy. KrzysG (dyskusja) 23:55, 19 gru 2015 (CET)

Nie ten stolik. Trzeba to najpierw zgłosić do omówienia w zasadach. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:26, 20 gru 2015 (CET)
Ale chodzi o tytuły artykułów dotyczących książek czy o książki wymienione w przypisach? Bo jeśli o to drugie, to tytuł poprawnie zacytowanej książki ({{Cytuj książkę}}) lub artykułu z jakiegoś czasopisma ({{Cytuj pismo}}) jest automatycznie wypisywany kursywą. Wystarczy więc używać odpowiednich szablonów podczas cytowania. --jdx Re: 09:28, 20 gru 2015 (CET)
Tu na pewno nie chodzi o przypisy lecz o przypadek jak w artykule Nędznicy, w którym faktycznie występuje zgodność tytułu artykułu i na początku pierwszego akapitu występuje '''''Nędznicy''''', czyli wytłuszczone powtórzenie tytułu zapisane kursywą. Ale niech @KrzysG się jaśniej wypowie co miał dokładnie na myśli. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:05, 20 gru 2015 (CET)
Pogrubiony tytuł nie może być w kursywie, to podwójne wyróżnienie. Eurohunter (dyskusja) 13:42, 20 gru 2015 (CET)
Kto bogatemu zabroni? ;) Piastu βy język giętki… 13:50, 20 gru 2015 (CET)
Popieram. Bold na początku artykułu oznacza nazwę hasła. Nie powinien być ubierany w nic więcej, ani kursywę, ani cudzysłów, ani żadnej rzeczy która jego jest. Amen. Beno @ 15:03, 20 gru 2015 (CET)
Powinien, jeśli wymagają tego naukowe zasady. Na przykład: Eriophorum scheuchzeri. Ale we wszelkich innych artykułach, niż dotyczące gatunków z nazwą łacińską, na przykład właśnie we książkach, to mija się IMHO z celem. Kszapsza (dyskusja) 15:56, 20 gru 2015 (CET)

„jest on wybitnie przewidziany do literatury” — kto tak powiedział? Nie zgodzę się w zupełności. Główne i właściwie jedynie obecnie zastosowanie to artykuły biologiczne, gdzie mamy do czynienia z nazwami łacińskimi, ale nad tym też toczyły się dyskusje, konsensusu nie uzyskano — Kszapsza (dyskusja) 14:35, 20 gru 2015 (CET)

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Arche/zrobione[edytuj kod]

Problem jest następujący: nie można wklejać (Ctrl + V) tekstu, bo pojawia się wesoły komunikat "Kurza twarz! Podczas wyświetlania strony wystąpił błąd". Nigdy wcześniej nie spotkałem się z czymś takim na Wikipedii. Problem dotyczy wyłącznie tej strony – robiłem testy w różnych przestrzeniach (np. artykuły, dyskusja, Kawiarenka, ZB) i wszędzie jest ok. Nie trzeba dodawać, że brak opcji kopiuj/wklej bardzo utrudnia odhaczanie załatwionych artykułów... KoverasLupus (dyskusja) 00:59, 22 gru 2015 (CET)

Nie potwierdzam, mogę wklejać normalnie (Win7, FF 43/IE 11; zalogowany/niezalogowany). Wygląda na problem z Twoja przeglądarką - to chyba Chrome ma takie komunikaty o błędach. Michał Sobkowski dyskusja 08:00, 22 gru 2015 (CET)
Mam ten sam problem (Win 7 + Chrome 47.0.2526.106 m). Wygląda na to że przeglądarka chrashuje, nie jest to błąd Wikipedii. --The Polish (query) 10:09, 22 gru 2015 (CET)
Tak, to chyba kwestia Chrome (ja testowałem na Win 8 i 10). Dziwne, że problem dotyczy akurat tej jednej strony, ale trudno. Dzięki za Wasze uwagi. KoverasLupus (dyskusja) 17:04, 23 gru 2015 (CET)
KoverasLupus, podobnie jest z artykułami: Przebieg wojny domowej w Syrii, Bootlegi Elvisa Presleya i Lista medali zdobytych przez polskich brydżystów. Myślę że problem tkwi w długości stron, te 3 akurat mają ok. 500 kB. --The Polish (query) 17:29, 23 gru 2015 (CET)
OT. Co prawda nie dotyczy to tego problemu, ale Archego. Wczoraj przypadkowo znalazłem edycję Archego wprowdzającą do artykułu o kronice infoboks bitwy i szablon kamanii. ~malarz pl PISZ 08:16, 22 gru 2015 (CET)

Szablon:Lista powieści graficznej/opis[edytuj kod]

Potrafi ktoś usunąć kolory z tabel? Jest jeszcze Szablon:Lista powieści graficznej/nagłówek. Eurohunter (dyskusja) 20:34, 23 gru 2015 (CET)

Według opisu szablonu za kolor jest odpowiedzialny parametr podkreślenie = ... i jest on jawnie używany w przykładach. Można się zastanowić nad opcją podkreślenie = nie aby zachować obecne użycie. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:53, 23 gru 2015 (CET)

Propozycja poszerzenia komunikatu przeniesienia strony[edytuj kod]

Przekazuje do omówienia propozycję niepolskojęzycznego użytkownika polskiej Wikipedii: Vivaelcelta - sugeruje on, by rozszerzyć komunikat wyświetlający się po dokonaniu przeniesienia strony w polskiej wersji językowej o elementy występujące w wersji angielskiej. Moim zdaniem może mieć to sens. Czy to dobry pomysł? Emptywords (dyskusja) 22:04, 28 gru 2015 (CET)

@Emptywords: mógłbyś przygotować propozycję komunikatu po polsku? (Tylko proszę, nie stosuj numerków ;P) U nas nie mamy fair use więc to by chyba odpadło. tufor (dyskusja) 23:23, 28 gru 2015 (CET)
Fair use odpada. Zanim przetłumaczymy tekst, zastanówmy się może, czy wymieniono tam podstawowe rzeczy, o których trzeba w takiej sytuacji pamiętać. Bo jeżeli to nie jest podstawowe, albo o czymś zapomniano, cały komunikat nie będzie robił różnicy w stosunku do tego, co teraz jest. Ja np. przesunąłbym info o kluczu sortowania pod linkfixy (częstszy problem wyżej). Tar Lócesilion (queta) 23:42, 28 gru 2015 (CET)
Na początku 2016 spróbuje :) Emptywords (dyskusja) 14:32, 31 gru 2015 (CET)

Szablon:Dopracować[edytuj kod]

Co myślicie aby formę {{dopracować|sekcja|sekcja wymaga uzupełnienia [[Wikipedia:Źródła|źródeł]] w firmie [[Pomoc:Przypisy|przypisów]]}} skrócić do {{dopracować|sekcja|źródła}}, która generowałaby tekst "sekcja wymaga uzupełnienia źródeł w formie przypisów"? To propozycja, nie wiem czy możliwa do zrealizowania. Eurohunter (dyskusja) 14:39, 31 gru 2015 (CET)

  • Spotkałeś się z sytuacją, by ktoś wpisał tę pierwszą wersję? Tar Lócesilion (queta) 14:52, 31 gru 2015 (CET)
    • Czyli innymi słowy, chcesz aby komunikat "uzupełnienia źródeł podanych informacji" rozbudować o "w formie przypisów". Ja jestem za. I to nie tylko dla sekcji. Natomiast znalezienie takich wywołań jak powyżej jest trudne, czasochłonne i kłopotliwe, ale jak chcesz pomóc to mogę zmusić bota do współpracy. W twoim komunikacie jest literówka, więc wyłapanie wszystkich takich przypadków trochę zajmie. ~malarz pl PISZ 14:56, 31 gru 2015 (CET)
      • Nie, nigdzie nie ma takiego komunikatu, a sam użyłem go chyba tylko raz. Myślę, że potrzebny jest szablon, który jasno informuje, o potrzebie dodania źródeł w formie przypisów dla danej sekcji, a ręczne dodawanie go jest uciążliwe. Chodzi mi o to, aby po wpisaniu {{dopracować|sekcja|źródła}} komunikat pojawiał się z automatu, tak jak w {{dopracować|źródła}} tylko z informacją o przypisach, bo to ostateczna wersja, docelowa forma źródeł. Proponuję analogicznie zmodyfikować {{dopracować|źródła}}, gdzie brakuje informacji o przypisach. Eurohunter (dyskusja) 15:54, 31 gru 2015 (CET)

szablon fakt[edytuj kod]

Czy nie dałoby się zmienić wyglądu tekstu zamkniętego w szablonie {{fakt|.........}} z podkreślonego na np. szarą czcionkę? W tej chwili najmniej wiarygodne części tekstu wyglądają, jakby były najważniejsze. Szary kolor podkreśli ich mniejszą ważność, będzie mniej się wyróżniać. Mix321 (dyskusja) 13:54, 2 sty 2016 (CET)

Nie widzę przeszkód. Trzeba wywalić wbudowany styl bezpośrednio w szablon style="...", a skorzystać z już dostępnego class="need_ref" odpowiednio modyfikując MediaWiki:Common.css na przykład dodając .need_ref { color: gray; } (albo wersja kanoniczna ;) .need_ref { display: none; }). Nie wiem tylko jak z widocznością szarego tekstu w innych skórkach niż domyślna. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:17, 2 sty 2016 (CET)
Zdarza się, że wewnątrz {{fakt}}-u jest nie tylko zwykły czarny tekst, ale także wewnętrzne linki (niebieskie i czerwone). Mam wątpliwości czy nie ędą zbytnio kontrastować z wyszarzonym tłem. --WTM (dyskusja) 16:57, 3 sty 2016 (CET)
Każde wyróżnienie tekstu zwraca na ten tekst uwagę - wyszarzenie także. Jeśli w wytłuszczonym akapicie dwa wyrazy nie będą zboldowane, one będą najbardziej widoczne. Gytha (dyskusja) 17:26, 3 sty 2016 (CET)
  • Pomysł ciekawy, ale podobnie jak Gytha - będzie on tak samo "wyróżniony" jak ten podkreślony, być może czytelnik będzie chciał tym bardziej dociec co to takiego i dlaczego fragment jest szary. Z podkreśleniem jest podobnie - rzuca się w oczy. Nie pamietam jak powstał pomysł samego podkreslenia, ale może go po prostu usunąć? W edycji szablon {{fakt}} będzie i tak dalej widoczny, więc poprawiająca go osoba będzie wiedziała gdzie problem z uźródłowieniem. Stanko (dyskusja) 18:56, 3 sty 2016 (CET)

Myślę, że szary jest optymalny, a jakoś trzeba zaznaczyć, co jest do poprawy. A może zaznaczenie niech pojawia się dopiero po najechaniu albo kliknięciu w napis "potrzebne źródło"? Mix321 (dyskusja) 19:45, 3 sty 2016 (CET)

Szablon:Przycisk do klikania 2[edytuj kod]

Skoro stosujemy Szablon:Przycisk do klikania 2 to polecam go przenieść w miejsce Szablon:Przycisk do klikania – co da więcej wywołań przy skróconej nazwie. Szablon:Przycisk do klikania byłby przeniesiony na Szablon:Przycisk do klikania 2. Eurohunter (dyskusja) 22:08, 12 sty 2016 (CET)

Sam o tym myślałem jakiś czas temu… Ale czy ta wersja bez „2” w nazwie jest w ogóle jeszcze potrzebna? @Tar Lócesilion, może się orientujesz? — Karol Szapsza (dyskusja) 21:34, 13 sty 2016 (CET)
Dwójka nie jest potrzebna. Kiedyś próbowałem to poprawić, ale kod był zbyt pokręcony i zrezygnowałem. Tar Lócesilion (queta) 21:38, 13 sty 2016 (CET)
{{Przycisk do klikania}} niepotrzebny, a {{Przycisk do klikania 2}} miałby trafić na miejsce tego pierwszego, tak? Dobrze rozumiem, że problem w zmianie tkwi w konieczności poprawy modułu, który ten szablon obsługuje, czy tak? To może mógłby pomóc nam @Paweł Ziemian? :) Karol Szapsza (dyskusja) 17:47, 8 lut 2016 (CET)
Tar uważa, że należy używać wersji {{przycisk do klikania}}, która jest wystarczająca na nasze potrzeby. Moduł:Przycisk do klikania 2, który zapewne jest również skopiowany z enwiki, zajmuje się poprawianiem błędnych wywołań i generowaniem kategorii technicznych dla znalezienia starych wywołań (z enwiki), których u nas i tak nie ma. Pytanie zasadnicze, co chcecie osiągnąć, a czego uniknąć. Jeśli chodzi tylko o spolszczenie wywołań to zarówno jeden jak i drugi jest zrobiony miernie. Podawanie koloru klawisza w wywołaniu jest nieprawidłową formą definiowania UI. Tutaj lepszy jest drugi, który wygląd definiuje kategorią działania, lecz kuleje bo jest po angielsku, z jakimiś przedrostkami. Po naszemu powinno być tylko {{przycisk|rodzaj=tworzy/niszczy/postępuje|...|link=...}}. Takie rozwiązanie zapewniłoby spójność interfejsu. I od razu należy zastrzec, że nie manipulujemy rozmiarem, kolorem lub kształtem. Dozwolona jest tylko zmiana treści (1=...) i akcji do wykonania (link=...). Paweł Ziemian (dyskusja) 20:22, 8 lut 2016 (CET)

Zgłoś błąd[edytuj kod]

Nażymam przycisk „Zgłoś błąd” w Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule i zamiast spodziewanej rubryczki wyświetla mi się nie wiadomo co. Może tak jest prawidłowo, ale jak dalej zgłosić błąd??? Może to po prostu jakiś ogranicznik dla takich debili jak ja, ale w takim przypadku po co w ogóle taką stronę tworzyć, aha żebym się poczuł nieswojo na Wikipedii. Ok rozumiem Wasze postępowanie. 01:21, 13 sty 2016 (CET)

A na innych stronach formularz otwiera się normalnie? U mnie na ZB otwiera się taki sam formularz jak na innych stronach (błędy na ZB można zgłaszać też tworząc nową sekcję na omawianej stronie). Nedops (dyskusja) 01:25, 13 sty 2016 (CET)
OK. Wiem w czy rzecz. KrzysG (dyskusja) 01:42, 13 sty 2016 (CET)
  • A konkretnie to co Ci się wyświetla ? Doctore→∞ 01:31, 13 sty 2016 (CET)
    • Że nikt nie wymyślił gadżeta VQ. KrzysG (dyskusja) 01:42, 13 sty 2016 (CET)
  • W preferencjach, w gadżetach, w sekcji "Edytowanie" masz włączony „Zgłoś błąd”? tufor (dyskusja) 01:34, 13 sty 2016 (CET).
    • Chodzi o stronkę, która wymaga posługiwania się VE, ale dam sobie radę. Natomiast, gdyby umożliwić normalne edytowanie byłoby prościej. KrzysG (dyskusja) 01:42, 13 sty 2016 (CET)
      • KrzysG, każdą stronę można edytować w kodzie źródłowym, ale nie wiem, jaki to ma mieć związek z gadżetem "Zgłoś błąd". Pisz konkretnie, jaka strona źle działa i jaki dostajesz komunikat. Daruj sobie przy tym zabawy słowne, tylko zacytuj wyświetlany tekst. Przy okazji: "Zgłoś błąd" nie służy do zgłaszania swoich własnych edycji, więc nie rób tego więcej. Michał Sobkowski dyskusja 08:28, 13 sty 2016 (CET)

Chyba nie to chciał powiedzieć zgłaszający, ale przyszła mi do głowy taka sprawa, że przycisk „Popraw samodzielnie” włącza edycję kodu źródłowego, a z duchem czasu chyba byłoby gdyby włączał edycję w VE. ryba 37.47.13.79 (dyskusja) 19:44, 13 sty 2016 (CET)

problem z językiem[edytuj kod]

  1. w szablonie cytowania "Cytuj książę" znikła pozycja "język" - po ręcznym wstawieniu szablon wyświetla tą pozycję prawidłowo.
  2. ukryto wyświetlanie szablonu {{lang}} w wypadku gdy wartością szablonu jest "pl"

rozumiem, że ma to związek z traktowaniem języka polskiego jako domyślny a przez to nie wymagający wpisywania w pola kodu języka. jednak w pierwszym wypadku nie mogę wpisać żadnego języka, a w drugim są sytuacje gdy szablon {{lang|pl}} jednak jest potrzebny. np.:

  • Edycja {{lang|en}}: 1987, 1988, 1989; Edycja {{lang|pl}}: 1990, 1991, 1992
w tej chwili wyświetli się to tak:
  • Edycja (ang.): 1987, 1988, 1989; Edycja : 1990, 1991, 1992.
a powinno tak:
  • Edycja (ang.): 1987, 1988, 1989; Edycja (pl.): 1990, 1991, 1992.
no a przecież nie o to chodzi by teraz wstawiać w takich miejscach [[język polski|pl.]]. zamiast ukrywania wywołań szablonu, trzeba niestety ręcznie poprawić błędne wywołania bo automatyczne ukrywanie szablonu z parametrem "pl" psuje niektóre artykuły i nawet nie ma jak sprawdzić które. stąd proszę o przywrócenie widoczności. - John Belushi -- komentarz 05:13, 14 sty 2016 (CET)
Tak nagle wszystko odwracać to chyba nie. Postaram się zrobić listę artykułów, w których jawnie wywołany jest {{Lang|pl}}. To może potrwać, bo nie mam świeżego backupu i jestem obecnie daleko od mojego bota. Następnie należy rozważyć metodę na wprowadzanie wyjątków. Pierwotnie sugerowałem, żeby istniał do tego oddzielny parametr, który pozwala sterować włączaniem lub wyłączaniem wyświetlania języka polskiego. Może należy zrobić do tego oddzielny szablon {{lang-pl}} na takie specjalne okoliczności. Ułatwiłoby to w przyszłości namierzanie takich przypadków przez zwykłe linkujące. Jak będzie lista i rozwiązanie to się wywołania poprawi. Paweł Ziemian (dyskusja) 07:52, 14 sty 2016 (CET)
Zrobiłem sobie raport, ale mam jakieś problemy z zapisaniem go do brudnopisu. Nigdy się nie kończy. W każdym razie znalazłem 2058 artykułów, w których {{lang|pl}} występuje przed nagłówkiem linki zewnętrzne (lub gdy go nie ma), oraz 3830 po. Tak pobieżnie patrząc to są to głównie linki lub przypisy zapisywane bez użycia szablonów cytowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:51, 15 sty 2016 (CET)
Wgrałem raport tutaj. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:08, 15 sty 2016 (CET)
Nie znam się, zwracam tylko uwagę na to ze dyskusja na ten temat toczy się tez tutaj Dyskusja_wikiprojektu:Sprzątanie_kodu#Szablony_cytowania_i_j.C4.99zyk.3Dpl. PMG (dyskusja) 08:15, 14 sty 2016 (CET)
Popieram całkowite odwrócenie zmian związanych z ukrywaniem języka polskiego. Co z tego, że polski jest językiem domyślnym? Ukrywanie go to niepotrzebne komplikowanie obsługi szablonu, które moim zdaniem nie ma uzasadnienia. PuchaczTrado (dyskusja) 10:11, 14 sty 2016 (CET)
Powiedzmy że do tej pory toczyła, a teraz już będzie tylko tutaj :). Beno @ 10:12, 14 sty 2016 (CET)
  • Przyznam, że też jestem za zdecydowanie za nieukrywaniem polskiego znacznika językowego. Nie widzę powodu, żeby go ukrywać, bo przecież korzystamy z różnojęzycznych źródeł i warto mieć wszystko czarno na białym, żeby było wiadomo na pierwszy rzut oka, czy dane źródło jest po polsku, czy też po prostu ktoś zapomniał dodać znacznika. Do tego tworzona jest ukryta kategoria: Szablon lang z ukrytym językiem polskim - w domyśle - kategoria wskazuje na błąd, który należałoby poprawić. Po co to komu, mało innej pracy? :) Emptywords (dyskusja) 16:58, 14 sty 2016 (CET)
    • Trochę głupio wygląda, gdy adres strony internetowej kończy się na ...xyz.pl i jest do tego znacznik pl, szczególnie gdy wszystkie kilka linków zewnętrznych odwołuje się do polskiej domeny. Znacznik ten ma sens jednak w wypadku innych domen - nieoczywistych - np. z innych języków, .eu, com. itp., szczególnie gdy brzmienie adresu domeny też nie jest oczywiste. Beno @ 18:22, 14 sty 2016 (CET)
      • No tak, ale ja bym się tutaj nad rozwiązaniami pośrednimi nie zastanawiał - bo to wtedy dochodzą kolejne zasady do zapamiętania np. gdy domena się kończy na pl to nie a jak na org to już tak (zresztą nazwę domeny widać po najechaniu na link, jeżeli jest podany tytuł strony, a nie od razu) - ale zdecydował się bezkompromisowo na jedną opcję, albo ukrywamy, albo nie. Ja, jak wskazałem powyżej, preferuję nieukrywanie. :) Ukrywanie nie zmniejsza ilości kodu, jeżeli już ktoś tam coś wpisze, a zmniejsza jedynie ilość wyświetlanego tekstu. Lang może też być wskazówką dla użytkownika niepolskojęzycznego np. jakiego tłumaczenia linku zewnętrznego szukać. No i - co oczywiste - cała kwestia nie jest jedną z cyklu - świat się mi zawali!, jak wygra któraś opcja. :) Emptywords (dyskusja) 18:31, 14 sty 2016 (CET)
        • Czyli rezygnacja z autoukrywania i apel do edytujących o nienadużywanie? A może zostawić ukrywanie, a w opisie szablonu uwypuklić ten problem i metodę wstawiania? Beno @ 19:32, 14 sty 2016 (CET)
          • Ja już swoje zdanie wyraziłem. Przydałoby się więcej dyskutantów :) Emptywords (dyskusja) 23:52, 19 sty 2016 (CET)

Ponieważ nie ma zbyt wielu dyskutantów, to spróbuję pogrupować argumenty za i przeciw ukrywaniu języka polskiego. Oczywiście, każdy może dopisać dodatkowe. PuchaczTrado (dyskusja) 22:21, 22 sty 2016 (CET)

Argumenty za ukrywaniem języka polskiego Argumenty za pokazywaniem języka polskiego
  • Język polski jest domyślnym językiem na plwiki.
  • Oznaczenie brzydko wygląda po stronach internetowych z domeny pl.
  • Zwiększa się ilość wyświetlanego tekstu.
  • Ułatwia szybkie rozeznanie się w źródłach, zwłaszcza użytkownikom nieznającym polskiego.
  • Niektóre strony internetowe (publikacje) mają nieoczywiste, obco brzmiące adresy (tytuły).
  • Nowa ukryta kategoria może być traktowana jako błąd, który należy naprawić.
  • Ukrycie jednego parametru może budzić zdziwienie edytorów, którzy zmarnują dużo czasu, by dojść do tego, co poszło nie tak.
  • Należy unikać komplikacji rozwiązań technicznych tam, gdzie nie jest to konieczne.
  • Po ukryciu języka powstała potrzeba obsługi wyjątków lub ręcznego wklepywania [[język polski|pl.]].
  • I jak? Rozumiem, że zainteresowanie nie jest bardzo duże, ale chyba dyskusja przed ukryciem w ogóle nie była przeprowadzona. Czy możemy już to wycofać? PuchaczTrado (dyskusja) 14:15, 7 lut 2016 (CET)
  • Technicznie rozwiązanie jest bardzo proste. Trzeba w Moduł:Lang zmienić dwie ostatnie funkcje
function lang.lang(frame)
	return list(frame, true)
end

lang["język"] = function(frame)
	return list(frame, false)
end

na

function lang.lang(frame)
	return list(frame, true, true)
end

lang["język"] = function(frame)
	return list(frame, false, true)
end

I wszystko powinno wrócić do pierwotnej formy. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:35, 7 lut 2016 (CET)

Ogłoszenia- po lewej stronie[edytuj kod]

Czy wy widzicie powyżej "Ostatnie zmiany" Ogłoszenia? Bo ja nie. U mnie jest "Centrum pomocy" Czy coś się stało?--J.Dygas (dyskusja) 09:56, 15 sty 2016 (CET)

U mnie też. Therud (dyskusja) 10:16, 15 sty 2016 (CET)
Odsyłam :) Emptywords (dyskusja) 10:54, 15 sty 2016 (CET)
Nie ma możliwości powrotu do możliwości klikania na pasku w TO? Dla mnie tamta forma była znacznie bardziej czytelna. Zsuetam (dyskusja) 11:03, 17 sty 2016 (CET)
Dla mnie też.--J.Dygas (dyskusja) 11:11, 17 sty 2016 (CET)
Wróciły! Dobra robota. Zsuetam (dyskusja) 15:54, 22 sty 2016 (CET)
@Zsuetam, portal wikipedystów ma taką oglądalność, że TO wróciłaby tuż po przedwczorajszej północy (tzn. PW ma normalną oglądalność, a TO – o wiele powyżej normy). Zapomniałem jednak ją przywrócić w nocy, zrobiłem to rano, kiedy zdążył powstać wątek w Ogólnych. Tar Lócesilion (queta) 16:07, 22 sty 2016 (CET)

To 15. urodziny Wikipedii! Powiedz nam, czym Wikipedia jest dla Ciebie.[edytuj kod]

To okienko się włącza z opóźnieniem, przesuwając w tym momencie całą treść w dół, więc jak chcę szybko w trakcie wczytywania strony kliknąć jakiś link na górze to pomiędzy namierzeniem linku a kliknięciem przycisku myszy pod kursor wskakuje mi 15-lecie Wikipedii. Trochę głupio. r. 37.47.39.226 (dyskusja) 02:54, 16 sty 2016 (CET)

z→ze[edytuj kod]

Zauważyłem, że {{przekierowanie}} miało na sztywno umieszczony przyimek „z” przed nazwą artykułu, więc dorobiłem w nim metodę automatycznego zamieniania na „ze”. Przykład działania do zaobserwowania w artykule o Stargardzie lub Piotrze Apostole. Gdyby jednak przyjęte przezeo! mnie reguły nie działały prawidłowo to proszę o sygnał. Jeśli ktoś czuje taką potrzebę również dla „w→we”, to chętnie utworzę odpowiednią funkcję. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:03, 17 sty 2016 (CET)

wikiekspedycja[edytuj kod]

Czy jest do zrobienia lista artykułów bez ilustracji z zadanego obszaru? W jaki sposób musiałby być zadany obszar? Tzn czy mogłyby to być prostokąt między określonymi równoleżnikami i południkami? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:22, 18 sty 2016 (CET)

Szybkie przeglądanie plików SVG w Windowsie[edytuj kod]

Dzielę się swoim skryptem do szybkiego przeglądania plików SVG. Piszę tutaj, bo mamy trochę grafików, a przeglądanie archiwów korzystając z dostępnych sposobów jest często problematyczne. Skrypt wykorzystuje plusy przeglądania za pomocą Inkscape (poprawność renderowania, możliwość obejrzenia obszaru rysunku, a nie tylko obszaru strony) i przeglądarek graficznych (szybkość, możliwość obejrzenia poprzedniego/następnego pliku). Oto skrypt. Licencja: GFDL, CC-BY-SA 3.0, MIT.

  1. Działanie
    Skrypt konwertuje na PNG wszystkie SVG z katalogu do tymczasowego katalogu. Robi to za pomocą Inkscape, więc wyniki są bardzo dobre. Po skończeniu konwersji otwiera wybrany plik (lub otwiera folder - wedle ustawień), a jako że konwertuje wszystkie SVG to można używać następny/poprzedni plik w przeglądarce graficznej (i to jest też jeden z głównych celów)
  2. Użycie
    1. Zapisać plik nadając mu rozszerzenie .bat.
    2. Kliknąć prawym klawiszem na dowolny plik SVG, wybrać "Otwórz za pomocą", a następnie "Wybierz program domyślny".
    3. Odznaczyć "Zawsze używaj (...)" na dole.
    4. Wybrać zapisany skrypt .bat.
    5. Od tego czasu skrypt będzie dostępny w menu Otwórz za pomocą.
  3. Konfiguracja
    Wszystkie opcje są opisane w skrypcie. Działanie domyślne będzie zadowalające dla większości. Jedynie warto zweryfikować ścieżkę do Inkscape.
  4. Wymagania
    • Inkscape.
    • Powinno pójść na Windows XP, na Vista już na 100%

A przy okazji: skrypt wykorzystuje triki oraz zaawansowane funkcje. Jeśli ktoś jest ciekawy jakiejś linijki, proszę pisać, a objaśnię czemu akurat tak. Krzysiu 16:06, 20 sty 2016 (CET)

Nawias kwadratowy w odnośniku[edytuj kod]

Mam mały problemik. Mianowicie w szablon {{cytuj stronę}} potrzebuję wpakować odnośnik zawierający w swojej treści nawias kwadratowy. I szablon głupieje, obcina linka, zmienia treść itd. Jest jakaś metoda, aby Wikipedia nie traktowała nawiasu kwadratowego w treści linka w tym szablonie jako elementu składni Wikipedii (czy co ona tam z tym robi), ale jako integralnego elementu linka? Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 18:34, 20 sty 2016 (CET)

@Grzegorz B.: spróbuj zamienić w linku [ na %5B i ] na %5D. tufor (dyskusja) 18:37, 20 sty 2016 (CET)
Działa, wielkie dzięki. W sumie człowiek sam powinien był na to wpaść, a nie zawracać głowę innym :) Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 18:58, 20 sty 2016 (CET)

Pytanie o infoboksy[edytuj kod]

Witam! Czy ktoś mógłby zaradzić, by w infoboksach w artykułach Mini World oraz Dernière danse zmienić błędny zapis "Album studyjny Indilii" i "Singel Indilii" na "Album studyjny Indili" i "Singel Indili"? Gdzie dokonuje się takich zmian, żeby infoboks odmieniał automatycznie (i poprawnie) imiona i nazwiska lub pseudonimy? Zsuetam (dyskusja) 21:14, 23 sty 2016 (CET)

Zobacz w {{Szablon:Album muzyczny infobox/dopełniacz}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:43, 23 sty 2016 (CET)

potrzeba pomocy[edytuj kod]

Wątek założony przed: 21:04, 24 sty 2016 (CET)

Potrzebuję pomocy w zamieszczeniu informacji o sobie. jestem aktorem, managerem, producentem i chciałbym wpisać tekst dot. moje osoby, działalności, oraz dotychczasowych dokonań w branży. Czy ktoś zechciałby mi pomóc w tej kwestii. Andrzej Sasza Heniuk. Kontakt do mnie: skorpion.bis@gmail.com bądź przez FB

Zalecany artykuł[edytuj kod]

Mam drobne pytanie dotyczące zalecanych artykułów. Czym one są/mają być? Odnośnie tego: czy ktoś się pomylił czy tak miało być? tufor (dyskusja) 15:38, 24 sty 2016 (CET)

No przecież u nas nie ma takiej odznaki. Aż trzy stopnie wyróżnienia artykułów są m.in. na Wikipedii duńskiej (fremragende - gode - lovende), szwedzkiej (utmärkt - bra - rekommenderad) czy rosyjskiej (избранная - хорошая - добротная). --WTM (dyskusja) 16:11, 24 sty 2016 (CET)

Machine translation support enabled today for Content Translation[edytuj kod]

Z radością informujemy, że silnik tłumaczenia maszynowego Yandex od dzisiaj jest już dostępny dla wszystkich polskich wikipedystów korzystających z narzędzia Content Translation. Tłumaczenie maszynowe jest dostępne jako opcja dla wybranych języków, dla wszystkich innych narzędzie Content Translation będzie działać jak dotychczas. Zespół prawny Fundacji Wikimedia i przedstawiciele firmy Yandex podpisali porozumienie, dzięki któremu możemy korzystać z usługi Yandex.Translate bez szkody dla naszych zasad dotyczących uznania autorstwa, prywatności wikipedystów czy bez szkody dla wizerunku Wikipedii jako miejsca wolnego od reklam.

W listopadzie 2015 silnik tłumaczenia maszynowego Yandex został uruchomiony testowo w Wikipedii w języku rosyjskim, od tego czasu został gruntownie przetestowany na wielu hasłach przetłumaczonych z jego pomocą. Więcej szczegółów na temat usług tłumaczeniowych Yandex, w tym angielski skrót umowy między WMF a Yandex, możecie znaleźć na tej stronie.

Przetestowaliśmy silnik tłumaczenia maszynowego w polskojęzycznej Wikipedii, ale i tak mogą wystąpić nieprzewidziane błędy czy trudności. Jeśli się z nimi zetkniecie, dajcie nam proszę znać na stronie dyskusji projektu lub w serwisie phabricator. Pozdrawiam! W imieniu WMF Language Engineering team: --Runa Bhattacharjee (WMF) (dyskusja) 15:43, 27 sty 2016 (CET) [tłum. Halibutt ]

English announcement:

We are very happy to announce that Yandex machine translation support for Content Translation has now been extended and will be available for users of the Polish Wikipedia. It can be used when translating Wikipedia articles into Polish with Content Translation. Please note, machine translation is available from the languages that are supported by Yandex.Translate, but Content Translation can still be used in the usual manner for translating from all languages, with or without machine translation support. Wikimedia Foundation’s Legal team and Yandex had collaborated earlier to work out an agreement that allows the use of Yandex.Translate without compromising Wikipedia’s policy of attribution of rights, privacy of our users and brand representation.

In November 2015, Yandex machine translation support was enabled for Russian Wikipedia and has been heavily used for many of the articles translated since that time. More details about the Yandex translation services, including a summary of the contract, is available on this page. We request you to kindly take a look at this page. We have tested the service for use on the Polish Wikipedia, but there could be unknown problems that we are not aware of yet. Please do let us know on our Project Talk page or phabricator if you face any problems using Content Translation. Thank you. On behalf of WMF Language Engineering team: --Runa Bhattacharjee (WMF) (dyskusja) 15:43, 27 sty 2016 (CET) [Thanks to Halibutt for the Polish translation]

Na szybko spróbowałem dla kierunku ru -> pl. Oczywiście są czasami dziwolągi, i z tego powodu _nie wolno_ surowego tekstu wpuszczać na stronę główną (a jak ktoś to zrobi, to bezlitośnie blokować), ale generalnie r e w e l a c j a. Yandex jest naprawdę wielki, czapki z głów. Ale nie wiem co z kodem źródłowym tworzonym przez rozszerzenie, bo na to były, i słusznie, bardzo mocne narzekania. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 12:26, 29 sty 2016 (CET)

Statystyka oglądalności strony[edytuj kod]

Dlaczego statystyki oglądalności stron zatrzymały się w okolicach 20 stycznia? Problem techniczny?--Robert Kania (dyskusja) 14:45, 30 sty 2016 (CET)

Jest to chyba błąd narzędzia bo pliki raw nadal są generowane. Było to już zgłaszane na stronie dyskusji autora tego narzędzia, ale raczej nic z tego gdyż Henrik nie jest on aktywny od sierpnia. --The Polish (query) 15:18, 30 sty 2016 (CET)
Od sierpnia 2014, należy dodać. Cóż, inne narzędzia działają bez zarzutu (na bieżąco używam [1] [2]). Wszytko to są narzędzia zewnętrzne, nie wspierane przez programistów zatrudnionych w Wikimedia Foundation. Społeczność złożyła zapotrzebowanie na nowe narzędzie do statystyk oglądalności i zespół Community Tech będzie nad tym pracować. --WTM (dyskusja) 15:38, 30 sty 2016 (CET)
@WTM Czy bez zarzutu to nie wiem, według statystyk na ten tydzień, najczęściej odwiedzaną stroną na pl.wiki był artykuł Fortuna Czarne, podczas gdy w jego statystykach widać jakieś 500 wyświetleń przez ostatnie 3 miesiące. PuchaczTrado (dyskusja) 17:17, 30 sty 2016 (CET)
@PuchaczTrado Potwierdzam, że bez zarzutu; przecież wątek zaczął się od tego, że nie dysponujemy statystykami oglądalności, bo zatrzymały się na 20 stycznia. Przedwczoraj chyba (w każdym razie już po dniu na którym stanęły statystyki) ktoś odpalił automat, który kilkaset razy na minutę wczytywał wspomniany artykuł. W przeciągu paru godzin nabił zatem olbrzymią fałszywą oglądalność. Obserwowałem na żywo co pokazują narzędzia i jak licznik wejść dla tej strony rośnie i rośnie, i oczywiście nic nie mogłem zrobić. W taki sam sposób, jak mi się zdaje, to się przeprowadza atak DoS. --WTM (dyskusja) 21:41, 30 sty 2016 (CET)
Choć jest podlinkowana w dyskusjach nad propozycją nr 7 z Community Wishlist, dodałbym tu wzmiankę o nowej publicznej API obsługującej statystyki oglądalności oraz narzędziu https://analytics.wmflabs.org/demo/pageview-api/. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:44, 30 sty 2016 (CET)
A żeby to pierwszy raz się zatrzymało, bubel to i tyle Strazak sam (dyskusja) 23:01, 30 sty 2016 (CET)
  • wiadomo coś czy pojawi się jakieś nowe narzędzie? (swoją drogą ciekawe kto nabija oglądalność Danuta Szaflarska – 11 840 views, chociaż obchodziła 101 urodziny więc może...) - John Belushi -- komentarz 09:46, 7 lut 2016 (CET)
    • Urodziny zazwyczaj podnoszą oglądalność. A jeszcze sto pierwsze... Wracając to głównego wątku. Ponieważ narzędzie nie działa i nie ma z niego pożytku, to proponuję usunąć z interfejsu link do niego (tzn. MediaWiki:Histlegend, @Tar Lócesilion) --WTM (dyskusja) 14:35, 7 lut 2016 (CET)
    • @WTM, {{to popraw}} :D no dobra, poprawiłem. Tar Lócesilion (queta) 14:39, 7 lut 2016 (CET)
  • Koledzy ale jest już nowe narzędzie do statystyk! Tylko ktoś usunął odnośnik do starych statystyk, tymczasem są już nowe, więc wystarczyło pomnienić, a nie usuwać z interfejsu. Proszę o przywrócenie w interfejsie odnośnika do "nowych" statystyk [3] Swd (dyskusja) 08:24, 8 lut 2016 (CET)
  • no właśnie nie o takie rozwiązanie nam chodziło (rozwiązanie problemu przez usunięcie linka) :-) @Tar Lócesilion, @WTM skoro jest nowe narzędzie to poproszę o przywrócenie funkcji z linkiem jak wyżej :-) - John Belushi -- komentarz 08:50, 8 lut 2016 (CET)
  • T Załatwione, mam nadzieję. Tar Lócesilion (queta) 13:28, 8 lut 2016 (CET)
    @Tar Lócesilion, @tufor: czy moglibyście podmienić adres tools.wmflabs.org/musikanimal/pageviews/... na tools.wmflabs.org/pageviews/... w MediaWiki:Histlegend (zob. komentarz autora)? Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:12, 9 lut 2016 (CET)
    zrobione. tufor (dyskusja) 19:22, 9 lut 2016 (CET)

Opis edycji[edytuj kod]

Wielokrotnie zdarzało mi się, że mój opis edycji był ograniczony przez liczbę znaków. Czy rozważano kiedyś poszerzenie opisu edycji? Są ku temu jakieś przeciwwskazania? Eurohunter (dyskusja) 11:18, 3 lut 2016 (CET)

Najprostszym rozwiazaniem na chwilę obecną powinno być unikanie polskich znaków. Należy pamiętać, że ograniczenie wynosi 255 bajtów, przy czym jakakolwiek litera np. angielskiego alfabetu czy ogólnie tabeli ASCII zajmuje tylko jeden bajt, lecz polskie ą, ę, ś, ć itd. już dwa, a chińskie znaki, jak mi się wydaje, aż trzy. W phab:T6715 trwają prace nad zwiększeniem ograniczenia do 767 bajtów, równolegle odbywa się podobna dyskusja w phab:T6714. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:43, 3 lut 2016 (CET)
Problem jest tym większy, że przy przenoszeniu strony można podać powód liczący co najwyżej 200 znaków (nie mylę się?). Potem okazuje się, że powód został ucięty, ponieważ cały opis zmiany to X przeniósł stronę Y do Z: powód. W praktyce ogranicza to możliwość podania powodu przy dłuższych nazwach (czy to przenoszonych czy też tych pod które się przenosi). Wiem, że w opisie można wskazać stronę dyskusji jako miejsce, gdzie znajdzie się szersze uzasadnienie operacji, ale może warto by informować o ograniczeniach (możliwości ucięcia powodu) na Specjalna:Przenieś? RoodyAlien (dyskusja) 22:27, 4 lut 2016 (CET)
Pole formularza ograniczono do dwustu bajtów przez JavaScript, jednak kolumna log_summary tabeli logging określona jest typem danych varbinary(255), przez co rozumiem, że początkowo ograniczenie również wynosi ok. 255 bajtów (niewykluczone, że na innym etapie oprogramowanie narzuca bardziej restrykcyjny limit znaków): mw:Manual:Logging table#Schema. W każdym wypadku należy pamiętać, że czasami pozornie ucięty powód w opisie zmian wyświetlany jest nadal w pełnej formie w rejestrze stron przeniesionych. Dla porównania: w tej zmianie odpowiadającej przeniesieniu strony widzimy skrócone uzasadnienie operacji, natomiast w rejestrze widnieje pełny opis, gdyż fragment X przeniósł stronę Y na Z nie jest już jego częścią, lecz komunikatu systemowego.
Co do możliwości informowania o ograniczeniach: niedawno napisałem skrypt działający w trybie usuwania strony oraz na Specjalna:Masowe usuwanie. Dodaje pole z dynamicznym podglądem wprowadzonego powodu usunięcia z uwzględnieniem obecnego limitu (255 bajtów), odświeża się w trakcie pisania i parsuje wikilinki – w zasadzie powinien wyświetlać ten sam wynik, jaki ostatecznie zobaczymy na OZ. Współpracuje z gadżetem „Usuń” (MediaWiki:Gadget-delete.js). Można go wypróbować, dodając poniższą linię do swojego common.js:
mw.loader.load('//pl.wiktionary.org/w/index.php?action=raw&ctype=text/javascript&title=MediaWiki:Gadget-delete-summary-preview.js');
Ten sam pomysł można wykorzystać dla innych operacji, np. przenoszenie stron, zabezpieczanie, import itd. Peter Bowman (dyskusja) 01:34, 5 lut 2016 (CET)

Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje i inne[edytuj kod]

Obserwowanie dyskusji propozycji i jej dalszych losów na stronie propozycji w CW jest tak utrudnione, że praktycznie niemożliwe. Proponuję coś na wzór Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów, ale tam tam też brakuje odniesienia: strona propozycji → strona z propozycjami, przez co nie da się śledzić nowych propozycji. W opisach edycji często wpisywane jest tylko "+1", a można by podawać link w opisie do strony propozycji. Może apel w tej sprawie? Eurohunter (dyskusja) 23:17, 4 lut 2016 (CET)

Wikipedia article traffic statistics[edytuj kod]

Wiem, to nie nasze (można wyszukać dowolny artykuł w każdym języku), ale jednak... Czasami fajnie jest wiedzieć ile dana strona ma wejść, a tu skończyło się na 20 stycznia i teraz nawet normalnie się nie wyświetla w ogóle, tylko przez pamięć przeglądarki itd., tzn. działają wszystkie inne tak samo (do 20 stycznia) a przykładowo podaję link tutaj: [4], zamiast fletu wystarczy też wpisać inny tytuł. --Mozarteus (dyskusja) 13:10, 5 lut 2016 (CET)

Patrz kilka sekcji wyżej: #Statystyka oglądalności strony. tufor (dyskusja) 13:13, 5 lut 2016 (CET)
Dzięki. --Mozarteus (dyskusja) 16:14, 5 lut 2016 (CET)

T Załatwione The Polish (query) 10:18, 8 lut 2016 (CET)

Pusta przestrzeń[edytuj kod]

Z czego wynika pusta przestrzeń między tytułem hasła a definicją w Warner Music Sweden? To wina infoboksu? Win 7, FF, Książka. Eurohunter (dyskusja) 15:54, 8 lut 2016 (CET)

  • Na to wychodzi. Jest tak we wszystkich artykułach z tym szablonem. Można to naprawić zaczynając hasło zaraz bo znaczniku kończącym infoboks, bez entera, ale wtedy wygląda to słabo. Emptywords (dyskusja) 15:58, 8 lut 2016 (CET)
  • [konflikt edycji] Była to wina szablonu. --The Polish (query) 16:00, 8 lut 2016 (CET)
  • Zmieniłem. Emptywords (dyskusja) 16:01, 8 lut 2016 (CET)
    • Zmienił The Polish oczywiście :) T Załatwione Emptywords (dyskusja) 16:03, 8 lut 2016 (CET)

Niedomknięte nawiasy[edytuj kod]

Na stronie Wikiprojekt:Check Wikipedia/Niedomknięte nawiasy opublikowałem listę linków zawierających niedomknięte nawiasy. W pierwszej kolumnie znajdują się artykuły w których należy poprawić blednę linki które są w kolumnie obok. Przykładowa edycja: klik. Chętnych zapraszam do współpracy. --The Polish (query) 16:45, 8 lut 2016 (CET)

Zrobione wspólnymi siłami. T Załatwione. --The Polish (query) 11:53, 11 lut 2016 (CET)

Tech News: 2016-06[edytuj kod]

19:58, 8 lut 2016 (CET)

T Załatwione The Polish (query) 20:02, 8 lut 2016 (CET)

Zmiany w szablonie {{DNU}} – podejście drugie[edytuj kod]

Wracam do moich propozycji drobnych zmian w głównym szablonie Poczekalni, {{DNU}}. Pierwsza dyskusja odbyła się na stronie dyskusji Poczekalni.

Kolor ma znaczenie dla odbiorcy i powinien być dostosowany do treści, z którą występuje. Widać to w {{Ambox}}, {{Tmbox}}, {{Ombox}}. Kolorystyka jest odpowiednio wykorzystywana na przykład w {{ek}}, który jest krytycznym ostrzeżeniem i ma margines     , oraz w {{Dopracować}}, który jest ostrzeżeniem, ale nie informuje o niczym destruktywnym, więc ma margines     .

Kolorystyka szablonu {{DNU}} jest dobrana nieodpowiednio, ponieważ ten szablon jest ostrzegawczy, a użyto w nim |typ=wiadomość, który daje neutralny kolor     . Proponuję więc:

  • w komunikatach o trwającej dyskusji nad usunięciem (ostrzegających o ryzyku usunięcia w przypadku braku poprawy) – kolor      pomarańczowy – ostrzegający, nie destruktywny, jak {{Dopracować}};
  • w komunikatach o trwającej dyskusji nad naprawą (informujących, nie ostrzegających) – kolor      niebieski;
  • w komunikatach o zakończonej dyskusji nad usunięciem lub naprawą, niezależnie od jej wyniku – kolor      niebieski.

Zestawienie obecnej wersji i proponowanej przedstawiam poniżej zwinięte. Zaprszam do komentowania i dyskusji. Z góry dziękuję za przychylne przyjęcie mojej propozycji. Pozdrawiam, Karol Szapsza (dyskusja) 19:05, 8 lut 2016 (CET)

  • W sumie ja bym nie przywiązywał aż takiej wagi do kolorów szablonów :) Uzasadnienie brzmi sensownie, chyba nie mam nic przeciwko. Emptywords (dyskusja) 22:42, 8 lut 2016 (CET)
  • Mój pogląd w tej sprawie podobny do Emptywordsa. Nie widzę powodu by odrzucać powyższy pomysł. --Pit rock (dyskusja) 08:54, 9 lut 2016 (CET)
  • Jeżeli ma to poprawić komunikację/przekaz, to jak w komentarzach powyżej. Ented (dyskusja) 11:49, 10 lut 2016 (CET)
  • Zbytnie komplikowanie sprawy, utrudniające zrozumienie. Poza tym jak poprzednio - w artykule ten szablon pełni rolę informacyjną, a nie ostrzegawczą. Gytha (dyskusja) 22:06, 12 lut 2016 (CET)
    • Chociaż w sumie może być i pomarańczowe, tylko ten "znak drogowy" jest brzydki i mylący (nie ma pomarańczowych znaków). I dlaczego zniknął pasek z lewego boku? Gytha (dyskusja) 22:46, 12 lut 2016 (CET)
      • W chwili obecnej dyskutujemy w przestrzeni nazw „Wikipedia:”, gdzie szablon wygląda nieco inaczej. W przestrzeni głównej automatycznie zmieni wygląd i będzie wyglądał tak:
– z paskiem, lecz pomarańczowym. Karol Szapsza (dyskusja) 12:22, 13 lut 2016 (CET)

Parametr nazwa w szablonach[edytuj kod]

Po co w szablonie jest parametr nazwa? Dodaje on tylko link do "pokaż ten szablon", gdy chcemy przejść do szablonu ze strony artykułu. Prowadzi to często do błędów. Np. w szablonie Szablon:Mafia (seria gier) była nazwa Szablon:Mafia, przez co link prowadził nas do Szablon:Mafia, zamiast Szablon:Mafia (seria gier). Czy lik nie może być generowany automatycznie z nazwy szablonu? Eurohunter (dyskusja) 20:46, 8 lut 2016 (CET)

Bo nie ma magicznego słowa {{TEMPLATENAME}} zwracającego nazwę strony lub szablonu, w którym jest ono wywołane. Aczkolwiek dałoby się to troszeczkę w szablonach załatać, aby były odporne na zmianę nazwy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:11, 8 lut 2016 (CET)
Utworzyłem {{#invoke:Łatki|TEMPLATENAME}}, który można wstawiać jako argument parametru nazwa. Czy to może ułatwić zadanie utrzymywania szablonów nawikacyjnych? Wywołałem to eksperymentalnie w Szablon:Mafia (seria gier). Paweł Ziemian (dyskusja) 22:25, 8 lut 2016 (CET)
A nie można tego tak zaimplementować w Szablon:Navbox, aby nie było tego w ogóle widać w Szablon:Mafia (seria gier)? Eurohunter (dyskusja) 22:53, 8 lut 2016 (CET)
Nie. Szablon nie wie kto go bezpośrednio wywołał. Przynajmniej ja nie znam żadnej metody aby taką informację wydobyć. Jedyny wyjątek stanowi bezpośrednie wywołanie modułu w Lua. Moduł wie, który szablon (albo projekt/artykuł/itp.) go wywołał i nic więcej. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:04, 8 lut 2016 (CET)
Nie znam się, ale czy "pokaż ten szablon" nie może brać linku z tytułu hasła, a więc "Szablon:Mafia (seria gier)", zamiast z parametru "| nazwa = Mafia (seria gier)"? Eurohunter (dyskusja) 10:27, 10 lut 2016 (CET)
Może, ale tylko jeśli oglądasz stronę szablonu. W każdym innym przypadku tytuł zawiera nazwę strony lub artykułu oglądanego, i nie ma żadnej znanej mi możliwości uzyskania nazwy, o której myślisz. Zresztą ów szablon wywołuje inny szablon, i skąd ten drugi ma wiedzieć, że chodzi o ten wcześniejszy? Chętnie usłyszałbym opinię malarza, który chyba jako jeden z nielicznych widział wszystkie navboksy, więc ma szerszy ogląd problemu. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:43, 10 lut 2016 (CET)

Samoczynne przerzucanie się zdjęć do infoboksu[edytuj kod]

W niektórych artykułach występuje sytuacja, że w infoboksie nie mamy zdjęcia (tj. pole „grafika” jest puste), a jednak samoczynnie pojawia się tam jedno ze zdjęć w haśle np. Józef Gitler-Barski lub Ludwika Nitschowa. Podpowiedzcie, jak je stamtąd wyprosić bez całkowitego usuwania go z artykułu? Boston9 (dyskusja) 13:25, 10 lut 2016 (CET)

Ostatnio był podobny wątek - klik. Niestety {{Polityk infobox}} ani {{Artysta infobox}} nie używają szablonu {{infobox grafika}}. Ja nie znam się za bardzo na infoboksach, nie chcę nic mieszać, więc tylko przywołam @Paweł Ziemian, @Malarz pl. tufor (dyskusja) 13:36, 10 lut 2016 (CET)
Wyłączanie obrazków ma sens jeśli w artykule istnieje więcej niż jeden infobox. W przeciwnym razie można doprowadzić do sytuacji, że czytelnik nigdy nie zobaczy żadnej ilustracji. Oczywiście mogę taką opcję dorobić, ale trochę się to kłóci z ideą Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:27, 10 lut 2016 (CET)
@Paweł Ziemian Ano właśnie, przy dwóch infoboksach w jednym artykule, (np. biografii), w drugim infoboksie wstawia się tylko "dodatkowe" parametry w stosunku do pierwszego infoboksu. Przy automatycznym pobieraniu parametrów z WD algorytm jest obecnie na tyle mało inteligentny, że powtarza w drugim infoboksie te same trywialne informacje, np. ilustracja, linki do projektów siostrzanych itp. i nie byłem w takim przypadku w stanie ww. algorytmowi edycyjnie wyperswadować by zaprzestał takowego procederu. Niezależnie, czy zostawisz w infoboksie takowe dublujące się parametry puste, czy też w ogóle usuniesz je z infoboksu, algorytm i tak robi swoje, wyświetlając takowe informacje 2-krotnie. Nie zaszkodziłoby poprawić ten problem. --Alan ffm (dyskusja) 21:29, 10 lut 2016 (CET)
Dorobiłem odpowiednio w obu infoboksach grafika = nie i Grafika = nie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:37, 10 lut 2016 (CET)

Nowe ikony stron zabezpieczonych[edytuj kod]

Od dłuższego czasu staramy się wdrażać standardowe ikony, zwłaszcza te z biblioteki Wikicons. Na co dzień mamy do czynienia między innymi z: . Przyszła kolej na kolejne zmiany, tym razem w ikonach stron zabezpieczonych.

Oprócz standaryzacji uzasadnieniem mojej propozycji jest minimalizm proponowanych ikon, lepiej pasujący do obecnego layoutu MediaWiki. Proponowane ikony (wzorowane na LockPencil icon.svg) lepiej ilustrują zagadnienie „zabezpieczenia przed edytowaniem”, gdyż zawierają w sobie nie tylko symbol zabezpieczenia (kłódka Locked icon.svg), ale i edycji (ołówek ). Jako że mamy 3 poziomy zabezpieczeń, które w ikonach reprezentują kolory: zielony, żółty i czerwony, postanowiłem edytować ww. czarno-białą ikonę, zmieniając kolor kłódki.

Zapraszam do dyskusji. Karol Szapsza (dyskusja) 20:23, 12 lut 2016 (CET)

LockPencil icon green.svg LockPencil icon yellow.svg LockPencil icon red.svg
  • Mnie się podoba. Tar Lócesilion (queta) 20:43, 12 lut 2016 (CET)
  • Absolutnie przeciw. Dlaczego, powinno być oczywiste dla każdego mającego jakiekolwiek pojęcie o grafice. Gytha (dyskusja) 22:02, 12 lut 2016 (CET)
  • A ta kłódka będzie w ogóle widoczna po zmniejszeniu? Nie za bardzo. Jeśli już zmieniać ikonę na płaską wersję, to (i) dać samą kłódkę (ii) zastanowić się, czy ta nowa wersja będzie się dobrze komponować z innymi ikonami widocznymi w tym miejscu. Wostr (dyskusja) 22:27, 12 lut 2016 (CET)
    • To prawda. Też się zastanawiam nad samymi kłódkami. Tar Lócesilion (queta) 22:32, 12 lut 2016 (CET)
    • Otóż to. Jak się coś wymyśla, trzeba sprawdzić, jak to będzie wyglądało tam, gdzie się chce to włożyć. Podobnie jest z ikonką "kosza na śmieci", która w wielkości znakowej jest kompletnie nieczytelna. Gytha (dyskusja) 22:49, 12 lut 2016 (CET)
    • Obejrzałem najpierw ikonki, zastanowiłem się, po co tej kłódce zaostrzony patyczek, a dopiero potem przeczytałem, że to ołówek i że się komponuje. Chyba ikonka, która wymaga słownego opisu nie jest nadzwyczajną ikonką :( --Felis domestica (dyskusja) 23:18, 12 lut 2016 (CET)

Odświeżam propozycję — powyżej zarzucono małą czytelność kolorowej kłódki oraz niejednoznaczność symbolu ołówka. Zaproponowano zaś same kolorowe proste ikony kłódki. Dlatego obecnie proponuję następujące zmiany:

Locked icon green.svg Locked icon yellow.svg Locked icon red.svg

W rozdzielczościach, w których występują na pasku tytułu wygląda to tak:

Locked icon green.svg Locked icon yellow.svg Locked icon red.svg

Karol Szapsza (dyskusja) 14:24, 13 lut 2016 (CET)

Te dolne przypominają mi nie kłódki, ale raczej damskie torebki albo żelazka z duszą. Co jest złego w obecnych ikonkach? Nie bardzo pojmuję po co zmieniać dobre na gorsze. Michał Sobkowski dyskusja 15:33, 13 lut 2016 (CET)
Nie chciałbym, żeby mój głos był postrzegany, jako nic nie wnoszący w obliczu braku kontrpropozycji z mojej strony, ale najnowsza propozycja zdecydowanie wygląda na papierowe torby z hipermarketu/torebki damskie, a nie kłódki :) --Emptywords (dyskusja) 16:57, 13 lut 2016 (CET)
  • ja też tu widzę jakieś torebki a nie kłódki, zdecydowanie lepiej wyglądają stare a takie zmiany, które nic nie wnoszą jak zawsze uważam za zbędne - John Belushi -- komentarz 17:18, 13 lut 2016 (CET)
  • Lepsze jest wrogiem dobrego. Powyżej zaprezentowane grafiki przedstawiają raczej torebki, aniżeli kłódki. Bez zaokrąglenia dolnego lewego rogu byłyby to rzeczywiście kłódki, ale sensu zmiany nie dostrzegam. Muri (dyskusja) 17:28, 13 lut 2016 (CET)
  • Jeśli już chcemy zmieniać to proponowałbym ikonki używane na wikidanych: Move protect.svg / Semi protect.svg / Permanent protect.svg Sethakill (dyskusja) 19:49, 13 lut 2016 (CET)

Zmiana kolorystyki szablonów witaj4 witaj5[edytuj kod]

Witam, zastanawiam się nad zmianą kolorystyki powyższych szablonów na hmm nazwijmy to bardziej przyjazne ;) np. coś w odcieniach zielonego przykład: KLIK. Co o tym sądzicie ? Strazak sam (dyskusja) 12:53, 13 lut 2016 (CET)

Zielony jest niepraktyczny, bo tłumi niebieskie linki. Beno @ 13:23, 13 lut 2016 (CET)

  • Dla mnie osobiście te szablony nie stałyby się przyjazne nawet po zmianie kolorystyki na cukierkowy róż. Jeden z nich wyłącznie straszy zasadami, usunięciem wkładu i zablokowaniem; drugi z kolei jest tak ogromny, że odechciewa się go czytać. W moim odczuciu „przyjazny” szablon powitalny to np. taki fr:Wikipédia:Message_de_bienvenue – nie potrzeba kolorowego tła, ale i tak czuję się powitany, a nie ostrzeżony, że wszystko co napiszę zostanie wykorzystane przeciwko mnie. Wostr (dyskusja) 14:56, 13 lut 2016 (CET)
    • Masz rację, przydałby się jakiś powiew świeżości w tych szablonach. Strazak sam (dyskusja) 15:16, 13 lut 2016 (CET)
  • Według mnie obydwa są słabiutkie. „4” jest lepsza, bo krótsza, ale linkuje tylko do zasad (co ma swoje piękno, bo nowi nie muszą znać wszystkich zaleceń, które swoją drogą nie są kodeksem karnym). Jedyny link kontaktowy w „4” – IRC. Rażący błąd merytoryczny w opisie PA. Po pierwsze grafiki objęte prawami autorskimi to większość plików, które są (legalnie) przesyłane. Po drugie muzyki ani filmów objętych cudzymi prawami autorskimi *niezgodnymi z definicją wolności* (tego zabrakło wyżej) też nie można wrzucać. Kiedyś dokumentację pisano tak, jakby upload obsługiwał tylko formaty graficzne, obecnie to już dyskryminacja dźwięku i filmu. „5” z kolei miesza w dziwny sposób podstawowe zasady i wyimki z zaleceń. Poradnik autora Wikipedii jest wyboldowany, mimo że większość ludzi woli mieć „kawę na ławę” i czytać krótsze teksty. Na koniec tego szablonu boldem podlinkowany jest test wikikodu, z którego korzystają jednostki w skali roku. Tar Lócesilion (queta) 00:43, 14 lut 2016 (CET)

szablon:cytuj książkę[edytuj kod]

Janusz Zabłocki: [https://docs.google.com/file/d/0B01QIyxi9KASX0dMcnBOTWtZTlU/edit Kawałki pociętego sztandaru. Nieznane karty z dziejów "Szarych Szeregów" 1945 - 1947]. Warszawa: FUNDACJA "SZARYCH SZEREGÓW" WYDAWNICTWO ODiSS, 1992. ISBN 83-7012-051-2. [dostęp 2016-02-13].

Dlaczego nie jest tak jak być powinno? Zwiadowca21 23:58, 13 lut 2016 (CET)

Zbędny enter. Poprawiłem. --The Polish (query) 00:02, 14 lut 2016 (CET)