Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH


Domyślność[edytuj]

Przejrzałem właśnie z pozycji niezalogowanego kilka wiki i lekko mnie zaskoczyło zróżnicowanie w różnych projektach i swoiste wyróżnianie się pl. Wyłącznie na pl mamy bowiem jeden przycisk "edytuj" i jednocześnie domyślny VE. Na de, fr, it, pt, sv, ru i uk mamy dwa przyciski: "edytuj" (VE) i "edytuj kod źródłowy" (domyślam się, że tak jak u nas dla zalogowanych można sobie ustawić w pref. opcję jednego przycisku z określonym sposobem edytowania). Na największej en, a także na es i nl, jest jeden przycisk "edytuj", ale z domyślną edycją kodu. Trochę to chyba zaskakujące, że akurat pl w tej mierze się wyróżnia. Czy inne jednoprzyciskowe projekty się zbuntowały, a my to przespaliśmy? ;) Elfhelm (dyskusja) 23:29, 1 kwi 2017 (CEST)

To może głosowanie? --Wargo (dyskusja) 23:34, 1 kwi 2017 (CEST)
A głosowaliśmy jak wprowadzano domyślność VE? ;) Nigdy nie wyjaśniono dlaczego i po co... Nedops (dyskusja) 23:36, 1 kwi 2017 (CEST)
Nie, więc nic dziwnego że jest nadal tak samo. --Wargo (dyskusja) 23:40, 1 kwi 2017 (CEST)
  •  Za domyślnym wyborem bez faworyzowania VE. Nie ma podstaw, by sądzić, że wszyscy będą go woleli. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:53, 1 kwi 2017 (CEST)
  • Minimum to powinno być okienko z wyborem edytora (bez domyślnego ładowania VE w tle tego okienka). Wostr (dyskusja) 00:40, 2 kwi 2017 (CEST) PS Ciągłymi pytaniami czemu tak jest raczej nic nie zmienimy. Trzeba w końcu dać jakieś oficjalne głosowanie, ogłoszenie na TO i trzy opcje do wyboru: domyślny VE, domyślny edytor kodu, wybór pomiędzy dwoma. Wtedy w końcu zobaczy się ile osób jest za czym i będzie można oficjalnie drążyć temat na phabricatorze (i ew. potem jęczeć na WMF, że ma nasze zdanie w nosie). Wostr (dyskusja) 00:44, 2 kwi 2017 (CEST)
  • Popieram głosowanie. Obawiam się że eksperyment który mógłby pomóc określić tu wybór byłby zbyt skomplikowany. Wyobrażam sobie że losowo wybrane grupy anonimowych musiałby by przez jakiś czas trafiać na jedną z tych trzech opcji. Tylko że potem trzeba by ocenić jakoś ilu spośród tych którzy wybrali określoną opcję zostali z nami na dłużej a to chyba niewykonalne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:24, 2 kwi 2017 (CEST)
    • Ale jaki eksperyment? Trzy opcje do wyboru w głosowaniu, nikt chyba nie planuje robić badań w tym zakresie? Wostr (dyskusja) 03:05, 2 kwi 2017 (CEST)
  • po raz kolejny bezmyślnie wyskakujemy przed szereg - John Belushi -- komentarz 08:12, 2 kwi 2017 (CEST)

Gdzie wasze głosy? --Wargo (dyskusja) 17:29, 25 kwi 2017 (CEST)

@Elfhelm pozwolił sobie na prima aprilis, a wszyscy wskoczyli na główkę bez sprawdzenia :) Domyślnie na pl.wiki jest coś, co się nazywa Single Edit Tab: czyli mamy jeden przycisk Edytuj, po jego klikięciu otwiera się okienko z pytaniem czy kto chce wybrać edytor wizualny czy edytor kodu. Otworzy się ten, który użytkownik wybierze. Sprawdźcie sami. //Halibutt 13:57, 9 cze 2017 (CEST)

Zmiany w oknie edycji[edytuj]

Elementy w oknie edycji zostaną wkrótce dopasowane do nowego standardu OO UI, zob. phab:T111088 oraz phab:T162849. Z tą zmianą wiążą się potencjalne konflikty z gadżetami/skryptami użytkowników, które można już teraz zbadać, dodając &ooui=1 do URL. Dla próby sprawdziłem włączony domyślnie „Zielone przyciski do szybkiego wstawiania opisów zmian.” (MediaWiki:Gadget-edit-summaries.js, [1]) – wyrzuca TypeError w linii 48. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:30, 30 kwi 2017 (CEST)

No super. Programiści WMF chyba tak sobie siedzą i myślą "co by tu jeszcze rozwalić?" Michał Sobkowski dyskusja 22:58, 1 maj 2017 (CEST)
Nie. Eurohunter (dyskusja) 23:38, 1 maj 2017 (CEST)
Potwierdzam, sypie wspomnianym wyjątkiem i przyciski opisu zmian nie pokazują się. Sprawdzam jeszcze skrypty WP:SK Malarza i ToStera - wygląda na to, że jest OK, podobnie z gadżetem Snippets. Sir Lothar (dyskusja) 23:32, 1 maj 2017 (CEST)
Jak dodałem ten kod do URL zniknęło całe menu z góry i opisy z dołu. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:43, 1 maj 2017 (CEST)
Mam identycznie - gołe okno edycji, żadnych guzików wspomagających edytowanie. Ale za to jakie piękne, standardowe guziczki "Zapisz", "Pokaż podgląd" i "Podgląd zmian"! W końcu jednolity, standardowy wygląd guziczków jest najważniejszy. To pewnie taki prztyczek: "Co, marudzicie, że brak jest wyróżnienia nieprzejrzanych edycji na OZ-tach? No to macie teraz OO UI. I co nam zrobicie?" Coś czuję, że następny etap to będzie przymusowy autotranslator z en:wiki. Żebyśmy mieli standardowo tę samą treść.Michał Sobkowski dyskusja 00:25, 2 maj 2017 (CEST)
@Michał Sobkowski: czy moglibyśmy unikać takich komentarzy? We wstępie tej strony jest napisane „Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp.” i w tej myśli założyłem wątek – może kto inny podchwyci temat, powiadomi autora gadżetu, sprawdzi swoje skrypty, znajdzie i zgłosi nowe błędy. Takie wpisy jak powyższy natomiast niczego nie załatwią, wprowadzają zamieszanie (przedstawiają chybiony obraz prac nad oprogramowaniem, który potem kolejne osoby powielają w podobnych sytuacjach) i złą atmosferę, szkalując przy tym innych wolontariuszy. Naprawdę nieprzyjemnie się to czyta. Peter Bowman (dyskusja) 01:25, 2 maj 2017 (CEST)
Nie podejrzewałbym Michała o wprowadzanie "złej atmosfery". Myślę, że jest po prostu poirytowany z powodu phab:T164049 i stąd taki gorzki komentarz. Sir Lothar (dyskusja) 01:44, 2 maj 2017 (CEST)
@Peter Bowman: Prosilibyśmy w takim razie o więcej konstruktywnych porad jakie czynności powinniśmy zrobić podczas testowania. Z twojego wpisu inicjującego niniejszy wątek zrozumieliśmy tyle, że można sobie dodać &ooui=1 do URL. No więc po dodaniu &ooui=1wszyscy mamy to samo. Rezultat obserwowany: znika pasek narzędzi edycyjnych, znikają zielone przyciski do szybkiego wstawiania opisów zmian, wściekły wikipedysta zamyka okno edycji i przeklina na programistów. Nie wiemy dlaczego znika pasek narzędzi, nie wiemy dlaczego znikają guziki, nie wiemy który z indywidualnie włączonych gadżetów/skryptów jeszcze nie działa i jak to sprawdzić. --WTM (dyskusja) 01:56, 2 maj 2017 (CEST)
@WTM - a co my biedne szaraczki możemy :). Tyle co Ty. Sir Lothar (dyskusja) 02:26, 2 maj 2017 (CEST)
@Sir Lothar: zob. Wikipedia:Wikietykieta, pkt 14. Ale nie chcę drążyć, zaznaczyłem to w swoim komentarzu – trudno, pewnie po prostu inaczej odbieramy takie rzeczy.
@WTM: nie ma sprawy, jednak uważam, że podałem aż nadto przydatnych wskazówek – jeden z gadżetów, który przestanie działać (wyżej zasugerowałem kontakt z autorem/autorami), dokładne miejsce, w którym występuje błąd, oraz sposób zdiagnostykowania tego błędu. Plus wyraźnie zaznaczone konsekwencje nadchodzących zmian. Rozwiązania nie podałem wtedy z braku czasu na grzebanie w kodzie, ale powinno to być to:
var el = document.getElementById('wpSummary').nextSibling;
el.parentNode.insertBefore(opisBtns, el)
W nowym układzie strony el zwraca null, poniższy kod powinien temu zapobiec:
var el = document.getElementById('wpSummary');
el.parentNode.insertBefore(opisBtns, el.nextSibling)
Współpracy z VE nie sprawdzałem, potencjalnych problemów z innymi skryptami też nie – o to proszę czytających. Jeżeli ktoś korzysta z gadżetu dostępnego w preferencjach bądź skryptu załadowanego przez swój common.js (monobook.js itp.), a ten wprowadza udogodnienia w obrębie okna edycji (tak jak dodanie przycisków pod polem opisu zmian), to możliwe, że coś się posypie. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 03:32, 2 maj 2017 (CEST)
Peter Bowman, wygląda na to, że był to strzał w dziesiątkę - wprowadziłem tę korektę i wszystkie guziki pojawiły się ponownie i działają (FF ESR 52.1/Win10, Książka). Przepraszam za ostry ton wpisu, ale z Twojej pierwszej informacji i testu "&ooui=1" sytuacja wyglądała dość dramatycznie, skoro nie działało absolutnie nic. Michał Sobkowski dyskusja 12:30, 2 maj 2017 (CEST)
Peter Bowman, przecież ja nie mam nic do Ciebie, wręcz przeciwnie, jestem Ci wdzięczny za informacje i Twoje podjęte działania. Irytuje mnie jednak niewymownie, że jakieś bzdurne zmiany w wyglądzie guzików prowadzą do utrudnień w edytowaniu i absorbują rzesze wikipedystów ze wszystkich pewnie wiki, żeby ratować sytuację. A perspektywa, że część ze świetnych gadżetów może już nigdy nie działać jest całkiem realna. Czy taka gra jest naprawdę warta świeczki? Michał Sobkowski dyskusja 12:11, 2 maj 2017 (CEST)
@Michał Sobkowski: dzięki za naprawę gadżetu i przepraszam, że zrozumiałeś, jakobym uważał, że to ja jestem celem tych komentarzy. Wciąż podkreślam, że zbędne są wpisy zakładające czyjąś złą wolę – obojętnie, czy udziela się w tym projekcie, czy nie – i uważam, że niczego nie wnoszą, gdy konieczne jest znalezienie rozwiązania. Zareagowałem, ponieważ zdarzają się od czasu do czasu (przykład) i mogą wyłącznie utrudniać współpracę, ponadto często też są chybione: odwrotnie niż piszesz w dalszym akapicie, nie można wymagać od deweloperów, aby sprawdzali kolejno wszystkie skrypty, które dowolny użytkownik stworzył dla własnego użytku lub dla swojej lokalnej społeczności („Gadżety nie są częścią oprogramowania MediaWiki (...)”). Pech chciał, że trafiło tym razem na szeroko wykorzystane narzędzie. Utrzymywanie kodu leży wyłącznie w gestii jego autorów – sam piszę niekiedy skrypty, które korzystają z ostatnich zmian w oprogramowaniu, i muszę liczyć się z tym, że wskutek cotygodniowych aktualizacji mogą nagle przestać działać. Ponadto w nawiązaniu jeszcze do owego akapitu, błędnie interpretujesz podejście WMF: celowo dodano tymczasowy parametr &ooui=1, aby dało się w prosty sposób porównać zmiany; ostatnia wersja MW domyślnie odzwierciedla nowy wygląd okna edycji, jednak wprowadzono wyjątek dla Wikipedii. Zostały też ogłoszone z uprzedzeniem parę sekcji niżej: #Tech News: 2017-18, ostatni punkt. Na koniec, o ile rozumiem reakcje na ingerencje Fundacji w decyzjach jak włączenie VE lub innej nowinki, o tyle wymuszone wydaje mi się szukanie powiązań WMF z każdą zmianą w oprogramowaniu (dla przykładu, listę ostatnich znajdziesz w mw:MediaWiki 1.29/wmf.21). Podobnie jak dowolny wikipedysta może zedytować stronę, tak samo ktokolwiek ma możliwość napisania i zaproponowania ulepszeń w kodzie MW – tu wracam do spostrzeżenia o zrzucaniu winy na anonimowych wolontariuszy. Sorry za OT, chciałem z tej okazji wyjaśnić swój punkt widzenia. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:05, 2 maj 2017 (CEST)
Dzięki za wyjaśnienia. Ja jednak widzę to tak: WMF angażuje swoje siły w zupełnie pobocznym i całkowicie nieistotnym kierunku (zmiana wyglądu guzików, którą zobaczą wyłącznie edytujący). Zapowiedziane zmiany spowodują niedziałanie niektórych gadżetów ułatwiających edycje. WMF nie pyta, czy chcemy takich zmian, WMF je narzuca. Gdyby nie Twoja czujność, to całkiem możliwe, że za jakiś czas edytowanie pl:wiki zostałoby całkowicie sparaliżowane. W ilu wiki nie mają swoich Peterów Bowmanów i wkrótce nagle znikną im różne narzędzia? Owszem, poinformowano, że mogą być problemy, ale co z tego?
Tak mi się skojarzyło: "People of Earth, your attention, please. This is Prostetnic Vogon Jeltz of the Galactic Hyperspace Planning Council. As you will no doubt be aware, the plans for development of the outlying regions of the Galaxy require the building of a hyperspatial express route through your star system. And regrettably, your planet is one of those scheduled for demolition. The process will take slightly less than two of your Earth minutes. Thank you. [...] Energize the demolition beams." :-> Michał Sobkowski dyskusja 13:48, 3 maj 2017 (CEST)
@Michał Sobkowski Już wiem, czemu mam ręcznik przy kompie do edycji.... Moja podświadomość jest mądrzejsza ode mnie (nie jest to zresztą trudne)--Felis domestica (dyskusja) 14:16, 3 maj 2017 (CEST)
@Michał Sobkowski: czujność jest uzasadniona tym, że zmiany (istotne z punktu widzenia edytora lub nie) są nieuniknione, co chciałem udowodnić, linkując do spisu kilkudziesięciu zmian w jednej z cotygodniowych iteracji MW. Proszę pamiętać, że projekty WMF nie mają wyłączności na to oprogramowanie – możesz w dowolnej chwili pobrać kod, założyć serwer i uruchomić własną wiki, wzbogacając ją przeróżnymi skryptami. Czy w takim obliczu deweloperzy (nie WMF) powinni rzucić pracę i śpieszyć Ci na ratunek, gdy te odmawiają współpracy? Widzisz problem z perspektywy użytkownika podwójnej warstwy kodu: gadżetu napisanego przez wikipedystę X oraz oprogramowania, pod które napisano ten pierwszy. Jedyną ochroną przed dezaktualizacją jest stały monitoring – jeżeli X napisał bubel (nie mam na myśli niniejszego przypadku, ale odwrócę kota ogonem względem komentarza Johna, żeby pokazać kontrast; przy okazji zachęcam do odwiedzenia phab:T71445), nie szukamy odpowiedzialności odgórnie. Inaczej rzecz ujmując, nawet najlepszy gadżet wymaga ciągłego utrzymywania, w tym samo MW. Po Twoich słowach może wydawać się zaskakujące, że tutaj wkraczają WMF i wolontariusze, ułatwiając koordynację: wspomniany wyżej parametr w URL (czyli odroczenie zmian dla odpowiedniego przygotowania), ogłoszenia, pomoc w sprzątaniu. Moja „działka” odpowiada ideom opisanym na stronie meta:Tech/Ambassadors, więc też jest częścią tego przedsięwzięcia. W związku z tym ostatnim wydaje mi się nie fair okazywanie czynnej pomocy w szukaniu rozwiązań, podczas gdy inny uczestnicy rzucają roszczeniowe komentarze na temat rzekomej arogancji niewiadomego adresata, prezentując przy tym mylną interpretację stanu rzeczy. Podobnie jak w podlinkowanym wyżej wątku o felernych tłumaczeniach komunikatów systemowych, zachęcam do podejmowania samodzielnych działań. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:47, 4 maj 2017 (CEST)
U mnie nie wyświetlają się dodatkowe przyciski opisu edycji i sama ramka z opisem edycji. Dodatkowo potrafi się nie wyświetlać górny pasek z narzędziami, jest to jednak problem znany, prawdopodobnie nie ma związku z nową zmianą, a jest efektem wcześniejszych niedoróbek. Dodam, że u mnie przyciski nie wyglądają tak jak na załączonych screenach, a przycisk "Zapisz" ma zielony kolor. Eurohunter (dyskusja) 08:31, 2 maj 2017 (CEST)
Jeżeli dany skrypt powoduje powstanie błędu, kolejne skrypty w kolejce – te, które powinny ładować się po nim – nie zostaną uruchomione. Nie zapewniam, że dzieje się tak w każdym przypadku, ale warto zaznaczyć, że tego typu symptomy oznaczają zwykle zepsuty kod w innym miejscu. Omawiane tutaj zmiany nie dotyczą zatem górnego paska narzędzi, jednak uniemożliwiają dotarcie do porcji kodu, który go ładuje. Z dużą dozą prawdopodobieństwa ten jeden błąd blokuje wiele innych skryptów, stąd waga problemu. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 10:45, 2 maj 2017 (CEST)
  • czy naprawdę tak trudno zrozumieć że wprowadzanie nieprzetestowanych zmian, ograniczanie możliwości korzystania z gadżetów i psucie nawyków edycyjnych szkodzi Wikipedii i zniechęca do pracy? czy tak trudno zrozumieć że nadrzędną rzeczą jest praca edycyjna na Wikipedii a nie zmiana kolorków przycisków według aktualnej mody? jeśli trudno to przy każdej takiej zmianie będą takie komentarze. ps. u mnie też znikły paski edycyjne a kolorki i przyciski tak naprawdę nie mają żadnego znaczenia dla mnie - John Belushi -- komentarz 09:24, 2 maj 2017 (CEST)
    • Nie chciałbyś, aby Wikipedia wyglądała nadal jak w 2001 roku. Eurohunter (dyskusja) 09:56, 2 maj 2017 (CEST)
    • Eurohunter, jest mi kompletnie obojętne jaki kolor i kształt mają przyciski zapisywania i podglądu (nie mówiąc o tym, że czytelnicy w ogóle tego nie zobaczą). Ja chcę, żeby mi działały narzędzia, a nie żeby guzik miał zaokrąglony narożnik! Narzucanie zmian ich wyglądu, którego efektem ubocznym jest popsucie działania narzędzi edycyjnych jest działaniem destrukcyjnym. Zmiana o charakterze kosmetycznym nie powinna w żaden sposób utrudniać edytowania! Właściwy kolejność wprowadzania takich nieistotnych zmian globalnych to (1) dostosowanie gadżetów/skryptów we wszystkich podległych wiki do nowego systemu, (2) zmiana globalna. Jeśli WMF nie jest w stanie zapewnić takiego podejścia, powinna pozostawić możliwość wyboru na poziomie lokalnym chwili wprowadzenia zmian. Podejście w stylu "wprowadzamy wam ładniejsze guziki, dostosujcie sobie wasze gadżety i skrypty, bo niektóre nie będą już działać" jest niezwykle aroganckie. W WMF chyba zapomnieli, że my chcemy pisać Wikipedię, a nie mieć standardowe guziki zapisu. Michał Sobkowski dyskusja 12:11, 2 maj 2017 (CEST)
  • @Eurohunter, nie chciał byś, aby Wikipedia miała tylu stałych edytorów co w 2001 roku. - John Belushi -- komentarz 06:12, 3 maj 2017 (CEST)
  • @John Belushi Pozwolę sobie nie zgodzić się w tym wypadku z pierwszą częścią twojej wypowiedzi. Tym razem nie wprowadzono przecież nieprzetestowanych zmian, tylko łatwy sposób na ich testowanie. Z drugą się zgadzam, mnie też martwi fakt, że prace nad zmianą (kolejną) wyglądu są już tak zaawansowane, a zmiany bardzo pomagające we współpracy w edycji przestrzeni głównej (na przykład proponowane w sekcji powyżej rozszerzenia VE w interpretacji szablonów przypisów), są w powijakach. KamilK7 06:45, 3 maj 2017 (CEST)
  • @KamilK7 a czytałeś uważnie pierwszy wpis w tej dyskusji? "Elementy w oknie edycji zostaną wkrótce dopasowane do nowego standardu OO UI, (...) Z tą zmianą wiążą się potencjalne konflikty z gadżetami/skryptami użytkowników, które można już teraz zbadać" fundacja już teraz nas informuje, że walnęła kolejnego bubla i to my mamy problem... a oni wspaniałomyślnie ulepszyli nam kwadraciki... - John Belushi -- komentarz 07:23, 3 maj 2017 (CEST) ps. był bym wdzięczny za nieużywanie pingów.
    • Bubla? trudno jest zachować kompatybilność wsteczną z kodem pisanym przez wolontariuszy, na każdej wiki innym. Może zacznijmy się domagać kompatybilności z PWES, bo czemu nie. Tar Lócesilion (queta) 14:01, 3 maj 2017 (CEST)
  • tak, bubla - wchodzę w okienko edycji i znika mi pasek edycji za to mam wspaniały zaokrąglony przycisk edycji - to jeden wielki bubel o którym wyżej pisało kilka osób. czy tak trudno zrozumieć, że nam są potrzebne te pisane przez wolontariuszy gadżety ułatwiające edycje a nie jakieś zmiany wizualne według nowych wizji kogoś z fundacji? - John Belushi -- komentarz 16:39, 3 maj 2017 (CEST)

To plucie na zmiany jest już smutne. Sama zmiana przycisku nie powoduje problemów tu opisywanych. Te problemy są związane z porządkami kodu tworzącego stronę edycji, których częścią są widoczne przyciski i pewnie wiele niewidocznych zmian, które umożliwią w przyszłości powstanie innych gadżetów i rozszerzeń. Podejrzewam, że usuwanie niektórych możliwości jest związane z bezpieczeństwem, podobnie jak to ma miejsce z usuwaniem z przeglądarek obsługi pluginów NPAPI. Podejrzewam, że też korzystaliście z NPAPI i jakoś sobie poradziliście z ich zablokowaniem. ~malarz pl PISZ 17:23, 3 maj 2017 (CEST)

Malarz pl, ale skąd my mamy wiedzieć takie rzeczy? Zmiana została opisana jako wprowadzenie nowego wyglądu guzików ("The buttons underneath the wikitext editor (Publish changes, Show preview and Show changes) will change. They will fit in with the OOUI look that is replacing the old design for all of MediaWiki.), a efekt uboczny jaki zobaczyliśmy, to zniknięcie wszystkich gadżetów. Jestem przekonany, że gdyby opisano to jako wprowadzenie nowego oprogramowania w celu zwiększenia bezpieczeństwa i umożliwienia rozwoju gadżetów i rozszerzeń, a przy okazji następuje zmiana wyglądu guzików, to reakcje byłyby nieporównywalnie łagodniejsze. Michał Sobkowski dyskusja 18:06, 3 maj 2017 (CEST)
Problem, o którym pisałem chyba zniknął przynajmniej u mnie. Jest jednak jeszcze inna kwestia. Jak było nieraz wspominane, coraz powszechniej Wikipedia jest wyświetlana na urządzeniach mobilnych i trzeba to uwzględniać. Kiedyś napisałem krótkie sprawozdanie jak to się ma do wykonywania edycji. Ogólnie miałem na ten temat raczej pozytywne zdanie. Rzecz jasna nie napisze się medalowego hasła z komórki, ale w granicach zdrowego rozsądku drobną edycję można było normalnie wykonać. Kiedyś masowo korzystałem z Dis Fixera na telefonie, edytowałem DNU i POPE, korzystając z gotowych fragmentów kodu i opisów zmian itp. Korzystałem bezproblemowo z rozszerzonego WP:SK i Popupsa. Parę tygodni temu nastąpił jakiś regres. Nie działa żadne narzędzie, nie ma opisów zmian (nawet domyślnych) ani paska narzędzi. Przy dodawaniu do obserwowanych przenosi na osobną stronę potwierdzającą, a po oznaczeniu wersji jako przejrzanej wyrzuca na nową stronę tylko, by poinformować, że oznaczanie powiodło się. Nie wiem, co się stało, dotychczas odkąd pamiętam wersja standardowa (nie mobilna) Wikipedii na urządzeniu mobilnym poza oczywistymi ograniczeniami nie różniła się prawie od komputerowej. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:42, 3 maj 2017 (CEST)
Musiałbyś napisać więcej danych (z jakiej przeglądarki, w jakiej wersji korzystasz na urządzeniu mobilnym). Bo tak, ciężko stwierdzić :). No i analogicznie jak na desktopie warto odpalić konsolę przeglądarki. Sir Lothar (dyskusja) 10:58, 4 maj 2017 (CEST)

Link z nieopublikowanego jeszcze wydania Tech News: mw:OOjs UI/Fixing scripts and gadgets. Peter Bowman (dyskusja) 23:33, 17 maj 2017 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne[edytuj]

Czy mógłby ktoś czasami się tam powypowiadać. Szczególny problem jest z szablonami. Nie proszę też o samo zakończenie (bo to wymaga bota i posprzątania), ale czasami o kilka słów, czasami tylko poparcia wskazanych w zgłoszeniu albo w obronie argumentów. Zgłaszam chyba połowę szablonów tam umieszczanych. Czasami z premedytacją wstawiam je do innej sekcji, jeżeli bardziej chodzi mi o treść nawigacyjnych. @Stanko pilnujący "porządku" przenosi jednak do technicznych i ... takie zgłoszenie wisi sobie bez żadnej merytorycznej dyskusji już ponad miesiąc. Niestety jeżeli poza mną i autorem (w obronie) nikt się nie odezwie to zgłoszenie wisi nawet pół roku. Jeżeli autor mnie nie przekona (co się zdarza i wtedy zamykam dyskusję z pozostawieniem szablonu) albo nie poprze (usuwam szablon) to ciężko mi rozstrzygnąć czyje argumenty są górą. Obecnie najstarsze zgłoszenie ma już 266 dni i od 71 dni nikt w nim nic nie dopisał. Kolejne ma 152 dni i wszystkie wpisy w nim mają właśnie 152 dni. ~malarz pl PISZ 16:36, 5 maj 2017 (CEST)

  • Czy nie doszliśmy w końcu do momentu, w którym liczba haseł do usunięcia jest na tyle mała, że można je pogrupować w jednym miejscu? (a nie trzech jak dotychczas). Stanko (dyskusja) 20:40, 5 maj 2017 (CEST)
    @Stanko Jak Ci brakuje, to zajrzę do nieprzejrzanych i zaraz tuzinek-dwa dorzucę... --Felis domestica (dyskusja) 23:56, 5 maj 2017 (CEST)
    A ja potem dorzucę kolejne dwa tuziny z przejrzanych - ale to chyba nie jest rozwiązanie? Stanko (dyskusja) 08:43, 6 maj 2017 (CEST)
    Myślę że Stanko ma rację. Liczba zgłoszonych artykułów do DNU zazwyczaj oscyluje między 20 a 40. Ok, jak teraz dodamy techniczne to może być ponad 50, ale po początkowym etapie powinno się ustabilizować. Sidevar (dyskusja) 11:53, 6 maj 2017 (CEST)
  • Upodobnienie Poczekalni do Kawiarenki jest błędem. DNU "techniczne" najczęściej nie zajmuje się technicznymi rzeczami, a "nominalne" porządki nie są porządkami. "Merytoryczne" szablony osadzane w artykułach (infoboksy, navboksy) czy kategorie grupujące artykuły są lepsze do DNU/artykuły. Kolejka techniczna może służyć do wywalania szablonów formatowania tekstu. Tar Lócesilion (queta) 17:31, 12 maj 2017 (CEST)
    To teraz to tłumacz każdemu zgłaszającemu ;) @malarz pl ja już przenosić nie będę niczego, zgłaszaj techniczne do "artykułów" jak wcześniej, tym bardziej jeśli to ma pomóc w podejmowaniu decyzji. Stanko (dyskusja) 20:06, 12 maj 2017 (CEST)
    Zdarza się, że przenoszę błędnie zapoczątkowane wątki między stolikami Kawiarenki, także tego typu robota nie jest mi totalnie obca. Jednym ze sposobów na zmniejszenie roboty jest dobry opis na stronach i w gadżecie. Usunięcie wzmianki o kategoriach przy kolejce technicznej i doprecyzowanie, że tam trafiają szablony niezawierające informacji encyklopedycznych, a do artykułów także szablony zawierające informacje encyklopedyczne. Ew. troszkę krócej, to już można zdecydować w trakcie edytowania opisu. Tar Lócesilion (queta) 01:41, 13 maj 2017 (CEST)
    A może lepiej usunąć sekcję techniczną i zgłaszać wszystko do artykułów? Sidevar (dyskusja) 16:51, 16 maj 2017 (CEST)
    Navboxy i podobne szablony ułatwiające wstawienie tego samego elementu do różnych artykułów powinny trafiać do artykułów. Tam można szybko załatwić sprawę (i w razie odnowienia dyskusji łatwo usunięcie dokręcić). Gorzej jest z technicznymi, kategoriami itp., gdzie lepiej jest aby dyskusja potrwała kilka tygodni i była odpowiednio uzasadniona. Odkręcanie usunięcia kategorii, zsubstowanie szablonu technicznego jest znacznie trudniejsze do odwrócenia. ~malarz pl PISZ 19:23, 16 maj 2017 (CEST)

Kwestia poboczna[edytuj]

Na marginesie bieżącej dyskusji. Czy do zakresu działań sekcji technicznej Poczekalni nie należy przypadkiem dodać metastron, czyli stron z przestrzeni nazw Wikipedia:? Obecnie bowiem nie jest to w żaden sposób uregulowane, a przecież - choć rzadko - czasem może nastąpić konieczność usunięcia metastrony. @Stanko, @Tar Lócesilion, @Malarz pl Neonek12 (dyskusja) 20:42, 13 maj 2017 (CEST)

  • Metastrony to właściwie nie tylko Wikipedia:, ale też np. Pomoc, Portal, Wikiprojekt. Pomysł nie jest jakiś zły, ale sytuacja jest nieuregulowana właśnie przez to, że konieczność usunięcia metastrony występuje rzadko (raczej je archiwizujemy). Zmiana opisu niczego by tak naprawdę nie zmieniła. Tar Lócesilion (queta) 22:02, 13 maj 2017 (CEST)
  • Co ważniejsze do usunięcia raczej zgłaszane nie będą. Natomiast podstrony np. wikiprojektów, portali jeśli są usuwane to bardziej wewnętrznie, w grupie zainteresowanych. Pamiętam zgłoszenia metastron do poczekalni, nie pamietam już co to było, ale konsensusem była właśnie archiwizacja. Tym samym myślę, że wiedza o tym istnieje i jest raczej powszechna. Informacje te można zamieścić gdzieś z nagłówku tej sekcji, jeśłi jest taka potrzeba. Stanko (dyskusja) 08:14, 14 maj 2017 (CEST)

Usuwanie „-{” w związku z ostatnim Tech News[edytuj]

W ostatnim Tech News podano, że należy usuwać (poprawiać) wystąpienia „-{”. W pl.wiki jest tego tyle i większość dotyczy chemii. Czy ktoś mógłby w prosty sposób wytłumaczyć dlaczego mam poprawiać coś całkowicie poprawnego, co może pojawiać się w całkowicie poprawnych nazwach chemicznych i będzie się pojawiało cały czas (nikt nomenklatury chemicznej zmieniać w tym względzie nie zamierza)? Będzie to sprawiać jakieś problemy? Ciężko będzie czegoś takiego pilnować, a jeśli ciąg „-{” będzie powodował jakieś problemy, to jeszcze dojdzie tłumaczenie każdemu, czemu coś normalnego nie działa. Proponowany sposób poprawienia wygląda na jakąś badziewną łataninę znacznikami nowiki... Czy ktoś mógłby to wytłumaczyć i co z tym fantem zrobić? Wostr (dyskusja) 00:40, 10 maj 2017 (CEST)

Trzeba się wczytać w dyskusję nad zmianami. Podejrzewam, że chodzi o jakąś nową funkcjonalność, tzn -{{szablon}}- będzie jakąś odmianą wywołania {{szablon}} związaną z tłumaczeniami, zob. mw:Parsoid/Language conversion. A że pomysł być może nie do końca przemyślany to inna sprawa. Ja bym zamiast -{{szablon}}- użył {{ct:szablon}} i nie powinno być problemów takich jak tutaj opisane (choć być może kod byłby mniej oczywisty, niż minusy sugerujące skreślenie. ~malarz pl PISZ 09:38, 10 maj 2017 (CEST)
@Wostr Musisz po prostu wziąć je w <nowiki>…</nowiki>, tak, jak to jest konieczne, gdy w tych nazwach chemicznych pojawi się np. [[ (przykład: Ampicylina). Poprawiłem przykładowy artykuł: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wilazodon&diff=49323787&oldid=46699923 Matma Rex dyskusja 17:58, 10 maj 2017 (CEST)
W nazwach chemicznych nigdy nie powinno zdarzyć się [[ ani ]] (jeśli jest, to są to po prostu błędy, bo specjalnie używa się trzech rodzajów nawiasów, aby nigdy nie było takich samych obok siebie). Natomiast -{ jest całkowicie poprawne... Czy wiadomo, co będzie się działo, gdy takie coś pojawi się gdzieś? Coś się wysypie? Wyskoczy jakiś błąd? Bo to będzie się pojawiało, nie ma innego wyjścia, takie są nazwy chemiczne i tyle. Jakoś średnio widzę nowikowanie tego za każdym razem i brudzenie kodu. A pewnie i tłumaczenie a czemu zmieniłeś? czemu tak? Wostr (dyskusja) 21:09, 10 maj 2017 (CEST)

To jest swoją drogą bardzo stara funkcjonalność, jest używana np. na chińskiej i serbskiej Wikipedii, służy do definiowania dodatkowych par wyrazów, dla których nie działa poprawnie wbudowana konwersja języków pomiędzy wariantami (np. chiński tradycyjny i uproszczony, albo serbski pisany łacinką i cyrylicą). Tu jest dokładny opis (po angielsku): mw:Writing systems/Syntax. Przykładowo może to wyglądać tak: -{H|zh-cn:blog; zh-hk:WEBJOURNAL; zh-tw:WEBLOG;}-. Dotychczas była zupełnie wyłączona w językach, które tego nie potrzebują. Ale przez to składnia wikitekstu używana na tych projektach nieco różni się od normalnej (ten znaczek | w tym przykładzie kłóci się chyba np. ze składnią szablonów, i szablony kopiowane z/do np. serbskiej Wikipedii wymagają jakichś szczególnych poprawek; nie wiem dokładnie). Ktoś to postanowił naprawić i ujednolicić i stąd ta zmiana u nas. Matma Rex dyskusja 18:10, 10 maj 2017 (CEST)

Na jakim poziomie parsera jest analizowana owa składnia? Według mojej wiedzy skrypty Lua są rozwijane jako ostatnie po rozwinięciu wszystkich szablonów. Tuż po tym zostaje już czysty wikikod zawierający jedynie *, ;, :, [] i tabelki. Eskejpowanie przez <nowiki/> generuje w parametrach przekazywanych do skryptów znaczniki w postaci UNIQ--nowiki-00000001-QINU, które mogą zaburzać jego działanie jeśli dane pole zawiera szczegółowy przepis sterujący działaniem skryptu jak na przykład w {{#invoke:string|match}}. Dla takich przypadków rozwiązaniem mogłoby być wstawianie szablonu (niestety {{-}} jest zajęty), który zwracałby „-” na podobieństwo {{!}} dla „|”, jeśli ów parser działa jeszcze przed rozwijaniem szablonów. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:53, 10 maj 2017 (CEST)
Aby uniknąć rozwijania znaczników <nowiki> w skryptach Lua (jeżeli dobrze zrozumiałem naturę problemu), można użyć funkcji mw.text.unstripNoWiki (mw:Strip marker). Peter Bowman (dyskusja) 02:01, 11 maj 2017 (CEST)
Zapomniałem o tej możliwości. Swego czasu była poddana dyskusji nad usunięciem ze względu na rozwijanie przypisów. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:32, 11 maj 2017 (CEST)
To by wyjaśniło dodanie mw.text.killMarkers i zmiany w działaniu mw.text.unstrip. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:25, 11 maj 2017 (CEST)
  • W tej Ampicylinie, to był błąd w nazwie. Poprawiłem (na zapas dodając już te nowiki tam, gdzie trzeba) i tak chyba trzeba będzie zrobić w pozostałych artykułach, w których ta kombinacja wystąpi, nie ma ich aż tak wiele. KamilK7 08:43, 11 maj 2017 (CEST)
  • @Wostr, @Matma Rex, @Paweł Ziemian, @Peter Bowman, @KamilK7: czy omawiane powyżej czary-mary coś zmieniły w kwestii problemu mw:Parsoid/Language conversion/Preprocessor fixups? Ciągle mamy sporo haseł z takimi ciągami znaków i trzeba coś z tym zrobić zanim nam się rozsypie. Mam gotowe zgłoszenie na ZDBOT, ale powstrzymałem się jeszcze, bo może sprawa jest załatwiona, tylko ja tego nie zrozumiałem. Michał Sobkowski dyskusja 19:33, 16 maj 2017 (CEST)
    • Preprocesor używa reguły prawej ręki. O ile to dobrze rozumiem, to nie spowoduje to problemów w przypadku astronomicznych składni typu H-{alpha} (bo nie ma z prawej strony znaku "-"), ani w nazwach chemicznych typu kwas (2R)-1-{[(4S)-4-amino-4-karboksybutanoilo]amino}pirolidyno-2-karboksylowy (znów z tego samego powodu, brak znaku "-" z prawej strony). Problem wystąpi tylko w przypadku nazw typu: cośtam-4-{[(2R,3R,4R,5S,6S)-3-amino-6-(aminometylo)-4,5-dihydroksyoksan-2-ylo]oksy}-cośtam, gdyż tutaj mamy zarówno zamykający, jaki i otwierający znak "-". Takich nazw jest niewiele, ale trudniej jest je wyszukać (trzeba przejrzeć wszystkie fałszywie pozytywne zgłoszenia). Albo... nie przejmować się fałszywymi pozytywami i botem poprawić wszystkie -{ nawet jeśli nie są zakończone przez }-, z tym że w urlach zamieniając na %2D, a we wszystkich pozostałych przypadkach używając nowiki, wyświetlało się będzie przecież dobrze. KamilK7 16:05, 17 maj 2017 (CEST)
      • @KamilK7, gdyby tak to działało w przypadku nazw chemicznych to chyba nie dostalibyśmy w wikiprojekcie specjalnego zaproszenia do poprawiania ;) ? Wydaje mi się, że ta reguła działa tylko w przypadku podwójnych nawiasów, przynajmniej tak zrozumiałem, i że nie będzie problemu jeśli po obu stronach będzie ...-{...}-..., ale w nazwach chemicznych często jest ...-{...}... i to chyba w tym tkwi problem? Czyli w niesparowaniu nowych znaczników -{ i }-? Bo przykład, który ma powodować problemy to (2S)-2-Amino-4-{[(1R)-1-[(carboxymethyl)carbamoyl]-2-sulfanylethyl]carbamoyl}butanoic acid. Wostr (dyskusja) 19:24, 17 maj 2017 (CEST)
        • @Wostr masz rację (częściowo), wczytałem się głębiej. Taka nazwa jak podałeś, spowoduje problemy jeśli będzie wewnątrz szablonu, gdyż preprocesor będzie szukał sekwencji zamykającej i nie będzie mógł jej znaleźć. U nas takie nazwy niemal zawsze są w infoboksach, wobec tego najlepiej przebotować wszystkie. Zgodnie z tym, co piszą, poza szablonem by zadziałało okay: "Broken" constructs are also usually fine: Lonely -{, like {{ or [[, get inserted as literals in the output. Problems only occur when a broken construct is inside a template {{...}}, wikilink [[...]], or template argument {{{...}}}KamilK7 10:13, 18 maj 2017 (CEST)
  • Wygląda na poprawione bez angażowania bota: https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/Elitre. Michał Sobkowski dyskusja 23:30, 20 maj 2017 (CEST)
T Załatwione dla bota, Michał Sobkowski dyskusja 22:15, 19 cze 2017 (CEST)

Prośba o infobox[edytuj]

Bardzo prosiłbym działających w szablonach o stworzenie infoboxu "Odznaka turystyczna". Jest kilkadziesiąt artykułów, które warto by nim opatrzyć. Widziałbym następujące pola: Pełna nazwa, Skrót, Rok ustanowienia, Organ ustanawiający, Zdjęcie (grafika niemożliwa, to nie są dzieła na wolnych licencjach), Obszar zdobywania, Rodzaj turystyki, Wymagania wiekowe, Stopnie, Za wytrwałość (tak/nie), www regulaminu. Kolor najchętniej jakiś ekologiczny – zieleń, khaki. Byłbym dozgonnie wdzięczny :), jako że istniejące odznaczenie-infobox w ogóle się do tego celu nie nadaje. Trujnik (dyskusja) 18:48, 10 maj 2017 (CEST)

@Trujnik napisz o tym na Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy. Sidevar (dyskusja) 16:53, 16 maj 2017 (CEST)

Herb Wrocławia w szablonach[edytuj]

Witam, czy ktoś mógłby pomóc/wyjaśnić/poprawić w szablonach wyświetlanie herbu Wrocławia, a konkretnie w Szablon:Wrocławski Węzeł Wodny herb zajmuje dużo miejsca na białym dużym polu (przynajmniej mi się tak wyświetla), a np. identycznie wstawiony do Szablon:Zieleń we Wrocławiu wyświetla się ok. tzn. na małym, wąskim polu. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 13:00, 17 maj 2017 (CEST)

U mnie mają taki sam rozmiar, tylko pole po prawej jest wyższe bo jest więcej treści. Wargo (dyskusja) 13:42, 17 maj 2017 (CEST)
Też nie widzę problemu. ~malarz pl PISZ 13:46, 17 maj 2017 (CEST)
U mnie na Chrome rzeczywiście jest diametralna różnica w szerokości białego pola. PuchaczTrado (dyskusja) 13:56, 17 maj 2017 (CEST)
U mnie również, przeglądarka ta sama. Żyrafał (Dyskusja) 20:43, 17 maj 2017 (CEST)
Chyba jakiś Chromo-pochodny bug. W chromie wielka biała przestrzeń, w FFoxie wyświetla mi się poprawnie, na wysokim, ale wąskim paseczku--Felis domestica (dyskusja) 14:31, 1 cze 2017 (CEST)

Cytuj i kilka DOI[edytuj]

Chciałem poinformować, że parę dni temu zaimplementowałem w {{cytuj}} obsługę więcej niż jednego numeru DOI. Kolejne numery podaje się oddzielając je od siebie znakami odstępu. Generalnie spotkałem się z dwoma przypadkami:

  1. Różne identyfikatory lecz ten sam artykuł:
    William Martin, Klaus Kowallik, Annotated English translation of Mereschkowsky's 1905 paper ‘Über Natur und Ursprung der Chromatophoren imPflanzenreiche’, „European Journal of Phycology”, 34 (3), 1999, s. 287–295, DOI10.1080/09670269910001736342, 10.1017/S0967026299002231, ISSN 0967-0262.
  2. Jeden artykuł w częściach:
    A. Kutzinski, über Denkstörungen bei Geisteskranken., „Monatsschrift für Psychiatrie und Neurologie”, 43 (6), 1918, s. 316–334, 360–390, DOI10.1159/000190820, 10.1159/000190824, 10.1159/000316564.

Niestety nie mam pomysłu jak to zgrabnie umieścić w opisie szablonu. Sam fakt, że potrzeba wstawić więcej niż jeden identyfikator jest raczej wyjątkowe. Nie chciałbym prowokować do sytuacji, że ktoś zacznie dodawać DOI do wszystkich rozdziałów z książki, zamiast jednego globalnego.

Listę wszystkich użytych przypadków można znaleźć tutaj. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:50, 17 maj 2017 (CEST)

Funkcja rozwiązywania konfliktów edycji – tylko po angielsku[edytuj]

Właśnie miałem przyjemność skorzystać, bo konflikt się zdarzył, ale całość jest po angielsku. Gdzie to można spolszyczyć (jak będę wiedział, to w wolnej chwili przetłumaczę, ale nie mam pojęcia gdzie)? Wostr (dyskusja) 21:29, 21 maj 2017 (CEST)

  • Wysłałem tłumaczenia, za jakiś czas powinny się pojawić. --Wargo (dyskusja) 22:09, 21 maj 2017 (CEST)

Przeniesienie szablonów wikiprojektów do przestrzeni Szablon[edytuj]

Obecnie wszystkie szablony opieki wikiprojektów znajdują się w przestrzeni Wikiprojekt, np. Wikiprojekt:Chemia/info. Ma to jednak pewne wady:

  • nie można (albo nie umiem) używać ich w PetScanie (np. chcąc wyszukać artykuły w danej kategorii niemających tego szablonu w dyskusji) [to jest mi czasem jednak potrzebne],
  • jeśli szablon wstawiany jest w dokumentacji szablonów (a ten wikiprojektu Chemia jest), to przy każdej zmianie szablonu trzeba przeglądać ręcznie wszystkie szablony i strony dokumentacji zawierające ten szablon (przestrzeń Wikiprojekt nie jest objęta wersjami oznaczonymi).

Proponowałbym przeniesienie wszystkich tych szablonów do przestrzeni Szablon. A żeby zachować odpowiednią standaryzację nazw, szablony te mogłyby stanowić po prostu podszablony jakiegoś {{Info wikiprojektu}} czy {{Szablon wikiprojektu}} (czyli np. {{Info wikiprojektu/Chemia}}). Wostr (dyskusja) 23:58, 21 maj 2017 (CEST) PS Jeśli da się jakoś obejść pierwszą kropkę, to dla samej drugiej propozycja nie ma sensu. Wostr (dyskusja) 23:58, 21 maj 2017 (CEST)

Aktualnie jest dokładnie jeden taki szablon i właśnie się zastanawiałem, czy nie namawiać cię do rezygnacji z niego. ~malarz pl PISZ 09:46, 23 maj 2017 (CEST)

  • @malarz pl, jak to jeden? {{Wikiprojekt:Botanika/info}}? {{Wikiprojekt:Filmy/info}}? I inne... Wostr (dyskusja) 00:41, 26 maj 2017 (CEST)
    • Obydwa są wstawiane jedynie do dyskusji, więc ani nie mają zastosowania w PetScanie ani nie stwarzają problemów w wersjami przejrzanymi. ~malarz pl PISZ 08:21, 26 maj 2017 (CEST)
      • @malarz_pl, gdyby nie miały zastosowania w PetScanie to bym się nie upominał... no kurde. Po co w takim razie w tym narzędziu opcja przy szablonach Use talk pages instead? Skoro mogę w nim wyszukać wszystkie arty z kategorii, w których jest np. {{martwy link dyskusja}}, to chciałbym też czasami te, w których jest {{Wikiprojekt:Chemia/info}}. Niestety nie mogę. A trzymanie szablonów wikiprojektów poza przestrzenią Szablon to jakie ma uzasadnienie? Wostr (dyskusja) 10:38, 26 maj 2017 (CEST)

Błąd w wersji mobilnej[edytuj]

W wersji mobilnej dziś zaczął występować błąd – infobox wyświetla się pod nagłówkiem. Sprawdziłem to w kilku hasłach, w każdym było tak samo. Wie ktoś, czym to może być spowodowane? (Włączyłem też jedno hasło w wersji mobilnej na laptopie, wynik ten sam). Żyrafał (Dyskusja) 22:02, 25 maj 2017 (CEST)

Zdaje się, że to zamierzone: phab:T150325, #Tech News: 2017-23 (Ostatnie zmiany). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:13, 5 cze 2017 (CEST)

T Załatwione Neonek12 (dyskusja) 20:28, 21 cze 2017 (CEST)

DOI:_ vs. doi:[edytuj]

Próbowałem zaimplementować w szablonie cytowania pisownię zgodną ze standardem (małe litery, bez spacji). Mam jednak pytanie, czy będzie OK? Tutaj próba, ale cofnąłem. Jak stosujemy? Beno @ 02:43, 27 maj 2017 (CEST)

2.6.1 Screen and print presentation When displayed on screen or in print, a DOI name is preceded by a lowercase "doi:" unless the context clearly indicates that a DOI name is implied. The "doi:" label is not part of the DOI name value. EXAMPLE The DOI name "10.1006/jmbi.1998.2354" is displayed and printed as "doi:10.1006/jmbi.1998.2354" [2]. Jednakże jeśli zmieniamy to przydałoby się to zrobić we wszystkich szablonach (także w {{cytuj}}: @Paweł Ziemian). Wostr (dyskusja) 21:24, 27 maj 2017 (CEST)
Chciałbym przypomnieć, że gdzieś ostatnio wspominałem, że {{cytuj}} obsługuje wiele numerów DOI oddzielanych odstępem. W wyniku jest jedna etykieta linkująca do DOI definiująca, zgodnie z przytoczonym wyżej punktem, jednoznaczny kontekst dla następujących po spacji numerów linkujących do katalogów/streszczeń przywoływanych publikacji. Zapis z małych liter i bez spacji sugerowałby rezygnację z linkującej etykiety. Mnie osobiście jest wszystko jedno jak będzie lepiej, byle rozwiązanie było jednakowo zaimplementowane we wszystkich szablonach cytowania. Obecne linkujący format jednak jest spójny z pozostałymi popularnymi identyfikatorami OCLC, JSTOR, PMID, PMC itp. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:49, 27 maj 2017 (CEST)

Obecnie np. w artykule ptaki mamy wielkie litery ze spacjami z szablonu i małe litery w linkach wstawianych ręcznie. Jest więc niespójnie. Pobieżna kwerenda w innych wersjach językowych wiki wskazuje na pisownię zgodną ze standardem, więc to raczej nasze szablony są wbrew ogólnym zasadom. Beno @ 21:59, 27 maj 2017 (CEST)

Przypisy ręczne są często niespójnie z wynikami generowanymi przez szablony cytowania. Wiele z nich jest żywcem kopiowana z angielskiej wiki lub z jakieś innej strony bez żadnego tłumaczenia na nasze standardy. Dodatkowo niektóre z nich generują magiczne linki do ISBN i PMID. Pech albo szczęście, że DOI takowych nie generuje. Chociaż zapis z małych liter i bez spacji mógłby jakimś gadżetem być ulinkowiony. A tak na marginesie jeśli tworzymy artykuł prezentowany w postaci hipertekstu to raczej wstyd jeśli cyfrowy identyfikator obiektu nie potrafi linkować do bazy z której pochodzi. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:39, 27 maj 2017 (CEST)
  • Przypisy do artykułów w czasopismach naukowych - te wstawione ręcznie - w haśle Ptaki są zredagowane na najróżniejsze sposoby, z częściowo pozostawionymi dodatkami w j.ang. Ręcznie wstawione DOI też bywa pisane dużymi literami. Trzeba po kolei lecieć i zamieniać przypisy na szablonowe, wtedy będzie jednolicie, a ewentualne zmiany zostaną wprowadzone wszędzie równo i za jednym zamachem. Jeśli chodzi o wielkość liter i spację, to wielkie wydawnictwa wiele sobie nie robią z zaleceń doi.org i najczęściej stosują "DOI: 10.xxxxx" (Springer, Wiley, OUP, Taylor & Francis, ACS, RSC, Web of Science) lub w różnych miejscach różnie - raz małymi, raz dużymi literami (Scopus, PubMed). IMHO szkoda czasu na dywagacje co jest właściwsze, byle było jednolicie, no i identyfikatory powinny być aktywnymi linkami. Michał Sobkowski dyskusja 16:53, 31 maj 2017 (CEST)

Szablon legenda / sekcja kolory[edytuj]

  1. Dodałem parametr paski do szablonu legenda. Tutaj przykład: Szablon:Legenda/opis#paski. Myślę, że może przydać się często, ale też może pomóc osobom słabowidzącym, daltonistom czy osobom, które mają tak rozstawione monitory, że nie rozróżniają kolorów. Bo świat nie jest ani      czarny, ani      biały, tylko...      czarno-biały?. Jeszcze kilka takich dodatków do szablonów i będę lepszy niż eksperci w Brainfuck. {{{}{}{{{{{}}}{}{
  2. [techniczne] Prośba dla twórców szablonów: shorthandy są po to, żeby użyć lilku wartości stosując jeden atrybut, a nie po to, żeby nazwa właściwości CSS zajęła mniej miejsca. Innymi słowy -
    • źle: background:red
    • dobrze: background-color:red, background:red url(foo.png) [i cała reszta wartości]
  3. Stosując shorthandy, żeby nie trzeba było pisać tyle na klawiaturze, to nie do końca dobre podejście. Potem mogą dziać się różne dziwne rzeczy, związane choćby z dziedziczeniem. Przede wszystkim np. w przypadku background:red nie jest tak, że tylko ustawiacie kolor. Przy okazji zostają resetowane wszystkie wartości, które nie zostały ustawione przy shorthandzie. Zagadka: Jaki kolor będzie miał napis "foo" w <span style="background-color:red;background:no-repeat">foo</span>? To akurat prostu przykład - właśnie przypadkowo zresetowaliśmy wartość background-color. Gorzej jak CSS pojawia się w różnych miejscach, a potem nie wiadomo czemu coś nie działa. Więcej o tym [3].
  4. Nie ma czegoś takiego jak background-color:none, a co chwilę na to wpadam. color może być transparent.
  5. A propos background-color napisałem Szablon:Legenda/opis#Kolory - może warto by to gdzieś dać osobno? Raczej żadna osoba, która chce się nauczyć pisać szablony (i musowo przy tym CSS) nie będzie szukała informacji akurat w tym miejscu. Tylko gdzie to dać?

Krzysiu 07:13, 1 cze 2017 (CEST) PS: A dla leniwych (i moim zdaniem wiele to wygodniejsze), jak się nie chce szukać ciemniejszego odpowiednika koloru w HTML, można zrobić tak:

  •      ciemne      ciemniejsze     jasne      jaśniejsze

Polega to na tym, że podajemy, jak zazwyczaj, kolor kratki, a kolor pasków jest czarny (a w drugim przypadku biały). Sztuczka polega na tym, że pasek jest półprzeźroczystym czyli w np. pierwszym przypadku jest czarny pasek o przeźroczystości 30% - 70% czerwonego, 30% czarnego i bez liczenia mamy ciemniejszy kolor. Zamiast 30% można zapisać to też jako .3, ale myślę, że dla nowicjuszy lepsze są procenty - głównie dlatego, że .3 nie jest takie oczywiste, a bardziej oczywiste 0.3 jest błędnym zapisem. Krzysiu 07:44, 1 cze 2017 (CEST)

  • pokaż jakiś przykład użycia tego co proponujesz. generalnie pl.wiki odeszła od kolorowania artykułów i różnych zbędnych udziwnień. - John Belushi -- komentarz 08:20, 1 cze 2017 (CEST)
    • Nie za bardzo autorytarnie? Zbędne i udziwnione może być na Ciebie. Dla mnie mapy, gdzie są obszary przejściowe nie są dziwne, tylko dość normalne. Poważnie nie kojarzysz map, gdzie takie obszary są? Może też nie doczytałeś, ale chodzi także o osoby, które mają problem ze wzrokiem. Wiem, że większość wikipedystów nawet nie słyszała o WCAG, ale może warto pomyśleć i się trochę dowiedzieć? Dodałem tę rzecz na okazję Szpak zwyczajny - kolory wykluczały niektóre osoby z wadami wzroku. PS: Prosiłbym, żebyś jednak mówił następnym razem o sobie, a nie w imieniu Wikipedii, szczególnie jak do osoby, która tutaj jest pierwszy raz. A że odeszła od kolorowania... Mówisz, jakby mnie tu na Wiki nie było. Jestem cały czas i nic takiego nie zauważam. Szablon legenda jest wykorzystany ponad 5000 razy. Nie mam czasu (poważnie, to nie docinek) szukać teraz innego przykładu, skoro WCAG Ci nie wystarcza, ale może jakiś historyk pomoże? Albo coś z socjologii? Tak na szybko do czego to można użyć:      Kraje UE z euro      Kraje EU bez euro      Kraje spoza EU z Euro.
      • @John Belushi Ależ oczywiście że jest zastosowanie. Barwne mapy stosuje się od dawna. Zobacz chociaż tę mapę podgatunków z 1901. Zanim rozpowszechniono kolorowy druk używano jakiś wzorów, np. obszar w kropki, w poziome paski, pionowe paski etc. Przykład mapy z paskami tutaj (organizacje międzynarodowe), tutaj (występowanie 3 gatunków wróbli, gdzie ich zasięgi częściowo nachodzą się). Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:28, 1 cze 2017 (CEST)
  • pokazujesz link gdzie nie ma mapy i trudno mi ocenić co chcesz kolorować, mapy owszem takie jak w artykule Szpak jak najbardziej są potrzebne. a co do reszty uwag poczytaj różne dyskusje w Kawiarence i nie tylko na zbliżone tematy. - John Belushi -- komentarz 08:37, 2 cze 2017 (CEST)

Język narzędzia popups[edytuj]

Od dłuższego czasu w skrypt na zmianę generuje opis zmian po polsku lub angielsku np. [4][5][6][7]. Powinno być tylko po polsku, w zasadzie skoro skrypt ma ustawione polskojęzyczne tłumaczenie opisu, to nie wiem czemu coraz częściej nie stosuje go. Pamiętam, że kiedyś wystarczyło od nowa rozpocząć edycję i samo załapywało język polski. ~CybularnyNapisz coś ✉ 15:36, 1 cze 2017 (CEST)

wp:sk[edytuj]

wp:sk spowodowało coś takiego. Ktoś się orientuje, czy to problem ze skryptem, czy z tym konkretnym artykułem? Margoz Dyskusja 15:22, 4 cze 2017 (CEST)

IMHO i jedno, i drugie. Co to za dziwne szablony? Szablon wewnątrz linku w miejscu, gdzie powinna być nazwa artykułu? Jeśli ktoś tworzy taką dziwną składnię, to nic dziwnego, że narzędzia się wysypują... Nie rozumiem zupełnie sensu tych szablonów zwłaszcza, że nawet dokumentacji brak. Wostr (dyskusja) 15:51, 4 cze 2017 (CEST)
IMO to trzeba ten szablon zgłosić do usunięcia. W dyskuski WP:SK ten problem pojawiał się już kilkakrotnie i nikt dotychczas nie uzasadnił istnienia tego szablonu. ~malarz pl PISZ 16:25, 4 cze 2017 (CEST)
Zastanawiam się – jakaś zmiana co do kodu pierwszej klamry może coś tutaj da? Rozumiem, że te znaczki to jej kod, który się wyświetla zamiast niej. --Mozarteus (dyskusja) 14:24, 6 cze 2017 (CEST)

{{ping}}[edytuj]

Można by tak zrobić, że działałoby nie tylko w edycji z podpisem? Byłoby wygodniej, działałby, a podpis by się uzupełniło. :) Sebek A. (dyskusja) 16:04, 6 cze 2017 (CEST)

Tymczasem na stronie dokumentacji szablonu ni słowa o podpisie... SpiderMum (dyskusja) 17:02, 7 cze 2017 (CEST)
Ale @Nedops mi o tym napisał. :) Sebek A. (dyskusja) 21:35, 8 cze 2017 (CEST)

Problem z Commons[edytuj]

Problem zauważyłem kilka lat temu. Po przejściu w czerwony link, panel boczny Commons jest mniejszy, dodatkowo nachodzi zakładka "kategoria" (np. Category:American websites). Eurohunter (dyskusja) 21:59, 6 cze 2017 (CEST)

  • faktycznie bardzo dziwnie to wygląda ale to zgłoszenie raczej nie do nas - John Belushi -- komentarz 16:39, 7 cze 2017 (CEST)
Chodzi o brakujący 'Permanent link' po lewej? Sidevar (dyskusja) 16:49, 7 cze 2017 (CEST)

Automatyczne pobieranie bzdur z Wikidanych, odcinek dwa tysiące pięćdziesiąty[edytuj]

Do infoboxu trzeba było ręcznie wstawić grafikę, której nie było. Bo jak jej nie było, to pobierała się automatycznie z Wikidanych ([9]) z anglojęzycznym podpisem (Coat of arms of Nunavut). Ilu jeszcze infoboxów to dotyczy? Może od razu przeflancujemy się automatem na en wiki, co się będziemy na drobne rozmieniać? Hoa binh (dyskusja) 16:20, 7 cze 2017 (CEST)

  • Czy można gdzieś podejrzeć/wylistować wartości pobrane z wikidaty i nie mające polskich etykiet? Pomogło by w czyszczeniu takich kwiatków. Piastu βy język giętki… 16:30, 7 cze 2017 (CEST)
  • może jeśli jest pobierana grafika z wikidata to nie powinien wyświetlać się jej opis o ile na wikidata nie ma opisu w języku polskim? gorzej, że niektóre infoboxy potrzebują opisu by grafika się wyświetlała - John Belushi -- komentarz 16:37, 7 cze 2017 (CEST)
  • Dlaczego w infoboksach nie ma informacji, że dane pochodzą z Wikidanych? Taka sytuacja wprowadza w błąd, chcąc zmienić coś w infoboksie zastaję puste parametry. Eurohunter (dyskusja) 17:18, 7 cze 2017 (CEST)
  • Należałoby po prostu skorzystać z np. {{Wikidane lista}}. Za pomocą odpowiednich ustawień da się pewnie wygenerować tabelkę aktualizowaną raz dziennie, zawierającą wszystkie te artykuły. Będzie na liście widać, gdzie grafika może być zła, gdzie brak parametru etc. {{Związek chemiczny infobox}} pobiera kategorie Commons i dzięki takiej liście mogłem sprawdzić dość szybko wszystkie artykuły, a teraz widzę wszystkie interesujące mnie zmiany (w historii zmian: bot zmienia dany wiersz, gdy coś zostanie zmienione w WD). Wostr (dyskusja) 23:17, 7 cze 2017 (CEST)
  • To pobieranie w ogóle nie powinno być wprowadzone i (jeśli to możliwe) to zablokowane. Też już kilka takich bzdur musiałem posprzątać. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:29, 8 cze 2017 (CEST)
  • @Eurohunter, jest (patrz tutaj), tylko że nie jest to najważniejsza informacja dla czytelnika Wikipedii, więc nie jest to jakoś specjalnie wyróżnione. Propozycja @John Belushi wydaje się rozwiązywać problem, przynajmniej na krótką metę. Czy to jest wykonalne od strony technicznej? A co do zasady - pobieranie danych do infoboksów z WD wydaje się zdecydowanie dobrym pomysłem, tylko kwestia rozwiązania technicznego, które pozwoli uniknąć wyświetlania treści w niewłaściwym języku. //Halibutt 14:04, 9 cze 2017 (CEST)
  • masz rację, wikidane dają ujednolicone wyniki na wszystkich Wikipediach. - John Belushi -- komentarz 14:09, 9 cze 2017 (CEST)
  • @Eurohunter, widzisz podpis pod grafiką herbu? "Herb Nunavut"? A na prawo od podpisu jest mała strzałeczka. Najedź myszką - zobaczysz kod Q herbu, jak klikniesz - otworzą się WD. Nie rzuca się zbytnio w oczy, ale to MSZ dobrze, bo to informacja dla nas, nie dla czytelnika. //Halibutt 14:58, 9 cze 2017 (CEST)

Bot nie działa[edytuj]

Od jakiegoś czasu, co najmniej od tygodnia, nie działa bot, który oznacza artykuły bez kategorii. Właśnie wyłowiłem kilka nowych artykułów bez kategorii, dodanych kilka dni temu. Czy ktoś mógłby zakręcić się przy tej sprawie? @Masti? @malarz pl? kićor Dajesz! 19:59, 8 cze 2017 (CEST)

Z tego co pamiętam miało być opóźnienie, bo bot działał... za szybko. Strazak sam (dyskusja) 20:41, 8 cze 2017 (CEST)
Nowe artykuły w spadku po beau.bot obsługuje masibot. ~malarz pl PISZ 21:52, 8 cze 2017 (CEST)
bot działa w wersji beta. @Kicior99 możesz podrzucić przykłady? zobaczę co się stało masti <dyskusja> 12:20, 9 cze 2017 (CEST)
Co pozostanie, Black Pistol Fire, Senko Karuza, Mistrzostwa Świata w Tenisie Stołowym 2017, Karta wynagrodzeń. Nie mam teraz czasu sprawdzać, ale to na pewno były te. @masti kićor Dajesz! 12:29, 9 cze 2017 (CEST)

HotCat[edytuj]

Wikipedia:Narzędzia/HotCat wskazuje tylko możliwość wyłączenia podglądu edycji w przypadku jednej kategorii. Jak wyłączyć podgląd edycji w przypadku kilku kategorii? Eurohunter (dyskusja) 23:19, 8 cze 2017 (CEST)

Wyraźniejszy przycisk "Edytuj"[edytuj]

Dyskusja strategiczna podczas konferencji w Bydgoszczy obfitowała w ciekawe pomysły. Jednym z nich był pomysł (nie pamiętam czyj), by uczynić link do zakładki "Edytuj" bardziej widocznym. Faktycznie nasz interfejs jest przeładowany linkami, ciężko się rozeznać co jest ważne a co mniej. A przecież ważne tak naprawdę są tylko dwa linki: "Czytaj" i "Edytuj". Co byście powiedzieli na jakiś graficzny wyróżnik który podkreślałby wagę tego linku, by więcej osób zauważało że on tam w ogóle jest? W edytorze wizualnym wszystkie najważniejsze linki mają postać dużych, wyraźnych, niebieskich przycisków, co z perspektywy UX wydaje się doskonałym rozwiązaniem. Czy dałoby się coś podobnego wprowadzić? Jak myślicie, czy miałoby to sens? //Halibutt 15:03, 9 cze 2017 (CEST)

Problemy z edytowaniem w kodzie i wizualnym[edytuj]

  • Lepiej przywróćcie przycisk "edytuj kod źródłowy" dla niezalogowanych bo edytor wizualny się cały czas wiesza, a kodu źródłowego nie można edytować w inny sposób niż anulując czyjąś edycję. 185.189.113.54
    • To błąd w Twojej przeglądarce, nie w silniku MediaWiki. Ale może spróbujmy się trzymać tematu, dobrze? //Halibutt 15:16, 9 cze 2017 (CEST)
      • "Zglosilas nam problem i podałaś jego rozwiązanie dlatego też to oleję i powiem że to twoj problem" - rzecznik inkluzywnej Wikipedii 2017. Dziękuje, nie bedę tu już zagladac i probowac edytowac, bo nawet jak coś edytuje to i tak zostaje to wycofane bo wycofałam wczesnej czyjac edycje. Radzcie sobie sami
        • A może nie widzisz ikony ołówka w prawym górnym rogu do przełączania się między edytorami? Spróbowałem dokonać edycji jako IP. Na początku dostałem propozycję przełączenia na edytor wizualny, nie skorzystałem z niej i potem pokazywał mi się tylko kod - nie wiedziałem jak przełączyć. Mało to jest intuicyjne. Halibutt nie jest rzecznikiem Wikipedii. Co do meritum, jestem choćby za pogrubieniem etykietki "Edytuj". rdrozd (dysk.) 15:29, 9 cze 2017 (CEST)
          • pasek dochodzi do połowy i sie zawiesza i nic nie mozna zrobić. Ołowek pojawia sie chyba wtedy jak sie caly edytor wizualny zaladuje no nie?
            • I to jest kolejny argument, że przełączanie najlepiej przywrócić na pasku. A szybka rada to chyba wyczyścić cookies i wtedy znowu dostaniesz pytanie, jak edytować czy kodem czy wizualem. rdrozd (dysk.) 15:41, 9 cze 2017 (CEST)

Nie jestem rzecznikiem Wikipedii. Adminem też nie. Ale do rzeczy: skoro to zgłoszenie błędu, to poprosimy o więcej informacji. Z jakiej przeglądarki korzystasz i w jakim systemie operacyjnym? Czy problem wygląda tak samo jeśli działasz w tzw. oknie prywatnym/incognito? //Halibutt 15:57, 9 cze 2017 (CEST)

Jeśli efekt jest dokładnie ten sam w oknie incognito/prywatnym, spróbuj proszę wyczyścić ciasteczka w przeglądarce, jeśli nie wiesz jak - daj znać, podeślę linki. //Halibutt 15:59, 9 cze 2017 (CEST)

„Edytuj” przy tytule hasła[edytuj]

Dlaczego nie zawsze się ładuje? Np.

w haśle Monica Z (film) widzę tak:

Monica Z (film)


Monica Z (ang. Waltz for Monica) – szwedzki film biograficzny z 2013 roku w reżyserii Pera Fly. Bohaterem filmu...

w haśle Sosna widzę tak:

Sosna [edytuj]


Sosna (Pinus L. 1753) – rodzaj roślin z rodziny sosnowatych (Pinaceae Lindl.) obejmujący...

Jak ustawić, aby nie znikał link [edytuj]? Farary (dyskusja) 22:03, 12 cze 2017 (CEST)

U mnie w obu hasłach jest widoczny. Sidevar (dyskusja) 22:18, 12 cze 2017 (CEST)
A u mnie pół na pół:) Wyróżnienie nie ma nic z tym wspólnego, bo jak przed zdjęciem znaczka w haśle Zwierzęta użytkowe nie było [edytuj], jak i po odebraniu AnM. Co zresztą widać: edytowałam całe hasło, a nie sekcję. Farary (dyskusja) 06:19, 13 cze 2017 (CEST)
  • u mnie chyba wszędzie po tytule hasła jest [edytuj], nie wiem czy tak było zawsze. były jakieś pomysły z wyróżnieniem funkcji edytuj ale nie wiem czy doszło w związku z tymi propozycjami do jakiś zmian - John Belushi -- komentarz 07:39, 13 cze 2017 (CEST)
  • U mnie też OK. Jaka przeglądarka i wersja? Może masz jakiś gadżet/skrypt włączony, który coś miesza? Sir Lothar (dyskusja) 11:01, 13 cze 2017 (CEST)
  • Ja tylko dodam, że u mnie również link wyświetla się w obu hasłach. Neonek12 (dyskusja) 20:46, 13 cze 2017 (CEST)
  • Farary wejdź na stronę Preferencje – Gadżety – Edycja stron i zaznacz Dodawaj link [ edytuj ] do pierwszej sekcji. Sidevar (dyskusja) 11:18, 13 cze 2017 (CEST)
Od zawsze miałam to włączone. Chrome. X!'s Tools [1.0] – włącznie/wyłączenie nic nie dało. Skrypty: Wikipedysta:Farary/common.css, Wikipedysta:Farary/common.js, Wikipedysta:Farary/sidebar.js, Wikipedysta:Farary/vector.js. Włączone gadżety edycji stron: Ikony w nagłówku, HotCat, Zielone przyciski, Dodawaj link [ edytuj ] do pierwszej sekcji, Ostrzegaj o niewypełnieniu opisu zmian. Farary (dyskusja) 12:02, 13 cze 2017 (CEST)
W moim przypadku bruździ Wektor:) Jakiś magik potrzebny, aby spojrzał. Farary (dyskusja) 20:14, 13 cze 2017 (CEST)
@Farary: czy wyświetla Ci się jakikolwiek błąd w konsoli JS (F12) w trakcie odświeżania strony „Monica Z (film)”? Peter Bowman (dyskusja) 01:11, 14 cze 2017 (CEST)
@Peter Bowman – w tym miejscu Wikipedysta:Farary/konsola Farary (dyskusja) 12:13, 14 cze 2017 (CEST)
@Farary: zamień, proszę, cały kod w Wikipedysta:Farary/common.js poniżej komentarza („Odśwież od razu, bez ładowania dodatkowej strony...”) na:
mw.loader.load( '//pl.wiktionary.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-purge.css&action=raw&ctype=text/css', 'text/css' );
mw.loader.load( '//pl.wiktionary.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-purge.js&action=raw&ctype=text/javascript' );
Niewykluczone, że przyczyna leży gdzie indziej, ale na początek zacznijmy od tego. Jeżeli błąd nadal występuje, przyda się pełna lista włączonych gadżetów. Peter Bowman (dyskusja) 15:06, 14 cze 2017 (CEST)
Zadziałał. Dzięki wielkie. Dam znać, gdybym zaobserwowała nieprawidłowości. Farary (dyskusja) 15:23, 14 cze 2017 (CEST)
Zdaje się, że przyczyną była brakująca zależność mediawiki.util, która niedawno przestała być ładowana domyślnie (Tech News: 2017-18). Usunięty kod, który sam podlinkowałem w tym wątku we wrześniu ubiegłego roku, nie był przeznaczony do bezpośredniego wywołania na stronach .js użytkowników. Przed chwilą uwzględniłem tę możliwość, zatem zaproponowana wyżej korekta jest teraz właściwym sposobem korzystania z narzędzia. Podobne problemy mogą spotkać @Kamil-b (Wikipedysta:Kamil-b/vector.js), @Wostr (Wikipedysta:Wostr/common.js). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:46, 14 cze 2017 (CEST)

Szablon:Zasięg geograficzny[edytuj]

Czy szablon Szablon:Zasięg geograficzny nadaje się do użycia w takim artykule jak Web Content Accessibility Guidelines? Definicja opisuje pojęcie nie tylko z polskiej perspektywy, jednak większość artykułu dotyczy sytuacji w Polsce. Szablon powinien mieć adekwatny opis. Eurohunter (dyskusja) 15:41, 15 cze 2017 (CEST)

Linkowanie do lat w szablonach[edytuj]

Czy w szablonach powinny być linki do lat – np. 2017? Czy też – co wydaje mi się sensowniejsze, o ile w ogóle linkujemy do dat, to tylko do 2017 w filmie czy 2017 w boksie? @ChicagoFireFan uważa, że Szablon:Południowoamerykański Piłkarz Roku winien zawierać nic nie wnoszące linki do dat ogólnych, moim zdaniem schludniej, przejrzyściej (i bez tony zbędnych linkujących) jest tak. Czy mamy jakieś spisane zasady, bądź uzus w tej sprawie? Andrzei111 (dyskusja) 15:19, 17 cze 2017 (CEST)

  • Jako "spisaną" mamy kwestię linkowania do dat w biogramach. Generalnie, ogólne linkowanie do dat winno wynikać z ogólnych zasad wstawiania LZ w hasłach. Strona Pomoc:Kiedy wstawić link mówi wyraźnie, że odnośniki (linki) w tekście mają pomóc w zrozumieniu treści objaśniającej hasło. Należy zadbać, aby nie prowadziły do artykułów niezwiązanych z tematem oraz stron spoza Wikipedii. Nadmiar linków zaciemnia obraz, dlatego linkuje się pojęcia akcentowane w zdaniu. Ponadto należy też uwzględniać standardy artykułów, zatem każdy LW (poprawiłem LZ na LW, bo dotyczy wewnętrznych. Ented (dyskusja) 16:02, 17 cze 2017 (CEST)) winien nie być kolorowanką, ale ściśle związanym z objaśnieniem treści i w jej kontekście. Daty ogólne zwykle nie spełniają tego warunku i dlatego nie powinny być linkowane. Ented (dyskusja) 15:30, 17 cze 2017 (CEST)
  • Co do samego linkowania dat konsensusu nie ma, patrz tutaj. Generalnie odchodzimy od linkowania zwykłych dat (pozostawiając jedynie te urodzin i śmierci, bo to pomaga np. przy kalendariach). Jeśli już musimy gdzieś zawrzeć linki do dat to raczej powinny one być w artykule, a nie w infoboxie, ponieważ pełni on rolę uzupełniającą (infobox jest dla artykułu, a nie artykuł dla infoboxu). ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:34, 17 cze 2017 (CEST)

Nieustanne "wywalanie" grafik z Commons[edytuj]

Cześć!

Za każdym razem, gdy z Wikipedii przechodzę na obrazy w Commons, zdjęcie wyświetla się może ze 2 sekundy, po czym dostaję komunikat: "Ta witryna jest nieosiągalna / Nie udało się znaleźć adresu DNS serwera https." Tak jest na Chrome, na Operze zdjęcie wcale nie chce się załadować. Dzieje mi się tak już od jakiegoś tygodnia... Też tak macie? Czy są jakieś ogólne problemy z przesyłem danych z Commons? --Gower (dyskusja) 22:16, 17 cze 2017 (CEST)

Na podstawie własnych doświadczeń, zapytam, czy nie masz ciut starego komputera, lub otwartych 30 okien, i czy Chrome nie zapycha nadmiernie pamięci?. Spróbuj ze świeżo włączonym Chromem, czy są takie same problemy--Felis domestica (dyskusja) 22:34, 17 cze 2017 (CEST)
Dziękuję za odpowiedź, przypuszczam, że problem tkwi w zainstalowanych dodatkach do Chrome'a, bo na innym profilu tak się o dziwo nie dzieje.--Gower (dyskusja) 21:13, 23 cze 2017 (CEST)

Co tu się odbotowało?[edytuj]

Był kiedyś osobny infobox na postaci biblijne, bez możliwości wstawienia grafiki, więc grafikę wstawiało się oddzielnie. Potem w ramach łączenia infoboksów tamten znikł, bo połączono kilka w jeden botem, grafika została oddzielnie. Potem w ramach „ulepszania” zassało automatycznie grafiki z Wikidata, więc w iluś tam hasłach ta sama grafika była podwójnie wstawiona. Poprawiłem przed chwilą w iluś tam hasłach ręcznie, ale póki co przejrzałem tylko kilka postaci z początku Biblii, przejrzenie wszystkich trochę zajmie. Inna sprawa, że w innych hasłach zassało z Wikidatów wstawiony tam przez jakiegoś chłopka-roztropka jakiś kicz, chociaż w haśle jest już kilka lepszych grafik, nawet za dużo. Boty ilustrują hasła za nas, a wstawione przez kogoś na Wikidata byle co jest ilustracją kanoniczną, nawet mamy oddzielną ukrytą kategorię informującą o tym, że u nas lokalnie inna grafika jest wstawiona niż „ustalona na wszystkie Projekty” grafika z Wikidata. Puknijta się w ten głupi gadżet. Hoa binh (dyskusja) 00:22, 18 cze 2017 (CEST)

Znikające gadżety[edytuj]

Od dawna miałem powłączane sporo gadżetów, teraz coraz mniej z nich działa. Ostatnio zginął mi pasek edycji!

Nie działa zgłaszanie do DNU, przenoszenie do brudnopisu, zakładki pod artykułem, wskazywanie dynamicznego IP ani QuickEditCounter. Dziala zgłaszanie do CzyWiesza, organizowanie interwiki według upodobania (a wcześniej nie działało przez kilka miesięcy).Nie działają skróty klawiaturowe. ....Jak żyć?

Część spraw chyba tłumaczy brzydkie słowo Windows 10. Ale część działa....JavaScript mam włączony w przeglądarkach (2 Opery, Chrome), nie zmieniałem nic w swoich plikach css czy innych scriptach (na Wiki).

Czy może mi ktoś dopomóc? Ciacho5 (dyskusja) 09:42, 18 cze 2017 (CEST)

Ciacho5, być może jakiś gadżet wywala Ci ładowanie skryptów, u mnie wszystkie te funkcje działają jak zawsze. Win10/FF 52.2.0 ESR/Książka. Michał Sobkowski dyskusja 10:30, 18 cze 2017 (CEST)
Tak długo jak Javascript jest włączony to system nie powinien mieć większego znaczenia. Spróbuj nacisnąć F12 i kliknij w zakładkę konsola. Wejdź na Wikipedię i sprawdź czy coś wyskakuje w konsoli. Sidevar (dyskusja) 11:02, 18 cze 2017 (CEST)
  • Aha. :(. Javascript jest włączony (o ile dobrze widzę). Naciskanie F12 nic nie daje (laptop) w Operze, w Chrome konsola się otworzyła i mówi coś o jakichś błędach, ale to dla mnie chińszczyzna.
(unknown) This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.widget".
(anonymous)
(unknown) This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.position".
(anonymous)
/w/load.php?debug=false&lang=pl&modules=jquery%2Cmediawiki%7Cmediawiki.legacy.wikibits&only=scripts&skin=monobook&version=0r0nkm9:153 Use of "wgAction" is deprecated. Use mw.config instead.
get @ /w/load.php?debug=false&lang=pl&modules=jquery%2Cmediawiki%7Cmediawiki.legacy.wikibits&only=scripts&skin=monobook&version=0r0nkm9:153
/w/load.php?debug=false&lang=pl&modules=jquery%2Cmediawiki%7Cmediawiki.legacy.wikibits&only=scripts&skin=monobook&version=0r0nkm9:153 Use of "wgNamespaceNumber" is deprecated. Use mw.config instead.
get @ /w/load.php?debug=false&lang=pl&modules=jquery%2Cmediawiki%7Cmediawiki.legacy.wikibits&only=scripts&skin=monobook&version=0r0nkm9:153
(unknown) This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.core".
Please use "mediawiki.ui.button" or "oojs-ui" instead.
(anonymous)
Uniwersytet_Kioto:1 Uncaught ReferenceError: addPortletLink is not defined
    at quickek_onload (eval at <anonymous> (/w/load.php?debug=false&lang=pl&modules=jquery%2Cmediawiki%7Cmediawiki.legacy.wikibits&only=scripts&skin=monobook&version=0r0nkm9:4), <anonymous>:1:766)
    at HTMLDocument.<anonymous> (/w/load.php?debug=false&lang=pl&modules=jquery%2Cmediawiki%7Cmediawiki.legacy.wikibits&only=scripts&skin=monobook&version=0r0nkm9:177)
    at fire (/w/load.php?debug=false&lang=pl&modules=jquery%2Cmediawiki%7Cmediawiki.legacy.wikibits&only=scripts&skin=monobook&version=0r0nkm9:45)
    at Object.fireWith [as resolveWith] (/w/load.php?debug=false&lang=pl&modules=jquery%2Cmediawiki%7Cmediawiki.legacy.wikibits&only=scripts&skin=monobook&version=0r0nkm9:46)
    at Function.ready (/w/load.php?debug=false&lang=pl&modules=jquery%2Cmediawiki%7Cmediawiki.legacy.wikibits&only=scripts&skin=monobook&version=0r0nkm9:49)
    at completed (/w/load.php?debug=false&lang=pl&modules=jquery%2Cmediawiki%7Cmediawiki.legacy.wikibits&only=scripts&skin=monobook&version=0r0nkm9:49)

Ciacho5 (dyskusja) 15:49, 18 cze 2017 (CEST)

QuickEKa sobie zaktualizuj instalując w podany sposób: Wikipedia:Narzędzia/QuickEK, a stary kod usuwając z monobook.js. A z common.js wszystko w porządku? --Wargo (dyskusja) 17:16, 18 cze 2017 (CEST)
  • @Wargo, dzięki. QuickEK wywaliłem, nie jest potrzebny mi. Zgłaszanie do CW, DNU i przenoszenie do brudnopisu się pojawiło i jest w kilkunastu otwartych artach, więc chyba dobrze. Dynamiczne IP pokazuje, pasek edycji ładnie widać. Chyba wszystko gra. Wielkie dzięki. Ciacho5 (dyskusja) 19:44, 18 cze 2017 (CEST)
  • Nie wiem czy ma to związek z ta sprawą, ale chyba coś jest nie tak, że @Wargo ma techniczną możliwość edytowania common.js Ciacha5 [10]. Mi także otwiera się normalne pole edycji. A przecież teoretycznie możliwość edytowania cudzych stron common.js dają dopiero uprawnienia admińskie, których żaden z nas dwojga nie posiada. Co więcej stron js innych userów nie mam możliwości edytowania, tylko tą jedną nie wiadomo czemu. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:58, 18 cze 2017 (CEST)
    • @Wargo, @Cybularny Ta konkretna strona common.js miała ustawiona nieprawidłowy "model zawartości" (była traktowana jako wikitekst, a nie kod JavaScript), ponieważ dawno temu została utworzona pod innym tytułem. Przez to tak naprawdę w ogóle się nie ładowała (tak, jakby jej w ogóle nie było), więc również automatyczne zabezpieczenie nie było włączone. Naprawiłem model zawartości (przez Specjalna:ChangeContentModel, żeby uniknąć tego i innych dziwnych problemów) i przeniosłem ją pod inny tytuł (żeby z powrotem wyłączyć ładowanie tego kodu). [11] Matma Rex dyskusja 17:58, 19 cze 2017 (CEST)

Przeniesienie bez przekierowania[edytuj]

Drobne pytanie, czy to zjawisko pożądane. Otóż zauważyłem, że jeśli mam w obserwowanych stronę X i admin przeniesie ją bez tworzenia przekierowania pod nazwę Y, to w efekcie mam w obserwowanych zarówno (świeżo powstałe niebieskolinkowe) Y jak i (usunięte czerwonolinkowe) X. Logiczniejsze wydaje mi się, żeby link do X był usuwany z moich obserwowanych (idea całkowitego przeniesienia, bez zostawiania śladów), niż żeby w nich trwał. Ale może są inne powody, żeby było tak jak jest?

Gżdacz (dyskusja) 13:26, 18 cze 2017 (CEST)

Będziesz widział, gdy ktoś ponownie utworzy przeniesione hasło pod starą nazwą. Hasła usunięte też nie znikają z listy obserwowanych. Ja uważam to za przydatną i ważną funkcję, że widzę tworzenie artykułów pod usuniętymi kiedyś nazwami, które mnie interesowały na tyle, że dodałem je do obserwowanych. Pozwala wyłapywać ewentualne duble, błędnie nazwane artykuły czy kontrolować hasła przeniesione do brudnopisu i przywrócone do PG. Michał Sobkowski dyskusja 14:35, 18 cze 2017 (CEST)

T Załatwione Gżdacz (dyskusja) 19:08, 20 cze 2017 (CEST)

Problem[edytuj]

Zniknęły przyciski opisu edycji, nadal nie ma interlini w edytorze tekstu. Jak przywrócić przyciski opisu edycji i poprzednie przyciski "Zapisz" (lub zamienić je na te ze skórki wektor) i pozostałe? Btw. przycisk "Nowy wątek" nie generuje pola dla nagłówka. Eurohunter (dyskusja) 15:27, 19 cze 2017 (CEST)

Wyłącz Uporządkowany interfejs pod polem edycji w Preference/Gadżety. Szczegóły na Wikipedia:Tablica ogłoszeń. Sidevar (dyskusja) 15:38, 19 cze 2017 (CEST)
Nie mam włączonego. Eurohunter (dyskusja) 16:00, 19 cze 2017 (CEST)
@Eurohunter Zielone przyciski opisu edycji u mnie się wyświetlają – czy na pewno w Preferencje → Gadżety masz włączone "Zielone przyciski do szybkiego wstawiania opisów zmian."? Nie wiem, o co chodzi z interlinią w edytorze. A przycisk "Nowy wątek" jak najbardziej wyświetla pole "Temat" nad polem edycji. Matma Rex dyskusja 19:13, 19 cze 2017 (CEST)
Jest włączone. U mnie nie wyświetla się pole "Temat". Całkiem niedawno była dyskusja odnośnie małych liter w edytorze, o co miałem na myśli (być może już się przyzwyczaiłem i nie pamiętam jak było przedtem). Eurohunter (dyskusja) 19:31, 19 cze 2017 (CEST)
W common.css masz kod ukrywający całe mnóstwo rzeczy na stronie, pewnie któraś z rzeczy w nim powoduje te problemy. Matma Rex dyskusja 21:23, 19 cze 2017 (CEST)
Wszystko działało w porządku do dzisiaj. Nic dzisiaj nie zmieniałem. Eurohunter (dyskusja) 21:46, 19 cze 2017 (CEST)
No ale dzisiaj wprowadzono zmiany opisane wyżej w wątku "#Zmiany w oknie edycji". Tam Peter Bowman napisał Ci "Jeżeli dany skrypt powoduje powstanie błędu, kolejne skrypty w kolejce – te, które powinny ładować się po nim – nie zostaną uruchomione". Może masz więc włączony jakiś skrypt, który od dzisiaj się sypie? U mnie na szczęście wszystko działa po staremu [FF@Win10, Książka]. Michał Sobkowski dyskusja 22:24, 19 cze 2017 (CEST)
Przyczyną jest #wpSummaryLabel {display: none;} w Twoim CSS. --Wargo (dyskusja) 22:36, 19 cze 2017 (CEST)
Właśnie pisałem, że usunąłem #wpSummaryLabel {display: none;} i przyciski wróciły. Do czego to służyło? Eurohunter (dyskusja) 22:47, 19 cze 2017 (CEST)
Pytanie. Jak przywrócić poprzednie przyciski "Zapisz", "Pokaż podgląd" i "Podgląd zmian" lub zamienić je na przyciski ze skórki wektor. Eurohunter (dyskusja) 23:01, 19 cze 2017 (CEST)
Możesz się pobawić cssem tylko nie wiem czy warto iść pod prąd Fundacji. Im więcej zmian robisz tym większa szansa że coś się zepsuje. Sidevar (dyskusja) 17:22, 20 cze 2017 (CEST)
To znaczy, że co miałbym tam wpisać? Eurohunter (dyskusja) 22:50, 20 cze 2017 (CEST)

Tech News: 2017-25[edytuj]

17:44, 19 cze 2017 (CEST)

T Załatwione, ~CybularnyNapisz coś ✉ 17:50, 19 cze 2017 (CEST)

Co zrobić ze sprzątaniem kodu?[edytuj]

Mam niestety opis po czyszczeniu kodu przejrzyj wykonane zmiany! Dziękuję z góry za radę fizycznie przejrzyj wykonane zmiany, bo kilka razy mi się zdarzyło zatwierdzić bez podglądu, ale teraz przy małych technicznych zmianach, które zaszły ostatnio, sprzątanie kodu działa, ale podglądy nie zmieniają tego opisu. --Mozarteus (dyskusja) 21:51, 19 cze 2017 (CEST)

Mozarteus, u mnie "Podgląd zmian" zmienia opis jak zmieniał, a "Pokaż podgląd" nie zmienia jak nie zmieniał. Jedyne co, to dawniej "Podgląd zmian" po SK był chyba czerwony, a teraz nie jest wyróżniony i nie wiadomo w co kliknąć. Może klikałeś w zły guzik? [mój system: FF/Win10/Książka] Michał Sobkowski dyskusja 22:12, 19 cze 2017 (CEST)
@Michał Sobkowski Poprawiłem to podświetlanie (zamiast starej czerwonej ramki, przycisk "Podgląd zmian" teraz przejmuje niebieskie tło oznaczające "główny" przycisk z przycisku "Zapisz"). Matma Rex dyskusja 01:32, 20 cze 2017 (CEST)
Matma Rex, znakomicie, dziękuję! Michał Sobkowski dyskusja 09:23, 20 cze 2017 (CEST)
Przy zapisywaniu też zmieniało (czasem tylko nie zaskakiwało), tylko nie wiem jak to się działo bo w MediaWiki:Gadget-sk.js widać że ma to robić tylko po kliknięciu "Podgląd zmian". Można zamiast jQuery( '#wpDiff' ); dać jQuery( '.editButtons input' ); aby działało dla wszystkich przycisków. --Wargo (dyskusja) 22:36, 19 cze 2017 (CEST)
@Wargo Rozumiem, że to już sprawy takie czysto techniczne? Dziękuję Wam obydwu, wstawić to SK ręcznie w sumie problemu nie ma i pewnie tak do właściwego rozwiązania będę robił. Zgłoszone jest, a o to głównie chodziło... --Mozarteus (dyskusja) 23:24, 19 cze 2017 (CEST)
@Mozarteus Czy dobrze rozumiem, że kliknięcie przycisku "Podgląd zmian" (który powinien być podświetlony) nie powoduje u ciebie zmiany tego opisu zmian na "[[WP:SK]]"? U mnie to działa jak należy. Matma Rex dyskusja 01:30, 20 cze 2017 (CEST)
też tak miałem - to kwestia kolizji z preferencjami. Jest tam coś o forsowaniu opisu zmian i jak to jest odhaczone to wtedy w SK działa to tak jak opisał Mozarteus. Masur juhu? 10:48, 20 cze 2017 (CEST)
U mnie działa z włączonymi obydwoma gadżetami. Nie wiem, co może u was powodować ten problem. Matma Rex dyskusja 21:59, 22 cze 2017 (CEST)

Zielony czy niebieski[edytuj]

ja już się gubię :) jaki ma być kolor przycisku "zapisz"? aktualnie zdaje się wrócił zielony, ale przy nie wypełnionym ręcznie opisie zmian robi się szary :) - John Belushi -- komentarz 07:00, 20 cze 2017 (CEST)

  • ps. przy okazji najnowszych zmian popsuło się działanie gadżetu Sprzątanie kodu. teraz jeśli gadżet nie wykonał zmian w artykule ramka opisu zmian nie wyświetla się na zielono co jest jednak mylące - John Belushi -- komentarz 10:50, 20 cze 2017 (CEST)
  • @John Belushi W taki sposób dostosowałem gadżet WP:SK do nowych przycisków edycji – po odpaleniu gadżetu niebieskie (tudzież zielone, w MonoBooku) podświetlenie przenosi się z przycisku „Zapisz” na przycisk „Podgląd zmian”, dopóki go nie klikniesz. Wydaje mi się, że lepiej to wygląda niż stara czerwona ramka na tym przycisku. Trochę nie miałem pomysłu, co zrobić z zieloną ramką opisu zmian przy braku dokonanych zmian, więc jej nie przenosiłem :( Matma Rex dyskusja 21:57, 22 cze 2017 (CEST)
  • jeśli możesz przenieść zieloną ramkę to rozwiąże problem, co do reszty rozumiem - da się przyzwyczaić - John Belushi -- komentarz 07:41, 23 cze 2017 (CEST)
    • To może zieloną ramkę przenieść na "zielony przycisk zapisz". ~malarz pl PISZ 08:48, 23 cze 2017 (CEST)
  • tak czy siak byle było widać, że wykonano SK i nie dokonano zmian - John Belushi -- komentarz 12:58, 24 cze 2017 (CEST)

Nawias kwadratowy w adresie URL[edytuj]

Na co zamienić nawias kwadratowy w adresie URL. Eurohunter (dyskusja) 17:17, 20 cze 2017 (CEST)

  •  %5B zamiast [ (nawiasu lewego) i %5D zamiast ] (nawiasu prawego). Demkoff dyskusja 17:44, 20 cze 2017 (CEST)

Nowinka techniczna?[edytuj]

Sytuacja bynajmniej nietypowa... Podczas rutynowego patrolu OZ zauważyłem zmiany dokonywane przez IP 89.69.149.115, polegające na dokonywaniu błędnej zmiany i jej natychmiastowym poprawianiu. Ale ciekawszy jest rejestr użytkownika - jak na dłoni widać, że IPek automatycznie przeglądał swoje zmiany... Dotychczas byłem przekonany, że na oznaczanie wersji pozwala dopiero uprawnienie autoreview lub redaktora. Coś się zmieniło? (@Wargo, @Masti, @Paweł Ziemian) Neonek12 (dyskusja) 21:00, 20 cze 2017 (CEST)

Wycofanie swojej wersji chyba tak działa... --Wargo (dyskusja) 21:06, 20 cze 2017 (CEST)
Tak, AFAICR przywrócenie hasła do wersji tożsamej z ostatnią przejrzana ją przegląda. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:15, 20 cze 2017 (CEST)
  • Dziękuję za wyjaśnienia. T Załatwione, Neonek12 (dyskusja) 20:04, 21 cze 2017 (CEST)

Kategoria:Artykuły zawierające nierzetelne źródła[edytuj]

Właśnie zauważyłem, że część artykułów jest podzielona na podkategorie a część nie. Moim zdaniem trzeba to ujednolicić. Czy uruchomić bota i te 300 artykułów powstawiać do podkategorii, czy zmienić szablon tak aby te pozostałe 10 jednak trafiało do kategorii wspólnej? ~malarz pl PISZ 08:27, 21 cze 2017 (CEST)

Zbyt długi(?) opis zmian[edytuj]

Wypełniam opis zmian przy anulowaniu edycji. Oprócz standardowego komunikatu wstawionego przez automat ("Anulowanie wersji XXXX autora YYYY [link do wkładu, link do strony dyskusji]") dodaję komentarz z wyjaśnieniem powodów swojego działania. Po prawej stronie mam licznik znaków do wykorzystania. Gdy kończę, wskazuje jeszcze 35 wolnych znaków. Klikam "Zapisz". Nie zapisuje, zamiast tego widzę komunikat: "Proszę skrócić ten tekst do co najwyżej 200 znaków (obecnie używa on 213 znaków)". Coś jest nie tak z tym licznikiem :) Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 08:36, 22 cze 2017 (CEST)

Podejrzewam, że licznik liczy znaki a ograniczenie dotyczy bajtów. W związku z tym, że polskie znaki są kodowane w UTF to ich zapis zajmuje za każdy znak więcej niż bajt. ~malarz pl PISZ 09:37, 22 cze 2017 (CEST)
To nowy bug (T168194), związany z tymi nowymi kolorowymi przyciskami niestety. Już naprawione i dzisiaj poprawka zdejmująca to ograniczenie do 200 znaków powinna być wprowadzona. (Ograniczenie 255 bajtów pozostaje niestety nieuniknione.) Matma Rex dyskusja 21:52, 22 cze 2017 (CEST)
Będzie to jednak poprawione dopiero w poniedziałek :( Matma Rex dyskusja 13:55, 23 cze 2017 (CEST)

Coś się posypało w kodzie[edytuj]

Czy ktoś może w Basza (król Izraela) przenieść zapis hebrajski we właściwe miejsce, to jest po hebr.? Obecnie jest on wstawiony w środek dat panowania i nie ma metody, żeby go przesunąć. Hoa binh (dyskusja) 15:24, 22 cze 2017 (CEST)

U mnie jest w porządku. Eurohunter (dyskusja) 15:33, 22 cze 2017 (CEST)
I u mnie (Win10, Opera, vector). Gżdacz (dyskusja) 17:56, 22 cze 2017 (CEST)
Już teraz jest ok po edycji WTM. Strazak sam (dyskusja) 18:38, 22 cze 2017 (CEST)
  • U mnie też jest dobrze. Wygląda na T Załatwione, Neonek12 (dyskusja) 20:33, 22 cze 2017 (CEST)

zbyt wiele wywołań złożonych obliczeniowo funkcji parsera[edytuj]

Próbuję powstawiać automatyczne zliczanie artykułów w kategoriach i podkategoriach: Wikipedysta:Hedger z Castleton/brudnopis. Wyskoczył grr taki komunikat:

Uwaga! Ta strona zawiera zbyt wiele wywołań złożonych obliczeniowo funkcji parsera.

Powinno być mniej niż 500 wywołań, a obecnie jest 698 wywołań.

Da się znaleźć na to receptę? Jakieś moduły czy coś? Hedger z Castleton (dyskusja) 11:46, 23 cze 2017 (CEST)

@malarz pl, @Paweł Ziemian, @Peter Bowman, znacie jakieś rozwiązanie w takim przypadku? ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 10:09, 24 cze 2017 (CEST)
Trzeba zmniejszyć liczbę złożonych obliczeniowo funkcji parsera. W tym wypadku chodzi o {{PAGESINCAT:...}}, zarówno te bezpośrednie jak i te schowane w szablonach. IMO tam gdzie jest tego dużo napisz "DUŻO" a nie konkretną liczbę. Na razie usunąłem "przyszłe" lata i zmniejszyłem o 108. Zostało jeszcze 90. ~malarz pl PISZ 12:44, 24 cze 2017 (CEST)

Szablon Wyspa infobox[edytuj]

{{Wyspa infobox}} ma parametr "kontynent", który w ogromnej częścią artykułów jest wypełniany błędnie częścią świata (Europa, Azja,...) – nawet w instrukcji wypełniania szablonu podany jest błędny przykład, gdzie określono, że Cejlon przynależy do kontynentu Azja, choć to kontynent Eurazja, a część świata Azja. Należałoby chyba w szablonie tym zmienić ten parametr na "część świata" i jednocześnie przebotować wszystkie odwołania do tego szablonu w artykułach. Aotearoa dyskusja 13:13, 23 cze 2017 (CEST)

Można tak. Inną sprawą jest, że "część świata" to dość mętne wyrażenie, które nie pomaga czytelnikowi bardziej niż spojrzenie na mapę, a czasem wręcz zaciemnia naturalne powiązania. Taka np. Islandia, wbrew geologii, jest wyspą europejską tylko dlatego, że dopłynęli tam Skandynawowie, a nie Eskimosi. Pojęcie–worek „Australia i Oceania” łączy stuprocentowy kontynent z mnóstwem niezwiązanych wysp, przeważnie leżących na innych płytach litosferycznych. Osobiście kiedy piszę o wyspie leżącej na szelfie kontynentalnym, zgodnie z geologią zaliczam ją do kontynentu (chwilowa wysokość poziomu oceanu nie zmienia natury wyspy), a przy wyspach oceanicznych (lub mikrokontynentach) parametr zostawiam pusty. Szczureq (π?) 13:37, 23 cze 2017 (CEST)
Zgadzam się, że "część świata" to pojęcie dość mgliste, bo może być nią zarówno cała Europa, jak i Europa Zachodnia. Niemniej skoro konsekwentnie uznaliśmy, że Europa i Azja kontynentami nie są, tylko właśnie częściami świata, to wpisywanie ich jako parametr "kontynent" w tysiącach artykułów o wyspach jedynie wprowadza zamęt. Problem jest w sumie większy, bo inne szablony geograficzne tez operują pojęciem kontynent i tak np. Dunaj jest wg nich rzeką na kontynencie Europa, a nie Eurazja, a Himalaje są górami na kontynencie Azja. Jako encyklopedia nie powinniśmy chyba w szablonach stosować potocznego pojęcia kontynent (nb. potocznie to Oceania przynależy do kontynentu Australia). Aotearoa dyskusja 14:19, 23 cze 2017 (CEST)

Brakujące współczesne biogramy[edytuj]

Czy na podstawie Wikidanych można by przygotować zestawienie brakujących na pl biogramów osób urodzonych w XX wieku, mających hasło na en i powiedzmy co najmniej 10 (8?) wersji językowych - z podziałem na hasła wg listy interwiki. @Masti? Elfhelm (dyskusja) 21:21, 23 cze 2017 (CEST)

jak najbardziej. Coś w tym stylu tylko z interwikami. Postaram się zrobić. masti <dyskusja> 21:31, 23 cze 2017 (CEST)
Pomysł oczywiście jest bardzo dobry i potrzebny, ale ostrożnie bym podchodził do opierania się na liczbie wersji językowych. Są ważne osoby, które mają biogram tylko w jednej-dwóch wiki. I to niekoniecznie w angielskiej. Ja sam - jak zresztą każdy może sprawdzić - opieram się na wersji angielskiej, ale nie traktuję jej jako wyroczni. Przyczyna tego stanu rzeczy jest oczywiście prosta, praktycznie nie znam innych języków. Bywa i tak, że u nas jest ktoś z Anglii, a na angielskiej go nie ma, na przykład Kevin Aiston. (Anagram16 (dyskusja) 22:18, 23 cze 2017 (CEST))
@Elfhelm na razie 1000 osób z największą liczbą interwików. Ograniczyłem do urodzonych w Europie gdyż przy całym świecie bot nie zdąża :) Wikipedysta:Masti/Brakujące biografie XXw z największą liczbą interwiki. wszelkie uwagi, równiez dotyczące sortowania mile widziane. masti <dyskusja> 23:00, 23 cze 2017 (CEST)
@Masti Świetnie :) Dzięki! Elfhelm (dyskusja) 23:09, 23 cze 2017 (CEST)

A z jakiej racji tylko współczesnych? W jakim sensie ci akurat są uprzywilejowani? Mogę z rękawa sypnąć 50 niewspółczesnymi biogramami, bardzo ważnymi, których też nam brakuje. O proszę, na przykład kilka minut temu zrobiłem biogram postaci z mitologii, zobacz ile tam interwików było. Hoa binh (dyskusja) 23:02, 23 cze 2017 (CEST)

@Hoa binh Dla kwestii porządkowych i wypróbowania, jak to wygląda. Na liście i tak widać wyłącznie urodzonych w Europie, a lista i tak liczy 1000 pozycji. Widać, że na bazie wikidata można sensownie ogarnąć propozycje tematów do napisania (@Adamt). Elfhelm (dyskusja) 23:09, 23 cze 2017 (CEST)
  • Ważne by była jakaś baza. Oczywiście możemy stoczyć 2 tygodniowe dyskusje - dlaczego nie taki okres a dlaczego z tyloma interwinkami a nie z jednym itd, itp. Dla sprawdzenia jak taki eksperyment działa na nowych ( lub i nie) potencjalnych? Wikipedystów wystarczy. Teraz wstawiłbym pięć pierwsze propozycje na SG z odpowiednia prośbą (zachętą)--Adamt rzeknij słowo 23:42, 23 cze 2017 (CEST)
Szkoda czasu na dyskusje. Zacznijmy od wieku XX, a potem będzie się poszerzać w tył. (Anagram16 (dyskusja) 02:50, 24 cze 2017 (CEST))

Inicjatywa DHARMA[edytuj]

Czemu na Specjalna:Nieprzejrzane strony mamy Inicjatywa DHARMA ‎ (3928 bajtów) (hist.) (3954 dni)? Sidevar (dyskusja) 00:44, 26 cze 2017 (CEST)

Kiedyś zauważyłem, w trakcie scalania historii dwóch stron, że status przejrzenia zostaje wymazany, choć logi (kto kiedy zatwierdzał) zostają zachowane. Dowolna edycja przywraca poprawny stan. Tak też stało się w przypadku tego artykułu: wskutek dzisiejszego usunięcia strony, a następnie jej odtworzenia oprogramowanie nieco się pogubiło, żadna wersja w historii nie wyświetlała się jako przejrzana, a na koniec strona trafiła do Specjalna:Nieprzejrzane strony, wskazując datę jej utworzenia – jakieś 10+ lat temu. Po mojej edycji wszystko wróciło do normy. Wydaje mi się, że ponowne ręczne zatwierdzenie również skutkuje naprawą. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 02:03, 26 cze 2017 (CEST)

Poprawne linkowanie publikacji z bibliotek cyfrowych[edytuj]

Jest taka kwestia techniczna, przekazana mi przez pracownika Wielkopolskiej Biblioteki Cyfrowej i dotycząca poprawnego linkowania do publikacji na stronach w bibliotek cyfrowych w Polsce. Otóż poprawnym, czyli stałym i niezmiennym jest adres podany każdorazowo przy danym wydaniu w zakładce "Informacje" i oznaczony jako "Wszystkie dostępne wydania tej publikacji". Natomiast link który widnieje jako adres URL w przeglądarce internetowej może ulegać modyfikacjom i zmianom w przyszłości. Lowdown (dyskusja) 11:33, 26 cze 2017 (CEST)