Skrót: WP:KT

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH



Szablon:Przelicz[edytuj | edytuj kod]

Czy {{Przelicz}} mógłby odmieniać jednostki z pełnym uwzględnieniem zasad gramatyki języka polskiego? W haśle Jezioro Gilead (Nowy Jork) mamy „43 stóp”. Mathieu Mars (dyskusja) 10:46, 12 lip 2019 (CEST)

Po co w ogóle wyświetlane są jednostki anglosaskie? W artykułach spoza obszaru jednostek miar jest to bezużyteczne. Najlepiej byłoby zmienić w szablonie domyślny parametr disp z "b" na "out", ale wymaga to grzebania w kodzie Lua w module Convert. Michał Sobkowski dyskusja 18:53, 12 lip 2019 (CEST)
Jak w źródle są anglosaskie, to podajemy to co w źródle. ~malarz pl PISZ 20:14, 12 lip 2019 (CEST)
Szczęka mi opadła. Skąd taki dziwne stwierdzenie? Przeliczenie jednostek anglosaskich na metryczne jest rzeczą trywialną i powszechnie robioną w pl:wiki. Michał Sobkowski dyskusja 21:42, 12 lip 2019 (CEST)
Były w którejś z kawiarenek kilka lat temu dyskusje na ten temat. Nie uczestniczyłem, więc dokładnej dyskusji nie pamiętam. Pamiętam jedynie argumenty o dokładności. O ile łatwo przetłumaczyć dokładną wartość (3 jardy 1 stopa i 2 cale), to już przeliczenie wartości przybliżonej (ok. 10 jardów) już jest kłopotliwe. Dokładne przeliczenie (ok. 9,1 metra) sugeruje większą dokładność, zaś przybliżenie tego przybliżenia (ok. 9 m lub ok. 10m) podobno jest już WP:ORem. Ten błąd oczywiście w większości źródeł jest opisany wprost albo wynika z kontekstu i wtedy moim zdaniem ten błąd można odpowiednio uwzględnić w tłumaczeniu. W każdym razie użycie do tego czegoś w rodzaju {{przelicz}} jest bez sensu i ja uważam ten szablon za błędny/zbędny. Osobiście rzadko zaglądam do artykułów na wiki, w których występują takie problemy, ale podobne tłumaczenia w filmach mnie drażnią. Mowa o pułapie 4,600m w kontekście, w którym istotne jest czy jest ok 5km czy 50km npm jest irytujące. Od razu przypomina mi się kawał o przewodniku w muzeum, mówiącym że "ta kość ma milion i 3 lata". ~malarz pl PISZ 22:38, 12 lip 2019 (CEST)
  • W sensie matematycznym podzielam pogląd malarza.pl - ok. 10 jardów to dokładność rzędu jedności, a po przeliczeniu mamy ok. 9,1 m czyli dokładność rzędu dziesiątych części, co ewidentnie jest mylące względem dokładności podania danych. Ented (dyskusja) 22:46, 12 lip 2019 (CEST)
  • @Malarz pl, @Ented: Z tego wynika, nie że należy używać w pl:wiki jednostek anglosaskich, lecz że przeliczanie należy robić z głową, adekwatnie do treści i raczej unikać tego szablonu. Choć trzeba zauważyć, że da się go jednak wykorzystać poprawnie, np. tak jak w Amunicja pośrednia. Michał Sobkowski dyskusja 15:33, 14 lip 2019 (CEST)
  • Zgadza się, ZR. Tam gdzie wielkość jest "sztywna" ;) użycie nie budzi raczej wątpliwości, ale wszędzie tam gdzie mamy "około" lub przedział (lub z kontekstu źródła wynika, że wartość jest szacunkiem) użycie przeliczenia jest mylące, bo zmienia nie tylko dokładność, ale również wartości graniczne przedziału danej wartości. Tak czy owak, podanie wartości w jednostkach anglosaskich (zgodnie ze źródłem) imo jest wskazane ;) Ented (dyskusja) 17:11, 14 lip 2019 (CEST)
  • Wracając do problemu wskazanego przez Mathieu Marsa, to coś jest nie tak z komunikacją szablonu z modułem Convert/tabela jednostek/opis. Zgodnie z sekcją Variable names, dla liczb zakończonych na 2-4 powinno wyświetlać się "stopy", a wyświetla się "stóp". Michał Sobkowski dyskusja 15:33, 14 lip 2019 (CEST)
    Ale patrzenie tylko na ostatnią cyfrę też jest błędne. 1 stopa, 2 stopy, 5 stóp, 12 stóp, 22 stopy... Jednak problem też leży gdzie indziej. W Moduł:Convert/data w linijce 3610 mamy varname = "stopy!stóp!stopy",. Zmień to na varname = "a!b!c",. Pod przyciskiem "Zapisz" jest pole "Podgląd strony z tym szablonem". Wprowadź tam nazwę artykułu podanego przez Mathieu Marsa: "Jezioro Gilead (Nowy Jork)" i kliknij "Pokaż podgląd". Zobaczysz, że zawsze pobierana jest druga wartość (b). Z tego co widzę to nie da się zmienić tego tak, by było to poprawnie odmieniane przez przypadki. Polska języka trudna języka i nie wiem dlaczego w ogóle używamy tego szablonu w treści artykułu. tufor (dyskusja) 22:12, 14 lip 2019 (CEST)
Problem z gramatyką by zniknął definitywnie, gdyby szablon generował skróty jednostek zamiast pełnych nazw. To chyba nie powinno być trudne? Michał Sobkowski dyskusja 13:11, 19 lip 2019 (CEST)
Może użycie plural by pomogło (jesli da się tutaj zastosować).
{{pluralː1|stopa|stopy|stóp}} → stopa
{{pluralː2|stopa|stopy|stóp}} → stopy
{{pluralː5|stopa|stopy|stóp}} → stóp
{{pluralː12|stopa|stopy|stóp}} → stóp
{{pluralː22|stopa|stopy|stóp}} → stopy MarMi wiki (dyskusja) 20:22, 21 lip 2019 (CEST)
Powinno się dać, zob. mw:LUAREF#mw.language:convertPlural. Peter Bowman (dyskusja) 20:32, 21 lip 2019 (CEST)
  • Trochę pogrzebałem w module, który słabo był przystosowany do potrzeb języka polskiego. Powinno już T działać poprawnie. Proszę o sprawdzenie!  « Saper // dyskusja »  00:08, 6 sie 2019 (CEST)
  • @malarz pl, @Michał Sobkowski Dyskusja powyżej nasuwa mi na myśl od razu to, co od wielu lat niesamowicie mnie wkurza w wszelkiej bezmyślnej amatorszczyźnie tłumaczy - teoretycznie profesjonalnych, bo biorących kasę za swoją pracę - piszących listy lektorskie (czy jak się to fachowo nazywa - chodzi o tekst czytany przez lektorów) do filmów telewizyjnych, często popularnonaukowych, czasem krótszych migawek filmowych. Ci tłumacze też się chyba nasłuchali albo naczytali jakichś skostniałych ortodoksów, uznających te argumenty o original research za kajdany i łańcuchy w klatce, poza którą nawet nosa nie da się wyściubić. I tak słuchamy, że jakiś cyklon albo tajfun miał "średnicę pomiędzy 160 a 320 km", że "siła wiatru w porywach osiągać mogła od 160 nawet do 240 km/h", albo że "podczas misji Apollo 11 Armstrong i Aldrin nie mogli się oddalać od lądownika dalej niż na 30,5 metra". Nie wiem jak Wy, ale ja nie jestem ortodoksem i w takich przypadkach jak powyżej zastosowałbym racjonalne przybliżenia: "150-300", 150-250" i "30". Przecież nikt o zdrowych zmysłach nie napisze (w tekście informacyjnym, a nie w raporcie kontrolera ruch lotniczego), że samolot leci na wysokości 3048 metrów (10.000 stóp) albo że prędkość startu wynosić powinna od 351,9 do 370,4 km/h (190-200 węzłów), tylko że leci na trzech kilometrach, a startować powinien od 350 do 370 km/h.
    W Wikipedii to chyba ma mniejsze znaczenie, choć ortodoksów też się trzeba wystrzegać. Jeśli odległości (powierzchnie, masy, objętości) są podawane w miarach anglosaskich z dokładnością jednocyfrową (dwu-, trzy-), to przeliczamy to na SI i podajemy takąż dokładność, przy czym pamiętać należy, że liczby 1, 10, 100 i 1000 (tak jak 2, 20, 200,..., 9, 90, 900) są liczbami o jednej cyfrze znaczącej. Dlatego ci astronauci mieli zakaz oddalania się ponad sto stóp, czyli praktycznie 30 metrów, dlatego oko cyklonu ma 300 km, bo to z grubsza 200 mil (bez żadnego "OR"-a, przecież nikt nie mierzy średnicy cyklonu dokładniej!) itp.
    Nie przywiązywałbym się za bardzo do rezultatów dyskusji z kawiarenek sprzed lat. Nasze podejście do Wikipedii staje się (wierzę w to) bardziej racjonalne i odpowiedzialne niż kiedyś, a nie ma nic gorszego dla rozwoju trzymanie się ortodoksyjnych poglądów w zmieniającym się świecie. Julo (dyskusja) 23:11, 15 wrz 2019 (CEST)
    • Dzięki Julo za poparcie. Tylko szkoda, że wydaje się że jest więcej tych cą chcą wpychać automat tam, gdzie to nie ma sensu. ~malarz pl PISZ 12:42, 16 wrz 2019 (CEST)

Dodanie Dyskusji Strukturyzowanych do każdego stolika Kawiarenki[edytuj | edytuj kod]

Jestem Monniasza (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), proszę dodać dyskusje strukturyzowane do kawiarenki. Monniasza (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) 07:30, 7 sie 2019 (CEST)

  •  Przeciw Są nieintuicyjne, udziwnione i od jakiegoś czasu nawet globalnie nie rozwija się tego pomysłu. Wystarczą nam już pytania nowicjuszy we Flow. ~CybularnyNapisz coś ✉ 07:50, 7 sie 2019 (CEST)
    • Nie rozwijają bo społeczność tego nie chciała... --Wargo (dyskusja) 17:52, 7 sie 2019 (CEST)
  • Również  Przeciw, z tych samych powodów, co przedmówca. KamilK7 15:11, 7 sie 2019 (CEST)
  • Jak wyżej  Przeciw. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:00, 7 sie 2019 (CEST)
  • @Monniasza A po co? Gżdacz (dyskusja) 17:38, 7 sie 2019 (CEST)
    • Bardziej zaawansowane funkcje są dostępne np. lepsza archiwizacja, brak potrzeby własnego podpisu. Monniasza (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) 17:42, 7 sie 2019 (CEST)
      • Archiwizacja to drugorzędna sprawa, kawiarenka jest przed wszystkim do dyskutowania. Zresztą to i tak nie Twój problem, bot to robi. Podpis: te cztery tyldy które Ci przeszkadzają chyba nie są jednak warte irytacji bardzo wielu innych Wikipedystów, którzy próbowali Flow używać i generalnie byli nim zdegustowani. Jeśli to były te najważniejsze powody zmiany, to ja też jestem  Przeciw Gżdacz (dyskusja) 17:51, 7 sie 2019 (CEST)
        • Nie jestem tego zdania, lecz z drugiej strony można wdrożyć w formie pilotażowej, która pozwoli określić się użytkownikom, czy ją wdrożyć na stałe czy zostawić tak jak jest. Pachidensha (dyskusja) 20:14, 7 sie 2019 (CEST)
          • @Pachidensha Pytania nowicjuszy są właśnie taką formą pilotażową. ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:37, 7 sie 2019 (CEST)
            • Owszem, można też przeprowadzić pilotaż w WP:BAR, a nawet na stronach dyskusji użytkowników (idąc za przykładem strony dyskusji użytkownika @Tar Lócesilion). System wątkowy na stronach dyskusji w wersji Flow pozwoli lepiej uporządkować wątki, i można też wprowadzić możliwość samodzielnego przenoszenia starych wątków do archiwum (o ile takowa możliwość istnieje). Na swojej stronie dyskusji z miłą chęcią potestowałbym system Flow, o ile istnieje możliwość. Pachidensha (dyskusja) 20:43, 7 sie 2019 (CEST)
              • Przełączanie się na Flow jest podobno procesem nieodwracalnym. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:06, 7 sie 2019 (CEST)
                • Rozumiem. Gdyby przełączenie się np. mojej strony dyskusji miałoby miejsce, to zdałbym sobie z tego uwagę z tego procesu. Tylko pytanie: Skąd podobno jest to proces nieodwracalny w razie przełączenia się na ten system? I gdzie tego szukać, skoro na WP:Flow takiej informacji nie ma? Pachidensha (dyskusja) 22:24, 7 sie 2019 (CEST)
                  • AFAIK przełączanie na Flow jest procesem odwracalnym. Ale zupełnie bezsensownym, bo przecież niedawno były wielkie konsultacje ze społecznością nt. co zrobić ze stronami dyskusji. Wargo o tym pisał. Ostatnio Danny Horn referował wnioski z konsultacji na Monthly Activities Meeting, o którym pisałem w Biuletynie Wikimedia Polska. Ta wiedza jest na stole, wystarczy po nią sięgnąć. Tar Lócesilion (queta) 12:17, 8 sie 2019 (CEST)
  • Dyskusja zupełnie niepotrzebna w tym momencie ze względu na to, że Dyskusje Strukturalne są teraz raczej w zawieszeniu (np. nie można ich włączyć na wiki, które do tej pory nie miały tego systemu włączonego) ze względu na konsultacje w sprawie kierunku dalszego rozwoju systemu komunikacji w projektach Wikimedia. Osobiście bez problemów korzystam z tego sposobu dyskusji w Wikidanych – nie mam większych zastrzeżeń w kwestii komunikacji na poziomie użytkownik—użytkownik (ma to pewne braki jak i pewne usprawnienia; największą barierą jest kwestia przyzwyczajenia i dużego przeskoku pomiędzy sposobami komunikacji), ale do czegoś takiego jak Kawiarenka Dysk. Strukt. się na obecną chwilę nie nadają. Można przełączyć się z powrotem na wikitekst, ale to nie znaczy, że wątki z Dysk. Strukt. magicznie zmienią się na wikitekst. Wostr (dyskusja) 20:55, 8 sie 2019 (CEST)

Daty utworzenia[edytuj | edytuj kod]

Napisałem artykuł James Albert Bonsack. Powstawał od dość dawna w moim brudnopisie, dziś przeniosłem go do main. Przeniosłem, bo był tłumaczony i moment powstania nosi ślady tłumaczenia. Efekt jest taki, że przy automatycznym zgłoszeniu do CzW gadżet wstawił go z datą 5 sierpnia (zacząłem dużo wcześniej), zapewne też nie zostanie uwzględniony w DNA.

Co z tym zrobić, żeby DNA i gadżet CzW widziały moment pojawienia się artykułu w main, a nie w moich notatkach?

Gżdacz (dyskusja) 19:05, 8 sie 2019 (CEST)

  • Ta data (5.08.) jest w ogóle dziwna, bo ani nie jest data pierwszej edycji, ani również przeniesienia do mainu. Imo należy ręcznie przenieść/wstawić copy-paste w odpowiednie daty (w CW tutaj). Można też zaryzykować wycofanie z CW, usunięcie hasła, odtworzenie wersji od 8.08., wstawienie do CW, a na końcu przywrócenie wszystkich wersji... ale imo to całkowicie zbędna operacja, bo w historii hasła i tak widać co i jak było :) Przeszlusuj ręcznie i już, a na temat powodu wstawienia w kolejkę 5 sierpnia niech wypowiedzą się bardziej kumaci ode mnie. Ented (dyskusja) 19:49, 8 sie 2019 (CEST)
  • zapewne też nie zostanie uwzględniony w DNA - a niby dlaczego ma nie być? Przecież w main pojawił się 8.08 - co widać w historii. Wydaje mi się, że nieuznanie w DNA byłoby totalnie skrajnym formalizmem. Ented (dyskusja) 19:55, 8 sie 2019 (CEST)
    • Po prostu w obu wypadkach robi to automat: i wpisywanie do CzW i zliczanie na DNA. Oczywiście można to ręcznie poprawić po mojej reklamacji, tylko czy nie lepiej, żeby reklamacje były zbędne? Dlatego właśnie napisałem nie przy stoliku z zasadami albo ogólnym, tylko właśnie technicznym. Gżdacz (dyskusja) 20:44, 8 sie 2019 (CEST)
      • Przy zgłoszeniu do CzyWiesza gadżet pozwala wybrać datę rozbudowy artykułu. Zgaduję, że 5 sierpnia był datą domyślną; w chwili zgłoszenia był to, spośród ostatnich kilku dni, zarówno taki z największą liczbą dodanych bajtów, jak i największą liczbą edycji. Barcival (dyskusja) 14:18, 9 sie 2019 (CEST)
        • Rozumiem, ale logiczne wydaje się, że nie powinny się w ogóle liczyć żadne terminy przed pojawieniem się w main. Gżdacz (dyskusja) 22:41, 9 sie 2019 (CEST)

Sprzątanie kodu[edytuj | edytuj kod]

Mam w moich preferencjach włączony przycisk SK (obecnie jest wersja 2.82) i ostatnio dość często się nim posługuję. Próbowałem nim potraktować artykuł tęcza, w którym uprzednio przeniosłem wszystkie refy na koniec artykułu, ale niestety przycisk Button broom.png zawiesza się i skutek jest taki, że po tym nic się nie da zrobić (nawet pójść "wstecz"), trzeba zamknąć zakładkę w przeglądarce. Przez chwilę myślałem, że przyczyną może być obszerność tego akurat artykułu - około 58 kB, ale sprawdziłem działanie tego przycisku - WP:SK+mSK+Bn+mSI - na artykule Polska, który jest niemal pięć razy większy (ok. 268 kB), ale wykonał to działanie bez problemu. Czemu więc w tęczy nie działa?
Używam Windows 10, przeglądarka Chrome.
Julo (dyskusja) 15:39, 10 sie 2019 (CEST)

Skrypt @Beno zawiesza się między "kierunki załamania" a "tęcza wtórna" --Wargo (dyskusja) 17:57, 10 sie 2019 (CEST)
Tęcza to wyjątkowy artykuł. Obecnie mój skrypt tylko na nim się wiesza. Zauważyłem to już z rok temu. Trzeba obrabiać tekst zaznaczonymi fragmentami. Kiedyś było gorzej, ale zwiększono limity oczekiwania na odpowiedź oprogramowania. Najwyraźniej w tym artykule jest jakaś wyjątkowo niewygodna konfiguracja fragmentów kodu, do których mój skrypt się odwołuje, a potrafi on szukać dalszego ciągu jakiegoś fragmentu gdzieś bardzo daleko (albo długo). Tak więc nie przejmowałbym się tym artykułem. To raczej sytuacja incydentalna. A co w tym artykule jest takiego nietypowego? Długo szukałem już jakiś czas temu i nie wiem. W sumie ciekawostka. Beno @ 20:22, 10 sie 2019 (CEST)
W dwóch ostatnich akapitach przed nagłówkiem "Tęcza jako fenomen" następuje wyraźne spowolnienie pracy skryptu, a po następnym akapicie wiesza się – tak działa u mnie. Zmieniłem sortowanie sekcji przypisów z alfabetycznego na kolejność odwołań - ale bez rezultatu. Beno @ 21:42, 10 sie 2019 (CEST)
Odnoszę wrażenie, że chodzi o dwa równania wstawione po słowach "dlatego intensywność poszczególnych polaryzacji tęczy określają wzory:". Jeśli je wykasuję z kodu, to u mnie WP:SK+Bn nie napotyka problemów; jeśli je ponownie wstawię – skrypt spowalnia. --WTM (dyskusja) 21:57, 10 sie 2019 (CEST)

Uprościłem wzory wskazane przez @WTM i mi się nie wiesza. Sprawdźcie. Gżdacz (dyskusja) 22:22, 10 sie 2019 (CEST) P.S. Zastanawiałem się o co chodzi i chyba wiem: w kodzie LaTeX-a, którym złożono wzory, było wiele nadliczbowych nawiasów { i }, które w nim pełnią funkcje grupujące. Niektóre z nich stały po dwa na początku, ale zamykane były pojedynczo. Dla skryptu wyglądało to jak początek wywołania szablonu, które nigdzie się nie kończyło... Gżdacz (dyskusja) 22:46, 10 sie 2019 (CEST)

Świetna robota Panowie. Skrypt hula w artykule aż miło (podziwiam zresztą zdolności programistów Javy/Mediawiki w tym temacie, bo na co dzień grepuję w oprogramowaniu DTP i to samo działa o wiele wolniej). Odnoszę wrażenie, że dziś wieczorem kilka mózgów symultanicznie nieźle buzowało :). Wychodzi na to, że moja (trochę przekombinowana) wersja skryptu nadaje się na debuggera :0. Beno @ 23:45, 10 sie 2019 (CEST)

Medalista infobox/nagłówek[edytuj | edytuj kod]

W artykule Cathrine Zaborowski nie działa poprawnie szablon {{Medalista infobox/nagłówek}}. Zamiast linku do Mistrzostwa Europy w piłce nożnej kobiet jest Mistrzostwa Europy PNK. Co tu jest źle? --Maattik (dyskusja) 02:44, 11 sie 2019 (CEST)

@Maattik, skrót "PNK" był przypisany tylko do mistrzostw świata, poprawiłem, już wyświetla się prawidłowo. :) Szoltys [Re: ] 03:47, 11 sie 2019 (CEST)

"Zgłoś błąd" na Stronie głównej[edytuj | edytuj kod]

Na stronie nomen omen WP:Zgłoś błąd zgłoszono brak linku "Zgłoś błąd" w panelu bocznym Strony głównej. Czy jego brak jest tam zrobiony celowo? Może warto taki link wstawić, ale w zmodyfikowanej formie, żeby kierował nie na WP:ZB, ale na [{WP:PdA]] ze sztywno narzuconym nagłówkiem sekcji, np. "Zgłoszenie błędu na Stronie głównej"? Sam tekst formularza też musiałby być inny. Przy okazji przejrzałem różne przestrzenie Wikipedii i na moje oko link "Zgłoś błąd" jest wszędzie poza przestrzenią MediaWiki. Proponuję - jeśli się da - dołączyć link także tam. Michał Sobkowski dyskusja 13:42, 14 sie 2019 (CEST)

  • Nope. Ludziom się będzie wydawało, że jak zgłoszą błąd ze strony głównej, to się domyślimy, o który artykuł chodzi. Ten artkuł wcale nie musi być tego dnia podlinkowany na SG – po prostu byłoby to jakby zażalenie co do zawartości książki napisane na okładce. Tar Lócesilion (queta) 15:11, 14 sie 2019 (CEST)
  • Jak na razie ludzie domyślają się zazwyczaj, że link "Zgłoś błąd" dotyczy artykułu, który się wyświetla. Gdy będą widzieć SG, będą zgłaszać błędy na SG. Śledząc od lat konsekwentnie ZB mogę ocenić, że jedynie niewielki odsetek zgłoszeń dotyczy innych stron niż wynikałoby z tytułu, a takich, co do których trudno domyślić się o jakie hasło chodzi, jest minimalna ilość. W formularzu zgłoszeniowym można zresztą wyjaśnić, że należy zgłaszać jedynie błędy na SG, a inne w ZB, np. To nie jest miejsce do zgłaszania błędów w artykułach, a jedynie błędów na stronie głównej Wikipedii! Błędy w artykułach można poprawiać samodzielnie! Jeśli jednak chcesz zgłosić błąd w artykule, opuść ten formularz, otwórz artykuł i dopiero wówczas kliknij w link "Zgłoś błąd".. W tej chwili błędy na SG zgłaszane są w ZB, w dyskusji SG i w PdA. Nie zdziwiłbym się, gdyby okazało się, że wiele błędów na SG nie jest zgłaszanych lub są zgłaszane z opóźnieniem, bo brakuje linku. No ale to gdybania. Nie przekonamy się, kto ma rację, dopóki nie włączymy takiej funkcji. Michał Sobkowski dyskusja 21:04, 14 sie 2019 (CEST)

Ostateczne poprawienie wszystkich błędnych znaczników HTML[edytuj | edytuj kod]

Przed chwilą poprawiłem [1] kolejny nieprawidłowo zamknięty znacznik HTML, powodujący przekreślenie większości treści strony. Z tego co pamiętam była już dyskusja na ten temat i jakiś bot poprawiał takie błędy, ale jednak nie poprawił wszystkich skoro nadal od czasu do czasu odnajduję takie przypadki. Może tego być dużo w różnych archiwach dyskusji stron i wikipedystów czy głosowaniach oraz dotyczyć różnorodnych znaczników jak s, u, sup, small, big itp. Czy ktoś z operatorów botów umiałby wykryć je wszystkie i poprawić? Ręcznie jest to niewykonalne z uwagi na ogromny obszar, na którym należałoby szukać. ~CybularnyNapisz coś ✉ 16:01, 14 sie 2019 (CEST)

Specjalna:LintErrors. Gdyby dało się poprawić botem, to już dawno byłoby zrobione. Trzeba ręcznie, bez komentarzy jakoby było to "niewykonalne". Liczba błędów jest duża, ale policzalna. --WTM (dyskusja) 19:01, 14 sie 2019 (CEST)

Zmiana podziału administracyjnego Wybrzeża Kości Słoniowej[edytuj | edytuj kod]

Witam. Dla Wybrzeża Kości Słoniowej 1. jednostką administracyjną jest dystrykt, 2. region, a 3. departament (zmiany nastąpiły już w 2011). Nie mam pojęcia, jak to samemu zmienić. Szczególnie, że napisałem sześć nowych artykułów o miastach w tym kraju, pięć w nich jest jeszcze w brudnopisie, wstawiłem tylko Tiassalé i infoboks wygląda trochę głupio. Proszę o pomoc. Tym bardziej, że mamy Tydzień Artykułu Iworyjskiego. Wiroid (dyskusja) 11:17, 15 sie 2019 (CEST)

@Wiroid zrobione. Wszystko jest w szablonie {{Jednostki dane CIV}}. --Maattik (dyskusja) 11:27, 15 sie 2019 (CEST)
@Maattik Dziękuję. Wiroid (dyskusja) 11:29, 15 sie 2019 (CEST)

Rekategoryzacja[edytuj | edytuj kod]

Czy mamy narzędzie podobne do commonsowego Cat-a-lot? Czyli wchodzę na stronę kategorii, wskazuję artykuły, które trzeba przenieść i kategorię do której trzeba przenieść, klikam, przeniesione. Na przykład Kategoria:Saska Kępa mogłaby by być podzielona na Ulice Saskiej Kępy, Świątynie na Saskiej Kępie, Budynki tamże, Miejsca pamięci na Saskiej Kępie i oczywiście Związani z Saską Kępą. Ciacho5 (dyskusja) 10:18, 21 sie 2019 (CEST)

Umiera repozytorium polskich botów[edytuj | edytuj kod]

Firma Atlassian ogłosiła, że od połowy roku 2020 nie będzie można już korzystać z Mercuriala do zarządzania wersjami kodu naszych botów. W związku z tym będziemy musieli zrobić przeprowadzkę do Gita. Jeśli ktoś chce i może mi w tym pomóc, proszę o kontakt poniżej lub na IRC.  « Saper // dyskusja »  08:48, 22 sie 2019 (CEST)

Metadane w Wikimedia Commons[edytuj | edytuj kod]

Czy jest sposób by ładując zdjęcia na Commons nie ładowały się metadane zdjęć? Nie mogę wgrać do swego komputera programu czyszczącego dane, ale może na poziomie Commons można wybrać opcję nie zapisuj metadanych czy jakoś tak? --Piotr967 podyskutujmy 10:18, 22 sie 2019 (CEST)

Nie ma potrzeby usuwania danych EXIF przed wgrywaniem na Commons. Zawierają one wiele wiele danych technicznych, stanowiących rozszerzenie podstawiwego opisu zdjęcia, a czasem są też źródłem informacji w nim zawartych. Dzięki temu można określić datę, aparat, różnorodne parametry ustawień itp. Natomiast brak metadanych, choć sam w sobie nie jest przesłanką do usunięcia, to jednak zapala niepotrzebnie czerwoną lampkę podczas patrolowania, z uwagi na to że często współwystępuje z NPA. Dlatego obecność tych danych jest jak najbardziej zalecana, a jeśli z jakichś powodów są błędne, najprościej jest zamieścić sprostowanie w opisie. ~CybularnyNapisz coś ✉ 11:39, 22 sie 2019 (CEST)
J.w. Niemniej jednak - Windows pozwala na czyszczenie metadanych bez dodatkowych narzędzi. PKM > properties > Details > link: Remove... na dole. Masur juhu? 13:42, 22 sie 2019 (CEST)

Wikicommons i znikające okienko[edytuj | edytuj kod]

Znajoma zadzwoniła z prośbą o znalezienie przycisku. Okazuje się, że na górze wyświetla się pasek z kilkoma przyciskami, m.in. download i kilka innych i ma on z prawej strony taki czerwony kwadracik do zamykania tego okienka. Kliknąłem i u mnie też się zamknęło. Taki paseczek. Szczerze mówiąc, nie wiem co to jest, bo zamknąłem sobie za szybko, więc prośba do Wikipedystów - co to jest i jak się to coś odzyskuje? Beno @ 13:53, 22 sie 2019 (CEST)

U siebie też spróbowałem zamknąć. Wyczyszczenie pamięci przeglądarki nie spowodowało przywrócenia, natomiast pełen pasek znów pojawił się, gdy wyczyściłem cookies, choć przy okazji mnie wylogowało. ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:29, 22 sie 2019 (CEST)
Niestety samo wylogowanie nic nie daje. Beno @ 15:25, 22 sie 2019 (CEST)
Trzeba wyczyścić cookies, wylogowanie to efekt uboczny, przynajmniej tak u mnie. ~CybularnyNapisz coś ✉ 15:28, 22 sie 2019 (CEST)
To gadżet Stockphoto. Włączyć można wywołując JS: mw.cookie.set('StockPhotoDisabled', null, {prefix: ''}) --Wargo (dyskusja) 16:17, 22 sie 2019 (CEST)
No bez jaj. To się pojawia domyślnie wszystkim, nawet niezalogowanym. To nie może tak działać. Beno @ 21:30, 22 sie 2019 (CEST)
Na podlinkowanej przez Wargo stronie pomocy na Commons: To turn it on again, reload the page and look for a link Reuse this file directly below the heading/file title. Problem w tym, że tutaj nie ma zdefiniowanego polskiego opisu etykiety reuse i nie mamy tego co mają ludzie w wersji angielskiej – screenshot. Należałoby dodać linijkę: reuse: 'Wykorzystaj ponownie ten plik' (czy coś w tym stylu). Wtedy w belce pojawi się ten opis, i po kliknięciu nań ponownie pojawi się ten pożądany paseczek. Tylko trzeba kogoś z odpowiednimi uprawnieniami na Commons. @Ankry: możesz edytować tą stronę, czy trzeba lecieć do kogoś z uprawnieniami admina interfejsu? Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 16:41, 23 sie 2019 (CEST)
@Tufor Teraz jest OK? Ankry (dyskusja) 17:48, 23 sie 2019 (CEST)
@Ankry: Gra gitara, dzięki. @Beno: u Ciebie też już jest ok? tufor (dyskusja) 18:10, 23 sie 2019 (CEST)
@Tufor: Gitara. Beno @ 01:31, 24 sie 2019 (CEST)

Sortowanie alfabetyczne[edytuj | edytuj kod]

Czy istnieje sposób na szybkie sortowanie elementów listy wymienionych po gwiazdce? Nie chodzi mi o sortowanie w tabeli. Mathieu Mars (dyskusja) 14:47, 22 sie 2019 (CEST)

nie wiem czy dokładnie o to chodzi, ale jeśli jest Ci to potrzebne do edycji, to możesz spróbować użyć zewnętrznych narzędzi typu ta strona. tufor (dyskusja) 16:13, 23 sie 2019 (CEST)
zewnętrznie to robie w Excelu, ale szukałem czegoś w stylu gadżet. :D Mathieu Mars (dyskusja) 18:42, 23 sie 2019 (CEST)

Szablon:Cyrylica[edytuj | edytuj kod]

W Szablon:Cyrylica jest jakiś nadmiarowy span. Nie potrafię go zidentyfikować, a sam szablon jest wrzucony do wielu haseł. PMG (dyskusja) 15:50, 23 sie 2019 (CEST)

Domyślna grafika w Szablon:Inny obiekt infobox[edytuj | edytuj kod]

Czy to jest nasza świadoma decyzja, by szablon Szablon:Inny obiekt infobox domyślnie podstawiał grafikę, która jest wstawiona w Wikidanych? Nie można zakładać, że zawsze jest poprawna, w wpycha się bez pytania. W jednym z ostatnich opracowywanych przeze mnie artykułów nie da się poprawnie zapełnić rubryki grafiki w infoboksie, ale musiałem tam dać jakąś fotkę, by nie wyświetlała się ta podsuwana autorytarnie z Wikidata. Czy możemy usunąć ten niepotrzebny skrypt z naszego szablonu? Jacek555 17:04, 23 sie 2019 (CEST)

Można wpisać |grafika = nie i wtedy nie powinno zasysać. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 17:15, 23 sie 2019 (CEST)
A może trzeba usunąć tę błędną WD? ~malarz pl PISZ 19:59, 23 sie 2019 (CEST)
W tym przypadku trudno, bo w większości wersji językowych dla biblijnej Betsaidy autorzy stosują ilustrację za pomocą fotografii ze stanowiska At-Tall, które jest tylko jedną z kandydatur do uznania za lokalizacje tej zagubionej miejscowości. Ale pewności, póki co, nie ma. Wśród kolegów z równoległych projektów brak krytycznego podejścia. Jacek555 22:35, 23 sie 2019 (CEST)

Jak wstawić przypis do uwag?[edytuj | edytuj kod]

W arcie [1] przypis [6] powinien być przypisem do uwagi [a] - uwaga dotyczy podwójnego nazewnictwa historycznej osoby, pod jaką osoba ta występuje w źródłach. Jak wstawić przypis do uwag? --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 15:17, 24 sie 2019 (CEST)

  • @PawelNorbertStrzelecki Możesz spróbować czegoś takiego: {{#tag:ref|Treść uwagi<ref>Treść przypisu</ref>.|group="uwaga"}}.. Ironupiwada (dyskusja) 15:26, 24 sie 2019 (CEST)
    • Formatowanie wg tego schematu kończy się zawsze: "Brak znacznika zamykającego </ref> po otwartym znaczniku <ref>" i nie da się. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:22, 25 sie 2019 (CEST)
  • Można zrobić dolne uwagi na podobieństwo dolnych przypisów, tak że w szablonie {{uwagi}} podaje się parametr, który jest nazwą uwagi/przypisu = treść uwagi/przypisu. Tam można normalnie wstawiać klasyczny ref. Zobacz jako przykład użycia nazwy dni tygodnia#Uwagi, w którym nie ma co prawda ref lecz jest {{odn}}. Szczegóły są w dokumentacji, choć tam jest użyty jedynie {{r}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:13, 25 sie 2019 (CEST)

Tour de France 2019[edytuj | edytuj kod]

W sekcjach "Klasyfikacje końcowe", "Przypisy" i "Bibliografia" wyświetla się (łącznie kilkanaście razy) duży czerwony komunikat "Upłynął czas przewidziany do wykonywania skryptów." Ktoś wie, o co chodzi i jak to naprawić? Pinguję autora artykułu @Parabarchan. Salicyna (dyskusja) 22:13, 24 sie 2019 (CEST)

Niepolskojęzyczni autorzy wciskają nam na siłę skrypty WD generujące różnego rodzaju automatyczne tabelki. Na tej stronie jest ich za dużo. Albo niektóre trzeba zamienić na wpisane wprost w tekst artykułu albo zgłosić się do autorów tych wodotrysków. ~malarz pl PISZ 22:35, 24 sie 2019 (CEST)
(konflikt) Praktycznie każda tabelka w tym artykule jest generowana przez skrypt Lua na podstawie Wikidanych. Moduł jeździ po nich jak po łysej kobyle i zżera cały dostępny czas na działanie skryptów. Czyta dane dotyczące różnych elementów. Nie tylko te, które są powiązane z przywołanym artykułem. A czytanie nieswoich danych jest bardzo kosztowną operacją. Można spróbować zrobić null edit. Jeśli serwer nie będzie zbyt obciążony to może uda mu się wykonać wszystkie skrypty w czasie poniżej 10 sekund i błędy znikną. Jak to mówią co za dużo to niezdrowo. Podobne czerwone napisy się pojawiają jeśli na stronie byłoby za dużo szablonów. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:41, 24 sie 2019 (CEST)

Niedziałający link[edytuj | edytuj kod]

W Kategoria:Artykuły do weryfikacji nie działa link w zdaniu "Dostępna jest też lista stron do weryfikacji z określonej kategorii." --Maattik (dyskusja) 22:13, 24 sie 2019 (CEST)

Osoba sport infobox[edytuj | edytuj kod]

Cofnąłem edycję, gdyż powodowała spore błędy w wyświetlaniu szablonów – link. Czy mógłby jednak ktoś spróbować dodać te parametry (choć nie wiem, czy jest to konieczne) tak, aby nie powodowały błędów? Sam bym spróbował, ale pewnie jest tu wielu lepszych znawców konstrukcji infoboksów. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 21:36, 26 sie 2019 (CEST)

Mi osobiście się ten szablon całkowicie nie podoba. Większość jego wywołań ma dziwne wartości. Jest użyty głównie w artykułach opisujących osoby pełniącymi różne funkcje sportach motorowych. IMO dla większości z nich {{biogram infobox}} byłby właściwszy. ~malarz pl PISZ 21:49, 26 sie 2019 (CEST)
Przejrzałem wybiórczo linkujące i występuje on w dwóch przypadkach: albo w przypadku inżynierów (itp.) w Formule 1, albo w artykułach, gdzie powinien być użyty inny infobox, np. sportowiec infobox. Dlatego proponuję, aby w pierwszym przypadku zastosować biogram infobox, a w drugim artykuły poprawić. Sam szablon zaś usunąć. Moim zdaniem jest zbędny. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 22:01, 26 sie 2019 (CEST). P.S. Pierwsze linkujące – Joan Gamper, Kajetan Hądzelek, Jean Todt, Bernie Ecclestone, Roberto Heras. Teoretycznie powinien występować w dwóch artykułach (Todt i Ecclestone). Na dodatek w tych dwóch przypadkach wprowadza w błąd. Dla mnie to wygląda tak, jakby Ecclestone był prezydentem F1 w sezonie 2015, a Todt FIA w sezonie 2011. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 22:10, 26 sie 2019 (CEST) P.P.S. Mamy przecież jeszcze Osoba publiczna infobox, który tak naprawdę wyświetla te same parametry. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 22:32, 26 sie 2019 (CEST)
Jak chciałbyś pomóc to mogę przygotować botem materiały do pracy i posprzątania, najlepiej obydwu szablonów. Osoba publiczna ma 380 wywołań, osoba sport ma 290 wywołań w artykułach. ~malarz pl PISZ 13:21, 27 sie 2019 (CEST)
Jasne, daj tylko znać w czym dokładnie Ci pomóc. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 17:21, 27 sie 2019 (CEST)

Archiwum Polskiego Rocka[edytuj | edytuj kod]

Przy okazji przeglądania zmian w artykule Exodus (polski zespół muzyczny) zauważyłam, że szablon {{APR}} przestał działać - na stronie Archiwum Polskiego Rocka zmieniono urle do stron wykonawców (i kilku innych kategorii podstron). Czy ktoś podjąłby się korekty szablonu tak, by działał znów prawidłowo? We wspomnianym artykule tymczasowo zastąpiłam go zwykłym szablonem cytowania, ale szablon jest używany w wielu innych artykułach. Salicyna (dyskusja) 21:54, 27 sie 2019 (CEST)

  • Zajrzę do tego, dzięki za info!  « Saper // dyskusja »  13:33, 3 wrz 2019 (CEST)
    • Wygląda na to, że padły tylko niektóre linki. Muszę sprawdzić odwołania a przy okazji napisałem do autora serwisu, może to jakaś wpadka.  « Saper // dyskusja »  14:01, 3 wrz 2019 (CEST)

Piłkarskie skarpetki[edytuj | edytuj kod]

Jeżeli porównuję skarpetki w infoboksach w LB Châteauroux i Clermont Foot to widzę że w tym drugim wchodzi napis "stroje domowe" pod rysunek skarpetek. Da się to poprawić (FF i Chrome). PMG (dyskusja) 17:09, 30 sie 2019 (CEST)

Infoboks jest dostosowany do ilustracji "krótkich" skarpetek i długie wyglądają w nim tak jak w Clermont. Należy zmienić grafiki. ~malarz pl PISZ 22:08, 30 sie 2019 (CEST)

zaawansowane przypisy[edytuj | edytuj kod]

  1. Podpowiedzcie mi, proszę, jak tworzyć zaawansowane przypisy (tj. nie te standardowe [1], [2], [3] i nie te w grupie "uwagi", wywoływane przez {{u|nazwa_uwagi}} i numerowane [a], [b], [c]). Są ponoć (przynajmniej w enwiki) jeszcze numeracje nie cyframi arabskimi albo małymi literami, ale wielkimi literami albo numeracją rzymską. Jak to zrealizować?
  2. Czy w polskiej Wiki mamy możliwość wpłynięcia na to, w ilu kolumnach (właściwie: w ilu szpaltach) wyświetlają się przypisy i uwagi, czy też jaką mieć będą minimalną szerokość?

Nigdzie nie mogę tego znaleźć - ani w opisie szablonu przypisów, ani w szablonie uwag, ani w pomocy przypisów. Julo (dyskusja) 16:44, 1 wrz 2019 (CEST)

Na stronie Pomoc:Przypisy#Konstrukcje zaawansowane są zaawansowane informacje. Przykład użycia znajdziesz w uwagach artykułu „nazwy dni tygodnia”. Nie mamy u nas za dużego wyboru stylu numeracji przypisów. Trzecim sposobem są przypisy z grupy mini opisane w dokumentacji szablonu {{uwagi}} tutaj, które stosują numerację rzymską lecz małymi literami. Liczba kolumn ustala się automatycznie jeśli przypisów jest więcej niż 10. Sprawy techniczne są do znalezienia raczej na enwiki i mediawiki. Wdrożenie kolejnych stylów numeracji wymaga uprawnień administratora i administratora interfejsu oraz zgody społeczności po dyskusji w kawiarence. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:54, 1 wrz 2019 (CEST)
@Paweł Ziemian, dzięki. Czy mam rozumieć, że liczba szpalt, czy też ich szerokość w naszej wiki jest "zaszyta" na stałe, tj. maszyna sama ją dobiera w zależności od tego, z jakiego ekranu korzystamy i ile jest tych przypisów? Julo (dyskusja) 21:23, 2 wrz 2019 (CEST)
Tak. Domyślna szerokość to 30em lecz może być mniejsza jeśli pewien gadżet uzna, że warto je bardziej zagęścić. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:38, 2 wrz 2019 (CEST)

Link w linku[edytuj | edytuj kod]

Przypis PiR w Gajusz Juliusz Kallistus i Gajusz Memmiusz Fidus Juliusz Albiusz mają link w linku. Ktoś ma pomysł jak to poprawić? Bo nie wiem jak się do tego zabrac.PMG (dyskusja) 09:58, 2 wrz 2019 (CEST)

Kolcowój pospolity[edytuj | edytuj kod]

'Jadalne owoce' a kilka akapitów dalej 'cała roślina jest trująca, zwłaszcza owoce' To tak jak grzyby: wszystkie są jadalne, ale niektóre tylko jeden raz

  • no cóż, tak podają źródła. Ale to trzeba jakoś poprawić. Podobnie jak u wielu psiankowatych jadalne są dojrzałe owoce, poza nimi roślina jest trująca. Poprawiłem Selso (dyskusja) 18:55, 3 wrz 2019 (CEST)

Szablon:Aktor infobox[edytuj | edytuj kod]

Myślę, że warto by dodać tam parametr obecny w standardowym infoboksie biograficznym - imię i nazwisko przy narodzeniu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:27, 8 wrz 2019 (CEST)

Pop-up na gruzińskiej Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Trudno mi się zorientować, gdzie pisać o tym na ka-Wiki, małe szanse, że ktoś zrozumie moje problemy wyrażone w obcym języku, więc spróbuję tutaj.

Otóż kiedy (niezalogowany) najadę kursorem na link w pl-Wiki pojawia się pop-up (chyba) czyli mały dymek/okienko z początkiem linkowanego artykułu i fotografią (najczęściej). Gdy wejdę na Wiki gruzińską, pojawia się małe okienko z informacją Strona podglądu niedostępna Idź do stronyGoogle translate i link do artykułu, a zamiast zdjęcia jest smutna ikonka.

Jest na to jakaś rada? Ciacho5 (dyskusja) 21:58, 9 wrz 2019 (CEST)

Widocznie narzędzia wyświetlające popupy nie współpracują z google translate czy innymi stronami przechwytującymi i podmieniającymi całą zawartość i połaczenia. --Wargo (dyskusja) 22:53, 9 wrz 2019 (CEST)
  • To nie to. Przeglądamy bezpośrednio, GT użyłem tylko do przetłumaczenia tego komunikatu. Ciacho5 (dyskusja) 23:22, 9 wrz 2019 (CEST)

Nieaktywne przyciski przy skórce "Wektor"[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś wie, dlaczego przy skórce „Wektor” górne przyciski „Edytuj” i „Historia i autorzy” są nieaktywne? Działają tylko dolne, pod artykułem. Dla mnie to kłopot przy przewijaniu długich artów. Kelvin (dyskusja) 10:42, 12 wrz 2019 (CEST) Przypomniałem sobie o klawiszu „End”, ale mimo wszystko wolałbym górne. Kelvin (dyskusja) 10:47, 12 wrz 2019 (CEST)

@Kelvin: u mnie wszystko jest ok. Od kiedy ten problem występuje? Czy jeśli się wylogujesz to nadal nie możesz używać tych przycisków? Zmieniałeś u siebie ostatnio jakieś ustawienia w preferencjach (gadżety)? Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 16:00, 12 wrz 2019 (CEST)
@Tufor Problem występuje chyba od miesiąca – kilku miesięcy, dokładnie nie pamiętam. Ustawień od dawna nie zmieniałem. Oczywiście nie pomaga wylogowanie i zalogowanie, zmiana i powrót do preferencji, restart komputera. Przeszedłem teraz ścieżkę zmian wyglądu i odkryłem, że jeszcze większy problem występuje przy skórce „Minerwa”, w ogóle brak możliwości edycji, bo górny przycisk „ołówek” edytuje tylko pierwszą sekcję, a dolnych przycisków nie ma wcale. Z kolei przy skórce „Książka” na górze widać wyłącznie przycisk „artykuł”. Zrobiłem screeny, jak Ci je wysłać? Kelvin (dyskusja) 18:01, 12 wrz 2019 (CEST)
Wyłącz wszystko z Wikipedysta:Kelvin/common.js, CTRL-F5 i napisz co wtedy działa/nie działa. ~malarz pl PISZ 18:15, 12 wrz 2019 (CEST)
Wyłącz też gadżet "zakłądki na dole strony" i zobacz czy to nie od niego. Jaka przeglądarka? --Wargo (dyskusja) 20:19, 12 wrz 2019 (CEST)

Gmina Petrovac - błąd z wersjami przejrzanymi[edytuj | edytuj kod]

Jest jakiś dziwny problem z tym hasłem. Artykuł figurował jako nieposiadający wersji przejrzanej, choć interfejs do oznaczania edycji wskazywał, że jest przejrzany. Podobny bug występuje też innych hasłach edytowanych przez bota @Mathieu Mars, jednak w innych przypadkach, które znalazłem obok wystarczyło wycofać oznaczenie i przyjrzeć ponownie. Natomiast w tym przypadku przy próbie ponownego oznaczenia wyskakuje jakiś błąd i hasło figuruje jako oczekujące na przejrzenie. Null edit już próbowałem. ~CybularnyNapisz coś ✉ 11:25, 14 wrz 2019 (CEST)

@Cybularny z tego, co widzę, wynika, że występuje to w hasłach, w których łączyłem historię. Mathieu Mars (dyskusja) 12:53, 14 wrz 2019 (CEST)

dodanie znacznika na grafice[edytuj | edytuj kod]

K2-18

Nie umiem znaleźć informacji, w jaki sposób na dowolnej grafice, np.[[Plik:Leo_constellation_map.png]] dołożyć znacznik w postaci kółka albo "kulki" (tak jak np. dodawane jest położenie miast na mapach państw).

Problem wynikł przy okazji tworzenia przeze mnie artykułu o gwieździe K2-18. W wersjach innojęzycznych (prócz angielskiej), np. w de:K2-18, fr:K2-18, ru:K2-18, it:K2-18 mamy w infoboksie mapki fragmentu nieba z gwiazdozbiorem Lwa i wmontowanym czerwonym znacznikiem (kółkiem, u Niemców i Rosjan nawet migającym). Chciałbym wykorzystać ten mechanizm w swoim artykule. Wprawdzie szablon:Gwiazda infobox nie daje możliwości (przynajmniej na razie) dodania mapki nieba z tym znacznikiem, ale można by było grafikę umieścić poza infoboksem.

Jak to zrobić, żeby do tej grafiki dodać współrzędne (x,y) położenia w pikselach kropki bądź kółeczka?

Julo (dyskusja) 12:27, 14 wrz 2019 (CEST)

K2-18
Nie pamiętam czy mamy podobny szablon (wydaje mi się, że tak; ten nasz jest prostszy bo nie ma zaszytych map nieba). Na de.wiki w tym przypadku jest to de:Vorlage:Skymap. Może ktoś inny wspomoże pamięć. ~malarz pl PISZ 22:50, 14 wrz 2019 (CEST)
[konflikt] Dogrzebałem się do szablonów {{image label}}, które wstawiłem powyżej (zaznaczyłem losowy punkt, na górze obrazka z prawej), jednak on wstawia tylko tekst, a nie zaznacza punktu jako tekiego. Jednak obszedłem to w ten sposób, że użyłem symbolu BULL'S EYE i zaznaczyłem go czerwonym kolorem (kod: <span style="color:red">◎</span>). Jednak to takie trochę prymitywne rozwiązanie. Możliwe że mamy inne szablony do zaznaczania punktów, ale nie mogłem ich znaleźć. tufor (dyskusja) 00:12, 15 wrz 2019 (CEST)
Na dewiki jest to Plik:StarLocatorDot.gif --Wargo (dyskusja) 09:59, 15 wrz 2019 (CEST)

@tufor, @malarz dzięki, popróbuję różne parametry i różne mapy (ilustracja po lewej), niestety jedynie metodą prób i błędów. Tylko w ru-wiki (na mapie PNG z oznaczeniami cyrylicą o rozmiarach 2100x2100) są podane parametry - Karta-left-52 i Karta-top=148, ale mi się to nie bardzo zgadza. W innych wiki to chyba "zasysa" jakoś ze współrzędnych gwiazdowych. Julo (dyskusja) 08:39, 15 wrz 2019 (CEST)

Chociaż nie wiem jak się ma scale= do width=, to metodą prób i błędów wydaje mi się się, że parametry ...|x=0.275|y=0.61|scale=300|... dla mapy zapożyczonej z it:K2-18 (z ...width=300...) oddają z dostateczną dokładnością to, co powinno być pokazane. Zobaczcie sami w polskim artykule K2-18 i porównajcie z włoskim, który używa najbardziej "wyrazistej" wersji mapy.
Dzięki raz jeszcze.
Julo (dyskusja) 09:09, 15 wrz 2019 (CEST)


Małe ilustracje[edytuj | edytuj kod]

Dlaczego tutaj fotki wyświetlają się pomniejszone? Tomasz Raburski (dyskusja) 01:17, 15 wrz 2019 (CEST)

Bo są niewycięte z tła. --Wargo (dyskusja) 10:02, 15 wrz 2019 (CEST)
Już są ;) --Felis domestica (dyskusja) 10:31, 15 wrz 2019 (CEST)
Dzięki @Felis domestica Tomasz Raburski (dyskusja) 02:35, 16 wrz 2019 (CEST)

Rozsypany szablon w Ropucha zielona[edytuj | edytuj kod]

Systematyka się posypała - przynajmniej ja widzę głównie komunikaty o {{Expansion depth limit exceeded| {{Expansion depth limit exceeded}} --Felis domestica (dyskusja) 12:19, 15 wrz 2019 (CEST)

Jako IP widzę dobrze (FF, IE), jako zalogowany źle, chyba że w trybie edycji. Michał Sobkowski dyskusja 23:36, 15 wrz 2019 (CEST)
Zrobiłam ?action=purge i u mnie już wyświetla się prawidłowo, jak u was? Salicyna (dyskusja) 23:55, 15 wrz 2019 (CEST)
Teraz jest OK, ale nie wiem, czy znowu się nie wysypie - ja nieco wcześniej edytowałem to hasło, po zapisaniu wyglądało dobrze, ale po przeładowaniu strony rozjechało się. To niestety przypadłość rozbudowanych szablonów {{klad}}. Ostatnio podobna rzecz była w haśle Dinozaury, ale widzę, że od 2,5 miesiąca trzyma się dobrze. Michał Sobkowski dyskusja 01:05, 16 wrz 2019 (CEST)
No, jest min. jakieś 40 artykułów z tym problemem: klik. Nie wiem czy nie byłoby dobrze uprościć szablonu {{klad}}. Obecnie jest możliwość wstawienia 25 "rozgałęzień", podczas gdy takie proste wyszukanie: klik2 wskazuje, że siedem lub więcej rozgałęzień jest wykorzystywanych w zaledwie 7 artykułach (z 996, które wykorzystują ten szablon). Można np. stworzyć {{klad rozszerzony}}, który byłby kopią obecnego {{klad}} i był wykorzystywany w tylko tych kilku artykułach. Obecny {{klad}} można byłoby tym samym znacznie uprościć. Nie wiem jednak czy i na ile to pomoże. tufor (dyskusja) 01:36, 16 wrz 2019 (CEST)
  • A czy to nie jest zbierane w tej kategorii? Myślę, że na to podatne są wszelkie szablony używane w sposób rekurencyjny. Można się zastanowić czy nie dałoby rady zrobić takiego drzewka z użyciem tylko jednego wywołania szablonu. Jednym ze sposobów mogłaby być struktura danych w formacie JSON. Ewentualnie można pójść na łatwiznę i spróbować skopiować obecną implementację z enwiki. Z dokumentacji wygląda, że mamy tylko inną nazwę szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:32, 16 wrz 2019 (CEST)

sprzątanie kodu, po czyszczeniu kodu przejrzyj wykonane zmiany![edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem, że sprzątanie kodu Broom icon.svg powoduje dodanie spacji pomiędzy liczbą a znakiem stopnia ° (przy temperaturach, przynajmniej w stopniach Celsjusza i Fahrenheita, bo przy stopniach Réaumura ani przy stopniach kątowych tej spacji nie dodaje, mało tego, przy kątach ewentualną spację usuwa, i słusznie).

Tymczasem zgodnie z zasadami obowiązującymi w polskiej typografii, tej spacji tam być nie powinno! Co innego wprawdzie stosuje Główny Urząd Miar, ale to nie on jest decydującą instytucją w zakresie polszczyzny i typografii.

Prawidłowym zapisem jest zarówno kąt 45° jak temperatura 18,2°C (a błędnym każdy ze spacją, jak np. kąt 45 ° albo temperatura 18,2 °C), o czym zaświadcza zarówno sama Rada Języka Polskiego, jak np. pan Adam Wolański w poradni językowej. Zresztą sami w Wikipedii mamy tę zasadę wpisaną, np. na stronie skala Celsjusza#Zapis.

Uprzejmie proszę bądź to twórców gadżetu, bądź inne osoby znające jego działanie – w szczególności @Nux, @ABach, @Malarz pl, @BartekChom, @Gregul, @PMG, @ToSter – o usunięcie tego błędu.

Julo (dyskusja) 16:15, 15 wrz 2019 (CEST)

PS. Proszę też, żeby gadżet wykrywał i usuwał nie tylko "zwykłą" spację, ale także "sztywną", tj. znak non-breaking-space (&nbsp; albo &#160;). Właśnie kilka minut temu te &nbsp; pousuwałem na piechotę z haseł skala Celsjusza, skala Fahrenheita oraz skala Réaumura i obawiam się, że może być sporo więcej takich haseł, które w takich miejscach naszpikowano właśnie taką sztywną spacją. Julo (dyskusja) 16:29, 15 wrz 2019 (CEST)
PPS. Z drugiej strony, oczywiście nie każda spacja przed znakiem kółka ° jest do usunięcia, bo jeśli nie poprzedza go cyfra (jak w zdaniu: Skala Rømera (zapisywana skrótem °Rø...) to jest to spacja rzecz jasna prawidłowa. Julo (dyskusja) 16:51, 15 wrz 2019 (CEST)
Dziękuję za zwrócenie uwagi :-). Zupełnie przypadkiem nawet niedawno (z innego względu) patrzyłem na ten artykuł RJP... Zmiana była w WP:SK od 2009 roku, więc mogła się trochę rozprzestrzenić w artykułach. Może wcześniej było faktycznie za Głównym Urzędem Miar? Tak czy siak od teraz (od wersji 2.86) powinno poprawiać zgodnie z wytycznymi RJP. --Nux (dyskusja) 20:27, 15 wrz 2019 (CEST)

Dawno temu ustaliliśmy, że piszemy w zgodzie z zaleceniami Międzynarodowej Unii Matematyki. "Goły" symbol stopnia jest liczbą, najczęściej 1/360. Konkretnie jest jest jej mnożnikiem (razy jedna trzystasześćdziesiąta), ale są i inne rozumienia znaku stopnia. Podobnie "goły" znak klina jest symbolem liczby będącej mnożnikiem 1/60 (w minutach i sekundach) czy "goły" znak procenta (1/100). Chodzi o to, że jest to znaczek kółka w indeksie górnym, przy którym NIE STOI NIC WIĘCEJ. Natomiast jeżeli mamy kółeczko w indeksie górnym, któremu JESZCZE COŚ TOWARZYSZY, to taka zbitka nie jest już liczbą, tylko jednostką miary, a wtedy - identycznie ze wszystkimi pozostałymi jednostkami miary piszemy to ze spacją – nie robimy tu wyjątków. Mamy kg, cm i °C. Ich pisownia powinna zachować jednolitość. Nie rozumiem, jak można było tak szybko wprowadzić zmiany i w skrypcie i artykułach, skoro tyle kiedyś o tym dyskutowaliśmy, a w tj chwili 99,9% artykułów ma zachowaną jednolitą pisownię. Beno @ 20:53, 15 wrz 2019 (CEST)

@Beno No cóż, chyba nie uczestniczyłem w tej dyskusji. Nie wiem, czy wówczas podjęta decyzja należała do najszczęśliwszych, bo jakkolwiek logika, którą tu przedstawiłeś ma jakieś-tam ręce i nogi, to stoi w sprzeczności z zaleceniami językoznawców, a poza tym zwyczajnie źle to wygląda, kiedy malutkie symbole i wszelkie inne znaki w indeksach górnych (° stopień, ' minuta, " sekunda, itp.) poprzedzone są spacją po cyfrze, bo różnią się one istotnie wyglądem od zapisów literami innych jednostek.
Zawsze mi się wydawało, że w kwestiach ortograficzno-typograficznych decydujące słowo powinna mieć RJP (tak jak w kwestii nazewnictwa geograficznego - KSNG), a nie jacyś matematycy, metrolodzy czy fizycy - nawet jeśli (oczywiście) utytułowani i poważani, bo w RJP i KSNG też mamy najbardziej poważnych profesorów - językoznawców. To językoznawcy stoją na straży klarowności języka mówionego i pisanego, a nie za przeproszeniem specjaliści od całek i pochodnych albo termodynamiki. Sposób zapisu tekstów w polskich książkach i czasopismach zresztą zależy zazwyczaj od zawodowych składaczy DTP (niegdyś - zecerów), dla których przypuszczalnie autorytetem jest raczej Rada Języka Polskiego, a nie Międzynarodowa Unia Matematyki.
Ja tam nie uważam wcale, żeby takie "dawno temu" podjęte ustalenia były niewzruszalne. Kruszyć kopii o to jednak - z czystego lenistwa - nie będę.
W moich tekstach jednak będę zawsze konsekwentnie pisał tak, jak każe RJP, czyli np. 36,6°C, a nie tak jak to "dawno temu ustaliliśmy". Julo (dyskusja) 22:15, 15 wrz 2019 (CEST)
  • Przecież pisownia stopni była wałkowana X razy na przestrzeni lat. Niemal w całej pl.wiki stopnie Celsjusza itp. są pisane ze spacją, jest to obecnie w pl.wiki standard i niewiele jest wyjątków od tej reguły. Wałkowanie tego kolejny raz jest stratą czasu Społeczności. Wostr (dyskusja) 22:47, 15 wrz 2019 (CEST) PS A taki zapis w pl.wiki był wynikiem przyjęcia zapisu z wytycznych międzynarodowych i naszego rodzimego rozporządzenia w sprawie legalnych jednostek miar. Wostr (dyskusja) 22:53, 15 wrz 2019 (CEST) PPS A jakiekolwiek zmiany @Nux są zbyt pochopne. Wostr (dyskusja) 23:11, 15 wrz 2019 (CEST)
  • @Julo Problem dotyczy wyłącznie symbolu stopnia będącego integralną częścią symbolu jednostki miary. Nie znam innych robaczków występujących w tym charakterze, stąd przywołane przez Ciebie ine znaki są bez sensu. Kwestie typograficzne i redakcji technicznej nie powinny być w kręgu zainteresowania szanownych językoznawców, bo się gucio na tym znają, nie ma takich studiów w Polsce ani badań naukowych. Na nieszczęsnym Wolańskim wiesza psy każdy doświadczony redaktor - praca jego jest bez badań ani przypisów, jest tylko arbitralnym wyborem zasad osoby spoza środowiska, nieraz nawet zasad śmiesznych, jak np. wybór zaokrąglania liczb dziesiętnych wewnętrzną, zupełnie nietypową metodą bankierską (do najbliższej parzystej, np. 1,5 = 2, ale także 2,5 = 2), bo tylko na tę metodę znalazł gdzieś normę, po prostu horror. I na deser przykład do zastanowienia:
Dany proces wymaga następujących warunków: 5 kg, 20°C i 10 atm.
Nie razi Ciebie w powyższym przykładzie brak spacji przy jednym z parametrów?
Może jednak:
Dany proces wymaga następujących warunków: 5 kg, 20 °C i 10 atm.
Beno @ 23:55, 15 wrz 2019 (CEST)
  • Julo, przy okazji dawnej dyskusji na temat spacji po °C przejrzałem sporo podręczników akademickich i wniosek był jednoznaczny: nie ma żądnej reguły, jedni piszą tak, drudzy owak, więc argument o osobach zajmujących się zawodowo składem tekstu (nb. taką właśnie osobą jest Beno) jest chybiony. Co do ustaleń w Wikipedii, to jednak to, co "dawno temu ustaliliśmy" jest istotne, bo na takim podejściu opiera się Wikipedia, a dzięki przestrzeganiu podjętych ustaleń udaje się zachować pewną jednolitość wyglądu haseł. Michał Sobkowski dyskusja 00:46, 16 wrz 2019 (CEST)
    • @Beno - pan Wolański mi się nasunął jako pierwszy z brzegu w wyszukiwarce, ale to jednak zalecenie RJP było podstawą mojego wpisu i następnych działań. Takiej samej odpowiedzi na podobne pytanie udzielił prof. Mirosław Bańko, którego autorytetu chyba nie podważasz.
      Nie podzielam Twojego poglądu w sprawie kwestii typograficznych, uważam dokładnie na odwrót: to właśnie wspomniani przeze mnie wyżej znawcy całek, pochodnych i termodynamiki się gucio znają na tych sprawach, a decydować powinno gremium językoznawców, to oni są autorytetami w tych sprawach, a nie jacyś fizycy, chemicy, matematycy czy inżynierowie. I żeby była jasność: nie bronię wcale swojej kasty zawodowej, nie jestem językoznawcą ani nawet humanistą, jestem inżynierem. I dlatego właśnie wiem, jak niski poziom wiedzy na tematy językowe miewają reprezentanci nauk technicznych, generalnie ścisłych.
      Na Twoje pytanie czy mnie nie razi - odpowiadam, że nie, że dokładnie na odwrót: razi mnie właśnie istnienie dodatkowej przestrzeni pomiędzy cyfrą a kółeczkiem, tam jest po prostu na tych dwóch polach za dużo światła. Wprawdzie nie bije to aż tak bardzo po oczach przy proporcjonalnym kroju pisma, ale już na przykład przy kroju o stałej szerokości zapis 5 kg, 20 °C i 10 atm jest wg mnie skrajnie rażący.
      @Michał Sobkowski - gdybym nie wiedział, kim jest Beno, to bym tego argumentu nie użył. Z premedytacją bowiem poruszyłem strunę DTP, żeby on sam siebie zapytał, jak by postąpił z tym problemem u siebie w pracy (jednak po jego wypowiedzi powyżej widzę już, jakie ma stanowisko w tej sprawie). Ja sam osobiście nakazywałem moim pracownikom z działu DTP (w czasach, kiedy przez około ćwierć wieku kierowałem drukarnią) ścisłe trzymanie się słowników ortograficznych i zaleceń RJP. Zdarzało się, że ja coś źle pamiętałem albo interpretowałem i to oni mieli rację, a nie ja (ale musieli mi to wykazać czarno na białym - wówczas zawsze wycofywałem się z niesprawiedliwego ochrzanu), ale jeśli popełniali za dużo błędów, to odbijało się to na wysokości premii...
      Co do jednolitości wyglądu haseł: oczywiście jest to jakaś wartość sama w sobie. Wartością zdecydowanie wyższą jest jednak wg mnie poprawność językowa, rozumiana jako zgodność z obowiązującymi normami. I to w proporcjach wartości jak złoto do srebra.
      Julo (dyskusja) 17:43, 16 wrz 2019 (CEST)
      • @Julo Nie wypada mi krytykować profesorów belwederskich, ale p. Banko to już młodsze pokolenie i o autorytecie w jego przypadku nie ma mowy (miał parę wpadek). A co do "świętości" norm, to czy wiesz, że powszechnie stosowana w Polsce interpunkcja jest wbrew Polskiej Normie? Beno @ 17:58, 16 wrz 2019 (CEST)
      • Przepraszam, interpunkcja PRZYPISÓW (meaculpa). Beno @ 23:01, 16 wrz 2019 (CEST)
        • @Beno: profesor belwederski może być w sprawach, na których się nie zna takim samym głąbem, jak jego własny student albo szatniarz. Ale w sprawach fachowych (w tym przypadku - językowych) na pewno jest mądrzejszy i ode mnie, i od Ciebie, i od @Michał Sobkowski, i od większości wikipedystów razem wziętych.
          Nie wiem, czy zdobędę się na to, by zwrócić się o opinię do starszego pokolenia (skoro Bańko jest wg Ciebie za młody), np. do prof. Miodka, którego parę lat temu prosiłem o zainaugurowanie w firmie cyklu szkoleń z zakresu poprawności języka. Chyba raczej nie ma sensu mu głupim kółeczkiem zawracać głowę.
          Co do norm: jeśli norma językowa realizowana jest zgodnie z zaleceniami Rady Języka Polskiego i jednocześnie w sprzeczności z Polską Normą, to tym gorzej dla Polskiego Komitetu Normalizacyjnego.
          W dzisiejszych czasach nic nie jest "święte": ani Konstytucja Rzeczypospolitej, ani prawomocny wyrok Sądu Najwyższego, ani obyczaje parlamentarne (na przykładzie naszym rodzimym i w wersji brytyjskiej - w wykonaniu Borisa Johnsona); nawet papież nie jest już dla biskupów i kardynałów wystarczającym autorytetem, więc doprawdy nic mnie już nie dziwi.
          Julo (dyskusja) 18:25, 16 wrz 2019 (CEST)

Można dyskutować oczywiście o pewnych niuansach, ale moim zdaniem wytyczne RJP są jasne i jest explicite podane jak pisać stopnie i należy to robić bez spacji. Pogrubienie moje:

Quote-alpha.png
między wartością liczbową a literowym oznaczeniem miary, czyli skrótem lub skrótowcem, stawiamy spację, natomiast między wartością liczbową a oznaczeniem miary za pomocą symbolu albo połączenia skrótu/skrótowca i symbolu spacji nie stawiamy. Poprawny zapis to zatem: np. 5 proc., 5 m, 5 s, 20 V, 13 Ω, 7,5 rd, 10,5 rad, 98 Hz oraz 5% (nie: 5 %, choć: 5 proc.), 3‰ (nie: 3 ‰ ), 10°C (nie: 10 °C ani 10 ° C), 212°F (nie: 212 °F ani 212 ° F), 3΄ (nie: 3 ΄), 35″ (nie: 35 ″), 25g (nie: 25 g) itd.

Gdyby to tylko w RJP było, to wtedy faktycznie przyjąłbym na klatę, że się pośpieszyłem ;-). To samo jest jednak we wszystkich poradach PWN jakie znalazłem. Ponadto jest to reguła logicznie taka sama jak dla lokalizacji. Zauważcie, że lokalizację zapisujemy tak „60°00′N 80°00′E” (vide: Moduł:Współrzędne#przykłady) --Nux (dyskusja) 23:45, 16 wrz 2019 (CEST)

Sam tę pisownię wprowadziłem, bo ludzie stawiali symbole stron świata nie z tej strony lub zapominali o jednej, zapominali o niektórych spacjach, zresztą wypadałoby wtedy stawiać twarde spacje, jest ten zapis zresztą logiczny - to są dwie zbitki - nie można tego porównywać do omawianego problemu jednej wartości i jednej jednostki. Stopnień Celsjusza jest tzw. półtoraznakiem - lepiej jak jest nadmiar światła, niż jego brak. To się w tej chwili stało nieczytelne. Czy naprawdę reszta ma ten problem... gdzieś? Czy naprawdę profesorowie muszą zawsze mieć rację, nawet jeśli czegoś nie studiowali, bo to nie jest jednak ich wykształcenie, bo w tej branży wbrew pozorom nie ma u nas akademickich specjalistów, bo to tylko pogląd walnięty w RJP dla pozbycia się tematu? Nawet jak coś kole w oczy? Temperatura 36,6°C - widać, że jest ciasno (ja już noszę okulary). Fetysz eksponowanych, utytułowanych gremiów ważniejszy od własnego wzroku i odrobiny wyobraźni? Odechciewa mi się tego wolontariatu. Beno @ 17:03, 17 wrz 2019 (CEST)

  • Nie @Beno, Twój problem polega na tym, że Twoje spojrzenie jest "twojsze" od mojego i od spojrzenia RJP. Bo Ty wiesz lepiej I tyle. Bo "oni" to jakieś gremia, co się nie znają na półtoraznakach i może w dodatku nie daj Boże kończyli np. Uniwersytet im. Bieruta.
    A dla mnie jest (też noszę okulary) lepsze 36,6°C niż ze spacją. Szanuję Twoją opinię, ale jej nie podzielam i stosować się do tej zasady nie będę.
    Julo (dyskusja) 20:26, 17 wrz 2019 (CEST)
    • @Beno Spokojnie. Przecież tam jest światło. Ten stopnień właśnie daje światło między liczbą i literą C (tudzież F). Dokładnie takie samo jest światło w zapisie 52°N. Wydaje mi się, że to po prostu kwestia przyzwyczajenia. Dlatego moim zdaniem wytyczne RJP są słuszne. Stara się spojrzeć na to obiektywnie i moim zdaniem tak jest lepiej (pomijając nawet kwestię autorytetów i źródeł). --Nux (dyskusja) 00:18, 18 wrz 2019 (CEST)
  • Kolejny już raz ostatnimi czasy decyzje dot. wieloletnich, ugruntowanych sposobów postępowania są zmieniane bez lub w trakcie dyskusji od tak sobie, przez kilka osób. Smutne, w dodatku przez to odechciewa się nawet dyskusji, bo wiele lat poprawek i standaryzacji w szablonach idzie w diabły, gdy jedna osoba wyciąga wpis RJP, który znany był także przy poprzednich dyskusjach na ten temat. A co do ostatniego zdania @Julo: też mógłbym stwierdzić, że w dupie mam powyższą dyskusję i w infoboksach chemicznych, których się zajmuję nie zmienię dotychczasowego sposobu, ani w artykułach stosować go nie będę. Gdzie skończymy takim postępowaniem, gdzie każdy będzie robił po swojemu? We wspomnianych czterech literach. Wostr (dyskusja) 20:48, 17 wrz 2019 (CEST)
    • @Wostr ugruntowane sposoby postępowania nie mają same w sobie wartości. Ich zaletą - oczywiście, bardzo istotną - jest to, że dzięki nim jest zazwyczaj łatwiej, zwłaszcza początkującym. Poza tym - nie mają wartości. Żadnej, albo bardzo małą. Problem zaczyna się wtedy, kiedy "ugruntowane sposoby" są sprzeczne z innymi normami, które opracowane zostały i ogłoszone przez autorytety, które są powszechnie (z wyjątkiem Beno) uznawane.
      Co Ty będziesz robił w swoich edycjach - Twoja sprawa. Świat się nie zawali ani od nadmiaru spacji, ani od ich niedostatku.
      Nie uczestniczyłem w "poprzednich dyskusjach", więc nie wiem, kto i jakich argumentów używał odrzucając "znany już" ponoć wtedy wpis RJP, i czyim autorytetem się posłużył, żeby go uznać za niesłuszny. Przez skórę czuję, że był to argument z gatunku już tu użytych przeciw "gremiom" i "profesorom", ale mi się nie chce szukać. Julo (dyskusja) 21:41, 17 wrz 2019 (CEST)
    • Więc z łaski swojej, poświęć swój czas i poszukaj poprzednich dyskusji, zamiast marnować czas i pracę wielu innych osób. Tyle mam do napisania w tym temacie, bo podważanie wieloletnich ustaleń przez dwie osoby, które raptem wpadły na pomysł zmian i od razu je wprowadzają w życie zwykła kpina. Wostr (dyskusja) 21:52, 17 wrz 2019 (CEST)
    • Szkoda mojego czasu na szukanie czyichś wypowiedzi. Wolę pisać nowe teksty, trzymając się przy tym zasad ortografii, które ogłosili ci, którzy się na ortografii znają. EOT Julo (dyskusja) 21:56, 17 wrz 2019 (CEST)
      • @Wostr rozumiem, że może Ci się wydawać, że zostało to szybko zmienione i bez sprawdzenia... Ale tylko Ci się wydaje, za pewne dlatego, że mnie nie znasz. Zanim wprowadziłem zmiany sprawdzałem czy są jakieś powody, by zrobić to inaczej. Nie znalazłem takich. Nie wiem czy jesteś świadomy, ale to ja stworzyłem WP:SK. To ja wprowadziłem w 2009 roku tą zmianę z dodawaniem spacji (mogę Ci podesłać linka jeśli sobie życzysz). Sprawdziłem czy była wtedy jakaś dyskusja o tym a wikiliście, ale nie znalazłem. Dodatkowe zmiany wprowadzał w tym mechanizmie m.in. wypowiadający się tu Beno. Niestety linków do źródeł żaden z nas nie wpisał. Jeśli masz jakieś źródła świadczące o tym, że stopień powinno się pisać ze spacją po liczbie, to poproszę. Na ten moment wszyscy (poza Julem) wyrażają tu tylko swoje opinie zamiast opierać się na źródłach. --Nux (dyskusja) 00:18, 18 wrz 2019 (CEST)
      • Hm... No znalazłem pierwotną dyskusję. Owszem link do porady PWN się tam już pojawił, ale RJP tam jakoś nie widzę. O ile mogę nawet zrozumieć, że niektórzy uważają Poradnię PWN za OR, to jednak o RJP już tego powiedzieć nie można. No i ustalenia w tamtej dyskusji wcale nie były prowadzone przez jakichś wybitnych specjalistów w dziedzinie (jak tu niektórzy sugerują), a raczej przez entuzjastów i entuzjastki. W tym przez piszącego te słowa ;-). BTW w późniejszej dyskusji nawet Beno pisał, że w zasadzie to obie formy są dopuszczalne, ale u nas na Wikipedii się taki zwyczaj (uzus) zrobił, że piszemy ze spacją. --Nux (dyskusja) 01:02, 18 wrz 2019 (CEST)
      • @Nux „52°N” - znowu zły przykład. Mówimy w tej dyskusji o JEDNOLITOŚCI PISOWNI WARTOŚCI Z JEDNOSTKAMI MIARY. „N” nie jest jednostką miary. Popełniasz ten sam błąd co profesorowie z RJP. Ręce opadają. Beno @ 10:40, 18 wrz 2019 (CEST)
  • Przyglądam się tej dyskusji z zainteresowaniem. Dla uporządkowania tylko dodam, żeby nie określać braku spacji pomiędzy wartością, a oznaczeniami jednostek zaczynających się od symboli, takich jak °C normą (tak, jak to w swojej argumentacji zrobił Julo). Nie ma nawet takiej reguły (regułom RJP nadaje numerki typu 85.1). Jest to opinia wybranych profesorów, którzy zasiadają w RJP. KamilK7 14:53, 18 wrz 2019 (CEST)

Zapač[edytuj | edytuj kod]

Jak zrobić, by wstawić artykuł pod tym tytułem ? Gdy wpisze się taki wyraz otwiera się artykuł Zapać. Selso (dyskusja) 18:40, 17 wrz 2019 (CEST)

Wejdź tu: Zapač i utwórz ;) W przypadku takiego problemu można wejść we własny brudnopis, wpisać potrzebną frazę w podwónje kwadratowe nawiasy, kliknąć podgląd i już mamy link do wejścia. Salicyna (dyskusja) 18:50, 17 wrz 2019 (CEST)
Dzięki. Selso (dyskusja) 18:53, 17 wrz 2019 (CEST)

Szablon:Szablon nawigacyjny[edytuj | edytuj kod]

W szablonach nawigacyjnych korzystających z nowego szablonu pt. "Szablon nawigacyjny" belka parametru "dół" jest wyraźnie szersza od tej ze starego szablonu Navbox. Skutkuje to niepotrzebnym powiększeniem rozmiaru szablonu. Tutaj przykład Navboxu z odpowiednimi wymiarami belki "dół": Szablon:Zabytki w Szczecinie i nowego szablonu Szablon nawigacyjny ze zbyt szeroką belką dolną: Szablon:Transport zbiorowy w Szczecinie.

Szczecinolog (dyskusja) 22:12, 17 wrz 2019 (CEST)

Infobox, dodatkowe pole[edytuj | edytuj kod]

Mam problem i związane z tym pytanie i prośbę o pomoc. Jak dodać w infoboksie dodatkowe pole, mi się to nie udaje. W kodzie strony edycja jest widoczna, ale nie wyświetla się w infoboksie. Konkretnie chodzi o "infoboks instytucja" w haśle Obserwatorium Wiedeńskie. Chciałbym tam dodać pola: nazwa ojczysta i np. miasto. Four.mg (dyskusja) 14:06, 18 wrz 2019 (CEST)

Dostępne parametry są opisane na stronie Szablon:Instytucja infobox. Aby dodać parametry należy najpierw dodać je do szablonu, ale ponieważ jest to zmiana wpływająca na wszystkie infoboksy należy ją przedyskutować. --Wargo (dyskusja) 14:10, 18 wrz 2019 (CEST)
Dodałem jako wariantowe {{{nazwa oryginalna}}} na wzór wielu innych szablonów oraz {{{miejscowość}}} (zastanawiałem się też nad nazwą siedziba, ale ona generuje czasami wpisywanie adresu. Wątek oznaczam jako Zrobione. ~malarz pl PISZ 14:18, 18 wrz 2019 (CEST)
Z mojego miejsca nic się nie zmieniło, nadal nie mogę dodać tych pól, a próbowałem na różne sposoby. Four.mg (dyskusja) 14:47, 18 wrz 2019 (CEST)
One zostały... usunięte. --Wargo (dyskusja) 15:15, 18 wrz 2019 (CEST)
Lepsze wrogiem dobrego :-( Już poprawiłem to co popsułem. ~malarz pl PISZ 21:14, 18 wrz 2019 (CEST)

Portal:Szczecin - niepotrzebna kategoria[edytuj | edytuj kod]

Portal:Szczecin korzysta z podstron zawierających kalendarium wydarzeń, umieszczonego w kategorii Kategoria:Portal Szczecin - rocznice. W chwili obecnej na dole portalu są kategorie Portal Szczecin - rocznice, Szczecin, Portale geograficzne - Szczecin, przy czym ta pierwsza jest skutkiem ubocznym wstawiania podstron. Czy istnieje możliwość ukrycia tej kategorii na stronie portalu?

Szczecinolog (dyskusja) 10:54, 19 wrz 2019 (CEST)

Absorbancja i gęstość optyczna powiązanie z en wiki[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś mógłby sprawdzić dla czego nie można podłączyć z angielskiej wiki Absorbance(ang.) naszych terminów tj. absorbancji albo gęstości optycznej? Swojmil (dyskusja) 16:49, 21 wrz 2019 (CEST)

@Swojmil, jeden artykuł może być przypisany tylko w jednym miejscu w Wikidanych. Podany przez Ciebie en:Absorbance znajduje się tutaj, z kolei Absorpcja (optyka) jest tutaj, a Gęstość optycznatutaj. Szoltys [Re: ] 18:23, 21 wrz 2019 (CEST)
Ta Absorpcja (optyka) tu jest już niepotrzebna. Chyba ktoś ją podłączył na czas, kiedy absorbancja(tudzież gęstość optyczna nie miały jeszcze swojego artykułu. Należy odłączyć w enwiki absorpcję od absorbancji i podłączyć Anglików do absorbancji (lub gęstości optycznej.. no co się da, bo tam też są jakieś blokady). Swojmil (dyskusja) 18:39, 21 wrz 2019 (CEST)

problem techniczny z punktowaniem podwójnej klamry[edytuj | edytuj kod]

Jak można punktować w podpunktach szablony? Chodzi mnie o to, że szablon zaczynający się od podwójnej klamry nie chce się podporządkować pod dwukropki. Jak to rozwiązać? W co jeszcze można enkapsułować podwójne klamry oprócz referencji? Swojmil (dyskusja) 16:58, 21 wrz 2019 (CEST)

Możesz jakoś szerzej wyjaśnić, najlepiej na przykładzie, o co dokładnie ci chodzi? Salicyna (dyskusja) 23:52, 21 wrz 2019 (CEST)

Wkład nowicjuszy[edytuj | edytuj kod]

Na OZ mamy bardzo przydatny link do wkładu nowicjuszy. Od ok. miesiąca link Specjalna:Wkład/newbies nie działa tak jak wcześniej i podaje: "Konto użytkownika „Newbies” nie jest zarejestrowane". Czy ktoś wie, jak obecnie można sprawdzić ostatnie zmiany dokonane przez nowicjuszy? Szoltys [Re: ] 18:17, 21 wrz 2019 (CEST)

Według 34. TechNewsów z 19 sierpnia funkcja została wygaszona z powodu problemów z wydajnością i zamiast niej należy używać odpowiedniego zestawu filtrów na OZ. ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:48, 21 wrz 2019 (CEST)

jeszcze raz przenoszenie refów na koniec[edytuj | edytuj kod]

Wątek związany z tym narzędziem już pewnie się pojawiał kilkakrotnie i jest gdzieś w archiwum, ale teraz ja mam parę nowych uwag, które kieruję szczególnie do @Matma Rex i @Peter Bowman:

  1. Przenoszenie refów wysypuje się na niektórych szablonach (np. na używanym - chyba raczej rzadko, ale tu i ówdzie - przez świadków Jehowy, np w opisach miast, choćby we Wrocławiu, szablonie {{Jw}}); inne szablon, na którym się kładzie to {{You Tube}} (zob. Banknoty NBP), {{SgKP}} (zob. Włocławek)
  2. Przenoszenie refów sypie się również w innych nieoczekiwanych sytuacjach, np. w haśle Juliusz Zieliński próba użycia tego narzędzia skutkuje komunikatem:
    Unsupported argument list size (Ref constructor<br{{u|Po wojnie|Oprócz}} ...
    (...)
    Unsupported list size (Ref constructor): {{u|Po wojnie|Oprócz}}
    (...)

    tak się wprawdzie składa, że wszystkie refy akurat w tym haśle są już przeniesione i na razie nie ma co przenosić, niemniej narzędzie się sypie, choć nie powinno. Domyśliłem się, że narzędzie "nie lubi" więcej niż jednej uwagi po {{u|..}} i sprawdziłem: rzeczywiście zastąpienie {{u|Po wojnie|Oprócz}} konstrukcją {{u|Po wojnie}}{{u|Oprócz}} eliminuje ten problem (narządzie się nie wysypuje), niemniej sygnalizuję, że z tym jest problem.
    Identyczny efekt (oczywiście z innymi nazwami przypisów) da próba użycia narzędzia w haśle Konstanty Rokossowski (tam też jest konstrukcja {{u|uw1|uw2|uw3}});
  3. Narzędzie to powoduje również, że jeśli nie ma w haśle jawnie umieszczonych (pomiędzy <ref>...</ref>ami) przypisów albo uwag, to usuwa całą "zbędną" jego zdaniem sekcję ==Uwagi== (albo ==Przypisy==). Kłopot w tym, że jeśli w artykule nie ma żadnych odwołań typu <ref>...</ref> albo {{r|..}}, ale jednak są takie typu {{odn|Nazwisko}}, to takie działanie zmusza użytkownika do przywracania "na siłę" tego błędnego usunięcia. Postuluję więc, żeby wprowadzić w tym mechanizmie rozpoznanie właśnie tej konstrukcji: {{odn|Nazwisko}} i usuwanie sekcji ==Przypisy== tylko wówczas, kiedy wzmiankowanej konstrukcji w artykule nie ma. Przykład hasła , które ma niby-pustą sekcję ==Przypisy== to ulica Podwale we Wrocławiu; użycie w nim tego narzędzia spowoduje usunięcie - niepotrzebne - tej właśnie sekcji.
  4. Narzędzie też nie akceptuje sytuacji, w których sekcja ==Uwagi== skonstruowana jest nie tak jak zazwyczaj, tylko w znacznie lepszy (moim zdaniem - uzasadnienie niżej, w p.5) sposób:
    == Uwagi ==
    {{uwagi
    |uwaga1=Treść uwagi abababab
    |uwaga2=treść uwagi ABABABAB
    }}

    Zjawisko to występuje np. w haśle ulica Widok we Wrocławiu, gdzie próba użycia narzędzia przeniesienia refów wywołuje komunikat
    Short tag with dangling name: <ref name="u-prz" />
    (...)

    Wprawdzie nie wiem dlaczego nazywa się to "zwisającą nazwą", ale mamy to co mamy.
  5. Postuluję stworzenie wariantu przenoszenia refów na koniec. Różnica powinna sprowadzać się do porzucenia w ogóle konstrukcji <ref name="przyp-naz">Treść przypisu</ref> i przenoszenia ich na koniec, tylko zamiast tego:
    (...) Koniec treści artykułu
    == Uwagi ==
    {{Uwagi
    |uw1=treść uwagi abababab
    |uw2=treść uwagi ABABABAB
    == Przypisy ==
    {{Przypisy
    |uw1=treść przypisu xyxyxyxy
    |uw2=treść przypisu XYXYXYXY
    .
    Jaka z tego korzyść? Ano taka, że chcąc dać przypis do uwagi nie trzeba w artykule stosować szablonu {{refn}} (szablon ten zmusza to pozostawienia wewnątrz treści artykułu całego tekstu uwagi, co de facto niweczy cel podstawowy "przenoszenia refów na koniec"), albo jeszcze bardziej nieprzyjaznej i nieintuicyjnej konstrukcji typu {{#tag:ref|Treść uwagi{{r|przypis do uwagi}}.|group="uwaga"}} w celu zagnieżdżania przypisów, bo przypis do uwagi (albo też uwaga do uwagi) staje się banalnie prosty (i w dodatku, co ważne, intuicyjny), np.:
    === Uwagi ===
    {{Uwagi
    |uw1=treść uwagi abababab{{r|p1}}{{r|p2}}{{u|uw2}}
    |uw2=treść{{r|p1}}{{r|p2}} uwagi ABABABAB{{u|uw1}}
    }}
    === Przypisy ===
    {{Przypisy
    |p1=treść przypisu xyxyxyxy
    |p2=treść przypisu XYXYXYXY
    }}

    Skutek - widoczny niżej (zastąpiłem oznaczenie rozdziału poziomu drugiego z dwoma znakami równości == poziomem trzecim z ===, żeby zachować prawidłowy układ sekcji w tej dyskusji).

Uwagi[edytuj | edytuj kod]

  1. treść[1][2] uwagi ABABABAB[b]
  2. treść uwagi abababab[1][2][a]

Przypisy[edytuj | edytuj kod]

  1. a b treść przypisu xyxyxyxy
  2. a b treść przypisu XYXYXYXY

Uprzejmie proszę o poprawienie usterek opisanych w punktach 1. - 4. oraz o zastanowienie się nad możliwością stworzenia wariantu narzędzia, który realizowałby propozycję z p.5

Julo (dyskusja) 23:50, 21 wrz 2019 (CEST)

Rejestr zabytków[edytuj | edytuj kod]

Przy okazji przenosin strony WUOZ na nowy serwer wygasł link do rejestru zabytków (http://www.wuoz.malopolska.pl/images/file/2017/Rejestr-krakowski_aktualne.pdf), którym uźródłowione jest wiele artykułów. Ręczna podmiana zajęłaby wieki, więc może jakiś bot mógłby pomóc zamienić link na nowy, działający? LadyDaggy (dyskusja) 12:58, 22 wrz 2019 (CEST)