Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Spis treści


Domyślny edytor[edytuj]

W niemieckiej i angielskiej wikipedii domyślny jest edytor kodu a nie wizualny. Proszę o to samo w polskiej Wikipedii. Nie chcę wstępnego ładowania VE przed oknem wyboru, to się wiesza często i gubi sekcję przy pierwszym kliknięciu gdy chcę edytować tylko sekcję tekstu. 83.30.0.225 (dyskusja) 14:38, 1 lis 2016 (CET)

Popieram. Proszę przestać na siłę uszczęśliwiać wszystkich jakimiś bzdurnymi gadżetami. Dla niezalogowanych bzdurny edytor wizualny jako domyślny, analfabetom dany automatyczny translator (udało się trochę wyłączyć), a w dyskusji Tara nie da się pisać bo ustawiony jest jakiś bajer z fajerwerkami, którego nikt nie umie obsługiwać. Dosyć nowinek, wróćmy do funkcjonalności. Hoa binh (dyskusja) 15:15, 1 lis 2016 (CET)
 Za powrotem do tego jak było. Zgadzam się z przedmówcami. Jak zawsze, lepsze wrogiem dobrego. Flow jest nieintuicyjnym bublem i chyba nawet nie jest już rozwijany. Visual editor może być czasem przydatny, ale powinien być domyślny wybór. Teraz po założeniu konta jest domyślny tylko VE i trzeba ręcznie zmieniać ustawienia. ~CybularnyNapisz coś ✉ 15:26, 1 lis 2016 (CET)
Przy pierwszym wejściu do edycji powinny być jasno opisany wybór pomiędzy obiema wersjami (i bez wstępnego ładowania VE). Tyle i aż tyle. Nie powinno się z jednej strony ukrywać VE, ale z drugiej nie można wciskać go na siłę wszędzie, gdzie się da, bo ma być super-ułatwieniem (dla mnie jeśli ktoś nie jest w stanie nauczyć się używać edytora kodu, to najprawdopodobniej edytowanie Wikipedii nie jest jego przeznaczeniem). Flow, z tego co się dowiedziałem, ma być całkowicie usunięty z en.wiki (z tych stron, na których był używany) i bez możliwości selektywnego włączania go na pojedynczych stronach. Z tego, co przeczytałem, jest to decyzja z października tego roku. (wpis z mojej dyskusji). Tak samo powinien być IMHO usunięty z pl.wiki, do czasu aż będzie (jeśli będzie) poprawnie działającym narzędziem i będzie zgoda na jego pełne wprowadzenie. Wostr (dyskusja) 15:43, 1 lis 2016 (CET)
Przez to preładowanie VE dla zalogowanych wychodzi coś takiego w Google Chrome:

"Uwaga! Serwer nie może przetworzyć tej edycji z powodu utraty danych sesji. Być może doszło do wylogowania. Proszę, upewnij się, że nadal jesteś zalogowany (zalogowana), i wtedy spróbuj ponownie. Jeśli to nie pomoże – spróbuj wylogować się i zalogować ponownie, a także upewnij się, że twoja przeglądarka akceptuje ciasteczka z tej witryny."

Koniecznie pozbyć się tego preładowania VE w trybie pilnym. 83.7.255.77 (dyskusja) 09:28, 7 lis 2016 (CET)
 Za u mnie też poprawnie nie działa graficzny. 46.112.52.88 (dyskusja) 17:06, 6 sty 2017 (CET)
Angielski, z tłumaczeniem maszynowym do Polski:
The Wikimedia Foundation (WMF) believes the default should be VE. English Wikipedia had to ask for this to be changed. The WMF probably has not seen your request. I have submitted your request to the WMF. (I asked for this change at all wikis.)
Wikimedia Foundation (WMF) uważa, że powinien być domyślny VE. Angielska Wikipedia musiałem prosić o to, aby go zmienić. WMF prawdopodobnie nie widział swoją prośbę. I złożyli swój wniosek do WMF. (Prosiłem o tej zmianie na wszystkich wiki).
Phabricator:T159032 Alsee (dyskusja) 09:09, 25 lut 2017 (CET)

Szablon:Wykres:Rozbudowa metra w Moskwie[edytuj]

Wykres umarł. Ktoś ma pomysł dlaczego? Therud (dyskusja) 22:12, 1 sty 2017 (CET)

T Naprawiłem Wargo (dyskusja) 15:16, 2 sty 2017 (CET)
Dzięki. A gdzie był problem? Therud (dyskusja) 19:07, 2 sty 2017 (CET)
W Szablon:Wykres:Rozbudowa metra w Moskwie/dane może być tylko JSON; dodanie kategorii to zakłóciło. Wargo (dyskusja) 19:34, 2 sty 2017 (CET)
Znowu szablon jest zepsuty. Sebek A. (dyskusja) 16:58, 12 lut 2017 (CET)
Zaraz, teraz wszystko jest dobrze, przed chwilą widziałem tylko kod. @Wargo, dlaczego czasem widać ten szablon jako zepsuty. Może trzeba użyć purge? Bo ja tego nie rozumiem. :) Sebek A. (dyskusja) 17:03, 12 lut 2017 (CET)

Zasysanie danych w infoboksach z Wikidanych[edytuj]

Część infoboksów została "poprawiona", by zasysać dane z Wikidanych. Jeśli to jest zdjęcie czy commons cat (jak bodajże w Biogram infobox) to ok (chociaż łatwo podać kilkanaście nonsensownych edycji na danych [1], nad którymi nie mamy realnej kontroli). Natomiast pomysły pobierania innych danych się po prostu nie sprawdzają albo też mechanizm jest niedopracowany. W bodajże polityk infobox pobierane ma być miejsce urodzenia (miejsce śmierci już chyba nie?) i nazwa. Przez pobieranie nazwy mamy zbędne dodatki jak np. w tym wypadku (nazwa cyrylicą) itp. Z pobieraniem miejsca urodzenia - wystarczy bzdura na wikidanych i wyskakują kwiatki (tu był np. taki). Tę kwestię można zazwyczaj ominąć, po prostu zostawiając wypełnione pola (w przykładzie się nie dało, bo m.ur. nie jest jasne). Zasysanie danych biograficznych do infoboksu największy bajzel robi w hasłach, gdzie jest więcej niż 1 infobox (czego nie popieram w sumie, ale prawdopodobnie są uzasadnione przypadki dublowania). Przykład tutaj. Dublowaną grafikę załatwia magiczne "nie" w parametrze grafika [2]. Ale już z kolei mamy w Polityk infobox zassane miejsce urodzenia-Warszawa, choć jest to zupełnie i oczywiście zbędne (skoro te dane wynikają z boksu wyżej) i wybiórcze (bo nie zasysa innych danych - data ur./data i m. śm.). To samo było tu, gdzie dla estetyki powieliłem dane w drugim infoboksie. Sam w szablonach nie grzebię, proponuję jednak by w [3] i [4] wyeliminować na razie pobieranie danych z wyjątkiem ilustracji i commons, tj. kwestie związane z nazwą hasła i danymi biograficznymi. Po prostu, jak wynika z wyżej wskazanych przykładów, się na razie to nie szczególnie sprawdza. Chyba że pojawią się pomysły na poprawę ww. błędów @Malarz pl, @Bladyniec, @Paweł Ziemian Elfhelm (dyskusja) 17:37, 10 lut 2017 (CET)

Nie wiem czy dobrze rozumiem, co czytam, więc może mi to ktoś wytłumaczyć jak to "zasysanie" ma się do zasady WP:WER? Dziękuję, Gdarin dyskusja 17:44, 10 lut 2017 (CET)
@Gdarin Ma się tak, że się można pomodlić, że Wikipedia, z których pierwotnie dane zostały przeniesione miała źródła. Ponieważ w większości dane pochodziły z EnWiki, a tam ze źródłami jest... różnie, to można się ewentualnie pomodlić za dusze czytelników. Palenie kadzidełek i papierowych pieniędzy ofiarnych jest także wskazane--Felis domestica (dyskusja) 17:54, 10 lut 2017 (CET)
@Gdarin, @Felis domestica Mniej więcej. To próba wyczyszczenia pewnych pól infoboksu, by dane te (na razie faktycznie na szczęście niewiele) pobierać z wikidanych (różne pola "property" dla różnych parametrów) - wyświetlają się na pl.wikipedia.org w infoboksie mimo, że pola infoboksu na pl.wikipedia.org są niewypełnione (tak jak pole "miejsce urodzenia" w polityk inf. w haśle [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Halina_Skibniewska&action=historysubmit&type=revision&diff=48490969&oldid=48486883). Kwestia źródeł to jeszcze insza inszość  ;) Elfhelm (dyskusja) 18:03, 10 lut 2017 (CET)
Felis, już bez takiej dramaturgii ;). Co do np. {{Oprogramowanie infobox}} dobrze się sprawdza ściąganie wersji oprogramowania do naszych infoboksów - źródła na wikidanych są podane, żeby daleko nie szukać - Google Chrome. Sir Lothar (dyskusja) 03:18, 12 lut 2017 (CET)
  • Może należy wprowadzić jakieś rozwiązanie pozwalające wskazać, że infoboks nie jest główny. W tym trybie prezentowałby dane specyficzne tylko dla niego i ignorował Wikidane. Dzięki temu na przykład główny biograficzny infoboks prezentowałby komplet danych, a drugi lub kolejne tylko to czego w pierwszym zabrakło. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:28, 10 lut 2017 (CET)
    • To jest dobry pomysł! --Wargo (dyskusja) 18:40, 10 lut 2017 (CET)
  • Polecam uwadze wątek Jak nas Wikidane anglicyzują - nieco wyżej na tej stronie. Oczywistym jest, że zasysane z Wikidanych data i miejsce urodzenia nie spełniają naszych WP:WER, ale ktoś wdrożył to zasysanie i ma to głęboko w... poważaniu. Ałe przecież przed Wikidanymi nie ma ucieczki. Andrzei111 (dyskusja) 10:38, 12 lut 2017 (CET)

Błąd interpunkcyjny na stronie specjalnej[edytuj]

Znalazłem błąd interpunkcyjny na stronie specjalnej Specjalna:Uprawnienia. Czy można go poprawić? Chodzi o wyrazy "Przeglądanie grup do których należy użytkownik" widoczne po wprowadzeniu nazwy użytkownika. Przed "do" powinien być przecinek. Sebek A. (dyskusja) 16:50, 11 lut 2017 (CET)

Poprawione, zmiany powinny być widoczne za parę dni. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:17, 11 lut 2017 (CET)

@Sebek Adamowicz, @Peter Bowman Po pierwsze, nie błąd ortograficzny, tylko interpunkcyjny. Po drugie, wyraz 'który' poprzedzamy przecinkiem, tylko gdy wprowadza zdanie składowe, a w podanym przykładzie nie ma więcej niż jednego orzeczenia lub jego równoważnika, stąd nie ma czego oddzielać przecinkiem. Zasada mówiąca, że przed każdym wyrazem typu: 'który', 'gdy', 'że' itp. stawia się przecinek, jest rzeczywiście strasznie rozpleniona w świadomości piszących, ale jest błędna. Proszę przywrócić poprzedni stan. Beno @ 05:42, 12 lut 2017 (CET)

  • @Beno Zechcesz, proszę, powołać się na jakieś źródło, które by potwierdzało twoje twierdzenie. Dlaczego o to cię proszę? Ostatnimi laty, ocenione przez ciebie jako błąd, przecinki przed 'który' mocno się rozpleniły (mówię oczywiście o wypowiedzeniach, które nie są zdaniami). Przykłady wprost od nas: Koń, który mówi; O psie, który jeździł koleją (czy niegdyś nie pisało się tych tytułów: Koń który mówi i O psie który jeździł koleją?). --WTM (dyskusja) 07:26, 12 lut 2017 (CET)
  • Beno, czy to oznacza, że w zdaniu "Skrót, który jest początkową literą [...] wyrazu" przecinek jest wstawiony błędnie? Dodam, że jest to tytuł zasady [205] 55.1. pisowni polskiej. Michał Sobkowski dyskusja 09:35, 12 lut 2017 (CET)
  • @Beno. Tak, pomyliłem się, tu chodziło o błąd interpunkcyjny. Sebek A. (dyskusja) 14:31, 12 lut 2017 (CET)

Prosiłbym o wskazanie zasady, która mówi, że przed wyrazem 'który" stawia się przecinek. Ja takiej zasady nie znam. Beno @ 10:12, 12 lut 2017 (CET)

Proszę bardzo, podpunkt B. Przeglądanie grup (których?), [tych] do których należy użytkownik. Pierwszy człon jest równoważnikiem, drugi pełnym zdaniem podrzędnym. Jeśli nie zgadzasz się z tą zasadą, śmiało przenoś O dwóch takich, co ukradli księżyc i O psie, który jeździł koleją. Farary (dyskusja) 11:03, 12 lut 2017 (CET)

Ciężko mi uznać "przeglądanie grup" za równoważnik zdania. Gdyby tam była jakaś konstrukcja sugerująca orzeczenie domyślne, wprowadzona np. wyrazami "oto" lub choćby samo "o", nie mówiąc już o substytutach orzeczenia, jak imiesłowy, bezokoliczniki czy przymiotniki odczasownikowe, tobym się nie spierał, ale tutaj? Jak to nagiąć do równoważnika? W dodatku na przywołanej przez Ciebie stronie są IMO nadużycia w przykładach, bo mamy tam dopowiedzenia i imiesłów, a nie równoważniki. Beno @ 11:44, 12 lut 2017 (CET)

  • IMHO, Beno ma rację. Zasada, że przed "który" wstawia się przecinek to taka "szkolna reguła" - w 9/10 przypadkach działa, więc lepiej wstawić niż nie wstawić. Tu faktycznie nie ma podrzędnej frazy i przecinka być nie powinno. Prosty test, to przeczytanie zdania na głos (ostatecznie po to są znaki interpunkcyjne): przecinek wprowadza krótką pauzę w czytaniu - powiemy "Przeglądanie grup [pauza, krótki wdech] do których należy użytkownik" czy po prostu jednym ciągiem?--Felis domestica (dyskusja) 12:04, 12 lut 2017 (CET)

Dyskutując tu z wami czuję się trochę jak w alternatywnej rzeczywistości. Ta niepozornie wyglądająca przywołana przeze mnie strona to zbiór zasad słownika PWN, jedna z najważniejszych instancji w kwestiach poprawnościowych (obok Rady Języka Polskiego). Równoważnik zdania to "wyraz lub grupa wyrazów formalnie nietworzące zdania, pełniące jednak tę samą funkcję co zdanie", znów za PWN. A więc niekoniecznie to musi być zdanie eliptyczne, jak chyba sądzisz, w którym usunięto czasownik. Istnieje także coś takiego jak imiesłowowy równoważnik zdania. Nie może tu być mowy o żadnym naginaniu, strona PWN po prostu podaje przykłady zgodne z powszechnie obowiązującym w językoznawstwie rozumieniem, czym jest równoważnik. Farary (dyskusja) 12:10, 12 lut 2017 (CET)

Skoro "przeglądanie grup" nie jest ani zdaniem eliptycznym, ani nie ma nic wspólnego z imiesłowem, to jaką funkcję pełni jako zdanie członowe? No bo nie chce mi się wierzyć, że każdy wyraz można, jak się chce, podpasować pod równoważnik. Beno @ 12:39, 12 lut 2017 (CET)

Tak, można. I to nie jest kwestia wary. Farary (dyskusja) 12:42, 12 lut 2017 (CET) PS. Funkcję zdania nadrzędnego. Farary (dyskusja) 12:49, 12 lut 2017 (CET)
  • @Farary Nie przesadzaj. Ten link to zaledwie krótka formułka gramatyczna, która nic nie wyjaśnia. Jeśli cała Twoja argumentacja sprowadza się do tego linka, to nic nie wyjaśniłeś. Wolałbym nie prowadzić w ten sposób dyskusji. Rzucanie hasełkami nic nie daje. Chyba nawet się delikatnie wkurzyłem, widząc jak prostacko próbujesz wyjaśnić ten, jak się okazuje zawiły problem gramatyczny, którego jak ognia unikają językoznawcy, podając w przykładach zazwyczaj tylko oczywiste konstrukcje pełnozdaniowe, albo takie, które można wyjaśnić na kilka sposobów. Ja, jak na razie, nie znalazłem jeszcze polskim internecie opiniotwórczego wyjaśnienia tego problemu, a i na amatorskich stronach informacji o tym jest na lekarstwo. Beno @ 15:02, 12 lut 2017 (CET) wykreślam - szanujmy się wzajemnie, Sir Lothar (dyskusja) 10:55, 13 lut 2017 (CET)
Jeśli nie potrafisz czytać z reguł, tu masz analogiczny przykład: Śląsk, jakiego już nie ma skomentowany przez naukowca, który bynajmniej nie unika tego tematu. Analogiczny przykład podlinkował wyżej Michał, tu masz więcej przykładów z RJP (sposób tytułowania poszczególnych punktów). A teraz poproszę o zasadę, według której niepotrzebne jest stawianie przecinka, bo jak na razie odwołujesz się wyłącznie do własnej opinii. Farary (dyskusja) 18:14, 12 lut 2017 (CET)
Być może masz rację, uważam jednak, że w dobrym tonie jest ułatwianie dyskutantowi zaznajomienia się z tezą, a nie zmuszanie do czytania kilograma tekstu. Szkoda, że nie zacytowałeś całej książki bez podania strony. Naprawdę... skoro coś znalazłeś, to daj znać, gdzie. Nie zamierzam czytać kilograma tekstu, szczególnie że jedna z tych stron w ogóle słabo jest widoczna. Poza tym mam ponad 50 lat i słaby wzrok. Sorry, ale nie zamierzam go dodatkowo tracić. Szkoda, że zrozumiesz to dopiero w moim wieku. Naucz się szanować zarówno cudzy wzrok, jak i czas (też kiedyś zrozumiesz). Beno @ 20:48, 12 lut 2017 (CET)
Beno, frazę "Śląsk, jakiego już nie ma" łatwo znaleźć na podanej stronie. "Przykład [który] podlinkował wyżej Michał" to mój dzisiejszy wpis z godziny 09:35 na górze tego wątku. Musiałeś przeoczyć, zdarza się. Na stronie RJP trochę tekstu rzeczywiście jest, ja mogę podać stamtąd cytat "Ławka, na której siedział [...]". Piszesz niżej, że nie ma pisanej zasady potwierdzającej Twoją interpretację. OK. Ale czy możesz podać kontrprzykłady (na podobnym poziomie kompetencji językowych autorów)? Michał Sobkowski dyskusja 23:59, 12 lut 2017 (CET)
@Michał Sobkowski Dzięki za wskazanie. Z RJP przykład z ławką jest nieporozumieniem, dotyczy wtrącenia jednego zdania w drugim zdaniu, więc nie dotyczy naszego tematu. To ze Śląskiem (doczytałem, mało oczy mi nie wypadli) - nadal dyskusyjne, można wstawiać, można nie, zależy co kto sobie dośpiewa. Pytasz o kontrprzykłady, a tu właśnie o to chodzi, że ich za bardzo nie ma ani w jedną, ani w drugą stronę, że tego tematu językoznawcy unikają, sprawa jest po prostu nierozstrzygnięta. Jeden głos, nawet profesora, nic nie znaczy, zresztą on sam twierdzi, że tylko _próbuje_ uzasadnić, więc nie ma pewności. To jest dziura w polskiej gramatyce. Mnie razi wciskanie przecinka na siłę i znam wielu korektorów/redaktorów o moich poglądach. ~~
  • A właściwie to gdzie jest całość tekstu? Bo rozważania nad urywkiem bez jego szerszego kontekstu to tak trochę nie bardzo...--Felis domestica (dyskusja) 12:48, 12 lut 2017 (CET)
    • To cały tekst, widoczny w dwóch pierwszych linkach tego wątku. --Wargo (dyskusja) 12:56, 12 lut 2017 (CET)
  • "A teraz poproszę o zasadę, według której niepotrzebne jest stawianie przecinka" - akurat takich zasad jest jak na lekarstwo, i co do zasady są zasadami wtórnymi, wymuszanymi co najwyżej przez okoliczności, gdyż zasadniczo nie pisze się o tym, czego się nie robi. Np. w matematyce masz zasadę, że po dwójce jest trójka, ale nie masz zasady, że po trójce nie ma dwójki. Jak by wyglądał świat, gdyby takie zasady wszędzie formułowano? Albo zasada, że nie wolno budować piwnicy na dachu. Świat opisywany jest zasadami mówiącymi, co się robi, i tylko w wyjątkowych sytuacjach, czego się nie robi. Beno @ 20:42, 12 lut 2017 (CET)
    • @Beno napisałeś kilka odpowiedzi wyżej, że "Przeglądanie grup" to nie jest zdanie eliptyczne, ale dlaczego? W tej dyskusji podano kilka przykładów zdań złożonych ze zdaniami eliptycznymi: "Śląsk, jakiego już nie ma" - "Śląsk" jest tutaj zdaniem eliptycznym od "To był Śląsk"; "Skrót, który jest początkową literą lub początkowymi literami skróconego wyrazu" - "Skrót" jest tutaj zdaniem eliptycznym od "Gdy jest zapisywany skrót"; "O psie, który jeździł koleją" - elipsa od "O psie", to oczywiście "To jest opowiadanie o psie". Pogrubieniem zaznaczyłem opuszczone człony zdania, a kursywą ich orzeczenia. Na podstawie powyższych przykładów można dla zdania "Przeglądanie grup, do których należy użytkownik xxx" wskazać przykłady zdań eliptycznych, od których pochodzi owo "Przeglądanie grup", być może pewną trudność sprawiała drobna ukryta niezgrabność stylistyczna. "Poniżej jest wyświetlone przeglądanie grup" - można tak napisać, ale zgrabniej byłoby "Poniżej znajduje się przegląd grup". Alternatywą jest wprawdzie "Niniejsza strona umożliwia przeglądanie grup", ale i tak mam prośbę, aby @Peter Bowman rozważył, czy nie warto w podstronie Specjalna:Uprawnienia poprawić "Przeglądanie grup" na "Przegląd grup", ponieważ elipsa tej propozycji jest bardziej precyzyjna. Beno, jeśli chodzi o to, że w matematyce nie ma zasady, z której wynika, "że po trójce nie ma dwójki", to nie może jej być, przecież jeśli zdefiniujesz na przykład zbiór liczb taki, że jego pierwszym elementem jest 10, a każdy następnik tego elementu jest liczbą mniejszą o jeden (tu upraszczam, aksjomaty formalnie wyglądałyby inaczej), to wtedy właśnie dwójka będzie po trójce. W odniesieniu do piwnicy, no to w pierwszym znaczeniu wynika to wprawdzie wprost z definicji, ale i zdarza się (jest sobie piwnica pod jakimś budynkiem, więc definicja jest spełniona, ale jednocześnie jest nad jakimś budynkiem metra). W drugim znaczeniu może to być w ramach tego samego budynku. Załóżmy, że ktoś cały budynek wybuduje pod ziemią, a nad nim, ale wciąż pod ziemią, znajdzie się winiarnia, kawiarnia lub lokal rozrywkowy. W takim wypadku będziesz miał piwnicę nad budynkiem - rzadkość takich konstrukcji wynika z przyczyn ekonomicznych (drożej budować budynek głęboko pod ziemią niż na jej powierzchni). Wynika z tego, że trudno jest znaleźć tylko te zasady, które jako błąd określałyby coś, co błędem nie jest. KamilK7 11:30, 13 lut 2017 (CET)
      • No tak, podowcipkowałeś sobie, ale gramatyka jest jedna w odróżnieniu do matematyk, których można mnożyć ile dusza zapragnie. Beno @ 12:16, 13 lut 2017 (CET)
  • Przecinek stawiamy przed wyrazem „który”, gdy ten wprowadza zdanie podrzędne (zasada 90.A.2). W kwestii interpretacji gramatycznej struktury nadrzędnej (może to być ośrodek dowolnej grupy imiennej określany przez zdanie względne – cytat za Encyklopedią PWN: „książka, którą dano mi w prezencie” – jednak w zasadzie 90.A.1 rzeczywiście zabrakło jednoznacznego przykładu) proponowałbym @Beno kontakt z poradnią językową, aby rozwiać te wątpliwości. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:55, 13 lut 2017 (CET)

Wygląd, umiejscowienie i zakres stosowania szablonu {{lang}} (w szablonach cytowania)[edytuj]

Stosowany powszechnie (najczęściej w szablonach cytowania) szablon {{lang}} ma moim zdaniem kilka problemów związanych zarówno z wyglądem (także z wyglądem niewidocznym na pierwszy rzut oka ;), jak i z nie do końca sprecyzowanym zakresem stosowania. Dużo tekstu, więc dla niecierpliwych proponuję przejść do „Propozycji”, a ew. po zainteresowaniu się tematem wrócić w to miejsce.

Wygląd
  1. Szablon za każdym razem linkuje do artykułu o odpowiednim języku. Po co? Jaki to ma w ogóle cel? Zwłaszcza w przypisach i w bibliografii? Kiedyś rzeczywiście linkowało się do czego popadnie, nawet do dat, ale obecnie linkuje się do pojęć w danym kontekście ważnych. W moim odczuciu te linki takie nie są.
  2. Szablon zawiera w sobie wyjaśnienie ukryte w title w span. W połączeniu z (1) daje to pewien problem: title jest różnie obsługiwany przez oprogramowanie, w tym np. czytniki ekranowe. Używając NVDA nie mogę w żaden sposób uzyskać wszystkich informacji zawartych w tym szablonie. Dostaję albo „lewy nawias ang prawy nawias”, ew. po odpowiednich zmianach w ustawieniach „lewy nawias ang treść w języku angielskim englisz prawy nawias”. Linka usłyszeć się nie da. Dodatkowo zastanawiam się, czy w tym przypadku nie powinien być zastosowany abbr zamiast span, bo istnieje pewne prawdopodobieństwo, że jest on lepiej rozpoznawany przez takie oprogramowanie niż title zawarty w innych znacznikach.
  3. Przez (1) i niebieski kolor nawiasów jest to czasem najbardziej rzucający się w oczy element opisu bibliograficznego? Znowu, po co? Najważniejszy wcale nie jest. Raczej jest jednym z najmniej ważnych.

Popatrzyłem na inne wiki i chyba tylko my mamy raz, że linkowanie do języków, a dwa, że ten szablon aż tak rzuca się w oczy. Najczęściej jest to albo skrót (często pomniejszony i szarą czcionką), albo pełna nazwa języka (również czasem wyszarzona/pomniejszona).

Umiejscowienie

W tym momencie mamy trochę bajzel z tym. Większość szablonów cytowania umieszcza tę informację na końcu opisu bibliograficznego, {{cytuj stronę}} przeciwnie – zaraz po linku. W innych wiki mamy różnie, ale raczej nie na końcu: albo na samym początku, przed wszystkim (fr.wiki), albo po linku (tytule).

Zakres stosowania

Z tym też jest bardzo różnie. Dokumentacja {{lang}} wskazuje, żeby używać tego szablonu tylko w przypadku linków. W praktyce wiele osób uzupełnia ten parametr np. w przypadku książek, w których nie ma żadnego linka. Nie wiem czy świadomie, czy też po prostu dlatego, że taki parametr istnieje. Zawsze usuwałem język w takich przypadkach, ale z czasem sam już nie wiem, jak być powinno.

Propozycja
  1. Pozbyć się linkowania i kolorowania; i zastosować jakąś wersję mniej rzucającą się w oczy, np.
    1. (ang.)(ang.) [albo bez jakiejkolwiek zmiany koloru: (ang.), ew. z domyślnym zaznaczaniem skrótów: (ang.)]
    2. (ang.)(po angielsku) [o ile może to wydawać się dziwne osobom nieprzyzwyczajonym, to w en.wiki stosuje się po prostu „(Polish)”, w cs.wiki jest „(anglicky)”, a w sk.wiki znajdziemy „(po francúzsky)”] → tę wersję uważam za lepsze rozwiązanie, mimo że w pewnych przypadkach konieczne byłoby umieszczanie wersji „w języku XXX”.
    • O ile pierwsza wersja eliminuje tylko zbędne niebieskie kolorowanie i linkowanie, to druga pozwala na pozbycie się dymków, które mogą być zupełnie niedostępne dla części użytkowników, nie wymagają przy tym żadnej interakcji od wszystkich innych. Natomiast stosowanie w tym miejscu pomniejszenia (jak w niektórych wiki) uważam za błędne – w przypisach będzie to za małe.
  2. Ustalić, czy podawanie języka w innych przypadkach niż strony internetowe jest w ogóle potrzebne, np. w przypadku książek.
  3. Ustalić, gdzie ten szablon powinien się wyświetlać. Moim zdaniem powinien być stosowany zawsze w pobliżu odnośnika (tytułu) → szablon służy temu, aby czytelnik przed kliknięciem w link dowiedział się, jakiego języka może oczekiwać (jeśli po tytule linka tego nie zgadnie); w przypadku długich opisów bibliograficznych (np. trzy bądź cztery wiersze, co zdarza się przy podzieleniu przypisów na dwie kolumny) umieszczenie szablonu na końcu może być niemal równoznaczne z jego nieumieszczeniem.

O ile niektórym może wydawać się to dość błahy temat, to dla mnie osobiście wart jest dyskusji (1) z powodu możliwości zwiększenia tzw. accessibility (czytelności np. dla osób niepełnosprawnych), (2) uniknięcia niepotrzebnych edycji (usuwania/dodawania języka dla np. książek), (3) dalszej standaryzacji szablonów cytowania [i (4) uniknięcia częstego i przypadkowego klikania w te linki w przypisach...]. Wostr (dyskusja) 03:08, 12 lut 2017 (CET) PS kilka przykładów. Wostr (dyskusja) 03:19, 12 lut 2017 (CET)

Dzięki za chęć szukania możliwości poprawy problemów, do których w większości tak przywykamy, że wydają się niewzruszone. To oczywiste że formatowanie nie powinno przeszkadzać w korzystaniu z informacji przez osoby niewidzące. Linkowanie do języka też faktycznie zbędne i niezgodne z zasadami linkowania. Jedyne przy czym się waham to rozwijanie skrótu języka – skróty w jęz. polskim są pospolite i nie ma raczej problemów z ich rozumieniem; zapis bibliograficzny jest z natury skrótowy i syntetyczny – lepiej wygląda mi skrót. Kenraiz (dyskusja) 11:31, 12 lut 2017 (CET)
  • 1. Co do linkowania - zgoda, link zbędny. Zostawiłbym jednak skróconą wersję (ang. zamiast "po angielsku", wydaje mi się to nadmiarem treści). 2. Sporo książek czy czasopism ma wersje elektroniczne, co już uzasadnia stosowania parametru język w szablonach cytowania dla nich. 3. Nie ruszałby miejsca wyświetlania. Obecnie w cytuj stronę wyświetla się język obok tytułu i jest to dla mnie prawidłowe i logiczne (więc w sumie jak @Wostr. 4. Proponuję wreszcie uzgodnić, że na pl.wikipedia.org język polski źródeł/linków jest domyślny i nie ma potrzeby wypełniania parametru język, jeśli jego wartością miałoby być "pl" - co jest też zgodne z praktyką dużych Wikipedii (en, de, fr i pewnie innych). Elfhelm (dyskusja) 11:40, 12 lut 2017 (CET)
  • Dlaczego dla stron informacja o języku tak, a dla książek nie? --Wargo (dyskusja) 12:59, 12 lut 2017 (CET)
    • @Wargo Bo przez długi czas kierowałem się (1) dokumentacją samego szablonu i (2) celem (tak mi się wydaje) istnienia tego szablonu: oba sugerują mi, że powinien być stosowany tylko w przypadku obecności linków (czyli teoretycznie dla książki tak, jeśli jest link). Po pewnym czasie stwierdziłem, że sam już nie wiem, jak być powinno; Wolański nic o tym nie wspomina, w takim Chicago Manual of Style (16th) nic nie ma, a ACS Style Guide też nie (do tych trzech mam dostęp). Dlatego wolałbym raz na zawsze się dowiedzieć i nie wykonywać potem durnych edycji (na zasadzie: bo mi coś nie pasuje). Wostr (dyskusja) 15:18, 12 lut 2017 (CET)
  • Popieram odlinkowanie (brawo Wostr!) z pozostawieniem metadanych wskazujących automatom język. Zdecydowanie bardziej podoba mi się skrót języka niż rozwinięcie, które wygląda dziwnie, zwłaszcza, gdy zamiast zestawu (pol. • ang. • niem. • fr.) pojawiłoby się (po polsku • po angielski • po niemiecku • po francuski)). A skróty są bardzo łatwe do rozszyfrowania, nawet dla egzotycznych języków. Michał Sobkowski dyskusja 00:18, 13 lut 2017 (CET)
    • O ile wydaje mi się całkiem możliwe dokonanie takich zmian, aby wyświetlało się „(po angielsku, francusku, niemiecku, ...)”, to rzeczywiście w takich przypadkach (mimo że nielicznych) będzie to mogło zajmować większą część przypisu, a tym samym być nieco kuriozalne. Wostr (dyskusja) 20:38, 13 lut 2017 (CET)
Coś zamarło. @Wostr, @Wargo, @Elfhelm, @Kenraiz: Chyba można przyjąć, że jeśli chodzi o korekty w samym szablonie {{lang}}, to jest konsensus co do odlinkowania zgodnie z propozycją 1.1. @Matma Rex, @Paweł Ziemian, @Botev, edytowaliście ten szablon, można to zaimplementować? Michał Sobkowski dyskusja 12:55, 8 mar 2017 (CET)
@Michał Sobkowski, popieram, zwłaszcza że minął już niemal miesiąc i nie sądzę, że teraz pojawi się tu jakiś argument za pozostawieniem linkowania. Wostr (dyskusja) 13:06, 8 mar 2017 (CET)
@Michał Sobkowski Popieram. Elfhelm (dyskusja) 15:48, 8 mar 2017 (CET)

To jest bardzo szeroko wykorzystywany szablon, więc żeby czegoś nie zepsuć i żeby nie zmieniać kilka razy (bo nie ustaliliśmy dokładnie, co chcemy zmienić), stworzyłem kopię do testów: Szablon:Lang/test + Moduł:Lang/test i tam wprowadziłem jedną z propozycji zmian. Przykłady (proszę śmiało dodawać, jeśli pominąłem):

Wywołanie Przed Po
{{lang|en}} (ang.) Szablon:Lang/test
{{lang|pl}} (pol.) Szablon:Lang/test
{{lang|en de es}} (ang. • niem. • hiszp.) Szablon:Lang/test

Jeśli tak jest dobrze, to wystarczy przekopiować zawartość Moduł:Lang/test do Moduł:Lang. Jeśli nie, to ustalmy, co trzeba zmienić. Matma Rex dyskusja 17:56, 8 mar 2017 (CET)

Matma Rex, właśnie o to chodzi. Michał Sobkowski dyskusja 20:01, 8 mar 2017 (CET)
Mnie te kropki pod odlinkowanym językiem rzucają się w oczy bardziej niż zwykle odwiedzony link do artykułu o języku. Może wystarczy wywalić kolory i dodać jakąś klasę do obecnego szablonu, a link ukryć CSSem w globalnych stylach kolorując go na czarno. Ewentualnie dodać klasę do nowego rozwiązania i globalnie wyłączyć te kropki. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:56, 8 mar 2017 (CET)
Naniosłem drobne poprawki dzięki którym .lang-list abbr { text-decoration: none; } wyłącza kropkowane podkreślenie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:32, 8 mar 2017 (CET)
Wdrożyłem zaproponowane zmiany. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:58, 9 mar 2017 (CET)
@Paweł Ziemian, dzięki. Natomiast może to wersja bez kropek powinna być wersją podstawową? Umieszczenie w propozycji wersji z kropkowaniem raz, że było oznaczone jako „ew.”, dwa – wynikało po prostu ze standardowego oznaczania u nas znaczników abbr. Wostr (dyskusja) 22:31, 9 mar 2017 (CET)
Dodałem regułę w globalnym CSS. Jak nie pomoże, to trzeba będzie uzupełnić o !important. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:46, 9 mar 2017 (CET)
@Paweł Ziemian, text-decoration nie działał, zmieniłem na border-bottom:0. Wostr (dyskusja) 23:12, 9 mar 2017 (CET)
  • Może rzeczywiście zrezygnować z kropek? Dałoby się je "usunąć", zostawiając przy najechaniu kursorem "objaśnienie"? Względnie gadżet do preferencji do ukrycia. Elfhelm (dyskusja) 19:32, 10 mar 2017 (CET)
    • Tak mi się wydawało, że właśnie to zrobiłem dając border-bottom:0 (u mnie tylko to działa na Operze; text-decoration nawet z !important nic nie daje), ale @Paweł Ziemian coś tam teraz próbuje i kropki wróciły (u mnie). Wostr (dyskusja) 20:08, 10 mar 2017 (CET)
      • Przypuszczam, że te kropki to może być styl wbudowany w przeglądarkę. Dodałem oba wpisy w globalnych stylach. Ja już kropek nie widzę, więc może Wostr też ich już nie będzie miał. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:19, 10 mar 2017 (CET)
        • @Paweł Ziemian, nie wydaje mi się, bo border-bottom:1px dotted dla abbr mam w każdej przeglądarce z zestawu Edge, Chrome, Firefox, Opera; a źródło tego stylu wydaje się pochodzić z samego MediaWiki, choć nie na poziomie lokalnym. W każdym razie, u mnie w tym momencie działa (nie ma kropek). Wostr (dyskusja) 20:35, 10 mar 2017 (CET)

Stosowanie biblioteki OOjs UI w wikikodzie[edytuj]

Pracownicy Wikimedia Foundation tworzą Wikimediowy Interfejs Użytkownika (WMUI) i bibliotekę interfejsu (OOjs UI). Jest to coś analogicznego do podręcznika identyfikacji wizualnej firmy, w której określa się, jak używać logo, jak dobierać kolory, precyzuje się dresscode itp. Z WMUI i OOjs UI bezpośrednio czerpią programiści tworzący wikimediowe oprogramowanie, a efekty widzą wszyscy użytkownicy. Głównym zadaniem tych projektów jest ujednolicenie wyglądu oprogramowania na różnych systemach operacyjnych, urządzeniach, przeglądarkach. Przykłady zastosowania to: Specjalna:Aktywni użytkownicy, inputboksy, ikonka pomocy w górnym prawym rogu wszystkich stron historii i autorów, stron kategorii.

Moim zdaniem dobrze by było, żeby kolorystyka i wzornictwo było jednolite nie tylko na poziomie oprogramowania u różnych „klientów”, ale też na poziomie wikikod tworzony przez społeczność wikipedystów – oprogramowanie tworzone przez WMF i społeczność techniczną. Ujednolicanie dotyczy tylko analogicznych elementów, np. ikonek z wykrzyknikami, ikonek koszy na śmieci, zmiany odcieni granatu.

  1. Proszę o pozwolenie na zastąpienie poniższych ikonek w szablonach komunikatów (ombox, ambox itp.) ikonkami z OOjs UI:
    Information icon4.svgOOjs UI icon info big progressive.svg
    Nuvola apps important orange.svgOOjs UI icon alert-warning.svg
    Nuvola apps important.svgOOjs UI icon alert destructive.svg
  2. Czy są pytania co do kierunku zmian, czy rzeczywiście powinniśmy korzystać w wikikodzie z OOjs UI? Czy byłaby zgoda na następne zmiany ikonek na analogiczne OOjs UI (takie jak wyżej: analogiczny kształt i kolor), bez każdorazowego pytania społeczności? Pomysły na nieanalogiczne zmiany (np. listek na buźkę, kolor pomarańczowy na ciemnożółty) będą konsultowane za każdym razem.

@Wostr, @Kenraiz, @Wiklol. Tar Lócesilion (queta) 01:59, 15 lut 2017 (CET)

  • Ad 1. Te trzy przypadki nie wydają mi się kontrowersyjne. Wpisują się w ogólny trend spłaszczania i upraszczania ikon. Pytanie jak pomarańczowa ikonka będzie widoczna na tle {{tmbox}}a? Patrz Wikipedysta:Wostr/dd. Według mnie trochę słabiej. Rozwiązaniem byłoby usunięcie tego tła i pozostawienie tylko kolorowej belki z boku.
    Ad 2. O ile korzystanie z jednolitej palety kolorów jest rozsądne, to czy z ikon OOjs też? Zgadzam się z tym, że byłoby dobrze, aby takie ikony systemowe były bardziej ujednolicone (także w ramach różnych projektów WM i różnych wersji językowych Wikipedii), korzystały z określonej i ograniczonej palety kolorów, nie były to wymyślne grafiki z cieniami i innymi efektami kolorystycznymi (a więc spłaszczone, jednokolorowe; sprawiają znacznie mniej problemów). Innymi słowy: aby pochodziły z jakiegoś określonego zestawu ikon. Pytanie tylko, czy ikony OOjs są przeznaczone „dla nas”? Czy jest to już gotowy zbiór, to są gotowe wytyczne; czy to jest cały czas w trakcie tworzenia? Bo z tymi zmianami ikonem na pewno wychodzimy przed szereg – nie mówię, że to źle, czy dobrze. Czy zamiary WMF uwzględniają w ogóle zastosowanie tych ikonek w szablonach systemowych tego typu? Co do zmian ikonek bez pytania – nie tyle chodzi o pytanie, co o informowanie. Informujesz, że zamierzasz zmienić ikonkę X na Y, bo Z, czekasz kilka dni i przy braku zainteresowania – tak byłoby IMHO lepiej, bo jak w przypadku ikonki (2) pewne zastrzeżenia mogą się znaleźć nawet dla analogicznych ikonek. Wostr (dyskusja) 15:51, 15 lut 2017 (CET)
    @Wostr, ad 1. Lepiej byłoby chyba wziąć z palety kolorów tła:   f8f9fa  albo   eaecf0 . Czymś się różni tmbox od amboxa. Inna sprawa, czy jest sens podtrzymywać to rozróżnienie.
    Ad. 2 Czy ikony OOjs są przeznaczone „dla nas” – wprost nie. O pomyśle ujednolicania wyglądu rozmawiałem z odpowiedzialną za to desingerką na bardzo wczesnym etapie prac, bo na Wikimanii 2014. Pokazywałem np. {{Ikona}} i miałem wrażenie, że ona przyjmuje, że jej zadaniem jest ujednolicanie na poziomie oprogramowania i basta. Cóż, nie była wikipedystką, może nie znała naszej chętki do reuse? Od tamtej pory nie natknąłem się na czytelny komunikat, czy to jest pośrednio dla nas, czy w ogóle nie dla nas. Dziś na Commonsach jest Kategoria:Ikony OOjs UI, która może służy temu, żebyśmy z ikon korzystali w wikikodzie? Jednak wiele ikonek załadował i kategorię utworzył zwykły wikipedysta, korzystając z tego, że ikony są na wolnej licencji. Także tak, tu wychodzimy zdecydowanie przed szereg, na zasadzie „to otwarty kod i nasze Wikimedia”. Czy jest to już gotowy zbiór – nie i nie spodziewam się, żeby kiedykolwiek był oficjalnie gotowy. Techniczna strona Wikimediów pracuje tak samo jak merytoryczna, tam też jest społeczność, która, tak jak my, rzadko mówi „to dzieło jest gotowe”. Ikonek przybywa w miarę potrzeby, a akurat obecnie jest ich tak dużo, że można wiele z nich wykorzystać do naszych celów. Dodatkowo jest znana paleta kolorów. Sam utworzyłem niebieskie „i” dla naszych konkretnych potrzeb, mając czarny odpowiednik i znając paletę. Ciekawie będzie, kiedy pomarańczowy znak zamienią na żółty (pomarańczowego celowo nie ma w palecie, zresztą długo dopracowywanej). Tar Lócesilion (queta) 00:04, 16 lut 2017 (CET)
    @Tar Lócesilion. W sensie gotowości zbioru myślałem bardziej nad tym, czy jest to już wypuszczone do użytku, czy to dopiero faza projektowania danych rozwiązań. Odnośnie samej palety to IMHO jest to bardzo dobra koncepcja, aby kolorystyka była i możliwie ujednolicona, i możliwie uproszczona (zwłaszcza, że czytelnik nie widzi różnicy pomiędzy naszymi komunikatami systemowymi a całym interfejsem dostarczanym spoza pl.wiki). Z drugiej strony: czy skoro nie ma tam pomarańczowego, to nie warto od razu rozważać użycia żółtego (wydaje mi się nawet, że nasze obecne pomarańczowe jest bardziej zbliżone do Wikimediowego żółtego niż do proponowanego pomarańczowego; oczywiście pozostaje kwestia tego tła, które i z pomarańczowym, i z żółtym będzie się IMHO za bardzo zlewać). Odnośnie tła ogólnie: nie widzę za bardzo potrzeby rozróżniania informacji poprzez tło (i tym samym zachowałbym wyłącznie 1 lub 2 opcje: kolor standardowy w tych szablonach + ew. taki czerwonawy, dla super-ważnych ostrzeżeń [np. szablony filtru nadużyć; pytanie tylko czy tło jest w tych przypadkach w ogóle potrzebne]). Obecny format (kolorowa belka po lewej w artykułach/kolorowa ramka w innych przestrzeniach + odpowiednia ikona) jest IMHO całkowicie wystarczający dla przekazania określonej wagi problemu; stosowanie różnego rodzaju tła jest chyba najgorszą z trzech opcji (spomiędzy tła/grafiki/ramki), bo może powodować najwięcej problemów. Rozumiem, że być może w niektórych przypadkach konieczne jest podkreślenie super-ważności ostrzeżenia poprzez dodatkowe czerwonawe tło (choć to kwestia dyskusyjna). Ale po co podkreślać ważność ostrzeżenia przez tło żółte, skoro już sami stwierdzamy (poprzez wybór pomniejszego ostrzeżenia), że nie jest to kwestia aż tak ważna? Wostr (dyskusja) 00:52, 16 lut 2017 (CET)
    @Wostr, tak, to już jest wypuszczone do użytku. „Czytelnik nie widzi różnicy pomiędzy naszymi komunikatami systemowymi a całym interfejsem dostarczanym spoza pl.wiki” – tak jest! kieruję się tą właśnie logiką. Co do żółtego, jestem na bardzo tak, ale jest sporo często używanych ikonek (np. w {{dopracować}}), które dobrze grają z pomarańczowym i trzeba byłoby je edytować, gdyby tam miał być żółty. Zrobi się, ale to wymaga osobnej pracy i osobnej zgody. Co do tła, myślałem o tym, jaki jest sens wyodrębniania a/t/omboksów: żeby czytelnik był świadomy istnienia przestrzeni nazw? Wątpię, czy czy kolorek/ramka tu i brak kolorka/ramki tam naprawdę go uświadamia. Już lepiej chyba pozostawić jeden wzór dla wszystkich przestrzeni nazw – amboksa (jest najbardziej czytelny) – ewentualnie, tak jak piszesz – amboksa dla artykułów i omboksa dla całej reszty. Tar Lócesilion (queta) 10:19, 16 lut 2017 (CET)
  • Wostr mnie uprzedził. Po namyśle zgadzam się z tym, co napisał o informowaniu. Jakoś damy radę z edytowaniem niezależnie od szczegółów wyglądu ikonek. Rozumiem, że uproszczenia są wymuszone przez coraz większy udział czytelników z urządzeń mobilnych. - Dla nich też strony mają być czytelne i łatwe w obsłudze, więc raczej proste wizualnie. Jak zmiana dotyczy często używanych ikonek wolałbym, żeby dokładniejszy opis był tu, ale krótki komunikat i link do sekcji w Kawiarence – żeby był na Tablicy Ogłoszeń. Tam więcej osób zagląda niż tu, i wtedy wszyscy, których to interesuje, będą w temacie. Wiklol (Re:) 22:15, 15 lut 2017 (CET)
  • @Tar Lócesilion Pomijając kwestie techniczne zmian ikonek (trochę to zbyt skomplikowane dla mnie), to lepsza wydaje mi się obecna wersja - mniej płaska, bardziej wyrazista. Zatem  Przeciw zmianie. Neonek12 (dyskusja) 20:23, 16 lut 2017 (CET)
  • Prostota bywa piękna. Jednak upraszczanie i zmiany na bardziej obrazkowe, e-ikonkowe przedstawienia tego samego w duchu prymitywizacji smartfonowej nie powinno mieć miejsca w encyklopedii. Konserwatyzm jest wartością samą w sobie, pozwala na umiejscowienie siebie w zmieniającym się i pędzącym świecie. Taka dygresja, dotycząca według mnie całego kierunku zmian w Wikimedia Foundation. Zatem reasumując, jestem za dotychczasowymi grafikami. --Pablo000 (dyskusja) 23:57, 17 lut 2017 (CET)

ArXiv[edytuj]

Został usunięty szablon ArXiv. W szablonie {{cytuj}} został dodany argument wywołujący cytowanie z arxiv, ale jest tylko na liście parametrów (Parametry szablonu (strukturyzacja VE)). W {{cytuj pismo}} też tak było ale uzupełniłem. W "klikaczu" Cytuj na ikonach nie mozna go dodać. Opis strukturyzacja VE linkuje do Pomoc:Jak dodać TemplateData. Dałoby się to jakoś uprościć, opisać, dać szansę tym co znają arxiv ale nie znają szablonów wiki ? IOIOI2 02:08, 16 lut 2017 (CET)

Nowy Analizator Języka Polskiego[edytuj]

Szukamy osób, które mogłyby nam pomóc w ocenie jak nowy analizator języka polskiego wpływa na proces wyszukiwania haseł na stronie Wikipedii.

Celem analizatora jest połączenie w grupy słów odmienionych przez przypadki lub przez osoby tak, żeby w rezultatach wyszukiwania pojawiły się wszystkie możliwe odmiany. W tej chwili wyszukiwanie haseł na polskiej stronie Wikipedii działa tak, że jeżeli wyszukam hasło "adwokatem", to otrzymuję w wynikach tylko hasła, które zawierają dokładnie to słowo, w tym przypadku (560 wyników). Analizator języka polskiego sprawi, że w rezultatach pojawią się również odmiany "adwokat", "adwokatów", "adwokatami" itd. (ponad 4100 wyników).

Analizator nie działa idealnie - niektóre słowa nie są dodane do grupy, w której być powinny, a czasami analizator łączy w grupę dwa podobne do siebie wyrazy, które mają jednak różne znaczenie. Mamy jednak nadzieję, że mimo tych nieścisłości, wprowadzenie analizatora zoptymalizuje wyszukiwania haseł i usprawni korzystanie z polskiej wersji strony.

W WMF Labs umieściliśmy kopię indeksu polskiej wersji Wikipedii. Można przetestować działanie analizatora i wyszukać różne hasła (w wynikach pojawia się tylko hasło, same artykuły nie są tam umieszczone). Analizator jest dostępny pod adresem: http://pl-wp-stempel-relforge.wmflabs.org/w/index.php?title=Specjalna:Szukaj

Chcielibyśmy Was prosić o:

  1. kliknięcie tutaj
  2. przetestowanie analizatora (to znaczy wyszukanie kilku haseł, porównanie wyników z tym, co aktualnie jest na polskiej wersji strony)
  3. podzielenie się z nami informacją co myślicie o tym rozwiązaniu

Będziemy wdzięczni za wszystkie uwagi z Waszej strony!

TJones (WMF) (dyskusja) 18:41, 16 lut 2017 (CET)

Pytanie techniczne: czy wyszukiwanie będzie Wikipedia-only, czy dla wszystkich projektów? Jeśli dla wszystkich, to czy na na stronie "Special:Search" będzie można przełączyć się między analizatorami różnych języków (Wikidata, Wikisłownik) lub wyłączyć (przypadek gdy chcemy w pl.wiki wyszukać słowo będące fragmentem obcojęzycznej nazwy, której akurat w całości nie pamiętamy, a na skutek analizatora i tego że wpisane słowo pechowo jest popularnym słowem polskim, podobne nazwy polskie zapełniają efekt wyszukiwania spychając tę szukaną na n-tą stronę wyników). Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 07:24, 17 lut 2017 (CET)
Sorry for replying in English. I don’t speak Polish, but I can find a translator again if needed. The Polish analyzer will be enabled for all projects. The index in labs is Wikipedia because it is the largest index that is mostly Polish. It makes a good test case. It is not possible to switch between analyzers, so the Polish analyzer would always be on. However, a copy of the original word is also indexed, so you can use “quotation marks” to search for an exact match. Even without quotation marks, the scoring algorithm scores exact matches higher. For example, the results for adwokatów and adwokat are different. When you search for adwokatów, the first result has the exact word in the title, and the article Adwokat is in second place. Wikidata is separate from this, but Wiktionary would be affected. Wiktionary is where there can be trouble, because the Polish language analysis is done on non-Polish words. Exact matches are scored higher, and using quotation marks will prevent language analysis. Can you give an example of the foreign language name you are searching for? I’m not sure I understand, but there also regular expression searches which might help. TJones (WMF) (dyskusja) 17:34, 21 lut 2017 (CET)
  •  Za jak ma być lepsza jak najbardziej, aktualnie wyszukiwanie bywa toporne. Stanko (dyskusja) 10:32, 17 lut 2017 (CET)
  • Dlaczego piszecie „za”? Moim zdaniem Chcielibyśmy Was prosić o wypróbowanie analizatora, wyszukanie kilku haseł, porównanie wyników z tym, co aktualnie jest na polskiej wersji strony i podzielenie się z nami informacją co myślicie o tym rozwiązaniu znaczy, że jesteśmy proszeni o przetestowanie linku i opinie, a nie o włączenie funkcji eksperymentalnej. Tar Lócesilion (queta) 10:49, 17 lut 2017 (CET)
 Zadowolony jestem z tak działającej funkcji :). Natomiast nasunęło mi się pytanie, czy ta wyszukiwarka będzie miała jakieś opcje w mw:API:Search dla botów pozwalające włączać i wyłączać rozszerzone wyszukiwanie w zależności od potrzeb. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:17, 17 lut 2017 (CET)
There is no API method for disabling the Polish analysis. Quotation marks are the easiest way to search for exact matches. There are also regular expression matches using insource: but it is slow and complex. TJones (WMF) (dyskusja) 18:13, 21 lut 2017 (CET)
I am not sure I understand. The analyzer is not experimental. It is recommended by Elasticsearch, the developer of the search engine we use. However, it is better to test it carefully, and to get feedback from Polish speakers before enabling it. I have found a small number of problems with it, which is to be expected because it operates statistically on unknown words. Overall, it seems to work very well. TJones (WMF) (dyskusja) 18:13, 21 lut 2017 (CET)
  • Wszystko ok, ale musi zostać opcja "wyszukaj dokładnie takie brzmienie" (bez odmian). Elfhelm (dyskusja) 22:42, 17 lut 2017 (CET)
Please see my response above about quotation marks and scoring. Will using quotation marks be good enough? You can test searching with quotation marks at http://pl-wp-stempel-relforge.wmflabs.org/w/index.php?title=Specjalna:Szukaj TJones (WMF) (dyskusja) 17:45, 21 lut 2017 (CET)
The quotation marks should be enough, especially if it's the same or similar way to search on Google. I've been testing this, didn't find anything wrong, so it seems to work properly. Stanko (dyskusja) 16:24, 23 lut 2017 (CET)

Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony[edytuj]

Mamy Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony, gdzie można sortować tylko według dodanych/usuniętych bajtów. Czy można by to bardziej zbajerować, tzn. wprowadzić jakieś inne kryteria selekcji.

  • 1) Filtrować edycje, w których wyłącznie zmieniono/dodano/usunięto kategorię.
  • 2) Filtrować edycje, w których wyłącznie zmieniono/dodano/usunięto szablon.
  • 3) Filtrować edycje według znacznika/rodzaju edycji (edycje standardowe, edycje w VE, edycje mobilne). Edycje w VE czy mobline są częściej kiepskie (mój WP:OR oparty jednakowoż o doświadczenie ;)), edycje standardowe przegląda się zazwyczaj szybciej i przyjemniej (zazwyczaj też łatwiej wyłapać kandydatów na AR/Red).

Takie pomysły na szybko, mogłoby to przyspieszyć oznaczanie edycji niekontrowersyjnych. Elfhelm (dyskusja) 20:14, 17 lut 2017 (CET)

  • Patrzę teraz na PetScana (należy zaznaczyć w nim opcję "ostatnia edycja: przejrzana, bez nich"), ale tam też chyba nie da się wybrać tych funkcji, o których piszesz. Podejrzewam, że trzeba by jakiś gadżet napisać. Sir Lothar (dyskusja) 12:40, 20 lut 2017 (CET)
  • 3 - Specjalna:Wątpliwe zmiany --Wargo (dyskusja) 15:23, 26 lut 2017 (CET)

Statystyki usunięć[edytuj]

W opublikowanych niedawno statystykach usunięć widnieje 100 artykułów, usuniętych z powodu "artykuł zbędny" oraz lista nie-administratorów, którzy usuwali strony. Błąd zapytania ? Opisu ? IOIOI2 00:26, 19 lut 2017 (CET)

  • Nie widzę "listy nie-administratorów", ale na liście "Usunięcia - administratorzy" jest faktycznie sporo osób bez takich uprawnień (np. Winnetou14, Mathieu Mars, Michczu, Zala, Buckden 5). Kenraiz (dyskusja) 00:33, 19 lut 2017 (CET)
  • Co do nie-administratorów: są na liście gdyż przenosili hasło pod przekierowanie, które miało jedyną edycję. Formalnie było to "usunięcie strony", ale nie przez jej świadome skasowanie (jeśli tak można powiedzieć) co przez jej "nadpisanie". Zatem to nie błąd. Co do "artykuł zbędny": powody mogą być różne (często z opisu w "EK"), ale tu trzeba by zrobić dogłębną analizę, choć nie doszukiwałbym się teorii spiskowych ;) Ented (dyskusja) 00:38, 19 lut 2017 (CET)
1) "Artykuł zbędny" - taki faktycznie był opis usunięcia wpisany przez administratora. Nie widzę tutaj żadnego błędu technicznego. 2) Tak, nie-administratorzy niekiedy mogą usuwać strony - a konkretnie mogą usunąć przekierowanie. Dotyczy to sytuacji gdy na stronie B było do tej pory jedynie przekierowanie do strony A i historia zmian strony B zawiera dokładnie jedną pozycję (utworzenie przekierowania), to wtedy jest możliwe przeniesienie strony A na miejsce strony B, po tej operacji w rejestrze usunięć pojawi się wpis o tym, że nie-administrator usunął przekierowanie B poprzez nadpisanie. --WTM (dyskusja) 00:45, 19 lut 2017 (CET)
  • Przykład podany przez WTM wręcz książkowy. Ented (dyskusja) 00:47, 19 lut 2017 (CET)
  • wszystkie dane pobierane są z odpowiednich logów pl.wiki poprzez API mediaWiki. Także opisy są jakie były w rzeczywistości :) Jeżeli są jakieś uwagi do tegoco pokazywać i za jaki okres to chętnie to dodam/zmienię masti <dyskusja> 00:50, 19 lut 2017 (CET)
  • Nieadmini mogą tego nie wiedzieć: przy usuwaniu strony mamy 10 domyślnych powodów usunięcia (+ rozwijane menu z większym wyborem + oczywiście możemy opisać słowami dlaczego usuwamy). Wśród tych 10 jest "artykuł zbędny", stąd takie statystyki :) Nedops (dyskusja) 00:54, 19 lut 2017 (CET)
  • Ciekawsze (od 100 z opisem "Artykuł zbędny") jest 47 bez opisu :/ ale admin-niebot to tylko człowiek... Ented (dyskusja) 00:59, 19 lut 2017 (CET)
    Jak są np. jakieś szkodliwe brednie to ważniejsze jest tempo usunięcia niż opis, mimo wszystko :) Nedops (dyskusja) 01:03, 19 lut 2017 (CET)
  • Część tego "artykuł zbędny" może być moją sprawką. Jednak dotyczyło to nie przestrzeni głównej, a głównie brudnopisów (zwłaszcza gościnnych), gdzie sprzątałem NPA, duble, hoaxy, hasła znajdujące się w maine, reklamy, translatory, spamy, dane prywatne itp. Potem zorientowałem się, że to trochę mylące, bo niekoniecznie artykuł zbędny = strona zbędna. I w dalszej części zmieniałem (zazwyczaj na opisowy spoza przyczyn-podpowiedzi). Elfhelm (dyskusja) 13:43, 19 lut 2017 (CET)
  • Informacyjnie. Po analizie usunięć opatrzonych uzasadnieniem "artykuł zbędny" uznałem, że lepiej wyrzucić ten powód z menu [5]. --WTM (dyskusja) 14:12, 25 lut 2017 (CET)

Transkluzja sekcji[edytuj]

Jedna z sekcji artykułu Glifosat jest transkludowana [6] w Organizm zmodyfikowany genetycznie. Jest taki problem, że następujące po transkludowanej sekcji w glifosacie przypisy muszą wyglądać tak jak na tym diffie, po prawej - a nie tak jak na tym diffie po lewej (wersja po lewej wysypie przypisy w organizmie zmodyfikowanym genetycznie). --WTM (dyskusja) 02:29, 19 lut 2017 (CET)

Zamiast transkluzji sekcji (lsth) można wykonać transkluzję wyznaczonego obszaru (lst) w następujący sposób:
<section begin="bezpieczenstwo" />Tekst sekcji „Bezpieczeństwo”.<section end="bezpieczenstwo" />
W Organizm zmodyfikowany genetycznie:
{{#lst:Glifosat|bezpieczenstwo}}
Nie wypróbowałem, przykład zaczerpnięto z mw:Extension:Labeled Section Transclusion. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 02:47, 19 lut 2017 (CET)
  • W żadnym przypadku nie powinno takie coś mieć miejsca. Po to jest hipertekst, aby daną kwestię opisać w jednym miejscu, a w drugim odsyłać. I nie będzie żadnych problemów. Wostr (dyskusja) 15:37, 19 lut 2017 (CET)

Zgłoś do Czywiesza - wikiprojekty[edytuj]

W gadżecie Zgłoś do Czywiesza pojawiły się nowe (wszystkie?) wikiprojekty, które można zgłaszać. Jednym z nich jest nieaktywny Wikiprojekt:Warhammer. Proszę o usunięcie go z tej listy. Sidevar (dyskusja) 22:49, 19 lut 2017 (CET)

Szablony publikatorów[edytuj]

Proponuję, aby szablony {{Dziennik Ustaw}} i {{Monitor Polski}} pokazywały treść po wywołaniu jako Dz. U. z ... r. Nr ..., poz. ... i M. P. z ... r. Nr ..., poz. ... . Taki zapis jest staranniejszy i zgodny z ZTP. Uwaga: Numer dotyczy tylko publikatorów do 2011 r. włącznie. Sebek A. (dyskusja) 20:37, 20 lut 2017 (CET)

  • Nie widzę takiej potrzeby. Taki zapis też nie byłby zgodny z ZTP, chociażby z uwagi na podawanie w każdym szablonie roku Dz.U./M.P. (a nie tylko dla aktów ogłoszonych w publikatorach w roku kolejnym), brak wzmianek o t.j. i zmianach. Obecne szablony są skorelowane ze stosowanym zapisem na ISAP-ie (np. [7]). Elfhelm (dyskusja) 22:31, 20 lut 2017 (CET)

Ulica infobox – kolor tablicy z nazwą ulicy[edytuj]

Dla niektórych miast polskich szablon „Ulica infobox” daje możliwość różnicowania koloru tablic z nazwą ulicy – np. dla Łodzi: nagłówek „Łódź” generuje kolor tablicy #0071B3, a nagłówek „Łódź-Stare Miasto” – kolor tablicy #4D1F1C (odpowiedni dla stref staromiejskich, turystyczno-historycznych). Co zrobić, jeśli część ulicy (np. al. 1 Maja w Łodzi) leży w strefie staromiejskiej (powinna mieć tablicę koloru #4D1F1C), a część poza nią (powinna mieć tablicę koloru #0071B3)? Dwóch tablic do jednego infoboksu się nie wstawi. Podział na dwa infoboksy nie byłby trudny, ale problemem będą współrzędne ulicy pobierane z wikidanych i zbędne dublowanie mapy. Czy jedynym wyjściem jest przyjąć zasadę, że jeśli ulica przynajmniej częściowo leży w strefie staromiejskiej, to otrzymuje w infoboksie tablicę w kolorze właśnie dla tej strefy? Demkoff dyskusja 22:25, 20 lut 2017 (CET)

[edytuj]

New correct logo
Old wrong logo

Hi,

Sorry about writing in English.

I was very surprised to notice that that the top Wikipedia logo here is the old one, which was replaced back in 2010. This must be some kind of a bug. Can anybody from the Polish Wikipedia please check this and fix this?

Thanks! --Amir E. Aharoni (dyskusja) 10:09, 21 lut 2017 (CET)

@Amire80 Where do you see an old logo? Matma Rex dyskusja 21:20, 24 lut 2017 (CET)
At the top left corner, the usual place. THE logo. :) --Amir E. Aharoni (dyskusja) 22:17, 24 lut 2017 (CET)
What are differences? Where we can find new logo? --Wargo (dyskusja) 22:31, 24 lut 2017 (CET)
User:Wargo, User:Matma Rex, I added images. --Amir E. Aharoni (dyskusja) 14:18, 5 mar 2017 (CET)
@Amire80 Impossible, we use this --Wargo (dyskusja) 14:31, 5 mar 2017 (CET)
It's weird, but I'm not making this up: https://imgur.com/gallery/CHKKR (screenshot from phone, and I see the same on the laptop)
User:Wargo, User:Matma Rex, any idea? --Amir E. Aharoni (dyskusja) 16:15, 5 mar 2017 (CET)
@Amire80 Check your preferences (in Preferencje > Gadżety > section Wygląd). Maybe you have enabled gadget „Gadżet dla nowej skórki (Wektor) umożliwiający przywrócenie układu podobnego jak w starej skórce (Książka – ang. monobook).”? --WTM (dyskusja) 17:17, 5 mar 2017 (CET)
WTM, I don't have this gadget enabled, and I also see it when I am logged out. --Amir E. Aharoni (dyskusja) 19:26, 5 mar 2017 (CET)

@Amire80 Oh, I see it. You see the wrong logo because you're using a high-end laptop with a high-resolution display ;)

This will need a patch in the operations/mediawiki-config repository to upload correct 1.5x and 2x logos, generated from Plik:Wikipedia-logo-v2-pl.svg.

I wonder if we're the only affected wiki? Matma Rex dyskusja 21:09, 5 mar 2017 (CET)

I filed phab:T159652. Matma Rex dyskusja 21:13, 5 mar 2017 (CET)
Thanks for confirming I'm not crazy :) --Amir E. Aharoni (dyskusja) 22:24, 5 mar 2017 (CET)

Automatyczne blokowanie open proxy, Usuwanie starych stron dyskusji anonimowych użytkowników, Usuwanie zbędnych przekierowań na stronach dyskusji[edytuj]

Dotychczas wykonywane przez Beau.bot.admina, [8] co robimy z tym dalej? Nedops (dyskusja) 11:20, 21 lut 2017 (CET)

  • Może ping do obecnych właścicieli botów-adminów: @Beau, @Malarz pl, @Masti. Tar Lócesilion (queta) 11:23, 21 lut 2017 (CET)
    • jeśli chodzi o 2 ostatnie zdania to nie ma problemu by je wykonywał inny bot. Jeśli chodzi o sprawdzanie proxy to jest bardziej skomplikowane chyba, że @Beau udostepni swój kod, to mozna to puścic z innego konta. masti <dyskusja> 12:42, 21 lut 2017 (CET)
      • Napisałem maila do Beau w tej sprawie. On raczej nie reagował na pingi, ale na maile kilka razy mi już odpisywał. ~malarz pl PISZ 13:18, 21 lut 2017 (CET)
  • Są jeszcze zadania, które robił (tylko???) Wikipedysta:Beau.bot, zwłaszcza 1) usuwanie stron użytkowników z kategorii, 2) naprawianie podwójnych przekierowań, 3) witanie nowych redaktorów, 4) okresowe czyszczenie stron, 4) naprawianie przekierowań do innych projektów, 5) wyłapywanie stron bez kategorii. (@masti, @Malarz pl). Elfhelm (dyskusja) 17:44, 21 lut 2017 (CET)
    • Te są mniej krytyczne bo nie wymagają uprawnień sysopa. Podwójne przekierowania poprawia kilka botów. Pozostałe zadania wypadałoby przejąć. Zobaczę co z tego da się szybko zorganizować i dam znać. ~malarz pl PISZ 18:11, 21 lut 2017 (CET)
      • może wypiszmy gdzieś te zadania i podzielimy się niemi, żeby nie powielać roboty? masti <dyskusja> 18:35, 21 lut 2017 (CET)

Prośba o zgodę na przejęcie zadań Beau.bot admina[edytuj]

Zgodnie z deklaracją z Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/mastiBot.admin i malarzBOT.admin informuję, że zamierzam przejąć trzy dotychczasowe działania nieaktywnego już Beau.bot.admin'a:

  • Automatyczne blokowanie open proxy
  • Usuwanie starych stron dyskusji anonimowych użytkowników
  • Usuwanie zbędnych przekierowań na stronach dyskusji

Proszę zatem innych o zgodę na wykonywanie tych zadań przez mojego bota. ~malarz pl PISZ 20:15, 28 lut 2017 (CET)

 Nie widzę przeszkód. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:21, 28 lut 2017 (CET)
 Za Nedops (dyskusja) 20:29, 28 lut 2017 (CET)
 Za Gżdacz (dyskusja) 20:30, 28 lut 2017 (CET)
 Za --Felis domestica (dyskusja) 21:02, 28 lut 2017 (CET)
 Za Tar Lócesilion (queta) 21:15, 28 lut 2017 (CET)
 Za Wostr (dyskusja) 00:42, 1 mar 2017 (CET)
 Za ~CybularnyNapisz coś ✉ 01:03, 1 mar 2017 (CET)
 Za Kenraiz (dyskusja) 01:05, 1 mar 2017 (CET)
 Za Tu trzeba jakieś zgody/dyskusji? :) Działajże malarzu! Emptywords (dyskusja) 01:16, 1 mar 2017 (CET)
 Za PawełMM (dyskusja) 06:57, 1 mar 2017 (CET)
W zasadzie to tylko formalność :) - również  Za. Sir Lothar (dyskusja) 08:23, 1 mar 2017 (CET)
 Za Jckowal piszże 16:05, 1 mar 2017 (CET)
 Za Jasna sprawa. Elfhelm (dyskusja) 20:26, 1 mar 2017 (CET)
 Za nie rób głosowań. Rób skrypty :) masti <dyskusja> 20:27, 1 mar 2017 (CET)
 Za Tylko nie przemęcz się. StoK (dyskusja) 20:43, 1 mar 2017 (CET)
 Za Paweł Ziemian (dyskusja) 20:50, 1 mar 2017 (CET)
 Za ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:22, 1 mar 2017 (CET)

Przyjmuję, że jest konsensus. ~malarz pl PISZ 11:22, 2 mar 2017 (CET)

Morał przy okazji[edytuj]

Robiąc PUA dla bota nie warto zbyt dokładnie wyszczególniać zadań, jakie on będzie wykonywał. Różne przyczyny mogą spowodować, że trzeba go będzie użyć jakoś inaczej. Jak widzimy powyżej, wówczas nie do końca wiadomo, czy społeczność zgodziła się na to i sensowny człowiek zamiast działać pyta społeczność jeszcze raz. Gżdacz (dyskusja) 21:09, 1 mar 2017 (CET)

Jak robiliśmy głosowanie nikt z nas nie przewidywał, że Beau.bot.admin zaraz przestanie działać. A akurat w tym przypadku wyszczególnienie zadań uważam za słuszne. Na pl.wiki reguły dla botów są bardzo łaskawe, ale jak zajrzysz np. Wikidane to tam dla zwykłego bota trzeba dostać "zgodę" na każde nowe zadanie. Taki niepisany wymóg (a zadeklarowany przez wszystkich dotychczasowych operatorów adminbotów) wydaje mi się tutaj jak najbardziej zasadny. ~malarz pl PISZ 11:22, 2 mar 2017 (CET)

Usuwanie starych stron dyskusji anonimowych użytkowników[edytuj]

Tak w celach informacyjnych. Od dziś to zadanie będzie realizowane. Przerobiłem kod Beau:

  • dostosowałem do bibliotek, których używam,
  • uzupełniłem o adresy IPv6 (na razie znalazłem dwie takie dyskusje, obie stare)
  • uzupełniłem sprawdzanie podstron
  • rozszerzyłem listę domen, z których adresy IP uznaję za dynamiczne

W najbliższych dniach będę jeszcze dopracowywał kod bota oraz poprawiał informowanie o jego pracy na podstronie Wikipedysta:MalarzBOT.admin/dyskusje IP. Za kilka dni włączę go w tryb automatyczny i będzie wykonywał swoje zadania gdzieś w środku nocy. ~malarz pl PISZ 12:02, 7 mar 2017 (CET)

Strona jest usuwana, gdy:

  • nie jest na liście dyskusji do pozostawienia
  • ostatnia edycja miała miejsce ponad 180 dni wcześniej
    lub
  • ip wskazuje na dynamiczny adres (rozpoznawane po rozwinięciu w adres; dotyczy właściwie tylko polskich operatorów) i ostatnia edycja miała miejsce ponad 24 godziny wcześniej

~malarz pl PISZ 09:32, 9 mar 2017 (CET)

Usuwanie zbędnych przekierowań na stronach dyskusji[edytuj]

To zadanie jest od dzisiaj wznowione praktycznie bez zmian w stosunku do bota Beau:

  • do przekierowania nie może być linków
  • przekierowanie musi być jedyną edycją w dyskusji
  • hasło musi być usunięte, być przekierowaniem lub dismabigiem

Jeżeli te wszystkie trzy warunki nie są spełnione to przekierowanie zostaje. ~malarz pl PISZ 09:32, 9 mar 2017 (CET)

Narzędzie do tłumaczenia (Content translation), a przestrzeń główna[edytuj]

Problem poruszony przez Lantuszkę przy okazji tej dyskusji. Przy tłumaczeniu za pomocą krytykowanego już niejednokrotnie u nas ;) narzędzia nie ma możliwości zapisania wersji roboczej ani przeniesienia do brudnopisu. A zwykle takie tłumaczenia wymagają jeszcze obróbki, konsultacji itp. itd. Da się coś z tym zrobić? Nedops (dyskusja) 14:17, 21 lut 2017 (CET)

Proponuję wyłączyć. Z korzyścią dla wszystkich (zwłaszcza, że rzadko ktoś zabiera się za tłumaczenia artów na poziomie DA czy AnM, a tłumaczenia lipnych artów z en.wiki to porażka sama w sobie). Wostr (dyskusja) 14:27, 21 lut 2017 (CET)
Może po prostu automatycznie kierować do brudnopisów? Mylę coś, czy dla newbie tak właśnie ustawiliśmy? Nedops (dyskusja) 14:42, 21 lut 2017 (CET)
Nie wiem w jakim w ogóle celu promuje się ideę tłumaczenia artykułów. Zwłaszcza specjalnymi narzędziami do tego. Wostr (dyskusja) 15:00, 21 lut 2017 (CET)
Da się po prawej w tytule wpisać adres brudnopisu, wtedy publikuje się w brudnopisie. Tar Lócesilion (queta) 14:36, 21 lut 2017 (CET)
@Tar, w którym miejscu? Bo pierwszym krokiem przy tłumaczeniu jest ustawienie tytułu, pod którym dany artykuł będzie docelowo umieszczony (nie zawsze wtedy wiadomo, czy uda sie skończyć w pięknej wersji czy też nie.. dane tłumaczenie). @Wostr, cóż nie można zakładać negatywnych wersji. Może im więcej osób będzie korzystać to uda się ulepszyć to narzędzie i publikować naprawde doperfekcjonizowane tłumaczenia i piękne arty? :) @Nedops, dzięki za podjęcie wątku i inicjatywę :) --Lantuszka dyskusja 14:52, 21 lut 2017 (CET)
Wikipedia to nie poligon doświadczalny. Ponadto, sama koncepcja tłumaczenia artów z innych wersji językowych Wikipedii jest mocno kontrowersyjna i zazwyczaj ma się nijak do zasad tu panujących (bo w większości przypadków autorzy tłumaczeń w ogóle nie zaglądają do źródeł i przyjmują na wiarę wszystko, co napisano w tej innej wersji). Wostr (dyskusja) 14:56, 21 lut 2017 (CET)
od pewnego czasu Filtr nadużyć uniemożliwia zapisanie tłumaczenia użytkownikom bez statusu Redaktora. Od października 2016 zadziałał 184 razy. masti <dyskusja> 15:13, 21 lut 2017 (CET)
podstawowym problemem jest brak swiadomosci i chyba checi spojrzenia w to co narzędzie wyprodukuje. A trafia się tam sporo kwiatków. Począwszy od spraw w miarę prostych jak brak lub złe tłumaczenie szablonów np. | data śmierci = {{Datum úmrtí a věk|1973|7|11|1877|4|7}}, przez komplenie niegramatyczne tłumaczenia: Występował na pozycji skrajnego napastnika w klubach [[Tiekstilszczik Iwanowo|"Włókienniczymi" Iwanowski]] i [[Dinamo Petersburg|"Dynamo"]] ([[Petersburg|Leningrad]]). Za biało-niebieskich grał w [[Mistrzostwa Związku Radzieckiego w piłce nożnej mężczyzn|klasie "A"]]. W nim on rozegrał 40 meczów i strzelił 4 gole. Był kapitanem leningradskaya polecenia. czy ukończyła w 1956 roku w Nowoczesne e-Maile do [[Uniwersytet Turyński|Wielu Uczelni]] obroniła swoją pracę doktorską. masti <dyskusja> 15:20, 21 lut 2017 (CET)

Po pierwsze, jak już wskazał Tar, da się zapisać w brudnopisie. Korzystam z narzędzia, bardzo sobie je chwalę, sprawdza się świetnie. Na dowód: Fantasound i Bitwa pod Radzyminem (1920). Tylko trzeba wiedzieć, że to jest narzędzie do tłumaczenia maszynowego, nie tłumacz. To jest: pomoc w tłumaczeniu, a nie narzędzie, które całą robotę odwali za nas. Nie odwali. Co do problemów wskazanych przez mastiego, to m.in. przez takie kwiatki silnik jest wciąż w fazie beta. Przy czym tłumaczenie szablonów (nad którym pracują) póki co działa ze zmiennym szczęściem. Ale pozwala na zostawienie szablonu w wersji oryginalnej, co pozwala potem przetłumaczyć sobie pola w całym haśle za pomocą Ctrl+H (czyli podmiany tekstu). Choćby w przypadku angielskiego Sfn i naszego {{Odn}}: podmieniasz {{Sfn na {{Odn, pp= na s= i voila!. Ale oczywiście raczej narzędzie nie nadaje się do zapisywania wprost do przestrzeni głównej, jeszcze nie. Tzn. da się z jego pomocą przygotować artykuł, który dla czytelnika będzie wyglądał poprawnie. Ale w edytorze kodu może być sporo sieczki. Co oczywiście nie jest naruszeniem zasad Wikipedii, ale krwi może napsuć, zwłaszcza jak kto przewrażliwiony na punkcie czystości kodu :) //Halibutt 14:13, 23 lut 2017 (CET)

VE ciąg dalszy[edytuj]

Dziś dość przypadkowo zauważyłem, że przy tworzeniu haseł w VE brak jest ostrzeżenia "Uwaga! Zamierzasz utworzyć stronę, która została wcześniej usunięta.". Przy standardowym edytowaniu wygląda to tak [9]. Przy edytowaniu w VE mamy tylko [10]. To ostrzeżenie jest istotne, bo zawiera np. linki do dyskusji nad usunięciem itp. Przy VE powinno być tym bardziej, bo (niestety) to jest obecnie chyba domyślny edytor dla IP czy nowych userów, więc tym bardziej należy ich ostrzec o takiej próbie (chociażby by pozbawić rozczarowania). Elfhelm (dyskusja) 17:26, 21 lut 2017 (CET)

Bardzo słuszna uwaga. A tego czemu VE jest domyślne wciąż nie rozumiem (co było złego w wyborze metody edytowania?). Nedops (dyskusja) 18:43, 21 lut 2017 (CET)
Nie rozumiem, kto, kiedy (i gdzie się o to pytał) zmienił na domyślny z menu wyboru? Nie żeby to menu było super (i tak to ustrojstwo wczytywało, zupełnie bez sensu, VE zanim można było wybrać edytor), ale jakoś nie widziałem żadnych informacji o takiej zmianie (przegapiłem?). Wostr (dyskusja) 19:43, 21 lut 2017 (CET)
Była informacja. Ale jak pytałem (przedstawiciela Fundacji) o przyczyny takiej zmiany, to z odpowiedzi nic nie wynikało. Nedops (dyskusja) 19:51, 21 lut 2017 (CET)
Aha, rozumiem, że to nie jest żart... Gdybym nie był zmęczony po całym dniu to zacząłbym się właśnie pieklić. A tak jestem tylko jeszcze bardziej zmęczony. Wostr (dyskusja) 20:04, 21 lut 2017 (CET)
Testować: ve deleted info.js --Wargo (dyskusja) 13:38, 24 lut 2017 (CET)

Różnice między wersjami[edytuj]

Skopianie czegoś co wychodzi poza jedną linijkę jest bardzo utrudnione i aby to zrobić lepiej otworzyć edytor na wcześniejszej wersji. Czy da się zrobić tak, aby różnice były pokazywane w polach tekstowych? Eurohunter (dyskusja) 13:58, 24 lut 2017 (CET)

Częste błędy w edycjach z VE[edytuj]

Ostatnio sporo oznaczam, więc widzę kolejne problemy przy edycjach z VE (zwłaszcza przy edycjach z IP, gdzie niestety włączono niedopracowany wciąż VE jako edytor domyślny), których przy standardowym edytowaniu nie ma. Pierwszy to nieudane próby podmiany linka [11] (gdzie chcemy zamienić link X na link Y, a w rezultacie robimy [[X|Y]] albo odwrotnie). Drugi to problemy z interpunkcją przy linkowaniu (zjadane spacje, czy np. tutaj wrzucanie znaków przestankowych do treści linka wewnętrznego). Trzeci to (automatyczne?) wbijanie się w kodzie strony znacznika "nowiki" (widziałem przy dodawaniu apostrofów czy też przy wpisywaniu ISBN-u książki). To, że dziwnym trafem ciągle przy edycjach w VE wpadam na przypisy dodawane po kropce, to już pomijam ;) Może komuś starającemu się poprawić VE te uwagi się przydadzą... ;) Elfhelm (dyskusja) 21:09, 24 lut 2017 (CET)

Tak, faktycznie trzeba uważać z tym niebieskim polem edycji linku, żeby wiedzieć kiedy jest się "w" a kiedy nie. Może się też mylić wizualnie etykieta z rzeczywistym linkiem. Podasz przykład z nowiki? --Wargo (dyskusja) 21:28, 24 lut 2017 (CET)
@Wargo [12] ISBN przy dodanej publikacji. Elfhelm (dyskusja) 21:36, 24 lut 2017 (CET)
@Elfhelm, @Wargo Zawołano mnie tu z mw:Topic:Tlnqejgul9bbzrm9 :)
  • „Pierwszy to nieudane próby podmiany linka [13] (gdzie chcemy zamienić link X na link Y, a w rezultacie robimy [[X|Y]] albo odwrotnie)” – błąd użytkownika… okazuje się, że ciężko zrobić taki interfejs do tego, żeby użytkownicy nie robili takich głupstw. phab:T55973, phab:T56947.
  • „Drugi to problemy z interpunkcją przy linkowaniu (zjadane spacje, czy np. tutaj wrzucanie znaków przestankowych do treści linka wewnętrznego)” – tutaj po prostu błąd użytkownika i chyba w żaden sposób VE nie może im pomóc. W edytorze wikitekstu z czcionką o stałej szerokości takie pomyłki bardziej rzucają się w oczy.
  • „Trzeci to (automatyczne?) wbijanie się w kodzie strony znacznika "nowiki" (widziałem przy dodawaniu apostrofów czy też przy wpisywaniu ISBN-u książki)” – ISBN to phab:T117165 (bug VE), apostrofy raczej błąd użytkownika. Chociaż może VE mógłby zamieniać '' na " (lub lub )… w tej chwili tego nie robi, bo w niektórych językach faktycznie używa się podwójnego apostrofu '' (np. nap:Lengua napulitana), i bo poprawna forma cudzysłowów drukarskich w każdym języku jest inna (a różne Wikipedie też mają inne zasady, np. na angielskiej wolą cudzysłowy proste). Ale można by to zaimplementować lokalnie, tak jak w edytorze wikitekstu mamy „autokorektę” z gadżetu.
  • „To, że dziwnym trafem ciągle przy edycjach w VE wpadam na przypisy dodawane po kropce, to już pomijam ;)” – błąd użytkownika, i tutaj pewny jestem, że zanim nowi użytkownicy zaczęli używać VE, to wpadałeś na to samo w edycjach wikitekstowych ;)
Matma Rex dyskusja 01:27, 6 mar 2017 (CET)

@Elfhelm W preferencjach jest od teraz dostepny gadżet „Autokorekta w edytorze wizualnym i nowym edytorze wikitekstu”, który automatycznie zamienia '' i " podczas pisania na odpowiedni cudzysłów drukarski ( albo ). Na razie trzeba go sobie włączyć w preferencjach, ale jeśli ktoś potestuje przez jakiś czas i nie będzie problemów, można go włączyć dla wszystkich użytkowników. Matma Rex dyskusja 21:02, 8 mar 2017 (CET)

"Na twojej liście obserwowanych stron znajdują się strony oczekujące na przejrzenie"[edytuj]

Teraz ten pasek wygląda tak:

Na twojej liście obserwowanych stron znajdują się strony oczekujące na przejrzenie. Potrzebna jest Twoja pomoc!

Dawno zgłosiłem sprawę na phabricatora, żeby dostosowali to do standardowego designu, ale widać sprawa jest zbyt błaha, żeby ktokolwiek się nią zajął. Tak więc edytowałem sobie ramkę w css-ie, wzorując się na pasku informującym o nowej wiadomości na stronie dyskusji. Podoba mi się, proponuję ją zmienić wszystkim (w MediaWiki:Common.css). Jest krzykliwa, ale biorąc pod uwagę, że lag oznaczania jest duży i że warto oznaczać, to chyba nie jest wada. Dla równowagi usunąłem bolda:

Na twojej liście obserwowanych stron znajdują się strony oczekujące na przejrzenie. Potrzebna jest Twoja pomoc!

Przydałoby się ustawić wielkość tekstu na taką, jaka już jest zastosowana gdzie indziej na stronie Obserwowane, bo font-size: 0.875em jest „ni z gruchy ni z pietruchy” jedyne w swoim rodzaju. Tar Lócesilion (queta) 23:58, 24 lut 2017 (CET)

 Przeciw, a w zasadzie to w ogóle kwestionuję zasadność tego paska. Wystarczy przypominać o oznaczaniu na ogłoszeniach lokalnych. Nie trzeba x razy powtarzać. A jeśli w obserwowanych hasłach mam nieprzejrzane zmiany, to doskonale to widzę. Jak uznam za stosowne - oznaczę, jak nie będę pewny - ominą i nie chcę być popędzany. Ponadto ktoś morze na odczepnego oznaczyć niepewną zmianę, by pozbyć się dodatkowego paska. ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:13, 25 lut 2017 (CET)
Pasek jest użyteczny, nie ma obowiązku z niego korzystać :) Daje on większe szanse, że na edycję spojrzy ktoś zaznajomiony z tematem. Nedops (dyskusja) 00:21, 25 lut 2017 (CET)
Jestem jak najbardziej za linkiem w lokalnych. Nie podoba mi się tylko dodatkowy pasek dotyczący nieprzejrzanych obserwowanych. Skoro jakąś stronę obserwujemy, to musi mieć ona dla nas jakieś znaczenie i najpewniej i tak aktywnie ją śledzimy. Więc po co jeszcze przypominać? ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:31, 25 lut 2017 (CET)
@Cybularny, „Lista obserwowanych przez Ciebie stron zawiera 13 457 pozycji, nie licząc oddzielnie stron dyskusji” – nie ma szans, abym był w stanie to wszystko aktywnie śledzić (choć bardzo się staram) ;) Wostr (dyskusja) 01:08, 25 lut 2017 (CET)
@Cybularny, szkoda, że zbaczamy z tematu. Nie było moją intencją zatrzymywać się na tłumaczeniu funkcjonowania MediaWiki czy CSS. Jeżeli nie chcesz widzieć tego paska, możesz sobie ustawić komendę
.fr-watchlist-pending-notice {
    display: none;
}
ale my nie decydujemy tu o włączeniu czy wyłączeniu jakiejś funkcji wszystkim, tylko o zmianie wyglądu. Chyba mylisz poziom lokalny i globalny. Globalnie, jeśli wiki ma zainstalowane dane rozszerzenie, to da się widzieć taki pasek. To, jak on wygląda, jest globalne, ale lokalnie modyfikowalne. Z kolei to, czy będą jakieś „ogłoszenia lokalne”, co tam będzie (równie dobrze może być „motto na dziś” albo „grafika tygodnia”) i jak będzie wyglądało, to kwestia wyłącznie lokalna. Co do „A jeśli w obserwowanych hasłach mam nieprzejrzane zmiany, to doskonale to widzę” – co mają powiedzieć ci, u których nieprzejrzane oczekują dłużej niż Obserwowane ogarniają (tzn. dłużej niż miesiąc)? Takie sytuacje się zdarzają. Tar Lócesilion (queta) 00:38, 25 lut 2017 (CET)
  • Osobiście nie widzę przeciwwskazań. Co prawda będzie mnie ten pasek mocniej irytował (bo niemal permanentnie mam go przez edycje, których przejrzeć nie mogę, bo są merytoryczne w artach medycznych), ale jeśli ma to w jakiś sposób pomóc w czymkolwiek to przeżyję. A jeśli możesz, to przy okazji daj tu linka do Phabricatora. Wostr (dyskusja) 01:03, 25 lut 2017 (CET)
    @Wostr, T107472. Tar Lócesilion (queta) 01:09, 25 lut 2017 (CET)
  •  Przeciw zbyt krzykliwy kolor, za bardzo razi po oczach. PuchaczTrado (dyskusja) 05:54, 25 lut 2017 (CET)
  •  Przeciw, obecny jest wystarczająco wyraźny, nie potrzeba takiego bicia po oczach kolorem. Michał Sobkowski dyskusja 16:37, 25 lut 2017 (CET)
    @Michał Sobkowski, „Obecny jest wystarczająco wyraźny” – moim celem nie jest wzmocnienie, tylko standaryzacja komunikatu. To, do którego standardu nawiążemy, jest naszym wyborem. Może przecież być i tak:
    Na twojej liście obserwowanych stron znajdują się strony oczekujące na przejrzenie. Potrzebna jest Twoja pomoc!
    oraz
    Na twojej liście obserwowanych stron znajdują się strony oczekujące na przejrzenie. Potrzebna jest Twoja pomoc!
    Tar Lócesilion (queta) 18:02, 25 lut 2017 (CET)
    O, ten drugi mi odpowiada. Michał Sobkowski dyskusja 21:06, 25 lut 2017 (CET)

Hasła z ogłoszeń lokalnych[edytuj]

Minęły blisko 3 misieące od wrzucenia brakujących i kulejących haseł do ogłoszeń lokalnych. Czy jest możliwe zbadanie jaka jest skuteczność tej ekspzycji (tzn, ile powstało wyświetlonych haseł, i jak często były edytowane wyświetlone hasła istniejące)? Tomasz Raburski (dyskusja) 00:10, 25 lut 2017 (CET)

Kulejące to chyba w tym roku wrzucone zostały? Częściowa odpowiedź co do brakujących jest tutaj. Dodam, iż jeszcze nie doszliśmy do momentu gdy brakujące hasła pojawią się w szablonie po raz drugi (sporo propozycji jeszcze nie było prezentowanych). Nedops (dyskusja) 00:18, 25 lut 2017 (CET)

Właśnie mija miesiąc od wrzucenia wybranych haseł z sekcji naprawa w poczekalni do szablonu. W tym czasie prawie każdy artykuł był dwa razy prezentowany w szablonie. Nie wiem czy można tu zrobić jakieś sensowne podsumowanie, ale porównując stan obecny ze stanem sprzed 28 dób mamy:

  2 lutego 2 marca
liczba zgłoszeń 76 60
liczba zgłoszeń, w których dyskusja zamarła 35 20

Przez ten miesiąc do naprawy wskazano kolejnych 30 haseł (z których zostało jeszcze 23, siedem dyskusji zakończono). W sumie zakończono dyskusję w 46 hasłach. ~malarz pl PISZ 10:41, 2 mar 2017 (CET)

Usuwanie starych stron dyskusji anonimowych użytkowników[edytuj]

Przy okazji zmiany bota, który ma wykonywać to zadanie, chciałem zapytać, czy wszystkie strony dyskusji (zarówno adresów stałych i dynamicznych) są usuwane po 180 dniach, jeśli przez ten czas nie było żadnych wpisów (z tego co wiem jest to 180 dni, a jeśli się mylę, proszę mnie poprawić). Więc jeśli tak jest, że adresy stałe i dynamiczne są traktowane jednakowo, to proponuję zmianę. Ja widzę tu co najmniej dwa problemy. Mam dylemat z wysłaniem pod adres dynamiczny hasła do brudnopisu gościnnego, gdyż jeśli to zrobię, wysyłam też do dyskusji informację o wytycznych co do naprawy oraz link do brudnopisu. Interesuje mnie natomiast to, że po kilku/kilkudziesięciu godzinach, ewentualnie kilku dniach adres może mieć już ktoś inny, a jeśli korzysta z Wikipedii trafia do niego również dyskusja spod tego adresu. Po drugie mam też dylemat czy do dyskusji pod adresem dynamicznym wysyłać np. witajkę lub ostrzeżenie typu {test}. Za każdym razem nowy użytkownik takiego adresu dostaje na stronie dyskusji informacje które w najlepszym przypadku mogą go mocno zdziwić. Tak więc uważam, że strony dyskusji anonimowych użytkowników spod adresów dynamicznych powinny być usuwane szybciej (moim zdaniem w ciągu kilku dni). Jckowal piszże 17:33, 1 mar 2017 (CET)

w tej chwili z @malarz pl ustalamy jak to będzie robione. Problem z adresami dynamicznymi polega na tym, że nie istnieje jedynie słuszna lista, która je opisuje. Listy, z których korzystamy opierają się na doświadczeniu osób je tworzących ale nie ma 100% pewności czy adres jest prawdziwie dynamiczny czy nie. Niektórzy dostawcy internetu podają jako adresy dynamiczne te, które przydzielają dynamicznie ale np. miałem kiedyś taki adres, który nie zmienił się przez kilka lat. masti <dyskusja> 17:36, 1 mar 2017 (CET)

Wciąż niedopracowane zasysanie danych do infoboksów?[edytuj]

Kolejny przykład, że zasysanie danych do infoboksów kiepsko działa. Mianowicie co to ma być w nagłówku infoboksu tutaj: [14]? Uważam, że należałoby się ograniczyć do pozycji grafika (gdzie i tak bywają błędy) i commonscat. Elfhelm (dyskusja) 19:31, 1 mar 2017 (CET)

  • To jest ciekawy przypadek. W Wikidanych są dwa wpisy, które wyglądają na identyczne, lecz jeden jest po włosku, a drugi po francusku. Ale problem jest szerszy i może dotyczyć różnych cech. Na przykład niejaki Richard Burton był wielokrotnie żonaty, w tym dwa razy z Elizabeth Taylor. Trzeba więc przyjąć jakąś metodę agregacji wyników. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:43, 1 mar 2017 (CET)
  • @Paweł Ziemian Ale tam nie powinno być żadnego innego wpisu kursywą, bo... po co? Rozumiem jeszcze wpisy oryginalne, które u nas są transkrybowane, ale tu polski i "oryginalny" włoski zapis są tożsame. Elfhelm (dyskusja) 19:53, 1 mar 2017 (CET)
  • Ciekawy przypadek. Zasadnicze pytanie to po co na WD ten francuski zapis. ~malarz pl PISZ 20:25, 1 mar 2017 (CET)
  • Nawet jeśli byłby tylko włoski, to drugi wpis jest zbędny. Dorobiłem opcję ignoruj w {{#invoke:Wikidane|P|...}} dla tego typu danych i zmieniłem wywołanie w szablonie. Teraz powinno być lepiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:30, 1 mar 2017 (CET)

Wiele kłódek[edytuj]

Dlaczego np. na tej stronie widać kilka kłódek? Nie oznacza to większego zabezpieczenia. To mi wygląda na błąd. Sebek A. (dyskusja) 22:47, 1 mar 2017 (CET)

A widać? Ja widzę jedną... Wostr (dyskusja) 23:13, 1 mar 2017 (CET)
To jest jakiś błąd albo naszego oprogramowania albo PC-ów, z których korzystamy. Od kilku tygodni na moim laptopie co jakiś czas ikony kłódek się mnożą (chyba zawsze jest ich 4). Na swoim starym desktopie jeszcze tego nie zaobserwowałem. W każdym razie wystarczy przeładować stronę i jest w porządku – przynajmniej u mnie to wystarczało. --Pit rock (dyskusja) 09:34, 2 mar 2017 (CET)

Szablony w wersji mobilnej[edytuj]

{{IUCN}} w wersji mobilnej (apka Wikipedii na Androida) źle wyświetla pierwszy link zewnętrzny (o gatunku) do bazy IUCN. Wyświetlany jest pełny adres, nazwa i pojedyncze nawiasy wokół nich. W komputerowej wersji nie ma problemu. Można sprawdzić np. tu. Szczureq (π?) 10:52, 5 mar 2017 (CET)

Jak widzisz poszczególne linki na mobilnej?:
  1. IUCN
  2. IUCN
  3. IUCN
  4. IUCN
--Wargo (dyskusja) 11:39, 5 mar 2017 (CET)
Działają dobrze, pierwszy bez kursywy. Szczureq (π?) 07:35, 7 mar 2017 (CET)
Zauważyłem, że ten sam efekt jest w VisualEditorze --Wargo (dyskusja) 16:15, 8 mar 2017 (CET)
T Naprawione --Wargo (dyskusja) 16:41, 8 mar 2017 (CET)

Nowa obserwacja: {{IPA}} też jest źle wyświetlany. Daje linki do poszczególnych głosek, ale pokazuje też opakowany w niesymetryczne nawiasy [[międzynarodowy alfabet fonetyczny|]]] (bez linku). Nawias otwierający stoi wcześniej, przed linkami do głosek. Szczureq (π?) 22:19, 7 mar 2017 (CET)

Gdzie ten IPA i czy zawsze? --Wargo (dyskusja) 16:15, 8 mar 2017 (CET)
Holandia, Wyspy Owcze i przypuszczam że sporo innych. Nie widziałem dobrze wyświetlanego. Szczureq (π?) 13:11, 17 mar 2017 (CET)
Tam nawiasy są wstawione jako argument szablonu. Szablon generujący linki do głosek każdy nierozpoznany znak zamienia na link do artykułu „międzynarodowy alfabet fonetyczny”. Kiedyś szablon generował tylko taki globalny link dla każdego wielogłoskowego lub nierozpoznanego zapisu. Rozpoznawane były tylko pojedyncze wybrane znaki. Obecna implementacja sama dzieli przekazany argument na poszczególne potencjalne linki do głosek. Czyli poprawkę w przypadku bezdźwięcznym łatwo nanieść. Wystarczy zamienić {{IPA|[tekst]}} na [{{IPA|tekst}}]. Gorzej jest gdy szablon dostawia dźwięk. W takim przypadku niezbędne będzie dodanie dwóch parametrów {{IPA|tekst|dwięk|przed=[|po=]}}, albo jednego alternatywnego do włączania generowania standardowych nawiasów kwadratowych bądź jakichś innych. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:01, 17 mar 2017 (CET)

Archiwizacja na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień[edytuj]

Witam. W konfiguracji archiwizacji dokonywanej przez MalarzBOT na tej stronie nie ma pozycji bezwarunkowo dni = x, która pozwala na archiwizację bez rozstrzygnięcia wniosku. Czy nie warto byłoby wprowadzić taką możliwość (np. po 30 lub 60 dniach), tak jak jest to w PdA czy KT? Neonek12 (dyskusja) 18:20, 5 mar 2017 (CET)

Cytowanie Wikipedii[edytuj]

Zapuściłem sobie wyszukiwanie insource:/(opublikowany|czasopismo|wydawca) *= *Wikipedia/ i zobaczyłem litanię takich wywołań. Wobec tego utworzyłem kategorię Kategoria:Szablon cytowania wskazuje na Wikipedię aby łatwiej znaleźć podejrzane wywołania tworzone przez {{cytuj}}. Na pewno wśród tej listy są wyjątki, jednak większość raczej do usunięcia lub zamiany na {{fakt}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:32, 5 mar 2017 (CET)

{{Szablon:Piłkarz infobox}} - obecny klub[edytuj]

Właśnie zauważyłem że {{Szablon:Piłkarz infobox}} posiada parametr, co jest w sprzeczności z zasadą, czy tam zaleceniem o ponadczasowości informacji. Jednocześnie, w infoboxie są pola do wymieniania historii gry klubowej (Kariera juniorska/seniorska) i owy nieszczęsny "obecny klub" można wskazać właśnie tam przypisując mu "otwarte" ramy czasowe. Np. 2013- Klub X. Także nie będzie trzeba pamiętać, by zmieniać 2 parametry, jak zawodnik przejdzie do innego klubu, a wystarczy jedynie "domknąć" datę. Możliwe, że podobny problem jest i w innych infoboxach. Masur juhu? 10:44, 6 mar 2017 (CET)

Taby na stronie wikipedysty[edytuj]

Na stronie wikipedysty, widzę taby: Wikipedysta, Dyskusja, Edytuj, historia, Przenieś, Nie obserwuj, galeria, bez licencji, Odśwież. Widoczność "galeria" oraz "bez licencji" jest regulowana gadżetem (w preferencjach) "Dodatkowe zakładki do narzędzi związanych z grafikami, widoczne na stronach kategorii, wikipedystów i plików.". Tylko, że galeria oraz bez licencji prowadzą już donikąd, jako że narzędzia te zostały zamknięte, stąd i można usunąć/zdezaktywować ww. gadżet preferencji. Masur juhu? 10:58, 6 mar 2017 (CET)

Strony przeniesione do brudnopisu[edytuj]

Parę tygodni temu na kawiarence ogólnej rozgorzała mocna dyskusja na temat przenoszenia artykułów do brudnopisu.

W dyskusji padł m.in. argument, że o ile artykuły usunięte można podejrzeć, to przeniesione do brudnopisu znikają i ciężko jest to patrolować.

Mam takie pytanie - czy jest sposób, w który można podejrzeć listę artykułów przeniesionych do brudnopisów? Znam oczywiście stronę Przeniesione, ale chyba nie można jej przefiltrować po adresie docelowym (czyli zawierającym "brudnopis").

A jeśli nie ma takiego sposobu - może ktoś zechciałby zrobić automat do generowania listy takich stron, np. raz na tydzień? Dzięki. rdrozd (dysk.) 15:04, 6 mar 2017 (CET)

Na pewno da się w prosty sposób śledzić przeniesione do brudnopisu gościnnego (czyli te, stworzone przez użytkowników anonimowych). Link. Sir Lothar (dyskusja) 15:16, 6 mar 2017 (CET)
Zastanawiam się już od dawna nad taką robotą dla bota. Przeglądałby on przestrzeń user i wybierał prawdopodobne brudnopisy różnych artykułów oraz robił z tego jakieś zestawienie. Jak nie będę miał czegoś pilnego do roboty to się w końcu tym zajmę. Jeżeli ktoś mnie ubiegnie to się nie obrażę :-) ~malarz pl PISZ 15:22, 6 mar 2017 (CET)
Przeniesione do brudnopisu gościnnego (dzięki @Sir Lothar za link) też warto na takiej liście umieścić, najlepiej ułożone chronologicznie, co ułatwi ich śledzenie. rdrozd (dysk.) 17:14, 6 mar 2017 (CET)
@rdrozd: napisałem toollabs:pbbot/weblists/plwiki-sandbox-redirects. W zasadzie jest to tylko uproszczona wersja rejestru przeniesień, filtrująca strony docelowe. Można by m.in. dorobić do tego wyszukiwarkę. Co sądzisz o takim rozwiązaniu? Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:48, 6 mar 2017 (CET)
@Peter Bowman Ooo, super to działa. :) Zastanawiam się tylko czy konieczne jest przefiltrowanie przez frazę "artykuł należy dopracować", bo może być tak, że ktoś przenosi bez użycia gadżetu i ta fraza nie jest wstawiana (pewnie takich przypadków jest znacznie mniej). Czyli - wystarczy pewnie lista artykułów przeniesionych z maina do przestrzeni wikipedysty. rdrozd (dysk.) 13:18, 7 mar 2017 (CET)
@rdrozd: na ok. 4000 przeniesień w ciągu ostatniego roku jakieś 10% odbyło się bez pośrednictwa gadżetu (właściwie: bez komentarza „artykuł należy dopracować” w opisie). Usunę podczas następnego przeglądu kodu, choć jeśli wolisz, mogę wprowadzić opcję, aby dało się wyszukać z uwzględnieniem tych słów lub bez (jak powinno być domyślnie?). Inne parametry dostępne w Specjalna:Rejestr/move też dałoby się wprowadzić (przenoszący, próg czasowy i typ przeniesienia; co do strony docelowej nie mam pewności), podobnie jak pominięte szczegóły zawarte w poszczególnych wpisach (np. nick przenoszącego), jednak przed dokonaniem tego chciałbym poznać opinię wikipedystów. Peter Bowman (dyskusja) 13:56, 7 mar 2017 (CET)
  • @Rdrozd, @Malarz pl A może gadżet "przenieś do brudnopisu" mógłby dodawać jakąś techniczną kategorię ukrytą (najlepiej odrębną dla gościnnego i dla pozostałych). Być może łatwiej byłoby wyłapać wartościowe i szybkie do poprawy hasła. Przeglądałem niedawno brudnopisy gościnne i gdzieś z 10-15% z nich ma jakiś potencjał. Przy użytkownikach będzie tego więcej. Poza tym te brudnopisy należałoby bardziej kontrolować, bo niestety przenoszone są teksty łamiące prawa autorskie czy będące na granicy OS. Elfhelm (dyskusja) 17:41, 6 mar 2017 (CET)
  • @Peter Bowman, potrzeba filtrowania wg autora (czy IP, czy zarejestrowany) oraz wg tego, czy zawiera tekst „bibliografia” albo „źródł[o/a]”. Obojętnie, czy zrobimy to w ramach narzędzia, tabelki w Wikipedii, ukrytej kategorii. Wśród tekstów autorstwa zarejestrowanych i tych, w których są wspomniane wyrazy, jest większy odsetek potencjalnie dobrych artykułów. Pomyślę jeszcze, czy nie potrzeba czegoś ponad to. Tar Lócesilion (queta) 14:22, 8 mar 2017 (CET)
    @Tar Lócesilion: obecne rozwiązanie nie pozwala na analizę zawartości artykułów, trzeba by dorobić kolejny automat przeszukujący okresowo przestrzeń Wikipedysta:, jednocześnie porównując wyniki z rejestrem przeniesień. To samo właściwie tyczy się w kwestii wydobycia autora strony (zwykle różnego od autora przekierowania). Peter Bowman (dyskusja) 13:51, 9 mar 2017 (CET)

Zasysanie danych przez {{Flaga}}[edytuj]

Witam.

Zasysanie z {{Państwo dane xxxx}} nie działa tak fajnie jak to w {{ka}}. Czy istnieje możliwość zasysania z Wikidata przez pierwszy szablon? --Krottyianock(PISZ) 08:49, 7 mar 2017 (CET)

Ale co miałoby zasysać? Jaką flagę. ~malarz pl PISZ 09:04, 7 mar 2017 (CET)
Też mnie zastanawiało czy można by zastąpić szablony z danymi flag, ale nie wiem czy mamy na Wikidanych taką strukturę. --Wargo (dyskusja) 10:56, 7 mar 2017 (CET)
@WargoMogę taką zrobić.Jest zrobiona. --Krottyianock(PISZ) 07:23, 10 mar 2017 (CET)

Szablon:Zintegrowany[edytuj]

{{Zintegrowany}}

  1. "Parametr ten jednak nie jest zalecany, ponieważ nie bierze pod uwagę kwestii szyfrowanego połączenia (...)" – to jest wciąż aktualne?
  2. Przy okazji, może by zbierać wywołania bez nr wersji w jakiejś osobnej kategorii?

SpiderMum (dyskusja) 22:05, 7 mar 2017 (CET)

Trochę uaktualniłem to zdanie, ale zazwyczaj i tak przekierowuje do https, nawet z http. --Wargo (dyskusja) 23:35, 7 mar 2017 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 13:12, 21 mar 2017 (CET)

@Malarz pl hmm, podpunkt nr 2 też? SpiderMum (dyskusja) 19:00, 22 mar 2017 (CET)

Wikiwyzwanie[edytuj]

Na stronie Wikipedia:Wikiwyzwanie/Ranking dół tabelki jest rozwalony. Ktoś może naprawić? Sidevar (dyskusja) 11:59, 9 mar 2017 (CET)

"Uwaga – zbyt duża wielkość wykorzystanych szablonów. Niektóre szablony nie zostaną użyte." - nie dobrze... --Wargo (dyskusja) 14:02, 9 mar 2017 (CET)
T Naprawili

T Załatwione Neonek12 (dyskusja) 20:09, 20 mar 2017 (CET)

Szablon:Mapa lokalizacyjna[edytuj]

Nie jest wytłumaczone jak stosować. Zwiadowca21 19:09, 10 mar 2017 (CET)

W dokumentacji jest wszystko co niezbędne. Jeśli chodzi o brak przykładu to możesz przeszukać linkujące i skopiować coś ładnego. Chociaż w dokumentacji każdej mapy jest takowy już umieszczony. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:50, 10 mar 2017 (CET)
Gdyby było wszytko poprawnie wytłumaczone nie było by czegoś takiego. Zwiadowca21 19:27, 11 mar 2017 (CET)
Jest czarno na zielonym napisane „punkty mapy punkty wstawione na mapę z użyciem szablonu {{mapa lokalizacyjna/punkt}}”. Może nie jestem jakimś wierszokletą, ale starałem się opisać jak najbardziej precyzyjnie jak używać szablony map. Jeśli możesz to lepiej przedstawić to śmiało edytuj. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:33, 11 mar 2017 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 13:11, 21 mar 2017 (CET)

Lista pozioma[edytuj]

Do tworzenia list poziomych (takich jak np. w navboksach) używa się obecnie punktorów (•), kropek środkowych (·), odpowiednich szablonów {{·}} (a być może i innych rozwiązań, o których nie wiem). Jest to nie dość, że nieco mało funkcjonalne (ręczne wstawianie kropek, jedni taką, drudzy inną, czasem z odstępami większymi, czasami mniejszymi itd.), to dodatkowo jest również wątpliwe pod względem dostępności (zwykła lista tworzona za pomocą * jest czytana przez np. czytnik ekranowy jako „lista n elementów: A, B, C, ...”, natomiast lista pozioma w naszym wykonaniu będzie w najlepszym przypadku czytana jako „A kropka B kropka C kropka...”).

W en.wiki mają ładny szablon en:template:Flatlist oraz en:module:List (który dodatkowo wspomaga szablony pozwalające na tworzenie wszystkich rodzajów list, np. numerowanych z użyciem liczb rzymskich, liter dużych, małych itp.). Inaczej mówiąc w szablonie wpisuje się normalnie, np.

* jeden
* dwa
* trzy

a wyświetla się to jako lista pozioma (jeden · dwa · trzy). Nie wiem jednak, czy da się to przenieść 1:1 do nas. W pierwszym przypadku (szablonu) trzeba by było przenieść także odpowiednie wiersze z en:MediaWiki:Common.css (.hlist; a nie wiem czy coś się nie zepsuje przy okazji), w drugim (modułu) to już kompletnie nie wiem. Czy mógłbym prosić o jakieś wskazówki, którą opcję byłoby najlepiej przenieść do nas i w jaki sposób, aby dało się tworzyć takie poziome listy? Wostr (dyskusja) 20:02, 10 mar 2017 (CET)

Module:List to jakieś straszne niepotrzebne komplikacje, ale Template:Flatlist powinno dię dać przenieść bez problemu. Style dla .hlist już nawet mamy w MediaWiki:Common.css (nie wiem, czy są gdzieś naprawdę używane…). Tylko trzeba by przerobić te wszystkie szablony nawigacyjne. Matma Rex dyskusja 18:48, 11 mar 2017 (CET)

Próba class="hlist":

  • 1
  • 2
  • 3

Wygląda, że działa. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:49, 11 mar 2017 (CET)

Okej, dzięki, jest {{Lista pozioma}} i działa w navboksach (np. {{Alkanole}}). Nie wiem, czy jest w ogóle możliwe przerobienie navboksów jakoś automatycznie – te z chemii zamierzam przerobić ręcznie, pewnie dodać też info o tym szablonie w instrukcjach tworzenia navboksów, ale moje moce przerobowe na tym się kończą niestety. Wostr (dyskusja) 00:22, 12 mar 2017 (CET)
Można by dodać wywołanie szablonu {{Lista pozioma}} bezpośrednio do {{Navbox}} i dodać przejściową obsługę starego zapisu jeżeli będzie źle działać ze starym formatem. Jest możliwość przebotowania. --Wargo (dyskusja) 11:38, 12 mar 2017 (CET)
Pomyślałem o dodaniu klasy bezpośrednio w nagłówku navboksu, ale trzeba zobaczyć wpływ na opcjonalne przypisy. Ja znalazłem {{Włochy}}, w którym jest jeden i na podglądzie zmian zniknął mi numerek przypisu. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:10, 12 mar 2017 (CET)
Tak to nie :) Chodzi mi o coś w stylu {{Lista pozioma|{{{spis1}}}}} w głównym szablonie, aby nie trzeba było wpisywać "Lista pozioma" w każdym poszczególnym navboksie przy przerabianiu (przerabiać nadal by trzeba). --Wargo (dyskusja) 12:18, 12 mar 2017 (CET)
Właśnie to trzeba zrobić przez dodanie clasy w nagłówku. Wywolywanie wielokrotnie tego samego szablonu jest bez sensu. ~malarz pl PISZ 12:41, 12 mar 2017 (CET)
Okej, ja się wziąłem ochoczo za poprawki w navboksach chemicznych, ale rozumiem, żeby się wstrzymać i że to powinno być rozwiązane bardziej systemowo niż szablon w szablonie? Wostr (dyskusja) 14:53, 12 mar 2017 (CET)
Chciałbym w tym miejscu podlinkować do phab:T42062; dotyczy prac nad obsługą list poziomych w MW. Przy okazji zauważyłem, że odpowiedni (?) moduł już istnieje: mediawiki.hlist. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:23, 12 mar 2017 (CET)
  • Dodałem klasę hlist we wszystkich komórkach wyświetlających spis. Jeśli navboksy się nie rozjadą, to rozwiązaniem będzie:
spisn = <nowiki/>
* element 1
* element 2
...

Chaciałem tego „nowiki” uniknąć, jednak wstawienie znaków nowych linii do szablonu spowodowało utworzenie odstępu nad navboksem. Dlatego wcześniejszą edycję anulowałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:05, 12 mar 2017 (CET)

  • Trzeba nad tym popracować i uniknąć tego nowiki. Zajme sie tym wieczorem/jutro. No chyba, ze ktoś to zrobi wcześniej :-) ~malarz pl PISZ 16:18, 12 mar 2017 (CET)
    • Przygotowałem {{Navbox/temp}}. Dodałem hlist jeszcze dla paremetrów "góra" i "dół". Możecie sprawdzić na kilku kolejnych szablonach jak działa (stare wywołanie z • i nowe z listą wypunktowaną). Ja nie bardzo mam kiedy. Na jednym przykładzie w /opis wygląda ok. ~malarz pl PISZ 23:27, 13 mar 2017 (CET)
      • @malarz pl, sprawdziłem na kilkunastu szablonach chemicznych i działa poprawnie. Rozumiem, że docelowo działałoby również z wstawionym {{Navbox podgrupa}} (przez dobre 5 minut zastanawiałem się przy jednym szablonie, czemu on jeden nie działa dobrze, aż zobaczyłem, że jest ten podszablon...). Rozumiem, że planujesz to jakoś w przyszłości wdrożyć przez przebotowanie wszystkich navboksów? Wostr (dyskusja) 00:28, 14 mar 2017 (CET)
        • Tak, ja bym to przebotował, ale dopiero jak się okaże, że szablon działa też dobrze po staremu. Zmieniłem właśnie główny szablon na zawartość z tema i teraz podgrupa powinna z automatu działać poprawnie. ~malarz pl PISZ 08:24, 14 mar 2017 (CET)
          • Zastanawiam się, czy przy okazji nie pozbyć się takich: {{Szablon nawigacyjny - dzielnica Warszawy}} szablonów. ~malarz pl PISZ 14:11, 14 mar 2017 (CET)
            • Odnośnie samego navboksu to nie za bardzo rozumiem, po co taki navbox dla navboksów? Ale to i tak by musiało iść przez DNU. Ale @malarz pl, @Paweł Ziemian, spójrzcie proszę na WP:KA, @Kamil.ryy zgłosił, że tam się navbox rozjechał (tablica ogłoszeń; chyba właśnie po tych zmianach). Choć... zastosowanie tam navboksu to chyba słaby pomysł. Wostr (dyskusja) 19:36, 14 mar 2017 (CET)
  • Przywróciłem wyświetlanie indeksów przypisów, które znikły po przełączeniu na poziome listy. Przykład mam w brudnopisie. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:21, 14 mar 2017 (CET)
    • @Paweł Ziemian, właśnie się zastanawiałem nad tymi przypisami, bo muszę w jednym szablonie je (niestety) zastosować – czy użycie któregokolwiek ze sposobów (w sensie [1], [a], [i]) może się potencjalnie gryźć, jeśli będą one zastosowane w artykule gdzie jest ten navbox? Wostr (dyskusja) 19:36, 14 mar 2017 (CET)
      • @Wostr, zwykle navbox jest wstawiany po przypisach, więc możesz użyć dowolnego jaki Tobie pasuje. Jednak jeśli chcesz wstawić navbox przed przypisami lub uwagami to sugerowałbym używanie trybu group="mini", który formalnie jest przeznaczony do wstawiania w tabelach z listą przypisów bezpośrednio pod tabelką. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:46, 14 mar 2017 (CET)

Rozpocząłem porządki w navboksach. Bieżące informacje i prośby o pomoc będę umieszczał w Wikiprojekt:Sprzątanie szablonów/navboxy. Ten wątek oznaczam jako T Załatwione. ~malarz pl PISZ 12:51, 21 mar 2017 (CET)

Szablon:Państwo infobox i niekończące się choinki[edytuj]

W Szablon:Państwo infobox są parametry od p1= do p5= i od n1= do n5=, mające w zamierzeniu służyć w przypadku państw historycznych do nawigowania po "państwie poprzedzającym" i "pańtwie następującym". Kuriozalny pomysł i nie wiem, kto to wymyślił, jakie są niby kryteria doboru. Ale to już na marginesie. Każdy z tych parametrów oznaczony jest bowiem jeszcze niżej dodatkowym ''p1_flaga= czy n1_flaga, które służy wyłącznie wstawieniu przy strzałce maciupkiej grafiki. No i ten parametr to już jest otworzenie puszki Pandory...

No bo czego tam nie ma! Zlatują się miłośnicy wszelakich choinek, dla których każde państwo, choćby był to Elam w roku 3500 p.n.e., „musi” mieć jakąś flagę. Albo godło. Albo logo. A jak nie ma? No to czymś się to zapcha! Więc lądują tam:

  • stare monety
  • pieczęci władców
  • flagi i godła współczesnych państw i jednostek administracyjnych (było w II wieku jakieś księstwo na obszarze współczesnej Brukseli? Super, wstawimy godło współczesnej Brukseli!)
  • elementy uzbrojenia lub wizerunki wojowników „mniej więcej z epoki”
  • wszelkiej maści bzdurne grafiki załadowane przez zmyślaczy na Commons (jakiś wikipedysta zmyślił sobie „Flagę Imperium Asyryjskiego”, namalował ją i wrzucił to swoje dzieło na Commons, skąd jak rak rozłazi się potem po wszystkich wersjach językowych)
  • wszelkiej maści inne kurioza

Celował zwłaszcza w takim tworzeniu choinek Arche, aż trzeba było to wszystko potem botem wyczyścić. Ale ma godnych naśladowców, zazwyczaj IPków lub newbie, którzy namiętnie ładują w te miniaturki takie bzdety, jak powyżej opisane. Że ahistorycznie, że bez żadnego merytorycznego uzasadnienia? Nie szkodzi, liczy się, żeby widniała jakaś graficzka.

Wobec powyższego postuluję usunąć w ogóle te pola p1=, n1=, albo przynajmniej wywalić te parametry umożliwiające dodanie do nich miniaturki. Hoa binh (dyskusja) 18:19, 11 mar 2017 (CET)

@Hoa binh A podałbyś jakiś przykład? Obejrzałem Elam o którym wspomniałeś, ale tam nie ma i chyba od dawna nie było tego szablonu. Gżdacz (dyskusja) 18:46, 11 mar 2017 (CET)

Proszę: [15] [16] [17] [18] --WTM (dyskusja) 19:24, 11 mar 2017 (CET)
@Gżdacz ależ proszę bardzo. [Republika Nowogrodzka] (stara wersja, usunąłem to przed godziną) - jako oznaczenie Księstwa Moskiewskiego odrys rewersu monety Iwana III z 1497 r. Królestwo Wizygotów - jako "godło" cesarstwa zachodniorzymskiego mamy chrystogram Chi Rho. Z kolei w Triarchia Negroponte tenże sam chrystogram robi za "godło" Bizancjum. I tak dalej, i tak dalej. A pomijając kwestie flagusiek, to weźmy takie hasło Złota Orda - liczba samych strzałek od n1 do n7 zakrawa tam już na kuriozum i nadmiernie rozpycha infobox. Hoa binh (dyskusja) 19:35, 11 mar 2017 (CET)
Faktycznie, masakra. Popieram pomysł odchoinkowania. Gżdacz (dyskusja) 19:54, 11 mar 2017 (CET)
I te flagi są powstawiane bardzo dziwnie. Np. poprzednikiem Polska jest Polska Rzeczpospolita Ludowa, której następcą jest III Rzeczpospolita. Też jestem za usunięciem. Tam są jeszcze okropnie nadużywane (całe szczęść rzadko) parametry "wydarzenieX", "inkorporancjaX" i "secesjaX". ~malarz pl PISZ 20:51, 11 mar 2017 (CET)
I dlatego należy zostawić co najwyżej te daty istnienia, bo te "sukcesje" to też jest licentia poetica, nieraz wyjątkowo kuriozalna (Królestwo Ostrogotów jako następcę ma Bizancjum. Następcę w czym?!). Trzeba puścić bota i usunąć te strzałki w przód i w tył wraz z flaguśkami. Hoa binh (dyskusja) 21:48, 11 mar 2017 (CET)

Na razie usunąłem wszystko w szablonie. Przebotuję po dłuższej dyskusji nad zawartością szablonu. Wątek oznaczam jako T Załatwione. ~malarz pl PISZ 13:11, 21 mar 2017 (CET)

Link w szablonie Cytuj książkę[edytuj]

Jak linkować do autora książki, jeżeli wpisany jest w sposób osobno imię, osobno nazwisko? (| nazwisko2 r = Marsz| imię2 r = Andrzej A.|). Przerabiać na pisane razem? Ciacho5 (dyskusja) 22:07, 11 mar 2017 (CET)

Ale w którym cytuj? W {{cytuj}} jest tylko pole autor i można wszystko normalnie wpisywać i linkować. W innych szablonach cytowania masz autor2 link i podobne. Wostr (dyskusja) 22:21, 11 mar 2017 (CET)
  • Np.
    {{cytuj książkę|imię r=Jan |nazwisko r=Kowalski |autor r link=Jan Kowalski |tytuł=Bla bla}}
    
    daje: Jan Kowalski: Aaaa. W: Bla bla.. Ale łatwiej to zrobić w {{cytuj}}, gdzie w autor r normalnie dajesz [[Jan Kowalski]]. Wostr (dyskusja) 22:25, 11 mar 2017 (CET)
  • Dzięki. Ale np. tutaj udało się wstawić link do jednej autorki, a drugi już nie działa, chociaż wstawiam
    autor2 r link=Jan Kowalski
    
    (powinien być czerwony link, Andrzej Marsz będzie opisany później). Ciacho5 (dyskusja) 23:32, 11 mar 2017 (CET)
    • @Ciacho5, niestety te szablony cytowania są dość toporne; poprawnym parametrem jest autor r2 link (a dlaczego ta dwójka jest w tym miejscu to pewnie nikt nie wie). Wostr (dyskusja) 23:44, 11 mar 2017 (CET)

Co to za zamieszanie? Przecież w szablonie {{cytuj}} autorów podaje się po przecinkach i można linkować po parametrze autor. Tu: Szablon:Cytuj#Przykład jest wszystko pokazane

* {{cytuj | autor= [[Tadeusz Białecki]] | tytuł = Z dziejów Ziemi Wolińskiej | wydawca = [[Instytut Zachodniopomorski w Szczecinie]] | miejsce = Szczecin | data = 1973 | rozdział = Wyspa Wolin w prehistorii i we wczesnym średniowieczu | autor r = [[Władysław Filipowiak]] }}

daje nam

To byłem ja, Zwiadowca21 dnia 14:13, 18 mar 2017 (CET)

@Zwiadowca21, ależ tu właśnie, wbrew tytułowi, nie chodziło o {{cytuj}} tylko {{cytuj książkę}} ;) (a tam niestety są takie nazwy parametrów i lepiej nie będzie, bo chyba nikt już nie chce przy tych starych szablonach dłubać, może w obawie, że coś popsuje). Wostr (dyskusja) 15:32, 18 mar 2017 (CET)

Też nie widzę proiblemu:

{{cytuj książkę |url = http://ocean.am.gdynia.pl/wydaw/ark-antar_2007.html |tytuł = Zmiany klimatyczne w Arktyce i Antarktyce w ostatnim pięćdziesięcioleciu XX wieku i ich implikacje środowiskowe |wydawca = Wydawnictwo Uczelniane Akademii Morskiej| miejsce = Gdynia| rok = 2007| rozdział = Góry lodowe Arktyki| autor r = Anna Styszyńska| autor r link=Anna Styszyńska | autor2 r = Andrzej A. Marsz| autor r2 link = Andrzej Marsz | isbn = 978-83-7421-024-9 }}

co daje

Anna Styszyńska, Andrzej A. Marsz: Góry lodowe Arktyki. W: Zmiany klimatyczne w Arktyce i Antarktyce w ostatnim pięćdziesięcioleciu XX wieku i ich implikacje środowiskowe. Gdynia: Wydawnictwo Uczelniane Akademii Morskiej, 2007. ISBN 978-83-7421-024-9.

Proszę jednak zauważyć, że zmieniłam imię r =, i nazwisko r = ... na autor r =...

Zwiadowca21 15:53, 18 mar 2017 (CET)

Sorry, nie wiem jednak, co próbujesz tutaj udowodnić i komu, skoro sprawa została już przecież wyjaśniona wcześniej. Wostr (dyskusja) 16:42, 18 mar 2017 (CET)

Cześć, śmieciarze![edytuj]

Widzę, że pomysły Halibutta i jego kolegów wcielane są w życie innymi metodami. Szablon sierotka nadal działa, teraz jest wstawiany botem do dyskusji haseł. Bot leci już prawie pół godziny, w chwili, kiedy to piszę, dojechał do litery F. Przebotujemy kilkanaście tysięcy haseł, bo są złe. Po raz kolejny pytam Halibutta i kolegów - gdzie Chao Yao-tung mam ci geniuszu podlinkować? Dodać bez sensu w Zobacz też w haśle o Tajwanie? Czy bez sensu dopisać gdzieś tam w treści, bo „bendzie link z tego”? Poświęcam czas, zbieram materiały, szukam ciekawego tematu, ale zaraz będzie to oszablonowane bo linkuff nie ma!!11jedenjeden!!! Gratulacje, geniusze. Ponawiam propozycję dodania melodyjki i fontanny przy otwieraniu hasła. Hoa binh (dyskusja) 22:24, 12 mar 2017 (CET)

Mhhh, faktycznie nie ma sensu linkować do Chao Yao-tung, ale do Abu Halo już jest sens. Polecam Kategoria:Artykuły osierocone od 2016-12 gdzie kilka miesięcy temu rozpoczęto prace z szablonem {{sierotka}}, której do dziś nie zakończono. Proponuje więc iść w jedną lub w drugą stronę: albo oznaczamy wszystkie osierocone artykuły aby je mieć pod kontrolą (poza stroną specjalną) albo usuwamy Kategoria:Artykuły osierocone + {{sierotka}} i kończymy temat. @Halibutt, @Masti. --The Polish (query) 22:37, 12 mar 2017 (CET)
Szablon nie koniecznie mówi dodaj link tu i teraz. To nie jest obowiązek. Jeśli szablon się nie podoba to po prostu go olej. Co do wspomnianego artykułu może podlinkować w Lee Teng-hui? Sidevar (dyskusja) 22:41, 12 mar 2017 (CET)
Fajnie, wyszukuję „podstawowy” temat, co to ma 38 interwików, a w pl wiki go nie ma. Albo jakiś super ciekawy „niszowy” temat, gdzie musiałem poświęcić swój wolny czas na szukanie źródeł, zrobienie czasem zdjęć, żeby i ilustracja była. Ale spadaj, bo sierotka, jesteś be! Bo były prace z szablonem. Fajnie, że z równym zaangażowaniem i troską poświęcacie się temu, że 80 razy więcej haseł nie ma źródeł albo pisanych jest łamaną polszczyzną. To już was nie boli, bo do hasła pisanego na zasadzie Zapanowania Władysława Jagiełły (z wczorajszego mojego zgłoszenia, użytkownik pisał takim językiem hasła od lutego 2016) nie ma gdzie wstawić gadżeciku i tropiciele sierotek ani tego nie widzieli, ani tego nie poprawią. Bo już rozpoczęli prace i konsultacje nad nowym gadżetem. Teraz będą lasery kolorowe nad hasłem. Najlepiej porobić jeszcze większy śmietnik, botując dyskusje niepotrzebnym nikomu szablonem. Polecam trochę wyżej mój wątek o choinkach w infoboksach o państwie, gdzie zdjęcie starej monety robi za flagę państwa Wizygotów. Fajny gadżet, co? Kolorowo tak jest. Hoa binh (dyskusja) 22:45, 12 mar 2017 (CET)
Raz, że na obelgi nie będę odpowiadał. Dwa, że sprawę (i mój z nią związek) już dokładnie wyjaśniałem w poprzedniej dyskusji na ten temat. Hoa binh, widzę że krew Ci oczy zalewa z gniewu i duch polemiczny Tobą powoduje, więc może dobrze byłoby chwilę ochłonąć? Bo wyzwiskami na poziomie przedszkola daleko nie zajedziemy. //Halibutt 22:50, 12 mar 2017 (CET)
Czemu musisz stawać okoniem przed każdą możliwą zmianą na wiki? Kto ci powiedział że sierotka jest be? Chcesz żeby bot dodał szablony związane ze słabym stylem? Poproś o to, a nie marudzisz. Sidevar (dyskusja) 22:51, 12 mar 2017 (CET)
Każda zmiana na Wiki? A to dobre! Kolorowy gadżecik to zmiana na lepsze (jak np. automatyczny translator, był to fajny gadżet, co?) i jesteś trollem, bo ją blokujesz. Chcesz doprowadzić do blokady użytkownika, który od 7 lat wstawia hasła bez źródeł pisane na zasadzie Kali być dobra pisarza, to przejdź drogę przez mękę, bo to zmiana zła dla wiki i tracimy wartościowego redaktora, a ty się czepiasz, może jeszcze ciebie zablokujemy? Hoa binh (dyskusja) 22:54, 12 mar 2017 (CET)
  • Według mnie wstawianie szablonu w dyskusję to doskonały kompromis pomiędzy zwolennikami a przeciwnikami umieszczania go w hasłach. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:32, 12 mar 2017 (CET)

Zamiast bić pianę lepiej jest trochę popracować - działa odprężająco. Chao Yao-tung już nie jest sierotką. Ukłony, Ency (replika?) 23:28, 12 mar 2017 (CET)

  • Z całym szacunkiem - utworzenie na szybko trzyzdaniowego hasła, które w zasadzie nie porusza opisywanego tematu, ale miało na celu tylko podlinkowanie na siłę innego? Bez żartów, naprawdę nie idźmy tym tropem. Znowu z powodu durnego gadżetu otwieramy drogę dla tałatajstwa. Przy poprzedniej, jesiennej akcji z sierotką też była akcja dopisywania na siłę do różnych haseł różnych zatomizowanych, niezwiązanych zdań, żeby podlinkować inne hasła. Hoa binh (dyskusja) 07:27, 13 mar 2017 (CET)
    Z całym szacunkiem to ty się opanuj i skończ te gorzkie żale. Ency pomógł pisząc nowe hasło a ty go gnoisz bez żadnych skrupułów. Przypominam że stuby ze źródłami są ency o czym dobrze wiesz bo sam piszesz podobne. Sidevar (dyskusja) 08:53, 13 mar 2017 (CET)

Częściowo popieram Hoa. O ile samo oznaczanie osieroconych haseł ma sens, to o tyle robienie tego botem już niekoniecznie. Jakoś nie kojarzę aby któryś z botów wstawiał {{fakt}} do artykułów. Zostawmy oznaczanie ludziom a nie botom. ~malarz pl PISZ 23:30, 12 mar 2017 (CET)

  • Nie badałem nigdy IQ (jakoś nigdy mi się nie chciało), ale dostrzegam, że do Chao Yao-tung prawdopodobnie można by podlinkować z artykułów-list ministrów gospodarki i stanu Tajwanu oraz z Komisji Planowania Gospodarczego i Rozwoju. A że póki co takich nie ma – no to może warto napisać? Tar Lócesilion (queta) 23:35, 12 mar 2017 (CET)
    • To ja proponuję zainicjować nową akcję Dla każdego hasła - jakiś szablon! Bo mamy wszyscy za dużo wolnego czasu i najlepiej poświęcić go na gadżety. Proponuję na przykład utworzyć Szablon:Huncwotka, którym oznaczałoby się hasła administratorów, którzy nie umieją używać Szablon:Cytuj stronę Dla innych Szablon:Przecherka, dla jeszcze innych Szablon:Mazgajka. Będziesz sobie nawet mógł wybrać, czy twoje hasło ma być sierotką, mazgajką czy huncwotką. Jak w przedszkolu... Hoa binh (dyskusja) 07:22, 13 mar 2017 (CET)
      • Ja rozumiem, że denerwuje Cię nazwanie Twoich haseł sierotkami, co jest nieprawdą, bo one mają ojca i matkę w Twojej osobie ;-), ale nie bardzo rozumiem, dlaczego aż tak przeszkadza szablon w dyskusji. W samym haśle też mnie mocno raził, ale w dyskusji? Nie takie rzeczy się tam znajdują. No i chyba lepiej jest, gdy hasła są powiązane? Niekiedy autorzy zapominają przeszukać Wikipedię pod kątem linków (nie będę wytykać palcami, ale w enWiki dopiero niedawno "odsierociłam" hasło autorstwa jednego z wypowiadających się w tej dyskusji ;-)), niekiedy w ogóle nie pomyślą o czymś takim - szablon może im o tym przypomnieć Gytha (dyskusja) 09:51, 13 mar 2017 (CET)
  • Na marginesie dyskusji - dlaczego w narzędziu "Find link" pojawiają się reklamy? I po co ono w ogóle, skoro dużo lepiej działa nasza wyszukiwarka? Może je usunąć z szablonu? Gytha (dyskusja) 09:51, 13 mar 2017 (CET)
    • O, a to ci ciekawostka. Nie zauważyłem reklam bo od zawsze korzystam z uBlocka, adBlocka itp. (podobnie jak przeszło jedna trzecia polskich internautów1). Natomiast mnie się samo narzędzie bardzo podoba bo mocno automatyzuje niektóre żmudne czynności, jak wyszukiwanie właściwego terminu w treści, wstawianie właściwego linku bez literówek i klikanie w "pokaż zmiany". Jedno kliknięcie zamiast kilkunastu/kilkudziesięciu sekund. //Halibutt 10:03, 13 mar 2017 (CET)
  • Zdaje się, że to ja byłem inicjatorem tego gadżetu. I wcale mi nie wstyd. Albowiem uważam, że dobre hasło nie jest złe przez to, że jest sierotką (na niefortunność terminu też zwracałem uwagę), ale dobre hasło podlinkowane w innych jest lepsze. Pozwolę sobie przypomnieć, że impulsem do zgłoszenia tego był o zdarzenie, gdy wstawiłem art na en-Wiki, też ze zdawałoby się, nieuniknionym losem sierotki, bo co może linkować w en-Wiki do mało znanego muzealnika z Polski. Automat od razu sieroctwo wskazał i jednocześnie wskazał narzędzie, którym w ciągu kilku minut uzupełniłem o bodaj dwa czy trzy linki. Czyli miało to dobry skutek. Nie wszyscy są tak obeznani z mechanizmami Wiki, że odruchowo sprawdzają, czy są linkujące. Nie wszyscy są tak skrupulatni, że od razu widzą (przed napisaniem), miejsce hasła w całej sieci czy strukturze Wikipedii. I nie wszyscy piszą hasła na poziomie monografii. Trzeba przestać odbierać emocjonalnie szablon, bo wskazuje on nie na ułomność hasła, lecz słabość całej Wiki (no bo fakt, że ów cud gospodarczy i rządy ważnego państwa nie są opisane, podczas gdy mamy kalendarium rządu innego państwa z dokładnością do konferencji prasowych nie świadczy dobrze o Wikipedii). Ciacho5 (dyskusja) 10:36, 13 mar 2017 (CET)
  • Też podzielam trochę merytorycznej części wpisu Hoa (styl mógłby być nieco inny). Szablonowanie bardzo często to sztuka dla sztuki. Zyskamy więcej z wstawienia 1 infoboksu do 1 hasła niż 30 szablonów do 30 dyskusji. Też nie jestem fanem marnowania zasobów na wstawianie ozdobników (martwe linki w dyskusjach leżą i płaczą...). Zamiast szablonu sierotki w dyskusji jeśli już można rozważyć kategorię ukrytą, która sama by się usuwała przy odświeżaniu (wykryciu linka) - to ułatwia działania chcącym linkować i nie szpeci hasła (szablon z dyskusji musi być usuwany). W przypadku biografii poza tym po prostu bot powinien tworzyć indeksy biografii i je na bieżąco aktualizować. Elfhelm (dyskusja) 16:29, 13 mar 2017 (CET)

Łączenie szablonów r (w tekście), odn (w przypisach) i cytuj (w bibliografii) przez identyfikator wikidata[edytuj]

Po kilku ostatnich edycjach muszę stwierdzić, że użycie tych szablonów nieco "przytłacza" edycje. Nie próbuję jednak deprecjonować ich, bo sam mechanizm jest bardzo dobry. Zastanawiam się jednak czy nie da się jakoś zredukować tekstu jaki one potrzebują. W Wikisłowniku jest schemat tworzenia szablonów dla źródeł typu Doroszewski2003, Markowski2007. Ale tam jest mniej źródeł, są za to seryjnie używane. Nie wyobrażam sobie robić tysięcy szablonów dla źródeł tutaj, w wikipedii, ale jest wikidata, które może jednoznacznie jednej pozycji bibliograficznej przypisać jeden identyfikator. Wtedy identyfikator dla szablonu odsyłający z szablonu r do szablonu odn mógłby być taki jak z szablonu odn do szablonu cytuj w bibliografii rozbudowany ewentualnie o stronę. Chodzi mi o to, że rozpoczynając dłuższą pracę z jakimś źródłem uzupełniałbym dane tej pozycji na wikidata jeśli jej tam nie ma, a tekst ze zmianą merytoryczną w pl.wiki byłby sprowadzony tylko faktycznej merytoryki + {{r|ID|strona}}, {{odn|ID|strona}}, {{cytuj książkę|ID|odn=tak}} lub nawet bez tego odn=tak. Każda wersja językowa wikipedii mogłaby samodzielnie formatować zapisy z wikidata w "cytuj książkę". Chodzi mi o to, że tutaj musiałem wpisać 379 bajtów technikaliów żeby wpisać 189 bajtów merytorycznych. Gdybym miał gotowy wpis na wikidata, to danych tecznicznych byłoby ok 50 bajtów (na tzw. oko). Taka chyba bardziej powinna być proporcja przy pracy merytorycznej. Jednocześnie jeśli źródła byłyby na wikidata to można sobie wyobrazić jakiś gadżet do cytowania z polem autocomplete, które przy wpisywaniu początku tytułu zwracałby id z wikidata, i wstawiał odpowiedni kod do wikikodu/visual edytora. Przepraszam jeśli moje pytanie jest nieporadne technicznie, ale za krótko pracuję z tą technologią, by dobrze to wyartykułować. Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 17:03, 14 mar 2017 (CET)

  • Już prawie od dwóch lat trwają prace nad taką metodą, albo prace gdzieś utknęły. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:22, 14 mar 2017 (CET)
    • A to trzeba czekać na jakieś granty? Tego nie można jakoś oddolnie zainicjować? W sensie na WD zrobić jakiś pierwszy wpis i eksperymentalny szablon? Ja przepraszam, nie umiem poruszać się za bardzo po WD, czy tam są jakieś wpisy bibliograficzne obecnie? Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 20:18, 14 mar 2017 (CET)
  • Obawiam się, że stworzenie gigantycznej bazy książek w WD z wszelkich dziedzin wiedzy, we wszelkich językach i uwzględniający wszelkie wydania może być bardzo trudnym zadaniem. Do tego musiałby być na poziomie Wikipedii jakiś szybki pop-up do wyszukiwania tych źródeł. Dużo prostsze jest jednak zrobienie własnej prywatnej bazy kilknastu/kilkudziesięciu pozycji najczęściej wykorzystywanych w swoich tematykach i zapisanie ich jako snippety. Korzystam z tego rozwiązania od lat i bardzo sobie chwalę, niesamowicie ułatwia i przyspiesza pracę. Michał Sobkowski dyskusja 19:16, 14 mar 2017 (CET)
    • Nie chodzi mi o tworzenie gigantycznej bazy książek (choć pewnie jakiś import z istniejącej, otwartej bazy danych może byłby możliwy) tak jak nikt (chyba) nie tworzy od razu żadnej innej gigantycznej bazy w WD na pstryknięcie tylko krok po kroku. "Wikipedysta:ToSter/snippets" ułatwia wpisywanie, ale nadal w kodzie podglądu zmiany widoczny jest cały kod techniczny. Ponadto drobna literówka zauważona po fakcie wymaga botowania lub stosu poprawek (vide źródło w moim linku, w jednych hasłach jako rock_'n'_roll, w innych rock'n'roll. A możesz właściwie sprecyzować o co chodzi z "gigantyczną" uwzględniając np. liczbę cyfr w numerze isbn z liczbą wszystkich znaków we wszystkich rewizjach wszystkich wersji językowych wszystkich projektów wikimedia obecnie na serwerach? Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 20:11, 14 mar 2017 (CET)
  • Kiedyś był na en.wiki chyba pewien pomysł, aby cytowania ISBN, DOI były magazynowane w postaci szablonów (odnosząc do pl.wiki, byłoby to np. {{cytuj isbn/9788311116436}} i jako takie szablony były wstawiane w artykułach. Widziałem to kiedyś, był do tego specjalny bot zatrudniony, teraz już to nie istnieje (nie wiem z jakich powodów, nie mam czasu szukać tego po ichniej wiki). Obecnie jednak nie ma co liczyć na tego rodzaju pomysły; edytor wizualny będzie stawał się (powoli) coraz częstszym wyborem wśród użytkowników, wbudowany w niego Citoid pozwala na automatyczne generowanie przypisów (choć nie oznacza to, że bezbłędne...), a tego rodzaju masa szablonów i szabloników będzie utrudniała korzystanie z nich przez tenże edytor. Sądzę, że najbardziej prawdopodobnym rozwiązaniem jest istnienie odpowiednich informacji w Wikidanych i stamtąd ładowanie ich do artykułów. Zwłaszcza, że informacje w Wikidanych również mają być uźródłowione (a jeśli źródłem jest książka czy artykuł naukowy to dostają one osobne wpisy w Wikidanych). Natomiast w tym momencie korzystam w większości z gotowych szablonów (np. {{CRC90}}, {{CRC95}}, {{CRC97}} i cała ich kategoria), ale i tak przypuszczam, że w pewnym momencie będę musiał się z nimi pożegnać; zresztą {{r}} i {{odn}} wcale nie są łatwe w użyciu przez edytor wizualny i również obawiam się o ich przyszłość (choć pewnie dalszą niż bliższą). Wostr (dyskusja) 20:29, 14 mar 2017 (CET)

POPE[edytuj]

Przyszedł mi taki pomysł do głowy, czy tu nie dałoby rady jakoś zaradzić by nie było konfliktów edycji? Poradźcie coś proszę, to denerwuje. --J.Dygas (dyskusja) 19:06, 14 mar 2017 (CET)

  • Nie ma idealnych rozwiązań. Jedną z opcji jest nie tykanie gorących tematów. Mamy dedykowany szablon {{w edycji}}, ale nie wiem czy ktoś to czyta przed edycją. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:13, 14 mar 2017 (CET)
  • Jeżeli chodzi o POPE, to rozwiązaniem jest klikanie w edytuj koło tytułu poszczególnych sekcji. Czyli po przejrzeniu (lub nie) artykułu, potwierdzasz tylko ten artykuł. Owszem, generuje to większy ruch. A jeżeli wtedy trafisz na konflikt, to nieważne, bo znaczy, że sprawa jest już jakoś załatwiona. Ciacho5 (dyskusja) 19:21, 14 mar 2017 (CET)
    • Oho, konflikt :) więc wklejam co napisałem: Ale i z tym szablonem nie da się uniknąć konfliktów: wystarczy, że (1) ktoś otwiera edycję, (2) druga osoba wstawia szablon, (3) pierwsza osoba zapisuje swoją edycję (a jeśli edycja dotyczy np. tylko którejś sekcji, to konflikt się nie pokaże), (4) druga osoba chcąc zapisać swoją dużą edycję obejmującą cały artykuł już będzie miała konflikt. No i klops, szablon może nie pomóc. Natomiast... tytuł wskazuje na POPE, a tam wystarczy edytować sekcję, aby uniknąć większości konfliktów edycji. Wostr (dyskusja) 19:24, 14 mar 2017 (CET)
  • Rozwiązaniem byłoby wprowadzić w takich ruchliwych miejscach jakiś inny system dyskusji, np. Flow. --Wargo (dyskusja) 19:28, 14 mar 2017 (CET)
    • Wydaje mi się, że edycja konkretnego zgłoszenia jest najlepszym rozwiązaniem - no i dostępnym bez problemu :) Rw23 (dyskusja) 21:35, 14 mar 2017 (CET)
      • Kilka tygodni temu zauważyłem jeszcze inny, dziwny typ konfliktu edycji w POPE. Przykładowo jeśli o 12:00 otworzyłem stronę (bez edytowania, gołą stronę), a jej pierwszym wątkiem była sekcja X, o 12:01ktoś dodał nową prośbę jako nową sekcję Y na górze, to gdy o 12:02 bez odświerzenia kliknę "edytuj" przy sekcji X, to otwiera mi się sekcja Y. Ostatnio nie miałem czasu zajmować się prośbami o przejrzenie, więc nie mogę stwierdzić czy nadal to występuje czy było tylko chwilowe. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:21, 14 mar 2017 (CET)
        • Wydaje mi się, że to normalne zachowanie. Miewam tak w różnych miejscach. Przy normalnym układzie wątków (nowe u dołu) coś takiego nie będzie zachodziło, bo każdy nowy dostaje wyższy id, przy odwrotnej kolejności (nowe u góry) każdy dodany wątek musi zwiększać id wszystkich starszych o 1 (zauważ, że edytujesz zawsze wątek o danym id, np. jak teraz &action=edit&section=72). Wostr (dyskusja) 23:36, 14 mar 2017 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:58, 21 mar 2017 (CET)

Brak tłumaczeń w preferencjach[edytuj]

Problem nie jest specyficzny dla pl.wiki, to samo widzę przynajmniej w wikidata, ale czy ktoś się może orientuje czemu rozwijana lista stref czasowych, mimo ustawienia pl dla interfejsu, nie jest tłumaczona? Trochę to dziwnie wygląda, gdy w polskiej wersji językowej wiki widzę domyślną strefę czasową "Europa/Warsaw" zamiast "Europa/Warszawa". To nic ważnego, ale jednak dziwi :) Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 18:23, 15 mar 2017 (CET)

Problem z alfabetem czy podział na „równych i równiejszych”?[edytuj]

W kilku hasłach przed chwilą sprawdzałem interwiki. I oczom nie uwierzyłem - zamiast kolejności alfabetycznej języków, panuje wolna amerykanka. Każde hasło ma swoje preferencje. Przykładowo:

   Suomi
   Français
   日本語
   Italiano
   Deutsch
   Українська
   Tiếng Việt
   English
   Español
   Bahasa Melayu
   Русский
   עברית
   العربية
   Eesti
   Čeština
   Norsk bokmål
   한국어
   Português
   中文
   Русский
   Беларуская
   Українська
   Čeština
   Deutsch
   日本語

I tak dalej, i tak dalej. Sprawdzane w kilku hasłach, na dwóch różnych przeglądarkach. Co ciekawe, bo wylogowaniu się i przeglądaniu jako anonimowy wszystko wraca do normy. Po zalogowaniu się znowu losowa kolejność interwików. Coś się wysypało czy znowu wszedł jakiś usprawniający gadżet, który nam wybiera „ważniejsze” interwiki? Hoa binh (dyskusja) 19:16, 15 mar 2017 (CET)

Również zauważyłem niecodzienną pozycję anglojęzycznej Wikipedii w jednym z artykułów. Eurohunter (dyskusja) 19:20, 15 mar 2017 (CET)
Preferencje->Wygląd->"Używaj kompaktowej listy języków z językami najbardziej Ci odpowiadającymi." --Wargo (dyskusja) 19:23, 15 mar 2017 (CET)
Czyli co? Mam tą włączyć czy wyłączyć? Bo mam wyłączone. A opis odsyła mnie wyłącznie do obszernej instrukcji po angielsku. Znowu się uszczęśliwia hurtem wszystkich na siłę, bo 3-osobowe grono sobie coś ustaliło? Hoa binh (dyskusja) 19:26, 15 mar 2017 (CET)
Spokojnie. Zaraz dostaniesz instrukcje. Proszę tylko coś żeby sprawdzić w ustawieniach i dać mi znać w odpowiedzi. Specjalna:Preferencje > zakładka Wygląd > na samym dole „używaj kompaktowej listy języków z językami najbardziej Ci odpowiadającymi” jest włączone czy wyłączone? Specjalna:Preferencje > zakładka Gadżety > czwarty od dołu w sekcji Wygląd gadżet „moje języki – pozwala wyświetlić wybrane linki interwiki na górze listy” jest włączony czy wyłączony? Specjalna:Preferencje > zakładka Gadżety > pierwszy od dołu w sekcji Wygląd „gadżet do wyłączania opcji skróconej listy interwiki” jest włączony czy wyłączony? --WTM (dyskusja) 19:31, 15 mar 2017 (CET)
Właśnie wszystkie mam powyłączane, przy żadnym nigdy nie majstrowałem. Włączyło się to wszystko automatycznie. Hoa binh (dyskusja) 19:38, 15 mar 2017 (CET)
Zob. phab:T160465. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:52, 15 mar 2017 (CET)
Powinno być już dobrze. --Wargo (dyskusja) 18:54, 16 mar 2017 (CET)
@Wargo: Przez jakiś czas było, ale problem znowu wrócił. Żyrafał (Dyskusja) 19:23, 17 mar 2017 (CET)
Wystarczy zrobić pustą edycję, tj. zapisać stronę bez wprowadzania zmian. --Wargo (dyskusja) 19:41, 17 mar 2017 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:58, 21 mar 2017 (CET)

Wikimedia Hackathon 2017[edytuj]

Drodzy wikipedyści techniczni. W dniach 19-21 maja we Wiedniu odbędzie się Wikimedia Hackathon 2017, wydarzenie gromadzące osoby z całego świata, chcące wspólnie pracować nad technicznym udoskonalaniem Wikipedii i Media Wiki. Zarząd Stowarzyszenia Wikimedia Polska zdecydował się pokryć koszty podróży i pobytu na Hackathonie do 3 osób z naszej społeczności. Osoby zainteresowane prosimy o zgłaszanie się na adres zarzad@wikimedia.pl lub do dowolnego członka zarządu. W zgłoszeniu prosimy napisać kilka (albo kilkanaście :) ) słów o swoim doświadczeniu i o tym, co chcielibyście podczas Hackathonu zrobić. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 22:25, 15 mar 2017 (CET)

T Załatwione Neonek12 (dyskusja) 20:25, 22 mar 2017 (CET)

Parametry wymagane i sugerowane w TemplateData[edytuj]

Chciałbym utworzyć TemplateData dla szablonu. Jak stwierdzić, które parametry powinny być wymagane i sugerowane (required: true, suggested: true). Załóżmy, że wstawiam szablon bez żadnych parametrów: {{Nazwa szablonu}}. Na podglądzie, np. infoboxu, część pól wyświetli w postaci: Pseudonim {{{pseudonim}}}. Czy zatem wszystkie pola, które się wyświetlą, ustawić jako sugerowane? Witia (dyskusja) 11:14, 16 mar 2017 (CET)

Sugerowany oznacza, że zawsze w wikikodzie będzie wspomniany parametr, a w edycji szablonu w edytorze wizualnym pole będzie zawsze widoczne. Dla infoboksów mocno zalecane. "Wymagane" nie wymusza wypełnienia pola, oznacza się po prostu pola konieczne do działania lub gdzie informacje są bardzo potrzebne - dla infoboksów nie wszystkie pola są wymagane. --Wargo (dyskusja) 13:08, 16 mar 2017 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:58, 21 mar 2017 (CET)

brudnopisy/testy szablonów[edytuj]

Czy ktoś potrzebuje aby którykolwiek z poniższych brudnopisów został. Zamierzam je usunąć o ile nie będzie sprzeciwu. Autorami większości z nich są @Karol Szapsza, @The Polish, @Matma Rex. Większość z nich od utworzenia praktycznie nie była wykorzystywana. ~malarz pl PISZ 11:16, 16 mar 2017 (CET)

  1. Szablon:Ambox/brudnopis
  2. Szablon:Ambox/test
  3. Szablon:Banner wikiprojektu/test
  4. Szablon:Cytuj książkę/brudnopis
  5. Szablon:Cytuj książkę/test
  6. Szablon:Cytuj odcinek/brudnopis
  7. Szablon:Cytuj odcinek/test
  8. Szablon:Cytuj pismo/brudnopis
  9. Szablon:Cytuj pismo/test
  10. Szablon:Cytuj stronę/test
  11. Szablon:DNU/engine/brudnopis
  12. Szablon:Dmbox/brudnopis
  13. Szablon:Dmbox/test
  14. Szablon:Grupa szablonów/brudnopis
  15. Szablon:Kategoria główna/brudnopis
  16. Szablon:Kategoria główna/test
  17. Szablon:Kom/brudnopis
  18. Szablon:Konwerter/test
  19. Szablon:Lang/test
  20. Szablon:Mbox/brudnopis
  21. Szablon:Mbox/test
  22. Szablon:NPA/test
  23. Szablon:Ombox/brudnopis
  24. Szablon:Ombox/test
  25. Szablon:R/brudnopis
  26. Szablon:R/test
  27. Szablon:Tmbox/brudnopis
  28. Szablon:Tmbox/test
  • Osobiście nie rozumiem sensu ich istnienia. Co jest takiego w tych szablonach, że nie mogę (jeśli potrzebuję) potestować we własnym brudnopisie? Wostr (dyskusja) 19:46, 17 mar 2017 (CET)
  • Mnie nie są potrzebne.  Zezwalam na usunięcie, Neonek12 (dyskusja) 20:26, 17 mar 2017 (CET)
  • Można usuwać. --The Polish (query) 09:53, 18 mar 2017 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:56, 21 mar 2017 (CET)

EditHysteria[edytuj]

Dlaczego to narzędzie liczy edycje danego użytkownika tylko do 50? Można poprawić? @Wargo? Sebek A. (dyskusja) 19:26, 17 mar 2017 (CET)

Tak jest zdefiniowane w MediaWiki:Gadget-edithysteria.js. --Wargo (dyskusja) 19:41, 17 mar 2017 (CET)
Proponowałbym podniesienie limitu. Sebek A. (dyskusja) 19:45, 17 mar 2017 (CET)
A jakie byłyby z tego korzyści? --WTM (dyskusja) 19:52, 17 mar 2017 (CET)
50 to czasami za mało, zważywszy na edycje niektórych użytkowników na jednej stronie. Nie mówię tu o jakiejś wielkiej liczbie, ale żeby zwiększyć ją choćby do 150. Sebek A. (dyskusja) 19:56, 17 mar 2017 (CET)
No fajnie, ale co ci daje, jak będziesz widział, że jakiś użytkownik wykonał np. 88 edycji w porównaniu do tego co narzędzie pokazuje obecnie? Jest jakaś zasadnicza różnica między 50 a 88? --WTM (dyskusja) 20:22, 17 mar 2017 (CET)
Między takimi to nie, ale chodzi mi o zwiękzenie użyteczności. 150 robi różnićę. Sebek A. (dyskusja) 20:29, 17 mar 2017 (CET)
@Wargo, a można by sobie skopiować i do własnego skryptu wprowadzić modyfikację i go uruchomić? Sebek A. (dyskusja) 17:06, 18 mar 2017 (CET)
Można. --Wargo (dyskusja) 16:16, 20 mar 2017 (CET)
Utworzyłem własny skrypt z modyfikacją, ale nic to nie zmienia. Modyfikacja preferencji też. Sebek A. (dyskusja) 13:52, 21 mar 2017 (CET)
I odwołaj się w Wikipedysta:Sebek_Adamowicz/common.js, tak jak inne linie tam. Wyłącz wtedy domyślny gadżet. --Wargo (dyskusja) 14:40, 21 mar 2017 (CET)
Uf, udało się bez pomocy admina. T Załatwione --Sebek A. (dyskusja) 14:59, 21 mar 2017 (CET)

Szablon:Integracja[edytuj]

Kiedyś ten szablon nazywał się {{Integruj}} i wtedy rozróżnienie między nim a {{Integrowanie}} było w miarę intuicyjne, szczególnie w kontekście podobnie brzmiących (tryb rozkazujący) szablonów {{Połącz}}, {{Podziel}}, {{Wydziel}}, {{Podziel sekcję}}. Teraz mam ciągle zgadywać jaka może być różnica między „Integracja” a w „Integrowanie”. Czy można prosić o powrót do poprzedniego nazewnictwa? SpiderMum (dyskusja) 21:52, 17 mar 2017 (CET)

Popieram, "Integruj" było na pewno lepsze. Nazwą jeszcze chyba lepiej oddającą intencje byłoby {{Zintegrować}}, ale także odstawałoby od wkazanego przez SpiderMum wzorca z trybem rozkazującym. Szablon przeniósł już dobre parę lat temu Karol007, IMHO niepotrzebnie. Michał Sobkowski dyskusja 13:53, 21 mar 2017 (CET)

Kooordynaty[edytuj]

Gadżet GeoLocator podaje do pl.wiki takie szablony:

{{Koordynaty|49|21|31.94|N|8|44|17.49|E}}
{{Koordynaty|49|21|31.94|N|8|44|17.49|E|umieść=w tekście}}
{{Koordynaty|49.358871|8.738192}}
{{Koordynaty|49.358871|8.738192|umieść=w tekście}}

Niestety wynik nie jest taki jak być:

  • Nieprawidłowe parametry: {49|21|31.94|N|8|44|17.49|E}Nieznane pola: 3, 4, 5, 6, 7 oraz 8.
  • Nieprawidłowe parametry: {49|21|31.94|N|8|44|17.49|E}Nieznane pola: 3, 4, 5, 6, 7 oraz 8.
  • Nieprawidłowe parametry: {49.358871|8.738192}
  • Nieprawidłowe parametry: {49.358871|8.738192}

Zwiadowca21 22:57, 18 mar 2017 (CET)

Szablon {{koordynaty}} i szablony pokrewne zostały zamienione na {{współrzędne}}. Pozostawione zostało jedynie kurtuazyjne przekierowanie, żeby łatwiej było trafić na nowe rozwiązanie. Więcej o procesie migracji przeczytasz w dyskusji wikiprojektu. Prośbę o aktualizację gadżetu musiałbyś zgłosić do jego autora. Nawiasem mówiąc, chyba podobny problem był zgłoszony w Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:36, 19 mar 2017 (CET)
Dyskusję sam przeniosłeś do Wikiprojektu. Uważam, że trzeba dostosować narzędzie do Wikipedii a nie na odwrót. Wątek oznaczam jako T Załatwione. ~malarz pl PISZ 12:53, 21 mar 2017 (CET)

Content Translation[edytuj]

Jak na stałe wyłączyć wyskakującą ramkę Content Translation? Wielokrotnie klikałem "Nie, dziękuję". Eurohunter (dyskusja) 14:36, 19 mar 2017 (CET)

Wystarczy wejść w funkcje eksperymentalne. Sebek A. (dyskusja) 11:43, 20 mar 2017 (CET)
Chyba niezupełnie. Nawet przy wyłączonej tej funkcji, wciąż przy tworzeniu nowego artykułu zdarzały mi się wyskakujące irytujące powiadomienia o użyciu tego narzędzia. Chociaż w tym momencie nie udaje mi się wywołać tego okienka. Wostr (dyskusja) 12:31, 20 mar 2017 (CET)
Funkcje eksperymentalne mam wyłączone, a wczoraj ramka pojawiała się po każdym podglądzie pisanego artykułu. Eurohunter (dyskusja) 13:09, 20 mar 2017 (CET)
Być może wyczyściliście cache przeglądarki ? Dopóki nie zostanie wyczyszczony, informacja o odmowie przechowywana jest w ciastkach. Sir Lothar (dyskusja) 15:40, 20 mar 2017 (CET)

Gadżet Wikipedia:Narzędzia/Odpowiedzi z linkami[edytuj]

Użyłem w/w gadżetu na pierwszej i jedynej dotąd edycji w artykule 256 (liczba), co wyprodukowało zdefektowany wpis w dyskusji [19]. Gżdacz (dyskusja) 15:03, 19 mar 2017 (CET)

Faktycznie, też tak mam. Błąd dotyczy także innych haseł o formacie tytułu "[cyfry][spacja][tekst]" - jako tytuł wątku wstawiany jest wówczas tylko [tekst]. Natomiast jeśli po cyfrze nie ma spacji - np. hasła typu 1,000 Hours, 1&1 Internet, 1+1 media - to nie ma takich problemów. Pewnie najłatwiej Nux coś zaradzi. Michał Sobkowski dyskusja 14:42, 20 mar 2017 (CET)
Defekacja tytułów z liczbą poprawiona ;-). Czeka na WP:PdA. --Nux (dyskusja) 23:13, 21 mar 2017 (CET)
Poprawione -> Specjalna:diff/48868013, czy T Załatwione? Stanko (dyskusja) 19:57, 22 mar 2017 (CET)

Szablon:Kneset[edytuj]

Dlaczego ten szablon (nie wiem jak inne) nie wykorzystuje parametrów z szablonu cytuj stronę, a jest używany jako przypis? Eurohunter (dyskusja) 15:12, 19 mar 2017 (CET)

A jest taki obowiązek? Nie ma. Wiele szablonów nie korzysta ze składni oferowanej przez {{cytuj stronę}}, bo lepiej można stworzyć odpowiedni przypis bez takiego szablonu. O ile w tekście stosowanie szablonów cytowania jest pożądane, to w przypadku szablonów – nie koniecznie. Wostr (dyskusja) 15:18, 19 mar 2017 (CET)
Po przykładach zastosowania widzę, że znacznie odbiega od standardu, brakuje mu podstawowych parametrów, a niektóre są wykorzystywane nieprawidłowo. Eurohunter (dyskusja) 15:28, 19 mar 2017 (CET)
Tzn. czego mu brakuje? Jest niemal identyczny z {{Ludzie nauki}}. I w obu to chyba co najwyżej nie ma data dostępu i polskiej nazwy parametru name. Wostr (dyskusja) 15:58, 19 mar 2017 (CET)
Zgadza się. Eurohunter (dyskusja) 16:48, 19 mar 2017 (CET)
W obu dodane. name dałem jako osoba, bo nazwa/tytuł/imię/nazwisko raczej słabo pasują (ale to można łatwo zmienić, jak taki parametr nie jest nigdzie stosowany). Wostr (dyskusja) 18:52, 19 mar 2017 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:51, 21 mar 2017 (CET)

Tech News: 2017-12[edytuj]

23:03, 20 mar 2017 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:51, 21 mar 2017 (CET)

oznaczenie więźniów w obozach koncentracyjnych[edytuj]

w związku z tą dyskusją proszę o pomoc z edycją pliku Plik:Marquage nazi honte de la race.png. chodzi o to by kolor żółty był pod spodem czyli żółte powinny pozostać tylko trzy żółte rogi. dobrze było by gdyby to zaznaczyć linią przerywaną granicę pomiędzy kolorem żółtym i białym. plik można nadpisać wstawiając poprawioną wersję w miejsce starej. niestety sam sobie nie poradzę z braku oprogramowania gubię półprzezroczystość pliku. to co na zewnątrz gwiazdy powinno być przezroczyste - John Belushi -- komentarz 11:44, 22 mar 2017 (CET)

Proponuję przerobić plik:Black triangle jew.svg z użyciem Inkscape. ~malarz pl PISZ 12:32, 22 mar 2017 (CET)

Odlinkowywanie usuniętych[edytuj]

Przy stoliku obok rozgorzała dyskusja o tym, by pamiętać o odlinkowywaniu artykułów po usunięciu. Nawet coś tam nieśmiało próbowałem proponować :/ Ale znalazłem chyba coś lepszego. Skoro działa bot @CommonsDelinker, który usuwa linki do plików z Wikimedia Commons, to chyba można by jakiegoś bota zaprząc do podobnego działania przy odlinkowywaniu usuniętych artykułów. Administrator tylko podejmowałby decyzje przy usuwaniu hasła, wybierając np. opcję "usuń i odlinkuj" w poczekalni, czy tam "nieency - do odlinkowania" przy podawaniu powodu usunięcia. Może wystarczyłoby zapytać o kod CommonsDelinkera? @Pawel Niemczuk, @Felis domestica, @Jckowal, @ptjackyll, @Margoz, najczęściej kasowaliście w ostatnim roku. Przydałaby się wam taka opcja zamiast ręcznego zamiatania? ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 09:08, 23 mar 2017 (CET)

  • Z tego co wiem, to część botów naszych użytkowników potrafi robić takie operacje (więc wystarczyło by zwrócić się do nich). Poza tym był też bot, bodajże Mrówka (obecnie bez flagi), którego można było samodzielnie "wynająć" do takich zadań, bez konieczności zwracania się bezpośrednio do operatora. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:00, 23 mar 2017 (CET)
    @Matma Rex, @Ptjackyll A jak można było wynająć Mrówkę? A wcześniej dostać się na białą listę jej mrowiska? Bo pomysł fajny.--Felis domestica (dyskusja) 13:36, 23 mar 2017 (CET)
    @Felis domestica Nie pamiętam jak to się robiło, bo sam z tego nie korzystałem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:41, 23 mar 2017 (CET)
    • Hm, mógłby być i bot już działający :) Technicznie to mogłoby wyglądać tak, że jeśli admin usunie artykuł w trybie "odlinkuj", to link do usuniętego artykułu ląduje w specjalnym rejestrze - np. na stronie zabezpieczonej na poziomie administracyjnym, a bot odlinkowuje wszystko (z przestrzeni głównej i szablonów), co na niej ląduje (po jakimś krótkim czasie - gdyby ktoś dał tryb "odlinkuj" przez pomyłkę). Hedger z Castleton (dyskusja) 14:29, 23 mar 2017 (CET)

Właściwość z Wikidanych dla wszystkich elementów kategorii[edytuj]

Potrzebuję uzyskać listę/tabelę w postaci: nazwa artykułu w pl.wiki | właściwość P373 w WD dla tego artykułu. Jest coś takiego możliwe do uzyskania bez użycia bota? Może quarry (którym nie umiem się posługiwać... :( )? Wostr (dyskusja) 02:56, 25 mar 2017 (CET)

Czerwone linki[edytuj]

Gdzie mogę znaleźć narzędzie, które pozwala na wyszukiwanie czerwonych linków w artykułach według częstości ich występowania z artykułów w danej kategorii? Eurohunter (dyskusja) 08:06, 25 mar 2017 (CET)