Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne


Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT


Wbotowanie szablonu {{Kontrola autorytatywna}}[edytuj | edytuj kod]

Mam taką propozycję, aby dodać botem szablon {{Kontrola autorytatywna}} do wszystkich biografii, w których go nie ma. Na pewno jest mnóstwo biografii, które mają odpowiednie rekordy w Wikidanych (VIAF, GND i in.), a nie wyświetlają się one w hasłach z powodu braku tego szablonu. Dodawanie ręczne to kopanie łyżeczką tunelu, haseł, w których powinien być szablon są całe tony. A jeśli dana osoba nie ma rekordu VIAF itp. w Wikidanych, to nic się nie stanie, szablon jest przezroczysty w takiej sytuacji, będzie go widać tylko w kodzie. A po uzupełnieniu kiedyś Wikidanych przez kogokolwiek, informacja wyświetli się od razu automatycznie. Ma to szczególne znaczenie przy obcokrajowcach, którzy są dopisywani w Wikidanych przez ludzi z innych projektów, a u nas pozostaje to niezauważone.

Poza biografiami VIAF obejmuje też instytucje (muzea, biblioteki, uczelnie, instytuty naukowe; nie wiem co jeszcze) - tu też dodanie "Kontroli" wszystkim takim hasłom byłoby bardzo pożądane.

Przed zgłoszeniem ZdB zasięgam tu opinii o tym pomyśle. A w zasadzie rozwiązaniem pełnym byłaby rezygnacja z szablonu i po prostu automatyczne wyświetlanie danych, które obejmuje "kontrola" we wszystkich hasłach, które mają odpowiednie wpisy w Wikidanych. Może da się zrobić coś takiego? Michał Sobkowski dyskusja 20:09, 16 paź 2014 (CEST)

Automatyczne wyświetlanie wydaje się najwłaściwsze, to rozwiązanie dla wszystkich wersji językowych, a nawet innych projektów Wikimedia - efekt taki sam jak dla interwiki i właściwie to właśnie po to powstały Wikidane. Chrumps 00:36, 18 paź 2014 (CEST)
Sam przybierałem się od dawna do poruszenia kwestii dobotowania ww. brakującego szablonu.
Z powodu dobotowywania "pustych" szablonów narobiło by się zapewnie niemiara krzyku ze względu na ich masowy i "nieproduktywny" charakter.
1. Na dzień dzisiejszy wystarczyłoby tu IMO dobotować szablon do tych artykułów dla których są w WD już obecnie wypełnione parametry w tym zakresie, czyli tam gdzie szablon ten przynosiłby dodatkowe informacje. Szacuję że zbierze się takich przypadków zapewne jakaś skromna 6-cyfrowa liczba.
2. Proceder z pkt. 1 przyjąć jako zlecenie stałe dla bota, tzn. od czasu do czasu sprawdzać i dobotowywać szablon w sposób analogiczny do pkt. 1 w przypadkach artykułów gdzie bieżący stan rzeczy uzasadnia dobotowanie ww. szablonu.--Alan ffm (dyskusja) 01:52, 18 paź 2014 (CEST)
Zdecydowanie popieram by te dane wyświetlały się wszędzie (tak jak interwiki) a jeśli się nie da to lepiej żeby bot wstawił wszędzie ten szablon niż żeby było to wstawiane ręcznie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:35, 18 paź 2014 (CEST)
  • Można wstawić wszędzie, a dla przypadków „zbędnych” szablon mógłby generować jakąś techniczną kategorię Kategoria:Brak danych o kontroli autorytatywnej. Podejrzewam, że jest cała masa polskich biogramów, dla których można w VIAF coś znaleźć, chyba że jakieś boty już to przeczytały i skopiowały do Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:09, 18 paź 2014 (CEST)
Byłbym tu jednak bardzo ostrożny z masówką. Zarówno ostatnia akcja botowania w tym zakresie wymagała w uwzględnienia dziesiątek uwarunkować i wielotygodniowych konsultacji szczegółów, na zapewne 2-cyfrową liczbę dyskusyjnych ekranów.
Podobnie było z pierwszym botowaniem tych informacji na 1,5 roku temu, gdzie to dodawane one były ostrożnie, jedynie dla najpewniejszych przypadków, by nie ryzykować tu masowego nabotowania bałaganu, którego nikt potem ręcznie nie opanuje.
Odnośnie potencjalnych ograniczeń, oprócz ww. kilkuset tys. "pustych" szablonów, dochodzą też potencjalnie tysiące wątpliwych egzotyków, np. dostępnych jedynie w katalogach w znikomo zrozumiałych językach, np. azjatyckich, przy tym ew. dla pospolitych lub/i abstrakcyjnych (wieloznacznych) pojęć, gdzie to znajdą się w WD niby po interwikach (ew. "na ukos" przyporządkowanych w jakimś egzotycznym języku) sassane gdzieś z automatu identyfikatory dla pojęć typu: sen, marzenie, zjawa, mara, wizja, zamek, myśl, wola itp. - tylko nasuwa się tu pytanie czy będzie to miało jeszcze jakikolwiek sens.
Stosunkowo najbezpieczniejsze dla botowania są tu jednoznaczne znaczeniowo biografie, następnie instytucje/organizacje, ale tu już zaczynają się schody, bo np. przy uczelniach każdy jej nazewniczy poprzednik ma odrębny identyfikator, to samo dotyczy też poszczegółnych jednostek organizacyjnych tych uczelni.
Przy polskich miejscowościach trzeba się też liczyć z tym że identyfikatory będą tu najczęściej dostępne do niemieckiej biblioteki narodowej, bo w DE-WP wprowadzali tego typu dane w kooperacji z biblioteką narodową prawie już od 10-u lat. Bez wcześniejszych konsultacji nie ręczył bym tu głową czy powyższy stan jest pożądany w PL-WP. Przy tym przy miejscowościach/jednostkach administracyjnych najczęściej dostępne są identyfikatory nie dla samej miejscowości/jednostki a dla "urzędu" - miasta, gminy itp., które gdzieś tam pojawiają się w katalogach jako autorzy wszelakich publikacji. Jest tu zapewne kwestią umowną, czy przyjmujemy że np. gmina i urząd gminy to tożsame/zamienne hasła/identyfikatory, bo urzędy gminy prawie nigdy nie będą miały odrębnych haseł, a urzędy pojawiają się w katalogach (jako autorzy) znacznie częściej niż same jednostki adm.
Podobne diabły kryją się w szczegółach w wielu innych obszarach tematycznych i kwestiach technicznych. A rzeczywistość ma też to do siebie, że wszędzie tam o czym wcześniej się nie pomyśli, a puści na żywioł na zasadzie "jakoś to będzie", wykorzystuje bezwzględnie do robienia na złość zakładającym dobrą wolę wyżej wymienionej :) --Alan ffm (dyskusja) 23:35, 18 paź 2014 (CEST)
Mówiąc wszystko miałem na myśli tylko biogramy, ale teraz sobie uświadomiłem, że większe szanse na VIAFa mają raczej wszelkiej maści publicyści niż np. sportowcy lub wojskowi. Więc faktycznie lepiej wstawiać tylko tam gdzie są jakieś dane. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:14, 19 paź 2014 (CEST)
OK, biogramy są tu generalnie najmniej ryzykowne, ale też wbotowywanie tego szablonu (z linkami do katalogów bibliotecznych) hurtem np. do biografii sportowców, aktorów czy muzyków miałoby z jednej strony bliski zera informacyjny sens, a z drugiej strony dla dokładnie tych samych biografii dostępne są też już w WD zapewne setki tys. identyfikatorów do odpowiednich dla nich branżowych baz danych, np. filmowych (choćby IMDB), jak też wszelakich sportowych czy muzycznych. Tak więc dla tychże przypadków należy tu IMO wyważać po kolei odpowiednie "szablonowe drzwi", np. analogicznie do szablonu {{Kontrola autorytatywna}} dostosowywać stopniowo do automatycznego pobierania danych dostępnych już w WD poszczególne istniejące już u nas szablony "branżowe" (np. filmowe, sportowe, muzyczne), jak też poszczególne parametry w "dziedzinowych" infoboksach (niekoniecznie tylko biograficznych).
Cóż, techniczna wikirzeczywistość jest tu dość skomplikowana i widoków na genialnie proste rozwiązania "na skróty" w tym zakresie w najbliższym czasie raczej nie ma. --Alan ffm (dyskusja) 17:02, 19 paź 2014 (CEST)
A przy okazji nie zaszkodziłoby ew. zaktualizować zawartość ww. szablonu. W międzyczasie doszły zdaje się w WD kolejne tego typu biblioteczno-katalogowe identyfikatory, z polskim NUKAT-em na czele.
Z tym ostatnim hak tkwi jednak w tym, że tenże NUKAT-owy parametr w WD ma charakter "statycznego" ID, a nie linku zewnętrznego odsyłającego do odpowiedniej pozycji w katalogu, bo NUKAT najwyraźniej nie umożliwia takowego bezpośredniego linkowania/dostępu. Tak więc nasuwa się tu kluczowe pytanie, czy pobieranie do WP takowych niepodlinkowanych numerycznych NUKAT-owych identyfikatorów ma w ogóle informacyjnie znaczący sens?--Alan ffm (dyskusja) 17:16, 19 paź 2014 (CEST)
Już kiedyś mnie o NUKAT jakiś zagraniczny pytał i go o obecnej nikłej używalności poinformowałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 19 paź 2014 (CEST)
Jak widzę była tu już przed rokiem też dyskusja na ten temat -> Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2013-październik#NUKAT_w_Wikidanych, zanim jeszcze w tym celu pojawił się w WD stosowny identyfikator -> P1207. --Alan ffm (dyskusja) 20:10, 19 paź 2014 (CEST)
Myślę że można jechać z botowaniem wszystkich biogramów. Biorąc pod uwagę, że {{kontrola autorytatywna}} pobiera informacje z Wikidanych, ryzyko że coś pójdzie nie tak, jest znikome. Pewnie pojawią się jakieś problemy w sytuacjach, gdy na Wikidanych zostały wstawione nieprawidłowe dane, ale nie sądzę aby zjawisko miało charakter większy od marginalnego; w każdym razie nie większy, niż zwykłe błędy popełniane przez wikipedystów w normalnych edycjach. --Teukros (dyskusja) 15:34, 21 paź 2014 (CEST)
  • Ostatnio eksperymentowałem z gadżetem, który czyta informacje z Wikidanych i wpadł mi do głowy pomysł aby kontrolę autorytatywną (lub cokolwiek innego) zaimplementować jakimś gadżetem. Takie rozwiązanie zapewniłoby automatyczne wyświetlanie wszelkich interesujących informacji z siostrzanego serwisu. Zniknąłby dylemat wstawić czy nie wstawić szablon. Chcę widzieć to włączam gadżet, a jak nie chcę to wyłączam. Teraz też mogę wyłączyć w CSS ale już nie włączę jak nie ma szablonu w artykule. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:53, 31 paź 2014 (CET)
  • @Paweł Ziemian Nie wiem co masz dokładnie technicznie na myśli, ale ewentualne tego typu gadżetowe rozwiązanie miałoby IMO sens wyłącznie jako gadżet "włączony" domyślnie (co najwyżej jako opt-out), bo w praktyce 99,9999...% czytelników korzysta z WP bez rejestracji/logowania. Tak więc klasyczny gadżet typu opt-in byłby tu dla czytelniczej reszty świata rozwiązaniem o dokładnie zerowej użyteczności. --Alan ffm (dyskusja) 20:52, 24 lis 2014 (CET)
  • Tak jest. Czytasz i wyjaśniasz moje myśli :) lepiej niż ja sam. Ale wadą tego rozwiązania jest brak tych informacji na wersji PDF, jeśli ktoś z takiego narzędzia skorzysta. Z uwagi jednak na fakt, że owe identyfikatory są dodatkowym linkiem zewnętrznym to ich brak nie jest wielką wadą. Ale jeśli mimo wszystko jest to nieakceptowalne to najprościej będzie chyba zajrzeć botem do Wikidanych i jeśli jest to osoba oraz ma interesujące identyfikatory a nie ma jeszcze szablonu to wkleić jej szablon w artykule. Szablon można nawet wklejać w ciemno, bez konsultacji z Wikidanymi. Jeśli danych nie będzie to nic nie wyświetli. Ale gdy ktoś coś dopisze to się automatycznie pojawi. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:08, 24 lis 2014 (CET)
  • Można by dobotować, zebrało by się tego zapewne tylko w przypadku biografii jeszcze grube tysiące. Przy czym po pierwsze proponowałbym na początek ograniczyć się do sprawdzania dostępności w WD i dobotowywania szablonu jedynie w przypadku co bardziej umiędzynarodowionych identyfikatorów i/lub w co najpowszechniej zrozumiałych językach, by z rozpędu nie nabotować np. dla polskich/europejskich biografii identyfikatorowej egzotyki dostępnej wyłącznie w niełacińskich alfabetach, czego użyteczność byłaby w polonocentrycznych realiach znikoma. Po drugie, zamiast dobotowywania "w ciemno" optowałbym tu raczej za rozwiązaniem proponowanym w poprzednim zdaniu i w formie zlecenia stałego, w celu odczasudoczasowej aktualizacji. Jest wiele biografii w stosunkowo "niepiśmiennych" dziedzinach, jak np. sportowcy, wojskowi, gdziej prawdopodobieństwo pojawienia się ich nazwisk w katalogach bibliotecznych jest raczej niskie. --Alan ffm (dyskusja) 12:03, 17 sty 2015 (CET)
  • Zrobiłem nowy gadżet Kontrola autorytatywna, który robi to co mógłby zrobić bot, czyli wstawia to co wstawiłby szablon wszędzie tam gdzie są jakieś linki kontroli autorytatywnej. Jak ktoś jest zainteresowany może sobie włączyć w preferencjach. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:46, 28 mar 2015 (CET)
  • W takim razie czy ten gadżet nie może być domyślnie włączony i wtedy szablon staje się niepotrzebny? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:58, 27 kwi 2015 (CEST)
  • Technicznie rzecz biorąc to szablon (a właściwie moduł) jest potrzebny, bo gadżet wykorzystuje API do rozwijania szablonów aby wyrenderować wynik jego działania dla konkretnej strony. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:28, 16 maj 2015 (CEST)
  • Ten gadżet jest przeznaczony głównie dla edytorów, ma wyróżniające, jaskrawożółte tło, aby wyróżnić artykuły z brakującymi szablonami kontroli. Tzn., takie było chyba jego pierwotne założenie, ale czy nie można byłoby zmienić właśnie jego formy na taką normalną, automatyczną dla każdego arty i domyślnie dla każdego czytelnika Wikipedii, jak mówi Marek? Może to lepsze rozwiązanie niż masowe wprowadzanie treści botem? @Paweł Ziemian hmm... --Kszapsza (dyskusja) 23:03, 27 kwi 2015 (CEST)
  • Można tylko trzeba by go dopieścić. Obecnie wyświetla wyniki nawet w trybie edycji. Paweł Ziemian (dyskusja) 07:48, 28 kwi 2015 (CEST)
  • @Paweł Ziemian, @Marek Mazurkiewicz, @Kszapsza: Toż ja w swoim pierwszym wpisie pisałem już, że najlepsze byłoby automatyczne wyświetlanie paska kontroli. Gadżet Pawła to IMHO dokładnie to, o co mi chodziło. Wystarczy chyba zmodyfikować go tak, aby wyświetlał się tak samo, jak zwykła "kontrola". Michał Sobkowski dyskusja 08:35, 13 maj 2015 (CEST)
  • Konsekwencje włączenia dla wszystkich spowodują, że szablon pojawi się niemal we wszystkich pojęciach (anestezjologia, meteoryt, rzeka itd). Po drugie podawanie jawne jest wydajniejsze niż dodawanie skryptem. Moim zdaniem należy unikać globalnego domyślnego włączania gadżetów. Takie rozwiązania sugerują, że należy je wbudować w silnik mediawiki. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:28, 16 maj 2015 (CEST)
  • Dokładnie przed tym samym co powyżej chciałem przestrzec. Bezpieczne są tu w zasadzie tylko biografie, wszystko inne trzebaby robić (botować) "z głową", licząc się z ew. skutkami ubocznymi, by nie narobić masowego bałaganu, z którego wyniknęło by w efekcie ew. więcej frustracji niż pożytku. Dlatego też w przeszłości, by uniknąć tego typu skutków ubocznych, szablony te wbotowywane były wyłącznie do biografii. Tak więc np. dla niby i jednoznacznych co do znaczenia miejscowości, nie wiem czy pożądane byłoby wstawianie tego szablonu, bo w praktyce okazałoby się zapewne że np. większość tych identyfikatorów dla polskich miejscowości prowadziło by do Niemieckiej Bibl. Nar. Bo w DE-WP jeszcze w czasach przedwikidanowych wstawiali te informacje intensywnie w WP od już 10-u lat, dlatego jest tego teraz w WD dużo. Natomiast np. przy pojęciach pospolitych, typu ręka, noga, głowa, pokój, zamek, masowe linkowanie do identyfikatorów słów kluczowych, przy tym ew. w jakichś (dla 99% tutejszych czytelników niezrozumiałych) egzotycznych niełacińskich alfabetach, doprowadzić mogłoby w grubych tysiącach przypadków do zaawansowanego znaczeniowego i w konsekwencji informacyjnego bezsensowia, czego się potem nie dałoby się ręcznoedycyjnie opanować. --Alan ffm (dyskusja) 22:13, 16 maj 2015 (CEST)
  • Tak na marginesie dodam, że zabrałem się za uzupełnianie danych i szablonów kontroli autorytatywnej dla polskich publicystów. Niestety rośnie mi lista przypadków, w których nie potrafię podjąć szybkiej i jednoznacznej decyzji czy ów biogram i link do VIAF (a w związku z tym również do innych tam wskazanych identyfikatorów) dotyczy tej samej osoby. Nie chciałbym tego rozstrzygać tylko na podstawie imienia, nazwiska i roku urodzenia. Jeśli ktoś potrafi się tym zająć to z góry dziękuję. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:07, 13 cze 2015 (CEST)

Tłumaczenie nazw szablonów – ciąg dalszy?[edytuj | edytuj kod]

Skoro jest tendencja (bardzo słuszna zresztą) do spolszczania wszystkich "technicznych" rzeczy (ostatnio DEFAULTSORT), to może by tak pójść krok dalej i konsekwentnie przechrzcić wszystkie obcojęzyczne szablony? Właśnie rzucił mi się w oczy {{Listen}}, który dodatkowo wszystkie parametry ma po angielsku. Chyba lepiej byłoby {{Słuchaj}}? Podobnie bardzo rozpowszechniony {{clear}} (oraz {{clear0}} – nawiasem mówiąc, dobrze byłoby zintegrować te dwa). Mamy też {{lang}} i {{lang2}} – to pierwsze posiada wprawdzie przekierowanie {{język}}, ale chyba nie każdy o nim wie. Jakieś pomysły, żeby rozpropagować polską wersję? Może dodać do WP:SK? A może przypominają się wam jeszcze jakieś szablony, które warto by przetłumaczyć? PG (dyskusja) 08:15, 24 kwi 2015 (CEST)

Jeśli stare rupiecie, jak niżej podpisany, będą dalej mogły używać {{lang}} itp., to ten stary rupieć nie będzie protestował--Felis domestica (dyskusja) 11:24, 24 kwi 2015 (CEST)
Mamy jeszcze {{Wymowa}}, {{Odtwórz plik dźwiękowy}} czy {{Audio box}} i kilka innych. Może by to jakoś uporządkować. Nie wiem czy to {{Listen}} jest w ogóle potrzebny. Ale {{clear}} bym zostawił tak jak jest :-) Blackfish (dyskusja) 12:08, 24 kwi 2015 (CEST)
Oryginalne nazwy zawsze można zostawić jako przekierowania. A jeśli da się z kilku szablonów zrobić jeden, to pewnie niejednemu ułatwi życie. Ja na przykład nie mam pojęcia, jaka jest różnica między {{Odtwórz plik dźwiękowy}}, {{Listen}} i {{Wymowa}}, a sama świadomość, że jest jeszcze kilka innych, sprawia, że zaczyna mi się kręcić w głowie. Chyba ktoś tu powinien wkroczyć z brzytwą w ręku ;-). PG (dyskusja) 18:17, 24 kwi 2015 (CEST)
  • Wszelkie nowe można/należy tłumaczyć. Natomiast tych starych, wręcz klasycznych, bym nie ruszał. Kwarantanna na ich eliminację musiałaby być bardzo długa. Jest jeszcze takie przykazanie programisty „nie naprawiaj czego nie zepsułeś”. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:59, 24 kwi 2015 (CEST)

Jakie tam klasyki? Może {{Wymowa}}... Na pewno można coś zintegrować, żeby zmniejszyć ilość szablonów.

Szablon Użycie
{{Audio box}} 76
{{Odtwórz plik dźwiękowy}} 0
{{Listen}} 372
{{Wymowa}} 908
{{Multi-listen start}} 110

Blackfish (dyskusja) 21:22, 24 kwi 2015 (CEST)

Myślałem o {{lang}}, który ma prawie 400k wywołań. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:35, 24 kwi 2015 (CEST)

Bardzo za zaproponowanymi zmianami. Z {{lang}} możemy się wstrzymać, bo widać, jaki jest źródłosłów, innymi słowy, każdy merytoryczny user plwiki może łatwo zdać sobie sprawę, że od ponad tysiąca lat „lang” = „jęz” ;) Tar Lócesilion|queta! 22:30, 24 kwi 2015 (CEST)

  • Symbol głosu „za” Za spolszczeniem, lecz stare przekierowania powinny zostać. Stanko (dyskusja) 10:19, 25 kwi 2015 (CEST)

A ja jestem Symbol głosu „za” zdecydowanie za integracją szablonów odtwarzania dźwięków i filmów. Albo używać standardowy [[Plik:FILM.mp4|...]], albo {{wideo}}; no i tylko jeden szablon z powyższej tabelki dla plików audio... Tak jak teraz to zbyt duży rozgardiasz. Kszapsza (dyskusja) 10:35, 25 kwi 2015 (CEST)

  • Mam podobne odczucia co do {{lang}}. A więc zajmijmy się tymi szablonami dźwiękowymi. {{Odtwórz plik dźwiękowy}} to całkiem świeży twór i wygląda po prostu na nieudany eksperyment. Powiadomiłem autora o zamiarze jego usunięcia. PG (dyskusja) 08:27, 26 kwi 2015 (CEST)
  • {{Mainsec}} - pozwolę sobie jeszcze dodać ten, bo {{osobny artykuł}} już mamy po polsku. Stanko (dyskusja) 17:07, 27 kwi 2015 (CEST)
  • Moim zdaniem pozostawianie przekierowań szablonów pod starymi nazwami jest z gruntu problematyczne. Po pierwsze, szablony musiałyby radzić sobie z polskimi i angielskimi nazwami parametrów, co komplikowałoby ich kod. Po drugie i bardziej istotne, mnożylibyśmy byty ponad potrzebę, co w trakcie pisania nowego artykułu mogłoby okazać się dla kogoś wygodne, ale już przy dalszym rozwoju artykułu przez innych wikipedystów stałoby się tylko źródłem zamieszania, zwłaszcza dla mniej doświadczonych z nas. Po przetłumaczeniu nazw szablonów oraz ich parametrów, stare powinny zacząć znikać z kodu artykułów. Pod obcojęzyczną nazwą można natomiast pozostawić szablon wywołujący szablon, który różniłby się nie tylko nazwą, ale również tłumaczyłby parametry na ich polskojęzyczne odpowiedniki. Zadaniem bota byłoby normalizowanie użycia szablonów (subst). Co do wąskiej grupy szablonów, których nazwy najsilniej zapadły wszystkim w pamięci i stały się wręcz wikinowomową (jak "lang") — te być może warto pozostawić pod dotychczasowymi nazwami. Skalee (dyskusja) 10:23, 14 cze 2015 (CEST)

Huggle na plwiki[edytuj | edytuj kod]

Witam,

Huggle na enwiki jest dobrym narzędziem do szybkiego przeglądania najnowszych zmian i ich ewentualnego wycofywania i ostrzegania użytkowników. Jest ono bardzo dobrym i sprawnym narzędziem. W mojej opinii warto, aby była także możliwość użytkownika go na plwiki. Założyłem już issue na phabricatorze, teraz powiniem tłumaczyć komunikaty programu. Mam nadzieję, że się ze mną zgadzacie że to dobry pomysł.

https://phabricator.wikimedia.org/T100934

Pozdrawiam serdecznie, Tymon.r (dyskusja) 16:05, 31 maj 2015 (CEST)

Szczerze mówiąc nie wiem czy to narzędzie będzie tak przydatne u nas jak na en.wiki - tam mają dużo bardziej rozbudowany system "ostrzeżeń", nie mówiąc o częstotliwości edycji w projekcie. Poza tym my chyba staramy się zastępować automatyczne szablony, komunikatami do użytkownika napisanymi własnymi słowami (przynajmniej ja staram się tak robić :). Sir Lothar (dyskusja) 20:25, 18 cze 2015 (CEST)

Przypisy w tytułach sekcji (w spisie treści)[edytuj | edytuj kod]

Od jakiegoś czasu na WP:ZdB ([1], [2], [3]) zaczęły się pojawiać błędy dotyczące niezalogowanych użytkowników w postaci nieprawidłowo wyświetlających się spisów treści w przypadku, gdy do tytułu sekcji dołączony jest przypis w postaci <ref>. Zapewne mający podobne źródło jak ostatnio problemy z przypisami. O ile prawidłowo wyszukałem sprawa dotyczy ponad 1500 artykułów. Czy można z tym coś zrobić systemowo czy raczej jakieś pośrednie (a może właśnie docelowe) rozwiązania. Chyba możliwe są dwa tzn.:

  • Nie umieszczanie przypisów w tytule sekcji tylko poniżej w postaci „Źródło[1]” – przykład edycji
  • Umieszczanie przypisów w tytułe sekcji w postaci {{r}} i listą przypisów na końcu artykułu – przykład edycji

Jakieś pomysły, komentarze, ew. który sposób rozwiązania lepszy? Blackfish (dyskusja) 20:38, 10 cze 2015 (CEST)

Problemy opisane zarówno w tym wątku (phab:T101390), jak i we wcześniejszym nie powinny już występować po poniedziałkowym rewercie zmian (gerrit:216711), lecz kod stron zapamiętanych w cache może wciąż być nieprawidłowy. Otworzyłem dowolną stronę z wyników wyszukiwania, wykonałem purge (?action=purge) i spis treści wrócił do normalności. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:10, 10 cze 2015 (CEST)
Dzięki za dobrą wiadomość. Blackfish (dyskusja) 21:51, 10 cze 2015 (CEST)
Tym niemniej wstawianie odnośnika do przypisu w nagłówku to edycyjna niezgrabność i takie sytuacje powinny być przeredagowywane. Kenraiz (dyskusja) 21:13, 10 cze 2015 (CEST)
Już myślałem, że jestem odosobniony w takim myśleniu. Dzięki. Blackfish (dyskusja) 21:49, 10 cze 2015 (CEST)
  • Proponuję stosować standardowe przypisy pod koniec każdego akapitu (a najlepiej częściej). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:04, 10 cze 2015 (CEST)
  • Ja też bym wolał standardowe przypisy, w takich przypadkach jak [1] można kombinować z "Źródło:", ale doprawdy nie rozumiem, po co te tagi <small>, przez które przypis jest mikroskopijny. ToSter→¿? 11:07, 11 cze 2015 (CEST)
  • A co z uwagami, takimi jak ta którą zamieściłem w tym artykule? PuchaczTrado (dyskusja) 11:59, 11 cze 2015 (CEST)
    • Ja bym wstawił odnośnik po pierwszej pokręconej dacie. Ostatecznie pomniejszoną czcionką wpisałbym uwagę bezpośrednio pod nagłówkiem sekcji. Na pewno nie wstawiłbym odnośnika do nagłówka. Kenraiz (dyskusja) 12:39, 11 cze 2015 (CEST)

BOTTOM 600[edytuj | edytuj kod]

Warto byłoby zobaczyć, jaki wkład i problemy mają nowicjusze, którzy się poddali.

Czy byłoby dużym problemem wygenerowanie listy Wikipedystów, zarejestrowanych powiedzmy w tym roku, którzy mają po kilkanaście/kilkadziesiąt edycji i są już od dłuższego czasu nieaktywni? (Powiedzmy zaczęli w styczniu-lutym i od kwietnia nie edytują)(zablokowanych odrzucić)?

A gdyby jeszcze informacje, czy pisali w cudzych dyskusjach, ile osób im się w dyskusję wpisało, czy utworzyli nowe artykuły i co jeszcze?

Jako uzupełnienie, liczba zarejestrowanych w tym samym czasie, którzy aktywni pozostali oraz takich z 1-5 edycji i zablokowanych.

Myślę, że operując czasem rejestracji (dwa miesiące czy dwa tygodnie) można byłoby otrzymać listę o rozmiarach pozwalających na zapoznanie się i ocenę (20-50 przypadków)(większej "na piechotę" się chyba nie ogarnie?)

Nie mogłaby to być lista wszystkich zarejestrowanych ani takich, co wprowadzili wandalizmy. Jak najbardziej ograniczona do tych, którzy mają dobre chęci i zapał trochę lepszy niż słomiany. Z pewnością w takim gronie znajdą się osoby, których edytowanie nie "wciągnęło" po prostu, osoby, którym zależało na dodaniu jednej informacji/artykułu, ale można będzie może zobaczyć kilka/kilkanaście przypadków osób zniechęconych. Może zostawiły maile? Ciacho5 (dyskusja) 19:54, 15 cze 2015 (CEST)

Bardzo dobry pomysł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:41, 17 cze 2015 (CEST)

Uwagi w szablonie[edytuj | edytuj kod]

Mamy taki szablon: {{Związki cywilne osób tej samej płci}} i wyświetlanie jego zawartości w haśle homoseksualizm jest dość dziwne. Pojawia się tam gdzie ma być i dodatkowo obok pojawia się sekcja Uwagi, która albo powinna być ujęta w szablonie albo wyrzucona na sam dół. Dałby radę ktoś to poprawić? Stanko (dyskusja) 12:14, 16 cze 2015 (CEST)

A nie prościej wyrzucić te uwagi z szablonu? Chyba lepiej po prostu przenieść okomentowane państwa do sekcji częściowo i w nawiasie napisać gdzie nie obowiązuje. A generalnie to jestem przekonany, że o wiele lepiej sprawdziłby się w tym wypdadku Navybox. PuchaczTrado (dyskusja) 12:25, 16 cze 2015 (CEST)

Szerokość szablonów[edytuj | edytuj kod]

Pięknie szablony informujące razem nie wyglądają:) Dla przykładu:

Dałoby się małym nakładem sił (botem?) zrównać szerokość tego typu szablonów? Farary (dyskusja) 19:55, 17 cze 2015 (CEST)

Wina leży po stronie szablonów portali/WikiProjektów. Szablony z przestrzeni głównej już chyba wszystkie Tar i spółka doprowadzili do jednolitego wyglądu. Bot tu nie pomoże. Trzeba zidentyfikować te szablony i je poprawić. ~malarz pl PISZ 20:04, 17 cze 2015 (CEST)
Chętnie to przejrzę. Poprosiłem już kiedyś @Paweł Ziemian, żeby uporządkował klasy css wklepane do MediaWiki:Common.css oraz ostylowanie szablonów mbox i pochodnych, także docelowo w tych szablonach będzie jeszcze mniej kodu. Tar Lócesilion (queta) 20:06, 17 cze 2015 (CEST)
Pamiętam, ale jakoś nie miałem siły aby się skupić na zadaniu. Łatwiej mi by było nie tyle wdrażać, co ewentualnie opiniować. Na pewno by pomogła techniczna dokumentacja z przypadkami użycia (strony testowe). Paweł Ziemian (dyskusja) 20:23, 17 cze 2015 (CEST)

Przenoszenie refów na koniec[edytuj | edytuj kod]

Przestało mi działać to narzędzie. W haśle Grover Cleveland usiłuję przenieść przypisy, ale nic się nie dzieje, pomimo długiego czekania. Nie wiem czy to tylko u mnie, czy inni też tak mają? BTW jeśli komuś działa, to czy mógłby użyć narzędzia w podlinkowanym haśle? :) Win7, FF 38, vector. (ping – @Matma Rex). ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:31, 20 cze 2015 (CEST)

Od kilku dni mam ten sam problem. Problem prawdopodobnie jest w wywołaniu AJAX do aplikacji prettyref która powinna się znajdować pod adresem http://prettyref.herokuapp.com/. Wyświetla się natomiast błąd: An error occurred in the application and your page could not be served. Please try again in a few moments. Win8 i Chrome 43.0.2357.124. --The Polish (query) 16:39, 20 cze 2015 (CEST)
U mnie też nie działa. Ustawienia jak u ptjackylla. Szczureq (π?) 17:01, 14 lip 2015 (CEST)
  • Dwa tygodnie temu Matma Rex obiecał się tym zająć, ale za jakiś czas. Cóż, trzeba poczekać. Michał Sobkowski dyskusja 18:22, 14 lip 2015 (CEST)
    • Dzięki za info. Widać, że wszyscy zaopatrzeni w to narzędzie od dłuższego czasu nie mogą z niego korzystać. Także miałem wspomnieć o tym w kawiarence, ale brak tej funkcji niezbędna do zapisania edycji nie była i postanowiłem poczekać na zregenerowanie się narzędzia;) Dobrze wiedzieć, że szansa na to jest.--Pit rock (dyskusja) 07:45, 15 lip 2015 (CEST)

Czcionka w oknie edycji[edytuj | edytuj kod]

Czy tylko mi się wydaje, że w oknie edycji zmieniła się czcionka na bardziej rozstrzeloną (Monobook, przeglądarka Firefox). Czy to zmiany w W. czy raczej przeglądarkowe? Elfhelm (dyskusja) 20:27, 25 cze 2015 (CEST)

  • Nie wydaje Ci się, bo mnie też się tak wydaje, albo nam tylko się wydaje :) (książka, FF). Ented (dyskusja) 20:39, 25 cze 2015 (CEST)
  • No zmieniła się, tak jakby na czcionkę Courier ? No cóż, będzie musiał wzrok przywyknąć :P Sir Lothar (dyskusja) 13:50, 26 cze 2015 (CEST)
A co było przedtem? Bo jakoś tak nie zwróciłem uwagi. Blackfish (dyskusja) 14:03, 26 cze 2015 (CEST)
Arial albo podobna, zob. Pomoc:Edytowanie/kod źródłowy. Michał Sobkowski dyskusja 14:23, 26 cze 2015 (CEST)

zlicz linkujące.js[edytuj | edytuj kod]

Tak czytając powyższe przypomniało mi się... Czy ktoś używa skryptu Skalee’gozlicz linkujące.js? Od jakiegoś dłuższego czasu nie działa. Ma ktoś jakiś pomysł? Blackfish (dyskusja) 18:13, 26 cze 2015 (CEST)

W ogóle Skalee jest aktywny ? Bo z tego co pamiętam to było ho-ho i jeszcze trochę :).Próbowałeś przekopiować kod do siebie i przeedytować ? Sir Lothar (dyskusja) 23:37, 26 cze 2015 (CEST)
No Skalee w tym miesiącu pojawił się już 28 razy :-) Ale problem chyba jest w zewnętrznym narzędziu toolserver.org/~dispenser/, którego nie ma już chyba na Wikimedia Tool Labs. Blackfish (dyskusja) 12:16, 27 cze 2015 (CEST)

Dlaczego przez wersję Mobilną WIKI nie można edytować?[edytuj | edytuj kod]

Można! Tylko trzeba mieć założone konto i być zalogowanym. Z pewnych przyczyn jest tak, że z wersji standardowej mogą edytować zarejestrowani i niezarejestrowani, ale z wersji mobilnej tylko z konta. --WTM (dyskusja) 10:40, 27 cze 2015 (CEST)
@WTM, nie mogę się z Tobą zgodzić bo tak na prawde można edytować nawet bez założonego konta: przykład. W Phabricatorze było to zgłaszane i od kilku miesięcy IPki mogą edytować bez założonego konta. --The Polish (query) 10:56, 27 cze 2015 (CEST)

Nie działają mapki[edytuj | edytuj kod]

Hej,

Przestał się wyświetlać podkład z OSM w mapkach przy szablonie z geotagami. Np: Warszawa - kliknąć na link "mapa" za linkiem z pozycją geo u góry hasła z prawej strony. Dokładnie to nie wyświetla się warstwa "osm" - natomiast jak się wybierze warstwę "osm.org" to się normalnie wyświetla. Może starczy jako defaultową ustawić warstwę "osm.org" ? Polimerek (dyskusja) 11:32, 27 cze 2015 (CEST)

Kuriozalny infobox[edytuj | edytuj kod]

Proszę zerknąć w hasło Mauritia. Mówimy o kontynencie, który istniał w mezozoiku. Tymczasem infobox w haśle posiada parametr "państwo" (z domaganiem się jego uzupełnienia) oraz pole "populacja", które co prawda informuje nas iż ten ląd nie był nigdy zamieszkany, ale ciężko się spodziewać by ląd istniejący 60 milionów lat temu był zamieszkany...

Proponuję albo wywalić w ogóle infobox, albo zastąpić go innym, albo niech któryś z naszych techników przerobi obecny tak, by nie zawierał bzdur. Hoa binh (dyskusja) 18:13, 27 cze 2015 (CEST)

Zamieniłem na {{obiekt geograficzny infobox}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:45, 27 cze 2015 (CEST)
Moim zdaniem infobox tutaj jest całkowicie zbędny. Przecież ta mapa lokalizacyjna nie ma nic wspólnego z ówczesną mapą, a inną mapę (wstawioną jako zdjęcie) można spokojnie wstawić do artykułu bez szablonu. ~malarz pl PISZ 21:54, 27 cze 2015 (CEST)
Wspólnego ma może niewiele ale pozwala się zorientować gdzie obecnie się mniej więcej znajdowała patrząc na obecny świat. Nie wiem tyko czy to ma jakiś sens. Ale nawet jeśli byłaby mapa ówczesnego świata z innym układem kontynentów niż obecnie, to czy to by coś mówiło zwykłemu czytelnikowi. Formalnie byłoby wszystko okej, ale taką mapę byłoby trudniej odczytać. Dla mnie to coś podobnego jak Atlantyda, a tam faktycznie infoboksu nie ma. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:10, 27 cze 2015 (CEST)

{{Propozycja wyróżnienia}}[edytuj | edytuj kod]

Drugi parametr nie działa wg opisu, tzn. w przypadku kolejnej nominacji nie wystarczy podać numeru tejże, ale trzeba podać tytuł artykułu, ukośnik i numer, patrz [2]. Trzeba albo poprawić szablon, albo zmienić opis (nb. w opisie szablonu przydałoby się ciut więcej wyjaśnień nt. parametrów, bo trudno się zorientować, jaką funkcję pełni ten drugi). Gytha (dyskusja) 09:14, 2 lip 2015 (CEST)

Uciekające linki w wielokolumnowych listach[edytuj | edytuj kod]

Mam następujący dziwny problem gdy używam przeglądarki Chrome (Na IE nie wystąpił gdy sprawdzałem tą samą stronę). Dotyczy on list podzielonych na trzy kolumny – na przykład przypisy w artykułach albo lista zrobionych artów w Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Ameryki Centralnej. Gdy naciskam tam na link płazy Belize, to zamiast otwarcia wskazanego artykułu otrzymuje taki efekt, że link do niego ucieka z dołu środkowej kolumny i trafia na pierwsze miejsce do kolumny trzeciej. Może bardziej stabilnym przykładem będzie Awtroił – tutaj sytuacja powtarza się gdy nacisnę 25 przypis z pierwszej kolumny. Na IE jest on u mnie od razu w kolumnie drugiej i problemu nie ma. Sytuacja z chrome występuje zarówno w pracy, gdzie nie mam żadnych wtyczek, jak i w domu gdzie trochę ich mam. Macie jakieś pomysły o co chodzi? PuchaczTrado (dyskusja) 12:15, 7 lip 2015 (CEST)

  • Od pewnego czasu (jakiś miesiąc, dwa) mam podobny problem podczas przeglądania kategorii. Dzieje się to w przypadku gdy kategoria zawiera co najmniej dwie kolumny. Nie trzeba nawet klikać na link, wystarczy kliknięcie w dowolnym miejscu w oknie przeglądarki, jeśli zrobi się to bezpośrednio po otwarciu nowej karty i zamknięciu jej. Wygląda też na to, że problem nie zależy od przeglądarki, bo używam Firefoxa 28. PG (dyskusja) 12:39, 7 lip 2015 (CEST)
  • Na Operze 12.17 i IE10 niczego takiego nie zaobserwowałem. Blackfish (dyskusja) 12:46, 7 lip 2015 (CEST)
  • Na Chrome mam ten sam problem w kategoriach, jeśli dana kategoria zawiera dwie lub więcej kolumn. --The Polish (query) 13:02, 7 lip 2015 (CEST)
  • Opera 30.0.1835.88 również to występuje (podobnie u mnie Chrome i Firefox) + dodatkowo (nie wiem od kiedy) czasami sam nagłówek zostaje w jednej kolumnie, a cała lista wędruje do następnej (to już nie błąd, ale czasem tragicznie wygląda). Wostr (dyskusja) 14:10, 7 lip 2015 (CEST)
    • Sprawdziłem i u nie w tej samej Operze (30.0.1835.88) na Win8 jest OK. Żadnych dziwnych zachowań przy 3 kolumnach nie widzę. Blackfish (dyskusja) 14:28, 7 lip 2015 (CEST)
  • Dobrze wiedzieć, ze nie tylko mi coś przed oczami przeskakuje. Skoro to nie jest kwestia Chroma to zmieniłem analogicznie tytuł. PuchaczTrado (dyskusja) 14:16, 7 lip 2015 (CEST)

Parametr „upright” w ilustracjach[edytuj | edytuj kod]

Ilustracja „na sztywno” 110px
Ilustracja z parametrem „upright=0.5”

Jakiś czas temu zgłoszono błąd prawdopodobnie dotyczący parametru „upright”, który stosowany jest przy wstawianiu ilustracji plików. Powoduje on w najnowszym IE11 (może też w innych przeglądarkach) puste miejsce po lewej stronie. W Operze 12.17 i 30.0 oraz w IE10 jest OK.

Przykład we wspomnianej Chobieni: z parametrem i bieżąca bez.

Tak wrzuciłem to tutaj, żeby o tym nie zapomnieć. Może ktoś będzie miał jakiś pomysł, co z tym zrobić. Blackfish (dyskusja) 17:35, 9 lip 2015 (CEST)

Popraw czytelność[edytuj | edytuj kod]

Od jakiegoś czasu w FF można oglądać strony internetowe w wersji "do czytania". Nie wiem czy to nasz błąd, czy stoi po stronie FF, ale przypis kieruje do strony głównej, a dokładnie jest tam link https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strona_główna#cite_note-1. Zwiadowca21 23:44, 9 lip 2015 (CEST)

Flaszowiec[edytuj | edytuj kod]

Witam. Wystąpił problem techniczny w artykule flaszowiec, a dokładnie w miejscu, gdzie jest lista gatunków. Używam przeglądarki Chrome i ułożyłem te gatunki w dwóch kolumnach tak, aby nie było przerwy w tekście. Teoretycznie to mi się udało, ale innemu wikipedyście, który korzysta z przeglądarki Mozilla, wyświetlała się ta przerwa. Zmienił on układ kolumnowy tak, aby tej „dziury” nie było. Problem jest taki, że teraz na mojej przeglądarce wyświetla się ta przerwa w tekście. Istnieje jakaś uniwersalna metoda dla wszystkich przeglądarek? Tournasol Demande-moi! 09:51, 18 lip 2015 (CEST)

@Tournasol7: Nie. Niestety {{układ wielokolumnowy}} działa różnie w różnych przeglądarkach, dlatego lepszym(?) jest zastosowanie {{kolumna-podział}}. Mam nadzieję, ze teraz wyświetla się dobrze. Blackfish (dyskusja) 10:18, 18 lip 2015 (CEST)
Niestety dalej to samo :( też używam Chrome. --Strazak sam (dyskusja) 10:21, 18 lip 2015 (CEST)
Ale gdzie ta przerwa jest, bo za bardzo nie rozumiem. Skoro nie ma jej w tekście (kodzie źródłowym) to jak Wam się wyświetla. Gdzie? Niestety nie ma dostępu do Chrome. Blackfish (dyskusja) 10:27, 18 lip 2015 (CEST)
Powstała luka pomiędzy Lista gatunków: a spisem tych gatunków, spis ten rozpoczyna się mniej więcej na wysokości zakończenia infoboxu więc może tu jest jakiś problem. --Strazak sam (dyskusja) 10:30, 18 lip 2015 (CEST)
Problemem są pliki, wystarczy je usunąć lub umieścić pod listą. --The Polish (query) 10:54, 18 lip 2015 (CEST)
Chyba nie o takie rozwiązanie chodzi pytającym ;-) Ilustracje są esencją tego artykułu pokazując różnorodność flaszowców. Ale przynajmniej wiadomo gdzie szukać rozwiązania. Blackfish (dyskusja) 11:38, 18 lip 2015 (CEST)
Jest także drugie rozwiązanie: przenieść pliki pod listę ale efekt poddaje do Twojej oceny. --The Polish (query) 11:50, 18 lip 2015 (CEST)
Całość się zwyczajnie nie mieście na jednej stronie (dwie kolumny z tekstem + grafika szeroka na 240px) jeśli zmieniłem grafikę na 220px to się wszystko wyświetliło razem, więc albo redukcja tekstu albo zmniejszenie szerokości grafiki, ale to już pozostawiam autorowi. Strazak sam (dyskusja) 11:58, 18 lip 2015 (CEST)
Trochę zmieniłem, wszystkim działą dobrze? Mi na Chrome wyświetla się idealnie. Tournasol Demande-moi! 21:31, 18 lip 2015 (CEST)
@Tournasol7 Zmieniłem szerokość listy (73→66%), bo przy r. 1024×768 cała ta lista była nie tylko pod infoboksem, ale i pod wszystkimi zdjęciami. Mam nadzieję, że jest OK.--Pit rock (dyskusja) 21:59, 18 lip 2015 (CEST)

Sumowanie danych tabeli[edytuj | edytuj kod]

Czy da się dopisać kod do tabel (zawartych w szablonach), który będzie sumował dane z komórek w tabelach w sekcjach „Statystyki” i „Informacje techniczne”, zamiast robić to ręcznie z użyciem dodatkowego szablonu? Takie tabele zostały użyte m.in. w Podsumowanie startów zespołu Red Bull w Formule 1. Eurohunter (dyskusja) 14:21, 18 lip 2015 (CEST)

Niestety to nie jest arkusz kalkulacyjny. Ale mogę spróbować napisać szablon {{sumuj|nazwa|wartość}}, który by zsumował wszystkie składniki rozrzucone po całym artykule i wyświetlił wynik wywołaniem {{sumuj|nazwa|RAZEM}}. Oczywiście wszystkie argumenty podawane w tabelkach musiałby się znaleźć jawnie w kodzie strony. Nie wiem tylko czy byłoby to wystarczająco wydajne. Mechanizm działania byłby podobny do zliczarki dobrych i medalowych artykułów w tytułach sekcji. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:02, 18 lip 2015 (CEST)
Sprawdzam czy działa:
{{sumuj|test|RAZEM}} = {{sumuj|test|1}} + {{sumuj|test|2}} + {{sumuj|test|3}} → 6 = 1 + 2 + 3
Chyba można używać. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:18, 18 lip 2015 (CEST)
Nie widzę możliwości zastosowania. Dodam przykładowe szablony. W polu pustych komórkach, od prawej od Razem mają się sumować:
Sezon Zespół Konstruktor Zgłoszenia GP PKT P. P1 P2 P3 Punkt. PP NO NS DK NZ
2005 Red Bull Racing Red Bull-Cosworth 38 19 34 7 - - - 15 - - - - -
2006 Red Bull Racing Red Bull-Ferrari 36 18 16 7 - - 1 7 - - - - -
Razem 74 37 50 14 1 22
Sezon Zespół Konstruktor Zgłoszenia GP PKT P. P1 P2 P3 Punkt. PP NO NS DK NZ
Zgłoszenia - starty wszystkich samochodów; GP - zaliczone Grand Prix;

P. - pozycja końcowa; P1, P2, P3 - pozycje na podium; Punkt. - punktował; PP - pole position;
NO - najszybsze okrążenia; NS - nie sklasyfikowany; DK - dyskwalifikacje; NZ - nie zakwalifikował się

Sezon Zespół Podwozie Silnik (Typ) Opony
2005 Red Bull Racing Red Bull RB1 Cosworth TJ2005 {3,0l V10} Michelin
2006 Red Bull Racing Red Bull RB2 Ferrari 056 (2,4l V8) Michelin
Razem
Sezon Zespół Podwozie Silnik (Typ) Opony

Eurohunter (dyskusja) 15:56, 19 lip 2015 (CEST)

Dodałem wywołanie szablonu w pierwszej tabelce. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:50, 19 lip 2015 (CEST)
A dałoby się to jakoś "ukryć" w kodzie tych szablonów? Eurohunter (dyskusja) 08:34, 20 lip 2015 (CEST)
Przy obecnym stanie mojej wiedzy na temat parsera wikikodu i bibliotek Lua nic więcej nie potrafię zrobić w obecnym układzie szablonów wykorzystywanych do generowania takich tabelek. Żeby dorobić taką funkcję ukrytą w szablonie, to cała tabelka musiałaby być generowana jednym szablonem. Innymi słowy musiałaby to być implementacja mini arkusza kalkulacyjnego. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:05, 20 lip 2015 (CEST)
A dałbyś radę zintegrować? Eurohunter (dyskusja) 18:44, 20 lip 2015 (CEST)
Nad uniwersalnym rozwiązaniem zacząłem się zastanawiać po zaimplementowaniu {{demografia powiatu}} i {{demografia2}}. Do dzisiaj jeszcze się nie zmusiłem na tyle aby spróbować coś napisać. Natomiast w Formule 1 do nowej implementacji jest cała masa szablonów 1. Najlepiej byłoby gdyby oprogramowanie MediaWiki już jakieś fajne wsparcie dawało jeśli chodzi o tabelki. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:29, 20 lip 2015 (CEST)

Coś zrobiłem w swoim brudnopisie:
Dane

Sezon Zespół Konstruktor Zgłoszenia GP PKT P. P1 P2 P3 Punkt. PP NO NS DK NZ
2005 Red Bull Racing Red Bull-Cosworth 38 19 34 7 - - - 15 - - - - -
2006 Red Bull Racing Red Bull-Ferrari 36 18 16 7 - - 1 7 - - - - -
Razem ((RAZEM)) ((RAZEM)) ((RAZEM)) ((RAZEM)) ((RAZEM)) ((RAZEM)) ((RAZEM)) ((RAZEM)) ((RAZEM)) ((RAZEM)) ((RAZEM)) ((RAZEM)) ((RAZEM))
Sezon Zespół Konstruktor Zgłoszenia GP PKT P. P1 P2 P3 Punkt. PP NO NS DK NZ
Zgłoszenia - starty wszystkich samochodów; GP - zaliczone Grand Prix;

P. - pozycja końcowa; P1, P2, P3 - pozycje na podium; Punkt. - punktował; PP - pole position;
NO - najszybsze okrążenia; NS - nie sklasyfikowany; DK - dyskwalifikacje; NZ - nie zakwalifikował się

Wyniki

Sezon Zespół Konstruktor Zgłoszenia GP PKT P. P1 P2 P3 Punkt. PP NO NS DK NZ
2005 Red Bull Racing Red Bull-Cosworth 38 19 34 7 - - - 15 - - - - -
2006 Red Bull Racing Red Bull-Ferrari 36 18 16 7 - - 1 7 - - - - -
Razem 74 37 50 14 1 22
Sezon Zespół Konstruktor Zgłoszenia GP PKT P. P1 P2 P3 Punkt. PP NO NS DK NZ
Zgłoszenia - starty wszystkich samochodów; GP - zaliczone Grand Prix;

P. - pozycja końcowa; P1, P2, P3 - pozycje na podium; Punkt. - punktował; PP - pole position;
NO - najszybsze okrążenia; NS - nie sklasyfikowany; DK - dyskwalifikacje; NZ - nie zakwalifikował się

Docelowe wywołanie będzie miało formę {{jakaś nazwa dla szablonu|tabelka}}. Testowy kod akceptuje prymitywne tabelki bez colspan i rowspan. Teraz można by się zastanowić jakie jeszcze wpakować funkcje do tego mini arkusza kalkulacyjnego. Na razie jest tylko ((RAZEM)), która oblicza sumę liczb w kolumnie nad wywołaniem. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:11, 21 lip 2015 (CEST)

Przenoszenie przypisów na koniec artykułu[edytuj | edytuj kod]

Obecnie mamy przypisy w treści artykułu, albo na dole – dwa standardy. Jedni przenoszą na dół artykułu, a być może inni przenoszą z dołu do treści... Edytowanie artykułów z przypisami na dole jest utrudnione. Wymaga przeskakiwania w edytorze, a zazwyczaj nie spodziewam się przypisów na dole, co w przypadku edytowania tylko wybranej sekcji artykułu, zmusza do przejścia do edytora całej treści artykułu, albo podwójnej edycji. Raz treści, a drugim razem szukania źródła. Problem powinien zostać rozstrzygnięty poprzez dodanie opcji pozycjonowania przypisów w artykule, co wymagałoby, jak mi się wydaje unikalnej nazwy dla każdego przypisu. Eurohunter (dyskusja) 14:36, 18 lip 2015 (CEST)

Co to za opcja pozycjonowania przypisów? Jak to sobie wyobrażasz? No i przecież obecnie, możesz sobie dodać dowolny przypis gdzie chcesz i wszystko powinno działać. Nawet jak przypisy są na dole a ty dodasz w sekcji to nic dramatycznego, poza delikatnym bałaganem, się nie dzieje. Blackfish (dyskusja) 14:59, 18 lip 2015 (CEST)
Opcja umożliwiłaby stosowanie dwóch standardów, przypisy w treści albo na dole. Problem w tym, że jak ktoś mi przeniesie przypisy na dół, to mi to utrudnia edytowanie. Eurohunter (dyskusja) 15:07, 18 lip 2015 (CEST)
To co Tobie utrudnia, innym pomaga. Ja nie wyobrażam sobie sprawdzania (i poprawiania) artykułu z ~100 przypisów w jego treści. W żaden sposób nie mogę się przedrzeć przez taki bałagan. I przenoszenie przypisów jest właśnie głównie po to, aby nie było ich w treści. Umieszczanie ich zarówno w treści jak i (tego samego przypisu) na końcu to raczej jeszcze większy bałagan, który w niczym nie pomoże. Wostr (dyskusja) 19:37, 18 lip 2015 (CEST) PS Problem tego, czy się ktoś ich spodziewa na końcu, czy nie, to w sumie nie jest problem: jeśli są na końcu to powinien być zastosowany {{Przypisy-lista}} i wtedy możliwe jest edytowanie sekcji Przypisy = należy spodziewać się przypisów na końcu. Wostr (dyskusja) 19:39, 18 lip 2015 (CEST)
Niestety, nie mogę się zgodzić z powyższym. Umieszczenie przypisów na końcu jest kontrproduktywne i nie daje możliwości ich weryfikacji na poziomie pola edycji, a także utrudnia grzebanie w nich w momencie edytowania sekcji. W ogóle przypisy końcowe to najgorsza rzecz jaka spotkała humanistykę (w moim, całkowicie subiektywnym, rankingu). — Paelius Ϡ 20:49, 18 lip 2015 (CEST)
Dlatego też nie zamierzam narzucać tego komukolwiek. Ja nie edytuję humanistyki i to, co się w niej dzieje jest całkowicie poza obszarem moich edycyjnych zainteresowań, Ty nie edytujesz chemii, więc nie natkniesz się na moje przenoszenie przypisów na koniec. Wystarczy dojść do jakiegoś porozumienia w swojej działce, bo na jakikolwiek konsensus ogólny nie ma co liczyć. Wostr (dyskusja) 21:22, 19 lip 2015 (CEST)
Nie mamy tutaj "swoich" obszarów, ta zasada do niczego nie prowadzi. Zawsze mogą przyjść nowi, albo ktoś może się zainteresować danym tematem, są także inne dziedziny. Eurohunter (dyskusja) 22:21, 19 lip 2015 (CEST)
Oczywiście, że ja mam pewien swój obszar edytowania (nie w znaczeniu własności, tylko tego, czym się zajmuję). I oczywiście, że prowadzi. Może zakończyć dyskusję, która do niczego nie doprowadzi. Jeśli ktoś będzie miał wątpliwości co do tego, w jaki sposób edytowane są artykuły chemiczne, to zawsze może przedyskutować to w WP:CHEM. Uważam za bardzo korzystne dogadanie się wśród małej grupy osób edytujących daną dziedzinę, w jaki sposób będzie się postępowało w sprawach, które nie są regulowane żadnymi zaleceniami, a przyczynią się do pewnego ujednolicenia artykułów w danej dziedzinie i do rozwiania innych wątpliwości. Wostr (dyskusja) 09:53, 20 lip 2015 (CEST)
Paelius wyjaśnił. Wolę zaznaczyć sobie lewym przyciskiem myszy kolejne refy i swobodnie edytować, aniżeli przeskakiwać i robić dodatkowe, zbędne edycje. Eurohunter (dyskusja) 21:27, 18 lip 2015 (CEST)
Ale teraz tak jest jak chcesz: możesz mieć przypisy w tekście i na końcu. Jak nie podobają Ci się na końcu to dodajesz w tekście i odwrotnie. Nie za bardzo rozumiem co chciałbyś ulepszyć i w jaki sposób?
PS. Jak już widać po tej krótkiej wymianie zdań, że żadnego ujednolicenia przypisów na tekst lub dół nie będzie. Blackfish (dyskusja) 15:31, 19 lip 2015 (CEST)
Mamy tu jakieś nieporozumienie. Jak toś mi przeniesie przypisy na dół, to byłoby przynajmniej niegrzeczne, gdybym przywrócił je tam gdzie były. Poza tym, nic nie jest jak chcę, bo jak przypisy są na dole to nie mogę ich edytować w treści, proste. Przeniesienie przypisów na dół, to dla mnie i nie tylko, utrudnienie, a cofanie tych zmian to droga do wojny edycyjnej. Eurohunter (dyskusja) 15:46, 19 lip 2015 (CEST)
Myślę, że trzeba się z tym pogodzić, że istnieją różne warianty, bo z doświadczenia wiem, że konsensusu nie będzie. Ale dalej nie rozumiem gdzie jest problemu. Ktoś przeniósł Ci przepisy. Trudno. Ale przecież w edytowanej sekcji wciąż są nazwane refy, które możesz używać. A jak dodajesz swój przypis, to robisz tak jak Ci wygodnie, czyli w tekście; nikt przecież nie każe Ci dodawać go na końcu. Aż tak często edytujesz istniejące przypisy? Blackfish (dyskusja) 16:08, 19 lip 2015 (CEST)
Nadal nie mogę edytować istniejących przypisów, co jest bardzo ważne np. w przypadku przebudowywania artykułu. Edytowanie w ten sposób jest utrudnione. Należy szukać możliwi, a aby nie utrudniać edytowania innym. Eurohunter (dyskusja) 17:52, 19 lip 2015 (CEST)
Zgadzam się, że bywają sytuacje, kiedy przypisy w treści są wygodniejsze. Jednak jeśli jest ich dużo, to w kodzie trudno znaleźć treść hasła w gąszczu przypisów, i wówczas umieszczenie ich na końcu znacząco ułatwia edytowanie. Ponadto, jeśli przypisy są wykorzystywane wielokrotnie, to i tak tekst przypisu powinien być zamieszczony tylko raz, a potem już tylko jego wywołania - wówczas umieszczenie go na końcu zwykle ułatwia edytowanie. Michał Sobkowski dyskusja 23:10, 24 lip 2015 (CEST)

Content Translation[edytuj | edytuj kod]

Czy to narzędzie naprawdę powinno tak działać? Bug czy nieprawidłowe użycie? --WTM (dyskusja) 23:43, 18 lip 2015 (CEST)

  • Myślę, że te bugi są znane developerom (pokażę im diffa tak czy inaczej). Przy okazji, dziś dowiedziałem się, że nastąpiło nieporozumienie co do koncepcji (mimo wyraźnych komunikatów): Content Translation ma być narzędziem do tłumaczenia, nie tworzenia artykułów, dlatego jeszcze nie obsługuje edycji szablonów, dlatego specyficzne bugi, i dlatego developerzy zalecają, żeby tłumacze przetłumaczyli samą treść, a wszystkie dodatki poprawiali w wikikodzie/VE. Możliwe jest też zrobienie JSON przerabiającego anglojęzyczne szablony cytowania na nasze, ale to już wyłącznie nasza broszka. Tar Lócesilion (queta) 00:33, 19 lip 2015 (CEST)
  • UPDATE Rozmawiałem z Amirem Aharonim, szefem zespołu robiącego Content Translation. Sprecyzował, że CT ma służyć do tworzenia normalnych artykułów, ale póki co nie robi tego perfekcyjnie, bo pewne bugi są trudniejsze do naprawienia niż się wydaje. Powiedział, że sam lubi WP:SK i nie olewa tych bugów. Od siebie dodam, że jeżeli ktoś uważa, że to za mało, niech sam pomoże Amirowi, bo rąk do pracy brakuje, a WMF nie ma tyle kasy co Google czy Apple, siłami pracowników zrobi mniej, za to jest na free source i wolontariusze nie muszą prosić o błogosławieństwo, zanim coś naprawią. Tar Lócesilion (queta) 02:18, 21 lip 2015 (CEST)

Archiwizacja martwego linku w {{Cytuj książkę}}[edytuj | edytuj kod]

Drodzy Eksperci, znajdująca się kiedyś w Internecie książka została zarchiwizowana i potem znikła z Internetu, co wykrył MastiBot. Próbowałem ten fakt uwzględnić w haśle, wprowadzając do szablonu {{Cytuj książkę}} parametry archiwum= i zarchiwizowano= . Ale to nie zadziałało. Czy informacja o archiwizacji nie działa w szablonie cytuj książkę? Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 11:59, 20 lip 2015 (CEST)

  • Ograniczajmy liczbę parametrów dla czytelności kodu i ułatwiania sobie życia. Jeżeli url został zarchiwizowany przez archive.org czy archive.is - to link do strony zarchiwizowanej archiwum powinien być wstawiony jako parametr url. Parametr zarchiwizowano jest zupełnie niepotrzebny - pozostawia w haśle linki do stron nieaktualnych, które mogą być zmienione w reklamy, przejęte, uszkodzone itp. (a same informacje o źródle i dacie archiwizacji znajdują się i tak na stronie zarchiwizowanej). Elfhelm (dyskusja) 12:44, 20 lip 2015 (CEST)
    • Polecam {{cytuj}}, w którym {{cytuj | tytuł=[http://archive.org/20100102102311/http://pl.wikipedia.org/test Test] | autor=Praca zbiorowa}} generuje automatycznie Praca zbiorowa, Test [zarchiwizowane z adresu 2010-01-02]. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:48, 20 lip 2015 (CEST)
      • Dzięki, przepisałem sobie do mojej ściągi :-) Happa (dyskusja) 23:03, 20 lip 2015 (CEST)

Zamiana szablonów IMDB, Filmweb, Stopklatka itp. na linki[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym poprosić o pozwolenie usuwania szablonów IMDB, Filmweb, Stopklatka i tym podobnych i zamieniania ich na zwykłe linki. Nie mam nic przeciw szablonom będącym tabelami, ale uważam, że szablony IMDB, Filmweb, Stopklatka i tym podobne są zbędne. Przepraszam, że zmieniałem je wcześniej, z nikim o tym nie rozmawiając.

Tbeyor (dyskusja) 10:36, 24 lip 2015 (CEST)Tbeyor

Witaj na wstępie postanowiłem zmienić treść nagłówka, tamten zwyczajnie nic nie mówił wikipedystom. Co do tematu to dlaczego uważasz, że są zbędne? Podaj jeden argument. I czym dla Ciebie jest szablon? Wybacz, że w ten sposób pisze, ale od jakiegoś czasu z mniejszą bądź większą uwagą śledzę Twoje zmiany i moim zdaniem zwyczajnie musisz zrozumieć po co pewne rzeczy się stosuje. Zerknij sobie na jedną ze swoich edycji z tymi szablonami --> tutaj, pomijając standaryzacje itd. jak myślisz który ciąg znaków zajmuje mniej bajtów, ten {{Filmweb|tytuł|512784|Terminator: Genisys}} czy ten [http://www.filmweb.pl/film/Terminator%3A+Genisys-2015-512784 Terminator: Genisys] w bazie [[Filmweb|filmweb.pl]] ? Strazak sam (dyskusja) 11:22, 24 lip 2015 (CEST)
  • Zdecydowanie przeciw. @Tbeyor, dlaczego niby mielibyśmy się pozbywać szablonów? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:26, 24 lip 2015 (CEST)
  • @Tbeyor, jeśli nie rozumiesz, jak korzystać z tych szablonów, to powinieneś próbować mimo wszystko zrozumieć. Poczytać instrukcje, pooglądać przykłady, poeksperymentować w brudnopisie, zawsze można też po prostu zapytać kogoś bardziej doświadczonego. Niszczenie czegoś tylko dlatego, że się tego nie rozumie, jest powszechnie uważane za barbarzyństwo :-). PG (dyskusja) 12:39, 24 lip 2015 (CEST)
  • Popieram, szablony zbędne. Obecnie stosowane są stosowane głównie jako bibliografia, a zastosowania w linkach zewnętrznych nie przewiduję. Eurohunter (dyskusja) 13:32, 24 lip 2015 (CEST)
    • To nie jest rozmowa o likach zewnętrznych/b-fii i co w nich umieszczać. Tbeyor zamieniał istniejące w artykułach szablony na ich „odpowiedniki” w postaci zwykłych linków, dodając przy okazji czasem więcej LZ-tów do innych baz danych (trafiłem na takie, gdzie poza założoną stroną nie ma nawet biografii danego aktora). Blackfish (dyskusja) 13:46, 24 lip 2015 (CEST)

Poprawiłem ostatnie błędne edycje Tbeyora z linków na szablony, tak jak były wcześniej. Mam nadzieję, że ktoś z adminów pilnuje edycji tego użytkownika, bo najpierw błędnie dodawał nadkategorię a teraz uwziął się na te filmowe szablony. Najgorsze, że w tych samych edycjach robi też dobre zmiany i uzupełnia artykuły... Gdyby tylko niszczył, wiadomo, a tak jeszcze gorsza robota. Smutne jest też to, ze czasem uparcie brnie dalej mimo uwaga innych bardziej doświadczonych wikipedystów. I dłuższą chwilę trwa nim się zatrzyma. Blackfish (dyskusja) 13:46, 24 lip 2015 (CEST)

  • @Tbeyor Najgorsze jest to, że nawet gdy przepraszasz, to nadal nic nie wiemy o przyczynach Twojego postępowania. Samo "uważanie" to za mało. Może wyjaśnisz, dlaczego tak uważasz? Beno @ 14:38, 24 lip 2015 (CEST)

Prawdopodobie jego problemy częściowo wywodzą się z faktu, że używa Visual Editora. Specjalnie popatrzyłem jak wygląda edycja szablonu i jego prymitywnego odpowiednika - chyba to mu nie pasuje, lecz to żadne usprawiedliwienie. Mithoron (pedo mellon) 18:09, 24 lip 2015 (CEST)

Chyba masz rację. Przypuszczam, że nie doczekamy się tutaj info od Tbeyor dlatego sugeruję zerknąć na stronę dyskusji Marka Mazurkiewicza, Tbeyor zostawił tam swój komentarz do powyższego. Strazak sam (dyskusja) 18:30, 24 lip 2015 (CEST)
To po prostu jakaś porażka. Przestawiłem się na chwilę na VE i nie wiedziałem jak... zrobić cokolwiek, o edycji szablonów (w odpowiednim miejscu na stronie) nie wspominając. Ja myślałem, że to jakieś dla ludzi jest, ale się myliłem. Ten edytor to jest porażka na całej linii. Nie dziwię się, że nie przybywa użytkowników, a ci co zaczynają to się zniechęcają. Chciałem mu pomóc, testowałem... i się poddałem. Blackfish (dyskusja) 21:54, 24 lip 2015 (CEST)
@Tbeyor: Edytowanie w VE jest rzeczywiście bardzo trudne. Sprawdiłem. Nie rozumiałem Twojego problemu. Spróbuj edytora tekstowego. Otwórz sobie artykuł w edycji kodu źródłowego i zobaczysz jakie to proste! Poważnie. Zobacz co ty wstawiałeś do kodu (np. tutaj):
[[imdbtitle:0115392|Titanic]] w bazie [[Internet Movie Database]] ([[Język angielski|ang.]])
i zobacz jak wyglądają szablony np. tak:
{{IMDb|tytuł|0115392|Titanic}}Blackfish (dyskusja) 21:54, 24 lip 2015 (CEST)
  • O Boże, o borze, oboshe. Uczycie ludzi starych rozwiązań i co gorsza, rozszerzacie dezinformację tylko dlatego, że nie chce się wam poznać problemu? mimo, że dokumentacja jest na wyciągnięcie ręki? zatrważające. To jest dla ludzi, ale gotowych coś poznać, @Blackfish, i nie przybywa zniechęconych użytkowników, tylko przybywa użytkowników, którzy nie pomagają nikomu oprócz siebie samych. Bez urazy Blackfish, nie mam na myśli Ciebie, to mój obraz sytuacji w plwiki. TEMPLATEDATA. Każdy średnio zaawansowany technicznie może je ustawić, a oczywiście prawie nikomu się nie chce, bo Matma Rex / Tar / Paweł Ziemian / malarz wszystko załatwi. Ręce opadają, ze społeczności robi się garstka zrzucająca swoje problemy na mniejszą garstkę. Zaraz się tym zajmę. Oczywiście, jak coś, to narzekamy i na tym kończymy. Tar Lócesilion (queta) 23:20, 25 lip 2015 (CEST)
    • Z całym szacunkiem dla Ciebie i promocji, którą robisz dla VE (Doceniam!). Spróbowałem używać i nie dziwię się, ze początkujący nie potrafią, bo ja może najbardziej rozgarnięty nie jestem, ale jakoś sobie radzę z komputerem, ale w przypadku VE wysiadam. Jak można cokolwiek edytować, kiedy wyskakuje ci okno dialogowe, które uniemożliwia kopiowanie ze strony na której jesteś? Jak może być tak, że nie widać co wstawisz w tekst tylko dostajesz pola do wypełnienia, skąd masz potem wiedzieć jaki to działa? Jak może być tak, że nie wiem gdzie jestem na stronie (nie widzę kursora tekstowego) i nie wiem gdzie piszę? Jak może być tak, że nie potrafię wstawić zwykłego kolejnego punktu listy, nie mówiąc punktu listy gdzieś w środku? Itd. itp. A templatedata dla tych szablonów jest, ale to nic nie pomaga. Nie wiem jak to poprawić VE, ale tak jak jest teraz nie jest dobrze. O czym świadczy nie tyle mój przypadek (bo ja to dla VE jestem stracony), ile Tbeyora. Blackfish (dyskusja) 23:44, 25 lip 2015 (CEST)
      1. Czy to okno wyskakuje niespodziewanie? kiedy?
      2. W jakiej sytuacji kopiowanie jest niemożliwe?
      3. Brak równoległego wglądu w kod, a wypełnianie pól, jest chyba esencją edytowania wizualnego? jak często patrzysz w kod Worda?
      4. Jeżeli nie widzisz kursora, to niestety problem jest po Twojej stronie.
      5. Punkt od listy wstawiamy, naciskając Enter na końcu poprzedniej linijki. Tak to działa w wielu edytorach, od starego Pajączka do nowego Worda.
      Tar Lócesilion (queta) 00:06, 26 lip 2015 (CEST)
  • [konflikt edycji] W mojej ocenie problem tego użytkownika leży w zupełnie innym miejscu i nie ma znaczenia czy Rodzaj będzie zamieniony na Rodzaj jednostki (chociaż Nazwa wyświetlania jest o wiele lepsze od Wywołanie). Często z VE korzystam i widzę w nim wiele zalet, ale zwyczajnie sama edycja/tworzenie szablonów może kogoś odstraszać, ponieważ chcę uniknąć niekończącej się dyskusji o przewadze ve nad kodem tyle, miłej nocy ;). Strazak sam (dyskusja) 23:47, 25 lip 2015 (CEST)
czemu mielibyśmy zmieniać wygodne szablony na niewygodne linki? masti <dyskusja> 23:53, 25 lip 2015 (CEST)
No i dlaczego np. VE wstawia takie coś [[imdbtitle:0115392|Titanic]] zamiast zwykłego linku [http://www.imdb.com/title/tt0088247/ Terminator]? Skąd to się bierze? Blackfish (dyskusja) 00:06, 26 lip 2015 (CEST)
Kolejna... dlaczego wikilinki podczas edycji, kiedy klikniesz „otwórz” wyświetla ci „404”, a nie odp. artykuł, bo jest „/w/” zamiast „/wiki/” w url-u. Blackfish (dyskusja) 00:06, 26 lip 2015 (CEST)
to trzeba poprawić VE a nie śmiecić linkami. masti <dyskusja> 00:08, 26 lip 2015 (CEST)
Co do linku z Titanicem, poproszę diffa (być może chodzi o templatedata?). Co do /w/, nie wiem, SOA#1, mogę popytać na ircu. Tar Lócesilion (queta) 00:12, 26 lip 2015 (CEST)
@Tar Lócesilion "Uczycie ludzi starych rozwiązań" - Bo stare rozwiązania są lepsze. Łatwiej pisać, a tym bardziej poprawiać, duże dokumenty z jednolitym formatowaniem w LaTeXu, niż w Wordzie, a edytor wizualny póki co jest o wiele mniej dopracowany od Worda (do tego może Wikipedia z natury mniej się nadaje do edycji wizualnej). Choćby edycja szablonów w osobnych okienkach jest irytująca. Poza tym to chyba nic złego, że uczymy, chociaż rozumiem, że z kontekstem ten zarzut miałby sens, gdyby edytor wizualny nie był naprawdę gorszy. Jakoś agresywnie ta moja wypowiedź brzmi, ale naprawdę martwi mnie promowanie czegoś, co i na krótką (bo niedopracowane) i na dłuższą (bo edycja kodu jest wydajniejsza) metę nie przynosi wiele korzyści. BartekChom (dyskusja) 07:14, 26 lip 2015 (CEST)

Przekierowanie w edytorze wizualnym[edytuj | edytuj kod]

Tu znajduje się odpowiedź na problem edycji przekierowań

W zasadzie nie używam, ale zakładając, że początkujący mogą przyzwyczajać się do edytora wizualnego – przydałoby się móc przy tworzeniu nowych stron za jego pomocą zrobić przekierowanie. Można by dodać jako dodatkowe polecenie w zakładce "Wstaw". Kenraiz (dyskusja) 22:57, 25 lip 2015 (CEST)

  • Założenie jest prawdziwe, nawet wikipedysta z pięcioipółletnim stażem (czyli ja) może przyzwyczaić się do VE, podobnie jak można przyzwyczaić się do Microsofta zamiast Linuxa. Opcja tworzenia przekierowań w VE jest, wystarczy wejść w „Ustawienia strony”. Myślę, że opcja w menu „Wstaw” mogłaby tworzyć wrażenie, że można na stronie wstawiać coś oprócz przekierowania, że kod przekierowania jest zwykłym kontentem. Jeżeli umiesz obronić swoje stanowisko, zgłoś sprawę w Phabricatorze. Tar Lócesilion (queta) 23:56, 25 lip 2015 (CEST)
    • Ooo, znalazłem przy okazji 'Kategorie' – myślałem, że w edytorze nie da się ich edytować... Trochę chaotyczny ten układ. U góry zakładki pozwalają na formatowanie treści. Ta schowana w prawym rogu ikonka 'opcje strony' byłaby chyba bardziej zrozumiała, gdyby ją nazwać 'formatowanie artykułu' lub 'opcje artykułu' (chociaż "kategoria" i inne takie nie są przecież żadną opcją). Pojęcia 'strony' raczej nie stosowaliśmy nigdy w odniesieniu do artykułów Wikipedii.
    • Poza tym w liście rozwijanej w zakładce 'Opcje strony' na górze mamy polecenie 'Opcje' dublujące pozostałe polecenia z tej listy. Kolejne polecenie – 'Ustawienia strony' zawiera tylko dwa różne działania - tworzenie przekierowania i formatowanie spisu treści. Skoro tylko to, to czemu nie wyciągnąć ich bezpośrednio do listy rozwijanej (ew. pokazywanie spisu treści można by przenieść do 'Ustawień zaawansowanych' – pasowałoby tam, bo podobnie jest sformatowane)? Przy okazji znikłoby nic nie mówiące 'ustawianie strony'.
    • W poleceniu listy rozwijanej 'Kategorie' proponuję wywalić śródtytuł 'Opcje' (niczemu nie służy, miesza tylko). Znajdujące się pod spodem działanie uzupełniłbym o dwa słowa: "Domyślnie sortuj tę stronę w obrębie kategorii jako" – będzie to bardziej zrozumiałe.
    • W zakładce 'Języki' przydałby się link do Pomoc:Interwiki. Kenraiz (dyskusja) 00:25, 26 lip 2015 (CEST)
      • Umiesz to wrzucić do Phabricatora? bo wiesz, żaden programista nie czyta naszych rozmów w Kawiarence, ewentualnie tylko Trizek, community liaison. Tar Lócesilion (queta) 00:36, 26 lip 2015 (CEST)

Tech News: 2015-31[edytuj | edytuj kod]

17:05, 27 lip 2015 (CEST)

T Załatwione. --The Polish (query) 17:07, 27 lip 2015 (CEST)

Admini i redaktorzy na OZ[edytuj | edytuj kod]

Ostatnio sporo sprzątam różnych technikaliów (np. map lokalizacyjnych), ale też w ramach 100wikidays tworzę codziennie przynajmniej jeden nowy artykuł. W efekcie dostaję czasem upomnienia, że jak robię masowe edycje, to powinienem włączać sobie flagę ukrytej aktywności. Ale z drugiej strony, należałoby ją wyłączać na czas edycji merytorycznych. Rozumiem, że dla części przeglądających OZ (zwłaszcza tych mniej w tym wprawionych) masowe edycje adminów mogą być pewnym utrudnieniem, ale dla mnie utrudnianiem i zaśmiecaniem rejestru jest konieczność zmieniania sobie co chwilę uprawnień. Stąd propozycja: czy nie można edycji adminów jakoś systemowo wyrzucić z OZ? Chyba, że uznamy (co jest mi bardzo bliskie), że w ogóle patrolowanie OZ jest czymś, od czego powinniśmy trochę odchodzić na rzecz szybszego przeglądania edycji, które tego wymagają. Bo nie sądzę, aby szczególnie dużo wandali grasowało wśród adminów i redaktorów, więc po co w zasadzie patrolować ich edycje? Powerek38 (dyskusja) 00:20, 1 sie 2015 (CEST)

Nie wyobrażam sobie, by z OZ wypadły edycje merytoryczne. Trochę niepokojące są w ogóle sygnały o problemach na OZ skoro od dawna już na ekranie zwykle widać edycje z kilkudziesięciu minut. Pamiętam czasy gdy na OZ widać było zmiany tylko z kilku minut, taki był ruch. I nikomu wówczas nie przyszło do głowy by ukrywać edycje jakichś grup użytkowników. Tu nie chodzi tylko o zaufanie, ale w ogóle o wgląd w to co się dzieje na Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 00:31, 1 sie 2015 (CEST)
W zasadzie się z Tobą zgadzam. Uważam, że OZ powinno dawać pełny obraz i powinno być tam widać wszystkie edycje. Byłaby to zatem strona informacyjna, może wręcz ciekawostkowa. I jak ktoś robi coś masowo, to też jest część tego obrazu (bo ja np. wcale się swoich masowych edycji nie wstydzę, raczej jestem z siebie zadowolony, że sprzątam coś, co leżało długo odłogiem). Tyle, że jaki jest "patrolowania" OZ w tej postaci, skoro dużo lepszy obraz edycji rzeczywiście wymagających bacznej uwagi dają inne strony, na czele z listą edycji czekających na przejrzenie... Powerek38 (dyskusja) 00:38, 1 sie 2015 (CEST)
Artykuły wymagające przejrzenia zasługują na szczególną troskę. Jednak świadomość, że każda edycja (z uzasadnionymi wyjątkami schowanymi pod flagą) widoczna jest na OZ działać też powinna mobilizująco na redaktorów i adminów. Każdy może popełnić błąd, każdy może mieć gorszy dzień – warto móc podejrzeć na bieżąco co, gdzie, kto tam porabia. OZ to niemal święte miejsce, gdzie można śledzić wszystko co dzieje się w Wikipedii. Nie zmieniałbym tego, chyba że znów zaczniemy mieć edycję co sekundę – wówczas odsortowanie edycji zaufanych użytkowników mogłoby pomóc. Kenraiz (dyskusja) 00:51, 1 sie 2015 (CEST)

What does a Healthy Community look like to you?[edytuj | edytuj kod]

Community Health Cover art News portal.png

Hi,
The Community Engagement department at the Wikimedia Foundation has launched a new learning campaign. The WMF wants to record community impressions about what makes a healthy online community. Share your views and/or create a drawing and take a chance to win a Wikimania 2016 scholarship! Join the WMF as we begin a conversation about Community Health. Contribute a drawing or answer the questions on the campaign's page.

Why get involved?[edytuj | edytuj kod]

The world is changing. The way we relate to knowledge is transforming. As the next billion people come online, the Wikimedia movement is working to bring more users on the wiki projects. The way we interact and collaborate online are key to building sustainable projects. How accessible are Wikimedia projects to newcomers today? Are we helping each other learn?
Share your views on this matter that affects us all!
We invite everyone to take part in this learning campaign. Wikimedia Foundation will distribute one Wikimania Scholarship 2016 among those participants who are eligible.

More information[edytuj | edytuj kod]


Happy editing!

MediaWiki message delivery (dyskusja) 01:42, 1 sie 2015 (CEST)

T Załatwione. --The Polish (query) 02:00, 1 sie 2015 (CEST)

Szablon z aktorami[edytuj | edytuj kod]

Zwracam się z propozycją usunięcia szablonów {{Élodie Bouchez}}, {{Agnieszka Włodarczyk}}, {{Szablon:Fred Astaire}}. Wydaje mi się, że szablony powinno się tworzyć wyłącznie dla reżyserów, a nie aktorów. Dyskusja rozpoczęta już została na Zadania dla botów. Tam większość poparła mój punkt widzenia. Proszę o opinię Gregok (dyskusja) 14:42, 1 sie 2015 (CEST)

  • Za usunięciem tych szablonów. Filmografia znajduje się już w treści tych haseł, ciężko wyobrazić sobie te szablony w sytuacji gdy aktor ma na koncie setki filmów. Stanko (dyskusja) 15:48, 1 sie 2015 (CEST)
  • Symbol głosu za usunięciem Usunąć ~malarz pl PISZ 18:06, 1 sie 2015 (CEST)
  • Szablony w przypadkach aktorów by tylko szpeciły, wystarczy pomyśleć że najbardziej znani aktorzy wystąpili w kilkuset filmach (nie wspominając już o różnych rolach). Zwolennikiem choinek w artykułach nie jestem, więc usunąć. --The Polish (query) 18:16, 1 sie 2015 (CEST)
  • Ja jestem za zostawieniem ich. Mnie się te szablony podobają bo mam je blisko siebie. Jak ktoś ich nie lubi to można je sobie zwinąć i tez jest dobrze --Ignasiak (dyskusja) 21:25, 1 sie 2015 (CEST)
    • Nie każdy może zwinąć. — Paelius Ϡ 22:14, 1 sie 2015 (CEST)
  • Symbol głosu za usunięciem Usunąć. Zdecydowanie --Pit rock (dyskusja) 02:16, 2 sie 2015 (CEST)

Obowiązkowy tryb https?[edytuj | edytuj kod]

Po zastosowaniu trybu https jako obowiązkowego nawet dla niezalogowanych w ruwiki, także w pozostałych wersjach językowych, w tym naszej, zastosowano to rozwiązanie. W związku z tym od kilku tygodni straciłem możliwość nie tylko edytowania, ale i przeglądania wikipedii z mojego domowego komputera. Po próbie łączenia wyskakuje komunikat "nie można znaleźć serwera".

Co ważne, mogę przeglądać w tym trybie pewne inne witryny internetowe. Są też witryny wymagające logowania się w tym trybie, i też nie mam z tym kłopotów. Dlatego uważam, że nie idzie tu o jakąś zasadniczą niemożność korzystania z https w mojej przeglądarce, tylko o bug w oprogramowaniu.

Co ciekawe 29 lipca w południe stwierdziłem, że pojawiła się znowu możliwość korzystania z http we wszystkich wersjach językowych. Nie pojawiały się tylko pliki graficzne. Bardzo się ucieszyłem, niestety już wieczorem tego samego dnia zamiast http pojawił się znowu komunikat "nie można znaleźć serwera".

O ile mogę zrozumieć konieczność trybu https przy logowaniu i edytowaniu osób zalogowanych, o tyle całkowite usunięcie http przy zwykłym przeglądaniu i edytowaniu bez zalogowania, jest moim zdaniem dużą przesadą. Proszę o sprawdzenie dlaczego tryb http był dostępny 29 lipca i co można zrobić by był znów dostępny. Z góry dziękuję i pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:27, 1 sie 2015 (CEST)