Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Spis treści


{{Grafika rozwinięta}}[edytuj]

Czy istnieje szansa, żeby przy wykorzystaniu wspomnianego szablonu wyświetlić grafiki ułożone obok siebie zarówno w pionie, jak i w poziomie JEDNOCZEŚNIE? Np. coś jakby tabelka 2 x 3. Jeśli dobrze czytam opis szablonu, to można obrazku ustawić w pionie ("kierunek = vertical") albo w poziomie ("kierunek = horizontal"). A ja chciałbym coś takiego: en:New Zealand flag referendums, 2015–16. Dobrze mi się wydaje, że aktualnie się nie da? Aʀvєδuι + 12:53, 16 gru 2015 (CET)

IMO wyżej wymieniony szablon w żadnym stopniu nie nada się do tego zastosowania. Na wspomnianym artykle na enwiki infoboks posiada funkcjonalność takiego rozmieszczania obrazków. Karol Szapsza (dyskusja) 13:27, 13 lut 2016 (CET)
@Arvedui89 Można coś takiego osiągnąć używając {{Galeria rozwinięta}}:

Miej jednak na uwadze, że {{Galeria rozwinięta}} jest szablonem eksperymentalnym i jego dalsze losy są niepewne. Therud (dyskusja) 18:49, 29 mar 2016 (CEST) Uwaga nieaktualna, planowane zmiany w {{Grafika rozwinięta}} zostały wdrożone. Therud (dyskusja) 19:58, 1 maj 2016 (CEST)

@Therud, dzięki. Artykuł nadal nie powstał a i na en.wiki już się nieco pozmieniało. Aʀvєδuι + 22:41, 29 mar 2016 (CEST)

Edytor wizualny dla przestrzeni Wikipedia[edytuj]

Czy możemy już włączyć edytor wizualny w przestrzeni Wikipedia? Chodzi mi na przykład o strony WP:PSiA, gdzie uczestnik całkiem nieźle radzący sobie z wizualnym musi uczyć się edytora kodu tylko po to, by na przykład dodać siebie do listy uczestników. W tabelce. Wydaje mi się, że odkąd bezboleśnie można ustawić sobie edytor domyślny i łatwo przeskakiwać między jednym a drugim byłaby to zmiana dość bezbolesna. //Halibutt 10:43, 29 mar 2016 (CEST)

Jestem za. Wydaje mi się, że VE wyrósł już z wieku dziecięcego i wielu przypadkach jest wygodniejszy niż edytor kodu (bardzo sprawnie poprawia się nim np. tabelki). Sir Lothar (dyskusja) 12:56, 29 mar 2016 (CEST)
 Za. Jeśli ktoś chce go używać, to nie widzę problemu, aby miał go używać również w innych miejscach. Wostr (dyskusja) 13:58, 29 mar 2016 (CEST)
 Za Jasne, jeśli można sobie wybrać, to czemu nie.--Felis domestica (dyskusja) 16:01, 29 mar 2016 (CEST)
 Za Jeżeli to opcja i nie ma zbyt dużych obaw przed potencjalnym psuciem, to dlaczego nie dawać takiej możliwości? Emptywords (dyskusja) 16:34, 29 mar 2016 (CEST)
 Za Zdecydowanie nie powinniśmy stwarzać barier dla edytujących w edytorze wizualnym. Kenraiz (dyskusja) 12:00, 30 mar 2016 (CEST)
 Przeciw Nie lubię gdy uszczęśliwia się ludzi na siłę. Electron   12:03, 30 mar 2016 (CEST)
@Electron Właśnie chodzi o to, żeby sobie można było wybrać i ci, co robią w VE nie byli uszczęśliwiani wikikodem. Ja tam zostanę przy kodzie, ale jak ktoś chce VE, to czemu nie--Felis domestica (dyskusja) 12:17, 30 mar 2016 (CEST)
U mnie w preferencjach musiałem odznaczyć opcję Tymczasowo wyłącz edytor wizualny (podczas gdy jest w wersji beta). Intencje są więc jasne... Nie mam złudzeń. Przypomina mi to bardzo taktykę z plasterkami salami. Electron   12:30, 30 mar 2016 (CEST)
Jeżeli widziałeś tylko jeden przycisk do edytowania to można to zmieniać preferencjach. Zobacz opis. Nikt nie zmusza do korzystania z edytora wizualnego. --Wargo (dyskusja) 12:51, 30 mar 2016 (CEST)
Nie chcę nic zmieniać, nie chcę go widzieć bo tylko przeszkadza. Na razie wyłączam gdzie się da, ale jest pytanie do kiedy się da? Co będzie jak wyjdą z wersji beta? Na wikii mieliśmy już dwa takie wynalazki (stary i nowy). Oni też chcą wszystkich uszczęśliwić. Całe szczęście da to się jeszcze wyłączyć. Tak sobie myślę, że niektórym wydaje się, że on jest tylko mądrala, a reszta użytkowników to są ćwoki nie potrafiące zliczyć do 3. Smutne. Electron   13:02, 30 mar 2016 (CEST)
 Komentarz Teraz na stronach artykułów niezalogowani widzą tylko jeden link "edytuj", który otwiera edytor wizualny, dopiero z jego poziomu jest propozycja edytora tekstowego. Nie prościej byłoby zostawić po staremu dwa linki? Andrzej19 (dyskusja) 12:28, 30 mar 2016 (CEST)
@Andrzej19 Rzeczywiście, rozwiązanie zupełnie bezsensowne. Wydawało mi się, że to będzie zwykły pop-up po kliknięciu na Edytuj i dopiero wtedy będzie ładował się konkretny edytor. A tak, wyboru praktycznie nie ma, bo opcje są Rozpocznij edytowanie i przejdź do czegoś, nie wiadomo czego, o co chodzi i po co. Ale jak zwykle, pewnie już po ptokach. Wostr (dyskusja) 15:50, 30 mar 2016 (CEST)
@Wostr Przez chwilę ten popup faktycznie był, ale chyba coś się z nim krzaczyło, ja na przykład widziałem go za każdym razem po zalogowaniu. Zgaduję, że to stąd decyzja o wyłączeniu go. //Halibutt 11:58, 29 kwi 2016 (CEST)
 Za. Czy możemy włączyć VE we wszystkich przestrzeniach, gdzie może działać i tym samym zakończyć te powracające dyskusje o niczym ? Doctore→∞ 12:39, 30 mar 2016 (CEST)
 Za włączyć gdzie się da. Therud (dyskusja) 12:59, 30 mar 2016 (CEST)
Tylko jako opcję :) --Felis domestica (dyskusja) 13:02, 30 mar 2016 (CEST)
 Za zdecydowanie za Strazak sam (dyskusja) 09:15, 31 mar 2016 (CEST)
 Przeciw. Gdzie VE, tam nie działają cztery tyldy i nie można się podpisać. --WTM (dyskusja) 16:58, 18 kwi 2016 (CEST)
@WTM, przez VE można się podpisać. Wystarczy wybrać Wstaw->Twój podpis. Rezonansowy (dyskusja) 13:43, 22 cze 2016 (CEST)
@Rezonansowy Patrz na daty. Ja to napisałem 18 kwietnia. Wtedy nie było można. Halibutt zażądał wprowadzenia takiej możliwości 29 kwietnia, a zostało to wprowadzone 2 maja. --WTM (dyskusja) 13:52, 22 cze 2016 (CEST)
@WTM, same daty nic szczególnego nie mówią, jeśli nie ma linka do Phabricatora ze zgłoszeniem, a wątek pozostaje otwarty. --Rezonansowy (dyskusja) 13:56, 22 cze 2016 (CEST)
 Za, dla wszystkich przestrzeni nazw. //Halibutt 11:58, 29 kwi 2016 (CEST)

@Wostr @Felis domestica @Emptywords @Kenraiz @Strazak sam @Tar Lócesilion - czy poparlibyście też włączenie po prostu wizualnego wszędzie, bez rozróżniania na przestrzenie nazw, jak to sugerują @Doctore i @Therud (i ja też)? Chodzi oczywiście o wybór sensowny: w głównej i na stronach użytkownika już działa, dla przestrzeni Plik: bardzo nas to nie zaboli, bo na plwiki plików nie ma, na stronach Szablon: czy Moduł: i tak VE nie ma sensu. W praktyce pytam więc chyba tylko o przestrzeń Pomoc:. Mniej roboty będzie z osobnymi zgłoszeniami na Phabricatorze, stąd pytanie. //Halibutt 11:58, 29 kwi 2016 (CEST)

EDIT, O ja durny, przepraszam, ale wychodzi na to, że we wszystkich sensownych poza Wikipedia: już działa, nie było tematu :) //Halibutt 12:08, 29 kwi 2016 (CEST)

  • Nawzywałeś ludziów :) Emptywords (dyskusja) 12:37, 29 kwi 2016 (CEST)
    • Pocieszające że przynamniej niechcący nie nawyzywałem :) Przepraszam jeszcze raz. //Halibutt 15:57, 29 kwi 2016 (CEST)

 Za, włączyć wszędzie, a przez VE można się podpisać. Wystarczy wybrać Wstaw->Twój podpis. Głos oddaję właśnie przez VE ;) Rezonansowy (dyskusja) 13:42, 22 cze 2016 (CEST)

Daty w przypisach[edytuj]

Chciałem zapytać, czy format daty w przypisach (data utworzenia, data dostępu, data archiwizacji) jest czymś ograniczony? Zarówno refToolbar, jak i szablony {{cytuj stronę}} itp. automatycznie wstawiają jako dostępu datę w formacie 2016-04-04. Analogicznie taki format użytkownicy powtarzają; sam tak robię. Przy czym nie jest to format daty właściwy dla języka polskiego. Powinno być raczej 4.04.2016, ewentualnie 04.04.2016 (choć w internecie nie ma raczej zagrożenia, że ktoś dopisze długopisem na początku daty jedynkę lub dwójkę). Czy są jakieś przeciwwskazania? Techniczne, merytoryczne? Aʀvєδuι + 21:32, 4 kwi 2016 (CEST)

Jest jeszcze "4 kwietnia 2016" :) Nedops (dyskusja) 21:34, 4 kwi 2016 (CEST) Jeśli już nie stosujemy polskiego zapisu ("4 kwietnia 2016"), to stosujmy ten zgodny z ISO ("2016-04-04"). Nedops (dyskusja) 21:53, 4 kwi 2016 (CEST)
  • Ja bym się trzymał "niepolskiego" standardu (2016-04-04). Jest czytelny, zrozumiały, intuicyjny - w sumie jedyne co mu dolega to typografia. Którą jestem skłonny poświęcić na rzecz jednolitości zapisu i braku chaosu (bo jeszcze ktoś wstawi "amerykański" zapis 2014-03-04 mając na myśli 4 marca). Patrz też pouczający esej Gżdacza--Felis domestica (dyskusja) 21:39, 4 kwi 2016 (CEST)
    • Trzymajmy się ISO, bo to standard w Internecie. Therud (dyskusja) 22:00, 4 kwi 2016 (CEST)
    • IMO najlepiej byłoby, gdyby daty wstawiane do szablonów były w formacie ISO 8601 (czyli w uproszczeniu RRRR-MM-DD) ponieważ jest to typowo komputerowy format, „łatwy do zrozumienia” przez komputery. Natomiast szablony powinny reenderować datę „tak jak być powinno”, tzn. w wywołaniu szablonu wstawiamy np. 2016-04-04, a na stronie korzystającej z tego szablonu wyświetla się 4 kwietnia 2016 r. Tak jest np. robione na Commons w szablonie Information. BTW. czy „r.” za liczbą oznaczającą rok jest wymagane? Jeśli tak, to gdzie można na ten temat poczytać? jdx Re: 22:08, 4 kwi 2016 (CEST)
    • Popieram @jdx. Data w jednolitym stosowanym formacie (rrrr-mm-dd) umożliwia w razie czego automatyczną konwersję na inny sposób zapisu (choć od biedy w Lua pewnie dałoby się przerobić każdy możliwy format na każdy inny). Mnie osobiście daty w postaci dd.mm.rrrr (z kropkami) wyjątkowo rażą (mimo że nie wiem czemu :) i z tego powodu, jeśli nie ISO to tylko z miesiącem w dopełniaczu (i bez r.). Wostr (dyskusja) 22:32, 4 kwi 2016 (CEST)

@Wostr Mnie na przykład razi forma gofr, ale nic na to nie poradzę i się stosuję. Podobnie tutaj. Z językowego punktu widzenia to najlepsza wersja [1]. Co do ISO to szanuję jednoznaczność tej normy, mam jednak wątpliwości czy nie powinna mieć zastosowania raczej do technicznej strony funkcjonowania stron internetowych, niż do fragmentu tekstu, jakim są przypisy bibliograficzne. Pozwolę sobie zacytować fragment opinii z linku, który przywołałem: Norma ISO 8601 dotyczy, owszem, międzynarodowego zapisu daty i czasu dnia, ale jako formatu wymiany informacji (tytuł normy: Data elements and interchange formats – Information interchange – Representation of dates and times). Norma ta nakazuje przyjąć np. dla dzisiejszej daty i aktualnej godziny format YYYY-MM-DDThh:mm:ss±hh:mm, a więc następujący zapis: 2009-06-21T03:01:45+02:00. Format taki stosowany jest w protokołach internetowych, w aplikacjach komunikacyjnych, słowem we wszystkich zautomatyzowanych systemach informatycznych, które działają na skalę globalną. Standard języka polskiego powinien mieć w moim mniemaniu prymat nad standardem internetowym. Szczególnie, że da się zautomatyzować daty w przypisach na modłę tych w opisach na Commons. Aʀvєδuι + 14:32, 5 kwi 2016 (CEST)

@Arvedui89 I forma z kropkami byłaby najlepsza w przypisach? Jestem mocno sceptyczny. Kropki i przecinki stosujemy w przypisach w innym celu, a im więcej ich nagromadzonych w jednym miejscu, tym znacznie spada czytelność. Wostr (dyskusja) 14:41, 5 kwi 2016 (CEST)
@Wostr Tych kropek (i nawiasów) jest sporo, więcej niż mnie uczyli, osobiście część z nich bym opuścił albo zamienił na przecinki, ale to jak rozumiem też wynika z jakichś wytycznych. Niemniej w obecnej formie wyglądałoby to tak (dla strony internetowej): ↑ Hogg signs new Glasgow deal (ang.). ESPN Scrum, 30.12.2012. [dostęp 1.04.2016]. [zarchiwizowane z tego adresu (1.04.2016)]. Aʀvєδuι + 20:56, 5 kwi 2016 (CEST)
@Arvedui89 To chyba wynika z tego, że nasze szablony są już tak skomplikowane, że nikt nie chce ich ruszać, aby coś zmienić ;) Pewnie i do takiej formy bym się przyzwyczaił, ale szczerze, to najbardziej odpowiadałby mi pełna forma z dopełniaczem: ↑&nsbp;Hogg signs new Glasgow deal (ang.). ESPN Scrum, 30 grudnia 2012. [dostęp 1 kwietnia 2016]. [zarchiwizowane z tego adresu (1 kwietnia 2016)], który generowany byłby automatycznie z daty w formacie ISO. Ale tak naprawdę, każdemu pasuje coś innego, a nie ma żadnych zewnętrznych wytycznych (chyba) w tym względzie. Wostr (dyskusja) 21:51, 5 kwi 2016 (CEST)
  • ISO w kodzie powinno zostać a jeśli wyświetlać ma się co innego to miesiąc w w dopełniaczu wydaje się najczytelniejszy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:51, 5 kwi 2016 (CEST)
@Wostr, @Marek Mazurkiewicz – ja nie mam absolutnie ambicji, żeby zmieniać sposób zapisu w wikikodzie, bo to właśnie jest w moim odczuciu dobre miejsce dla ISO. Słowny opis miesiąca też mi pasuje, bałem się tylko, że padnie zarzut niepotrzebnego wydłużania sekcji opisy. A co do samego formatu przypisu, to najbardziej do gustu przypał by mi taki: ↑ Hogg signs new Glasgow deal (ang.). ESPN Scrum, 30 grudnia 2012, dostęp 1 kwietnia 2016, zarchiwizowane z tego adresu 1 kwietnia 2016. Bez tylu nawiasów i kropek. Ale nie o tym, nie o tym… Aʀvєδuι + 10:17, 6 kwi 2016 (CEST)
@Wostr, @Marek Mazurkiewicz, @Therud, @Jdx, @Nedops, @Felis domestica, @Paweł Ziemian – jak rozumiem temat mam uznać za uznany w typowy dla Wiki sposób, przez zapomnienie? Aʀvєδuι + 17:47, 26 kwi 2016 (CEST)
@Arvedui89 Tak to już jest na Wiki, że jak chce się coś przeprowadzić, to najczęściej trzeba większość zrobić samemu, a to czego samemu nie można, wyprosić u innych. Ja mogę napisać, że chętnie widziałbym daty typu 1 kwietnia 1996 w szablonach cytuj (dzięki temu wyglądałoby także lepiej z przypadkami, gdzie przy artykułach naukowych podaje się sam miesiąc i rok w postaci kwiecień 1996), ale poza wyrażeniem aprobaty dla tego pomysłu, więcej raczej zrobić nie mogę. Ktoś techniczny musiałby takie rozwiązanie zaimplementować. Wostr (dyskusja) 18:20, 26 kwi 2016 (CEST)
@Arvedui89 Ja się opowiadałem za niekombinowaniem i zostaniem przy standardzie RRRR-MM-DD, a na technikaliach szablonowych (kwestie innego wyświetlania się nie znam), więc więcej nic sensownego nie dodam :( --Felis domestica (dyskusja) 21:00, 26 kwi 2016 (CEST)
Ja pozostaje na stanowisku, że powinniśmy pozostać przy standardzie RRRR-MM-DD, zarówno jeżeli chodzi o wprowadzanie danych, jak i ich wyświetlanie. Therud (dyskusja) 09:29, 27 kwi 2016 (CEST)
  • Według mnie są tylko 2 dopuszczalne formaty - 1 stycznia 2016 i 2016-01-01. Ten drugi preferowany dla dat dostępu (pomaga np. znaleźć wersje zarchiwizowane). Dla dat (publikacji) preferuję format z miesiącem w dopełniaczu. Tak czy inaczej najważniejsza jest jednolitość w obrębie danego hasła (chociażby ze względów estetycznych). Elfhelm (dyskusja) 22:44, 26 kwi 2016 (CEST) PS W związku z tym nie widzę sensu i celu zmian na poziomie szablonu czy też tępienia jakiegoś z tych dwóch zapisów.

Tag Gallery[edytuj]

Czy my mamy jakąkolwiek możliwość wpłynięcia na to jak działa tag Gallery (nie jest to ani szablon ani moduł)? Znalazłem 2 instrukcje na jego temat: en:Help:Gallery tag, mw:Help:Images#Gallery_syntax, ale one w żaden sposób nie odpowiadają na moje pytanie. Therud (dyskusja) 22:31, 19 kwi 2016 (CEST)

@Therud Raczej nie. Ale to zależy, jakie konkretnie jest twoje pytanie ;) Na pewno możesz zaproponować patch do oprogramowania MediaWiki (mw:Gerrit/Getting started). Matma Rex dyskusja 13:49, 29 kwi 2016 (CEST)
Nie pisałem nic w php od około 10 lat, także ta opcja raczej odpada dla mnie:) Therud (dyskusja) 14:20, 29 kwi 2016 (CEST)
Dobra, ale jakie to pytanie? --Wargo (dyskusja) 16:25, 29 kwi 2016 (CEST)
Wygląd galerii produkowanych przez tag gallery nie pasują do pozostałych sposobów na wstawianie ilustracji i wydaje mi się, że byłoby o wiele lepiej jakby tag gallery produkował coś mniej więcej jak to. Therud (dyskusja) 16:55, 29 kwi 2016 (CEST)

Wieże Babel/specjalności/aktywności w skórce mobilnej[edytuj]

Otworzyłem ostatnio jedną ze stron użytkownika na telefonie i wieża nie wyglądała to tam zbyt dobrze. Problem szczególnie jest widoczny kiedy rozdzielczość spada poniżej 720px, wtedy dla boxów z krótkim tekstem, część boxu ma białe tło zamiast kolorowego.

Problem leży w {{Userbox}}. Mamy tam tabelę z dwiema komórkami, lewa ma background ustawiony na tło1, a prawa na tło2. Gdybyśmy ustawili background tabeli na tło2 to nie byłoby białego obszaru (można by wtedy też background prawej komórki zostawić nieustawiony).

Sprawdziłem działanie zaproponowanej przeze mnie zmiany edytując html w locie i zdaje się działać, jednakże samego szablonu niestety nie mogę zedytować. @Paweł Ziemian, @Malarz pl widziałem, że edytowaliście ten szablon jako ostatnio. Czy moglibyście wdrożyć proponowaną zmianę lub na chwilę obniżyć poziom zabezpieczeń strony na chwilę? Therud (dyskusja) 19:30, 24 kwi 2016 (CEST)

Również uważam, że obniżenie zabezpieczenia edycji do poziomu redaktora (na stałe) nie byłoby złym pomysłem. Sir Lothar (dyskusja) 07:46, 25 kwi 2016 (CEST)
Dzięki pomocy @Elfhelm problem dla skórki mobilnej przy szerokości mobilnej poniżej 720px został rozwiązany. ~
Kolejny problem jest w skórce mobilnej kiedy mamy szerokość większą niż 720px (ładują się wtedy nieco inne css) i każdy element wieży ma inną szerokość (poniżej 720px każdy element wieży zajmowało 100%, a w standardowej skórce 240px). Moja propozycja jest taka, żeby w przypadku skórki mobilnej i szerokości ekranu większej niż 720px, szerokość elementów wieży była ustawiona na 240px. Jeżeli nikt nie będzie przeciwny to pozwolę sobie stosowną zmianę niebawem wdrożyć. Therud (dyskusja) 13:58, 27 kwi 2016 (CEST)

Kwestia zdjęć z NAC[edytuj]

Chyba nie było jeszcze zbiorowej dyskusji w tym temacie. Ostatnio kol. @Kerim44 zwrócił mi uwagę, na fakt formalności (w tym finansowych) dotyczących korzystania ze zdjęć, które są opublikowane przez Narodowe Archiwum Cyfrowe. Dotyczy to zapewne tych regulacji. Czy moglibyśmy w gronie wikipedystów przedyskutować tę sprawę tak, aby kwestia publikowania zdjęć pochodzących z NAC była prawidłowa i nie narażała nikogo na ewentualne konsekwencje prawne czy finansowe? W Wikimedia Commons zostało uploadowanych wiele ilustracji pochodzących z NAC, które są wyświetlane w wiki. Jeśli ich wykorzystanie ma skutkowań ewentualnymi roszczeniami ze strony NAC, to należy rozważyć ich usunięcie. Lowdown (dyskusja) 17:51, 25 kwi 2016 (CEST)

  • Ten zapis, jak rozumiem, dotyczy sytuacji, gdy zdjęcie na stronie NAC jest słabe jakościowo i chcielibyśmy je np. zeskanować z oryginału w większej rozdzielczości.
    Quote-alpha.png
    Zamiar wykorzystania kopii zdjęcia, nagrania lub innego materiału archiwalnego ze zbiorów NAC w publikacji, na stronie internetowej, wystawie itd., gdy jakość materiału dostępnego online (www.audiovis.gov.pl, www.szukajwarchiwach.pl) jest niewystarczająca na potrzeby klienta lub nie istnieje dostępna online kopia cyfrowa, wiąże się z koniecznością zlecenia jej wykonania przez archiwum
    Margoz Dyskusja 18:03, 25 kwi 2016 (CEST)

Pobierz jako PDF a tabelki[edytuj]

W przypadku gdy w artykule umieszczone są tabele o "pływających" parametrach nie jest możliwe pobranie artykułu w formacie .pdf (przykład: Stary Rynek w Bydgoszczy). Albertus teolog (dyskusja) 12:55, 2 maj 2016 (CEST)

Enable NewUserMessage[edytuj]

Enable the NewUserMessage extension. 188.32.103.190 (dyskusja) 18:45, 3 maj 2016 (CEST)

Unowocześnienie designu grup artykułów[edytuj]

Chciałbym zaproponować pewne unowocześnienie designu Grup Artykułów, a konkretnie szablonu {{Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów/tabelka}}. Obecnie szablon działa tak, że niezależnie od długości nazw artykułów (czasem tylko 8 znaków – Sosienka, a czasem aż 74 – Cerkiew Kazańskiej Ikony Matki Bożej i św. Proroka Eliasza w Wojsławicach) oraz niezależnie od szerokości ekranu mamy zawsze 2 lub 3 kolumny. Z tego powodu na mniejszych monitorach oraz na urządzeniach mobilnych czasem wygląda to bardzo źle. Przygotowałem na szybko alternatywną propozycję szablonu – Wikipedysta:Therud/brudnopis/Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów/tabelka oraz 2 przykłady jej użycia – Wikipedysta:Therud/brudnopis/Grupy. Podczas oglądania przykład polecam pobawić się szerokością okna przeglądarki, żeby zobaczyć jak zawartość grup będzie się zachowywać przy mniejszych szerokościach. Czy ktoś ma coś przeciwko wdrożeniu takich zmian do GA? Therud (dyskusja) 22:39, 3 maj 2016 (CEST)

  • W rzeczy samej – wygląda i działa to dużo lepiej. Kenraiz (dyskusja) 23:44, 3 maj 2016 (CEST)
  •  Za. Openbk (dyskusja) 23:01, 4 maj 2016 (CEST)

Jeszcze druga sprawa mi się nasunęła: w lewym górnym rogu grup jest tajemnicze słowo Książka, nie lepiej zamiast niego dać p • d • e, tak jak w lewych górnych rogach każdego szablonu nawigacyjnego? Therud (dyskusja) 22:56, 3 maj 2016 (CEST)

  • Usunąłbym tę książkę i nieużywany parametr „tytuł książki”. Może całkowicie pozbyłbym się jakichkolwiek linków (bez dodawania pde) w lewym boku górnej belki. Openbk (dyskusja) 23:01, 4 maj 2016 (CEST)
    • Tam jest więcej niepotrzebnych parametrów, np. |grafika= i |rozmiar grafiki=. Therud (dyskusja) 10:05, 5 maj 2016 (CEST)

Moim zdaniem, w imię standarzyzacji, to ten szablon po prostu powinien być zbudowany w oparciu o {{Navbox z kolumnami}}. Karol Szapsza (dyskusja) 18:34, 5 maj 2016 (CEST)

To też jest ciekawy pomysł, przygotowałem dla próby dwa grupy zrobione za pomocą {{Navbox z kolumnami}}Wikipedysta:Therud/brudnopis/Grupy2. Jedyny problem jaki jest z tymi navboxami to to, że ona w mobilnej skórce w ogóle się nie wyświetlają i wchodząc na [2] mielibyśmy całkiem pustą stronę. Therud (dyskusja) 19:03, 5 maj 2016 (CEST)
Swoją drogą o podobnej zmianie na navboksy myślałem w przypadku szablonu {{Stacja kolejowa/sąsiednie}} (tutaj: prototyp, a tutaj: porównanie dwóch wersji). Wypadało by tylko opracować dodatkowo niezbędny do pracy szablonu szablon {{Stacja kolejowa/sąsiednie wiersz}}. Ale niestety, tutaj też pojawia się problem wyświetlania navboksu w wersji moblinej…
Obawiam się, że ten brak wsparcia dla mobilek (w przypadku {{Stacja kolejowa/sąsiednie}}) przesądza sprawę. Therud (dyskusja) 18:37, 8 maj 2016 (CEST)
  • Co do samych tabelek z grupami to zmieniłbym jeszcze jedną rzecz - obecnie szablon pozwala na dodawanie obrazków, co został użyte raz i to w przypadku propozycji, która nie przeszła. Skoro później odeszliśmy od obrazków, to myślę, że jest to dobry moment, żeby całkowicie uniemożliwić ich dodawanie. Therud (dyskusja) 22:50, 26 maj 2016 (CEST)

Wykryłem leciutki bałagan... [nominowanie i odbieranie wyróżnień][edytuj]

Chodzi o maszynerię głosowań nad odebraniem wyróżnień. W tej chwili trwają takie procedury w sprawie DA, AnM i InM. Oto przykładowe linki:

Czyli słowo "odbieranie" w nazwie strony jest albo na początku, albo na końcu, albo nie ma go wcale. W tym ostatnim przypadku dopiero po lekturze zorientowałem się, że chodzi o odebranie medalu, a nie przyznanie. Na wszelki wypadek informuję, że na te strony wchodzę z [3], dokąd mam link w belce na stronie obserwowanych. Od tej strony przyznawanie nie różni się niczym od nadawania, oprócz właśnie nazwy strony.

Może by ujednolicić?

Gżdacz (dyskusja) 21:19, 3 maj 2016 (CEST)

  • Tradycyjnie przy okazji proszę edytorów technicznych o stworzenie formularza do zgłaszania propozycji do wyróżnień. Procedura jest tak skomplikowana, że nawet doświadczeni mają z tym kłopot i wciąż powtarzają się problemy. Kenraiz (dyskusja) 22:12, 3 maj 2016 (CEST)
  • Jestem za, ta ważka to idealny przykład. Również byłem lekko zdezorientowany wchodząc przez stronę aktualnych wyników. Strazak sam (dyskusja) 20:52, 4 maj 2016 (CEST)
  • Drobne, a cieszy. Popieram. Ważka też mnie zaskoczyła :D Torrosbak (dyskusja) 21:00, 4 maj 2016 (CEST)
  • Może przenieść to do stolika technicznego? To raczej usterka, a nie zmiana zasad. Sidevar (dyskusja) 21:19, 4 maj 2016 (CEST)
    Przeniosłem. Kenraiz (dyskusja) 21:50, 4 maj 2016 (CEST)
  • @malarz pl czy technicznie jest to możliwe? Sidevar (dyskusja) 22:27, 5 maj 2016 (CEST)
    Chodzi o podobny formularz jak zgłaszanie do poczekalni lub czywiesza. Kenraiz (dyskusja) 02:03, 6 maj 2016 (CEST) PS. Przy czym nie musielibyśmy umieszczać go w kolumnie po lewej (żeby nie zalały nas nieuzasadnione nominacje) – wystarczyłby link na stronach nominacji pt. "Zgłoś [artykuł/ilustrację/listę] do wyróżnienia lub odebrania wyróżnienia".

Zostały powyżej poruszone dwie (trzy) sprawy:

  1. nazewnictwo stron z dyskusjami nad wyróżnieniami (zgadzam się z propozycją i nie wydaje mi się aby ktoś się sprzeciwiał)
  2. gadżet do zgłaszania (pewnie by się przydał)
  3. sposób wprowadzenia zmian w głosowaniach / szablonach itp.

Moim zdaniem należy te zmiany wprowadzić w kolejności 1-3-2 i wszystko jest wykonalne:

  • ad1: Przedyskutujcie nazewnictwo głosowań, może @Kenraiz, @Sidevar pomoderują dyskusję; trzeba też ustalić jak powinny wyglądać nazwy artykułów wybieranych/odbieranych/ponownie wybieranych czy wielokrotnie dyskutowanych bez rezultatu
  • ad3: Jak będzie konsensus to zastanowię się i pomogę z szablonami / botowaniem
  • ad2: W gadżecie nie pomogę głównie ze względu na brak czasu. Może @Matma Rex, @Kaligula, @Paweł Ziemian, @Beau coś pomogą. Niestety trzy z ww osób są mało aktywne i mają chyba jeszcze mniej czasu niż ja.

Jak ustalicie docelowe nazewnictwo to pingniejcie mnie. ~malarz pl PISZ 15:35, 6 maj 2016 (CEST)

  • Tu nie ma nad czym specjalnie deliberować, bo ważne tylko by forma była jednolita. Ze względu na ew. operacje botów/sortowanie itp. wszystkie linki dot. odbierania powinny mieć konstrukcję Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa (pierwszy człon odpowiednio zmieniony dla AnM i InM). Kenraiz (dyskusja) 18:34, 6 maj 2016 (CEST)
    Jeszcze są listy na medal i grupy. Jak ujednolicać, to już wszystko. Gżdacz (dyskusja) 20:05, 6 maj 2016 (CEST)
    Propozycja nazwy zasugerowana przez Kenraiza jest ok. Sidevar (dyskusja) 23:32, 7 maj 2016 (CEST)
    Jeśli już zmieniać, to ww. proceder zwie się (neutralnie) weryfikacją, patrz np. Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii/regulamin#Weryfikacja wyróżnienia, Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal#Weryfikacja_DA, Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal#Weryfikacja_medalu]].--Alan ffm (dyskusja) 22:27, 8 maj 2016 (CEST)
    To byłoby sensowne, gdyby nie utrwalenie specyficznych znaczeń tych słów w Wikipedii. Termin 'weryfikacja' używany jest w kontekście 'wersji zweryfikowanych' i oznacza sprawdzenie zgodności wszystkich podanych informacji ze źródłami. 'Odbieranie' (wyróżnień) też już się przez lata utrwaliło, a nie jest przecież znaczeniowo błędne. W tej sytuacji wolałbym poprzestać na dotychczasowym. Kenraiz (dyskusja) 08:45, 9 maj 2016 (CEST)
    Istnieją weryfikacje uprawnień, także procedowane za pomocą głosowania, więc nie widzę problemu z tym terminem w kontekście wyróżnień. Gżdacz (dyskusja) 10:08, 9 maj 2016 (CEST)
    Zatem mogłoby być Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Weryfikacja/Nazwa. Moim zdaniem określenie jest w tym wszystkim sprawą trzeciorzędną. Kluczowe jest stworzenie skryptu pozwalającego na zgłoszenie artykułu do nominacji lub weryfikacji, umieszczającego odpowiedni komunikat w artykule i informację o nominacji na odpowiedniej stronie. Przydałaby się wzorem CzyWiesza możliwość powiadamiania aktywnych wikiprojektów. Kenraiz (dyskusja) 11:16, 9 maj 2016 (CEST)
    @Kenraiz, termin 'weryfikacja' używany mógłby być w kontekście 'wersji zweryfikowanych', ale nie jest, ponieważ wersje zweryfikowane nie istnieją. Da się go też związać wyłącznie z zasadą WER, ale nie popadajmy w takie skrajności. Problem, o którym mowa w tym wątku, został dostrzeżony przez Karola007. Około 2011–2012 roku próbowaliśmy to wszystko uporządkować, dorobić skrypt itd., zebrać wszystko w WP:WZW (Wikiprojekcie Wyróżniona zawartość Wikipedii), ale „pakiet reform” był chyba zbyt śmiały i mimo, że dotyczył dokładnie tego, o czym mowa, sprawa poszła ad acta, czego przeokropnie żałuję. Tar Lócesilion (queta) 10:22, 9 maj 2016 (CEST)

Kopia w pamięci podręcznej Google[edytuj]

Google usuwa kopie ze swojej pamięci podręcznej, czy można tego używać jak Webarchive? Eurohunter (dyskusja) 23:37, 6 maj 2016 (CEST)

Jeśli usuwa, to raczej nie. Źródło powinno być długotrwałe. The Polish (query) 23:53, 6 maj 2016 (CEST)
Dlatego właśnie pytanie, czy usuwa. Eurohunter (dyskusja) 01:02, 7 maj 2016 (CEST)
Usunie jeżeli natrafi, że oryginał zostanie usunięty. Wargo (dyskusja) 23:17, 7 maj 2016 (CEST)

Badanie wykorzystań szablonów[edytuj]

Czy istnieje jakieś proste narzędzie lub sposób na wyświetlenie listy artykułów, które wykorzystują określony parametr szablonu oraz tych, które go mają ten parametr pozostawiony niewypełniony? Karol Szapsza (dyskusja) 21:38, 7 maj 2016 (CEST)

Botem linkowania lub dodanie w szablonie warunkowego kodu kategoryzującego. Wargo (dyskusja) 23:17, 7 maj 2016 (CEST)
Ja czasami używam regexów i wyszukiwarki wikipedyjnej, np. klik – artykuły z {{kolarz infobox}}, które mają wagę podaną w centymetrach; klik2 – lista artykułów z szablonem {{koszykarz infobox}}, które jako parametr klub mają [[Los Angeles Lakers]]. Jednak to nie zawsze działa, zwłaszcza gdy szablon jest wywoływany kilkukrotnie, albo ma takie same parametry jak inne szablony. Lepszym rozwiązaniem jest jednak zapuszczenie bota. tufor (dyskusja) 23:59, 7 maj 2016 (CEST)
A gdzie jest składania dla wyrażeń regularnych tej wyszukiwarki? Gżdacz (dyskusja) 07:45, 8 maj 2016 (CEST)
Na mediawiki.org są opisane metody wyszukiwania. Wyrażenia regularne, których można używać są standardowe. --Wargo (dyskusja) 11:30, 8 maj 2016 (CEST)
Ja korzystam z DotNetWikiBot, ale to wymaga znajomości C#. Therud (dyskusja) 18:50, 8 maj 2016 (CEST)

Ramka[edytuj]

Jak wyświetlić ramkę z treścią „BOTEN ANNA: Svenske Basshunter skapte liv under åpningsshowet på Norway Cup på søndag. (Henning Carr Ekroll)”? http://www.vg.no/bildespesial/3422 Eurohunter (dyskusja) 13:49, 9 maj 2016 (CEST)

Parametr site nie działa[edytuj]

Dlaczego parametr site znajduje tylko jeden wynik? W wyszukiwarce na stronie można znaleźć więcej wyników. Eurohunter (dyskusja) 14:21, 10 maj 2016 (CEST)

Przeszukiwanie podstron[edytuj]

Jak mogę przeszukać podstrony Billboardu? "site:billboard.com" jest zbyt ogólne. Potrzebowałbym zawęzić wyszukiwanie do np. w "billboard.com/charts". Eurohunter (dyskusja) 07:50, 11 maj 2016 (CEST)

Można też podkatalogi (podstrony). Potem możesz podać słowa kluczowe. --Wargo (dyskusja) 10:29, 11 maj 2016 (CEST)
Wiem, że po tym mogę podać słowa kluczowe w cudzysłowie, ale nadal nie będzie wyszukiwało od "/charts" i głębiej. Eurohunter (dyskusja) 11:34, 11 maj 2016 (CEST)
A 'site:billboard.com/charts basshunter' nie działa? Sidevar (dyskusja) 11:40, 11 maj 2016 (CEST)
Wydawało mi się, że gdy tego próbowałem to nie działało, a jednak. A da się tak wyszukiwać w Webarchive? Eurohunter (dyskusja) 11:53, 11 maj 2016 (CEST)
Raczej nie bo parametr site jest tylko dla Googla. Zawsze możesz dodać nową stronę do archive wchodząc na http://archive.org/web/ sekcja Save Page Now. Sidevar (dyskusja) 13:02, 11 maj 2016 (CEST)
Ale mi chodzi o informacje, które już są. "Ręczne" przeszukiwanie wersji kilkudziesięciu stron było by dość monotonne i trwało by wiele czasu. Eurohunter (dyskusja) 13:09, 11 maj 2016 (CEST)
Jeśli chodzi o Webarchive, to możesz pokombinować z tą stroną: https://archive.org/advancedsearch.php - tam jest całkiem sporo opcji przeszukiwania do wykorzystania. Sir Lothar (dyskusja) 18:41, 11 maj 2016 (CEST)

Obcinanie widoku pliku SVG[edytuj]

U mnie plik RTNSample.svg jest obcięty, choć jest tak nie u wszystkich. Mam Windows 10, przeglądarkę Chrome. Borneq (dyskusja) 17:35, 12 maj 2016 (CEST)

Na IE jest dobrze, może to kwestia ciasteczek? Borneq (dyskusja) 17:36, 12 maj 2016 (CEST)
wyczyszczenie ciasteczek nic nie dało, ale w Firefoxie też jest dobrze Borneq (dyskusja) 17:41, 12 maj 2016 (CEST)
Ja też mam Win10 i Chrome i wydaje mi się, że wszystko jest u mnie ok. Co dokładnie jest ucięte? Therud (dyskusja) 20:27, 12 maj 2016 (CEST)
górny łańcuch widoczny, dolny ściśnięty do dwóch - trzech pikseli Borneq (dyskusja) 20:46, 12 maj 2016 (CEST)
U mnie są oba. Therud (dyskusja) 21:41, 12 maj 2016 (CEST)
a czy możliwe wstawienie w artykule Wikipedii innego rozmiaru, rozdzielczości SVG lub jako obrazek? Borneq (dyskusja) 20:49, 12 maj 2016 (CEST)
Każde svg jest konwertowany do png (zobacz sobie kod html tej strony, twój obrazek to tak naprawdę [4]). Tak pliki svg można dowolnie skalować np: RTNSample.svg. Therud (dyskusja) 21:41, 12 maj 2016 (CEST)

Cross wiki notifications will be released by default on May 12 at 23:00 UTC.[edytuj]

Hello

First, sorry to post in English. Pomóż przetłumaczyć na Twój język. Dziękujemy!

Cross wiki notifications will be released by default on all wikis on May 12 at 23:00 UTC

During the beta phase, the cross-wiki notifications feature was enabled by over 18,000 accounts across more than 360 wikis. We receive great feedback from a lot of very happy users. After that 3-months long beta period during which we made adjustments and that feature is now ready for a release by default.

Users who don't want to receive cross-wiki notifications will be able to turn them off on their preferences on each wiki. If you haven't activated Cross-wiki Notifications during the Beta phase, you may receive old unread notifications from other wikis.

More information is available on the documentation. The talk page is still open for any questions or feedback, in any language.

All the best, Trizek (WMF) (dyskusja) 18:53, 12 maj 2016 (CEST)

Park narodowy infobox - brak kategorii IUCN[edytuj]

Zacząłem dyskusję w niewłaściwym miejscu, proszę zorientowanych w tematyce parków narodowych i szablonowania Wikipedii o rzut oka:

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Park narodowy infobox - brak kategorii IUCN

CiaPan (dyskusja) 09:24, 16 maj 2016 (CEST)

Wikiwand[edytuj]

Dziś na stronie głównej pokazał się świeżo napisany artykuł o Wikiwand. Przeczytałem i zainstalowałem, żeby zobaczyć, jak to się prezentuje i jak działa. W jednym zdaniu: to wtyczka do popularnych przeglądarek i aplikacja mobilna, która służy do czytania Wikipedii, zmieniając jej wygląd na potencjalnie ładniejszy i wygodniejszy dla zwykłego czytelnika. Ja pewnie za chwilę odinstaluję, bo (raczej) utrudnia edytowanie, ale czytelnicy mogą to polubić.

Jeśli Wikiwand się przyjmie, to trzeba go będzie brać pod uwagę przy pisaniu artykułów, żeby w tej wersji też dobrze i ładnie działały. Na razie jednak wystarczy pewnie monitorować, jak wielu czytelników pobiera nasze artykuły do czytania przez Wikiwand. Czy to się da zrobić?

Gżdacz (dyskusja) 08:51, 17 maj 2016 (CEST)

  • A czemu akurat tą wtyczkę mamy monitorować/dostosowywać hasła do niej ? Nie jest ona jedyną. Doctore→∞ 15:01, 17 maj 2016 (CEST)
  • Wtyczka ma się dostosować do nas, nie my do niej. Kropka. Wostr (dyskusja) 15:55, 17 maj 2016 (CEST)
    (Po konflikcie edycji) O niej akurat przeczytałem, zresztą u nas. Poza tym na podlinkowanej przez Ciebie stronie Wikiwand ma 10 razy więcej użytkowników niż najlepsza z pozostałych, a w sklepie Chrome praktycznie nie ma konkurencji. Generalnie, dobrze byłoby wiedzieć, ilu czytelników czyta nas "za pośrednictwem", czyli widzi artykuły w postaci innej niż to, co my widzimy. Jeśli zrobi się ich naprawdę dużo, to warto będzie brać to pod uwagę przy pisaniu. W eseju opisałem inne sytuacje, gdy nieświadomość tego, jak artykuły wyglądają dla czytelników, prowadziła do złych decyzji. Jestem zatem wyczulony na to i dlatego piszę. @Wostrowi odpowiem: klient nasz pan. Jeśli czytelnicy będą chcieli nas czytać we wtyczce, to my powinniśmy się zmienić, a nie oni. Bo to Wikipedia jest dla czytelników, a nie czytelnicy dla Wikipedii. Gżdacz (dyskusja) 16:11, 17 maj 2016 (CEST)
    @Gżdacz W takim razie mamy inne podejście. My oferujemy konkretny produkt; jeśli użytkownik chce korzystać z niego przez jakąś wtyczkę, to już niech ma pretensje do autora tejże wtyczki, że coś mu nie działa. Do wszystkich nie da się dostosować i wcale nie powinniśmy, bo nie tworzymy tutaj po to, aby autor wtyczki na tym zarabiał i nie widzę powodu, aby ułatwiać mu zarabianie. Wostr (dyskusja) 16:38, 17 maj 2016 (CEST)
    1) A ja bym zwiększony ruch przez wtyczkę odebrał (hipotetycznie, bo na razie zapytałem tylko, czy to daje się monitorować) jako informację, że ona daje coś, czego my nie dajemy. Może lepszy interfejs? Może ładniejszy wygląd artykułów? Może jeszcze coś? W każdym razie sygnał, żeby się zmienić na lepsze. 2) Jesteśmy na licencji CC-BY-SA, bez zastrzeżenia NC. Zatem ktoś, kto na nas zarabia, jest takim samym naszym klientem, jak wszyscy. Gżdacz (dyskusja) 18:23, 17 maj 2016 (CEST)
    Co nie znaczy, że mamy się zmieniać pod tę wtyczkę (czy jakąkolwiek inną). Możemy i powinniśmy zmieniać się na lepsze, dopracowywać artykuły, aby spełniały nasze standardy, ale w żadnym wypadku nie należy brać [tej wtyczki] pod uwagę przy pisaniu artykułów, żeby w tej wersji też dobrze i ładnie działały. Bo to nie jest żadna wersja Wikipedii tylko czyjeś komercyjnie rozwiązanie. A przez takie działanie kierowalibyśmy nasze (mizerne) siły nie na poprawianie Wikipedii, tylko na wspomaganie działania jakiejś wtyczki, a więc na pomaganie komuś w robieniu kasy naszym kosztem. Brak NC w licencji nie oznacza, że mamy komuś pomagać w zarabianiu, a tylko tyle, że ktoś może zarabiać korzystając z treści Wikipedii. Oczywiście, powinniśmy sprawdzić co jest nie tak z Wikipedią, jeśli ktoś potrzebuje wtyczki do jej czytania, ale tylko po to, aby spróbować poprawić Wikipedię w taki sposób, by tej wtyczki nie potrzebował. Wspieraniu takiej wtyczki poprzez zmiany „u nas” należy jednak powiedzieć stanowcze „nie”. Wostr (dyskusja) 18:54, 17 maj 2016 (CEST)
    Na razie (pierwszy post) postulowałem obserwację, jak często z niej do nas wchodzą. To jeszcze nie wsparcie, więc na razie nie masz powodu do obaw. Poza tym (patrz niżej) sądzę, że jeśli we wtyczce coś nie wyświetla się dobrze, to często dlatego, że nasze artykuły nie trzymają się naszych własnych standardów. Gżdacz (dyskusja) 21:00, 17 maj 2016 (CEST)
  • Jakie to miałyby być zmiany? Jeżeli coś się źle wyświetla przy korzystaniu z wtyczki, powinien to poprawić jej autor przy jego mechanizmach wyświetlania. --Wargo (dyskusja) 17:46, 17 maj 2016 (CEST)
    A jeśli źle się wyświetla, bo u nas nie wszyscy trzymają się (naszych, nie ich) standardów? Też oni mają poprawić czy jednak my? Wtyczka jest na pewno budowana w oparciu o standardy i może źle wyświetlać wszystko, co się ich nie trzyma. Gżdacz (dyskusja) 18:23, 17 maj 2016 (CEST)
    Jeżeli w standardowym interfejsie też jest coś źle to można to poprawić. --Wargo (dyskusja) 20:37, 17 maj 2016 (CEST)
    Jaki związek ma Twoja uwaga z kwestią stosowania się od standardów, pod któr
    Brakująca wypowiedź! Uściślam na wszelki wypadek: napisałeś że u nas nie trzymamy się naszych standardów i chodziło mi o takie poprawki. Pewnie miałeś na myśli to, że ma to wpływ zarówno na Wikiwand jak i u nas. --Wargo (dyskusja) 21:21, 17 maj 2016 (CEST)
    Co się źle wyświetla? tufor (dyskusja) 18:28, 17 maj 2016 (CEST)
    Póki co to Wikiwand ma problemy z wyświetlaniem i działaniem jak "stara" Wikipedia więc trochę przedwczesna jest tak dyskusja. Doctore→∞ 18:36, 17 maj 2016 (CEST)
    Zacząłem od pytania, czy użytkowanie Wikiwand da się monitorować. Czy to też uważasz za przedwczesne? Gżdacz (dyskusja) 21:00, 17 maj 2016 (CEST)
    Nie. Co więcej: myślę, że jest to dość proste i patrząc jak działa Wikiwand niewykluczone, że już jakieś statystyki są. Doctore→∞ 21:06, 17 maj 2016 (CEST)
  • Publicznych statystyk nie znalazłem. Możesz spróbować skontaktować się z twórcami poprzez stronę https://wikiwand.uservoice.com/Contact Support (English Please) po prawej. tufor (dyskusja) 21:16, 17 maj 2016 (CEST)
  • tufor, a jest możliwość obejrzenia skąd przychodzi ruch na pl.wikipedia.org ? Wg adresu/maski/wildcard ? Doctore→∞ 21:25, 17 maj 2016 (CEST)
  • Nie wiem. WMF raczej nie publikuje takich danych. Na szybko nie znajdę Ci nic więcej, co sam byłbyś w stanie znaleźć (np. coś takiego). Sorry Batory ;/ tufor (dyskusja) 22:00, 17 maj 2016 (CEST)
  • Wali bidą. Choć często poszukiwana fraza claude shannon jest interesująca. Doctore→∞ 22:07, 17 maj 2016 (CEST)

WikiWand to stary nius, raz na pół roku ktoś coś takiego tworzy, ale faktycznie ta jest najpopularniejsza. Nie sądzę, byśmy mieli możliwość monitorowania wejść, choć WMF pewnie je zna. Ale nawet jak zaproponuje jakieś upiększenie Wikipedii albo choć dostosowanie jej wyglądu czy interfejsu do nowego tysiąclecia, to społeczność tę propozycję zbojkotuje, bo tak :/ Natomiast @Gżdacz ma w pełni słuszność, że dobrze byłoby monitorować naszą zgodność ze standardem. Parę razy już to przerabialiśmy: zdjęcia formatowane pod jeden konkretny rozmiar ekranu ("bo u mnie w szerokości 400 wyglądają dobrze"), szablony nie wyświetlające się w skórce mobilnej ("a kogo to obchodzi"), szablony niewspółpracujące z edytorem wizualnym (nawet tak kochany przez wielu {{Przypisy}} ma z tym problem!) itd. Więc obstawiałbym, że jeśli coś się krzaczy w WikiWand, to prędzej wina naszej strony niż ich. //Halibutt 01:59, 20 maj 2016 (CEST)

Szablon:Telefon infobox[edytuj]

Szablon:Telefon infobox posiada pola dla id w bazach danych aparatów telefonicznych (Telepolis, mgsm itd). Niestety, od czasu ostatniej aktualizacji albo zmieniła się strona Telepolis i GSMonline, albo nie umiem pobrać id konkretnego telefonu (a nie jest to nigdzie w opisie szablonu wyjaśnione). Skutek jest taki, że możemy podać w infoboksie tylko jeden z portali, a to już zakrawa o reklamę konkretnej strony przez Wikipedię. Czy ktoś ma pomysł jak to rozwiązać? Pingam twórców szablonu @Yarl, @Dodek, @Gang65, @Holek, @Kangel, @Varciasz, @Klejas, @Stepa, @Litwin Gorliwy, @Maćko //Halibutt 01:49, 20 maj 2016 (CEST)

@Halibutt Ja proponuję po prostu wyrzucenie tego parametru. Po ostatniej dyskusji na temat telefonów komórkowych zdecydowano się, że zamiast oddzielnych artykułów dla każdego modelu będą zbiorcze (np. Lista telefonów marki Siemens). Gdyby nie to, że nie mam na razie ochoty podjąć się tak nudnej roboty jak tworzenie takich zbiorczych artykułów, to ostałyby się tylko kilka modeli. Link w infoboksie jest po prostu spamem – gdyby np. do Motoroli DynaTAC link prowadził do strony Motoroli, to ok, nie ma problemu. Nie prowadzi do opisu na stronie producenta – usuwać. Runab (dyskusja) 22:49, 20 maj 2016 (CEST)
PS. @Halibutt – Zauważ, że zawołałaś użytkownika, który od jakiegoś czasu ma blokadę na zawsze. Runab (dyskusja) 22:51, 20 maj 2016 (CEST)
@Halibutt, @Runab Na Telepolis są przekierowania, należy z adresu strony z konkretnym telefonem wyjąć numer spomiędzy ostatniego przecinka i .html i wstawić w adres (telepolis.pl/telefony.php?id=<id>). Zaraz uzupełnię opis w szablonie. Na GSMonline rzeczywiście poznikały opisy, ale chyba zmieniły się po prostu schematy URL-i, bo na głównej stronie wciąż mają link do bazy smartfonów. Ja bym obstawał za pozostawieniem tych danych – szkoda tracić przez kogoś zebrane informacje. Pozdrawiam, Maćko[dysk.] 23:11, 22 maj 2016 (CEST)
Według mnie decyzja o zamianie wielu artykułów o pojedynczych telefonach na listy zbiorcze jest właśnie argumentem za pozostawieniem tych odnośników. Podczas dyskusji ustalono, że do tych tabelek nie będą wstawiane, informacje pochodzące pierwotnych artykułów poza kilkoma podstawowymi np. datą premiery, pasmami itp. Jeżeli ktoś chciałby dowiedzieć się czegoś więcej, warto pozostawić mu link do innych stron, na których znajdzie informacje nieistotne z punktu widzenia encyklopedii, ale ważne dla tej osoby. Może nie brzmi to zbyt przekonująco, ale nie mówimy o wstawianiu nowych linków, a o pozostawieniu istniejących.
Zupełnie inną sprawą jest pole "GSMonline", po kontakcie z redakcją tego serwisu okazało się, że po jego przebudowie w bazie pozostały tylko najnowsze telefony, a nikt nie jest w stanie udostępnić tabeli, z pomocą której można by zmienić linki do telefonów ze starej bazy na te do odpowiadających im urządzeń po zmianach. Wobec tego należałoby zmienić wszystkie linki do serwisu GSMonline na te do stron archiwalnych lub po prostu masowo je usunąć za pomocą bota. Na początku maja kontaktowałem się w tej sprawie z @masti, ale nie wiem dokładnie, jakie działania zostały przez niego podjęte w tej sprawie. Dominik27.09 (dyskusja) 14:43, 29 maj 2016 (CEST)

MediaWiki:Recentchangestext[edytuj]

Czy tylko u mnie się to rozlazło? Chyba dodakowa/e spacja/e po lewej (przy "komunikacja"). W efekcie jedno wyrażenie mam przerzucone do nowej linii (wczoraj tego nie widziałem). Vector, Firefox, Ubuntu (bez aktualizacji od wczoraj). A jeszcze coś dodam :) We francuskiej wersji nie ma linii z tekstem (odpowiednikiem po francusku): "Ta strona przedstawia historię ostatnich zmian w tej wiki." Jest link do opisu w pl wiki i na stronie mediawiki, więc to chyba zbędny naddatek :) No dobrze, jeszcze coś :)

Pokaż ostatnie 50 | 80 | 100 | 250 | 500 zmian w ciągu ostatnich 1 | 3 | 7 | 14 | 30 dni.

Pokaż nowe zmiany od 21 maj 2016 00:54

Czy tego nie dałoby się zmieścić w jednej linii?

Pokaż ostatnie 50 | 80 | 100 | 250 | 500 zmian w ciągu ostatnich 1 | 3 | 7 | 14 | 30 dni | od 21 maj 2016 00:54

Dziękuję za przychylne spojrzenie na powyższe uwagi ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 01:03, 21 maj 2016 (CEST)

Domyślna szerokość miniaturek[edytuj]

Infobox
szerokość 260px
wodór świecący w lampie wyładowczej

Domyślna szerokość miniaturek (ilustracji) wynosi 220 px. W licznych artykułach edytorzy (w tym ja) wymuszają szerokość 240 px, by ilustracje pasowały do standardowej szerokości infoboksu. Tak wygląda to znacznie bardziej estetycznie. Problem w tym, że sztywnie ustawiona szerokość psuje wyświetlanie artykułu na różnych ekranach. Czemu nie rozwiązać problemu globalnie zmieniając domyślą szerokość grafiki (thumb/mini) na 240 px? Wówczas można by botem wywalić te sztywne 240 px z artykułów i obrazki byłyby w ładnej kolumnie wraz z infoboksami. Kenraiz (dyskusja) 19:30, 21 maj 2016 (CEST)

Innym problemem jest także różna szerokość infoboksów. Eurohunter (dyskusja) 20:00, 21 maj 2016 (CEST)
No to hurtem ustawić infoboxy i thumbnaile jednakowo--Felis domestica (dyskusja) 22:05, 21 maj 2016 (CEST)
Wiem tylko gdzie zmienić szerokość infoboksów, ale ich zwężanie to raczej kiepski pomysł. One już teraz są bardzo wąskie (250px) z punktu widzenia składu tekstu i łatwo się samoistnie rozszerzają. W dodatku być może istnieją wersje szersze domyślnie. Natomiast jeśli chodzi o domyślną szerokość obrazków to może @Matma Rex wie jak tego dokonać. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:55, 21 maj 2016 (CEST)
Trzeba by zgłosić prośbę o zmianę konfiguracji. Zmienić byśmy chcieli $wgDefaultUserOptions['thumbsize'] na odpowiadającą wybranej szerokości (do wyboru są te w preferencjach: Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-rendering opcja "Rozmiar miniaturki"). Matma Rex dyskusja 12:16, 22 maj 2016 (CEST)
Czyli kolejną domyślną wartością byłoby 250px dla obrazków, natomiast infoboksy musiałby mieć 260px co zademonstrowałem obok. Jednak sugerowałbym zgłoszenie problemu do innego stolika (może ogólne) bo ta zmiana dotyczy wszystkich i wszystkiego. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:00, 22 maj 2016 (CEST)
Ok, ważne że jak rozumiem technicznie jest to możliwe. Trochę zszokowany jestem, że po tylu latach i zmaganiach z dostosowywaniem szerokości ilustracji można by to rozwiązać automatycznie. Kenraiz (dyskusja) 20:31, 22 maj 2016 (CEST)
Ostatnio dopiero co zostały do 220 px ujednolicone domyślne rozmiary galerii i miniatur (nie pamiętam gdzie toczyła się dyskusja, ale zaproponował to i zajmował się tym @Therud). Nie widzę zatem sensu w ponownym kombinowaniu z rozmiarami grafik, tym bardziej, że mamy sporo infoboxów o szerokości większej niż "normalna" i do nich miniatury o rozmiarze 240, 250 czy nawet 280 px pasować i tak nie będą. Trzeba się pogodzić z niezgodnością tych dwóch wymiarów. Muri (dyskusja) 20:42, 22 maj 2016 (CEST)
To jest jeden z poważniejszych problemów w kontekście rewolucji sprzętowej i rosnącego udziału użytkowników ze smartfonami, tabletami etc. Sztywno ustalane wymiary grafik w artykułach psują wyświetlanie artykułów w urządzeniach mobilnych, a niedopasowane i zróżnicowane wymiary infoboksów i ilustracji powodować będą, że nikt nie zrezygnuje z formatowania ich szerokości w artykule. Edytorzy pracują zwykle przed monitorami i nie ustaną w ręcznym wyrównywaniu jednego z drugim.... Kenraiz (dyskusja) 23:35, 22 maj 2016 (CEST)
Jest też druga strona tego samego medalu - niektóre grafiki z uwagi na ich zawartość przy małych rozdzielczościach całkowicie tracą czytelność. Przekształcają sie w plamę. Ich dalsze zmniejszenie spowoduje wylanie dziecka z kąpielą, gdyż z powodu ich calkowitej nieczytelności, ich umieszczenie w artykule bedzie mijac się z celem. Chodzi zwlaszcza o duże obiekty z wieloma małymi detalami, a juz zwłaszcza fotografie czarno-białe tego typu obiektów. Z ciekawości natomiast aby sprawdzić jak się wyświetlają miniatury na urzadzeniach mobilnych, otworzyłem jeden z artykułów z miniaturami o rozmiarze 280px - wyświetla się świetnie na telefonie z ekranem o przekątnej 5,1". Problem zauwazyłem natomiast w tym samym artykule przy wyświetlaniu czterokolumnowej niezbyt szerokiej tabeli w standardowym class="wikitable", której prawa kolumna zostala ucięta w połowie. --Matrek (dyskusja) 07:46, 23 maj 2016 (CEST)
"Jest też druga strona tego samego medalu - niektóre grafiki z uwagi na ich zawartość przy małych rozdzielczościach całkowicie tracą czytelność." - ten medal nie ma drugiej strony, grafiki takie można w banalnie prosty sposób dowolnie powiększyć (lub pomniejszać), przy tym bez podawania sztywnych wartości w px -> Pomoc:Ilustrowanie#Skalowanie_ilustracji. --Alan ffm (dyskusja) 10:13, 23 maj 2016 (CEST)
Ja zrezygnowałem. W oczekiwaniu na opisane powyżej rozwiązanie usunąłem z wielu moich artykułów parametr dotyczący rozmiaru ilustracji.~W tej chwili wygląda kiepsko, ale jestem pełen optymizmu. Gżdacz (dyskusja) 07:19, 23 maj 2016 (CEST)
Standardowe szerokości infoboxów i miniatur mało, że są małe, to jeszcze są różne od siebie. Dobrze byłoby je faktycznie nieco zwiększyć i ujednolicić. Wiadomo, że nie wszystkie infoboxy mają standardowe rozmiary, ale po takiej zmianie na pewno liczba artykułów gdzie zdjęcia i infoboxy są różnych rozmiarów zmaleje. Ważne przy tym wszystkim byłoby to, żeby pamiętać o tym, żeby przy okazji zmienić domyślne rozmiary w galeriach, które mają dopiero co ujednolicone rozmiary z miniaturami. Therud (dyskusja) 08:26, 23 maj 2016 (CEST)

Dokładność współrzędnych geograficznych pobieranych z Wikidata[edytuj]

Wydaje mi się, że było to poprawiane, ale jak widać, nie do końca. Jest sobie artykuł Micro-Star International, gdzie współrzędne wyświetlane są z dokładnością do 4 miejsc po przecinku, podczas gdy na WD osobiście ustawiłem dokładność na 1/10 sekundy kątowej. Być może związane jest to z tym, że w tym przypadku na WD współrzędne podane są jako kwalifikator właściwości d:Property:P159, a nie samodzielna właściwość d:Property:P625. --jdx Re: 11:58, 22 maj 2016 (CEST)

Te przypuszczenia mogą być słuszne. {{Przedsiębiorstwo infobox}} samo sobie pobiera współrzędne z Wikidanych, lecz nawet nie próbuje wyznaczyć dokładności. Natomiast {{infobox mapa lokalizacyjna}} zagląda tylko do głównej cechy. Rozważę to przy nowej implementacji (Moduł:Mapa), która jest obecnie testowana na przykład w {{rzeka infobox}} przez {{infobox mapa lokalizacyjna/temp}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:04, 22 maj 2016 (CEST)

Brak kategorii w wersji mobilnej[edytuj]

Zauważyłem, iż w wersji mobilnej nie ma żadnego dostępu do kategorii w hasłach. Przeglądałem stronę jako niezalogowany czyli z opcjami standardowymi i na końcu każdego artykułu jest tylko duży link do innych wersji językowych, do kategorii niet. Andrzej19 (dyskusja) 11:37, 23 mar 2016 (CET)

  • Jest, jeśli w "Ustawieniach" na stronie mobilnej włączysz funkcję "Beta". Doctore→∞ 11:43, 23 mar 2016 (CET)
Thanks for translation SpiderMum :), unfortunately no work is in planning for this for the next 3 months. This has been brought up many times before, maybe you can add your suggestion to the planning brainstorming page, to make sure the request is documented :)? Thanks--Melamrawy (WMF) (dyskusja) 00:52, 7 cze 2016 (CEST)

Opisy z Wikidanych[edytuj]

So, right now on our mobile devices, while searching we can see Wikidata descriptions underneath the items we search. We would like to extend the same browsing experience into desktop, so that while you type in the search box, you can view Wikidata descriptions underneath. We are targeting some Wikipedians to be the first to apply it in stable (not beta) mode. We would like Polish Wikipedia to be one of our first Wikipedians to apply it after two weeks from now. Let me know how does that sound. Thanks :)


Obecnie, gdy korzystamy z wyszukiwarki na urządzeniach mobilnych, widzimy opisy z Wikidanych pod wyszukiwanymi tytułami. Chcielibyśmy rozciągnąć tę funkcję na komputery (przykład). Szukamy wikipedystów, którzy chcieliby korzystać z niej jako stabilnej (nie eksperymentalnej). Chcielibyśmy, żeby polskojęzyczna Wikipedia była jedną z pierwszych, proponujemy wdrożenie za dwa tygodnie. Dajcie znać, co o tym myślicie. Dzięki :) Melamrawy 18:02, 25 maj 2016‎ (CEST)


  •  Za For me, it sounds great. That feature is clearly very useful. Tar Lócesilion (queta) 18:48, 25 maj 2016 (CEST)
  •  Za Sounds interesting. Doctore→∞ 23:34, 30 maj 2016 (CEST)
  •  Za Proposed feature would be absolutely useful for our readers. This should be implemented here. --Pit rock (dyskusja) 00:18, 31 maj 2016 (CEST)
  •  Za Yup! Hołek (gaworz) 01:13, 31 maj 2016 (CEST)
  •  Za Very useful --Alan ffm (dyskusja) 10:07, 31 maj 2016 (CEST)
  •  Za Definitely! //Halibutt 11:31, 31 maj 2016 (CEST)
  •  Za Mam je włączone od dawna. Emptywords (dyskusja) 13:33, 31 maj 2016 (CEST)
  •  Za Podpisuje się czterema łapami. Teraz trzeba utworzyć jakiś na wiki projekt/portal na wiki, żebyśmy mogli dogadać resztę. --Rezonansowy (dyskusja) 13:46, 22 cze 2016 (CEST)

Bzdury pobierane automatycznie z Wikidanych[edytuj]

Zgłaszałem już jakiś czas temu naszemu technikowi @Malarz pl, że częstokroć z Wikidanych pobierane są do infoboksów błędne koordynaty. I tak np. w haśle Las Chimeneas wedle parametrów pobranych z Wikidanych jaskinia leży w morzu, kilka km od brzegu. Teraz widzę, że do hasła Chengdu pobrało jakąś niewyraźną złotą plamkę, twierdząc, że jest to "herb miasta" (co jest o tyle dziwne, że swoje herby mają może ze 3 chińskie miasta na krzyż, Chengdu wśród nich nie ma). Znowu zostaliśmy odgórnie uraczeni czymś, co nie działa i powoduje tylko więcej szkód, niż pożytku. Może więc ten wadliwy gadżecik wyłączyć, skoro obniża jakość haseł? Hoa binh (dyskusja) 11:17, 26 maj 2016 (CEST)

Kierując się informacją z en:Golden Sun Bird#Logo przeniosłem z „herb” na „logo”. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:42, 26 maj 2016 (CEST)
A co jest przyczyną, że współrzędne wyświetlane w artykule (a więc i na mapie jak zgłoszono wyżej) są inne niż zapisane w Wikidanych, mimo że są pobierane automatycznie? Być może jakieś problemy konwersji formatu np. precyzji? Może spojrzysz tutaj jak to działa? --Wargo (dyskusja) 16:07, 26 maj 2016 (CEST)
Bzdury były w Wikidanych. Zmieniłem na podstawie Wikimapii. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:53, 26 maj 2016 (CEST)
  • Osobiście uważam za bardzo ryzykowne podpinanie czegokolwiek do Wikidanych w sytuacji, gdy nie istnieje żadna realna kontrola nad tym w jaki sposób pobierane do nas dane są w Wikidanych zmieniane. Jednego dnia może być dobrze, a nazajutrz ktoś coś pozmienia i dopóki inna osoba tego nie wyłapie, to będzie sobie radośnie wisiało... Wostr (dyskusja) 20:16, 26 maj 2016 (CEST)
    • Ja bym nie demonizował. Błędy były, są i będą. Te współrzędne ładował zapewne hurtowo jakiś bot. Mamy politykę taką, że Wikidane są używane tylko w przypadku braku naszej wartości w infoboksie. Myślę, że wiele dobrego również stamtąd czerpiemy. A dla strachliwych rada żeby starać się wypełniać wszystkie pola w infoboksach. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:31, 26 maj 2016 (CEST)

Kolejna bzdura pobrana z Wikidata w haśle Sharaku - mamy zdublowaną grafikę. Wstawioną ręcznie z właściwym opisem co to jest. I pobraną automatycznie z Wikidata do infoboxu jako "portret" bohatera hasła, który jego portretem nie jest... Hoa binh (dyskusja) 16:53, 31 maj 2016 (CEST)

Wyciąłem obrazek z Wikidanych [5] – a wisiał tam od lipca 2014...! [6] --CiaPan (dyskusja) 17:10, 31 maj 2016 (CEST)

Zmienione od ostatniej wizyty[edytuj]

Od wczoraj w historii zmian powróciło mi tzw. zielone g... pod postacią wyróżnionego napisu "zmienione od ostatniej wizyty" w postaci paska koloru gryzącej zieleni. Co zrobiłem nie tak i jak się tego pozbyć? Beno @ 10:09, 27 maj 2016 (CEST)

Ja też tak mam i jestem z tego powodu bardziej niż szczęśliwy, w końcu po wejściu na historię wiem ile zmian jest nowych. Therud (dyskusja) 10:55, 27 maj 2016 (CEST)
To dotyczy stron obserwowanych i zawsze tak działało. --Wargo (dyskusja) 12:44, 27 maj 2016 (CEST)
Wrzucasz do swojego pliku CSS span.updatedmarker { background-color: #7AD1FF; }, gdzie w miejscu #7AD1FF wstawiasz sobie wybrany kolor. Sir Lothar (dyskusja) 13:50, 27 maj 2016 (CEST)

Szablon:Utwór muzyczny[edytuj]

Czy ktoś bardziej obeznany w kwestiach technicznych mógłby uzupełnić szablon utworu muzycznego o parametr "kompozytor" i "autor tekstu" (tak jak to jest w szablonie dot. singli muzycznych)? W przypadku utworów mamy tylko "twórca" (bardzo ogólne określenie) i "producent" (które jest bardzo nieużyteczne, gdyż szablonu utworu w większości wykorzystuje się do popularnych piosenek sprzed wielu lat, kiedy piosenki się pisało, a nie produkowało), co możnaby skutecznie zamienić. :-) Zsuetam (dyskusja) 21:09, 27 maj 2016 (CEST)

Zmiana treści komunikatu wyświetlanego przy przeglądaniu zmian[edytuj]

Poszukiwana jest osoba władna zareagować na tę dyskusję. Wipur (dyskusja) 02:29, 29 maj 2016 (CEST)

  • To byłoby odejście od istoty wersji przejrzanych. Stanowczo protestuję przeciw przerabianiu filtra dotyczącego formy (brak widocznych gołym okiem wandalizmów) na filtr dotyczący materii (NWER). Według mnie nie ma konsensusu – taka zmiana byłaby o niebo istotniejsza niż skasowanie portali i stron pomocy. Tar Lócesilion (queta) 18:51, 29 maj 2016 (CEST)
  • Protest w obronie fikcji i pułapki? Fikcji, bo doświadczony redaktor, mimo zachęty w komunikacie, nie zatwierdzi zmiany merytorycznej bez sprawdzenia, nawet jeśli brak widocznych gołym okiem wandalizmów; pułapki, gdyż podstępny wandalizm zatwierdzi redaktor początkujący (a jeśli zrobi to kilka razy, przestanie być redaktorem). Nawiasem mówiąc, ten protest to liberum veto, ponieważ chyba wszyscy pozostali uczestnicy podlinkowanej wyżej dyskusji opowiedzieli się przeciw tej oficjalnej zachęcie do zatwierdzania podstępnych wandalizmów. Wipur (dyskusja) 19:30, 29 maj 2016 (CEST)
    • @Wipur, nie fikcji, ponieważ są tacy (na pewno ja i @PMG), którzy zgodnie z zasadami (i podkreślam, istotą rzeczy) oznaczają jako przejrzane edycje, których autor nie podał źródła. Pułapka – jest definicyjnym nieporozumieniem odbieranie uprawnień za oznaczanie wandalizmów niewidocznych gołym okiem oraz edycji niebędących wandalizmami. Ta propozycja to oderwanie dogmatyki od ekonomii, innymi słowy umówienie się (w wąskim gronie, co jest podobne do konsensusów zatęchłych półświatków naukowych), że stan rzeczy jest niezależny od praw określających, co może działać, a co nie może. Za tydzień PMG ma wystąpić na Konferencji Wikimedia Polska z tematem ostro krytykującym zgłaszaną przez Ciebie propozycję. Proszę o wstrzymanie się do tego czasu. Tar Lócesilion (queta) 22:30, 29 maj 2016 (CEST)
      Dr. uwaga mer. Liberum veto to pojęcie wynikające z zasady jednomyślności. W Wikipedii decyzji nie podejmujemy ani jednomyślnie, ani większościowo, tylko merytokratycznie poprzez konsensus, w związku z czym każdy może w pojedynkę przeforsować albo zablokować proces decyzyjny, jeśli tylko wykaże, że jego racja jest niezbita (albo jego adwersarzom nie uda się wykazać błędu). Problemem w tym przypadku jest to, że dowód na kolistość koła PMG przedstawi dopiero za tydzień. Reszta nie dowiodła kwadratury; przedstawiliście tylko niedogodności, które trzeba przezwyciężać inaczej niż poprzez zmianę fundamentów. Tar Lócesilion (queta) 23:32, 29 maj 2016 (CEST)
    • którzy zgodnie z zasadami oznaczają jako przejrzane edycje, których autor nie podał źródła. Jakimi zasadami? Podstawowa zasada mówi, że „Artykuły Wikipedii powinny być weryfikowalne, co oznacza, że informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Ta zasada Wikipedii wynika z filaru...Wipur (dyskusja) 23:08, 29 maj 2016 (CEST)
    • Nie mieszajmy rozmowy o zasadach dotyczących treści (content policies) i o zasadach zarządzania jakością (coś a la conduct policies, będącego zasadą w znaczeniu „normą”). Tak jak napisałem niżej, „widoczny na pierwszy rzut oka” jest sformułowaniem od samego początku związanym z wersjami przejrzanymi, a kontrola wiarygodności (merytoryczna poprawność, obecność źródeł, rzetelność źródeł, wandalizmy podstępne, plagiaty ukryte) to domena wersji zweryfikowanych. Tar Lócesilion (queta) 23:32, 29 maj 2016 (CEST)
  • W mojej ocenie nic lepszego niż stan aktualny nie ma szansy działać w praktyce. Po wprowadzeniu zasady o kontroli WER nikt już nie będzie zatwierdzał zmian innych, niż oparte na źródłach dostępnych w internecie. W efekcie dostaniemy coś funkcjonujące jak zakaz opierania edycji nie-redaktorów o papierowe książki i czasopisma. Poza tym zmianę o takim zasięgu rażenia robi się za pomocą dużej dyskusji, odpowiednio nagłośnionej, a nie jednego z 1001 wątków w kawiarence. Gżdacz (dyskusja) 20:15, 29 maj 2016 (CEST)

W efekcie dostaniemy coś funkcjonujące jak zakaz opierania edycji nie-redaktorów o papierowe książki i czasopisma. To zasadnicze nieporozumienie. W całej sprawie chodzi o niezachęcanie do zatwierdzania nieuźródłowionych edycji, czyli na przykład zmiany liczby, nazwiska, miejsca bez podania jakiejkolwiek podstawy takiej zmiany (często nawet bez słowa uzasadnienia w opisie edycji). Nie odniosłem wrażenia, aby komukolwiek w podlinkowanej wyżej dyskusji chodziło o wprowadzenie zakazu zatwierdzania edycji z prawidłowo podanym źródłem.
Poza tym zmianę o takim zasięgu rażenia robi się za pomocą dużej dyskusji, odpowiednio nagłośnionej.... Z ciekawości: ile osób opowiedziało się za wprowadzeniem sformułowania „widocznych na pierwszy rzut oka”? Wipur (dyskusja) 21:02, 29 maj 2016 (CEST)

  • Jak ktoś chce wandalizować, to teraz zacznie to opatrywać koordynatami fikcyjnych książek albo fikcyjnych artykułów w prawdziwych czasopismach papierowych. Jeśli chodzi o stare sformułowanie, to liczba wówczas głosujących jest bez znaczenia. Liczy się to, ilu ludzi edytujących tu i teraz ta zmiana dotknie i o to, że to oni powinni się na to zgodzić. Gżdacz (dyskusja) 21:39, 29 maj 2016 (CEST)
  • Ile osób opowiedziało się za wprowadzeniem sformułowania „widocznych na pierwszy rzut oka”? – to sformułowanie jest od początku wersji przejrzanych. Opowiedziało się za nim tyle osób, ile opowiedziało się za wersjami przejrzanymi. Jeżeli chcecie zatwierdzać edycje podające źródła, nadajcie sobie prawa weryfikatorów. Tar Lócesilion (queta) 22:30, 29 maj 2016 (CEST)
  • Całkowicie nie zgadzam się z tego rodzaju sugestiami. WP:Wersje przejrzane to nie WP:Wersje zweryfikowane. PMG (dyskusja) 09:57, 30 maj 2016 (CEST)
  • To jest stolik techniczny. Ta dyskusja powinna być prowadzona przy stoliku Zasady. tufor (dyskusja) 23:44, 29 maj 2016 (CEST)

Propozycje zmian w {{Dopracować}}[edytuj]

Przeglądając artykuły doszedłem do wniosku że – przede wszystkim na szerszych monitorach – komunikaty generowane przez {{Dopracować}} są straszliwie rozciągnięte w pionie, poprzez zastosowanie zbyt wielu miękkich enterów <br />. Kilka zmian w module pozwoliłoby na poprawę wyglądu komunikatów, ale obawiam się że nie podołam takim zmianom w Lua… :)

Przed
Po

Karol Szapsza (dyskusja) 17:57, 29 maj 2016 (CEST)

U mnie obie wersje mają po 5 linijek, ta druga wygląda nawet gorzej, bo w 2. i 5. jest po jednym słowie. Therud (dyskusja) 00:12, 31 maj 2016 (CEST)
  • Warto może wspomnieć, że jeden długi wiersz trudniej jest przeczytać, niż 5 krótkich. To chyba nie jest duży problem, że komunikat ma 5 wierszy? Warto też wspomnieć, że artykuł z takim szablonem powinien wyglądać paskudnie, bo to zachęca to poprawy. Ta ostatnia uwaga to tak pół-żartem, ale moim zdaniem nie należy grzebać przy rzeczach, które działają. PG (dyskusja) 10:15, 31 maj 2016 (CEST)
  • U mnie też pierwsza wersja wygląda lepiej i klarowniej (rozdzielczość 1440x900). //Halibutt 15:53, 1 cze 2016 (CEST)
  • Nie widzę tego rozciągnięcia w pionie patrząc od komórki do monitora 22'. Po ewentualnych zmianach możemy mieć 1-2 linijki mniej co raczej mało zmienia. Sidevar (dyskusja) 16:32, 1 cze 2016 (CEST)
  • Te 5 linijek to jakby kolejne mini akapity:
  • Ingerencja w powyższy schemat może utrudnić ostateczny skład wygenerowanego szablonu, który już teraz jest dość skomplikowany bo wymaga definiowania fragmentów tekstów w skrypcie Lua. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:22, 1 cze 2016 (CEST)
Panie, u mnie nie pasuje. Zwiadowca21 22:29, 5 cze 2016 (CEST)

Wikidane[edytuj]

Cześć. Mam takie pytanko, już któryś raz mam z tym problem. Co zrobić, aby połączyć dwie strony w Wikidanych? Nasza strona Snowflake jest zapisana pod Q9338857, natomiast pod Q7548629 znajdują się strony w trzech innych językach. Szoltys [Re: ] 09:23, 4 cze 2016 (CEST)

Włącz w preferencjach gadżet "Merge" i będzie zakładka "Połącz z". --Wargo (dyskusja) 09:50, 4 cze 2016 (CEST)
Dziękuję bardzo! :) Szoltys [Re: ] 14:44, 4 cze 2016 (CEST)

Mapa na stronie ujednoznaczenia[edytuj]

Wpadłem właśnie na stronę ujednoznaczniającą u naszych południowych sąsiadów i zastanawiam się, jakie są Wasze opinie o mapce do artykułu Střítež. Może to trochę jako ciekawostka, bo każdy wie, gdzie leżą wszystkie województwa i powiaty, ale jestem ciekaw, czy taka pomoc mogłaby powstać na polskiej Wikipedii. Jako przykład – Lipa. 95.108.75.251 (dyskusja) 11:18, 4 cze 2016 (CEST)

  • Skoro powstała na innej, to mogłaby powstać i na naszej. I powstać powinna. I z pewnością nie każdy wie, gdzie leżą poszczególne powiaty. Mapka najlepiej z możliwością zoomu, żeby odróżniać na poziomie powiatu. Ciacho5 (dyskusja) 15:25, 4 cze 2016 (CEST)

Showing Wikidata Description underneath article name in Polish[edytuj]

Wikidata under title in Polish beta mobile web.png

Hello, again :), so another announcement regarding Wikidata descriptions. On the mobile web version, on beta (which you need to activate from settings), the Wikidata descriptions are shown under the article name. The idea is to give the readers a quick overview of the topic and offer quick disambiguation: First the title, then the one line description, the more data to follow underneath. The team would like to push this change, on mobile web, on stages, and will start with few Wikipedias for the first run, starting with Catalan and Polish, then moving forward to more Wikipedias. We hope this change will offer a better reading experience, on mobile, and help readers have better ideas about their subject in less time. See image for clarification. Thank you --Melamrawy (WMF) (dyskusja) 03:38, 7 cze 2016 (CEST)

  • I assume it's a decision based on data (user tests, whatever). What about the leading images? I can't see any in the screenshot. And will infoboxes be expanded by default? Tar Lócesilion (queta) 04:01, 7 cze 2016 (CEST)
Hello Tar Lócesilion, the lead image is another separate work, that we once had a discussion about here last year, but we didn't have clear consensus around it. No change will happen to info boxes at this moment, either. This way of adding data has been used on apps for a while, it is a design change that aims at helping readers grasp more info around the topic as quickly as possible. Since we don't display lead sentence on mobile web, this is a simple addition that supports clarity. --Melamrawy (WMF) (dyskusja) 10:37, 7 cze 2016 (CEST)

Brak witajki dla autoreview[edytuj]

Jak w temacie. Częstsze przyznawanie autoreview stało się faktem, ale nie ma nawet odpowiedniego szablonu wniosku. To nie jest jakaś tragedia, aczkolwiek rzecz można łatwo poprawić, modyfikują istniejący. Większym problem jest fakt, ze ci stosunkowo nowi użytkownicy nie dostają takiej witajki jak redaktorzy. Przydałoby się zmodyfikować tą redaktorską: przede wszystkim poinformować co się stało i dlaczego, potem dodać podziękowanie za wkład, że przyznający uprawnienia zdecydował się zaufać pomimo małego (ilościowo) wkładu, co trzeba zrobić na redaktora i że ktoś będzie miał nowego na oku. W wersji minimum wystarczy sama informacja co się stało, kto nadał i dlaczego. @Malarz_pl Radagast13 (dyskusja) 06:20, 8 cze 2016 (CEST)

IMO akurat ta witajka jest zbędna. Uprawnienia/możliwości nie ulegają w tym przypadku zmianie, zmianie ulega tylko wielkość pracy dla redaktorów. Poza tym jako cichy przeciwnik wszelkich witajek na pewno do tego nie przyłożę moich klawiszy. ~malarz pl PISZ 09:38, 8 cze 2016 (CEST)
A moim zdaniem taka witajka by się przydała. My wiemy, że uprawnienia/możliwości nie ulegają w tym przypadku zmianie, ale ludzie, którzy dostają takie uprawnienia, raczej tego nie wiedzą. Oczywiście mogą poszperać w metastronach, ale witajka, napisana pod kątem wyjaśnienia człowiekowi, co się dzieje, byłaby przystępniejsza. Nie znam wad rodzajowych witajek. Tar Lócesilion (queta) 23:24, 17 cze 2016 (CEST)

Strony z zepsutymi przypisami - bliźniacze kategorie?[edytuj]

Czy

znaczą to samo? Nazwy tak wskazują, ale działanie – nie.

Hasło Aziz Karaoglu przed tą poprawką było w jednej z nich – czy to błąd czy zamierzone działanie detektora błędów? Może jedna z nich jest zbędna? --CiaPan (dyskusja) 14:58, 9 cze 2016 (CEST)

To są kategorie generowane automatycznie przez „MediaWiki:Cite error empty references define” i „MediaWiki:Cite error references no text”. Obie kategorie wskazują na przypisy bez treści, które różnią się tym, że jeden z nich ma nazwę, a drugi nie. Technicznie można je połączyć, ale skoro MediaWiki je odróżnia to są oddzielne. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:58, 9 cze 2016 (CEST)
Dziękuję. Myślałem, że ktoś coś przemianował i jedna kategoria jest po prostu jakimś reliktem, nie skasowaną pozostałością. --CiaPan (dyskusja) 23:31, 9 cze 2016 (CEST)

Masowe podlinkowanie w jednym haśle[edytuj]

Chodzi o lekkoatletów w haśle Młodzieżowe Mistrzostwa Polski w Lekkoatletyce 2015. Ok. połowa z medalistów jest ency, druga połowa ma szanse się stać encyklopedyczna w niedalekiej przyszłości :) Więc warto podlinkować wszystkich, błędne linki potem poprawię, da się to jakoś zrobić półautomatycznie albo coś? Nie wiem czy jeszcze jakiegoś takiego drugiego hasła nie ma... Nedops (dyskusja) 00:19, 10 cze 2016 (CEST)

  • Dało się zrobić. Tar Lócesilion (queta) 00:30, 10 cze 2016 (CEST)
    Dzięki :) Ręcznie robiłeś czy jest jakiś trick? :) Jeszcze członkowie sztafet, ale jak ręcznie to sam mogę, 192 nawiasy to jeszcze idzie wstawić ;) Nedops (dyskusja) 00:47, 10 cze 2016 (CEST)
    Oj, robiłem półautomatycznie (gadżet „znajdź i zamień” ze wspomaganiem regexowym), dlatego nie dojrzałem tych sztafet. Poprawione. Tar Lócesilion (queta) 01:42, 10 cze 2016 (CEST)

Wyskakujące "Tłumaczenie treści"[edytuj]

Za każdym razem gdy wchodzę na stronę usuniętego artykułu wyskakuje mi pop-up z propozycją tłumaczenia, mimo, że tę funkcję eksperymentalną mam wyłączoną. Czy można to wyłączyć jeszcze bardziej a najlepiej ostatecznie ? Doctore→∞ 18:28, 10 cze 2016 (CEST)

Potwierdzam, u mnie jest tak samo i jest to irytujące. Generalnie problem dotyczy tworzenia stron, np. Testowa stronka JDX'a. --jdx Re: 18:01, 12 cze 2016 (CEST)
Ten popup wyskakuje chyba tylko raz (później informacja o tym, że kliknęliśmy "nie, dziękuję" zapisywana jest w ciachu, oczywiście jak wyczyścimy cache przeglądarki natręt powróci ;). Sir Lothar (dyskusja) 13:58, 14 cze 2016 (CEST)

{{unicode}}[edytuj]

Ş ş Ţ ţ

Nie wiem z czego to wynika, ale coś dziwnego stało się z szablonem unicode. Natrafiłem na to przy okazji literȚ i Ţ oraz Ș i Ş. Po wpisaniu w szablon {{unicode}} obecnie (nie wiem od kiedy) dzieją się jakieś dziwne rzeczy. W szablonie po prawej stronie są litery Ş ş Ţ ţ oraz. Nie wiem jak u was, ale u mnie Ţ w szablonie pokazuje się jako Ț, inna litera itd. Aʀvєδuι + 23:13, 11 cze 2016 (CEST)

Ten szablon jest tak prosty, że nie ma co w nim zepsuć. U mnie działa. Sprawdź swoje czcionki. Ten szablon deklaruje ich całą litanię, więc może jakąś z nich należałoby usunąć. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:22, 11 cze 2016 (CEST)
Zdaję sobie sprawę z tego, że tu w samym szablonie nic się nie zmieniło. Wydaje mi się, że w moim komputerze też nie, stąd moja wiadomość. W każdym razie dzięki za sprawdzenie. Aʀvєδuι + 23:35, 19 cze 2016 (CEST)

"publiczne podziękowania"[edytuj]

Po kliknięciu na "Podziękuj" pojawia się prośba o potwierdzenie: "Wysłać publiczne podziękowania?". Czy podziękowania na pewno są publiczne? Jeśli tak, to gdzie są one widoczne? Nie są one pokazane w rejestrze operacji. pbm (dyskusja) 18:41, 12 cze 2016 (CEST)

en:Wikipedia:Notifications/Thanks: (The word "public" appears, somewhat confusingly, in the confirmation message because, even though a user's notifications are only visible to that user, thank-you messages are logged. Anybody who looks at the logs can tell how many thank-you messages a user has given and received, as well as the user name of the other editors involved. However, the logs do not show specifically which articles or edits thanks were given for.) --WTM (dyskusja) 18:45, 12 cze 2016 (CEST)
@WTM. Dzięki. T Załatwione pbm (dyskusja) 18:48, 12 cze 2016 (CEST)
Są pokazane - małe napisy nad przyciskiem "Pokaż". --Wargo (dyskusja) 21:28, 12 cze 2016 (CEST)
Ano faktycznie. Szukałem tego na liście, a poniżej nawet nie wpadłem na to aby zerknąć. pbm (dyskusja) 12:38, 14 cze 2016 (CEST)

Hasła wymagające przejrzenia w widoku kategorii[edytuj]

Ten pomysł zgłosiłem w dyskusji o przeglądaniu zmian, ale utonął w potoku wypowiedzi. Czy istnieje możliwość, by w widoku kategorii wyróżnione zostały (np. kolorystycznie) artykuły wymagające przejrzenia. Wydaje mi się, że mogłoby to być przydatne i czasami wygodniejsze od catscana. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:45, 15 cze 2016 (CEST)

Jest możliwe. Trzeba by napisać gadżet, który odczytuje listę nieprzejrzanych, a potem sprawdza co jest w kategorii. --Wargo (dyskusja) 16:44, 15 cze 2016 (CEST)
Napisałem prosty skrypt, który koloruje strony nieprzejrzane na czerwono i oczekujące na przejrzenie na zielono, odpowiednio dodając klasy CSS fr-cat-unflagged orazfr-cat-pending. Wystarczy dopisać poniższy kod do swojego common.js:
importScript( 'Wikipedysta:Peter Bowman/category-flagged-articles.js' );
Wygląd można oczywiście dostosować wedle gustu, edytując swój common.css. Istniałaby możliwość wyświetlenia okienka w rogu ekranu, które informowałoby o znalezieniu wystąpień. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:47, 15 cze 2016 (CEST)
@Peter Bowman, proponuję jednak domyślnie      dla .fr-cat-unflagged i      dla .fr-cat-pending, tak samo jak na Specjalna:Wkład, na ozetach itd. EDIT: te kolory są za słabe, trzeba jeszcze bardziej upodobnić do wyglądu OZ: [brak wersji przejrzanej] i [oczekuje na przejrzenie] Tar Lócesilion (queta) 22:44, 15 cze 2016 (CEST)
@Tar Lócesilion: pomyślałem, że zamiast tworzenia nowych klas CSS po prostu wykorzystam istniejące – w tej chwili kolory są identyczne do tych, które widzimy w innych miejscach w oprogramowaniu (klasy flaggedrevs-unreviewed oraz flaggedrevs-pending). Przy okazji wspomniane niżej dopiski dodawane do dymków też będą teraz pobierane bezpośrednio z systemu komunikatów MW, mianowicie z MediaWiki:Revreview-unreviewedpage oraz MediaWiki:Revreview-reviewlink. Skrypt będzie zatem odzwierciedlał zmiany dokonane zarówno w stylach CSS rozszerzenia FlaggedRevs, jak i we wspomnianych komunikatach bez potrzeby ingerowania w kod. Jeszcze pytanie: skoro kolory są trochę słabe, chodzi Ci może o to, aby wstawiać dodatkowy, odpowiednio podświetlony tekst [brak wersji przejrzanej]/[oczekuje na przejrzenie], zaś w ogóle nie zmieniać koloru linku? Peter Bowman (dyskusja) 23:41, 15 cze 2016 (CEST)
Tak, to jest opcja. Nie upieram się, ale sam sprawdź, jak to działa. Przy nie-niebieskim białym świetle takie delikatne tło może być niewidoczne. A lepiej zastosować istniejące klasy czy przynajmniej istniejące kolory choćby dlatego, że użytkownicy mogą mieć różne ustawienia personalizacji i czerwony, zielony czy inne niestandardowe kolory mogą kojarzyć się z czymś innym / być wykorzystywane gdzieś indziej. Tar Lócesilion (queta) 00:03, 16 cze 2016 (CEST)
@Tar Lócesilion, @Nedops: przygotowałem porównanie na podstawie Kategoria:Pomoc dla nowicjuszy. Na pierwszym zrzucie ekranu wdrożyłem wersję przypominającą m.in. OZ, na drugim widzimy wersję obecną. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:42, 18 cze 2016 (CEST)
  • Super :) Warto byłoby wspomnieć o tym gadżecie (i przy okazji o tych co są dostępne od dawna), może nawet na TO? Ale chyba warto poczekać na pierwsze testy w praktyce :) i moment gdy tych stron do przejrzenia będzie jednak więcej niż teraz :) Nedops (dyskusja) 16:52, 15 cze 2016 (CEST)
  • @Peter Bowman. Spróbowałem i nie działa (wkleiłem i w common i na wszelki wypadek w vector, którego używam. Nie wiem też, czy domyślny czerwony jest dobrym kolorem - na czerwonawy kolor kolorują się w kategoriach stuby. Może pokolorować tło zamiast czcionki? Tomasz Raburski (dyskusja) 21:28, 15 cze 2016 (CEST)
Bo wklejasz JS do CSS. Przenieś wszystko z Wikipedysta:Tomasz Raburski/vector.css do Wikipedysta:Tomasz Raburski/vector.js lub common.js i usuń też kod JavaScript z common.css. --Wargo (dyskusja) 21:44, 15 cze 2016 (CEST)
Dziękuję dobry człowieku :) Wszystko działa i wygląda bombowo. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:04, 15 cze 2016 (CEST)
Zmieniłem kolor linków na biały i w zamian podświetliłem tło, ale nie nalegam na taką czy inną prezentację wizualną – zmiana koloru była tylko prostym przykładem, a możliwości jest wiele. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:06, 15 cze 2016 (CEST)
Albo czegoś nie rozumiem albo nie działa dla nieprzejrzanych :) (dla zdezaktualizowanych jest ekstra). Nedops (dyskusja) 22:15, 15 cze 2016 (CEST)
@Nedops: u mnie podświetla hasło „Jan Dyrek” na czerwono (nieprzejrzane) w Kategoria:Polscy konstruktorzy lotniczy. Dodałem też krótki dopisek do dymka pojawiającego się po najechaniu kursorem na te wystąpienia. Peter Bowman (dyskusja) 22:22, 15 cze 2016 (CEST)
Też to mam :) Ale w Kategoria:Brytyjskie Wyspy Dziewicze w żaden sposób nie jest wyróżniona Demografia Brytyjskich Wysp Dziewiczych. Nedops (dyskusja) 22:34, 15 cze 2016 (CEST)
@Nedops: faktycznie, tamta kategoria ma nieco inną strukturę HTML, której nie wziąłem pod uwagę. Już powinno działać. Peter Bowman (dyskusja) 23:41, 15 cze 2016 (CEST)
Wszystko działa, tak na szybko nie znalazłem, żeby jeszcze coś skrypt omijał. Tylko... (Tar mnie kiedyś zabije :) ) zdecydowanie bardziej przemawiały do mnie te zielono/czerwone barwy, zwracające uwagę (kolorki i tak będą mieli ci, co sobie skrypt włączą, więc świadomi o co chodzi userzy) Nedops (dyskusja) 23:47, 15 cze 2016 (CEST)

komunikat o błędzie tagu współrzędnych[edytuj]

W artykule Sahara Zachodnia wyskakuje mi komunikat o błędzie dotyczącym współrzędnych: {{#coordinates:}}: nie można podać więcej niż jednego tagu podstawowego na stronie. Jak tego się pozbyć? Aotearoa dyskusja 08:35, 16 cze 2016 (CEST)

Straszny jest ten {{państwo infobox}}, ale już T Załatwione. ~malarz pl PISZ 08:40, 16 cze 2016 (CEST)

następne/poprzednie konklawe (parametr)[edytuj]

Witajcie...zastanawia mnie jedna rzecz, chodzi mi o {{Konklawe infobox}}....skoro parę lat temu został on na nowo przeredagowany na nowo...to dlaczego nie pomyślano o parametrach następne/poprzednie konklawe ? Ale dlaczego, ja tego nie rozumiem. Moim zdaniem to jest bardzo dobra rzecz. {{Wybory infobox}} ma ten parametr...to czemu nie może mieć go "Konklawe infobox" ? Dlatego bardzo bym prosił aby ktoś przemyślał i dodał bo patrząc, to dużo miejsca nie będzie zajmować.

Moja propozycja jest taka..by ten parametr był między (|przybrane imię = a |commons =) a "wygląd tego parametru byłby taki" ⇒ [ ← październik 1978....2005 →] (<code> [[Konklawe 1978 (Jan Paweł II)|← październik 1978]] [[Konklawe 2005|2005 →]] </code>) TharonXX [pogadajmy] 00:15, 17 cze 2016 (CEST).

Mi wystarcza {{Elekcje papieskie i konklawe}} na dole artykułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:56, 17 cze 2016 (CEST)

Nie wiem czy wypada mieszać sprawy kościelne z politycznymi...ale chcę zwrócić jedną moim zdaniem uwagę Szablon:wybory infobox ma parametr poprzednie...następne...i ma dodatkowo {{Wybory w Polsce}}...to dlaczego nie ma tego pierwszego żaden szablon zwiazany z chrześcijaństwem ? TharonXX [pogadajmy] 20:15, 17 cze 2016 (CEST)

Prawdopodobnie dlatego, że w przypadku infoboxów chrześcijańskich zrobiono porządek ze zbędnym dublowaniem, a w politycznych jeszcze nie. Jeśli jest w navboxie to w infoboxie absolutnie tego nie potrzeba. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:38, 17 cze 2016 (CEST)

Jeżeli jeszcze nie....to czyli jest planowany "remont" {{polityk infobox}}....i to jest nie wykluczone w przyszłości ? TharonXX [pogadajmy] 23:56, 17 cze 2016 (CEST)

Wątpię. W przypadku polityków jest bardzo wiele biogramów, które navboxów nie posiadają (choćby dlatego, że nie potrzebują), więc tam parametry typu "poprzednik/następca" są wartośćiowe. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:01, 18 cze 2016 (CEST)

(Przekierowano z Sznycel)[edytuj]

Czy ktoś kiedyś się dowiadywał czy komunikat MediaWiki:Redirectedfrom domyślnie zawierający treść „(Przekierowano z $1)” może nabrać inteligencji i w niektórych przypadkach stosować formę „ze”? Generalnie interesuje mnie czy można w nim umieszczać wywołania innych szablonów i funkcji z modułów. A nie chciałbym robić eksperymentów na żywym organizmie. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:04, 19 cze 2016 (CEST)

  • Gdybym ja miał taki problem to pewnie wołałbym Ciebie lub malarza. Nie sądze abys dostal sensowną odpowiedź więc operuj byleby pacjent nie zszedł. Doctore→∞ 00:30, 19 cze 2016 (CEST)
  • A może obejść problem: (Przekierowano z tytułu „$1”) albo coś podobnego? Gżdacz (dyskusja) 00:45, 19 cze 2016 (CEST)
  • Nie da się. Wprawdzie wywołania szablonów i modułów będą tam prawidłowo działały, jednak zastąpienie $1 jego docelową treścią zachodzi na późniejszym etapie. Innymi słowy, kod {{#invoke:String|len|s=$1}} zawsze będzie wyświetlał 2. Ta sztuczka działa natomiast dla komunikatu MediaWiki:Scribunto-doc-page-show. Za tę różnicę odpowiada sposób wywołania parametrów: dodatkowy argument w konstruktorze plus bezpośredni plain w drugim przypadku zamiast rawParams + parse (metody klasy Message, vide mw:Manual:Messages API#Output modes and escaping oraz #Parameters: The second one substitutes the rawParams after the message has been otherwise processed; this means that these parameters are not available to parser functions [...], zob. też [7]). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 03:52, 19 cze 2016 (CEST)
  • Dzieki za odpowiedzi. Czyli pozostaje ewentualny JavaScript. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:30, 19 cze 2016 (CEST)
  • Mam skrypt:
$(document).ready(function()
{
	var redirfrom = $("#contentSub .mw-redirectedfrom");
	if ((redirfrom.length === 1) && (mw.config.get('wgUserLanguage') === 'pl')) {
		var linktext = $("a.mw-redirect", redirfrom).text();
		var acronym = /^[A-Z][A-Z]+$/.test(linktext) || /^[A-Z][A-Z]+\s/.test(linktext);
		if (!acronym) {
			var needE1 = /^(mnie|mną|sobą)$/i.test(linktext);
			var needE2 = /^(mnie\s|mną\s|sobą\s|sz[bcćdfghjklłmnńprsśtwzźż]|s[bcćdfghjklłmnńprsśtwźż]|[źz][bcćdfghjklłmnńprsśtwzźż])/i.test(linktext);
			if (needE1 || needE2) {
				var html = $(redirfrom).html().replace('Przekierowano z ','Przekierowano ze ');
				$(redirfrom).html(html);
			}
		}
	}
});
U mnie działa na domyślnej skórce. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:23, 19 cze 2016 (CEST)
Możesz uprościć regeksy, stosując modyfikator i, np. /^mnie|mną|sobą$/i. Nie wydaje mi się, by była potrzeba sprawdzania początkowego \s, w każdym razie zawsze można użyć $.trim() na zmiennej linktext. Warto też pamiętać o języku interfejsu, gdyż niekoniecznie każdy użytkownik ustawił sobie polski: mw.config.get('wgUserLanguage') === 'pl'. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:08, 19 cze 2016 (CEST)
Dzięki. Nie przypuszczałem, że modyfikator i zadziała dla polskich znaków. Jednak czasy się zmieniają, to już nie jest C z ubiegłego wieku. Naniosłem zmiany w skrypcie. Poprawiłem tam jeszcze inne błędy (źrebak, ZSL). Przy okazji wspomnę, że test needE1 jest raczej formalny bo nie istnieją przekierowania mnie, mną i sobą, ale nie wykluczone, że kiedyś się pojawią. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:51, 19 cze 2016 (CEST)

Szablon Wikiźródła-autor[edytuj]

Możemy wskazać szablonem stronę autora w Wikiźródłach, ale tylko polskich. Możemy wskazać tekst obcojęzyczny. Ale jak zrobić link do strony autora w en-Wikiźródłach? Przydałby się link do [8] w Robert Browning i pewnikiem masa innych. Ciacho5 (dyskusja) 17:49, 19 cze 2016 (CEST)

  • Technicznie by się dało, ale to chyba nie polityczne? Nasze siostrzane są relatywnie blisko spokrewnione. Ale obcojęzyczne to raczej kuzynostwo do obsługi przez interwiki. Wcześniejsze propozycje linkowania do obcych wiki (i Wikidanych) spotkały się z dezaprobatą większości. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:32, 19 cze 2016 (CEST)

x kolejnych języków[edytuj]

Gdzie został uzyskany konsensu że języki interwiki nie będą widoczne całą listą? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:22, 20 cze 2016 (CEST)

  • To się teraz w preferencjach ustawia. Gżdacz (dyskusja) 17:26, 20 cze 2016 (CEST)
  • Tutaj ? Jeśli tak to nie bardzo. Ktoś (coś ?) włączyło chyba na stałe funkcję eksperymentalną skrócone linki interwiki, która każe szukać języka niderlandzkiego w regionie Ameryk. Ech... Doctore→∞ 17:31, 20 cze 2016 (CEST)
  • Tak, już nie ma tego w funkcjach eksperymentalnych. Nie mylić z gadżetem "Moje języki". --Wargo (dyskusja) 18:05, 20 cze 2016 (CEST)
  • Pod jaką nazwą w preferencjach? Czy jest zgoda co do tego że nowym należy proponować tylko wybrane języki? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:40, 20 cze 2016 (CEST)
    • @Doctore, @Marek Mazurkiewicz, w preferencjach, druga zakładka Wygląd. Na samym dole jest „Używaj kompaktowej listy języków z językami najbardziej Ci odpowiadającymi.” domyślnie dla wszystkich włączone i trzeba samemu ręcznie tę opcję wyłączyć. --WTM (dyskusja) 18:16, 20 cze 2016 (CEST)
  • Francuska wiki czym się naraziła Fundacji :) że ją ukrywają w menu? :P Nedops (dyskusja) 17:51, 20 cze 2016 (CEST)
  • @WTM Dzięki za wskazówkę jak to "ulepszenie" wyłączyć. Z czystej ciekawości zapytam, czy ktoś wie, jaki nieinteligentny narząd płciowy wpadł na ten rozkoszny pomysł? Bo dlaczego domyślnymi językami wybranymi dla mnie były litewski i białoruski to już się boję zapytać. BTW, w preferencjach znowu jest niegramatyczne "Tobie" zamiast "Ci" --Felis domestica (dyskusja) 18:49, 20 cze 2016 (CEST)
  • Wyłączyć jak opisano wyżej gdy na nowo to wprowadzą. --Wargo (dyskusja) 20:09, 20 cze 2016 (CEST)
  • A nie możemy jako pl wiki zrezygnować z tego "ulepszenia"? :) Nedops (dyskusja) 20:41, 20 cze 2016 (CEST)
  • Może komuś jednak się przyda. Doctore→∞ 20:49, 20 cze 2016 (CEST)
  • To ustawmy nowość niedomyślnie :P W preferencjach grzebie kilkunastu userów, większość myśli, że coś nie działa albo że tak ma być i nie da się nic z tym zrobić. Nedops (dyskusja) 21:05, 20 cze 2016 (CEST)
  • U nas wszystkie nowości powinny być domyślnie niedomyślne :) Doctore→∞ 22:01, 20 cze 2016 (CEST)
  • T136677 i wszystko jasne. Przez pomyłkę wprowadzono tę funkcję na wszystkich wiki, ale o ile nie zrezygnują to 4 lipca funkcja zostanie u nas domyślnie włączona. @Felis domestica poprawiłem tłumaczenie. Sethakill (dyskusja) 20:04, 20 cze 2016 (CEST)
    • Co zostało wspomniane poniżej w tech news :) Sidevar (dyskusja) 21:33, 20 cze 2016 (CEST)

Tech News: 2016-25[edytuj]

21:14, 20 cze 2016 (CEST)

T Załatwione Sethakill (dyskusja) 21:18, 20 cze 2016 (CEST)

Sekcje końcowe[edytuj]

<dark mode>Jeden przycisk by wstawić wszystkie, jeden, by je uporządkować</dark mode>. Chodzi mi o ten przycisk na pasku edycji. Ale czy nie byłoby dobrze, gdyby wstawiał też {{SORTUJ:}} oraz Chociaż jeden [[Kategoria:]]. Przypominałby wszystkim o sortowaniu, a wielu i o kategoriach. Ciacho5 (dyskusja) 19:58, 21 cze 2016 (CEST)

Tworzenie stron ujednoznaczniających[edytuj]

Niedawno Mistrz i Małgorzata z artykułu o książce zmienił się w stronę ujednoznaczniającą [14]. W związku z tym w artykule Grzyby marynowane pojawiło się przekierowanie do strony ujednoznaczniającej, co jest niewątpliwą wadą. Czy jest metoda na takie ustawienie, żeby zauważyć taką zmianę w swoich obserwowanych?

Gżdacz (dyskusja) 21:17, 21 cze 2016 (CEST)

Kod języka przy automatycznym generowaniu przypisów[edytuj]

Coś się popsuło :/ i zamiast wstawiać używane u nas kody języka wstawia ich angielskie nazwy. To dokuczliwe szczególnie dla nowicjuszy, którzy często nie wiedzą, co się popsuło i jak to poprawić (ani nawet że można poprawić przez skasowanie). Gytha (dyskusja) 14:47, 22 cze 2016 (CEST)

Mapa dane[edytuj]

Witam. Dzisiaj umieściłem mapkę Bierunia, stworzyłem szablon, ale coś jest z tą mapką nie tak, ponieważ w Wikipedii wyświetlała jakieś punkty (np. Bijasowice) w innym miejscu niż te miejsca są. Proszę, aby ktoś kto zna się na tworzeniu tych mapek coś z tym zrobił. ETR (dyskusja) 17:26, 22 cze 2016 (CEST)

Spaghetti western[edytuj]

Ja podzielić ten bałagan przypisów? Eurohunter (dyskusja) 19:53, 22 cze 2016 (CEST)

{{przypisy-lista}} przyjmuje parametr l. kolumn. T Załatwione [16] Sethakill (dyskusja) 20:12, 22 cze 2016 (CEST)

Szablon:Lista powieści graficznej i Szablon:Lista powieści graficznej/nagłówek[edytuj]

W powyższych szablonach znalazłem parametr "podkreślenie", w którym można podać kod koloru. Myślę, że ten parametr powinien zostać usunięty. Eurohunter (dyskusja) 23:43, 22 cze 2016 (CEST)

Spacja w linku[edytuj]

Na co zamienić spację w linku szablonie przypisu? Eurohunter (dyskusja) 10:06, 23 cze 2016 (CEST)

A podkreślnik nie działa (_)? Jeśli korzystasz z szablonu {{Cytuj}} i tam też nie działa, zawsze możesz podać link w formie takiej, jak w Wikipedii w polu tytuł zamiast podawać go osobno w polu URL. Czyli Zrobić o taki o link. Powinno zaskoczyć. //Halibutt 11:13, 23 cze 2016 (CEST)
spróbuj zamiast spacji wstawić %20. tufor (dyskusja) 11:27, 23 cze 2016 (CEST)
%20 pomogło. Dzięki wszystkim. T Załatwione Eurohunter (dyskusja) 11:36, 23 cze 2016 (CEST)

Moduł:Tabela sportowa w Premier-liha (2015/2016)[edytuj]

W Premier-liha (2015/2016) wykorzystany jest Moduł:Tabela sportowa. Problem powoduje notka "note_res_REL", gdyż pole "REL" wyświetla się w tabeli w dwóch miejscach. W obu tych miejscach tekst powinien mieć odwołanie do tej samej notki (oznaczonej w tej chwili jako "ii"). Niestety w module taka sytuacja jest źle obsługiwana: drugi tekst ma przypis nie "[ii]", lecz "[a]", a na dole artykułu wyświetla się błąd przypisu:

Błąd w przypisach: Istnieje znacznik <ref> dla grupy o nazwie „uwaga”, ale nie odnaleziono odpowiedniego znacznika 

Jeśli doda się {{Uwagi}} lub edytuje samą sekcję "Tabela", to błąd ma inny opis:

Cite warning: <ref> tag with name table_note_res_REL0.81198777342773 [lub inny - chyba losowy - 14-cyfrowy numer] cannot be previewed because it is defined outside the current section or not defined at all.

Czy da się coś z tym zrobić? Michał Sobkowski dyskusja 15:06, 24 cze 2016 (CEST)