Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne


Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT


Wbotowanie szablonu {{Kontrola autorytatywna}}[edytuj | edytuj kod]

Mam taką propozycję, aby dodać botem szablon {{Kontrola autorytatywna}} do wszystkich biografii, w których go nie ma. Na pewno jest mnóstwo biografii, które mają odpowiednie rekordy w Wikidanych (VIAF, GND i in.), a nie wyświetlają się one w hasłach z powodu braku tego szablonu. Dodawanie ręczne to kopanie łyżeczką tunelu, haseł, w których powinien być szablon są całe tony. A jeśli dana osoba nie ma rekordu VIAF itp. w Wikidanych, to nic się nie stanie, szablon jest przezroczysty w takiej sytuacji, będzie go widać tylko w kodzie. A po uzupełnieniu kiedyś Wikidanych przez kogokolwiek, informacja wyświetli się od razu automatycznie. Ma to szczególne znaczenie przy obcokrajowcach, którzy są dopisywani w Wikidanych przez ludzi z innych projektów, a u nas pozostaje to niezauważone.

Poza biografiami VIAF obejmuje też instytucje (muzea, biblioteki, uczelnie, instytuty naukowe; nie wiem co jeszcze) - tu też dodanie "Kontroli" wszystkim takim hasłom byłoby bardzo pożądane.

Przed zgłoszeniem ZdB zasięgam tu opinii o tym pomyśle. A w zasadzie rozwiązaniem pełnym byłaby rezygnacja z szablonu i po prostu automatyczne wyświetlanie danych, które obejmuje "kontrola" we wszystkich hasłach, które mają odpowiednie wpisy w Wikidanych. Może da się zrobić coś takiego? Michał Sobkowski dyskusja 20:09, 16 paź 2014 (CEST)

Automatyczne wyświetlanie wydaje się najwłaściwsze, to rozwiązanie dla wszystkich wersji językowych, a nawet innych projektów Wikimedia - efekt taki sam jak dla interwiki i właściwie to właśnie po to powstały Wikidane. Chrumps 00:36, 18 paź 2014 (CEST)
Sam przybierałem się od dawna do poruszenia kwestii dobotowania ww. brakującego szablonu.
Z powodu dobotowywania "pustych" szablonów narobiło by się zapewnie niemiara krzyku ze względu na ich masowy i "nieproduktywny" charakter.
1. Na dzień dzisiejszy wystarczyłoby tu IMO dobotować szablon do tych artykułów dla których są w WD już obecnie wypełnione parametry w tym zakresie, czyli tam gdzie szablon ten przynosiłby dodatkowe informacje. Szacuję że zbierze się takich przypadków zapewne jakaś skromna 6-cyfrowa liczba.
2. Proceder z pkt. 1 przyjąć jako zlecenie stałe dla bota, tzn. od czasu do czasu sprawdzać i dobotowywać szablon w sposób analogiczny do pkt. 1 w przypadkach artykułów gdzie bieżący stan rzeczy uzasadnia dobotowanie ww. szablonu.--Alan ffm (dyskusja) 01:52, 18 paź 2014 (CEST)
Zdecydowanie popieram by te dane wyświetlały się wszędzie (tak jak interwiki) a jeśli się nie da to lepiej żeby bot wstawił wszędzie ten szablon niż żeby było to wstawiane ręcznie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:35, 18 paź 2014 (CEST)
  • Można wstawić wszędzie, a dla przypadków „zbędnych” szablon mógłby generować jakąś techniczną kategorię Kategoria:Brak danych o kontroli autorytatywnej. Podejrzewam, że jest cała masa polskich biogramów, dla których można w VIAF coś znaleźć, chyba że jakieś boty już to przeczytały i skopiowały do Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:09, 18 paź 2014 (CEST)
Byłbym tu jednak bardzo ostrożny z masówką. Zarówno ostatnia akcja botowania w tym zakresie wymagała w uwzględnienia dziesiątek uwarunkować i wielotygodniowych konsultacji szczegółów, na zapewne 2-cyfrową liczbę dyskusyjnych ekranów.
Podobnie było z pierwszym botowaniem tych informacji na 1,5 roku temu, gdzie to dodawane one były ostrożnie, jedynie dla najpewniejszych przypadków, by nie ryzykować tu masowego nabotowania bałaganu, którego nikt potem ręcznie nie opanuje.
Odnośnie potencjalnych ograniczeń, oprócz ww. kilkuset tys. "pustych" szablonów, dochodzą też potencjalnie tysiące wątpliwych egzotyków, np. dostępnych jedynie w katalogach w znikomo zrozumiałych językach, np. azjatyckich, przy tym ew. dla pospolitych lub/i abstrakcyjnych (wieloznacznych) pojęć, gdzie to znajdą się w WD niby po interwikach (ew. "na ukos" przyporządkowanych w jakimś egzotycznym języku) sassane gdzieś z automatu identyfikatory dla pojęć typu: sen, marzenie, zjawa, mara, wizja, zamek, myśl, wola itp. - tylko nasuwa się tu pytanie czy będzie to miało jeszcze jakikolwiek sens.
Stosunkowo najbezpieczniejsze dla botowania są tu jednoznaczne znaczeniowo biografie, następnie instytucje/organizacje, ale tu już zaczynają się schody, bo np. przy uczelniach każdy jej nazewniczy poprzednik ma odrębny identyfikator, to samo dotyczy też poszczegółnych jednostek organizacyjnych tych uczelni.
Przy polskich miejscowościach trzeba się też liczyć z tym że identyfikatory będą tu najczęściej dostępne do niemieckiej biblioteki narodowej, bo w DE-WP wprowadzali tego typu dane w kooperacji z biblioteką narodową prawie już od 10-u lat. Bez wcześniejszych konsultacji nie ręczył bym tu głową czy powyższy stan jest pożądany w PL-WP. Przy tym przy miejscowościach/jednostkach administracyjnych najczęściej dostępne są identyfikatory nie dla samej miejscowości/jednostki a dla "urzędu" - miasta, gminy itp., które gdzieś tam pojawiają się w katalogach jako autorzy wszelakich publikacji. Jest tu zapewne kwestią umowną, czy przyjmujemy że np. gmina i urząd gminy to tożsame/zamienne hasła/identyfikatory, bo urzędy gminy prawie nigdy nie będą miały odrębnych haseł, a urzędy pojawiają się w katalogach (jako autorzy) znacznie częściej niż same jednostki adm.
Podobne diabły kryją się w szczegółach w wielu innych obszarach tematycznych i kwestiach technicznych. A rzeczywistość ma też to do siebie, że wszędzie tam o czym wcześniej się nie pomyśli, a puści na żywioł na zasadzie "jakoś to będzie", wykorzystuje bezwzględnie do robienia na złość zakładającym dobrą wolę wyżej wymienionej :) --Alan ffm (dyskusja) 23:35, 18 paź 2014 (CEST)
Mówiąc wszystko miałem na myśli tylko biogramy, ale teraz sobie uświadomiłem, że większe szanse na VIAFa mają raczej wszelkiej maści publicyści niż np. sportowcy lub wojskowi. Więc faktycznie lepiej wstawiać tylko tam gdzie są jakieś dane. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:14, 19 paź 2014 (CEST)
OK, biogramy są tu generalnie najmniej ryzykowne, ale też wbotowywanie tego szablonu (z linkami do katalogów bibliotecznych) hurtem np. do biografii sportowców, aktorów czy muzyków miałoby z jednej strony bliski zera informacyjny sens, a z drugiej strony dla dokładnie tych samych biografii dostępne są też już w WD zapewne setki tys. identyfikatorów do odpowiednich dla nich branżowych baz danych, np. filmowych (choćby IMDB), jak też wszelakich sportowych czy muzycznych. Tak więc dla tychże przypadków należy tu IMO wyważać po kolei odpowiednie "szablonowe drzwi", np. analogicznie do szablonu {{Kontrola autorytatywna}} dostosowywać stopniowo do automatycznego pobierania danych dostępnych już w WD poszczególne istniejące już u nas szablony "branżowe" (np. filmowe, sportowe, muzyczne), jak też poszczególne parametry w "dziedzinowych" infoboksach (niekoniecznie tylko biograficznych).
Cóż, techniczna wikirzeczywistość jest tu dość skomplikowana i widoków na genialnie proste rozwiązania "na skróty" w tym zakresie w najbliższym czasie raczej nie ma. --Alan ffm (dyskusja) 17:02, 19 paź 2014 (CEST)
A przy okazji nie zaszkodziłoby ew. zaktualizować zawartość ww. szablonu. W międzyczasie doszły zdaje się w WD kolejne tego typu biblioteczno-katalogowe identyfikatory, z polskim NUKAT-em na czele.
Z tym ostatnim hak tkwi jednak w tym, że tenże NUKAT-owy parametr w WD ma charakter "statycznego" ID, a nie linku zewnętrznego odsyłającego do odpowiedniej pozycji w katalogu, bo NUKAT najwyraźniej nie umożliwia takowego bezpośredniego linkowania/dostępu. Tak więc nasuwa się tu kluczowe pytanie, czy pobieranie do WP takowych niepodlinkowanych numerycznych NUKAT-owych identyfikatorów ma w ogóle informacyjnie znaczący sens?--Alan ffm (dyskusja) 17:16, 19 paź 2014 (CEST)
Już kiedyś mnie o NUKAT jakiś zagraniczny pytał i go o obecnej nikłej używalności poinformowałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 19 paź 2014 (CEST)
Jak widzę była tu już przed rokiem też dyskusja na ten temat -> Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2013-październik#NUKAT_w_Wikidanych, zanim jeszcze w tym celu pojawił się w WD stosowny identyfikator -> P1207. --Alan ffm (dyskusja) 20:10, 19 paź 2014 (CEST)
Myślę że można jechać z botowaniem wszystkich biogramów. Biorąc pod uwagę, że {{kontrola autorytatywna}} pobiera informacje z Wikidanych, ryzyko że coś pójdzie nie tak, jest znikome. Pewnie pojawią się jakieś problemy w sytuacjach, gdy na Wikidanych zostały wstawione nieprawidłowe dane, ale nie sądzę aby zjawisko miało charakter większy od marginalnego; w każdym razie nie większy, niż zwykłe błędy popełniane przez wikipedystów w normalnych edycjach. --Teukros (dyskusja) 15:34, 21 paź 2014 (CEST)
  • Ostatnio eksperymentowałem z gadżetem, który czyta informacje z Wikidanych i wpadł mi do głowy pomysł aby kontrolę autorytatywną (lub cokolwiek innego) zaimplementować jakimś gadżetem. Takie rozwiązanie zapewniłoby automatyczne wyświetlanie wszelkich interesujących informacji z siostrzanego serwisu. Zniknąłby dylemat wstawić czy nie wstawić szablon. Chcę widzieć to włączam gadżet, a jak nie chcę to wyłączam. Teraz też mogę wyłączyć w CSS ale już nie włączę jak nie ma szablonu w artykule. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:53, 31 paź 2014 (CET)
  • @Paweł Ziemian Nie wiem co masz dokładnie technicznie na myśli, ale ewentualne tego typu gadżetowe rozwiązanie miałoby IMO sens wyłącznie jako gadżet "włączony" domyślnie (co najwyżej jako opt-out), bo w praktyce 99,9999...% czytelników korzysta z WP bez rejestracji/logowania. Tak więc klasyczny gadżet typu opt-in byłby tu dla czytelniczej reszty świata rozwiązaniem o dokładnie zerowej użyteczności. --Alan ffm (dyskusja) 20:52, 24 lis 2014 (CET)
  • Tak jest. Czytasz i wyjaśniasz moje myśli :) lepiej niż ja sam. Ale wadą tego rozwiązania jest brak tych informacji na wersji PDF, jeśli ktoś z takiego narzędzia skorzysta. Z uwagi jednak na fakt, że owe identyfikatory są dodatkowym linkiem zewnętrznym to ich brak nie jest wielką wadą. Ale jeśli mimo wszystko jest to nieakceptowalne to najprościej będzie chyba zajrzeć botem do Wikidanych i jeśli jest to osoba oraz ma interesujące identyfikatory a nie ma jeszcze szablonu to wkleić jej szablon w artykule. Szablon można nawet wklejać w ciemno, bez konsultacji z Wikidanymi. Jeśli danych nie będzie to nic nie wyświetli. Ale gdy ktoś coś dopisze to się automatycznie pojawi. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:08, 24 lis 2014 (CET)
  • Można by dobotować, zebrało by się tego zapewne tylko w przypadku biografii jeszcze grube tysiące. Przy czym po pierwsze proponowałbym na początek ograniczyć się do sprawdzania dostępności w WD i dobotowywania szablonu jedynie w przypadku co bardziej umiędzynarodowionych identyfikatorów i/lub w co najpowszechniej zrozumiałych językach, by z rozpędu nie nabotować np. dla polskich/europejskich biografii identyfikatorowej egzotyki dostępnej wyłącznie w niełacińskich alfabetach, czego użyteczność byłaby w polonocentrycznych realiach znikoma. Po drugie, zamiast dobotowywania "w ciemno" optowałbym tu raczej za rozwiązaniem proponowanym w poprzednim zdaniu i w formie zlecenia stałego, w celu odczasudoczasowej aktualizacji. Jest wiele biografii w stosunkowo "niepiśmiennych" dziedzinach, jak np. sportowcy, wojskowi, gdziej prawdopodobieństwo pojawienia się ich nazwisk w katalogach bibliotecznych jest raczej niskie. --Alan ffm (dyskusja) 12:03, 17 sty 2015 (CET)
  • Zrobiłem nowy gadżet Kontrola autorytatywna, który robi to co mógłby zrobić bot, czyli wstawia to co wstawiłby szablon wszędzie tam gdzie są jakieś linki kontroli autorytatywnej. Jak ktoś jest zainteresowany może sobie włączyć w preferencjach. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:46, 28 mar 2015 (CET)
  • W takim razie czy ten gadżet nie może być domyślnie włączony i wtedy szablon staje się niepotrzebny? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:58, 27 kwi 2015 (CEST)
  • Technicznie rzecz biorąc to szablon (a właściwie moduł) jest potrzebny, bo gadżet wykorzystuje API do rozwijania szablonów aby wyrenderować wynik jego działania dla konkretnej strony. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:28, 16 maj 2015 (CEST)
  • Ten gadżet jest przeznaczony głównie dla edytorów, ma wyróżniające, jaskrawożółte tło, aby wyróżnić artykuły z brakującymi szablonami kontroli. Tzn., takie było chyba jego pierwotne założenie, ale czy nie można byłoby zmienić właśnie jego formy na taką normalną, automatyczną dla każdego arty i domyślnie dla każdego czytelnika Wikipedii, jak mówi Marek? Może to lepsze rozwiązanie niż masowe wprowadzanie treści botem? @Paweł Ziemian hmm... --Kszapsza (dyskusja) 23:03, 27 kwi 2015 (CEST)
  • Można tylko trzeba by go dopieścić. Obecnie wyświetla wyniki nawet w trybie edycji. Paweł Ziemian (dyskusja) 07:48, 28 kwi 2015 (CEST)
  • @Paweł Ziemian, @Marek Mazurkiewicz, @Kszapsza: Toż ja w swoim pierwszym wpisie pisałem już, że najlepsze byłoby automatyczne wyświetlanie paska kontroli. Gadżet Pawła to IMHO dokładnie to, o co mi chodziło. Wystarczy chyba zmodyfikować go tak, aby wyświetlał się tak samo, jak zwykła "kontrola". Michał Sobkowski dyskusja 08:35, 13 maj 2015 (CEST)
  • Konsekwencje włączenia dla wszystkich spowodują, że szablon pojawi się niemal we wszystkich pojęciach (anestezjologia, meteoryt, rzeka itd). Po drugie podawanie jawne jest wydajniejsze niż dodawanie skryptem. Moim zdaniem należy unikać globalnego domyślnego włączania gadżetów. Takie rozwiązania sugerują, że należy je wbudować w silnik mediawiki. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:28, 16 maj 2015 (CEST)
  • Dokładnie przed tym samym co powyżej chciałem przestrzec. Bezpieczne są tu w zasadzie tylko biografie, wszystko inne trzebaby robić (botować) "z głową", licząc się z ew. skutkami ubocznymi, by nie narobić masowego bałaganu, z którego wyniknęło by w efekcie ew. więcej frustracji niż pożytku. Dlatego też w przeszłości, by uniknąć tego typu skutków ubocznych, szablony te wbotowywane były wyłącznie do biografii. Tak więc np. dla niby i jednoznacznych co do znaczenia miejscowości, nie wiem czy pożądane byłoby wstawianie tego szablonu, bo w praktyce okazałoby się zapewne że np. większość tych identyfikatorów dla polskich miejscowości prowadziło by do Niemieckiej Bibl. Nar. Bo w DE-WP jeszcze w czasach przedwikidanowych wstawiali te informacje intensywnie w WP od już 10-u lat, dlatego jest tego teraz w WD dużo. Natomiast np. przy pojęciach pospolitych, typu ręka, noga, głowa, pokój, zamek, masowe linkowanie do identyfikatorów słów kluczowych, przy tym ew. w jakichś (dla 99% tutejszych czytelników niezrozumiałych) egzotycznych niełacińskich alfabetach, doprowadzić mogłoby w grubych tysiącach przypadków do zaawansowanego znaczeniowego i w konsekwencji informacyjnego bezsensowia, czego się potem nie dałoby się ręcznoedycyjnie opanować. --Alan ffm (dyskusja) 22:13, 16 maj 2015 (CEST)
  • Tak na marginesie dodam, że zabrałem się za uzupełnianie danych i szablonów kontroli autorytatywnej dla polskich publicystów. Niestety rośnie mi lista przypadków, w których nie potrafię podjąć szybkiej i jednoznacznej decyzji czy ów biogram i link do VIAF (a w związku z tym również do innych tam wskazanych identyfikatorów) dotyczy tej samej osoby. Nie chciałbym tego rozstrzygać tylko na podstawie imienia, nazwiska i roku urodzenia. Jeśli ktoś potrafi się tym zająć to z góry dziękuję. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:07, 13 cze 2015 (CEST)

ref follow w szablonie przypisy[edytuj | edytuj kod]

<ref follow = name> ... </ref> działa poprawnie w gdy przypisy są w treści artykułu, ale jeśli jest w szablonie przypisy, to pojawia się komunikat "Błąd w przypisach: Znacznik < ref > o nazwie „teryt”, zdefiniowany w < references >, nie był użyty wcześniej w treści. BŁĄD PRZYPISÓW" jak tu. StoK (dyskusja) 12:57, 23 kwi 2015 (CEST)

Pewnie szablon {{przypisy}} jest niedostosowany. Ja to po prostu „obchodzę i poprawiam” jak tu, choć wiem, że nie o to chodzi. Blackfish (dyskusja) 13:21, 23 kwi 2015 (CEST)

Dokumentacja wspomina tylko o stosowaniu <ref name="nazwa"> ... </ref> w {{przypisy}}. Rozważmy przykład jak działa znacznik „follow” w treści:

Sprawdzam*[i] czy działa* i jeszcze jeden*. A teraz**[ii] z innej beczki**. Na koniec***. Koniec***[iii] testu**** przypisów.

przypisy

  1. ***Przypis „follow” w treści z odpowiednim „name” w przypisach wyprzedzający wywołanie z „name”.

    ****Przypis „follow” w treści bez odpowiedniego „name” w przypisach jak również bez wywołania z „name” w treści.

  2. *Przypis wpisany fragmentami
  3. **Treść przypisu w sekcji „references”.
  4. ***Treść tylko dla przypisu „follow” w sekcji „references”.

W miejscu gwiazdek są umieszczone przypisy. Podglądając wikikod łatwo zauważyć, że „follow” nie umieszcza przypisu lecz jedynie rozszerza treść już istniejącego, jeśli jest on jawnie podany w treści. Jeśli przypis nazwany jest zdefiniowany w przypisach to wywołania „follow” są ignorowane. Natomiast jeśli przypis „follow” wyprzedza wywołanie z „name” lub występuje samodzielnie to w treści nie ma odsyłacza, a w dodatku tekst pierwszego takiego wywołania pojawia się w na początku przypisów. W sumie też jest to ciekawa funkcja. Zastanawiam się gdzie taka konstrukcja byłaby przydatna.

Ogólnie mam takie wrażenie, że intencją konstrukcji z „follow” było chyba umożliwienie zapisania tylko „zajawki” treści przypisu w treści artykułu, a dokończenie całego przypisu gdzieś przed faktycznym wywołaniem przypisów aby nie zaciemniać właściwej treści hasła. Stosowanie konstrukcji definiowania pełnej treści przypisów wewnątrz {{przypisy}} powoduje, że „follow” staje się zbędne. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:43, 23 kwi 2015 (CEST)

@Stok, @Blackfish, @Paweł Ziemian, co w takich przypadkach należy więc zrobić? Pytam bo mamy ponad 700 takich błędów w Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami. Jeśli się nie mylę to Omron dodawał te przypisy. Może on coś nam podpowie. Biorąc pod uwagę np. Kopiec (województwo świętokrzyskie), ja bym zamienił <ref follow=teryt> na <ref name=teryt2> i {{r|teryt}} na {{r|teryt|teryt2}}. Ping dla dyskutantów z poprzedniego wniosku Błędy w przypisach: @WTM, @PG, @Doctore, @Kenraiz, @Stanko, @Happa, @Malarz pl. --The Polish (query) 15:06, 26 maj 2015 (CEST)
To może być dobra koncepcja. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:39, 26 maj 2015 (CEST)

Ja zmieniam „follow=teryt” na „name=teryt2” i wstawiam „teryt2” za przypisem „teryt” w artykule - przykładowa edycja. Nie wiem czy jest najlepsze rozwiązani, ale nie traci się przypisu i wstawiony jest za tym przypisem co miał być. Blackfish (dyskusja) 15:40, 26 maj 2015 (CEST)

Ja robię własnie tak samo. --The Polish (query) 15:55, 26 maj 2015 (CEST)

Tłumaczenie nazw szablonów – ciąg dalszy?[edytuj | edytuj kod]

Skoro jest tendencja (bardzo słuszna zresztą) do spolszczania wszystkich "technicznych" rzeczy (ostatnio DEFAULTSORT), to może by tak pójść krok dalej i konsekwentnie przechrzcić wszystkie obcojęzyczne szablony? Właśnie rzucił mi się w oczy {{Listen}}, który dodatkowo wszystkie parametry ma po angielsku. Chyba lepiej byłoby {{Słuchaj}}? Podobnie bardzo rozpowszechniony {{clear}} (oraz {{clear0}} – nawiasem mówiąc, dobrze byłoby zintegrować te dwa). Mamy też {{lang}} i {{lang2}} – to pierwsze posiada wprawdzie przekierowanie {{język}}, ale chyba nie każdy o nim wie. Jakieś pomysły, żeby rozpropagować polską wersję? Może dodać do WP:SK? A może przypominają się wam jeszcze jakieś szablony, które warto by przetłumaczyć? PG (dyskusja) 08:15, 24 kwi 2015 (CEST)

Jeśli stare rupiecie, jak niżej podpisany, będą dalej mogły używać {{lang}} itp., to ten stary rupieć nie będzie protestował--Felis domestica (dyskusja) 11:24, 24 kwi 2015 (CEST)
Mamy jeszcze {{Wymowa}}, {{Odtwórz plik dźwiękowy}} czy {{Audio box}} i kilka innych. Może by to jakoś uporządkować. Nie wiem czy to {{Listen}} jest w ogóle potrzebny. Ale {{clear}} bym zostawił tak jak jest :-) Blackfish (dyskusja) 12:08, 24 kwi 2015 (CEST)
Oryginalne nazwy zawsze można zostawić jako przekierowania. A jeśli da się z kilku szablonów zrobić jeden, to pewnie niejednemu ułatwi życie. Ja na przykład nie mam pojęcia, jaka jest różnica między {{Odtwórz plik dźwiękowy}}, {{Listen}} i {{Wymowa}}, a sama świadomość, że jest jeszcze kilka innych, sprawia, że zaczyna mi się kręcić w głowie. Chyba ktoś tu powinien wkroczyć z brzytwą w ręku ;-). PG (dyskusja) 18:17, 24 kwi 2015 (CEST)
  • Wszelkie nowe można/należy tłumaczyć. Natomiast tych starych, wręcz klasycznych, bym nie ruszał. Kwarantanna na ich eliminację musiałaby być bardzo długa. Jest jeszcze takie przykazanie programisty „nie naprawiaj czego nie zepsułeś”. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:59, 24 kwi 2015 (CEST)

Jakie tam klasyki? Może {{Wymowa}}... Na pewno można coś zintegrować, żeby zmniejszyć ilość szablonów.

Szablon Użycie
{{Audio box}} 76
{{Odtwórz plik dźwiękowy}} 0
{{Listen}} 372
{{Wymowa}} 908
{{Multi-listen start}} 110

Blackfish (dyskusja) 21:22, 24 kwi 2015 (CEST)

Myślałem o {{lang}}, który ma prawie 400k wywołań. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:35, 24 kwi 2015 (CEST)

Bardzo za zaproponowanymi zmianami. Z {{lang}} możemy się wstrzymać, bo widać, jaki jest źródłosłów, innymi słowy, każdy merytoryczny user plwiki może łatwo zdać sobie sprawę, że od ponad tysiąca lat „lang” = „jęz” ;) Tar Lócesilion|queta! 22:30, 24 kwi 2015 (CEST)

  • Symbol głosu „za” Za spolszczeniem, lecz stare przekierowania powinny zostać. Stanko (dyskusja) 10:19, 25 kwi 2015 (CEST)

A ja jestem Symbol głosu „za” zdecydowanie za integracją szablonów odtwarzania dźwięków i filmów. Albo używać standardowy [[Plik:FILM.mp4|...]], albo {{wideo}}; no i tylko jeden szablon z powyższej tabelki dla plików audio... Tak jak teraz to zbyt duży rozgardiasz. Kszapsza (dyskusja) 10:35, 25 kwi 2015 (CEST)

  • Mam podobne odczucia co do {{lang}}. A więc zajmijmy się tymi szablonami dźwiękowymi. {{Odtwórz plik dźwiękowy}} to całkiem świeży twór i wygląda po prostu na nieudany eksperyment. Powiadomiłem autora o zamiarze jego usunięcia. PG (dyskusja) 08:27, 26 kwi 2015 (CEST)
  • {{Mainsec}} - pozwolę sobie jeszcze dodać ten, bo {{osobny artykuł}} już mamy po polsku. Stanko (dyskusja) 17:07, 27 kwi 2015 (CEST)
  • Moim zdaniem pozostawianie przekierowań szablonów pod starymi nazwami jest z gruntu problematyczne. Po pierwsze, szablony musiałyby radzić sobie z polskimi i angielskimi nazwami parametrów, co komplikowałoby ich kod. Po drugie i bardziej istotne, mnożylibyśmy byty ponad potrzebę, co w trakcie pisania nowego artykułu mogłoby okazać się dla kogoś wygodne, ale już przy dalszym rozwoju artykułu przez innych wikipedystów stałoby się tylko źródłem zamieszania, zwłaszcza dla mniej doświadczonych z nas. Po przetłumaczeniu nazw szablonów oraz ich parametrów, stare powinny zacząć znikać z kodu artykułów. Pod obcojęzyczną nazwą można natomiast pozostawić szablon wywołujący szablon, który różniłby się nie tylko nazwą, ale również tłumaczyłby parametry na ich polskojęzyczne odpowiedniki. Zadaniem bota byłoby normalizowanie użycia szablonów (subst). Co do wąskiej grupy szablonów, których nazwy najsilniej zapadły wszystkim w pamięci i stały się wręcz wikinowomową (jak "lang") — te być może warto pozostawić pod dotychczasowymi nazwami. Skalee (dyskusja) 10:23, 14 cze 2015 (CEST)

Grafiki via Wikidata[edytuj | edytuj kod]

Mamy hasło Strom Thurmond z 2 infoboksami (pewnie nadmiar, ale nie o tym). W kodzie infoboksu polityk nie mamy wypełnionej grafiki, jednak ta się wyświetla. Domyślam się, że wynika to z importowania parametru z Wikidata. Mamy więc hasło z dwoma tymi samymi grafikami, co wygląda kompletnie nieestetycznie. Trochę to trąci kolejnym implementowaniem "bardzo dopracowanego" rozwiązania na siłę. Podobnie będzie przy zmianie na wikidacie grafiki na np. nowszą/lepszą/gorszą - a zostaną lokalnie stare parametry "opis grafiki". Może ktoś wpadnie na pomysł, jak to rozwiązać. Elfhelm (dyskusja) 00:41, 27 kwi 2015 (CEST)

Bezsensowna ilustracja w drugim infoboksie to problem w wielu hasłach. Ja wstawiłem kiedyś pusty piksel jako ilustrację do drugiego infoboksu, ale to bardzo kulawe rozwiązanie. Czy da się powstrzymać wstawienie ilustracji jakimś magicznym słowem, np. "ilustracja=BRAK"? A podpis powinien wyświetlać się tylko gdy link do zdjęcia jest podany w infoboksie, dla zdjęcia pobranego z wd powinien być ignorowany. Michał Sobkowski dyskusja 09:09, 27 kwi 2015 (CEST)
Ja to rozwiązałem tak: Walancin Ciszko, ale też uważam, że potrzebny jest jakiś lepszy sposób. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 15:34, 27 kwi 2015 (CEST)

@Malarz pl, @Paweł Ziemian: Jakieś pomysły? Blackfish (dyskusja) 15:54, 27 kwi 2015 (CEST)

Tu są poruszone dwa problemy.
  1. Pierwszy z nich (dwa razy ta sama ilustracja) wymaga głębszych zmian i najlepiej likwidacji podwójnych infoboksów.
  2. Drugi - podpis lokalny pod grafiką z WD - załatwi to {{infobox grafika}} jak go ostatecznie przetestuję.
~malarz pl PISZ 16:37, 27 kwi 2015 (CEST)
A nie dało by się żeby podpis grafiki był wyświetlany ten sam co na commons? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:03, 27 kwi 2015 (CEST)
Większość podpisów na commons nie jest po polsku. — Paelius Ϡ 18:16, 29 kwi 2015 (CEST)
A nawet jeśli są i tak są zwykle zbyt długie i opisowe, ale czasem z kolei, zbyt enigmatyczne. Jest jeszcze inna sprawa. Moim zdaniem podpisy w przypadku zwykłych „paszportowych” fotografii są po prostu zbędne, bo dublują to co jest nad zdjęciem. Co innego w przypadku jakiś ciekawych/ważnych okoliczności powstania fotografii czy obrazu, wówczas można np. podać jego autora, rok itp. Blackfish (dyskusja) 20:40, 29 kwi 2015 (CEST)
Zgadzam się że nie jest dobrym pomysłem importować opisy z Commons. Jedna fotka może być użyta w dziesiątkach przypadków i nie zawsze ten opis pasuje. PMG (dyskusja) 18:04, 15 maj 2015 (CEST)

Ach, ta odmiana![edytuj | edytuj kod]

Język polski piękny jest, ale koszmarnie trudny (nie tylko dla obcokrajowców), a nam, wikipedyst(k)om szczególnie daje się we znaki odmiana. Tytuły haseł, jak wiadomo, zapisywane są w mianowniku l.poj. lub l.mn.. Przy użyciu ich jako linków wewnętrznych w kolejnych hasłach zderzamy się z deklinacją. Nie jest to uciążliwe w przypadku gdy linkujemy hasło o krótkim tytule, np. „lokomotywa”, ale gdy przyjdzie nam zmierzyć się z takim molochem jak „Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich” to szczęka i ręce opadają. Zastanawiam się, tu ukłon w stronę Fachowców, czy nie dało by się zastępować żmudnego przepisywania wg schematu: podwójna ramka – Czołg Abrams – kreska – czołgu Abrams – podwójna ramka zastosować schematu szablon – Czołg Abrams – kreska – dop. l.poj. – szablon, by efekt był taki sam. Nie znam się na technikaliach, ale wierzę, że takie rozwiązanie da się znaleźć. Belissarius (dyskusja) 23:15, 29 kwi 2015 (CEST)

@Belissarius, do tego musiałbyś mieć pełną bazę słów z uzupełnioną deklinacją. Jej zasady nie są bowiem na tyle proste (i jest dużo wyjątków), aby dało się je wszystkie obsłużyć, zwłaszcza bez zasobów na miarę google. Do tego dochodzi kwestia nazw własnych z innych jezyków... A wydaje mi się, że samo linkowanie nie jest tak żmudnym procesem. Piszesz mianownik, stosujesz metodę Kopiego-Peista i tylko poprawiasz końcówki. PuchaczTrado (dyskusja) 23:41, 29 kwi 2015 (CEST)
No tak, zapomniałem o bazie danych. Kopi-Pejst mądry gościu był, ale jego metoda, po dziesięciu latach i stu tysiącach edycji trochę mnie zniesmaczyła... :) Chciało by się łatwizny... Belissarius (dyskusja) 23:56, 29 kwi 2015 (CEST)
  • BTW Sławek Borewicz zwrócił uwagę na coś takiego we francuskim Wikisłowniku... Belissarius (dyskusja) 01:16, 30 kwi 2015 (CEST)
    • Francuski wynalazek obsługujący łacinę działa, bo łacina jest bardzo regularna, o wiele bardziej niż polszczyzna. Napisanie takiego szablonu na potrzeby Wikipedii i skłonienie użytkowników do jego konsekwentnego stosowania jest niemożliwe. Przynajmniej na tym etapie rozwoju Wikidanych. Tar Lócesilion|queta! 02:13, 30 kwi 2015 (CEST)
      PS Poza tym ta propozycja jest o miesiąc spóźniona. Tar Lócesilion|queta! 03:17, 30 kwi 2015 (CEST)
  • Ctrl+C Ctrl+V plus zmiana końcówki to znacznie prostsza (a w najgorszym przypadku tak samo prosta) i przyjemniejsza operacja, niż przypomnienie sobie tej całej gramatycznej terminologii, która wielu byłym uczniom pewnie do dziś śni się po nocach. Poza tym artykuły stosujące masowo takie szablony byłyby koszmarem dla każdego, kto zechciałby je poprawiać (zarówno w VE, jak i w kodzie). Ta propozycja to podręcznikowy przykład tego, do czego szablonów nie powinno się nigdy używać. PG (dyskusja) 08:05, 30 kwi 2015 (CEST)
  • Dobrym przykładem nieskuteczności takich rozwiązań są teksty pochodzące z różnych autotranslatorów. Niby powinny sobie z tym radzić, ale... PawełMM (dyskusja) 08:21, 30 kwi 2015 (CEST)
  • Linki wewnętrzne w Wikipedii, a tabele odmiany w Wikisłowniku to nie to samo. W naszym polskim Wikisłowniku też mamy szablony, gdzie np. wprowadzamy tylko stopień równy i wyższy przymiotnika, a przez liczby, rodzaje i przypadki odmienia się samoczynnie, wikt:Szablon:odmiana-przymiotnik-polski. Ale tak jak mówię, takie tabele odmiany, a linki to dwa światy. Symbol głosu "przeciw" Absolutnie przeciw takim cudom w linkach w Wikipedii, tym bardziej, że niewiele pomogą, zazwyczaj ciąg wywołania szablonu będzie równie długi jak sam link. --Kszapsza (dyskusja) 08:28, 30 kwi 2015 (CEST)
Ja nie prosiłem o głosowanie @Kszapsza, a o ewentualną pomoc w rozwiązanie problemu, bo taki problem IMO istnieje. Gdyby proste rozwiązanie było dostępne nie prosiłbym o radę. To chyba jasne... Możemy, albo mi się tak zdaje, tworzyć takie rozwiązania, jakie się Ojcom Założycielom nie śniło.Belissarius (dyskusja) 08:36, 30 kwi 2015 (CEST)
Pewnie i możemy, jednak chyba na razie musimy się zatrzymać przy tym co mamy i używać przytaczaną wyżej metodę Kopiego-Pejsta. Naprawdę nie chciałbym przeredagowywać tekstu, w którym takie szablony byłyby używane. Poza tym byłby to kolejny próg do pokonania dla nowicjuszy, gdyż i tak w kodzie źródłowym mamy sporo znaczników i szablonów, które mogą być ciężkie do zrozumienia. Do tego edytowanie szablonów w VE jest ekhm... męczące. Jakąś opcją wydaje się być substowanie takiego szablonu, jednak wtedy nie ma znaczącej różnicy między np. [[czołg Abrams|czołgu Abrams]], a {{subst:linki|czołg Abrams|dop. l.poj.}} czy też {{subst:linki|czołg Abrams|dop|poj}} (nazwa szablonu wymyślona na poczekaniu). Do tego warto się zastanowić co by było wyświetlane, gdyby podano błędny parametr - szablon na pewno miałby problem. Dlatego też chyba musimy pozostać przy starym, sprawdzonym linkowaniu. tufor (dyskusja) 09:30, 30 kwi 2015 (CEST)
Natchniony klimatem matur wspomnę, że akurat mi jest dużo łatwiej odmienić niż pamiętać który to na pewno przypadek... :-) Absolwent (dyskusja) 11:50, 6 maj 2015 (CEST)

Ramka vs thumb[edytuj | edytuj kod]

Osadzanie plików z zastosowaniem polskich opisów parametrów działa tak jakby nie działało w ogóle. Czy komuś coś wiadomo na ten temat? Myślę w tej chwili, przede wszystkim o edytorach korzystających z przycisków i skryptów ramki edycyjnej gdzie zastosowane są polskojęzyczne parametry. Albertus teolog (dyskusja) 21:57, 30 kwi 2015 (CEST)

Nowe hasła w danej kategorii[edytuj | edytuj kod]

Jakie mamy aktualnie narzędzia i sposoby wyszukiwania nowych haseł w danej kategorii? Stanko (dyskusja) 14:28, 1 maj 2015 (CEST)

CatScan chyba najlepiej tu się sprawdza, np.: nowe w kat. gry komputerowe. Sir Lothar (dyskusja) 12:35, 6 maj 2015 (CEST)

Żony I sekretarzy KC PPR/PZPR to Pierwsze damy ????[edytuj | edytuj kod]

Mam pytanie, czy żony I sekretarzy KC PPR/PZPR (np Zofia Gomułkowa czy Stanisława Gierek) można uznać za Pierwsze damy  ??? Zastanawia mnie po tym jak usunięto I sekretarzy z tabeli Prezydenci Polski oraz z {{Prezydenci Polski}} gdyż "tak naprawdę" nie sprawowali władzy bo według Konstytucji PRL-owskiej Głową państwa była Rada Państwa. TharonXX[pogadajmy] 08:12, 10 maj 2015 (CEST)

  • Czy my przypadkiem nie przesadzamy? Te wsiowe bździągwy, o których kabarety mówiły, że "do Paryżewa jadą koafiury sobie układać" mamy w ramach poprawności itd. nazywać pierwszymi damami? One były wszystkim tylko nie damami. Czy słowo „dama” nic już nie mówi? Samo postawienie tej kwestii to kipina... Belissarius (dyskusja) 08:24, 10 maj 2015 (CEST)
  • A kto przesadza ???? Takie czasy były w jakich zapewne Pan żył. TharonXX[pogadajmy] 08:38, 10 maj 2015 (CEST)
  • Za artykułem Pierwsza dama: "Pojęcie „pierwsza dama” funkcjonuje w polszczyźnie od niedawna. Dopiero w III Rzeczypospolitej zaczęto tak określać żonę prezydenta. W II Rzeczypospolitej określenie nie funkcjonowało, a w Polsce Ludowej głowa państwa była organem kolegialnym (Rada Państwa)." Zatem odpowioedź jest tu raczej prosta. Ponadto, jak w wielu miejscach jest podkreślane, liczy się co na ten temat podają źródła – to nie Wikipedia powinna ustalać, kto kim był, i jak można go określać, tylko powinno to być powielone za źródłami. Rotyde (dyskusja) 08:48, 10 maj 2015 (CEST)
  • Żony pierwszych sekretarzy to zapewne osiemnaste damy. Hoa binh (dyskusja) 11:26, 10 maj 2015 (CEST)
  • Żony I sekretarzy nie były żadnymi "pierwszymi damami". Po pierwsze jest to określenie burżuazyjno-imperialistyczne i przyszło do Kraju Rad ze zgniłego zachodu dopiero na początku lat 90. Po drugie już bardziej poważnie, żeby w ogóle przypisywać taki tytuł to mąż takiej "pierwszej damy" musiałby sprawować funkcję głowy państwa, a jak wiadomo I sekretarz KC nie był głową państwa. Ponadto 90 % treści w artykule Pierwsza dama Polski do wywalenia: "żona członka Rady Regencyjnej" - brakuje jeszcze tylko żony kard. Kakowskiego; "żony członków Rady Trzech" - uzurpatorski kolegialny organ nie będący żadną głową państwa; kochanka Bieruta pierwszą damą???; "żony przewodniczących Rady Państwa" - Przewodniczący Rady Państwa nie był głową państwa, była nią cała Rada Państwa. Podsumowując artykuł prezentuje całkowite niezrozumienie tematu i na siłę dopasowywanie historii Polski do przyniesionych pojęć z Ameryki. Poznaniak odpowiedz 11:44, 10 maj 2015 (CEST)
  • Od kiedy powyższe zagadnienie to jest kwestia techniczna? — Paelius Ϡ 16:33, 10 maj 2015 (CEST)

Szerokość kolumn w tabelach w edytorze graficznym[edytuj | edytuj kod]

Witam,

Chciałbym uzupełnić kilka informacji na niektórych stronach. Przykładowo w artykule o Dniu Matki chciałbym dodać wzorem anglojęzycznej wersji daty, kiedy przypada ten dzień w krajach, gdzie święto jest ruchome. Niestety, kiedy dodaję kolumnę i próbuję wpisać datę to dochodzi do złamania wiersza w połowie mimo, że miejsca jest mnóstwo (wystarczy, żeby kolumna podpisana "data" była węższa). Jak można to ustawić z poziomu edytora graficznego (edycja kodu źródłowego przy tak dużej tabeli zajmie wieki i jest podatna na błędy)? Moby04 (dyskusja) 08:28, 11 maj 2015 (CEST)

@Moby04, dodaj kolumnę, zrób co chcesz i zapisz edycję. Może w trybie edycji jest inaczej, a po zapisaniu – inaczej. Podaj tu link do danej strony, kiedy już zapiszesz edycję. Wtedy będziemy mogli poradzić coś więcej. Tar Lócesilion (queta) 18:25, 11 maj 2015 (CEST)

Odstępy na początku arty biologicznych[edytuj | edytuj kod]

W części artykułów z zakresu botaniki pojawiły się puste wersy pod tytułem, np. w Soldanella minima, czy mniszek pospolity. Nie mogę znaleźć przyczyny, czy ktoś pomoże? Czy to wina {{Takson infobox}}? {{Tytuł kursywą}}? {{Medal}}? Ten odstęp trochę szpeci... Kszapsza (dyskusja) 19:53, 12 maj 2015 (CEST)

Tak. To wina szablonów np. teraz już nie ma. Blackfish (dyskusja) 23:01, 12 maj 2015 (CEST)
pomaga w pozostałych artykułach. Te dwa wcześniej wymienione poprawili Tufor i Blackfish (walcząc ze skutkiem a nie przyczyną). ~malarz pl PISZ 13:14, 13 maj 2015 (CEST)

Wyindeksowanie artykułu pl.wiki[edytuj | edytuj kod]

Jakie są możliwości sprawdzenia czy strona artykułu z polskiej wikipedii została objęta filtrem w wyszukiwarce google (tak że w żaden sposób jej się nie da znaleźć)? --Pisum (dyskusja) 21:39, 15 maj 2015 (CEST)

Automat zgłaszający DNU[edytuj | edytuj kod]

Jak wykona się zgłoszenie artykułu do skasowania, to na ekranie pojawia się takie szerokie i niskie okienko w którym widać tylko górne części napisu, informującego o tym co robi automat. Przeglądarka FF 38.

StoK (dyskusja) 08:09, 17 maj 2015 (CEST)

  • U mnie widać normalnie (Windows8; sprawdzałem na FF38 i IE10; wektor i książka). Michał Sobkowski dyskusja 12:02, 17 maj 2015 (CEST)
Widzę teraz, że chyba pisałem o czymś innym - o okienku zgłoszenia pojawiającym się po kliknięciu "Zgłoś do usunięcia", a nie o komunikatach programu w trakcie działania. Wykreślam wypowiedź. Michał Sobkowski dyskusja 12:40, 17 maj 2015 (CEST)
  • To prawda – u mnie podobnie jak u zgłaszającego, widać tylko górną część opisu wykonywanych operacji (WindowsXP, FF38) --Pit rock (dyskusja) 12:10, 17 maj 2015 (CEST)

Maile o nowym wpisie w dyskusji wikipedysty[edytuj | edytuj kod]

Czy poza mną jest jeszcze ktoś, kto nie otrzymywał maili o nowych wpisach na swojej stronie dyskusji? Co jakiś czas nie dostaję takiego maila (na oko raz na miesiąc) a dopiero pomarańczowy pasek mnie o tym informuje. Od razu powiem, że do spamu to nie wpada, sprawdzam za każdym razem. Stanko (dyskusja) 11:53, 17 maj 2015 (CEST)

Problem z renderowaniem PDF[edytuj | edytuj kod]

Zobaczcie. Ciacho5 (dyskusja) 14:21, 17 maj 2015 (CEST)


Dzień dobry!Chciałabym prosić o pomoc.Chodzi o konwertowanie danej strony do formatu PDF - kiedyś był to inny układ graficzny oraz ściągały się wszystkie zdjęcia.Jak chce teraz ściągnąć jakiś artykuł z Wikipedii,to jest on podzielony na dwie kolumny i nie ściągają się zdjęcia tam,gdzie powinny być umieszczone w artykule.Jak to można poprawić?

Oznaczenie anulowania własnej edycji[edytuj | edytuj kod]

Kiedyś gdy autor edycji anulował ją, natychmiast na stronie edycji można było zobaczyć, że strona została przejrzana automatycznie (de facto brak zmian w stosunku do poprzednich edycji). Od dłuższego czasu po takiej edycji w historii nadal widoczne jest "cofnij 2 edycje" ("zmienione od ostatniej wizyty"), a po kliknięciu pojawia się komunikat "Nie udało się cofnąć zmiany". Przykładem takiej sytuacji jest Wikipedia:Propozycje tematów/Sporty motorowe. Eurohunter (dyskusja) 10:26, 28 maj 2015 (CEST)

@Eurohunter: Przecież „cofnij 2,3,4 edycje” itd. edycje zawsze jest widoczne, gdy stronę edytował pod rząd ten sam użytkownik. A strony wikiprojektów w ogóle nie mają przejrzanych wersji. Nie rozumiem problemu. Mógłbyś to bardziej wyjaśnić? Nie widzę nic dziwnego w tej historii. – Blackfish (dyskusja) 10:40, 28 maj 2015 (CEST)
@Blackfish Skoro użytkownik dokonując kolejnej edycji de facto anulował poprzednią edycję, po co przycisk "Cofnij 2 edycje", który nawet nie działa bo nie może działać? Eurohunter (dyskusja) 10:44, 28 maj 2015 (CEST)
Po kliknięciu "Anuluj" można od razu zapisać, ale można też wprowadzić dowolne inne zmiany. Dlatego "Cofnij 2 edycje" może się przydać. PG (dyskusja) 15:07, 28 maj 2015 (CEST)
Ale nie w tym przypadku, autor nie wprowadził żadnych zmian. Eurohunter (dyskusja) 15:21, 28 maj 2015 (CEST)
Ale najwyraźniej oprogramowanie tego nie rozpoznaje--Felis domestica (dyskusja) 18:26, 28 maj 2015 (CEST)

Dla miejscowości włoskich źródło danych podane w LZ[edytuj | edytuj kod]

Przypadkiem odkryłem, że w 2005 Tsca.bot tworząc artykuły o miejscowościach włoskich umieszczał kod: * Źródło danych: [http://www.istat.it Istituto Nazionale di Statistica] w sekcji "Linki zewnętrzne" (przykłady: Miasino, Arona). Czy istnieje możliwość masowego naprawienia błędu i przeniesienia tej linijki kodu do sekcji "Bibliografia"? Wymaga to sprawdzenia i odmiennego działania w zależności od tego czy dodane zostały do artykuły inne LZ lub sekcja Bibliografia. Kenraiz (dyskusja) 08:05, 29 maj 2015 (CEST)

  • Dlaczego uważasz, że to błąd? Moim zdaniem najwyżej drobne wykroczenie przeciw obecnym standardom. Nie wiem, czy opłaca się to zmieniać. Tych miejscowości jest blisko 10 tys., szacując po moich licznikach edycji (swego czasu przejechałem przez wszystkie te miejscowości), a po tylu latach linki mogły ulec wielu drobnym edycjom. Można próbować, tylko nie bardzo widzę, po co mieszać, skoro wyraźnie zaznaczono, że jest to źródło. Chyba, że przy okazji dałoby się zrobić jakąś archiwizację, wykorzystać szablony {{cytuj}} czy coś w tym rodzaju. PG (dyskusja) 10:11, 29 maj 2015 (CEST)
    • Nie jest to przestępstwo, ale błąd redakcyjny powstały w wyniku botowania, co znaczy, że jego konstrukcja jest identyczna w tysiącach artykułów. Gdyby dało się zrobić kilka opcji działań if ... than ... to może w prosty sposób wiele z tysięcy artykułów można by poprawić. Utrzymywanie obecnego stanu grozi gmatwaniem sytuacji w miarę upływu czasu. W części artykułów już dodana została sekcja "Bibliografia", "Przypisy", uzupełnione "Linki zewnętrzne" – tam to "źródło danych" wymienione w LZ kole w oczy. Kenraiz (dyskusja) 11:10, 29 maj 2015 (CEST)
  • Ale co to za źródło? Linkuje do strony głównej tego Instytutu. Raczej do doprecyzowania tzn. linku do dokładnej lokalizacji skąd te dane, bo w tej formie to żadne źródło. Blackfish (dyskusja) 11:15, 29 maj 2015 (CEST)
  • Właśnie, link powinien raczej wskazywać na jedną ze stron podanej w lewym pasku z tej strony. Nie wiem dokładnie na którą, bo liczby się nie zgadzają z żadną (testowane dla jednej miejscowości). Przy botowaniu można by oczywiście od razu użyć szablonu {{Cytuj stronę}} --PL PrzemekDYSKUSJA 15:01, 31 maj 2015 (CEST).

Specjalna:Wyszukiwanie linków i obserwowane[edytuj | edytuj kod]

Specjalna:Zmiany w dolinkowanych wytłuszcza na swojej liście hasła, które sprawdzający ma na swojej liście obserwowanych. Czy tak samo mogła by wyniki pokazywać strona specjalna:wyszukiwarka linków? By w przypadku sprawdzenia np. [1] strony obserwowane były jakoś odznaczone (zapewne wytłuszczeniem). Elfhelm (dyskusja) 23:26, 30 maj 2015 (CEST)

Bot autopodpisujący niepodpisane wiadomości[edytuj | edytuj kod]

Drodzy Polscy Wikipedyści,

edytuję głównie na angielskiej Wikipedii, jednak polską Wikipedię często czytam. Zauważyłem ostatnio, że tutaj nie ma takiego bota jaki jest na enwiki (SineBot), który automatycznie podpisuje wszystkie niepodpisane wiadomości na stronach dyskusji użytkowników (np.: en:User talk:Tymon.r#Donatello is not April's true love). Może warto byłoby coś takiego zaimplementować?

Pozdrawiam Tymon.r (dyskusja) 15:47, 31 maj 2015 (CEST)

  • @Tymon.r, napisz do operatora bota, czy dałby kod źródłowy operatorom botów na plwiki. Chyba najlepiej żeby robił to któryś bot podpięty pod serwer narzędziowy WMPL, choćby mastiego. Nie sądzę, żeby społ. była przeciwko takiemu rozwiązaniu, więc zamiast pytać „czy zgodzilibyście się”, można przygotować konkret i spytać „czy się zgadzacie”. Tar Lócesilion (queta) 16:04, 31 maj 2015 (CEST)

Huggle na plwiki[edytuj | edytuj kod]

Witam,

Huggle na enwiki jest dobrym narzędziem do szybkiego przeglądania najnowszych zmian i ich ewentualnego wycofywania i ostrzegania użytkowników. Jest ono bardzo dobrym i sprawnym narzędziem. W mojej opinii warto, aby była także możliwość użytkownika go na plwiki. Założyłem już issue na phabricatorze, teraz powiniem tłumaczyć komunikaty programu. Mam nadzieję, że się ze mną zgadzacie że to dobry pomysł.

https://phabricator.wikimedia.org/T100934

Pozdrawiam serdecznie, Tymon.r (dyskusja) 16:05, 31 maj 2015 (CEST)

Szczerze mówiąc nie wiem czy to narzędzie będzie tak przydatne u nas jak na en.wiki - tam mają dużo bardziej rozbudowany system "ostrzeżeń", nie mówiąc o częstotliwości edycji w projekcie. Poza tym my chyba staramy się zastępować automatyczne szablony, komunikatami do użytkownika napisanymi własnymi słowami (przynajmniej ja staram się tak robić :). Sir Lothar (dyskusja) 20:25, 18 cze 2015 (CEST)

Przypisy w tytułach sekcji (w spisie treści)[edytuj | edytuj kod]

Od jakiegoś czasu na WP:ZdB ([1], [2], [3]) zaczęły się pojawiać błędy dotyczące niezalogowanych użytkowników w postaci nieprawidłowo wyświetlających się spisów treści w przypadku, gdy do tytułu sekcji dołączony jest przypis w postaci <ref>. Zapewne mający podobne źródło jak ostatnio problemy z przypisami. O ile prawidłowo wyszukałem sprawa dotyczy ponad 1500 artykułów. Czy można z tym coś zrobić systemowo czy raczej jakieś pośrednie (a może właśnie docelowe) rozwiązania. Chyba możliwe są dwa tzn.:

  • Nie umieszczanie przypisów w tytule sekcji tylko poniżej w postaci „Źródło[1]” – przykład edycji
  • Umieszczanie przypisów w tytułe sekcji w postaci {{r}} i listą przypisów na końcu artykułu – przykład edycji

Jakieś pomysły, komentarze, ew. który sposób rozwiązania lepszy? Blackfish (dyskusja) 20:38, 10 cze 2015 (CEST)

Problemy opisane zarówno w tym wątku (phab:T101390), jak i we wcześniejszym nie powinny już występować po poniedziałkowym rewercie zmian (gerrit:216711), lecz kod stron zapamiętanych w cache może wciąż być nieprawidłowy. Otworzyłem dowolną stronę z wyników wyszukiwania, wykonałem purge (?action=purge) i spis treści wrócił do normalności. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:10, 10 cze 2015 (CEST)
Dzięki za dobrą wiadomość. Blackfish (dyskusja) 21:51, 10 cze 2015 (CEST)
Tym niemniej wstawianie odnośnika do przypisu w nagłówku to edycyjna niezgrabność i takie sytuacje powinny być przeredagowywane. Kenraiz (dyskusja) 21:13, 10 cze 2015 (CEST)
Już myślałem, że jestem odosobniony w takim myśleniu. Dzięki. Blackfish (dyskusja) 21:49, 10 cze 2015 (CEST)
  • Proponuję stosować standardowe przypisy pod koniec każdego akapitu (a najlepiej częściej). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:04, 10 cze 2015 (CEST)
  • Ja też bym wolał standardowe przypisy, w takich przypadkach jak [2] można kombinować z "Źródło:", ale doprawdy nie rozumiem, po co te tagi <small>, przez które przypis jest mikroskopijny. ToSter→¿? 11:07, 11 cze 2015 (CEST)
  • A co z uwagami, takimi jak ta którą zamieściłem w tym artykule? PuchaczTrado (dyskusja) 11:59, 11 cze 2015 (CEST)
    • Ja bym wstawił odnośnik po pierwszej pokręconej dacie. Ostatecznie pomniejszoną czcionką wpisałbym uwagę bezpośrednio pod nagłówkiem sekcji. Na pewno nie wstawiłbym odnośnika do nagłówka. Kenraiz (dyskusja) 12:39, 11 cze 2015 (CEST)

BOTTOM 600[edytuj | edytuj kod]

Warto byłoby zobaczyć, jaki wkład i problemy mają nowicjusze, którzy się poddali.

Czy byłoby dużym problemem wygenerowanie listy Wikipedystów, zarejestrowanych powiedzmy w tym roku, którzy mają po kilkanaście/kilkadziesiąt edycji i są już od dłuższego czasu nieaktywni? (Powiedzmy zaczęli w styczniu-lutym i od kwietnia nie edytują)(zablokowanych odrzucić)?

A gdyby jeszcze informacje, czy pisali w cudzych dyskusjach, ile osób im się w dyskusję wpisało, czy utworzyli nowe artykuły i co jeszcze?

Jako uzupełnienie, liczba zarejestrowanych w tym samym czasie, którzy aktywni pozostali oraz takich z 1-5 edycji i zablokowanych.

Myślę, że operując czasem rejestracji (dwa miesiące czy dwa tygodnie) można byłoby otrzymać listę o rozmiarach pozwalających na zapoznanie się i ocenę (20-50 przypadków)(większej "na piechotę" się chyba nie ogarnie?)

Nie mogłaby to być lista wszystkich zarejestrowanych ani takich, co wprowadzili wandalizmy. Jak najbardziej ograniczona do tych, którzy mają dobre chęci i zapał trochę lepszy niż słomiany. Z pewnością w takim gronie znajdą się osoby, których edytowanie nie "wciągnęło" po prostu, osoby, którym zależało na dodaniu jednej informacji/artykułu, ale można będzie może zobaczyć kilka/kilkanaście przypadków osób zniechęconych. Może zostawiły maile? Ciacho5 (dyskusja) 19:54, 15 cze 2015 (CEST)

Bardzo dobry pomysł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:41, 17 cze 2015 (CEST)

Uwagi w szablonie[edytuj | edytuj kod]

Mamy taki szablon: {{Związki cywilne osób tej samej płci}} i wyświetlanie jego zawartości w haśle homoseksualizm jest dość dziwne. Pojawia się tam gdzie ma być i dodatkowo obok pojawia się sekcja Uwagi, która albo powinna być ujęta w szablonie albo wyrzucona na sam dół. Dałby radę ktoś to poprawić? Stanko (dyskusja) 12:14, 16 cze 2015 (CEST)

A nie prościej wyrzucić te uwagi z szablonu? Chyba lepiej po prostu przenieść okomentowane państwa do sekcji częściowo i w nawiasie napisać gdzie nie obowiązuje. A generalnie to jestem przekonany, że o wiele lepiej sprawdziłby się w tym wypdadku Navybox. PuchaczTrado (dyskusja) 12:25, 16 cze 2015 (CEST)

Szerokość szablonów[edytuj | edytuj kod]

Pięknie szablony informujące razem nie wyglądają:) Dla przykładu:

Dałoby się małym nakładem sił (botem?) zrównać szerokość tego typu szablonów? Farary (dyskusja) 19:55, 17 cze 2015 (CEST)

Wina leży po stronie szablonów portali/WikiProjektów. Szablony z przestrzeni głównej już chyba wszystkie Tar i spółka doprowadzili do jednolitego wyglądu. Bot tu nie pomoże. Trzeba zidentyfikować te szablony i je poprawić. ~malarz pl PISZ 20:04, 17 cze 2015 (CEST)
Chętnie to przejrzę. Poprosiłem już kiedyś @Paweł Ziemian, żeby uporządkował klasy css wklepane do MediaWiki:Common.css oraz ostylowanie szablonów mbox i pochodnych, także docelowo w tych szablonach będzie jeszcze mniej kodu. Tar Lócesilion (queta) 20:06, 17 cze 2015 (CEST)
Pamiętam, ale jakoś nie miałem siły aby się skupić na zadaniu. Łatwiej mi by było nie tyle wdrażać, co ewentualnie opiniować. Na pewno by pomogła techniczna dokumentacja z przypadkami użycia (strony testowe). Paweł Ziemian (dyskusja) 20:23, 17 cze 2015 (CEST)

Przenoszenie refów na koniec[edytuj | edytuj kod]

Przestało mi działać to narzędzie. W haśle Grover Cleveland usiłuję przenieść przypisy, ale nic się nie dzieje, pomimo długiego czekania. Nie wiem czy to tylko u mnie, czy inni też tak mają? BTW jeśli komuś działa, to czy mógłby użyć narzędzia w podlinkowanym haśle? :) Win7, FF 38, vector. (ping – @Matma Rex). ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:31, 20 cze 2015 (CEST)

Od kilku dni mam ten sam problem. Problem prawdopodobnie jest w wywołaniu AJAX do aplikacji prettyref która powinna się znajdować pod adresem http://prettyref.herokuapp.com/. Wyświetla się natomiast błąd: An error occurred in the application and your page could not be served. Please try again in a few moments. Win8 i Chrome 43.0.2357.124. --The Polish (query) 16:39, 20 cze 2015 (CEST)

Czcionka w oknie edycji[edytuj | edytuj kod]

Czy tylko mi się wydaje, że w oknie edycji zmieniła się czcionka na bardziej rozstrzeloną (Monobook, przeglądarka Firefox). Czy to zmiany w W. czy raczej przeglądarkowe? Elfhelm (dyskusja) 20:27, 25 cze 2015 (CEST)

  • Nie wydaje Ci się, bo mnie też się tak wydaje, albo nam tylko się wydaje :) (książka, FF). Ented (dyskusja) 20:39, 25 cze 2015 (CEST)
  • No zmieniła się, tak jakby na czcionkę Courier ? No cóż, będzie musiał wzrok przywyknąć :P Sir Lothar (dyskusja) 13:50, 26 cze 2015 (CEST)
A co było przedtem? Bo jakoś tak nie zwróciłem uwagi. Blackfish (dyskusja) 14:03, 26 cze 2015 (CEST)
Arial albo podobna, zob. Pomoc:Edytowanie/kod źródłowy. Michał Sobkowski dyskusja 14:23, 26 cze 2015 (CEST)

Uwaga: boty, skrypty i gadżety mogą się wkrótce popsuć[edytuj | edytuj kod]

Cześć wszystkim. Przepraszam, że większa część wiadomości jest po angielsku. Po polsku TL;DR: w przyszłym tygodniu nastąpi duża zmiana API Wikimediów. Tę zmianę planowano, omawiano i zapowiadano przez lata, ale chciałabym się upewnić, że otrzymaliście jeszcze jedną wiadomość na ten temat, ponieważ zmiana nastąpi 30 czerwca 2015 i będzie dotyczyła wszystkich wiki. Jeżeli boty, gadżety i skrypty użytkowników nie zostaną zaktualizowane, przestaną działać. Ale bez paniki, ta wiadomość jest ważna dla osób piszących/utrzymujących boty. @masti, @beau, @malarz pl Dziękuję, --Elitre (WMF) (dyskusja) 16:38, 26 cze 2015 (CEST) (thanks Tar for the translation).

Is a bot, gadget, or user script you wrote in use on this wiki?

The breaking change involves API calls. This change has been planned for two years. The WMF will start making this change on 30 June 2015. A partial list of affected bots can be seen here: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2015-June/081931.html This includes all bots that are using pywikibot compat. Some of these bots have already been fixed. However, if you write user scripts or operate a bot that uses the API, then you should check your code, to make sure that it will not break.

What, exactly, is breaking? The "default continuation mode" for action=query requests to api.php will be changing to be easier for new coders to use correctly. To find out whether your script or bot may be affected, then search the source code (including any frameworks or libraries) for the string "query-continue". If that is not present, then the script or bot is not affected. In a few cases, the code will be present but not used. In that case, the script or bot will continue working.

This change will be part of 1.26wmf12. It will be deployed to test wikis (including mediawiki.org) on 30 June, to non-Wikipedias (such as Wiktionary) on 1 July, and to all Wikipedias on 2 July 2015.

If your bot or script is receiving the warning about this upcoming change (as seen at https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages ), it's time to fix your code!

Either of the above solutions may be tested immediately, you'll know it works because you stop seeing the warning. Here are a couple of examples of code being fixed at enwiki: [3], [4] .

Do you need help with your own bot or script? In case you can't find help locally, please feel free to ask questions in e-mail on the mediawiki-api or wikitech-l mailing lists. Volunteers at m:Tech or w:en:WP:Village pump (technical) or w:en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard may also be able to help you.
Are you using someone else's gadgets or user scripts? Most scripts are not affected. To find out if a script you use needs to be updated, then post a note at the discussion page for the gadget or the talk page of the user who originally made the script.
Sprawdzałem ostatnio listę gadżetów, następne prawdopodobnie należy dostosować do nadchodzących zmian (wciąż korzystają z query-continue):
Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:02, 26 cze 2015 (CEST)

zlicz linkujące.js[edytuj | edytuj kod]

Tak czytając powyższe przypomniało mi się... Czy ktoś używa skryptu Skalee’gozlicz linkujące.js? Od jakiegoś dłuższego czasu nie działa. Ma ktoś jakiś pomysł? Blackfish (dyskusja) 18:13, 26 cze 2015 (CEST)

W ogóle Skalee jest aktywny ? Bo z tego co pamiętam to było ho-ho i jeszcze trochę :).Próbowałeś przekopiować kod do siebie i przeedytować ? Sir Lothar (dyskusja) 23:37, 26 cze 2015 (CEST)
No Skalee w tym miesiącu pojawił się już 28 razy :-) Ale problem chyba jest w zewnętrznym narzędziu toolserver.org/~dispenser/, którego nie ma już chyba na Wikimedia Tool Labs. Blackfish (dyskusja) 12:16, 27 cze 2015 (CEST)

Dlaczego przez wersję Mobilną WIKI nie można edytować?[edytuj | edytuj kod]

Można! Tylko trzeba mieć założone konto i być zalogowanym. Z pewnych przyczyn jest tak, że z wersji standardowej mogą edytować zarejestrowani i niezarejestrowani, ale z wersji mobilnej tylko z konta. --WTM (dyskusja) 10:40, 27 cze 2015 (CEST)
@WTM, nie mogę się z Tobą zgodzić bo tak na prawde można edytować nawet bez założonego konta: przykład. W Phabricatorze było to zgłaszane i od kilku miesięcy IPki mogą edytować bez założonego konta. --The Polish (query) 10:56, 27 cze 2015 (CEST)

Nie działają mapki[edytuj | edytuj kod]

Hej,

Przestał się wyświetlać podkład z OSM w mapkach przy szablonie z geotagami. Np: Warszawa - kliknąć na link "mapa" za linkiem z pozycją geo u góry hasła z prawej strony. Dokładnie to nie wyświetla się warstwa "osm" - natomiast jak się wybierze warstwę "osm.org" to się normalnie wyświetla. Może starczy jako defaultową ustawić warstwę "osm.org" ? Polimerek (dyskusja) 11:32, 27 cze 2015 (CEST)

Kuriozalny infobox[edytuj | edytuj kod]

Proszę zerknąć w hasło Mauritia. Mówimy o kontynencie, który istniał w mezozoiku. Tymczasem infobox w haśle posiada parametr "państwo" (z domaganiem się jego uzupełnienia) oraz pole "populacja", które co prawda informuje nas iż ten ląd nie był nigdy zamieszkany, ale ciężko się spodziewać by ląd istniejący 60 milionów lat temu był zamieszkany...

Proponuję albo wywalić w ogóle infobox, albo zastąpić go innym, albo niech któryś z naszych techników przerobi obecny tak, by nie zawierał bzdur. Hoa binh (dyskusja) 18:13, 27 cze 2015 (CEST)

Zamieniłem na {{obiekt geograficzny infobox}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:45, 27 cze 2015 (CEST)
Moim zdaniem infobox tutaj jest całkowicie zbędny. Przecież ta mapa lokalizacyjna nie ma nic wspólnego z ówczesną mapą, a inną mapę (wstawioną jako zdjęcie) można spokojnie wstawić do artykułu bez szablonu. ~malarz pl PISZ 21:54, 27 cze 2015 (CEST)
Wspólnego ma może niewiele ale pozwala się zorientować gdzie obecnie się mniej więcej znajdowała patrząc na obecny świat. Nie wiem tyko czy to ma jakiś sens. Ale nawet jeśli byłaby mapa ówczesnego świata z innym układem kontynentów niż obecnie, to czy to by coś mówiło zwykłemu czytelnikowi. Formalnie byłoby wszystko okej, ale taką mapę byłoby trudniej odczytać. Dla mnie to coś podobnego jak Atlantyda, a tam faktycznie infoboksu nie ma. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:10, 27 cze 2015 (CEST)

Tech News: 2015-27[edytuj | edytuj kod]

17:56, 29 cze 2015 (CEST)

T Załatwione. --The Polish (query) 17:58, 29 cze 2015 (CEST)

{{Propozycja wyróżnienia}}[edytuj | edytuj kod]

Drugi parametr nie działa wg opisu, tzn. w przypadku kolejnej nominacji nie wystarczy podać numeru tejże, ale trzeba podać tytuł artykułu, ukośnik i numer, patrz [18]. Trzeba albo poprawić szablon, albo zmienić opis (nb. w opisie szablonu przydałoby się ciut więcej wyjaśnień nt. parametrów, bo trudno się zorientować, jaką funkcję pełni ten drugi). Gytha (dyskusja) 09:14, 2 lip 2015 (CEST)