Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Spis treści


{{Grafika rozwinięta}}[edytuj]

Czy istnieje szansa, żeby przy wykorzystaniu wspomnianego szablonu wyświetlić grafiki ułożone obok siebie zarówno w pionie, jak i w poziomie JEDNOCZEŚNIE? Np. coś jakby tabelka 2 x 3. Jeśli dobrze czytam opis szablonu, to można obrazku ustawić w pionie ("kierunek = vertical") albo w poziomie ("kierunek = horizontal"). A ja chciałbym coś takiego: en:New Zealand flag referendums, 2015–16. Dobrze mi się wydaje, że aktualnie się nie da? Aʀvєδuι + 12:53, 16 gru 2015 (CET)

IMO wyżej wymieniony szablon w żadnym stopniu nie nada się do tego zastosowania. Na wspomnianym artykle na enwiki infoboks posiada funkcjonalność takiego rozmieszczania obrazków. Karol Szapsza (dyskusja) 13:27, 13 lut 2016 (CET)
@Arvedui89 Można coś takiego osiągnąć używając {{Galeria rozwinięta}}:

Miej jednak na uwadze, że {{Galeria rozwinięta}} jest szablonem eksperymentalnym i jego dalsze losy są niepewne. Therud (dyskusja) 18:49, 29 mar 2016 (CEST) Uwaga nieaktualna, planowane zmiany w {{Grafika rozwinięta}} zostały wdrożone. Therud (dyskusja) 19:58, 1 maj 2016 (CEST)

@Therud, dzięki. Artykuł nadal nie powstał a i na en.wiki już się nieco pozmieniało. Aʀvєδuι + 22:41, 29 mar 2016 (CEST)

Domyśle rozmiary różnych galerii[edytuj]

W Wikipedii mamy wiele możliwości dodawania grafik, jednakże w zależności od doboru sposobu różne są standardowe wielkości grafik:

Wydaje mi się, że warto by się zdecydować na jedną wielkość. Therud (dyskusja) 22:06, 15 lut 2016 (CET)

warto by się zdecydować na jedną wielkość → dlaczego? Wostr (dyskusja) 22:12, 15 lut 2016 (CET)
Wygląd Wikipedii staje się dzięki temu bardziej jednolity i spójny. Spójrz np. do artykułu Trako (targi kolejowe) i porównaj sekcje 2007 i 2009. Te 20 pikseli różnicy wygląda bardzo nieelegancko. PS. Drobna uwaga techniczna: w sekcji 2009 {{Galeria}} co prawda posiada parametr Wielkość, ale nie działa on, bo to powinna być wielkość. Therud (dyskusja) 22:31, 15 lut 2016 (CET)
Wygląd Wikipedii staje się dzięki temu bardziej jednolity i spójny. Emm... super, ale to nic nie znaczy i to niekoniecznie prawda ;) W tym przykładzie to wina autora, że nie dopilnował, a nie jakichkolwiek ustawień. Różne sposoby wstawiania grafik są stosowane w różnych celach. Ja sobie nie wyobrażam standardowego rozmiaru gallery na 200, 220 czy 240 px. Jeżeli w danym przypadku będę potrzebował to tak ustawię, ale w większości przypadków wystarczą standardowe rozmiary. Poza tym cała ta zmiana wymagałaby, aby ktoś przeleciał botem wszystkie grafiki i wstawił im obecne wielkości, zanim coś się pozmienia. Wostr (dyskusja) 02:23, 16 lut 2016 (CET)
  • thumb 220px bierze zapewne z Preferencje → Pliki → Rozmiar miniaturki. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:39, 15 lut 2016 (CET)
    Tak, wiem, ale dla zwykłych czytelników nie bierze tego z preferencji (bo ich nie mają), tylko jest to właśnie 220 px. Therud (dyskusja) 22:50, 15 lut 2016 (CET)
    IMO thumb powinien być tej samej szerokości co infobox – 240px (ew. zmienić infobox na 220px). Obrazek poniżej infoboku o innej szerokości niż infoboks wygląda gorzej, niż wyrównany do niego. Piastu βy język giętki… 23:00, 15 lut 2016 (CET)
    A to infobox ma mieć szerokość 240px? Dziwne, bo ten chyba nie. --WTM (dyskusja) 23:08, 15 lut 2016 (CET)
    Tak, zdaję sobie sprawę z tego, że nie wszystkie infoboksy wyrabiają 240-pikslową nornę. A sportowe ostępy wiki to w ogóle dość dziwne miejsca – jak dla mnie ;) Piastu βy język giętki… 08:24, 16 lut 2016 (CET)
    To nie jest głupi pomysł. Wielokrotnie spotykałem się z taką sytuacją i rzeczywiście wygląda to nieestetycznie. Proponuję zmienić domyślny rozmiar grafik dla niezalogowanych i w preferencjach zalogowanych na 240 px oraz połączyć to ustawienie użytkownika z domyślnym rozmiarem wszystkich sposób wstawiania grafik wymienionych na początku przez @Theruda. Muri (dyskusja) 23:04, 15 lut 2016 (CET)
    I polecą formatowania we wszystkich artykułach, w których ktoś ustawił szerokość uprightem (albo na sztywno), żeby zgadzała się z infoboksem... (a to jest dość częsta praktyka). Gytha (dyskusja) 11:50, 16 lut 2016 (CET)
    @Gytha jak zmiana domyślnej szerokości miałaby wpłynąć na ręcznie ustawione szerokości? Therud (dyskusja) 11:56, 16 lut 2016 (CET)
    A fakt, ręcznie nie ;-). W sumie resztę też można by przelecieć botem, tzn. jeśli jest ustawienie na 1.1, to zmieniać na 1. Gytha (dyskusja) 12:12, 16 lut 2016 (CET)
  • Na początek prac porządkowych proponowałbym zamianę domyślnego rozmiaru {{Galeria}} z 200px na 220px (tak jak mają standardowe obrazki). Zmiana ta będzie miała wpływ na 107 artykułów, w których parametr wielkość nie został podany. Jest tego na tyle mało, że mogę przejrzeć ręcznie, czy zamiana wielkości galerii nie wpłynęła niekorzystanie na układ, któregoś z artykułów. Jak już to będzie gotowe to chciałbym wszystkim galeriom, które mają podany rozmiar równy 220px, usunąć parametr rozmiar (bo taki będzie nowy rozmiar domyślny). Na koniec warto by się przyjrzeć, czy galerie mające rozmiar inny niż 220px na pewno muszą mieć taki rozmiar. To niestety nie jest praca już dla jednej osoby. Therud (dyskusja) 23:51, 19 lut 2016 (CET)

Przy okazji przyglądania się szablonowi {{Grafika_rozwinięta}} zauważyłem, że jego angielska jest nieco lepsza niż nasza i nie ma konieczności używania elementów typu {{#expr: (100 * 750 / 536) round 0}} podczas używania szablonu. Może dobrze byłoby zaadaptować wersję angielską również u nas? Na potrzeby przejrzenia jej się pozwoliłem sobie utworzyć u nas jej kopię - {{Galeria rozwinięta}}. Therud (dyskusja) 19:49, 2 mar 2016 (CET)

Pozwolę sobie na małą prezentację nowego szablonu, poniżej ta sama galeria z użyciem starego i nowego szablonu, a jeszcze niżej odpowiednie kody źródłowe:
Bydgoskie terminale dworcowe w przekroju historycznym
Rekonstrukcja pierwszego terminala dworcowego z 1849
Budynek wewnętrzny dworca po rozbudowie w 1861
Dworzec zewnętrzny z zieleńcem, zbudowany w 1915
Terminal w latach 1966–2015
Terminal zewnętrzny w 2016

Szablon:Galeria rozwinięta


{{Grafika rozwinięta
| położenie = left
| położenie opisu = center
| tytuł     = Bydgoskie terminale dworcowe w przekroju historycznym
| grafika1   = Bydg Główna - rekonstrukcja terminala dworcowego z 1849 r.jpg
| szerokość1 = {{#expr: (125 * 1104 / 768) round 0}}
| opis1 = <center>Rekonstrukcja pierwszego terminala dworcowego z 1849</center>
| grafika2   = Bydgoszcz bud wewn dworca kolejowego 1890.jpg
| szerokość2 = {{#expr: (125 * 800 / 487) round 0}}
| opis2 = <center>Budynek wewnętrzny dworca po rozbudowie w 1861</center>
| grafika3   = Bydgoszcz dworzec od 1915.jpg
| szerokość3 = {{#expr: (125 * 700 / 421) round 0}}
| opis3 = <center>Dworzec zewnętrzny z zieleńcem, zbudowany w 1915</center>
| grafika4   = Dworzec Bydgoszcz Główna 2010.jpg
| szerokość4 = {{#expr: (125 * 1024 / 753) round 0}}
| opis4 = <center>Terminal w latach 1966–2015</center>
| grafika5   = Bydgoszcz Glowna new building.JPG
| szerokość5 = {{#expr: (125 * 1440 / 1080) round 0}}
| opis5 = <center>Terminal zewnętrzny w 2016</center>
}}

{{Galeria rozwinięta
 | położenie tytułu    = center
 | położenie           = left
 | położenie opisów    = center
 | całkowita szerokość = 957
 | tytuł               = Bydgoskie terminale dworcowe w przekroju historycznym
 | grafika1            = Bydg Główna - rekonstrukcja terminala dworcowego z 1849 r.jpg
 | szerokość1          = 1104 | wysokość1 = 768
 | opis1               = Rekonstrukcja pierwszego terminala dworcowego z 1849
 | grafika2            = Bydgoszcz bud wewn dworca kolejowego 1890.jpg
 | szerokość2          = 800 | wysokość2 = 487
 | opis2               = Budynek wewnętrzny dworca po rozbudowie w 1861
 | grafika3            = Bydgoszcz dworzec od 1915.jpg
 | szerokość3          = 700 | wysokość3 = 421
 | opis3               = Dworzec zewnętrzny z zieleńcem, zbudowany w 1915
 | grafika4            = Dworzec Bydgoszcz Główna 2010.jpg
 | szerokość4          = 1024 | wysokość4 = 753
 | opis4               = Terminal w latach 1966–2015
 | grafika5            = Bydgoszcz Glowna new building.JPG
 | szerokość5          = 1440 | wysokość5 = 1080
 | opis5               = Terminal zewnętrzny w 2016
}}

Ja mogę się podjąć migracji wywołań starego na nowy. Therud (dyskusja) 22:03, 8 mar 2016 (CET)

  • (Dopiero przeanalizowałem.) Zdecydowanie lepszy sposób. Jak możesz, to przeprowadź migrację. --Wiklol (Re:) 14:09, 22 kwi 2016 (CEST)

Wykresy[edytuj]

Od ponad pół roku mamy ogromne możliwości wykorzystania rozszerzenia Graph, które potrafi robić wspaniałe wykresy, różniste. Na enwiki kilka szablonów korzysta już z Graph. Czy któryś z naszych technicznych może się nimi zająć? Tar Lócesilion (queta) 02:40, 16 lut 2016 (CET)

Trzeba przyznać, że kod (przede wszystkim kod danych wejściowych) jest dość skomplikowany. Udało mi się zaimportować jeden przykładowy wykres z enwiki: {{Wykres:Rozbudowa metra w Moskwie}}. Nie jest to jednak ten z rodziny interaktywnych wykresów, więc nie jest to pełnia możliwości tego rozszerzenia. – Karol Szapsza (dyskusja) 17:17, 17 lut 2016 (CET)
@Tar Lócesilion, @Karol Szapsza: imo moglibyśmy skopiować szablon w:Template:Graph:Chart i obsługujący go moduł w:Module:Graph do nas. Należałoby tylko przygotować dokumentację i ewentualnie przetłumaczyć parametry (chociaż jak dla mnie angielskie mogą zostać). tufor (dyskusja) 17:41, 19 lut 2016 (CET)
Działa. Ale jak dla mnie angielskojęzyczne parametry to kiepski pomysł. @Paweł Ziemian, jest jakaś możliwość ich przetłumaczenia w module? – Karol Szapsza (dyskusja) 18:00, 19 lut 2016 (CET)
Powinno się dać relatywnie łatwo zmienić nazwy parametrów na polskie. Może być gorzej z wartościami jakie przyjmują. To trzeba dokładniej przeanalizować, bo te wartości mogą być kopiowane do struktur sterujących generowaniem wykresu. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:00, 19 lut 2016 (CET)
@Tufor, moglibyśmy o wiele więcej, bo podpięcie wykresów pod Vegę daje olbrzymie możliwości, odkryte moim zdaniem w 10%, a wykorzystane w niemal 0%. Ale pytam o to, czy ktoś chce wykonać pracę, skopiować szablony, może napisać swoje (jak napisałem, typów wykresów jest wiele) i wykorzystać to w setkach, tysiącach artykułów. @Karol Szapsza, dzięki za skopiowanie, parametry zdecydowanie muszą być in Polish. Tar Lócesilion (queta) 18:09, 19 lut 2016 (CET)
  • Powinniśmy zrobić przegląd naszych szablonów, które generują jakieś tabelki z danymi i podpiąć się pod nie. Jest np {{demografia powiatu}} i podobne. Tabelka może zostać, ale obok niej można dać jej wykres. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:29, 19 lut 2016 (CET)
  • Właśnie „wykresy” to nie tylko tabelki. Spójrzcie na to: en:List of most expensive paintings#Interactive graph. Tar Lócesilion (queta) 14:10, 23 lut 2016 (CET)
  • Słowo odnośnie tłumaczenia. W komentarzu, na samym początku modułu poproszono: Please edit this code at https://de.wikipedia.org/wiki/Modul:Graph. This way all wiki languages can stay in sync. Thank you! W związku z tym, wydaje mi się, że lepiej będzie jak zostawimy moduł tak jak jest, z angielskimi nazwami parametrów. Jeśli dałoby radę zrobić jakąś nakładkę, tak by można było używać polskich parametrów to super (ja próbowałem i poległem). Tak czy siak dokumentację szablonu/modułu oczywiście należy przetłumaczyć. Przy okazji, na niemieckiej wiki ten sam moduł jest wykorzystywany przez szablon de:Vorlage:Graph:Map (wydaje mi się, że wykorzystuje on de:Modul:Graph/WorldMap-iso2.json. Chyba też można go do nas przerzucić. tufor (dyskusja) 02:30, 27 lut 2016 (CET)
  • Szablon:Graph:Map właśnie przerzuciłem, problem z samym plikiem danych dla mapy, tym de:Modul:Graph/WorldMap-iso2.json właśnie. Przy próbie utworzenia strony wyrzuca błąd Lua (Błąd skryptu: Błąd Lua w linii 1: unexpected symbol near '{'.) i nie mogę zapisać strony. – Karol Szapsza (dyskusja) 16:40, 27 lut 2016 (CET)
  • Utworzyłem (w swojej przestrzeni i przeniosłem). tufor (dyskusja) 17:13, 27 lut 2016 (CET)
Na podstawie Mediawikiwiki utworzyłem jeszcze Szablon:Wykres oglądalności. tufor (dyskusja) 23:23, 29 lut 2016 (CET)

Witam, Panowie. Zacznę od tego, że odwaliliście kawał dobrej roboty. Czapki z głów! Niestety, jak każde nowe narzędzie mają one również swoje wady. W jednym artykule zmieniłem kilka wykresów na "nowe" i po tych edycjach mam kilka uwag. 1) Czy można byłoby dodać parametr pozwalający na wyświetlanie bądź nie siatki pomocniczej? 2) Coś trzeba zrobić z wartościami, które nie mieszczą się na zbyt małych słupkach. 3) Dla zwiększenia estetyki przydałaby się opcja wyświetlania wszystkich wartości do takiej samej wybranej liczby miejsc po przecinku. 4) Czekam na możliwość wyświetlania wartości na wykresie liniowym. Muri (dyskusja) 16:23, 8 mar 2016 (CET)

Pinguję, bo moja wypowiedź chyba nie została zauważona. @Karol Szapsza, @Paweł Ziemian, @Tar Lócesilion, @Tufor - czy da się coś zrobić z tym, co wymieniłem powyżej? Macie jakiś plan dalszego rozwoju tych wykresów? Muri (dyskusja) 14:42, 10 mar 2016 (CET)
To jest robota wielowarstwowa. Pytania o silnik – do autorów Vegi. O wsparcie Vegi przez MediaWiki – do yurika (pracownika WMF, ru-N, en-4). O obsługę modułu – do Pawła i Karola (z tym, że moduł jest utrzymywany w pełnej kompatybilności z innymi wiki, więc zmiany w nim należy proponować centralnie, nie tylko na naszej wiki). Wreszcie pytania o obsługę szablonu – do kogokolwiek tutaj. I tak: plan rozwoju: yurik, ogólna estetyka: yurik, dr. tech. – Paweł może? Tar Lócesilion (queta) 15:05, 10 mar 2016 (CET)
@Muri 91: odnośnie pkt 2: dodałem do wykresu testowego w tym wątku kod: showValues=offset:4. Przez to wartości są ponad słupkami. Co do innych to nie wiem ;/ tufor (dyskusja) 22:14, 11 mar 2016 (CET)
@Tufor jakiś pomysł co zrobić z opisami kolumn, które są raz ujemne a raz dodatnie (jak np. w PKP_Intercity#Historia_spółki). Therud (dyskusja) 22:04, 14 mar 2016 (CET)
@Therud: Wybacz późną odpowiedź. Wydaje mi się, że obecnie moduł nie potrafi niestety poradzić sobie z takimi rzeczami ;( Spróbuję jeszcze napisać do twórcy modułu. tufor (dyskusja) 00:20, 20 mar 2016 (CET)
@Tufor: otrzymałeś jakąś odpowiedź? Therud (dyskusja) 23:44, 5 kwi 2016 (CEST)
@Therud Nie, cały czas cisza :-/ Widziałem że Yurik edytował coś ostatnio na mediawiki, możesz spróbować go tam szturchnąć. Albo zwyczajnie wrócić do poprzedniej wersji wykresu. tufor (dyskusja) 17:25, 6 kwi 2016 (CEST)
  • Z uznaniem dla prac technicznych i możliwości narzędzi, które na pewno będą przydatne, wsadzę łyżeczkę dziegciu - powyższe wykresy oglądalności stron są ładne, ale niepoprawne ;) Skoro dane są zbierane w bloku dziennym, to słupki dzienne winny być prezentowane. "Płynność wykresu" sugeruje m.in. ułamkowych czytelników i płynne zmiany czytelnictwa. Ot, takie metodologiczne czepialstwo ;)--Felis domestica (dyskusja) 23:17, 11 mar 2016 (CET)

Zliczarka czystego tekstu[edytuj]

Czy byłby ktoś w stanie stworzyć (a może gdzieś istnieje a ja o tym nie wiem?) funkcję, która po wstawieniu nazy artykułu zwraca jego długość, przy czym nie są brane pod uwagę szablony i przypisy? Wyobrażam to sobie w ten sposób, że wskaźniki pomocnicze liczyłyby odpowiednie nawiasy otwierające i zamykające, tak że dla czystego tekstu przyjmowałyby wartość 0. Przy wyzerowanym wskaźniku każdy znak byłby liczony, a jeśli na końcu tekstu liczba nawiasów się nie zgadza, to można by wyrzucić błąd. Takie narzędzie miałoby zapewne dużą wartość statystyczną, ja jednak myślę o nim głownie z uwagi na regulamin konkursu CEE (i TT, tu jednak jest to ignorowane), który w poprzednim roku kazał liczyć tylko czysty tekst, z czym były duże problemy. PuchaczTrado (dyskusja) 10:03, 28 lut 2016 (CET)

...oraz podmienić/zaimplemetować z tą z propozycji czywieszowych -> Wikiprojekt:Czy wiesz/weryfikacja. To pewnie dużo roboty jednak, ale zapytać warto :) Stanko (dyskusja) 12:24, 28 lut 2016 (CET)
  • Ciekawe, o ile % spadnie przyznawalność nagród za TT i wstawialność artów do CW ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:11, 28 lut 2016 (CET)
    To akurat zależy bardziej od "opiekunów" CW i TT - ręczne sprawdzenie też nie zajmuje wiele czasu, to decyzja kiedy zrobić wyjątek, a kiedy nie, to problem ;) --Felis domestica (dyskusja) 16:15, 28 lut 2016 (CET)
  • Może da się pogrzebać w tym ? Doctore→∞ 22:28, 28 lut 2016 (CET)
    • Dokładnie - trzeba pogrzebać w DYKCheck. Na enwiki działa to całkiem zgrabnie. Emptywords (dyskusja) 22:55, 28 lut 2016 (CET)
  • Chciałem delikatnie zwrócić uwagę, na wypadek, gdyby ktoś chciał to zaimplementować potem używać, że ja na przykład całkiem często umieszczam tekst w Szablon:Cytat i pokrewnych. Pewnie nie jestem jedyny. Z kolei znaczniki <math> i </math> często zamykają w sobie wiele znaków, które przekładają się potem na pojedyncze symbole wzorów matematycznych. Gżdacz (dyskusja) 23:17, 28 lut 2016 (CET)
  • Zliczarka z takimi niedoskonałościami wciąż jest/byłaby lepsza niż próby liczenia znaków w Wordzie czy coś. W razie, gdyby był artykuł do CW lub cos podobnego i sporne byłoby, ileż to ma bajtów, fachowcy łatwo (?) przeliczą, a niefachowcom bardzo takie proste narzędzie by się przydało. Jak już będzie, proponuję podlinkować w regulaminie CW i jego pomocy. Ciacho5 (dyskusja) 23:27, 28 lut 2016 (CET)
    @Gżdacz wydaje mi się, że szablon cytat nie powinien być liczony, bo w końcu nie jesteś autorem zamieszczonego w nim tekstu. Idealnie zliczarka powinna jeszcze podliczać linkowanie ze znakiem | tylko jako pojedynczy wyraz. A artykuły gdzie występuje wiele symboli matematycznych lub takie gdzie większość danych jest w postaci tabelki mogłyby być oczywiście rozpatrywane indywidualnie, jak napisał Ciacho5. PuchaczTrado (dyskusja) 05:39, 29 lut 2016 (CET)
    @PuchaczTrado Opis reguł w CzW brzmi tak: "Zgłaszaj hasła nie później niż 10 dni od powstania lub rozbudowania hasła, mające źródła najlepiej w formie przypisów i zawierające co najmniej 2 kB samej treści". Nie ma tutaj mowy o tym, czyjego autorstwa ma te 2 kB samej treści być. Generalnie, przy takich automatyzacjach jak tutaj boję się przemycania w nich zmian reguł, właśnie w stylu odrzucenia zawartości cytatów, "bo bot ich nie liczy". Efektem oczywiście będzie erozja jakości strukturalnej artów, bo ludzie zauważą, że jak się cytat wstawia w zwykłych cudzysłowach, to automat go liczy. Efekt będzie taki, że zamiast przyzwoicie oznakowanych cytatów z jasnym wskazaniem źródła, będziesz miał kawałki tekstu z cudzysłowami, co oczywiście jest gorsze. Gżdacz (dyskusja) 07:23, 29 lut 2016 (CET)
  • Mam nadzieję, że takiego efektu specjalnie nie będzie widać. Do CW trafiają artykuły kilkunastu osób, poważnych Wikipedystów, którzy raczej nie muszą zaspokajać swoich ambicji walką o każdy artykuł i wstawiane są przez następnych kilka osób, które też robią wrażenie poważnych (a może i są poważne). Nawet kilkanaście takich spraw rocznie nie będzie miało wpływu na jakość Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 07:42, 29 lut 2016 (CET)
  • Ja też bym tego efektu nie chciał i dlatego zależy mi na tym, żeby to ktoś rozsądny decydował, mając za informację pomocniczą efekty automatycznego liczenia znaków. Mój pierwszy wpis miał służyć temu, żeby te rozsądne osoby uczulić na zjawisko ignorowania cytatów przez automat w postaci tutaj zasugerowanej i ostrzec przed absolutyzacją jego wyników. Gżdacz (dyskusja) 08:31, 29 lut 2016 (CET)
  • @Gżdacz czy uważasz, że sytuacja w której nie mamy takiego narzędzia jest lepsza i nie należy go tworzyć? PuchaczTrado (dyskusja) 10:54, 29 lut 2016 (CET)
Nie wiem czy takie narzędzie jest w ogóle możliwe do stworzenia, bowiem nie ma klarownej definicji co to znaczy "czysty tekst". Trzeba by najpierw stworzyć jasny zbiór reguł możliwych do automatycznego zaimplementowania, definiujących to pojęcie. Sytuacje w artach są bardzo różne - poza tabelami - są jeszcze np. artykuły z długimi opisami zdjęć i grafik (czy to też się wlicza w "czysty tekst")? A co z tekstami, które są w samych grafikach. Np taka grafika i zawarte w niej teksty będą wliczane do czystego tekstu, czy nie? File:Sildenafil mechanizm.svg. Oprócz szablonu cytowań są też inne szablony, w których jest "czysty/nieczysty tekst" (jak choćby korzystanie z przypisów nie do przypisów bibilograficznych, tylko do komentarzy). Czy różnego rodzaju listy i spisy mają się do tego liczyć, czy nie? IMHO ponieważ to pojęcie jest nieostre, nie da się napisać narzędzia uczciwie zliczającego, ponieważ to się opiera na zdrowym rozsądku i kontekstowej ocenie człowieka co jest a co nie jest "czystym tekstem". Polimerek (dyskusja) 11:47, 2 mar 2016 (CET)
@Polimerek Czysty tekst to tekst poza wszystkimi szablonami, także tymi o jakich wspominasz. W takim ujęciu definicja jest bardzo klarowna, jedynie w pewnych sytuacjach trzeba będzie weryfikować tą wielkość ludzkim okiem, ale na zasadach wyjątku. Obecnie jesteśmy w stanie zliczyć tylko wszystko razem z masowo kopiowanymi szablonami, co daje każdorazowo nieprawidłowy wynik. Jeśli jednak nie chcielibyśmy takiego narzędzia i w ogóle nie chcielibyśmy definiować czystego tekstu, to należałoby usunąć to pojęcie ze wszystkich kryteriów konkursowych i innych regulaminów. PuchaczTrado (dyskusja) 12:27, 2 mar 2016 (CET)
Oczywiście, że da się stworzyć takie narzędzie uwzględniające wszelkie przypadki (patrz ten DYK Check), ale pytanie czy rzeczywiście jest to niezbędne i czy znajdzie się chętny? Emptywords (dyskusja) 12:34, 2 mar 2016 (CET)
@PuchaczTrado Moim zdaniem tworzenie takiego narzędzia ma sens, ale interpretacja jego wskazań powinna być zawsze zostawiona człowiekowi, stosującemu zasadę WP:ZR. To ona pozwala nam spokojnie żyć z zaleceniami o 2 kB czystego tekstu w sytuacji, gdy nie mamy oficjalnej, uwzględniającej wszystkie możliwe przypadki definicji czystego tekstu. Rozsądny człowiek w mniej skomplikowanych przypadkach posłuży się automatem, który oblicza dobre przybliżenie zawartości czystego tekstu, a w przypadkach bardziej skomplikowanych zdecyduje sam. Ceterum censeo: CzW jest osobnym projektem i powinien być zarządzany przez swoich opiekunów, którzy swobodnie podejmują decyzje o wyborze konkretnych haseł do prezentacji oraz odrzuceniu innych, nie muszą się nikomu z tych decyzji tłumaczyć, a reguły są tylko orientacyjnymi wskazaniami i nie wiążą opiekunów. Gżdacz (dyskusja) 16:04, 2 mar 2016 (CET)

Przygotowałem na szybko i po łebkach {{#invoke:Łatki|contentPureTextSize}}, co dla tego wątku kawiarenki daje teraz liczbę 145586. Funkcja wyrzuca wszystkie szablony (do 4 poziomów w głąb), wszystkie refy oraz wielokrotne puste (np trzy kolejne entery) znaki zamienia na pojedyncze spacje. Po tych operacjach zwraca długość tego co pozostało licząc znaki UTF-8 a nie bajty. Można się zastanowić czy nie wyrzucić jeszcze nagłówki, pliki, skrócić linki prze liczeniem. Może @Paweł Ziemian coś pomoże. Nie czytałem dokładanie wszystkich powyższych wypowiedzi. Ta funkcja realizuje IMO dokładnie to co napisał Puchacz w pierwszym zdaniu tego wątku i jest prostą realizacją pomysłu. Prosiłbym osoby zainteresowane o sprawdzenie na kilku ciekawych przypadkach i krótkie info, czy jest sens dalej pracować nad pomysłem czy to nie jest to o co chodziło. ~malarz pl PISZ 17:01, 2 mar 2016 (CET)

Tak na szybko dodam, że trzeba się zastanowić z jakich szablonów zostawić tekst do liczenia. Treść mogą zawierać {{CytatD}}, {{fakt}} i podobne. ~malarz pl PISZ 17:05, 2 mar 2016 (CET)
Kiedyś podobną rzecz implementowałem. Mój wniosek był taki, że to ślepa droga i go zarzuciłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:17, 2 mar 2016 (CET)
@Paweł Ziemian Pewnie masz rację, ale są osoby, które traktują produkcję artykułów jako sport i potrzebują jasnych reguł oraz automatów do mierzenia wyników. Nic na to nie poradzisz. Z podobnej motywacji wyrastają np. słowniki specjalnie tworzone dla grających w scrabble. @Malarz pl Ja używam także {{Cytat}}, na pewno trzeba się zastanowić ile znaków liczyć za <math>\longleftrightarrow</math>, które generuje \longleftrightarrow. Trzeba też mieć świadomośc, że jak ktoś będzie chciał automat oszukac, to na pewno znajdzie na to sposób. Gżdacz (dyskusja) 22:45, 2 mar 2016 (CET)
@Malarz pl Wielkie dzięki! To jest dokładnie to o co mi chodziło. Przetestowałem narzędzie w trybie edycji i z wynik zgadza się z grubsza się z tym co wyliczałem przy użyciu Notepad++. Zauważyłem, że wyrzucanie przepisów dodanych przez <ref></ref> nie działa. Może to i dobrze, bo wtedy uwagi nie uciekną, a źródło powinno być podane w szablonie cytowania, więc i tak nie zostanie policzone (ale gorzej jeśli nie będzie). Z ważniejszych rzeczy to jeszcze dobrze byłoby nie liczyć linków zewnętrznych. Z mniejszych, warto nie liczyć jednak samych znaczników <ref></ref>, skracanie treści w podwójnych nawiasach też by nie zaszkodziło. Z szablonów które można zostawić, oprócz tych wymienionych przez Ciebie dodałbym przychodzące mi teraz do głowy {{Data}} i {{W języku}}. Pytanie: jak wywołać to narzędzie z zewnątrz strony? PuchaczTrado (dyskusja) 21:36, 2 mar 2016 (CET)
  • A czy ktoś może przetłumaczyć na polski wyniki tej dyskusji? Chcę sprawdzić art, czytam, klikam tu i ówdzie i nie mam pojęcia jak to zrobić. Ciacho5 (dyskusja) 14:12, 15 mar 2016 (CET)

@Ciacho5@Gżdacz@Malarz pl i inni, nie ma co wyważać otwartych drzwi, jest b. wygodny skrypt do tego na enwiki, nazywa się Prosesize: po instalacji ładnie zlicza nie tylko ilość bajtów w całości, ilość bajtów w przypisach, ale też - i to najwygodniejsze - ilość słów w tekście. A do tego podświetla co liczy na żółto, więc widać dokładnie na ile to reprezentatywna próba, a ile cytatów czy podpisów pod zdjęciami pominął). Natomiast przydałoby się narzędzie, które automatyzuje ten proces i pozwala przeskanować w ten sposób listę haseł, a nie każde z osobna. Ktoś ma pomysł? //Halibutt 15:51, 15 mar 2016 (CET)

Aha, jeśli ktoś chce to przetestować u nas, wystarczy do swojego pliku common.js dopisać:
// [[User:Dr pda/prosesize]]
importScriptURI('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User%3ADr_pda%2Fprosesize.js&action=raw&ctype=text/javascript');
A następnie wejść w dowolne hasło Wikipedii i w pasku po lewej odszukać funkcję "Page size". //Halibutt 16:03, 15 mar 2016 (CET)

VisualEditor i infoboksy - ciąg dalszy?[edytuj]

[1] – edytujący celowo lub niechcący poprzestawiał kolejność parametrów, czy mamy następny błąd w VE? Kojarzy ktoś? PG (dyskusja) 11:41, 4 mar 2016 (CET)

It should be intentional, yes, parameters should be displayed in a meaningful order :) --Elitre (WMF) (dyskusja) 19:51, 6 mar 2016 (CET)

Szablon:Postęp prac[edytuj]

Chodzi o {{Szablon:Postęp prac}}, który niedawno został przeniesiony ale korzysta z niego każda ekspozycja czywieszowa. Szczerze mówiąc nie wiem gdzie i jak to poprawić, a ten głupieje gdy nie ma wartości 0% albo 100%. Efektem jest czerwony link do starego Szablon:Progres, co można zobaczyć w Wikiprojekt:Czy wiesz/harmonogram ekspozycji, aktualnie ma tak 19 marca, ale to oczywiście może się zmienić jeszcze dziś. Jak to poprawić? Stanko (dyskusja) 11:07, 7 mar 2016 (CET)

Chyba tu trzeba zmienić: Szablon:Kartka z kalendarza (sam nie poprawię, bo nie mam uprawnień :). Sir Lothar (dyskusja) 11:31, 7 mar 2016 (CET)
Już widzę poprawione, z tym że z paska zrobiło się kółko :/ No ale... co zrobisz? nic nie zrobisz... ;) Stanko (dyskusja) 14:49, 7 mar 2016 (CET)
To już trzeba Tara o zmianę paska na kółko przepytać. IMO ta wersja z kółkami jest mało czytelna i umożliwia prezentację tylko 9 różnych stanów. ~malarz pl PISZ 15:46, 7 mar 2016 (CET)
Wydaje mi się, że takie 9 stanów pozwala na szersze wykorzystanie szablonu, tzn. zastosowanie do sytuacji, gdzie jest kilka „kroków” i jeden krok z czterech to ładnie prezentowane, nieposzerzające ekranu 1/4. Spójrzcie na Wikiprojekt:Metki/Osiągnięcia czy wmpl:Projekty. Na Wikiźródłach wersja kwadratowa jest szeroko wykorzystywana. Tar Lócesilion (queta) 16:05, 7 mar 2016 (CET)
IMO kółko jest mniej czytelne, pasek jest szerszy przez co widoczniejszy, no i mogę go dzielić na ile chcę, w CW 100 głównie na 5 i 6. W powyższych przykładach w oczy rzucają się same kropki i trzeba się przyjrzeć żeby określić co to i nie wiem czy bym się domyślił co to za kwadraciki, gdybyś nie powiedział. Stanko (dyskusja) 17:32, 7 mar 2016 (CET)
@Tar Lócesilion mógłbyś to zamienić z powrotem? Ja wolałbym tam widzieć pasek. Albo powiedz jak to zrobić inaczej abyś ty miał kółka i kwadraciki, a ja w ekspozycji pasek? Stanko (dyskusja) 10:31, 8 mar 2016 (CET)
Trzeba by zrobić dwa szablony. Niestety mamy okropny b... nieporządek. Braki – w szablonach tego typu. Dziwne, że dotąd nie było „kwadracikowego” czy „okrągłego”. Tar Lócesilion (queta) 12:34, 8 mar 2016 (CET)
Mogę spróbować to zrobić, tylko czy jeśli przywrócę stary (ten szablon:progres), zmienię nazwę i pozamieniam linki - czy to wystarczy, czy trzeba jeszcze kopać głębiej w kodzie? Stanko (dyskusja) 12:38, 8 mar 2016 (CET)
Powinno być OK. Jakby co, służymy pomocą :). Sir Lothar (dyskusja) 12:51, 8 mar 2016 (CET)
W tym starym {{Szablon:Progres}} jest tylko przekierowanie, gdzie szukać treści? Albo inaczej: jak najprościej utworzyć podobny z paskiem? Nazwa nie wiem, może {{Postęp prac 2}}. Stanko (dyskusja) 14:39, 8 mar 2016 (CET)
Zasadniczo musiałbyś wziąć kod sprzed modyfikacji Tara, czyli w tym przypadku: [2]. Sir Lothar (dyskusja) 11:45, 9 mar 2016 (CET)
Ja bym odróżnił sposób prezentacji w zależności wartości parametru z postępem. Kółko ma ułamki: 0 (0/8), 1/8, ... 1 (8/8). Kwadraciki mają dane w promilach 000, 250, 500, 750 i 1000. Natomiast czywiesz ma pasek w procentach z kropką dziesiętną od 0.0 do 100.0. To powinno wystarczyć do odróżnienia sposobu prezentacji i zaimplementowania wszystkich sposobów jednym szablonem. Chyba, że intencją zmiany była unifikacja. Nawiasem mówiąc różne postępy zebrane są tutaj. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:58, 8 mar 2016 (CET)
Zaprojektowałem w swoim brudnopisie Wikipedysta:Paweł Ziemian/Postęp prac wyświetlający wyniki w różnych postaciach, również w starym pasku. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:05, 9 mar 2016 (CET)
Zaimplementowałem pozostałe tryby wyświetlania dostępu i uaktualniłem dokumentację szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:24, 11 mar 2016 (CET)
@Paweł Ziemian bardzo dziękuję :) Stanko (dyskusja) 09:18, 12 mar 2016 (CET)

Pojedyncza zakładka edycji/2[edytuj]

Hello everyone, as an update about the thread above, I have requested to postpone the rollout here a bit. We want it to work the way it's designed to :) In the meantime, I'm also thinking about how we can present the information available at mw:VisualEditor/Single_edit_tab/pl so that users can understand, at a glance, what this change is about, how it works and how to change their preferences at any time. Your feedback is welcome! --Elitre (WMF) (dyskusja) 11:27, 8 mar 2016 (CET)

User:Elitre (WMF): AFAIK single "edit" tab is going to be deployed here (pl.wiki) on Tuesday, March 15, right? Or is this info wrong and it is postponed even further? Sorry for bad English tufor (dyskusja) 19:19, 12 mar 2016 (CET)
Hi tufor, thanks for your question, and please don't worry about the English. At the moment, yes, that's the plan. However, there are always status checks before similar events. From what I know all is fine, and of course I'll post updates as soon as I have them. Hope this helps. --Elitre (WMF) (dyskusja) 12:07, 13 mar 2016 (CET)
PS: You can always follow the related task, by the way.

Wzmiankowanie - nie zadziałało[edytuj]

Co mogło być powodem, że nie mam powiadomienia o tej edycji? Michał Sobkowski dyskusja 17:52, 9 mar 2016 (CET)

Posprzątanie nieużywanych przekierowań[edytuj]

W zeszłym roku miała miejsca większa akcja porządkowania nazewnictwa artykułów o stacjach metra, w ramach której setki artykułów otrzymały nowe nazwy. Bękartem tej akcji jest kilka tysięcy przekierowań do artykułów o stacjach metra, z których większość nie jest nigdzie używana[a]. Myślę, że warto te nieużywane przekierowania usunąć. Co sądzicie? Therud (dyskusja) 19:09, 9 mar 2016 (CET)

A co zyskamy kasując? Nie wydają się błędne, mogą być używane np. poza wiki. Nedops (dyskusja) 19:11, 9 mar 2016 (CET)
A linki z przestrzeni innych niż główna nie zasługują na to, by działały poprawnie? PG (dyskusja) 19:15, 9 mar 2016 (CET)
Usunąć przekierowania? Nie. Po prostu nie. --WTM (dyskusja) 19:18, 9 mar 2016 (CET)
Również podpisuję się pod tym, by nie kasować przekierowań. Andrzei111 (dyskusja) 21:04, 9 mar 2016 (CET)
Diablo 3 jest podlinkowane bodajże w jednym artykule. Czy to oznacza, że mamy skasować to przekierowanie ? IMO nie. Sir Lothar (dyskusja) 21:34, 9 mar 2016 (CET)
  1. Podczas zliczania użyć nie brałem pod uwagę brudnopisów oraz podstron z przestrzeni Wikipedysta:MastiBot

Inna wersja językowa na osobnej stronie[edytuj]

Często zdarza się tak, że inna wersja językowa danej strony ma inny url. Dobrze było by w takim przypadku użyć parametru "język url", który wyświetlał by link z opisem w dymku w stylu, np. "do włoskiej wersji językowej tego artykułu prowadzi inny adres url". Czy już coś takiego istnieje? Eurohunter (dyskusja) 12:50, 10 mar 2016 (CET)

Interwiki masz po lewej stronie od tekstu:-) A tak na poważnie to chyba interesuje cię {{link-interwiki}}, co do którego nie ma pełnej zgody na użycie. ~malarz pl PISZ 12:53, 10 mar 2016 (CET)
Dlaczego? Można by podawać link i język bez tytułu, skoro ten został już podany w innym języku. Eurohunter (dyskusja) 14:15, 10 mar 2016 (CET)
Poczytaj: [3]. ~malarz pl PISZ 14:27, 10 mar 2016 (CET)
Dokładnie, albo w skrócie? Eurohunter (dyskusja) 14:32, 10 mar 2016 (CET)

Chyba nikt nie zrozumiał o co chodzi. Nie chodzi tu o interwiki, tylko o hasła na zewnętrznych stronach internetowych. Przykładowo, jest strona jakiegoś klubu piłkarskiego w kilku językach (np. po włosku i angielsku). Chodzi o wprowadzenie parametru umożliwiającego podanie linku do danego artykułu w jednej wersji językowej obok użytego w przypisie linku do drugiej wersji. Żyrafał (Keskustelu) 18:37, 12 mar 2016 (CET)

common.css[edytuj]

Czy istnieje możliwość, aby w common.css (albo gdzieś indziej) wpisać wyrazy, które wyświetlałyby mi się w oknie edycji w odmienny sposób, np. pokolorowane? Beno @ 22:35, 10 mar 2016 (CET)

Z poziomu css na pewno nie, jeśli już to może jakimś skryptem? Karol Szapsza (dyskusja) 22:58, 10 mar 2016 (CET)
Może coś na kształt Wikipedysta:Matma Rex/highlight.js. Ten akurat podświetla składnię wiki, ale można się pobawić i przerobić. ~malarz pl PISZ 08:16, 11 mar 2016 (CET)

Pojedyncza zakładka edycji/3[edytuj]

Jak wcześniej ogłaszaliśmy, dziś po południu w polskojęzycznej Wikipedii zostanie wdrożona pojedyncza zakładka edycji. Załączamy krótkie wyjaśnienie. Bardziej szczegółowe, z obrazkami, jest na Pojedyncza zakładka edycji.

Co się zmienia?

Będziecie mieli do dyspozycji pojedynczą zakładkę edycji, ustawianą w preferencjach, która będzie włączała edytor kodu źródłowego albo edytor wizualny, w zależności od tego, z którego korzystaliście ostatnio (Zapamiętaj ostatnio używany edytor). Ta opcja odnosi się do wszystkich, którzy edytowali, w tym do anonimowych użytkowników.

Jak mogę przełączać się między edytorami?

Miesiące temu na paskach narzędziowych obu edytorów pojawiły się przyciski, które pozwalają w dowolnej chwili przełączyć się między edytorami, bez utraty zmian i bez konieczności zapisywania. Przycisk, umiejscowiony po prawej stronie paska narzędzi, w edytorze wizualnym wygląda jak podwójne kwadratowe nawiasy ([[ ]]), a w edytorze kodu – jak ołówek (Edit icon.svg).

Czy są dostępne inne opcje?

Tak. Możesz wybrać:

  • Zawsze uruchamiaj edytor wizualny, gdy to możliwe (jeżeli za pomocą przycisku na pasku narzędzi przełączysz się na edytor kodu, system tego nie zapamięta; dotyczy to tylko tych przestrzeni nazw, w których dostępny jest edytor wizualny).
  • Zawsze uruchamiaj edytor kodu źródłowego (jeżeli za pomocą przycisku na pasku narzędzi przełączysz się na edytor wizualny, system tego nie zapamięta)
  • Pokaż obie zakładki edycji (taka sytuacja jest na tej wiki od 2013)
    • Zwróć uwagę, że każdy użytkownik zawsze ma możliwość przełączenia się na chwilę między edytorami za pomocą przycisków na paskach narzędziowych.
Jak ustawić preferencje?
  • Jeżeli chcesz mieć dalej dwie zakładki, nic nie musisz zmieniać.
  • Jeżeli kiedyś wyłączyłeś sobie edytor wizualny i chcesz mieć go wyłączonego, nic nie musisz zmieniać.
  • Wszyscy zarejestrowani użytkownicy mają rozwijane menu w zakładce Edycja w preferencjach (Edycja → Tryb edycji). Kiedy pojedyncza zakładka edycji zostanie wdrożona, każdy będzie mógł sobie wybrać opcję. Wybrać wystarczy raz. Nie zapomnijcie zapisać zmian ;)
    • Użytkownicy, którzy wyłączyli sobie edytor wizualny, muszą go sobie włączyć, jeżeli chcą mieć dostępne to menu.
  • Użytkownicy, którzy regularnie używają edytora wizualnego, po wdrożeniu pojedynczej zakładki edycji zobaczą okienko, w którym będą mogli ustawić sobie preferencje. Oczywiście, jak pozostali, będą mogli w każdej chwili zmienić zdanie i zmienić ustawienia preferencji.
    • Anonimowi użytkownicy, którzy ostatnio używali edytora wizualnego, także będą mogli wybrać, za pomocą którego edytora chcą edytować.
    • Uwaga: wszyscy użytkownicy będą mogli w dowolnym momencie zmienić na chwilę edytor za pomocą przycisku na pasku narzędzi.

Na początku zeszłego tygodnia zespół poprawił buga, który nie pozwalał użytkownikom otworzyć preferowanego edytora. Czasami może ci się to przytrafić, prosimy, przyjmij nasze przeprosiny; w takim wypadku musisz otworzyć preferencje, wybrać opcję i zapisać. Daj nam znać, jeżeli natkniesz się na jakieś problemy i podziel się tu swoją opinią. Chciałabym podziękować każdemu, kto pomagał we wdrożeniu pojedynczej zakładki edycji i kto pomoże mi ogarnąć opinie napisane po polsku.

Dziękuję! --Elitre (WMF) (dyskusja) 09:40, 15 mar 2016 (CET)

(This is active as of now. --Elitre (WMF) (dyskusja) 16:12, 15 mar 2016 (CET))

Flow jako funkcja eksperymentalna dzisiaj o 23:00 UTC[edytuj]

Hello!

Sorry for English. Pomóż przetłumaczyć na Twój język!

Flow will be available on your Wiki as a Beta feature tonight. To activate Flow on your talk page, please go to your preferences, Beta tab.

If you need to activate Flow on a community talk page, please ask me!

All the best, Trizek (WMF) (dyskusja) 17:59, 15 mar 2016 (CET)


Wieczorem o 24:00, będzie można włączyć mechanizm dyskusji Flow jako funkcja Beta. Jeżeli chcesz z niego korzystać, przejdź do zakładki Funkcje eksperymentalne w preferencjach. Tłumaczenie: --Wargo (dyskusja) 18:04, 15 mar 2016 (CET)

  • Mieliśmy dyskusję na ten temat (Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Flow_na_nast.C4.99pnych_stronach), gdzie przynajmniej połowa głosów była przeciwko możliwości włączania selektywnego dla chętnych osób. Jak widzę głosy sprzeciwu są omijane, co zaczyna być już typowe. Zbaczamy z metody konsensusu w stronę „demokratycznych” głosowań, a teraz widzę nawet, że ok. 50% wystarcza, aby wprowadzić mocno dyskusyjne rozwiązanie... Niektórzy widzę, traktują Wiki jak swoją piaskownicę. Życzę w takim razie miłej zabawy, Wostr (dyskusja) 18:25, 15 mar 2016 (CET)
    Na razie tylko na swoich stronach dyskusji - nie jest to chyba wielki problem. --Wargo (dyskusja) 18:32, 15 mar 2016 (CET)
    @Wargo Tak, to jest część tego problemu. Wostr (dyskusja) 18:37, 15 mar 2016 (CET)
  • @Tar Lócesilion, czy możesz wytłumaczyć jak 8:7 na nie (jeśli dobrze liczę) to jest jakakolwiek zgoda społecznosci? Community agreed on having Flow activated on requested usertalkpages. After your question, I asked additionally about the Beta feature. Hopefully, those who agreed to an on-demand deployment will also answer favourably to the BF option albo we got consensus for the Beta feature.. [4]. Super... Twoja arogancja zaczyna mnie przerażać. Nie dziw się potem, że jesteś krytykowany. Wostr (dyskusja) 23:28, 15 mar 2016 (CET)
    Ja się doliczyłem 9 za i 9 przeciw. Nie brałem udziału w tamtej dyskusji, ale mam wrażenie, że ktoś tu kogoś okłamał. Jeśli tak ma wyglądać "usprawniona komunikacja między userami a WMF", o czym ostatnio była dyskusja, to ja dziękuję. NB. Zostawiam stosowną notatkę na stronie Trizeka, i mam gdzieś, jeśli przez to społeczność PL-Wiki wyjdzie na takich, co sami nie wiedzą co piszą i nie umieją do 20 zliczyć--Felis domestica (dyskusja) 23:56, 15 mar 2016 (CET)
    Tu jest moja notka dla Trizka (Trizeka?), jeśli ktoś jest ciekawy--Felis domestica (dyskusja) 00:06, 16 mar 2016 (CET)
  • @Wostr i pozostali: to moja indywidualna wina, bardzo wszystkich przepraszam. Pomyliłem się w obliczeniach, przyjąłem, że jest 7:5 (albo 8:5, jeśli mnie liczyć) z różnymi komentarzami, w tym wyrażającymi nierealne („wszędzie albo nigdzie”) albo hipotetyczne, nieudowodnione („być może ktoś by się gubił”) sytuacje, co – jak przyjąłem – osłabia merytoryczną wagę głosu. Jeżeli możecie mi uwierzyć, uwierzcie: to był tylko błąd przy liczeniu i błędna interpretacja, a nie realizowanie ambicji czy aroganckiego planu. Myślę, że przydałaby się nam grupa wikipedystów, którzy ustalaliby, jaki jest wynik dyskusji. Taką grupę ma ruwiki i przynajmniej kiedyś to się sprawdzało. Tar Lócesilion (queta) 00:28, 16 mar 2016 (CET)
  • @Tar, „wszędzie albo nigdzie” znaczy dokładnie tyle co jeśli nie wprowadzamy w całej Wikipedii to nie wprowadzamy wcale. skoro nie ma zgody by wprowadzić na każdej stronie to nie wprowadzamy nigdzie - wydaje się to dość oczywiste. - John Belushi -- komentarz 06:49, 16 mar 2016 (CET)
    • @Felis domestica @Tar Lócesilion @Wostr No nie wiem, ja tu widzę jednak przewagę głosów na tak (przypomnę, chodzi o odpowiedzi na pierwsze pytanie, nie drugie, gdzie faktycznie zgody chyba nie było w żadną ze stron). Jak dla mnie ta dyskusja wygląda na 8 za, 6 przeciw, 4 wstrzymujące się. Za byli: Nedops, Halibutt, Doctore, Tomasz Bladyniec, Therud, Pit rock, Karol Szapsza, Puchacz Trado; przeciw: Marek Mazurkiewicz, Wostr, Stanko, Nux, myopic pattern, ented; wstrzymali się: Andrzei111, Andrzej19, Lukasz Lukomski, Sir Lothar. Czy kogoś pominąłem? Tak czy siak - przewaga jest widoczna, i to bez roztrząsania siły argumentów. Chyba że źle liczę? //Halibutt 01:07, 16 mar 2016 (CET)
  • tak pominąłeś, czyli źle liczysz. poza tym nawet przyjmując Twoje wyliczenia 8:6 to przewaga dwóch głosów nie daje prawa do mówienia o konsensusie i to tym bardziej, że można założyć, że zwolennicy mogą być bardziej zmotywowani do wzięcia udziału w niezobowiązującej sondzie niż przeciwnicy - John Belushi -- komentarz 06:45, 16 mar 2016 (CET)
    • Tak czy inaczej, dobrze byłoby 1. dostosować nasze gadżety do Flow, czyt. czekać na zmiłowanie twórców gadżetów, żeby zrobili „dr. tech. pod OMG-chyba-podwójne-API” 2. spytać nie najaktywniejszych użytkowników, co sądzą o Flow. Inaczej konsensus interesariuszy zmienia się w konsensus zainteresowanych, a to duża różnica. Tar Lócesilion (queta) 01:29, 16 mar 2016 (CET)
  • @John Belushi a jakieś szczegóły? Kogo pominąłem? Poza tym, nie mówimy o wprowadzeniu nowej funkcji, a o wprowadzeniu *możliwości* *testowania* nowej funkcji. Jaką przewagę głosów na tak uznałbyś za wystarczającą? Oraz, skoro przy tym jesteśmy, Twoje założenie o bardziej zmotywowanych zwolennikach niestety na plwiki się nie sprawdza. Rzuć okiem na historię kawiarenki, zawsze najbardziej zmotywowani są ci, którzy w każdym głosowaniu są na nie, choćby dotyczyło jakiejś bzdury :/ Ale to oczywiście wątek poboczny. //Halibutt 13:00, 23 mar 2016 (CET)
  • cóż - chyba łatwo się domyśleć kogo :-) a co do przewagi to pewnie "2/3 za" wystarczy o ile przewaga jest jednak większa niż 1 czy 2 głosy :-) - John Belushi -- komentarz 13:07, 23 mar 2016 (CET)
  • @Halibutt Poza tym, nie mówimy o wprowadzeniu nowej funkcji, a o wprowadzeniu *możliwości* *testowania* nowej funkcji – mówimy de facto o możliwości wprowadzenia tej funkcji potencjalnie na każdej stronie dyskusji użytkownika bez praktycznie żadnej kontroli nad tym. Gdyby chodziło o wprowadzenie tego na 5 czy 10 stronach dyskusji – da się to przeboleć, chociaż moje zdanie znasz. Ale danie każdemu możliwości takiej zmiany to już za dużo. Ktoś zobaczy, że Ty masz taki gadżet, to też mu się zachce; po 3 dniach mu się znudzi, to go wyłączy → poszatkowanie dyskusji, ktoś zaczynał dyskusję we Flow, zaraz już jej nie ma, tylko znowu jest dyskusja w wikikodzie. Pomnóż razy 10? 100? Beta testy można sobie prowadzić na osobnych projektach, a jeśli już trzeba, to w miejscach przemyślanych, w których nie zakłóci to komunikacji i pracy innych. Strony dyskusji użytkowników są ostatnim miejscem nadającym się do tego. Wostr (dyskusja) 14:39, 23 mar 2016 (CET)
  • @Wostr Tyle że strony dyskusji użytkowników to, po pierwsze, ich własna przestrzeń. Po drugie i tak są pokawałkowane. Jedni archiwizują Ctrl+C Ctrl+V, inni przenoszą, jeszcze inni nie archiwizują w ogóle, albo usuwają w diabły i tworzą od nowa... Jaka to ciągłość? Poszatkowanie dyskusji... Jedni odpowiadają na swojej stronie, inni na stronie interlokutora, jeszcze inni w kawiarence z pingiem... Serio uważasz, że obecny sposób prowadzenia rozmowy nie jest poszatkowany? :) //Halibutt 14:47, 23 mar 2016 (CET)
  • @Halibutt No to jeśli przy jednym używanym systemie jest taki bajzel, jak mówisz, to przy dwóch będzie co najmniej dwukrotnie większy...--Felis domestica (dyskusja) 15:45, 23 mar 2016 (CET)
Dlaczego dwukrotnie? --Wargo (dyskusja) 15:49, 23 mar 2016 (CET)
Bo czynię baardzo ostrożne założenie ;) W rzeczywistości pewnie będzie dużo gorzej--Felis domestica (dyskusja) 16:42, 23 mar 2016 (CET)
  • Tyle że strony dyskusji użytkowników to, po pierwsze, ich własna przestrzeń. I tu się mylisz albo inaczej rozumiemy pojęcie własności. Obecny sposób jest dziwny (specyficzny dla wiki) i mało intuicyjny, ale jego zaletą jest to, że jest tu powszechny i każdy prędzej czy później się do niego przyzwyczaja. Ja nie twierdzę, że inne rozwiązanie nie powinno być wprowadzone, bo bym się cieszył, gdyby dyskusje w Wiki były łatwiejsze w użytkowaniu. Twierdzę natomiast ze (1) wprowadzanie Flow selektywnie powoduje tylko i wyłącznie to, że obecny stan się jeszcze pogarsza (2) testowanie takich funkcji nie powinno być dostępne dla każdego w tym sensie, że może sobie modyfikować mechanizm działania swojej strony dyskusji w zależności od pogody czy własnego widzimisię, bo (3) to nie jest jego prywatna strona dyskusji, w której może się bawić, tylko strona dyskusji przeznaczona dla osób, które chcą się z tym osobnikiem skontaktować i to im, a nie jemu ma być wygodnie. Wygoda osobnika i jego chęci posiadania innej strony dyskusji, bo coś uważa lub chce mieć inaczej, są tutaj bez znaczenia. Wostr (dyskusja) 15:41, 23 mar 2016 (CET)
A jeżeli ci co chcą się skontaktować wolą Flow? A odpowiedź też musi być łatwa. --Wargo (dyskusja) 15:49, 23 mar 2016 (CET)
Obecny system komunikacji jest dziwny, żeby nie powiedzieć, że wręcz zły. Przejście na nowy system jakkolwiek by się nie odbyło będzie czasowym utrudnieniem, ale te utrudnienie jest konieczne, żeby w przyszłości mogło być lepiej. Therud (dyskusja) 16:28, 23 mar 2016 (CET)
@Wargo Opcje są takie, że strony dyskusji są w wikikodzie albo strony dyskusji są we Flow. Mieszanie różnych rozwiązań w ramach jednego systemu jest bardzo złą praktyką, która prowadzi tylko i wyłącznie do większego bałaganu łagodnie mówiąc, i którą to praktykę najczęściej spotkać można na amatorskich forach internetowych, na których dzieciaki włączają kolejne rozszerzenia ciesząc się z tego, że mają dużo gadżetów, a nie w poważnych projektach, które muszą dbać o zapewnienie użytkownikom . Nie wykluczam, że Flow mógłby być wprowadzony w pl.wiki (na początku byłoby trochę problemów, ale z czasem wszyscy by się przestawili), ale powtarzam po raz kolejny (i nie jestem odosobniony w tym twierdzeniu), że mieszanie takich dwóch mechanizmów dyskusji jest po prostu złym rozwiązaniem. @Therud Racja, przejście. A nie selektywne włączanie (i wyłączanie) w różnym czasie przez różnych użytkowników. Jestem w stanie przyjąć, że gdyby w dyskusji na ten temat wzięło udział kilkadziesiąt osób i większość byłaby za wprowadzeniem Flow, to by tak się stało i po początkowych problemach większość by się przyzwyczaiła. Ale byłoby to wprowadzenie tego rozwiązania wszędzie (na wszystkich stronach dyskusji użytkowników). Dlatego tym bardziej jestem przeciw rozwiązaniu, które było tu proponowane i które było ustalone tylko w wąskim gronie osób, które chciały Flow – nic dziwnego, że nie było sprzeciwu. Już na marginesie: nasze oceny dot. Flow też się różnią (zwłaszcza, że wprowadzanie niegotowego rozwiązania, którego rozwój został zatrzymany jest kuriozalne samo w sobie), ale bez względu na to, jaki jest wynik dyskusji nad wprowadzeniem Flow, to umożliwienie włączenia go przez funkcje eksperymentalne jest chyba najgorszym pomysłem z możliwych. Wostr (dyskusja) 19:10, 23 mar 2016 (CET)
Dlaczego twierdzisz, że jego rozwój jest zatrzymany? --Wargo (dyskusja) 19:23, 23 mar 2016 (CET)
Było już to w poprzednich dyskusjach cytowane: As of October 2015, Flow is not in active development, following a decision by the Collaboration team to focus on developing workflow systems. It will be maintained and supported. en:Wikipedia:Flow. Tym samym uważam, że należy zaczekać do czasu, gdy albo Flow stanie się pełnoprawnym rozwiązaniem i nie będzie w fazie testowej, albo umrze śmiercią naturalną jak jego poprzednik LiquidThreads. Wostr (dyskusja) 19:50, 23 mar 2016 (CET) PS ciągle zapominam o pingu... @Wargo. Wostr (dyskusja) 19:50, 23 mar 2016 (CET)

Hello[edytuj]

For your information, the deployment has been postponed. I've understood there is a 7 for and 5 against vote, and, on many wikis, a simple vote like that is enough to deploy a feature. What blocks you to give a chance to that feature?

Thanks, Trizek (WMF) (dyskusja) 11:28, 16 mar 2016 (CET)

Szablon:Cytuj pismo[edytuj]

W opisie parametru "oznaczenie" podane jest "Niestandardowe oznaczenie czasopisma, stosowane w przypadku, gdy nie wystarczają parametry: numer, wydanie. Jeżeli w tym celu wykorzystana była pełna data, należy ją wyrazić numerycznie jako RRRR-MM-DD, np. 1913-10-11.". Wydaje mi się, że szablon nie obsługuje parametru "numer". Eurohunter (dyskusja) 20:28, 15 mar 2016 (CET)

  • Parametr "numer" został niegdyś przetłumaczony, mówiąc elegancko "na pałę" z angielskiego issue jako "wydanie", no i już zostało takie wiki-dziwadełko... Taki folklor--Felis domestica (dyskusja) 20:32, 15 mar 2016 (CET)
  • mniej obytym z przypisologią to wydanie może sprawiać problemy (miały niektóre gazety wydanie poranne i wieczorne). Ciacho5 (dyskusja) 20:36, 15 mar 2016 (CET)
      • Komunistyczny Express Wieczorny miał 4 wydania: kraj, prowincja, miasto i śródmieście. Ostatnie wydanie zamykano o 11.00, by żuki rozwiozły do śródmiejskich kiosków dla świata pracy wychodzącego z zakładów po I zmianie. Dziś takich cyrków się nie robi, ale gazety ponadregionalne mogą mieć mutacje, np. gorące tematy z danego regionu lądują na najważniejszych stronach, a powielane są następnego dnia w innych regionach kraju na mniej poczytnych stronach. Całe strony potrafią być z tego powodu zamienione miejscami. To znaczy było tak jeszcze 10 lat temu. Teraz w dobie powszechnego internetu nie wiem, czy ta metoda jest kontynuowana. Warto wszakże pamiętać, że gdy grzebiemy w archiwaliach, trzeba sprawdzać dla gazet -1 i +1 dzień. Beno @ 22:47, 15 mar 2016 (CET)
    • Należy to poprawić, bo zastanawiałem się czemu nie działa. Eurohunter (dyskusja) 20:45, 15 mar 2016 (CET)
      • Parametr numer (albo wydanie) zadziała dopiero jeśli zostanie podany wolumin. Czyli na przykład {{Cytuj pismo|czasopismo=Gazetka szkolna|wolumin=2015/2016|numer=4}}„Gazetka szkolna”. 2015/2016 (4). . Jak widać wszystko działa. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:40, 15 mar 2016 (CET)
        Bez woluminu na szczęście też działa, inaczej dzienniki byłyby "niecytowalne" - Gazety Wyborczej nikt na woluminy raczej nie liczy ;) Ale można by to wydanie zmienić na numer, w szablonach i gadżetach. Kto za?--Felis domestica (dyskusja) 21:54, 15 mar 2016 (CET)
        Czy w przypadku czasopisma woluminem jest np. "listopad 2013"? Eurohunter (dyskusja) 21:56, 15 mar 2016 (CET)
        Bez woluminu mi nie działało, dlatego się tutaj zjawiłem. Eurohunter (dyskusja) 21:57, 15 mar 2016 (CET)
        Potwierdzam, że bez podania woluminu pole numer/wydanie nie wyświetla się: {{Cytuj pismo|czasopismo=Gazetka szkolna|numer=4/2010}}„Gazetka szkolna”.  Jako obejście można stosować {{Cytuj pismo|czasopismo=Gazetka szkolna|wolumin=4/2010}}„Gazetka szkolna”. 4/2010.  Co do zmiany "wydania" na "numer", to można to zrobić tam, gdzie się da, ale "wydanie" powinno pozostać jako alternatywa, bo np. wątpię, aby w generatorze Hołka coś się zmieniło. Michał Sobkowski dyskusja 23:27, 15 mar 2016 (CET)
        A ja zdurniałem, nie po raz pierwszy i na pewno nie ostatni. Przed wpisem wyżej sprawdziłem w brudnopisie, działało, teraz faktycznie nie działa... :(--Felis domestica (dyskusja) 15:44, 16 mar 2016 (CET)
        Mi już nie działało przed tym jak tobie działało. Eurohunter (dyskusja) 19:03, 16 mar 2016 (CET)

Kategoria:Wikidata P625: puste - odświeżanie[edytuj]

Mam następujące pytanie: czy ktoś wie w jakim tempie (i od czego to zależy) odświeżają się kategorie taka jak ta, służące koordynacji między nami a Wikidanymi? Bo miałem ostatnio wolną chwilkę i dodałem do WD dane z kilkunastu artykułów z tej kategorii, ale spora część z nich (nie wszystkie) dalej w niej jest, przynajmniej u mnie. Powerek38 (dyskusja) 20:49, 15 mar 2016 (CET)

Szablon:Użytkownik[edytuj]

Obok tego szablonu istnieje szablon d:Q6158067 (en:Template:User link na enwiki, "Not to be confused with Template:User"), którego plwiki nie posiada. Mieliśmy dyskusję z wikipedystą PG na ten temat tutaj i tutaj. Utworzyłem polski odpowiednik, który wkrótce został usunięty. PG zaproponował: "Warto by chyba rozważyć dodanie parametru do {{użytkownik}}, zamiast tworzyć odrębny szablon o bardzo podobnej funkcji". Zgadzam się. Czy jest to możliwe i jak się to robi? Przecież "en:Template:User" i "en:Template:User link" są różnymi szablonami, przy czym szablonu "User link" używa się bardzo często na innych WP. Przecież jest bardzo wygodny: gdybyśmy mieli taki samy szablon, mógłbym zamiast długiego tekstu [[Wikipedysta:PG|PG]] napisać po prostu {{u|PG}} czy co najgorszej {{user|PG}}. --Leo Yen999 (dyskusja) 14:07, 16 mar 2016 (CET)

  • Po pierwsze, nazwa szablonu musi informować, co to za szablon, więc {{u}} odpada; swoją jest już nieszczęśliwie zajęta przez szablon analogiczny do {{r}}. Po drugie, po co Ci taki szablon? mamy też przecież {{re}}. Tar Lócesilion (queta) 14:34, 16 mar 2016 (CET)
    • Który ma jeszcze dwa przekierowania {{ping}} i {{at}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:12, 16 mar 2016 (CET)
      • Odp. --Leo Yen999 (dyskusja) 22:36, 16 mar 2016 (CET)
        • Tak jak już pisałem na stronie dyskusji PG, Twój przypadek i ta szczególna potrzeba są pomijalne. Wystarczy {{re}}, które być może wyrasta z innej filozofii, ale odnosi taki sam skutek. Tar Lócesilion (queta) 22:56, 16 mar 2016 (CET)

Skrypt Przenieś do brudnopisu[edytuj]

Nie byłem pewien gdzie o tym pisać, ale myślę, że to nie najgorsze miejsce. Czy skrypt Przenieś do brudnopisu mógłby mieć dodatkowe działanie, a mianowicie zmienianie wszystkich [[Kategoria: w [[:Kategoria  ? Zmniejszyłoby to ilość „dziwnych” wpisów na stronach dyskusji newbies. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 10:24, 17 mar 2016 (CET)

Bardzo dobry pomysł, pewnie technicznie wykonalny (choć skrypt jest w sposób potworny nadużywany na pl wiki :P). Nedops (dyskusja) 11:32, 17 mar 2016 (CET)
@Nedops kogo trzeba męczyć o wdrożenie czegoś takiego? Andrzei111 (dyskusja) 02:57, 18 mar 2016 (CET)
  • Hmm, widzę, że autorem skryptu jest (nieobecny) @Beau, czy ktoś inny jest w stanie w tym „pogrzebać”? Andrzei111 (dyskusja) 15:11, 30 mar 2016 (CEST)
    • Pisz maila. Na ogół odpowiada w ciągu kilku dni. ~malarz pl PISZ 09:35, 31 mar 2016 (CEST)
      • Do Beau tego maila, nie do Beno :) Nedops (dyskusja) 11:53, 31 mar 2016 (CEST)
  • A nie lepiej byłoby wyłączyć informowanie użytkowników o tym, że ich brudnopis wpadł do jakiejś kategorii? Bot pracowałby po cichu. tufor (dyskusja) 20:14, 7 kwi 2016 (CEST)
    • Użytkownik musi wiedzieć jak potem postąpić z wyłączonymi kategoriami --Wargo (dyskusja) 20:22, 7 kwi 2016 (CEST)
      • czyli nie ma sensu pisać dodatkowej funkcji usuwającej kategorie :-) tufor (dyskusja) 20:33, 7 kwi 2016 (CEST)
        • Ma sens. A powiadamianie to oddzielna sprawa i nie zmniejszyłaby funkcja usuwania ilości komunikatów na stronach dyskusji użytkowników, jak zasugerował autor tematu --Wargo (dyskusja) 20:46, 7 kwi 2016 (CEST)

Wybotowanie list według dat[edytuj]

Szanowni spece od botów. Podniosłem kwestię długich list w artykułach i zaproponowałem usunięcie z artykułów o latach i dniach długich na kilka tysięcy linii sekcji Urodzili się/zmarli w danym roku/dniu. Być może jednak ktoś takie zestawienia uzna za przydatne (dla niektórych biogramów to jedyne linkujące). Czy można byłoby automatycznie (botem) utworzyć listy typu Urodzeni w 1955, ściągając wszystkich z kategorii, może z pierwszym zdaniem opisu (będzie trochę sprawdzania poprawiania) i układem chronologicznym (ewentualnie możliwością sortowania)? Ciacho5 (dyskusja) 09:03, 18 mar 2016 (CET)

Można takie listy wygenerować. Trzeba jednak pamiętać, że w biogramach jest sporo błedów lub rozbiezności i nie zawsze można ustalić konkrety. Zrobiłem przykładową listę z rozbieżnościami między nagłówkiem, infoboksem i kategorią Wikipedysta:MastiBot/problemy w biogramach. Ale generalnie listy, o których mówisz mogą być automatycznie generowane. masti <dyskusja> 09:45, 18 mar 2016 (CET)

Ładowanie stron[edytuj]

Po kliknięciu w link Albert Park Circuit na stronie Grand Prix Australii 2016, przed jej załadowaniem wczytała mi się strona z obserwowanymi i natychmiast została wczytana Albert Park Circuit. FF, Win 7, książka. Eurohunter (dyskusja) 13:34, 20 mar 2016 (CET)

Brak kategorii w wersji mobilnej[edytuj]

Zauważyłem, iż w wersji mobilnej nie ma żadnego dostępu do kategorii w hasłach. Przeglądałem stronę jako niezalogowany czyli z opcjami standardowymi i na końcu każdego artykułu jest tylko duży link do innych wersji językowych, do kategorii niet. Andrzej19 (dyskusja) 11:37, 23 mar 2016 (CET)

  • Jest, jeśli w "Ustawieniach" na stronie mobilnej włączysz funkcję "Beta". Doctore→∞ 11:43, 23 mar 2016 (CET)

Zmienne linki[edytuj]

W artykule Ulica Olszowa w Warszawie daję przypis do Gminnej Ewidencji Zabytków w Warszawie. Miasto co kilka miesięcy wytwarza kolejną wersję ewidencji, co powoduje powstanie nowego pliku pod nowym adresem (zawiera chyba jakiś hasz zawartości w postaci długiego losowo wyglądającego ciągu alfanumerycznego). Co kilka miesięcy zatem uaktualniam link, ale to nudne i mało sensowne. Czy istniej na to jakiś sposób? Gżdacz (dyskusja) 23:40, 25 mar 2016 (CET)

Brak ikonki podpisu w czywieszczu[edytuj]

ktoś wie czemu? W oknie edycji haseł, czy tutaj jest, a w czywieszczu jej nie ma. --Piotr967 podyskutujmy 20:51, 26 mar 2016 (CET)

Szablon Galeria na mobilkach[edytuj]

Obecna wersja szablonu
Propozycja zmian

Jest problem z {{Galeria}} - porównaj zwykłą wersję z mobilną. Problemem jest wyświetlanie się tylko pierwszego zdjęcia z galerii przewijanej na urządzeniach mobilnych. Wydaje mi się, że najlepiej byłoby wyświetlić zdjęcia jedno pod drugim, bez żadnego przewijania. Po krótkiej analizie kodu szablonu dochodzę do wniosku, że żeby tego dokonać należałoby zamienić inlinowy styl style="display: none" na klasę która dla wersji desktopowej miałaby właśnie display: none, a wersji mobilkowej nic by nie robiła. W MediaWiki:Common.css nie znalazłem nic co by się mogło przydać. Oczywiście sam nie mam uprawnień do zmiany globalnych stylów, dlatego pytanie do @Paweł Ziemian, @Matma Rex, @Tar Lócesilion, @Malarz pl (oraz pozostałych adminów) czy moglibyście pomóc? Therud (dyskusja) 21:31, 26 mar 2016 (CET)

Udało mi się poradzić bez konieczności jakichkolwiek zmian globalnych (efekt po prawej). Co zostało zmienione:
  1. Na urządzeniach mobilnych wyświetlają się wszystkie obrazki, a nie tylko pierwszy,
  2. Na urządzeniach mobilnych nie ma ramki (zwykłe zdjęcia na urządzeniach mobilnych też nie mają ramek),
  3. W dolnym prawym rogu pojawił się przycisk do powiększania,
  4. Nazwa galerii jest poza ramką (tak jak nazwy tabel).
Czy ktoś jest przeciwko temu, żeby podmienić obecną implementację {{Galeria}} na to co zaproponowałem? PS. Szablon jest kopię de:Vorlage:Galerie. Therud (dyskusja) 19:22, 29 mar 2016 (CEST)
Oooo, ładne. Matma Rex dyskusja 21:47, 29 mar 2016 (CEST)
Wgrałem nową wersję implementacji szablonu. Therud (dyskusja) 17:06, 31 mar 2016 (CEST)

Brak polskich glifów w foncie.[edytuj]

Może ktoś wie co z tym począć i byłby skłonny to naprawić? jdx Re: 18:42, 28 mar 2016 (CEST)

Zapomniałem dodać link do dyskusji: c:Village pump#Wrong Polish glyphs on POTY2015 gallery page. jdx Re: 18:45, 28 mar 2016 (CEST)
Gdybyś podał link do miejsca skąd pochodzi ten problem, a nie do skrinshota, to bym toto poprawił w try miga. //Halibutt 10:29, 29 mar 2016 (CEST)
Skrinszot pochodzi stąd: c:Commons:Picture of the Year/2015/R1/Gallery (musisz mieć ustawiony język polski). Ale to już nieaktualne, ponieważ jeden z tamtejszych adminów zadziałał szybko. jdx Re: 12:33, 29 mar 2016 (CEST)

Przenoszenie znaków interpunkcyjnych do nowego wiersza[edytuj]

Jakiś już czas temu taki problem był zgłaszany. Wtedy chyba się poprawiło. Ale dzisiaj widzę w jednym artykule: Plik:Przenoszenie znaków interpunkcyjnych do następnego wiersza.jpeg – to tylko u mnie, czy wszędzie dwukropek w pierwszym zdaniu ląduje w osobnym wierszu? Wostr (dyskusja) 21:24, 28 mar 2016 (CEST)

U mnie jest ok--Felis domestica (dyskusja) 21:38, 28 mar 2016 (CEST)
Zależy od rozdzielczości ekranu – u tych, którzy mają taką samą jak twoja (i wielkość, i krój czcionki itp., itd.), pewnie również przeskoczy do następnego wiersza. U mnie rozpuszczonej do masy rozpuszczalnika[²]: ląduje w nowym wierszu. Pewnie pomoże przeniesienie dwukropka przed przypis. Piastu βy język giętki… 21:42, 28 mar 2016 (CEST)
Pewnie rozwiąże, ale to nie jest poprawne rozwiązanie. Wostr (dyskusja) 22:04, 28 mar 2016 (CEST) Chodzi o to, że takie sytuacje nie powinny się zdarzać, a nie jak rozwiązać je w konkretnym przypadku. Wostr (dyskusja) 22:06, 28 mar 2016 (CEST)
Zauważyłem dziś ten problem w innym artykule. Jeśli czegoś nie pomieszałem, kod w stylu {{nowrap|<ref name=pies/>.}} zapobiegnie takiemu przenoszeniu w jednym wypadku, ale byłyby potrzebne zawsze. Odpowiedni JavaScript powinien móc rozwiązać problem dla wszystkich wystąpień interpunkcji po przypisach, chociaż nie wiem, jak, i jest pytanie, czy warto. BartekChom (dyskusja) 23:31, 28 mar 2016 (CEST)
U mnie w FF jest poprawnie, natomiast w IE do nowej linii przenosi się "[2]:". Zależy to więc od przeglądarki. Michał Sobkowski dyskusja 10:06, 29 mar 2016 (CEST)

U mnie ten problem zauważyłem jakiś tydzień temu. Korzystam z Windows 7 32bit i Google Chrome. Nigdy przedtem nie spotkałem się z takimi sytuacjami: przykład 1, przykład 2. Może to jakaś aktualizacja w oprogramowaniu, której nie zawuażyliśmy? W żadnym przypadku bowiem znaki, takie jak kropka, przecinek i średnik, nie powinny być "odklejane" od poprzedzającego je wyrazu. Ktoś wie jak to naprawić? Może zgłosić to do Phabricatora? Grzegorz Browarski (dyskusja) 12:50, 9 kwi 2016 (CEST)

Edytor wizualny dla przestrzeni Wikipedia[edytuj]

Czy możemy już włączyć edytor wizualny w przestrzeni Wikipedia? Chodzi mi na przykład o strony WP:PSiA, gdzie uczestnik całkiem nieźle radzący sobie z wizualnym musi uczyć się edytora kodu tylko po to, by na przykład dodać siebie do listy uczestników. W tabelce. Wydaje mi się, że odkąd bezboleśnie można ustawić sobie edytor domyślny i łatwo przeskakiwać między jednym a drugim byłaby to zmiana dość bezbolesna. //Halibutt 10:43, 29 mar 2016 (CEST)

Jestem za. Wydaje mi się, że VE wyrósł już z wieku dziecięcego i wielu przypadkach jest wygodniejszy niż edytor kodu (bardzo sprawnie poprawia się nim np. tabelki). Sir Lothar (dyskusja) 12:56, 29 mar 2016 (CEST)
 Za. Jeśli ktoś chce go używać, to nie widzę problemu, aby miał go używać również w innych miejscach. Wostr (dyskusja) 13:58, 29 mar 2016 (CEST)
 Za Jasne, jeśli można sobie wybrać, to czemu nie.--Felis domestica (dyskusja) 16:01, 29 mar 2016 (CEST)
 Za Jeżeli to opcja i nie ma zbyt dużych obaw przed potencjalnym psuciem, to dlaczego nie dawać takiej możliwości? Emptywords (dyskusja) 16:34, 29 mar 2016 (CEST)
 Za Zdecydowanie nie powinniśmy stwarzać barier dla edytujących w edytorze wizualnym. Kenraiz (dyskusja) 12:00, 30 mar 2016 (CEST)
 Przeciw Nie lubię gdy uszczęśliwia się ludzi na siłę. Electron   12:03, 30 mar 2016 (CEST)
@Electron Właśnie chodzi o to, żeby sobie można było wybrać i ci, co robią w VE nie byli uszczęśliwiani wikikodem. Ja tam zostanę przy kodzie, ale jak ktoś chce VE, to czemu nie--Felis domestica (dyskusja) 12:17, 30 mar 2016 (CEST)
U mnie w preferencjach musiałem odznaczyć opcję Tymczasowo wyłącz edytor wizualny (podczas gdy jest w wersji beta). Intencje są więc jasne... Nie mam złudzeń. Przypomina mi to bardzo taktykę z plasterkami salami. Electron   12:30, 30 mar 2016 (CEST)
Jeżeli widziałeś tylko jeden przycisk do edytowania to można to zmieniać preferencjach. Zobacz opis. Nikt nie zmusza do korzystania z edytora wizualnego. --Wargo (dyskusja) 12:51, 30 mar 2016 (CEST)
Nie chcę nic zmieniać, nie chcę go widzieć bo tylko przeszkadza. Na razie wyłączam gdzie się da, ale jest pytanie do kiedy się da? Co będzie jak wyjdą z wersji beta? Na wikii mieliśmy już dwa takie wynalazki (stary i nowy). Oni też chcą wszystkich uszczęśliwić. Całe szczęście da to się jeszcze wyłączyć. Tak sobie myślę, że niektórym wydaje się, że on jest tylko mądrala, a reszta użytkowników to są ćwoki nie potrafiące zliczyć do 3. Smutne. Electron   13:02, 30 mar 2016 (CEST)
 Komentarz Teraz na stronach artykułów niezalogowani widzą tylko jeden link "edytuj", który otwiera edytor wizualny, dopiero z jego poziomu jest propozycja edytora tekstowego. Nie prościej byłoby zostawić po staremu dwa linki? Andrzej19 (dyskusja) 12:28, 30 mar 2016 (CEST)
@Andrzej19 Rzeczywiście, rozwiązanie zupełnie bezsensowne. Wydawało mi się, że to będzie zwykły pop-up po kliknięciu na Edytuj i dopiero wtedy będzie ładował się konkretny edytor. A tak, wyboru praktycznie nie ma, bo opcje są Rozpocznij edytowanie i przejdź do czegoś, nie wiadomo czego, o co chodzi i po co. Ale jak zwykle, pewnie już po ptokach. Wostr (dyskusja) 15:50, 30 mar 2016 (CEST)
@Wostr Przez chwilę ten popup faktycznie był, ale chyba coś się z nim krzaczyło, ja na przykład widziałem go za każdym razem po zalogowaniu. Zgaduję, że to stąd decyzja o wyłączeniu go. //Halibutt 11:58, 29 kwi 2016 (CEST)
 Za. Czy możemy włączyć VE we wszystkich przestrzeniach, gdzie może działać i tym samym zakończyć te powracające dyskusje o niczym ? Doctore→∞ 12:39, 30 mar 2016 (CEST)
 Za włączyć gdzie się da. Therud (dyskusja) 12:59, 30 mar 2016 (CEST)
Tylko jako opcję :) --Felis domestica (dyskusja) 13:02, 30 mar 2016 (CEST)
 Za zdecydowanie za Strazak sam (dyskusja) 09:15, 31 mar 2016 (CEST)
 Przeciw. Gdzie VE, tam nie działają cztery tyldy i nie można się podpisać. --WTM (dyskusja) 16:58, 18 kwi 2016 (CEST)
 Za, dla wszystkich przestrzeni nazw. //Halibutt 11:58, 29 kwi 2016 (CEST)

@Wostr @Felis domestica @Emptywords @Kenraiz @Strazak sam @Tar Lócesilion - czy poparlibyście też włączenie po prostu wizualnego wszędzie, bez rozróżniania na przestrzenie nazw, jak to sugerują @Doctore i @Therud (i ja też)? Chodzi oczywiście o wybór sensowny: w głównej i na stronach użytkownika już działa, dla przestrzeni Plik: bardzo nas to nie zaboli, bo na plwiki plików nie ma, na stronach Szablon: czy Moduł: i tak VE nie ma sensu. W praktyce pytam więc chyba tylko o przestrzeń Pomoc:. Mniej roboty będzie z osobnymi zgłoszeniami na Phabricatorze, stąd pytanie. //Halibutt 11:58, 29 kwi 2016 (CEST)

EDIT, O ja durny, przepraszam, ale wychodzi na to, że we wszystkich sensownych poza Wikipedia: już działa, nie było tematu :) //Halibutt 12:08, 29 kwi 2016 (CEST)

  • Nawzywałeś ludziów :) Emptywords (dyskusja) 12:37, 29 kwi 2016 (CEST)
    • Pocieszające że przynamniej niechcący nie nawyzywałem :) Przepraszam jeszcze raz. //Halibutt 15:57, 29 kwi 2016 (CEST)

Przestają się wyświetlać grafiki[edytuj]

Witam. Kiedyś pisałem już o innym problemie z niewyświetlającymi się GIF-ami, jednak od pewnego czasu mam poważniejszy problem - po kilku wejściach na strony Wikipedii przestają mi się wyświetlać WSZYSTKIE grafiki. Jest tylko mały symbol grafiki w górnym, lewym rogu. Odświeżanie nic nie daje. Czasem po przerwie (np. pół godzinnej) i ponownym wejściu na Wiki wszystko działa, przestaje się wyświetlać znowu po wejściu na kilka-kilkanaście stron artykułów. Nie muszę chyba pisać, że to bardzo utrudnia oglądanie i edytowanie Wiki. Po kliknięciu w obrazek i otworzeniu go czasem wyświetla się prawidłowo, a czasem nie. Ta sama sytuacja dotyczy Commons. Mam Chroma, wersja 49.0.2623.87 (aktualizowałem ją już kilkukrotnie od czasu pojawienia się problemów - nie pomaga) i system operacyjny Windows 8.1. Jeśli przełączę na Firexofa wszystko zdaje się działać normalnie, choć czasem po jakimś czasie też pada wyświetlanie. Co ciekawe - na starym kompie z Windowsem XP i Firefoxem problemów nie mam. Może ktoś coś poradzi? --Pudelek (dyskusja) 18:19, 29 mar 2016 (CEST) aha - pomaga to: chrome://net-internals/#events&q=type:SPDY_SESSION%20is:active , ale wkrótce po użyciu i załadowaniu kilku stron wszystko wraca do "normy", czyli grafiki znikają --Pudelek (dyskusja) 18:35, 29 mar 2016 (CEST)

@Pudelek: czy korzystasz może z Avasta? Jeżeli tak, czy jego wyłączenie pomaga? Vide phab:T112403, phab:T108449. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:28, 29 mar 2016 (CEST)
@Peter Bowman korzystam z Avasta, fakt. Na razie kazałem mu się "naprawić" i od tego czasu problemu nie było. Zobaczymy co będzie dalej - dzięki za pomysł ;) --Pudelek (dyskusja) 12:41, 30 mar 2016 (CEST)

Open Call for Individual Engagement Grants[edytuj]

IEG barnstar 2.png

Pomóż przetłumaczyć na Twój język:

Greetings! The Individual Engagement Grants (IEG) program is accepting proposals until April 12th to fund new tools, research, outreach efforts, and other experiments that enhance the work of Wikimedia volunteers. Whether you need a small or large amount of funds (up to $30,000 USD), IEGs can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.

With thanks, I JethroBT (WMF) 17:47, 31 mar 2016 (CEST)

Nawias kwadratowy w adresie psuje link[edytuj]

Nie mogę znaleźć rozwiązania, choć wiem, że już się pojawiało. Wiem że trzeba zastąpić znaki "[" i "]" w adresie jakimiś kodami. Przydałoby się rozwiązanie tego problemu wpisać na stałe do Pomoc:Jak wstawić link. Kenraiz (dyskusja) 19:19, 31 mar 2016 (CEST)

#Adresy stron utrudniające linkowanie. tufor (dyskusja) 19:23, 31 mar 2016 (CEST)

Daty w przypisach[edytuj]

Chciałem zapytać, czy format daty w przypisach (data utworzenia, data dostępu, data archiwizacji) jest czymś ograniczony? Zarówno refToolbar, jak i szablony {{cytuj stronę}} itp. automatycznie wstawiają jako dostępu datę w formacie 2016-04-04. Analogicznie taki format użytkownicy powtarzają; sam tak robię. Przy czym nie jest to format daty właściwy dla języka polskiego. Powinno być raczej 4.04.2016, ewentualnie 04.04.2016 (choć w internecie nie ma raczej zagrożenia, że ktoś dopisze długopisem na początku daty jedynkę lub dwójkę). Czy są jakieś przeciwwskazania? Techniczne, merytoryczne? Aʀvєδuι + 21:32, 4 kwi 2016 (CEST)

Jest jeszcze "4 kwietnia 2016" :) Nedops (dyskusja) 21:34, 4 kwi 2016 (CEST) Jeśli już nie stosujemy polskiego zapisu ("4 kwietnia 2016"), to stosujmy ten zgodny z ISO ("2016-04-04"). Nedops (dyskusja) 21:53, 4 kwi 2016 (CEST)
  • Ja bym się trzymał "niepolskiego" standardu (2016-04-04). Jest czytelny, zrozumiały, intuicyjny - w sumie jedyne co mu dolega to typografia. Którą jestem skłonny poświęcić na rzecz jednolitości zapisu i braku chaosu (bo jeszcze ktoś wstawi "amerykański" zapis 2014-03-04 mając na myśli 4 marca). Patrz też pouczający esej Gżdacza--Felis domestica (dyskusja) 21:39, 4 kwi 2016 (CEST)
    • Trzymajmy się ISO, bo to standard w Internecie. Therud (dyskusja) 22:00, 4 kwi 2016 (CEST)
    • IMO najlepiej byłoby, gdyby daty wstawiane do szablonów były w formacie ISO 8601 (czyli w uproszczeniu RRRR-MM-DD) ponieważ jest to typowo komputerowy format, „łatwy do zrozumienia” przez komputery. Natomiast szablony powinny reenderować datę „tak jak być powinno”, tzn. w wywołaniu szablonu wstawiamy np. 2016-04-04, a na stronie korzystającej z tego szablonu wyświetla się 4 kwietnia 2016 r. Tak jest np. robione na Commons w szablonie Information. BTW. czy „r.” za liczbą oznaczającą rok jest wymagane? Jeśli tak, to gdzie można na ten temat poczytać? jdx Re: 22:08, 4 kwi 2016 (CEST)
    • Popieram @jdx. Data w jednolitym stosowanym formacie (rrrr-mm-dd) umożliwia w razie czego automatyczną konwersję na inny sposób zapisu (choć od biedy w Lua pewnie dałoby się przerobić każdy możliwy format na każdy inny). Mnie osobiście daty w postaci dd.mm.rrrr (z kropkami) wyjątkowo rażą (mimo że nie wiem czemu :) i z tego powodu, jeśli nie ISO to tylko z miesiącem w dopełniaczu (i bez r.). Wostr (dyskusja) 22:32, 4 kwi 2016 (CEST)

@Wostr Mnie na przykład razi forma gofr, ale nic na to nie poradzę i się stosuję. Podobnie tutaj. Z językowego punktu widzenia to najlepsza wersja [5]. Co do ISO to szanuję jednoznaczność tej normy, mam jednak wątpliwości czy nie powinna mieć zastosowania raczej do technicznej strony funkcjonowania stron internetowych, niż do fragmentu tekstu, jakim są przypisy bibliograficzne. Pozwolę sobie zacytować fragment opinii z linku, który przywołałem: Norma ISO 8601 dotyczy, owszem, międzynarodowego zapisu daty i czasu dnia, ale jako formatu wymiany informacji (tytuł normy: Data elements and interchange formats – Information interchange – Representation of dates and times). Norma ta nakazuje przyjąć np. dla dzisiejszej daty i aktualnej godziny format YYYY-MM-DDThh:mm:ss±hh:mm, a więc następujący zapis: 2009-06-21T03:01:45+02:00. Format taki stosowany jest w protokołach internetowych, w aplikacjach komunikacyjnych, słowem we wszystkich zautomatyzowanych systemach informatycznych, które działają na skalę globalną. Standard języka polskiego powinien mieć w moim mniemaniu prymat nad standardem internetowym. Szczególnie, że da się zautomatyzować daty w przypisach na modłę tych w opisach na Commons. Aʀvєδuι + 14:32, 5 kwi 2016 (CEST)

@Arvedui89 I forma z kropkami byłaby najlepsza w przypisach? Jestem mocno sceptyczny. Kropki i przecinki stosujemy w przypisach w innym celu, a im więcej ich nagromadzonych w jednym miejscu, tym znacznie spada czytelność. Wostr (dyskusja) 14:41, 5 kwi 2016 (CEST)
@Wostr Tych kropek (i nawiasów) jest sporo, więcej niż mnie uczyli, osobiście część z nich bym opuścił albo zamienił na przecinki, ale to jak rozumiem też wynika z jakichś wytycznych. Niemniej w obecnej formie wyglądałoby to tak (dla strony internetowej): ↑ Hogg signs new Glasgow deal (ang.). ESPN Scrum, 30.12.2012. [dostęp 1.04.2016]. [zarchiwizowane z tego adresu (1.04.2016)]. Aʀvєδuι + 20:56, 5 kwi 2016 (CEST)
@Arvedui89 To chyba wynika z tego, że nasze szablony są już tak skomplikowane, że nikt nie chce ich ruszać, aby coś zmienić ;) Pewnie i do takiej formy bym się przyzwyczaił, ale szczerze, to najbardziej odpowiadałby mi pełna forma z dopełniaczem: ↑&nsbp;Hogg signs new Glasgow deal (ang.). ESPN Scrum, 30 grudnia 2012. [dostęp 1 kwietnia 2016]. [zarchiwizowane z tego adresu (1 kwietnia 2016)], który generowany byłby automatycznie z daty w formacie ISO. Ale tak naprawdę, każdemu pasuje coś innego, a nie ma żadnych zewnętrznych wytycznych (chyba) w tym względzie. Wostr (dyskusja) 21:51, 5 kwi 2016 (CEST)
  • ISO w kodzie powinno zostać a jeśli wyświetlać ma się co innego to miesiąc w w dopełniaczu wydaje się najczytelniejszy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:51, 5 kwi 2016 (CEST)
@Wostr, @Marek Mazurkiewicz – ja nie mam absolutnie ambicji, żeby zmieniać sposób zapisu w wikikodzie, bo to właśnie jest w moim odczuciu dobre miejsce dla ISO. Słowny opis miesiąca też mi pasuje, bałem się tylko, że padnie zarzut niepotrzebnego wydłużania sekcji opisy. A co do samego formatu przypisu, to najbardziej do gustu przypał by mi taki: ↑ Hogg signs new Glasgow deal (ang.). ESPN Scrum, 30 grudnia 2012, dostęp 1 kwietnia 2016, zarchiwizowane z tego adresu 1 kwietnia 2016. Bez tylu nawiasów i kropek. Ale nie o tym, nie o tym… Aʀvєδuι + 10:17, 6 kwi 2016 (CEST)
@Wostr, @Marek Mazurkiewicz, @Therud, @Jdx, @Nedops, @Felis domestica, @Paweł Ziemian – jak rozumiem temat mam uznać za uznany w typowy dla Wiki sposób, przez zapomnienie? Aʀvєδuι + 17:47, 26 kwi 2016 (CEST)
@Arvedui89 Tak to już jest na Wiki, że jak chce się coś przeprowadzić, to najczęściej trzeba większość zrobić samemu, a to czego samemu nie można, wyprosić u innych. Ja mogę napisać, że chętnie widziałbym daty typu 1 kwietnia 1996 w szablonach cytuj (dzięki temu wyglądałoby także lepiej z przypadkami, gdzie przy artykułach naukowych podaje się sam miesiąc i rok w postaci kwiecień 1996), ale poza wyrażeniem aprobaty dla tego pomysłu, więcej raczej zrobić nie mogę. Ktoś techniczny musiałby takie rozwiązanie zaimplementować. Wostr (dyskusja) 18:20, 26 kwi 2016 (CEST)
@Arvedui89 Ja się opowiadałem za niekombinowaniem i zostaniem przy standardzie RRRR-MM-DD, a na technikaliach szablonowych (kwestie innego wyświetlania się nie znam), więc więcej nic sensownego nie dodam :( --Felis domestica (dyskusja) 21:00, 26 kwi 2016 (CEST)
Ja pozostaje na stanowisku, że powinniśmy pozostać przy standardzie RRRR-MM-DD, zarówno jeżeli chodzi o wprowadzanie danych, jak i ich wyświetlanie. Therud (dyskusja) 09:29, 27 kwi 2016 (CEST)
  • Według mnie są tylko 2 dopuszczalne formaty - 1 stycznia 2016 i 2016-01-01. Ten drugi preferowany dla dat dostępu (pomaga np. znaleźć wersje zarchiwizowane). Dla dat (publikacji) preferuję format z miesiącem w dopełniaczu. Tak czy inaczej najważniejsza jest jednolitość w obrębie danego hasła (chociażby ze względów estetycznych). Elfhelm (dyskusja) 22:44, 26 kwi 2016 (CEST) PS W związku z tym nie widzę sensu i celu zmian na poziomie szablonu czy też tępienia jakiegoś z tych dwóch zapisów.

Coś się stało z filtrem nadużyć[edytuj]

Filtr oznaczył tę edycję, co było oczywiście bez sensu. Piszę tutaj nie po jakąś odpowiedź, a raczej żeby zwrócić uwagę jego opiekunów.

Gżdacz (dyskusja) 07:25, 5 kwi 2016 (CEST)

  • Zgłaszanie pojedynczych przypadków nieprawidłowego działania filtru najczęściej nie ma sensu, jeśli nie utrudnia to pracy (tj. nie odrzuca edycji). Szkoda czasu na zajmowanie się szczególnymi przypadkami. PG (dyskusja) 07:29, 5 kwi 2016 (CEST)
    • Szczególnie że niektórzy nie oprą się pokusie rozwiązania zagadki ;-). Ciąg "Pseudomonas mendocina" pasuje do wyrażenia "\bmend[aoy]([^kg]|\b)". Poprawiłbym, ale nie mam odpowiednich uprawnień. PG (dyskusja) 07:49, 5 kwi 2016 (CEST)
  • @Gżdacz Naprawione. PG (dyskusja) 09:48, 7 kwi 2016 (CEST)

Dostosowanie {{Wykres}} do urządzeń mobilnych[edytuj]

Obecnie, jeżeli {{Wykres}} nie mieście się na ekranie telefonu to zwiększa szerokość całej strony – kiedy przesuwamy palcem po wykresie to przesuwa się cała strona. Stary wykres (z użyciem tagu timeline) oraz wszystkie wiki tabele zachowują się inaczej – kiedy przesuwamy je palcem to tylko one się przesuwają, a reszta strony stoi w miejscu.

Chciałbym zaproponować drobną modyfikację (modyfikacja dotyczy samego szablonu, a nie modułu Lua) szablonu {{Wykres}}, dzięki której będzie on lepiej działać na urządzeniach mobilnych. Przykład (należy oglądać na telefonie lub włączyć symulacje jakiegoś urządzenia mobilnego w przeglądarce Internetowej).

Czy ktoś jest przeciw wdrożeniu mojej propozycji ulepszenia? Therud (dyskusja) 20:43, 6 kwi 2016 (CEST)

Sprawdziłem na telefonie (choć w ogóle telefon i W. to dla mnie samoudręczenie się :-) ) - działa. Jestem  Za. Ency (replika?) 20:02, 8 kwi 2016 (CEST)
Wdrożyłem zapowiedzianą przeze mnie zmianę. Therud (dyskusja) 19:46, 10 kwi 2016 (CEST)

Wyskakujące okienka[edytuj]

Hello hello, it is my first time here. My name is Moushira, and I work with Wikimedia Foundations on facilitating products of the reading team, with the community. Apologies for posting in English. I am writing to ask you if you would like to share your concerns around Hovercards? Do you think we can enable it on stable soon? Do you feel it needs modification that will make it better? Share your thoughts :) Thank you--Melamrawy (WMF) (dyskusja) 19:31, 8 kwi 2016 (CEST)

  • Hovercards have much less functions than navigation popups and that's the reason, why I don't use them. I don't mind if they will enabled or not but enabling cannot disable navigation popups (because it will launch riots :) Doctore→∞ 20:05, 8 kwi 2016 (CEST)
  • I also don't mind it (if there will be an option to turn it off in preferences :). Just like Doctore - I prefer using Navigation Popups, which is in my opinion more functional. Sir Lothar (dyskusja) 13:02, 12 kwi 2016 (CEST)

Mobilny odpowiednik MediaWiki:Common.css[edytuj]

Czy istnieje gdzieś mobilny odpowiednik MediaWiki:Common.css? (Z tego co widzę to te style nie są ładowane w wersji dla urządzeń mobilnych). Therud (dyskusja) 21:06, 10 kwi 2016 (CEST)

Tutaj coś jest: MediaWiki:Mobile.css --Wargo (dyskusja) 21:09, 10 kwi 2016 (CEST)

Kod języka dużymi literami[edytuj]

Czy wartość parametru może być pisana dużymi literami? Artykuły z takim błędem zgłaszane są do kategorii Szablon lang z kodem języka wymagającym poprawki. W Moduł:Lang jest formatItem, który po wywołaniu i różnicy "poprawionego" (zamiana na małe litery we fragmencie oznaczonym komentarzem z fragmentem dużymi literami) przez kod parametru z oryginalnym podanym tworzy zmienną modified, która potem wykorzystywana jest do dodania tej kategorii. Czy to nieprzewidziane czy są jakieś wytyczne tego typu i co z istniejącymi takimi "błędami"? --Wargo (dyskusja) 17:42, 11 kwi 2016 (CEST)

Teoretycznie kod języka można zapisywać obojętnie, dużymi lub małymi literami. Jednak preferowana jest postać z małych liter. Do sprowadzenia kodu języka do postaci kanonicznej można wykorzystać funkcję {{#invoke:Lang|istnieje}}, która zwraca znormalizowany rozpoznany kod języka lub tekst pusty w przeciwnym przypadku. Kategoria została utworzona na okoliczność wszelakich automatów wstawiających na przykład kod PL-PL, który pierwotnie był nierozpoznanym językiem a obecnie {{#invoke:Lang|istnieje|PL-PL}} → pl + kategoria techniczna gratis. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:23, 11 kwi 2016 (CEST)
To do czego ona służy i czy należy to poprawiać? --Wargo (dyskusja) 20:32, 11 kwi 2016 (CEST)
Ciekawostka: parametr |język = pl-PL| występuje w prawie 300 miejscach, wszystko w szablonie {{Cytuj|...}}. Beno @ 20:34, 11 kwi 2016 (CEST)
Bo obecnie {{cytuj}} jest jedynym uniwersalnym szablonem cytowania oferowanym przez citoid i VE. Pozostałe są wstawiane jedynie ręcznie w edytorze klasycznym przez doświadczonych redaktorów, a oni takich błędów nie popełniają. Wracając do poprawek, to na siłę bym nic nie ruszał. Kategoria techniczna jest wstawiana w każdym przypadku, w którym kod języka wymaga jakiejkolwiek modyfikacji aby znaleźć dane o języku w odpowiednich zasobach. Postać kodu z małych liter jest tam kluczem do tych danych. To teoretycznie pogarsza wydajność, ale skrypty Lua są na tyle szybkie, że nie ma o co się martwić. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:12, 13 kwi 2016 (CEST)
@Paweł Ziemian Czy dobrze rozumiem, że sugerujesz, aby zostawiać nawet |język = pl-pl|, a nie zmieniać na uproszczone |język = pl|? -- niepodpisany komentarz użytkownika Beno (dyskusja | wkład) 15:20, 17 kwi 2016
Mając na myśli „na siłę” chodziło mi o to, że nie będę specjalnie szukał takich wywołań tylko po to aby je poprawić. Można je zmieniać przy okazji innych edycji. Chociaż należałoby najpierw zdefiniować co to jest za kod języka. Z obecnej implementacji wynika, że jest to nasz wewnętrzny kod, który wyewoluował z interwiki i to z nim jest najbardziej zgodny. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:53, 17 kwi 2016 (CEST)
@Paweł Ziemian To co byś sugerował do wstawienia w skrypcie, który robi też inne rzeczy? Beno @ 22:37, 17 kwi 2016 (CEST)
Zamiana na małe litery wydaje się trywialna, natomiast niektóre nasze kody zawierają „-” (na przykład „be-x-old”) więc prostej metody redukcji kodu nie widzę. Jak chcesz dorobić sprzątanie takich nieprawidłowych kodów, to skupił bym się na zmianie faktycznie spotykanych przypadków. Na przykład „pl-pl”→„pl”. Zresztą podany przeze mnie przykład „be-x-old” też kwalifikuje się do wymiany na „be-tarask”. Odrębnym problemem jest rozpoznawanie, gdzie w kodzie strony znajdują się kody języków. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:57, 17 kwi 2016 (CEST)

Zmiany w {{Duża grafika}}[edytuj]

Obecnie ramka dużej grafiki domyślnie ma 100% szerokości strony (można to zmienić za pomocą 4. parametru). Na szerokich monitorach wygląda to bardzo kiepsko - patrz pierwszy przykład z tej strony. Chciałbym zaproponować zmianę domyślnego zachowania szablonu, tak aby ta ramka pasowała do zdjęcia - patrz przykład nr 2 z tej strony. Potrzebne zmiany w samym szablonie wyglądają tak - [6]. Jakiś sprzeciw, żebym je wdrożył? PS. Zmiana będzie wymagała przebotowania wszystkich użyć szablonu i usunięcia przyrostku px z drugiego parametru. Therud (dyskusja) 23:38, 11 kwi 2016 (CEST)

Teoretycznie można wykorzystać {{#invoke:string}} do takiej implementacji poprawki aby botowanie nie było konieczne. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:53, 11 kwi 2016 (CEST)
Wielki dzięki @Paweł Ziemian. Naniosłem stosowne poprawki do mojej propozycji zmian - [7]. Teraz działa zarówno z px jak i bez (patrz przykłady). Jeśli nie będzie żadnych dalszych uwag to jutro podmienię implementację {{Duża grafika}} na nową. Therud (dyskusja) 19:06, 18 kwi 2016 (CEST)
@Paweł Ziemian nie mam uprawnień do zmian w {{Duża grafika}}. Czy mógłbym Ciebie prosić o pomoc? Therud (dyskusja) 19:29, 19 kwi 2016 (CEST)
To zrobisz jutro (już za niecałe 4 godziny). Dziś szablon jest wywołany na stronie głównej. Nie będę Tobie odbierał przyjemności naniesienia poprawki. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:23, 19 kwi 2016 (CEST)
Zmiana została właśnie wdrożona. Zastanawiam się czy mimo wszystko nie usunąć px z wszystkich wywołań szablonu, można by potem uprościć kod samego szablonu oraz wywołania bez px w moim odczuciu są bardziej eleganckie. Therud (dyskusja) 13:14, 20 kwi 2016 (CEST)

Zbędne parametry w szablonach[edytuj]

W szablonie {{Państwo infobox|...}} można usuwać zbędne parametry i tak ja np. usuwam puste wiersze typu "|p2 =", "|p2_flaga =", "|p3 =", "|p3_flaga =", a zostawiam tylko ten z jedynką, nawet jeśli jest niewykorzystany. Czy można zrobić tak samo ze zbędnymi parametrami w szablonie {{Stopień wojskowy infobox|...}}? W tym drugim szablonie w tej chwili muszą być w artykule wszystkie wiersze, nawet gdy są niewykorzystane. Chodzi o parametry "|2. naramiennik =", "|2. inne =", "|2. w latach =", "|2. inne opis =" i te z następnymi numerkami. Beno @ 09:15, 12 kwi 2016 (CEST)

Flagi w Państwo infobox[edytuj]

Witam. Zapraszam do dyskusji dotyczącej flag w infoboksach państw. Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy#Flagi w Państwo infobox. Eurohunter (dyskusja) 16:04, 16 kwi 2016 (CEST)

Dwie przerwy w edytowaniu w tym tygodniu[edytuj]

Wikimedia Foundation będzie testowała swoją nową serwerownię w Dallas. Dzięki niej Wikipedia i inne strony Wikimedia będą zawsze online, nawet w przypadku kataklizmu. Aby upewnić się, że wszystko działa, dział Technologii Wikimedia Foundation musi przeprowadzić zaplanowany test. Pokaże on, czy są w stanie przełączyć się z jednej serwerowni na inną. Wymaga to przygotowań do testu przez wiele zespołów i ich dostępności w celu naprawy jakichkolwiek nieprzewidzianych problemów.

Cały ruch zostanie przełączony na nową serwerownię we wtorek 19 kwietnia.
W czwartek 21 kwietnia przełączą z powrotem na podstawową serwerownię.

Niestety, z powodu niektórych ograniczeń w MediaWiki, wszystkie operacje edycyjne muszą zostać przerwane podczas tych dwóch przełączeń. Przepraszamy za te utrudnienia. Będziemy pracować nad tym, aby je zminimalizować w przyszłości.

Każdą wiki przez krótki czas będzie można tylko czytać, ale nie edytować.

  • Nie będzie możliwe wykonywanie edycji przez około 15–30 minut we wtorek 19 kwietnia oraz w czwartek 21 kwietnia, począwszy od godziny 14:00 UTC (16:00 CEST).
  • Jeżeli będziesz próbował edytować lub zapisywać podczas tych okresów, zobaczysz komunikat błędu. Mamy nadzieję, że żadne edycje nie zostaną utracone podczas tego czasu, ale nie możemy tego zagwarantować. Jeżeli zauważysz komunikat o błędzie, poczekaj aż wszystko wróci do normy. Wtedy będzie możliwość zapisania swoich zmian. Zalecamy jednak zrobienie kopii swoich zmian na wszelki wypadek.

Inne skutki:

  • Zadania w tle będą wolniejsze, a niektóre mogą być przerywane. Czerwone linki mogą nie być aktualizowane tak szybko jak zwykle. Jeżeli utworzysz artykuł, do którego gdzieś prowadzi jakiś link, to ten link będzie dłużej czerwony niż zwykle. Część skryptów uruchamiających się na dłużej zostaną zatrzymane.
  • Będzie zamrożenie kodu w tygodniu obejmującym 18 kwietnia. Nie będą miały miejsca wdrożenia kodu o małym znaczeniu.

Ten test początkowo był zaplanowany na 22 marca. 19 i 21 kwietnia są nowymi terminami. Możesz zapoznać się z harmonogramem na wikitech.wikimedia.org. Będą tam umieszczane każde zmiany w harmonogramie. Będzie więcej powiadomień na ten temat. Prosimy, podziel się tą informacją ze swoją społecznością. /Johan (WMF) (dyskusja) 00:39, 18 kwi 2016 (CEST)

Edytor graficzny, czyli jak trudne zadanie zamienić w arcytrudne[edytuj]

Rzadko korzystam z edytora graficznego i pomyślałem sobie, iż sobie spróbuję w haśle: Mistrzostwa_Świata_w_Snookerze_2016 by zedytować tabelkę z wynikami. W edycji tekstowej edytuje się to w kodzie Wiki, wymaga to skupienia by właściwie wszystko wpisać, ale da się to zrobić. Natomiast w "edytorze" graficznym zadanie to okazało się być nie tyle trudne, co arcytrudne, ponieważ edytor wyświetlał pogrupowane dane, tzn najpierw idą wszystkie wyniki rundy pierwszej (po kolei), później miejsce rozstawienia a później nazwiska. Oznacza to, iż "edycja" wymaga niesamowitej wręcz pamięci lub nieustannego rolowania, ponieważ aby wpisać wynik, albo trzeba sobie ręcznie wyliczyć miejsce jego wpisania albo najpierw zjechać sobie niżej by sobie sprawdzić kto kryje się pod jakim numerkiem ... by później wrócić na górę i znaleźć właściwy numerek. I tak w kółko. Aby zmienić jeden rekord, jednego meczu trzeba się kilkanaście razy naskrollować. Nie wiem, jak w takiej sytuacji można promować edytor graficzny jako edytor pierwszego wyboru, skoro ten edytor niektóre rodzaje edycji niesamowicie utrudnia. Andrzej19 (dyskusja) 13:36, 18 kwi 2016 (CEST)

U mnie wszystko działa normalnie. Jeżeli możesz sprecyzować problem, zgłoś buga na phabricatorze. Być może sprawa bardziej dotyczy Twojej przeglądarki albo komputera niż edytora wizualnego. Tar Lócesilion (queta) 14:03, 18 kwi 2016 (CEST)
Wydaje mi się, że sprecyzowałem, tak samo to działa na innej przeglądarce. Zresztą co ma przeglądarka do tego, że skrypt wyświetla informacje z Wikitabeli z nielogicznej kolejności? Andrzej19 (dyskusja) 14:17, 18 kwi 2016 (CEST)

Uważam, że edytor wizualny jest jednym z niewielu elementów, który przyciągnie nowych edytorów. Niemniej w kontekście edycji tego szablonu Andrzej19 ma niewątpliwie rację. Edycja wizualna tego szablonu wykorzystanego w drabince utrudnia pracę zamiast ułatwiać i taka prawda. Strazak sam (dyskusja) 14:28, 18 kwi 2016 (CEST)

Prawda jest też taka, że wszyscy musimy sobie regularnie przypominać, że „śmiało edytuj”, że nie ma „telefonu do Wikipedii”, który trzeba wykonać, żeby „Wikipedia poprawiła moją datę urodzenia pozdrawiam”. Teraz już rozumiem – problem tu opisany nie dotyczy edytora wizualnego, który coś wyświetla źle, tylko templatedata, których nie ma. A zatem nie są za to odpowiedzialni programiści, tylko my, którzy 1. nie zrobiliśmy templatedata pod ten szablon 2. nie napisaliśmy tego szablonu tak, żeby dało się mu zrobić ładne templatedata. To samo dotyczy szablonów typu familytree. {{To popraw}}. Tar Lócesilion (queta) 15:26, 18 kwi 2016 (CEST)
Myślę, że problem jest w sposobie wyświetlania edytora szablonu w niewygodny sposób do edytowania szablonów o takim układzie, a nie o opis pól. --Wargo (dyskusja) 16:50, 18 kwi 2016 (CEST)
Żadne templatedata (w tym wypadku) tylko mechanika działania, VE powinien pozwalać jak nazwa wskazuje na wizualną edycję szablonów tak jak jest to możliwe z tekstem czy tabelką, tak wiem wiem to nie do przeskoczenia... ;) Strazak sam (dyskusja) 18:13, 18 kwi 2016 (CEST)
@Tar Lócesilion: Problemem z VE w takich przypadkach jest to, że kompletnie nie radzi sobie z bardziej skomplikowanymi szablonami. Proste edycje wykonuje się w nim poprawnie, edytowanie tabel jest lepsze niż w wikikodzie, ale szablony... Do szablonów nie nadaje się kompletnie. Przydałaby się opcja, dzięki której dałoby się ustawić, że pewnych szablonów nie da się edytować za pomocą VE. Wostr (dyskusja) 19:06, 18 kwi 2016 (CEST)

Podpis w VE[edytuj]

W VE nie działają cztery tyldy. OK, niech będzie. Ale dlaczego nie działa też opcja wstawiania podpisu? (Win7, najnowszy FF). Gytha (dyskusja) 14:10, 18 kwi 2016 (CEST)

To chyba jest aktywne tylko na stronach dyskusji, czyli tam, gdzie można stosować podpisy. Tylko że na tych stronach VE jest wyłączony. --Wargo (dyskusja) 15:06, 18 kwi 2016 (CEST)
W przestrzeni Wikiprojekt można stosowac podpisy. I w przestrzeni Wikiprojekt VE jest włączony. --WTM (dyskusja) 16:55, 18 kwi 2016 (CEST)
No właśnie... Gytha (dyskusja) 18:28, 18 kwi 2016 (CEST)
Znalazłem phabricator:T53154 --Wargo (dyskusja) 17:05, 18 kwi 2016 (CEST)
No dobra, tylko jak ja mam ludzi uczyć VE i potem im tłumaczyć, że co prawda mogą wikiprojekt edytować w VE, ale podpis to już im nie wyjdzie? Eh... Gytha (dyskusja) 18:28, 18 kwi 2016 (CEST)
@Gytha Trzeba poprosić o zmianę konfiguracji, żeby VE wiedział, że w przestrzeni Wikiprojekt wolno używać podpisów. W tej chwili są możliwe tylko w przestrzeni Pomoc (spróbuj np. edytować Pomoc:Pierwsze kroki, jest włączona opcja w menu "Wstaw"). Z tej samej konfiguracji korzysta zresztą edytor wikitekstu – w przestrzeni Pomoc na pasku narzędzi jest ikonka Insert-signature2.svg, w Wikiprojekt nie ma. Konkretnie, to do opcji $wgExtraSignatureNamespaces należy dodać 102 (identyfikator przestrzeni Wikiprojekt). Matma Rex dyskusja 18:24, 19 kwi 2016 (CEST)

@Gytha @Wargo @Matma Rex - też jestem za tym, żeby włączyć możliwość podpisów w innych przestrzeniach, wczoraj na warsztatach też zetknęliśmy się z tym problemem. W zasadzie wszędzie poza mainem by się coś takiego przydało (choć i tam chyba podpisy testujących zdarzają się w ostatnich latach raczej rzadko). Dodałem zgłoszenie do phabricatora phabricator:T133978. //Halibutt 12:27, 29 kwi 2016 (CEST)

W poniedziałek zacznie działać wszędzie tam, gdzie VE :) //Halibutt 02:10, 1 maj 2016 (CEST)
T Załatwione (link; wstawienie czterech tyld też działa, nie trzeba się przeklikiwać przez menu) :) //Halibutt 23:42, 3 maj 2016 (CEST)

{{Grafika rozwinięta}}[edytuj]

Jest problem z tym szablonem, bo kradnie enter z nagłówka. Tutaj poradziłem sobie wstawiając {{clear}}. Czy to dziadostwo da się naprawić/wywalić z systemu? Bo widzę, że jest tam więcej problemów. I jakim cudem w ogóle weszło to do używania? Beno @ 15:11, 19 kwi 2016 (CEST)

Sam szablon nie był ostatnio zmieniany, MediaWiki:Common.css też nie były ostatnio zmieniane, więc to coś całkiem globalnego musiało się zmienić. Co do naprawy, to zamiana {{Grafika rozwinięta}} na {{Galeria rozwinięta}} rozwiązuje problem. Therud (dyskusja) 15:29, 19 kwi 2016 (CEST)
Przy okazji ponawiam moją propozycję przejścia z {{Grafika rozwinięta}} na {{Galeria rozwinięta}}. Nowy szablon dużo lepiej wygląda w wersji Wikipedii dla urządzeń mobilnych, jest łatwiejszy w obsłudze w przypadku ilustracji o różnych wysokościach, a teraz jeszcze okazuje się, że stary szablon się rozłożył nawet w standardowej wersji Wikipedii. Therud (dyskusja) 15:48, 19 kwi 2016 (CEST)
Brakuje mu dokumentacji i przykładów. Jeśli przetłumaczysz dokumentację starego na nowy, to będzie można zrobić migrację botem. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:15, 19 kwi 2016 (CEST)
Przygotowałem instrukcję (a właściwie skopiowałem starą i zmieniłem szablon) - {{Galeria rozwinięta}}. Jedyne znaczące różnice dotyczą Przykład z wyrównaniem wysokości grafik, gdzie teraz można to zrobić bez użycia #expr (po staremu nadal działa). W najbliższych dniach będę po troszku podmieniał wywołania szablonu, żeby zobaczyć czy nie ma czegoś o czym nie wiem. Ewentualnie można by podmienić implementację, to wtedy wszystko naraz by się zmieniło. Therud (dyskusja) 20:30, 19 kwi 2016 (CEST)
Zdecydowałem się podmienić implementację {{Grafika rozwinięta}} na tą z {{Galeria rozwinięta}}. Sprawdziłem kilka artykułów, gdzie szablon jest używany i nie stwierdziłem żadnych problemów, gdyby jednak ktoś coś zauważył to proszę, żeby dać znać. Therud (dyskusja) 11:21, 25 kwi 2016 (CEST)
Przy okazji przeglądania różnych wywołań {{Grafika rozwinięta}} zauważyłem, że często używany jest niestandardowy kolor tła | tło = #eeeeee. Ktoś ma coś przeciwko ustawieniu domyślnego koloru w takich przypadkach (#eeeeee niewiele różni się od standardowego szarego tła ilustracji). Therud (dyskusja) 11:50, 25 kwi 2016 (CEST)
Posprzątałem wszystkie niestandardowe kolory. Zastanawiam się wręcz czy nie byłoby dobrze usunąć z instrukcji przykład z kolorowym tłem, żeby nie zachęcać innych do robienie galerii we wszystkich kolorach tęczy. Pozostałe sposoby dodawania ilustracji (thumb, tag gallery, szablon Galeria, szablon Duża grafika) nie mają możliwości zmiany koloru tła. Therud (dyskusja) 20:44, 26 kwi 2016 (CEST)
Pozwoliłem sobie usunąć z dokumentacji szablonu przykład z niestandardowym tłem, żeby nie zachęcać do złych praktyk. Przy okazji zgłosiłem też do usunięcia tymczasowy szablon {{Galeria rozwinięta}}. Therud (dyskusja) 19:39, 1 maj 2016 (CEST)

Potwierdzam. Naprawiłem zmieniając szablon i jest teraz wszystko ok. Beno @ 17:54, 19 kwi 2016 (CEST)

  • OK, (razem z wątkiem Domyśle rozmiary różnych galerii) T Załatwione Wiklol (Re:) 23:36, 4 maj 2016 (CEST)

Tag Gallery[edytuj]

Czy my mamy jakąkolwiek możliwość wpłynięcia na to jak działa tag Gallery (nie jest to ani szablon ani moduł)? Znalazłem 2 instrukcje na jego temat: en:Help:Gallery tag, mw:Help:Images#Gallery_syntax, ale one w żaden sposób nie odpowiadają na moje pytanie. Therud (dyskusja) 22:31, 19 kwi 2016 (CEST)

@Therud Raczej nie. Ale to zależy, jakie konkretnie jest twoje pytanie ;) Na pewno możesz zaproponować patch do oprogramowania MediaWiki (mw:Gerrit/Getting started). Matma Rex dyskusja 13:49, 29 kwi 2016 (CEST)
Nie pisałem nic w php od około 10 lat, także ta opcja raczej odpada dla mnie:) Therud (dyskusja) 14:20, 29 kwi 2016 (CEST)
Dobra, ale jakie to pytanie? --Wargo (dyskusja) 16:25, 29 kwi 2016 (CEST)
Wygląd galerii produkowanych przez tag gallery nie pasują do pozostałych sposobów na wstawianie ilustracji i wydaje mi się, że byłoby o wiele lepiej jakby tag gallery produkował coś mniej więcej jak to. Therud (dyskusja) 16:55, 29 kwi 2016 (CEST)

Wieże Babel/specjalności/aktywności w skórce mobilnej[edytuj]

Otworzyłem ostatnio jedną ze stron użytkownika na telefonie i wieża nie wyglądała to tam zbyt dobrze. Problem szczególnie jest widoczny kiedy rozdzielczość spada poniżej 720px, wtedy dla boxów z krótkim tekstem, część boxu ma białe tło zamiast kolorowego.

Problem leży w {{Userbox}}. Mamy tam tabelę z dwiema komórkami, lewa ma background ustawiony na tło1, a prawa na tło2. Gdybyśmy ustawili background tabeli na tło2 to nie byłoby białego obszaru (można by wtedy też background prawej komórki zostawić nieustawiony).

Sprawdziłem działanie zaproponowanej przeze mnie zmiany edytując html w locie i zdaje się działać, jednakże samego szablonu niestety nie mogę zedytować. @Paweł Ziemian, @Malarz pl widziałem, że edytowaliście ten szablon jako ostatnio. Czy moglibyście wdrożyć proponowaną zmianę lub na chwilę obniżyć poziom zabezpieczeń strony na chwilę? Therud (dyskusja) 19:30, 24 kwi 2016 (CEST)

Również uważam, że obniżenie zabezpieczenia edycji do poziomu redaktora (na stałe) nie byłoby złym pomysłem. Sir Lothar (dyskusja) 07:46, 25 kwi 2016 (CEST)
Dzięki pomocy @Elfhelm problem dla skórki mobilnej przy szerokości mobilnej poniżej 720px został rozwiązany. ~
Kolejny problem jest w skórce mobilnej kiedy mamy szerokość większą niż 720px (ładują się wtedy nieco inne css) i każdy element wieży ma inną szerokość (poniżej 720px każdy element wieży zajmowało 100%, a w standardowej skórce 240px). Moja propozycja jest taka, żeby w przypadku skórki mobilnej i szerokości ekranu większej niż 720px, szerokość elementów wieży była ustawiona na 240px. Jeżeli nikt nie będzie przeciwny to pozwolę sobie stosowną zmianę niebawem wdrożyć. Therud (dyskusja) 13:58, 27 kwi 2016 (CEST)

Kwestia zdjęć z NAC[edytuj]

Chyba nie było jeszcze zbiorowej dyskusji w tym temacie. Ostatnio kol. @Kerim44 zwrócił mi uwagę, na fakt formalności (w tym finansowych) dotyczących korzystania ze zdjęć, które są opublikowane przez Narodowe Archiwum Cyfrowe. Dotyczy to zapewne tych regulacji. Czy moglibyśmy w gronie wikipedystów przedyskutować tę sprawę tak, aby kwestia publikowania zdjęć pochodzących z NAC była prawidłowa i nie narażała nikogo na ewentualne konsekwencje prawne czy finansowe? W Wikimedia Commons zostało uploadowanych wiele ilustracji pochodzących z NAC, które są wyświetlane w wiki. Jeśli ich wykorzystanie ma skutkowań ewentualnymi roszczeniami ze strony NAC, to należy rozważyć ich usunięcie. Lowdown (dyskusja) 17:51, 25 kwi 2016 (CEST)

  • Ten zapis, jak rozumiem, dotyczy sytuacji, gdy zdjęcie na stronie NAC jest słabe jakościowo i chcielibyśmy je np. zeskanować z oryginału w większej rozdzielczości.
    Quote-alpha.png
    Zamiar wykorzystania kopii zdjęcia, nagrania lub innego materiału archiwalnego ze zbiorów NAC w publikacji, na stronie internetowej, wystawie itd., gdy jakość materiału dostępnego online (www.audiovis.gov.pl, www.szukajwarchiwach.pl) jest niewystarczająca na potrzeby klienta lub nie istnieje dostępna online kopia cyfrowa, wiąże się z koniecznością zlecenia jej wykonania przez archiwum
    Margoz Dyskusja 18:03, 25 kwi 2016 (CEST)

Zamiana dywizu na minus w szablonie e[edytuj]

Czy da się zrobić tak sprytnie, żeby szablon {{e}} po wpisaniu parametru z dywizem w charakterze minusa, np. 5{{e|-10}} wyświetlał 5×10−10 (czyli ze znakiem "minus" w wykładniku) zamiast 5×10−10 (z dywizem zamiast minusa w wykładniku)? Michał Sobkowski dyskusja 14:25, 27 kwi 2016 (CEST)

Można by spróbować użyć funkcji replace z Moduł:String. Therud (dyskusja) 14:36, 27 kwi 2016 (CEST)
T Załatwione --Wargo (dyskusja) 16:52, 29 kwi 2016 (CEST)

Pobierz jako PDF a tabelki[edytuj]

W przypadku gdy w artykule umieszczone są tabele o "pływających" parametrach nie jest możliwe pobranie artykułu w formacie .pdf (przykład: Stary Rynek w Bydgoszczy). Albertus teolog (dyskusja) 12:55, 2 maj 2016 (CEST)

Konflikt edycji bez komunikatu[edytuj]

Od kilku miesięcy zdarzają się u mnie konflikty edycji, które nie powodują wyświetlania się ostrzegawczego komunikatu (być może wcześniej tego nie zauważałem lub teraz tego nie pamiętam). Strony zapisuję bez problemu, ale w historiach edycji jest ktoś inny. Występuje to nie tylko przy rewertach. Próbowałem znaleźć jakieś informacje na ten temat, ale jest tylko stary komentarz dot. QuickEdita, przy czym dzisiejszy konflikt dot. Wikipedystów, z których każdy edytował kod źródłowy całej strony. Czy ktoś miał podobnie? RoodyAlien (dyskusja) 16:28, 2 maj 2016 (CEST)

Edycja zwykłym edytorem? Jakieś przykłady? --Wargo (dyskusja) 16:38, 2 maj 2016 (CEST)
Ja chyba, zupełnym przypadkiem, mam przykład (przedziwna historia, nigdy czegoś takiego nie widziałem): edycja 1 i edycja 2. Ja edytowałem wikikod, IP 46.113.53.68 chyba też, ale nie dam głowy.--Felis domestica (dyskusja) 16:49, 2 maj 2016 (CEST)
@Felis domestica: ale IPek edytował 1,5h po Tobie, wątpię by miał konflikt edycji. tufor (dyskusja) 16:53, 2 maj 2016 (CEST)
Fakt, nie popatrzyłem na godziny ;) Ale tak czy siak dziwne zniknięcie mojej poprawki i linka, który był przed nią; wygląda jakby w międzyczasie edytował ktoś jeszcze, kto w ogóle zniknął z zapisu historii. Choć... Nie było w międzyczasie komunikatu o problemach z serwerem? W którymś momencie się dziś pojawił--Felis domestica (dyskusja) 16:56, 2 maj 2016 (CEST)
Nic nie znikło, zerknij na to ;-) klik. tufor (dyskusja) 16:58, 2 maj 2016 (CEST)
Oficjalnie przyznaję na piśmie: jestem kretynem--Felis domestica (dyskusja) 16:59, 2 maj 2016 (CEST)
Wargo, tak. Dzisiejszy przykład (reszty sobie nie przypomnę, ale jeśli trzeba to mogę znaleźć jeszcze jeden, bo pisałem jakiemuś IP-kowi w dyskusji, że anulowałem jego edycję, a okazało się, że anulował ktoś inny). Chciałem zrobić dokładnie to samo co Masti, ale to nie jest regułą (tzn. to co ja chcę zrobić czasami różni się od tego co ktoś robi). To się zdarza może raz, dwa razy w tygodniu – zawsze w związku ze Zgłoś błąd lub patrolowaniem OZ-ów. RoodyAlien (dyskusja) 17:00, 2 maj 2016 (CEST)
Jeżeli po Twojej zmianie była taka sama zawartość co po edycji osoby, która w międzyczasie edytowała to to nie jest uznawane za konflikt edycji oraz nic nie zapisze się w historii. Po prostu sprawdzane jest czy zaszły zmiany między wprowadzonym tekstem, a tym co jest. --Wargo (dyskusja) 17:05, 2 maj 2016 (CEST)
Fakt, nie pomyślałem o tym, ale - jak już pisałem - nie jest to regułą. Może być tak, że przeglądam OZ i widzę, że ktoś próbował dodać link wew. [[zapominając] o jednym nawiasie i kiedy taki błąd poprawiam, to zawsze sprawdzam czy da się posprzątać kod (wtedy moja edycja może się trochę różnić od kogoś kto tego nie robi). Dodam, że każde takie strony pojawiają się u mnie w obserwowanych, bo ustawiłem w preferencjach dodawanie do listy stron, które były przeze mnie edytowane. RoodyAlien (dyskusja) 17:12, 2 maj 2016 (CEST)
@RoodyAlien Prawdopodobnie "Twoja" część edycji bywa po prostu objęta edycją konfliktowaną (wcześniejszą), więc nie ma żadnej zmiany. A do obserwowanych być może dodaje ją samo kliknięcie "zapisz", chociaż nie powoduje to odnotowania w historii edycji. Można sprawdzić w takiej kombinacji - edycja z IP, edycja z tego samego IP anulująca poprzednią i następnie redaktor klikający cofnij. Nie powinno być odnotowania w historii, ale może wejdzie do obserwowanych przy ustawionej u Ciebie opcji. Elfhelm (dyskusja) 14:44, 4 maj 2016 (CEST)
Ja dzisiaj miałem tak - wstawiam EK (z menu po lewej) i jednocześnie ktoś inny tego EK też wstawia. Wszystko na OZ, w ciągu ok. 30 sekund. Zapisują się oba, jeden pod drugim, z różnymi opisami. Radagast13 (dyskusja) 00:04, 4 maj 2016 (CEST)
  • Nie wiem, czy moja obserwacja opisana dalej jest związana z problemem powyżej, ale nie wykluczałbym, bo to ta sama awaria automatyki zapisu. Kiedyś było tak, że jak zapomniałem opisać edycję, to naciśnięcie "Zapisz" (praktycznie zawsze używam edytora kodu) powodowało czerwone podświetlenie pustego okienka na opis i wstrzymanie akcji, żebym coś tam umieścił. Dopiero uparte ponowne naciśnięcie "Zapisz" dokonywało zapisu nieopisanej edycji. Od jakiegoś całkiem już długiego czasu, po pierwszym naciśnięciu wyświetla się ostrzeżenie, ale po kilku sekundach, nawet nie zdążę zareagować - zapis jednak następuje, strona się przeładowuje. Jakby za jednym naciśnięciem generowały się od razu dwa sygnały zapisu, pierwszy powodujący ostrzeżenie, a drugi ignorujące je i dokonujący zapisu. O ile rozumiem opisy powyżej, to ten sam mechanizm mógłby spowodować nadpisywanie poprzednika w razie konfliktu edycji. Pierwszy sygnał generuje informację, a drugi ją ignoruje i wykonuje zapis niszczący edycję poprzednika. Gżdacz (dyskusja) 23:03, 4 maj 2016 (CEST)

Tech News: 2016-18[edytuj]

22:09, 2 maj 2016 (CEST)

T Załatwione The Polish (query) 22:33, 2 maj 2016 (CEST)

Wyłączenie spisu treści[edytuj]

Witam. Ostatnio sobie stworzyłem moją stronę użytkownika. Dziś ją rozbuowałem i okazało się, że pokazał się spis treści. Da się go jakoś wyłączyć? Jakiś szablon, wikikod, nie wiem. Kamil-b DYSKUSJA 11:18, 3 maj 2016 (CEST)

@Kamil-b Wpisz na początku, w kodzie strony słowo magiczne __NOTOC__ lub __BEZSPISU__--Felis domestica (dyskusja) 11:23, 3 maj 2016 (CEST)
Dzięki, działa Kamil-b DYSKUSJA 11:24, 3 maj 2016 (CEST)

T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 21:06, 3 maj 2016 (CEST)

Enable NewUserMessage[edytuj]

Enable the NewUserMessage extension. 188.32.103.190 (dyskusja) 18:45, 3 maj 2016 (CEST)

Unowocześnienie designu grup artykułów[edytuj]

Chciałbym zaproponować pewne unowocześnienie designu Grup Artykułów, a konkretnie szablonu {{Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów/tabelka}}. Obecnie szablon działa tak, że niezależnie od długości nazw artykułów (czasem tylko 8 znaków – Sosienka, a czasem aż 74 – Cerkiew Kazańskiej Ikony Matki Bożej i św. Proroka Eliasza w Wojsławicach) oraz niezależnie od szerokości ekranu mamy zawsze 2 lub 3 kolumny. Z tego powodu na mniejszych monitorach oraz na urządzeniach mobilnych czasem wygląda to bardzo źle. Przygotowałem na szybko alternatywną propozycję szablonu – Wikipedysta:Therud/brudnopis/Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów/tabelka oraz 2 przykłady jej użycia – Wikipedysta:Therud/brudnopis/Grupy. Podczas oglądania przykład polecam pobawić się szerokością okna przeglądarki, żeby zobaczyć jak zawartość grup będzie się zachowywać przy mniejszych szerokościach. Czy ktoś ma coś przeciwko wdrożeniu takich zmian do GA? Therud (dyskusja) 22:39, 3 maj 2016 (CEST)

  • W rzeczy samej – wygląda i działa to dużo lepiej. Kenraiz (dyskusja) 23:44, 3 maj 2016 (CEST)
  •  Za. Openbk (dyskusja) 23:01, 4 maj 2016 (CEST)

Jeszcze druga sprawa mi się nasunęła: w lewym górnym rogu grup jest tajemnicze słowo Książka, nie lepiej zamiast niego dać p • d • e, tak jak w lewych górnych rogach każdego szablonu nawigacyjnego? Therud (dyskusja) 22:56, 3 maj 2016 (CEST)

  • Usunąłbym tę książkę i nieużywany parametr „tytuł książki”. Może całkowicie pozbyłbym się jakichkolwiek linków (bez dodawania pde) w lewym boku górnej belki. Openbk (dyskusja) 23:01, 4 maj 2016 (CEST)
    • Tam jest więcej niepotrzebnych parametrów, np. |grafika= i |rozmiar grafiki=. Therud (dyskusja) 10:05, 5 maj 2016 (CEST)

Hamburger - kategoria[edytuj]

Właśnie natknąłem się na Kategoria:Artykuły z brakującymi przypisami od 2015-12 w artykule Hamburger. Po pierwsze czemu nie jest stworzona, a mamy w niej 43 artykuły? Po drugie czemu wyświetla się w artykule? Sidevar (dyskusja) 23:15, 3 maj 2016 (CEST)

@Sidevar Ad 1) Bo nie stworzyłeś Ad 2) Bo na końcu jest szablon {{fakt}} wstawiony w grudniu 2015 --Felis domestica (dyskusja) 23:19, 3 maj 2016 (CEST)
A wynikało to wszystko ze zmiany w szablonie wprowadzonej przez @Sławek Borewicz. Wszystkie (chyba) brakujące kategorie są już utworzone. Oznaczam jako T Załatwione. ~malarz pl PISZ 10:13, 4 maj 2016 (CEST)

Wykryłem leciutki bałagan... [nominowanie i odbieranie wyróżnień][edytuj]

Chodzi o maszynerię głosowań nad odebraniem wyróżnień. W tej chwili trwają takie procedury w sprawie DA, AnM i InM. Oto przykładowe linki:

Czyli słowo "odbieranie" w nazwie strony jest albo na początku, albo na końcu, albo nie ma go wcale. W tym ostatnim przypadku dopiero po lekturze zorientowałem się, że chodzi o odebranie medalu, a nie przyznanie. Na wszelki wypadek informuję, że na te strony wchodzę z [12], dokąd mam link w belce na stronie obserwowanych. Od tej strony przyznawanie nie różni się niczym od nadawania, oprócz właśnie nazwy strony.

Może by ujednolicić?

Gżdacz (dyskusja) 21:19, 3 maj 2016 (CEST)

  • Tradycyjnie przy okazji proszę edytorów technicznych o stworzenie formularza do zgłaszania propozycji do wyróżnień. Procedura jest tak skomplikowana, że nawet doświadczeni mają z tym kłopot i wciąż powtarzają się problemy. Kenraiz (dyskusja) 22:12, 3 maj 2016 (CEST)
  • Jestem za, ta ważka to idealny przykład. Również byłem lekko zdezorientowany wchodząc przez stronę aktualnych wyników. Strazak sam (dyskusja) 20:52, 4 maj 2016 (CEST)
  • Drobne, a cieszy. Popieram. Ważka też mnie zaskoczyła :D Torrosbak (dyskusja) 21:00, 4 maj 2016 (CEST)
  • Może przenieść to do stolika technicznego? To raczej usterka, a nie zmiana zasad. Sidevar (dyskusja) 21:19, 4 maj 2016 (CEST)
    Przeniosłem. Kenraiz (dyskusja) 21:50, 4 maj 2016 (CEST)