Skrót: WP:KT

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH



Edytor wizualny nie działa[edytuj | edytuj kod]

Ktoś jeszcze ma problem z uruchomieniem edytora wizualnego przez kliknięcie edytuj na górze strony albo przy tytule sekcji? Zawiesza się wtedy gdzieś na 75% paska ładowania i mogę się dostać tylko przez przełączenie z edycji kodu. Mix321 (dyskusja) 20:05, 10 sty 2019 (CET)

Zauważyłem to już jakiś czas temu. Taki sam problem jest dla nowego edytora kodu. Wygląda to tak, jakby zatrzymywało się na wczytywaniu paska edycji. Po wylogowaniu działa poprawnie zarówno dla VE, jak i kodu źródłowego. Przytrafiło to mi się ze 2-3x, po jakimś czasie problem znikał. Potwierdzam, że teraz nie działa. Michał Sobkowski dyskusja 21:00, 10 sty 2019 (CET)
No właśnie, jakby zatrzymywało się na wczytywaniu paska edycji. Po wylogowaniu i zalogowaniu wcale nie działa. Mix321 (dyskusja) 10:06, 12 sty 2019 (CET)
Też tak niedawno miałem (nadal mam?), wejście przez edytor kodu pomagało. Na enwiki też to wystąpiło, ale tam wystarczyło odświeżyć stronę przez F5. Być może podgląd strony czasami gryzie się z generowaniem trybu VE. --MarMi wiki (dyskusja) 21:33, 11 sty 2019 (CET)
Bo edytor kodu jest znacznie lepszym, stabilniejszym, sprawdzonym i o wiele bardziej elastycznym narzędziem do edytowania Wikipedii. --Matrek (dyskusja) 21:36, 11 sty 2019 (CET)
Zgodził bym się, gdyby jeszcze dało się w nim AUTOMATYCZNIE generować przypisy z linku (jak w enwiki). Co do VE: zauważyłem jeszcze, że czasami parametry edycyjne w url (&action=edit itp.) są wklejane do adresu artykułu z której zacząłem edycję (historia: art|edycja VE|art po zapisie. Jeśli teraz przejdę z "art po zapisie" z powrotem do "art", to czasami dostaję "art" w trybie VE ["art" zmienia się w "edycja VE"]. Ale to może być normalne ze względu na przekierowanie adresu, chociaż przy edycji w trybie tekstowym to nie występuje). --MarMi wiki (dyskusja) 22:08, 11 sty 2019 (CET)
MarMi wiki, da się tylko trzeba sobie włączyć w preferencjach funkcję eksperymentalną "Nowy tryb wikitekstu". Bardzo wygodne. Michał Sobkowski dyskusja 22:24, 11 sty 2019 (CET)
Niestety jest podatny na ten sam problem co VE powyżej (na którym zresztą bazuje). Załadował mi się w całości dopiero po jego ... wyłączeniu w preferencjach (wina keszowania przeglądarki SeaMonkey?). Włączę jeszcze raz i potestuję na innych stronach. Ładuje się szybciej (jak zadziała) niż VE. MarMi wiki (dyskusja) 22:58, 11 sty 2019 (CET)
A ja piszę tę odpowiedź w VE. Win10, chrome, bardzo stary laptop. Gżdacz (dyskusja) 21:24, 10 sty 2019 (CET)
Sama mam problem z VE na anglojęzycznej Wikipedii. Mogę wybrać jedynie edytowanie kodu źródłowego pomimo włączenia VE w preferencjach globalnych. Wikignomek (dyskusja) 22:26, 11 sty 2019 (CET)
  • @Matma Rex: wiesz coś? tufor (dyskusja) 22:29, 11 sty 2019 (CET)
  • Pewnie największą trudnością w rozwiązaniu problemu jest to, że ładowanie raz działa, raz nie działa. Teraz u mnie wszystko jest poprawnie, nowy edytor załadował się w oka mgnieniu. Michał Sobkowski dyskusja 11:11, 12 sty 2019 (CET)

Podobny problem został niedawno zgłoszony tutaj: phab:T213214. Też raz mnie to spotkało i problem rozwiązał się samoczynnie po 10 minutach :/ Tak jak mówi Michał, ładowanie raz działa, a raz nie działa, i bardzo utrudnia to odgadnięcie, co powoduje problem. Z komunikatu o błędzie, który widziałem, mogę wywnioskować tylko, że jest to problem z ładowaniem kodu z serwerów, a nie z samym kodem. Matma Rex dyskusja 20:38, 14 sty 2019 (CET)

Też mam ten problem na etapie wczytywania paska edycji. Zdarza się tak w 60-70% przypadków prób edycji przez VE, niezależnie od rozmiaru artykułu, ponawianie i odświeżanie nie działa. Jeśli mam potrzebę pracy akurat w ten sposób, to wpierw otwieram edytor kodu i z jego okna klikam VE. Wtedy działa, ale to tylko obejście problemu. Mazovierka (dyskusja) 06:52, 12 lut 2019 (CET)

Konwerter "Cytuj pismo" na "Cytuj"[edytuj | edytuj kod]

W mnóstwie artykułów z obszaru nauki do cytowania artykułów z czasopism naukowych wykorzystywany jest szablon {{Cytuj pismo}}, który nie jest już rozwijany, a jego miejsce zajmuje {{Cytuj}}. Czy dałoby radę stworzyć konwerter zmieniający kilka pól w typowym "Cytuj pismo", aby przekształcić go szybko w "Cytuj"? Chodzi o:

  • {{Cytuj pismo|{{Cytuj|
  • autorzy - możliwych jest kilka najczęściej spotykanych układów (w pkt. 1 i 2 podaję przykładowe układy z inicjałem przed nazwiskiem):
1. autor = A. Becki, C. Decki - bez zmiany
2. autor = A. Becki | autor2 = C. Decki (...)autor = A. Becki, C. Decki (...)
3. imię= A. | nazwisko = Becki | imię2 = C. | nazwisko2 = Decki (...)autor = A. Becki, C. Decki (...)
  • rok = DDDD data = DDDD
  • wydanie = DD numer = DD
  • strony = DDDD-DDDD s = DDDD-DDDD

@Paweł Ziemian, @Wostr, @malarz pl - coś jeszcze? Michał Sobkowski dyskusja 11:30, 25 sty 2019 (CET)

  • Na szybko nic więcej nie przychodzi mi do głowy. Jak najbardziej za takim gadżetem. Wostr (dyskusja) 11:58, 25 sty 2019 (CET)
  • Grupowanie osobnych pól „nazwisko” i „imię” w jedno to bezsensowne zbijanie rozdzielnych danych; dane zawsze powinny być podawane jak najbardziej szczegółowo, potem można (przy wyświetlaniu) je połączyć i posortować wedle woli. Połączonych danych rozdzielić się automatycznie nie da. Fundujemy sobie burdel na własne życzenie, którego potem nie będzie komu sprzątać. Jak skłonić edytorów do wpisywania zawsze np. „nazwisko-imię” a nie odwrotnie, kiedy nie idzie ludziom wytłumaczyć, że informacje takie nr strony, wydawnictwo, miejsce wydania i wydawnictwo nie są częścią tytułu książki?--Felis domestica (dyskusja) 12:00, 25 sty 2019 (CET)
  • Jest jeszcze pole miesiąc ktore tez do daty powinno dojsc--Ignasiak (dyskusja) 13:00, 25 sty 2019 (CET)
  • pole pmc jest jeszcze inaczej handlowane w obu szablonach--Ignasiak (dyskusja) 13:02, 25 sty 2019 (CET)
  • Jestem zdecydowanie przeciwny łączeniu pól nazwisko i imię, tak samo jak łączeniu kilku autorów w jednym polu. Jedynym według mnie akceptowalnym rozwiązaniem jest utrzymanie (i wprowadzenie tam, gdzie tego brak) osobnych pól: imię1, nazwisko1, imię2, nazwisko2 itd. Maitake (dyskusja) 14:21, 25 sty 2019 (CET)
  • Nie róbcie Wikidanych z wywołania szablonu. Tutaj najlepsze są linki do artykułów o autorach, a tych się nie da wpisywać w oddzielnych polach. Szablon {{cytuj}} jest tak opracowany, że radzi sobie odpowiednio z wieloma autorami podanymi jako linki w jednym parametrze. Nie przychodzi mi do głowy ŻADEN przykład, kiedy potrzebne mogą być wewnątrz tego szablonu oddzielnie imiona i nazwiska. Za to garściami mogę sypać przykłady gdzie ta masa parametrów generuje techniczne błędy w edycjach, szczególnie mniej doświadczonych użytkowników. Od kilku lat nie ma nikogo, kto chciałby się zająć poprawianiem szablonu {{cytuj pismo}}, co kilka miesięcy ktoś zgłasza jakieś nowe problemy z tym szablonem. W większości przypadków problem się kończy wraz z przejściem na {{cytuj}}. ~malarz pl PISZ 15:33, 25 sty 2019 (CET)
  • tak mi się jeszcze przypomniało, że jak zaczniemy łączyć imię z nazwiskiem to trzeba jeszcze tak zrobić (sprytnie jakoś) żeby {{odn}} dalej działał (bądź z automatu ustawiać jakies odn={{odn/id|nazwikso1|nazwisko2|nazwisko3|nazwisko4|rok}}--Ignasiak (dyskusja) 16:07, 25 sty 2019 (CET)
    • Wystarczy skopiować wartość pola | odn = ..., czyli najlepiej nic z tym nie robić. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:46, 25 sty 2019 (CET)
Nawet jeśli to tylko | odn = tak? --MarMi wiki (dyskusja) 17:21, 25 sty 2019 (CET)
  • Dajcie spokój z tym "imię1, nazwisko1, (...) imię33, nazwisko33" – toż to tortura, której już w samych wydawnictwach unikają. Ostatnia kluczowa praca dla systematyki roślin mająca blisko 0,5 tys. autorów podpisana jest zbiorowo w polu autor "The Angiosperm Phylogeny Group" [1]. W fizyce ważniejsze prace osiągają liczbę 5154 autorów [2]. Średnia w naukach mat-fiz, to zdaje się ok. 5 autorów. Jak to rozbijać na imię i nazwisko, nie wspominając o problemach z jakimiś koreańskimi czy chińskimi nazwiskami (?)/imionami (?), które zalewają czasopisma? Jedynie jedno pole "autor" jest szansą na skuteczne uźródławianie Wikipedii publikacjami naukowymi. Kenraiz (dyskusja) 16:44, 25 sty 2019 (CET)
    • Tu rozmawiamy akurat o normalnych tekstach, a nie o patologiach systemu punktowego, które nigdy nie powinny zaistnieć. Skoro artykuł ma 20 stron, a autorów jest 500, to wypada, że jeden autor napisał w tym tekście jedno zdanie. Oczywiście, że rozbijanie imię i nazwisko w momencie, gdy używa się szablonu należy promować. Alternatywą jest nie używanie szablonu (które nie jest obowiązkowy). — Paelius Ϡ 19:41, 25 sty 2019 (CET)
      • Obawiam się, że nie bardzo się rozumiemy z uwagi na odmienną specyfikę nauk. W pracy naukowej z biologii, medycyny czy fizyki naprawdę nie chodzi o to, żeby ją napisać. Przeciętną pracę z medycyny można streścić w jednym zdaniu. Tylko że napisanie tego jednego zdania wym,aga roku bądź i kilku lat pracy! Bo trzeba opracować protokół badania, zebrać zgody, zebrać grupę badaną, przeprowadzić badania, opracować wyniki. A jak myślisz, @Paelius, ile osób musi siedzieć przy gigantycznym akceleratorze w CERN, żeby działał? A jeśli zbieramy dane o rzadkiej chorobie z kilkunastu ośrodków? Twoja opinia wydaje mi się krzywdząca. Mpn (dyskusja) 19:53, 25 sty 2019 (CET)
        • Nie jest to krzywdząca opinia, tylko nazywanie ich wszystkich autorami publikacji jest oszustwem. To nie są autorzy publikacji, lecz autorzy badań. Maitake (dyskusja) 19:58, 25 sty 2019 (CET)
          • @Maitake Publikacja opisuje badania. Jako autora publikacja należy podać każdą osobę, która w sposób twórczy przyczyniła się do badań. Bez badań nie byłoby publikacji. Inaczej mamy do czynienia z ghost authorship, jednego z najczęściej podawanych przykładów złamania zasad etyki przy publikowaniu. Mpn (dyskusja) 20:04, 25 sty 2019 (CET)
            • Publikacja to jest tekst. Autorami tekstu są autorzy, którzy go napisali. Autorstwo badań to zupełnie inna para kaloszy (ono jest do wymienienia w tekście, ale nie jako autorstwo tekstu). — Paelius Ϡ 13:43, 26 sty 2019 (CET)
              • Oni wszyscy są autorami tego tekstu. Myślę że nie doceniasz gęstości dyskursu publikacji z nauk ścisłych i przyrodniczych. Po prostu niektóre podgrupy autorów wpisują do niego po długich wspólnych pracach i dyskusjach jedno zdanie, może jedno słowo, czasem tylko jedną liczbę. Gżdacz (dyskusja) 13:59, 26 sty 2019 (CET)
                • A gdzie jest publikacja z owych długich wspólnych prac i dyskusji? — Paelius Ϡ 14:33, 26 sty 2019 (CET)
                  • To jest właśnie to jedno zdanie w dłuższym artykule 1000+ autorów. Często są dodatkowe informacje w Supporting Online Material. Gżdacz (dyskusja) 18:50, 26 sty 2019 (CET)
                    • Myślę, że nie ma co kłócić się z faktami. Zalecenia dla autorów publikacji dostępne zwykle na stronach internetowych czasopism jasno precyzują, kto jest autorem. Nie ma czegoś takiego, jak autor tekstu i autor badań. Cytuje się autorów publikacji. Nie przyjmuje się, że autor publikacji musi swój wkład włożyć, formułując tekst Tekst bez badań nie ma najmniejszego znaczenia. Jest to dość jasne wśród osób zajmujących się zawodowo pisaniem i czytaniem prac. Informacje na ten temat może user:Paelius czy user:Maitake znaleźć we wspomnianych zaleceniach dla autorów. Dyskusję, czy może jednak Ziemia jest płaska, warto byłoby imo już zakończyć, gdyż bez względu na nią jako autorzy publikacji i tak podawane są i będą osoby, które wniosły jakikolwiek twórczy wkład w powstanie publikacji. Mpn (dyskusja) 17:58, 27 sty 2019 (CET)
  • Do wskazania linku do hasła o autorze powinno służyć pole autor link i jakoś dotąd nie sprawiało to problemów. Przy wielu autorach w bibliotekoznawstwie istnieje od kilkudziesięciu lat (jeśli nie dłużej) zasada, że powyżej trzech autorów mamy do czynienia z publikacją zbiorową, której elementem identyfikującym jest tytuł, a nie autorzy. Zysk z bigosu, w którym przemieszane będą imiona z nazwiskami (raz w kolejności imię+nazwisko, raz w odwrotnej) jest żaden, a ja mam wątpliwości, po co cytować publikacje osób, u których ktoś nie odróżnia imienia od nazwiska (dotyczy to w równym stopniu edytującego redaktora, co i czytelnika, któremu się taką mieszankę serwuje). Maitake (dyskusja) 18:23, 25 sty 2019 (CET)
    • Zasada ta w zasadzie istniała. Obecnie najnowsze standardy bibliotekoznawcze (których domagali się m.in. wyżej wymienione przez Kenraiza osoby) wymagają odejścia od niej. — Paelius Ϡ 19:44, 25 sty 2019 (CET)
    • Oba szablony skracają listę nazwisk artykułów wieloautorskich. Szablon "Cytuj" wyświetla przy tym dymek z pełną listą po najechaniu na "i inni", szablon "Cytuj pismo" tego nie robi. Michał Sobkowski dyskusja 20:10, 25 sty 2019 (CET)
  • Być może moje pytanie będzie nieco zaskakujące, ale po co zasadniczo mielibyśmy tę zmianę promować? Dla mnie osobiście, sam początek szablonu {{Cytuj pismo}} pozwala na odruchowe sprawdzenie czy w są w nim pozycje typowe dla publikacji naukowych (ISSN, numer, wolumin, etc), co pozwala na utrzymanie porządku i niezmieszanie z linkowaniem do książek? Jacek555 18:48, 25 sty 2019 (CET)
  • Też średnio widzę taką potrzebę. Pozwoliłbym używać równolegle starych szablonów cytowania Mpn (dyskusja) 19:55, 25 sty 2019 (CET)
  • Ale nikt nie mówi, żeby zakazać któregoś z szablonów cytowania. Jednak lepiej, żeby w jednym artykule było jednolicie, bo stare szablony i szablon "Cytuj" wyświetlają przypisy nieco inaczej. Michał Sobkowski dyskusja 20:13, 25 sty 2019 (CET)
  • Odpowiedź na pytanie: bo generator Citoid ma nieporównywalnie większe możliwości wobec starego generatora, a szablon "Cytuj" jest nowocześniejszy i jest rozwijany. Michał Sobkowski dyskusja 20:10, 25 sty 2019 (CET)
  • Odpowiedź na odpowiedź: czyli nie ma przeszkód, by stary był rozwijany i był przez to nowocześniejszy? :) Jacek555 20:48, 25 sty 2019 (CET)
  • Tak jak napisał malarz, szablon "Cytuj pismo" nie jest od dawna wspierany, od lat nikt nie zajmuje się generatorem i konwerterem, a Wikipedysta:Kaligula/js/citejournal.js jest fajny, ale słabo znany i trochę kłopotliwy w użyciu. Tylko korzystanie z tych narzędzi czyni sensownym rozbijanie autorów i ich imion i nazwiska na poszczególne pola. Wypełnianie ręczne szablonu po kolei imionami i nazwiskami wieloautorskich publikacji to bezsens i strata czasu. W takiej sytuacji i tak edytujący (a w każdym razie ja) stosują proste wpisanie listy autorów w polu "autor", dokładnie tak samo, jak robi się to w "Cytuj". W starym szablonie nie ma żadnego narzędzia, które uchroni nas przed różnorodną kolejnością wpisania imion/inicjałów i nazwisk przy wyborze tej najprostszej opcji. "Cytuj" - poza tym, że jest rozwijany i udoskonalany - ma wielkiego sojusznika w postaci generatora cytowań Citoid, który działa zazwyczaj świetnie z PMID, PMC i - co kluczowe - z DOI (a także z ISBN-ami i URL-ami). Jest to tak wygodne narzędzie, że gdy zacząłem go używać (a nie jest łatwo mnie przekonać do takich nowinek!), praktycznie całkowicie zarzuciłem "Cytuj pismo" i jego stare narzędzia. Po co "autor link", skoro działa zwykły LW? Jak już wspomniałem, sensowne wypełnienie szablonu "Cytuj pismo" polami z osobnymi imionami i nazwiskami wymaga użycia generatora. Ale jeśli używa się generatora Citoid, to zachowuje on właściwą kolejność imion i nazwisk, a szablon "Cytuj" potrafi rozpoznać imiona i nazwiska (jeśli są wpisane we właściwej kolejności) oraz inicjały, i w zależności od liczby autorów dobiera sposób wyświetlania - gdy jest ich wielu skraca ich pokazywaną liczbę, ale po najechaniu na "i inni" wyświetla dymek z pełną listą. Przykłady:
Szablon "Cytuj" rozpoznaje przynajmniej niektóre zapisy i unifikuje wyświetlanie, np.:
  • autor = A. Becki, C. Decki[1]
  1. A. Becki, C. Decki, Sortowanie nazwisk, „Wikipedia”, 2019.wiki?
  • autor = Becki, A.; Decki, C.[1]
  1. A. Becki, C. Decki, Sortowanie nazwisk, „Wikipedia”, 2019.wiki?
Aby być uczciwym, trzeba podać, że nie radzi sobie z:
  • autor = Becki A., Decki C.[1]
  1. Becki A., Decki C., Sortowanie nazwisk, „Wikipedia”, 2019.wiki?
Reasumując, jestem przekonany, że szablon "Cytuj" będzie wypierał szablony specjalistyczne, a grupowanie autorów w jednym polu jest i tak stosowane od dawna. Jeśli dodaję nowe przypisy, stosuję i tak nowy szablon. Problem z kolejnością imienia i nazwiska jest raczej akademicki, bo generator ustawia je prawidłowo. Narzędzie, o które poprosiłem pozwoli na łatwiejsze ujednolicenie wyglądu przypisów. Michał Sobkowski dyskusja 20:10, 25 sty 2019 (CET)
Becki A[1]
Becki A, Decki C[2]
  1. A. Becki, Sortowanie nazwisk, „Wikipedia”, 2019, PMID?????.a?, wiki?
  2. A. Becki, C. Decki, Sortowanie nazwisk, „Wikipedia”, 2019, PMID?????.a?, wiki?
To jest takie drobne eksperymentalne udogodnienie z zabezpieczeniem. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:16, 25 sty 2019 (CET)
Praktyczne przykłady użycia są zebrane w tej kategorii. Osobiście jednak nie promowałbym tego zapisu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:23, 25 sty 2019 (CET)
  • Ponieważ jestem nietechniczny, jak szablon „Cytuj” rozpoznaje, która kolejność jest właściwa, żeby wyświetlić „Rafał Roman” czy „Roman Rafał” (żeby nie irytować, to już nie będę pytał o takie osoby jak Wang Li, czy Li Wang). PS. Konwerter Malarza jest b. dobry, używam regularnie, nie wiedziałem, że jest „przestarzały”--Felis domestica (dyskusja) 21:50, 25 sty 2019 (CET)
  • Ad. PS: Autorem konwertera jest Beau, a nie Malarz, który tylko zaopiekował się nim (za co mu chwała - zrobił to na usilne prośby kilku osób, m.in. moje, gdy nastąpiła reorganizacja narzędzi, a Beau był już nieaktywny). Mankamenty? Zob. konwersję przypadkowo wybranego szablonu z hasła en:Enzyme:
{{cite journal | vauthors = Schomburg I, Chang A, Placzek S, Söhngen C, Rother M, Lang M, Munaretto C, Ulas S, Stelzer M, Grote A, Scheer M, Schomburg D | title = BRENDA in 2013: integrated reactions, kinetic data, enzyme function data, improved disease classification: new options and contents in BRENDA | journal = Nucleic Acids Research | volume = 41 | issue = Database issue | pages = D764–72 | date = January 2013 | pmid = 23203881 | pmc = 3531171 | doi = 10.1093/nar/gks1049 }}
{{Cytuj pismo | tytuł = BRENDA in 2013: integrated reactions, kinetic data, enzyme function data, improved disease classification: new options and contents in BRENDA | czasopismo = Nucleic Acids Research | wolumin = 41 | wydanie = Database issue | strony = D764–72 | data = January 2013 | doi = 10.1093/nar/gks1049 | pmid = 23203881 | język = en }}[1]:
  1. BRENDA in 2013: integrated reactions, kinetic data, enzyme function data, improved disease classification: new options and contents in BRENDA. „Nucleic Acids Research”. 41 (Database issue), s. D764–72, January 2013. DOI: 10.1093/nar/gks1049. PMID: 23203881 (ang.). 
  • Pole "vauthors" nierozpoznane
  • data = "January 2013" zamiast "styczeń 2013"
  • zignorowane pole pmc (we wrześniu 2014 prosiłem Beau o uwzględnienie tego pola podczas konwersji, ale Beau już wówczas edytował tylko sporadycznie i nie zajął się tym)
Niestety szablony ewoluują i jeśli nie idzie za tym dostosowywanie takich narzędzi jak ww. konwerter, to stają się coraz bardziej kulawe. Zdecydowanie wolę użyć Citoid dający gotowy szablon {{Cytuj |autor = Ida Schomburg, Antje Chang, Sandra Placzek, Carola Söhngen, Michael Rother |tytuł = BRENDA in 2013: integrated reactions, kinetic data, enzyme function data, improved disease classification: new options and contents in BRENDA |czasopismo = Nucleic Acids Research |data = 2013-1 |data dostępu = 2019-01-25 |issn = 1362-4962 |wolumin = 41 |numer = Database issue |s = D764–772 |doi = 10.1093/nar/gks1049 |pmid = 23203881 |pmc = PMC3531171 |url = https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23203881}}[1]
  1. Publikacja w otwartym dostępie – możesz ją bezpłatnie przeczytać Ida Schomburg i inni, BRENDA in 2013: integrated reactions, kinetic data, enzyme function data, improved disease classification: new options and contents in BRENDA, „Nucleic Acids Research”, 41 (Database issue), 2013, D764–772, DOI10.1093/nar/gks1049, ISSN 1362-4962, PMID23203881, PMCIDPMC3531171 [dostęp 2019-01-25].url
Co nie znaczy, że konwerter Beau/Malarza jest do niczego, są przypadki, kiedy Citoid robi sieczkę i wówczas konwerter bardzo usprawnia uzyskanie szablonu. Michał Sobkowski dyskusja 22:40, 25 sty 2019 (CET)
TAK, to jest kopia konwertera Beau umieszczona za jego zgodą na moim koncie na toolserwerze. Widzę, że chyba trzeba nad tym konwerterem chwilkę posiedzieć i przerobić go na konwersję na {{cytuj}} :-) To wpłynie na liczbę wywołań starych szablonów w tą stronę, która wg mnie jest właściwa. mastbot już przerabia gołe linki w refach na wywołania {{cytuj}}. Jak wszystkie automaty będą generowały jednolite wywołania, to ułatwi się wszystkim pracę, a najwięcej botom. ~malarz pl PISZ 23:02, 25 sty 2019 (CET)
(po konfl. edycji) Eksperyment myślowy: co jest łatwiejsze – przebotowanie wywołań „data=January XXXX” na „data=styczeń XXXX” czy poprawa wywołań "autor= Dowolna Wartość" gdzie "Dowolna" to imię lub nazwisko w dowolnym języku przetranskrybowanym na zapis łaciński, a „Wartość” to imię lub nazwisko w dowolnym języku przetranskrybowanym na zapis łaciński, na pole „autor=Imię Nazwisko” z właściwą kolejnością (lub „Nazwisko Imię”, którykolwiek z zapisów uznamy za standardowy). Dla zainteresowanych, Gżdacz pisał o tym prawie dokładnie 4 lata temu. Zresztą kogo to... ---Felis domestica (dyskusja) 23:07, 25 sty 2019 (CET)
  • Jeśli masz przed oczami książkę, to skąd wiesz, że tu na okładce jest imię, a tam nazwisko? Oczywiście zawsze znajdą się jakieś trudne wyjątki, lecz szablon pozwala sobie z nimi radzić. Trzeba jedynie przeczytać jego dokumentację. Nawiasem mówiąc żaden stary szablon nie zgłasza, że data nie jest polską datą. Tę funkcję ma tylko nowy szablon, a wyniki są tutaj. Na koniec dodam, że ja osobiście nie widzę jakichś wielkich różnic w wyniku działania wszystkich szablonów cytowania jeśli są umieszczone w przypisach. Odróżnić można {{cytuj}} gdy jest umieszczony w bibliografii, gdyż tam prezentuje on autorów zapisanych od nazwiska z inicjałami imion. I tylko w tej sekcji sugerowałbym ujednolicanie wszystkich wpisów. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:27, 25 sty 2019 (CET)
  • [konflikt] Ja też się zgadzam z @Gżdaczem :-) Tylko wnioski wyciągamy różne. Ale wyobraźmy sobie artykuł w którym opisujemy jakąś rzecz. Uźródławiamy ją twórczością Jana Nowaka. Ten artykuł zostaje w pewnym momencie przeniesiony do Jan Nowak (geolog). W wielu podobnych sytuacjach zaraz na WP:ZdB ukazuje się prośba o przebotowanie wszystkich pozostałych linkowań do [[Jan Nowak]] na [[Jan Nowak (geolog)]]. I wszystko fajnie, ale mamy różne wywołania szablonów w których pojawiają się | autor link = Jan Nowak, | autor link 2 = Jan Nowak, ... | autor link 33 = Jan Nowak, ... | autor link 999 i trzy czwarte = Jan Nowak i ... bot tego wszystkiego nie wyłapie, bo jego operator o takich wyjątkowych wystąpieniach zapomni albo nie będzie mu się chciało przerabiać ręcznie i będą wisiały linkowania do disambigu jak wiszą artykuły Archiego czy Roberta K. Ten problem nie wystąpi jak wszędzie będą linkowania | autor = ... [[Jan Nowak]] .... Natomiast możliwie szczegółowo należy podzielić dane tego Jana Nowaka w szablonach (infoboksie czy obecnie WD) w artykule Jan Nowak (geolog) czy d:Q11718542. Takie rozdzielenie danych dotyczących tej osoby (ale tam gdzie opiszemy wszystko o niej) ułatwi maszynowe przetwarzanie tych informacji. Zaś w wywołaniach szablonów {{cytuj}} musi być precyzyjne i poprawne odwołanie do tych szczegółów, inaczej mówiąc poprawne odwołanie do artykułu bądź WD z opisem tej osoby. ~malarz pl PISZ 23:36, 25 sty 2019 (CET)
  • [konflikt] Felis domestica, nieśmiało zauważę, że w ww. "cite journal" autorzy są podani ciurkiem i nawet gdyby konwerter rozumiał nowe pole "vauthors", to i tak w wygenerowanym szablonie "Cytuj pismo" podałby autorów tak samo ciurkiem. Warto zauważyć, że w źródłowym haśle Enzymes na 120 przypisów zaledwie kilka wykorzystuje rozbicie na imię i nazwisko. A tak przy okazji, to ewentualny bot nie powinien zmieniać January na styczeń, tylko wywalić miesiąc, bo tego się nie podaje w publikacjach naukowych. A rzeczywiście wartościowym działaniem bota byłoby przeszukiwanie haseł i poprawianie kulawych cytowań publikacji wg DOI/PMID korzystając z Citoid (który nie jest idealny, ale lepszy od wszystkich innych generatorów). To jednak jest pewnie dużym wyzwaniem. Michał Sobkowski dyskusja 23:48, 25 sty 2019 (CET)
  • Jak ktoś wpisze ciurkiem to wpisze; jak nie użyje pól „nazwisko” i „imię” tylko „autor” to użyje. Natomiast uniemożliwianie podania danych bibliograficznych w sposób bardziej szczegółowy lub przerabianie już podanych bardziej dokładnie danych na zbitki to głupota czystej wody. --Felis domestica (dyskusja) 18:20, 26 sty 2019 (CET)
  • Ja pamiętam z jakichś dyskusji, że nowi nie podają źródeł bo szablony cytowania są zbyt skomplikowane. Kto pamięta jak nazywa się pole z wikilinkiem dla trzeciego autora rozdziału? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:43, 26 sty 2019 (CET)
  • Pole z wikilinkiem dla trzeciego autora rozdziału nazywa się chochoł. Przydatny do atakowania, w podawaniu danych bibliograficznych – nigdy.--Felis domestica (dyskusja) 18:13, 27 sty 2019 (CET)
  • Uważam dokładnie tak samo, jak Felis domestica, przerabianie już podanych bardziej dokładnie danych na zbitki to delikatniej mówiąc nieporozumienie. Nabijanie tysięcy edycji botów po to tylko, by w wyświetleniu przypisów było jednolicie, np. kolejność lub wystąpienie albo brak kropki czy przecinka jest bezproduktywne. Problemem w Wikipedii jest brak przypisów do wielu informacji albo nawet setki tysięcy martwych linków itd., a nie takie szczegóły. Jak ktoś poda sam link do publikacji dostępnej on-line, nawet w samym tekście, bez refów jest lepiej niż brak danych o źródłach. W każdym razie nie jestem przekonany do proponowanych tu zmian. Większym pożytkiem byłoby dokładniejsze opisanie zaleceń co do źródeł i poprawa jasności/prostoty wskazówek dla nowych wikipedystów. Jest wiele takich braków, które mógłbym szerzej wskazać. Wiklol (Re:) 21:14, 26 sty 2019 (CET)
    • Przecież nikt nie chce zmieniać botem prawidłowo podanych przypisów. To miałby być gadżet do wspomagania edycji, który według mojego rozumienia powinien być stosowany na zasadach takich jak WP:SK, czyli przy okazji innych zmian merytorycznych lub technicznych. Z drugiej strony mogę tylko dodać, że zadanie nie jest takie trywialne, jakby się na pierwszy rzut oka wydawało. Trzeba umiejętnie obsłużyć nieobsługiwane parametry. Dodatkowo | tytuł = w {{cytuj}} nie obsługuje wikikodu. Ewentualne podwójne apostrofy trzeba zamieniać na tagi <em>. Wiem, bo pisałem ostatnio bota do poprawek technicznych we wszystkich szablonach cytowania. To te edycje opisane jako Poprawiam szablon cytowania na tym koncie. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:35, 27 sty 2019 (CET)
      • Nawet nie jak SK, ale jak gadżet Wikipedysta:Halibutt/link w cytuj.js - zaznacza się jeden szablon i konwertuje. Potem można łatwo sprawdzić, czy wszystko poszło prawidłowo. Ewentualnie narzędzie zewnętrzne, coś jak konwerter Beau. Żadnej masówki. Michał Sobkowski dyskusja 18:53, 27 sty 2019 (CET)
  • zauważyłem ze istnieje różnica w |doi= (ale chyba nie tylko) gdy dany numer/ciag znakow ma jakies znaki specjalne html (przyklad
Anna L.K. Nilsson, and Jan-Åke Nilsson Thomas Alerstam, Do partial and regular migrants differ in their responses to weather?, „The Auk”, 123 (2), 2006, s. 537–47, DOI10.1642/0004-8038(2006)123[537:DPARMD]2.0.CO;2 (ang.).
(chodzi mi o encjami HTML
 : np. "|": &#124;, "[": &#91;, "]": &#93;, "{": &#123;, "}": &#125;, "<": &#60;, ">": &#62;
np. zamiast http://www.pl/tekst[22222].html wstawić należy http://www.pl/tekst&#91;22222&#93;.html
Otoż {{cytuj}} należy podac czyste |doi=10.1642/0004-8038(2006)123[537:DPARMD]2.0.CO;2 }} a w {{cytuj pismo}} trzeba podac razem z zakodowanymi |doi=10.1642/0004-8038(2006)123[537:DPARMD]2.0.CO;2 jako .....4-8038(2006)123_ampersand_hash_91_srednik_dalejdalej --Ignasiak (dyskusja) 17:21, 28 sty 2019 (CET)
w wielu stronach z {{cytuj pismo}} jest zakodowane i takie zakodowane dzialaja (gdy sie kliknie w dany link doi) a czyste daja blad jako doi error...
zato {{cytuj}} nie przyjmuje tak zakodowanych (wtedy daje blad po kliknieciu) a dziala jak jest czyste numer ...--Ignasiak (dyskusja) 17:25, 28 sty 2019 (CET)
przyklad dalem w mojej Wikipedysta:Ignasiak/brudnopis
  • O tym zapomniałem. A było to konieczne chyba ze względu na Citoida, który przekazuje wszystkie wartości pól jak leci. Można by się zastanowić, czy nie dałoby rady prawidłowo obsługiwać obu przypadków. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:18, 28 sty 2019 (CET)

Popularny {{Szablon:Klad}} nie działa na smartfonach[edytuj | edytuj kod]

We WSZYSTKICH wieluset artykułach o wyższych rangą taksonach roślin (rodzinach, rzędach i wyżej) klasyfikacja systematyczna przedstawiona jest za pomocą {{Szablon:Klad}} (zob. np. Kapustowce). Kladogram (kreski rysowane przez szablon) przedstawia najważniejsze informacje w tych artykułach i jednocześnie pełni kluczową funkcję nawigacyjną. Problem polega na tym, że (jak odkryłem niedawno testując wygląd stron) na smartfonach kladogram nie jest wyświetlany lub pojawiają się przypadkowe kreski. Wiem, że to kwestia rozdzielczości ekranu i pogrubienie linii (dodanie parametru thickness = 2) powoduje prawidłowe ich wyświetlanie. Tylko że wówczas na monitorach o większej rozdzielczości linie są grube... Czy jest możliwość takiej modyfikacji szablonu, by rozpoznawał użytkownika i mobilnym domyślnie wyświetlał wszystkie linie pogrubione, a niemobilnym – zwykłe? Problem dotyczy oczywiście podobnie wszelkich artykułów, na których szablon jest używany tj. o taksonach zwierząt, protistów i in. – w sumie ok. 1100 artykułów. Kenraiz (dyskusja) 21:12, 26 sty 2019 (CET)

Szablon klad na telefonie.png
U mnie działa w porządku. Może jest problem tylko z konkretnym telefonem. ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:24, 26 sty 2019 (CET)
  • SOA #1 ;) --Felis domestica (dyskusja) 21:44, 26 sty 2019 (CET)
    • Cybularny nie jest A. ;) Paweł Ziemian (dyskusja) 21:47, 26 sty 2019 (CET)
      • U mnie na tablecie zarówno wersja standard jak i mobilna również SOA #1 :) Jckowal piszże 21:53, 26 sty 2019 (CET)
    • Na tablecie jest ok, ale smartfon o ekranie 5 calowym wyświetla przypadkowe linie i tylko poziome. Kenraiz (dyskusja) 23:00, 26 sty 2019 (CET)
      • Realnie rzecz biorąc nie wiem czy cokolwiek da się zrobić. Jak grubość linii zbliża się do jednego pixela to wchodzą już kwestie jak to silnik przeglądarki renderuje itp. PMG (dyskusja) 09:24, 8 lut 2019 (CET)

Szablon cytuj[edytuj | edytuj kod]

Szablon cytuj skraca nazwiska autorów, co nie powinno mieć miejsca (dla tych co chcą powinno być rozwiązanie w preferencjach, jeżeli takiego jeszcze nie ma). Eurohunter (dyskusja) 13:43, 2 lut 2019 (CET)

  • Miałem kiedyś pomysły z wygenerowaniem takich przypisów, aby styl wyświetlania można było sobie ustawiać w preferencjach lub przynajmniej w CSS. Jednak problemy z wynikami uzyskiwanymi w przeglądarkach mobilnych spowodowały, że musiałem wszystko uprościć do jednego formatu i niewidocznych autorów umieściłem w dymku do napisu „i inni”. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:22, 2 lut 2019 (CET)
    • To jest chyba jedyne sensowne rozwiązanie, bo gdy np. będę poprawiał uaktualniał artykuł o bozonie Higgsa (masę wyznaczono już dokładniej), to artykuł, który będę cytował, będzie miał ponad 5000 autorów (i nie za bardzo da się napisać pierwszego i po przecinku i inni, gdyż są wymienieni alfabetycznie, a nie wg "ważności"). :-) KamilK7 11:52, 8 lut 2019 (CET)

Daty w szablonie Cytuj[edytuj | edytuj kod]

Dlaczego tylko data publikacji jest konwertowana do formatu "1 stycznia 2019"? Data dostępu nie jest konwertowana. Dlaczego inne szablony cytowania w ogóle nie konwertują dat? Eurohunter (dyskusja) 21:27, 9 lut 2019 (CET)

Jesteś tu tak długo, że już dawno powinieneś to wiedzieć dlaczego inne szablony cytowania nie mają tych nowych funkcjonalności. A jeżeli nawet nie słyszałeś to poszukaj jakąkolwiek poprzednią dyskusję tutaj na temat problemów/wad któregokolwiek z tych szablonów. ~malarz pl PISZ 21:33, 9 lut 2019 (CET)
Nie mam pojęcia, nie zwróciłem na to uwagi lub była to jedna z tych dyskusji, których ze względu na jej wielkość nie chciało mi się doczytać. Ty również powinieneś wiedzieć, że wyszukanie tutaj jakiejkolwiek dyskusji jest niepraktyczne (fatalna wyszukiwarka, na Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum nic nie znalazłem). Jest inny sposób? Co do wyszukiwarki, właśnie zauważyłem, że nowa wersja tak jak poprzednia jest niemal całkowicie bez użyteczna (wybierz przestrzeń Wikipedia, "tytuł strony zawiera cytuj stronę", tego parametru wyszykuje najmniej intuicyjne treści). Eurohunter (dyskusja) 21:51, 9 lut 2019 (CET)
Zajrzyj do Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum i poszukaj (CTRL-F) słów cytuj/cytowania. Wybierz te wątki z ostatnich dwóch lat. ~malarz pl PISZ 22:26, 9 lut 2019 (CET)
  • Ja odpowiem w skrócie, że taki był najczęstszy uzus w starych szablonach cytowania, które dat nie konwertowały. Czyli książki i czasopisma używały formy „słownej”, ze względu na oddzielny | dzień = , | miesiąc = i | rok = , a strony internetowe krótkiej numerycznej w | data dostępu = i | zarchiwizowano = . Używanie | data = nie było popularne. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:39, 9 lut 2019 (CET)
  • (ogłoszenie) Pozwoliłem sobie umieścić na stronie dyskusji szablonu {{cytuj}} listę linków do archiwalnych dyskusji z kawiarenki, które mogą mieć jakiś wpływ na obecne działanie szablonu. Może dzięki niej łatwiej będzie uzyskać odpowiedź na niektóre nurtujące pytania. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:43, 10 lut 2019 (CET)

Zjednoczenie elementów Wikidata Q17098552 i Q1161874[edytuj | edytuj kod]

Bardzo przepraszam, jeżeli piszę na niepoprawnej stronie Wikipedii, proszę w takim przypadku przenieść tą informację na poprawne miejsce. W moim zdaniu elementy Wikidata Q17098552 i Q1161874 są o tym samym czyli o polskiej firmie Pafawag, która obecnie nazywa się Bombardier Transportation Polska. W zdaniu polskiej społeczności wikipedystów, czy jest sens w zjednoczeniu tych elementów, czy nie?--Nutuzh (dyskusja) 13:26, 10 lut 2019 (CET)

Anglojęzyczni mają zarówno en:Pafawag, jak i en:Bombardier Transportation Polska. Natomiast na Wikidanych te dwa elementy są ze sobą powiązane za pomocą Property:P1365 ↔ Property:P1366... --WTM (dyskusja) 14:11, 10 lut 2019 (CET)

Obserwowanie skomplikowanych stron[edytuj | edytuj kod]

Zajmuję się uzupełnianiem WD dla artykułów prezentowanych w CzW. W związku z tym byłoby mi na rękę wiedzieć, kiedy @Szoltys uzupełnia kolejne zestawy. Strony te istnieją od dawna, po jednej na każdy dzień roku. Zastanawiam się, jak dostawać w Obserwowanych taką właśnie automatyczną informację. Na zbiorczej stronie Wikiprojekt:Czy wiesz/harmonogram ekspozycji są tylko transkluzje(?), więc obserwowanie jej nic nie daje. Obserwowanie setek pojedynczych stron z ekspozycjami to trochę bez sensu.

Jak się realizuje taką potrzebę?

Gżdacz (dyskusja) 12:18, 17 lut 2019 (CET)

@Gżdacz Można wygenerować sobie link do ostatnich zmian w linkowanych z danej kategorii, zapisać sobie gdzieś ten link (np. w zakładkach przeglądarki) i tam zaglądać. Salicyna (dyskusja) 12:43, 17 lut 2019 (CET)
@Salicyna To wiem. Ale chciałbym w Obserwowanych, bo do tego służą. Rozdzielanie logicznie identycznej funkcjonalności na różne miejsca jest kiepskie. Gżdacz (dyskusja) 12:46, 17 lut 2019 (CET)
Czy chodzi Ci o obserwowanie wszystkich stron z kategorii Kategoria:Ekspozycje_Czywiesza_2019. Kiedyś stworzyłem skrypt do obserwowania wszystkich stron z danej kategorii - opis. tufor (dyskusja) 12:59, 17 lut 2019 (CET) „Obserwowanie setek pojedynczych stron z ekspozycjami to trochę bez sensu.”, wybacz, nie doczytałem. tufor (dyskusja) 13:00, 17 lut 2019 (CET)
  • @Tufor Mimo to użyłem. Jak ktoś zaproponuje coś lepszego, to podmienię. W każdym razie ominąłem problem klikania 365 gwiazdek po kolei. Miałem przez chwilę wrażenie że mi się zawiesił, ale dodawanie tylu stron chwilę musiało trwać. Gżdacz (dyskusja) 13:07, 17 lut 2019 (CET)
    • @Tufor Jeszcze jedna myśl: a czy dałoby się twój skrypt tak przerobić, żeby dodawał do obserwowanych nie elementy kategorii, ale wszystkie strony transkludowane na tej stronie, na której własnie jestem? To by była funkcjonalność trochę zbliżona do tej, której chcę. Gżdacz (dyskusja) 14:15, 17 lut 2019 (CET)
      • @Gżdacz: bardzo przepraszam, ale dopiero znalazłem chwilę czasu na Wikipedię. Postaram się przyjrzeć temu w weekend, na pewno takie coś jest wykonalne. tufor (dyskusja) 16:22, 19 lut 2019 (CET)

Filmpolski.pl - problem z linkowaniem ?[edytuj | edytuj kod]

Np. w haśle Urszula Biel link zew. do filmpolski.pl

daje mi jakąś stronę główną bez stylów CSS ? Nie o to chodziło

http://filmpolski.pl/fp/index.php/rec/17313 vs http://filmpolski.pl/rec/index.php/rec/17313

Pewnie jest więcej tych złamanych linków ?

Kpjas φ 10:12, 18 lut 2019 (CET)

WP:CHECK[edytuj | edytuj kod]

Posprzątałem dziś większość błędów o wysokim priorytecie i zostało mi parę, co do których mam wątpliwości. Czy mógłby ktoś sprawdzić czy kod źródłowy stron wylistowanych tutaj (błąd nr 105, błąd nr 15) jest błędny i należy go poprawić (jak?) lub jest prawidłowy i podane artykuły należy wstawić na listę wyjątków?

Jest jeszcze błąd nr 111 dotyczący błędnego wywołania przypisów. Proponuję w tych artykułach wszystkie uwagi przenieść do odpowiedniej sekcji na końcu artykułu, usuwając ich wywołanie z treści (czyli spod tabelek). Przykład. Openbk (dyskusja) 18:41, 20 lut 2019 (CET)

  • W przypadku #111 należy IMO zmienić te uwagi na {{Uwagi|=mini}}. ~malarz pl PISZ 19:14, 20 lut 2019 (CET)
    • Wygląda na to, że działa. W tych przypadkach zamienię więc na uwagi mini, pomijając kwestię tego, czy uwagi powinny znajdować się pod tabelą czy w odpowiedniej sekcji na końcu artykułu. Openbk (dyskusja) 19:35, 20 lut 2019 (CET)
    • Choć, jak widzę, minusem uwag mini jest to, że nie pozwalają one na powrót do miejsca, w którym dana uwaga została wstawiona w tekście. Openbk (dyskusja) 19:44, 20 lut 2019 (CET)
      • Nie rozumiem tego minusa. Uwagi w wersji mini działają dokładnie tak samo jak każde inne uwagi i przypisy. Sprawdziłem w dokumentacji szablonu {{uwagi}} i tam wszystko działa. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:01, 20 lut 2019 (CET)
        • U mnie po kliknięciu na odnośnik przenoszący do tej sekcji z mini uwagami nie ma możliwości powrotu do wcześniejszego fragmentu tekstu, tak jak ma to miejsce za pomocą ↑ w przypadku przypisów czy zwykłych uwag. Openbk (dyskusja) 21:26, 20 lut 2019 (CET)
      • Założenie dla mini jest/było takie, że są tuż pod miejscem, gdzie są odwołania do uwag i wszystko widać (prawie) na jednym ekranie. W przypadku tych artykułów nie ma jednak innego rozwiązania, ponieważ jest sobie artykuł Lista odcinków serialu Doktor Who, który składa się z ... (zobacz inkludowane szablony). ~malarz pl PISZ 21:04, 20 lut 2019 (CET)

Mniejsze coraz mniejsze[edytuj | edytuj kod]

Gdy wchodzę na Wikipedia:Propozycje tematów/Obronność i wojskowość to od "1 Sektor Nadzoru Ruchu Lotniczego Dolnej Przestrzeni Powietrznej w Bydgoszczy" wszystko jest coraz mniejsze i mniejsze. A tam jest po prostu niezamknięty small. W nagorszym przypadku powinno być źle pomniejszone do końca linijki, akapitu,sekcji. Ale dlaczego schodzi do takich rozmiarów że nawet literek nie widzę? Ch/FF najnowsze wersje w incognito. PMG (dyskusja) 17:22, 21 lut 2019 (CET)

Brakowało dwóch domknięć, a jedno zaczynało się w połowie listy numerowanej i obejmowało listę drugiego poziomu. MediaWiki chyba zwariowało. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:46, 21 lut 2019 (CET)

Potwierdzenie cofania zmian[edytuj | edytuj kod]

Zespół techniczny WMDE opracowuje obecnie na prośbę społeczności niemieckiej Wikipedii rozwiązanie techniczne uruchamiające konieczność potwierdzenia cofania zmian (tzw. rollbacku) podczas jego dokonywania. To reakcja na dość częsty w tej społeczności problem omyłkowego cofania, najczęściej przy próbie wysłania podziękowań za daną edycję. Jak sobie wyobrażacie, niechciane wycofanie zamiast podziękowania może rodzić niekoniecznie miłe emocje. Zapobiec temu ma dodatkowe potwierdzenie przed rollbackiem - wtedy będzie wiadomo, że rollback, to jest ta czynność, którą chcemy wykonać.

W niemieckiej Wikipedii takie rozwiązanie będzie uruchomione automatycznie, z możliwością wyłączenia w preferencjach. Z kolei w większości projektów będzie odwrotnie - będzie ono automatycznie wyłączone, ale chętni będą mieli możliwość jego uruchomienia. Ponieważ w plwiki, podobnie jak w dewiki, grupa korzystająca z cofania zmian jest bardzo szeroka (redaktorzy), pojawia się pytanie, czy nasza społeczność chciałaby, aby u nas to rozwiązanie było:

  • włączone domyślnie (z możliwością wyłączenia w preferencjach)
  • domyślnie wyłączone (z możliwością włączenia w preferencjach)

Bardzo proszę o opinie. A o samej funkcjonalności możecie poczytać więcej tutaj. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 15:00, 26 lut 2019 (CET)

  • Domyślnie wyłączone. Omyłkowe cofnięcia są zwykle błyskawicznie anulowane. A szybkie cofanie przydaje się przy niektórych wandalach, oj bardzo się przydaje... Nedops (dyskusja) 15:07, 26 lut 2019 (CET)
  • Jak Nedops. Openbk (dyskusja) 15:36, 26 lut 2019 (CET)
  • Jak Panowie wyżej Gdarin dyskusja 15:38, 26 lut 2019 (CET)
  • Jakkolwiek :) (za większością). A pracują może nad gadżetem ukrywania znaczników?? Informacja "(Znaczniki: Z internetu mobilnego, Z aplikacji mobilnej, Z aplikacji Android)" niewielu coś mówi, a nieco przeszkadza przy przeglądaniu rejestrów. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:45, 26 lut 2019 (CET)
  • Domyślnie wyłączyć. Ja mam ustawioną co prawda blokadę, ale tylko dlatego że często korzystam z ekranu dotykowego. Zdecydowanie rozumiem osoby, które chcą rewertować jednym kliknięciem. ~CybularnyNapisz coś ✉ 15:47, 26 lut 2019 (CET)
  • Pomyślałem o takiej funkcji parę dni temu, gdy na smartfonie omyłkowo cofnąłem czyjąś edycję zwyczajnie przeglądając ostatnie zmiany. Ale w sumie większego znaczenia dla mnie to nie ma, czy będzie to domyślnie włączone czy nie, i tak sobie włączę. Pikador (dyskusja) 16:05, 26 lut 2019 (CET)
  • Mnie obojętne, najważniejsze, że z wyprzedzeniem wiem, że możliwość przełączania będzie. Niech będzie zrobione tak, jak większości pasuje. KamilK7 16:10, 26 lut 2019 (CET)
  • Zdecydowanie powinno być domyślnie włączone. Omyłkowe cofnięcia są zwykle błyskawicznie anulowane. Oczywiście – ale po co dwie niepotrzebne zmiany w historii edycji? A szybkie cofanie przydaje się przy niektórych wandalach... Nie rozumiem: wandal ucieknie z edycją i nie będzie czego cofnąć?:-) A bardziej poważnie: ułamek sekundy zaoszczędzony dzięki brakowi konieczności drugiego kliknięcia obróci się w większą stratę czasu przy przeglądaniu zbędnych zmian. I przede wszystkim: „szybcy i wściekli”, czyli mniejszość, jak mniemam, mogą sobie wyłączyć potwierdzanie – dla większości będzie to bardzo przydatna funkcja, bo omyłkowe cofnięcia widzę bardzo często. Wipur (dyskusja) 19:27, 26 lut 2019 (CET)
  • Funkcja już u nas jest od dawna dostępna dla chętnych; domyślnie powinna być wyłączona. Wostr (dyskusja) 19:34, 26 lut 2019 (CET)
  • Kompletnie nie rozumiem głosów powyżej za domyślnym wyłączeniem funkcji. Zgłaszają je doświadczeni wyjadacze, dla których modyfikacja preferencji jest jedną chwilą i działa do odwołania. @Nedops, @Openbk, @Cybularny, @Gdarin: czy naprawdę boicie się, że będziecie musieli sięgać do preferencji przed każdym cofnięciem? To ustawienie ma chronić przez popełnieniem błędu userów początkujących, którzy już mają rollback (bo dostali UR po 100 z czymś edycji), ale może spanikowaliby albo nie znaleźli rozwiązania po omyłkowym zrobieniu rollbacku. Oczywiście każda opcja do włączania i wyłączania w preferencjach powinna domyślnie być ustawiona dla najmniej doświadczonego użytkownika. Gżdacz (dyskusja) 21:20, 26 lut 2019 (CET)
    • Chyba nigdy nie walczyłeś z kolegą W. na rewerty :P Nedops (dyskusja) 01:17, 27 lut 2019 (CET)
      • @Nedops Nie walczyłem, ale co te walki mają do rzeczy? Wybieramy domyślne ustawienie, do zmiany w preferencjach, a nie na sztywno zakodowane zachowanie narzędzia. Jestem za tym, żeby domyślnie Colt wręczany każdemu nowemu redaktorowi był rozładowany i zabezpieczony, ale Ty będziesz mógł chodzić ze stale załadowanym i odbezpieczonym, jeśli tak sobie ustawisz. Gżdacz (dyskusja) 07:31, 27 lut 2019 (CET)
        • Ale wiesz, że tu nie o mnie chodzi? Ja sobie coś mogę w preferencjach ustawić, ale większość osób tego nie robi. Nie mówiąc o tym, że ja wandala mogę po prostu zablokować, a nieadmin ma jako broń jedynie rollback właśnie. Widać na OZetach, że walka z wandalami angażuje naprawdę niemałe grono osób. Nedops (dyskusja) 11:16, 27 lut 2019 (CET)
  • Domyślnie wyłączona. Nie po to jest guzik szybkiego wycofania, żeby jeszcze potwierdzenia wymagał. einsbor dyskusja 21:35, 26 lut 2019 (CET)
    • @Einsbor Sorry za ironię, ale czy naprawdę nie będziesz umiał w preferencjach przełączyć? Gżdacz (dyskusja) 21:43, 26 lut 2019 (CET)
    • <ironia>nie</ironia>. User po nadaniu uprawnień redaktora dostaje komunikat czego i jak używać. Nie dostaje uprawnień redaktorskich na ładne oczy, tylko pokazał, między innymi, że potrafi się obsłużyć interfejsem. U nas problemem jest raczej mylenie rollbacka z anulowaniem edycji. Moim zdaniem koledzy z Niemiec wymyślili fantastyczne rozwiązanie problemu, imo u nas nie występującego. einsbor dyskusja 21:51, 26 lut 2019 (CET)
    • Koledzy z Niemiec wymyślili? Cudze chwalicie, swego nie znacie. Wipur (dyskusja) 22:27, 26 lut 2019 (CET)
  • Gżdacz ma całkowitą rację – i to właśnie miałem na myśli w mojej wypowiedzi. Co do imo u nas nie występującego: Einsbor, naprawdę chcesz, abym zmarnował kilkanaście godzin w celu dostarczenia Ci kilkuset potwierdzeń omyłkowych cofnięć (około stu sam widziałem, więc na pewno było ich znacznie więcej)? Wipur (dyskusja) 22:13, 26 lut 2019 (CET)
  • Nadal uważam, że większym problemem jest mylenie rollbacku z anuluj. Nadal uważam, że nawet omyłkowe wycofanie można dość łatwo naprawić. Nadal uważam, że redaktorzy powinni widzieć różnicę między cofnij a podziękuj. Jeśli natomiast skala problemu zarysowana przez @Wipura umknęła mi (a najwidoczniej tak jest), to niech będzie domyślnie włączona z opcją wyłączenia. Wydaje mi się również, że jest jeszcze całkiem sporo przycisków, które można pomylić (vide np. ten wątek). einsbor dyskusja 07:23, 27 lut 2019 (CET)
    • Pomyłki z cofaniem często nie wynikają z nieświadomości różnic między cofaniem a podziękowaniem ani zastosowania tej funkcji tylko z przypadkowego kliknięcia, np. bliskie elementy, przesuwanie na ekranie dotykowym... --Wargo (dyskusja) 08:11, 27 lut 2019 (CET)
  • Wiele osób myli "Cofnij" z "Anuluj". Nawet niektórzy doświadczeni redaktorzy nie pamiętają, którego kliknięcia użyć. Domyślnie włączyć wszystkim - kto będzie chciał, to sobie wyłączy, przecież to tylko chwila. Michał Sobkowski dyskusja 11:18, 27 lut 2019 (CET)
    • o ile będzie wiedział, że można to zrobić (i jak); ile osób z uprawnieniami redaktora śledzi dyskusje w kawiarence czy ogłoszenia na TO? kolejne osoby zniechęcą się do patrolowania OZ i sito będzie coraz bardziej dziurawe, ja już też mam dość tego narastającego utrudniania, np. blokowanie trwa teraz o ułamek sekundy dłużej niż kiedyś, bo jest więcej pól do zaznaczania, co powoduje mniejszą skuteczność w pacyfikowaniu wandali Gdarin dyskusja 11:28, 27 lut 2019 (CET)
    • Można w komunikacie dodać notkę o możliwości wyłączenia wyświetlania potwierdzenia. Może na pierwszy okres po prowadzeniu (miesiąc?), później usunąć. A może technicy potrafią tak zrobić, żeby taka notka była tylko w pierwszym komunikacie dla danego użytkownika, a potem się nie pojawiała? Michał Sobkowski dyskusja 12:43, 27 lut 2019 (CET)
    • Można też po wprowadzeniu tej funkcji zamieścić w dyskusji każdego redaktora informację o opcji wyłączenia, najlepiej z linkiem do odpowiedniej strony preferencji. Wipur (dyskusja) 14:53, 27 lut 2019 (CET)
  • Domyślnie włączyć wszystkim. Jak ktoś nie będzie wiedział, jak wyłączyć w preferencjach, to się świat od tego nie zawali. PuchaczTrado (dyskusja) 11:38, 27 lut 2019 (CET)
  • "włączone domyślnie (z możliwością wyłączenia w preferencjach)" - ta sekunda nie zbawi tych wszystkich, którzy tak bardzo są w okopach OZ (bo oni będą mogli sobie to wyłaczyć), a większej liczbie to pomoże. PMG (dyskusja) 17:28, 27 lut 2019 (CET)
  • Informacyjnie Bardzo się cieszę, że dyskusja jest tak ożywiona. Zachęcam mocno do brania udziału do 10 marca, kiedy to wnioski przekażę kolegom i koleżankom z WMDE :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 16:13, 1 mar 2019 (CET)
    • Mamy jakieś dane ile jest tych pomyłkowych cofnięć, jaka jest skala problemu? Nedops (dyskusja) 16:25, 1 mar 2019 (CET)
    • Szczerze wątpię w możliwość ustalenia liczby pomyłek, ale nadużywanie przycisku "cofnij" jest IMHO nagminne, a skoro niektórzy doświadczeni wikipedyści mylą go z "anuluj", to mniej doświadczonym zapewne zdarza się to tym bardziej. Przy czym komunikat z prośbą o zatwierdzenie cofnięcia powinien być odrobinę bardziej rozbudowany, np. "Czy na pewno chcesz wycofać zmiany bez wskazania powodu? Jeśli wycofywana edycja nie jest oczywistym wandalizmem, użyj przycisku "anuluj zmiany" i wyjaśnij w opisie, co jest w niej niepoprawne." Michał Sobkowski dyskusja 22:58, 1 mar 2019 (CET)
      • skoro niektórzy doświadczeni wikipedyści mylą go z "anuluj"... Podlinkowanie do tego stwierdzenia mojej niegdysiejszej prośby o pomoc w rozwiązaniu problemu przypadkowych cofnięć sugeruje, że to ja mylę te dwa przyciski – tymczasem nigdy to mi się nie zdarzyło ani nic w tamtym wątku nie potwierdza takich pomyłek. :-) Oczywiście nie znaczy to, że takie błędy w ogóle się nie zdarzają ani że nie przydałoby się rozbudowanie komunikatu. Wipur (dyskusja) 16:27, 3 mar 2019 (CET)
      • Sam się pomyliłem [3]. Gżdacz (dyskusja) 21:54, 8 mar 2019 (CET)
  • Zdcydowanie domyślnie wyłączone. Koledzy wyżej w większości powiedzieli dlaczego. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:05, 1 mar 2019 (CET)
  • Ze względu na to, że za włączeniem domyślnie opowiada się bardzo słaba większość (7 osób przeciwko 6), rozwiązanie będzie dla polskiej Wikipedii domyślnie wyłączone. Oczywiście zawsze istnieje możliwość otwarcia dyskusji ponownie za jakiś czas i zmiany tego ustalenia. Póki co jednak tę funkcjonalność będzie można sobie po aktywacji włączyć w preferencjach. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 17:09, 11 mar 2019 (CET)
  • @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL), a ile powinna wynosić przewaga w głosowaniu, żeby ustawiono tak, jak życzy sobie (jakkolwiek mała, to jednak) większość? Bo powyższa wypowiedź to są po prostu kpiny. Maitake (dyskusja) 19:27, 17 mar 2019 (CET)
  • Natalia, to jest rzeczywiście dziwna decyzja - ustawienie zgodnie z preferencjami mniejszości, a nie większości. Michał Sobkowski dyskusja 23:22, 17 mar 2019 (CET)
  • Przy okazji: czy ktoś mógłby wskazać, gdzie się owe ustawienia w Preferencjach znajdują? Może za szybko szukam, ale znajduje wyłącznie dwa ustawienia: w Gadżetach (Ukrywaj link [ cofnij ] na stronach Ostatnie zmiany oraz Obserwowane) oraz w Wyglądzie (Nie pokazuj zmian po użyciu funkcji „cofnij”). To pierwsze to prawie na pewno nie to, a to drugie znajduje się co najmniej w dziwnym miejscu (dlaczego na Boga w Wyglądzie?) i mówi o pokazywaniu zmian, a nie o potwierdzaniu cofania. Maitake (dyskusja) 19:27, 17 mar 2019 (CET)
  • Za późno znalazłem tą dyskusję. Domyślne włączenie z możliwością wyłączenia w preferencjach minimalnie ułatwiłoby pacyfikowanie wandali spod IP. Redaktor siedzący na OZ wyłączyłby sobie w preferencjach, a wandal spod IP nie miałby jak, więc byłby odrobinkę bardziej spowolniony. KamilK7 09:55, 18 mar 2019 (CET)
    • Mowa o "Cofnij" nie widoczne dla IP. --Wargo (dyskusja) 10:21, 18 mar 2019 (CET)

W kwestii decyzji, którą kilkoro z Was odbiera jako dziwną - uczciwie przekazałam wyniki osobom z WMDE i one ustaliły, że to zdecydowanie za słaby wynik, żeby uruchamiać funkcjonalność domyślnie. Faktycznie zgadzam się, że jeśli chcemy coś włączyć całej społeczności, to dobrze byłoby mieć poczucie, że społeczność naprawdę tego chce. Tak jak pisałam - do tej dyskusji można zawsze wrócić i zmienić ustalenia. W Wikimediach na szczęście niewiele jest wypisane w kamieniu i na zawsze :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 11:10, 18 mar 2019 (CET)

  • Jestem trochę zdumiony tym wszystkim. Zawsze sądziłem, że nie jesteśmy demokracją i nie liczba głosów się liczy. W tej sytuacji to szczególnie ważne, bo jak już wcześniej pisałem, ta funkcjonalność szczególnie przyda się początkującym i okazjonalnym edytorom, którzy wcale albo tylko z rzadka wypowiadają się w Kawiarence. IMHO powinniśmy zawsze pamiętać, że z zasady tutejsi dyskutanci to bardzo niereprezentatywna próbka społeczności wikipedystów i za każdym razem powinniśmy się starać wyobrazić sobie co by mogli chcieć/potrzebować ci, których głosu tu nie usłyszymy. Gżdacz (dyskusja) 11:24, 18 mar 2019 (CET)
    • Początkujący edytorzy nie mają przycisku cofania zmian. Uzyskują go redaktorzy i są o nim powiadamiani. Gdy coś się zmieni w funkcjonowaniu przycisku, można będzie nieco zmienić komunikat w szablonie ;) @Gżdacz, jeśli chcesz, możesz zaprosić do baru osoby, które niedawno uzyskały uprawnienia redaktora. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:33, 18 mar 2019 (CET)
      • Redaktor jeszcze nawet dość długo po przyznaniu uprawnień jest w praktyce początkujący, zwłaszcza że dostaje nowe uprawnienia których dotąd nie widział na oczy. Treść komunikatu w szablonie nie chroni przed błędami, to tylko sposób na zapewnienie sobie prawa do powiedzenia "a przecież ostrzegałem" - trochę jak tabliczka informacyjna "śliska podłoga" kiedy na ma jej jak ominąć. Zaproszenia do baru powinni wystosowywać organizatorzy dyskusji, a nie przypadkowy Gżdacz, któremu przyszło właśnie do głowy że oprócz bywalców baru jest jeszcze ktoś na tym świecie. Gżdacz (dyskusja) 12:49, 18 mar 2019 (CET)
        • Dlatego w komunikacie można dodać informację, co zrobić na początek - zalecić włączenie wersji "light", aby na początku nie użyć tego przycisku błędnie. Jeśli ktoś stwierdzi, że da radę i się mylić nie będzie, to nie będzie musiał włączać i wyłączać ;) Ale przede wszystkim, to trzeba byłoby w komunikacie wyraźnie napisać, czym jest wandalizm - mało kto klika w linki... :( Hedger z Castleton (dyskusja) 13:55, 18 mar 2019 (CET)
        • P.S. @Gżdacz nie zapomnij zaprosić do dyskusji tych, których opinie chciałbyś poznać (nowych redaktorów). Hedger z Castleton (dyskusja) 13:57, 18 mar 2019 (CET)

Polskie znaki wewnatrz </math>[edytuj | edytuj kod]

W jednym z artykułów które edytowałem przydatne byłoby opisanie równania z klamrą gdzie kolejne przypadki zawierają polskie znaki. Latex domyślnie nie posiada takich symboli i otrzymujemy ohydny rezultat:



Jakieś pomysły jak to naprawić? -- niepodpisany komentarz użytkownika RadostW (dyskusja | wkład) 12:05, 05 mar 2019

  • Sądzę, że zostawić jak jest i zgłosić błąd w serwisie Phabricator. To dalekosiężnie dużo lepsze rozwiązanie niż wymyślanie jakichś dziwacznych obejść. Już się w swoim wikiżyciu nasprzątałem po takich "rozwiązaniach". Gżdacz (dyskusja) 19:33, 5 mar 2019 (CET)
    • Spróbowałem kilku znanych mi "sztuczek", ale żadna niestety nie zadziałała na wiki. :/ Chyba trzeba zrobić tak jak Gżdacz mówi. Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 20:04, 5 mar 2019 (CET)

Oczywiście, że się da, ale oba poniższe rozwiązania są dla masochistów :)

  • efekt prawie idealny (nierówne wiersze):
dla sprzężonych
w przeciwnym wypadku
  • efekt idealny:
dla sprzężonych
w przeciwnym wypadku

Przychylam się do zgłoszenia w Fabricatorze. Beno @ 20:41, 5 mar 2019 (CET)

@Beno ja tam nie pokazuję w kawiarence rozwiązań bez sensu (dla masochistów), których późniejsze odkręcenie jest strasznie kłopotliwe (bo je trudno znaleźć). ~malarz pl PISZ 21:10, 5 mar 2019 (CET)

No tak, teraz wylało się mleko z puszki Pandory. Więc uroczyście proszę nie kopiować do artykułów. Moją intencją było uzasadnienie zgłoszenia poprawy mechanizmu wzorów. Pokazane rozwiązanie rozlatuje się na smartfonach, jest niepoprawne semantycznie i rozpadnie się przy pierwszej lepszej poprawce któregoś z mechanizmów wiki, np. korekty odstępów, z czym mamy od czasu do czasu do czynienia w miarę rozwoju komputerów, także nie w każdej przeglądarce dobrze wyjdzie, więc jest to rozwiązanie nietrwałe. Powinienem częściej gryźć się w język (w pióro?). W palec! Poniosło mnie. :(((( Beno @ 21:58, 5 mar 2019 (CET)

  • Tytułem ilustracji ta edycja. Kiedyś matematyka wyświetlała się troszkę za duża w stosunku do rozmiaru tekstu i niektórzy "dla estetyki" korygowali to wstawiając do niej dyrektywę \scriptstyle. Potem centralnie poprawiono wyświetlanie wzorów LaTeX-a, a te ręcznie poprawione zaczęły być karykaturalnie małe i teraz trzeba je sprzątać. Problem w tym, że czasami \scriptstyle jest jednak potrzebne. Chodzi o to, żeby nie powtórzyć tej akcji. Gżdacz (dyskusja) 22:35, 5 mar 2019 (CET)
    • Dodam, że jest/było pełno scriptstyle w przypisach. Beno @ 09:35, 6 mar 2019 (CET)
  • @Beno zapomniałeś o {{nowrap}} dla opisów z polskimi znakami. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:43, 5 mar 2019 (CET)
  • Bardzo ciekawe. Okazuje się, że znacznik math z jakiejś przyczyny nie obsługuje standardowych encji LaTeX-owych dla polskich znaków typu \c e. — Paelius Ϡ 23:41, 5 mar 2019 (CET)
    • @Paelius Chyba nie są takie standardowe. Co powiedzieliby matematycy z innych wersji językowych Wikipedii? Beno @ 09:35, 6 mar 2019 (CET)
      • Ależ są. One były implementowane w LaTeX-u jeszcze w latach 80. (ASCII, jeszcze przed wszystkimi zabawami z kodowaniem i były niezależne od języka tekstu). — Paelius Ϡ 09:58, 6 mar 2019 (CET)

Hieroglifowe imiona faraonów[edytuj | edytuj kod]

Witajcie. Sprawa jest taka że: kiedy użyje się szablonu {{hieroglify}} lub znacznika <hiero></hiero> gdziekolwiek poza infoboxem wychodzi poprawnie np.

<
Aa1G43I9G43
>

, mianowicie znaki mieszczą się w kartuszu. Jednakże w infoboxie {{władca infobox}} u dowolnego faraona (Narmer, Aha itd.) kartusz jest rozepchany i źle to wygląda. Sam niesfety nie potrafię tego poprawić więc zgłaszam. TheRed'18 (dyskusja) 15:31, 7 mar 2019 (CET)

Strony w Szablon:Cytuj pismo[edytuj | edytuj kod]

W {{Cytuj pismo}} wartość parametru strony= w bibliografii powinna być chyba wyświetlana po parametrach numerów, wydania, i roku, a nie miedzy nimi. Przykładowo - wygląd "3, s. 2-4, 2004" jest moim zdaniem nieco "nietypowy", a tak niestety mechanizm szablonu formatuje wygląd tej pozycji w bibliografii. W podanym przykładzie, powinno raczej być "3, 2004, s. 2-4"--Matrek (dyskusja) 16:37, 8 mar 2019 (CET)

  • Szablon ten ma jeszcze inną, może poważniejszą, wadę: po autorze wstawia kropkę. Ponieważ „Cytuj książkę” wstawia dwukropek, a „Cytuj stronę” przecinek, wygląda to bardzo [tu wpisać odpowiedni przysłówek], gdy te trzy (a nawet już dwa) przypisy są jeden po drugim. Wipur (dyskusja) 20:44, 8 mar 2019 (CET)
  • Pewnie jednym z powodów jest to, że pole | tytuł = jest opcjonalne. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:59, 8 mar 2019 (CET)
  • Rzadko korzystam z tego szablonu, zwykle operuję na Cytuj ksiązkę, ale ostatnio wykorzystałem Pismo kilka razy, i tez to zauważyłem, że musze ręcznie poprawiac ta kropkę. @Paweł Ziemian Czy można coś zrobić z tymi stronami miedzy identyfikatorami wydania czasopisma? --Matrek (dyskusja) 14:36, 11 mar 2019 (CET)
    • A nie chcesz używać uniwersalnego {{cytuj}}? Parametry i wyniki są niemal takie same. Tylko numer strony jest po dacie. Proponowane zmiany w obecnym szablonie wydają się być trywialne. Jednak jego historia ma 12 lat i ryzyko, że coś cię gdzieś zepsuje istnieje. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:14, 11 mar 2019 (CET)
  • Z ciekawości: jak można ręcznie poprawić taką kropkę? Wipur (dyskusja) 17:10, 11 mar 2019 (CET)

Tech News: 2019-11[edytuj | edytuj kod]

20:29, 11 mar 2019 (CET)

T Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:31, 11 mar 2019 (CET)

Problemy kodu links in links[edytuj | edytuj kod]

Informacyjnie: Doszła nowa kategoria "links in links". W kategoriach nic nie ma, w szablonie jest jeden problem, nie wiem jak go ruszyć, reszta jest w hasłach. PMG (dyskusja) 09:01, 12 mar 2019 (CET)

  1. @PMG, @Wargo Część z tych problemów w hasłach wywołuje szablon {{IAAF name}}, który produkuje coś w rodzaju [https://www.iaaf.org/athletes/ussr/vladimir-krylov-1526 Władimir Kryłow w bazie [[Międzynarodowe Stowarzyszenie Federacji Lekkoatletycznych|IAAF]]]. --WTM (dyskusja) 11:57, 12 mar 2019 (CET)
    Szablon poprawiłem. ~malarz pl PISZ 15:09, 12 mar 2019 (CET)
  2. Ale chyba ta strona jest mocno testowa. Bo całkiem nie wiem co jest nie tak w [7] ~malarz pl PISZ 15:28, 12 mar 2019 (CET)
  3. No chyba, że to. ~malarz pl PISZ 15:29, 12 mar 2019 (CET)
  4. Posprzątałem ostatnią stronę z "gołych" wpisów - zostały te oszablonowane. PMG (dyskusja) 15:37, 12 mar 2019 (CET)
    Te oszablonowane to są błędy w wywołaniu ~malarz pl PISZ 15:42, 12 mar 2019 (CET)
    Te będę sprzątał ręcznie. Jak pisałem tamten wpis to miałem jeszcze dużo błędów z tego IAAF name. PMG (dyskusja) 17:11, 12 mar 2019 (CET)
  5. Z takich rzeczy których nie umiem poprawić to został {{WCF}} (na przykład tutaj) oraz {{Herbarz}} - co do tego mam pytanie do Malarza, czy by takich błędów nie dało sie jakoś poprawić masowo przez poprawki botem w szablonie? PMG (dyskusja) 17:11, 12 mar 2019 (CET)
    WCF poprawiony. ~malarz pl PISZ 22:58, 12 mar 2019 (CET)
    Dzięki. PMG (dyskusja) 01:52, 13 mar 2019 (CET)
    Obejrzałem część wywołań {{herbarz}}a. Jutro wygeneruję sobie kompletną listę wywołań. Najprawdopodobniej to co jest w większości wywołań usuną z nich a wstawię do szablonu. Na razie możesz tego nie poprawiać. ~malarz pl PISZ 23:03, 12 mar 2019 (CET)
    Ok. PMG (dyskusja) 01:52, 13 mar 2019 (CET)
    Przerobiłem {{herbarz}} na {{herbarz polski}}. Bot powoli będzie zmieniał partiami wywołania "starego" szablonu na nowy. Ostatnie trzeba będzie pewnie przerobić ręcznie. Będę starał się na bieżąco informować o postępach. ~malarz pl PISZ 17:03, 14 mar 2019 (CET)
    Bot poprawił 398 artykułów z wywołaniem {{herbarz}}. W tej grupie powinny być wszystkie (a przynajmniej większość) z listy. ~malarz pl PISZ 17:27, 14 mar 2019 (CET)
    266 kolejnych ~malarz pl PISZ 20:49, 14 mar 2019 (CET)
    I jeszcze 113 kolejnych. ~malarz pl PISZ 21:05, 14 mar 2019 (CET)
    Wszystko załatwione ~malarz pl PISZ 10:23, 15 mar 2019 (CET)
    Będziesz coś robił z takimi "nagimi" wywołaniami tego herbarza? PMG (dyskusja) 10:56, 15 mar 2019 (CET)
    Kiedyś się bawiłem i zwijałem linki do isap.sejm.gov.pl do szablonu. To jest kupa ciężkiej roboty i robienie tego botem jest stosunkowo mało efektywne. I tak właściwie wszystkie wywołania trzeba przejrzeć. Raczej mi się nie chce z tym bawić. ~malarz pl PISZ 11:42, 15 mar 2019 (CET)
  6. coś jest z szablonem FIS: tutaj błąd. PMG (dyskusja) 14:09, 14 mar 2019 (CET)
    Już poprawiłem. ~malarz pl PISZ 14:25, 14 mar 2019 (CET)
  7. Aktualizacja - sam raport ma problem. Np. Na tej stronie wszsytkie linki do błędów są do Herbarza, a nie pokazuje tego raport. Poza tym - sprzątam to, zostawiłem na końcu szablony, ale zostawiam te herbarze i te stare encyklopedie, bo to raczej botem. Wydaje mi się że do końća tygodnia na liście zostaną tylko te dwie grupy problemów. PMG (dyskusja) 16:40, 14 mar 2019 (CET)
  8. Takie coś wyszło w biogramach oficerów Wojska Polskiego. Poprawia się łatwo i zacząłem sprzątać, ale zdaje się, że tego jest kilkaset haseł. Kod w każdym z tych przypadków jest identyczny url=http://www.wbc.poznan.pl/publication/47164|tytuł=[[Dziennik Personalny Ministerstwa Spraw Wojskowych]]. Więc lepiej będzie zrobić to botem. --WTM (dyskusja) 03:03, 15 mar 2019 (CET)
    Potwierdzam - jest tego trochę w wojskowych hasłach. PMG (dyskusja) 10:51, 15 mar 2019 (CET)
  9. Szablon Szablon:IBU ma błąd sam w sobie. PMG (dyskusja) 10:51, 15 mar 2019 (CET)
    załatwiony. ~malarz pl PISZ 11:42, 15 mar 2019 (CET)
  10. Status: wydaje mi się że wszystkie pozostałe błędy to różne rodzaje linków do encyklopedii. Można to sprzątnąć botem? PMG (dyskusja) 18:31, 15 mar 2019 (CET)

Nawias klamrowy w linku[edytuj | edytuj kod]

Artykuł Fryderyki 2017 w sekcji Album Roku Muzyka Dawna próbuje utworzyć link do zespołu instrumentalnego wykonującego muzykę dawną, którego nazwa to {oh!} Orkiestra Historyczna; jednakże linkowanie [[{oh!} Orkiestra Historyczna]] w mediawiki nie działa ze względu na niedozwolone znaki { }. --WTM (dyskusja) 12:26, 12 mar 2019 (CET)

Strony o tym tytule też nie można utworzyć. Ale w podobnych przypadkach można używać {{(}}. --Wargo (dyskusja) 12:53, 12 mar 2019 (CET)
Zmieniłem link wewnętrzny na (oh!) Orkiestra Historyczna. Zrobione ~malarz pl PISZ 15:02, 12 mar 2019 (CET)

co się stało z szablonem L[edytuj | edytuj kod]

szablon {{L}} całkiem fajnie działał. ktoś zdaje się chciał go ulepszyć i popsuł. niektóre liczby powiększą i nadaje im czerwoną czcionkę, inne pozostawia małe i czarne - np. Christchurch (Nowa Zelandia)). może ktoś się temu przyjrzeć? - John Belushi -- komentarz 21:16, 13 mar 2019 (CET)

Produkcja ważniejszych wyrobów przemysłowych
Nazwa produktu Jednostka miary Rok 2000 Rok 2003
Węgiel brunatny mln t 2,9 2,3
Ropa naftowa mln t 4,6 5,5
Gaz ziemny km³ 16,4 13,7
Energia elektryczna tWh 283 291
Grupa etniczna Spis ludności 2001 Spis ludności 2006
% Liczba osób Średni % w kraju % Liczba osób Średni % w kraju
Europejczycy 89,5 275 085 80,1 75,4 255 366 67,6
Nowozelandczycy 12,9 43 671 11,1
Azjaci 5,7 17 532 6,6 7,9 26 631 9,2
Maorysi 7,1 21 957 14,7 7,6 25 725 14,6
Narody wysp Pacyfiku 2,5 7614 6,5 2,8 9465 6,9
Bliski Wschód/Ameryka Łacińska/Afryka 0,8 2859 0,9
Pozostali 0,7 2046 0,7 <0,1 114 <0,1
Łącznie 307 341 338 748
Nie wiem jak działało przedtem ale z dokumentacji wynika że trzeba format amerykański z kropką jako przecinek: {{L|f=tak|2.9}} --Wargo (dyskusja) 22:15, 13 mar 2019 (CET)
Ale w przypadku kiedy nie chcemy dodatkowo formatować liczby, a tylko ją wyrównać w tabeli (użycie szablonu bez parametru f), to dzieje się coś niepożądanego. --WTM (dyskusja) 03:51, 15 mar 2019 (CET)
  • @Wargo, w polskiej ortografii zapis z kropką jest błędem. mam nadzieję, że nie będziemy bezmyślnie przechodzić na standardy amerykańskie - John Belushi -- komentarz 10:00, 15 mar 2019 (CET)
@Paweł Ziemian może by zrobić string replace tego przecinka żeby do funkcji wchodził tak samo? Wargo (dyskusja) 13:01, 15 mar 2019 (CET)
{{formatnum:1,0|R}} daje w efekcie: 1.0 Zamiana wszystkiego przez string replace nie jest najlepszym pomysłem. Można wtedy zamienić za dużo. ~malarz pl PISZ 13:14, 15 mar 2019 (CET)
Dodałem zamianę przecinka na kropkę. Jednak to nie rozwiązuje problemu, bo zostają jeszcze spacje. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:53, 15 mar 2019 (CET)
tak było kiedyś
0Błąd w wyrażeniu – nierozpoznany znak interpunkcyjny „,”.Błąd w wyrażeniu – nierozpoznany znak interpunkcyjny „,”12,5 0Błąd w wyrażeniu – nierozpoznany znak interpunkcyjny „,”.Błąd w wyrażeniu – nierozpoznany znak interpunkcyjny „,”234,6
0Błąd w wyrażeniu – nierozpoznany znak interpunkcyjny „–”.Błąd w wyrażeniu – nierozpoznany znak interpunkcyjny „–” 0Błąd w wyrażeniu – nierozpoznany znak interpunkcyjny „,”.Błąd w wyrażeniu – nierozpoznany znak interpunkcyjny „,”122567,9
a teraz efekt jest taki
12,5 234,6
122567,9

Nowe szablony na Wikivoyage[edytuj | edytuj kod]

Dodałem dwa nowe szablony na Wikivoyage. Jako że tamten projekt jest półmartwy, a ja nie jestem specjalistą w zakresie szablonów, może znajdzie się tutaj ktoś, kto by zechciał spojrzeć na nie krytycznym, fachowym okiem? --katafrakt () 22:14, 14 mar 2019 (CET)

Edytowanie tego samego artykułu dwa razy dziennie[edytuj | edytuj kod]

Witam ! Próbuję edytować kartki z kalendarza dwa razy w ciągu tego samego dnia. Edycja Poranna, robiona na laptopie - zostaje zapisana, a edycja popołudniowa, robiona na tablecie - nie zostaje zapisana. Dlaczego? Czy to wina tabletu, czy może istnieje reguła, według której nie wolno edytować dwa razy dziennie tego samego artykułu?

Nie ma ograniczeń technicznych w liczbie edycji dziennie, choć zalecane jest by w praktyce możliwie najwięcej zmian zawrzeć w pojedynczej edycji, aby nie zaciemniać historii strony dużą liczbą drobnych zmian. Natomiast edytować Wikipedię można z każdego urządzenia mającego dostęp do internetu, na tablecie bądź smartfonie masz do wyboru wersje standardową i mobilną. Zatem problem musi leżeć po stronie tabletu, np. może nie łaczy dobrze z siecią. ~CybularnyNapisz coś ✉ 08:58, 15 mar 2019 (CET)

Szablon:SKP[edytuj | edytuj kod]

W Szablon:SKP w haśle Teklin (powiat pabianicki). a) jest pogrubienie, które do niczego nie pasuje, b) jak zerkam w szablon to tam powinny być jakieś informacje o stronie i tomie, które nie wyświetlają się w haśle. Szablon jest używany na wielu stronach. PMG (dyskusja) 20:27, 15 mar 2019 (CET)

To trzeba pytać @Rembeckiego. Ja tam coś wstawiałem na jego prośbę ostatnio, ale nie pamiętam kontekstu. ~malarz pl PISZ 21:09, 15 mar 2019 (CET)
To nie Szablon:SKP, lecz Szablon:SgKP. Brakowało litery „g”. Po uzupełnieniu jest OK. Demkoff dyskusja 01:11, 16 mar 2019 (CET)

Nowy generator szablonów cytowania[edytuj | edytuj kod]

Był kiedyś na toolserverze generator szablonów Holka. Wraz jednak z toolserverem odszedł do Walhalli. I wielka szkoda, bo był świetny, zaoszczędzając mnóstwo pracy, zwłaszcza przy generowaniu szablonów {{Cytuj książkę}} dla konkretnego źródła. Wystarczyło wpisać ISBN, myk - importował dane i szablon z wszystkimi polami wypełnionymi gotowy. Czy nie dałoby się popracować naszego własnego skryptu i w konsekwencji narzędzia na dla pl:wiki działającego na podobnej zasadzie? --Matrek (dyskusja) 21:55, 15 mar 2019 (CET)

  • Jest chyba wbudowany w edytorze wizualnym. Dziś nawet używałem, tylko nie pamiętam czy gdzieś kiedyś nie musiałem go włączyć. Gżdacz (dyskusja) 22:06, 15 mar 2019 (CET)
    • Nie używam VE, i pewno nie prędko zacznę, jednak przydałby się i dla edytora kodu. --Matrek (dyskusja) 22:07, 15 mar 2019 (CET)
  • @Matrek Użyteczną protezą jest zewnętrzny generator OTTOBIB i później użycie konwertera. Krok więcej, ale działa :) --Felis domestica (dyskusja) 22:35, 15 mar 2019 (CET)
    • @Felis domestica Można wyguglować więcej takich generatorów w internecie. Ale to droga naokoło. Wygenerować szablon po angielsku, potem wygenerować tłumaczenie szablonu. Tyle że to już zajmie niemal tyle samo czasu co znalezienie potrzebnej książki w Amazonie aby nie wklepywać wszystkiego z klawiatury i posłużenie się narzędziem Cytuj z belki narzędziowej w oknie edytora kodu i ręczne uzupełnienie wszystkich informacji w tym narzędziu, z wykorzystaniem copy-paste z Amazon do narzędzia Cytuj. Czyli żadne usprawnienie. Usprawnieniem pracy byłby "Holek 2.0" w belce narzędziowej edytora kodu. --Matrek (dyskusja) 22:44, 15 mar 2019 (CET)
    • @Felis domestica Poza tym to prywatna strona. Jak każda prywatna strona kiedyś zniknie. Tymczasem my potrzebujemy narzędzia dla Wikipedii, która jest wieczna... Dlatego powinniśmy mieć własne narzędzie tego rodzaju. --Matrek (dyskusja) 22:50, 15 mar 2019 (CET)
      Taż piszę, że proteza.... Kto chce to użyje, innym pozostanie czekanie na nowy wikipedyjny generator ¯\_(ツ)_/¯ --Felis domestica (dyskusja) 22:53, 15 mar 2019 (CET)
      • Temu służy ten watek. Aby zasygnalizować istnienie takiej potrzeby. --Matrek (dyskusja) 22:56, 15 mar 2019 (CET)

Właśnie się zastanawiam nad narzędziem na toolserwerze, które na podstawie informacji API Citoid'a (przykład z ISBN) wygeneruje kod poprawnego wywołania {{cytuj}}. Jeżeli takie informacje, które przekazuje Citoid są wystarczające to się tym zajmę. Jeżeli miałbym inaczej szukać danych to się poddaję. ~malarz pl PISZ 20:34, 17 mar 2019 (CET)

A może gadżet? Wstawiałby od razu. Z tego co wiem na enwiki jest to już częścią reftoolbara. --Wargo (dyskusja) 21:02, 17 mar 2019 (CET)
To już zostawię innym :-) ~malarz pl PISZ 22:18, 17 mar 2019 (CET)
Byłoby fajnie. Ile ja się kiedyś nauganiałem za generatorem Holka na toolservereze.... Raz był raz go nie było, raz działał raz nie. Ale mimo wszystko był bardzo użyteczny. --Matrek (dyskusja) 22:42, 17 mar 2019 (CET)

Na razie tylko podstawowe dane książki: http://tools.wikimedia.pl/~malarz_pl/cgi-bin/cytuj.pl Liczę na przykłady (numery ISBN), w których generator zadziałał źle. ~malarz pl PISZ 15:43, 18 mar 2019 (CET)

Nieskategoryzowane strony[edytuj | edytuj kod]

Wydaje mi się, że od pewnego czasu nie działa bot dodający informację o braku kategorii w artykułach. Na stronie specjalnej z artykułami bez kategorii jest ich dość sporo. Camomilla (dyskusja) 10:01, 16 mar 2019 (CET)

@masti już Tobie to zgłaszałem :-( ~malarz pl PISZ 11:56, 16 mar 2019 (CET)

Wikiprojekt:Czy wiesz/weryfikacja[edytuj | edytuj kod]

@Paweł Ziemian: Szablon {{Wikiprojekt:Czy wiesz/weryfikacja}} na Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje#2_(ulica_Hubska_we_Wrocławiu) nie wykrywa że Ulica Hubska we Wrocławiu ma Wikidane. PMG (dyskusja) 14:49, 16 mar 2019 (CET)

Poprawiłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:54, 16 mar 2019 (CET)

Opis szablonu "Przypisy"[edytuj | edytuj kod]

Przeglądając dokumentację (opis) szablonu {{Przypisy}} zauważyłem, że - jak mi się zdaje - nie uwzględniał on zmiany wprowadzonej dość dawno już temu. Proszę speców od technikaliów o sprawdzenie, czy moja dzisiejsza edycja jest prawidłowa i ewentualną korektę.
Julo (dyskusja) 19:12, 16 mar 2019 (CET)

  • Chyba dobrze niestety. Niestety, bo to była jedna z najbardziej nieszczęśliwych zmian w szablonach jakie zostały dokonane od wielu lat. --Matrek (dyskusja) 19:16, 16 mar 2019 (CET)
    • @Matrek Podzielam tę opinię. Przy okazji: spójrz na następny wątek poniżej (o szablonie "cytuj"). Julo (dyskusja) 19:48, 16 mar 2019 (CET)

szablon:cytuj[edytuj | edytuj kod]

@Paweł Ziemian, @Wostr, @malarz pl, @Matrek, @Viatoro: stwierdziłem dziś, że konstrukcja:

{{Cytuj |autor = Autor |tytuł = Tytuł |czasopismo = Pismo |data = 2015 |isbn = 9788322934654 |issn = 02396661 |numer = 3660 |miejsce = Wrocław |wydawca = Wydawnictwo}}

użyta w przestrzeni takiej jak tu, tzn. Przedrostek:Nazwa_hasła_slash_coś_tam, czyli Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne albo Wikipedysta:Ktośtam/brudnopis daje rezultat z trzema czerwonymi znakami zapytania na końcu:

Autor, Tytuł, „Pismo” (3660), Wrocław: Wydawnictwo, 2015, ISBN 978-83-229-3465-4, ISSN 02396661.???

ale ta sama konstrukcja użyta w przestrzeni haseł wyświetla to cytowanie bez owych czerwonych znaków zapytania.

Miałem z tym pewien problem, kiedy pomagałem nowemu użytkownikowi stworzyć nowe hasło, najpierw w jego brudnopisie. Nie znając przyczyny pojawiania się tych znaków zapytania, doradziłem mu przeniesienie owego hasła z brudnopisu do przestrzeni głównej. I znaki zapytania znikły.

Zastanawiam się, czy przyczyną owego zjawiska jest Przedrostek:Nazwa_hasła, czy też raczej slash_coś_tam, niezależnie jednak od przyczyny jest to efekt nieoczekiwany. Czyżby jakiś bug w Wiki? A jeśli tak, to może ktoś umiałby go zlikwidować?

Do porównania:

Julo (dyskusja) 19:43, 16 mar 2019 (CET)

A pisma występują z numerem ISBN? ISBN o ile się orientuję to numer dla książek. ISSN jest jego odpowiednikiem dla czasopism. Być może więc to kwestia konfliktu między tymi dwoma identyfikatorami? --Matrek (dyskusja) 20:21, 16 mar 2019 (CET)
Tak, to załatwia sprawę. Strona ląduje w kategorii zgłaszanej jako "Cytuj bez określonego trybu". --Wargo (dyskusja) 20:34, 16 mar 2019 (CET)
Jako autor czerwonych „szlaczków” potwierdzam, że to jest ów powód. W przestrzeni głównej są one również generowane, lecz ze stylem display: none, więc ich domyślnie nie widać. Dzięki nim mogę namierzać wywołania z problemami. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:00, 16 mar 2019 (CET)
Generalnie przydałoby się na stronie modułu opisać co znaczą błędy, bo tego jednego rozgryźć nie mogłem w kodzie. Tak przy okazji, jak każę generować przypis po isbn, potem ręcznie dodam do niego issn, to błędu nie ma. Viatoro (dyskusja) 00:10, 17 mar 2019 (CET) P.S. Tak, ta książka miała jednocześnie ISSN i ISBN, jak mi Julo wytłumaczył, jest to książka, która wyszła w serii jak czasopismo. Viatoro (dyskusja) 00:12, 17 mar 2019 (CET)

Nazwy kolorów w Math i HTML[edytuj | edytuj kod]

Popełniłem taką stronkę pomocy i mam 2 pytania:

  1. Dlaczego kolory w Math są inne niż w HTML?
  2. Czy można gdzieś obejrzeć kod źródłowy do wikipediowej wersji Math?

Beno @ 20:19, 16 mar 2019 (CET)

2. mw:Extension:Math, kod źródłowy rozszerzenia Math --Wargo (dyskusja) 20:34, 16 mar 2019 (CET)

Infobox tunel-współrzędne[edytuj | edytuj kod]

Witam, fajnie by było, żeby w infoboksie dotyczącym tuneli była możliwość wprowadzania dwóch rożnych współrzędnych, dla każdego z portali wjazdowych tunelu osobno. W niemieckojęzycznej Wiki takie coś funkcjonuje. Może i w naszej ktoś by się nad tym pochylił. Pozdrawiam. Four.mg (dyskusja) 22:12, 17 mar 2019 (CET)

Tech News: 2019-12[edytuj | edytuj kod]

20:43, 18 mar 2019 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 21:47, 18 mar 2019 (CET)