Skrót: WP:KT

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH



Poczekalnia[edytuj | edytuj kod]

Niebezpieczna sytuacja - klikając (to nowe :P) "usuń" przy dyskusji o Aleksandrze Tabor... przeniosło do archiwum inne zgłoszenie (zob. np. [1]). Nedops (dyskusja) 22:33, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Ze strony dyskusji autora zmiany można wyciągnąć wniosek, że popsuło się zabezpieczenie przed konfliktem edycji i są teraz problemy, gdy dwóch administratorów próbuje jednocześnie zamknąć cokolowiek w Poczekalni (niekoniecznie nawet to samo zgłoszenie). W każdym razie autor jest świadomy problemu i miejmy nadzieję, że wkrótce go naprawi. Póki co chyba lepiej się wstrzymać z zamykaniem dyskusji albo przynajmniej sprawdzać dokładnie, co skrypt zrobił :-). PG (dyskusja) 13:08, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Istotna zmiana w Poczekalni – która wygląda na pierwszy rzut oka dobrze i naprawdę wydaje się potrzebna – uniemożliwia mi zamykanie dyskusji. Za każdym razem albo się zawiesza, albo zgłasza błąd. Mpn (dyskusja) 20:20, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • @Mpn Widze że masz ten sam problem ale nikt nie chce się tym zając. Problem leż chyba tu [2] ale nie mam uprawnień by wycofać te zmiany i przywrócić do stanu działania gadżetu --Adamt rzeknij słowo 10:02, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • @Adamt Czyli cała Wiki ma problem, bo w Poczekalni jest nas garstka, jakieś 5 regularnie zamykających osób, problem dotyczy więc kilkudziesięciu procent zainteresowanych :-( Ale tego skryptu, nawet gdybym miał uprawnienia, nie ruszałbym. Nienawidzę tych dolarów w JavaSciptcie. Ale może w takim razie @Wargo nam pomoże? Mpn (dyskusja) 10:15, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      • Połączyłem różne wątki w jeden, bo dotyczą tego samego i apeluję o szybką reakcję na zgłoszone problemy. Gdarin dyskusja 10:52, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Gadżet DNU[edytuj | edytuj kod]

Ktoś ostatnio majstrował przy gadżecie Nie mogę dowiedzieć się kto bo chętnego nie ma. Pytałem @malarz pl ale on podał mi jedynie linki gdzie znalazłem ślady @Wargo do którego napisałem ale brak odzewu. Może @Peter Bowman by tu pomógł. Gadżet przestał praktycznie działać:

  • zacina się lub trzeba wielokrotnie odświeżać.
  • nie działa funkcja usuwania i funkcja zostaw lub zacinają się
  • przy funkcji przenoszenia do brudnopisu nie ma opcji jednoczesnego usuwania/neutralizowania kategorii oraz szablonu DNU więc i tak trzeba wejść na stronę i zrobić to ręcznie Przy przenoszeniu do brudnopisu wyskakuje okienko podaj tytuł po wpisaniu tytułu innego niż proponowany artykuł jest przenoszony ale w stopce wyskakuje "undefined"
  • No i te koszmarne wielkie przyciski dla niewidomych zajmujące więcej miejsca niż sama dyskusja.

Czy ktoś może to przywrócić do stanu z przed poprawek? - lepsze już to co było niż to co jest - lub poprawić. Nie da się na czymś takim pracować i bardzo utrudnia to sprawną obsługę DNU. Adamt rzeknij słowo 09:24, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Wprowadziłem kilka zmian. Teraz lepsza obsługa błędów - gadżet nie powinien się zacinać gdy są problemy, tylko o nich powiadomić. Przenoszenie do brudnopisu na razie jest w wersji podstawowej; będzie ulepszone. Wargo (dyskusja) 13:04, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Dziekuję @Wargo Przetestujemy :)--Adamt rzeknij słowo 15:39, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Wargo, nadal jest problem. Będąc na głównej stronie Poczekalni (WP:DNU:BIO) obok zgłoszenia Parid Dule klikam zostaw, wyświetla się komunikat Usuwam szablon {{DNU}} ze strony „”, strona Poczekalni staje się cała szara, kursor zamienia się w kręcące się kółko i tak przez kilka minut. Nie da się ani zamknąć komunikatu ani przewinąć strony. Do teraz gdy piszę tą wiadomość, nadal kółko się kręci. W moim wkładzie nie widzę żadnych edycji związanych z tym zgłoszeniem z Poczekalni. The Polish (query) 15:58, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Wciąż lub znów nie działa gadżet "Zostaw" --Adamt rzeknij słowo 20:35, 4 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Wargo Opcja "usuń" działa, ale wczoraj i dziś próba użycia "do brudnopisu" zawiesza skrypt :( Przeładowanie strony przerywa działanie skryptu, pozostawiając dyskusję bez zmian (to akurat dobrze) --Felis domestica (dyskusja) 22:43, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Faktycznie, był błąd. Teraz działa. Wargo (dyskusja) 20:56, 13 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Ulepszenia interfejsu: aktualności i zaproszenie na spotkanie online[edytuj | edytuj kod]

Cześć! Oto aktualizacja na temat Ulepszeń interfejsu. Zespół Web Wikimedia Foundation pracuje nad tym projektem już od kilku lat i zmiany są prawie gotowe! Dowiedz się o naszych ostatnich działaniach, przekaż nam swoją opinię na temat najnowszego prototypu i dołącz do najbliższego spotkania online!

Celem projektu jest uczynienie interfejsu bardziej przyjaznym i wygodnym dla czytelników, przy jednoczesnym zachowaniu użyteczności dla zaawansowanych edytorów. Projekt składa się z szeregu ulepszeń. Zmieniony interfejs ułatwia czytanie i naukę, poruszanie się po stronie, wyszukiwanie, przełączanie między językami czy korzystanie z zakładek i menu użytkownika.

Zmiany dotyczą tylko domyślnej od 12 lat skórki Wektor. Nie dotyczy to użytkowników Monobook ani Timeless. Ci, którzy wolą zachować Wektora bez zmian, są (i będą!) mogli to zrobić.

Najnowsze funkcje

  • Narzędzia strony – sprawdzaliśmy, jak zorganizować różne menu tak, żeby były bardziej intuicyjne. Chcemy oddzielić narzędzia dotyczące poszczególnych stron (np. Zmiany w linkowanych) od tych, które dotyczą całej wiki (np. Ostatnie zmiany). Wypróbuj nasz najnowszy prototyp i przekaż nam swoją opinię na temat tego, co lubisz, a co można ulepszyć.
  • Spis treści – czytelnikom i edytorom, którzy korzystają z naszego nowego spis treści, łatwiej zrozumieć kontekst strony i poruszać się po niej bez konieczności przewijania do góry. Kończymy pracę and spisem treści i planujemy wdrożyć go tym, które już korzystają z Ulepszeń interfejsu, jeszcze w marcu. Sprawdź najnowszy prototyp z nowym spisem treści.

Jak włączyć/wyłączyć ulepszenia

Wdrożenie w polskojęzycznej Wikipedii

Ulepszenia są już domyślnie dostępne dla czytelników i redaktorów na prawie 30 wiki, w tym na Wikipediach w językach: francuskim, portugalskim i perskim. Chcielibyśmy, aby te ulepszenia stały się domyślne dla czytelników i redaktorów na wszystkich wiki. Planujemy rozpoczęcie rozmów na temat potencjalnych konfiguracji tutaj, na polskojęzycznej Wikipedii, w nadchodzących miesiącach, po zakończeniu tworzenia wszystkich głównych zmian.

Dowiedz się więcej i dołącz do naszych wydarzeń

Zapraszamy na spotkanie z nami, które odbędzie się 29 marca o godzinie 20:00. Porozmawiamy o naszym najnowszym prototypie, a także o całym projekcie. Przyjdź z wszelkimi pytaniami, jakie możesz mieć!

Jeśli chcesz śledzić postępy naszego projektu, możesz zapisać się do naszego newslettera, przeczytać strony projektu, sprawdzić nasze FAQ i pisać na stronie dyskusji projektu.

Dziękuję! W imieniu zespołu Web Wikimedia Foundation, SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 19:19, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego zdecydowano o wymuszeniu obsługi JS nawet przy czytaniu hasła? Paelius (dyskusja) 21:13, 27 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Paelius Tylko prototyp wymaga JS, zapewne tak było szybciej go zrobić. Normalna skórka Wektor (2022) nie wymaga obsługi JS do czytania haseł. Matma Rex dyskusja 01:33, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zgadza się, to tylko prototyp i tutaj kolega zastosował JS, ponieważ bez tego trudno byłoby prototyp zrobić. W tych wersjach, które trafiają jako oprogramowanie wiki, zachowujemy możliwość wyłączenia JS, przy czym wtedy niektóre funkcje mogą działać inaczej - na przykład lista linków jest prostsza. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 01:41, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Kto zagwarantuje, że w momencie rozpoczęcia konsultacji będzie możliwe czytanie haseł bez włączonego JS-a? Paelius (dyskusja) 12:43, 13 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie rozumiem pytania. Moment rozpoczęcia konsultacji już był, kiedy włączyliśmy bannery zapraszające do zaopiniowania prototypu. Poza prototypem, bezpośrednio na Wikipedii, czytanie haseł jest możliwe bez JS-a. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 16:36, 13 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ale jak można rozpoczynać konsultacje produktu, którego kluczowe aspekty działają inaczej (JS) niż docelowo? Paelius (dyskusja) 20:54, 15 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Po to właśnie jest w JS, żeby łatwiej było to skonsultować? en:Mockup#Software_engineering. MarMi wiki (dyskusja) 22:04, 15 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Raczej nie. Jak mam skonsultować działanie prototypu, który docelowo ma działać (podobno) inaczej niż prototyp. Paelius (dyskusja) 10:11, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
A w czym przeszkadza technologia wykonania, jeśli konsultacje dotyczą wyglądu i tego co gdzie ma być na ekranie? Prototyp wygląda na wersję alfa. MarMi wiki (dyskusja) 13:28, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
No mi przeszkadza. Bo to technologia wykonania jest najistotniejsza w tworzeniu projektu informatycznego, front-end to już tylko łatwa do zmiany nakładka. Paelius (dyskusja) 13:45, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tylko że JS zalicza się do front-endu (en:Frontend_and_backend#Web_development_as_an_example, [3]) :) Podobnie jak interfejs użytkownika (User Interface), który jest właśnie konsultowany. MarMi wiki (dyskusja) 19:05, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie chodzi mi o zawartość, ale o użycie określonej technologii. Można tworzyć responsywne strony internetowe w czystym HTML-u (bez JS-a). Paelius (dyskusja) 19:31, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Czemu jesteś przeciwny JS? 97.9% stron używa go i jest to standard od 20 lat. Sidevar (dyskusja) 00:34, 17 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jak najbardziej, responsywne strony internetowe da się tworzyć w kombinacji HTML i CSS. Z użyciem pewnych hacków da się zrealizować pewne przełączniki (jak chowanie menu w obecnej wersji Wektora 2022). Nie zmienia to faktu, że takie rzeczy łatwiej jest napisać w JavaScripcie - w końcu od tego jest. Prototyp nie jest finalną wersją strony, ale taką, która ma obrazować końcowy sposób działania. Autorzy prototypu nastawiają się na to, że zastosowane rozwiązania mogą musieć być zmienione. Z tego też powodu w prototypie używa się technologii wygodnych, które można łatwo zmienić i dostosować do nowych wymagań. Dostosowanie strony, gdzie są elementy aktywne (takie jak np. chowane menu), do użytkowników niekorzystających z JS nie zawsze jest zadaniem prostym. Z tego powodu pozostawia się je raczej na koniec prac, aby wysiłek nie został zmarnowany.
Gdyby prototyp powstał z myślą że jest to w 100% gotowe oprogramowanie, mijałoby się z celem prototypu. Nie musi on być w całości dopracowany, ważne żeby dawał ogląd na finalne działanie w przeciętnym przypadku. Obsługa sytuacji brzegowych również nie zawsze jest pożądana w prototypie, ponieważ może angażować niewspółmierne zasoby. Od osoby testującej prototyp - jak ogólnie od testera oprogramowania - można wymagać więcej niż od przeciętnego użytkownika. Nie zdziwiłoby mnie, gdyby od osoby chętnej na testowanie jakiegoś programu wymagało się doinstalowania pewnej biblioteki lub przeprowadzenia dodatkowej konfiguracji.
Technologia w projektach informatycznych jest zdecydowanie istotna. Ale należy pamiętać, że każda z trzech składkowych, rozumianych przez przeglądarkę (HTML, JS, CSS) służy do czego innego i w ogólności nie są one do zastąpienia innymi. Wykorzystanie adekwatnych narzędzi przyspiesza rozwój oprogramowania. Msz2001 (dyskusja) 13:09, 17 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
JS jest powiązany z trzema podstawowymi problemami (które dla mnie są kluczowe): bezpieczeństwem (czysty HTML+CSS jest tu lepszy), prywatnością (cookiesy i inne szpiony) i aspektem użytkowym (beznadziejnie pracuje mi się na stronie, na której wszystko pływa, nie mam możliwości stwierdzenia, czy strona dograła się już w całości itp. – im bardziej strona statyczna, tym lepiej). Paelius (dyskusja) 20:59, 17 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Czy możesz napisać gdzie w nowym interfejsie jest problem z bezpieczeństwem i gdzie używa cookies? Sidevar (dyskusja) 21:31, 17 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Trudno stwierdzić. Nie mogę nawet (przy wyłączonym JS-ie i maksymalnie – ze strony przeglądarki – ograniczonych ciasteczkach) sprawdzić, jak to będzie działać. Paelius (dyskusja) 22:55, 17 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
A próbowałeś w trybie prywatnym z włączonym JS? (Zakładając że używana przez ciebie przeglądarka taki ma). MarMi wiki (dyskusja) 02:09, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przeglądarka zawsze działa u mnie w trybie prywatnym. Paelius (dyskusja) 10:19, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zastanawia mnie, czy to dobrze, że spis teści, gdy jest się na górze, jest schowany pod menu bocznym. Dopiero po przewinięciu się na długość tego menu spis treści ukazuje się i przykleja. --Wargo (dyskusja) 13:44, 25 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Interface with sidebar split into two menus and article tools moved.png
No tak, przy pierwszym podejściu jest dość nisko. Ale później menu boczne będzie krótsze, ponieważ część zostanie przeniesiona na drugą stronę (zob. Page tools). SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 15:20, 25 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiedniki dla angielskich szablonów przypisów[edytuj | edytuj kod]

Zajmuję się trochę tłumaczeniami. To co zawsze jest dosyć upierdliwe, to tłumaczenie przypisów. To jest kwestia tego, że mamy nie tylko swoje nazwy szablonów, ale i swoje nazwy parametrów. Tu nie chcę kwestionować decyzji tworzenia własnych parametrów (sam zresztą tak tworzyłem szablony). Polskie nazwy mają duży sens jak się edytuje w kodzie i nawet nie chcę tego zmieniać.

To co proponuję, to dodanie szablonów przejściowych. Na początek proponowałbym szablony przypisów. Chciałbym ustalić jak będziemy nazywać te szablony, żeby było łatwo je znaleźć. Czy raczej po angielsku, czy po polsku? Czy do nazwy dodajemy prefiks, np. „en-Cytuj książkę”, czy sufiks np. „Cytuj książkę-en” (skłaniam się raczej do sufiksu z polską nazwą, bo wtedy będzie w podpowiedziach - jak ktoś szuka szablonu „Cytuj książkę”, to zobaczy też „Cytuj książkę-en”).

Dwa słowa jakby to miało działać. W ramach wikidanych linkowalibyśmy szablon przejściowy (to pomoże w tłumaczeniach). Czyli do Cite book byłby {{Cytuj książkę-en}}. Szablon {{Cytuj książkę-en}} miałaby parametry identyczne jak Cite book (te same nazwy), ale wywoływałby szablon {{Cytuj książkę}}. Czyli ten nowy szablon byłby takim uproszczonym mapowaniem. Uproszczonym, bo niektóre parametry moglibyśmy pomijać (to już w konkretnych przypadkach wyjdzie co się da i warto zmapować). Wtedy tłumaczenia automatyczne powinny po prostu działać, ale również do ręcznych tłumaczeń można korzystać. A jednocześnie bot, czy użytkownik mógłby potem prosto zmienić Cytuj książkę-en na Cytuj książkę. Wystarczyłoby wstawić zrobić „subst:Cytuj książkę-en” i wszystko by się przetłumaczyło niejako samo. Czyli mielibyśmy i ułatwienie do edycji wizualnej i potem edycję w kodzie bez zmian. Win-win.

Pozwolę sobie pingnąć do dyskusji naszych głównych demiurgów szablonów @Malarz pl, @Paweł Ziemian. Jak macie czas i ochotę się wypowiedzieć, to będę wdzięczny. Nux (dyskusja) 20:19, 26 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Dlaczego „en”? A co z „de”, „ru”, „fr” itp. itd? Proponowane nazewnictwo jest moim zdaniem bez sensu. Myślę, że ten co wie to i tak zamieni szablon na właściwy docelowy, a ten co nie wie, zostawi go w takim stanie jaki zastał w języku, z którego tłumaczy. Jeśli już miałyby powstawać szablony przejściowe to tylko pod ich oryginalnymi nazwami. Dzięki temu wystarczyłoby dodawać subst: do oryginału. Jednak mimo tej zalety, to do ich faktycznego tworzenia przekonany nie jestem. Nie analizowałem w szczegółach żadnego szablonu, ale przypuszczam, że nie zawsze mamy 100% pokrycie wszystkich parametrów. Może się zdarzyć, że prymitywny subst: zuboży szablon, bo jego szablon przejściowy nie będzie kompletny. Chyba mamy również już bota, który szuka czerwonych wywołań wybranych szablonów cytowania i zamienia je na {{cytuj}}. Nie wiem w jakich przestrzeniach o działa, ale w sumie mógłby działać zawsze we wszystkich. Gdyby ktoś sobie zrobił lokalną kopię jakiegoś artykułu w brudnopisie, to bot by mu wkrótce wszystkie szablony przypisów „poprawił” w prezencie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:11, 26 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Masz rację - można też dodać inne języki. Osobiście najlepiej znam angielski, więc to dla mnie naturalne źródło tłumaczeń, ale pewnie sporo osób zna u nas rosyjski i niemiecki.
    Zacząłbym jednak od en, bo to największa wiki i mam wrażenie, że mniejsze wiki często kopiują szablony z enwiki (nawet u nas jest parę np. {{32TeamBracket}} i pokrewne). No i oczywiście samo MediaWiki jest angielskie (czy właściwie amerykańskie). A amerykański jest językiem programistycznym - składnie większości popularnych języków są amerykańskie nawet jeśli nie są tworzone w USA (np. CSS używa "color", mimo że był stworzony przez Håkon Wium Lie)... No ale to tak na marginesie.
    Natomiast co do nazw, to o ile angielską nazwę łatwo wpisać na polskiej klawiaturze, to już rosyjską, czy chińską nie za bardzo. Tak że jeśli mielibyśmy mapować też inne języki, tak jak proponujesz, to tym bardziej większy sens będzie miało używanie polskich nazw w szablonach przejściowych (i dodawanie dopisku z kodem języka). Po prostu łatwiej wpisać i przeczytać/przeliterować.
    Tak, masz rację też, że nie zawsze mamy odpowiedniki różnych parametrów. Ale to nie zawsze jest problem. Np. nie używa się u nas "archive-url", bo szablon u nas jest lepiej zrobiony i sam sobie to parsuje. Na pewno jednak konwersja daty będzie nie do przeskoczenia, ale i tak łatwiej będzie poprawić 2-3 wartości niż ręcznie robić wszystko. Nux (dyskusja) 23:09, 26 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Serio chcesz przepisywać ręcznie nazwy szablonów? To jest sprzeczne z „kopiuj/wklej”. Ale co kto lubi. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:55, 27 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
      W tłumaczeniach powinno się samo zrobić. A przy poprawkach w kodzie pewnie bym używał gadżetu do podmiany. Zresztą zawsze można sobie skopiować kod do notatnika i zrobić podmianę. Nux (dyskusja) 01:22, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Od lat raczej wszystko się robi, aby ograniczać liczbę szablonów, tutaj miałoby powstać kilkanaście, jeśli nie kilkadziesiąt nowych dla czegoś, co powinno być realizowane przez rozwiązania inne niż szablony (przez sam moduł tłumaczeń lub dodatki do niego). Nie chciałbym raczej widzieć wprowadzania tego rozwiązania bez wcześniej wyrażonej zgody w dyskusji (tutaj w Wikipedii, nie w diskordzikach i innych kanalikach) zwłaszcza, że były już dyskusje nt. różnego rodzaju mapowania parametrów en → pl i nie doczekały się tego rodzaju rozwiązania aprobaty. Wostr (dyskusja) 01:20, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
    A w czym by przeszkadzały te szablony? To by były tylko szablony przejściowe. Normalnie nie byłby używane, nie trzeba by było się ich uczyć. Po prostu byłby protezą na brak tej funkcji.
    Możemy też zrobić tak jak na francuskiej wiki i zrobić dodatkowe atrybuty [4] (jednoczesna obsługa francuskich i angielskich nazw parametrów). Pewnie większość pozostałych używa angielskich nazw parametrów (tak jest np. dla: de, lt, be, uk, ru).
    Obawiam się, że to jest głównie problem plwiki i raczej się nikt nad tym nie pochyli jeśli sami czegoś nie wymyślimy. Nux (dyskusja) 01:32, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie da się sensownie zaimplementować takiego szablonu. Magiczne słówko subst: nie działa w przypisach. Przynajmniej tak ja to widzę w brudnopisie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:28, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Paweł Ziemian O, dzięki. Nie sprawdziłem. No to mój misterny plan... ;-)
    To może aliasy zrobimy jak fr.wiki? Przykład TemplateData dla ich odpowiednika {{Cytuj}}. Skoro u nich działa, to powinno być OK. Myślę, że jedynym problemem mogłyby być te same nazwy parametrów, ale to pewnie do ogarnięcia. Nux (dyskusja) 22:45, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • O nie! Byłby jeszcze większy bałagan, którego nikt by nie sprzątał. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:50, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
      Ja mogę sprzątać. Tylko musiałbyś mi odblokować. Zresztą nie mówię, że wszystkie parametry koniecznie muszą być. Tytuł, autor, url, data jedna i druga i może dwa trzy drobniejsze. Na ten moment przechodzi tylko url, bo tylko dla niego mamy taką samą nazwę. Nux (dyskusja) 22:54, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
      Skoro możesz sprzątać, to czemu nie możesz botem sobie zmieniać bezpośrednio? Po co robić bałagan w szablonie, który potem trzeba sprzątać, jak można od razu sprzątać u siebie (i u innych) w brudnopisie? Wostr (dyskusja) 23:10, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
      @Wostr, bo chciałbym pomóc również innym, a nie tylko sobie. Parametry mają pomóc wszystkim w tłumaczeniach. A bot faktycznie już jest, ale nie działa tak jak bym oczekiwał tu zepsuł już przetłumaczone parametry. Chodzi o to, żeby nie poprawiać tego kiedyś, tylko, żeby od razu były przetłumaczone przypisy. Spróbuj skorzystać z narzędzia do tłumaczeń, bo jeśli nie próbowałeś, to się nie dogadamy. Nasze obecne rozwiązanie nie działa. W większości wiki działa. Nux (dyskusja) 20:47, 29 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
      Jeżeli chodzi o narzędzie do tłumaczeń, to jestem jego zagorzałym przeciwnikiem, głównie przez to, w jaki sposób jest ono tutaj wykorzystywane – z pogwałceniem zasady weryfikowalności, bo „tłumacze” nie sprawdzają zawartości źródeł w tłumaczonych artykułach, jeżeli w ogóle zadadzą sobie trud, aby poprawnie artykuł przetłumaczyć z zastosowaniem poprawnej terminologii, a nie zwrotów z translatora. Sam osobiście nigdy go nie wykorzystam – o wiele lepiej jest na podstawie podanych źródeł samemu napisać artykuł, a przez tłumaczenia przenosi się często brzydkie sformułowania, zwłaszcza z en.wiki. Więc jeżeli chodzi o jeśli nie próbowałeś, to się nie dogadamy → nie zamierzam próbować, jeśli przez to mamy się nie dogadać, trudno. Dla mnie jest to narzędzie, którego mogłoby nie być, stracony czas deweloperów.
      Natomiast kwestia tutaj dyskutowana nie podoba mi się od zupełnie innej strony: najprościej byłoby, aby bot zmieniał wszystkie napotkane szablony cytowania z innych projektów. Jest to operacja wymagająca tylko i wyłącznie jednego etapu przy sprawnym funkcjonowaniu bota. Tutaj natomiast proponujesz wyłącznie skomplikowanie tego: poprzez utworzenie albo wielu nowych szablonów, albo wielu nowych parametrów (aliasów) w obecnych szablonach, które następnie bot będzie i tak musiał zmieniać → co najmniej dwa etapy, nie wliczając w to potrzeby tworzenia tych szablonów/parametrów, pilnowania ich itd. Zupełnie nie widzę w tym żadnego zysku, same straty. Wostr (dyskusja) 21:01, 29 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
      @Wostr hm... Nie używasz, w porządku, nie musisz. Ale coś chyba niejasno napisałem. To jest wątek o tym jak ułatwić pracę tłumaczy głównie w kontekście pracy z narzędziem do tłumaczeń. Jeśli nie masz pomysłu jak usprawnić pracę z tym narzędziem, to chyba tracisz swój i mój czas. Nux (dyskusja) 21:12, 29 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
      Ułatwienia w pracy z niszowym narzędziem nie mogą wpływać negatywnie na innych, a taki wpływ moim zdaniem będą miały zaproponowane zmiany, o czym wyżej pisałem. Z mojej strony koniec tracenia czasu, swoje zdanie wyraziłem. Wostr (dyskusja) 15:18, 31 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
      Serio Wostr nie próbowałeś, ale krytykujesz. Nic dziwnego że w kawiarence nigdy nie możemy się dogadać. Narzędzie nie jest tak niszowe jak by się mogło wydawać, a naprawienie przypisów tylko poprawi sytuację. Stworzenie aliasów na parametry nic nie zepsuje. Wszystkie inne duże wersje językowe od dawna to stosują. Zgłosiłem problem na phabricatorze, może ktoś spoza wiki-pl nam pomoże. Jako ciekawostkę podam dane: łącznie przetłumaczono 1 121 698 artykułów, ale tylko 4049 do polskiej wiki. Sidevar (dyskusja) 00:52, 17 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Data dostępu[edytuj | edytuj kod]

Już kiedyś o tym myślałem, ale mi jakoś uciekło z pamięci. @Nux mi przypomniał w wątku wyżej, w którym zauważył, że data to pewien problem dla ewentualnych szablonów przejściowych dla ułatwiania tłumaczeń. W podstawowych szablonach cytowania jest takie pole data dostępu, które według dokumentacji powinno być zapisane w formacie RRRR-MM-DD. Niestety szacuję, że jakiś 1% nie spełnia tego wymagania. Często jest to w dalszym ciągu czytelna data na przykład „27 marca 2022”. Jednak w niektórych przypadkach są tam wpisane jakieś niejasne dane. Chciałbym w miarę możliwości wszystkie daty przebotować na jedyny słuszny format zgodny z dokumentacją. Ma on tę zaletę, że łatwo go sprawdzić za pomocą wyrażenia regularnego w połączeniu z funkcją parsera #time. Po sprzątnięciu wywołań chciałbym rozbudować szablony o sprawdzanie daty w szablonie i generowanie technicznej kategorii w przypadku wykrycia błędu. Stare szablony cytowania nie sprawdzają treści w polu z datą dostępu. Wyświetlają wszystko jak leci. Natomiast {{cytuj}} stara się odkodować datę na wiele sposobów. Myślę, że poprawienie wszystkich wywołań na jedyny słuszny format będzie miało korzystny ostateczny wpływ. Zapewni ono bardziej spójny wygląd między szablonami i ujednolici styl między artykułami. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:40, 27 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]

Z tego, co pamiętam, to były głosy, aby ujednolicić datę dostępu z pozostałymi datami w szablonie, a więc z formatu RRRR-MM-DD do DD miesiąc RRRR. Wostr (dyskusja) 01:16, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Ujednolicić teoretycznie można wewnątrz szablonu funkcją parsera #time. Tylko, że inny wynik na wyjściu niż na wejściu może sugerować podawanie tej daty w formacie wyświetlanym, a tego chciałby uniknąć. Chociaż po sprzątnięciu wywołań wystarczy „pstryk” i mamy nowy format daty wyświetlany. A ewentualne błędy będzie można sprzątać na bieżąco. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:33, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • W sumie w moim wpisie chodziło mi o sam sposób wyświetlania, były głosy o niekonsekwencji w wyświetlaniu dat w tym samym szablonie, a w różnych miejscach. Jeżeli chodzi o samo ujednolicenie w kodzie – nie widzę przeciwwskazań. Wostr (dyskusja) 21:04, 29 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jak dla mnie brzmi OK. Pewnie wiesz, ale tak na wszelki wypadek dodam, że najgorsze będą daty z rokiem podanym jako dwie liczby. Niektórzy wpisują 01/02/03 i w zasadzie może to być d/m/r (pewnie większość), m/d/r (jeśli kopiowanie z enwiki) i pewnie czasem r/m/d. Kiedyś myślałem, że z kropkami ludzie zawsze wpisują d.m.r, ale w pracy się przekonałem, że nie zawsze ;)... W każdym razie te dziwne formaty daty zostawiłbym na ręczne poprawy (po tym jak już przerobisz co się dało botem).
W sumie to może za jednym zamachem zrobisz od razu pole daty? Trzeba by dopuścić podawanie samego roku, ale to też jest ogarnięte w ramach formatu ISO. Nux (dyskusja) 01:16, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • W polu data dostępu jest miejsce tylko na dokładnie jedną datę dzienną. Wszelkie inne przypadki to błędy wywołań do poprawy. Pole z datą można przy okazji też próbować formatować na datę dzienną w postaci „28 marca 2022”, albo w przypadku mniejszej dokładności na „marzec 2022” lub „2022”. Jednak w starych szablonach data często jest już rozbita na dzień, miesiąc i rok. W dodatku w polu z datą mogą się pojawiać różne specjalne zapisy. Natomiast {{cytuj}} sam formatuje jedyny słuszny wynik zależnie od tego co ma na wejściu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:33, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Jak zrobisz z automatu, to formatem wejściowym dla oby pół jest format ISO. Np. Automat wygeneruje ref: `{... |data = 2015-05-31 |data dostępu = 2022-03-28 |issn...}`. Tak że raczej w kierunku ISO by trzeba ujednolicać jeśli w ogóle. Nie ma co walczyć z istniejącymi już narzędziami. Nux (dyskusja) 22:33, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • W starych szablonach nie możesz używać data=... jeśli chcesz skorzystać z {{odn}}. Musisz zastosować rok i ewentualnie pozostałe dwa pola dla miesiąca i dnia. Chociaż w przypadku gdyby tam było to ISO to by teoretycznie zadziałało. Jednak musiałbyś najpierw tę zmianę przedyskutować w barze o artykułach. I ze względu na obecny uzus raczej to nie przejdzie. To jest dodatkowe podnoszenie poprzeczki dla nowoedytujących i niedogoność dla starych, którzy rutynowo wypełniają szablony w wikikodzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:59, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
      OK, wycofuję się zatem. Za dużo kombinacji z polem data. Jak dla mnie ważne jest głównie, żeby nadal działał automat do przypisów, to będzie OK. Czyli żeby przynajmniej dozwolone było ISO w obu polach. Nux (dyskusja) 21:17, 29 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • Automat do przypisów wstawia tylko {{cytuj}}, a temu jest obojętne jak zapiszesz daty, byle czytelnie. Możesz nawet podać miesiąc stosując liczby w zapisie rzymskim. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:35, 29 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Ujednolicenie jest dobrym pomysłem. S:Cytuj chyba "datę" aktualnie formatuje do formy opisowej "28 marca 2022", a datę dostępu do RRRR-MM-DD czyli "2022-03-28". Chyba oba te zapisy są też najb. upowszechnione w artykułach i wydają się celowe. Upowszechnienie daty dostępu na RRRR-MM-DD jest tak duże (też w klasycznych szablonach), że tu chyba niecelowe byłoby wprowadzanie formy opisowej. Przy par. data mogą być daty roczne lub miesięczne, estetyczniej wygląda "marzec 2022" niż "2022-03". Elfhelm (dyskusja) 23:25, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Przygotowałem wstępny kod bota i zrobiłem analizę zrzutu z lutego 2022. Poprawianie dat które nie są ani w formacie RRRR-MM-DD ani D MMMMM RRRR objęło 22 984 strony. Formatowanie wszystkich zrozumiałych dat na RRRR-MM-DD dotknęło 111 068 stron. Dat nierozpoznanych (z powtórzeniami) jest 18 281 jednak widzę że da się z tego coś jeszcze wycisnąć. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:44, 30 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Przy okazji do usunięcia data dostępu = online. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:28, 30 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Chociaż ten przypadek można spróbować rozważać jako wymianę na datę wstawienia szablonu w treści. I podobnie potraktować CURRENTxxx. Przy czym standardowa sprawdzarka docelowo wbudowana w szablon tego CURRENT chyba nie wykryje, bo już dostanie prawidłowo sformatowaną bieżącą datę dzienną. To może naprawić tylko bot, albo człowiek. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:37, 30 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Bot próbuje ustalić datę dzienną również dla niedokładnych dat w stylu „kwiecień 2007”. Niestety wygląda to tak, że to są chyba daty z pamięci. Jeszcze nie znalazłem uczciwej daty w ten sposób podanej. Wszystkie są znacznie wcześniejsze niż data wstawienia szablonu do artykułu. Przykład pierwszy z brzegu to taka edycja z 5 lutego 2009 wstawiająca ów „kwiecień 2007”. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:25, 31 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • @Paweł Ziemian Czy pod pojęciem "data" rozumiemy już tylko parametr "data dostępu"? Przy dacie dostępu teoretycznie można by zaakceptować przy niepełnych np. ostatni dzień miesiąca (pierwszy nie może być, jeśli np. artykuł ukazał się w połowie miesiąca). Może z uwagi na wskazaną przez Ciebie ilość pozostawić oba dominujące zapisy dat dostępu (RRRR-MM-DD i DD miesiąc RRRR), a wyczyścić pozostałe warianty. Elfhelm (dyskusja) 18:50, 31 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
        • Dla bota nie ma znaczenia czy to będzie 20k czy 100k. Teoretycznie można by te z miesiącem słownie zostawić, ale przy okazji trzeba byłoby sprawdzać, czy wszystkie daty dostępu w artykule są w tym samym formacie. Jeśli tak nie jest to i tak warto ujednolicać. Podsumowując prościej jest przeciągnąć wszystko na jeden format. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:43, 31 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
          • Zgadzam się, że lepsze jest ujednolicenie w jeden format (nie sądzę, by były kontrowersje w tej mierze - acz to jest Wiki;)) i ew. w miarę możliwości ustawienie jako zadanie stałe. Zastanawiam się jeszcze, czy bot mógłby też objąć sytuacje, gdy za linkiem w [ ] (w przypisie, bibliografii czy linkach zewn.) albo za jakimś szablonem dodany jest ręcznie dopisek "dostęp..." (jak np. w sekcji LZ tu - acz tu jest format RRRR-MM-DD). Elfhelm (dyskusja) 21:20, 1 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
            • Nie chcę się wychylać poza standardowe cztery szablony cytowania. Im więcej warunków tym trudniej o stabilne działanie. Co do wspomnianego uzupełniania niepełnej daty o ostatni dzień miesiąca to zaraz sprawdzę jaki miało by to wpływ na wyczyszczenie pozostałych 18 tysięcy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:56, 1 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
            • Tak na oko łapie się na to jakieś 8 tysięcy dat. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:32, 1 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
        • I faktycznie chodzi mi jedynie o datę dostępu. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:46, 31 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Utworzyłem {{#invoke:sprawdź|zapis daty dostępu}}, który sprawdza pole data dostępu i jeśli data nie jest w formacie RRRR-MM-DD to wstawia tekst <span class="problemy">zły zapis daty dostępu</span> oraz w przestrzeni głównej kategorię Szablon cytowania – zły zapis daty dostępu. Założenie jest dodatkowo takie, że RRRR nie może być mniejsze niż 2001. To rok, w którym powstała nasza wiki. Uważam, że daty wcześniejsze, a zwłaszcza z XX wieku powinny być również na cenzurowanym. Kto pamięta datę dzienną dostępności źródła w sieci, jeśli artykuł powstawał kilka lat później? Zdecydowałem się na implementację w Lua zamiast czystego wikikodu z funkcją parsera #time. Gdyby się było okazało, że zamierzamy dopuszczać inny format daty, to będzie można obecny kod łatwo rozbudować. Wkrótce spróbuję pilotażowo przebotować jakiś 1000 stron i poczekać na odzew. Jeśli nie będzie sprzeciwów to przebotuję wszystko i zaaplikuję testowanie w szablonach. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:57, 3 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Wystartowałem bota na próbę. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:05, 4 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Próba 1000 edycji zakończona. Dość losowy przekrój artykułów z różnych dziedzin. Każdy powinien coś zauważyć. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:53, 4 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Ponownie uruchomiłem bota. Teraz na dłużej. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:57, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • @Paweł Ziemian Wygląda to b. dobrze, dzięki! Będzie to dodane do "zadań stałych" bota (zmiany na bieżąco)? Elfhelm (dyskusja) 22:05, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Docelowo planuję kategorię techniczną. Mogę okresowo botować, jednak po pierwszym przebiegu zostanie około 10 tysięcy nierozpoznanych dat do ręcznej analizy i poprawy. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:20, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
      Też przejrzałem parę artykułów. Widzę, że nawet z kropkami zmieniasz :-). Wygląda OK. A te ostatnie 10k rzucisz PMG, to pewnie w tydzień zrobi ;-). Nux (dyskusja) 18:57, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Dziś zatrzymam bota, a do kolejnej tury włączę go w poniedziałek. Przy okazji zrobię jakiś przegląd error logu. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:16, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Z nietypowych niepoprawionych, ale może łatwych był taki przypadek. Może przez nadmiarową kropkę na końcu. Elfhelm (dyskusja) 22:13, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Uczyłem bota głównie prawidłowych przypadków. Mam z dawnych czasów parser dat do infoboksów. Natomiast z błędnych to tylko takich, które w pliku z 18k nierozpoznanych często się powtarzały przy szybkim przewijaniu treści. Takiego wzoru jak w podanym przykładzie bot nie ma na swojej liście. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:11, 9 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • To miało być kiedyś ujednolicone do formy opisowej "27 marca 2022", ewentualne DD-MM-RRRR (dziwna logika, aby datę zapisywać od końca). Eurohunter (dyskusja) 17:05, 8 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    To jest standardowy zapis. Normy ISO zresztą. Jest łatwy do interpretacji, sortowania i skracania. No i to standard międzynarodowy, co w tym wypadku jest najważniejsza moim zdaniem. --Nux (dyskusja) 20:26, 8 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Bot skończył pracę wyszukując dane do poprawy ze zrzutu Wikipedii. Kolejne przebiegi będzie dokonywał korzystając z dedykowanej kategorii. Sprawdzanie dodałem w {{cytuj stronę}}, {{cytuj książkę}} i {{cytuj pismo}}. Nie dodaję sprawdzania w {{cytuj}} bo ten zawsze formatuje wynik na ISO, a niezrozumiałe zapisy zgłasza niezależnie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:09, 13 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Narzędzie konwerter szablonów autorstwa @malarz_pl konwertuje daty do formatu "1 stycznia 2022". Czy dałoby się to zmienić? Sidevar (dyskusja) 23:07, 13 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • Problem z tym, że to nie jest moje narzędzie, ja je tylko aktualizuję. Powoli zabieram się do przepisania go odo nowa, ale brakuje mi na to czasu. Trochę poprawiłem konwersję dat w konwerterze. Mam nadzieję, że nie niczego innego. ~malarz pl PISZ 11:48, 14 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Wydaje mi się, że botem wycisnąłem ile tylko mogłem, aby poprawić zapis daty. Zostało jeszcze kilkaset artykułów, które czekają na przejrzenie, więc bot je pominął. Jednak reszta dat liczona w tysiącach wymaga ręcznej poprawy. Na szybką poprawę więc bym nie liczył. Jedno co mi się nasuwa to usunięcie takich niezrozumiałych dat. Na początek spróbowałbym umieścić podejrzane daty nie zawierające liter w komentarzu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:19, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie podoba mi się to, że muszę teraz poprawiać daty - czy nie dało by się przywrócić automatycznej konwersji?
Albo chociaż dodać przycisk do okna edycji szablonu który by konwertował datę na żądany format... (pewnie niewykonalne technicznie).
Szczególnie irytujące jest poprawianie dat mających odwrotny format od żądanego.
Poza tym, dlaczego to ma "zły zapis daty dostępu"? MarMi wiki (dyskusja) 13:28, 2 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Tam były jakieś niewidzialne znaki. Automatyczna konwersja jest możliwa dopiero z formatu ISO na inne. To jest jedyny stabilny format akceptowany przez #time. Zgadzam się ze stwierdzeniem, że ręcznie poprawianie jest irytujące. Jeśli widzisz jakiś wzór dla bota, to możesz mi go przedstawić. Na razie nie botuję. Odczekam jakiś czas przed ponownym uruchomieniem. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:03, 2 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Chodziło mi o ręczne wstawianie dat, więc bot tu nie pomoże. Chyba że byłby on uruchamiany podobnie jak ten wstawiający daty do szablonów (np. do {{fakt}}).
Ewentualnie jakby był jakiś konwerter w JS, to można by to robić w konsoli F12. MarMi wiki (dyskusja) 13:12, 3 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Problemy z dostarczaniem poczty[edytuj | edytuj kod]

Szukam właściwego miejsca, aby zgłosić problemy z dostarczaniem poczty na adres e-mail spięty z kontem w Wiki. Poczta nie jest dostarcza, gdy wysyłają ją serwery Wiki. Z innych źródeł dociera. — smyru (dyskusja) 10:45, 1 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Hej,
z jakiego hostingu poczty korzystasz? U mnie wiadomości docierają bezproblemowo. Mimicdotga (dyskusja) 14:01, 3 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kartographer coming soon to your wiki[edytuj | edytuj kod]

Zrzut ekranu z Kartographera z kilkoma znacznikami

Cześć! Na większości wiki działa rozszerzenie Kartographer, które pozwala na tworzenie interaktywnych map. Wasza Wikipedia, razem z ośmioma innymi jest wyjątkiem. (T138057). Powodem takiego stanu rzeczy było to, że Kartographer nie umiał działać z różnymi wersjami strony, a w konsekwencji nie był zgodny w wersjami przejrzanymi (rozszerzenie FlaggedRevs).

Wygląda na to, że zespół Życzeń Technicznych Wikimedia Deutschland będzie w stanie niedługo zaoferować rozwiązanie tego problemu i włączyć Kartographera na waszej wiki w ciągu najbliższych tygodni. Nie musicie podejmować żadnych działań, ale możecie się przygotować:

  • Tworząc szablony, które wykorzystają znaczniki mapframe i maplink, jeśli uważacie, że się wam przydadzą. Możecie się posiłkować przykładami takimi jak Template:Maplink z anglojęzycznej Wikipedii.
  • Tłumacząc dokumentację Kartographera [5] [6] [7] na język polski. Nadal nad nią pracujemy, ale kiedy skończymy (w ciągu najbliższych kilku dni), będziecie mogli zacząć działać.
  • Mówiąc innym o tej funkcjonalności!

Tutaj jest nasza strona projektu z większą liczbą informacji. Waszych opinii chętnie wysłuchamy na stronie dyskusji. – Johanna Strodt (WMDE) (dyskusja) 09:51, 13 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Aktualizacja: Spodziewamy się, że Kartographer będzie dostępny na tej wiki od 24 maja. -- Pozdrawiam, Johanna Strodt (WMDE) (dyskusja) 15:38, 9 maj 2022 (CEST) (tłumaczenie: Msz2001 (dyskusja))[odpowiedz]
  • Wydaje mi się, że właściwe będzie przygotowanie modułu (lub pseudomodułu) do map lokalizacyjncyh, który w efekcie da mapkę z kartografera (w infoboksie albo jako {{mapa lokalizacyjna}} udająca obrazek). @Paweł Ziemian co o tym myślisz. ~malarz pl PISZ 22:36, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Poczekamy, zobaczymy. Na sucho trudno przewidzieć co i jak robić. Był już jakiś moduł zrobiony na zapas, ale usunęliśmy bo nie działał. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:43, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Wiem, sam go próbowałem przenieść. {{mapa dynamiczna}} (dyskusja) - tylko te próby nie były modułem dp map dynamicznych. Tylko to było przed rozszerzeniem kartographer. Nie mogę znaleźć innego w historii edycji. Z kartographerem chyba były tylko próby przenoszenia przez copy-paste szablonów z innych wiki, które i tak nie działały. Może ty coś pamiętasz? ~malarz pl PISZ 23:20, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Znalazłem DNU mapy turystycznej. Można będzie przywrócić tamte szablony i moduły. Paweł Ziemian (dyskusja) 07:51, 10 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Wydaje mi się, że to w ogóle nie będzie współpracowało z obecnymi mapami lokalizacyjnymi. To było tylko Ctrl-C/V modułu z en.wiki, a jak pewnie wiesz nasze (twoje) moduły do mapek mają znacznie większą funkcjonalność. ~malarz pl PISZ 12:32, 10 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Siostrzane projekty[edytuj | edytuj kod]

Brakuje Wikidanych w szablonie. Eurohunter (dyskusja) 20:52, 13 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Chcesz odsyłać czytelnika do WD? To jest niestrawny zbiór dziwnych i niekoniecznie czytelnych danych dla osób nieobeznanych z tematem. To zły pomysł. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:32, 13 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Co najwyżej w pewnych przypadkach można odsyłać z metastron Wikipedii do metastron Wikidanych. Wikidane to nie jest projekt przyjazny zwykłemu czytelnikowi i nie jest też dla niego przeznaczony. Wostr (dyskusja) 11:19, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Na wikidane można trafić na przykład z poziomu VIAF-u, stąd nie za bardzo widzę powody takiego oporu. Projekt, jak projekt, a że bazodanowy, to i mało przyjazny. Gorzej, że bardzo mierny jeśli chodzi o weryfikowalność. Paelius (dyskusja) 13:07, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Każdy projekt ma swoje zasady. Przykładowo na wiki podróżach przypisów nie ma i są wręcz odradzane. Sidevar (dyskusja) 00:57, 17 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Podgląd zmian w edytorze wikikodu w czasie rzeczywistym - aktualizacja[edytuj | edytuj kod]

Cześć, dzięki za duże poparcie dla podglądu zmian w edytorze wikikodu w czasie rzeczywistym. Funkcja ta powinna być włączona w przyszłym tygodniu. Będzie domyślnie włączona dla wszystkich.

Będzie ona jedną z funkcji eksperymentalnych. Jeżeli na górze tej strony macie zaznaczoną opcję "Automatycznie włączaj większość funkcji eksperymentalnych", pogląd zmian na żywo nie włączy się wam sam. Będziecie musieli wyłączyć funkcję "Nowy tryb wikitekstu", ponieważ nowy podgląd zmian działa tylko na starym trybie.

W działaniu nowego podglądu mogą wystąpić niedogodności. Na przykład podgląd może ładować się za wolno. Jest to spowodowane tym, że jest on na etapie beta. Wasze uwagi będą kluczowe dla dalszej pracy. Wersja rozwinięta będzie dostępna na większej liczbie wiki.

Komentarze dodawajcie pod moim albo na stronie dyskusji projektu na Meta-Wiki. Nie bójcie się zamieszczonych tam komentarzy po angielsku - piszcie po polsku, jeżeli chcecie.

Dziękuję. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 16:40, 19 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Druga aktualizacja i ogłoszenie
  1. Mała zmiana planów: na naszej wiki ta funkcja będzie obsługiwana przez gadżet, a nie funkcję eksperymentalną. Dalej będzie można ją swobodnie włączać i wyłączać, ale w innej zakładce preferencji - czyli w zakładce Gadżety. Jest to spowodowane tym, że opcje domyślnie włączone dla wszystkich nie powinny być funkcjami eksperymentalnymi. Będę was informował w razie jakichkolwiek dalszych zmian.
  2. Szukam 5 ochotników, którzy zgodzą się dać nagrać swój ekran w czasie edytowania z wykorzystaniem tego narzędzia. Nagranie trwałoby do godziny. Zadaniem ochotników byłoby zwykłe edytowanie, ale z mówieniem, co myślimy o nowym narzędziu. Będzie można mówić po angielsku, ale po polsku też, ponieważ będę uczestniczył w teście "po drugiej stronie" (oprócz mnie byłby designer i być może menedżerka). Na nagraniu byłby tylko ekran i głos wikipedysty/wikipedystki. Zapis edytowania będzie dostępny tylko dla kilkorga pracowników WMF i będzie służył wyłącznie do dalszego poprawiania narzędzia. Nie będzie publikowany i po utylizacji ulegnie zniszczeniu. Najlepiej byłoby przygotować sobie artykuł(y), który/-e i tak chcieliśmy edytować, a nie udawać, że edytujemy coś tylko na potrzeby testu. Idealnie byłoby zacząć testy jeszcze w tym tygodniu. Gorąco zachęcam!

SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 23:52, 26 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Podgląd konfliktuje ze skryptem dyskusji CD - przyciski i inne elementy pozostają w tym samym miejscu, tylko pole edycji zmienia wysokość (przy wstawianiu pustych wierszy).
Po kliknięciu w Podgląd rzuca wyjątkiem:
this.pagePreview.doPreview(...) is undefined MarMi wiki (dyskusja) 20:06, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki @MarMi wiki, przekazałem problem dalej. Jeśli dobrze rozumiem, kod Jacka będzie musiał być dostosowany do naszego przycisku. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 20:36, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
CD miał już podgląd w czasie rzeczywistym, więc tam przycisk z gadżetu nie był potrzebny.
Chyba coś już zostało naprawione (albo to był przejściowy problem), bo teraz nie ma konfliktu (tzn. przycisk z gadżetu nie pojawia się już w CD). MarMi wiki (dyskusja) 14:36, 28 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przenoszenie stron[edytuj | edytuj kod]

Piszę właśnie brudnopis powitalny dla nowicjuszy. W sumie z myślą o jednym konkretnym. Nowicjusze wielokrotnie pytają jak dodać nową stronę do Wikipedii. Moje pytanie: czy po przeniesieniu brudnopisu do przestrzeni głównej można cofnąć w brudnopisie edycję, aby mieć tam kopie artykułu z przed przeniesienia? Czy przeniesienia po prostu robi forka/kopie historii i dodaje przekierowanie, które można cofnąć/anulować? I czy nowicjusz będzie mógł to zrobić jeśli ma prawo do przenoszenia, ale nie jest redaktorem? Jcubic (dyskusja) 17:54, 24 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przenosiny nie tworzą kopii strony, ale zmieniają nazwę. To oznacza, że nowa - przekierowująca - strona jest zupełnie nową z historią o długości jeden. Żadne wersje nie są duplikowane, nie działa to tak jak na gicie, że można mieć kilka gałęzi, ale jakby zrobić Wytnij-Wklej na jakimś pliku i utworzyć skrót do niego. Żeby uzyskać drugą kopię treści, trzeba zrobić Kopiuj-Wklej. Msz2001 (dyskusja) 18:49, 24 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie działa pasek narzędzi/Małe litery na wielkie[edytuj | edytuj kod]

Nie działa stary pasek narzędzi, a w nowym nie ma funkcji zamiany małych liter na wielkie? Eurohunter (dyskusja) 17:28, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Za mało danych. Proszę się zapoznać z instrukcją zgłaszania błędów. Co to wg ciebie znaczy "stary pasek narzędzi"? I pod jaką skórką ci nie działa? Do dyspozycji masz: Książka, Stary Wektor (2010) lub Wektor (2022). Proszę, wejdź w Specjalna:Preferencje, karta Edycja, czy opcja "Włącz pasek narzędzi edycyjnych" jest zaznaczona czy odznaczona? WTM (dyskusja) 18:06, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
U mnie pasek działa (ale nie wiem czy to o ten stary pasek chodzi).
DD też działa (przy wyłączonym podświetlaniu składni) - zamienia pierwszą literę w zaznaczonym tekście.
Patrz też wiadomości techniczne - usunięto wsparcie dla starszych przeglądarek. MarMi wiki (dyskusja) 19:59, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Eurohunter jeśli masz na myśli Wikipedia:Narzędzia/Wyszukiwanie i zamiana, to narzędzie zmiany wielkości liter działa, ale tylko przy wyłączonym podświetlaniu składni. Nie jestem pewien czy to miał na myśli wyżej MarMi wiki. Na ikonce są dosyć przypadkowe literki pisma runicznego „Ƿƿ” 🙂 Nux (dyskusja) 21:35, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
A ja zawsze myślałem że to takie artystyczne DD :) MarMi wiki (dyskusja) 14:51, 28 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Zniknął "klasyczny" pasek narzędzi w oknie edycji, jest coś nowego, jakieś symbole??--Tokyotown8 (dyskusja) 02:39, 28 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Jakby co odpisałem w wątku #Skórka książka - pasek edycji (nowy), brak funkcji. Wygląda na to, że to jest ten sam problem. Wczoraj został włączony ten podgląd na żywo (nad którym głosowaliśmy jakiś czas temu). Włączenie tego podglądu miało nieprzewidziane skutki uboczne, ale na szczęście łatwo temu zaradzić. Dajcie znać czy pomogło. Nux (dyskusja) 11:58, 28 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Skaczące tytuły sekcji w wersji mobilnej[edytuj | edytuj kod]

Od paru dni robią się takie kwiatki: [8]. Co jest? Po co te przypadkowe dodatkowe spacje (czy jak to tam nazwać)? 2A00:F41:4852:3AB0:992D:AE32:ADCD:3763 (dyskusja) 13:01, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Problem jest z sekcjami z polskimi znaczkami. Zgłoszone na Phabricatorze. --Nux (dyskusja) 12:10, 7 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

szbalon dla wikiprojektu muzyka i muzykologia[edytuj | edytuj kod]

W artykule o Naomi Judd, chciałem podpiąć art do tego projektu, ale chyba nie ma on szablonu The Wolak (dyskusja) 14:34, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zgadza się, szablon tego typu (jak w przypadku {{Wikiprojekt:Filmy/info}}) nie istnieje dla tego wikiprojektu. XaxeLoled AmA 21:59, 5 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

problem z Specjalna:Wkład[edytuj | edytuj kod]

Od wczoraj (albo dłużej) nie działa strona pokazująca wkład mojego bota: Specjalna:Wkład/malarzBOT. Teraz jeszcze stwierdziłem to samo w przypadku bota @masti: Specjalna:Wkład/mastiBot. Nie wiem, jaki jest zakres tego problemu i jakich kont jeszcze dotyczy. W każdym razie wkład bota Pawła Ziemiana jest widoczny. ~malarz pl PISZ 11:02, 2 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Timeout error. Katalończycy coś identycznego dla swoich dwóch najbardziej aktywnych botów już zgłaszali. --WTM (dyskusja) 11:15, 2 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
wkład mastiBota udało mi się zobaczyć, ale malarzBOTa już nie: Aby zapobiec przeciążaniu bazy danych, ta transakcja została przerwana, ponieważ czas jej trwania przekroczył dozwolony limit. Jeśli próbujesz odczytać wiele elementów jednocześnie, spróbuj zamiast tego wykonać kilka mniejszych operacji. Krytyczny wyjątek typu „Wikimedia\Rdbms\DBQueryTimeoutError” Gdarin dyskusja 11:20, 2 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
czyli albo coś zmienili w kodzie generowania strony albo sama baza ma problem z dostarczeniem danych. masti <dyskusja> 11:56, 2 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tylko, że to raczej wcześniej działało dla wkładu rzędu 3M. Teraz jest różnie. ~malarz pl PISZ 13:52, 2 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Możliwość włączenia Popups dla dodatkowych linków[edytuj | edytuj kod]

Jakby co dodałem możliwość włączenia Popups dla dowolnych linków. To może być pojedynczy link, albo wiele linków.

Najprostsza wersja włączająca popups dla FAQ (sidebar):

 pg.fn.addTooltip(document.querySelector('#n-FAQ a'))

Bardziej praktyczny przykład z użyciem hooka. Nux (dyskusja) 03:15, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Problemy w wersji mobilnej[edytuj | edytuj kod]

Oprócz sygnalizowanego już w kwietniu problemu z szablonem galerii w apce Wikipedii (i tylko w apce z poziomu artykułu, a nie jego historii), Szablon:Show w tabeli nie działa zarówno w apce, jak i co gorsza spod przeglądarki, i nie daje się rozwinąć - np. Plymouth 1949 na dole. Pibwl ←« 09:13, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Podgląd zmian w edytorze wikikodu w czasie rzeczywistym – prośba o opinię[edytuj | edytuj kod]

Hello everyone, First of all, apologies for not speaking Polish, I am the product designer on the Community Tech team at WMF and wanted to reach out to you to get your feedback on our latest project: "Realtime preview for the Wikitext Editor". You will find a translated message below, asking for you to schedule a feedback call with us. We would really appreciate hearing your feedback on how this feature works for you.

We look forward to speaking with you – Thank you very much!

–––

Witam wszystkich, bardzo dziękuję za pomoc w ulepszaniu platform Wikimedia dzięki funkcji podglądu w czasie rzeczywistym.

Jesteśmy zachwyceni możliwością współpracy z Wami i chcielibyśmy umówić się na 25-minutową rozmowę z niektórymi z Was, aby poznać Wasze opinie na temat nowej funkcji, którą ostatnio wdrożyliśmy.


Jak wziąć udział:

Aby zaplanować spotkanie, wystarczy kliknąć w ten link.

W rozmowie weźmie udział od 1 do 3 członków naszego zespołu (product owner, designer i specjalista ds. relacji ze społecznością). Przedstawimy krótki skrypt testowy, który umożliwi wypróbowanie naszej nowej funkcji.

Będziemy wdzięczni, jeśli na rozmowie zjawisz się z przygotowanym z artykułem, który chciałbyś edytować, ponieważ będziemy obserwować ten proces. Jeśli nie masz artykułu, nie martw się, znajdziemy go dla Ciebie.

Jeśli w kalendarzu, do którego prowadzi powyższy link nie ma odpowiedniej dla Ciebie godziny, skontaktuj się bezpośrednio z nami - dziękujemy!


Polityka prywatności:

Podczas rozmowy poprosimy Cię o udostępnienie swojego ekranu za pośrednictwem platformy Google Meet w czasie edytowania Wikipedii. NIE jest wymagane połączenie wideo, ponieważ do uzyskania Twojej opinii będziemy wystarczy nam tylko udostępnienia ekranu i dźwięku. Chcąc szanować Twoją prywatność, po przetworzeniu nagrania usuniemy je.

Nie możemy się doczekać spotkania z Wami!


Bardzo dziękujemy,

Zespół Community Tech

NAyoub (WMF) (dyskusja) 22:16, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

@NAyoub (WMF) Hi. Link is not working. It seems to be invalid (contains encoded space, which is %20). Could you copy the link from the calendar again. Thanks. Nux (dyskusja) 21:07, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Sorry about that, thanks for pinging me @Nux, please let me know if you have any trouble with this link:
Schedule a call with us NAyoub (WMF) (dyskusja) 07:27, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ping tych, którzy odpowiedzieli na wiadomość @SGrabarczuk (WMF): @Katafrakt @Grzegorz_Browarski @Nux @AramilFeraxa @Szoltys @Stok @Gżdacz NAyoub (WMF) (dyskusja) 22:16, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jak dodac liste kilku rzeczy do parametru w szablonie[edytuj | edytuj kod]

Test listy
Lista 1
  • chcę 1 element
Lista 2
  • chcę
  • kilka
  • elementów
Lista numerowana
  1. Jeden
  2. Dwa
  3. Trzy
Łata <nowiki/>

  • chcę
  • kilka
  • elementów
Tekst

zwykły tekst

Infobox wiersz
  • z polami
  • indeksowanymi
Hipertekst

Reguła Titiusa-Bodego

Witam; Otoz w artykule America Chavez w dyskusji zglosil sie prosba Wikipedysta:Dorkydorka zeby w szablonie {{Szablon:Postać fikcyjna infobox}} na tej stronie w wierszu/parametrze |umiejętności = zrobic porzadna liste (tzn zeby pierszy element byl pokazywany tak samo jak reszta

Probowalem otoczyc to w Szablon:Infobox komórka albo Szablon:Infobox/wiersz ale bez powodzenia... Ignasiak (dyskusja) 22:19, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Ja chcę! :-) Dobrych parę razy miałem taki problem, ale sądziłem, że jest nierozwiązywalny, więc rezygnowałem z wypunktowania. Może ktoś wie, dlaczego pierwsze wystąpienia * i # w {{Infobox wiersz}} są w trybie nowiki? @Beno, @Malarz pl, edytowaliście ten szablon, macie pomysł? Michał Sobkowski dyskusja 15:48, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • To wynika ze sposobu umieszczania danych w tabelach i interpretacji znaku *. Jeżeli jest on po enterze to jest to linia wypunktowana. Jeżeli nie to nie jest. Przykład poniżej. ~malarz pl PISZ 17:22, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
lista wypunktowana pierwszy element niepunktowany
  • jeden
  • dwa
* jeden
  • dwa
  • @Paweł Ziemian myślę, że można to zrobić aby domyślnie działało w modułowej wersji. Mało wywołań i raczej nie wstawiane przez przypadkowe osoby. W zwykłej w sumie też można wstawić. Najwyżej będziemy rewertować jak gdzieś wyjdzie dziwnie. ~malarz pl PISZ 16:15, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

s:APwPR[edytuj | edytuj kod]

Witam, zwracam się do Was z prośbą o rozwiązanie problemu z szablonem o ambasadorach Polski w Państwie Rosyjskim. W tej sprawie toczyła się dyskusja z @Elfhelmem i @Niegodzisiem, którego polecił Elfhelm a sam Niegodzisie nie zgłosił większych zastrzeżeń. Jak według Was powinien wyglądać ten szablon ? Kamil.ryy [pytanie ?] 11:38, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • To nie kwestia techniczna, a merytoryczna. Napisałem w dyskusji wcześniej. Szablony (bo to nie pierwszy przypadek) są z wątpliwą koncepcją łącznie "wszystkich" okresów w jedno (w tym wypadku z hurtowym wrzuceniem wszystkiego do XIX w. w jedno), gdzie zmieniała się terminologia i rola wysłannika. Nadto oparte są na listach, które niekoniecznie są WER (brak źródeł w hasłach będących podstawą tworzenia), nie wiadomo czy kompletne itp. W tym wypadku najlepiej było podzielić na kilka szablonów dla poszcz. okresów, ale z przestrzeganiem WER. Elfhelm (dyskusja) 09:40, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Można ewentualnie usunąć z szablonu ambasadorów I RP, ponieważ zarzuty dot. weryfikowalności i różnorodności ich ról mają coś na rzeczy. Niegodzisie (dyskusja) 22:28, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Na razie jest dziwna zmiana nazwy z dziwnym linkowaniem [9]. No i jednak jestem przeciw łączeniu w szablonie ambasadorów w ZSRR i później w Rosji, a także mieszaniu ambasadorów z dyplomatami niższej rangi. Ograniczyłbym m.in. do Rosji od 1991 (bez chargé d’affaires). I ew. pracował nad poprzednimi okresami (widać przecież merytoryczne błędy np. dla 1921 roku w szablonie). Elfhelm (dyskusja) 23:46, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Dokładnie tak (usunąłem jeszcze uwagi), teraz na tej zasadzie można np. zrobić ZSRR. Elfhelm (dyskusja) 19:42, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Udoskonalenia raportowania błędów w szablonie Cytuj[edytuj | edytuj kod]

Cześć. Mam pewien problem z Szablon:Cytuj#Błędy, to znaczy z błędami tam opisanymi. Część z nich jest dla mnie oczywista (np. "Tylko tytuł.", czy nawet "wiki?"), ale te krótkie, zwłaszcza jedno-literowe są dla mnie dosyć tajemnicze. Przyznaję też, że nie zawsze wiem czy muszę coś poprawiać. To znaczy nie wiem czy to są faktycznie wszystko błędy (i coś muszę poprawić, żeby dobrze działało), czy to są tylko jakiegoś rodzaju ostrzeżenia? Wydaje mi się, że to jednak ostrzeżenia, ale nie jestem pewien co do intencji.

Przykład czy to powinno wyświetlać błąd? Moim zdaniem nie. Wszystko jest dobrze wypełnione (zresztą automatem). Natomiast przy szablonie wyświetla się jakieś brzydkie "c?". Nie jestem pewien czy dobrze rozumiem, ale szablon podmienił mi nazwę czasopisma na nazwę z linkiem. Dobrze, że to robi, ale chyba nie muszę o tym wiedzieć jako użytkownik.

{{cytuj |autor = Michael D. Shear, David E. Sanger |tytuł = Biden’s Barbed Remark About Putin: A Slip or a Veiled Threat? |czasopismo = The New York Times |data = 2022-03-26 |data dostępu = 2022-05-13 |url = https://www.nytimes.com/2022/03/26/world/europe/biden-ukraine-poland-speech.html |język = en-US}}

Proponowałbym to przejrzeć i wyrzucić te komunikaty, które nie są potrzebne (i np. zostawić tylko kategorie). Pozostałe rzeczy podmienić na pełne zdania lub ew. podlinkowane słowa (ale słowa, a nie literki). Bardziej mi się podoba forma błędu w module Sprawdź, bo on jasno podaje brakujące pola są takie i takie itp. Mogę przygotować jakieś konkretne propozycje, ale pytanie, czy 2-3 wyrazowa informacja o błędzie to jest jakiś problem, czy nie? Jak rozumiem w przestrzeni głównej informacja o błędzie i tak jest ukryta (po zapisaniu zmian).

Pozwolę sobie spingować parę osób, które ostatnio zmieniały dokumentację: @Malarz pl, @Paweł Ziemian, @Michał Sobkowski, @SpiderMum. Wybaczcie jeśli niepotrzebnie zawracam głowę 🙂 Nux (dyskusja) 20:55, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Niektóre kody są jednoliterowe, żeby właśnie nie przeszkadzały. Bez jakichkolwiek kodów praktycznie nie znajdziesz szablonu, który wstawia kategorię. Wiesz czym to grozi? Będzie więcej pytań w kawiarence. Natomiast te krótkie z błędami wymagającymi pilnej poprawy można by rozwinąć bardziej jeśli będzie taka wola. Na enwiki mają dedykowaną stronę z pełną listą błędów, a szablon wyświetla link do dedykowanej sekcji. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:05, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Mi przeszkadzają, bo są czerwone. Nawiasem mówiąc jak przygotowywałem prezentację na Wzlot, to mi ten c? wyskoczył niespodziewanie i wpadłem w lekką panikę. Moja pierwsza reakcja, to był stres co zepsułem jeden dzień przed prezentacją i jak to poprawić ;).
    W każdym razie zgadzam się, że dodanie linka do szczegółów, to byłoby jakieś rozwiązanie. Ale skoro należy unikać zmiennych jednoliterowych, to moim zdaniem tym bardziej należałoby unikać zbyt krótkich komunikatów. Łatwiej będzie zapamiętać jak komunikat będzie w miarę zrozumiały sam z siebie (bez dodatkowego klikania i przechodzenia na osobną stronę). Ew. tooltip-title by mógł być, ale nie wiem czy tam w module można dodać prosto jakiś tooltip. Nux (dyskusja) 22:38, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Wszystko można, chociaż lepiej byłoby to jakoś przeprojektować łącznie z dokumentacją. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:45, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
"c?" (w tym przypadku) wskazuje na to, że wyświetlana nazwa czasopisma nie jest taka sama jak podana w szablonie (albo że szablon ją "upiększył"; tutaj dodawany jest wikilink i ""). Czasopisma mają też swoje skróty nazw.
Też byłbym za tym, żeby w takich przypadkach nie było sugerowania "błędu" i żeby takie strony trafiały do oddzielnej kategorii (bo teraz duża liczba stron w kategorii to właśnie takie kosmetyczne[?] "błędy") To o kategorii wyszło z tego, że nie pamiętałem ich nazw, ale jeśli ma podobną nazwę do Szablon cytowania zastosował alternatywną metodę analizy pola z opisem autora, to jak najbardziej tam pasuje :) . A najlepiej jakby bot podmieniał takie nazwy na pełne (no chyba że w niektórych przypadkach się nie da). MarMi wiki (dyskusja) 14:07, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tak, tutaj jest wikilink dodany po prostu tutaj widać zmianę, która likwiduje to ostrzeżenie "c?". Nawet nie jestem pewien czy warto to zmieniać botem. W każdym razie wyświetlanie tego na czerwono jest jak dla mnie zbędne. Powinny być różne klasy problemów. W programowaniu zwykle robi się info (tylko informacja), warning (ostrzeżenia, zwykle o nietypowym zachowaniu), error (nie można kontynuować, np. brak wymaganych pól) i ew. debug (informacje diagnostyczne, zwykle domyślnie ukryte; to by mogło być jakieś info dla operatorów botów). Nux (dyskusja) 14:55, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Hmm, trochę wychodząc poza temat (pardon) i widząc przykład za paywallem (więc trochę zgadując), pozwolę sobie zauważyć, że: w podanym przykładzie data publikacji to niekoniecznie data publikacji wersji papierowej, więc zamiast "czasopismo = The New York Times" właściwsze byłoby "praca = The New York Times" co dałoby "The New York Times [online]". SpiderMum (dyskusja) 21:52, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

W tej formie (czasopismo=...) generuje to automat do przypisów. Ale w sumie nie jestem pewien jaka forma jest właściwsza. NYT ma stronę główną, która wygląda jak tradycyjna gazeta i ma codzienne wydania (bardzo ładny skład tekstu nawiasem mówiąc). Tak że raczej czasopismo jest OK. Wybaczam zejście z tematu ;) Nux (dyskusja) 22:43, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Wywaliłem ten c? z listy błędów ([10], [11]). Jednak jeśli ktoś za tym tęskni to może włączyć jego wyświetlanie w CSS:
.citation.c:after {
	color: red;
	content: " c?";
}
Skrypt należy wkleić do Specjalna:Moja strona/common.css. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:42, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Paweł Ziemian, dla mnie to „c?” było przydatne (podobnie pewnie jak dla Wostra), bo pokazuje, że zadziałał Moduł:Cytuj/czasopisma. Myślę, że powyższego zamieszania by nie było, gdyby „c?” miało kolor inny niż czerwony - dla odróżnienia, że nie jest to błąd, a jedynie komunikat o zadziałaniu modułu. Ja sobie ustawiłem w CSS (dzięki za ten kod!) kolor magenta bold, i podoba mi się. Warto dodać notkę o ww. możliwości wyświetlenia "c?" do dokumentacji szablonu. Michał Sobkowski dyskusja 09:53, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
W dokumentacji szablonu dodałem notkę o tam, jak włączyć sobie ten komunikat. Michał Sobkowski dyskusja 16:56, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Na dobrą sprawę wystarczyłoby wprowadzić drugi kolor, np. zielony, żółty – w odróżnieniu od ewidentnych błędów, to jest przecież poprawne działanie szablonu (od dawna oznaczam tak sobie kategorie techniczne Wikipedysta:Wostr/kolorowanie kategorii.css). Wostr (dyskusja) 11:18, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Dzięki. To w zasadzie załatwia kwestię "c?", chociaż moim zdaniem klasa powinna być dłuższa (np. "czasop"). Byłoby bardzie czytelne w kodzie i mniej podatne na konflikty.
Pozostały jednak "a?", "j?", "p?", "!!!", "???". Bez patrzenia na dokumentację nie sposób wymyślić czego dotyczą te oznaczenia. Zresztą nawet patrząc na dokumentację nadal nie wiem co oznacza "a?". To znaczy dokumentacja nie podaje co jest/może być źle, jak to poprawić.
Jakby ktoś mógł podać przykład kiedy należy się tym przejmować i to naprawić, a kiedy można to zignorować, bo nie wiem. Zdaje się, że url występuje zawsze przy cytowaniu książek z WorldCat i zawsze usuwam wtedy url. Wiem, że muszę usunąć url, żeby pozbyć się komunikatu, ale nie jestem 100% pewien czy to ma sens. Nux (dyskusja) 12:42, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli chodzi o URL prowadzący do rekordu książki w OCLC, to faktycznie jest on błędny, bo nie prowadzi do źródłowego tekstu książki, tylko do katalogu bibliotecznego. Słusznie go usuwasz, tym bardziej, że ten sam link generowany jest prawidłowo przez pole „oclc = [numer]”. Nawiasem mówiąc, problemów z tym i niektórymi innymi nadmiarowymi polami generowanymi przez Citoid unikniesz korzystając z zewnętrznego generatora szablonu. Michał Sobkowski dyskusja 16:56, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Wydaje mi się, że malarz z tego samego API korzysta. A link do katalogu moim zdaniem jest w porządku. W tym sensie, że lepsze to niż nic. Masz możliwość zobaczenia pełnego opisu książki, okładki i innych wydań książki. Pewnie cenniejsze byłby linki do biblioteki cyfrowej... Ale to jak prawa wygasną, to będzie na to szansa. Nux (dyskusja) 17:20, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadza się, ale generator wprowadza od razu poprawki, dlatego jest lepszy. Co do linków do katalogów to nie zgadzam się z Tobą. Pełne dane bibliograficzne powinny być w przypisie, a jeżeli jest URL, to powinien prowadzić do pełnego tekstu, a nie katalogu. Ten URL z Citoida jest zresztą bezsensowny, bo dokładnie to samo jest generowane przez pole oclc. Generowane są więc dwa wywołania tego samego linku, co jest bezdyskusyjnym błędem redakcyjnym. Nie przekonasz mnie, że dwa linki do tego samego w przypisie są właściwe, zwłaszcza gdy jeden z tych linków podlinkowuje tytuł, sugerując, że czytelnik znajdzie tam pełny tekst. Podobnie jest dla niektórych innych URL-i generowanych przez Citoida, np. tych, które które duplikują pole "doi" (generator Malarza usuwa je – kolejna jego zaleta). Michał Sobkowski dyskusja 17:49, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Faktycznie, nie zauważyłem, że generator malarza usuwa link. Przydatne.
    Natomiast ten link nie jest używany przez szablon. Nie dostajesz dodatkowego linka w tytule. De facto ten URL nic nie zmienia. To jest jakoś obsłużone w module cytowania. Jak rozumiem to właśnie oznacza ten skreślony url.
    Co do "Pełne dane bibliograficzne powinny być w przypisie". Jako osoba, która tworzy oprogramowanie dla bibliotek, zapewniam Cię, że nie chciałbyś mieć pełnych danych bibliograficznych w przypisie ;). Zdziwiłbyś się jak dużo aspektów książki potrafią opisać bibliotekarki. Nux (dyskusja) 19:28, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Propozycja nowych komunikatów[edytuj | edytuj kod]

Kody błędów można by zmienić na takie skrótowe komunikaty:

??? → nierozpoznany typ źródła
p? → konflikt pól „opublikowany” i „wydawca”
j? → albo „czasopismo” albo „opublikowany”
!!! → problem z rozpoznaniem format autorów
wiki? → Wikipedia jako źródło?
dostęp? → błędne pole „dostęp”
url → prawdopodobnie zbędne pole „url”
Url → konflikt pola „url” z innym polem
1 stycznia → sprawdź, czy data „1 stycznia” jest właściwa
data? → nieprawidłowa lub nierozpoznana data
data dostępu? → nieprawidłowa lub nierozpoznana data dostępu
zarchiwizowano? → nieprawidłowa lub nierozpoznana data archiwizacji
i inni → zmień pole „i inni” lub podobny tekst na pełną listę autorów

To oczywiście propozycja do przedyskutowania. Michał Sobkowski dyskusja 19:20, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jak dla mnie brzmi OK. Można by to jeszcze w CSS zmienić, żeby dodać odstęp, bo teraz komunikat jest sklejony.
.problemy-w-cytuj { padding-left: .3em; }
Nux (dyskusja) 19:39, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Wstrzymam się z implementacją. Najlepiej połączyć te zmiany z przebudową {{#invoke:sprawdź|parametry}}. Teraz różne błędy są generowane w wielu miejscach na różne sposoby. Może warto to przemyśleć i usystematyzować. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:27, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
1 stycznia → sprawdź, czy data „1 stycznia” jest właściwa - wydaje mi się, że ten kod błędu nie ma za bardzo racji bytu (poza oczywiście lokalizacją takiego przypisu na stronie), bo jak można wskazać szablonowi że gdzieś „1 stycznia” jest akurat "właściwy" (tzn. że tak podają też i inne źródła)? No chyba że o czymś nie wiem... MarMi wiki (dyskusja) 22:34, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
MarMi wiki, nie wiesz, bo nie przeczytałeś dokumentacji szablonu. :-) „Uwaga: szablon automatycznie zmienia datę dzienną na roczną w przypadku dat RRRR-01-01. Jeśli 1 stycznia jest faktyczną datą publikacji, należy zastosować zapis „1 stycznia RRRR” lub „RRRR-1-1” itp." Michał Sobkowski dyskusja 23:41, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Faktycznie, jest w dokumentacji. I to od dwóch lat... MarMi wiki (dyskusja) 19:48, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Statystyki redaktorów[edytuj | edytuj kod]

Strona Statystyki redaktorów zatrzymała się w środę o godzinie 20. Czy można to naprawić? @Masti Sidevar (dyskusja) 18:10, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

To jest lepsze: https://review-stats.toolforge.org/reviewers.php Wargo (dyskusja) 19:40, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
To może podlinkujesz w MediaWiki:Validationstatistics-utable, żeby było dostępne ze Specjalna:Statystyki oznaczania? Zaplątałem się, chyba już jest, jako ranking szczegółowy. WTM (dyskusja) 20:46, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Saper cron w innym miejscu też daje o sobie znać. ~malarz pl PISZ 20:47, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Chyba cron stanął. Chyba jednak dokończę przenoszenie to na inny serwer. masti <dyskusja> 13:18, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione Nie chyba ale na pewno. Saper już poprawił i dał mi info w mojej dyskusji. ~malarz pl PISZ 13:55, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Udało się doprowadzić toolserver do jako-takiego stanu - mam nadzieję posłuży nam jeszcze trochę bez większych awarii.  « Saper // dyskusja »  10:24, 27 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wiadomości techniczne: 2022-21[edytuj | edytuj kod]

02:20, 24 maj 2022 (CEST)

T Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 07:42, 24 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Vb kolejka6 środek[edytuj | edytuj kod]

Szablon {{Vb kolejka6 środek}} nie jest przygotowany na niewypełnienie parametrów, przez co widoczny jest znak '. Przykład błędu: Młoda_Liga_Kobiet_(2014/2015)#Grupa_B, kolumna rezultat. PMG (dyskusja) 11:09, 24 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:38, 24 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wirująca gwiazdka[edytuj | edytuj kod]

Cześć. Problem najwyższej rangi w kategorii błahości :) Otóż kiedyś, jak sobie odznaczałem obserwowane hasło (albo likwidowałem obserwowanie), to gwiazdka tak fajnie wirowała. A teraz tylko zmienia kolor i to jest mniej fajne. Stąd moja strategicznie ważna prośba: czy można przywrócić wirowanie gwiazdki? ;) Pzdr. MOs810 (dyskusja) 11:18, 24 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Linia przerwy pod nagłówkiem[edytuj | edytuj kod]

W haśle Opactwo Cystersów w Sulejowie pojawia się niepotrzebna linia przerwy między nagłówkiem a samym tekstem. Może ktoś coś zaradzić? Abraham (dyskusja) 08:41, 25 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

T Załatwione. Zaradzono na dwa sposoby: Specjalna:Diff/67258761, Specjalna:Diff/67258998. Peter Bowman (dyskusja) 11:37, 25 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]