Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator (użyj formularza). Możesz też zapoznać się ze stroną Pomoc:Błędy techniczne.
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.
• Spis aktualnie przeprowadzanych zmian technicznych i osób kontaktowych jest dostępny na stronie Wikimedia Product.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Ulepszenia użyteczności stron dyskusji

Nowy wygląd interfejsu na komputerach stacjonarnych w języku koreańskim

12 listopada zespół Editing z Wikimedia Foundation wprowadzi kilka zmian w domyślnym wyglądzie stron dyskusji. Odświeżony wygląd jest dostępny od dłuższego czasu jako funkcja eksperymentalna i część z was już z niej korzysta. Zmiany te można wyłączyć w preferencjach.

Ulepszenia użyteczności to zestaw zmian na stronach dyskusji, mających na celu uczynienie tych przestrzeni bardziej intuicyjnymi i dostępnymi dla wszystkich użytkowników. Ulepszenia koncentrują się na przejrzystości wizualnej, łatwiejszej nawigacji i narzędziach komunikacyjnych. Zakres zmian został ustalony na podstawie konsultacji z 2019 roku. Dane pokazują, że zmiany te prowadzą do bardziej produktywnego uczestnictwa i mniejszej liczby błędów.

Co zmieniliśmy?

• Przejrzystość wizualna: bezszeryfowe czcionki w tytułach, pogrubione przyciski akcji (odpowiedz, subskrybuj, nowy temat) i wyraźniejsze nagłówki sekcji sprawiają, że strony dyskusji różnią się od artykułów.
• Metadane: pokazujemy liczbę komentarzy w każdym wątku, datę ostatniego komentarza, a w Wektorze 2022 i Minerwie także ulepszony spis treści, w którym wyświetla się liczba komentarzy w każdym wątku.
• Narzędzia akcji: Łatwiejsze do znalezienia przyciski do odpowiadania, rozpoczynania nowych tematów i dziękowania autorom komentarzy bez wychodzenia z trybu czytania.
• Kompatybilność wsteczna: Ulepszenia użyteczności dotyczą wszystkich skórek, zarówno w wersji mobilnej, jak i stacjonarnej; można je wyłączyć w preferencjach użytkownika.

Jaki jest wpływ tych zmian? (zobacz pełną analizę)

• Zwiększają zaangażowanie i zmniejszają liczbę rewertów:
  • o 11% spadł ogólny wskaźnik rewertów edycji stron dyskusji niezależnie od doświadczenia autora komentarza,
  • o 12,5% spadł wskaźnik rewertów edycji nowych użytkowników (<100 edycji), co pomaga im w bardziej skutecznym uczestnictwie,
  • o 19% wzrósł odsetek wyświetleń stron dyskusji przez nowych użytkowników, które zawierały zapisaną edycję.
• Użytkownicy mają większe szanse na pozostawienie komentarza:
  • o 3,3% wzrósł ogólny wskaźnik ukończonych edycji (edycji rozpoczętych i pomyślnie opublikowanych),
  • o 10,2% wzrósł wskaźnik wśród nowych użytkowników na pilotażowych wiki.
• Oznaki negatywnego/niechcianego wpływu na użytkowników są minimalne:
  • nie odnotowano znaczącego wzrostu liczby użytkowników zablokowanych po opublikowaniu edycji strony dyskusji,
  • mniej niż 1% użytkowników zrezygnowało z tych zmian po wdrożeniu.

Bardzo proszę o kontakt w razie pytań. Dziękuję! Tłumaczenie: Szymon. Trizek (WMF) (dyskusja) 15:00, 6 lis 2025 (CET)

Kropki obok siebie

Dość często zdarza mi się widzieć np. na WP:PdA albo WP:PUR komentarze, które wyglądają tak: Jakiś tekst. . [podpis]. 2 kropki są obok siebie rozdzielone spacją. Podejrzewam , że coś się popsuło z ReportSolverem, bo np. w barze nie widziałem tak zakończonych wpisów. Trochę brzydko to wygląda. Pinguję twórcę gadżetu: @AramilFeraxa. Wątek też tutaj , bo być może ktoś inny z technicznych będzie wiedział , jak to naprawić. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 04:41, 11 lis 2025 (CET)

To oznacza, że do redagowania użyto ChatGPT (sprawdzania literówek). Ewentualnie całą treść została wygenerowana przez GPT. Te spacje na końcu akapitu to bardzo charakterystyczny element GPT. Nux (dyskusja) 10:34, 11 lis 2025 (CET)

Ale dodatkowa kropka za spacjami? --Wargo (dyskusja) 19:32, 11 lis 2025 (CET)

@Wargo wydaje mi się, że kropka i podpis jest automatyczna, tak jak w CW. Nux (dyskusja) 13:55, 12 lis 2025 (CET)

Ktoś pewnie wpisuje odruchowo kropkę w zgłaszarkach itp. z osobnym polem do wpisywania wypowiedzi. Trzeba by je zmodyfikować, aby je usuwało albo np. jej nie dodawało. --Wargo (dyskusja) 19:32, 11 lis 2025 (CET)

Podwójne podpisy (które poprawiam) to chyba też zasługa tego gadżetu... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:54, 29 lis 2025 (CET)

Mój gadżet nie dodaje kropek na końcu. A co do podpisu to jest bardzo wyraźnie napisane, że zostanie dodany automatycznie (podobnie jak ma to miejsce w wielu innych gadżetach). AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:53, 2 gru 2025 (CET)

ReportSolver dodaje, ale jak dokładnie na końcu jej ktoś zapomni wstawić. Spację po kropce traktuje jak nierozpoczęte zdanie. Może zrób jakiś trim przed tą operacją? Pozostaje tylko wątpliwość skąd ta spacja na końcu, ale może teoria Nuxa jest odpowiedzią... --Wargo (dyskusja) 22:16, 2 gru 2025 (CET)

A faktycznie, byłem przekonany że kiedyś to usuwałem. Ale poprawiłem jeśli o to chodzi. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:11, 3 gru 2025 (CET)

Przenoszenie do brudnopisu

Na PdA i w Poczekalni co jakiś czas pojawiają się skargi, że artykuł przeniesiony do brudnopisu za jakiś czas ląduje znowu w przestrzeni głównej bez poprawy lub z kosmetycznymi zmianami. Czy jest jakaś możliwość stworzenia narzędzia, które dawałoby znać redaktorowi przenoszącemu do brudnopisu, że artykuł został przeniesiony z powrotem? Lub jeśli to niemożliwe, to może ktoś ma inny pomysł na opanowanie niekontrolowanego przywracania artykułów? Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:30, 13 lis 2025 (CET)

• Zdaje mi się, że mi się pojawia w obserwowanych. Co do zapobiegania, jeżeli ktoś przenosi ponownie niedopracowany art do PG, anuluję/przenoszę ponownie i blokuje tworzenie artykułu, zalecając autorowi, aby po dopracowaniu zgłosił na pytania nowicjuszy. Chętnie przyjąłbym, wśród opcji przenoszenia, blokowanie strony przed tworzeniem. Ciacho5 (dyskusja) 17:13, 13 lis 2025 (CET)
• A w czym to pomoże redaktorowi (bez UA)? IOIOI₂ 17:46, 13 lis 2025 (CET)

• Oczywiście, w niczym. Ale nie ma żadnej możliwości, aby nie-admini blokowali powstawanie artykułów. Natomiast admin może zablokować (według własnego rozeznania lub na wniosek). Nie wiem, ilu adminów przenosi do brudnopisów, ale mówię o swoich doświadczeniach i potrzebach (tak, jak mamy, np. przy przenoszeniu, opcję skasowania rediru lub jego pozostawienia oraz możliwość łatwego skasowania poprzedniej wersji, jeżeli coś jest na stronie, na którą przenosimy. Ciacho5 (dyskusja) 17:54, 13 lis 2025 (CET)

• To jest jasne. Ja pytałem Majoneza, wcięcia chyba namieszały w wątku, pozwoliłem sobie poprawić. IOIOI₂ 17:59, 13 lis 2025 (CET)

• Najlepsze rozwiązanie: zgłoszenie do DNU. A jak przenoszący chciałby wiedzieć co się dzieje to może dodać sobie takie brudnopisy do obserwowanych. ~malarz pl ^PISZ 17:57, 13 lis 2025 (CET)
  • Dodam jeszcze, że czasami zauważam, że nic się z brudnopisem nie dzieje, ale powstaje ponownie jego kopia w przestrzeni głównej. Więc warto obserwować obydwa miejsca (czerwony link też można obserwować). ~malarz pl ^PISZ 17:59, 13 lis 2025 (CET)

Teraz mi się przypomniało/skojarzyło: lata temu po jakiejś rozmowie z @Magalia zrobiłem zestawienie ostatnio przenoszonych stron do brudnopisu: Wikipedysta:MalarzBOT/brudnopisy/ostatnie. Nie wiem czy ktoś z tego korzysta, ja nie miałem pomysłu co z tym dalej zrobić i tak sobie leżało (odświeżało się). Ale w sumie jest to źródło danych do tego co trzeba sprawdzić aby uzyskać w miarę szybko informacje o które @Majonez truskawkowy prosisz. Bot może sprawdzać czy artykuł ma niezerową długość, czy stworzył go ten sam użytkownik (albo czy stworzył go ktoś bez statusu redaktora, albo ... [do określenie warunek]). Przy okazji można sprawdzić czy to było przeniesienie z powrotem lub czy jest utworzony na nowo. Na podstawie tych danych bot mógłby napisać wiadomość do przenoszącego z informacją o ponownych przenosinach. W ramach utrudnień oczywiście trzeba by jeszcze sprawdzać czy już nie był informowany ostatnio itp. Ale to kwestia dopracowania szczegółów. Zajrzyj do tego zestawienia, zwróć uwagę na linie, gdzie w kolumnie artykuł jest coś innego niż czerwony link. ~malarz pl ^PISZ 10:12, 14 lis 2025 (CET)

• Z tego co pamiętam w związku z tego typu problemami dodano znacznik "Utworzenie usuniętej strony" (ale to wymaga ręcznego filtrowania OZ czy obserwowanych). RoodyAlien (dyskusja) 11:06, 14 lis 2025 (CET)

  W tym wypadku może bardziej chodzić o znacznik "Ponowna publikacja brudnopisu" wstawiany przez mojego bota. Obejmuje wyłącznie przenosiny (OZ, rejestr). Ponownie utworzona strona może być brudnopisem albo nie; zob. znacznik "Ponownie utworzono" (OZ, rejestr). Peter Bowman (dyskusja) 15:34, 14 lis 2025 (CET)

Zacząłem automatyczną analizę tego co się stało po przeniesieniu do brudnopisu: Wikipedysta:MalarzBOT/brudnopisy/ostatnie/found. Do poprawienie zostały takie sytuacje jak z płatki owsiane czy telegraf drukujący. Jakby ktoś chciał przeanalizować wpisy mojego bota na tym zestawieniu i wskazał błędy (z powodami) wypisanych tam informacji to też chętnie się im przyjrzę. ~malarz pl ^PISZ 17:55, 16 lis 2025 (CET)

• Trochę poprawiłem. Zasadniczo problemy bot ma w sytuacjach:
  • telegraf drukujący - w międzyczasie było jeszcze kilka innych przenosin, też w wyniku DNU
  • Larry Livingston - w międzyczasie było sobie DNU, które pozmieniało i brudnopis i artykuł
  • Franciszek Bębenek - zbieg okoliczności, artykuł o innej osobie o takim samym imieniu i nazwisku

Myślę, że pierwsze dwa przypadki da się ominąć jeżeli będziemy powiadamiali od razu i nie ponawiali powiadomień. Trzeci fałszywy pozytyw jest nie do uniknięcia. Reszta propozycji powiadomień chyba jest prawidłowa. ~malarz pl ^PISZ 19:30, 16 lis 2025 (CET)

Przygotowałem prawie do końca bota. Bot przegląda na chwilę obecną ostatnich 500 przenosin z przestrzeni głównej do przestrzeni użytkownika (czyli ok 50 dni; starszych przenosin nie analizuje, ale można to zmienić). Spośród tych 500 przenosin bot znalazł 78 artykułów ponownie utworzonych bądź przeniesionych z powrotem:

• 9 sytuacji moim zdaniem nie wymagających jakiejkolwiek reakcji:
  • 5 z nich jest obecnie w DNU i nie ma potrzeby ich dalszej analizy
  • 2 artykuły został utworzony niezależnie po przenosinach
  • 1 przekierowanie zostało utworzone niezależnie po przenosinach
  • 1 przenosiny były związane z czyszczeniem historii przez admina
• 4 sytuacje, których jeszcze nie wiem umiem odróżnić botem od powyższych
  • Ken Yamaguchi - trudny przypadek, muszę zastanowić się jak takie bot mógłby poprawnie rozpoznać Specjalna:Diff/77690090
  • 3 zostały odtworzone i dalej przeniesione - bot nie jest pewien co się działo. W jednym przypadku było to wynikiem DNU, w dwóch pozostałych admini trafili na te artykuły i je trochę poprawili, na tyle, że IMO nie ma powodów dalszych działań; wydaje mi się, że obecny stan wynika trochę z czasu, który w międzyczasie upłyną i wypełniły się logi, które utrudniają ich precyzyjne zrozumienia - takie sytuacje warto rozpoznawać "na bieżąco"
• 1 sytuacja dla adminbota, wymaga akceptacji w oddzielnym wątku
  • 1 przekierowanie cały czas wisi do brudnopisu - bot mógłby je automatycznie usuwać
• 64 powiadomienia do wysłania:
  • 5 zostało przywróconych, ale bot nie znalazł powiązania (albo to była seria przenosin albo przeniesiony został inny, wcześniej utworzony brudnopis) - tutaj bot może wysłać jednorazowo uproszczone powiadomienie
  • 59 zostało ponownie utworzonych lub przeniesionych z powrotem i bot znalazł edycję, którą to zrobiono - tu łatwo jest wysyłać nawet wielorazowe (po ponownym odtworzeniu) przypomnienia

Powiadomienia wysyłałbym przez pacynkę (bez flagi bota) aby każdy zobaczył komunikat. Co o tym sądzicie? ~malarz pl ^PISZ 23:48, 16 lis 2025 (CET)

Przygotowałem bota wysyłającego powiadomienia. Na razie dostali je @Ciacho5, @Masti, @Jeż0216. Przy okazji chciałem ich przeprosić za późniejsze ręczne poprawki w wiadomościach. Zostali wybrani, ponieważ ostatnio (15-18 listopada) przenieśli artykuł, który właśnie powrócił. Każdy z tych trzech powrócił w inny sposób. Przenoszony przez Ciacho powrócił przez przeniesienie[1], przenoszony przez Mastiego został utworzony przez innego użytkownika[2], zaś przeniesiony przez Jeż został ponownie utworzony przez tego samego użytkownika[3]. Wszystkich, a szczególnie powiadomionych, proszę o komentarze. ~malarz pl ^PISZ 00:46, 19 lis 2025 (CET)

• Widzę, że muszę usprawnić wykrywanie trwającego DNU, bo Jeż dostał powiadomienie po usunięciu szablonu. Choć jest spora szansa, że w zwykłych warunkach dostałby je przed DNU, więc teraz bot by drugi raz o tym samym utworzeniu by nie informował. ~malarz pl ^PISZ 13:48, 19 lis 2025 (CET)
• Trochę poprawiłem komunikaty (po raz kolejny). Dzisiaj zmieniłem w komunikacie link porównujący wersję w przypadku zrobienia kopii (zawsze porównuje bieżący wygląd odtworzonego artykułu z wersją w momencie przenoszenia do brudnopisu, niezależnie czy to jest ten sam artykuł, czy element z nową/równoległą historią. ~malarz pl ^PISZ 14:24, 1 gru 2025 (CET)

Wyrównanie wskazanych rubryk tabeli za pomocą parametru col-1-text-align

Dlaczego nie działa wyrównanie wskazanych rubryk tabeli za pomocą parametru col-1-text-align? col-1-text-align-right wyrównuje do prawej, natomiast col-1-text-align-center wyrównuje do lewej. Przykład Eurohunter (dyskusja) 11:45, 16 lis 2025 (CET)

proponuję skorzystać z {{Table alignment}} Quri.inka (dyskusja) 11:50, 16 lis 2025 (CET)

Mamy podefiniowane globalnie wyłącznie klasy do wyrównywania do prawej (MediaWiki:Common.css#L-261), ale traktowałbym je raczej jako przeżytek niż coś, co należy rozbudowywać. Szablon wskazany przez Quri.inkę jest lepszy, bo stosowany tylko na tych stronach, gdzie wyrównanie w tabelkach jest faktycznie potrzebne (a co za tym idzie, nie obciąża stron tam, gdzie nie jest to potrzebne). Msz2001 (dyskusja) 12:41, 16 lis 2025 (CET)

Archiwizacja martwych linków zewnętrznych z portalu "wkaliszu.pl"

Od dłuższego czasu nie działają linki zewnętrzne do portalu "wkaliszu.pl", dodane w hasłach o zabytkach Kalisza i okolic. Dziś zauważyłem, że bot zarchiwizował linki w dwóch hasłach [4] i [5], jednak w innych hasłach bot nie zadziałał (np. [6], [7]). Czy bot sam w (niedalekiej) przyszłości sam odnajdzie te linki, czy też można mu jakoś pomóc? Kriis bis (dyskusja) 00:01, 17 lis 2025 (CET)

Kriis bis: o działanie bota najlepiej pytać bezpośrednio jego operatora, w tym wypadku mastiego. Michał Ski (dyskusja) 15:36, 17 lis 2025 (CET)

Jeśli chodzi o wykrywanie martwych linków to bot sobie sam poradzi ale jest to proces długotrwały. Przy tej liosci haseł i linków, które mamy może to potrwa wiele tygodni bo bot potrzebuje 2 sprawdzeń by być pewnym, że link na pewno jest martwy. Natomiast mastiBot nie archiwizuje linków. Jeśli one są dobre ale chcesz by zostały zarchiwizowane przez Internet Archive to można na ich stronie wskazać linki do zarchiwizowania. masti <dyskusja> 17:50, 17 lis 2025 (CET)

@Michał Ski, @masti, dziękuję za odpowiedź. --Kriis bis (dyskusja) 21:01, 17 lis 2025 (CET)

Zmiany w wyglądzie stron dyskusji

Z niejasnych przyczyn pojawiły się na stronach dyskusji i wikipedii zapisy pod tytułami sekcji typu: Najnowszy komentarz: 20 dni temu 5 komentarzy 4 osoby skomentowały. Gdzie ta zmiana została przegłosowana? W przypadku gdyby istotnie została na pl-wiki przegłosowana (mogłem przeoczyć), to wnoszę o informację, w jaki sposób można się tej śmieciowej, nic nie wnoszącej informacji z tego miejsca pozbyć. W przypadku braku przegłosowania tej zmiany, wnoszę o powrót do wersji pierwotnej. Paelius (dyskusja) 10:00, 17 lis 2025 (CET)

• To nie bag to fiuczer. #Wiadomości techniczne: 2025-46 pierwszy tiret. ~malarz pl ^PISZ 10:53, 17 lis 2025 (CET)

  A można się go jakoś pozbyć, tego fiuczera? Informacja użyteczna na mordoksiążce czy innym soszialmediu, gdzie komentarzami się żyje, ale tu faktycznie zbędna --Felis domestica (dyskusja) 10:57, 17 lis 2025 (CET)

W preferencjach, sekcja "Strony dyskusji" i opcja "Pokaż aktywność wątków dyskusji" powinna zostać odznaczona. Też to wyłączyłem u siebie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:12, 17 lis 2025 (CET)

@XaxeLoled Dzięki! Pytanie drugie: nie da rady tego domyślnie wyłączyć, a włączać opcjonalnie? Bo ja się cieszę, że mam opcję odśmiecenia dyskusji, a jak ktoś lubi takie ekstra info, to niech ma możność włączenia, ale może jednak włączać na żądanie? --Felis domestica (dyskusja) 11:52, 17 lis 2025 (CET)

Jest to domyślnie włączone, bo z analiz wyszło, że taki wygląd jest lepszy dla nowych użytkowników. Zobacz § Ulepszenia użyteczności stron dyskusji. Ogólnie rzecz biorac domyślne opcje powinny być zawsze lepsze dla nowych użytkowników. Starzy wyjadacze łatwiej niż nowicjusze mogą zapytać i zmienić wygląd jeśli coś nowego im nie odpowiada. Nux (dyskusja) 19:29, 17 lis 2025 (CET)

Czytelniejsze strony i łatwiejszy system zapisu bardzo dobrze i miło, że działają. Mówimy tylko o liczniku, który jest ekstra czymśem w pakiecie. Wysyłam domowy dżem temu, kto wykaże poprawnie metodologicznie procentowy udział tego licznika w zwiększeniu liczby zapisywanych nowych dyskusji przez newbie ;) --Felis domestica (dyskusja) 21:05, 18 lis 2025 (CET)

A to, to mi nie przeszkadza. Może dlatego, że i tak mam wyszukiwarkę tematów w spisie → Wikipedysta:Nux/ToC Filter. Polecam, można używać nawet bez przesyłania dżemu ;) (chociaż jakby co lubię truskawkowy) Nux (dyskusja) 17:33, 19 lis 2025 (CET)

Pytanie było o metodologię, powyższa wypowiedź nie na temat. Paelius (dyskusja) 22:01, 19 lis 2025 (CET)

To już się pogubiłem. Jeśli mówimy o dodatkach w postaci samego licznika komentarzy (w spisie treści), to polecam mój skrypt. Spis treści jest nieco dłuższy, więc filtrowanie skryptem może się przydać.

Jeśli mówimy ogólnie o wyglądzie stron dyskuji, to opis metodologii badawczej jest na MW (podlinkowany również powyżej). Nux (dyskusja) 01:10, 20 lis 2025 (CET)

Sprawa jest trywialna. Próbujemy się dowiedzieć jaka była metodologia badań w kontekście zależności między dodaniem licznika a wynikami. Paelius (dyskusja) 20:58, 24 lis 2025 (CET)

A tak z ciekawości: w czym to pomaga nowemu użytkownikowi? Po co mu liczba komentarzy? Mógłby odnieść przez to mylne wrażenie, że o liczbę komentarzy tutaj chodzi... Mpn (dyskusja) 21:11, 20 lis 2025 (CET)

Standaryzacja zwijanej zawartości

Aktualnie istnieją trzy sposoby, aby utworzyć zwijane elementy w treści strony:

• class="mw-collapsible" – standardowy i obsługiwany domyślnie przez MediaWiki,
• class="collapsible" – wspierany przez lokalny gadżet, składnią wywołań i efektem praktycznie identyczny z powyższym,
• class="NavFrame" – również wspierany przez ten sam gadżet, z odmienną składnią wywołania i efektem (oryginalnie chyba stosowane do tworzenia szablonów nawigacyjnych).

Docelowo, chciałbym doprowadzić do sytuacji, w której MediaWiki:Gadget-NavFrame.js jest zbędne i można je usunąć. Przeszedłem ostatnio ręcznie przez artykuły korzystające z NavFrame i zastąpiłem wszystkie wywołania czymś nowszym. Pozostało jeszcze ok. 4500 artykułów z collapsible – tutaj migracja będzie dużo prostsza do wykonania automatycznie (w praktyce: trzeba dodać mw- do nazwy klasy). Poza tym, parę szablonów/modułów, którymi mogę zająć się ręcznie.

Plan mam taki, żeby w najbliższym czasie do tego usiąść – tym razem z pomocą bota – i, w konsekwencji, ustandaryzować wszystkie zwijalne elementy do mw-collapsible. Dzięki temu będzie można porzucić ten antyczny gadżet. Msz2001 (dyskusja) 17:47, 19 lis 2025 (CET)

•  Za Tylko trochę tych NavFramów jeszcze jest. IMO sprzątać trzeba wszystkie przestrzenie za każdym razem. "Wikipedysta:" też. Choć można się trochę mniej przejmować w przypadku starych brudnopisów. W razie potrzeby służę botem. Można by się też zastanowić w części przypadków czy nie przerabiać tego na jakieś szablony albo wręcz zrezygnować z ukrywania. IMO ukrywanie części powoduje tylko coraz większe narastanie tam śmieciowej zawartości a utrudnia szukanie treści przez Ctrl-F. ~malarz pl ^PISZ 17:58, 19 lis 2025 (CET)

  Tak, przeleciałem przez NavFrame'y przede wszystkim w przestrzeni głównej, bo tak jak przeglądałem wyniki wyszukiwania poza nią, wyglądały w większości na zapomniane brudnopisy, stare dyskusje itp. – których raczej nie ma sensu aktualizować.

  Zgadzam się że dużo domyślnie ukrytej zawartości to są kawałki, które nie pasują nijak do artykułu i ktoś schował tylko po to, żeby nie usuwać. Msz2001 (dyskusja) 18:08, 19 lis 2025 (CET)

•  Neutralny Z tym antycznym to bym nie przesadzał ;). Dwa lata temu w zasadzie w całości go przepisałem na dosyć nowoczesną składnię (jak na warunki MW). Były wtedy problemy z mw-collapsible na mobilnych urządzeniach, stąd użycie NavFrame było wówczas nawet lepsze od klasy MW. Nux (dyskusja) 18:08, 19 lis 2025 (CET)

  Miałem bardziej na myśli, że pochodzi z antycznych czasów, ale fakt, sam kod nie jest taki stary :) Msz2001 (dyskusja) 18:15, 19 lis 2025 (CET)

•  Komentarz Dodatkowo nie wiem czy są jakieś plany rozwoju tej klasy/rozszerzenia MW. Użycie details byłoby lepsze np. do wyszukiwania o którym wspomina malarz. Nie zrobiłem tego, bo miałem nadzieję, że tagi details/summary będą wspierane przez MW, ale póki co to się nie wydarzyło. Nux (dyskusja) 18:08, 19 lis 2025 (CET)

  Akurat to standardowe mw-collapsible dobrze sobie radzi z wyszukiwaniem (przynajmniej u mnie). A co do details/summary, nie mam żadnych zakulisowych informacji. Msz2001 (dyskusja) 18:19, 19 lis 2025 (CET)

  O, faktycznie. Nawet nie zauważyłem, że CTRL+F jest obsłużone. To w takim razie OK. Nux (dyskusja) 18:24, 19 lis 2025 (CET)

•  Za Brak wyboru metody rozwieje rozterki przy próbie skorzystania z mechanizmu ukrywnia/zwijania treści. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:14, 19 lis 2025 (CET)

Skracanie liczby nazwisk w bibliografii

Dlaczego szablony cytowania skracają liczbę nazwisk w bibliografii? Tu świeży przykład: Berło sztyletowe. Poza wiki skracanie takiej listy w przypisie to często stosowany standard, ale w bibliografii już nie tak często. I dlaczego skracanie jest od 6 nazwisk? W publikacjach w przypisach skraca się, gdy liczba autorów przekroczony 3 lub 4. Skąd ta liczba 5 jako maksimum? W przypadku szablonu {{Cytuj pismo}} też nie można podać więcej niż 5 autorów, a w przypadku szablonu {{Cytuj książkę}} można ich podać aż 15. Za to jeśli skorzysta się z szablonu {{cytuj}}, to skraca listę nazwisk zarówno w przypadku książek, jak i czasopism. Skąd ta rozbieżność? @Paweł Ziemian? Jeśli to wynika z jakichś zaleceń, dobrze byłoby je wskazać w opisach szablonów - najlepiej przy parametrze autor. H. Batuta2 (dyskusja) 23:09, 19 lis 2025 (CET)

• Dla Twojej wygody. Ponieważ papier, na którym wydaje się Wikipedię jest towarem deficytowym, więc jesteśmy ekologiczni i oszczędzamy lasy. Z tego samego cytowania w nowym szablonie cytowania nie można precyzyjnie zaznaczyć, co jest imieniem, a co nazwiskiem autora. --Felis domestica (dyskusja) 23:13, 19 lis 2025 (CET)
  • Czy chodzi o sytuacje, w których mamy Imię Imię Nazwisko oraz Imię Nazwisko Nazwisko? Czy też jakiś człon nazwiska typu von? W przypadku szablonów {{cytuj pismo}} i {{cytuj stronę}} nie ma z tym problemu, bo tam się wpisuje nazwiska i imiona w odpowiednich miejscach. Nie wiem, jak z otczestwem. Ale to już inny wątek H. Batuta2 (dyskusja) 07:10, 20 lis 2025 (CET)
  • Po co ten złośliwy komentarz? W pewnym momencie trzeba skrócić, żeby zachować czytelność i tyle. Sidevar (dyskusja) 11:19, 20 lis 2025 (CET)
  • Felis domestica: „...w nowym szablonie cytowania nie można precyzyjnie zaznaczyć, co jest imieniem, a co nazwiskiem autora” – nieprawda, można. Jest to opisane w dokumentacji szablonu. Sekcja „Autorzy”, uwaga o użyciu średnika. Co do skracania, to czy wyobrażasz sobie przypis do publikacji z powiedzmy 300 autorami bez skracania? Wszystkie czasopisma, nawet te wyłącznie online, mają jakieś limity liczby wyświetlanych autorów. W dyskusji Liczba wyświetlanych autorów w szablonie Cytuj proponowałem limit 10, krakowskim targiem skończyło się na 5. Michał Ski (dyskusja) 13:36, 20 lis 2025 (CET)

    No to podaję: autor= Bamo Ayi; Jiu Sima; Jjivot Zopqu; Da Chen - zabaw się proszę w szablon cytuj i uszereguj tak, żeby było Chińczycy byli podani nazwisko-imię (zgodnie z zapisem chińskim, przyjętym jako PlWiki standard), a nie-Chińczycy imię-nazwisko Felis domestica (dyskusja) 13:53, 20 lis 2025 (CET)

    Przecież szablon {{cytuj}} ma wbudowane rozwiązanie, które pozwala na oznaczenie autorów azjatyckich... Czemu więc nagle problem stanowi coś, co jest rozwiązane? Wostr (dyskusja) 22:45, 20 lis 2025 (CET)

• Listę wyświetlanych autorów trzeba skracać powyżej jakiejś wybranej liczby. Wydawnictwa naukowe mają bardzo zróżnicowane podejścia w tej materii, podobnie jak wikipedyści różne opinie. Pięciu autorów w szablonie {{Cytuj}} to kompromis pomiędzy różnymi opiniami, po dyskusji w Kawiarence: Liczba wyświetlanych autorów w szablonie Cytuj. Jak ustalono limity w starych szablonach, to nie wiem. Jednak poza autorami numerowanymi można tam w polu autor wpisać wszystkich autorów ciurkiem i widać to jako zwykły tekst, bez żadnej automatycznej analizy. Można też wpisać dowolny tekst, np. {{Cytuj pismo}}:

Iwona Kanonik-Jędrzejak, Agnieszka Ludwików, Andonis Karachitos, Andrzej Pacak, Andrzej Woyda-Płoszczyca, Andrzej Zieleziński, Aneta Piechalak, Artur Jarmołowski, Dorota Raczyńska, Hanna Kmita, Jan Brezovsky, Joanna Wesoły, Johannes Bluijssen, Kinga Kamieniarz-Gdula, Krzysztof Leśniewicz, ksobczak@wp.pl, Maciej Łałowski, Małgorzata Borowiak, Małgorzata Wojtkowska, Marek Żywicki, Michał Gdula, Michał Rurek, Nina Antos-Krzemińska, Mikołaj Olejniczak, Piotr Ziółkowski, Przemysław Wojtaszek, Rajani Kanth Gudipatti, Savani Anbalagan, Wiesława Jarmuszkiewicz, Wojciech Karłowski, Zofia Szweykowska-Kulińska, Adam Ciesiołka, Agata Stępień, Agnieszka Piasecka. Tytuł. „Czasopismo”, s. 12, 2025. 

lub

Iwona Kanonik-Jędrzejak i inni. Tytuł. „Czasopismo”, s. 12, 2025. 

lub

Praca zbiorowa – artykuł napisało 34 autorów. Tytuł. „Czasopismo”, s. 12, 2025. 

Nie wiem, czy komuś chce się grzebać w starych szablonach w celu ujednolicenia, najlepiej używać {{Cytuj}}. W dokumentacji tego szablonu dopisałem, skąd się to wzięło wzięło pięciu autorów [autokorekta MS]. Michał Ski (dyskusja) 11:17, 20 lis 2025 (CET)

Dziękuję za odpowiedź i dodatek w dokumentacji. Nie pomyślałem o tym rozwiązaniu z szablonem {{cytuj pismo}}, choć to trochę wytrych. Standaryzacja się przyda. Nadal nie tylko szablon uniwersalny jest stosowany. W czywieszu są teraz artykuły zawierające szablon uniwersalny, cytuj stronę i cytuj książkę. W medalowym są uniwersalne, a w dobrym cytuj książkę i cytuj pismo. H. Batuta2 (dyskusja) 13:17, 20 lis 2025 (CET)

---

• @Felis domestica Serio? Oszczędność papieru? To chyba najgorsze z wytłumaczeń z powyżej podanych. Właśnie z powodu, że nie widać imion zmieniam często szablon {{cytuj}} na {{cytuj książkę}}. Warto spojrzeć również na normę PN-ISO 690:2012: jest tam napisane, "Norma zaleca podawać osoby lub organizacje, które są przedstawione w sposób najbardziej eksponowany, jako odpowiedzialne za opublikowaną zawartość cytowanego dokumentu". oraz, ze Imiona należy podawać po nazwisku, jeśli występuje na początku przypisu." Można podawać całe imiona, ale też "Dopuszcza się skracanie imion do inicjałów." ([8]). I ponieważ Imiona należy podawać po nazwisku po mamy teraz taki miszung:
• Jerzy W. Borejsza: Śmieszne sto milionów Słowian. Wokół światopoglądu Adolfa Hitlera. Gdańsk: Muzeum II Wojny Światowej w Gdańsku, 2016. ISBN 978-83-63029-64-7.
• AleksandraA. Buchaniec-Bartczak AleksandraA., Twarz Hitlera. Biografia fizjonomiczna – Claudia Schmölders, Forum Żydów Polskich, 17 listopada 2016 [zarchiwizowane 2016-11-18] .
• AgnieszkaA. Budo AgnieszkaA., Wzrost a polityka, National Geographic, 8 września 2009 [zarchiwizowane 2012-06-11] .
• Alan Bullock: Hitler. Studium tyranii. Warszawa: Iskry, 2004. ISBN 83-207-1746-9. Brak numerów stron w książce
• Alan Bullock: Hitler, studium tyrani. Warszawa: 1997.
• Alan Bullock: Hitler: A Study in Tyranny. Nowy Jork: Konecky & Konecky, 1960. ISBN 978-1-56852-036-0.
• Alan Bullock: Hitler i Stalin. Państwowy Inst. Wydawn., 2014. ISBN 83-11-08221-9. (pol.).

Warto zauważyć, że w podlinkowanym dokumencie jest jeszcze informacja: "W przypadku dzieł mających czterech lub więcej twórców, norma zaleca podawać – w miarę możliwości – nazwy wszystkich lub jeśli którakolwiek z nazw jest pomijana, to po nazwie pierwszego twórcy podajemy skrót „i in.” lub „et al.”"

Na stronie https://biblio.prz.edu.pl/studenci/jak-sporzadzic-bibliografie#zwarte z kolei są podane tylko inicjały, a tutaj również podaje się, że dopuszczalny jest skrót imienia. Ponownie jest powtórzone, że w przypadku więcej niż trzech autorów podaje się tylko pierwszego i dodaje się skrót "et al." lub "i in.".

Zwiadowca²¹ 08:23, 24 lis 2025 (CET)

@Zwiadowca21, FYI: „Oszczędność papieru” to była ironia. Michał Ski (dyskusja) 10:21, 24 lis 2025 (CET)

---

@Michał Ski Liczbę autorów publikacji należy podawać na podstawie norm wcześniej przytoczonych, a nie "krakowskim targiem". w przypadku więcej niż trzech autorów podaje się tylko pierwszego i dodaje się skrót "et al." lub "i in.". Nie ma sensu wpisywać nawet czterech autorów bo i tak nie będzie tego widać w wykazie bibliograficznym Zwiadowca²¹ 08:34, 24 lis 2025 (CET)

@Zwiadowca21: w Wikipedii nie obowiązują polskie normy. Podajemy tylu autorów, ilu ustalimy. Np. mam właśnie na ekranie artykuł z Nature (https://doi.org/10.1038/s41586-024-07811-4), gdzie jest dokładnie tak, jak teraz u nas – do 5 autorów wymieniani są wszyscy, >5 podawany jest pierwszy + et al. Wpisywać do szablonu należy wszystkich autorów, bo może kiedyś ustalimy, że chcemy wyświetlać nie 5, a 50? ponadto po najechaniu kursorem na „i inni” szablon {{Cytuj}} wyświetla dymek z pełną listą autorów. Więc jak najbardziej jest sens podawać wszystkich. Zresztą i tak zazwyczaj szablon jest generowany jakimś narzędziem, które samo wstawia wszystkich autorów. Michał Ski (dyskusja) 10:18, 24 lis 2025 (CET)

Powoływanie się na tę normę jest o tyle bezcelowe, że Wikipedia ogólne ignoruje normy ISO. Normy przeważnie nie są nie są pojedynczymi bytami, tylko elementami szerszego standaryzowania danego zagadnienia. Norma ISO 690 (bo to jest ta norma, a polska jest wyłącznie jej wiernym tłumaczeniem) jest tylko elementem w zbiorze norm opisujących, jak ma wyglądać publikacja, jak należy ją dzielić na części, ba, nawet jak należy zapisywać daty. Zatem twierdzenie, że należy stosować jakiś wybrany fragment regulacji jednocześnie ignorując pozostałe jej elementy, jest mało przekonujące. Skoro we wszystkich innych zakresach regulowanych normami ISO w Wikipedii i tak postępujemy wg własnych ustaleń, nie ma jakichkolwiek powodów, by i w kwestii cytowań tak nie postępować. Aotearoa dyskusja 07:55, 25 lis 2025 (CET)

Po pierwsze, polska norma nie jest wyznacznikiem, mam trzy inne publikacje dot. redakcji tekstów w języku polskim na półce i nie są z polską normą zbieżne. Biorąc pod uwagę nasze potrzeby i bardzo szeroki zakres tematyczny, nigdy nie uda nam się dostosować sposobu sporządzania opisów bibliograficznych do jakiegokolwiek źródła. Po drugie – i być może ważniejsze – {{cytuj}} pozwala na indywidualne dostosowanie sposobu wyświetlania do własnych preferencji. Każdemu może wyświetlać się tak, jak sobie chce. Wostr (dyskusja) 17:05, 24 lis 2025 (CET)

Wostr: OK, ale jeżeli w dokumentacji szablonu nie ma opisu, jak ustawić sobie liczbę wyświetlanych autorów (ja nie widzę), to taka opcja jest praktycznie martwa. Czy to Paweł Ziemian kiedyś podawał? Michał Ski (dyskusja) 22:10, 24 lis 2025 (CET)

Liczby autorów nie da się indywidualnie dostosować w obecnej implementacji. Taka możliwość istnieje jedynie dla pozycjonowania imion lub ich inicjałów. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:05, 25 lis 2025 (CET)

Liczba nazwisk i numer strony w szablonie odn

Tu mam kolejne pytania:

• W przypadku {{odn}} należy wpisać wszystkie nazwiska autorów, ale przy 5 wyskakuje komunikat ODN: za dużo argumentów pozycyjnych i trzeba dać protezę {{odn/id}}. Tu znowu niekonsekwencja - dla szablonów {{cytuj pismo}} i {{cytuj}} 5 nazwisk jeszcze było ok (bez skracania - patrz wątek wyżej), tu już maksymalnie 4. Dlaczego 4? Zazwyczaj w przypisach uwidacznia się max 3 nazwiska. A tu nie chodzi o to, co ma być widoczne, tylko o to, co ma być w kodzie? Ograniczenie techniczne liczby parametrów? H. Batuta2 (dyskusja) 07:24, 20 lis 2025 (CET)
• W szablonie {{odn}} wymienia się do użycia szablon {{cytuj stronę}}, ale w takim przypadku zazwyczaj nie podaje się numeru strony. Jednak zastosowanie odn dla strony internetowej i niepodanie numeru strony skutkuje dodaniem artykułu do kategorii Kategoria:Szablon odn bez numeru strony. W opisie szablonu jest zapis "Można też użyć loc= do wskazania rozdziału e-booka itp.", ale większość stron internetowych traktowanych jako źródło to nie są e-booki, nie mają rozdziałów i żadnego locusa tam się wskazać nie da, chyba, że się coś na siłę będzie wymyślać. Czy w takim razie odn nie nadaje się do wielokrotnego cytowania tej samej strony internetowej? H. Batuta2 (dyskusja) 07:24, 20 lis 2025 (CET)

  Skoro szablon służy do wielokrotnego cytowania tej samej pozycji, ale z różnymi szczegółami — to albo nie używamy go do cytowania strony internetowej (jeśli wszystkie cytowania miałyby mieć taką samą formę), albo stosujemy loc, aby wskazać na szczegóły, które odróżniają jedno użycie odn od drugiego. Wostr (dyskusja) 10:59, 20 lis 2025 (CET)

  Szkoda, bo to wymusza stosowanie kilku standardów, albo rezygnację z odn, jeśli chce się mieć jeden standard w kodzie. Dobrze byłoby w dokumentacji dodać uwagę, że w przypadku stron internetowych nadaje się do zastosowania tylko w szczególnych przypadkach (publikacje internetowe niebędące książkami ani czasopismami, które są podzielone na rozdziały / części). Ten dopisek itp. przy e-bookach to taka trochę ucieczka do przodu. H. Batuta2 (dyskusja) 13:23, 20 lis 2025 (CET)

  To nie są różne standardy (zwłaszcza, że nie mamy ani jednego standardu...), {{odn}} jest wytrychem, aby połączyć sposoby cytowania w publikacjach pozawikipedyjnych z naszymi możliwościami technicznymi. I to wytrychem, który być może niedługo zostanie zastąpiony, gdy już technicznie wprowadzą u nas przypisy skrócone. Wostr (dyskusja) 13:43, 20 lis 2025 (CET)

  Od lat stosuję odn i bibliografię dla wszystkich rodzajów źródeł, jednolicie: odn i szablon:cytuj. Nie rozumiem więc na czym polega problem? Albo parametr s= albo loc= i tyle. Joee (dyskusja) 10:33, 21 lis 2025 (CET)

  Dodam, że trwają prace nad tzw. podprzypisami/nadprzypisami (nie wiem czy ma to jakąś swoją nazwę polską) więc i tak będziemy mieli wielką rewolucję. Zwiadowca²¹ 13:01, 24 lis 2025 (CET)

jak działa wikipedia?

chciałbym zrozumieć jak działa wikipedia i dlaczego ja niemogę go napisać ~2025-36164-25 (dyskusja) 10:03, 25 lis 2025 (CET)

Ogólne pytanie, to ogólna odpowiedź – informacje znajdziesz na pewno w Pomoc:Spis treści. Dla bota: Odrzucone Msz2001 (dyskusja) 10:22, 25 lis 2025 (CET)

Narzędzie do sprawdzania poprawności stylu

Cześć. W związku z niewielkim zamieszaniem jakie wywołałem przy arcie Robotix przyjrzałem się też historii i zauważyłem, że przy tworzeniu tego arta pojawił się znacznik "Styl do sprawdzenia". Oznacza to, że jest jakieś narzędzie, które sprawdza art przy tworzeniu go w przestrzeni głównej i jak coś jest nie tak wg zdefiniowanych reguł to dodaje ten znacznik. Mam pytanie: czy istnieje możliwość takiej weryfikacji arta jeszcze na etapie brudnopisu przed jego opublikowaniem? No i czy można gdzieś sobie przeczytać jakie reguły są stosowane przy tej ocenie? Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:05, 28 lis 2025 (CET)

• Specjalna:Filtr nadużyć/98. Wydaje mi się, że podejrzeć możesz. Tam jest zdefiniowanych trochę różnych zwrotów, które nie powinny wystąpić w artykule. @XaxeLoled. Malarz pl (dyskusja) 08:51, 28 lis 2025 (CET)

  Jest też mw:Growth/Revise Tone, ale to jest dopiero opracowywane. Myślę, że możesz spróbować użyć jakiegoś dostępnego już LLM do identyfikacji słabych punktów artykułu. Za pewne nie będzie to tak skuteczne jak sprawdzenie przez inną osobę, ale pewnie część rzeczy będzie sensowna. Nux (dyskusja) 13:05, 29 lis 2025 (CET)

Wersja, którą wyłapał filtr, jest pierwsza (jako utworzenie nowej strony), więc nie sposób dokładnie sprawdzić , jakie słowo tutaj go uruchomiło. I Joee powinien być w stanie zerknąć w filtr, jakie słowa go uruchamiają, bo nie jest on prywatny. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:50, 29 lis 2025 (CET)

Dziękuję za wyjaśnienia i podpowiedzi. Wyłapałem o jakie zwroty chodzi i będę próbował je eliminować. Natomiast szkoda, że nie ma dla laików takiego narzędzia, chyba w sumie prostego (?), czyli uruchomienie tego co już jest ale w innym momencie. W każdym razie dziękuję, dużo mi się wyjaśniło. Pozdrawiam. Joee (dyskusja) 06:55, 2 gru 2025 (CET)

Brak pola tagów przy zapisie nieprzejrzanego artykułu

W dialogu zapisu nieprzejrzanego (do przejrzenia) artykułu nie pokazuje się pole z tagami (dr. tech., dr. red. itd.). MarMi wiki (dyskusja) 14:16, 28 lis 2025 (CET)

Zielone przyciski? Nie potwierdzam, u mnie działa (FF145, stary Wektor). IOIOI₂ 14:23, 28 lis 2025 (CET)

Też nie zauważyłem problemów. @MarMi wiki spróbuj wcisnąć CTRL+F5, a jak nie pomoże, to podeślij screen np. na Discordzie. Nux (dyskusja) 15:53, 29 lis 2025 (CET)

Po dalszych testach wygląda na to, że to jest niezależne od artykułu, tylko dla nieprzejrzanych zielone skrótowce znikają u mnie już przy pierwszym pokazaniu dialogu zapisu (ale mogą pojawić się po odświeżeniu F5).

Ścieżka testowa (w oknie prywatnym, więc jako niezalogowany):
1. Wejście na pl.wikipedia.org, wylosowanie artykułu, edycja (VE), zmiana i zapis - skróty są.
2. Odświeżenie F5 przy otwartym dialogu zapisu i ponowna próba zapisu - skrótów już nie ma.
Być może ma to jakiś związek z funkcją odzyskiwania zmian.

W FF 140.3.0esr jest tak samo. MarMi wiki (dyskusja) 17:28, 29 lis 2025 (CET)

A, już mam - skrótowców będzie brak (przynajmniej u mnie), jeśli się wejdzie w edycję w artykule, w który się weszło przez "Zobacz zmiany" (Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony).
Konkretnie chodzi o obecność parametru diff, więc dotyczy także edycji po wybraniu "Porównaj wybrane wersje" w historii artykułu (tryb wyświetlania "Różnice pomiędzy wersjami"). MarMi wiki (dyskusja) 17:41, 29 lis 2025 (CET)

Tak, te zielone skrótowce. Edge 142.0.3595.94, też stary Wektor. MarMi wiki (dyskusja) 17:06, 29 lis 2025 (CET)

Zmiana formatowania automatycznie generowanych szablonów cytowania

Od 1–2 dni automatycznie generowane szablony cytowania (wprowadzane poprzez edytor wizualny i funkcję automatycznego zasysania danych) są formatowane w dokładnie taki sposób: <ref>{{Cytuj|url=https://abc.com/a/file.html|tytuł=File|opublikowany=Abc|data dostępu=2025-11-28|autor=abc}}</ref>. Czy to celowa zmiana? Jak dla mnie wcześniejsza kolejność parametrów była logiczniejsza, a spacje sprawiały, że całość była czytelniejsza. ~2025-37105-74 (dyskusja) 17:12, 28 lis 2025 (CET)

Strony / dyskusje / brudnopisy IP - po raz trzeci

pierwsza dyskusja • druga dyskusja

W czerwcu zadałem pytanie co robimy ze starymi dyskusjami kont tymczasowych i starymi brudnopisami kont tymczasowych. Za kilka/naście dni najstarsze z tych kont wygasną, więc praktycznie ich zawartość będzie dla tych osób trudno dostępna. Pod koniec sierpnia wróciłem z pytaniami.

brudnopisy

Mój bot dotychczas przy określonych warunkach usuwał brudnopisy IP (gdy mają poniżej chyba 100 znaków) lub przenosił je do brudnopisu gościnnego (Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopis gościnny). Tam po kolejnych 90 dniach czekania od ostatniej edycji były usuwane.

Doszliśmy do momentu, w którym bot już wszystkie brudnopisy spod IP przeniósł do gościnnego, tamtejsze właściwie wszystkie zostały też już usunięte (zostało 7, które ostatnio edytowałem aby im licznik tykał od nowa). Jakby ktoś chciał z tego któryś wykorzystać i przenieść do maina to będzie mniej. Teoretycznie może się jeszcze zdarzyć, że jakiś brudnopis tam jeszcze wyląduje, ale ostatni raz się to zdarzyło 30 października.

Przygotowałem natomiast bota, który tworzy podobne zestawienie brudnopisów kont tymczasowych: Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopis tymczasowy. W zestawieniu natomiast są informacje jak dawno temu konto zostało założone, informacja o tym, że na pewno jest wygaszone (starsze niż 90 dni), najprostsze informacje o zawartość (wyblankowane, przekierowanie). Bot usuwa przekierowania i nic więcej na razie nie robi. Czy w tym zestawieniu warto coś dodać (co bot mógłby sprawdzić automatycznie).

dyskusje

Zostało jeszcze ok 120 dyskusji IP, w tym trochę powstałych po poprzednich dyskusjach. Tu jeszcze żadnego zestawienie nie przygotowałem dla kont tymczasowych.

Jakby ktoś miał jakieś uwagi / pomysły to zapraszam do wysłowienia się. ~malarz pl ^PISZ 15:04, 1 gru 2025 (CET)

Kategoria:Gry komputerowe według roku wydania

Jakiś czas temu została w Wikiprojekcie gier przeprowadzona dyskusja na temat kategorii i doszliśmy do konsensusu:

• Należy usunąć kategorie Kategoria:Gry komputerowe w XX wieku i Kategoria:Gry komputerowe w XXI wieku.
• Z istniejących kategorii XXXX w grach komputerowych należy wydzielić nowe kategorie Gry komputerowe z XXXX, w których znalazły by się same gry, a kategorie XXXX w grach komputerowych zostawić jako szersze.

Ze względu, że zmiana dotyczyłaby tysięcy artykułów piszę najpierw tutaj. Pytanie też, czy boty byłyby w stanie sobie z tym poradzić? Może lepiej i łatwiej byłoby zmienić nazwy kategorii XXXX w grach komputerowych na Gry komputerowe z XXXX, a następnie odtworzyć kategorie XXXX w grach komputerowych i dodać je jako nadkategorie i już te kilkanaście artykułów typu Zapaść na rynku gier komputerowych w 1983 roku ustawić w nich ręcznie. (Pinguję osoby, które brały udział w dyskusji @Piotrus @Lowersilesian @Ironupiwada @Sir Lothar) Sssine21 (dyskusja) 20:03, 2 gru 2025 (CET)

• Kilka uwag technicznych: nowe kategorie powinny raczej nazywać się Gry komputerowe z XXXX roku (patrz: Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum/wykonane/2025#Usunięcie niepotrzebnego słowa "roku" z kategorii czasowych (typu "Kategoria:Filmy z 1900 roku")). Mój bot utworzy nowe kategorie i przeniesie te artykuły ze starych, w których znajduje się dokładnie jeden {{gra komputerowa infobox}} i potem zobaczymy co zostało i podejmiemy dalsze decyzje. Warto opracować wzór jak ma wyglądać nowa kategoria, żeby za bardzo jej po bocie nie poprawiać. ~malarz pl ^PISZ 20:27, 2 gru 2025 (CET)
• Bot prawie gotowy przetestowany na 3 elementach Kategoria:Gry komputerowe z 2025 roku. ~malarz pl ^PISZ 20:43, 2 gru 2025 (CET)
  • Widzę, że jest trochę artykułów o grach bez szablonu, np. Metal Gear Solid Delta: Snake Eater. Poza szablonem mogę analizować lead i na jego podstawie podejmować decyzję, wtedy więcej artykułów się załapie na przenosiny. Ale wolałbym to zrobić w drugiej turze. ~malarz pl ^PISZ 20:47, 2 gru 2025 (CET)
    • Może po drzewie kategorii? --Wargo (dyskusja) 22:16, 2 gru 2025 (CET)
      • A dokładniej? Piszesz o kategoriach Gry na platformę ...?. ~malarz pl ^PISZ 22:25, 2 gru 2025 (CET)

        No jeżeli nie da się wyszukiwać infoboksami to może przez jakąś kategorie, która sugeruje, że są tylko gry. Wargo (dyskusja) 20:22, 4 gru 2025 (CET)

        @Wargo no rzecz w tym, że taką kategorię właśnie tworzymy. Problem z brakiem infoboksów już rozwiązałem dodając je. Sssine21 (dyskusja) 22:30, 4 gru 2025 (CET)

    @Malarz pl dzięki wielkie. Z tymi artykułami bez infoboksów, to najprościej będzie po prostu je wstawić, bo jest ich raptem czternaście, co jeszcze dziś zrobię. Nie rozumiem jednak co masz na myśli poprzez "wzór jak ma wyglądać kategoria". Czy chodzi o rozplanowanie podkategorii? Sssine21 (dyskusja) 22:45, 2 gru 2025 (CET)

    • Popraw/uzupełnij Kategoria:Gry komputerowe z 2025 roku to użyję ją jako wzór dla pozostałych (podmieniając jedynie rok na odpowiedni). ~malarz pl ^PISZ 00:19, 3 gru 2025 (CET)
    • Dokończyłem Kategoria:2025 w grach komputerowych. Jak ktoś dopracuje opis Kategoria:Gry komputerowe z 2025 roku to przebotuję starsze i zajmę się WD. Jak widać lepiej przenosić na pewniaka niż wszystko, bo w 2025 było 22 artykuły o grach i 2 artykuły o zawodach, które zostały w "starej" kategorii. ~malarz pl ^PISZ 19:15, 3 gru 2025 (CET)

Uwaga 1. Co do interwiki (pisałem o tym na WikiProjekcie też). Obecnie Kategoria:2025 w grach komputerowych = en:Category:2025 video games, czyli ŹLE, bo to to en:Category:2025 in video gaming. Mamy teraz nową Kategoria:Gry komputerowe z 2025 roku, fajnie, ale bez interwiki. Dla jasności:

Jest:

• Kategoria:2025 w grach komputerowych = en:Category:2025 video games
• Kategoria:Gry komputerowe z 2025 roku = x

Powinno być:

• Kategoria:2025 w grach komputerowych = en:Category:2025 in video gaming
• Kategoria:Gry komputerowe z 2025 roku = en:Category:2025 video games

Jak to najlepiej rozwiązać, nie jestem pewien, mam nadzieję, że nie trzeba będzie ręcznie przepinać/dodwać tysięcy interwiki.

To da się zrobić botem w następnym kroku. Najpierw utwórzmy te kategorie. ~malarz pl ^PISZ 18:42, 3 gru 2025 (CET)

2. Nie zgadzam się z "Należy usunąć kategorie Kategoria:Gry komputerowe w XX wieku i Kategoria:Gry komputerowe w XXI wieku". Ja nie widziałem i dalej nie widze takiej potrzeby, komu te kategorie i w czym przeszkadzają? Każda z nich ma dziesiąt interwiki, to nie jest jakiś dziwny wymysł pl wiki, i mają jakiś sens bo kategoryzujemy rzeczy po wieku (vide Kategoria:XXI wiek), więc ja jestem przeciw ich usunięciu. Nie przeszkadzają a mogą być potrzebne komuś do czegoś. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:13, 3 gru 2025 (CET)

@Piotrus a według mnie Kategoria:Gry komputerowe w XX wieku i Kategoria:Gry komputerowe w XXI wieku to obecnie niepotrzebny rozpychacz drzewa kategorii. Nie widzę sensu ich istnienia do XXII lub XXIII wieku. Ale tutaj by się musiał ktoś więcej wypowiedzieć. Sssine21 (dyskusja) 18:31, 3 gru 2025 (CET)

Główną zaletą tych "rozpychaczy" jest umieszczenie ich w kategoriach Kategoria:XX wiek i Kategoria:XXI wiek. Jak ich się pozbędziemy to to powiązanie Kategoria:Historia najnowsza z kategoriami XXXX w grach komputerowych zniknie. ~malarz pl ^PISZ 18:42, 3 gru 2025 (CET)

okej, jeżeli mają taką funkcję to niech zostaną. Sssine21 (dyskusja) 18:59, 3 gru 2025 (CET)

Ano. Niektóre kategorie same w sobie są mało sensowne, ale tworzą logiczną całość. Nie ma sensu kasować tak długo jak mają sens i nie są zbyt szczegółowe (nie do zapełnienia z różnych powodów, bez podkategorii). Tak ja to rozumiem, przynajmniej. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:32, 4 gru 2025 (CET)

Ja pisałem w dyskusji na WP:GK o usunięciu dwóch wspomnianych powyżej kategorii. Natomiast komentarz Malarza to przekonujący argument - zostawmy je, ma sens. Sir Lothar (dyskusja) 20:45, 3 gru 2025 (CET)

Dobra. Nie doczekałem się to lecę i rozdzielam kategorie. Na pierwszy rzut poszedł XXI wiek. ~malarz pl ^PISZ 18:24, 4 gru 2025 (CET)

• Czy takie artykuły TrackMania (seria gier) (z {{Seria gier infobox}} powinny być przeniesione do nowej podkategorii? ~malarz pl ^PISZ 18:36, 4 gru 2025 (CET)

  @Malarz pl - nie, zgodnie z uzusem takie hasła powinny być w kategorii Kategoria:Serie gier komputerowych. Dzięki za pomoc i botowanie! Sir Lothar (dyskusja) 23:20, 4 gru 2025 (CET)

  @Sir Lothar Które póżniej możemy też podzielić na lata, jak na en i nastu innych wiki: en:Category:Video game franchises by year of introduction Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:23, 5 gru 2025 (CET)

  Możemy, ale nie musimy. To że coś ustalono w innych wersjach, nie oznacza, że musimy wdrażać u siebie (to już zresztą wykracza poza wątek w kawierence technicznej i jest raczej do dyskusji w WP:GK). Sir Lothar (dyskusja) 02:37, 5 gru 2025 (CET)

• Dorobiłem dodawanie poprawnych WD i zmianę etykiety na WD (w obydwu elementach/kategoriach). Lata 2001-2021 są praktycznie zrobione. Trzeba tam przejrzeć resztę artykułów i poprawić kategoryzację w niektórych przypadkach. Jeżeli podacie kolejne warunki do przenosin to bot może jeszcze raz te pozostałe sprawdzić i w razie potrzeby przenieść (nie uwzględnia jeszcze uwagi Wargo, bo nie doczekałem się potwierdzenia). ~malarz pl ^PISZ 19:40, 4 gru 2025 (CET)

Bot skończył. Oznaczam wątek jako Zrobione, ale w razie potrzeby popchnę bota aby coś jeszcze poprawił (dokończył). Obecnie trzeba przejrzeć artykuły, które nie zostały przeniesione. Szczególnie trzeba by to zrobić szybko dla 1961, 1969 oraz 1977 roku (puste nowe kategorie). ~malarz pl ^PISZ 20:18, 4 gru 2025 (CET)

Analogiczne przeniesienia kategorii pozostają jeszcze w przypadkach z dołączonym {{Animanga infobox/Gra}}. Santer dyskusja► 21:40, 4 gru 2025 (CET)

Widziałem, tylko, że są też takie jak Utawarerumono, które nie całkiem pasują do tych nowych kategorii. W leadzie powieść, w treści trzy gry. Wolałbym tego automatem nie robić. ~malarz pl ^PISZ 23:37, 4 gru 2025 (CET)

Z tym i na en jest bałan, bo często hasła łączą gry, manga, anime, książki, w zasadzie to są hasła o seriach/franczyzach. Sequele tej gry mają osobne hasła na en i kilku innych wiki (en:Utawarerumono: Mask of Deception, en:Utawarerumono: Mask of Deception), natomiast w głównym haśle mamy tradycyjny dla tej tematyki groch z kapustą. W zasadzie to jest problem na wielu wiki, to wszystko trzeba jakoś porozdzielać na osobne byty (o ile są ency), i zdecydować, co jest głowym art. w takich kategoriach (pierwszy byt, czy seria ogólnie). Oj, to nie będzie łatwe. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:28, 5 gru 2025 (CET)

Pisząc o analogicznym działaniu, miałem na myśli ścisłe trzymanie się Twojego pierwotnego założenia: bot edytuje tylko hasła z dokładnie jednym wystąpieniem szablonu.

Przywołany przez Ciebie artykuł zawiera trzy szablony "/Gra", więc przy zastosowaniu tego bezpiecznika automatycznie zostanie przez bota pominięty. Nie ma tu ryzyka błędów w złożonych hasłach, bo skrypt w ogóle tam nie zajrzy.

Wystarczy, by bot przetworzył większość (gdzie 1 szablon "/Gra" = 1 kategoria z datą), a tą resztą złożonych przypadków, które bot pominie, zajmę się ręcznie. Co do samego sensu kategorii - w artykułach kombajnach spod znaku "animanga infobox" przyjętą praktyką jest kategoryzowanie każdego istotnego składowego utworu z osobna - obecność kilku kategorii z rokiem wydania jest tego naturalną konsekwencją (choć, jak o tym myślę, potencjalnie lepszą alternatywą mogą być kategoryzowane przekierowania, jak te w Kategoria:Gry komputerowe w produkcji). Santer dyskusja► 09:20, 6 gru 2025 (CET)

Kwestia szablonów światopoglądowych

Zakładam ten wątek, bo chciałbym porozmawiać o szablonach światopoglądowych (zob. Wikipedia:Wieża Różności). Z miejsca zaznaczę, że każdy z nas ma swoje poglądy polityczne i to jest naturalne, tylko nie wydaje mi się, żeby Wikipedia była właściwym miejscem na ich prezentowanie, jednak nie jest to forum polityczne.

Dostrzegam tutaj kilka minusów, wg mnie najważniejsza kwestia to brak neutralności. Odnoszę też wrażenie, że takowe zdecydowanie nie rozwijają współpracy, tylko wręcz przeciwnie, jest też ryzyko że na użytkownika z deklaracjami politycznymi inni Wikipedyści nie zawsze będą patrzeć pozytywnie, a jeszcze dochodzi do tego problem powstawania/pogłębiania się uprzedzeń, to samo z podejrzeniami, że ktoś może edytować artykuły według własnych przekonań. Kolejny problem - podczas sporów, w których udział biorą osoby o odmiennych poglądach, łatwo można ten merytoryczny poziom zatracić :(

Moje przemyślenie w tej kwestii - uważam, że Wikipedia byłaby lepszym miejscem, gdyby takowe szablony zostały po prostu usunięte. Oczywiście zapraszam do dyskusji! AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 18:04, 7 gru 2025 (CET)

Myślę, że nie powinniśmy w to ingerować - dopóki dane osoby przestrzegają polskiego prawa i trzymają się NPOV w mainie. Choć sam krzywym okiem zwykle patrzę na takie babelki i nie umieściłbym na swojej stronie nic z tych rzeczy (może poza deklaracją, że posiadam swoje poglądy, a przez to tym bardziej trzymam się NPOV), wychodzę z założenia, że to sprawa danej osoby, co umieszcza na swojej stronie użytkownika (oczywiście jest to ograniczone zdrowym rozsądkiem). Problem natomiast pojawia się, gdy dana osoba deklaracje zaczyna przenosić również do swoich artykułów. Nie jest to jednak spowodowane istnieniem babelek; jest to skutek pokrewny do popełniania POV, a przyczyną - zwykle chęć narzucania całemu świata swej najmojszej prawdy. A jeżeli ktoś postrzega człowieka wyłącznie przez wzgląd na prezentowane przez niego poglądy (przynajmniej te zgodne z prawem), cóż, powinien bardzo poważnie przemyśleć to postępowanie. Poza tym, Wikipedia nie jest cenzurowana. Reasumując, nie widzę korzyści związanych z ich likwidacją, a więc powinny zostać. Karol739 (dyskusja) 18:20, 7 gru 2025 (CET)

Jeszcze pozwolę sobie przypomnieć: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2024:06:07:Wikipedysta:Themanwithpiercingeyes/userboksy/aborcja. Karol739 (dyskusja) 18:43, 7 gru 2025 (CET)

Czy umiesz podać konkretne przykłady (wraz z diffami) pojawienia się tych minusów, o których piszesz, kiedy źródłem problemu były same szablony (w odróżnieniu od stojących za nimi poglądów)? Gżdacz (dyskusja) 18:41, 7 gru 2025 (CET)

Umiem, ale ze względu na kontekst nie widzę potrzeby podawania takich przykładów. Moja argumentacja od początku miała być argumentacją ogólną, a moim celem było skupienie się na kwestii samych szablonów, nie konkretnych Wikipedystach. W mojej ocenie podanie diffów mogłoby spersonalizować temat i sprawić, że dyskusja zaczęłaby dotyczyć indywidualnych edycji, podczas gdy problem, który chcę omówić, dotyczy kwestii zasadności istnienia takich szablonów. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:06, 7 gru 2025 (CET)

To odpowiem ci w takim razie bardzo ogólnie: jeśli coś chcesz zrobić, ale nie chcesz podać nawet jednego przykładu, w którym by to cokolwiek pomogło, to to nie ma żadnego sensu. Gżdacz (dyskusja) 08:15, 8 gru 2025 (CET)

@Gżdacz A ja napiszę więcej. Co roku ktoś wraca z tym problemem i co roku taka dyskusja kończy się niczym. Na 100% jestem przekonany, że nie byłoby tego bicia piany, gdyby nie mój prywatny komentarz na stronie dyskusji Wawrzca. Proponuję zamknąć tę dyskusję i wziąć się za coś poważniejszego. Runab (dyskusja) 08:20, 8 gru 2025 (CET)

To nie kwestia tego, czy chcę te przykłady podawać czy nie, tylko kwestia zasadności takich szablonów (temat dotyczył właśnie tego, a nie działań konkretnych użytkowników - zatem nie można się zgodzić że "to to nie ma żadnego sensu"). Od siebie dodam jedynie, że przyjmuję też argumenty za takimi szablonami i tak jak Tar zaproponował, temat mógłby iść do przedyskutowanych. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 08:41, 8 gru 2025 (CET)

Na ale bez przykładów nie dowiesz się, czy te szablony polityczne są zasadne. Tar podał konkretny przykład, do czego są przydatne.

• Ty piszesz o "braku neutralności" - ale to nie szablon powoduje, że użytkownik nie jest neutralny, tylko jego poglądy. Szablon jest objawem a nie przyczyną i usunięcie go nic nie zmieni.
• Piszesz, że nie rozwijają współpracy, ale wiele niepolitycznych też nie rozwija. W dodatku mogą być tacy, dla których deklaracja polityczna zgodna z ich poglądami może być zachętą do współpracy, którą utrudnisz.
• Piszesz "jest też ryzyko że na użytkownika z deklaracjami politycznymi inni Wikipedyści nie zawsze będą patrzeć pozytywnie" - z wielu innych powodów też można nie patrzeć pozytywnie, na przykład dlatego, że lubi muzykę, której ja nie lubię (np. punk rock) albo pije coś, co uważam za szkodliwe.
• Piszesz "Kolejny problem - podczas sporów, w których udział biorą osoby o odmiennych poglądach, łatwo można ten merytoryczny poziom zatracić :(". Ale ten spór i utrata jego merytorycznego poziomu ma przyczynę w poglądach, wypowiedziach i emocjach dyskutujących, a nie w szablonach na ich stronach.

Obawiam się, że chcesz zrobić X, ale nie przemyślałeś sprawy, nie wiesz nawet do końca po co to X, nie wiesz czy X poprawi sytuację czy pogorszy, czy będą skutki uboczne czy nie. Lepiej nie rób tego X.

Gżdacz (dyskusja) 14:07, 8 gru 2025 (CET)

Cóż, nie stwierdziłem nigdzie, że usunięcie szablonów rozwiąże kwestie poglądów, zresztą też się zgadzam że jest to kwestia indywidualna. Wątek założyłem w związku z kwestią szablonów światopoglądowych na stronach dyskusji oraz ich zasadności, nie pisałem o konkretnych osobach - dlatego Twoich obaw, że chcę zrobić X, ale nie przemyślałem sprawy, nie wiem nawet do końca po co to X, nie wiem czy X poprawi sytuację czy pogorszy, czy będą skutki uboczne czy nie, nie podzielam.

Biorąc pod uwagę, że większość osób nie do końca podziela moje spojrzenie na kwestię podnosząc jednak zasadność takowych, to nie widzę potrzeby kontynuacji wątku. Tar podał przykład, do czego takie szablony są przydatne (zresztą nie tylko on), ale także z jego strony pojawiła się propozycja uznania kwestii za przedyskutowaną, z którą osobiście się zgadzam. Nie mam nic więcej do dodania.AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 14:49, 8 gru 2025 (CET)

Ja z jednej strony jestem krytycznie nastawiony do takich szablonów i chętnie bym ich nie widział na Wikipedii... a z drugiej strony to nic nie zmieni w kwestii takich użytkowników i to wręcz lepiej, że się ujawniają. Jak ktoś chce mieć syf na stronie użytkownika, to znajdzie na to inny sposób niż szablon. Nie widzę też konkretnych plusów usunięcia takich. Sssine21 (dyskusja) 20:26, 7 gru 2025 (CET)

Poza skrajnymi przypadkami nie wydaje mi się to bardzo problematyczne, a wręcz, na co zwracali uwagę przedmówcy, bywa pomocne w ocenie edytora. Jeśli ktoś nie może się powstrzymać od ogłaszania swojego światopoglądu, to wiadomo, że baczniej warto przyglądać się jego edycjom pod kątem zachowania NPOV. Łatwiej też zrozumieć niektóre interwencje i dyskusje. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:28, 7 gru 2025 (CET)

To mogłoby być w Wikipedia:Przedyskutowane. Z wyjątkiem przypadków skrajnych userboksy światopoglądowe są bardzo dobre, bo pomagają innym śledzić odstępstwa od POV. Tar Lócesilion (dyskusja) 02:17, 8 gru 2025 (CET)

Jako że dyskusja już chyba zmierza ku końcowi, to pozwolę sobie półżartem rzucić: to może w myśl tego, co napisał Tar Lócesilion, że te useboksy światopoglądowe pomagają śledzić odstępstwa danej osoby od POV, to powinniśmy się zgodzić, aby można było wstawiać szablony innym Wikipedystom? Aż by się chciało czasami stygmatyzować niektórych i wkleić im na profilu UWAGA! Ten wikipedysta jest inkluzjonistą... Oczywiście proszę traktować z przymrużeniem oka. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 15:26, 8 gru 2025 (CET)

@Kajtus von Rzywiec, nie pogardzę takim ostrzeżeniem na stronie użytkownika ;) Karol739 (dyskusja) 16:24, 8 gru 2025 (CET)

Skoro te userboxy światopoglądowe są takie kontrowersyjne (m.in. PUA), to po kiego czorta one jeszcze istnieją...? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:02, 8 gru 2025 (CET)

I to jest właściwe pytanie. Ja się zgadzam z wnioskodawcą i po latach mojej wikiewolucji uważam, że lepiej by było, gdyby ich nie było (tych szablonów). ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:34, 8 gru 2025 (CET)

Zdecydowanie  Usunąć te szablony, jeszcze parę dni temu będąc na stronie Wieży różności to zdziwiłem się że jeszcze one są. Już czas najwyższy sprawić aby Wikipedia, polska encyklopedia była neutralna światopoglądowo. No Ok, jak ktoś jest komunistą, eurosceptykiem, "popiera Ruch Palikota" - to niech nim będzie i niech to popiera...ale niech nie pokazuje i nie afiszuje się TYM na Wikipedii, KamilosR [masz temat ?] 16:43, 8 gru 2025 (CET)

To myślenie życzeniowe. Userboksy nie sprawiają, że ludzie edytują nieneutralnie. One sprawiają, że innym łatwiej zauważyć, że ktoś edytuje nieneutralnie. Tar Lócesilion (dyskusja) 17:57, 8 gru 2025 (CET)

Dokładnie. Jak ktoś chce coś deklarować na swojej stronie użytkownika, niech to robi. Mało kto i tak tutaj myślę ma na to czas patrzyć. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:46, 10 gru 2025 (CET)

Wiadomości techniczne: 2025-50

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Przegląd tygodnia

• Każdy, kto chce lepiej zabezpieczyć swoje konto, może skorzystać z uwierzytelniania dwuskładnikowego (2FA). Ta możliwość jest już dostępna dla wszystkich kont użytkowników. Praca nad tą funkcjonalnością została zrealizowana w ramach inicjatywy bezpeiczeństwa kont. W następnej kolejności, praca będzie się toczyć nad wymaganiem 2FA od użytkowników, którzy mogą podejmować akcje wrażliwe ze względów bezpieczeństwa lub prywatności.

Komunikaty dla edytorów

• Trwa dalszy ciąg wdrożeń funkcji Dodaj link, która sugeruje nowicjuszom linki do dodania w artykułach. Około 9 grudnia zostanie udostępniona na kolejnych 33 Wikipediach. Jest to możliwe dzięki nowemu modelowi predykcyjnemu, który wspiera więcej języków – w tym te, których poprzedni nie obsługiwał. Niniejsze wdrożenie przybliża nas do sytuacji, w której wszystkie Wikipedie będą korzystały z nowego modelu. W razie pytań, zapraszamy do kontaktu z Trizek (WMF).
• W zeszłym tygodniu, zespół Search Platform wprowadził obsługę transliteracji do sugestii wyszukiwań na gruzińskich wiki. W przypadku, gdy udało się znaleźć tylko kilka dopasowań, zapytania alfabetem łacińskim lub cyrylicą są konwertowane na pismo gruzińskie, aby wyszukać więcej pozycji. Na przykład, wyszukiwanie bedniereba lub бедниереба zasugeruje istniejący artykuł ბედნიერება („szczęście”). Na Phabricatorze możecie zasugerować kolejne języki, gdzie transliteracja w sugestiach wyszukiwania byłaby przydatna.
• Później w tym tygodniu rozpocznie się kontrolowany eksperyment na 100 największych Wikipediach, u użytkowników, którzy korzystają z mobilnego edytora wizualnego. 50% spośród tych osób zobaczy nowy przycisk „Edytuj całą stronę”, który pozwoli im rozszerzyć sesję edytowania na cały artykuł. Ma to pomóc użytkownikom, którzy chcieliby dokonać większych edycji, mimo że kliknęli ikonę ołówka przy konkretnej sekcji. Eksperyment potrwa około 4 tygodnie. Dostępnych jest więcej informacji o tym projekcie.
• Później w tym tygodniu, zespół Reader Growth uruchomi eksperyment w wersji mobilnej, w następstwie którego wszystkie sekcje będą się domyślnie rozwijać (aktualnie są domyślnie zwinięte), a nagłówek aktualnie czytanej sekcji będzie „przyklejany” do góry ekranu. Eksperyment dotknie 10% użytkowników Wikipedii: arabskiej, chińskiej, francuskiej, indonezyjskiej i wietnamskiej. [9]
• Przegląd roku 2025 jest już dostępny w aplikacjach na Androida i iOS-a. Tegoroczna edycja zawiera spersonalizowane informacje o czytaniu treści, nowe komunikaty dla darczyńców i odświeżone wzornictwo. Zachęcamy do skorzystania z aplikacji, aby zobaczyć swoje podsumowanie, a tym samym przygodę z Wikipedią w 2025 roku.
• Niedawny błąd oprogramowania spowodował, że edycje wykonane w edytorze wizualnym dokonały niepożądanych zmian w wikikodzie, w tym usunięcie niektórych białych znaków i zastąpienie spacji na podkreślenia w wikilinkach w przypisach. Naprawiono to częściowo w zeszłym tygodniu, a dalsze prace są w toku. Edytorzy, którzy korzystali z edytora wizualnego w okresie od 28 listopada do 2 grudnia, powinni przejrzeć swoje edycje w zakresie niespodziewanych modyfikacji. [10]
• Zobacz wszystkie 23 kwestie, zgłoszone przez społeczność, które naprawiono w ostatnim tygodniu. Na przykład poprawiono błędną obsługę adresów URL kopiowanych z paska adresu w Microsoft Edge. [11]

Komunikaty dla edytorów technicznych

• Od tego tygodnia, użytkownicy funkcji eksperymentalnej „Ulepszone podświetlanie składni”, podczas edycji stron z modelem zawartości Lua, JavaScript, CSS, JSON i Vue, zobaczą CodeMirror zamiast CodeEditora. Razem z tą zmianą, zaktualizowano również lintery. Ta aktualizacja jest częścią prac nad docelowym wyłączeniem CodeEditora i spójnym doświadczeniem edytowania kodu. [12]
• Zachęcamy programistów do wypełnienia tegorocznej Developer Satisfaction Survey, która pozostanie otwarta do 5 stycznia 2026. Jeśli tworzysz oprogramowanie, działające w ekosystemie Wikimediów i chcesz podzielić się swoimi doświadczeniami, gorąco do tego zachęcamy. [13]
• There is no new MediaWiki version this week.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 18:44, 8 gru 2025 (CET)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:20, 8 gru 2025 (CET)