Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH


Formatowanie liczb[edytuj]

Zaczyna mnie drażnić wpisywanie potworów typu 100 000 m², żeby uzyskać następujący efekt: 100 000 m². Można użyć {{formatnum}}, ale to tylko częściowo rozwiązuje problem, bo i tak trzeba dopisać   między liczbą a jednostką. Dlatego chcę stworzyć nowy szablon. Przy okazji zrobiłbym podobny szablon do zapisywania wymiarów – wpisywanie czegoś w stylu 100 × 150 m to już istny koszmar. Pytanie, czy coś takiego aby na pewno jeszcze nie istnieje (nie udało mi się znaleźć w Kategoria:Szablony do formatowania tekstu, ale może słabo szukałem), no i jeśli nie, to czy opłaca się takie szablony tworzyć? PG (dyskusja) 09:39, 16 lip 2016 (CEST)

No mnie by się taki szablon przydał, bo często muszę tworzyć takie potworki, a one zmniejszają czytelność tekstu w edytorze. Zastanawiam się tylko, czy w przypadku użycia tego typu szablonu w niektórych infoboxach nie będzie problemów, bo w zwykłym tekście nie powinno ich być. KamilK7 (dyskusja) 12:54, 16 lip 2016 (CEST)
Jest {{nowrap}}. Też kiedyś myślałem, aby przerobić niewykorzystywany szablon {{C}} na taki, który automatycznie dodawałby do liczby „ °C”, ale pewnie byłoby to „zbytnie szablonowanie artykułu”. Z użyciem formatnum jest o tyle problem, że trzeba tam wpisywać kropki zamiast przecinków, bo inaczej wychodzi lipa. Wostr (dyskusja) 18:22, 16 lip 2016 (CEST) PS Można by {{nowrap}} przerobić na jakieś {{niełam}}, aby było bardziej zrozumiałe. Wostr (dyskusja) 18:24, 16 lip 2016 (CEST)
W sumie to nawet lepsze rozwiązanie, niż osobny szablon. Dzięki Wostr! A przetłumaczenie byłoby jak najbardziej wskazane. PG (dyskusja) 20:00, 16 lip 2016 (CEST)
Jednak szablon się przyda (jest już zresztą szablon {{L}}, ale to do tabel bardziej), z użyciem funkcji parsera formatnum, dzisiaj może coś takiego sklecę. Ency (replika?) 10:55, 17 lip 2016 (CEST)
Moim zdaniem taki szablon na pewno by się przydał. Jestem jednym z zainteresowanych, który na pewno by takiego szablonu używał. Minęło trochę czasu od lipca, zatem pytanie, czy ten szablon jest już dostępny? Ping do @PG i @Ency. Z pozdrowieniami, --Scottie33 (dyskusja) 15:32, 14 wrz 2016 (CEST)
@Scottie33 Ale co miałby robić ten szablon? Problem zgłoszony w tym wątku rozwiązuje w zupełności istniejący {{nowrap}}. Wostr (dyskusja) 17:03, 14 wrz 2016 (CEST)
@Wostr Szablon {{nowrap}} jak rozumiem służy do zapobiegania łamaniu tekstów, a mi przydałby się szablon, który formatuje liczby z separatorem tysięcznym – jakkolwiek, czy to spacja (np. 10 000,00), czy myślnik (np. 10'000,00). Pzdr, --Scottie33 (dyskusja) 22:08, 14 wrz 2016 (CEST)
@Scottie33 A użycie #formatnum: nie wystarcza (Pomoc:Magiczne_słowa#Formatowanie)?. Wostr (dyskusja) 14:49, 16 wrz 2016 (CEST)
Uważam, że wystarcza {{nowrap|{{formatnum:100000}} m²}}. Hipotetyczny {{liczba z jednostką|100000|m²}} niewiele by tu wnosił. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:59, 24 wrz 2016 (CEST)

Bydgoszcz - liczba grafik[edytuj]

W artykule Bydgoszcz znajduje się ponad 600 (sześćset!) grafik, z czego samych zdjęć jest pół tysiąca. Artykuł jest pięknie sformatowany, istna laurka architektury i krajobrazu Bydzi. Mam jednak pytanie: czy to nie jest lekka przesada? Mi zawiesza się gadżet od sprawdzania linków do przekierowań. Zresztą sama objętość tekstu też jest circa pół mega. To chyba największy artykuł na naszej wiki. Beno @ 16:02, 16 lip 2016 (CEST)

  • Ktoś nie umie pisać encyklopedycznych streszczeń. Artykuł nie jest przekrojowy; mnożą się szczegóły, które mogłyby być opisane w osobnych artykułach (albo które nie powinny być w encyklopedii, bo są tymczasowe, np. lista posterunków policji). Na enwiki radzą pisać do 100 tys. bajtów, tymczasem Bydgoszcz ma 420 tys. + przesadną liczbę grafik. Wczoraj zauważyłem, że wikipedysta, którego lubię, nieświadomie popełnił klasyczne NPA, dziś mamy kolejny dowód na to, że „więcej naraz” nie znaczy „lepiej”. Sam rozwijam Lublin, inspiruję się pięknym studium rozwoju przestrzennego i funkcjonalnego. Postaram się napisać esej o stylu opisu miejscowości, może skieruję go do nadania statusu zalecenia. Tar Lócesilion (queta) 16:37, 16 lip 2016 (CEST)
  • Zrobił się bałagan z powodu równolegle opisywanych zagadnień w artykułach im dedykowanych (np. Gospodarka Bydgoszczy) oraz w artykule głównym (Bydgoszcz sekcja 'Gospodarka'), gdzie pod nagłówkiem i odsyłaczem do odrębnego artykułu powinno być tylko streszczenie (1-2 akapity). Teraz i tu i tu jest mnóstwo treści i ilustracji, przy czym wzajemnie się nie pokrywają (np. rys historyczny jest tylko w sekcji w artykule Bydgoszcz). Klasyczny problem redakcyjny nieuregulowany wyraźnie w zaleceniach. Kenraiz (dyskusja) 11:17, 17 lip 2016 (CEST)
    @Pit1233 Mógłbyś w sposób bezstratny scalić rozdziały z artykułu Bydgoszcz z ich rozwinięciami znajdującymi się w odrębnych artykułach, tak żeby dedykowane danemu tematowi artykuły zawierały pełne informacje, a w artykule nadrzędnym zostawić same streszczenia? Kenraiz (dyskusja) 15:14, 17 lip 2016 (CEST)
  • Beno, niestety nie jest to najdłuższy artykuł, ale ma zaszczytne 13 miejsce :) Artykuły o miejscowościach powinny być przekrojowe zarówno w treści jak i w zdjęciach. Porządkowanie tego i pracowanie nad tak ogromnym artykułem może być trudniejsze niż napisanie poszczególnych sekcji od nowa. Sidevar (dyskusja) 11:38, 17 lip 2016 (CEST)
  • Powodzenia w czytaniu artykułu na smartfonach – zgroza. Świetnie to zostało opracowane, ale co za dużo to niezdrowo. Trochę cięć by się przydało. Runab (dyskusja) 13:43, 17 lip 2016 (CEST)
    • Działa lepiej niż się spodziewałem. W czym problem? Eurohunter (dyskusja) 13:59, 17 lip 2016 (CEST)
      • Chodzi o nawigację. Na monitorze 22' mam problem z przewijaniem strony i ogólną nawigacją. Jak widzę tak długi artykuł od razu chcę wyjść. Sidevar (dyskusja) 14:59, 17 lip 2016 (CEST)
        • Na monitorze 21,5' nie mam żadnego problemu. Na smartfonie jest wersja mobilna. Przewijanie trwa dłużej im dłuższy jest artykuł, ale ciężko mi to uznać za jakiś problem. Eurohunter (dyskusja) 19:30, 17 lip 2016 (CEST)
          • Problemy techniczne z ładowaniem tak potężnego artykułu to rzecz drugorzędna (jeśli ma się dobre łącze). Podstawowy problem to trudność ze znalezieniem informacji, z chęcią do lektury takich kolosów (vide Król Alfred) oraz gromadzenie informacji na ten sam temat w różnych miejscach, skutkujące powstawaniem równoległych i niespójnych informacji (w tym wypadku w poszczególnych rozdziałach i odrębnych artykułów na te same tematy). Kenraiz (dyskusja) 19:39, 17 lip 2016 (CEST)
      • @Eurohunter W zasadzie Sidevar i Kenraiz wymienili największe problemy z czytaniem tak rozbudowanego artykułu. Poza tym nie wszyscy mają najnowsze modele smartfonów (np. mój smartfon z Androidem ma już 4 lata) i po prostu często przeglądarka się wiesza przy tak dużych treściach. Na moim słabym telefonie ledwo idzie przeczytać hasło o Leonardzie da Vinci (bo w połowie przeglądarka się wiesza). Hasło o Bydgoszczy nawet w połowie się nie wyświetliło gdy telefon się zawiesił. Runab (dyskusja
        • Tak, ale po prostu smartfony mają za mało mocy. Nie wiem jak jest z najnowszymi smartfonami, ale trzeba w tym temacie czekać na lepsze czasy. Nie wszyscy mają najnowsze modele, ale nie można się oglądać na to, że na jakmiś zabytku coś nie działa. Jak Wikipedię by Ci się czytało na pierwszych komputerach umożliwiających to? Eurohunter (dyskusja) 16:55, 18 lip 2016 (CEST)
          Nie, nie smartfony mają za mało mocy, tylko w artykule jest o, lekko licząc, 550 za dużo ilustracji i jest niewłaściwie skonstruowany jako artykuł encyklopedyczny. W tej chwili to nie artykuł w encyklopedii tylko album ze zdjęciami, z 90 stronicami tekstu ciągłego - czyli solidna książka, taka koło 220-250 stron--Felis domestica (dyskusja) 17:47, 18 lip 2016 (CEST)
          Oczywiście, że mają za mało mocy. Nawet na starszych komputerach są problemy ze wczytywaniem dłuższych artykułów. Po prostu trzeba poczekać, aż modele o odpowiedniej mocy staną się standardem, albo w ogóle powstaną. Inna sprawa, że artykuł wymaga poprawy. Eurohunter (dyskusja) 18:38, 18 lip 2016 (CEST)
          • Cytując Kenraiza „Problemy techniczne z ładowaniem tak potężnego artykułu to rzecz drugorzędna” i chyba nie o to chodzi w tej dyskusji. Sidevar (dyskusja) 17:28, 18 lip 2016 (CEST)
            • Można zażartować, że Bydgoszcz ma więcej bajtów na wikipedii niż mieszkańców :) Zresztą Toruń też :) Tournasol Demande-moi! 17:58, 18 lip 2016 (CEST)

Kalendarium historii Łodzi[edytuj]

No to podsekcja bo tematycznie podobna. Zastanawiają mnie niektóre pozycje mające tam miejsce, jak rozpoczęcie budowy hotelu, otwarcie sklepu, pożar kościoła, zdobycie pucharu przez sportowca - gdzie jest granica, kiedy daną informację ma sens wstawiać. No i te literki. Nie powiem, hasełko fajne, ale nadmiar szczegółow trochę przeraża :) Stanko (dyskusja) 12:06, 17 lip 2016 (CEST)

Może @Demkoff jakoś skomentuje i pomoże. Sidevar (dyskusja) 14:59, 17 lip 2016 (CEST)
Świeżo po przerwie wakacyjnej. W sierpniu br. z hasła zostanie przeniesiona (do osobnego hasła) część obejmująca historię miasta od roku 1989. Później być może do osobnych haseł zostaną przeniesione treści pozostałych okresów, na razie to konsultuję. Granica doboru informacji jest prosta: pomijane są wydarzenia o niewielkim zasięgu oddziaływania na życie i rozwój miasta (np. otwarcie któregoś z kolei osiedlowego sklepu sieci „Biedronka”), uwzględniane zaś te, które znajdują szeroki oddźwięk w mediach, mają zasięg oddziaływania co najmniej ogólnomiejski i/lub z różnych powodów noszą znamiona wyjątkowości (np. pożar powodujący wielkie straty materialne). Wśród Czytelników niektórzy będą zaskoczeni brakiem jakiegoś wydarzenia, inni uznają część wydarzeń za mało ważne, zaś jeszcze inni stwierdzą, że dobór wydarzeń jest trafny. Rozwinięte opisy służą natomiast głównie wykazaniu wyjątkowości i znaczenia danego wydarzenia. Zastosowanie kodu literowego jest adresowane do Czytelników, których nie interesuje cała historia miasta, a jedynie jego dzieje w jakimś aspekcie – np. wyłącznie znaczące wydarzenia sportowe czy związane z transportem i komunikacją. Uważam, że to rozwiązanie nie przeszkadza w lekturze hasła „od deski do deski”, a ułatwia wyszukanie informacji z danej dziedziny. Jego niedoskonałości można natomiast upatrywać w istotnej trudności zaklasyfikowania niektórych wydarzeń, ale to raczej nie powód, by je całkowicie odrzucić. Demkoff dyskusja 19:15, 4 sie 2016 (CEST)

Sposób wyświetlania dat w Wikidanych[edytuj]

Cześć! Czy istnieje jakiś sposób, żeby daty pobierane z Wikidanych nie wyświetlały się jako 19 wrz 1953, tylko 19 września 1953? Można by było pobierać do infoboksów daty urodzenia i śmierci, ale w tej chwili pojawiają się te skróty zamiast normalnych nazw miesięcy. Nie wiem jak to zmienić; być może zmiana powinna się odbyć na poziomie samych Wikidanych? Tomasz Bladyniec (dyskusja) 17:52, 21 lip 2016 (CEST)

Nie trzeba nic zmieniać w Wikidanych. Rozwiązanie już jest zaimplementowane i testowane. Obejmuje takie specyficzne przypadki jak Fryderyk Chopin i Isaac Asimov. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:08, 21 lip 2016 (CEST)

Szablon:Polityk infobox[edytuj]

@Bladyniec, @malarz pl Po ostatnich zmianach w kodzie infoboksu pojawiło się zgłoszenie błędu o imieniu niewiadomego pochodzenia. Uważam, że wprowadzone manipulacje polegające na sklejaniu kilku wartości z różnych cech w jedną wartość są niefortunne, żeby nie powiedzieć błędne. Rzecz rozchodzi się o generowanie nagłówka na podstawie pary imię i nazwisko. To może zadziałać tylko w bardzo specyficznych warunkach a nie w ogólnym przypadku. Wikidane dla każdej cechy mogą zawierać więcej niż jedną wartość lub nic. Często są dodatkowo wzbogacone w kwalifikatory, na przykład od i do. Nie jestem przeciwnikiem Wikidanych, lecz uważam, że należy je prezentować tak jak są one zdefiniowane. Rozważmy hipotetyczny przykład kobiety, która miała kilku mężów i za każdym razem zmieniała nazwisko. Jakby to wyglądało: „Janina Kowalska, Jażdżewska, Turek, Turek-Sobótka”? Wychodzą jakieś bzdury. Skoro nagłówek jest jakby jednym polem to powinien czerpać dane z jednej cechy lub etykiety. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:30, 21 lip 2016 (CEST)

  • Musiałem tam reagować jako rewizor, więc tu jest link do wątku podanego przez Pawła. Widziałem podobny błąd jakiś czas temu, wynikają one z eksperymentowania z Wikidatą. Elfhelm (dyskusja) 13:37, 22 lip 2016 (CEST)
  • Link zaraz zniknie bo został oznaczony. Pozwoliłem więc sobie na drobną zmianę w implementacji infoboksu, która unika imion bez nazwisk. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:32, 27 lip 2016 (CEST)

Zepsuty skrypt[edytuj]

Zgłaszam, że od kilku miesięcy jest jakiś problem z narzędziem Quick edit. Mianowicie wyświetla się zakładka, ale nie reaguje na klikanie i nie otwiera pola edycji. System Windows, przeglądarka Chrome, stwierdzone na skórkach Monobook i Vector, inne nie patrzyłem. @Paweł Ziemian, @Matma Rex, @Malarz pl ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:48, 21 lip 2016 (CEST)

Kod gadżetu sugeruje aby się skontaktować z autorem:
* - - - Please DO NOT copy this script (in order to use it) - - -
* -> if you have any suggestions, bugs etc. please contact me: de:Benutzer Diskussion:ASM
Ja generalnie unikam gadżetów do edycji. Mi wystarcza standardowy edytor wikikodu. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:58, 21 lip 2016 (CEST)
  • (1) Zainstalowałem w preferencjach ten skrypt i po kliknięciu na link otrzymałem na konsoli error ReferenceError: qeEditSection is not defined. Jednak nie bardzo chce mi się go analizować i poprawiać, bo dalej pewnie wystąpią kolejne błędy. (2) Według Specjalna:GadgetUsage aż 1720 userów, w tym 158 aktywnych, ma zainstalowany ten gadżet. Ale skoro nie działa, może warto pomyśleć o jego wyłączeniu? tufor (dyskusja) 22:55, 21 lip 2016 (CEST)
  • Korzystam z Wikipedysta:Paweł Ziemian/quickedit.js i nie tak dobrze jak poprzednia wersja, ale działa. Openbk (dyskusja) 23:10, 21 lip 2016 (CEST)
  • Mi nie działało, więc sobie wyłączyłem przed chwilą. Gżdacz (dyskusja) 07:20, 22 lip 2016 (CEST)
  • Wydaje mi się, że ten gadżet nie działa już dużo dłużej niż kilka miesięcy, bo chyba ponad rok temu ktoś mnie męczył, żebym go naprawił. Przyjrzałem się mu wtedy i sytuacja wydała mi się beznadziejna. Ten gadżet powstał zanim wynaleziono nowoczesne standardy czegokolwiek i praca nad nim szkodzi. Przykro mi, ostatnio naprawiałem go w 2014 roku [1] i nigdy więcej :) Matma Rex dyskusja 19:35, 22 lip 2016 (CEST)
Skrypt Pawła Ziemiana działa; myślę, że oryginalny QE można skasować z preferencji, skoro na stałe jest to bubel. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:49, 22 lip 2016 (CEST)
To nie jest mój skrypt. Ja go skądś skopiowałem. Pewnie od Matmy Rexa. Nawet nie pamiętałem, że mam to coś u siebie. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:27, 22 lip 2016 (CEST)
Taaak, wygląda identycznie jak Wikipedysta:Matma Rex/quickedit.js. Napisałem to chyba po tym, jak pierwszy raz straciłem nadzieję na naprawienie starego QuickEdita. O ile pamiętam, to edycja i zapisywanie działa dobrze, ale nowa zawartość sekcji się nie wyświetlała po zapisie. Matma Rex dyskusja 21:03, 22 lip 2016 (CEST)
Usunąłem niedziałający skrypt z Preferencji. tufor (dyskusja) 21:32, 29 lip 2016 (CEST)

Oznaczanie fragmentów dezaktualizujących się[edytuj]

W części artykułów obecne są informacje, o których wiadomo już podczas umieszczania, że będą wymagać aktualizacji za określony czas. Chodzi mi przykładowo o informacje dot. tego, że dany lek do 2016 roku nie został zarejestrowany w Polsce, dana substancja psychotropowa nie znajduje się (stan na 2016) w wykazie substancji psychotropowych bądź sprawa porzuconej broni chemicznej pozostaje (2013) wciąż nierozwiązana. Wiele z takich przypadków jest możliwa do szybkiego zaktualizowania, problemem jest jednak to, że nie mam żadnego sposobu, aby w interesującym mnie drzewie kategorii wyszukać takie artykuły. Może dałoby radę stworzyć szablon, działający podobnie do {{fakt}}, za pomocą którego można byłoby zaznaczyć taki fragment tekstu z podaniem odpowiedniego roku, co powodowałoby dodanie do odpowiedniej kategorii, a jakiś gadżet/css sprawiałby, że chętni widzieliby taki fragment w jakiś sposób zaznaczony/podkreślony/cokolwiek? Raczej pomijalne byłyby w tym przypadku dane statystyczne np. GUSu w każdym artykule o miejscowości itp., o których z góry wiadomo, że i tak wymagają okresowego uaktualnienia. Czy może jednak takie rozwiązanie jest słabe i ktoś ma lepszy pomysł? Wostr (dyskusja) 18:08, 22 lip 2016 (CEST)

Jeden problem jaki widzę to komplikowanie kodu i jest to IMO dość spory problem. Część tekstu byłaby traktowana jako szablon, a wiesz jak w VE się je edytuje (podpowiem: bardzo źle). Zastanowiłem się pokrótce nad alternatywami i wymodziłem taką tabelkę:
HTML Wikikod Jak wygląda (z przykładowymi stylami) Plusy/minusy
<span class="dezaktualizujace_sie">Informacja podatna na dezaktualizację</span> {{zdez|Informacja podatna na dezaktualizację}} Informacja podatna na dezaktualizację
+ wyraźnie zaznaczone, widoczne, obejmuje tekst
+ jeden szablon
- komplikacja kodu, źle się edytuje w VE, tekst jest przekazywany jako parametr
<span class="dezaktualizujace_sie">Informacja podatna na dezaktualizację</span> {{zdez-start}}Informacja podatna na dezaktualizację{{zdez-stop}} Informacja podatna na dezaktualizację
+ wyraźnie zaznaczone, widoczne, obejmuje tekst
- aż dwa szablony; należy pamiętać o szablonie zamykającym
<div class="dezaktualizujace_sie"></div>Informacja podatna na dezaktualizację {{zdez}}Informacja podatna na dezaktualizację
Informacja podatna na dezaktualizację
+ jeden szablon
+/- nie aż tak bardzo widoczne, ale wciąż widoczne
- nie obejmuje tekstu
Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 19:52, 22 lip 2016 (CEST)
O, o. Właśnie. Jeszcze @Sławek Borewicz podrzucił, że na en.wiki jest en:Template:Update_after (i en:Template:Update_inline). Wiem natomiast jak niektórzy reagują na jakiekolwiek próby większego szablonowania artykułów, ale... przecież {{fakt}} jest powszechnie w użyciu, a w nim również tekst przekazywany jest jako parametr (przynajmniej w założeniach). Rozumiem, że jakiekolwiek wyróżnienia mogłyby być domyślnie niewidoczne dla każdego? Wostr (dyskusja) 21:15, 22 lip 2016 (CEST)
@Wostr: tak, wyróżnienia domyślnie byłyby niewidoczne. Ja też nie jestem za zbytnim szablonowaniem artykułów, osobiście byłbym za trzecią opcją. Jednak i tak musiałbym zobaczyć jak działałoby to w praktyce. tufor (dyskusja) 23:52, 23 lip 2016 (CEST)
  • Przypominam o Pomoc:Ponadczasowość. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:18, 23 lip 2016 (CEST)
    • Bez związku. W każdym z podanych przeze mnie przykładów nie jest możliwe (znaczy możliwe to jest wszystko, ale to totalnie bez sensu), aby redagować tekst w taki sposób, aby zachować wszystkie informacje. Jeśli lek zostanie zarejestrowany w Polsce w 2017 roku, to nie będziemy pisać, że w latach XXXX-XXXX nie był zarejestrowany w Polsce, a został zarejestrowany w 2017 roku, bo wystarczy zmienić Do 2016 roku lek nie był zarejestrowany w Polsce na Lek został zarejestrowany w Polsce w 2017 roku. Jest multum informacji, które niestety lub stety wymagają i będą wymagać okresowej aktualizacji bez pozostawiania w artykułach wcześniejszych danych. Wostr (dyskusja) 00:25, 23 lip 2016 (CEST) PS Ale zakładając wątek zastanawiałem się jak szybko podasz tutaj ten link ;) Wostr (dyskusja) 00:26, 23 lip 2016 (CEST)
      • Związek jest jak najbardziej. Dlaczego należy pisać o tym że coś nie zostało zarejestrowane? Jeśli już to należało by pisać o tym że podjęto próbę rejestracji lub że rejestracji odmówiono. Dlaczego tak należy robić jest wyjaśnione na linkowanej stronie pomocy. W skrócie - encyklopedyczność informacji nie może być tymczasowa. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:18, 23 lip 2016 (CEST)
        • Ale informacja, że nie został zarejestrowany jest ważna. I nie da się napisać, że podjęto próbę bądź odmówiono, bo tak nie jest. Lek po prostu nie został zarejestrowany w Polsce, a w innych krajach tak. Zresztą nie dotyczy to tylko leków. Jest wiele substancji psychotropowych i podobnych, które znajdują się w wykazach substancji niedozwolonych innych państw, a w Polsce nie. W końcu: jest też wiele sytuacji, w których należy zaznaczyć, że coś nie zostało zrobione/rozwiązane/itd. Ale da się to zrobić wyłącznie podając datę/rok, dla którego to zdanie jest prawdziwe, np. (stan na 2016). Ponadto: mylisz się, encyklopedyczność informacji może być jak najbardziej tymczasowa, encyklopedyczność dotyczy wyłącznie danego zagadnienia, a nie całej treści opisującej to zagadnienie. Wspominana strona pomocy (a nie nawet zalecenie!) była zresztą dyskutowana w kontekście zupełnie innych problemów i nie pojawiła się tam nawet wzmianka o tym, o czym teraz dyskutujemy. A na koniec: na tej stronie pomocy na pierwszy rzut oka już jest jeden feler: W 2010 rzecznik prasowy ministerstwa poinformował, że budowa ma się ukończyć w 2012.”) Tak skonstruowana informacja nie będzie wymagała usunięcia, lecz tylko uzupełnienia – ta informacja jak najbardziej może wymagać usunięcia, jeśli tylko budowa zakończy się w terminie, bo wtedy info o tym, że jakiś rzecznik coś tam gadał stanie się zupełnie nieistotna. Wostr (dyskusja) 10:19, 23 lip 2016 (CEST)
  • Inny przypadek, gdy coś się dezaktualizuje: w artykule bitwa nad rzeką Tollense jest opisany stań badań na stanowisku archeologicznym: ile i czego dotąd znaleziono. To trzeba uaktualniać i oczywiście nie ma sensu utrzymywać informacji historycznej: do 2015 roku znaleziono szczątki 130 ludzi i 5 koni, do 2016 (powiedzmy) 177 ludzi i 7 koni, itd. Pisać należy ponadczasowo, ale uaktualniac też, przy czym przy aktualizacji stara informacja z zasady wyleci. Gżdacz (dyskusja) 00:25, 25 lip 2016 (CEST)
  • W takim wypadku dodałbym tabelę z kolumnami: rok || znalezione szczątki. Nadal uważam że jeżeli jakaś informacja ma zostać skasowana w aktualizacji to znaczy że nigdy nie była dość istotna by ją zapisywać co jest równoważne z tym, że jeżeli słuszne było zapisać to nie należy kasować przy okazji aktualizacji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:25, 18 wrz 2016 (CEST)

Kategorie dla jednego artykułu[edytuj]

Na przykładzie kategorii Kategoria:Grenlandzkie filmy z 2010 roku (dodatkowy absurd, że to terytorium Danii) czy jest sens tworzyć kategorię dla jednego artykułu? Proszę nie używać argumentu, że ktoś to uzupełni lub uzupełnia – wystarczy przejrzeć kategorie z innych lat, że nikt tego nie robi, a przynajmniej na to wskazuje stan kategorii. Myślę, że najpierw powinny powstać odpowiednie artykuły, a następnie kategorie dla nich. Jeżeli artykułów jest za mało należy artykuł umieścić w kategorii Kategoria:Filmy z 2010 roku, co też było robione. Eurohunter (dyskusja) 09:46, 27 lip 2016 (CEST) @Ron whisky

Wystarczy się trzymać WP:KAT: Nowe kategorie mogą być tworzone w przypadkach, gdy dla danego tematu tejże nowej kategorii istnieje już w Wikipedii wystarczająca liczba możliwych do skategoryzowania w niej artykułów (minimum 3). Strazak sam (dyskusja) 09:50, 27 lip 2016 (CEST)
wg mnie minimum to 5 - mnożenie kategorii to mnożenie bałaganu. Kategorie ok 100 artykułów mają sens--Kerim44 (dyskusja) 01:20, 28 lip 2016 (CEST)
Filmy powstają też w kooperacji międzynarodowej – co oznacza, że np. film grenlandzko-brytyjski zostałby wyrzucony z proponowanej przez Ciebie kategorii "filmy z 2010 roku" do odmętów kategorii "brytyjskie filmy z 2010 roku". SpiderMum (dyskusja) 20:50, 28 lip 2016 (CEST)

Kolejne bzdury pobrane z Wikidanych[edytuj]

Gloucestershire - flaga jest wstawiona do infoboxu. Dlaczego więc pobiera do niej anglojęzyczny podpis? Hoa binh (dyskusja) 13:18, 29 lip 2016 (CEST)

  • Naprawiłem ale to jest ewidentny błąd. Przy braku opisu w j. polskim nie może infoboks pobierać domyślnie opisu z innego języka. Doctore→∞ 13:25, 29 lip 2016 (CEST)
  • Tego typu zgłoszenia nie różnią się niczym od „Wikipedia znów kłamie”. Jest błąd (tu: anglojęzyczny podpis), bo go nie naprawiłeś. Doctore zastosował zasadę „śmiało edytuj”. Tar Lócesilion (queta) 14:08, 29 lip 2016 (CEST)
    • Ja edytuję pl-wiki, na Wikidanych dodaję i poprawiam odnośniki. Nie jestem tutaj technicznym od poprawiania bugów na Wikidanych, bo ktoś wpadł na genialny pomysł pobierania stamtąd opisów i zdjęć, co skutkuje zgłaszanymi już tu problemami w stylu pobierania do infoboksów zdjęć osób jako herbu lub panoramy miasta itp. Hoa binh (dyskusja) 14:13, 29 lip 2016 (CEST)
      • Nie ma nic technicznego w edycji Wikidanych. --Wargo (dyskusja) 14:43, 29 lip 2016 (CEST)
    • Ale jak brak opisu polskiego to nie powinno pobierać angielskiego, ale taka funkcja jest zaimplementowana. --Wargo (dyskusja) 14:43, 29 lip 2016 (CEST)
      • Pawłowi albo malarzowi zapewne zajmie 5 sek. poprawa {{Jednostka administracyjna infobox}}, aby nie pobierał angielskiego podpisu pod flagą, gdy nie ma polskiego odpowiednika w Wikidanych. Doctore→∞ 16:06, 29 lip 2016 (CEST)
        • Drogi Hoa binh - jeśli widzisz, że jest w Wikipedii jakiś błąd wynikający z pobierania błędnej informacji z Wikidanych, to zachęcam, abyś po prostu poprawił błąd w Wikidanych. To nic trudnego, a coraz więcej informacji będzie stamtąd pobieranych, więc warto się przyzwyczaić. Zgłaszasz tutaj nie po raz pierwszy takie błędy. Jak się domyślam, Twoim celem jest przekonanie społeczności, by informacji z Wikidanych nie pobierać w ogóle. Rzecz w tym, że Wikidane zostaly stworzone specjalnie z myślą o tym, by w przyszłości całkowicie generowały infoboksy w Wikipedii, dlatego obawiam się, że jest to nie do uniknięcia. Zapraszam do pracy nad doskonaleniem treści Wikidanych. Pozdrawiam i życzę miłego dnia :) Tomasz Bladyniec (dyskusja) 16:24, 29 lip 2016 (CEST)
          • Ależ ja jestem zwolennikiem Wikidanych. Tylko pytanie, dlaczego np. pobiera jako herb/panoramę miasta zdjęcie jakiejś urodzonej w nim osoby? Wedle jakiego klucza to wszystko jest tam układane? Pobiera coś bezmyślnie z en wiki (jak te koordynaty hiszpańskich jaskiń, pokazanych jako leżące na środku morza - w es wiki mieli poprawnie). Hoa binh (dyskusja) 16:32, 29 lip 2016 (CEST)
            • Dzieje się tak zapewne dlatego, że ktoś dodał w Wikidanych złą grafikę w niewłaściwym miejscu, albo złe koordynaty. Jeśli otworzysz stronę Wikidanych danego artykułu, to masz tam szereg informacji. Jedną z nich są np. współrzędne geograficzne. Trzeba tam rzucić okiem i ewentualnie nanieść poprawki. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 16:44, 29 lip 2016 (CEST)
            • Wikidane zostały zasilone danymi z enwiki - głownie i domyślnie z enwki. Dlatego wtedy pojawiło się zdjęcie osoby urodzonej w mieści, bo tak było na enwiki. Nie zmienia to faktu, że infoboks u nas trzeba poprawić. Doctore→∞ 16:48, 29 lip 2016 (CEST)
  • Do pobierania etykiety z Wikidanych jest API (mw.wikibase.label(Qid)), które automatycznie pobiera treść z innego języka jeśli nie ma opisu w naszym. To jest opisane tutaj. Gdyby tego nie robiło to w obecnej mojej implementacji wyświetlałby się „?”. Nie będę z tym walczył. Takie automatyczne rozwiązanie moim zdaniem zwiększa czytelność artykułów. Z drugiej strony brak jakiegokolwiek opisu na pewno nie pomagałby w uzupełnianiu Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:24, 29 lip 2016 (CEST)
    • Znowu wychodzi brak porządnych testów i odpowiedniej implementacji przez osoby techniczne. Dlaczego nie zostały przeprowadzone wielomiesięczne testy? (Pytanie niestety retoryczne). — Paelius Ϡ 20:13, 30 lip 2016 (CEST)
      • To może napiszesz jak powinny tutaj wyglądać porządne testy. Głównym problemem Wikidanych jest to, że pierwotna zawartość została zaciągnięta automatycznie z różnych infoboksów (głównie), a tam czasami są wstawiane inne informacje, niż instrukcja infoboksu przewidywała (na każdej wiki). Po prostu trzeba poprawiać te informacje na WD. Tego testami w sztucznych artykułach nie da się wyłapać. A jak prosiłem kogokolwiek aby przejrzał długą listę potencjalnych błędów wybranych przez bota to nie mogłem znaleźć chętnych. ~malarz pl PISZ 13:48, 31 lip 2016 (CEST)
        • Porządne testy to takie, po których w generowanych listach potencjalnych błędów nie pozostaje żaden rekord. Dopiero wówczas dokonuje się implementacji rozwiązania. Takie testy mogą trwać tygodniami, miesiącami, tudzież nawet latami, ale w ich wyniku powstaje baza, która w przeciwieństwie do właściwie wszystkich znanych mi współczesnych nie generuje dodatkowego nakładu pracy koniecznego, by uzyskała ona swoją założoną funkcjonalność (tj. liczbę błędów nie rzędu 1/100, jak to niestety jest obecnie). — Paelius Ϡ 20:46, 31 lip 2016 (CEST)

Braki w mobilnej wersji[edytuj]

W mobilnej wersji nie wyświetlają się kategorie, szablony, zakładki nie da się też wybrać przestrzeni nazw, w której ma być wyszukany artykuł - jest tylko główna. Nie da się też dojść do Wikidanych. Eurohunter (dyskusja) 18:19, 29 lip 2016 (CEST)

  • I tak jesteś dość łaskawy dla funkcjonalności tej wersji. Najwyraźniej nie przeglądałeś jeszcze na niej Flow ;) Doctore→∞ 18:28, 29 lip 2016 (CEST)
Na telefonie od dawna korzystam z kombinacji monobooka (koniecznie) i wersji standardowej. Polecam to omówienie. ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:36, 29 lip 2016 (CEST)
Edytowanie Wikipedii na urządzeniach dotykowych to jest w ogóle zły pomysł, i nawet nie chcę tego próbować. Wersja mobilna służy mi tylko do czytania. Eurohunter (dyskusja) 20:38, 29 lip 2016 (CEST)
Tutaj nic z tym nie poradzimy – "technicy" na pl wiki mogą coś poradzić przy zepsutym szablonie czy skrypcie, ale nie pomogą z brakami/błędami w oprogramowaniu MediaWiki. Zgłoś swoje problemy na Phabricatorze, ale osobiście wątpię by coś zostało zrobione. tufor (dyskusja) 20:54, 29 lip 2016 (CEST)
Kategorie są wyświetlane, ale na razie tylko w wersji „beta” dostępnej w preferencjach. Niektóre braki można uzupełnić za sprawą MediaWiki:Mobile.js oraz MediaWiki:Mobile.css (+ gadżety z opcją targets=mobile). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:56, 29 lip 2016 (CEST)

zob. też #Brak kategorii w wersji mobilnej SpiderMum (dyskusja) 14:42, 3 sie 2016 (CEST)

Przycisk "Cytuj" w oknie edycji[edytuj]

Cytuj1.png
Cytuj1-1.png

Czy ktoś może przerobić przycisk "Cytuj" w oknie edycji? Ciągle się mylę i chcę odznaczać, bo mam wrażenie, że mam zaznaczony tekst "Cytuj" w tym miejscu. Chodzi o tło sprawiające wrażenie zaznaczenia. Beno @ 19:56, 30 lip 2016 (CEST)

@Felis domestica: tyś autorem grafiki, poradzisz coś? tufor (dyskusja) 19:59, 30 lip 2016 (CEST)
@Tufor, @Beno Aleście sobie grafika znaleźli ;) Czy takie bledsze coś będzie lepsze? Czy zrobić po prostu czarne na białym?--Felis domestica (dyskusja) 23:20, 30 lip 2016 (CEST)
@Felis domestic Na razie zmian brak. Tło powinno być całkowicie usunięte, bo żaden inny przycisk go nie ma. Poza tym, zważywszy na szerokość przycisku większą od pozostałych, skróciłbym go do postaci "Cyt". Beno @ 23:48, 30 lip 2016 (CEST)
Rozumiem usunięcie tła żeby ujednolicić, ale skrócenie do cyt. może zdezorientować ludzi. Sidevar (dyskusja) 23:51, 30 lip 2016 (CEST)
@BenoZmian nie ma, bo trzeba to dopiero podstawić w kodzie - na razie tylko pokazałem grafikę. Wolałbym nie skracać, bo cała idea zmiany polegała na zwiększeniu "oczywistości" przycisku. (btw, niektóre przyciski mają tło np. "ref" plik:Button ref inscription.png)--Felis domestica (dyskusja) 23:58, 30 lip 2016 (CEST) PS. Wersja c-b powyżej--Felis domestica (dyskusja) 00:05, 31 lip 2016 (CEST)
Na podstawowym pasku nie ma przycisku "ref". Przynajmniej u mnie. Beno @ 03:13, 31 lip 2016 (CEST)
To jest dodatkowe narzędzie, które swego czasu udostępnił Matma Rex; by z niego skorzystać konieczna jest edycja własnego common.js. Od (bodaj) kilkunastu miesięcy przycisk nie daje oznak życia – niestety rzeczy martwe dały o sobie znać. Jeśli wywołałem niepotrzebnie MR, to przepraszam. --Pit rock (dyskusja) 08:10, 31 lip 2016 (CEST)

Szablon: Osiedle mieszkaniowe infobox[edytuj]

cześć, mam pytanie czy infobox Osiedle może zawierać atrybut |zabytek analogicznie do infoboxu Budynek ? a jeśli nie, to czy można dodać taki atrybut do infoboxu Osiedle, aby można było uwzględnić wpisy do rejestru zabytków obszarów, typu "zespół urbanistyczny" albo "układ urbanistyczny", które budynkami nie są ?

a jeśli jest możliwe dodanie atrybutu |zabytek do infoboxu Osiedle, to czy można ten infobox rozbudować jeszcze o dwa dodatkowe atrybuty ? jak w przykładzie:

{{Osiedle mieszkaniowe infobox
 |nazwa        = 
 |zabytek      = nowy
 |grafika      = 
 |opis grafiki = 
 |państwo      = 
 |miasto       = 
 |dzielnica    = 
 |poprzednia   = 
 |roz budowy   = 
 |zak budowy   = 
 |architekt    = 
 |styl architektoniczny = nowy
 |powierzchnia (obszar) = nowy
 |kod mapy     = 
 |współrzędne  = 
 |commons      = 
}}

--Tecra dyskusja 13:23, 31 lip 2016 (CEST)

Nie widzę przeszkód. Może jeszcze są inne pomysły na poszerzenie tego szablonu do funkcji "zbioru budynków infobox". ~malarz pl PISZ 13:42, 31 lip 2016 (CEST)
to byłoby super, dzięki @Malarz pl, pozdr. --Tecra dyskusja 15:08, 31 lip 2016 (CEST)

@Malarz pl na technikaliach wikipedii to się nie znam, lecz po namyśle mam jeszcze taką refleksję, że chyba brakuje infoboxu dla obszarów (stref), które nie są jednostkami administracyjnymi (dzielnicami lub osiedlami mieszkaniowymi), lecz jako części miast mają podobne do dzielnic cechy obszarowe i mogą mieć także cechy punktowe obiektów/budynków, jak np. wpis do rejestru zabytków - teoretycznie można w takich przypadkach stosować Szablon:Dzielnica infobox, lecz to niektórym zbyt mocno sugeruje, że taki obszar jest już oficjalną dzielnicą (jak to już miało miejsce ostatnio w przypadku Chełma), więc dużo bezpieczniej jest stosować Szablon:Osiedle mieszkaniowe infobox, lecz on nie jest wystarczająco adekwatny, stąd pod rozwagę poddaję propozycję, aby dla takich obszarów/stref ewentualnie albo rozszerzyć Szablon:Osiedle mieszkaniowe infobox o wybrane atrybuty (parametry), albo utworzyć ewentualnie nowy Szablon:Obszar-Strefa infobox o artybutach (parametrach) takich jak np. poniżej (do wyboru wedle możliwości technicznych):

{{Osiedle mieszkaniowe infobox albo Obszar-Strefa infobox 
 |herb miasta               = nowy
 |dopełniacz nazwy miasta   = nowy
 |nazwa                     = 
 |nazwa oryginalna          = nowy
 |zabytek                   = nowy
 |grafika                   = 
 |opis grafiki              = 
 |państwo                   = 
 |miasto                    = 
 |dzielnica                 = 
 |poprzednia                = 
 |data założenia            = nowy
 |prawa miejskie            = nowy
 |w granicach miasta        = nowy
 |roz budowy                = 
 |zak budowy                = 
 |plan                      = nowy
 |architekt                 = 
 |styl architektoniczny     = nowy
 |zarządzający              = nowy
 |powierzchnia (obszar)     = nowy
 |wysokość                  = nowy
 |liczba ludności           = nowy
 |rok                       = nowy
 |gęstość zaludnienia       = nowy
 |numer kierunkowy          = nowy
 |kod pocztowy              = nowy
 |tablice rejestracyjne     = nowy
 |kod mapy                  = 
 |opis mapy                 = nowy
 |wariant mapy              = nowy
 |opis miejsca              = nowy
 |współrzędne               = 
 |commons                   = 
 |wikinews                  = nowy
 |www                       = nowy
}}

pozdr. --Tecra dyskusja 10:53, 3 sie 2016 (CEST)

Jestem przeciwny mnożeniu bytów. Albo mówimy o jednostce administracyjnej (dzielnica i podobne - nie każda miejscowość dzieli się na dzielnice) i wtedy użyamy {{Dzielnica infobox}} albo o architektonicznym zbiorze budynków. Jeżeli tak się składa, że jakaś jednostka ma obie cechy mamy dwa rozwiązania: dwa artykuły (IMO lepiej) lub jednej z dwoma infoboksami. ~malarz pl PISZ 11:29, 3 sie 2016 (CEST)
ok, to nie mnóżmy bytów, lecz nie wszystko jest jednostką administracyjną lub architektonicznym zbiorem budynków, a Osiedle mieszkaniowe nie bardzo pasuje np. do strefy przemysłowej lub przemysłowo-składowej, która stanowi np. 20% miasta i stąd tylko powyższa sugestia, bo o sugestie też pytałeś - chyba nie ma też obowiązku korzystania na siłę z infoboksów w takich przypadkach, tylko odniosłem wrażenie, że są rekomendowane, pozdr. --Tecra dyskusja 13:37, 3 sie 2016 (CEST)

Szablon:Zabytek[edytuj]

A przy okazji, jeszcze drugie zapytanie: Szablon:Zabytek dla odesłania ref rekomenduje zapis tego rodzaju:

<ref>{{zabytek|Warszawa|strony = 113 |data dostępu = 2009-02-11}}</ref>

ale w przypadku, w których chciałbym go zastosować jak np. tu:

<ref name="rejestr">{{zabytek||lubelskie|strony = 11|data dostępu = 31.07.2016}}</ref>

otrzymuję jednak na stronie NID błąd: "Forbidden, You don't have permission to access /pl/Informacje_ogolne/Zabytki_w_Polsce/rejestr-zabytkow/zestawienia-zabytkow-nieruchomych/stan na 31.03.2016/ on this server. Apache/2.2.16 (Ubuntu) Server at www.nid.pl Port 80" - czy to ja popłeniam błąd w moim zapisie, czy to błąd Szablonu:Zabytek, czy też błąd portalu NID ? z góry dziękuję za info, pozdr. --Tecra dyskusja 13:23, 31 lip 2016 (CEST)

Jedna kreska za dużo przed "lubelskie". --Wargo (dyskusja) 14:28, 31 lip 2016 (CEST)
he, he, dzięki @Wargo, jak widać ślepnę już przed tym ekranem, bo wszystko sprawdzałem na wiele sposobów, a tego nie dostrzegłem ;) --Tecra dyskusja 15:06, 31 lip 2016 (CEST)

Problemy z szablonem[edytuj]

Na podstawie Szablon:Recenzje gry utworzyłem Szablon:Recenzje filmów i nie działa on jak powinien. Eurohunter (dyskusja) 21:21, 31 lip 2016 (CEST)

Nikt nie wie w czym problem? Eurohunter (dyskusja) 15:37, 1 sie 2016 (CEST)
@Eurohunter, a co nie działa? W przykładzie użyty szablon {{Recenzje gry}}, więc trudno się odnieść ;) Aa, wrzuć do wikiprojektu :] Hedger z Castleton (dyskusja) 15:50, 1 sie 2016 (CEST)
Poprawiłem na filmy i zobacz co się stało. Nawet przed tą zmianą był widoczny kod na zewnątrz, nie mówiąc już o tym, że szablonu nie da się zastosować w artykule. Eurohunter (dyskusja) 16:04, 1 sie 2016 (CEST)
Oj, jeszcze muszę na coś zwrócić uwagę. Nagrody w przypadku filmów i seriali są wrzucone do infoboksu. To też by trzeba rozwiązać, bo poza tym nagrody są także wzmiankowane w treści artykułu (nierzadko dwukrotnie - we wstępie i na końcu artykułu w odrębnej sekcji) :> Hedger z Castleton (dyskusja) 15:58, 1 sie 2016 (CEST)
To nie jest szablon do nagród. Przy szablonie z grami rozpocząłem dyskusję na temat usunięcia nagród z tego szablonu, bo jest to zbędne, dlatego przy filmach je pominąłem. Nagrody w infoboksie przy filmach to absurd i też trzeba by kiedyś usunąć ten parametr. Eurohunter (dyskusja) 16:04, 1 sie 2016 (CEST)

DisFixer[edytuj]

Używam narzędzia disFixer do znajdowania i poprawiania przekierowań do stron ujednoznaczniających. Właśnie stoczyłem ciążką walkę, bo rozpoznawało ono w artykule Insurekcja warszawska takie przekierownia, ale potem nie potrafiło ich naprawić. Z doświadczenia wiedziałem, że tak jest, jeśli przekierowanie jest w szablonie i szukałem go wśród nawigacyjnych (talkie przekierowanie jest poza samym artykułem). Jednak ostatecznie okazało się, że one były w artykule, ukryte w wywołaniach szablonów |strona1 = {{Państwolink|POL|RON|wariant=Polska}} |strona2 = {{państwo|RUS|1721}} |dowódca1 = {{flaga|POL|RON}} , gdzie "RON" powinno być zastąpione przez "Rzeczpospolita Obojga Narodów". Czy dałoby się ulepszyć disFixer tak, żeby te przypadki też obsługiwał? Gżdacz (dyskusja) 14:53, 1 sie 2016 (CEST)

Jeżeli coś miałbyś zastępować to POL przez Polska i RUS przez Rosja. RON nie ma tu żadnego znaczenia. ~malarz pl PISZ 15:22, 1 sie 2016 (CEST)
RON to disambig i o jego usunięcie mi chodziło. W końcu musiałem to zrobić ręcznie. POL i RUS zostawiłem i mimo to link jest poprawny. Gżdacz (dyskusja) 15:43, 1 sie 2016 (CEST)

Funkcjonalność dawnego CatScana[edytuj]

A propos różnych nowych narzędzi i funkcji – wierzyć mi się nie chce, by zajmując się różnościami nikt nie odtworzył możliwości sprawdzania ostatnich zmian w drzewie kategorii pozwalającej na wyświetlenie autora edycji, liczby zmienionych bajtów tj. tego co było w pierwszych wersjach CatScana. Oddałbym za takie narzędzie wszystkie inne razem wzięte. Ewentualnie może ktoś potrafi gdzieś w odpowiednim miejscu upomnieć się o takie narzędzie? Kenraiz (dyskusja) 11:09, 4 sie 2016 (CEST)

Z tego co pamiętam to dlatego zostało to z CatScana usunięte bo było zbyt obciążające. Podejrzewam, więc, że jest niestety nie do odtworzenia. ~malarz pl PISZ 11:12, 4 sie 2016 (CEST)
hmmm? (Przykład – Kategoria:Biologia, głębokość 8) tufor (dyskusja) 11:15, 4 sie 2016 (CEST)
Zarąbiaście! Wielkie dzięki. Kenraiz (dyskusja) 11:29, 4 sie 2016 (CEST)
Pamiętam, że niektóre hasła to narzędzie pomija (nie dochodziłem czemu). Zasadniczo chyba najlepszym rozwiązaniem byłoby po prostu obserwowanie kategorii z podkategoriami (głęboko – wiem, że płytko któryś z naszych techników wykombinował); pomogłoby to m.in. z problemem zdezaktualizowanych. Nedops (dyskusja) 11:32, 4 sie 2016 (CEST)
O pomijaniu nic nie wiem. Kilka sekcji wyżej pisałem o skrypcie, przez które można dodawać wszystkie artykuły z danej kategorii i podkategorii do głębokości 2 do obserwowanych. Być może jest to te płytkie rozwiązanie o którym mówisz; niestety głębiej zejść nie potrafię. tufor (dyskusja) 11:42, 4 sie 2016 (CEST)
W zestawieniu ostatnich edycji między wyżej podlinkowanymi 'related changes' a (uboższym informacyjnie) catscanem zauważyłem tylko jedną różnicę na korzyść 'related changes'. Poza tym catscan czasem opóźnia wyświetlenie informacji o niektórych edycjach (można przeoczyć sprawdzając tylko najnowsze). Kenraiz (dyskusja) 12:24, 4 sie 2016 (CEST)

ikony "moje powiadomienia" i "moje komunikaty"[edytuj]

Znów zmieniły się ikony "moje powiadomienia" i "moje komunikaty". Nie podobają mi się tak częste zmiany zwłaszcza gdy nie dociera do mnie uzasadnienie takich zmian. Gdzie zapada decyzja o tym? Czy lokalna społeczność (bo widzę że zmiana jest globalna) może mieć jakikolwiek wpływ na to? Czy mamy jakiegoś ambasadora? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:48, 4 sie 2016 (CEST)

  • Protestujesz przeciw zmianie czy metodzie ? Doctore→∞ 22:53, 4 sie 2016 (CEST)
  • Takie pierdoły (mój pov) to decyzje wewnętrzne w fundacji wikimedia. Co do wpływu to jakiś czas temu odbyło się głosowanie dotyczące najpotrzebniejszych zmian technicznych na Wikipedii, gdzie ludzie pisali propozycje i głosowali. P.S co jest złego w nowych ikonach? Sidevar (dyskusja) 23:02, 4 sie 2016 (CEST)
  • Mogliby dać opcję wybory ikonek i wszyscy byliby szczęśliwi. Eurohunter (dyskusja) 00:29, 5 sie 2016 (CEST)
  • Wtedy ponarzekamy, że zestaw jest za ubogi (lub za rozbudowany :) Doctore→∞ 00:31, 5 sie 2016 (CEST)

Było o tym w technews 2016/30. Same ikonki akurat mnie się podobają i dziękować losowi, że nikt nie angażuje póki co społeczności w sprawie takich drobnostek. Strazak sam (dyskusja) 01:14, 5 sie 2016 (CEST)

I będzie w technews 2016/32 (phab) --Wargo (dyskusja) 11:10, 5 sie 2016 (CEST)

Kolory infoboksów[edytuj]

Mamy infoboksy w różnych kolorach, niektóre wyglądają okropnie. Czy jest gdzieś ustalenie, aby ujednolicać kolory infoboksów? Eurohunter (dyskusja) 09:53, 5 sie 2016 (CEST)

  • To chyba będzie dobre miejsce :) Pamiętam, że jakiś czas temu była spora akcja w standaryzacji kolorystycznej i nie tylko. Emptywords (dyskusja) 10:13, 5 sie 2016 (CEST)

kod mapy[edytuj]

Hi,mam takie pytanie,czy można by było tak kod mapy (ze względu na przejrzystość) zrobić tak jak tu we wszystkich wioskach. Może to pytanie do bota. Ale by było naprawdę przejrzyście dla społeczności. Kod mapy tylko gminy jest (moim zdaniem) trochę nie tak przejrzyste jak np.województwa.--J.Dygas (dyskusja) 12:39, 14 sie 2016 (CEST)

Niepowiązane strony[edytuj]

Hej wszystkim, udało mi się wygenerować listę artykułów na pl.wiki bez interwiki ale mających odpowiednik na en.wiki (ten sam tytuł). Wiem, nie zawsze się to zgadza, ale jednak jest to pewnym ułatwieniem. Takich artykułów jest ponad 500 i dlatego proszę Was o pomoc aby przyspieszyć proces łączenia naszych artykułów z Wikidanymi. Ujednoznacznienia znajdziecie na stronie Wikipedysta:The Polish/Niepowiązane strony/Ujednoznacznienia, natomiast normalne artykuły na stronie Wikipedysta:The Polish/Niepowiązane strony/Homonimy. Zestawienia będę aktualizować co jakiś czas. Z góry dziękuję za pomoc. --The Polish (query) 14:56, 14 sie 2016 (CEST)

Lista ok, ale przydałoby się dodać takie odnośniki do stron z niemieckiej, hiszpańskiej, francuskiej i innych popularniejszych wiki. Runab (dyskusja) 15:45, 14 sie 2016 (CEST)
Obejrzałem na chybił-trafił kilkanaście i to są w ogromnej większości disambigi. A ich chyba się nie rejestruje pojedynczo w Wikidanych? Gżdacz (dyskusja) 16:24, 14 sie 2016 (CEST) Bez sensu, nie doczytałem do końca. Gżdacz (dyskusja) 16:41, 14 sie 2016 (CEST)
Zgłasza np. ASJ Soyaux mimo że tam już były interwiki. Przydałoby się też sprawdzenie czy angielska strona nie ma już interwiki do innego polskiego artykułu o innej nazwie. --Wargo (dyskusja) 13:34, 15 sie 2016 (CEST)
  • Na stronie są symbole ptaszka i krzyżyka do oznaczania, ale nie widać, gdzie by to wpisać. A widziałem kilka par, które nie są powiązane i mógłbym to zaznaczyć, żeby inni nie sprawdzali po raz kolejny. Gżdacz (dyskusja) 13:55, 15 sie 2016 (CEST)
  • A może zrobić analogiczną tabelę dla niemieckiego? Enwiki jest największa, ale niemiecka i rosyjska mają pewnie potencjał posiadania wielu haseł wspólnych z nami. Ale że rosyjska ma inny alfabet, to zostaje niemiecka. Gżdacz (dyskusja) 13:55, 15 sie 2016 (CEST)

Szablon:Cytat box[edytuj]

Jest prośba. Niech ktoś ogarnięty w sprawach technicznych rozbuduje możliwości szablonu „cytat box”, o takie jakie są w wersji angielskiej. Z góry dziękuję.

I przy okazji – można poprawić pozycjonowanie cytat box-u, przy zadanym parametrze „right”. Chodzi o to, że przy takim pozycjonowaniu – w wersji mobilnej wyświetlanej na smartfonie – zamiast wyśrodkowania (jak przy infoboksach czy grafikach) zbytnio przesuwa „cytat box” na prawo.

[Uwaga: jeśli ktoś nie wie - elementy, które w wersji standardowej strony są np. umieszczone przy prawej krawędzi strony, w wersji mobilnej - wyświetlanej na smartfonie - powinny być wyśrodkowane, jeden pod drugim, względem innych elementów]

Umieściłem razem infobox, grafikę i cytat box w brudnopisie w celach porównawczych (szczególnie jest to widoczne na smartfonie w pozycji poziomej; na smartfonie, bo w wersji mobilnej wyświetlanej na komputerze/laptopie ten efekt nie występuje). Infobox i grafika się wyśrodkowują (pomimo, że w wersji standardowej strony, dzięki parametrowi „right”, lokują się przy prawej krawędzi), a cytat box nie. Pozdrawiam, Arewicz dyskusja 12:38, 15 sie 2016 (CEST)

Prettyref[edytuj]

Od długiego już czasu rozwiązanie @Matma Rex (Wikipedysta:Matma Rex/prettyref.js) nie działa. Z tego co pamiętam, nie ma on po prostu czasu, aby go naprawić. Od tego czasu najczęściej pomijam poprawianie czegokolwiek, gdy jest jakieś ~100 przypisów (najczęściej do artykułów, a nie prostych www) wplecionych w tekst, a odnośniki znajdują się co pół zdania, bo jest to zbyt czasochłonne i zaraz męczą się oczy. Może zna ktoś jakieś podobne rozwiązanie, skrypt na innej wiki, cokolwiek? Mega by się przydało, zapewne nie tylko mi. Wostr (dyskusja) 16:44, 15 sie 2016 (CEST)

Masz jakiś komunikat w konsoli JS? --Wargo (dyskusja) 17:31, 15 sie 2016 (CEST)
Po prostu strona http://prettyref.herokuapp.com/ z której korzysta skrypt nie działa. tufor (dyskusja) 17:50, 15 sie 2016 (CEST)
Właśnie tak, to jest związane z tą stroną (a raczej jej brakiem). Komunikaty, proszę bardzo (ale i tak potwierdzają tylko to, co już napisane):
POST https://prettyref.herokuapp.com/
XMLHttpRequest cannot load https://prettyref.herokuapp.com/. No 'Access-Control-Allow-Origin' header is present on the requested resource. Origin 'https://pl.wikipedia.org' is therefore not allowed access. The response had HTTP status code 503.
Wostr (dyskusja) 21:22, 15 sie 2016 (CEST)
@Wostr, @Wargo, @tufor: przepisałem kod narzędzia w języku Java i wrzuciłem na serwer narzędziowy, interfejs dostępny jest na toollabs:pbbot/pretty-ref. Proszę sprawdzić, czy wynik konwersji jest w porządku – wprawdzie różnice w stosunku do zachowania oryginalnego narzędzia powinny być minimalne (dodałem obsługę {{Cytuj}}), jednak ostatnie większe zmiany w kodzie @Matma Rex wprowadzał kilka lat temu i niektóre rzeczy mogły się przez ten czas pozmieniać. Aby działał skrypt Wikipedysta:Matma Rex/prettyref.js, należy zmienić ciąg znaków "//prettyref.herokuapp.com/" w linii 27 na "//tools.wmflabs.org/pbbot/pretty-ref". Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:04, 17 sie 2016 (CEST)
@Peter Bowman Super! Dziękuję! Skrypt działa, przypisy są ładnie przenoszone. Z tego co widzę nie zapamiętuje |l. kolumn=2 w {{Przypisy-lista}} jeśli było to wcześniej wpisane, ale jest to drobiazg, który z łatwością można samemu poprawić ;) @Michał Sobkowski: Pamiętasz może, czy skrypt pierwotnie radził sobie z szablonami typu {{CRC95}}, {{MerckIndex13}} itd.? Teraz sobie nie radzi, ale wystarczy wszystkie przypisy tego typu skopiować (a i tak najczęściej są już na dole zgrupowane), odpalić skrypt i wkleić ponownie. A tak długo nie stosowałem tego narzędzia, że ja już nie pamiętam jak to było wcześniej. Wostr (dyskusja) 14:25, 17 sie 2016 (CEST)
Peter Bowman, poprawiłem kod u MR, skrypt działa, również bardzo dziękuję! Wostr, z takimi szablonami nie działało, jeśli szablon był bezpośrednio po znaczniku <ref>. Ja obchodziłem to tak, że wstępnie zmieniałem np. <ref>{{Sigma-Aldrich|...}} na np. <ref>Sigma {{Sigma-Aldrich|...}}, a po użyciu prettyref usuwałem dodatek. Michał Sobkowski dyskusja 19:32, 17 sie 2016 (CEST)
Ok, to rzeczywiście chyba łatwiejsze obejście problemu, dzięki. Wostr (dyskusja) 19:41, 17 sie 2016 (CEST)
@Wostr: w zasadzie pobiera liczbę kolumn (oraz stopień nagłówka) z odpowiedniego parametru, lecz w przypadku, gdy w artykule mamy jednocześnie szablony do wprowadzania sekcji Uwagi oraz Przypisy, narzędzie rozpoznaje tylko pierwszy z nich, ignorując parametry tego drugiego (zwykle będzie to {{Przypisy(-lista)}} zgodnie z zalecaną kolejnością sekcji). Zapisałem to sobie jako zadanie do wykonania, tak samo jak obsługę szablonów {{odn}}, które nie są obecnie rozpoznawane.
Co do szablonów: kod MR ograniczał się do obsługi dość wąskiej ich liczby, mianowicie {{Cytuj grę komputerową}}, {{Cytuj książkę}}, {{Cytuj odcinek}}, {{Cytuj pismo}}, {{Cytuj stronę}}, {{Dziennik Ustaw}}, {{Monitor Polski}} oraz {{Ludzie nauki}} (ten ostatni z ograniczonym parsowaniem). Ja dodałem teraz {{Cytuj}} na wzór pozostałych z tej samej rodziny. Na chwilę obecną jeżeli zawartość przypisu składa się wyłącznie z wywołania pojedynczego szablonu (czyli nie ma tekstu wokół jego klamer) i brak szablonów zagnieżdżonych, skrypt wyrzuca błąd, o ile nazwa tego szablonu nie zgadza się z jedną z wcześniej wskazanych. Z innymi przypadkami sobie radzi, vide powyższy wpis M. Sobkowskiego. Zdaje się, że owe warunki w kodzie miały na celu wygenerowanie dogodnych atrybutów name w znacznikach przypisów. Mogę znieść to ograniczenie i umożliwić obsługę dowolnych szablonów, nie wiem jednak, czy nie zburzy to początkowych założeń narzędzia. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:34, 17 sie 2016 (CEST)
Dorzucam się do podziękowań. Wielkie dzięki @Peter Bowman ( no i Wostr i M. Sobkowski, za ponowne podjęcie tematu i aktualizację podstrony MR :-) Można powiedzieć: cierpliwość się opłaciła ;-) --Pit rock (dyskusja) 00:28, 18 sie 2016 (CEST)

:o Matma Rex dyskusja 18:48, 18 sie 2016 (CEST)

Podwójne zdjęcia za Wikidanymi[edytuj]

Pobieranie z Wikidaty różnych danych ma swoje plusy, które czasem przesłaniają nam minusy (niejednokrotnie na Wikidacie przyłapałem raczej nie wandali, a zapewne niekompetentnych userów dających zdjęcia innych osób do haseł). Natomiast jest problem nadal ze zdjęciami, gdy są 2 infoboksy w haśle (np. Andrzej Sypytkowski czy Czesław Janicki), gdzie z WD 2 razy pobiera się fatalnie estetycznie to samo zdjęcie do 2 infoboksów. Coś trzeba wpisać w parametrze zdjęcie/grafika drugiego boksu, ale nie pamiętam co dokładnie ({[re|tufor}}?). Niezależnie od tego trzeba by takie przypadki załatwić kompleksowo. Elfhelm (dyskusja) 11:43, 17 sie 2016 (CEST)

@Elfhelm: śmnie pingnął. Należy wpisać nie, cóżem uczynił w dwóch podanych przykładach. tufor (dyskusja) 11:57, 17 sie 2016 (CEST)
@Elfhelm: mógłbyś przejrzeć tę listę? I albo ręcznie jakoś poprawić albo botu dać czy coś. tufor (dyskusja) 12:11, 17 sie 2016 (CEST)
@tufor: Z tej listy wszystkie się nadają do "nie" w drugim boksie. Wybotujesz? Elfhelm (dyskusja) 12:18, 17 sie 2016 (CEST)
@Elfhelm: toż ja bota nie mam. Zgłosiłem specom. tufor (dyskusja) 12:24, 17 sie 2016 (CEST)
Powszechnym problemem z tej samej serii jest też 2-krotne (a nawet po raz trzeci po domyślnym pobieraniu tych linków do sidebaru i pierwszego infoboksu) pobieranie "na siłę" do ew. drugiego infoboksu w artykule tych samych linków do Commons i/lub innych projektów siostrzanych.
Poza tym jest to (mimo ogólnie przeważających korzyści z tego typu automatycznego pobierania wartości parametrów z WD) generalnie problem który należałoby rozwiązać w jakiś systemowy sposób na poziomie technicznym, bo dotychczasowa konieczność ręcznego "odwoływania" pobierania dla każdego (włączonego gdzieś przez kogoś) parametru z osobna stanowi niekończące się łatanie dziur w sicie (liczone w tysiącach przypadków). A to okazuje się, że gdzieś pobierane są w tego typu przypadkach 2-krotnych infoboksów np. 2 razy daty i miejsca urodzenia i śmierci przy biografiach, a to licho wie jakie konstelacje infoboksów i pobieranych do nich automatycznie wartości są obecnie i w przyszłości jeszcze możliwe.
Jeśli nie da się tego rozwiązać generalnie na poziomie technicznym w zautomatyzowany sposób, to jako laik powiedziałbym, że potrzebna byłby tu jakaś możliwość ręcznego wstawiania "generalnego nie" (i basta!:) dla pobierania czegokolwiek z WD do danego (drugiego) infoboksu, bo zazwyczaj stanowi on jedynie uzupełnienie pierwszego infoboksu o wybrane dodatkowe parametry i wpychanie w tego typu przypadkach czegokolwiek "z automatu" przynosi raczej więcej bałaganu niż pożytku, bo wielce prawdopodobnie brakuje tych parametrów w drugim infoboksie dlatego że są już podane w pierwszym. --Alan ffm (dyskusja) 10:07, 19 sie 2016 (CEST)

Konwerter[edytuj]

Dziesiątki wiki mają u siebie bardzo rozbudowany konwerter jednostek napisany w Lua: en:Module:Convert, my mamy dość skromny (i z błędami, przynajmniej redakcyjnymi) szablon {{Konwerter}}, powstały prawie przed dekadą. Czy ktoś podjąłby się przetransportowania tego modułu do nas? W razie czego tłumaczenie mogę zrobić sam (tylko muszę wiedzieć, co i gdzie tłumaczyć). Wostr (dyskusja) 18:48, 17 sie 2016 (CEST)

Powiązane strony[edytuj]

Może coś przeoczyłem, ale mógłby mi ktoś wskazać jak funkcjonuje ten ciekawy mechanizm? Albertus teolog (dyskusja) 22:05, 17 sie 2016 (CEST)

mw:Reading/Web/Projects/Related pages --Wargo (dyskusja) 09:49, 18 sie 2016 (CEST)

Specjalna:Odtwórz[edytuj]

Zauważyłam właśnie, że po najechaniu kursorem na wybraną wersję, w podglądzie jej adresu url nie pokazuje się numer wersji tylko timestamp, którego przed usunięciem nie widać w historii strony. Kto mi psuje zabawk... eee, tzn. kto psuje moje narzędzia pracy? SpiderMum (dyskusja) 15:11, 18 sie 2016 (CEST)

a tam był kiedyś numer wersji? czy tylko chciałabyś by tam był? tufor (dyskusja) 14:16, 19 sie 2016 (CEST)
  • Był. Korzystałam z tego porządkując historie artykułów (np. po nieprawidlowych przeniesieniach kopiuj-wklej sprzed pół dekady;)). Dawno to było, ale smuteczek mnie ogarnął, w sumie nieważne... SpiderMum (dyskusja) 05:41, 24 sie 2016 (CEST)

Problem z parametrami w {{Polityk infobox}}[edytuj]

Mam takie pytanie....dlaczego takie parametry jak 1)|pierwsza dama, 2)|druga dama i |małżonek są przystosowane tylko do 1.funkcji...zaś do 2 funkcji niestety nie...np: u G.H.W Busha, gdzie w |2 funkcja jest wpisane 43. wiceprezydent Stanów Zjednoczonych...a jak w edytorze doda się |2 druga dama = Barbara Bush...to w artykule tego nie widać....tak jak jest z pozostałymi. Czy jest możliwość "naprawienia" tego problemu ? TharonXX [pogadajmy] 15:25, 21 sie 2016 (CEST).

Dyskusja Wikipedii:Lua[edytuj]

Nie jestem pewny czy ktokolwiek obserwuje tę stronę dyskusji, więc zalinkuję tutaj. Może ktoś z Szanownych Wikipedystów chciałby wypowiedzieć się na ten temat? :) MATEUSZ.NS dyskusja 16:09, 23 sie 2016 (CEST)

Dobrze, że tu pytasz. O tamtej stronie nie miałem pojęcia. Dodałem sobie na wszelki wypadek do obserwowanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:54, 23 sie 2016 (CEST)

#expr i round[edytuj]

Czy da się coś zrobić, aby używając tej funkcji i zaokrąglania wyniku za pomocą round, wyświetlało pożądane zaokrąglenie? Przykładowo 0,400 i 0,4 to zdecydowanie różne wyniki, a niestety funkcja ta wyświetla ten drugi. Wostr (dyskusja) 21:30, 23 sie 2016 (CEST)

Wszystko o zaokrąglaniu za pomocą funkcji parsera MediaWiki tu: mw:Help:Extension:ParserFunctions#Rounding. Sir Lothar (dyskusja) 13:44, 30 sie 2016 (CEST)
Sprawdzając, IMO stosując tylko #expr nie da się, dla Twojego przypadku {{#expr: 0.400 round 3}} obetnie końcowe zera i da w wyniku 0,4. Sir Lothar (dyskusja) 15:14, 30 sie 2016 (CEST)
Yep, przebrnąłem przez wiele różnych instrukcji dotyczących tego na różnych stronach wiki i pochodnych. Ale miałem nadzieję, że ktoś zna jakąś magiczną sztuczkę. Wostr (dyskusja) 15:42, 30 sie 2016 (CEST)
magiczna sztuczka: Ja bym dopisał do wyniku #expr trzy zera i potem wykorzystując jakoś {{#invoke:string}} obciął trzy znaki na prawo od przecinka/kropki. ~malarz pl PISZ 16:58, 30 sie 2016 (CEST)
Można by się też zastanowić czy nie zrobić w Lua specjalistycznego modułu do zaokrąglania wyników. @Paweł Ziemian. ~malarz pl PISZ 17:00, 30 sie 2016 (CEST)
  • Dodałem {{#invoke:Łatki|Format|%.3f|0.4}} → 0.400. Jeśli to umieścić w {{formatnum}} to wynik zamieni się w 0,400. na początek powinno wystarczyć. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:52, 31 sie 2016 (CEST)

Kategorie - dziwne wyświetlanie[edytuj]

Dobry wieczór. Poprzednio zadałam pytanie przy niewłaściwym stoliku Kawiarenki. Może ktoś z Was będzie w stanie mi pomóc albo spotkał się z podobną sytuacją. Zacytuję większość z poprzedniego wpisu: Gdy wyświetlam artykuły z Wikipedii w przeglądarce Google Chrome, to w niektórych z nich (nie we wszystkich, ale dotyczy to zawsze tych samych artykułów) napis "Kategoria: [wymienione kategorie]" wygląda jakby się "rozjeżdżał" (słowo "Kategoria" i wymienione dalej kategorie nie znajdują się w jednej "linii"). Wydaje się, jakby dotyczyło to losowych artykułów (aczkolwiek za każdym razem, gdy je wyświetlam - jest tak samo, czyli nie zmienia się to "co kilka wyświetleń", a raczej dotyczy wybranych artykułów - nieróżniących się wikikodem od pozostałych). Inne zaś wyświetlają się w tym zakresie prawidłowo. Gdy zaś odpalę je (te wyświetlające się nieprawidłowo) w Internet Explorerze - problem nie występuje. W Operze z kolei wyświetla mi się podobnie jak w Chromie - sprawdziłam. Zgodnie z sugestią Matreka uaktualniłam Chrome'a, ale nic to nie zmieniło. Jeśli ktoś będzie w stanie mi coś podpowiedzieć, będę zobowiązana i z góry dzięki :) Pozdrawiam. TaurenMoonlighting (dyskusja) 22:36, 31 sie 2016 (CEST)

Linki zewn. dla niedowidzących[edytuj]

Pomóżcie, jak to najlepiej zrobić. Muzeum Narodowe w Warszawie ma na swojej stronie szereg tzw. audiodeskrypcji, czyli mówionych opisów obrazów. A my mamy artykuły o niektórych z tych obrazów i warto byłoby te opisy podlinkować. Można to oczywiście zrobić w formie "zwykłego" linku zewn., ale może dałoby się zrobić to jakoś tak, by było to lepiej zauważalne dla osób korzystających z programów "czytających" stronę? Gytha (dyskusja) 09:34, 1 wrz 2016 (CEST)

Ciekawe. Już wiadomo jak powinny wyglądać parametry alt grafik umieszczonych w artykułach. Gdyby infoboks wspierał podanie osobnego tekstu alternatywnego do grafiki to właśnie tam można byłoby zamieścić stosowną informację, że w linkach zewnętrznych jest odnośnik do mówionego obrazu. Wostr (dyskusja) 10:21, 1 wrz 2016 (CEST)
Czyli trzeba by jakoś przerobić {{Obraz infobox}}, żeby dało się w nim umieścić tekst alternatywny do grafiki? To faktycznie mogłoby sporo pomóc. Czy ktoś z szanownych Koleżanek i Kolegów czytających te słowa poradziłby sobie z takim problemem? Gytha (dyskusja) 10:00, 2 wrz 2016 (CEST)
@Gytha, dodałem parametr opis alt. IMHO powinno działać. Mimo że alty są obowiązkowe dla wszystkich grafik (zgodnie z WCAG 2.0), to jednak u nas pojawiają się niezmiernie rzadko, a tym bardziej w infoboksach. Wostr (dyskusja) 14:52, 2 wrz 2016 (CEST)
@Wostr, dzięki - a mógłbyś jeszcze dodać w opisie szablonu opis, jak to stosować? ;-) Gytha (dyskusja) 21:12, 2 wrz 2016 (CEST)
@Gytha Jasne, dodałem. Stosuje się tak samo, jak każdy inny parametr, trzeba wkleić w kodzie artykułu. Oczywiście przyjmie on wyłącznie tekst, więc informacja o odnośniku do obrazu mówionego, będzie musiała po prostu brzmieć np. <Tytuł obrazu>. W sekcji „Linki zewnętrzne” dostępny jest odnośnik do audiodeskrypcji obrazu opracowanej przez Muzeum Narodowe w Warszawie lub coś w tym stylu. Wostr (dyskusja) 21:31, 2 wrz 2016 (CEST)

Jak sprawdzić, czy dany artykuł był już odwiedzony przez czytelnika[edytuj]

Czy ktoś może wie, jak sprawdzić z poziomu parsera, czy dany artykuł (inny niż wyświetlany w danej chwili) był już odwiedzany przez czytelnika (a dokładniej, czy jego przeglądarka pamięta, że go odwiedzał)? A jeśli nie ma takiej funkcji, to czy wiecie, do kogo się uśmiechnąć, aby dokodował? :-) KamilK7 (dyskusja) 14:27, 1 wrz 2016 (CEST)

jakiegokolwiek czytelnika czy konkretnego? generalnie Wikipedia nie śledzi swoich użytkowników zgodnie z m:Privacy policy. Informacje o edycjach sa dostępne publicznie. Inne nie i bez zmiany tej polityki, na co bym nie liczył, nie będą dostępne. masti <dyskusja> 14:40, 1 wrz 2016 (CEST)
O, podepnę się: konkretnego użytkownika to na pewno nie, ale może jest gdzieś coś w rodzaju licznika wszystkich wyświetleń danej strony? --CiaPan (dyskusja) 15:23, 1 wrz 2016 (CEST)
@CiaPan Jest coś takiego. Ale nie mam pojęcia na jakiej zasadzie to działa i czy jest wiarygodne. Wostr (dyskusja) 15:54, 1 wrz 2016 (CEST)
@KamilK7 @CiaPan Lub po prostu można wejść w zakładkę "Historia i autorzy" danego artykułu, a u góry będą różne statystyki, w tym "Statystyka oglądalności strony". Na dole wykresu masz podsumowanie dla danego okresu czasu. --Maattik (dyskusja) 16:32, 1 wrz 2016 (CEST)
@masti Nie konkretnego, tylko tego, który akurat czyta stronę. @Maattik To mi nic nie da. Chodzi o to, że w środowiskach, które korzystają z LaTexu (mam na myśli <math> elementy ani wyniki ustawień wikikodu nie działają i nie bardzo jest jak podlinkować np. funkcję, albo symbol tak, aby było na pierwszy rzut oka widać że jest link. Tymczasem niektóre z nich warto czasem podlinkować, bo dawniej stosowało się w polskiej literaturze inne nazwy (np. staruszkowie tacy jak ja pamiętają tylko "rz" dla rzędu macierzy, a teraz stosuje się "rank". Podlinkować oczywiście mogę (pozwolę sobie użyć przykładu, który stworzył @Mariusz Swornóg, a ja tylko dodałem w nim linkowanie):
.
Link jest, ale nie widać, że jest ponieważ wzór jest renderowany do postaci graficznej. Ale to nie problem, bo pokolorować można, można też sprawdzić, czy artykuł istnieje i dobrać kolor linku korzystając np. z takiego rozwiązania:
[[Rząd macierzy|{{#ifexist: Rząd macierzy|<math>{\color[RGB]{34,85,187}\mbox{rank}\color{black}}</math>|<math>{\color[RGB]{187,0,0}\mbox{rank}\color{black}}</math>}}]]
Da to po wstawieniu do powyższego równania taki efekt (link niebieski, bo likowany artykuł akurat istnieje):
.
Napisałbym szablon i byłoby wygodne. Ale szablony powinno się pisać jako kompletne rozwiązania, a przecież przeglądarki inaczej wyświetlają "niebieski" link nieodwiedzany przez czytelnika, a inaczej odwiedzany (jest bardziej fioletowy). I dlatego potrzebuję funkcji parsera, która to sprawdzi. KamilK7 (dyskusja) 16:40, 1 wrz 2016 (CEST)
pomysł dobry ale taka informacja na pewno nie jest udostępniana gdyż pozwalałoby to sledzić kto czyta jakie strony. masti <dyskusja> 17:58, 1 wrz 2016 (CEST)
@masti No nic... dziękuję za odpowiedź, przynajmniej wiem, że nie muszę tracić czasu na szukanie, bo i tak nie znajdę. :-) Ale... mam jeszcze jeden pomysł. Zasugerowałem, że potrzebna jest funkcja parsera. No tak, rzeczywiście parser pewnie działa po stronie serwera, więc zrobienie tego jako funkcji parsera rzeczywiście by musiało łamać politykę prywatności wikipedii. A LaTeX? Czy on przypadkiem nie renderuje po stronie klienta? Ja pewnie pisząc kod tak bym zrobił, aby odciążyć serwery wikipedii. ;-) Przyglądając się sposobowi w jaki wyświetlane są strony też mam wrażenie, że niektóre operacje są wykonywane właśnie po stronie klienta. Jeśli LaTeX działa po stronie klienta, to może w nim można zdefiniować małe rozszerzenie, coś takiego jak \linkcolor{adres}. Wtedy po stronie klienta byłoby to sprawdzane i polityka prywatności byłaby zachowana, bo nic na serwer by nie szło. Przy okazji rozwiązałoby to problem polegający na tym, że w różnych przeglądarkach linki mogą być oznaczane nieco innymi kolorami, bo LaTeX pobrałby ustawienie z przeglądarki użytkownika. KamilK7 (dyskusja) 09:36, 2 wrz 2016 (CEST)
z LaTeXem niestety nie pomogę :) masti <dyskusja> 15:06, 2 wrz 2016 (CEST)

Prośba o listę artykułów[edytuj]

Czy umiałby i zechciał ktoś zrobić listę artykułów z kategorii d:Q7486007 (wraz z podkategoriami) wraz z ilością wyświetleń (chodzi o przykładową ilość więc może być z danego dnia, lepiej by było gdyby się dało średnią z miesiąca) dla polsko- i angielskojęzycznej Wikipedii? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:47, 4 wrz 2016 (CEST)

Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/Libertarianizm/Wyświetlenia Coś w tym stylu? --Wargo (dyskusja) 12:07, 4 wrz 2016 (CEST)
@Wargo tak, dzięki serdeczne. Czy byłoby dużym problemem wygenerować też coś takiego dla artykułów z en wiki? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:54, 4 wrz 2016 (CEST)
Niezależnie czy tylko te, co mają odpowiedniki w polskiej (porównanie)? --Wargo (dyskusja) 13:02, 4 wrz 2016 (CEST)
@Wargo najlepiej by było gdyby artykuły na ten sam temat były w jednym wierszu tabeli. Jeżeli któryś element nie ma en albo pl wersji to w tym wierszu byłyby tylko dwie kolumny wypełnione (nazwa artykułu i ilość wyświetleń). Jeżeli to kłopot to niezależna lista też wystarczy) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:30, 4 wrz 2016 (CEST)

PRZEKIEROWANIE[edytuj]

Proszę o utworzenie przekierowania dla hasła Tomasz Niecik do hasła Tomasz Niecikowski. Z poważaniem. 188.146.1.27 (dyskusja) 6 wrz 2016

Uzasadnienie? --Wargo (dyskusja) 13:45, 6 wrz 2016 (CEST)
Sam może utworzyć. Dlaczego - to wynika z treści. Mam tylko wątpliwość czy postać Tomasz Niecikowski jest postacią encyklopedyczną? ~malarz pl PISZ 14:45, 6 wrz 2016 (CEST)
I jeszcze dodam, że nie wydaje mi się, aby od Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2011:09:23:Tomasz Niecik coś się zmieniło. ~malarz pl PISZ 14:48, 6 wrz 2016 (CEST)
A ja dodam, że w moim odczuciu Niecik jest encyklopedyczny bezdyskusyjnie - bardzo duża liczba występów, duża zauważalność, celebryta (Wojewódzki, eliminacje do Eurowizji), jego temat jest poruszany przy wielu okazjach (bardzo duże zarobki, mnóstwo publikacji plotkarskich), ale my nie o tym tu chyba :) Emptywords (dyskusja) 17:52, 6 wrz 2016 (CEST)
  • A ja dodam że się tym tematem też zainteresowałem, dodałem info na stronach użytkowników. Można to sprawdzić w moich wpisach, pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 21:43, 6 wrz 2016 (CEST)

To co widzę to teraz jest zdecydowanie T Załatwione --J.Dygas (dyskusja) 21:46, 6 wrz 2016 (CEST)

manipulacje w znacznikach matematyki[edytuj]

Przypadkiem zajrzałem do artykułu Podprzestrzeń liniowa i rzucił mi się w oczy brzydki wygląd wzorów. Jest to efektem użycia komend

\scriptstyle

w kodzie LaTeX-a zamkniętym w znacznikach <math> ... </math>. Czy ktoś mógłby wybadać, jak częste to jest zjawisko i po prostu wywalic botem te komendy?

Gżdacz (dyskusja) 23:10, 6 wrz 2016 (CEST)

Też mnie to strasznie wkurza, ale z tego co pamiętam, jak analizowałem ten problem, to czasami, rzadko, ale ten znacznik jest potrzebny. Beno @ 08:09, 7 wrz 2016 (CEST)

  • A pamiętasz jakis przykład? Gżdacz (dyskusja) 08:54, 7 wrz 2016 (CEST)
    • No właśnie nie. Chciałem dać to usuwanie do mojego skryptu, ale znalazłem prawidłowe użycia. Wiem, trzeba było sobie zapisać. Beno @ 10:27, 7 wrz 2016 (CEST)
    • Na przykład kiedy chcesz w tekście nietrywialne wzorki umieścić,
      w rodzaju albo , to one strasznie wysokie wychodzą
      i przez to wiersze tekstu rozłażą się w pionie. Gdy zaś je w \scriptstyle ubierzesz,
      to wprawdzie na czytelności tracą: albo , ale przynajmniej
      nie psują tak bardzo graficznej kompozycji tekstu. --CiaPan (dyskusja) 11:52, 7 wrz 2016 (CEST)
      Ping @Gżdacz, @Beno --CiaPan (dyskusja) 13:07, 7 wrz 2016 (CEST)
      @CiaPan Ależ to się powinno robić tak:
      <math>\textstyle\sum_{i=1}^\infty\frac 1{2^n}=2</math>
      i
      <math>\textstyle\lim_{x\to\infty}\left(1+\frac 1x\right)^x = e</math>
      co nie powoduje jako efektu ubocznego zmniejszenia czcionki. Gżdacz (dyskusja) 14:11, 7 wrz 2016 (CEST)
      Może też warto się przy tym zastanowić, czy część wzorów nie powinna być zapisana bez użycia znaczników (gdy się da), a część zapisana w osobnym wierszu? Wostr (dyskusja) 15:20, 7 wrz 2016 (CEST)
      Zdecydowanie zawsze z użyciem znaczników, co wyjaśniłem tutaj. Gżdacz (dyskusja) 17:52, 7 wrz 2016 (CEST)
      @Gżdacz 1) A jak z interpretacją latexowych wzorów radzą sobie czytniki ekranowe przykładowo (osobiście nie mam pojęcia, ale accessibility należy brać pod uwagę); 2) znaczniki math są bardzo często nadużywane właśnie w tekście, gdy podany jest wzór, a potem go opisujemy: „gdzie: ρA – stężenie masowe składnika A; mA – masa składnika A; V – objętość mieszaniny” – w takich przypadkach wiele osób dalej niepotrzebnie korzysta ze znaczników math do zapisu tych symboli (i o takie przypadki mi głównie chodziło); 3) w chemii przykładowo w ogóle odradzamy używanie latexu do zapisywania równań reakcji (nawet mimo tego, że istnieje specjalny znacznik ce), jest to zupełnie zbędny ozdobnik, wyświetlający dodatkowo tekst w postaci obrazka... Wostr (dyskusja) 20:50, 7 wrz 2016 (CEST)
      Jak najbardziej pojedyncze A itp. także w znacznikach. To jedyny sposób, żeby wyróżnić symbole matematyczne z reszty tekstu. Wyobraź sobie próbę automatycznego tłumaczenia albo urządzenie odczytujące bądź tłumaczące na Braille'a (definiuje wyłącznie ASCII) dla osoby niewidzącej: jej te znaczniki są potrzebne, żeby odróżnić to, co jest językiem naturalnym (ma być przełożone, przeczytane) od symboliki, do której trzeba użyć jakiegoś zupełnie innego mechanizmu. Zatem z powodu 1) i 2) - LaTeX. (Nota bene znałem niewidomego studenta informatyki - matematykę czytał jako kod źródłowy LaTeX i to był dla niego jedyny sensowny sposób poradzenia sobie z tym. Jak mu to zabierzemy, ukrywając symbolikę w tekście, to jest bezradny.) Jeśli chodzi o 3), to zapewne strzelacie sobie w stopę, unikając standardowego w świecie mechanizmu i używając jakiegoś lokalnego substytutu. Jeśli są w świecie (albo będą) mechanizmy do automatycznego wyszukiwania w internecie wzorów substancji czy reakcji, to Waszych wytworów nie znajdą. Uważam, że zawsze trzeba się starać dołączyć do standardu światowego, a nie separować się. Już nie mówiąc o tym, że namawianie naukowców do edytowania i potem komunikowanie "O nie, u nas odradzamy stosowanie tej notacji, którą znacie i używacie na co dzień" to również marny pomysł. Gżdacz (dyskusja) 21:15, 7 wrz 2016 (CEST)
      Pytanie było inne: czy to, co my mamy w latexie będzie mogło być w ogóle odczytane przez jakikolwiek czytnik ekranowy bądź inne oprogramowanie? A nie, czy latex jest odczytywany przez takie urządzenia. To akurat dwie różne sprawy. A te lokalne substytuty powstały akurat na en.wiki, gdzie, wydaje mi się, o wiele poważniej podchodzą do accessibility niż my (mają nawet specjalny wikiprojekt). Wostr (dyskusja) 21:41, 7 wrz 2016 (CEST)
    Nie wiem, czy będzie mogło być odczytane, bo nie używam takiego oprogramowania. Te strony [2] i [3] sugerują, że stworzenie mechanizmu odczytywania matematyki zapisanej jako LaTeX jest jak najbardziej możliwe, bo MathML już daje się odczytywać i jest automat tłumaczący LaTeX na MathML. Czy w Wiki to jest wspierane - nie wiem, ale, jako się rzekło, można to zrobić umiarkowanym kosztem, bo kluczowe komponenty istnieją. Wątpię, aby ktoś stworzył od podstaw mechanizm do odczytywania matematyki zapisanej znacznikami html czy wikikodu (w tym zakresie, w jakim ona w ogóle da się tak zapisać). W chemii wydaje się, że CML (czyli ChemML) jest odpowiednikiem MathML [4], ale w czym go można tworzyć - nie wiem. Jedno jest pewne - trzymanie się standardu światowego daje szansę na wykorzystanie pojawiających się wokół niego narzędzi, budowanie własnego rozwiązania skazuje na zrobienie wszystkiego samemu i oznacza ryzyko pozostania niekompatybilnym z wszystkimi innymi. Gżdacz (dyskusja) 22:57, 7 wrz 2016 (CEST)
    W chemii jest tak, że jak masz H
    2
    O
    to odczytujesz to „ha dwa ło” ;) (więc nie potrzeba do tego żadnej specjalnej składni, co innego we wzorach matematycznych, tam jest trudniej), więc o ile nie będę miał pewności, że nasze rozszerzenie math (i jego wersja dla chemii ce) jest odczytywalna w inny sposób niż za pomocą wzroku, to nie będę tego rozwiązania stosował i każdemu będę to odradzał. Tak samo w przypadku nieskomplikowanych symboli w tekście. Nie wydaje mi się, aby „trzeba się starać dołączyć do standardu światowego”, bo to o czym mówię, czyli proste symbole w tekście (np. ρA, mA itp) są bardzo prosto odczytywalne zarówno wzrokowo jak i przez oprogramowanie, nie wymagają oznaczania „jako symbole matematyczne” (po co? nie potrzeba do ich odczytania niczego specjalnego). W każdym razie, spróbuję się dowiedzieć jak to z tym math-em jest i jego odczytywaniem. A, i jeszcze na koniec: „budowanie własnego rozwiązania” – nikt nie buduje własnego rozwiązania, tylko wykorzystuje najprostsze dostępne opcje. Wostr (dyskusja) 23:51, 7 wrz 2016 (CEST)
    Jeśli chodzi o chemię, to skontaktuj się z z Chemists with Disabilities w American Chemical Society. Jeśli chodzi o matematykę, to obstaję twardo przy dyrektywie, żeby każdy element wzoru matematycznego, nawet pojedyncza litera, był umieszczony w znacznikach. Po prostu żeby było wiadomo, że to jest wzór matematyczny a nie coś innego. Gżdacz (dyskusja) 06:49, 8 wrz 2016 (CEST)
    @Gżdacz Na razie pytałem się w en.wiki. Jeden z użytkowników stwierdził, że nasze rozszerzenie math jest bardzo łatwo czytelne przez czytniki ekranowe. Nie mam więc żadnych zastrzeżeń do tego od strony dostępności. Wostr (dyskusja) 16:07, 8 wrz 2016 (CEST)
    Jest wspierane, zobaczcie w Preferencje->Wygląd --Wargo (dyskusja) 09:38, 8 wrz 2016 (CEST)
    @Wargo Rzeczywiście, nie edytowałem tych ustawień od wielu lat i nawet nie wiedziałem, że zostało to tam dodane. Wostr (dyskusja) 16:07, 8 wrz 2016 (CEST)
    [cofam nieco wcięcie] Math w tekście jest często tragiczny jeśli chodzi o efekt wizualny - ni z tego ni z owego interlinia w środku akapitu powiększa się. Bardzo źle czyta się tak zaburzony tekst. Po drugie, wyświetla się w trybie graficznym, co uniemożliwia wykorzystanie wyszukiwarki. To jest duże utrudnienie dla czytelnika, który chciałby przeszukać treść w poszukiwaniu jakiegoś symbolu. IMHO trybu graficznego trzeba unikać jak tylko można. Czasem się nie da, ale jeśli jest wybór, to należy stosować tekst. Idea, żeby każdy symbol matematyczny wyróżniać math-em jest dla mnie dziwna, znaczenie symboli wynika z kontekstu i nie ma potrzeby dodatkowych wyróżnień. Michał Sobkowski dyskusja 09:36, 8 wrz 2016 (CEST)
    @Michał Sobkowski Polecam ponownie esej. Myślenie "poświęćmy standardy, dobre praktyki dla doraźnej poprawy wyglądu" jest samobójcze na dłuższą metę. Dalej, możesz sobie ustawić w preferencjach wyświetlanie w kodzie LaTeX-a (wtedy można wyszukać w tekście). Poza tym grafikę dostaje się w artykule - wyszukiwarka Wiki z kolei pozwala wyszukiwać komendy LaTeX-a, co bardzo ułatwia szukanie kontentu matematycznego. Już nie mówiąc o tym, że użycie LaTeX-a jest zalecane ze względu na dostepność dla osób niepełnosprawnych. Gżdacz (dyskusja) 18:40, 8 wrz 2016 (CEST)
    Najpoważniejszym minusem stosowania grafik w przedstawieniach dotyczących matematyki jest niemożność linkowania. Dla osoby znającej matematykę na poziomie matury nie jest możliwe przyswojenie sobie treści wikipedii we własnym zakresie. — Paelius Ϡ 09:51, 8 wrz 2016 (CEST)
    @Paelius, linkować można, przykład znajdziesz tutaj, problem jest natomiast z wyświetleniem tego linku we właściwym kolorze w zależności od tego, czy czytelnik czytał już dany artykuł, czy nie. KamilK7 (dyskusja) 15:57, 8 wrz 2016 (CEST)
    To nie jest problem, problemem jest bardzo skomplikowane wstawienie linku do odpowiednich symboli. Może problem załatwiłby szablon? — Paelius Ϡ 21:42, 8 wrz 2016 (CEST)
    A właściwie po co linkować do wzoru? Niezbyt mogę sobie wyobrazić sytuację, w której mam wzór i absolutnie, koniecznie muszę go wyposażyć w link, bez szans na podanie i podlinkowanie jego nazwy, wyjaśnienie znaczenia symboli (które można przy tej okazji podlinkować), itp. Gżdacz (dyskusja) 22:13, 8 wrz 2016 (CEST)
    Nie chodzi mi o linkowanie całych wzorów, tylko o linkowanie poszczególnych symboli, które konstytuują wzór, np. . — Paelius Ϡ 08:21, 9 wrz 2016 (CEST), chociaż można się zastanowić (z racji problematycznego linkowania od razu nad linkowaniem do . — Paelius Ϡ 08:26, 9 wrz 2016 (CEST)
    Ja bym zrobił to na przykład tak:
Quote-alpha.png

Następujący wzór Stirlinga wyraża silnię danej liczby przy użyciu notacji asymptotycznej dużego O, w terminach funkcji wykładniczej , pierwiastkowania, wyrażonego symbolem oraz stałych: podstawy logarytmu naturalnego i stałej pi, oznaczonej tradycyjnie przez .

Gżdacz (dyskusja) 08:54, 9 wrz 2016 (CEST)


  • [zmniejszam liczbę wcięć] @Paelius, a planowałem napisać szablon, ale gdy odkryłem, że nie jestem wstanie zrobić rozwiązania kompletnego, to straciłem pewność, że to jest dobry plan. Wydaje mi się, że taki szablon odstawałby od innych. @Gżdacz, oczywiście, że można tworzyć opisy do wzorów, ale linkowanie jest wygodniejsze. -- niepodpisany komentarz użytkownika KamilK7 (dyskusja | wkład)
  • @KamilK7 Zgoła odwrotnie, opis jest lepszy dla czytelnika, bo naturalniejszy do czytania i pełniejszy informacyjnie (możesz np. użyć nazwy, autora, itp.). W dodatku nie zawsze można wszystko podlinkować. Np. w tożsamości Eulera nie ma jak jednocześnie podlinkować do stałych , i i jednocześnie do funkcji: wykładniczej i mnożenia. I to nie jest kwestia ograniczeń technicznych, tylko niemożności fundamentalnej: masz pięć terminów do podlinkowania i tylko 3 znaki, do których da się linkować. Gżdacz (dyskusja) 12:43, 9 wrz 2016 (CEST)
Akurat mnożenie można sobie darować. Niemniej nadal byłbym za linkowaniem symboli wewnątrz wzoru, zwłaszcza, jeśli opis wyżej rozjeżdża się ze wzorem. — Paelius Ϡ 18:42, 9 wrz 2016 (CEST)
Nawet jak darujesz sobie mnożenie, to dalej masz 4 pojęcia do podlinkowania i 3 symbole, więc się nie da. Co się rozjeżdża? Zawsze to można poprawić, a nie od razu odrzucać mechanizm opisywania wzoru jako niedobry. Osobiście nie mam nic przeciwko linkowaniu do wzorów albo ich kawałków, jeśli ktoś ma taką fantazję, ale uważam, że pewne ograniczenia tego mechanizmu to absolutnie nie jest powód, żeby porzucić standard, którym jest LaTeX i który daje liczne ważne możliwości: tagowanie semantyczne (które dają znaczniki math), accessibility, zgodność ze światową literaturą przedmiotu, itd. Już prędzej należy przyciskać WMF, żeby linkowanie do wzorów stało się możliwe w większym zakresie i łatwiejsze, choć na pewno nie znajdą metody na podlinkowanie 4 pojęć do 3 symboli. A swoją drogą opis wzoru uważam za fundamentalnie lepszy od linkowania, tak czy owak. Gżdacz (dyskusja) 07:44, 10 wrz 2016 (CEST)
@Gżdacz, możliwość opisów równań istniała przecież zawsze. To, że jest to stosowane bardzo rzadko wskazuje na to, że jest to zbyt uciążliwe dla twórców artykułów matematycznych i dlatego myślałem o czymś wygodniejszym. Ponadto nie było moją intencją linkowanie do każdego symbolu, bez przesady, jak ktoś nie wie, co to jest pi, podstawa logarytmu naturalnego i nie ma pojęcia o liczbach zespolonych, to artykuły matematyczne będzie omijał szerokim łukiem bez względu jakie ładne opisy byście się nie starali zrobić. Miałem na myśli raczej linkowanie takich rzeczy, które są rzadkie i przeciętny człowiek po kursie matematyki na studiach wyższych ich nie zna oraz takich, dla których często stosuje się różne oznaczenia. Poza tym, jeśli będzie istniał mechanizm linkowania we wzorach, to przecież stosowania opisów to nijak nie wyklucza, szczególnie we sytuacjach, o których wspomniałeś (gdy ze względów technicznych nie będzie się dało podlinkować wszystkiego, co byłoby przydatne. Ale dobra, ja jestem chemikiem, w chemii mamy to tak zrobione, że możemy sobie linkować, matematyków na siłę uszczęśliwiać nie zamierzam. :-) KamilK7 (dyskusja) 09:35, 12 wrz 2016 (CEST)

Ukrywanie języków[edytuj]

Ze względu na brak ustawień globalnych, pewnie nie da się usunąć ukrywania języków na pozostałych wersjach Wikipedii jedną zmianą w ustawieniach? To jest poważne utrudnienie w edytowaniu. Eurohunter (dyskusja) 09:42, 7 wrz 2016 (CEST)

Zakładając, że chodzi o niedawno wprowadzoną funkcję „Compact Language Links”, można osiągnąć podobny efekt, wstawiając poniższy kod do swojego global.js. Zmiany zostaną jednak zauważone dopiero po pierwszym przeładowaniu strony w danym projekcie.
mw.loader.using( [
	'user.options',
	'mediawiki.api.options'
] ).done( function () {
	var option = 'compact-language-links';
	
	if ( !!mw.user.options.get( option ) ) {
		new mw.Api().saveOption( option, 0 );
	}
} );
Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 11:59, 7 wrz 2016 (CEST)

Team Sky[edytuj]

Zgłosiłem błąd w ww. artykule:

W sekcji skład, w podsekcji 2015 zamiast składu na dany rok wyświetla się komunikat: Wprowadzony identyfikator jest nieznany w systemie. Użyj prawidłowego identyfikatora encji.

Michał Sobkowski zasugerował:

… to dość skomplikowana sprawa techniczna. Zgłoś to w WP:KT.

więc zgłaszam.
Na czym ta komplikacja techniczna polega?
--Wojciech Słota (dyskusja) 21:02, 11 wrz 2016 (CEST)

Może autorzy pomogą? @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, @Molarus Why {{Cycling race/teamroster|Q18747231}} does not work? Pourquoi? Warum? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:30, 11 wrz 2016 (CEST)

Sorry, I have no experience with using the visual editor. Is it OK to use english? I have seen the problem already a few days before and my impression was that the reason is, that you have a very old module (4 months old). Since then we have added a lot of new features. If you add the qnumber (Q18747231) into for example the french or german Wikipedia and use the preview, you will see that this table has a "note" section at the bottom of the table and it shows some references in some wikis. See [[:de:Veranclassic-AGO]] as example. I think the problem is that your module does not work well with the additional data. I could try to fix your version of the module or you are using a new version of the module. Just copy and paste. I had changed the code of your module a few days ago, but the edits did not get life, and I had written a question at the discussion page, that did not get any answer. That means, I had no idea who to ask what you at plWiki want. To inform you, everyone could ask us by pinging us or talk to as via [[:d:Module talk:Cycling race]]. Many editors do this. (Sorry, I don´t know what a page this is. I hope I did not make an error and you understand my bad english.) --Molarus (dyskusja) 22:09, 11 wrz 2016 (CEST)

Molarus explains all. It makes time we don't make updates on PL Wiki, we have four functions to give, and now the problem is solved. For the 2010 season, the problem come from the Foundation that must do evolve their algorithm and finish to have a limit for functions #IF. You can contact we if you detect other bugs, this permits to correct the algorithm. We are also interested if you can bring translations to d:Module:Cycling race and if you language have specificities. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (dyskusja) 10:47, 12 wrz 2016 (CEST)

Pożytki na en-Wiki[edytuj]

Wstawiłem art na angielskojęzyczna Wikipedię, w sekundy po zapisaniu został opatrzony szablonem, że jest sierotką (nic do niego nie linkuje) i od razu ze wskazaniem narzędzia które pozwoliło mi w parę minut dodać 5 linków (swoją drogą, głupia nazwa osierocony, bo po dodaniu linków to co, rodziców odzyskał, adoptowany został?). Po kilkunastu godzinach na dyskusję przyszedł komunikat, że nie ustrzegłem się linku do strony ujednoznaczniającej i znów link do narzędzia ułatwiającego poprawianie. Takie szablony to ja rozumiem, z pewnością są pożyteczne i dla zaawansowanych, i dla nowicjuszy. Postuluję wprowadzenie ich w pl-Wiki. Ciacho5 (dyskusja) 21:18, 11 wrz 2016 (CEST)

@Ciacho5 Może daj choć linka do tego artykułu, żeby można się temu przyjrzeć, jeśli nie do samych szablonów? ;)--Felis domestica (dyskusja) 22:22, 11 wrz 2016 (CEST)
Brzmi dobrze. Pytanie dlaczego wstawiłeś sierotkę ? Nie było niczego do zlinkowania ? 77.234.40.130 (dyskusja) 23:29, 11 wrz 2016 (CEST)
Sierotka czyli artykuł bezpański (patrz Słowniczek ⇒ artykuł bezpański) to taka strona w Wikipedii, DO KTÓREJ nic nie linkuje. Oznacza to, że strony takie odwiedzić można jedynie poprzez wyszukiwarkę (trzeba jednak wcześniej wiedzieć jaki ciąg znaków wrzucić do wyszukania) lub przez przeglądanie kategorii (to nie jest popularny sposób przechodzenia miedzy stronami Wikipedii) – dostęp do stron-sierotek jest utrudniony, jest prawie zerowa świadomość ich istnienia. --91.207.65.104 (dyskusja) 23:39, 11 wrz 2016 (CEST)
Kto wie, ten wie. 77.234.40.130 (dyskusja) 23:47, 11 wrz 2016 (CEST)

To po kolei i dużymi bukwami: sierotki na en.wiki oznacza bot. Patrz: en:Category:Orphaned articles from September 2016 na przykład. Dodaje szablonik en:Template:Orphan, który dodaje kategorię oraz link do narzędzia Find_link. Żaden problem, żeby i u nas coś podobnego zapuścić. //Halibutt 23:51, 11 wrz 2016 (CEST)Aktualizacja: poprosiłem autora Find_link na Twitterze czy by nie uruchomił polskiej wersji narzędzia. Zobaczymy czy coś z tego wyniknie. //Halibutt 00:39, 12 wrz 2016 (CEST)

oznaczanie sierotek mogę zrobić. To jest najprostsza część. Listę sierotek w całej przestrzeni artykułów też można okresowo generować. masti <dyskusja> 23:59, 12 wrz 2016 (CEST)
  • Szanowni. Wiem, co to jest sierotka, dlaczego i jak. Małymi literkami wyraziłem pobocznie niezadowolenie z terminu. Głównym faktem jest, że nie dostałem gołych szablonów Ej, fajnie, że coś robisz, ale ...do kitu.... tylko dostałem od razu linki do działających narzędzi. I o takie narzędzia, pokazywane nowicjuszom i zasiedziałym, mi chodziło. Lista sierotek niewiele wniesie, bo zbyt mało jest wśród nas osób siadających od czasu do czasu i poprawiających 354 artykuły z jakiś szablonem. --Ciacho5 (dyskusja) 11:30, 13 wrz 2016 (CEST)
  • Kropla dziegciu: Szablon o sierotce bot wkleił zanim mi się strona przeładowała. Myślę, że mógł z tym poczekać chociaż z 15 minut i raczej dać do dyskusji mojej. Ciacho5 (dyskusja) 11:35, 13 wrz 2016 (CEST)

Odśwież[edytuj]

Od niedawna przy kliknięciu w „Odśwież” ładuje się dodatkowa strona, np.:

Można to ustawić domyślnie na „tak” i pominąć dodatkowe kliknięcie w „Wyczyść”? Farary (dyskusja) 20:35, 13 wrz 2016 (CEST)

Jeden z deweloperów nadesłał kod, który tak właśnie działa, ale niewykluczone, że zmiana zostanie porzucona: gerrit:306325. Można w prosty sposób ominąć tę dodatkową stronę za pomocą skryptu JS, we wcześniejszym wątku #Odśwież wskazałem możliwe rozwiązanie. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:45, 13 wrz 2016 (CEST)
Dzięki za podpowiedź, niestety, nie udało mi się, dalej wchodzę na stronę z Wyczyść. Czy coś zrobiłam nie tak js, css, mimo czyszczenia pamięci i cookies. Pomożesz? Farary (dyskusja) 21:48, 13 wrz 2016 (CEST)
Wyłącz wtedy gadżet, bo masz 2 jednocześnie. --Wargo (dyskusja) 21:56, 13 wrz 2016 (CEST)
@Farary: być może klikasz bezpośrednio na powyższe linki, wtedy otwiera się wspomniania strona. Z poziomu strony Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal rozwiń menu „Więcej” obok „Historia i autorzy” i tam kliknij w link „Odśwież”. Aby skrypt obsługiwał też szablon {{Odśwież}} (wykorzystywany na stronach dokumentacji szablonów), zamień tekst '.purge-link' w linii 72 na '.purgelink'. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:14, 13 wrz 2016 (CEST)
Masz rację, najczęściej klikam w linki przy zegarach poszczególnych dyskusji na PAnM i PDA lub przy zegarze na pojedynczej dyskusji (np.) – przyzwyczajenie, rutyna. Ten kod dodaje zaś opcję Odśwież przy Więcej. Zamiana linijki nie pomogła, niestety. Jeśli są jeszcze pomysły, daj znać; jeśli nie – nie zawracam więcej głowy:) Farary (dyskusja) 18:23, 14 wrz 2016 (CEST)
@Farary: w ramce {{Ramy czasowe zdarzenia/tabela}} nie było szablonu {{Odśwież}}, dopiero teraz go dodałem – Specjalna:Diff/46830400. Powinny działać zarówno te przyciski, jak i ten pod Więcej > Odśwież. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:29, 14 wrz 2016 (CEST)

MediaWiki:Pendingchanges-list[edytuj]

Czy da się spersonalizować wymienione przykłady linków do DEEP out-of-sight? Tar Lócesilion (queta) 20:15, 14 wrz 2016 (CEST)

Co masz na myśli "spersonalizować"? --Wargo (dyskusja) 21:01, 14 wrz 2016 (CEST)
Żeby każdy widział takie, które sobie ustawi. Normalna definicja personalizacji. Tar Lócesilion (queta) 22:29, 14 wrz 2016 (CEST)
Można by zrobić gadżet JS, który będzie dynamicznie dodawać/podmieniać linki do sprawdzania wybranych kategorii. --Wargo (dyskusja) 09:35, 15 wrz 2016 (CEST)

Różne problemy techniczne[edytuj]

Od tygodnia u mnie nie działa poprawnie wiele funkcji. Regularnie przestają i zaczynają ponownie działać różne narzędzia. M. in. mam ustawione, że na każdej stronie ma mi się wyświetlać kto ją ostatnio edytował, a na stronach użytkowników także ich liczna edycji i ostatnia aktywność. To ciągle przestaje działać, choć czasem jest dobrze. Nicki adminów nie kolorują się na zielono, a odpowiedzi z linkami regularnie nie wyświetlają się. Często nie pokazuje się zgłaszacz do DNU. W polu edycji, brakuje dodatkowych funkcji w pasku (czasem nawet nie ma SK), a także co chwila nie pojawiają się opisy zmian, nawet te domyślne. Może być coś szerzej, gdyż kolorowanie nicków nie działa także w Wikinews. Początkowo myślałem, że to kwestia otwierania Wikipedii na telefonie w wersji standardowej, ale okazuje się, że na komputerze także są identyczne kłopoty. ~CybularnyNapisz coś ✉ 01:09, 16 wrz 2016 (CEST)

Pewnie problem z ładowaniem JSów. Być może słabe/obciążone łącze. --Wargo (dyskusja) 10:05, 16 wrz 2016 (CEST)
Podejrzewam coś więcej niż tylko połączenie. To w nieprzewidywany sposób raz działa, a raz nie. Czasem uruchomi się na prymitywnym smartfonie, a czasem nie pójdzie na normalnym komputerze. Kiedy indziej odwrotnie. W tej edycji z telefonu, którą teraz wykonuję nie mam opisów zmian i niczego z paska narzędzi co pochodzi z preferencji bądź common.js. Po otwarciu dowolnej strony mam link do quick ek (ładowane z monobook.js), ale nie widzę linku do DNU. Z dwuletnich obserwacji wiem, że telwfon potrafi doskonale obsługiwaç te gadżety. Szczerze mówiąc, tysiące razy używałem SK w ten sposób i niejeden art zgłosiłem do poczekalni. Mam za to inf. o ostatnich autorach na górze. ~CybularnyNapisz coś ✉ 10:30, 16 wrz 2016 (CEST)

@ Cybularny a wiesz ja piszę z tel. komórkowego i mam te same preferencje co właśnie ty, u mnie działa to wspaniale chociaż czasami mi spada szybkość działania. Ja myślę że jednak jest to sprawa połączenia u ciebie, sprawdź może to,bo z telefonem (moim zdaniem) to nie ma nic wspólnego i techniką preferencji raczej też nie. --J.Dygas (dyskusja) 10:49, 16 wrz 2016 (CEST)

Gdyby szło o telefon, problem nie występowałby na komputerze, a występuje. ~CybularnyNapisz coś ✉ 11:06, 16 wrz 2016 (CEST)
Internet też oddzielny? --Wargo (dyskusja) 11:26, 16 wrz 2016 (CEST)
Dwa różne łącza. Domowy router (komputer i telefon) oraz odrębna sieć mobilna (tylko telefon). Może się już samo naprawiło, bo w tej chwili, po ponad tygodniu jest dobrze, ale to za krótko, bym cokolwiek takiego mógł potwierdzić. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:10, 17 wrz 2016 (CEST)

wikidane, lista[edytuj]

Czy mamy jakieś narzędzie które pozwala w łatwy sposób wyciągać informacje z wikidanych? Dla przykładu chciałbym listę artykułów dla których właściwość P171 ma wartość Q158286, najchętniej z dodatkowo z możliwością wyselekcjonowania tych które nie zawierają etykiety we wskazanym języku. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:19, 16 wrz 2016 (CEST)

https://query.wikidata.org/ --Wargo (dyskusja) 10:07, 16 wrz 2016 (CEST)
  • @Wargo Dzięki serdeczne, jestem zachwycony tym narzędziem. niestety te przykłady są zbyt skomplikowane dla mnie. Przykład z kotem pozwolił mi uzyskać to co chciałem, przykład z końmi pokazał że w tym narzędziu można wygenerować wiele kolumn. Niestety nie umiem w tym języku powiedzieć że chciałbym osobne kolumny, w jednej etykieta polsko- w drugiej- esperanckojęzyczna . Jest może gdzie poradnik który mniejszymi krokami pokazuje jak mówić do tego narzędzia? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:47, 16 wrz 2016 (CEST)
Poradnik wraz z informacjami o etykietach jest tutaj. Spróbuj pobawić się z
SELECT * WHERE {
	SERVICE wikibase:label {
	bd:serviceParam wikibase:language "pl" .
	wd:Q123 rdfs:label ?PoPolsku .
	}
	SERVICE wikibase:label {
	bd:serviceParam wikibase:language "eo" .
	wd:Q123 rdfs:label ?PoEsperanto .
	}
}
--Wargo (dyskusja) 00:11, 17 wrz 2016 (CEST)
  • Dzięki za pomoc. Nie umiem niestety z tej pomocy skorzystać. Nie umiem niestety połączyć wyszukiwania (znajdź elementy których dana właściwość ma daną wartość) z wyświetleniem trzech kolumn z których dwie to różnojęzyczne etykiety tego samego elementu. Innymi słowy próbuję uzyskać tabelę z kolumnami: element || nazwa polskojęzyczna || nazwa esperanckojęzyczna która to tabela pokaże wynik wyszukiwania elementów dla których właściwość P171 ma wartość Q158286 @Wargo jeśli jeszcze zechcesz prosiłbym o poradę co jest źle w tym kodzie:
SELECT ?item ?PoEsperanto ?PoPolsku
WHERE
{
	?item wdt:P171 wd:Q158286 . 
	SERVICE wikibase:label  {
	bd:serviceParam wikibase:language "eo" .
	wdt:P171 wd:Q158286 rdfs:label ?PoEsperanto .}
  	SERVICE wikibase:label  {
	bd:serviceParam wikibase:language "pl" .
	wdt:P171 wd:Q158286 rdfs:label ?PoPolsku .}
}

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:17, 18 wrz 2016 (CEST)

@Marek Mazurkiewicz Nie bawiłem się tym narzędziem, ale:
WHEREślo
rzuca się w oczy, więc podpowiadam. KamilK7 (dyskusja) 10:41, 19 wrz 2016 (CEST)
@KamilK7 dzięki, niestety to nie wszystko. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:49, 19 wrz 2016 (CEST)
SELECT ?item ?PoEsperanto ?PoPolsku
WHERE
{
	?item wdt:P171 wd:Q158286 . 
	SERVICE wikibase:label  {
	bd:serviceParam wikibase:language "eo" .
	?item rdfs:label ?PoEsperanto .}
  	SERVICE wikibase:label  {
	bd:serviceParam wikibase:language "pl" .
	?item rdfs:label ?PoPolsku .}
}
@Marek Mazurkiewicz o to ci chodziło? KamilK7 (dyskusja) 11:15, 19 wrz 2016 (CEST)
@KamilK7 dokładnie o to, dzięki serdeczne Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:14, 19 wrz 2016 (CEST)
Cieszę się, że mogłem pomóc. :-) W takim razie T Załatwione KamilK7 (dyskusja) 13:45, 19 wrz 2016 (CEST)

{{Żołnierz infobox}}[edytuj]

Rzeczony szablon ma parametr "zwycięstwa", przeznaczony do zliczania zwycięstw w walkach powietrznych i wykorzystywany dla pilotów myśliwskich. Niestety, jego konstrukcja ignoruje polską gramatykę, czego skutek można zobaczyć na przykład na stronie Iwan Kożedub, gdzie w szablonie pojawia się informacja "62 zwycięstw", podczas gdy powinno być "62 zwycięstwa", bo kontekst wymaga użycia mianownika. Gżdacz (dyskusja) 10:13, 18 wrz 2016 (CEST)

Poprawiłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:30, 18 wrz 2016 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 15:32, 24 wrz 2016 (CEST)

Tech News: 2016-38[edytuj]

00:09, 20 wrz 2016 (CEST)

T Załatwione, ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:12, 20 wrz 2016 (CEST)

Błędne sortowanie liczb w tabeli[edytuj]

Ameryka Północna#Państwa Ameryki Północnej oraz ich stolice. Sytuacja jest dość częsta, dałoby się jakoś masowo/półautomatycznie poprawić? Nedops (dyskusja) 14:47, 22 wrz 2016 (CEST)

Trzeba by popracować nad skryptem używanym do sortowania. Może jakaś klasa w nagłówku kolumny zmieniająca typ sortowania (napisy/liczby). ~malarz pl PISZ 15:54, 22 wrz 2016 (CEST)
Zawsze można doraźnie użyć {{L-pk}}. Strazak sam (dyskusja) 16:46, 22 wrz 2016 (CEST)
data-sort-type="number" do komórki nagłówka --Wargo (dyskusja) 16:51, 22 wrz 2016 (CEST)
Poprawiłem wg sugestii Wargo przedmiotową tabelę. Strazak sam (dyskusja) 20:58, 22 wrz 2016 (CEST)
Pozostaje kwestia systemowego rozwiązania: daleko nie szukając podobna tabela dla Ameryki Południowej ma złe sortowanie... Nedops (dyskusja) 23:51, 22 wrz 2016 (CEST)
Wargo wskazał systemowe rozwiązanie. Tylko trzeba je w tabelkach włączyć. Nie wymaga oszukiwania sortowania jak to jest zrobione w {{l-pk}}. ~malarz pl PISZ 15:32, 24 wrz 2016 (CEST)

Nie działa wycofywanie edycji[edytuj]

Po wprowadzeniu powodu wycofania i kliknięciu na odpowiedni przycisk jestem przenoszony na stronę Błąd wewnętrzny, na której w czerwonej ramce widnieje dziwny ciąg znaków, data i godzina nieudanej próby wycofania i napis Krytyczny wyjątek typu "MWException". O co chodzi? Muri (dyskusja) 23:45, 22 wrz 2016 (CEST)

Przed chwilą, próbując cofnąć zmiany, otrzymałem dokładnie ten sam komunikat. Torrosbak (dyskusja) 00:48, 23 wrz 2016 (CEST)
O jakie cofanie zmian chodzi? Nedops (dyskusja) 00:57, 23 wrz 2016 (CEST)
Np. tego wandalizmu, który jak widzę, już wycofałeś. Po kliknięciu w wycofaj zmiany pojawiał się ciąg znaków + Krytyczny wyjątek typu "MWException" w czerwonej ramce. Torrosbak (dyskusja) 01:03, 23 wrz 2016 (CEST)
No właśnie skoro mi działało cofanie, a Muri pisał o "wprowadzaniu powodu wycofania" (bez gadżetów kliknięcie "Cofnij" uniemożliwia edytowanie opisu zmian) nabrałem wątpliwości czy nie macie np. na myśli anulowania. Rozumiem, że po problemie? Nedops (dyskusja) 01:14, 23 wrz 2016 (CEST)
No właśnie nie. Podrzucam tego diabełka w postaci screena. MWException error.png Torrosbak (dyskusja) 01:19, 23 wrz 2016 (CEST)

Się popsuło. 159.122.129.32 (dyskusja) 01:51, 23 wrz 2016 (CEST)

Alarm odwołany. Błąd naprawiony. Muri (dyskusja) 19:55, 23 wrz 2016 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 15:30, 24 wrz 2016 (CEST)

Miejscowość infobox - Wyspy Kanaryjskie[edytuj]

Trzecią jednostką administracyjną w wspólnocie autonomicznej Wyspy Kanaryjskie jest Wyspa, a nie Comarca. Dla przykładu: Adeje. --Maattik (dyskusja) 21:51, 23 wrz 2016 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 15:28, 24 wrz 2016 (CEST)

Mapy otwierają się na największym zoomie[edytuj]

To może mieć coś wspólnego z opcjami Geohack, które chyba przestały działać. Darekk2 (dyskusja) 23:02, 23 wrz 2016 (CEST)

Chodzi o infoboxy takie jak "Rezerwat przyrody infobox", "Park infobox", "Jezioro infobox", "Obszar przyrodniczy infobox" - wszystkie duże mapy (OSM w prawym górnym rogu artykułów) otwierają się przy samej ziemi, na największym zoomie. To może mieć coś wspólnego z opcjami Geohack, które chyba w ogóle nie są też pobierane przez "Infobox mapa lokalizacyjna" z tamtych infoboxów. A w niektórych są wpisane, np. type:waterbody w przypadku jeziora. Więc nie ma ani domyślnych, ani też nie można wstawiać własnych. A może też na przykład dwukropek jest źle rozpoznawany w przypadku wpisanych ? Darekk2 (dyskusja) 12:19, 24 wrz 2016 (CEST)

Poprawiłem. Ale trzeba poczekać, aż się strony odświeżą. Najlepiej sprawdzić jutro lub pojutrze czy błąd zniknie. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:49, 24 wrz 2016 (CEST)
Infoboxy gdzie wpisana jest wartość domyślna, jak na przykład "Jezioro infobox" i "Obszar przyrodniczy infobox" działają, w drugim można też wpisywać własne opcje (nie pobiera scale, musi by dim). Natomiast szablony gdzie nie ma domyślnej wartości opcji Geohack jak "Rezerwat przyrody infobox" nie.
Do rezerwatu wpisałem " |opcje geohack = type:forest" i zadziałało. Ale takich szablonów bez |opcje geohack może być więcej. Chociaż może koordynaty powinien mieć coś domyślnego żeby nie pokazywało ziemi. Ale może na to trzeba poczekać do jutra czy pojutrza.Darekk2 (dyskusja) 16:36, 24 wrz 2016 (CEST)
Czyli główny problem załatwiony. Resztę trzeba zrobić indywidualnie w poszczególnych infoboksach. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:05, 24 wrz 2016 (CEST)

Granice i dodatkowe punkty na mapie[edytuj]

Jeszcze drugie pytanie. Jak można dodać do mapy OSM granice jakiegoś obiektu tak jak to jest na przyklad w przypadku Kampinoskiego Parku Narodowego i jak można dodać dodatkowe punkty, o ile jakiś obiekt sklada się z kilku mniejszych obiektów, nawet nie połączonych z sobą. Dziękuję.

Za te mapki odpowiedzialny jest gadżet opisany jako „Mini-mapka z OpenStreetMap”. Wobec tego odpowiedzi być może należy zacząć szukać gdzieś na stronach tamtego projektu. A przynajmniej zacząć od strony dyskusji skryptu, który tę mapę wstawia. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:20, 24 wrz 2016 (CEST)
Gdyby ktoś wiedział jak wstawia się te linie czy dodatkowe punkty to proszę o odpowiedź. Na wielu stronach są takie mapki, wiec musi być jakiś prosty sposób. Darekk2 (dyskusja) 01:12, 25 wrz 2016 (CEST)
Obiekty w osm to punkty, drogi i relacje, jak utworzyć link do mapy opisano w [8]. Przykładowo chcesz umieścić link do mapy z zaznaczoną Nysą Kłodzką. Otwierasz OSM, wpisujesz szukaj Nysa Kłodzka jak znajdzie, wybierasz. W wyniku będzie liczba w nawiasie, to numer relacji, jest też w adresie strony. W kodzie Wikipedii umieszczasz link Nysa Kłodzka na mapie OSM. Jeżeli to co chcesz dodać nie tworzy relacji, to możesz w OSM utworzyć relację i dodać do niej to co chcesz. Skrypt map przekazuje do OSM współrzędne oraz nazwę strony, nie wiem jak nazwa strony wpływa na wskazanie, ale wpływa. No gdyby można było jeszcze ingerować w parametry wywołania OSM przez koordynaty umożliwiając podanie identyfikatora relacji w OSM, to byłoby bardzo dobrze. StoK (dyskusja) 09:19, 25 wrz 2016 (CEST)
To już jest coś konkretnego, wreszcie wiadomo skąd biorą się te linie. Ale na stronch Nysy Kłodzkiej i Kampinoskiego Parku Narodowego w kodzie nie widać żadnego śladu odwoływania się do OSM. Więc gdzie dokładnie jest to umieszczone ? Darekk2 (dyskusja) 11:37, 25 wrz 2016 (CEST)
To co pojawia się po kliknięciu na mapa jest w funkcjach js w mediawiki. Z moich dzisiejszych eksperymentów wynika, że do OSM jest przekazywana nazwa i współrzędne, jeżeli nazwa pasuje do nazwy w OSM, to współrzędne są ignorowane i pokazywany jest wybrany obiekt, jak nie to OSM pokazuje punkt o współrzędnych. Dokładnie jak to jest przekazywane to nie wiem. Z prób wynika że dla artykułów bez nawiasów w nazwie OSM dobrze szuka, ale jak jest nazwa z nawiasem to nie potrafi odnaleźć. W OSM utworzyłem relację dla Raczyna łączącą jej poszczególne części ale na razie nie potrafi jej znaleźć. OSM ma zazwyczaj kilkugodzinne opóźnienie we wprowadzaniu danych, zobaczę czy popełniłem jakiś błąd, czy też jest to problem opóźnienia. StoK (dyskusja) 19:17, 25 wrz 2016 (CEST)
Czyli do Wikipedia nie trzeba nic dodawać. Darekk2 (dyskusja) 20:38, 25 wrz 2016 (CEST)
Jeżeli w artykule nie ma na górze współrzędnych, to trzeba w infoboksie uzupełnić koordynaty, jeśli infobox tego nie przewiduje lub dodanie współrzędnych w infoboksie nie powoduje dodania na górze koordynat, to trzeba dodać szablon {{koordynaty}}. Jeśli koordynaty nie generują poprawnego linku do relacji w OSM, to można w artykule dodać bezpośredni link do punktu, drogi, obszaru lub relacji w OSM. No i miejmy nadzieję, że spece od programów poprawią współpracę Wikipedii z OSM. StoK (dyskusja) 22:18, 25 wrz 2016 (CEST)