Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Spis treści


Bot zamieniający "ręczne" przypisy na {{odn}}[edytuj]

Czy istnieje bot, który potrafiłby "ręcznie" wpisany przypis, np. <ref>Kartezjusz, ''Geometria'', tłumaczenie i komentarz: Piotr Błaszczyk, Kazimierz Mrówka, TAiWPN UNIWERSITAS, Kraków 2015, ISBN 978-83-242-2759-4, s. 315</ref> przekształcić na odpowiedni {{odn}} z numerem strony (oczywiście pod warunkiem, że w bibliografii będzie wpisana ta książka przy użyciu {{cytuj książkę}})? A jeśli nie istnieje, to czy Społeczność dostrzega potrzebę istnienia takiego bota i czy ktoś potrafiłby takiego stworzyć?

Ja korzyść z istnienia takiego bota zauważyłem przed chwilą, ponieważ w moich artykułach przypisy wpisywałem "z ręki" (przykład: [1]), a teraz ręczne wyszukiwanie ich w tekście (w wielu artykułach) i zamienianie na {{odn}} może być dla człowieka zadaniem mocno czasochłonnym. I pomyślałem, że Społeczność mogłaby skorzystać na istnieniu bota, dzięki któremu łatwo można by zamieniać <ref> na odpowiedni {{odn}}. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 10:03, 13 sie 2017 (CEST)

IMHO jeśli potrzebny to raczej jako gadżet do odpalenia w danym artykule i sprawdzenia potem wyniku przeróbki, a nie bot. Wostr (dyskusja) 13:15, 13 sie 2017 (CEST)
Chyba rzeczywiście chodziłoby bardziej o funkcję edytora w artykule niż o robota automatycznie przeglądającego hasła i wprowadzającego zmiany. Jeśli się weźmie pod uwagę, że uźródłowienie jest słabe, a do tego niekonsekwentne technicznie, stworzenie takiego gadżetu warto by przynajmniej rozważyć. Co prawda, jego opracowanie "zwróciłoby się" może dopiero po tysiącu poprawionych artykułów, ale haseł jest już ponad milion. (Anagram16 (dyskusja) 14:36, 13 sie 2017 (CEST))
@Mariusz Swornóg@WostrJeszcze jedno. Czy nie byłoby opłacalne stworzenie bazy danych z gotowymi notkami bibliograficznymi najczęściej cytowanych książek. Mogłaby to być baza prywatna (dla jednego użytkownika), albo publiczna (dostępna dla wszystkich). Niektórzy z nas piszą setki artykułów opartych na tym samym źródle. Co prawda edytor przypisów podpowiada frazy po wpisaniu pierwszej litery, ale z bazy można by pobierać całą notkę i tylko wpisywać stronę. Potencjalnie na przykład Słownik terminów literackich pod redakcją Michała Głowińskiego może być wykorzystany w tylu artykułach, ile ma haseł (nie wiem dokładnie, ale pi razy oko pięć tysięcy). Klikałoby się "Baza notek" > G > Głowiński Michał > Słownik terminów literackich > Pobierz notkę > Wstaw stronę. Podobnie Encyklopedia szkolna: matematyka albo Władysław Tatarkiewicz Historia filozofii. (Anagram16 (dyskusja) 14:58, 13 sie 2017 (CEST))
Jest jeszcze mechanizm szablonów dla ważnych źródeł, np {{SgKP|VII|722|Ostrowite}} dla Słownika geograficznego Królestwa Polskiego. Ale to nie o to chodziło Mariuszowi, który ma gotowe hasła i chce je poprawiać... Gżdacz (dyskusja) 16:11, 13 sie 2017 (CEST)
No tak, to ma pierwszeństwo. (Anagram16 (dyskusja) 16:27, 13 sie 2017 (CEST))
@Anagram16, krótko, bo to już off-top się robi: teoretycznie w planach jest jakieś repozytorium danych bibliograficznych (najprawdopodobniej z użyciem Wikidanych), ale zanim to nastąpi to będziemy mieć ze 3 miliony artykułów; ja do najczęściej wykorzystywanych źródeł robię sobie szablony, o tak. Wostr (dyskusja) 22:44, 13 sie 2017 (CEST)

@Mariusz Swornóg @Anagram16 swego czasu zgłosiłem podobne zapytanie w Kawiarence "Globalne refy" tutaj Kpjas φ 13:02, 27 wrz 2017 (CEST)

Kalendarz juliański w infoboksach[edytuj]

Mam takie pytanie (w związku z prowadzonym przeze mnie i parę innych osób kopiowaniem danych z naszych infoboksów na Wikidane): czy komuś z Was znane są przypadki, aby w naszych infoboksach daty podawane były w kalendarzu juliańskim, a nie gregoriańskim? Bo na WD należy zaznaczyć stosowany w danym przypadku kalendarz, ale ja sądzę, że u nas wszystko jest w gregoriańskim. Mam rację? Powerek38 (dyskusja) 15:10, 1 wrz 2017 (CEST)

Czasami są w obydwu (te co widział z użyciem jakiegoś szablonu to znzaczającego). Widziałem kilka takich przypadków dla Rosjan z XIX wieku lub Polaków urodzonych w XVIII-XIX wieku. Przykładów dokładnie nie podam, bo nie pamiętam. ~malarz pl PISZ 17:09, 1 wrz 2017 (CEST)
Patrz {{data}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:34, 1 wrz 2017 (CEST)
Zgodnie z uzusem naszej historiografii daty podaje się według obowiązującego w danym roku kalendarza. Stąd np. data dzienna bitwy pod Kannami jest wg starego kalendarza rzymskiego, bitwy pod Grunwaldem według kalendarza juliańskiego a bitwy pod Wiedniem gregoriańskiego. Powoduje to paradoksy na styku, np. data urodzin Jana Kochanowskiego jest juliańska, a data śmierci gregoriańska. Sprawa z zaborem rosyjskim i Rosją jest skomplikowana, nie czuję się kompetentny, aby coś o niej napisać. Augurmm (dyskusja) 19:40, 1 wrz 2017 (CEST)
Gdyby chcieć podać datę bitwy pod Grunwaldem wg. kalendarza Gregoriańskiego (da się policzyć, mimo że poza zakresem), to by wyszedł 24 lipca. Ale by się czytelnicy Wikipedii dziwili. ;-) KamilK7 15:10, 4 wrz 2017 (CEST)

Gryzienie nowicjuszy komunikatami interfejsu[edytuj]

Podczas bycia użytkownikiem bez uprawnienia autoconfirmed zobaczyłem wiele komunikatów interfejsów. Postanowiłem przejrzeć część z nich i znalazłem takie oto gryzące kwiatki, jak np.

Niby nie byłoby problemu z tym komunikatem - przecież jak ktoś wandalizuje artykuł to powinniśmy go odstraszać - gdyby nie fakt, że wyświetla się to także ludziom piszących o piosence "You Can Mend My Heart", czy opisującym np. miejsce Hujowa Górka. Podjąłem próbę przeredagowania tego szablonu, żeby gryzł trochę mniej:

ale to dopiero początek pracy, więc chciałbym zasygnalizować problem i zapytać o zdanie tutaj. Technozaba (dyskusja) 19:08, 2 wrz 2017 (CEST)

  • @Technozaba Mnie zmiana się podoba. Życzę powodzenia w dalszej pracy :) Neonek12 (dyskusja) 21:40, 2 wrz 2017 (CEST)
  • Też mi się podoba ta propozycja. Gżdacz (dyskusja) 22:55, 2 wrz 2017 (CEST)
  • Jak najbardziej. Wostr (dyskusja) 21:47, 3 wrz 2017 (CEST)
  • Zmieniłbym „wprowadzone” na „użyte” (zmiana w tym momencie jeszcze nie jest wprowadzona, poza tym zgrzyta powtórzenie słowa). Zachowałbym też poprzednie „lub” (zamiast proponowanego „bądź). „Elementy” dziwnie brzmią – dałbym łatwiejsze do zrozumienia „wyrazy” lub „słowa”. Wipur (dyskusja) 22:18, 3 wrz 2017 (CEST)
  • Również jestem za - warto nieco łagodzić komunikaty z jakimi styka się nowicjusz. Sir Lothar (dyskusja) 08:02, 4 wrz 2017 (CEST)

Pytanie z innej beczki: a czy ten konkretny szablon jest poważnym problemem? Sprawdziłem linkujące i jest ich zaledwie 5 (wliczając tę dyskusję). Kiedy i jak pojawia się on w trakcie edycji (sam nie widziałem go nigdy przedtem)? Gżdacz (dyskusja) 09:46, 4 wrz 2017 (CEST)

Komunikat przy zapisywaniu, gdy edycja dopasowana do filtru nadużyć. --Wargo (dyskusja) 11:17, 4 wrz 2017 (CEST)
A czy da się monitorować, jak często ten i podobne szablony są wyświetlane? Bo może lepiej zacząć od tych, które są regularnie w użyciu. Gżdacz (dyskusja) 11:25, 4 wrz 2017 (CEST)
Specjalna:Rejestr nadużyć. O ile dobrze rozumiem działanie filtru, to np. wczoraj pokazał ten konkretny komunikat 12 razy, a wszystkie ogółem 70. IMO to dosyć regularne użycie. Barcival (dyskusja) 12:13, 4 wrz 2017 (CEST)

Tłumaczenie stron[edytuj]

Mam problem z funkcją tłumaczenia stron z innych języków. Nie chce mi się załadować niedokończone tłumaczenie, praktycznie całą stronę mam rozjaśnioną, tak jakby cały czas ładowało się tłumaczenie, w ten sposób, że nie da się nic kliknąć. Próbowałem w Firefoxie i Chrome'ie - tu i tu wygląda to tak samo. Czy komuś działa to poprawnie? --Wojsław Brożyna (dyskusja) 19:58, 3 wrz 2017 (CEST)

Chciałem wypróbować tę funkcję (wspomóc się przy tłumaczeniu), ale mam taki sam problem. Po wybraniu artykułu i miejsca docelowego (w mojej przestrzeni) pojawia się pusty ekran. Ktoś coś wie na ten temat? Szoltys [Re: ] 18:33, 12 paź 2017 (CEST)

Szablon:Przetłumaczony[edytuj]

Czy parametr wersja mógłby działać bez podawania "wersja=", tak jak w przypadku pozostałych parametrów? Eurohunter (dyskusja) 08:45, 6 wrz 2017 (CEST)

Obecnie kolejność parametrów "tytuł w innej Wikipedii" oraz "wersja" jest dowolna. Dlatego wymagane jest "wersja=", inaczej nie dałoby się rozpoznać składniowo artykułu w innej Wikipedii o liczbie (i tytule na przykład 1234567) od numeru wersji. Wobec tego wprowadzenie proponowanej przez ciebie zmiany wymagałoby narzucenia, że numer wersji musi być zawsze po tytule. Jest to wykonalne, ale zobaczmy, co na ten temat napiszą inni. KamilK7 09:44, 6 wrz 2017 (CEST)
  • Nazwane patametry wydają się wygodniejsze. Można je zacząć rozumieć bez instrukcji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:58, 18 paź 2017 (CEST)

Nowa tabela[edytuj]

Na podstawie szablon:tabela/opis chciałbym utworzyć podobny szablon tabeli, ale z następującymi parametrami: zwycięstwo za trzy punkty, zwycięstwo za dwa punkty, porażka za punkt i porażka za zero punktów (zamiast obecnego W, R, P; reszta pozostanie taka sama). W tym celu utworzyłem szablon:tabela2/start, ale nie wiem co dalej, nie wiem jak zrobić szablon:tabela2/wiersz 3-2-1-0, żeby miał ręce i nogi. Nie wiem w ogóle, czy to co zrobiłem, jest dobrze. Bardzo proszę o pomoc. Nonander (dyskusja) 17:21, 8 wrz 2017 (CEST)

Kategoria z założenia nie na biogramy i co z tym zrobić?[edytuj]

Odnośnie tej dzisiejszej sprawy. Oraz późniejszej wymiany korespondencji między @Andrzei111 i Tommą ([2], [3]). Po całym zamieszaniu z Hitlerem padła w międzyczasie sugestia, by ewentualnie utworzyć kategorię odpowiedzialni za ludobójstwo i tam Adolfika wsadzić. Tylko jest problem - Hitler nigdy nie był sądzony i skazany za ludobójstwo, termin ten i jego definicja został wprowadzony do prawodawstwa po jego śmierci, więc zaraz byłby problem formalny. Andrzej zresztą słusznie postąpił, usuwając potem z tejże kategorii Turka mordującego Ormian. Czy Cezar popełniał pod Alezją ludobójstwo? Uznamy dzisiaj, że tak. Ale kto go za to osądzi? Tylko historia. Nie skaże już nikt.

Zaraz potem znalazłem, że w Kategoria:Pedofilia jest jeden jedyny biogram - arcybiskupa Wesołowskiego. Żadnych Trynkiewiczów i podobnych tam nie było, więc i tego Wesołowskiego usunąłem ([4]).

Może warto stworzyć szablon informujący, że dana kategoria nie służy do umieszczania w niej biogramów? Hoa binh (dyskusja) 21:32, 8 wrz 2017 (CEST)

Przy dodawaniu kategorii do hasła nie trzeba wchodzić na jej stronę, więc nie mamy gwarancji, że dodający obejrzy taki szablon. Barcival (dyskusja) 21:38, 8 wrz 2017 (CEST)
Jednak są różne szablony informacyjne do umieszczania w kategoriach. A nieczytatych i tak jest sporo. W biogramach Azjatów na samej górze nad nagłówkiem hasła masz szablon wywalony z informacją, co tam jest imieniem, a co nazwiskiem. Podobnie w islandzkich. Ale i tak raz na jakiś czas przyjdzie jakiś mondry inaczej, co i tak posortuje ten biogram na odwrót, chociaż ma szablon jak wół jako pierwszą rzecz, która mu się jawi. Hoa binh (dyskusja) 21:45, 8 wrz 2017 (CEST)
Fajna anegdotka - tylko czy coś z niej wynika dla kwestii zabezpieczenia kategorii przed wpisywaniem nipożądanych w nich biogramów? Gżdacz (dyskusja) 21:53, 8 wrz 2017 (CEST)
Myślę, że warto zrobić szablon (albo ustalić stały tekst), który się będzie do kategorii dodawać. Oczywiście wielu tam nie kliknie, ale część może tak. A tego typu kategorie trzeba co jakiś czas czyścić z różnych dziwnych pomysłów kategoryzacyjnych niektórych userów. PS: @Hoa binh – PS: ping nie zadziałał. Coś mi się kołacze, że działa tylko wtedy jest w akapicie zakończonym tyldami Andrzei111 (dyskusja) 21:57, 8 wrz 2017 (CEST)
Fakt, że wiele osób w ogóle nie zagląda na stronę kategorii ma pomniejsze znaczenie, bowiem dzięki konkretnemu opisowi na stronie kategorii można próbować uniknąć przepychanek o to, co w danej kategorii powinno się znaleźć. Ale może zamiast tworzyć osobny szablon, wystarczy użyć {{opis kategorii}}? Wostr (dyskusja) 22:05, 8 wrz 2017 (CEST)

Problem z powiadomieniem wikiprojektu[edytuj]

Pomimo naznaczenia opcji powiadomienia wikiprojektu, informacja o DNU Stan wyjątkowy w Bahrajnie (2011) nie dotarła na stronę dyskusji wikiprojektu Polityka. Eurohunter (dyskusja) 14:13, 9 wrz 2017 (CEST)

Zliczarka nowych artykułów nie działa[edytuj]

Witam, wczoraj uczestniczyłem w Dniu Nowego Artykułu i zauważyłem, że zliczarka się zacięła około 20. godziny. Z tego co widzę to zacięła się na dobre, bo dnia dzisiejszego nie zlicza również. Tournasol Słucham :) 15:09, 10 wrz 2017 (CEST)

Przypis w LZ[edytuj]

Chciałem użyć przypisu w Linkach Zewnętrznych i wywala błąd w haśle Powstrzymać Przemoc Domową. Kto wie o co chodzi? Gżdacz (dyskusja) 07:19, 11 wrz 2017 (CEST)

  • Strzelam, ale być może chodzi o to, że znacznik <ref name> umieszczony jest już za sekcją przypisy i parser go po prostu nie rozpoznaje ? Sir Lothar (dyskusja) 08:27, 11 wrz 2017 (CEST)
    • Też się tego obawiam, ale czy jest na to metoda inna, niż powtórzenie danych bibliograficznych jeszcze raz? Gżdacz (dyskusja) 14:07, 11 wrz 2017 (CEST)
  • Prawdopodobnie nie należy umieszczać przypisu przy LZ. Dlaczego należy? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:46, 18 paź 2017 (CEST)
    • Bo sytuacja taka była. Miałem przypis w treści do artykułu w prasie, który analizował kampanię i podawał przykłady memów internetowych, które się w związku z nią "urodziły". Dałem adresy tych memów jako LZ i chciałem napisać, że to są te, na które wskazuje artykuł [numer przypisu]. Ot, tyle, żeby uźródłowić związek LZ z tematem artu. Na razie w LZ jest ten artykuł opisany tekstowo. Gżdacz (dyskusja) 16:17, 18 paź 2017 (CEST)

Link do źródeł w Repozytorium Cyfrowym Biblioteki Narodowej w szablonach cytuj pismo i cytuj książkę[edytuj]

Chciałbym usłyszeć opinię jak rozwiązać problem z linkowaniem materiału źródłowego z Repozytorium Cyfrowego Biblioteki Narodowej (RCBN). Otóż RCBN w procesie cyfryzacji nadaje obiektowi unikalny numer UID (dla przykładu UID=9203644). Te numery są wykorzystywane przez interfejsy Academica lub Polona w następującej konstrukcji URL

Tutaj 9203644 jest numerem rekordu UID z RCBN. Niestety w kolejnych edycjach Polony czy Akademiki nie ma gwarancji, że URL będzie ten sam. Jeżeli więc zastosujemy taki szablon

Cytuj pismo | autor = [bez autora] | tytuł = Renesans kulturalny żydostwa amerykańskiego. Noach Nachbusz, artysta b. Trupy Wileńskiej, o perspektywach sceny żydowskiej w Ameryce | url = http://polona.pl/item/9203644/9/ | czasopismo = Nasz Przegląd | adres czasopisma = | oznaczenie = | wolumin = Rok XVI | wydanie = nr 276 (8606) | strony = 10 | data = 1 października 1938 | odpowiedzialność = Daniel Rozencweig (red. odp.) | wydawca = Spółdzielnia Wydawnicza „Unja” | miejsce = Warszawa | issn = | cytat = | język = pl | data dostępu = 2016-11-10 | odn =

to nie ma gwarancji, że przy nowych wersjach oprogramowania Polony URL pozostanie bez zmian. O ile wiem nowe interfejsy nie będą tworzyły też DOI dla obiektów z RCBN, ale w metadanych będzie dostępny UID i przpuszczalnie numer segmentu (np strony w czasopiśmie). Podsumowując, pytanie jest - w jaki sposób zrobić link do obiektu źródłowego znając tylko numer UID w szablonach cytuj pismo, cytuj książkę? Przykładem o co chodzi w praktyce jest hasło Ola Lilith gdzie część referencji ma podane URL do Polona, ale jeżeli zmieni się interfejs, to te wszystkie linki trzeba będzie zmieniać w referencjach w tym haśle.

Puncinus (dyskusja) 06:49, 12 wrz 2017 (CEST)

  • Proponuję stosować obecne linki w polu url. Jeśli coś się nagle zmieni (a zdarzało się), to się przepisze wszystko globalnie botem, po zgłoszeniu na WP:ZdB. Jednak porządne stabilne serwisy zwykle dbają o czytelników i nie powinny usuwać już raz wygenerowanych linków. Najwyżej zamieniają je na przekierowania pod nowy adres. Tak zresztą działa DOI, który jest zawsze przekierowaniem do docelowego serwisu. Oczywiście zawsze istnieje możliwość dorobienia kolejnego identyfikatora w szablonie. Najbogatszy zestaw znajdziesz w dokumentacji {{cytuj}}. Aczkolwiek nie wychylałbym się zanadto w interpretacji lub składania poszczególnych członów identyfikatora „numer1/numer2”. Ich konstrukcja musi być prosta jak budowa cepa. Najlepsze są rozwiązania w stylu „kopiuj→wklej”. To wymaganie idealnie spełnia zwykły url. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:51, 12 wrz 2017 (CEST)
  • Mnie się wydaje, że trzeba nawiązać współpracę z Biblioteką Narodową w tej sprawie; podobno Wikimedia ma podpisana umowę o współpracy z Biblioteką Narodową. Skontaktowałem się niedawno (ok. 1 września 2017) z działem Biblioteki Narodowej, który zajmuje się teraz Academica i Polona i powiedzieli mi, że w nowym interfejsie Polona (wersja 3) Biblioteki Narodowej, nie będzie w URL numeru UID. Zamiast tego będzie pokazywany UID w metadanych. Czyli nie będzie można zastosować globalnego bota, nie jest to zresztą dobre rozwiązanie. Nowy system chyba skomplikuje linkowanie źródeł z Biblioteki Narodowej przez URL a to jest największa polska biblioteka cyfrowa (ponad 2 miliony obiektów obecnie). Jest teraz, patrz O projekcie e-usługa OMNIS (pol.). 2017. [dostęp 2017-09-07]., konstruowany nowy interfejs Biblioteki Narodowej - OMNIS, który ma dodać inne polskie biblioteki cyfrowe. Zgłosiłem też uwagę, żeby w nowym systemie OMNIS lub nowych wersjach interfejsu Polona i Akademika była możliwość uzyskiwania szablonów cytuj pismo, cytuj książkę. Obecnie jest możliwość w Academica uzyskiwania szablonu BiBTeX - tak, że wprowadzenie szablonów cytuj nie jest problemem technicznym. Poinformowano mnie, że teraz należy zgłaszać indywidualne lub grupowe uwagi dotyczące nowego interfejsu OMNIS. Puncinus (dyskusja) 18:22, 13 wrz 2017 (CEST)

Kolor w tabeli[edytuj]

W jaki sposób w tej tabeli jest generowany szary kolor? Eurohunter (dyskusja) 12:36, 12 wrz 2017 (CEST)

Na podstawie dołączanego szablonu – {{Odcinek2/sublista}}. Sir Lothar (dyskusja) 12:49, 12 wrz 2017 (CEST)
Zgadza się, jednak który parametr za niego odpowiada. Parametr "kolor linii" wydaje się być uzupełniony w ten sam sposób przy każdym wierszu, a jednak część tabeli nie jest kolorowa. Eurohunter (dyskusja) 15:02, 12 wrz 2017 (CEST)
Wydaje mi się, że chodzi o parametr kolor góry. Domyślnie jest ustawiony #F2F2F2. Sir Lothar (dyskusja) 15:14, 12 wrz 2017 (CEST)
W tamtym artykule nie ma takiego parametru. Eurohunter (dyskusja) 16:57, 12 wrz 2017 (CEST)
Zgadza się - tak jak pisałem, domyślnie jest kolor #F2F2F2 bodajże. Jeśli chcesz go zmienić, musisz wstawić w szablonie nowy parametr kolor góry z wybranym kolorem. Sir Lothar (dyskusja) 23:03, 12 wrz 2017 (CEST)

Kuriozalna sytuacja w szablonie z kalendariami[edytuj]

Szablon:Kalendaria tematyczne automatycznie generuje pole wybory. Potem mamy automatycznie robiące się takie kurioza, jak na przykład w haśle 1469 w polityce utworzone linkowanie do Wybory w 1469. Jakie wybory w 1469? Szamana w buriackiej wiosce? Hoa binh (dyskusja) 16:42, 12 wrz 2017 (CEST)

Nie znam dobrze historii, zwłaszcza politycznej, ale wydaje mi się, że gdzieniegdzie wybory się odbywały. Inna rzecz, ilu było uprawnionych do głosowania. W przypadku wyboru cesarza było ich tylko siedmiu, a jeden z nich mógł być zarazem kandydatem. A konklawe to też wybory, chociaż specyficzne. Ale poruszasz ważny temat. Po pierwsze, w szablonie jest pozycja "zmarli", choć zmarłych odnotowuje się też w innych artykułach szczegółowych. A to grozi wysypem kolejnych artykułów. Po drugie, warto by ustalić, od kiedy (w historii) wolno z takiego szablonu korzystać. (Anagram16 (dyskusja) 18:02, 12 wrz 2017 (CEST))

Opisy tytułu w mobilnej wersji Wikipedii[edytuj]

Capital City of France to przykład takiego opisu z hasła Paris na angielskiej Wikipedii.

W mobilnej wersji Wikipedii (chodzi o oficjalną aplikację Fundacji Wikimedia np. na Androida) od jakiegoś czasu istnieje coś takiego, jak "opis tytułu". Jest to skrócona do minimum (2-3 słowa) definicja danego hasła. Opis taki pojawia się w wynikach wyszukiwania haseł wewnątrz aplikacji. Opisy te można edytować z poziomu aplikacji, ale z tego co zauważyłem nie pojawiają się one w żadnym miejscu w przeglądarkowej wersji wiki. I dodanie takiego opisu nie pojawia się w żadnych rejestrach ani na OZetach. Tymczasem jest to oczywiście furtka dla wandalizmów, sam znalazłem jakiś czas temu taki wandalizm: do opisu była dopisana jakaś bzdura w rodzaju "głupi jasiu xD". Nie wiadomo jak długo takie coś wisiało, nie ma żadnego śladu po tym kto i kiedy to wstawił. Przy próbie edycji disclaimer informuje, że jest ona na licencji CC0 (sic!). Oznacza to, że jest czymś w rodzaju public domain, a więc nawet nie ma obowiązku podawania autora edycji.

Pytanie moje jest takie: czy ktoś ma jakąś większą wiedzę na temat tego problemu? Czy Fundacja wie o tym, że jest to kolejne pole do wandalizmów, nie chronione w żaden sposób przez edytorów projektu? A może istnieje gdzieś log zmian takich opisów do przejrzenia? Byłbym wdzięczny za jakieś informacje. Nostrix (dyskusja) 23:35, 12 wrz 2017 (CEST)

A to nie jest aby ciągnięte z Wikidanych? Sprawdziłam dwa hasła, opis się zgadza z opisem w Wikidanych. (Nie zauważyłam natomiast możliwości edycji z urządzenia mobilnego, no ale ja nawet nigdy ze smartfonu nie edytowałam ;-)). Gytha (dyskusja) 23:49, 12 wrz 2017 (CEST)
Tak, to opis z Wikidanych. --Wargo (dyskusja) 00:00, 13 wrz 2017 (CEST)
@Nostrix mw:Wikimedia Apps/Short descriptions. Teoretycznie w Wikidanych do takich edycji dodawany jest znacznik, jednak nie jest on szczególnie użyteczny ze względu na brak możliwości filtrowania zmian według języka (T141866). By je wyśledzić, najlepiej korzystać z zewnętrznych narzędzi: [5], [6] (z interfejsem -> terms -> pl). Tutaj wygenerowałem listę wszystkich edycji z IP, nawet jeśli zostały wycofane. Już na pierwszy rzut oka widać kilka niesuniętych wandalizmów. Chociażby przez ostanie dwa tygodnie przy dwóch biogramach czytelnik korzystający z aplikacji mobilnej mógł dowiedzieć się, że osoby te "zdradziły idee Solidarności". Niestety rejestr zmian można powyższymi metodami przeszukać jedynie za ostanie 30 dni, a takie "kwiatki" mogły pojawiać się już wcześniej – funkcję tę wprowadzono podobno w lipcu. Santer dyskusja► 07:50, 14 wrz 2017 (CEST)
To od razu, żeby następni nie szukali - "zdrajcy" już usunięci, poprawione także "ciekawe" (obywatelstwo ;-)), "cześć", Wielka Krokiew. Warto by częściej generować taką listę. Gytha (dyskusja) 08:15, 14 wrz 2017 (CEST). P.S. Poprawiłam jeszcze "hermes" i "tajwan", "amerykański bandyta" jest OK (tzn. hasło o bandycie, nie polityku ;-)). Gytha (dyskusja) 08:25, 14 wrz 2017 (CEST)
Dzięki za listę. Sam często przeglądam wiki w wersji mobilnej, wtedy różne "smaczki" można wyłapać ;). Sir Lothar (dyskusja) 08:40, 14 wrz 2017 (CEST)
Informacyjnie - wygląda na to, że wygenerowana lista (do 13.09.2017) została przejrzana, a wszystkie podejrzane/niepełne wpisy zostały skorygowane. Gytha (dyskusja) 18:38, 14 wrz 2017 (CEST)
  • Dzięki za wyjaśnienia! Skoro można zmiany kontrolować i przeglądać, to czuję się uspokojony :). Dziękuję @Santer za obszerne wyjaśnienia i linki do narzędzi. Też usunąłem jakiś wandalizm (wulgaryzm). Będę raz na jakiś czas przeglądał zmiany na wikidata pod tym kątem, ale dobrze by było, gdyby inni też to robili. W dalekiej przyszłości, gdy opisy będą już uzupełnione przynajmniej w odniesieniu do 90% haseł, to problem nie będzie taki palący i wandalizmów będzie mniej, bo gdy opis istnieje, to aplikacja nie zachęca do zedytowania go (gdy pole jest puste, to pojawia się komunikat Dodaj opis tytułu). Przynajmniej takie są moje przewidywania. Nostrix (dyskusja) 08:33, 14 wrz 2017 (CEST)
  • Btw. Jak ktoś chce mieć podgląd opisu z wikidanych na górze artu w wersji normalnej pl-wiki to niech sobie w preferencjach zahaczy gadżet: Informacja o elemencie Wikidanych wyświetlana na samej górze każdej strony. Przydatna rzecz. Umożliwia mi to np. dodawanie opisu o arcie, gdy takiego nie ma. Warto też dodać kilka zdań w wersji angielskiej lub w innych językach, które się zna. Zwłaszcza np. o mało znanych polskich postaciach. Wtedy jak nawet nie ma o nich artu, to pierwsze co wyskakuje dla inastrańca w wyszukiwarce wikipedii lub google to ten opis (oczywiście jeśli w necie nic innego szerszego nie ma na temat danej osoby w danym języku)... Electron   09:59, 14 wrz 2017 (CEST)

Naprawione i T Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 12:10, 13 paź 2017 (CEST)

malarzBOT.admin i usuwanie brudnopisów gościnnych[edytuj]

Po dyskusji w Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Brudnopis gościnny przygotowałem bota, który będzie codziennie przeglądał wszystkie brudnopisy gościnne i usuwał:

  • brudnopis nieedytowany przez 90 dni, którego pierwszy autor (IP) nieedytował przez 90 dni
  • przekierowania pozostawione po przeniesieniu brudnopisu pod inną nazwę lub do przestrzeni głównej

Przy okazji bot robi zestawienie brudnopisów w Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopis gościnny.

Zgodnie z deklaracją z Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/mastiBot.admin i malarzBOT.admin pytam, czy mogę ten skrypt uruchamiać w sposób nienadzorowany raz dziennie. ~malarz pl PISZ 10:56, 14 wrz 2017 (CEST)

  •  Za. --The Polish (query) 11:38, 14 wrz 2017 (CEST)
  •  Za. Ented (dyskusja) 12:04, 14 wrz 2017 (CEST)
  •  Za Kenraiz (dyskusja) 12:13, 14 wrz 2017 (CEST)
  •  Za Yashaa (dyskusja) 12:18, 14 wrz 2017 (CEST)
  •  Za Andrzei111 (dyskusja) 12:19, 14 wrz 2017 (CEST)
  •  Za Barcival (dyskusja) 12:27, 14 wrz 2017 (CEST)
  •  Za Sidevar (dyskusja) 12:36, 14 wrz 2017 (CEST)
  • Nikt nie będzie sprawdzał brudnopisów ręcznie? Może się w nich znaleźć coś wartościowego, wymagającego dopracowania lub uzupełnienia bądź gotowy artykuł, którego nikt nie przeniósł do przestrzeni głównej. W brudnopisach użytkowników kiedyś znalazłem wartościowy wkład, który poprawiliśmy i dodaliśmy do przestrzeni głównej. Eurohunter (dyskusja) 12:37, 14 wrz 2017 (CEST)
    Przeniesienie brudnopisu bez zgody autora to NPA Sidevar (dyskusja) 13:16, 14 wrz 2017 (CEST)
    Ciekawa koncepcja prawna. A tego się nie doczytałeś (nad przyciskiem Zapisz): Zapisując zmiany, wyrażasz nieodwołalną zgodę na udostępnianie Twojego wkładu na licencjach CC-BY-SA 3.0 i GFDL oraz na wykorzystanie go w dowolnej formie pod warunkiem podania przynajmniej hiperłącza lub adresu URL do strony, na której powstała treść. Treść ta musi być dostępna na tych zasadach, jeśli nie jest wynikiem Twojej samodzielnej pracy. Zobacz szczegółowe informacje o warunkach korzystania? Z twojej koncepcji by wynikało, że jakiegolwiek przenosiny jakiegokolwiek (bez zgody autora) artu to byłoby NPA... Electron   13:46, 14 wrz 2017 (CEST)
    Jak dla mnie to błąd w zasadach. Rozumiem że teraz mogę przenieść treść twojego brudnopisu do przestrzeni głównej jeśli tylko podam autora? Sidevar (dyskusja) 14:04, 14 wrz 2017 (CEST)
    Nie widzę błędu. Różnie bywa. Ktoś spłodzi w brudnopisie coś wartościowego, a potem np. umrze... Szkoda aby się to potem tam marnowało. Ale oczywiście dobrze by było najpierw zapytać się o to autora. Po prostu przyzwoitość tego wymaga. Zauważ, że nie zawsze legalne = grzeczne i przyzwoite, i odwrotnie. Electron   14:12, 14 wrz 2017 (CEST)
    Odnoszę wrażenie, ze Sidevar pisze o przenoszeniu treści (CtrlC CtrlV) czyli tradycyjnym NPA a Electron pisze o przenoszeniu brudnopisu (AltShiftM) czyli o prostej czynności technicznej zachowującej listę autorów. ~malarz pl PISZ 14:17, 14 wrz 2017 (CEST)
    Można też zrobić CtrlC CtrlV i dodać link do brudnopisu w opisie edycji. Eurohunter (dyskusja) 14:23, 14 wrz 2017 (CEST)
    (po konflikcie edycji) Jestem zdecydowanie przeciw takiej akurat procedurze. Ktoś potem zrobi na brudnopisie EK i po ptakach, bo skąd ma niby wiedzieć, że zniszczenie tego akurat brudnopisu spowoduje powstanie NPA? A wyszukiwanie linkujących nie wykrywa linków w opisach edycji (przed chwilą zrobiony eksperyment). Gżdacz (dyskusja) 14:58, 14 wrz 2017 (CEST)
Bez różnicy czy link do brudnopisu jest w opisie edycji czy rejestrze artykułu. Eurohunter (dyskusja) 16:08, 14 wrz 2017 (CEST)
  • Można uniknąć usuwania wartościowych i jednocześnie porzuconych brudnopisów. Wystarczy przenieść je np. po 45 dniach do ukrytej kategorii. Jeśli przez kolejne 45 dni nikt ich nie ruszy (bo nie będzie po co) - usuwać. --Zielu20 (dyskusja) 14:55, 14 wrz 2017 (CEST)
    Przypomnę, że mowa tu jest jedynie o tzw. brudnopisach gościnnych, porzuconych więcej niż 90 dni temu. ~malarz pl PISZ 13:57, 14 wrz 2017 (CEST)
  •  Za Sir Lothar (dyskusja) 12:51, 14 wrz 2017 (CEST)
  •  Przeciw Mam wątpliwości tak jak k. Eurohunter - automat to zwykle głupie bydlątko jest i nie nadaje się do wszystkiego. Może wyciąć w pień wartościowe rzeczy. Electron   13:51, 14 wrz 2017 (CEST) Btw. Jeśli już automatem, to czy nie lepiej je zgłaszać automagicznie do Poczekalni? To ktoś chociażby pobierznie okiem rzuci... Electron   14:32, 14 wrz 2017 (CEST)
    Już widzę jak się @Adamt, @Pablo000 cieszą. ~malarz pl PISZ 15:19, 14 wrz 2017 (CEST)
    Tu nie chodzi o to czy mamy komuś dogodzić ale o dobro projektu. Btw. brudnopisy o jeść nie wołają, ich skasowanie też nie przyniesie jakiegoś wymiernego pożytku bo i tak będą leżały sobie dalej na dysku, tyle, że ukryte dla nieadminów... Electron   22:42, 14 wrz 2017 (CEST)
  •  Za Wszyscy mogą patrolować wykaz, więc niweluje to problem usuwania wartościowych treści. ~CybularnyNapisz coś ✉ 15:05, 14 wrz 2017 (CEST)
    Mogę wykaz rozszerzyć o inne informacje (np. "zostanie usunięty w ciągu 3 dni") + jakaś liczba w opisie edycji dla obserwujących. ~malarz pl PISZ 15:19, 14 wrz 2017 (CEST)
  •  Za Popieram zdanie Cybularnego. 90 dni to szmat czasu, każdy kto chce może sto razy przelecieć po brudnopisach i wyciągać te które zechce poprawić. Może też poprawione przenosić do maina bez obawy o NPA, gdyż jest to zwykłe przeniesienie. Tak więc nie ma tu żadnych przeciwskazań do robienia wreszcie porządku na tym polu. W samym mainie jest tyle do roboty, tyle haseł niedopracowanych które zapychają sukcesywnie poczekalnie, że pomysł zgłaszania jeszcze brudnopisów do DNU wydaje się lekko mówiąc karkołomny. Jckowal piszże 17:02, 14 wrz 2017 (CEST)
  • Do normalnej poczekalni nie należy przenosić. Byłbym za ukryta kategorią i wskazaniem gdzieś, że są artykuły do naprawy. Jeśli mamy autotranslator, to kilka minut może wystarczyć. Niektórzy potrafią też znaleźć źródła na prawie wszystko w kilka minut. Zobaczmy, ile osób zechce się udzielać w ten sposób. Ciacho5 (dyskusja) 20:06, 14 wrz 2017 (CEST)

Uznaję, że zgodę mam (10 za / 2 przeciw / 1 neutralny). Bot usuwa po trzech miesiącach nieaktywności pierwszego autora i co najmniej trzech miesiącach bez zmian w brudnopisie. Dodatkowo bot na 3 dni przed usunięciem będzie wstawiał w zestawieniu informację o tym, że zamierza coś usunąć. W opisie edycji będzie też widać ile takich artykułów jest. Wydaje mi się, że ukryta kategoria nic nie da (obserwując kilkadziesiąt ukrytych samemu i kolejnych 200-300 botem). Jakakolwiek edycja w brudnopisie odkłada usuwanie na za trzy miesiące. ~malarz pl PISZ 09:59, 22 wrz 2017 (CEST)

T Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 12:09, 13 paź 2017 (CEST)

Ogłoszenie: Strona Ostatnie Zmiany zostanie ulepszona[edytuj]

Rc-beta-tour-welcome-ltr.gif

Hello

Sorry to use English. Pomóż przetłumaczyć na Twój język! Dziękuję.

W skrócie: od 26 września, Nowe Filtry do patrolowania edycji (teraz jeszcze jako eksperymentalne) zostaną włączone domyślnie na stronie Ostatnie zmiany. Pojawią się nowe narzędzia, a interfejs zostanie ulepszony. Jeżeli wolisz dotychczasowy interfejs, będzie możliwość wyłączenia nowych funkcji. Dowiedz się więcej o nowych filtrach.

Jeszcze raz, co to jest?

Ta funkcja wzbogaca strony Specjalna:Ostatnie zmiany i Specjalna:Zmiany w linkowanych. Dodaje nowe narzędzia do walki z wandalizmami i do wspierania nowych użytkowników:

  • Filtrowanie - ulepszony interfejs filtrowania, łatwy w użyciu, udostępniający zaawansowane narzędzia filtrowania, także znaczników i przestrzeni nazw.
  • Podświetlanie - dodaje kolor tła do wpisów na liście zmian. Pomaga szybko zidentyfikować ważne dla Ciebie zmiany.
  • Zakładki umożliwiające zapisywanie ulubionych zestawów filtrów.
  • Filtry oceny jakości i intencji - filtry wykorzystujące oceny ORES. Identyfikują one możliwe wandalizmy lub edycje w dobrej wierze, co do których potrzebne jest wsparcie.

Więcej można dowiedzieć się, odwiedzając szybki przewodnik.

Zmiany związane ze stroną Ostatnie zmiany

Począwszy od 26 września, Nowe filtry do patrolowania edycji będą włączone domyślnie na stronie Ostatnie zmiany (standard). Zdecydowaliśmy się na ten krok ze względu na długi pomyślny okres testów oraz pozytywne opinie użytkowników.

Niektóre funkcje nadal pozostaną eksperymentalne i zostaną dodane później. Poznaj te funkcje.

Jeżeli Twoja społeczność ma wątpliwości na temat tej zmiany lub trwa wewnętrzna dyskusja, można poprosić o odłożenie w czasie wprowadzenie tej zmiany do 1 października, if they have sensible, consistent with the project, actionable, realistic feedback to oppose (at the development team's appreciation).

Będzie możliwość wyłączenia tych zmian w preferencjach.

Zmiany związane ze stroną Obserwowane

Począwszy od 19 września, omawiana funkcja eksperymentalna będzie miała nowa opcję. Wszystkie filtry dostępne w ulepszeniach Ostatnich zmian będą również dostępne dla strony Obserwowane.

Jeżeli już aktywowałeś funkcję eksperymentalną "Nowe filtry do sprawdzania edycji", nie musisz podejmować żadnej akcji aby zastosować nowe zmiany. Jeżeli nie aktywowałeś funkcji eksperymentalnej "Nowe filtry do sprawdzania edycji", a chcesz przetestować te filtry na stronie Obserwowane, wejdź do swoich preferencji - Funkcje eksperymentalne 19 września.

Jak się przygotować

Podziel się tym ogłoszeniem!

Jeżeli korzystasz z gadżetów lub dostosowanych skryptów lub CSS pod kątem tych stron, być może trzeba będzie je poprawić. Niektóre z nich mogły również dodawać funkcje będące teraz częścią nowego interfejsu. Przeanalizowaliśmy wiele możliwych przypadków, ale mogliśmy coś pominąć. Okres testowy jest najlepszym momentem aby znaleźć problemy także związane z lokalnymi gadżetami.

Please ping me if you have questions.

On behalf of the Global Collaboration team, Trizek (WMF) 17:27, 14 wrz 2017 (CEST)

Niedziałające narzędzia w plikach[edytuj]

Na stronach w przestrzeni nazw "Plik" w sidebarze w sekcji "narzędzia" jest cały szereg dodatkowych potencjalnie przydatnych funkcji. Są to "Na commons", "NPA", "Brak źródła", "Brak autora" i "Brak pozwolenia". Niestety nic z tego nie działa. Najpewniej gadżety te z braku potrzeby po prostu nie były aktualizowane przez te kilka lat, gdy nie korzystaliśmy z lokalnego repozytorium. Gdy teraz je reaktywowaliśmy, trzeba je też patrolować i wyłapywać problematyczne grafiki. Narzędzia by to usprawniły. Warto, by ktoś je ogarnął. ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:39, 15 wrz 2017 (CEST)

  • Co to znaczy "reaktywowaliśmy"? Żyłem w przeświadczeniu, że ongiś zapadła decyzja o niewykorzystywaniu lokalnego składu plików, i nie zauważyłem decyzji o tym, żeby coś pod tym względem zmienić. Gżdacz (dyskusja) 22:59, 15 wrz 2017 (CEST)
    • De facto reaktywowaliśmy, choć zdania były podzielone. Nie ma konsensusu, by kasować te Burdż Kalify i inne oraz nie spodziewam się, by takowy powstał. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:06, 15 wrz 2017 (CEST)
      • Nie zgodzę się z tym zdaniem. Więcej było głosów przeciw niż za i nie możesz napisać "reaktywowaliśmy" ogólnie, że niby społeczność (czyli ja też?) coś postanowiła. Napisz po prostu: "Ja Cybularny oraz X, Y i Z reaktywujemy mimo sprzeciwów wielu użytkowników". Wtedy będzie jasne, że bierzecie za to osobiście odpowiedzialność. Poza tym nadal sądzę (choć to było zanim zacząłem edytować i nie znam szczegółów), że była decyzja o uśpieniu składu plików. W takim razie potrzebny by był konsensus, żeby Burdż Kalify zachować. Gżdacz (dyskusja) 23:40, 15 wrz 2017 (CEST)
        • Nie napiszę, że reaktywowałem, gdyż nie byłaby to prawda - nigdy nie wgrałem lokalnie żadnego pliku ani nie mam takich zamiarów. Reaktywował Electron. Jednak jeśli na Wikipedii coś funkcjonuje, to wszyscy powinni mieć nad tym możliwość kontroli. Tak jak na OZetach pilnujemy różnych haseł, nie tylko swoich, tak samo patrolować czasem trzeba także pliki. W tej chwili, jeśli jest jakiś problem, do dyspozycji jest tylko szablon {{ek}}. A wspomniane narzędzia dawałyby możliwość regularnej obsługi takich plików, z szansą dla wgrywającego na uzupełnienie braków. Tak jest na commons i tak było pewnie na plwiki, sądząc po pozostałościach gadżetów. Gdy plików jest więcej, trudniej może być wyławiać te złe, i dlatego trzeba polepszyć system kontroli. Dotąd wystarczało, że jakiś admin zajrzał co pół roku, od teraz już nie. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:53, 15 wrz 2017 (CEST)
  • Ponieważ zostałem zawezwany do tablicy to się wypowiem: lokalne repozytorium plików nigdy nie zostało zamknięte. Nigdy też nie była podjęta decyzja o jakimś zakazie ładowania plików do lokalnego repozytorium. Zgodzono się tylko co do tego, że należy użytkowników zachęcać do ładowania plików na Commons (jeśli spełniają ich warunki publikacji). Natomiast kilku adminów (a prawdę powiedziawszy głównie jeden z nich) metodą faktów dokonanych uparcie przerzucało wszystkie pliki na Commons, nawet jeśli nie spełniały ich polityki publikacji; chociaż mogły by one spokojnie leżeć u nas bo spełniają 2 główne postulaty Wikimedii: aby ich publikacja była zgodna z amerykańskim prawem autorskim i prawem autorskim obszaru, do którego jest głównie skierowany dany projekt lokalny, czyli w wypadku pl-wiki, z polskim PA. W wyniku takich działań została potem znaczna liczba plików skasowana na Commons... Ponieważ nie do końca jest dla wszystkich wiadomo, jakiego typu pliki są tutaj preferowane, chciałem to jakoś uporządkować i określić ogólne tego ramy, ale z podjętej dyskusji wynika, że zdania są tutaj podzielone (co do tego, jakie pliki należało by ładować na pl-wiki a jakie na Commons). Wydaje się zatem, że na razie pozostajemy przy dawnym status quo. Ja w wolnych chwilach przeglądam lokalne zasoby m.in en, de, it, ja- wiki i innych i ładuję tutaj pliki, które są dla nas przydatne, są zgodne z naszym i amerykańskim PA, ale nie spełniają polityki publikacji Commons i nie mogą tam leżeć. Co do w/w gadżetów, to faktycznie nie działają. A usprawniły by pracę. I należy je albo naprawić, albo wyrzucić, aby nie wprowadzały zamieszania swym brakiem działania. Chociaż na razie tych naszych plików nie jest zbyt wiele i ich obsługa nie jest zbyt kłopotliwa i z palcem w nosie poradził by sobie z tym jeden gość z uprawnieniami. Od razu też wyjaśnię, że też jestem za tym aby pliki, które mogą być ładowane na Commons, były ładowane właśnie tam. Ale bez sensu jest rezygnacja z publikacji plików zgodnych z naszym i amerykańskim PA tylko dlatego, że Commons ma jakieś swoje sztuczne ograniczenia. Electron   01:33, 16 wrz 2017 (CEST)

Obserwowane[edytuj]

Nie zapisują się dodawane i usuwane strony z listy obserwowanych. Eurohunter (dyskusja) 23:06, 15 wrz 2017 (CEST)

Którą metodą? Jakieś dodatkowe objawy? --Wargo (dyskusja) 11:19, 16 wrz 2017 (CEST)
Przycisk "obserwuj" i "nie obserwuj" na danej stronie. Eurohunter (dyskusja) 13:25, 16 wrz 2017 (CEST)

Informacja o elemencie Wikidanych wyświetlana na samej górze każdej strony[edytuj]

Mam w preferencjach odhaczoną opcję z opisem jak w tytule. W związku z tym oczekuję wyświetlania się informacji o elemencie wikidanych, który w niektórych sytuacjach aktualizuję. Niestety, funkcja działa źle i regularnie tej informacji brak, muszę dopiero stronę raz albo i dwa razy przeładować, żeby się wyświetliło co trzeba. Vector, Chrome, Win10. Szybki test wydaje się sugerować, że w Edge informacja wyświetla się zawsze. Gżdacz (dyskusja) 07:14, 23 wrz 2017 (CEST)

Ja mogę potwierdzić, że zdarza się to u mnie w może 10% przypadków. I chyba najczęściej po zapisaniu strony. Vector/Opera 47.0/Win 10. Wostr (dyskusja) 11:08, 23 wrz 2017 (CEST)
U mnie też, w ok. 15% przypadków (Firefox i Chrom, Win7) --Fiszka (dyskusja) 11:28, 23 wrz 2017 (CEST)

@Wostr, @Fiszka Co zachodzi w 10%/15% przypadków: że się wyświetla, czy że się nie wyświetla? Gżdacz (dyskusja) 18:13, 23 wrz 2017 (CEST)

@Gżdacz Że się nie wyświetla. Na 50 wejść w różne artykuły nie wyświetliło się 5 razy w Chromie i 8 razy w Firefoksie (w tym 3 razy musiałam przeładować więcej niż raz). --Fiszka (dyskusja) 18:59, 23 wrz 2017 (CEST)
@Gżdacz, mniej więcej to, co powyżej. Zazwyczaj się wyświetla, ale niekiedy jest puste miejsce i muszę albo przeładowywać, albo klikać na Element Wikidanych po lewej. Wostr (dyskusja) 19:28, 23 wrz 2017 (CEST)
Ja ponowiłem bardziej intensywne testy Edge i nie spotkałem się z brakiem widocznego elementu Wikidanych. Gżdacz (dyskusja) 20:29, 23 wrz 2017 (CEST)

Podsumowanie: wygląda że Chrome, Firefox i Opera pod Windows mają losowo się ujawniające problemy z wyświetlaniem informacji o elemencie Wikidanych. Proszę technicznych o interwencję. Z góry dziękuję, Gżdacz (dyskusja) 20:29, 23 wrz 2017 (CEST)

Japońskie (i chińskie) infoboksy[edytuj]

Czy można zamienić coś w wikidanych, aby japońskie nazwiska nie ukazywały się w infoboksach "kursywą" (宮沢 賢治), ale "normalnie" czyli tak: 宮沢 賢治? W języku japońskim nie ma czegoś takiego, m.in. dlatego, że przy dużej ilości kresek znaków nie można odczytać, a więc i policzyć kresek, co jest niezbędne do wyszukiwania znaków w słowniku. Wyróżnienia w znaczeniu naszej kursywy zapisuje się sylabariuszem fonetycznym, co w przypadku tego nazwiska (Miyazawa Kenji) wygląda tak: ミヤザワ ケンジ. --Accomer (dyskusja) 08:17, 23 wrz 2017 (CEST)

  • Dołączam od razu analogiczny postulat z zapisami chińskimi. Dotyczy to nie tylko nazwisk, ale też tytułów filmów. Jak słusznie zauważył przedmówca - w znakach chińskich nie ma czegoś takiego jak nasza kursywa i zapisanie znaków kursywą powoduje powstanie często nieczytelnej w ogóle ciapy, która jest kompletnie bezużyteczna dla czytającego. Hoa binh (dyskusja) 10:55, 23 wrz 2017 (CEST)
    • Najlepiej - moim zdaniem - byłoby usunięcie pochylenia z podtytułów w pisarz infobox, biogram infobox itd. Dzięki czemu tytuł będzie pogrubiony, a podtytuł nie - bez dodatkowego formatowania. --Zielu20 (dyskusja) 14:27, 23 wrz 2017 (CEST)
    • Albo dodatkowy parametr do "prostowania" podtytułów, ale to raczej utrudni tylko obsługę szablonu.--Zielu20 (dyskusja) 14:30, 23 wrz 2017 (CEST)
    • Po co ta kursywa ściągana automatem z Wikidata, skoro istnieje parametr "imię i nazwisko org"? -Pumpernikiel90 (dyskusja) 15:20, 23 wrz 2017 (CEST)
  • Powinno to być moim zdaniem rozwiązane w taki sposób, aby było tam rozwiązanie na kształt {{j}} (dodawanie tagu języka, a więc i dopasowanie czcionki przez większość przeglądarek) z automatycznym wykrywaniem, czy potrzebna jest kursywa. Teraz nie dość, że jest zwykły tekst bez znacznika lang, to jeszcze kursywa. Wostr (dyskusja) 17:37, 23 wrz 2017 (CEST)
    • Byłoby znakomicie, gdyby to wszystko sprytnie uprościć i ujednolicić. W tej chwili jest kilka wersji. Czy możliwe jest zrobienie małego eksperymentu przymiarkowo-praktycznego na jednym, dwóch przykładach?--Accomer (dyskusja) 18:32, 23 wrz 2017 (CEST)
      • Trzeba pytać wikimagików, może @Paweł Ziemian, @malarz pl? Z Wikidanych najprawdopodobniej da się wyłuskać kod języka, w jakim jest dana nazwa (obok nazwy zawsze ten kod jest tam podany, więc wnioskuję, że normalnie da się go wyciągnąć); w {{w języku}} działa wykrywanie alfabetu i dostosowanie obecności/braku kursywy. Wydaje mi się więc, że połączenie tych opcji jest możliwe. Wostr (dyskusja) 19:32, 23 wrz 2017 (CEST)
  • Wprowadzenie nowego automatycznego rozwiązania jest trudne. Zawsze coś będzie zepsute jeśli treść podawana jest bez informacji o języku. Najlepiej do infoboksów wysyłać teksty owinięte w {{j}} z dodatkowym polem kursywa=tak lub kursywa=nie (przykład). Pola generowane na podstawie Wikidanych moźna spróbować zaimplementować tak aby przypominały wywołania przez {{j|kod języka|treść|kursywa=coś}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:23, 23 wrz 2017 (CEST)
  • A jakby bezpośrednio w szablonie zaimplementować {{j}}, kod języka pozwolić wpisać dodatkowym parametrem lub zassać z wikidanych i kursywę automatycznie wyłączać dla wybranych języków. Można by przygotować osobny szablon do obsługi tego i owijać nim {{{imię i nazwisko org}}} w kodzie szablonów. --Zielu20 (dyskusja) 22:29, 23 wrz 2017 (CEST)
    • @Zielu20 W {{j}} nie można automatycznie obsługiwać kursywy bo oryginalnie ten szablon nigdy jej nie wstawiał lub blokował. Tę funkcję dodałem ja dużo później. Wobec czego mogą istnieć wywołania, które już są osadzone w akapicie zapisanym kursywą, lub sobie tej kursywy nie życzą, mimo prezentacji treści w języku obcym zapisanej alfabetem łacińskim. Główną funkcją tego szablonu jest jedynie umieszczenie niewidzialnej gołym okiem informacji o języku, która może być używana przez oprogramowanie prezentujące treść. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:15, 23 wrz 2017 (CEST)
      • Może napisałem to dość chaotycznie, chodziło mi o tworzenie szablonu zawierającego {{j}}. Wtedy docelowy infobox zawierałby dodatkowy parametr do podania języka dla {{{imię i nazwisko org}}}. A tenże szablon tym samym sposobem obrabiałby dane podane lokalnie i dane zaczerpnięte z wikidanych. Kursywa byłaby "włączana" dla pewnej ustalonej grupy języków (lub "wyłączana", jeśli taka lista byłaby krótsza)--Zielu20 (dyskusja) 13:05, 24 wrz 2017 (CEST)
        • Moim zdaniem to przerost formy nad treścią. Normalnie do infoboksu przekazujemy dane do odpowienich pól. Najlepsze są najprostsze rozwiązania, czyli na przykład treść owijana w {{j}} w wywołaniu infoboksu. Nie mnożą one szablonów. Nie komplikują wywołań. Są wstecz kompatybilne. Są również odporne na przypadek, gdy podawana byłaby treść w kilku językach równocześnie. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:48, 24 wrz 2017 (CEST)
        • Tak, ale użytkownik, który ten infobox wstawia, musi osobno owijać {{j}}-em wprowadzane wartości. Co nie poprawia czytelności całości i jest trudniejsze do standaryzacji. I mniej odporne na błędy. A są takie przypadki imion i nazwisk w różnych alfabetach (pomijając transkrypcje np.pinyin, bo nimi nie ma co zaśmiecać infoboksu)? --Zielu20 (dyskusja) 22:14, 24 wrz 2017 (CEST)
        • Poza tym, uważam, że wstawiającemu trzeba ułatwiać zadanie, a nie kazać mu pamiętać o dodatkowych, formatujących wywołania szablonach --Zielu20 (dyskusja) 22:19, 24 wrz 2017 (CEST)
          • Jeśli użytkownik chce edytować i wpisywać takie obcojęzyczne treści w normalnym tekście to powinien również używać specjalistycznych szablonów do języków. O żadnej trudności nie ma więc mowy. Takie rozwiązanie nawet ułatwia innym edytującym dalsze zmiany. Odrazu bowiem widać w kodzie, że mamy doczynienia z językiem innym niż polski, który jest domyślnie przypisany do zawartości strony. Używanie {{j}} powinno być standardem takim samym jak używanie szablonów cytowania. Nie na darmo jego nazwa jest skrócona do minimmum. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:30, 24 wrz 2017 (CEST)
  • Zrobiłem co następuje:
    1. dodałem obsługę kursywy w formatowaniu wyników z Wikidanych
    2. wykorzystałem to w biogramach i u polityków
  • Jeśli zajdzie potrzeba to dodam również w innych infoboksach. Tymczasem automatyczny wynik można zobaczyć w artykule „Jewgienij Primakow”. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:04, 23 wrz 2017 (CEST)
    • Przykro mi, ale żadnych zmian nie zauważam. Czy nie mogłoby być wszędzie, jak w: Shūsaku Endō. Chodzi o to, aby infoboks nie narzucał jakiejkolwiek pisowni nazwiska. A może, jak japońskie, czy chińskie jednostki administracyjne, które działają jeszcze inaczej, ale znaki są prosto?--Accomer (dyskusja) 10:50, 25 wrz 2017 (CEST)
      • @Accomer w dyskutowanym artykule (Miyazawa Kenji) tego nie widać, bo w {{Pisarz infobox}} tego (jeszcze?) nie zaimplementowano. W podanym przykładzie (Jewgienij Primakow) widać jednak (w kodzie), że najwyraźniej jest poprawnie (cyrylica nie zapisana kursywą i ze znacznikiem lang). Wostr (dyskusja) 12:11, 25 wrz 2017 (CEST)
  • Ja trochę ni rozumiem tej dyskusji. Kursywy, boldy i inne ozdobniki-wyróżniki wprowadza się wtedy gdy są potrzebne (np. nazwy taksonów). Gdzie nie są potrzebne, to ich z definicji być nie powinno, zwłaszcza tam gdzie są po prostu błędne typograficznie ("chińska kursywa"). Więc o co chodzi z jakimiś szablonami itp.? Domyślnie brak kursywy na wszystkich polach, o ile doktor nie zalecił inaczej. Jeśli WD podaje błędnie, to należy to hurtem ustawić na dobrze--Felis domestica (dyskusja) 11:35, 25 wrz 2017 (CEST)
    • @Felis domestica, no ale terminy obcojęzyczne zapisuje się kursywą chyba wszędzie w wiki. Problem był tylko z tymi zapisanymi alfabetami innymi niż łaciński, gdzie kursywy nie powinno być. Rozwiązanie natomiast typu {{j}} jest standardem, żeby nie powiedzieć – koniecznością. Było: automatyczna kursywa w infoboksie, brak oznaczenia języka; powinno być: kursywa zależna od języka (i tak najwyraźniej jest już w dwóch infoboksach podlinkowanych przez Pawła). Wostr (dyskusja) 12:11, 25 wrz 2017 (CEST)
      • @Wostr Oczywiście, że się nie zapisuje wszędzie. Popatrzmy na taki fragment z artykułu o Szekspirze:
        "Po przeprowadzce do Londynu (Anne Hathaway została w Stratfordzie), w 1604 roku był swatem córki swojego kamienicznika. Dokumenty sądowe z 1612 roku dają dowód na to, że Szekspir był lokatorem Christophera Mountjoya[28], zamożnego mieszkańca Londynu. Jeden z uczniów szlachcica, Stephen Belott, chciał poślubić jego córkę" - gdyby się zapisywało to wyglądałoby to tak:
"Po przeprowadzce do Londynu (Anne Hathaway została w Stratfordzie), w 1604 roku był swatem córki swojego kamienicznika. Dokumenty sądowe z 1612 roku dają dowód na to, że Szekspir był lokatorem Christophera Mountjoya, zamożnego mieszkańca Londynu. Jeden z uczniów szlachcica, Stephen Belott, chciał poślubić jego córkę".
Zapisuje się tam, gdzie zaznaczenie obcości jest konieczne. W przypadku gdy mamy pole podpisane "Imię i nazwisko oryginalne" wstawianie kursywy jest zbędnym, podwójnym podkreśleniem. Co najważniejsze, w przypadku chińskiego itp. błędnym typograficznie i zacierającym czytelność. Chyba nie powinniśmy utrudniać czytelnikom życia, prawda?--Felis domestica (dyskusja) 12:44, 25 wrz 2017 (CEST)
Tylko ono nie jest zazwyczaj podpisane. Występuje jako podtytuł pogrubionego tytułu --Zielu20 (dyskusja) 14:04, 25 wrz 2017 (CEST)
@Felis domestica, tak, masz rację, nieprecyzyjnie się wyraziłem. Natomiast w przypadku infoboksów IMHO kursywa w tym miejscu jest wskazana i nie widzę nigdzie podwójnego podkreślenia, bo i nie ma tam zastosowanego żadnego innego formatowania. Oczywiście kursywa zależna od języka (a więc tylko dla tekstu alfabetem łacińskim, dla chińskiego, rosyjskiego, arabskiego itd. kursywy być nie powinno i w tym się chyba wszyscy tutaj zgadzamy). Wostr (dyskusja) 15:58, 25 wrz 2017 (CEST)
  • Prawie taką samą zmianę dodałem do pisarzy. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:41, 25 wrz 2017 (CEST)
    • Chyba jest OK, chociaż są różnice. Dzięki za pomoc. Z tym, że nadal osoba edytująca w niektórych przypadkach - w zależności od typu infoboksu - nie ma wpływu na pobierane dane, a więc sposób ich zapisu i kształtowania.--Accomer (dyskusja) 10:26, 27 wrz 2017 (CEST)

Zablokowane źródło[edytuj]

Napisałem tekst Elementarz (podręcznik Mariana Falskiego). Podczas próby zapisu automat poinformował mnie, że tekst nie może się ukazać gdyż być może jeden z linków jest trefny - niestety nie napisano który. Zrobiłem test – zaślepiałem kolejno adresy internetowe i w końcu znalazłem najsłabsze ogniwo. Tekst niestety się zapisał ale... no właśnie. Jest on po części nieuźródłowiony (niedziałający link). Akurat tekst, z którego korzystałem, był całkiem poprawnie napisanym tekstem naukowym napisany przez fachowca z Centrum Kształcenia Ustawicznego w Opolu. Nie chciałbym dodawać arta bez źródeł, a wywalenie tych tekstów ogołoci artykuł o połowę i to z naprawdę ciekawych informacji. Nie chciałbym wstawiać lipy, więc nie wiem co teraz mam zrobić. Ta "trefna" strona to reedukacja.pl. Z góry dziękuję za pomoc. kićor Dajesz! 21:00, 26 wrz 2017 (CEST)

PS Problem obszedłem (znalazłem ten sam artykuł w innym miejscu) ale to takie trochę wylewanie dziecka z kąpielą :( kićor Dajesz! 21:46, 26 wrz 2017 (CEST)

  • Reedukacja dawno temu trafiła na czarną listę. Może @Bukaj pamięta powody. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:51, 26 wrz 2017 (CEST)
    • Zastanawiam się dlaczego. Może jednak trochę więcej zaufania do wikipedystów? Akurat na tych rzeczach się znam, umiem ocenić wartość źródła i kiksa nie puszczę. Jak 90% naszych edytorów. kićor Dajesz! 22:04, 26 wrz 2017 (CEST)
  • IMO to większość edytorów nie rozróżnia jakości źródeł. Dlaczego ten serwis został dodany na czarną listę - nie wiem. Ale akurat ten mechanizm blokujący przy próbie zapisu adresu z zakazanej listy wyświetla komunikat informacją "Filtr antyspamowy zadziałał ponieważ odnalazł tekst: reedukacja.pl". Co do powodów, to trzeba by pytać Bukaja @Bukaj, ale podejrzewam, że po 9 latach nic nie poda nam powodów tej blokady. ~malarz pl PISZ 13:47, 28 wrz 2017 (CEST)

Komentarz w tekście[edytuj]

Czy istnieje szablon umożliwiający wstawienie komentarza w tekście na wzór szablonu Doprecyzuj? Eurohunter (dyskusja) 14:03, 27 wrz 2017 (CEST)

Jaki na przykład? --Wargo (dyskusja) 23:32, 27 wrz 2017 (CEST)

"największa w Polsce encyklopedia internetowa"[edytuj]

W niektórych hasłach [7] znajdziemy przypisy do strony Encyklopedia Interia.pl. Przypisy są opatrzone jakże miłym sloganem „Największa w Polsce encyklopedia internetowa”. Brakuje tylko wykrzyknika. Można by to ręcznie usunąć, ale w kodzie znajdziemy zapis, że jest to „Tytuł wygenerowany przez bota”. Czy można namierzyć bota robiącego na wikipedii tę krecią robotę? I powiedzieć mu, żeby więcej tego nie robił? --Kriis bis (dyskusja) 11:10, 28 wrz 2017 (CEST)

  • „Największa”? Dobre sobie... Hoa binh (dyskusja) 11:13, 28 wrz 2017 (CEST)
  • @masti to chyba do ciebie :-) A tak na poważnie to bot bierze to co jest w znacznikach title strony, do której prowadzi link, bo jest to formalnie jej nazwa. Jak zmienicie opis linku i skasujecie informacje o wstawieniu go przez bota to będzie dobrze, a bot nie będzie próbował tego poprawiać. On poprawia tylko tam, gdzie brakuje nazwy linku. ~malarz pl PISZ 11:24, 28 wrz 2017 (CEST)
    • dokładnie tak. W opisie jest to co zwróciła strona w tagu title. Bo na razie nie działa choć sumarycznie częściej dodawał dobre opisy niż złe. A co do samej "encyklopedii" to wydaje mi się, ze w ogóle należy ją usunąć jako źródło. masti <dyskusja> 11:28, 28 wrz 2017 (CEST)
    • Ta strona w swej nazwie nie ma już "największa". --Kriis bis (dyskusja) 12:55, 28 wrz 2017 (CEST)
      • Tylko, że wtedy, gdy przypis był dodany taka nazwa funkcjonowała. Robił to automat, więc nie stosował WP:ZR i należy to poprawić ręcznie. ~malarz pl PISZ 13:15, 28 wrz 2017 (CEST)
        • Malarz pl, a czy Twój bot mógłby łatwo zmienić hurtowo te wszystkie „Encyklopedie w INTERIA.PL - największa w Polsce encyklopedia internetowa” na „Encyklopedia Interia.pl”? Czy prościej zrobić to ręcznie (nie ma tego zbyt dużo)? Michał Sobkowski dyskusja 15:02, 28 wrz 2017 (CEST)
          • IMO to zadanie dla edytujących AWB. Wrzuć na WP:ZdB albo jak sugerujesz zrób sam. ~malarz pl PISZ 15:07, 28 wrz 2017 (CEST)
  • poprawiłem wszystkie dwa pozostające wystąpienia. --Wanted (dyskusja) 21:04, 17 paź 2017 (CEST)

Szablon:Serial infobox[edytuj]

W powyższym szablonie powinny byC oprócz daty także godzina premiery serialu. Czy powinno się podawać godziny, w których emitowano serial? 185.172.240.52 (dyskusja) 19:30, 28 wrz 2017 (CEST)

IMO całkowicie zbędna informacja, czasami wręcz trudna do ustalenia. Bo czy ważna jest godzina wg programu tv, czy rzeczywista godzina rozpoczęcia. ~malarz pl PISZ 22:37, 28 wrz 2017 (CEST)
  • Już wprowadziłem nowy parametr:

|godziny emisji = . 185.13.106.201 (dyskusja) 20:24, 9 paź 2017 (CEST)

    • Już został usunięty, i nie zrobiłem tego ja. Cały czas nie podałeś żadnych argumentów za dodaniem godziny emisji. ~malarz pl PISZ 20:51, 9 paź 2017 (CEST)

Kwestię dodania odpowiedniego parametru można przedyskutować z osobami zajmującymi się filmami/serialami (np. w Wikiprojekt:Filmy). Tu T Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 14:17, 15 paź 2017 (CEST)

Linki do okładek[edytuj]

Proponuję usunąć linki do wszystkich okładek. Często dodawane są linki do okładek spoza Wikipedii (np. [8]). Podobnie nie linkujemy do innych zdjęć czy grafik, których brakuje w Commons. Eurohunter (dyskusja) 14:10, 30 wrz 2017 (CEST)

  • A czemu? Ja linkuję, nie do okładek wprawdzie, ale na przykład do ilustracji w NAC, które nie są na wolnej licencji. Nie widzę powodu, żeby czytelnik miał ich sobie sam szukać, jeśli ja je już znalazłem i mogę mu ten link podać. Gżdacz (dyskusja) 17:41, 30 wrz 2017 (CEST)
  • Taki link to pozostałość po botowaniu. Kiedyś masa tego była bezpośrednio w infoboksach. Można rozważyć usunięcie martwych linków. Pozostałe jednak spełniają zasady, gdyż pozwalają zobaczyć to czego nie możemy pokazać. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:55, 30 wrz 2017 (CEST)

Podwójne uu[edytuj]

Czy ktoś mógłby mi podpowiedzieć dlaczego podczas pisania na wikipedii litera uu na klawiatuurze zawsze wyskakuuje mi podwójnie, a dwuukropek wygląda następuująco ː: Ałiku (dyskusja) 10:04, 2 paź 2017 (CEST)

Jakieś dodatkowe znaczki pojawiają się też przy gwiazdce, znakuu dolara, procencie, podkreślnikuu, pluusie i nawiasach klamrowych. Nie potrafię tego pokazać, bo przy zapisywaniuu znaki te zamieniają się w litery Ałiku (dyskusja) 10:15, 2 paź 2017 (CEST)

Wygląda na uszkodzoną klawiaturę (może coś się wylało na nią i teraz szwankuje ?) Spróbuj podłączyć jakąś inną i sprawdzić, czy tak samo się dzieje. Sir Lothar (dyskusja) 11:30, 5 paź 2017 (CEST)

bot raz do roku zgłaszający linki z przypisów do archive.org[edytuj]

Większość źródeł internetowych sprzed lat z biegiem czasu znika, dlatego za każdym razem gdy dodaję jakieś źródło internetowe muszę ręcznie zgłaszać link do archive.org, wpisując w przeglądarce web.archive.org/save/___________, gdzie puste pola oznaczają adres strony do archiwizacji. Problem w tym, że o tym nie wiedzą początkujący wikipedyści i brak automatycznej archiwizacji źle wpływa na jakość źródeł na wiki, po latach przysparza masę dodatkowej pracy naszej społeczności. Z technicznego punktu widzenia aż się prosi aby to zautomatyzować. Mam zatem prośbę o informacje czy już ktoś pisał do archive.org w tej sprawie, bo jak rozumiem należałoby ich zapytać czy nie mają nic przeciwko takiemu botowi. Jamzewsizazamcze (dyskusja) 15:56, 4 paź 2017 (CEST)

Z tego co pamiętam, w przeszłości były dyskusje w kawiarence na ten temat (nie wiem na czym stanęło). Może ktoś z technicznych adminów pamięta - @Malarz pl, @Paweł Ziemian. Sir Lothar (dyskusja) 13:42, 8 paź 2017 (CEST)

Ograniczenie tworzenia stron dla IP[edytuj]

Proszę rozważyć, czy nie byłoby zasadne stworzenie technicznej blokady tworzenia przez IP stron dyskusji i stron wikipedysty innym IP. Każdy nalot wikingera to tworzenie hurtowe takich właśnie stron typu Wikipedysta:79.184.109.120 czy Dyskusja wikipedysty:79.184.109.120, zazwyczaj zawierających po prostu ciąg wulgaryzmów (wczoraj było wpisywanie hurtem wypierdalaj do abusego, dzisiaj z rana ciąg z cipeczką wikingera). Potem trzeba się bawić w EK-owanie tego, czasem zanim ktoś to usunie wisi to sobie tak jeszcze przez kolejną godzinę w przestrzeni głównej. Lepiej zabrać upośledzonemu dziecku zabawkę. Hoa binh (dyskusja) 08:53, 6 paź 2017 (CEST)

  • Strona wikipedysty jako szczególnie wrażliwa strona powinna być chroniona, nie tylko przed IP-kami. I tak edytowanie strony osobistej innego wikipedysty jest niezalecane (choć czasem taka strona aż prosi się o korektę ortografii i interpunkcji). Być może byłoby pożądane, żeby ograniczyć prawo ingerowania w treść strony do administratorów. Pozostaje pytanie, czy wolno byłoby usuwać deklaracje typu "Kocham Che Guevarę". Inna rzecz, czy na stronie wikipedysty powinny się znajdować informacje o tym, czy pali tytoń, pije alkohol, ma żonę, konkubinę, kochankę, psa lub kota. (Anagram16 (dyskusja) 13:38, 6 paź 2017 (CEST))
  • Wiem, ze sporo ludzi dla idei jakiejs sporo zlego zrobilo, ale bede bronil swobodnego edytowania. Chociaz najczesciej mialbym ochote przyloczyc sie do grupy, ktora chce zamkniecia Wiki dla IPkow. Ciacho5 (dyskusja) 21:31, 6 paź 2017 (CEST)
    Wysoko cenię wolność edytowania (także IP). Ale właściwie w jakich sytuacjach IPek miałby tworzyć stronę wikipedysty? A zdarzają się z tym problemy, więc pomysł ograniczenia takich edycji wydaje mi się sensowny :) Nedops (dyskusja) 21:36, 6 paź 2017 (CEST)

Wikipedia:Narzędzia/Gadżety administratora[edytuj]

Nie wiem czy tylko u mnie, ale przestały działać dodatkowe przyciski blokowania. Najczęściej w ogóle się nie pokazują, a nawet jeśli już są to kliknięcie w nie nic nie daje. Win 10, FF 56, vector. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:56, 6 paź 2017 (CEST)

  • Potwierdzam, u mnie też. Związane jest to pewnie ze zmianą całego układu strony i pewnie innych głębszych przeróbek niewidocznych na pulpicie. Nie mam pojęcia po co zmieniają to wszystko, jak dla mnie na gorsze. Co się człowiek do czegoś przyzwyczai i działa intuicyjnie to zaraz komuś sie zachciewa przerabiać. Nie mam też zielonego pojęcia po co poprawiać coś co jest dobre i dobrze działa. Jckowal piszże 22:43, 7 paź 2017 (CEST)
  • @Jckowal U mnie samoistnie wróciło do poprzedniego stanu. A u Ciebie? Jeśli też, to chyba można oznaczyć jako załatwione. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:50, 9 paź 2017 (CEST)
  • Jak się okazuje jednak N Niezałatwione, ponieważ komuś znowu zachciało się przy tym grzebać. Co, do pioruna ciężkiego, się z tym dzieje? ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:59, 13 paź 2017 (CEST)
    • Potwierdzam problem. Po co ktoś psuje coś, co działało? Gdarin dyskusja 18:35, 15 paź 2017 (CEST)
  • Techniczni pomóżcie – @Matma Rex, @Paweł Ziemian, @malarz pl ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:39, 15 paź 2017 (CEST)
    W Wikipedysta:Peter Bowman/Gadget-block.js wykonałem kilka poprawek względem MediaWiki:Gadget-block.js, chyba działa. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:57, 15 paź 2017 (CEST)
    @Peter Bowman Tzn. chcesz żeby podmienić tekst z Twojej podstrony w MediaWiki:Gadget-block.js? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:09, 15 paź 2017 (CEST)
    Jeśli ktoś z wyżej wymienionych (albo Ty sam) sprawdzi działanie narzędzia na nowym kodzie i wszystko będzie dobrze, to można tak postąpić. Peter Bowman (dyskusja) 21:49, 15 paź 2017 (CEST)
    Dobra, podmieniłem. Niestety u mnie nadal to samo. :( ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:57, 15 paź 2017 (CEST)
    W przeciwieństwie do skryptów w przestrzeni Użytkownik: gadżety są pobierane z zewnętrznej cache która nigdy nie jest aktualizowana od razu po wprowadzeniu zmian. Sprawdź, proszę, jeszcze raz po kilku minutach. Wypróbowałem na innej wiki i mogę klikać w zielone przyciski, zmieniając opcje blokady (trwanie i uzasadnienie). Jeśli to Ci nie działa, przyda się odczyt z konsoli JS (F12) w trakcie przeładowywania Specjalna:Blokuj. Peter Bowman (dyskusja) 22:06, 15 paź 2017 (CEST)
    @Peter Bowman Dziś sprawdziłem ponownie i rzeczywiście da się klikać w zielone guziczki, lecz niestety nie zawsze się one pokazują. W konsoli JS widzę taki błąd
    Error: Module "function(selector,context){return new jQuery.fn.init(selector,context);}" is not loaded.
    
    Oprócz tego wyskakują też wpisy z Dziennika typu:
    Use of "wgNamespaceNumber" is deprecated. Use mw.config instead. Use of "wgServer" is deprecated. Use mw.config instead.
    
    itd. Ale to chyba mało istotnie. Natomiast w Wikidebugerze mam:
    * [https://pl.wikipedia.org/w/load.php?debug=false&lang=pl&modules=jquery%2Cmediawiki%7Cmediawiki.legacy.wikibits&only=scripts&skin=vector&version=0v61to4 @171] Error: Module "function(selector,context){return new jQuery.fn.init(selector,context);}" is not loaded.
    
    ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:00, 16 paź 2017 (CEST)
    Ten sam błąd wyświetla się po wpisaniu mw.loader.require(jQuery) w konsoli, także po załadowaniu Twojego common.js. @Ptjackyll: zakomentuj importScript('Wikipedysta:Matma Rex/cytuj stronę.js'); importScript('Wikipedysta:Matma Rex/quickedit.js'); (poprawka, 23:20, 16 paź 2017 (CEST)) w Wikipedysta:Ptjackyll/common.js i spróbuj jeszcze raz. @Matma Rex: zdaje się, że w miejsce parametru where w funkcji qe_onload (Wikipedysta:Matma Rex/quickedit.js) podstawiane jest mw.loader.require (gerrit:303100). Wyrzuciłbym go z $(where || document).find('.mw-editsection') (niech będzie po prostu $('.mw-editsection')). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:24, 16 paź 2017 (CEST)
    W sumie nie korzystam z tego addonu, więc całkiem go wywaliłem z common.js. Błąd występuje nadal zarówno w konsoli, jak i w Wikidebugerze. Zielone guziki teraz częściej się pojawiają niż nie pojawiają (wcześniej było odwrotnie). ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:40, 16 paź 2017 (CEST)
    @Ptjackyll: przepraszam Cię najmocniej, pomyliłem się przy przepisywaniu – chodziło o importScript('Wikipedysta:Matma Rex/quickedit.js');. Chyba tylko Ty z niego korzystałeś w tym projekcie. @Jckowal, @Gdarin: potwierdzicie, czy u Was się poprawiło? Peter Bowman (dyskusja) 23:20, 16 paź 2017 (CEST)
    Nic nie szkodzi. :) Dzięki, że starasz się pomóc! Usunąłem wpis i konsola błędów jest czysta, wikidebuger także. Ale żeby było wesoło problem znikających zielonych guzików nadal występuje. :( ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:25, 16 paź 2017 (CEST)
  • Póki co działa :) Jckowal piszże 10:26, 17 paź 2017 (CEST)

Wikinger znowu wszystkich dyma?[edytuj]

Wybaczcie ostre słowa, ale ostatnio poskutkowały... na moment, jak widzę. Wprowadzono ograniczenie wysyłania podziękowań dla nowo zarejestowanych i przez pewien czas wikinger po założeniu trollkonta wysłać mógł najwyżej 3 podziękowania i piaskownica automatycznie została zabrana. Jak widzę, mądre rozwiązanie znów jakiś mądry inaczej zlikwidował, bo wikinger założył właśnie konto Wikipedysta:PanzerPapstKlanAvsran. Nie wykonał jeszcze z niego żadnej edycji, ale już zdążył mi wysłać kilkadziesiąt podziękowań (co kilka sekund dostaję kolejne), choć jeszcze nie minęło nawet 5 minut. Jak ktoś mi zaraz napisze znowu, że wyjściem jest Hoa, to sobie wyłącz opcję otrzymywania podziękowań to obiecuję, że napiszę mu nie przebierając w słowach, jaka jego mać jest. Hoa binh (dyskusja) 21:34, 7 paź 2017 (CEST)

Od niedawna jest nowa opcja „Nie wyświetlaj powiadomień od tych użytkowników” w preferencjach. Peter Bowman (dyskusja) 21:58, 7 paź 2017 (CEST)
Zważywszy na to, że jak wikinger załapie fazę, to zakłada po kilkanaście pacynek dziennie, to siedzenie i wyłączanie sobie podziękowań od każdej po kolei w myśl zasady nie śpię, bo blokuję wikingera jest sensowne. Bardzo dobra rada, wujku! Hoa binh (dyskusja) 22:00, 7 paź 2017 (CEST)
Ostatnia rada z mojej strony: możesz sobie napisać skrypt odznaczający hurtowo tego typu powiadomienia, ewentualnie nawet zakładać ignore na użytkownika jednym kliknięciem z poziomu interfejsu. Peter Bowman (dyskusja) 22:55, 7 paź 2017 (CEST)
Jasne, posiedzę i napiszę sobie skrypt. Już dziś posiedziałem sobie i poznajdowałem wiele kont wikingera o nazwach typu „Wpedziaszek chujaszek”, „Huja binh” czy „Beau pedałek”, z wiszącymi w dyskusjach automatycznymi witajkami Witaj w Wikipedii, Wpesziaszek chujaszek! podpisano Magalia/Einsbor/Halibuttten akurat nie widział nigdy w tym problemu/Adamt. Tyle tego tworzył nie raz, że nie nadążono z usuwaniem wszystkich pozostałości. I znowu się okazuje, że to mój problem, bo to ja go zgłaszam, bo to mi przeszkadza itp. Hoa binh (dyskusja) 23:03, 7 paź 2017 (CEST)
@Hoa binh Jeśli znajdziesz w takim miejscu mój podpis, to wiedz, że ja też nie widzę w tym problemu. Ale ograniczenie podziękowań dla nowych miało być i źle, że to nie działa. Może lepiej nie rozwadniaj sprawy dygresjami o witajkch. Panowie techniczni @Malarz pl, @Paweł Ziemian, naprawicie? Gżdacz (dyskusja) 23:12, 7 paź 2017 (CEST)
  • Ech, to niestety ponad nami zadecydowano (domyślacie się, co o tym myślę...). @Wikipedysta:Wojciech Pędzich – da się coś zrobić? :/ Nedops (dyskusja) 23:18, 7 paź 2017 (CEST)
    • No niestety developerzy powiedzieli, co powiedzieli, acz już próbuję zaradzić :) Wojciech Pędzich Dyskusja 08:30, 8 paź 2017 (CEST)
      • Trudno, zaryzykuję. @Hoa binh, do czasu (oby) powodzenia misji Wojtka nie ma znanych nam możliwości innych niż (A) wyłączenie wszystkich podziękowań (B) posłużenie się skryptem do szybkiego blokowania podziękowań Petera Bowmana (C) działanie ręczne jak dotąd. Moja rada: wybierz coś z tego co jest raczej niż żądaj (na razie) niemożliwego. Gżdacz (dyskusja) 09:12, 8 paź 2017 (CEST)
        • "niestety developerzy powiedzieli" biorąc pod uwagę jawność projektu można wiedzieć, którzy deweloperzy co i gdzie powiedzieli? --Piotr967 podyskutujmy 14:40, 8 paź 2017 (CEST)
          • @Piotr967, wszystko jest w T169268. Jeden z podprojektów tamże nie jest jawny, ale ogólnie deweloperom chodzi o to, że miał to być tylko tymczasowy zabieg. Po jakimś czasie sprawdzili, że jest mało przypadków, gdy ktoś próbuje przekroczyć ten limit podziękowań i przywrócili. Mimo sprzeciwów. Wostr (dyskusja) 16:43, 8 paź 2017 (CEST)
          • Skoro W. pojął, że może wstawiać tylko 3 podziękowania to nie próbował wstawiać więcej za każdym razem. Nawet szczur w labiryncie by się tego szybko nauczył... Gdarin dyskusja 16:59, 8 paź 2017 (CEST)
          • Jakiś koszmarny brak pomyślunku. To tak jakby w jakimś miejscu były wypadki, więc ustawili ograniczenie prędkości. Po jakimś czasie badanie pokazało, że kierowcy generalnie przestrzegają tego ograniczenia, więc uznali, że to powód aby je zlikwidować. Gżdacz (dyskusja) 20:09, 8 paź 2017 (CEST)
  • @Hoa binh rozmawiałem z m:User:CSteigenberger (WMF) na temat tego problemu podczas spotkania CEE. Powiedziała, że jeżeli poszkodowana osoba opisze problem, to zostanie on rozważony. Z tego co zrozumiałem, to należałoby zgłosić propozycję tu: m:Community health initiative lub tu: m:Community health initiative/User Mute features, na stronach dyskusji. PuchaczTrado (dyskusja) 15:59, 8 paź 2017 (CEST)
  • :: Fajnie. Mamy problem z wikingerem. Czyli nie możemy nic z tym zrobić, ale wyuczyć się po katalońsku czy innemu jagiellońsku i w tymże języku wysłać sms-a tamtamem hen-hen daleko, to Koreańczyk z Sudańczykiem z Zarządzie Międzynarodowym rozpatrzą mi problem człowieka piszącego co pięć minut, że jestem chujaszkiem hoabinaszkiem. Do tej pory nie sądziłem, że wam to napiszę, ale walcie się na ryj i mam w dupie edytowanie tej waszej Wikipedii z takim podejściem. Hoa binh (dyskusja) 20:41, 8 paź 2017 (CEST)Wulgaryzmy skreślił Nedops (dyskusja) 20:46, 8 paź 2017 (CEST)To było wysoce niewłaściwe, przepraszam wszystkich. Hoa binh (dyskusja) 19:15, 10 paź 2017 (CEST)
    A do kogo Ty masz pretensje? Fakty są takie, że nie decydujemy tutaj o wszystkim i jeżeli chcesz rozwiązać problem, to musisz się udać do góry. Ja tego nie wymyśliłem. PuchaczTrado (dyskusja) 20:58, 8 paź 2017 (CEST)
    Tyle, że my (społeczność pl wiki) już raz "udaliśmy się do góry". Mamy tak teraz z każdą sprawą latać co chwila, żeby znowu naprawili to, co sami zepsuli? :) Systemowo jest to źle rozwiązane. Nedops (dyskusja) 21:05, 8 paź 2017 (CEST)
    Ja ciągle nie rozumiem czemu, w niedługim czasie po tym jak udało się załatwić ograniczenie w podziękowaniach, problem znowu powrócił. Osobiście czuję się niepoważnie traktowany: dlaczego userzy z pl wiki nie mają praktycznie wpływu na to co się dzieje z Projektem od strony technicznej? Nedops (dyskusja) 16:17, 8 paź 2017 (CEST)
    dokładnie, sprawa została zgłoszona w odpowiednim miejscu, limit podziękowań dla nowych ustalony na rozsądnym poziomie, ale ktoś postanowił to z niewiadomych powodów olać i przywrócić nielimitowane podziękowania, wykazując tym samym gdzie ma zdanie polskiej społeczności Gdarin dyskusja 16:24, 8 paź 2017 (CEST)
    Jeżeli podziękowania służą do atakowania kogokolwiek, to powinny być drastycznie ograniczone, na przykład do jednego na dobę dla określonego adresata i kilku od użytkownika. To samo dotyczy pingów/re w razie ich nadużywania. (Anagram16 (dyskusja) 17:28, 8 paź 2017 (CEST))

Limit trzech podziękowań dziennie dla nowych użytkowników (nie automatycznie zatwierdzeni) został przywrócony. Matma Rex dyskusja 02:06, 13 paź 2017 (CEST)

@Matma Rex, @Felis domestica, @Wpedzich, wielkie podziękowania za udaną interwencję! T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 08:56, 13 paź 2017 (CEST)

Kolorowanie linków w związku WikiData[edytuj]

Przydałoby mi się, gdyby powstała/istniała metoda kolorowania linków, sygnalizująca brak stowarzyszonego elementu WikiData, brak etykiety po polsku albo brak opisu po polsku. Korzystam już z kolorowania przekierowań i linków do disambigów, to byłoby kolejne udogodnienie podobnego rodzaju, choć wiem, że to trudniejsze bo sięgające poza plwiki. Gżdacz (dyskusja) 09:26, 8 paź 2017 (CEST)

  • Zacząłem tworzyć w brudnopisie Wikipedysta:Paweł Ziemian/wdmore.js + Wikipedysta:Paweł Ziemian/wdmore.css. Z pierwszych testów widzę, że opisów brakuje powszechnie. Brak etykiety zdarza się sporadycznie. Całkowitego braku Wikidanych jeszcze w przestrzeni głównej nie zauważyłem. To dużo łatwiej zobaczyć po odblokowaniu wyszukiwania linków do wszystkich przestrzeni (var nsFilter = "*";). Paweł Ziemian (dyskusja) 19:30, 8 paź 2017 (CEST)
  • @Gżdacz Zrobiłem nowy gadżet. Jest on ostatni w preferencjach w sekcji „Wygląd”. Zadziałał nawet na stronie o największym rozmiarze, w której niemal każde „słowo” jest linkiem. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:51, 10 paź 2017 (CEST)
    • Działa! Wielkie dzięki! Potestuję dzień czy dwa i potem można by ogłosić w Ogłoszeniach, że jest takie coś. Gżdacz (dyskusja) 22:46, 10 paź 2017 (CEST)
      • @Paweł Ziemian Jak dotąd świetnie. Gżdacz (dyskusja) 23:02, 11 paź 2017 (CEST)
      • @Paweł Ziemian Zmieniłbym kolory, żeby czerwony oznaczał brak elementu WD - przez analogię do czerwonego linku w Wikipedii, który oznacza brak elementu docelowego. Gżdacz (dyskusja) 12:10, 12 paź 2017 (CEST)
        • Zgadzam się z @Gżdacz, czerwony powinien być brak elementu. Poza tym sugeruję bardziej znormalizowane kolory i linię przerywaną: brak elementu, brak etykiety, brak opisu. Jeśli nie będzie obiekcji mogę podmienić. Yarl 💭  13:21, 12 paź 2017 (CEST)
  • Ja uznałem, że najgroźniejszy jest brak etykiety. Może on się brzydko ujawniać w infoboksach, co było już wiele razy zgłaszane. Brak opisu ma wpływ chyba tylko w interfejsie dla urządzeń mobilnych. Natomiast brak elementu jest praktycznie nieszkodliwy. Artykuł co najwyżej nie ma interwiki. Jednak śmiało kolorujcie według własnych upodobań. Domyślne style są zdefiniowane tutaj. Ja w swoim brudnopisie zdefiniowałem objaśnienia w dymkach. Jednak nie dodałem tego w docelowym gadżecie. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:16, 12 paź 2017 (CEST)
    • Nadal jestem za czerwonym dla braku elementu, bo chodzi o to, żeby było łatwiej zapamiętać co jest czym, a tu analogia jest oczywista. Ja mam też ustawiony gadżet, który koloruje na zielono linki do disambigów, co jest gorsze od braku linku w ogóle. Zatem w ogólności nie działa schemat, że czerwone jest najgroźniejsze i nie ma co go próbować wytworzyć. Gżdacz (dyskusja) 07:00, 13 paź 2017 (CEST)
  • Pawle, w artykułach działa świetnie, ale nie widzę podkreśleń w Obserwowanych ani w OZ. Dałoby się to tam też włączyć? Michał Sobkowski dyskusja 14:26, 16 paź 2017 (CEST)
    • Gadżet koloruje tylko linki <a ...> przez dodanie class="cośtam" jeśli nie ma w nim atrybutu class. Ponadto nie wyszukuje linków na stronie, lecz wczytuje je zapytaniem korzystając z API dla botów. To pozwala na relatywnie proste odfiltrowanie przestrzeni nazw z artykułami. Niestety na stronach specjalnych takie zapytanie zwraca puste wyniki, a dodatkowo wszystkie linki do artykułów mają dodany automatycznie jakiś atrybut class=.... Tak więc dodanie tej opcji to raczej większa sprawa. Należałoby przepisać funkcję loadLinks_Start, która powinna wyszukać linków bezpośrednio na stronie, z pominięciem duplikatów i przekierowań. Ponadto do poprawy byłaby funkcja applyClassToLinks. Generalnie, nie jest łatwo. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:19, 16 paź 2017 (CEST)
      • No tak się obawiałem, że skoro nie ma, to nie jest to proste. Dzięki za wyjaśnienia! Michał Sobkowski dyskusja 09:35, 17 paź 2017 (CEST)
  • @Paweł Ziemian, jeśli uważasz, że narzędzie technicznie do tego dojrzało, to może ogłoś na TO, że jest taki nowy gadżet i można używać ku pożytkowi swojemu i projektu. Gżdacz (dyskusja) 21:17, 17 paź 2017 (CEST)

Przypis, a brak strony...[edytuj]

Posiadam anglojęzyczną książkę w wersji kindle. Niestety publikacja nie posiada numeracji stron, a tzw. location. Jak zatem konstruować przypis do takiej książki? Dodam tylko, że wersja papierowa nie jest w Polsce w ogóle dostępna.--Miszczunio (dyskusja) 11:02, 8 paź 2017 (CEST)

Normalnie jak zawsze {{cytuj|...|s=location}} → „..., location.”, albo {{odn|...|loc=location}} → „... ↓, location”. Należy pamiętać, żeby w location zawrzeć informację, która odróżni to od gołego numeru strony aby nie mylić czytelnika. Uwaga! W {{cytuj książkę}} to nie działa, bo ten szablon zawsze dodaje „s. ” przed deklarowanym numerem strony. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:16, 8 paź 2017 (CEST)

Specjalna:Wyszukiwarka_linków[edytuj]

Umiałby ktoś zrobić tak, by:

  1. filtrowało po przestrzeni nazw (np. tylko linki w przestrzeni głównej)
  2. pogrubiało strony z własnej listy obserwowanych

Dzięki. Elfhelm (dyskusja) 15:15, 8 paź 2017 (CEST)

Da się jakoś automatycznie wspomóc sprzątanie[edytuj]

Wikipedysta Dohaeng tworzył kiedyś bardzo dużo haseł dot. buddyzmu - biogramów, opisów terminów itp. Niestety, w jednej kwestii przyjął dosyć wątpliwą metodę - nie znając oryginalnego zapisu znakami chińskimi czy też np. koreańskiego odpowiednika japońskiego terminu, zostawiał w haśle puste miejsce, z nadzieją zapewne że może kiedyś się znajdzie czy ktoś może to uzupełni. Efekt tego wyszedł bardzo nieciekawy - w olbrzymiej ilości haseł mamy bardzo szpecące nawiasy bez zawartości ([9], przygotowane „miejsce na wstawienie znaków chińskich”) czy też tego typu ciągi wyliczonych po kolei języków, w których zapisu nie podano.

Czy dałoby się to jakoś poprawić botem albo chociaż wybotować listę tych haseł, w których należy tego typu szpecące wstawki usunąć? Ręczne przeglądanie wszystkich buddyjskich haseł po kolei to kilkugodzinna mordęga. Hoa binh (dyskusja) 12:32, 13 paź 2017 (CEST)

A co jest lepsze? Czy jest szansa, że jak będziesz miał listę to przynajmniej część pouzupełniasz (Ty albo jakiś inny Wikipedysta) w jakimś skończonym czasie. ~malarz pl PISZ 12:54, 13 paź 2017 (CEST)
@Malarz pl Ja to mogę zrobić ręcznie, nie nad takimi rzeczami się siedziało... Ale muszę wiedzieć przynajmniej, CO mniej więcej mam ogarniać. Wybotowana lista ułatwi już o połowę zadanie, bo nie trzeba już będzie ręcznie latać po X hasłach po kolei i szukać samemu. Hoa binh (dyskusja) 13:00, 13 paź 2017 (CEST)

Znalazłem 30 takich artykułów, bardzo proszę:

  1. Arjadewa
  2. Avatamsaka Sutra
  3. Benlai wuyiwu
  4. Dhammapada
  5. Dharmakirti
  6. Drzewo Bodhi
  7. Dwie prawdy
  8. Dziesięć czynników życia
  9. Eppelborn
  10. Fayanzong
  11. Gatha
  12. Guna (buddyzm)
  13. Hanshan
  14. Hongzhou zong
  15. Huiyuan
  16. Kanhua chan
  17. Kumu chan
  18. Mahakaśjapa
  19. Mahāprajñāpāramitā Sūtra
  20. Mazu Daoyi
  21. Michael Fleischer
  22. Milczenie w buddyzmie
  23. Mistrz zen
  24. Osiemnaście elementów istnienia
  25. Paramartha
  26. Prawdziwa pustka i subtelna rzeczywistość
  27. Sofizmat
  28. System oznaczeń statków powietrznych USA
  29. Wasubandhu
  30. Wenda (buddyzm)

--The Polish (query) 13:05, 13 paź 2017 (CEST)

  • @The Polish Dzięki! Mam nadzieję, że to wszystko, trochę już porobiłem ręcznie do tego czasu. Hoa binh (dyskusja) 13:10, 13 paź 2017 (CEST)
  • Akurat mi nie chodziło o to czy możesz usunąć ten fragment, ale czy możesz go poprawić (dopisać coś). Bo usunąć można by botem AWB przy przejrzeniu edycji. Natomiast ciekawszym problemem jest pusty nawias, który w artykułach nie związanych z programowaniem jest zawsze błędny. Właśnie staram się wyfiltrować listę artykułów zawierających pusty nawias z ominięciem tych, gdzie akurat on może się znajdować. Lista utworzona została wg stanu sprzed dwóch miesięcy i jeżeli ktoś chciałby się nią pobawić to zapraszam do współpracy. Tam czasami są mniej oczywiste błędy (literówki), niektóre już poprawione. ~malarz pl PISZ 16:33, 13 paź 2017 (CEST)
    • Dzięki. No i okazuje się, Polisz wszystkiego jednak nie zlistował. Pewnie i tak jeszcze sporo bałaganu zostało, ale jesteśmy już o krok w sprzątaniu. Hoa binh (dyskusja) 08:45, 14 paź 2017 (CEST)
  • @Hoa binh, większość pozycji wylistowana przez The Polish jest kompletnie pozbawiona uźródłowienia. Więc problemem jest też samo istnienie wymienionych artykułów. Być może są zasadne, ale nie można tego stwierdzić. Jacek555 06:27, 18 paź 2017 (CEST)

Opis edycji - szablony[edytuj]

Piszę w sprawie szablonów, które po kliknięciu wstawiają się do opisu edycji. Większość działa prawidłowo, ale po użyciu przycisku "wikizacja" w opisie edycji zamiast słowa "wikizacja" pojawia się [[Pomoc:Słowniczek#W|wikizacja]], co czyni go właściwie bezużytecznym, a byłby bardzo przydatny. Trzeba to naprawić. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:15, 13 paź 2017 (CEST)

Ale to dobrze przecież jest, bo dzięki temu w opisie edycji potem widać wikizacja i jak jakiś początkujący wikipedysta nie zna tego słowa, to może sobie na nie kliknąć i go odeśle pod literę W do słowniczka, gdzie ma wyjaśnione, że: wikizacja – zmiana zwykłego tekstu na tekst sformatowany. Najważniejsze jest wstawianie linków hipertekstowych do innych stron w ramach Wikipedii; zob. jak wstawić link, formatowanie tekstu. KamilK7 14:49, 13 paź 2017 (CEST)
Aaa, czyli to działa? Potem się link pokazuje? Nigdy tego nie sprawdziłem, zawsze kasowałem szablon i wpisywałem ręcznie "wikizacja". W takim razie będę używał :) BasileusAutokratorPL (dyskusja)

Wyjaśnione przez Kamila. Oznaczam jako T Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 15:11, 13 paź 2017 (CEST)

Szablon:Fragment mapy[edytuj]

Witam. Próbowałem przetransportować bardzo pomocny szablon Template:Mapframe z angielskojęzycznej Wikipedii do polskiej (zob. Szablon:Fragment mapy), niestety wyskakują błędy - można to zobaczyć w Szablon:Fragment mapy/opis, gdzie działanie szablonu zostało wyświetlone. Generalnie, szablon ma wyświetlać fragment mapy danego miejsca w oknie grafiki, przykłady są tutaj. Obecna metoda z pomocą szablon:mapa lokalizacyjna nie spełnia oczekiwań, bowiem można wyświetlić dane państwo lub region zakodowany na osobnej stronie, a tu chodzi o wyświetlenie dowolnego fragmentu dowolnego miejsca np. tutaj jest przykład zatoki: fr:Baie de Dwejra. Czy jest ktoś co się na tym zna i pomoże naprawić szablon / przekodować do pl.Wikipedii? Subtropical-man (dyskusja) 20:54, 14 paź 2017 (CEST)

Znalazłem również taką funkcję w mediawiki, jednakże skopiowanie kodu (chyba xml) na stronę w pl.Wikipedii nie działa poprawnie. Subtropical-man (dyskusja) 21:25, 14 paź 2017 (CEST)

Naprawione martwe linki zewnętrzne[edytuj]

W tej chwili w EKu mamy 135 stron dyskusji z nieaktualnymi linkami zewnętrznymi. Skoro bot usuwa szablony, które są nieaktualne to naprawdę warto zautomatyzować też usuwanie takich stron dyskusji, bo angażowanie w to "żywych" adminów jest bez sensu. @Szoltys, @Masti Nedops (dyskusja) 14:18, 15 paź 2017 (CEST)

  • Boty to robią już od dawna :) Ale zajmuje im to sporo czasu, bo one sprawdzają linki, a nie patrzą na EKi :) Usunąłem wszystko (przy pomocy bota nota bene). A cała sprawa pokazuje po raz kolejny, jak bardzo przydałyby się uprawnienia Szoltysowi, który tworzy takie kolejki po kilka dobrych razy na tydzień (nie tylko tworzy kolejki, ale przecież poprawa nieaktualne linki! :)) Emptywords (dyskusja) 14:28, 15 paź 2017 (CEST)
  • @Nedops. Problem polega na tym, że bot Mastiego usuwa komunikaty dopiero po jakimś czasie, a to utrudnia pracę nad poprawą linków – w wyszukiwarce linków wciąż będzie znajdowała się strona dyskusji (jedna nie stanowi problemu, ale 100 już tworzy zamęt). Dlatego dopóki bot nie będzie działał szybciej, to niestety nie mam wyjścia jak spamować kategorię EK. Przepraszam za zajmowanie czasu. ;) Szoltys [Re: ] 14:35, 15 paź 2017 (CEST)
  • Ja to wszystko rozumiem :) Ale nie uważacie, że to działa źle? :P Widzę różne sposoby na rozwiązanie problemu, przynajmniej częściowe. Można zlecać kasowanie stron dyskusji botom, można nadać uprawnienia admina botowi Szoltysa, bot Szoltysa może usuwać szablon, ale nie wstawiać EKa itp. itd. Wszystko lepsze niż ręczne kasowanie tysięcy szablonów. Nedops (dyskusja) 15:38, 15 paź 2017 (CEST)
  • Bot Mastiego bodajże nadal nie odróżnia linków zarchiwizowanych przez parametr archiwum (chyba po jakimś czasie czyści w części (?) przypadków) i też regularnie chyba nadal odhacza je jako martwe (?). Sam nie używam parametru archiwum i wolę podmienić po prostu parametr url na wersję zarchiwizowaną. Główne archiwizatory (org/is) i tak podają adres oryginalny i datę archiwizacji (org w adresie). Upraszczamy ponadto w ten sposób kod przypisów (co jest ważne również dla nowych userów, by nie wprowadzać nowych barier). I wreszcie unikamy martwego linku w haśle, w który można kliknąć (a zdarza się, że nawet serwisy np. większych organizacji bywają przejmowane przez treści reklamowe czy dziwnego rodzaju itp.). Rozumiem pewne argumenty związane z używaniem parametru archiwum, natomiast mnie z ww. powodów nie przekonują, a i na razie nie wspomaga on bota. Co do meritum - bot mógłby usuwać szablony z dyskusji, a boty admińskie mogłyby kasować puste strony dyskusji. Plus warto postarać się pokombinować z ułatwieniem nawigacji na stronie specjalnej dot. linków zewn. [10] Elfhelm (dyskusja) 17:03, 15 paź 2017 (CEST)
    Zgadzam się z przedpiszcą odnośnie parametru "archiwum", powoduje tylko zbędny zamęt. Może dałoby radę zmienić szablon cytowania tak, aby w przypadku wystąpienia jednocześnie parametrów "url" i "archiwum" wyświetlał link archiwalny, a oryginalny ewentualnie pozostałby tylko w kodzie? Szoltys [Re: ] 17:28, 15 paź 2017 (CEST)
  • Także uważam używanie parametru archiwum za przynoszące więcej szkody niż pożytku. Ad. meritum: Najrozsądniejszy wydaje się pomysł z kasowaniem szablonów na stronie dyskusji przez bota, a następnie usuwanie tejże strony przez bota-admina. Co oczywiście w niczym nie przeszkadzało by przyznać uprawnienia admińskie Szoltysowi i jego botowi. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:32, 15 paź 2017 (CEST)
  • Mój bot sprawdza czy szablon nadaje się do usunięcia codziennie od 23. Boy usuwający strony chodzi ręcznie, w zasadzie codziennie. Zastanawiam się co z EKami. Bo dla mnie najlepiej gdyby ich nie wstawiać to bot sobie sam poradzi. Ale spokojnine bot Szołtysa może to sam usuwać. masti <dyskusja> 19:26, 16 paź 2017 (CEST)
  • Szablon {{Cytuj}} automatycznie rozpoznaje i wyświetla datę archiwizacji oraz link oryginalny na podstawie linku "url = http://www.archive.org/xxx". Można pomyśleć o podmianie "Cytuj stronę | url = xxx | archiwum = http://www.archive.org/xxx" na "Cytuj | url = http://www.archive.org/xxx" i wyrzuceniu martwego linka (@Paweł Ziemian, czy są mozliwe problemy?). Michał Sobkowski dyskusja 09:32, 17 paź 2017 (CEST)
    • Zwykła zmiana nazwy szablonu nie wystarczy. W {{cytuj stronę}} jest kilka pól, które nie są obsługiwane przez {{cytuj}}: autorn, imiona i nazwiska, rok, miesiąc, oznaczenie. Ponadto sztuczka w {{cytuj}} działa tylko jeśli link zarchiwizowany zawiera w sobie link oryginalny. Jednak istnieją również alternatywne archiwa internetowe, które nie dają takiej możliwości. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:31, 17 paź 2017 (CEST)

Tech News: 2017-42[edytuj]

17:31, 16 paź 2017 (CEST)

T Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 17:55, 16 paź 2017 (CEST)

Wersje przejrzane -- modyfikacje szablonów[edytuj]

Zauważyłem to w kilku artykułach, ostatnio np. FilmBox Premium: "Na przejrzenie oczekują zmiany w szablonach lub plikach użytych na tej stronie. Ostatnia wersja przejrzana została oznaczona 3 paź 2017.". Po co to, czemu ma służyć? Wydłużyć i tak długą kolejkę oczekujących na przejrzenie? Nie widzę zupełnie sensu w tej funkcjonalności. Czy każda zmiana szablonu, użytego na w tysiącach artykułów pociąga za sobą taki efekt? --Wanted (dyskusja) 20:15, 17 paź 2017 (CEST)

W tym wypadku widzę, że chodzi o usunięcie obrazka, jednak nadal jest dla mnie niejasne co chcemy osiągnąć? --Wanted (dyskusja) 20:17, 17 paź 2017 (CEST)
W tym konkretnym wypadku wygląda na jakiś zgrzyt w oprogramowaniu: bot, który usuwa linki do usuniętych na Commons plików ma zarówno flagę bota, jak i uprawnienia autoreview, więc jego edycje powinny być „niewidoczne”. Czemu się jednak wyświetliły jako do przejrzenia – nie wiem :(--Felis domestica (dyskusja) 21:32, 17 paź 2017 (CEST)
No przecież tam sześć innych edycji czekało na przejrzenie! Samo odlinkowanie obrazka, gdy nie ma wcześniejszych edycji, nie powoduje przejścia artykułu w stan oczekiwania na przejrzenie. Wanted, znajdź przykład, który lepiej zobrazuje o co ci chodzi. --WTM (dyskusja) 21:35, 17 paź 2017 (CEST)
OK, to może tutaj chodziło o zwykłe przejrzenie zmian w artykule, ale w tym wypadku komunikat na górze wprowadzał w błąd, sugerując że chodzi o przejrzenie zmian w szablonach/plikach. Zobaczę czy mam jeszcze inne przykłady. --Wanted (dyskusja) 21:45, 17 paź 2017 (CEST)
Wanted, takie komunikaty związane z nieprzejrzanymi szablonami to prawidłowe działanie wersji przejrzanych. Po edycji w szablonie wyświetla się on w nowej wersji w artykułach, nawet jak nie jest to wersja przejrzana. Jeśli ktoś wstawi do szablonu jakiś wulgaryzm, to pojawiłby się on we wszystkich tysiącach artykułów z szablonem. Dlatego wszystkie one mają status nieprzejrzanych, dzięki czemu niezalogowani nie widzą (domyślnie) hasła ze zmodyfikowanym szablonem, lecz wersję ze starym szablonem przejrzanym. Po oznaczeniu szablonu, status przejrzanych uzyskują automatycznie wszystkie hasła go wykorzystujące - wystarczy więc jedno oznaczenie szablonu dla oznaczenia wszystkich tysięcy artykułów. Michał Sobkowski dyskusja 14:16, 18 paź 2017 (CEST)

Kolorowanie linków w związku WikiData - ogrom roboty, może dla botów?[edytuj]

Włączyłem sobie ten gadżet do kolorowania linków. Masakra, chyba co drugi link jest podkreślony na zielono (brak opisu). No to wchodzę tam i kopiuję początek naszej definicji (nie zawsze). Myślę, że krótkie określenie, że ktoś tam był francuskim reżyserem i aktorem, albo młyn to urządzenie do rozdrabniania nie narusza praw autorskich?

Poprawcie, jeśli się mylę.

Jeśli się nie mylę, to czy nie można byłoby zrobić bota który kopiowałby do opisu w Wikidata jedną czy dwie linijki leadu?

Taki bot musiałby działać "półautomatycznie", czyli wklejać ten początek opisu (pierwsze zdanie?)(właściwie czy są wytyczne, jak długi ma być opis?) i wtedy osoba uzupełniająca mogłaby ocenić czy to się nadaje i poprawić gramatykę. Jeżeli opis byłby amerykański aktor, scenograf i skoczek do wody to drugi klik i zapisuje. Jeżeli opis brzmiałby był amerykańskim aktorem, scenografem i skoczkiem to kilka sekund wystarczy na poprawienie gramatyki. Natomiast jeśli opis zaczyna się W XVI wieku władca postanowił se zbudować pałac no to trzeba całość ręcznie. --Ciacho5 (dyskusja) 14:45, 18 paź 2017 (CEST)

Fakt, roboty jest huk, ale botem trudno będzie. Zwłaszcza w definicjach, gdzie pierwsze określenie bywa czasem długie i złożone/specjalistyczne, a skracając je do kilku wyrazów można zatracić jego sens. Wtedy trzeba generalizować, czego bot raczej nie potrafi. Poza tym, żeby zgrabnie generalizować, trzeba mieć wiedzę w danej dziedzinie. Np. symfonii opisanej w leadzie jako "(w klasycznym kształcie) to zazwyczaj trzy- lub czteroczęściowy utwór muzyczny na orkiestrę, popularny w XVIII, XIX i w pierwszej połowie XX wieku", w WD dałam krótki opis generalizujący "wielka forma muzyczna" (Symfonia (Q9734)). Bo moim zdaniem opis w WD powinien być krótki, kilkuwyrazowy, wskazujący jedynie co to / kto to. --Fiszka (dyskusja) 15:24, 18 paź 2017 (CEST)
Opis w WD jest wyłącznie ujednoznacznieniem, stąd np. „związek chemiczny”, a nie „związek chemiczny z grupy ...”, „lek przeciwgorączkowy i przeciwzapalny” i inne dłuższe. I nie, tego rodzaju opisy nie podlegają PA. Wydaje mi się, że jeśli ktoś chciałby się tym zająć na poważnie, to szybciej byłoby wylistować wszystkie elementy mające przykładowo jest to (P31) = związek chemiczny bez opisu w Wikidanych w j. pol., obrobić to w notatniku i skorzystać z np. [17] dodając wszędzie opis "związek chemiczny". Jest też [18], ale nie mam pojęcia jak działa. Natomiast jeśli komuś chciałoby się napisać tak rozbudowane narzędzie jak opisujesz, to tym lepiej. Wostr (dyskusja) 15:25, 18 paź 2017 (CEST)
  • Nie mam pojęcia, ile tych opisów brakuje (liczbowo), ale widzę, że mnóstwo. Jeżeli taki bot 500 razy wpisałby polski aktor i reżyser czy amerykański okręt podwodny (może bez określenia narodowości, bo to jest i gdzie indziej) to już zysk. Ciacho5 (dyskusja) 15:35, 18 paź 2017 (CEST)
    • Tyle że jeśli wiemy, że np. 500 okrętów podwodnych w WD, które mają poprawnie wpisany jest to (P31) nie ma polskiego opisu to za pomocą QuickStatements można to niemal od ręki uzupełnić, bo człowiek tylko ustala listę elementów i jaki ma być w nich opis, a potem skrypt sam to dodaje. Wostr (dyskusja) 15:42, 18 paź 2017 (CEST)
      • Po pierwsze: jeśli wiemy. Ja nie wiem. Ja widzę w prawie każdym artykule mnóstwo linków podkreślonych na zielono i na to próbuje reagować. Reszta Twej wypowiedzi (mimo, że patrzyłem na te narzędzia) jest dla mnie praktycznie niezrozumiała. Nie wiem, czy zechce mi się nauczyć języka wikimedionowego. A dwa razy kliknąć mógłbym (może). Ciacho5 (dyskusja) 15:52, 18 paź 2017 (CEST)