Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH


Szablon:Serial infobox i Szablon:Program telewizyjny infobox[edytuj | edytuj kod]

Witam. W ostatnim czasie zauważyłem, jak różnorakie IP-ki z @178.37.176.246 (wkład) w roli głównej kasują przypis uwaga zastępując nawiasem wiedząc, że posługują się zasadą:

Nie zmieniać zapisu daty emisji odcinka, ponieważ taka data jest lepiej widoczna

— IP-ek 178.37.176.246

Niektórym to przeszkadza takie edycje i jest to przejaw rozkazu, przez co nie tylko ja, a także inni (głównie @Lupus28) jesteśmy zmuszani takie edycje wycofywać (o ile IP-ki dokonają drobnych poprawek w treści nieważne w jakiej części). Aby data była widoczna oraz źródło, skąd pochodzi numeracja to postanowiłem w swoim brudnopisie zrobiłem tzw. v2 tego infoboksu, w którym zawiera widoczną datę ostatniej aktualizacji w nagłówku i za nawiasem źródło pochodzenia numeracji. Takie coś można również wprowadzić w infoboksie o programie telewizyjnym i radiowym.

Prosiłbym o opinie w tej sprawie. Pachidensha (dyskusja) 13:22, 8 paź 2018 (CEST)

Porównując wersje szablonu widzę, że zmieniłeś parametry "liczba odcinków" i "liczba serii" częściowo w jeden nowy "liczba odcinków i serii" (częściowo bo w warunku zostały stare). Ja dodałem parametr "data", bez którego twoja propozycja w ogóle nie ma sensu. Czy zastanowiłeś się co zrobić z dotychczasowymi wywołaniami zawierającymi dwa parametry (odcinki/serie) a nie zawierające daty? Zmodyfikowałem trochę twoją wypowiedź powyżej aby łatwiej się można było dostać do przytoczonych szablonów, edycji. ~malarz pl PISZ 15:52, 8 paź 2018 (CEST)
Dzięki za dodanie parametru odpowiedzialnego za datę w nagłówku z datą stanu aktualnego. Tylko, że można by jeszcze dodać element, który będzie przypisem informującym, skąd pochodzi numeracja odcinków serialu i w zasadzie można zmodyfikowaną wersję infoboksu wdrożyć w życie. Pachidensha (dyskusja) 15:49, 9 paź 2018 (CEST)

Infoboksy wrocławskich ulic z dzielnicy Stare Miasto[edytuj | edytuj kod]

Hasła o ulicach Wrocławia, z dzielnicy Stare Miasto (a jest ich sporo w Kategoria:Ulice we Wrocławiu), w tym np. ul. Świętego Wita z dzisiejszego CzyWiesza (08.10.2018) mają w swoim infoboksie układ kolorów identyczny jak we fladze Niemiec. Czy tylko ja uważam, że taka kolorystyka jest w tym przypadku niefortunnie dobrana i powinna zostać zmieniona? --Kriis bis (dyskusja) 22:33, 8 paź 2018 (CEST)

Z ciekawości zajrzałem i mam kilka uwag laika:

  • raczej brzydko to wygląda (szczególnie ten biały tekst na czerwonym tle - dodatkowo nie widać że to jest link), osoby mające kłopoty ze wzrokiem mogą mieć problemy z odczytaniem tekstu
  • czy te kolory mają jakieś znaczenie (przypuszczam że to jest nawiązanie do flagi Wrocławia)? Jeśli tak, czemu nie ma do tego jakiejś legendy? Jeśli nie, po co jest ten żółty pasek i czemu jedna z ulic jest niebieska a druga brązowa (z wypowiedzi powyżej wnoszę że to podział na dzielnice, jeśli tak, to przydało by się jakieś info na ten temat)? --89.25.210.104 (dyskusja) 22:19, 9 paź 2018 (CEST)
  • Zdanie laika nr 2 – zbędna „choinka”, na dokładkę paskudna (przynajmniej w wersji zabytkowej) i powodująca jakieś dziwne rozjeżdżanie się nazw w infoboksie (zob. np. Ulica Jana Ewangelisty Purkyniego--Felis domestica (dyskusja) 22:23, 9 paź 2018 (CEST)
Pierwszy przykład jest najgorszy - przez mały tekst na czerwonym tle. Pewnie to wina mojego kiepskiego monitora, bo na monitorze (LCD TV) tekst jest jakby zalewany czerwienią, a na komórce jest wyraźny i czytelny. Może warto wprowadzić coś takiego (mark/span z kolorem tła dla tekstu, albo większy font)? Poza tym duży tekst na tabliczce jest czytelniejszy od małego tekstu na (kiepskim) monitorze. --89.25.210.104 (dyskusja) 16:21, 27 paź 2018 (CEST)
  • Mam minusy, więc do bliży powinienem widzieć w miarę dobrze, ale żeby odczytać „Stare Miasto” to musiałem jednak wychylić się trochę w stronę monitora... Wostr (dyskusja) 22:38, 9 paź 2018 (CEST)
  • Tradycyjnie jestem za ujednoliceniem tego typu infoboksów do standardowych kolorów. Podobnie jak w przypadku infoboksów trenerskich w piłce nożnej. I jeszcze kilku innych. Czytelność i brak pstrokacizny Andrzei111 (dyskusja) 23:31, 9 paź 2018 (CEST)
  • A ja uważam, że nawiązanie do SIM jest słuszne. We fladze Niemiec jest czarny a nie brązowy. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 08:57, 10 paź 2018 (CEST)

Kodowanie szablonów i korzystanie z LUA - pytania[edytuj | edytuj kod]

  1. Czy w szablonie są zmienne (np. do użycia jako flag)?
  2. Czy w szablonie można przypisać/zmienić parametr (nazwany param1=coś i nie nazwany {1})?
  3. Jest jakaś strona startowa dla LUA pod kątem używania/kodowania na plwiki?
    Przydatne strony:
    Kategoria:Szablony
    Lua_reference_manual/pl --89.25.210.104 (dyskusja) 16:53, 13 paź 2018 (CEST)
  4. Jest jakaś strona pokazująca jakie funkcje/moduły LUA można używać (są dostępne) na plwiki?
  5. Czy każdy (z IP) może tworzyć nowe moduły? Jak i gdzie można to robić?
  6. Jak można użyć np. funkcji mw.text.listToText, albo jak znaleźć moduł który ją udostępnia i jak potem go użyć? Czy da się wykorzystać do tego któryś z tych modułów?
  7. Czy poza LUA i szablonami są jeszcze jakieś inne ogólnodostępne możliwości kodowania? --89.25.210.104 (dyskusja) 23:14, 12 paź 2018 (CEST)
Po przejrzeniu archiwum - spis treści 2013-czerwiec nie odpowiada temu co jest na jej stronie (brak np. 23. lua początki) --89.25.210.104 (dyskusja) 23:43, 12 paź 2018 (CEST)
  • Najlepiej założyć konto. Dzięki temu uzyskasz własną przestrzeń na brudnopisy, w której można testować tworzenie i używanie szablonów. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:26, 13 paź 2018 (CEST)
Z tego co przeczytałem, to LUA jest ponoć szybsza od szablonów. Czy to znaczy że LUA jest bardziej preferowana?
Jak można by sprawdzić co jest lepsze (porównać szybkość/zasobność szablonu z LUA)?
Jak można by sprawdzić czy istniejący moduł nie udostępnia już jakiejś funkcji (np. listToText)? --89.25.210.104 (dyskusja) 16:53, 13 paź 2018 (CEST)

Szablon:popraw - lua regex nie wyłapuje 1 cyfrowych liczb[edytuj | edytuj kod]

Testy dla {{popraw|xx|R}} (nie testowałem na innych opcjach poza R):

Wzór odpowiadający opcji R to (-?[%d ]+[,.]?[%d ]*%d). Napisany bodajże z myślą o obecności miejsc po przecinku, jednak ostatnie "%d" wymaga podania co najmniej dwóch cyfr niezależnie od tego (@Zielu20). Peter Bowman (dyskusja) 18:24, 17 paź 2018 (CEST)
Kolejny błąd (jeśli autor szablonu nie zakładał, że na wejściu będzie zawsze poprawna liczba [opis tego nie mówi]): 1 304 105.12 13,14 daje 1 304 105,1213
Moje rozwiązanie (ogólne parsowanie błędnych liczb): ([+-]?[%d ]*[,.]?[%d]*), a w {{popraw}} przed #formatnum dać #expr, by ujednolicić wynik z expr.

--89.25.210.104 (dyskusja) 21:53, 17 paź 2018 (CEST)

Wprowadziłem poprawki i teraz powinno działać lepiej:

  • jeśli 'xx' to {{popraw|xx|R}}
  • jeśli '1' to 1
  • jeśli '1 / 10' to 1
  • jeśli '20 000' to 20 000
  • jeśli '1 304 105' to 1 304 105
  • jeśli '12345,67' to 12 345,67
  • jeśli '1 304 105.12 13,14' to 1 304 105,1213
  • jeśli 20  000' to 20 // zwykła i twarda spacja
  • jeśli '10.' to 10
  • jeśli '.10' to 0,1
  • jeśli '..10' to 0
  • jeśli '10..' to 10
  • jeśli '.10.' to 0,1
  • jeśli '12,345,67' to 12,345
  • jeśli ' ' to Błąd w wyrażeniu – brak argumentu funkcji *
  • jeśli ',,' to 0
  • jeśli '123, 3 4' to 123,34

--Zielu20 (dyskusja) 21:43, 18 paź 2018 (CEST)

Zastanowił bym się jeszcze nad zmianą
  • jeśli '1 304 105.12 13,14' to 1 304 105,1213 -> (...)105,12
  • jeśli '123, 3 4' to 123,34 -> 123
bo te przypadki trochę przypominają

Szablon:Inflacja/brudnopis|PL wersja alfa[edytuj | edytuj kod]

Działanie: Szablon:Inflacja/test

Testy i komunikaty przeniesione z enwiki ("jako tako działają"). Testy dla innych kodów kraju nie są w pełni obsługiwane ("niektóre działają").

Ogólne uwagi: Wikipedii przydała by się funkcja dopasowująca nawiasy klamrowe, albo jakiś walidator. --89.25.210.104 (dyskusja) 19:12, 18 paź 2018 (CEST)

Obsługa błędów, funkcje parsera i #iferror[edytuj | edytuj kod]

Czy jest technicznie możliwe, aby funkcje parsera w przypadku błędu wypisywały także nieprawidłowe wejście (lub ewentualnie komunikat błędu podany na wejściu [#iferror]), żeby zamiast

Błąd w wyrażeniu – nieoczekiwany operator <

{{#expr:<span class="error">Treść błędu szablonu przekazana na wejście</span>}}

dostać

Błąd w wyrażeniu – nieoczekiwany operator < : Treść błędu szablonu przekazana na wejście

<strong class="error">Błąd w wyrażeniu – nieoczekiwany operator < :</strong> <span class="error">Treść błędu szablonu przekazana na wejście</span>

Inaczej mówiąc taki zrzut stosu błędów. --89.25.210.104 (dyskusja) 21:34, 21 paź 2018 (CEST)

Pytałem także na enwiki i najwyraźniej nie jest to możliwe. --89.25.210.104 (dyskusja) 19:17, 16 lis 2018 (CET)

LiveRC[edytuj | edytuj kod]

Cześć. Wiem, że LiveRC jest narzędziem nieaktualizowanym i często nieoptymalnie działającym, ale dziś zauważyłem na nim dziwne "edycje", jak prowizorycznie zaznaczono na załączonym PrtScr.

błąd działania LiveRC

Takie hasła nie zostały stworzone w rzeczywistości i nie ma tutaj użytkowników o takich nickach czy IP.

Możliwe, żeby zaciągało się to z jakiegoś siostrzanego projektu, albo był to wynik jakiegoś błędu, lub celowego działania?

Czy ktoś zna pochodzenie problemu i jest w stanie je rozwiązać? Pozwolę sobie również przywołać autora narzędzia @Nux. → Snoflaxe (dyskusja) 23:04, 23 paź 2018 (CEST)

Gadżet zaimportowano z frwiki, nikt go tutaj nie zmieniał od 2012. O ile mi wiadomo, przestał działać prawidłowo cztery lata temu: Dyskusja MediaWiki:LiveRC.js. Peter Bowman (dyskusja) 00:05, 24 paź 2018 (CEST)
Skrypt jest zaimportowany z Francji ;-). Nie jestem jego głównym autorem, robiłem tylko jakieś poprawki. Coś mi się kojarzy, że bardziej Leafnode się tym zajmował. A może Leafnode był tylko uzależniony od OZ? ;-)... Właściwie to już nie pamiętam :-). To takie eony temu było ;-).
W każdym razie nie używam LiveRC, ale wygląda na to, że skrypt działa poprawnie... Chyba poprawnie. To znaczy naprawdę z tego IP (51.254.182.63) uparcie ktoś próbuje wstawiać jakieś bzdury. Nie widzisz tego nigdzie, bo jest to od razu blokowane (tak przynajmniej wynikałoby z logów). Aczkolwiek nie jestem pewien czy LiveRC powinno wyświetlać takie wpisy (przynajmniej domyślnie), bo to leci jako rejestr zdarzeń (logevents) a nie jako ostatnie zmiany sensu stricte (zrzut przykładowego wyniku poniżej)... Ale może tak ma być (nie używałem LiveRC, więc nie wiem). Można by pewnie dodać jakieś dodatkowe filtry lub poprawić istniejące jeśli to nie było zamierzone.
Inna sprawa, że teraz jest też wbudowane doładowywanie ostatnich zmian. Może jest lepsze? Szczerze powiedziawszy nigdy nie siedziałem jakoś intensywnie na OZ, więc trudno mi to oceniać. Pewnie @PMG by się mógł wypowiedzieć :-). Chociaż z tego co pamiętam PMG lubi otwierać setki kart w przeglądarce, a LiveRC nie lubi tabów ;-). --Nux (dyskusja) 00:16, 24 paź 2018 (CEST)
@Snoflaxe: gadżet wyciąga dane z OZ, rejestru oraz filtru nadużyć. Sądząc po nazwach stron, podejrzewam spam, ale odpowiedni filtr mógł zostać ukryty. Jako admin powinieneś mieć wgląd – sprawdź, proszę, czy coś z tego pojawia Ci się na tej stronie. Peter Bowman (dyskusja) 00:34, 24 paź 2018 (CEST)
@Peter Bowman, rejestr nadużyć nie zarejestrował żadnych operacji wykonanych ani przez tego IP-ka, ani przez użytkowników KatieFeliz1881 i StewartNeidig, ani na żadnym z przykładowych haseł, które się tam wyświetliły. Ogólnie rzecz biorąc, LiveRC w latach 2014/2015, czyli teoretycznie w okresie braku jakichkolwiek zmian w narzędziu, nagle przestało działać, trwało to rok i nagle ożyło. Więc nagłe zmiany w działaniu mnie jakoś nie szokują :) Chciałem też pisać, że np. podgląd edycji na LiveRC jakiś czas temu zmienił się na zupełnie nieczytelny, ale widzę, że temat już nieaktualny - dzięki za wprowadzenie poprawek! → Snoflaxe (dyskusja) 10:27, 24 paź 2018 (CEST)
@Nux, "teraz jest też wbudowane doładowywanie ostatnich zmian", przetłumaczysz na nasze? :) → Snoflaxe (dyskusja) 10:27, 24 paź 2018 (CEST)
PS. Jeszcze precyzując, LiveRC nie powinno wyświetlać takich wpisów i nigdy oprócz wczorajszego dnia z tym się nie spotkałem :) → Snoflaxe (dyskusja) 10:56, 24 paź 2018 (CEST)
@Snoflaxe: przepraszam, nie przeczytałem uważnie wpisu Nuksa, a w poniższym wyniku widać to jak na dłoni. W tym przypadku zaciągnęło dane z rejestru filtru antyspamowego, oto niedoszłe edycje tego użytkownika. Dodam, że Nuksowi chodzi zapewne o niedawno wprowadzone, wbudowane w MW rozwiązanie mw:Help:New filters for edit review/Live updates/pl. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:21, 24 paź 2018 (CEST)
@Snoflaxe @Peter Bowman tak, dokładnie o to mi chodziło :-). Nie wiem czy jest sens rozwijać LiveRC skoro to jest wbudowane... Ale jakby co mogę coś poprawić, tylko nie jestem pewien jaki jest oczekiwany efekt :-). W sensie nie wiem, które rodzaje zmian powinny się właściwie wyświetlać w LiveRC --Nux (dyskusja) 01:51, 28 paź 2018 (CEST)
@Nux, nie wiem, jak dla innych i czy ktoś w ogóle z LiveRC korzysta, ale dla mnie jest ono znacznie lepsze niż nawet "zwykłe" Ostatnie zmiany odświeżane na bieżąco. Z drugiej strony nie chcę się podejmować teraz ogólnego definiowania tego, co LiveRC powinno wyświetlać, bo np. teraz są tam zmiany, które teoretycznie są tam zbędne, ale z drugiej strony mogą być bardzo przydatne - np. teraz narzędzie wyświetla podziękowania, co pozwalało wyłapywać czasem pacynki Wikingera, który w ten sposób się bawił. Po błędnej technicznie edycji, po tym jak ktoś np. błędnie wstawi przypis, to pojawia się zmiana w kategorii "Strony z zepsutymi przypisami" - takich rzeczy w Ostatnich zmianach nie widać. Jeszcze trochę korzyści z korzystania z LiveRC mógłbym wymienić. Dlatego na ten moment, jeżeli nie wymaga to jakiegoś ogromnego nakładu pracy, bardzo bym prosił tylko o to, żeby LiveRC nie wyświetlało operacji filtru antyspamowego (klik), a reszta niech pozostanie bez zmian :) → Snoflaxe (dyskusja) 17:56, 28 paź 2018 (CET)
Włączyć wyświetlanie tych rzeczy można także na ostatnich zmianach (zarówno w starej jak i nowej wersji). Kwestia tylko tego co ma być domyślne w LiveRC. --Wargo (dyskusja) 19:57, 28 paź 2018 (CET)

Przykładowy wynik z serwera[edytuj | edytuj kod]

<?xml version="1.0"?>
<api batchcomplete="">
	<query>
		<recentchanges>
			<rc type="edit" ns="0" title="Krzyż Walecznych" pageid="16110" revid="54827549" old_revid="54665581" rcid="93272004"
			 user="Aleksander213" oldlen="21743" newlen="22110" timestamp="2018-10-23T21:26:14Z" comment="/* Baretki */ drobne techniczne">
				<tags />
			</rc>
			<rc type="log" ns="1" title="Dyskusja:Aarthie Ramaswamy" pageid="4376280" revid="0" old_revid="0" rcid="93272003"
			 user="Tokyotown8" oldlen="0" newlen="0" timestamp="2018-10-23T21:25:56Z" comment="nieaktualna informacja o martwym linku zewnętrznym">
				<tags />
			</rc>
		</recentchanges>
		<logevents>
			<item logid="40585647" ns="0" title="&quot;Co Tak Naprawdę Sprawia że czujesz &quot; 10 Pytań Które Powinieneś Zadać Sobie: Przygotowanie Do Samodoskonalenia"
			 pageid="0" logpage="0" type="spamblacklist" action="hit" user="51.254.182.63" anon="" timestamp="2018-10-23T21:26:19Z"
			 comment="">
				<params url="https://aukcje.ml/" />
			</item>
			<item logid="40585646" ns="0" title="Tworzenie Skutecznych I Wydajnych Relacji" pageid="0" logpage="0" type="spamblacklist"
			 action="hit" user="51.254.182.63" anon="" timestamp="2018-10-23T21:26:15Z" comment="">
				<params url="https://aukcje.ml/" />
			</item>
			<item logid="40585645" ns="0" title="Krzyż Walecznych" pageid="16110" logpage="16110" type="review" action="approve-a"
			 user="Aleksander213" timestamp="2018-10-23T21:26:15Z" comment="">
				<params>
					<param _idx="0">54827549</param>
					<param _idx="1">54665581</param>
					<param _idx="2">20181023212614</param>
				</params>
			</item>
			<item logid="40585644" ns="1" title="Dyskusja:Aarthie Ramaswamy" pageid="0" logpage="4376280" type="delete" action="delete"
			 user="Tokyotown8" timestamp="2018-10-23T21:25:56Z" comment="nieaktualna informacja o martwym linku zewnętrznym">
				<params />
			</item>
		</logevents>
		<abuselog>
			<item id="419797" filter_id="" user="31.0.127.88" ns="0" title="Harry Potter (seria powieści)" action="edit" result="warn"
			 timestamp="2018-10-23T21:02:35Z" />
		</abuselog>
	</query>
</api>

LUA: mw.log i mw.addWarning nie działają[edytuj | edytuj kod]

mw.log i mw.addWarning nie działają - dodanie do kodu mw.log("test") i mw.addWarning("test") nic nie daje ("test" się nie wyświetla). Testowane na podglądzie. --89.25.210.104 (dyskusja) 19:21, 26 paź 2018 (CEST)

  • U mnie działa na przykład błędny {{ISBN|83-11234-98-4}}→​ISBN 83-11234-98-4​, który korzysta z mw.addWarning i dodaje na podglądzie nad górze strony czerwony komunikat o nieprawidłowej cyfrze kontrolnej. Natomiast mw.log("text") albo mw.logObject(zmienna, "opis") można podejrzeć rozwijając tabelkę zatytułowaną „Dane profilowania parsera” (na dole podglądu strony), w której na końcu jest zwinięta komórka pod tytułem „Rejestry Lua”. Tylko trzeba znaleźć kod, który taką informację podaje na przykład {{#invoke:Brudnopis/Paweł Ziemian/test|s1|treść}} zwraca treść „'t', 'r', 'e', 197, 155, 196, 135”, którą również umieszcza w tym logu. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:00, 26 paź 2018 (CEST)
Faktycznie addWarning działa - pewnie go przeoczyłem, bo spodziewałem się (tak jak przy mw.log) że komunikat pojawi się w okolicach konsoli. --89.25.210.104 (dyskusja) 22:52, 26 paź 2018 (CEST)

Dokumentacja modułu lua a brudnopis[edytuj | edytuj kod]

Właśnie zauważyłem, że raczej nie da się podać dla modułu (szablon nie zadziała) innej dokumentacji np. na potrzeby brudnopisu. Czy jest/będzie to możliwe? Wprawdzie pewnie można to zrobić przenosząc moduł i jego dok. do Moduł:Brudnopis, ale nie będą one "w pobliżu" oryginału (i nie wiem jak będzie np. z porównywaniem różnic po wstawieniu {{Brudnopis szablonu}}). --89.25.210.104 (dyskusja) 23:34, 26 paź 2018 (CEST) Rozwiązanie: przenieść moduł (np. Convert) i dok. do Moduł:Brudnopis, w dokumentacji umieścić {{brudnopis szablonu/brudnopis|Convert}} (po Convert brakuje jeszcze |dokumentacja=tak, nie wiem czemu s| tego nie wyłapała [ale to nie pierwszy raz]) i można porównywać. --89.25.210.104 (dyskusja) 00:29, 27 paź 2018 (CEST)

Most Müngsten- szablon przypisy[edytuj | edytuj kod]

Witam, czy szablon "R" grupujący przypisy, który mam wstawiony do hasła:Most Müngsten przez edytującego z IP jest poprawny? Pierwszy raz się spotykam z czymś takim. Proszę o informację. Pozdrawiam. Four.mg (dyskusja) 15:30, 28 paź 2018 (CET)

@Four.mg, jak najbardziej jest poprawny, patrz: {{r}}. Jeżeli istnieje przypis o nazwie "przypis1", to {{r|przypis1}} jest tożsame z <ref name="przypis1" />. Szoltys [Re: ] 15:38, 28 paź 2018 (CET)

Dodanie opcji "bez refów" w dialogu przypis w trybie wizualnym[edytuj | edytuj kod]

Czy nie dałoby się dodać opcji "bez refów" do dialogu "Dodaj przypis"? Przydała by się to przy np. dodawaniu zewnętrznych linków. Albo może da się jakoś usunąć tagi ref bez przełączania trybu edycji? --89.25.210.104 (dyskusja) 22:46, 29 paź 2018 (CET)

Niestety badanie jest tylko dla osób z kontem. Jakby ktoś chciał i miał miejsce (możliwe są tylko 3 zgłoszenia) to może też zgłosić któryś z moich 2 wpisów (po angielsku; tyle zdążyłem dodać zanim się o tym dowiedziałem :) ).
Stos błedów Przypis bez ref --89.25.210.104 (dyskusja) 20:22, 30 paź 2018 (CET)
I przy okazji jeszcze jedna propozycja: dodanie do listy języków po lewej i do szablonu cytowań (gdy językiem nie jest polski) linku / pola url dla translatora google (chyba że jest jakiś od niego lepszy). --89.25.210.104 (dyskusja) 22:01, 3 lis 2018 (CET)
  • Przypis to właśnie tag ref, objawiający się jako cyferka w indeksie górnym i listą źródeł na dole. Jeżeli chcesz wstawić link zewnętrzny (nie jako przypis) w edytorze wizualnym to go po prostu wklejasz albo wpisujesz bezpośrednio w tekst. Zależy czemu ma słuzyć taki link - jeżeli jest źródłem potwierdzającym zdanie - zostaw jako przypis. --Wargo (dyskusja) 00:44, 30 paź 2018 (CET)
Chodziło mi o to, żeby taki zew. link miał postać taką jak przypis po usunięciu tagów ref (czyli sam szablon Cytuj - wprawdzie można go dodać ręcznie, ale wtedy nie ma automatycznego wypełniania pól). A w edytorze kodu nie ma automatycznego generowania cytowań. --89.25.210.104 (dyskusja) 18:33, 30 paź 2018 (CET)
I właśnie to trzeba zgłosić do życzeń, żeby generator przypisów z VE działał w edytorze kodu. Wygenerowany przypis łatwo okroić z refów, a jeszcze częściej się zdarza, że trzeba go i tak podrasować po wstawieniu. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:45, 30 paź 2018 (CET)
Co do życzeń: widocznie przeoczyłeś moją odpowiedź powyżej :)
Generator przypisów w edytorze kodu na enwiki działa (nie wiem czy używa tego samego generatora co VE), więc nie wiem czy sytuacja z plwiki nie jest wyjątkowa.
Właśnie o okrojenie z refów mi chodzi - w VE raczej się tego nie da wykonać - chyba że o czymś nie wiem.
A jak już mówimy o brakach, to w VE nie ma (chyba) też otagowywania m.in. znacznikami code i nowiki. --89.25.210.104 (dyskusja) 22:48, 30 paź 2018 (CET)
Mają tam ulepszoną wersję refToolbar. Możesz też wypróbować edytor wikikodu 2017 (jako zalogowany) - podobny do edytora wizualnego, ale i tak trzeba usunąć refy ale już bez przełączania. Znaczniki code działają - CTRL+SHIFT+6, menu z formatami. --Wargo (dyskusja) 04:42, 31 paź 2018 (CET)
W nowym edytorze Wikikodu automatyczne generowanie refów jest, a stary i tak za tydzień wylatuje, więc nie bardzo jest sens zgłaszać do niego poprawki. KamilK7 08:28, 31 paź 2018 (CET)
Czy ten "nowy" edytor to nie jest przypadkiem ten sam, który obecnie jest używany domyślnie dla użytkowników IP? (z Cytuj 1.2.7, bez automatyzacji przypisów) Czy też to będzie aktualizacja do wersji używanej obecnie na enwiki? --89.25.210.104 (dyskusja) 16:06, 31 paź 2018 (CET)
Z braku zmian w edytorze kodu i Cytuj 1.2.7 wnoszę że zmiana nic nie wniosła. --89.25.210.104 (dyskusja) 17:06, 7 lis 2018 (CET)

Zastąpienie starego edytora wikikodu[edytuj | edytuj kod]

stary edytor
nowy edytor

Stary edytor wikikodu zostanie usunięty w tym tygodniu (#Tech News: 2018-44, mw:Contributors/Projects/Removal of the 2006 wikitext editor). Wskutek tej edycji w MediaWiki:Gadget-lib-toolbar.js użytkownicy starego edytora mogą zauważyć, że teraz domyślnie ładuje im się nowy edytor, mimo że nie zaznaczyli opcji „Włącz pasek narzędzi edycyjnych” w preferencjach. Peter Bowman (dyskusja) 01:22, 30 paź 2018 (CET)

Peter Bowman, czy da się we własnym js ustawić ładowanie starego paska guzików? Michał Sobkowski dyskusja 13:20, 30 paź 2018 (CET)
@Michał Sobkowski: teoretycznie tak, opisano to w powyższym linku. W skrócie:
mw.loader.load( '//fr.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&ctype=text/javascript&title=MediaWiki:Gadget-mediawiki.toolbar.js', 'text/javascript' );
mw.loader.load( '//en.wikipedia.beta.wmflabs.org/w/index.php?action=raw&ctype=text/javascript&title=MediaWiki:Gadget-LegacyToolbar2006.js', 'text/javascript' );
Musisz utworzyć lokalną kopię tego drugiego skryptu i przetłumaczyć opisy, jeżeli nie chcesz ich mieć po francusku. Zresztą nowe zabezpieczenia (CSP) będą wkrótce blokowały skrypty ładowane spoza białej listy WMF. Problem: niektóre gadżety, w szczególności te korzystające z lib-toolbar, będą wymuszały ładowanie nowego edytora. Jest to przypadek domyślnie włączonego „Dodatkowe przyciski na pasku narzędzi.” – więcej gadżetów nie ma (są, zob. Specjalna:Diff/54909168. 02:17, 1 lis 2018 (CET)), ale nie ręczę za pozostałe skrypty. Peter Bowman (dyskusja) 14:05, 30 paź 2018 (CET)
Czy nowy edytor można spersonalizować (przez preferencje)? Eurohunter (dyskusja) 15:20, 30 paź 2018 (CET)
Można przez API: mw:Extension:WikiEditor/Toolbar customization. Peter Bowman (dyskusja) 15:53, 30 paź 2018 (CET)
  • Peter Bowman, dzięki, ale to mnie przerasta. Michał Sobkowski dyskusja 23:17, 31 paź 2018 (CET)
  • Ech, a co im ten stary edytor przeszkadza. Ja go używam do prostych edycji po prostu dlatego, że się o wiele szybciej ładuje. KamilK7 08:23, 31 paź 2018 (CET)
    • Muszą go konserwować. Każda modyfikacja MediaWiki wymaga zapewne sprawdzenia, czy się od niej coś w tym edytorze nie zepsuje, ew. poprawienia go. To kosztuje pracę i czas, co ocenili jako nieproporcjonalne do pożytku. Gżdacz (dyskusja) 14:21, 31 paź 2018 (CET)
  • Tyle, że ten stary mam podstawową przewagę. Ładuje się znacznie szybciej. Mogliby szanować bardziej czas edytorów, skoro tak szanują swój. Tak, wiem, wolontariusz to taki zwierz, którym można pomiatać. — Paelius Ϡ 14:51, 31 paź 2018 (CET)
    • Nie sądzę, żeby chodziło o pomiatanie. To kwestia ograniczonych zasobów (wysoko płatni programiści), którymi trzeba ogarnąć wszystkie potrzeby. Z konieczności najrzadziej używane elementy są wyłączane, żeby nie generowały kosztów niewspółmiernych do korzyści. Gżdacz (dyskusja) 15:20, 31 paź 2018 (CET)
      • Szkoda, że dostarczyciele treści wikipedii nie są wysoko płatni (sarkazm). — Paelius Ϡ 18:24, 31 paź 2018 (CET)
        • Gdyby byli płatni, to nie byłoby Wikipedii,bo by na nią nie starczyło pieniędzy od darczyńców. Gżdacz (dyskusja) 19:11, 31 paź 2018 (CET)
          • Jakoś informatycy mogą być płatni... — Paelius Ϡ 19:33, 31 paź 2018 (CET)
            • Ale przedszkole. Chcesz płacić informatykom pieniądze podatnika tylko po to by utrzymywał serio mniejszościowo wykorzystywany pakiet? który kłóci się z co drugą nowowprowadzoną funkcją? To mu płać ze swoich, żeby Twoje ulubione funkcje utrzymywał w gąszczu zależności software'owych i łatając co się da po drodze bo stare rozwiązania nie trzymają sie nowego kodu ani na zszywki ani na ślinę ani gumą do żucia. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:43, 31 paź 2018 (CET)
              • Stonuj, proszę. Ja bym nic nie miał do informatyków, gdyby byli tylko wolontariuszami. Ale skoro nie są, to ich psim obowiązkiem jest dostosować się do twórców treści, a nie wprowadzać co i rusz rozwiązania ułomne i niechciane tylko dlatego, że są trendy. — Paelius Ϡ 19:53, 31 paź 2018 (CET)
                • Skasuj ten psi obowiazek, czyli stonuj sam waść. W pewnym momencie koszty utrzymywania jakiegoś kawałka kodu przeważają nad zyskami. I wtedy sorry Batory, wspieranie MS-DOSa czy ramek w hateemelu idzie do kosza, bo korzysta z tego mało ludzi. Zbyt mało by opłacało się opłacać programistów, którzy taki niszowy kawałek kodu będą łatać, dziergać, poprawiać i tym samym spowalniać dalszy rozwój. Dwojako, bo swoje siły mogliby spożytkować na rozwojowe działania, a łatany kod (bo ktoś gdzieś tam w Polsce z tego korzysta) sam w sobie byłby lepszy. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:10, 31 paź 2018 (CET)
                • @Paelius Informatycy nie są wolontariuszami, więc robią co im powie szef. A szef wybiera co mają zrobić patrząc na to, co jest jak bardzo potrzebne i ile ma na to wszystko pieniędzy, a zawsze ma ich za mało. Morał jest taki, że ci wolontariusze, którzy wprawdzie może nie piszą artykułów, ale za to dają na Wikipedię pieniądze, dają ich za mało. I do nich powinieneś zwrócić się w tej sprawie. Niech potroją datki, to pewnie nawet na ten edytor starczy. Gżdacz (dyskusja) 21:03, 31 paź 2018 (CET)
  • No nie przesadzajmy z tymi problemami z kodem. Jakie łatanie? Ja widzę, że w nowym pasku są prawie wszystkie (zniknął mi guzik półpauzy - szkoda! i linii poziomej - nie szkoda; inne chyba są) funkcjonalności starego, tylko porozmieszczane w inny sposób, np. poprzez ukrycie w podmenu (co mi utrudnia pracę w sposób wybitnie irytujący, bo zamiast jednego kliknięcia w podstawowe funkcje muszę otwierać sobie pasek "Zaawansowane" (po każdym "Pokaż podgląd"). No i jeszcze uszczęśliwiono nas nowymi ikonkami, dzięki czemu po wieloletnim przyzwyczajeniu do dotychczasowego ich wyglądu muszę kombinować, żeby znaleźć właściwy guzik. Naprawdę umożliwienie wyświetlania dotychczasowych ikonek na pasku jest tak wielkim problemem (zwłaszcza, że widzę, że wyświetlają się na ułamek sekundy i znikają zastąpione przez nowe)? Trudno mi uwierzyć, że zachowanie starego układu guzików jest jakimś szczególnym wyzwaniem programistycznym. Jest to raczej przejaw arogancji ze strony programistów czy ich szefów, czy innych decydentów. Układ guzików jest istotny przy edytowaniu! Podobnie jak układ liter i znaków na klawiaturze. Ich przestawienie czy zmiana wyglądu znaków utrudnia pracę! Mi trochę odechciewa się edytować. Michał Sobkowski dyskusja 23:17, 31 paź 2018 (CET)
    • Coż, Michale. Ja w zasadzie już się przyzwyczaiłem do tego, że osoby dodające unikalną treść do main zasadniczo programistom przeszkadzają. W zasadzie mogliby nie dodawać, a informatycy mogliby rozwijać projekt bez przeszkód. Tak, to był znowu sarkazm. — Paelius Ϡ 23:41, 31 paź 2018 (CET)
  • Trochę zacząłem gmerać przy opcji przywrócenia (przez skrypt) paska z edytora 2006 (utworzyłem lokalne kopie stron podanych wyżej przez Petera Bowmana), ale jeszcze trochę trzeba pogrzebać. Postaram się przysiąść się na tym jakoś na dniach, ale niczego nie obiecuję. @Michał Sobkowski i inni dotknięci: czy macie zaznaczony w preferencjach któryś z gadżetów „Sprzątanie kodu”, „Wyszukiwanie i zamiana”, „refTools” i „Dodatkowe przyciski na pasku narzędzi”? Bo właśnie one wykorzystują MediaWiki:Gadget-lib-toolbar.js i będą stanowić kłopoty. Trzeba będzie ewentualnie pomyśleć nad utworzeniem alternatyw dla tych gadżetów. tufor (dyskusja) 00:33, 1 lis 2018 (CET)
  • tufor, to jest chyba właśnie problem, bo mam włączone te wszystkie gadżety, które wymieniłeś, a także inne, ładowane z js:
Wikipedysta:ToSter/snippets.js (działa, ale zmienił się guzik, jest w "Zaawansowane")
Wikipedysta:Kaligula/js/citejournal.js (działa, guzik 3D bz., jest w "Zaawansowane")
Wikipedysta:Matma Rex/prettyref.js (działa, guzik 3D bz., jest w pasku podstawowym)
Wikipedysta:Halibutt/link w cytuj.js (działa, guzik podobny, jest w pasku podstawowym)
W tej chwili widzę, że zniknęła irytująca mnie wczoraj konieczność każdorazowego wywoływania paska "Zaawansowane", obecnie zapamiętywane jest ostatnie ustawienie i dodatkowy pasek ładuje się automatycznie. Brak niektórych "szybkich" guzików (np. wstawiających półpauzę, "{{ }}" czy "[[ ]]") nie jest specjalnie bolesny, bo są one dostępne pod oknem edycji, a pewnie da się je dodać zgodnie ze wskazówką Petera Bowmana. A więc nie jest tak źle, jak wydawało mi się na początku, trzeba przestawić się na nowy wygląd ikonek - niektóre to porażka, np. tajemniczy rysunek wstawiający refy, prawie niewidzialna lupka czy udziwnione "DD" przypominające raczej uszka od kubków niż dużą i mała literę. Dużą zaletą jest natomiast stabilność położenia przycisków - w starym pasku kilka lat guziki temu zaczęły ładować się w przypadkowej kolejności i pomimo prób pomocy z waszej strony tutaj, nie udało się tego naprawić. To sprawia, że chyba już nie chcę wracać do starego paska. Michał Sobkowski dyskusja 11:10, 1 lis 2018 (CET)
Półpauza jest w Znaki specjalne->Symbole --Wargo (dyskusja) 12:21, 1 lis 2018 (CET)
Tak, ale to jest za głęboko zakopane, żeby było przydatne, prościej jest korzystać z zestawu znaków pod oknem edycji (który ponadto prawidłowo wstawia wszystko nie tylko do okna edycji, ale też od opisu zmian i innych pól edycyjnych, dla których pasek guzików stał się obecnie bezużyteczny). Michał Sobkowski dyskusja 13:59, 1 lis 2018 (CET)
Wybacz, Michale, ale przy takim podejściu nigdy informatycy nie uznają za zasadne pytać się edytorów o cokolwiek. Szkoda. — Paelius Ϡ 15:07, 1 lis 2018 (CET)
  • @Michał Sobkowski: w nowym edytorze można dodawać przyciski, dodatkowe rozwijane menu, nawet zaawansowane funkcje. Przykładowo w swoim JS ustawiłem wbudowaną wyszukiwarkę stron w innych projektach, a @Sławek Borewicz sporządził opis narzędzia wstawiającego przygotowany tekst za jednym kliknięciem. Przyciski można by też ustawić dla wszystkich w MediaWiki:Gadget-edit-buttons.js.
    • @Tufor: żaden kłopot, niech lib-toolbar sprawdza wartość mw.user.options.get('gadget-xxx'), gdzie xxx to nazwa gadżetu przywracającego stary edytor. Zrobię to jutro (czwartek), jak mnie nie uprzedzisz.
    • Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 02:17, 1 lis 2018 (CET)
  • Dzięki, spróbuję coś sobie wyrzeźbić. :-) A czy da się usunąć nieużywane guziki? Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 11:10, 1 lis 2018 (CET)
  • Peter Bowman, dzięki za wyjaśnienia i linki! Niestety nie wychodzi mi. Do swojego js dodałem testowo sekcję
$( '#wpTextbox1' ).wikiEditor( 'removeFromToolbar', {
	'section': 'advanced',
	'group': 'format',
	'tool': 'newline'
});
aby usunąć guzik dodający <br>, ale jak był, tak jest. Czy coś robię źle? Michał Sobkowski dyskusja 19:55, 3 lis 2018 (CET)
@Michał Sobkowski: prawdopodobnie ten kod jest uruchamiany zanim pasek edycji został załadowany. Rozwiązanie Specjalna:Niezmienny link/54942112 u mnie działa, jednak ten kod z kolei nie może zostać uruchomiony zbyt późno – na wszelki wypadek wstaw te linie jak najwcześniej w swoim common.js (mój jest dość pusty). Peter Bowman (dyskusja) 22:01, 3 lis 2018 (CET)
@Peter Bowman: Dziękuję, to chyba raczej chodziło o to, że moja wersja nie była pełnym kodem albo miała błędy w nazwach. Przesunięcie na początek nic nie dało, zadziałało dopiero skopiowanie Twojego kodu, tj.
$( function () {
	$( '#wpTextbox1' ).on( 'wikiEditor-toolbar-doneInitialSections', function () {
		$( this ).wikiEditor( 'removeFromToolbar', {
			'section': 'advanced',
			'group': 'format',
			'tool': 'newline'
		} );
		
		// Dodaj kolejne instrukcje poniżej tej linii
	} );
} );
Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 22:26, 3 lis 2018 (CET)
Przywróciłem stary edytor – niby wszystko działa, ale wolę zaczekać z udostępnieniem, dopóki nie nadejdzie aktualizacja oprogramowania. Na razie mogą go przetestować administratorzy interfejsu, ostatnia opcja w sekcji Edycja stron. Peter Bowman (dyskusja) 02:35, 2 lis 2018 (CET)
  • Aha, to dlatego, że odhaczyła mi się (samorzutnie, ja nic nie zmieniałem) opcja „Włącz rozszerzony pasek narzędzi edycyjnych”. Po jej zaptaszkowaniu stary pasek zmienił się w nowy. Alternatywnie mogę zaptaszkować "Aktywuj stary pasek edycji wikikodu", wraca wtedy stary pasek, ale z podwojonym zestawem podstawowym i błędnymi ikonkami indeksów dolnych i górnych. Ale wszystko działa. Michał Sobkowski dyskusja 09:18, 2 lis 2018 (CET)
  • Przepraszam za niejasność, @Michał Sobkowski. Rozwiązanie jeszcze nie jest kompletne – czekamy na nadejście aktualizacji MW (miała być wczoraj), po czym zostanie dodana nowa opcja w preferencjach, czyli gadżet przywracający stary wygląd paska narzędzi. Działanie będzie następujące: użytkownik zaznaczył „Włącz rozszerzony pasek narzędzi edycyjnych” – włączy się nowy edytor; zamiast tego zaznaczył gadżet, który wkrótce udostępnię w preferencjach – włączy stary edytor; nie zaznaczył żadnej z tych opcji – brak paska narzędzi, czyli gołe okno edycji, bez przycisków. Poprzednio lib-toolbar wymuszał obecność nowego lub starego paska.
  • Inne zmiany, dla piszących kod:
  • Zaleca się korzystanie z lokalnego gadżetu lib-toolbar, który jest nakładką dla obu edytorów wikitekstu: ten sam interfejs dla tworzenia przycisków zarówno w starym, jak i nowym pasku. Można nadal użyć starego mw.toolbar bezpośrednio:
mw.loader.using( 'mediawiki.user' ).done( function () {
	if ( !Number( mw.user.options.get( 'usebetatoolbar' ) ) ) {
		mw.loader.using( 'ext.gadget.mw-toolbar' ).done( function ( require ) {
			require( module ).addButton( { /* ... */ } );
		} );
	}
} );
  • Ów lib-toolbar rozpoznaje nową właściwą oldtoolbar, która wymusza ładowanie przycisku tylko w nowym lub starym pasku. Przykład w MediaWiki:Gadget-edit-buttons.js.
  • @Peter Bowman: ogromne dzięki za zajęcie się tym. Wczoraj nie miałem czasu nawet włączyć komputera; dzisiaj przychodzę, patrzę: wszystko śmiga jak powinno (przynajmniej na pierwszy rzut oka) ;-) Ja tu już chyba nie jestem potrzebny ;) Pzdr, tufor (dyskusja) 13:40, 2 lis 2018 (CET)
  • Wielkie dzieki za wszystkie wysiłki w przywróceniu starego paska. Nie jestem informatykiem, ale przekonałem się już niejeden raz i jestem już pewien, że na tym polu jest praktycznie wszystko możliwe. A wszystko co jest z pozoru niemożliwe, bierze sie stąd, że komuś się nie chce lub nie potrafi. Mam jeszcze uwagę, ponieważ u mnie (tablet/android 7) pierwsze 7 ikon sie powtarza i w pozycji pionowej pasek obcina ostatnie ikony. Proszę jeszcze raz o pochylenie się nad problemem. Jckowal piszże 00:12, 4 lis 2018 (CET)
    • @Jckowal: dzieje się tak zapewne dlatego, że MediaWiki nie zostało jeszcze zaktualizowane do nowej wersji. Zapewne włączyłeś przygotowany przez Petera Bowmana gadżet („Aktywuj stary pasek edycji wikikodu” w sekcji „Edycja stron” gadżetów) oraz masz zaznaczone w Preferencjach, w zakładce „Edycja” pole „Pokaż pasek narzędzi”; wystarczy odznaczyć to drugie i ikonki nie będą się powtarzać. Pzdr, tufor (dyskusja) 00:40, 4 lis 2018 (CET)
      • Oczywista oczywistość. Już działa jak należy. Jckowal piszże 00:48, 4 lis 2018 (CET)
  • Od rana pasek edycji sie nie wyswietla, nic nie dziala, ktos ma jakies pomysly? Tokyotown8

Już po aktualizacji, usunięto pasek z oprogramowania MW. @Michał Sobkowski, @Eurohunter, @Paelius, @KamilK7, @Jckowal, @Tokyotown8: jeżeli nadal chcecie korzystać ze starego paska edycji, należy zaznaczyć opcję „Aktywuj stary pasek edycji wikikodu (...)” w preferencjach, ostatnia w sekcji „Edycja stron”. Zgodnie z instrukcją, nie może być zaznaczona opcja „Włącz rozszerzony pasek narzędzi edycyjnych” (czyli nowy pasek). Jeżeli żadna z tych opcji nie zostanie zaznaczona – brak paska (@Tokyotown8). Powtórzę ten wpis na TO. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:47, 6 lis 2018 (CET)

  • @Peter Bowman Niczego takiego nie moge znalezc. Nie mam „Aktywuj stary pasek edycji wikikodu (...)”. Mam jednak „Włącz rozszerzony pasek narzędzi edycyjnych” co juz jest postepem. Czy istniej mozliwosc powrotu do starego paska edycyjnego?--Tokyotown8 (dyskusja) 01:29, 6 lis 2018 (CET)

Szablon:Piłkarz infobox[edytuj | edytuj kod]

W szablonie {{Piłkarz infobox}} kolumna "lata" jest zbyt wąska - przykład Vlatko Marković - dwie daty nie mieszczą się w jednej linii, a powinny - kiedyś się mieściły, a obecnie wygląda to nieestetycznie. Sam nie potrafię ustawić szerokości w tej kolumnie. @Malarz pl wprowadzałeś ostatnio zmiany w infoboxie, wiesz może czy da się coś z tym zrobić? --Maattik (dyskusja) 20:00, 31 paź 2018 (CET)

Problem był zgłaszany wcześniej przez innych i wg mnie jest załatwiony. Musisz napisać coś więcej (jaka przeglądarka i w której wersji) i najlepiej wrzucić screena dp lokalnych plików. Ciąg dyskusji dalszy proponuję przenieść do dyskusji wikiprojektu (link na górze na stronie obserwowanych). ~malarz pl PISZ 21:21, 31 paź 2018 (CET)

żywność, słodycze[edytuj | edytuj kod]

Artykuł Kurtoszkołacz. Skąd w infoboksie został wzięty napis „żywność, słodycze” i dlaczego? --5.174.56.230 (dyskusja) 21:34, 2 lis 2018 (CET)

Szablon {{Martwy link dyskusja}} z tematem na stronie dyskusji[edytuj | edytuj kod]

Czy {{Martwy link dyskusja}} nie mógłby wstawiać także tematu (==sekcji==) na stronie dyskusji? Bo teraz to trochę zaśmieca stronę dyskusji. --89.25.210.104 (dyskusja) 01:50, 5 lis 2018 (CET)

Błąd w infoboksie[edytuj | edytuj kod]

W szablonie infoboksu Góra (zobacz np. Gorc) powstał jakiś błąd techniczny. Selso (dyskusja) 16:29, 5 lis 2018 (CET)

To przez tą edycję. Gość z enwiki skopiował nam ich wersję modułu. Anulowałem, tufor (dyskusja) 16:39, 5 lis 2018 (CET)
Dzięki - niestety błąd nadal jest w niektórych art. (m.in. w art. Gorc). Selso (dyskusja) 16:48, 5 lis 2018 (CET)
Bo gość powtórzył swoją edycję - anulowałem ponownie. IOIOI2 16:49, 5 lis 2018 (CET)

Sam moduł zgłosiłem do usunięcia: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2018:11:06:Moduł:WikidataIB. Zastanawiam się tez nad propozycja ograniczenia edycji przestrzeni moduł do grupy "autoreviewed". Coraz częściej obcojęzyczni chcą nas uszczęśliwiać kodem, który wpływa na wiele artykułów. ~malarz pl PISZ 09:10, 6 lis 2018 (CET)

Jak najbardziej. Wostr (dyskusja) 17:10, 6 lis 2018 (CET)
 Za KamilK7 09:58, 7 lis 2018 (CET)
 Za IOIOI2 13:40, 7 lis 2018 (CET)
 Za Yes, please, że wejdę w poetykę uszczęśliwiających nas niedopracowanymi modułami obcojęzycznymi--Felis domestica (dyskusja) 15:01, 7 lis 2018 (CET)

Scribunto/Lua[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś z administratorów może sprawdzić, czy w polskiej wersji Wikipedii zainstalowany jest skrypt Scribunto/Lua. Potrzebuję uruchomić funkcję do konwertowania ciągu znaków na liczby dziesiętne. Do "przekonwertowania" jest funkcja Hex2dec (trzeba to zrobić za pomocą szablonu). Funkcja mniej-więcej wygląda tak:

{{#invoke: BaseConvert | convert 
   | n={{{1}}} 
   | base=10 
   | from=16 
   | default={{{default|0}}}
}}

Do testowania zrobiłem sobie szablon Wikipedysta:Maciek r. drewniak/Szablon:Hex2dec i mam błąd, funkcja "BaseConvert" najprawdopodobnie jest z pakietu "Lua". A pakiet Lua powinien być wykorzystywany w rpzszerzeniach parsera. Proszę o pomoc. Maciek r. drewniak (dyskusja) 15:09, 9 lis 2018 (CET)

LUA "jest zainstalowane". Ale moduł BaseConvert (bo przez #invoke: BaseConvert wywołujesz konkretny moduł) istnieje na enwiki i kilku innych, lecz nie ma swojego odpowiednika w polskojęzycznej wiki. Można byłoby go ew. zaimportować. Chyba, że mamy już jakiś moduł, który potrafi konwertować - @Paweł Ziemian: wiesz coś może? A z ciekawości - gdzie (w jakich artykułach) szablon konwertujący liczby z systemu szestastkowego na dziesiętny będzie Ci potrzebny na Wikipedii? tufor (dyskusja) 15:20, 9 lis 2018 (CET)
@Maciek r. drewniak NA PEWNO to co napisałeś nie służy do tego co napisałeś. I szczerze mówiąc nie ma jak ci pomóc bo z twojego opisu nie wynika co chcesz uzyskać. O jakie "ciągi znaków" ci chodzi? ~malarz pl PISZ 15:31, 9 lis 2018 (CET)
Próbuję "przerzucić" infoboksa z angielskiej wiki na polską o znakach Unikodu - tam jest zliczanie liczby punktów kodwych. W chwili obecnej pracuję nad tym na stronach:
Wikipedysta:Maciek r. drewniak/Szablon:Infobox Unikod blok - to jest mój testowy szablon (pierwsze testy i to dopiero początek konwertowania infoboxu na polską wiki)
Wikipedysta:Maciek r. drewniak/testy - moja strona do testowania tego infoboxu
Egipskie hieroglify (Unikod blok) - docelowa strona w polskiej wikipedi, gdzie będzie użyty ten infobox<

i jeszcze jedna moja strona Wikipedysta:Maciek r. drewniak/Szablon:Hex2dec - tu próbowałem zrobić sobie własną bibliotekę do konwertowania
https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_Unicode_block - orginalny infobox w wersji angielskiej
Maciek r. drewniak (dyskusja) 16:11, 9 lis 2018 (CET)

  • Nie mamy takiego modułu w naszej wiki, bo nie było takiej potrzeby. Konwersję z zapisu szesnastkowego w Lua robiłem funkcją tonumber, natomiast odwrotnie przez string.format. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:35, 9 lis 2018 (CET)
@Paweł Ziemian Czy istniejemożiwość zaimplementowanie modułu BaseCOnvert lub całej Lua do polskiej wikipedii? Jeśli nie, to Pawle powiedz mi jak wywołujesz te klasy (tonumber i string.format) w kodzie źródłowym na stronie. Możesz podać jakiś przykład (fragment kodu)?
Maciek r. drewniak (dyskusja) 18:07, 9 lis 2018 (CET)
Musiałbyś po prostu skopiować treść ich modułu do nas, a w opisie zmian podać źródło. Przykład takiego tworzenia możesz zobaczyć w historii edycji niektórych innych modułów. Jakby pojawiły się jakieś problemy to tutaj jest podręcznik Lua. Mamy też Moduł:Banany, który jest tam opisywany. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:20, 9 lis 2018 (CET)
@Paweł Ziemian O, bardzo fajnie, dzięki za podpowiedzi. Pokombinuję. Pawle, jak będę miał jakieś problem to się oodezwę. Maciek r. drewniak (dyskusja) 20:58, 9 lis 2018 (CET)
Łaaał!!!! Zadziałało mi!Maciek r. drewniak (dyskusja) 21:41, 9 lis 2018 (CET)

Automatycznie zasysany infobox z Wikidanych[edytuj | edytuj kod]

Osoby mające włączony gadżet automatycznie generujący infobox z Wikidanych - czy również Wam ten boks, na przykład w artykule Katastrofa lotu Lion Air 610 zajmuje całą szerokosć ekranu włącznie z linkami nawigacyjnymi? Wojciech Pędzich Dyskusja 11:07, 10 lis 2018 (CET)

  • U mnie zajmuje. Wektor, Chrome, Win10. Gżdacz (dyskusja) 11:19, 10 lis 2018 (CET)
  • Ten google news id rozpycha. --Wargo (dyskusja) 11:25, 10 lis 2018 (CET)
    • Da sie to jakoś ścisnać? wymusić szerokość boksu z WD na poziomie szerokości naszego lokalnego? Wojciech Pędzich Dyskusja 11:45, 10 lis 2018 (CET)
      • Nie widzę tego osobiście, ale może width:240px; word-break: break-all w infoboksie albo po prostu nie podawanie ID bezpośrednio w iboxie (bo i tak takie ID nic nikomu nie mówi), tylko z krótkim tytułem odnośnika. Nie wiem, gdzie jest sam infoboks z tym pobieraniem z Wikidanych, bo {{Katastrofa lotnicza infobox}} to chyba nie ten? Wostr (dyskusja) 16:09, 10 lis 2018 (CET)

Lista Życzeń Społeczności 2019[edytuj | edytuj kod]

Przypominam, że do 11 listopada można zgłaszać propozycje do ankiety zapotrzebowań technicznych społeczności Community Wishlist Survey 2019 prowadzonej przez zespół Community Tech. Na obecną chwilę zgłoszono 257 propozycji w 15 kategoriach od narzędzi administracyjnych/stewardowskich przez cytowanie, multimedia po Wikisłownik.

Zachęcam do zapoznawania się, podawania propozycji i ich komentowania/uzupełniania - bo to najlepsza okazja by prosić o dodanie funkcjonalności lub poprawki. Głosowanie nad propozycjami ma trwać od 16 do 30 listopada. 10 zwycięzców ma trafić na tapetę zespołu.

Sam już zgłosiłem propozycję przeniesienia przypisów bibliograficznych na Wikidane celem ich łatwego kopiowania i wyszukiwania (spory projekt i może poza ich możliwościami, ale zróbmy coś z tym wreszcie bo ręczne tłumaczenie przypisów z np. en.wiki lub robienie ich od początku mnie osobiście denerwuje). Z pozdrowieniami, aegis maelstrom δ 11:38, 10 lis 2018 (CET)

  • Tam jest zgłoszonych mnóstwo propozycji, których wprowadzenie znacznie poprawiłoby funkcjonalność projektu. Przyjęcie ograniczenia 10 propozycji do wdrożenia jest jak kubeł zimnej wody – świadczy o tym jak bardzo oprogramowanie i możliwości Wikimediów odstają od potrzeb. Kenraiz (dyskusja) 12:13, 10 lis 2018 (CET)
    • Zgadzam się, dobrych propozycji jest znacznie więcej niż 10, co m.in. pokazuje ile jeszcze jest do zrobienia (oraz jakie potrzeby techniczne - i funduszy na nie - mamy jako Wikimedia). Z tych względów brać to do serca i zgłaszać tę kwestię np. w procesie strategicznym Wikimediów czy przy rozmowach o dystrybucji środków. Ja na pewno wezmę to pod uwagę i będę próbował przekazywać to dalej w ramach mojej grupy roboczej (którą akurat jest dystrybucja środków - trzeba zadbać o mechanizm finansowania potrzeb tech).
    Z drugiej strony, to jest może najlepsza okazja publicznego zgłaszania potrzeb. Także wysoka partycypacja (zgłoszenia, komentarze, głosy) uświadomiłaby wszystkich skalę potrzeb i mogłaby skutkować nadania temu większych środków lub wzięcia części prac przez kogoś innego. Zatem, proponuję zgłaszać! BTW, liczby rosną, już: 263 proposals, 333 contributors. :) aegis maelstrom δ 12:31, 10 lis 2018 (CET)
  • W Wikidanych są już w tym momencie miliony elementów opisujących artykuły naukowe, z pełnymi danymi wystarczającymi do wypełnienia opisu bibliograficznego. Nie ma jeszcze co prawda zaimportowanych cytowań pomiędzy tymi artykułami, ani głównych tematów artykułów (czyli w zasadzie słów kluczowych), ale wiele elementów już teraz można by było wykorzystywać do generowania przypisów, np. The SOS regulatory system of Escherichia coli. (Q40335741) (i nawet mamy w obecnym {{cytuj}} i w innych szablonach rozwiązania, dzięki którym można by było automatycznie usunąć kropkę z końca tytułu, czy poprawnie wyświetlić autorów, a nie jako „Little JW, Mount DW”). Wymagałoby to oczywiście bezpośredniego podania numeru Q, jednak wyszukiwanie w Wikidanych pozwala na ograniczenie wyników do niemal tylko artykułów naukowych. Przypominałoby to trochę dawne szablony cytowania z en.wiki typu „cytuj doi” – w których edytor podawał DOI, a bot pobierał wszystkie dane. Problem byłby oczywiście w VE, który wymaga zawsze istotnego nakładu pracy ze strony programistów, aby cokolwiek nowego w nim zadziałało.
    Większym problemem są książki, i ze względu na specyficzną strukturę, jaką przyjęto w Wikidanych do ich opisania (jeden element opisuje dzieło jako takie, osobne elementy opisują konkretne wydania, przekłady; nawet przy tylko jednym wydaniu dzieła, istnieją dwa elementy opisujące je (1) dzieło, (2) 1. wydanie), i ze względu na to, że należałoby po prostu samemu stworzyć elementy na ten temat, a chętnych do edytowania Wikidanych wielu nie ma.
    Jest też projekt meta:WikiCite i d:Wikidata:WikiProject Source MetaData. Wostr (dyskusja) 16:04, 10 lis 2018 (CET)
    • Co do książek ona nie jest w żadnym razie specyficzna, jest oparta na najnowszych założeniach międzynarodowych środowiska bibliotekarskiego: FRBR i RDA. Haseł (jak zwykle) nie mamy, ale czemu się dziwić. Ważniejsze są udoskonalenia techniczne, a nie przyciąganie osób piszących... — Paelius Ϡ 18:12, 11 lis 2018 (CET)
      • To ile już napisałeś tych brakujących (jak zwykle) haseł ? IOIOI2 18:22, 11 lis 2018 (CET)
        • Unikalnych (nie-sportowcy, nie-miejscowości, nie-rośliny, nie-zwierzęta) co najmniej 100 (po średnio pewnie ok. 2000 znaków każde - bez infoboksów). Paelius Ϡ 19:26, 11 lis 2018 (CET)
      • Dobrze, to inaczej: nie jest prosta dla przeciętnego użytkownika — a o to właśnie chodzi: przeciętny użytkownik, który chciałby dodać źródło przez Wikidane (gdyby już istniała taka możliwość), to nie wiedziałby na pierwszy rzut oka, czym różni się 'dzieło' od 'wydania' (zwłaszcza że wiele informacji w obu elementach w Wikidanych byłoby takich samych lub bardzo podobnych). Przy czym to również nie jest dokładne odzwierciedlenie modelu FRBR, bo mamy w Wikidanych wyłącznie dwie jednostki, a nie cztery ('realizacja' i 'materializacja' są połączone w 'wydanie', nie ma potrzeby stosowania 'egzemplarz'). 'Przyciąganie edytorów do projektu' nie mieści się w zakresie badania życzeń społeczności, bo chodzi w tym o technikalia, nie o ogólną politykę WMF. Wostr (dyskusja) 19:10, 11 lis 2018 (CET)
        • Nie pisałem, że odzwierciedla, ale że jest oparty. A technikaliów naprawdę więcej nie potrzeba, dośc już zepsuto. Trzeba osób piszących unikalne treści. — Paelius Ϡ 19:26, 11 lis 2018 (CET)
          • Technikalia oraz dodawanie treści to są równoległe ścieżki, potrzebne jest jedno i drugie. I tu i tu są braki, zaniedbania, no i co tu mówić... często niekompetencja. Z technikaliami jest taki problem, że nie potrzebujemy nowinek, ale rozwiązań funkcjonalnych a nieskomplikowanych. Więc bardzo proszę o lepsze wschłuchiwanie się w potrzeby szeregowych użytkowników, a przede wszystkim, przy wprowadzaniu nowości, zadbać o łatwe i bezproblemowe pozostanie przy ustawieniach przy których użytkownik czuje się najlepiej. Jckowal piszże 20:36, 11 lis 2018 (CET)

Kategoria:Odznaczeni Medalem „Za Zasługi dla Fotografii Polskiej”[edytuj | edytuj kod]

Kategoria:Odznaczeni Medalem „Za Zasługi dla Fotografii Polskiej” Witam, po raz pierwszy spróbowałam utworzyć nową kategorię:Odznaczeni Medalem „Za Zasługi dla Fotografii Polskiej” i niestety coś poszło nie tak. Jeśli chcę dodać w/w kategorię w artykule, biografii - wyświetla się na czerwono, nie linkuje się, nie działa. Czy (jeśli to możliwe) mogłabym liczyć na jakąś pomoc ? --Cloefor (dyskusja) 07:48, 15 lis 2018 (CET) kategorię:Odznaczeni Medalem „Za Zasługi dla Fotografii Polskiej”

  • @Cloefor zechciej podać jakieś biogramy do dodania do tej kategorii. Ciacho5 (dyskusja) 08:12, 15 lis 2018 (CET)
  • Brudopis udało mi sie dodać, używając HotCatu. Ciacho5 (dyskusja) 08:15, 15 lis 2018 (CET)

Przykładowe pięć biografii. --Cloefor (dyskusja) 08:20, 15 lis 2018 (CET)

@Cloefor Dwóch pierwszym wstawiłem kategorię HotCatem, następnemu ręcznie, a p. Dorocie VE. Wszystko działa. Spróbuj kopiuj/wklej, bo może literówkę ... Ciacho5 (dyskusja) 08:31, 15 lis 2018 (CET)
@Ciacho5 Spróbowałam - teraz jest okej. Dzięki bardzo i pozdrawiam. --Cloefor (dyskusja) 08:38, 15 lis 2018 (CET)

Kasowanie stron i ich znikanie, zasady dla brudnopisów, testy wydajności szablonu[edytuj | edytuj kod]

1. Usunięta strona znika z Wikipedii - nawet z historii edycji. Nie dało by się zrobić, żeby chociaż autorowi została w historii jej treść? Czy osoba z kontem ma większe możliwości w tym temacie?

2. Przydało by się w pomocy określić zasady dodawania brudnopisów dla używanych szablonów: np. kiedy można (albo nie) je dodawać do przestrzeni ogólnodostępnej (szablon -> szablon/brudnopis), czy trzeba je gdzieś zgłaszać (np. w kawiarence), standard nazw - np. kolejność członów nazw dla brudnopisu opisu/testu.

3. Przydało by się w pomocy określić sposób testu wydajności szablonu (na co zwrócić uwagę, kiedy można uznać że szablon jest za wolny/zbyt zasobożerny). --89.25.210.104 (dyskusja) 00:05, 17 lis 2018 (CET)

Ad. 1. nie można nic z tym zrobić. Osoba z kontem ma większe możliwości w takim sensie, że może zostać administratorem i mieć dostęp do usuniętych treści. (osobie zarejestrowanej można przenieść tekst do brudnopisu) Ciacho5 (dyskusja) 22:06, 18 lis 2018 (CET) Ad. 2. Brudnopisy szablonów są zjawiskiem bardzo rzadkim, większość została utworzona przez Ciebie i nie ma raczej potrzeby dookreślania. Liczymy na zdrowy rozsądek. Ad. 3. Codziennie przybywa nam względnie niewiele nowych szablonów, większość z nich to navboxy bądź proste szablony z parametrami, które nie potrzebują żadnych testów wydajności. tufor (dyskusja) 00:56, 17 lis 2018 (CET)
@Ciacho5 "Można" w sensie własnoręcznym, czy jest od tego jakaś automatyzacja? Przydała by się opcja, która zaznaczona przy usuwaniu wstawiła by taką stronę do np. brudnopisów gościnnych na 30 dni (z powiadomieniem autora).
Ad 3. Szablony możesz testować w brudnopisie na przypadkach zbliżonych do realnych i sprawdzać pod oknem edycji sekcję Dane profilowania parsera. Wostr (dyskusja) 01:42, 17 lis 2018 (CET)
A na który parametr szczególnie trzeba zwrócić uwagę? Czy też jest tak, że jeśli szablon nie ma informacji o użyciu na dużej liczbie stron, to jego wydajność właściwie nie ma znaczenia? --89.25.210.104 (dyskusja) 03:11, 17 lis 2018 (CET)
To zależy, jaki to szablon. Jeśli korzysta sporo z Lua, to patrzysz na odpowiednie parametry dot. Lua i trzeba się zastanowić, ile razy będzie wywoływany na jednej stronie itd. Nawet jedno wywołanie szablonu może być bardzo zasobożerne, jeśli taki szablon jest ogromny — generalnie limity nie są jakoś bardzo małe, ale i tak w takim infoboksie czy szablonie cytowania można sobie pozwolić na nieco więcej, bo są to szablony dość ważne; w mniej istotnych szablonach raczej nie ma co wydziwiać – bo efekt może być taki, jak np. w Kamil Stoch, że część ostatnich szablonów już się nie wyświetla, bo: Kategoria:Strony, w których przekroczone jest ograniczenie wielkości użytych szablonów. Wostr (dyskusja) 13:50, 17 lis 2018 (CET)
Na takich stronach to każdy szablon wysiądzie :)
Tak z ciekawości (może się komuś przydać na przyszłość), to czy są jakieś gotowe narzędzia które:
- dla stron używających np. szablonu inflacji pokazały by tylko te, które były by w danej kategorii (np. w jednej z poniższych)
- dla wybranej strony z Kategoria:Strony, w których przekroczone jest ograniczenie wielkości użytych szablonów podały by szablony z największą wielkością,
- dla wybranej strony z Kategoria:Strony z przekroczoną głębokością rozbudowy szablony z największą głębokością,
- a dla strony z Kategoria:Strony ze zbyt dużą liczbą wywołań kosztownych funkcji parsera szablony z największą liczbą kosztownych funkcji? --89.25.210.104 (dyskusja) 05:08, 18 lis 2018 (CET)
Otwórz kod źródłowy strony (CTRL+U na FF), na samym dole zobaczysz rozserzoną wersję danych profilowania parsera z listą szablonów w kolejności malejącej od najbardziej kosztownego, łącznie z liczbą wywołań i czasem potrzebnym do ich wygenerowania. Peter Bowman (dyskusja) 11:37, 18 lis 2018 (CET)
Mmmm, statystyka :) W raporcie przydały by się jeszcze kolumny z wielkością pojedynczego/zbiorczego szablonu, głębokości i ilością kosztownych funkcji. Chyba że błędy powiązane z tymi informacjami wpływają na czas wykonywania szablonu i będą zawsze w górnej części. --89.25.210.104 (dyskusja) 21:54, 18 lis 2018 (CET)

Przy okazji, w danych profilowania dla Użycie pamięci Lua brak jest separatora dziesiętnego (albo jest on zamieniany na spację):

Użycie pamięci Lua 2 48 MB/50 MB

Lua memory usage: 2.48 MB/50 MB --89.25.210.104 (dyskusja) 21:54, 18 lis 2018 (CET)

Pobieranie etykiet z wikidata[edytuj | edytuj kod]

Mam zagwozdkę techniczną. Mianowicie od jakiegoś czasu przygotowuję na potrzeby bota listę artykułów wraz z zapisem ich nazw w innym alfabecie. Czy istnieje narzędzie, które dla listy artykułów w pl.wiki zwróciłoby pobrane z elementu wikidanych etykiety odpowiedników tych artykułów z innych wersji językowych? Mathieu Mars (dyskusja) 09:53, 17 lis 2018 (CET)

Takiego narzędzia nie znam, chyba wyłącznie botem. Natomiast jeśli masz tę listę wraz z numerami Q, to możesz spróbować zaciągnąć je półautomatycznie (tzn. zaimportować do brudnopisu konkretną właściwość/etykietę w innym języku poprzez np. moduł:Wikidane, czyli zamienić wyrażeniem regularnym w tym brudnopisie te numery Q na odpowiednie wywołania modułu; tylko że ja bym tego nie zapisywał w brudnopisie z wywołaniami modułu, tylko skopiował taki wynik otrzymany w podglądzie i dopiero go zapisał), ew. jeśli to są takie elementy w Wikidanych, które da się ograniczyć do odpowiedniego jest to (P31)/podklasa dla (P279) (lub mają inną konkretną właściwość) to można za pomocą wyrażenia SPARQL (także {{Wikidane lista}}) z dodatkowymi filtrami np. że jest artykuł w pl.wiki, jest etykieta w języku X itp. Wostr (dyskusja) 13:58, 17 lis 2018 (CET)
Dzięki, pokombinuję w wolnym czasie. Mathieu Mars (dyskusja) 14:20, 17 lis 2018 (CET)
@Mathieu Mars Może coś z tego [1] np. [2] lub [3] (oba Python) Kpjas φ 18:43, 17 lis 2018 (CET)

Szablon:Czasopismo infobox - nowe pola[edytuj | edytuj kod]

E-edytor stworzył niedawno Szablon:Czasopisma naukowe infobox, który jednak wydaje się zbędny i został zgłoszony do usunięcia. Tym niemniej niektóre pola, które zostały w nim zawarte są świetnym pomysłem, bo dla czasopism naukowych są bardzo ważne. Proponuję więc uzupełnienie Szablon:Czasopismo infobox o 3 pola:

  1. "Punktacja MNiSW = " (w połączeniu z "Data punktacji MNiSW" - bez daty punktacja nie powinna się wyświetlać)
  2. "IF = " (w połączeniu z "Data IF" - bez daty punktacja nie powinna się wyświetlać)
  3. "DOI = ".

@Malarz pl, @Wostr, @Paweł Ziemian, co Wy na to? Michał Sobkowski dyskusja 09:39, 18 lis 2018 (CET)

  • Dodałem punkty MNiSW, data MNiSW, punkty IF, data IF i DOI. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:07, 18 lis 2018 (CET)
  • Znalazłem taką dyskusję powiązaną z IF na Wikidanych. Chodzi o to, że informacja o wartości punktów nie jest na wolnej licencji i utworzona wcześniej cecha do ich przechowywania została usunięta. Nie wiem jak to się ma do naszego zastosowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:21, 18 lis 2018 (CET)
    • Problemem w Wikidanych jest fakt, że IF byłby dodawany zbiorczo jakimś botem; czym innym jest umieszczenie informacji w artykule (informacja sama z siebie nie podlega prawu autorskiemu), czym innym zaimportowanie całej bazy danych (a przy tym musiałaby być w domenie publicznej, bo Wikidane są na CC-0). W infoboksie i w artykule w Wikipedii nie widzę z tym problemu. Wostr (dyskusja) 15:25, 18 lis 2018 (CET)
  • Myślę, że można by jeszcze dodać wskaźniki SJR i SNIP. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:35, 18 lis 2018 (CET)

Szablon:Cytuj pismo[edytuj | edytuj kod]

W haśle Mikołaj Jan Manugiewicz użyłem szablonu, wpisując

* <ref name="Dayarusz Sejmu 1830–1831">{{cytuj pismo|wydawca=[[Michał Rostworowski|M. Rostworowski]]|tytuł=Dayarusz Sejmu z R. 1830–1831|miejsce=Kraków|rok=1907|wolumin=T. I|strony=244}}</ref>

i uzyskałem

Dayarusz Sejmu z R. 1830–1831. . T. I, s. 244, 1907. Kraków: M. Rostworowski.

Czy te dwie kroki między tytułem a numerem tomu to błąd w szablonie (który można poprawić) czy też ja popełniłem jakiś błąd? Wiktoryn <odpowiedź> 11:50, 18 lis 2018 (CET)

Nie podałeś czasopisma. W zamian polecam {{cytuj}}. Wpisanie {{cytuj|wydawca=[[Michał Rostworowski|M. Rostworowski]]|tytuł=Dayarusz Sejmu z R. 1830–1831|miejsce=Kraków|data=1907|wolumin=I|s=244}} daje „Dayarusz Sejmu z R. 1830–1831, t. I, Kraków: M. Rostworowski, 1907, s. 244.”. Czyli przecinki zamiast kropek. Alternatywnym zamiennikiem mógłby być również szablon {{cytuj książkę}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:51, 18 lis 2018 (CET)
Ew. z {{cytuj pismo}} należałoby umieścić informacje w parametrach do tego przystosowanych; tytuł to tylko i wyłącznie tytuł artykułu w czasopismie, nie tytuł czasopisma (wynik z czasopismo zamiast tytuł): „Dayarusz Sejmu z R. 1830–1831”. T. I, s. 244, 1907. Kraków: M. Rostworowski. . Ale jak Paweł wspomniał, lepiej po prostu użyć {{cytuj}}. Wostr (dyskusja) 23:51, 18 lis 2018 (CET)

Problem z gadżetem ukrywającym przejrzane edycje użytkownika[edytuj | edytuj kod]

Po kliknięciu zakładki "ukryj przejrzane" wszystko działa ok, z jednym wyjątkiem... nie pokazują się dwie opcje: "różn." i "hist." czyli te 2 najprzydatniejsze ;) Ogromny lag w nieprzejrzanych wynika też z notorycznym problemów z narzędziami do ich obsługi :/ Nedops (dyskusja) 04:21, 19 lis 2018 (CET)

Dzięki za zgłoszenie, chodzi o gadżet w Wikisłowniku (Specjalna:Niezmienny link/47847837). Powinno już działać (wikt:Specjalna:Diff/6303555), proszę sprawdzić. Peter Bowman (dyskusja) 11:07, 19 lis 2018 (CET)
@Peter Bowman – działa, dzięki :) Nedops (dyskusja) 13:11, 19 lis 2018 (CET)

Szablon:cytuj[edytuj | edytuj kod]

Moi drodzy, zdarza mi się dodawać zazwyczaj do opracowywanego teksu przypisy. Korzystam zazwyczaj z {{cytuj książkę}}. Ktoś inny jednak korzysta z {{cytuj}} i wtedy w sekcji #Bibliografia robi się taki nieporządek. Część bibliografii podana jest z pełnymi imionami i nazwiskami, część z inicjałem imienia i nazwiska. Poza tym bibliografia różni się kropkami i przecinkami. Można temu jakoś zaradzić? Przede wszystkim czy muszą imiona skracane być, wszak wikipedia to nie papier i nie musimy ograniczać miejsca. Zwiadowca21 17:38, 19 lis 2018 (CET)

A i jeszcze jedno, w Polsce podajemy najpierw imię, później nazwisko. Dlaczego tu jest inaczej? ten co wyżej

Takie były założenia w czasie opracowywania {{cytuj}}:

  1. Mniej kropek, bo takie prośby regularnie wracały w kawiarence na temat klasycznych szablonów cytowania.
  2. Bibliografia załącznikowa od nazwiska, i posortowana względem autorów. To ma ułatwiać wyszukiwanie autorów przy współpracy z {{odn}} i drukowaną wersją strony.
  3. Uniwersalny, bo wiele osób nie wie co cytuje. A chcemy, żeby ludzie podawali źródła.
  4. Imiona są skracane do inicjałów (ale w dymku jest pełne imię), bo wiele pozycji, które nie używają {{cytuj}} używa takiej formy. Daje w rezultacie to lepszą spójność zapisu w bibliografii.

Jako rozwiązanie proponuję zapisywać całą sekcję bibliografii używając szablonu {{cytuj}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:57, 19 lis 2018 (CET)

Tech News: 2018-47[edytuj | edytuj kod]

00:28, 20 lis 2018 (CET)

T Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 07:02, 20 lis 2018 (CET)

Błąd(?) w module Arguments(?)[edytuj | edytuj kod]

W module Arguments(?) prawdopodobnie jest błąd (albo coś źle robię gdzieś indziej). Wygląda jakby Arguments traktował pusty wynik {{#if:{{{1|}}}||{{parametr|1}} (kod kraju)}} jako {{{1}}} (Szablon:Inflacja/brudnopis#Błędne użycia). Po dodaniu parametru frameOnly = true do getArgs(frame) (połącz, niepełna konwersja modułu Separated entries) zachowuje się tak jak jego wersja na enwiki bez tego parametru.

  • Test na plwiki (błąd: nie podano abc, ... - "abc, " nie powinno występować):

Edycja połącz i podgląd na stronie Szablon:Inflacja/brudnopis#Błędne użycia.

  • Test na enwiki (ok):

Edycja Inflation/sandbox, zastąpić pierwsze {{Separated entries|separator=,&#32;|conjunction=&#32;and&#32; przez {{#invoke:Separated entries|main i podejrzeć zmiany w przykładach (z brakiem/błednymi parametrami) z komunikatami błędów.

Porównanie Arguments z en i plwiki. --89.25.210.104 (dyskusja) 04:29, 20 lis 2018 (CET)

To jednak nie błąd, tylko normalne zachowanie. Jeśli parametr z frame jest pusty, to Arguments bierze go z parenta (chyba że użyjemy opcji onlyframe=true albo removeBlanks=false). --89.25.210.104 (dyskusja) 18:23, 20 lis 2018 (CET)

Literatura uzupełniająca[edytuj | edytuj kod]

  1. Co powoduje błędy z przypisami na Dyskusja:Thomas Aikenhead?
  2. Co powoduje, że strona ląduje w Kategoria:Literatura uzupełniająca w nieprawidłowej sekcji? Opis w kategorii nie zgadza się ze stanem faktycznym (szablony {{literatura}} są w zobaczteszu). IOIOI2 15:52, 21 lis 2018 (CET)
    1. i 2. 2. chyba poprawił Paweł Ziemian [7]? Niestandardową sekcją zobacz też w artykule, w której ktoś postanowił – z niewiadomego dla mnie powodu – dodać przypisy (choć sam błąd na czerwono, bo w jednym z przypisów jest jeszcze dodatkowo przypis rzeczowy zagnieżdżony), a czego nikt (m.in. ja) nie przewidział tworząc/rozbudowując szablon. Nie wiem, jak temu zapobiec od strony szablonu. Wostr (dyskusja) 18:44, 21 lis 2018 (CET)

T Dzięki!, IOIOI2 23:14, 21 lis 2018 (CET)