Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH


Wyraźniejszy przycisk "Edytuj"[edytuj]

Dyskusja strategiczna podczas konferencji w Bydgoszczy obfitowała w ciekawe pomysły. Jednym z nich był pomysł (nie pamiętam czyj), by uczynić link do zakładki "Edytuj" bardziej widocznym. Faktycznie nasz interfejs jest przeładowany linkami, ciężko się rozeznać co jest ważne a co mniej. A przecież ważne tak naprawdę są tylko dwa linki: "Czytaj" i "Edytuj". Co byście powiedzieli na jakiś graficzny wyróżnik który podkreślałby wagę tego linku, by więcej osób zauważało że on tam w ogóle jest? W edytorze wizualnym wszystkie najważniejsze linki mają postać dużych, wyraźnych, niebieskich przycisków, co z perspektywy UX wydaje się doskonałym rozwiązaniem. Czy dałoby się coś podobnego wprowadzić? Jak myślicie, czy miałoby to sens? //Halibutt 15:03, 9 cze 2017 (CEST)

Dzięki @Halibutt za info. Pogadali, poobfitowali, rozeszli się do domów, miesiąc minął, żadnego komentarza pod propozycją. Jakież to motywujące. To tak sobie a Halibuttowi i muzom powiem, że na chorwackiej wiki mają wyboldowane edytuj (sprawdź), tak samo na serbskiej (sprawdź), rumuńskiej (dowód), tajskiej (o tu) i koreańskiej (tzn. tu). Wszystkie wymienione projekty mają między 100 a 1000 aktywnych użytkowników miesięcznie. Inne wiki tego rozmiaru i większe mają domyślne ustawienia. Można spytać tych co mają boldy, czy ich zdaniem to w czymś pomogło. UX-owo bold to straszna prowizorka na kółkach, ale cóż poradzić – raczej nikt się nie zgłosi z pomysłem ambitniejszej zmiany. Tar Lócesilion (queta) 11:27, 16 lip 2017 (CEST)
Jeszcze jedna rzecz: część linków można usunąć. W menu górnym „Brudnopis” jest przez nas dodany, po lewej wszystko nad „Narzędzia” można dowolnie modyfikować, a w „Narzędziach” przez nas dodany jest „Zgłoś do usunięcia”. Najfajniej byłoby, gdyby w nagłówkach typu „Dla czytelników” mógł być link, bo wtedy mielibyśmy więcej dowolności. No ale oczywiście nikt nie jest niczym takim zainteresowany, najwyżej będzie hejt. Tar Lócesilion (queta) 11:57, 16 lip 2017 (CEST)
Tylko dlaczego zniknęła wczoraj tak ważna funkcja jak "edytuj kod źródłowy"? Wiele osób korzysta z takiej właśnie funkcji i ona koniecznie powinna zostać!--Swd (dyskusja) 06:33, 9 sie 2017 (CEST)
Wczoraj? Ona zniknęła 1,5 roku temu :) Sprawdź w preferencjach w zakładce "Edycja" - "tryb edycji" i wybierz odpowiadającą opcję --Wargo (dyskusja) 11:19, 9 sie 2017 (CEST)
Dziwne. Ja do wczoraj miałem: "edytuj" i dalej "edytuj kod źródłowy". Wczoraj zostało mi tylko "edytuj", a dziś jak zmieniłem w ustawieniach to mam też już tylko edytuj - ale kiedy włączam to edytuje jako kod źródłowy. Dziwne...--Swd (dyskusja) 20:24, 9 sie 2017 (CEST)
Jaką opcję masz wybraną? Jeżeli tylko jedna zakładka dla wikikodu to będzie wyświetlać się samo "edytuj" i tak chyba było zawsze. --Wargo (dyskusja) 22:20, 9 sie 2017 (CEST)

Nadmiar nowych linii[edytuj]

Ostatnio dręczy mnie problem ze starym edytorem wikitekstu. Wpisuję linie, separując je jednym naciśnięciem "Enter". Po zapisaniu dostaję dodatkowe znaki nowej linii, co rozwala listy i wiele innych rzeczy (test). Ostatnio poprawki techniczne musze wprowadzac po większości swoich edyzji, co jest strasznie denerwujące.

Win10, Opera, Vector.

Gżdacz (dyskusja) 17:55, 27 cze 2017 (CEST)

Nic takiego nie zaobserwowałem. Win10/FF/Książka. Klawisz "Enter" nie płata Ci figla? Michał Sobkowski dyskusja 20:39, 27 cze 2017 (CEST)

Nie. Wizualnie w momencie zapisu brak pustego wiersza pomiędzy, a po zapisie już jest. Nie rozumiem tego. Gżdacz (dyskusja) 20:42, 27 cze 2017 (CEST)

@Gżdacz, nie korzystasz może z WikiEda? Bo on ma swoje narowy jeśli chodzi o dodawanie nowych linii w dziwnych miejscach. //Halibutt 15:00, 10 sie 2017 (CEST)
@Halibutt Tak, używam. Ale to też mi się wydaje specyficzne dla przeglądarki, bo tak się zdarzało w Operze, a w Chrome już nie. Za to w Chrome ładnych parę razy mi się zakładka z edycją zawiesiła i straciłem całkiem sporo roboty - tego z kolei nie było nigdy w Operze. I tak źle i tak niedobrze. FF nie lubię. Mam edytować z Edge albo Vivaldi? Gżdacz (dyskusja) 15:16, 10 sie 2017 (CEST)
@Gżdacz Nie znam się aż tak na technikaliach, ale u mnie (FF) WikiEd tak właśnie potrafi dziwne rzeczy robić z nowymi liniami (na przykład przy wklejaniu tekstu ze schowka - Ctrl+V). Jeśli korzystasz z WikEDa zainstalowanego za pomocą zakładki Gadżety, może spróbuj go tam wyłączyć i zainstalować go z palca jako skrypt do Special:MyPage/common.js (o w ten sposób), to może pomóc z kilkoma błędami, ktore Cacycle naprawił już w wersji oryginalnej, a które nie zostały zaktualizowane u nas. //Halibutt 15:42, 10 sie 2017 (CEST)

Flaga Polski[edytuj]

Zgodnie z artykułem flaga Polski, wariant {{Państwo|POL|1928}} ( Polska) powinien dawać efekt Polska Rzeczpospolita Ludowa Polska, używany obecnie przez {{Państwo|PRL}}. Powinien być też wariant {{Państwo|PRL|1980}}. Eurohunter (dyskusja) 22:19, 28 cze 2017 (CEST)

Brakuje również wariantu 1957 dla WRL używanej w latach 1957–1990. Eurohunter (dyskusja) 22:24, 28 cze 2017 (CEST)
Tylko czy przy miniaturkach widać te różnice. IMO gra nie warta świeczki. Podobnych przypadków przy flagach innych państw jest więcej. ~malarz pl PISZ 12:56, 7 lip 2017 (CEST)

Szablon:Lista utworów2[edytuj]

Dałby ktoś radę zmodyfikować Szablon:Lista utworów2 tak, aby nie wariował gdy w kolumnie "czas" trafi się na pierwszym miejscu spacja (tzn. np. zamiast "4:44" będzie wpisane " 4:44")? SpiderMum (dyskusja) 15:22, 30 cze 2017 (CEST)

Teraz powinno być lepiej Zielu20 (dyskusja) 18:47, 10 sie 2017 (CEST)
@Zielu20 Dzięki. SpiderMum (dyskusja) 22:21, 17 sie 2017 (CEST)

Link na górę strony[edytuj]

Czy istnieje możliwość aby istniał link na końcu sekcji kawiarenki (wątek a nie stolik mam na myśli) do góry strony? Ułatwiłoby to obsługę strony na małym ekranie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:42, 5 lip 2017 (CEST)

@Marek Mazurkiewicz: jeżeli chcesz przewinąć do samej góry – o ile nie obsługujesz wiki na komórce lub tablecie – bardziej wygodny niż przycisk na ekranie wydaje mi się klawisz „home”. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:14, 9 lip 2017 (CEST)
@Peter Bowman No właśnie chodzi o obsługę na urządzeniu które nie ma klawiszy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:29, 10 lip 2017 (CEST)
A to przepraszam, sądziłem, że wzmianka o małym ekranie dotyczyła rozdzielczości. Można by napisać ogólnodostępny gadżet – systemowe rozwiązanie może nigdy nie nastąpić, zważając na phab:T128720. Peter Bowman (dyskusja) 02:47, 10 lip 2017 (CEST)

Kamil Stoch[edytuj]

Czy to tylko problemy techniczne u mnie, czy też szablony na końcu hasła się posypały? Barcival (dyskusja) 14:21, 7 lip 2017 (CEST)

Uwaga – zbyt duża wielkość wykorzystanych szablonów. Niektóre szablony nie zostaną użyte. Trzeba z czegoś w tym artykule zrezygnować. ~malarz pl PISZ 14:24, 7 lip 2017 (CEST)
Ciężko w ogólę tę strone edytować. Można by te wszystkie tabelki przenieść do osobnego hasła, ewentualnie rozdzielić na jeszcze mniejsze jeśli da radę. Stanko (dyskusja) 15:16, 7 lip 2017 (CEST)
602 554 bajtów treści, nic dziwnego. Powinien być zakaz przyznawania wyróżnień artykułom powyżej 200 kb. To może by ktoś to wtedy ogarnął. Gdarin dyskusja 15:26, 7 lip 2017 (CEST)
  • Spokojnie można 1/3 flago-choinki wywalić i już będzie mniej kłopotów z szablonami. Przeżyjemy bez setki szablonów {{s:Flag}}.--Felis domestica (dyskusja) 17:10, 7 lip 2017 (CEST)

Kategoryzowanie stron przenoszonych do brudnopisu[edytuj]

Patrząc na nowe strony, widać, że jakaś część nowych haseł wciąż trafia do brudnopisów. Problem w tym, że w przypadku nowych userów zalogowanych nie można w łatwy sposób tych stron odnaleźć w jednym miejscu. A to nie ułatwia ani pomocy nowicjuszom, ani ewentualnej samodzielnej próby ogarnięcia jakiegoś hasła, ani ewentualnego posprzątania tych stron (np. zawierających NPA).

  • Proponowałbym więc, aby strony przenoszone gadżetem "przenieś do brudnopisu" w przypadku użytkowników zalogowanych były kategoryzowane ukrytą kategorią z podziałem na miesiące (np. ukryta kategoria "Przeniesione do brudnopisu (lipiec 2017)").
  • Poza tym dobrze by było (w miarę możliwości) po rejestrze przeszukać wcześniej przeniesione strony i je również do takiej kategorii (nawet jednej bez podziału) zebrać.
  • W przypadku nowych stron tworzonych przez niezalogowanych (brudnopis gościnny) być może nowe przenosiny też warto skategoryzować. Dla starych stron to zbędne, bo brudnopisy gościnne łatwo znaleźć.

Pingam @Masti, @Wargo, @Paweł Ziemian Elfhelm (dyskusja) 20:34, 7 lip 2017 (CEST)

  • @Elfhelm Może ja wypowiem się pierwszy? Nie wiem jak miałoby to wyglądać od strony technicznej, ale merytorycznie - pierwsze dwie propozycje popieram, istotnie mogłoby ułatwić to pracę nad poprawą artykułów. Natomiast za zbędne uważam kategoryzowanie przenosin do brudnopisu gościnnego, gdyż, jak sam zauważyłeś, nietrudno odnaleźć przeniesione tam artykuły. Neonek12 (dyskusja) 21:05, 7 lip 2017 (CEST)
  • W marcu napisałem narzędzie działające jak filtr rejestru przeniesień; Tar zaproponował wtedy parę poprawek, których ostatecznie nie wdrożyłem. Jeżeli zostaną ustalone wymagania, znajdę lepsze rozwiązanie albo rozwinę to, co jest teraz. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:08, 7 lip 2017 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione[edytuj]

Czasem potrzebuję sprawdzić los czegoś z Poczekalni, raczej natomiast nie przeglądam archiwów z 2006 roku (tak wiem, że to dziwne, ale cóż poradzę). Pytanie - czy a) komuś by przeszkadzało b) czy byłoby wielkim problemem technicznym odwrócenie kolejności lat? Tj. najpóźniejsze (najmniej w przeszłość oddalone) na górze, a nie na dole? Jeśli zbyt dużo kłopotu, to nie warto--Felis domestica (dyskusja) 21:29, 9 lip 2017 (CEST)

  • Standardowa kolejność to nowe na dole i taką powinniśmy stosować. Zarowno w przestrzeni głównej jak i na metastronach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:52, 10 lip 2017 (CEST)

Etykieta na Wikidata dla tytułu nowego art. Wiki:pl[edytuj]

Odnotowałem, że dla nowopowstających artykułów, które mają odpowiedniki w innych wersjach językowych i zostały z nimi powiązane przez interwiki, zazwyczaj nie są przez autorów dodawane polskojęzyczne etykiety (+ewentualny opis) w Wikidata. Zostaje tylko wstawiony link do artykułu. Szkoda, bo potem nikt tego nie uzupełni. Może da się zrobić to automatycznie za pomocą skryptu, który dla nowych artykułów tworzyłby (w istniejącym rekordzie Wikidata) polskojęzyczną etykietę? Sprawa teoretyczne dotyczy projektu Wikidata, ale chodzi o polskojęzyczne etykiety dla nowo powstających artykułów w naszym projekcie. Jacek555 06:48, 11 lip 2017 (CEST)

Z tego co zauważyłem, etykiety są uzupełniane na bieżąco na wikidanych, vide [1]. Załatwiają to boty. Gorzej z opisami. Sir Lothar (dyskusja) 23:03, 13 lip 2017 (CEST)

przenoszenie do brudnopisu i opis zman[edytuj]

Można skrócić jakoś ten opis aby link do brudnopisu wyświetlał się cały, nie urywany jak często bywa?
z eka: strona została przeniesiona do [[Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Aleksander Sribielnikow|brudnopisu...”, jedyny autor: .......
Stanko (dyskusja) 08:37, 11 lip 2017 (CEST)

Autorem skryptu jest wikipedysta Beau, jeśli masz jakieś uwagi co do działania skryptu, zostaw wiadomość na jego stronie dyskusji. Czyli w praktyce - pytaj Pawła Ziemiana, Wargo, Matma Rexa, Malarza itd. :P Sir Lothar (dyskusja) 23:06, 13 lip 2017 (CEST)

N-ty raz o tym samym[edytuj]

Flag of Shropshire, Flag of Northamptonshire, Flag of Middlesex... Naprawdę? To jest jeszcze nadal pl-wiki, czy już en-wiki? Kiedy nas gadżeciki ostatecznie zanglicyzują? Hoa binh (dyskusja) 09:48, 16 lip 2017 (CEST)

  • O, widzę że w rzeczonych ktoś podłubał sobie już. No to lećmy dalej: Flag of Kent, Flag of Huntingdonshire... Naprawdę to my mamy ręcznie teraz dłubać przy setkach haseł, bo gadżecik taki cudowny i hurtowo psuje, anglicyzuje? Hoa binh (dyskusja) 20:44, 16 lip 2017 (CEST)
  • Czy da się botem sprawdzić pola tekstowe z wikidanych, używane w infoboksach, pod kątem posiadania etykietki w polszczyźnie? Chodziłby taki bot cyklicznie, zgłaszał to, co jeszcze na wikidanych nie jest potłumaczone i może udałoby się problem rozwiązać. Piastu βy język giętki… 21:05, 16 lip 2017 (CEST)
  • Jest jeszcze kilka innych problemów z tym pobieraniem danych. Np. przy miejscu urodzenia/śmierci, które powinno być tylko miejscowością. I gdy ta jest nieznana, pole powinno pozostać puste. Tymczasem wikidane sobie zasysają np. z en typu "PRL" albo "Czechosłowacja" (pomińmy brak źródeł) i potem takie coś wyskakuje na pl w infoboksach. Wg mnie pobieranie powinno bardziej tyczyć się elementów zmiennych, a nie elementów stałych. Elfhelm (dyskusja) 23:27, 16 lip 2017 (CEST)

Współmałżonek[edytuj]

Czy ktoś mógłby zamienić to okropne słowo na "mąż" bądź "żona" w infoboksach, w których go użyto (np. Szablon:Aktor infobox, ale pewnie są też inne)? Zarówno forma współmałżonek, jak i współmałżonka nadają się wyłącznie do użycia w stylu urzędowym[2]. Ludzie mają żony albo mężów, a nie współmałżonków. Gdarin dyskusja 11:38, 21 lip 2017 (CEST)

Ale według płci to jest uniwersalne... --Wargo (dyskusja) 13:03, 21 lip 2017 (CEST)
przeglądałem inne infoboksy, ogólnie jest bałagan i brak standaryzacji, przykłady:
Szablon:Postać religijna infobox - tutaj dwa parametry do wyboru: mąż lub żona
Szablon:Infobox związek - Dopuszczalne wartości to: małżeństwo, mąż, żona, konkubent lub konkubina
Szablon:Wrestler infobox (tak jak w przypadku Aktor infobox) - współmałżonek

Dlaczego dopuszczamy taką dowolność w tworzeniu szablonów? Ani to estetyczne, ani praktyczne. Gdarin dyskusja 13:26, 21 lip 2017 (CEST)

  • Ja tylko się przyznam, że utworzyłem {{infobox związek}} podczas scalania władców, cesarzy i władczyń w jeden {{władca infobox}}. Na razie jest to chyba jedyne jego użycie. Jak widać stosuje on raczej konserwatywną nomenklaturę unikając współczesnych popularnych współmałżonków i partnerów. Wywołania z innym rodzajem związku są zgłaszane w kategorii „Infoboksy – błędne dane – Władca infobox – związek”. Z jej analizy wynika, że w sumie można by do niego dorzucić opcję o wartości kochanka. Jednak nie śmiałem tego czynić. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:08, 21 lip 2017 (CEST)
    • czy nie można by przerobić więc w ten sam sposób szablonu o aktorach i wrestlerach? kochanków/kochanek nie ma co wpisywać, bo tych z reguły każdy/każda ma wiele i nie jest to zbyt istotne Gdarin dyskusja 11:01, 27 lip 2017 (CEST)
      • Problemem jest nieokreślenie kto to jest współmałżonek? Czy mąż, czy żona? Bot na ogół nie ma jak tego sprawdzić. ~malarz pl PISZ 11:04, 27 lip 2017 (CEST)

Zamówienie na gadżet[edytuj]

Proponuję napisać gadżet: lista linków z sidebaru (ew. też z górnego menu) i checkbox przy każdym z nich. Domyślnie wszystkie zaznaczone. Odznaczenie checkboxa przez użytkownika gadżetu skutkowałoby display:none danego linku. W ten sposób można by sobie usunąć z widoku linki, z których się nie korzysta. Myślę, że doświadczeni wikipedyści byliby zainteresowani korzystaniem z czegoś takiego. Tar Lócesilion (queta) 03:14, 22 lip 2017 (CEST)

  • Popieram. Do górnego paska jest ale nie dam rady teraz znaleźć nazwy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:28, 23 lip 2017 (CEST)

Globalne refy[edytuj]

Zastanawiam się czy w miarę prosto da się zrobić globalne refy.

A może już coś takiego jest ? Nie siedzę ostatnio w technikaliach.

Chodzi mi o to, żeby w każdym arcie można było wstawić <gref name="moja_nazwa" /> lub {{gr|moja_nazwa}}.

Chodzi o wykorzystanie już zdefiniowanych refów, gdzie indziej bez konieczności ich ponownego definiowania.

W planach jest ponoć Wikidata dla refów (meta:WikiCite), ale to chyba melodia przyszłości.

Pozdrówki,
Kpjas φ 22:01, 23 lip 2017 (CEST)

Globalnych nie ma, ale są wyspecjalizowane szablony na przykład w Kategoria:Szablony źródeł - chemia. Jeśli masz jakieś często używane źródło, to możesz utworzyć do niego szablon. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:28, 23 lip 2017 (CEST)

Szablon Integracja[edytuj]

Nie wiem, czy to tylko u mnie i chwilowo (bo wcześniej się z tym nie spotykałem albo nie zwróciłem uwagi), ale wykorzystując szablon {{Integracja}} i wpisując w nim artykuł w przestrzeni głównej dostaję Zasugerowano, aby zintegrować ten artykuł z artykułem [[::artykuł|artykuł]]. Coś tu nie gra, ale w historii edycji nie widzę ostatnio żadnych zmian... Wostr (dyskusja) 19:23, 25 lip 2017 (CEST)

Przy każdym wywołaniu rzeczonego szablonu zamiast linku do artykułu wyświetla się wikikod. Tempest (dyskusja) 10:50, 26 lip 2017 (CEST)

Już @Tar Lócesilion poprawił --Wargo (dyskusja) 11:41, 26 lip 2017 (CEST)

Ulepszone wyszukiwanie w archiwum usuniętych stron[edytuj]

Podczas Wikimedia Hackathon 2016, zespół Discovery pracował nad jednym z życzeń społeczności 2015 zwanym umożliwienie wyszukiwania w archiwum usuniętych stron. Ta funkcja jest już gotowa do wdrożenia na produkcję i będzie włączona na wszystkich wiki oprócz Wikidanych.

Teraz ta funkcja już jest możliwa do przetestowania - przejdź na stronę Special:Undelete i dodaj do URL &fuzzy=1, co będzie wyglądać mniej więcej tak: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Możesz zacząć wyszukiwać interesujące Cię strony. Będzie więcej wyników niż wcześniej, ponieważ wyszukiwanie korzysta teraz z indeksowania ElasticSearch (poprzez rozszerzenie CirrusSearch).

Planujemy włączyć wyszukiwanie jako domyślne na wszystkich wiki już wkrótce (około 1 sierpnia 2017). Jeżeli masz jakieś wątpliwości z nią związane, prześlij je do zespołu Discovery poprzez e-mail lub na stronie dyskusji tego ogłoszenia. Tak jak większość parametrów konfiguracyjnych MediaWiki, także tą funkcję można skonfigurować dla każdej wiki z osobna. Po włączeniu ulepszonego wyszukiwaniu jako domyślne, nadal będzie można włączyć stary tryb poprzez &fuzzy=0 w URL, np. https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0

Zwróć uwagę, że ponieważ Specjalna:Odtwórz jest dostępna tylko dla administratorów, więc wyszukiwanie również będzie dostępne tylko dla nich.

Dziękujemy! CKoerner (WMF) (talk) 20:34, 25 lip 2017 (CEST)

Zdjęcie w infoboksie z Wikidanych[edytuj]

Super-Pharm. Dlaczego nie ma strzałki przy zdjęciu pobranym z Wikidanych? Eurohunter (dyskusja) 22:22, 26 lip 2017 (CEST)

Galeria z Responsive Web Design[edytuj]

Czy mamy na wiki jakiś szablon galerii podobny do Szablon:Grafika rozwinięta, który używa Responsive Web Design? Sidevar (dyskusja) 12:13, 27 lip 2017 (CEST)

en:Template:Amphetamine pharmacokinetics[edytuj]

Chciałbym to przenieść na polski. Co proponujecie zamiast szablonu en:Template:Annotation? Mpn (dyskusja) 06:35, 29 lip 2017 (CEST)

Normalnie to mapy lokalizacyjne mają takie wsparcie wbudowane. Dla innych obrazków najprościej to chyba przez en:Special:ExpandTemplates i ręczny tuning. W przeciwnym razie musiałbyś przenieść również en:Template:Annotated image i en:Template:Annotated image 4. Kiedyś pracowałem nad przeniesieniem en:Template:Overlay ale zostało to tylko w moim brudnopisie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:11, 29 lip 2017 (CEST)
Czyli spomplikowana sprawa. A takie coś by mogło być: Wikipedysta:Mpn/brudnopis/B069? Teraz mi przyszło na myśl. Mpn (dyskusja) 06:57, 30 lip 2017 (CEST)

Szablon:Wartość odżywcza[edytuj]

Proponuję zmienić kolor tej tabeli na standardowy, szary. Eurohunter (dyskusja) 16:42, 31 lip 2017 (CEST)

VE i <nowiki/>[edytuj]

Cześć. Było to zgłaszane, o ile pamiętam, miało być sukcesywnie poprawiane, ale na wszelki wypadek informuję, że VE w dalszym ciągu wstawia znaczniki-sierotki <nowiki/>. Tym razem zepsuło to składanie linku: prof. [[Stanisław Zieliński (lekarz)|Stanisława Zieliński]]<nowiki/>ego. Michał Sobkowski dyskusja 08:12, 9 sie 2017 (CEST)

WP:SK[edytuj]

Jak mogę dodać w moim WP:SK zamianę znaku „—” na „–”? Eurohunter (dyskusja) 13:05, 9 sie 2017 (CEST)

Wydaje mi się, że rozszerzenie Wikipedysta:Beno/wp sk.js ma tę opcję dla przypadków ogólnych (razem z całą masę innych bardzo przydatnych). Chyba że chodzi o jakieś konkretne miejsce występowania tego znaku, w którym to rozszerzenie nie działa? Wostr (dyskusja) 21:49, 9 sie 2017 (CEST)
Dlaczego rozszerzenie nie jest domyślnie zaimplementowane? Eurohunter (dyskusja) 09:35, 10 sie 2017 (CEST)
Pytaj autorów bądź na stronie dyskusji rozszerzenia. Wostr (dyskusja) 18:38, 10 sie 2017 (CEST)

{{Skrót tablicy rejestracyjnej}}[edytuj]

Jeśli opisu tego szablonu ma być używany na stronie ujdednoznaczeń, to jego forma powinna zostać dopasowana do pozostałych. Eurohunter (dyskusja) 17:02, 10 sie 2017 (CEST)

Czy taki zapis będzie odpowiedni? Przykład:

--Zielu20 (dyskusja) 10:37, 11 sie 2017 (CEST)

Zrobione Zielu20 (dyskusja) 14:38, 13 sie 2017 (CEST)

Nieaktualne mapki[edytuj]

Mapa OpenStreet w Wikipedii nie aktualizuje się. Np: od wielu miesięcy oddany do użytkowania fragment obwodnicy Lublina, Na rzeczonej mapie nadal jest "w budowie" (widoczny jest w okolicy Płouszowice-Kolonia - oddalenie ok. 4 pola od max. plusa). Tak samo ul. Poligonowa - do węzła Lublin-Czechów. Trudno mi powiedzieć, jak jest w innych rejonach kraju, ale zapewne podobnie. Oryginał OpenStreetMap jest aktualizowany w czasie rzeczywistym. Zuzutom (dyskusja) 21:06, 10 sie 2017 (CEST)

Tzugaj, nie twierdzę, że to zagwarantuje rozwiązanie problemu, ale ułatwisz sprawę podając linki - do artykułu i aktualnej mapy. Michał Sobkowski dyskusja 16:17, 11 sie 2017 (CEST)

Bardzo proszę: Płouszowice-Kolonia - mapę trzeba otworzyć w skali 1000 m, wtedy lepiej widać. A ta sama okolica w OpenStreetMapie: https://www.openstreetmap.org/edit#map=14/51.2191/22.4368 Taka sama sytuacja jest tutaj: Marysin (gmina Jastków) (mapa w skali 200 m pokazuje ul. Północną w budowie, podczas gdy już dawno jest przejezdna i nazywa się Bohaterów Września). Na OSM wygląda tak: https://www.openstreetmap.org/edit#map=14/51.2891/22.5194 Zuzutom (dyskusja) 19:32, 11 sie 2017 (CEST)

Na mapce należy kliknąć na + na granatowym polu w prawym górnym rogu i zamiast osm zaznaczyć OSM.org. Mapka będzie aktualna. Kroton (dyskusja) 20:48, 12 sie 2017 (CEST)

Poszukiwane komentarze nt. ambasadorów i tłumaczy technicznych[edytuj]

Community Liaisons (Łącznicy ze społecznością, CL) planują poprawić współpracę społeczności i zespołów Wikimedia Foundation rozwijających oprogramowanie[cl 1]. W tym celu chcą wzmocnić role ambasadorów i tłumaczy technicznych. Uczynić je lepiej zauważalnymi i przyjemniejszymi w wypełnianiu[cl 2]. Proszą, aby społeczności pomogły w sformułowaniu dobrych definicji tych ról i w budowie wskaźników efektywności pracy ich zespołu.

Okres, w którym można zgłaszać opinie, trwa od wtorku 8 do wtorku 22 sierpnia. Można pisać w dwóch wątkach na stronie dyskusji albo mailowo. CL twierdzą, że nawet jeżeli nie odpowiedzą na każdy komentarz, to wezmą je wszystkie pod uwagę[cl 3].

Ambasadorzy techniczni (SZKIC) Tłumacze techniczni (SZKIC)
Proponowana definicja roli
  1. są rozpoznawalni - widnieją na publicznej liście jako ambasadorzy techniczni danej społeczności;
  2. są proaktywni - publikują informacje związane z kwestiami technicznymi na swoich wiki i pilnują, żeby te informacje zostały dobrze zrozumiane;
  3. są pomocni - pomagają dostarczyć informacje od swoich społeczności na MediaWiki.org i na Phabricatora, tym samym przyspieszając rozwiązywanie problemów;
  4. są kontaktowi - odpowiadają na wiadomości od Community Liaisons (i innych) związane z kwestiami technicznymi.
  1. są rozpoznawalni - widnieją na publicznej liście jako tłumacze, szczególnie zajmujący się tekstami technicznymi, tłumaczący na dany język;
  2. są proaktywni - zależy im zarówno na regularnych, jak i pojedynczych tłumaczeniach, takich jak Tech News, newslettery zespołów Editing i Collaboration oraz wiadomości dotyczące nowego oprogramowania;
  3. są pomocni - pomagają dostarczyć informacje od swoich społeczności na MediaWiki.org i na Phabricatora, tym samym poprawiając obustronną komunikację;
  4. są kontaktowi - odpowiadają na wiadomości od Community Liaisons (i innych) związane nowymi tekstami oczekującymi na tłumaczenie.
Sugerowany wskaźnik efektywności
 ?% z 25 głównych projektów ma ambasadorów technicznych zapisanych na listę. 75% treści z 75% wydań Tech News we wszystkich docelowych językach.
Podziel się opinią
w sekcji poświęconej ambasadorom technicznym w sekcji poświęconej tłumaczom technicznym
Dopisz się do listy
aktywnych ambasadorów technicznych aktywnych tłumaczy technicznych
Zobacz też
Przypisy
  1. CL od tego są: od bycia głosem społeczności wśród programistów WMF. Czyli chcą poprawić swoje warunki pracy. Jest założenie, że przynajmniej jeden łącznik powinien być w każdym zespole odpowiedzialnym za jakiś ważny fragment oprogramowania. Przyp. mój, Tar.
  2. Wszyscy CL, którzy współpracują ze społecznościami wikipedystów, są doświadczonymi wikipedystami (ponad 10 lat aktywności). To dla nich naturalne, że jak chcą coś poprawić, to poprzez wzmocnienie strony społecznościowej. Przyp. mój, Tar.
  3. Tak napisała Erica, jedna z CL, adminka włoskiej Wikipedii. Wierzę jej na słowo. Dodatkowo stwierdziła, że bardziej jej zależy na opiniach, komunikacji, niż na samym wpisaniu się gdzieś. Tar.

Piszcie opinie. Dużych błędów odnoszących się do ogółu polityki WMF się nie zmieni, bo to jest inicjatywa tych Łączników i oni nie są odpowiedzialni za szefów swoich szefów, ale da się wpłynąć na takie rzeczy jak liczba bugów, ocena potrzeb grup użytkowników co do aktualnie rozwijanego oprogramowania, ogólna komunikacja techniczna. Tar Lócesilion (queta) 03:03, 11 sie 2017 (CEST)

Opcje wyświetlania[edytuj]

Jakie są domyślne opcje wyświetlania w zakładce "Ostatnie zmiany" preferencji? Eurohunter (dyskusja) 17:59, 12 sie 2017 (CEST)

Bot zamieniający "ręczne" przypisy na {{odn}}[edytuj]

Czy istnieje bot, który potrafiłby "ręcznie" wpisany przypis, np. <ref>Kartezjusz, ''Geometria'', tłumaczenie i komentarz: Piotr Błaszczyk, Kazimierz Mrówka, TAiWPN UNIWERSITAS, Kraków 2015, ISBN 978-83-242-2759-4, s. 315</ref> przekształcić na odpowiedni {{odn}} z numerem strony (oczywiście pod warunkiem, że w bibliografii będzie wpisana ta książka przy użyciu {{cytuj książkę}})? A jeśli nie istnieje, to czy Społeczność dostrzega potrzebę istnienia takiego bota i czy ktoś potrafiłby takiego stworzyć?

Ja korzyść z istnienia takiego bota zauważyłem przed chwilą, ponieważ w moich artykułach przypisy wpisywałem "z ręki" (przykład: [3]), a teraz ręczne wyszukiwanie ich w tekście (w wielu artykułach) i zamienianie na {{odn}} może być dla człowieka zadaniem mocno czasochłonnym. I pomyślałem, że Społeczność mogłaby skorzystać na istnieniu bota, dzięki któremu łatwo można by zamieniać <ref> na odpowiedni {{odn}}. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 10:03, 13 sie 2017 (CEST)

IMHO jeśli potrzebny to raczej jako gadżet do odpalenia w danym artykule i sprawdzenia potem wyniku przeróbki, a nie bot. Wostr (dyskusja) 13:15, 13 sie 2017 (CEST)
Chyba rzeczywiście chodziłoby bardziej o funkcję edytora w artykule niż o robota automatycznie przeglądającego hasła i wprowadzającego zmiany. Jeśli się weźmie pod uwagę, że uźródłowienie jest słabe, a do tego niekonsekwentne technicznie, stworzenie takiego gadżetu warto by przynajmniej rozważyć. Co prawda, jego opracowanie "zwróciłoby się" może dopiero po tysiącu poprawionych artykułów, ale haseł jest już ponad milion. (Anagram16 (dyskusja) 14:36, 13 sie 2017 (CEST))
@Mariusz Swornóg@WostrJeszcze jedno. Czy nie byłoby opłacalne stworzenie bazy danych z gotowymi notkami bibliograficznymi najczęściej cytowanych książek. Mogłaby to być baza prywatna (dla jednego użytkownika), albo publiczna (dostępna dla wszystkich). Niektórzy z nas piszą setki artykułów opartych na tym samym źródle. Co prawda edytor przypisów podpowiada frazy po wpisaniu pierwszej litery, ale z bazy można by pobierać całą notkę i tylko wpisywać stronę. Potencjalnie na przykład Słownik terminów literackich pod redakcją Michała Głowińskiego może być wykorzystany w tylu artykułach, ile ma haseł (nie wiem dokładnie, ale pi razy oko pięć tysięcy). Klikałoby się "Baza notek" > G > Głowiński Michał > Słownik terminów literackich > Pobierz notkę > Wstaw stronę. Podobnie Encyklopedia szkolna: matematyka albo Władysław Tatarkiewicz Historia filozofii. (Anagram16 (dyskusja) 14:58, 13 sie 2017 (CEST))
Jest jeszcze mechanizm szablonów dla ważnych źródeł, np {{SgKP|VII|722|Ostrowite}} dla Słownika geograficznego Królestwa Polskiego. Ale to nie o to chodziło Mariuszowi, który ma gotowe hasła i chce je poprawiać... Gżdacz (dyskusja) 16:11, 13 sie 2017 (CEST)
No tak, to ma pierwszeństwo. (Anagram16 (dyskusja) 16:27, 13 sie 2017 (CEST))
@Anagram16, krótko, bo to już off-top się robi: teoretycznie w planach jest jakieś repozytorium danych bibliograficznych (najprawdopodobniej z użyciem Wikidanych), ale zanim to nastąpi to będziemy mieć ze 3 miliony artykułów; ja do najczęściej wykorzystywanych źródeł robię sobie szablony, o tak. Wostr (dyskusja) 22:44, 13 sie 2017 (CEST)

Błędy techniczne na moim userpage'u[edytuj]

Witam. Chciałbym zgłosić błąd techniczny w wieży Babel na moim userpage'u. Dotyczy dwóch pozycji odnośnie mangi i anime oraz licznika czasu, który pokazuje mi czas obecności na Wikipedii. Prosiłbym o szybkie rozwiązanie ww. błędów. Pachidensha (dyskusja) 15:13, 14 sie 2017 (CEST)

Teraz powinno być wszystko ok --Zielu20 (dyskusja) 16:24, 14 sie 2017 (CEST)

Tech News: 2017-33[edytuj]

01:28, 15 sie 2017 (CEST)

T Załatwione, ~CybularnyNapisz coś ✉ 07:00, 15 sie 2017 (CEST)

Pismo od prawej[edytuj]

W artykule Hirsch Schwartzberg pierwszy akapit widzę pisany "od tyłu" (Opera 47, Windows 7 Home, książka). Po przekopiowaniu do dyskusji autorki (@Samanta) pokazuje się poprawnie, więc chyba ona nie widzi problemu. Jak inni i gdzie to można naprawić? Ciacho5 (dyskusja) 14:12, 16 sie 2017 (CEST)

U mnie (Opera 47, Windows 10 Home, książka) wszystko wyświetla się poprawnie --Zielu20 (dyskusja) 14:18, 16 sie 2017 (CEST)
A czy po skorzystaniu z {{j}} lub {{w języku}} dla fragmentu po hebrajsku dalej taki problem występuje? (sam nie sprawdzę, bo u mnie wszystko wygląda okej; Win 10, Opera 47.0). Wostr (dyskusja) 17:40, 16 sie 2017 (CEST)
Też nie widzę nieprawidłowego, a ponieważ Ciacho5 stracił zainteresowanie wątkiem, oznaczam jako N Odrzucone. Michał Sobkowski dyskusja 13:24, 19 sie 2017 (CEST)

Kolejność parametrów w szablonie cytowania[edytuj]

Proponuję ustalić kolejność najczęściej używanych parametrów w szablonie cytowania, która prezentuje się następująco: url, tytuł, opublikowany, autor, data, data dostępu i język. Pierwsze parametry są przekopiowywane ze strony, a datę najczęściej wpisuje się ręcznie po ostatnim odwiedzeniu danego źródła, do daty dostępu i języka również nie jest konieczne kolejne odwiedzenie źródła, dlatego inna kolejność parametrów jest utrudnieniem (patrz rozszerzenie WP:SK Bena). Eurohunter (dyskusja) 08:57, 17 sie 2017 (CEST)

Większego sensu takich ustaleń nie widzę. To nie są infoboksy. Jak tego pilnować i/lub wymuszać? Sprzątanie botem jest bez sensu - zbędny ruch w historii edycji i obserwowanych. Jeśli o mnie chodzi, to wydaje mi się, że zwykle umieszczam je w kolejności mniej więcej takiej, w jakiej owe pola są prezentowane po wygenerowaniu wyniku przez szablon. Myślę, że taka forma jest łatwiejsza potem podczas czytania tekstu w trybie edycji wikikodu. Natomiast dla celów VE należy je ustawić w kolejności od najważniejszego (tytuł, autor, data, wydawca, itd). To powinno ułatwić poprawne wstawianie i wypełnianie szablonów cytowania, na czym najbardziej nam zależy. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:33, 17 sie 2017 (CEST)
Raczej nie miałem na myśli poprawiania kolejności parametrów w artykułach za pomocą bota, jednak Beno wprowadza zmiany w kolejności parametrów za pomocą jego rozszerzenia WP:SK przy okazji edycji. Mówił, aby przeprowadzić taką dyskusję. Eurohunter (dyskusja) 20:56, 17 sie 2017 (CEST)
Jako opcjonalny element czyszczenia kodu można sobie zaaplikować zmienianie kolejności elementów, ale tylko tyle. Szablony cytowania zawsze wpisuje z palca i wpisuję kolejność zgodną z tym, co mi akurat pierwsze przyjdzie do głowy/znajdę na stronach tytułowych/etc. Jeśli dobrze pamiętam, to rozszerzenie Beno przenosi bodajże autorów czy tytuł na początek? I to jest okej, bo są to parametry ważniejsze niż jakieś daty dostępu. Natomiast ustalanie czy data dostępu ma być przed czy po języku jest bezsensownym nabijaniem bajtów dyskusji. Wostr (dyskusja) 21:03, 17 sie 2017 (CEST)
Ja mam gotowy przykład szablonu, który kopiuję i wklejam, dodatkowo wklejam autora (tworzenie go za każdym razem, było by stratą czasu). Kolejność parametrów w istniejącym szablonie, gdzie data dostępu jest za językiem, przy setkach przypisów wydłuża czas kopiowania formatu daty, jest mniej czytelna (dlaczego daty nie mogą być uporządkowane?). Eurohunter (dyskusja) 21:10, 17 sie 2017 (CEST)
ja zwykle wpisuję skryptem i tę kolejność zamieszczam, ale niekiedy się coś modyfikuje. I tak już mamy zasad, zaleceń i propozycji zaleceń wystarczająco wiele. A jeśli już, to naturalne jest podawaie autora przed tytułem. Mpn (dyskusja) 21:12, 17 sie 2017 (CEST)
Url i tytuł dodajesz zawsze, a autora nie, więc może być gdzieś w środku. Zmienienie kolejności parametrów w rozszerzeniu Beno byłaby wystarczającym działaniem. Eurohunter (dyskusja) 21:13, 17 sie 2017 (CEST)
Dyskutowanie na temat mojego skryptu jest bez sensu. Jeśli już musicie, to dyskutujcie o kolejności w szablonach. Pomijam fakt, że wielu ma własne upodobania, nawyki lub nieświadomie stosuje jakąś kolejność, a upodobania Eurohuntera są tylko jedną z wielu możliwości. Beno @ 21:24, 17 sie 2017 (CEST)

Głupie pytanie: a co się w Wikipedii stanie lepsze/łatwiejsze/wygodniejsze/... i dla kogo dzięki ustaleniu jakiejś tam konkretnej kolejności parametrów? Gżdacz (dyskusja) 21:28, 17 sie 2017 (CEST) P.S. @Eurohunter url nie zawsze, bo nadal są tacy, którzy czytują i cytują papierowe książki i papierowe czasopisma. Gżdacz (dyskusja) 21:37, 17 sie 2017 (CEST)

Chodzi o cytowanie stron internetowych. -Eurohunter (dyskusja) 21:44, 17 sie 2017 (CEST)
  • Nie widzę ani potrzeby, ani ewentualnych korzyści dla projektu. Jacek555 21:48, 17 sie 2017 (CEST)

Catscan[edytuj]

Narzędzie nie działa. Eurohunter (dyskusja) 09:14, 18 sie 2017 (CEST)

@Eurohunter, działa, tylko teraz nazywa się PetScan :) Chyba trzeba byłoby pozamieniać linki z jednego narzędzia do drugiego, bo na różnych stronach może jeszcze być promowany stary CatScan. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:28, 18 sie 2017 (CEST)
Dla pewności, ten z tools.wmflabs.org został wyłączony? Wydawało mi się, że jakiś czas temu już zmienił nazwę, więc może jest to kolejna zmiana, albo równoległe narzędzie. Eurohunter (dyskusja) 12:24, 18 sie 2017 (CEST)
Już jakiś czas temu CatScan został zastąpiony PetScanem. To jest w zasadzie to samo narzędzie, tyle że ubrane w nieco ładniejszy interfejs (no, może też trochę szybciej działa). Sir Lothar (dyskusja) 17:40, 18 sie 2017 (CEST)
Skanowanie pod względem nowych artykułów wczytuje natychmiast wyniki w kategoriach z mniejszą liczbą podkategorii, a tam gdzie podkategorii jest więcej wczytywanie trwa bardzo długo, zbyt długo. 502 Bad Gateway przy trzeciej próbie. Eurohunter (dyskusja) 10:16, 19 sie 2017 (CEST)
To już musisz pytać autora skryptu (ten sam co przy CatScanie, czyli Magnus Manske). Sir Lothar (dyskusja) 18:07, 19 sie 2017 (CEST)

Nie-link[edytuj]

Niech ktoś dobry mnie oświeci, dlaczego w artykule Maria Aleksandra Holka w infoboksie nie wyświetla się link do strony www (fejsa). Ciacho5 (dyskusja) 14:32, 18 sie 2017 (CEST)

Teraz powinno działać (było jedno "t" za dużo w "http://") --Zielu20 (dyskusja) 14:36, 18 sie 2017 (CEST)
  • A podobno od przybytku głowa nie boli. Dzięki. Ciacho5 (dyskusja) 14:42, 18 sie 2017 (CEST)

{{Przetłumacz}}[edytuj]

Wczoraj postanowiłem o utworzeniu nowego szablonu, {{Przetłumacz}}, odpowiednika angielskiego {{Expand language}}, który informuje o możliwości rozbudowy danego artykułu o dobrej jakości treści z obcojęzycznej wersji Wikipedii. Moje pytanie jest następujące: jakie jest zdanie Społeczności – czy taki szablon powinien być umieszczany podobnie jak w innych projektach u góry artykułu, czy raczej na stronach dyskusji (vide: [7])?

Docelowo do szablonu chciałbym utworzyć również kategoryzację, która umożliwi odnalezienie artykułów, które mogą być rozbudowane z danego języka np. Kategoria:Artykuły do przetłumaczenia z języka angielskiego. Pozdrawiam, Karol Szapsza (dyskusja) 14:06, 19 sie 2017 (CEST)

  • Zdecydowanie jestem za stroną dyskusji – to ona ma z założenia służyć komunikacji między wikipedystami i do komunikowania sobie rozmaitości dotyczących artykułu. Strona artykułu służy przedstawieniu tematu i można na niej wstawiać szablony z informacjami dodatkowymi, jeśli są one istotne dla właściwego zrozumienia artykułu lub zwracają uwagę na jego krytyczne błędy (np. brak źródeł). Kenraiz (dyskusja) 14:24, 19 sie 2017 (CEST)
    Jak Kenraiz. Nie wlepiajmy kolejnych szablonów do maina. Szoltys [Re: ] 15:44, 19 sie 2017 (CEST)
  • Zachęcanie kogoś do tłumaczenia to przy obecnym dostępie do auto-super-translatoro-tłumaczowych aplikacji to proszenie się o wandalizm i zabieranie czasu tym, którym zechce się poprawiać te potworki. Teraz każdy może się uważać za Barańczaka, niestety nie przekłada się to na jakość haseł. Na palcach jednej ręki mogę wymienić dobre tłumaczenia z jakimi się spotkałem w przeciągu ostatnich 9 lat, bardzo dobre...nie widziałem takich. A co najważniejsze, bezrefleksyjne twirzenie takiego szablonu, jest sprzeczne z zaleceniami zawartymi tutaj [[8]], zatem, nie tłumacz, znajdź źródła!--Tokyotown8 (dyskusja) 15:55, 19 sie 2017 (CEST)
    • Mi też się pomysł szablonu nie podoba z podobnych powodów co napisal Toky oraz potencjalnej możliwości wstawisnia go "na zapas". Jeżeli wystawiający wie, że warto dotłumaczyć z innego języka to jest w stanie tozrobić samemu. Jeżeli nie jest w stanie tego zrobić samemu to nie jest też w stanie poprawnie ocenić czy artykuł na innej wiki jest wart tłumaczenia (długość nie może być wyznacznikiem). ~malarz pl PISZ 16:12, 19 sie 2017 (CEST)
      • Dodatkowo szlag trafia źródła. Wikipedia staje się źródłem dla samej siebie--Tokyotown8 (dyskusja) 16:38, 19 sie 2017 (CEST)
  • Uważam, że powinno się zrezygnować z jakiegokolwiek zachęcania kogokolwiek do tłumaczenia treści z innych wiki, bo w zdecydowanej większości przypadków osoby, które biorą się za tłumaczenie w ogóle nie sprawdzają źródeł użytych w obcojęzycznym artykule bądź nie mają wymaganej wiedzy zarówno z zakresu języka, z którego tłumaczą, jak i z dziedziny (zdarzyło mi się nawet spotkać tłumaczenie, w którym ktoś pomylił prędkość dźwięku z prędkością światła..., ale potem oczywiście wszystko się liczyło na plus do jakiegoś tygodnia tematycznego czy innej akcji). W dodatku najczęściej te tłumaczenia nie tylko są wątpliwe merytorycznie i pod względem weryfikowalności, ale również kulawe pod względem językowym. Wostr (dyskusja) 18:58, 19 sie 2017 (CEST)
  • Czy jednym z filarów lub filarków Wikipedii nie jest przypadkiem to, że każda wersja językowa jest autonomiczna? Tłumaczenie żywcem z wersji angielskiej może tylko zubożyć mniejsze wersje narodowe. A o potworkach tłumaczeniowych można napisać doktorat. Dużo o tym mieli do powiedzenia przywołany Stanisław Barańczak i Robert Stiller. Chyba wszyscy słyszeli o tak zwanych zdradliwych słowach (fałszywych przyjaciołach tłumacza, homonimach międzyjęzykowych). Co po czesku znaczy jahoda? (Anagram16 (dyskusja) 00:43, 20 sie 2017 (CEST))
  • Jak koledzy wyżej. Zdecydowanie przeciw tłumaczeniom z innych Wiki. Wikipedia nie jest źródłem dla samej siebie. Nasze artykuły powinny być oparte o źródła zewnętrzne (patrz WP:WER), a nie na innych artykułach Wikipedii. Co więcej, tłumaczenie żywcem jakiejś publikacji, to po prostu plagiat. --Matrek (dyskusja) 05:42, 20 sie 2017 (CEST)
    Ależ tłumaczenia się praktykuje, tłumaczenie nie oznacza, że Wikipedia jest źródłem (bo tłumaczymy jedynie artykuły należycie uźródłowione). Nie ma też mowy o plagiacie (sprawdzałeś kiedyś może licencję?). Spory procent AnM i DA jest tłumaczeniami z en.wiki. Natomiast szablonowi jestem przeciwny. Tłumaczenia są trudne, automatyczne translatory odpadają, a po samym przetłumaczeniu tekstu jest jeszcze sporo dalszej zabawy nie polegającej wcale na tłumaczeniu. Mpn (dyskusja) 06:10, 20 sie 2017 (CEST)
    Tak, licencję cytowania Wikipedii znam wydaje mi się dość dobrze - wymaga wskazania wprost głównych autorów cytowanego utworu, co nie występuje w przypadku naszych tłumaczeń z innych Wikipedii. Poza tym licencja licencją, a kopiowanie cudzego utworu to plagiat. Pisząc artykuły w Wikipedii zrzekamy się autorskich praw majątkowych do utworu, ale nigdy nie osobistych praw majątkowych, bo to jest wprost zakazane przez prawo, tak polskie jak i amerykańskie. I stąd ów wymóg wskazania przynajmniej głównych autorów przy cytowaniu artykułu z Wiki. Jak tłumacz tłumaczy czyjąś książkę, to na okładce widnieje jej autor, a nazwisko jej tłumacza często jedynie gdzieś na "10" stronie. To że mamy ileś artykułów AnM stanowiących wprost tłumaczenia z innych wiki, nie waliduje tych artykułów. To konsekwencja jedynie powszechnej nieznajomości i niezrozumienia prawa. Tak samo jak kiedyś nikomu nie przeszkadzało puszczanie w programie II PR całych płyt zagranicznych zespołów muzycznych, co nie znaczy że nie naruszało to praw autorskich. --Matrek (dyskusja) 06:51, 20 sie 2017 (CEST)
    Jak się tłumaczy artykuł, to na stronę dyskusji tłumaczenia wstawia się szablon {{Przetłumaczony}}, tak jak tutaj: Dyskusja:Grille (1934), co wypełnia wymagania prawne licencji. Jestem zdumiony Twoją niewiedzą. Gżdacz (dyskusja) 07:09, 20 sie 2017 (CEST)
    Od kiedy? Szablon ma już kilka lat, ale jeszcze do stosunkowo niedawna nikt lub prawie nikt go nie stosował - musiała się w tym celu odbyć specjalna dyskusja w Kawiarence, podczas której został dopiero przypomniany. A jak przetłumaczę artykuł z dajmy na to wietnamskiej edycji Wiki i nie wstawię szablonu, to kto to wyłapie? I wciąż pozostaje pytanie, co z WP:WER?--Matrek (dyskusja) 07:24, 20 sie 2017 (CEST)
    Nie pamiętam, od kiedy, ale stosuję szablon regularnie. Kiedyś, przyznaję się, rzeczywiście nie stosowałem go, ale było to wiele lat temu. Teraz w pierwszej edycji podaję wersję en.wiki, z której tłumaczę, a gdy art jedzie do przestrzeni głównej, w dyskusji wstawiam szablon linkujący do tej wersji. To, że ktoś może nie podać szablonu, to nie argument. Zawsze ktoś może czegoś nie podać, przepisać coś z książki, nie podać źródła. Wszystko można sknocić. Tutaj rozmawiamy o wprowadzeniu rozwiązań, które będziemy stosować. Jeśli na wstepie założymy, że zasady/zalecenia/prawo nie są przestrzegane, to jakakolwiek dyskusja na ten temat nie ma sensu. Mpn (dyskusja) 11:06, 20 sie 2017 (CEST)
    WP:WER to osobna kwestia, reagowałem na Twoje generalizujące wypowiedzi, że wskazywanie oryginalnych autorów u nas "nie występuje". Otóż w bardzo wielu wypadkach oryginalnych autorów jak najbardziej się wskazuje. A czy Ty z kolei możesz wskazać przykłady nieoznaczonych tłumaczeń? A już zdanie "Poza tym licencja licencją, a kopiowanie cudzego utworu to plagiat" to absolutne kuriozum. W Wikipedii posługujemy się takimi licencjami, które expressis verbis pozwalają kopiować, po spełnieniu odpowiednich wymagań. Te licencje zostały po to właśnie wybrane, żeby to umożliwić, a strona pomocy WP:Tłumaczenia wyjaśnia, jak tłumaczyć bez złamania licencji. Gżdacz (dyskusja) 07:54, 20 sie 2017 (CEST)
  • Inna sprawa, że tłumaczenie wcale nie jest najbardziej uciążliwą częścią pracy przy tłumaczeniach. Mnie osobiście bardzo by mi się przydała pomoc w oporządzaniu źródeł przy tłumaczeniach, to najgorsza część pracy :-( Mpn (dyskusja) 11:13, 20 sie 2017 (CEST)
    Co to znaczy "oporządzanie źródeł"? --Matrek (dyskusja) 14:21, 20 sie 2017 (CEST)
    Oj, pytasz, jakbyś nie wiedział Mpn (dyskusja) 15:09, 20 sie 2017 (CEST)
    @Wikipedysta:Mpn To po prostu niejasne określenie. Praca ze źródłami obcych artykułów jest okropna. Niemal tak bardzo, jak uźródławianie cudzych nieuźródłowionych artykułów. Dla mnie to w ogóle oburzające z punktu widzenia zasad Wikipedii. Jak można dopasowywać źródła do już istniejącego artykułu...? To Wp:Wer postawione na głowie. Inna sprawa - ktoś już wcześniej pisał, że nie wierzy aby tłumaczący artykuły en mase sprawdzali informacje w nich zawarte w źródłach. Zgadzam się z tym - tez nie wierzę. Raz że większość książek z bibliografii obcych Wikipedii jest niedostępna, lub tez trudno dostępna w Polsce, dwa że skoro już nawet możemy sprawdzić te informacje i chcemy to zrobić, to na podstawie nawet tych samych źródeł równie dobrze możemy napisać własny artykuł. Bez uciekania się do tłumaczenia cudzego. A sprawdzać trzeba. Kiedyś całkowicie off line byłem w jakimś sporze z kimś, kto podparł się w pewnym momencie artykułem medalowym z en:wiki. Ja to sprawdziłem. Rzeczywiście, artykuł zawierał taką informację liczbową akurat. Rzeczone zdanie było nawet opatrzone przypisem źródłowym. Ale ja sprawdziłem to źródło - książka akurat, której podgląd dostępny był w google books. Tyle że liczba w en:wiki nawet nie była bliska liczbie podanej w źródle na które autor się powołał. Tak że sprawdzać jak widać trzeba, ale w podglądzie google books widoczne jest stosunkowo niewiele stron, nie każda tez książka w ogóle ma swój jakikolwiek podgląd w googlach. Trudno na tej podstawie sprawdzić cały artykuł. Wiele z nich korzysta tez z książek astronomicznie drogich, zdecydowanie nie na kieszeń przeciętnego redaktora polskiej Wikipedii. Umówmy się, ilu z nas stać na książkę za 1000 dolarów? Są takie, i czasem są źródłami dla obcych artykułów. Ja sam dla potrzeb jednego ze swoich artykułów, za pośrednictwem biblioteki AON, sprowadzałem taką kosztującą mniej wiecej taką kwotę z biblioteki bazy US Air Force w Ramstein w Niemczech. Ale przecież nie każdy ma dostęp nawet do biblioteki AON, żeby móc sobie wypożyczyć z zagranicy dzięki współpracy międzynarodowej między bibliotekami. Generalnie jestem bardzo sceptyczny. --Matrek (dyskusja) 07:47, 21 sie 2017 (CEST)
  • Słuchajcie, bardzo Was, Przedmówcy, szanuję, ale jak Was czytam, to nie wiem, czy na pewno chcieliście napisać to, co napisaliście. Nie zachęcajmy do samodzielnego tłumaczenia, bo skoro każdy może edytować, to robi się dużo błędów. Jeszcze ktoś napisze w tłumaczeniu publicznie „w przeciągu” zamiast „w ciągu”, i ludzie będą musieli to czytać! – Czy to nie brzmi jak klasyczna stara krytyka Wikipedii w ogóle? Jestem za stosowaniem tego szablonu. Obawom co do niskiej jakości można zaradzić. Klasycznymi starymi metodami. Samo WER, ozety z filtrami itd. to środki zaradcze wobec tego, że nie jesteśmy Nupedią. Utrudnianie tłumaczenia to utrudnianie edytowania. Tar Lócesilion (queta) 15:48, 20 sie 2017 (CEST)
    Czy o utrudnianiu mówimy? Negujemy tylko konieczność dodatkowego szablonu i wymieniamy poglądy odnośnie tłumaczenia. Choć negatywność niektórych poglądów względem tłumaczeń też mnie dziwi. Mpn (dyskusja) 16:08, 20 sie 2017 (CEST)
    „Zachęcanie kogoś do tłumaczenia (...) to proszenie się o wandalizm” (btw, wandalizm jest w złej wierze, a tłumaczenie z reguły jest w dobrej – sprzeczność!), „powinno się zrezygnować z jakiegokolwiek zachęcania kogokolwiek do tłumaczenia”, „zdecydowanie przeciw tłumaczeniom”. Opowiadanie się za zakazem tłumaczeń to utrudnianie edytowania, bo to jest zapominanie o tym, że dzięki licencji możemy legalnie przetłumaczyć dobre teksty 1:1. Powinniśmy ułatwić doświadczonym wikipedystom wyłapywanie niedobrych tłumaczeń. Nietrudno o propozycje. O proszę: oto jest zestaw filtrów ostatnich tłumaczeń dokonanych przy pomocy Content Translation. Tar Lócesilion (queta) 16:35, 20 sie 2017 (CEST)
    Nikt nie zakazuje tłumaczeń, autor wątku, tu muszę zwrócić honor, umie to robić, zna się na tym i robi świetne tłumaczenia. Niestety, jest wyjątkiem. Zachęcanie do tłumaczeń, na zasadzie huraaaaa! Tłumaczymy! Jest odwracaniem się plecami do źródeł bo w takiej sytuacji autorzy skupiają się na tłumaczeniu, nie zawracając sobie głowy źródłami czy weryfikacją tłumaczonych treści ze źródłami oraz czy w polskiej literaturze przedmiotu używany jest właśnie ten termin, który oni przetłumaczyli. Konsekwencje...super, mamy więcej haseł! więcej edytorów tworzących hasła, wspaniale wyglądające statystyki. A możne mniej czytelników Wikipedii, zniechęconych przebijaniem się przez bełkot domorosłych tłumaczy? A może więcej poświęconego Wikipedii czasu przez edytorów starających się poprawić językowe bagienko? Wklejanie tego typu informacji, to kolejne obniżanie jakości Wikipedii. Ktoś kto umie tłumaczyć, zna obydwa języki (bo patrząc na tłumaczenia to wcale nie jest takie oczywiste), potrafi ocenić merytoryczną stronę tekstu, który potencjalnie chce przetłumaczyć, nie będzie potrzebował tego typu zachęt. Ułatwienia dla doświadczonych wikipedystów w wyłapywaniu niedobrych tłumaczeń??? Czyli...sprzątanie Wikipedii, brak źródeł 32 311, bez infoboksu 7730, martwe linki...ponad 160 000 itd. itd. itd....świetna propozycja Tar, dołóżmy kolejny element bo jakoś za szybko nam to idzie--Tokyotown8 (dyskusja) 18:06, 20 sie 2017 (CEST)
    Ale Wikipedia jest cała z zasady na zasadzie „huraaaaa! edytujemy!”. To, że ludzie nie respektują zasad, nie oznacza, że należy zwijać działalność. To się odnosi i do tłumaczenia w Wikipedii, i do jakiegokolwiek innego edytowania, nawet do ruchu drogowego itd. Zachęcanie do tłumaczenia w ogóle nie jest odwracaniem się plecami do źródeł. Zachęcanie do tłumaczeń NWER czy OR to co innego. To ze „sprzątaniem Wikipedii” to szkodliwe uproszczenie. Dlaczego np. nie wspomniałeś o rozwijaniu narzędzi do patrolowania? Tar Lócesilion (queta) 19:29, 20 sie 2017 (CEST)
    Oczywiście, że ludzie nie respektujący zasad nie będą powodem dla którego zamykamy kramik. Czy to jednak oznacza, że mamy ich do tego zachęcać?? Doświadczenie uczy, że edytorów bawiących się w tłumaczenia jest dużo, umiejących to robić, garstka. Poprawiających tłumaczenia...jeszcze mniej. Zatem super, że mamy tak wspaniałe narzędzia...szkodliwe uproszczenie jest co raz większe i większe. Powtórzę, nie mam nic przeciwko tłumaczeniom. Jestem zdecydowanie przeciwny umieszczaniu wszelkich szablonów typu "przetłumacz to". Doświadczenie uczy, że wyjdzie z tego bełkot. Ten kto się na tym zna i umie to robić, nie potrzebuje dodatkowej motywacji w postaci "przetłumacz to"--Tokyotown8 (dyskusja) 19:45, 20 sie 2017 (CEST)
    Oj, potrzebuje. Nie każdy, kto umie tłumaczyć, umie edytować Wikipedię. Nie każdy taki wie, że może legalnie tłumaczyć z Wikipedii do Wikipedii. Nie każdy taki wie, że należy tłumaczyć artykuły weryfikowalne, a najlepiej wyróżnione i że dobrze jest jeszcze raz sprawdzić, czy źródła rzeczywiście potwierdzają to, co tłumaczymy. Omawiany szablon zawiera odwołanie do WP:Tłumaczenia, która wspomina o WER i o wyróżnionych. W szablonie jest też informacja o licencji. Szablon jest napisany z głową i nie jest zły. Tar Lócesilion (queta) 19:58, 20 sie 2017 (CEST)
    @Tar Lócesilion Obiły Ci się o "oczy" tezy w kawiarence oraz różnych dyskusjach na DA i AnM, że samodzielne tłumaczenie nawet cytatów z książek (a więc źródeł zewnętrznych) to OR? Oczywiście nie zgadzam się z tą tezą, ale taki pogląd także w istnieje w pl:wiki wśród wielu redaktorów. I jak skonfrontować tą tezę z samodzielnym tłumaczeniem artykułów z innej wiki? To już nie jest Or? Na stronie wp:wer ktoś dodał informację że sprawdzanie źródeł tłumaczonych artykułów jest "wskazane". Przypis prowadzi do dyskusji w kawiarence, przeprowadzonej miedzy zaledwie 3-5 osobami, w tym Tobą. To już nawet zgodnie z tym zapisem, nawet sprawdzać źródeł nie trzeba, weryfikacja jest tylko "wskazana"... Ten sam wprowadzony do WP:WER na podstawie tej dyskusji zapis mówi że "zawarte w nich informacje posiadają wskazane wiarygodne źródła" - jak ocenić "wiarygodność" tych źródeł bez zajrzenia do nich i przeczytania? Mamy wymóg tłumaczenia tylko tych artykułów, które mają wyłącznie wiarygodne źródła, ale już ustalać tej wiarygodności nie trzeba? --Matrek (dyskusja) 07:47, 21 sie 2017 (CEST)
    „Samodzielne tłumaczenie nawet cytatów z książek” – jeśli tłumaczę i mam cytat, sięgam po polskie wydanie (jeszcze nie zdarzyło mi się, żeby nie istniało, zresztą to kwestia wyboru tłumaczenia). Jak nie mam w domu, idę do biblioteki. *Wszystko* trzeba robić z głową – tłumaczyć też. Co do weryfikacji rzetelności, to już nie jest problem tłumaczenia. Są uniwersalne metody ustalania rzetelności źródeł, np. wiadomo, że recenzowane artykuły naukowe są rzetelne. Mam wrażenie rozmywania tematu. Czuję się jak postawiony przed problemem „Jak iść na studia, kiedy nie mogę chodzić?” – tłumaczenie to tłumaczenie, rzetelne źródła to rzetelne źródła. Problemy się tylko zazębiają, jeden nie wyklucza drugiego. Tar Lócesilion (queta) 12:31, 21 sie 2017 (CEST)
    Może i mnie po części zaczynasz przekonywać? Ale trzeba by jeszcze podkreślić bardziej zakaz używania autotranslatorów. I powstaje pytanie: jak oceniać arty, który, wstawiamy szablon? Czy arbitralnie? Czy np. AnM, czyli ichnie FA? Mpn (dyskusja) 05:54, 21 sie 2017 (CEST)
    Nie wiem czy dobrze zrozumiałem – na każdej wiki nominacja do wyróżnienia jest osobna. Nie można samodzielnie wstawić szablonu DA tylko dlatego, że źródło ma analogiczny status np. na frwiki. Ja tłumaczę i wyróżnione, i niewyróżnione, byle były przypisy (dla postronnych: w domyśle: do wiarygodnych opublikowanych źródeł, które umiem przeczytać i które potwierdzają... itede itede). Tar Lócesilion (queta) 12:31, 21 sie 2017 (CEST)
    Nie tłumaczmy słowo w słowo całych artykułów, podchodźmy do sprawy bardziej twórczo. Anglicy nie napiszą wszystkiego, co jest dla nas interesujące. Nie napiszą, na przykład, kto tłumaczył na polski dzieła Szekspira (bo sami nie wiedzą, albo mało ich to obchodzi). (Anagram16 (dyskusja) 00:16, 21 sie 2017 (CEST))
    Problem jest jednak taki, że większość artykułów specjalistycznych i tak będzie ze źródeł angielskich. W medycynie nieporównanie więcej źródeł anglojęzycznych niż napisanych w innych językach, w biologii źródeł nieanglojęzycznych często nie ma w ogóle. Wyjściowe informacje i tak będą po angielsku. Mpn (dyskusja) 05:54, 21 sie 2017 (CEST)
    Tyle tylko, że my tutaj nie tworzymy polskojęzycznych odpowiedników, zwrotów angielskich używanych w medycynie, biologii czy innych naukach. Z takim przykładem się już spotkałem, kiedy autor hasła Burza cytokin, przetłumaczył je bez oglądania się na polskie oznaczenia. Hasło przetłumaczone świetnie, jednak autorowi do głowy nie wpadło, że w polskiej literaturze mogą być stosowane inne określenia. Przetłumaczył, dobrze i super ale dopiero po przeniesieniu hasła z przestrzeni głównej do brudnopisu w celu znalezienia źródeł wskazujących na używanie terminów zawartych w haśle w polskiej literaturze takie źródła zostały znalezione (tak swoją drogą noszę się z zamiarem przeniesienia hasła pod Kaskada cytokin). Niestety opisuje to praktykę tłumaczeń na Wikipedii. Zero weryfikacji ze źródłami.--Tokyotown8 (dyskusja) 06:26, 21 sie 2017 (CEST)
    Ja kiedyś oddałem tłumaczowi przysięgłemu dokument, którego tłumaczenia przysięgłego wymagało prawo. Gdy mi przysłał swoje tłumaczenie, musiałem do niego zadzwonić, i podyktować mu wprost całe tłumaczenie od nowa, bo jego tłumaczenie terminów prawniczych było po absurdalne z punktu widzenia prawa. Zwłaszcza w dziedzinach fachowych, trzeba nie tylko dobrze znać język obcy, ale i dobrze znać terminologię fachową, bo inaczej wychodzą potworki. --Matrek (dyskusja) 08:02, 21 sie 2017 (CEST)
    Do niedawna dawano tłumacza przysięgłego lekką ręką. Dwudziestoczteroletni magister filologii, który nigdy nie przełożył samodzielnie żadnego tekstu, dostawał uprawnienia bez znajomości choćby podstaw prawa (tłumaczenie przysięgłe jest z definicji prawnicze) i doświadczenia w przekładzie pisemnym, nie mówiąc o ustnym. Z drugiej strony, wielu perfekcyjnych tłumaczy nie miało uprawnień, bo nie kończyło filologii, tylko inne kierunki. Jednym słowem pomieszanie z poplątaniem. A jeśli chodzi o przekład literacki, to bardzo często utwory z danej literatury tłumaczyli ludzie, którzy nigdy jej formalnie nie studiowali. Poezję angielską tłumaczyli slawiści, rusycyści, klasycy, itp. Angliści w tym czasie - niestety - zajmowali się bardziej dochodową działalnością jak tłumaczenie napisów na opakowaniach szczoteczek do zębów albo czymś podobnym. @MatrekTym razem poprawiłeś "fachowego" tłumacza, ale pomyśl, ile takich tłumaczeń przeszło bez poprawek. Swoją drogą ciekawe, ilu niesłusznie oskarżonych zostało skazanych z powodu błędów w tłumaczeniu. (Anagram16 (dyskusja) 10:14, 21 sie 2017 (CEST))
    Jaki to ma związek z tematem? Kszapsza zaproponował stosowanie szablonu. Tar Lócesilion (queta) 12:33, 21 sie 2017 (CEST)
  • Ja czasami tłumaczę z enwiki, uczę się tego i mam nadzieję, że robię to coraz lepiej. Jedną z rzeczy, której się nauczyłem jest to, że artykułu nie należy tłumaczyć w całości, tylko te fragmenty, dla których mam dostęp do źródeł. I wtedy faktycznie czasami okazuje się, że w źródle jest co innego. Do niektórych książek, które są źródłami artykułów na enwiki, nie ma dostępu, wtedy z takiego fragmentu należy zrezygnować lub zastąpić go innym, opartym na źródle dostępnym. Po co więc tłumaczę, zamiast budować artykuł od nowa? Dlatego, że opieranie się na artykule enwiki ułatwia wyszukiwanie istotnych informacji ze źródeł. Jeśli mam dostęp do źródła i konkretne zdanie na enwiki, to dość łatwo mi w tym źródle ją wyszukać (jeśli tam jest), natomiast gdybym miał całość każdego źródła czytać, to mimo wszystko zajęłoby mi to więcej czasu. Odnośnie proponowanego szablonu, to jeśli on będzie na stronie dyskusji artykułu i ułatwiał kategoryzację językową, może być pomocny dla doświadczonych wikipedystów. Dzięki temu, że będzie właśnie tylko na stronie dyskusji, nie powinien też spowodować fali tłumaczeń przez wikipedystów początkujących, oni rzadko zaglądają na strony dyskusji artykułów, a o istnieniu odpowiednich kategorii grupujących najczęściej nie wiedzą. Jednocześnie powinno się też poprawić Wikipedia:Tłumaczenia - i tutaj nie chodzi jedynie o zamianę wspomnianego wcześniej "wskazane" (weryfikowanie źródeł), ale także uzupełnienie o informacje, jak postępować, gdy dostępu do źródła nie mamy. Mogę takie zmiany dla tej strony przygotować i zaproponować do je do dyskusji w kawiarence, jeśli uznacie to za potrzebne. KamilK7 09:25, 21 sie 2017 (CEST)
  • I to jest właśnie twórcze podejście. A propozycje zmian możesz naturalnie przygotować. Napracujesz się nad tym bardzo, inni tylko przegłosują i potem zapomną, że to Ty się natrudziłeś. Ale pożytek ogólny z tego będzie. (Anagram16 (dyskusja) 10:02, 21 sie 2017 (CEST))
  • Spotykałem już w en:wiki całkowite odwrócenie kota ogonem, i to w hasłach naukowych, więc nie podoba mi się tłumaczenie haseł bez zaglądania do przypisów. Poza tym część informacji, nawet w AnM bywa pozbawiona przypisów. Przy tłumaczeniu z innych Wiki robię dokładnie tak, jak KamilK7 - wszystkie informacje sprawdzam w źródłach, a jeśli nie mam do czegoś dostępu, to albo szukam innego źródła, albo pomijam daną informację. W ostateczności - gdy było to coś ważnego, a nie miałem jak zweryfikować - zdarzało mi się pisać w przypisie "Informacja ta w angielskojęzycznej Wikipedii jest poparta przypisem do XXX". W pełni popieram więc zapisanie wymogu sprawdzania w źródłach poprawności tłumaczonych informacji. Michał Sobkowski dyskusja 10:54, 21 sie 2017 (CEST)
  • Nawet rodowity Anglik może nie zrozumieć informacji podanej po angielsku. (Anagram16 (dyskusja) 10:58, 21 sie 2017 (CEST))

Lokalne ładowanie plików[edytuj]

Ponawiam tamten wątek, jesteśmy jedną z trzech wikipedii, które jeszcze nie wyłączyły lokalnego ładowania plików, mimo, że mamy teoretycznie ich zero. Proszę, jest to w sumie ważne, gdyż pliki, które trafiają do nas albo trzeba przenosić CommonsHelperem (co jest męczące bo nie ogarnia naszych szablonów opisu), albo leci do EKa bo nie ma źródła/licencji. --Pzdr, Kamil-b DYSKUSJA 15:42, 20 sie 2017 (CEST)

A ja jeszcze raz się takiemu wyłączeniu raczę sprzeciwić. Istnieją pliki, które są PD w Polsce ale nie są PD w USA. Po za tymi przykładami, które już wymieniałem szerzej w przeszłości podaję najnowszy przykład -> https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Stefan_Napierski.jpg. Że na razie się z tego nie korzysta to jest raczej niemądre i dziwne... Ale raczej typowe dla naszej nacji (Polska papugą narodów, jak twierdził jeden z wieszczów...). Z doświadczenia wiem, że wyłączyć coś jest łatwo, a przywrócić bardzo trudno. Electron   15:56, 20 sie 2017 (CEST)
Więcej na ten temat, m.in. -> "Wolność panoramy" a własne repozytorium plików, Wikiprojekt:Na Commons!/Ograniczenie lokalnego przesyłania plików i wiele dyskusji do znalezienia w innych miejscach. Electron   16:07, 20 sie 2017 (CEST)
Zdecydowanie popieram stanowisko Electrona. Przy restrykcyjnym podejściu do licencji plików ładowanych na commons konieczne wydaje się pozostawienie możliwości ich użycia, jeśli tylko w Polsce są domenie publicznej. Przykład uzasadniający pozostawienie obecnego stanu podano wyżej. PawełMM (dyskusja) 16:18, 20 sie 2017 (CEST)
  •  Za, ale tylko takie, które nie będą NPA, ale nie spełnią wymogów Commons. Inne przenosić lub usuwać. BTW w sidebarze mam link do jakiegoś narzędzia "Na Commons!", ale po kliknięciu na nie na stronie pliku nic się nie uruchamia. ~CybularnyNapisz coś ✉ 17:10, 20 sie 2017 (CEST)

awb[edytuj]

hello is there any way to extract infobox and its data from en wiki and save it in txt?I want to write article by bot.

is there any tools in wmflabs to help me?

can auowikibrowser extract data of infobox? --Monorodo (dyskusja) 20:05, 20 sie 2017 (CEST)