Skrót: WP:KT

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Spis treści



Potwierdzenie cofania zmian[edytuj | edytuj kod]

Zespół techniczny WMDE opracowuje obecnie na prośbę społeczności niemieckiej Wikipedii rozwiązanie techniczne uruchamiające konieczność potwierdzenia cofania zmian (tzw. rollbacku) podczas jego dokonywania. To reakcja na dość częsty w tej społeczności problem omyłkowego cofania, najczęściej przy próbie wysłania podziękowań za daną edycję. Jak sobie wyobrażacie, niechciane wycofanie zamiast podziękowania może rodzić niekoniecznie miłe emocje. Zapobiec temu ma dodatkowe potwierdzenie przed rollbackiem - wtedy będzie wiadomo, że rollback, to jest ta czynność, którą chcemy wykonać.

W niemieckiej Wikipedii takie rozwiązanie będzie uruchomione automatycznie, z możliwością wyłączenia w preferencjach. Z kolei w większości projektów będzie odwrotnie - będzie ono automatycznie wyłączone, ale chętni będą mieli możliwość jego uruchomienia. Ponieważ w plwiki, podobnie jak w dewiki, grupa korzystająca z cofania zmian jest bardzo szeroka (redaktorzy), pojawia się pytanie, czy nasza społeczność chciałaby, aby u nas to rozwiązanie było:

  • włączone domyślnie (z możliwością wyłączenia w preferencjach)
  • domyślnie wyłączone (z możliwością włączenia w preferencjach)

Bardzo proszę o opinie. A o samej funkcjonalności możecie poczytać więcej tutaj. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 15:00, 26 lut 2019 (CET)

  • Domyślnie wyłączone. Omyłkowe cofnięcia są zwykle błyskawicznie anulowane. A szybkie cofanie przydaje się przy niektórych wandalach, oj bardzo się przydaje... Nedops (dyskusja) 15:07, 26 lut 2019 (CET)
  • Jak Nedops. Openbk (dyskusja) 15:36, 26 lut 2019 (CET)
  • Jak Panowie wyżej Gdarin dyskusja 15:38, 26 lut 2019 (CET)
  • Jakkolwiek :) (za większością). A pracują może nad gadżetem ukrywania znaczników?? Informacja "(Znaczniki: Z internetu mobilnego, Z aplikacji mobilnej, Z aplikacji Android)" niewielu coś mówi, a nieco przeszkadza przy przeglądaniu rejestrów. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:45, 26 lut 2019 (CET)
  • Domyślnie wyłączyć. Ja mam ustawioną co prawda blokadę, ale tylko dlatego że często korzystam z ekranu dotykowego. Zdecydowanie rozumiem osoby, które chcą rewertować jednym kliknięciem. ~CybularnyNapisz coś ✉ 15:47, 26 lut 2019 (CET)
  • Pomyślałem o takiej funkcji parę dni temu, gdy na smartfonie omyłkowo cofnąłem czyjąś edycję zwyczajnie przeglądając ostatnie zmiany. Ale w sumie większego znaczenia dla mnie to nie ma, czy będzie to domyślnie włączone czy nie, i tak sobie włączę. Pikador (dyskusja) 16:05, 26 lut 2019 (CET)
  • Mnie obojętne, najważniejsze, że z wyprzedzeniem wiem, że możliwość przełączania będzie. Niech będzie zrobione tak, jak większości pasuje. KamilK7 16:10, 26 lut 2019 (CET)
  • Zdecydowanie powinno być domyślnie włączone. Omyłkowe cofnięcia są zwykle błyskawicznie anulowane. Oczywiście – ale po co dwie niepotrzebne zmiany w historii edycji? A szybkie cofanie przydaje się przy niektórych wandalach... Nie rozumiem: wandal ucieknie z edycją i nie będzie czego cofnąć?:-) A bardziej poważnie: ułamek sekundy zaoszczędzony dzięki brakowi konieczności drugiego kliknięcia obróci się w większą stratę czasu przy przeglądaniu zbędnych zmian. I przede wszystkim: „szybcy i wściekli”, czyli mniejszość, jak mniemam, mogą sobie wyłączyć potwierdzanie – dla większości będzie to bardzo przydatna funkcja, bo omyłkowe cofnięcia widzę bardzo często. Wipur (dyskusja) 19:27, 26 lut 2019 (CET)
  • Funkcja już u nas jest od dawna dostępna dla chętnych; domyślnie powinna być wyłączona. Wostr (dyskusja) 19:34, 26 lut 2019 (CET)
  • Kompletnie nie rozumiem głosów powyżej za domyślnym wyłączeniem funkcji. Zgłaszają je doświadczeni wyjadacze, dla których modyfikacja preferencji jest jedną chwilą i działa do odwołania. @Nedops, @Openbk, @Cybularny, @Gdarin: czy naprawdę boicie się, że będziecie musieli sięgać do preferencji przed każdym cofnięciem? To ustawienie ma chronić przez popełnieniem błędu userów początkujących, którzy już mają rollback (bo dostali UR po 100 z czymś edycji), ale może spanikowaliby albo nie znaleźli rozwiązania po omyłkowym zrobieniu rollbacku. Oczywiście każda opcja do włączania i wyłączania w preferencjach powinna domyślnie być ustawiona dla najmniej doświadczonego użytkownika. Gżdacz (dyskusja) 21:20, 26 lut 2019 (CET)
    • Chyba nigdy nie walczyłeś z kolegą W. na rewerty :P Nedops (dyskusja) 01:17, 27 lut 2019 (CET)
      • @Nedops Nie walczyłem, ale co te walki mają do rzeczy? Wybieramy domyślne ustawienie, do zmiany w preferencjach, a nie na sztywno zakodowane zachowanie narzędzia. Jestem za tym, żeby domyślnie Colt wręczany każdemu nowemu redaktorowi był rozładowany i zabezpieczony, ale Ty będziesz mógł chodzić ze stale załadowanym i odbezpieczonym, jeśli tak sobie ustawisz. Gżdacz (dyskusja) 07:31, 27 lut 2019 (CET)
        • Ale wiesz, że tu nie o mnie chodzi? Ja sobie coś mogę w preferencjach ustawić, ale większość osób tego nie robi. Nie mówiąc o tym, że ja wandala mogę po prostu zablokować, a nieadmin ma jako broń jedynie rollback właśnie. Widać na OZetach, że walka z wandalami angażuje naprawdę niemałe grono osób. Nedops (dyskusja) 11:16, 27 lut 2019 (CET)
  • Domyślnie wyłączona. Nie po to jest guzik szybkiego wycofania, żeby jeszcze potwierdzenia wymagał. einsbor dyskusja 21:35, 26 lut 2019 (CET)
    • @Einsbor Sorry za ironię, ale czy naprawdę nie będziesz umiał w preferencjach przełączyć? Gżdacz (dyskusja) 21:43, 26 lut 2019 (CET)
    • <ironia>nie</ironia>. User po nadaniu uprawnień redaktora dostaje komunikat czego i jak używać. Nie dostaje uprawnień redaktorskich na ładne oczy, tylko pokazał, między innymi, że potrafi się obsłużyć interfejsem. U nas problemem jest raczej mylenie rollbacka z anulowaniem edycji. Moim zdaniem koledzy z Niemiec wymyślili fantastyczne rozwiązanie problemu, imo u nas nie występującego. einsbor dyskusja 21:51, 26 lut 2019 (CET)
    • Koledzy z Niemiec wymyślili? Cudze chwalicie, swego nie znacie. Wipur (dyskusja) 22:27, 26 lut 2019 (CET)
  • Gżdacz ma całkowitą rację – i to właśnie miałem na myśli w mojej wypowiedzi. Co do imo u nas nie występującego: Einsbor, naprawdę chcesz, abym zmarnował kilkanaście godzin w celu dostarczenia Ci kilkuset potwierdzeń omyłkowych cofnięć (około stu sam widziałem, więc na pewno było ich znacznie więcej)? Wipur (dyskusja) 22:13, 26 lut 2019 (CET)
  • Nadal uważam, że większym problemem jest mylenie rollbacku z anuluj. Nadal uważam, że nawet omyłkowe wycofanie można dość łatwo naprawić. Nadal uważam, że redaktorzy powinni widzieć różnicę między cofnij a podziękuj. Jeśli natomiast skala problemu zarysowana przez @Wipura umknęła mi (a najwidoczniej tak jest), to niech będzie domyślnie włączona z opcją wyłączenia. Wydaje mi się również, że jest jeszcze całkiem sporo przycisków, które można pomylić (vide np. ten wątek). einsbor dyskusja 07:23, 27 lut 2019 (CET)
    • Pomyłki z cofaniem często nie wynikają z nieświadomości różnic między cofaniem a podziękowaniem ani zastosowania tej funkcji tylko z przypadkowego kliknięcia, np. bliskie elementy, przesuwanie na ekranie dotykowym... --Wargo (dyskusja) 08:11, 27 lut 2019 (CET)
  • Wiele osób myli "Cofnij" z "Anuluj". Nawet niektórzy doświadczeni redaktorzy nie pamiętają, którego kliknięcia użyć. Domyślnie włączyć wszystkim - kto będzie chciał, to sobie wyłączy, przecież to tylko chwila. Michał Sobkowski dyskusja 11:18, 27 lut 2019 (CET)
    • o ile będzie wiedział, że można to zrobić (i jak); ile osób z uprawnieniami redaktora śledzi dyskusje w kawiarence czy ogłoszenia na TO? kolejne osoby zniechęcą się do patrolowania OZ i sito będzie coraz bardziej dziurawe, ja już też mam dość tego narastającego utrudniania, np. blokowanie trwa teraz o ułamek sekundy dłużej niż kiedyś, bo jest więcej pól do zaznaczania, co powoduje mniejszą skuteczność w pacyfikowaniu wandali Gdarin dyskusja 11:28, 27 lut 2019 (CET)
    • Można w komunikacie dodać notkę o możliwości wyłączenia wyświetlania potwierdzenia. Może na pierwszy okres po prowadzeniu (miesiąc?), później usunąć. A może technicy potrafią tak zrobić, żeby taka notka była tylko w pierwszym komunikacie dla danego użytkownika, a potem się nie pojawiała? Michał Sobkowski dyskusja 12:43, 27 lut 2019 (CET)
    • Można też po wprowadzeniu tej funkcji zamieścić w dyskusji każdego redaktora informację o opcji wyłączenia, najlepiej z linkiem do odpowiedniej strony preferencji. Wipur (dyskusja) 14:53, 27 lut 2019 (CET)
  • Domyślnie włączyć wszystkim. Jak ktoś nie będzie wiedział, jak wyłączyć w preferencjach, to się świat od tego nie zawali. PuchaczTrado (dyskusja) 11:38, 27 lut 2019 (CET)
  • "włączone domyślnie (z możliwością wyłączenia w preferencjach)" - ta sekunda nie zbawi tych wszystkich, którzy tak bardzo są w okopach OZ (bo oni będą mogli sobie to wyłaczyć), a większej liczbie to pomoże. PMG (dyskusja) 17:28, 27 lut 2019 (CET)
  • Informacyjnie Bardzo się cieszę, że dyskusja jest tak ożywiona. Zachęcam mocno do brania udziału do 10 marca, kiedy to wnioski przekażę kolegom i koleżankom z WMDE :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 16:13, 1 mar 2019 (CET)
    • Mamy jakieś dane ile jest tych pomyłkowych cofnięć, jaka jest skala problemu? Nedops (dyskusja) 16:25, 1 mar 2019 (CET)
    • Szczerze wątpię w możliwość ustalenia liczby pomyłek, ale nadużywanie przycisku "cofnij" jest IMHO nagminne, a skoro niektórzy doświadczeni wikipedyści mylą go z "anuluj", to mniej doświadczonym zapewne zdarza się to tym bardziej. Przy czym komunikat z prośbą o zatwierdzenie cofnięcia powinien być odrobinę bardziej rozbudowany, np. "Czy na pewno chcesz wycofać zmiany bez wskazania powodu? Jeśli wycofywana edycja nie jest oczywistym wandalizmem, użyj przycisku "anuluj zmiany" i wyjaśnij w opisie, co jest w niej niepoprawne." Michał Sobkowski dyskusja 22:58, 1 mar 2019 (CET)
      • skoro niektórzy doświadczeni wikipedyści mylą go z "anuluj"... Podlinkowanie do tego stwierdzenia mojej niegdysiejszej prośby o pomoc w rozwiązaniu problemu przypadkowych cofnięć sugeruje, że to ja mylę te dwa przyciski – tymczasem nigdy to mi się nie zdarzyło ani nic w tamtym wątku nie potwierdza takich pomyłek. :-) Oczywiście nie znaczy to, że takie błędy w ogóle się nie zdarzają ani że nie przydałoby się rozbudowanie komunikatu. Wipur (dyskusja) 16:27, 3 mar 2019 (CET)
      • Sam się pomyliłem [1]. Gżdacz (dyskusja) 21:54, 8 mar 2019 (CET)
  • Zdcydowanie domyślnie wyłączone. Koledzy wyżej w większości powiedzieli dlaczego. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:05, 1 mar 2019 (CET)
  • Ze względu na to, że za włączeniem domyślnie opowiada się bardzo słaba większość (7 osób przeciwko 6), rozwiązanie będzie dla polskiej Wikipedii domyślnie wyłączone. Oczywiście zawsze istnieje możliwość otwarcia dyskusji ponownie za jakiś czas i zmiany tego ustalenia. Póki co jednak tę funkcjonalność będzie można sobie po aktywacji włączyć w preferencjach. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 17:09, 11 mar 2019 (CET)
  • @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL), a ile powinna wynosić przewaga w głosowaniu, żeby ustawiono tak, jak życzy sobie (jakkolwiek mała, to jednak) większość? Bo powyższa wypowiedź to są po prostu kpiny. Maitake (dyskusja) 19:27, 17 mar 2019 (CET)
  • Natalia, to jest rzeczywiście dziwna decyzja - ustawienie zgodnie z preferencjami mniejszości, a nie większości. Michał Sobkowski dyskusja 23:22, 17 mar 2019 (CET)
  • Przy okazji: czy ktoś mógłby wskazać, gdzie się owe ustawienia w Preferencjach znajdują? Może za szybko szukam, ale znajduje wyłącznie dwa ustawienia: w Gadżetach (Ukrywaj link [ cofnij ] na stronach Ostatnie zmiany oraz Obserwowane) oraz w Wyglądzie (Nie pokazuj zmian po użyciu funkcji „cofnij”). To pierwsze to prawie na pewno nie to, a to drugie znajduje się co najmniej w dziwnym miejscu (dlaczego na Boga w Wyglądzie?) i mówi o pokazywaniu zmian, a nie o potwierdzaniu cofania. Maitake (dyskusja) 19:27, 17 mar 2019 (CET)
  • Za późno znalazłem tą dyskusję. Domyślne włączenie z możliwością wyłączenia w preferencjach minimalnie ułatwiłoby pacyfikowanie wandali spod IP. Redaktor siedzący na OZ wyłączyłby sobie w preferencjach, a wandal spod IP nie miałby jak, więc byłby odrobinkę bardziej spowolniony. KamilK7 09:55, 18 mar 2019 (CET)
    • Mowa o "Cofnij" nie widoczne dla IP. --Wargo (dyskusja) 10:21, 18 mar 2019 (CET)

W kwestii decyzji, którą kilkoro z Was odbiera jako dziwną - uczciwie przekazałam wyniki osobom z WMDE i one ustaliły, że to zdecydowanie za słaby wynik, żeby uruchamiać funkcjonalność domyślnie. Faktycznie zgadzam się, że jeśli chcemy coś włączyć całej społeczności, to dobrze byłoby mieć poczucie, że społeczność naprawdę tego chce. Tak jak pisałam - do tej dyskusji można zawsze wrócić i zmienić ustalenia. W Wikimediach na szczęście niewiele jest wypisane w kamieniu i na zawsze :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 11:10, 18 mar 2019 (CET)

  • Jestem trochę zdumiony tym wszystkim. Zawsze sądziłem, że nie jesteśmy demokracją i nie liczba głosów się liczy. W tej sytuacji to szczególnie ważne, bo jak już wcześniej pisałem, ta funkcjonalność szczególnie przyda się początkującym i okazjonalnym edytorom, którzy wcale albo tylko z rzadka wypowiadają się w Kawiarence. IMHO powinniśmy zawsze pamiętać, że z zasady tutejsi dyskutanci to bardzo niereprezentatywna próbka społeczności wikipedystów i za każdym razem powinniśmy się starać wyobrazić sobie co by mogli chcieć/potrzebować ci, których głosu tu nie usłyszymy. Gżdacz (dyskusja) 11:24, 18 mar 2019 (CET)
    • Początkujący edytorzy nie mają przycisku cofania zmian. Uzyskują go redaktorzy i są o nim powiadamiani. Gdy coś się zmieni w funkcjonowaniu przycisku, można będzie nieco zmienić komunikat w szablonie ;) @Gżdacz, jeśli chcesz, możesz zaprosić do baru osoby, które niedawno uzyskały uprawnienia redaktora. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:33, 18 mar 2019 (CET)
      • Redaktor jeszcze nawet dość długo po przyznaniu uprawnień jest w praktyce początkujący, zwłaszcza że dostaje nowe uprawnienia których dotąd nie widział na oczy. Treść komunikatu w szablonie nie chroni przed błędami, to tylko sposób na zapewnienie sobie prawa do powiedzenia "a przecież ostrzegałem" - trochę jak tabliczka informacyjna "śliska podłoga" kiedy na ma jej jak ominąć. Zaproszenia do baru powinni wystosowywać organizatorzy dyskusji, a nie przypadkowy Gżdacz, któremu przyszło właśnie do głowy że oprócz bywalców baru jest jeszcze ktoś na tym świecie. Gżdacz (dyskusja) 12:49, 18 mar 2019 (CET)
        • Dlatego w komunikacie można dodać informację, co zrobić na początek - zalecić włączenie wersji "light", aby na początku nie użyć tego przycisku błędnie. Jeśli ktoś stwierdzi, że da radę i się mylić nie będzie, to nie będzie musiał włączać i wyłączać ;) Ale przede wszystkim, to trzeba byłoby w komunikacie wyraźnie napisać, czym jest wandalizm - mało kto klika w linki... :( Hedger z Castleton (dyskusja) 13:55, 18 mar 2019 (CET)
        • P.S. @Gżdacz nie zapomnij zaprosić do dyskusji tych, których opinie chciałbyś poznać (nowych redaktorów). Hedger z Castleton (dyskusja) 13:57, 18 mar 2019 (CET)

To może jednak zmienić tę niefortunną decyzję? Niedawno pomyłka pewnego administratora narobiła sporo zamieszania w pewnej dyskusji (ten wypowiadający się zapewne zobaczył wersję między omyłkowym cofnięciem a anulowaniem tego omyłkowego cofnięcia). Wipur (dyskusja) 02:17, 8 kwi 2019 (CEST)
Jest kolejne potwierdzenie, że problem mają nawet administratorzy (w tym przypadku chwilowo bez uprawnień), a co dopiero początkujący. Wipur (dyskusja) 14:55, 8 kwi 2019 (CEST)

  • Ja jako obywatel niemiecki czasami używam tego i jestem zadowolony z takiego rozwiązania. Pozdrawiam serdecznie z Berlina. --J.Dygas (dyskusja) 11:54, 18 kwi 2019 (CEST)

Nowy generator szablonów cytowania[edytuj | edytuj kod]

Był kiedyś na toolserverze generator szablonów Holka. Wraz jednak z toolserverem odszedł do Walhalli. I wielka szkoda, bo był świetny, zaoszczędzając mnóstwo pracy, zwłaszcza przy generowaniu szablonów {{Cytuj książkę}} dla konkretnego źródła. Wystarczyło wpisać ISBN, myk - importował dane i szablon z wszystkimi polami wypełnionymi gotowy. Czy nie dałoby się popracować naszego własnego skryptu i w konsekwencji narzędzia na dla pl:wiki działającego na podobnej zasadzie? --Matrek (dyskusja) 21:55, 15 mar 2019 (CET)

  • Jest chyba wbudowany w edytorze wizualnym. Dziś nawet używałem, tylko nie pamiętam czy gdzieś kiedyś nie musiałem go włączyć. Gżdacz (dyskusja) 22:06, 15 mar 2019 (CET)
    • Nie używam VE, i pewno nie prędko zacznę, jednak przydałby się i dla edytora kodu. --Matrek (dyskusja) 22:07, 15 mar 2019 (CET)
      • Matrek, też nie używam VE, ale mam na stałe otwarte okienko w trybie prywatnym, gdzie jestem zalogowany jako pacynka. Mam tam włączoną funkcję eksperymentalną "Nowy tryb wikitekstu" i brudnopis w trybie "Edytuj kod źródłowy". Gdy podczas edycji potrzebuję szablon cytowania, przeskakuję do tego okna prywatnego i wciskam Ctrl+K, co uruchamia Citoida. Wklejam ISBN, URL czy PMID i generuję szablon, który kopiuję do artykułu edytowanego w standardowym trybie tekstowym w innym oknie przeglądarki. Brzmi może skomplikowanie, ale jest bardzo proste. Michał Sobkowski dyskusja 08:39, 8 kwi 2019 (CEST)
  • @Matrek Użyteczną protezą jest zewnętrzny generator OTTOBIB i później użycie konwertera. Krok więcej, ale działa :) --Felis domestica (dyskusja) 22:35, 15 mar 2019 (CET)
    • @Felis domestica Można wyguglować więcej takich generatorów w internecie. Ale to droga naokoło. Wygenerować szablon po angielsku, potem wygenerować tłumaczenie szablonu. Tyle że to już zajmie niemal tyle samo czasu co znalezienie potrzebnej książki w Amazonie aby nie wklepywać wszystkiego z klawiatury i posłużenie się narzędziem Cytuj z belki narzędziowej w oknie edytora kodu i ręczne uzupełnienie wszystkich informacji w tym narzędziu, z wykorzystaniem copy-paste z Amazon do narzędzia Cytuj. Czyli żadne usprawnienie. Usprawnieniem pracy byłby "Holek 2.0" w belce narzędziowej edytora kodu. --Matrek (dyskusja) 22:44, 15 mar 2019 (CET)
    • @Felis domestica Poza tym to prywatna strona. Jak każda prywatna strona kiedyś zniknie. Tymczasem my potrzebujemy narzędzia dla Wikipedii, która jest wieczna... Dlatego powinniśmy mieć własne narzędzie tego rodzaju. --Matrek (dyskusja) 22:50, 15 mar 2019 (CET)
      Taż piszę, że proteza.... Kto chce to użyje, innym pozostanie czekanie na nowy wikipedyjny generator ¯\_(ツ)_/¯ --Felis domestica (dyskusja) 22:53, 15 mar 2019 (CET)
      • Temu służy ten watek. Aby zasygnalizować istnienie takiej potrzeby. --Matrek (dyskusja) 22:56, 15 mar 2019 (CET)

Właśnie się zastanawiam nad narzędziem na toolserwerze, które na podstawie informacji API Citoid'a (przykład z ISBN) wygeneruje kod poprawnego wywołania {{cytuj}}. Jeżeli takie informacje, które przekazuje Citoid są wystarczające to się tym zajmę. Jeżeli miałbym inaczej szukać danych to się poddaję. ~malarz pl PISZ 20:34, 17 mar 2019 (CET)

A może gadżet? Wstawiałby od razu. Z tego co wiem na enwiki jest to już częścią reftoolbara. --Wargo (dyskusja) 21:02, 17 mar 2019 (CET)
To już zostawię innym :-) ~malarz pl PISZ 22:18, 17 mar 2019 (CET)
Byłoby fajnie. Ile ja się kiedyś nauganiałem za generatorem Holka na toolservereze.... Raz był raz go nie było, raz działał raz nie. Ale mimo wszystko był bardzo użyteczny. --Matrek (dyskusja) 22:42, 17 mar 2019 (CET)

Na razie tylko podstawowe dane książki: http://tools.wikimedia.pl/~malarz_pl/cgi-bin/cytuj.pl Liczę na przykłady (numery ISBN), w których generator zadziałał źle. ~malarz pl PISZ 15:43, 18 mar 2019 (CET)

  • Matrek, po reorganizacji toolserwerów generator szablonów Hołka został przeniesiony pod http://librepathology.org/cite-gen/. Linki od razu zostały wszędzie poprawione. Tyle, że jest narzędziem przestarzałym i nie generuje już szablonu "Cytuj książkę" z ISBN (zmieniły się formaty danych wysyłanych przez biblioteki i szablon ich nie rozumie). Michał Sobkowski dyskusja 08:39, 8 kwi 2019 (CEST)

Szukam Kaczmarza...[edytuj | edytuj kod]

SzukamKaczmarza.png

Szukam Kaczmarza... a Wikipedia jakby specjalnie stara się go nie znaleźć!

Ani podczas wpisywania w pole 'szukaj' nie podpowiada, ani w wynikach nie wyświetla (→ Specjalna:Szukaj/Kaczmarz). Podsuwa mi Kaczmarków i Kaczmarskich, Kaczmary i Kaczmarowe Doły – ale przecież nie o to pytam.

Jeszcze bym rozumiał, gdyby szukane słowo nie istniało w Wikipedii – wyszukuje się wtedy słowa zbliżone. Ale przecież istnieje! I to w tytule artykułu: Stefan Kaczmarz.

Co takiego jest nie w porządku z tym biogramem, że nazwisko Kaczmarz jest cenzurowane przez wyszukiwarkę...? --CiaPan (dyskusja) 16:49, 25 mar 2019 (CET)
Sama wyszukiwarka to znajduje. Natomiast faktycznie u mnie też w podpowiedziach nie pokazuje. PMG (dyskusja) 17:55, 25 mar 2019 (CET)

To pewnie dlatego, że generowane podpowiedzi zakładają, że tytuł artykułu zaczyna się od wpisywanego słowa, a nie zawsze tak jest. --MarMi wiki (dyskusja) 19:49, 25 mar 2019 (CET)
A czy przypadkiem tytuł tego artykułu jest prawidłowy? Jest Stefan Kaczmarz, czy nie powinno być to Kaczmarz Stefan? --MarMi wiki (dyskusja) 18:01, 4 kwi 2019 (CEST)
  • Jest prawidłowy. W Wikipedii zachowujemy szyk Imię Nazwisko (ewentualny wyróżnik). 77.253.48.74 (dyskusja) 18:08, 4 kwi 2019 (CEST)
Tylko że w takim przypadku podpowiedzi są bezużyteczne do wyszukiwania osób - bo kto wyszukuje zaczynając od imienia (najczęściej zresztą się go nie zna/pamięta)?
Może chociaż zindeksować takie artykuły w szyku nazwisko imię? --MarMi wiki (dyskusja) 18:14, 4 kwi 2019 (CEST)
Na przykładzie Kaczmarski Jacek (na zdjęciach wyżej) wnoszę że Stefan Kaczmarz po prostu nie ma przekierowania z Kaczmarz Stefan. --MarMi wiki (dyskusja) 18:20, 4 kwi 2019 (CEST)

Nie zachowałem zrzutu ekranu z wcześniejszych prób, więc nie potrafię udowodnić nikomu (w tym sobie), że faktycznie artykułu o Stefanie Kaczmarzu nie było w wynikach szukania (przynajmniej na pierwszej stronie). Jednak upłynęło kilka dni i Stefan Kaczmarz pokazał mi się w pierwszej dwudziestce wyników. Upłynęło nieco ponad tydzień i wybił się na pierwsze miejsce – i nadal na nim jest! :) Nie wiem, czy ktoś coś przy indeksie poprawił, czy regularne wyszukiwania podbiły artykułowi ranking (a mamy w ogóle taki mechanizm w wyszukiwarce...???), w każdym razie cieszę się że "problem" znikł. Jeśli ktokolwiek maczał w tym palce, proszę przyjąć moje WIELKIE PODZIĘKOWANIE. --CiaPan (dyskusja) 13:43, 11 kwi 2019 (CEST)

Wyszukiwanie stron bez kategorii[edytuj | edytuj kod]

Wydaje mi się, że kiedyś jakiś bot się tym zajmował i strony bez kategorii były wyłapywane do kategorii nieskategoryzowane, wyświetlane na OZ itd. Od jakiegoś czasu nie widzę, zgłoszonych jest kilka haseł tylko od paru dni. Any comments?--Ciacho5 (dyskusja) 20:55, 6 kwi 2019 (CEST)

Na pewno funkcjonują strony specjalne, m.in. Specjalna:Nieskategoryzowane strony czy Specjalna:Nieskategoryzowane kategorie. Może nie są aktualizowane na bieżąco, ale ok. raz na dzień wydaje się być wystarczające. A ten bot to przypadkiem nie był od Beau? Wtedy nic dziwnego, że przestał działać. Wostr (dyskusja) 21:13, 6 kwi 2019 (CEST)
Camomilla powyżej już zgłaszała ten problem - #Nieskategoryzowane_strony. MastiBot przejął to zadanie po bocie Beau, więc do Mastiego trzeba uderzać. Sir Lothar (dyskusja) 10:39, 8 kwi 2019 (CEST)
Quarry The Polisha pokazuje takie artykuły. Emptywords (dyskusja) 11:11, 8 kwi 2019 (CEST)
@masti: Czy MastiBot jeszcze sprawdza nowe artykuły i dodaje w nich {{Dopracować|kategoria}}, {{Dopracować|linki}}? --WTM (dyskusja) 15:13, 8 kwi 2019 (CEST)

Pole "Szukaj wersji" w zakładce "Historia i autorzy"[edytuj | edytuj kod]

W ostatnich dniach na górze zakładki "Historia i autorzy" pojawiło się nowe pole o tytule "Szukaj wersji", które zajmuje w moim przypadku 3/4 ekranu i utrudnia, no, szukanie wersji, bo trzeba je za każdym razem przewinąć, by trafić do właściwej historii hasła. Czy da się coś zrobić, by je ukryć lub zmniejszyć? Nie widzę żadnej odpowiadającej temu opcji w preferencjach. Barcival (dyskusja) 13:09, 10 kwi 2019 (CEST)

Planowane jest zrobienie zwijania (przykład), proponowany jest też formularz w jednej linii, ale nie wiadomo czy pomysł przejdzie. --Wargo (dyskusja) 13:16, 10 kwi 2019 (CEST)

szablony polityczne[edytuj | edytuj kod]

Istnieją 4 osobne szablony polityczne dotyczące Polski:

Istnieje także osobno inny szablon:

Głównym problemem jest dublowanie informacji w nich zawartych. Wszystkie informacje z trzech pierwszych znajdują się w parametrze Kadencje tego ostatniego. Nieco bardziej skomplikowany jest przykład szablonu: Sejm Polski, w którym informacje pokrywają się dopiero od roku 1919, a więc od parametru: Sejmy II Rzeczypospolitej Polskiej.

Należałoby więc:

  • usunąć całą sekcję Kadencje z szablonu dotyczącego parlamentu, zostawiając cztery pierwsze szablony
  • usunąć zbędne szablony i poprawić czwarty, zostawiając szablon dotyczący parlamentu w obecnym wyglądzie.

Problemem mniejszym są same nazwy. Być może, w celu ujednolicenia, warto zmienić trzem pierwszym szablonom w tytule skrót: RP na słowo: Polski (a więc na: Senatorowie Polski, Posłowie Polski oraz Kadencje Senatu Polski)? Zgłasza: 149.156.172.74 (dyskusja) 13:24, 10 kwi 2019 (CEST)

Szablon Cytuj - nie tworzy się zewnętrzny wikilink[edytuj | edytuj kod]

W tej edycji Specjalna:Diff/56422462 dodałem ref z {{Cytuj}}-em i URL:

http://bazhum.muzhp.pl/media//files/Niepodleglosc_i_Pamiec/Niepodleglosc_i_Pamiec-r2011-t18-n1_(33)/Niepodleglosc_i_Pamiec-r2011-t18-n1_(33)-s175-192/Niepodleglosc_i_Pamiec-r2011-t18-n1_(33)-s175-192.pdf

URL jest długaśki i wyświetla się żywcem przed tytułem linkowanego dokumentu zamiast przetworzyć tytuł w klikalny link. Przerobiłem nawiasy okrągłe na %28 i %29 ale nie pomogło.
Słoniocy...! --CiaPan (dyskusja) 15:44, 11 kwi 2019 (CEST)


Załatwione! Problem sprawiało przełamanie parametru tytuł znakiem nowego wiersza. Wystarczyło usunąć jeden zbędny znak: Specjalna:Diff/56422507. --CiaPan (dyskusja) 15:50, 11 kwi 2019 (CEST)

Jak zmieniać mapy?[edytuj | edytuj kod]

W artykule Katastrofa Junkersa Ju 52 linii Ju-Air (2018) współrzędne były zassane z WD i wyświetlały się w infoboksie na mapie świata. Zmieniłem na mapę Alp, ale jak zrobić, żeby można było zrobić przełącz na mapę Szwajcarii? Ciacho5 (dyskusja) 20:43, 16 kwi 2019 (CEST)

Wstawiłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:56, 16 kwi 2019 (CEST)

Nowa "polska" właściwość Wikidanych[edytuj | edytuj kod]

Dwa powiązane ogłoszenia:

  1. Od kilku dni na Wikidanych działa już właściwość P6679, czyli identyfikator sztuki teatralnej w bazie e-teatr.pl. Jest to 29. właściwość WD ze statusem "związana z Polską". Zachęcam do uzupełniania jej w elementach dotyczących utworów dramatycznych. Teoretycznie (bo pewnie ktoś znalazłby wyjątki, jakby się uparł) baza e-teatr.pl powinna obejmować wszystkie sztuki, które w okresie powojennym choć raz zostały wystawione w polskim teatrze zawodowym (pomijamy amatorskie), Teatrze Polskiego Radia lub Teatrze Telewizji. Nie należy mylić tej właściwości z P5058, która opiera się na tej samej bazie, lecz dotyczy osób.
  2. Bardzo bym się ucieszył, gdyby zgłosił się do mnie ktoś zaawansowany informatycznie (bo trzeba umieć budować wyrażenia regularne i takie tam), żeby pomóc mi odpalić to narzędzie, dzięki któremu dużo łatwiej będzie przyporządkowywać rekordy z e-teatru do istniejących elementów WD, a także tworzyć na ich podstawie nowe. Z góry dzięki.

Powerek38 (dyskusja) 20:52, 17 kwi 2019 (CEST)

Czemu plwiki nie ma w aplikacji mobilnej[edytuj | edytuj kod]

Założyłem sobie na próbę aplikację mobilną Wikipedii. Jest, działa, pokazuje artykuły. Rzecz w tym, że ustawiłem moje języki na polski, angielski i niemiecki, po czym treści dostaję tylko w tych dwóch ostatnich. Sądząc po szybkim szukaniu w pomocy, każda z edycji językowych może przygotowywać w jakimś tam formacie mobilne karty ze swojego CzW, DA, AnM, kalendarium, po czym ta aplikacja je wyświetla. Ewidentnie enwiki i dewiki takie karty generują, a plwiki nie.

Ktoś coś wiem o tym, skąd decyzja(?) że my w tym nie bierzemy udziału. A może to po prostu brak decyzji, że bierzemy udział? W każdym razie szkoda, bo to jest jeszcze jeden kanał dotarcia do czytelników, dla których jest to wszystko co tu piszemy.

Gżdacz (dyskusja) 07:44, 18 kwi 2019 (CEST)

@Gżdacz SOA#1 ;-). A z jakiej aplikacji korzystasz? U mnie pokazuje i newsy, i normalnie otwiera artykuł. Tutaj są oficjalne aplikacje na Android → [2]. --Nux (dyskusja) 11:48, 18 kwi 2019 (CEST)
Jemu chodzi o promowanie Czywiesz jak na głównej. --Wargo (dyskusja) 11:50, 18 kwi 2019 (CEST)
@Nux Używam oficjalnej aplikacji. Można w niej dostosować kanały, przy czym niektórych kanałów po polsku nie ma: na przykład "Dzisiejszego dnia", "Wyróżnionego artykułu". Są za to po polsku kanały "W aktualnościach" i "Ostatnio popularne", czyli ewidentnie się da, tylko trzeba chcieć. Jak zaznaczę "Dzisiaj w Wikipedii", to dostaję SG po polsku w komplecie. Nie rozumiem braku pełnej oferty kanałów z naszej strony, i dlatego pytam. Gżdacz (dyskusja) 13:05, 18 kwi 2019 (CEST)
@Gżdacz A o to chodzi... Nie znalazłem możliwości „zapisania się” na dodatkowe kanały. Znalazłem tylko opis tych funkcji [3]. Podejrzewam, że twórcy aplikacji jeszcze nie wymyśli jak to ugryźć. Na każdej Wikipedii strona główna wygląda trochę inaczej (zarówno wizualnie jak i technicznie inaczej). Nie sądzę, żeby to była kwestia decyzji ze strony społeczności/stowarzyszenia. Raczej by trzeba coś technicznie dostosować... O ile ktoś inny nie ma jakiegoś innego pomysłu, to proponuję stworzyć zgłoszenie tutaj → [4]. Może ew. @Matma Rex będzie kojarzył do kogo/gdzie uderzyć? --Nux (dyskusja) 13:29, 18 kwi 2019 (CEST)

A może @Tar Lócesilion coś wie? Gżdacz (dyskusja) 21:37, 19 kwi 2019 (CEST)

Nic, oprócz tego, że na moje wyczucie piłeczka jest po naszej stronie, pewnie trzeba jakoś dostosować kod na poziomie naszej wiki. Ping do Matmy Rexa okaże się bardziej owocny, kiedy Matma Rex odpisze. Tar Lócesilion (queta) 21:45, 19 kwi 2019 (CEST)

@Nux, @Gżdacz, @Tar Lócesilion U mnie w aplikacji na iPhone wyświetlają się polskie wiadomości (wydarzenia), ale innych sekcji faktycznie nie ma. Poszukałem trochę, skąd to się bierze:

W przykładzie podlinkowanym powyżej w języku polskim są zdefiniowane sekcje mostread, image i news; a w angielskim dodatkowo także tfa i onthisday. Porównałem komunikaty zdefiniowane u nas do angielskojęzycznej Wikipedii i zmieniłem komunikaty, które chyba odpowiadają brakującym sekcjom: MediaWiki:Ffeed-featured-page i MediaWiki:Ffeed-onthisday-page.

Nie jestem pewien, czy to wystarczy, czy gdzieś jest jeszcze jakaś inna konfiguracja… Zobaczmy, czy to zadziała. (Możliwe, że musimy poczekać do następnego dnia, albo w sumie dwa dni, bo już jest po północy.) Jeśli nie zadziała, to spróbuję się dowiedzieć, kto się tym opiekuje, i dopytać. Matma Rex dyskusja 00:52, 26 kwi 2019 (CEST)

@Nux, @Matma Rex, @Tar Lócesilion U mnie dzisiaj rano się nie pojawiły. Zaczekajmy zatem 24 godziny. Gżdacz (dyskusja) 05:32, 26 kwi 2019 (CEST)

@Nux, @Matma Rex, @Tar Lócesilion Nadal ich nie ma, więc albo zmiany nie wystarczyły, albo trzeba czekać dłużej niż 24 godziny. Tylko nie wiem na co - czy to kwestia aktualizacji aplikacji mobilnej? Gżdacz (dyskusja) 06:32, 27 kwi 2019 (CEST)

@Nux, @Matma Rex, @Tar Lócesilion Minął długi weekend i nadal nie ma ich. Najwyraźniej zmiany Matma Reksa to jeszcze za mało. Czy mógłbyś rzeczywiście popytać co trzeba dodatkowo poustawiać albo skonfigurować? Gżdacz (dyskusja) 06:56, 10 maj 2019 (CEST)

Kilka takich samych przycisków na YT[edytuj | edytuj kod]

Infobox nie przewiduje wpisania kilkukrotnego otrzymania takich samych "przycisków", a są YouTuberzy mający kilka kanałów po ponad 100.000 subskrypcji, a nawet podchodzących (za jakiś czas) do 1.000.000 subskrypcji (Krzysztof Gonciarz, Tomasz Działowy oraz dla srebnego Adam Szustak z osób na wiki, spoza wiki na przykład Maciej Dąbrowski, Rafał Masny czy Naruciak). Uważam, że warto umożliwić wpisanie oddzielnie przycisków dla różnych kanałów. Borowiecki.km (dyskusja) 18:32, 20 kwi 2019 (CEST)

Lista jednostek osadnictwa w wojewodstwom dolnoslonskym[edytuj | edytuj kod]

Czesc, szukam zposub jak wyminovat lista s linkami na clonky Wikipedii jednostek osadnictwa (Wsie, miasta etc.). Wsprobowalem w PetScan zkombinovacz w "links to" Województwo dolnośląskie y Wieś, lub nie wiem jak to zkombinowac s ostatnimi jednostkami. Juandev (dyskusja) 21:12, 24 kwi 2019 (CEST)

Na kiedy potrzebujesz? Jak znajdę chwilkę to wyciągnę to z mojej bazy. ~malarz pl PISZ 22:14, 24 kwi 2019 (CEST)

Mamy czas. Juandev (dyskusja) 22:46, 26 kwi 2019 (CEST)

Nowotwory drobnookrągłokomórkowe[edytuj | edytuj kod]

W tabelce znaczniki center i code są pomieszane i niezamknięte. Umie ktoś to masowo i szybko zrobić dobrze? PMG (dyskusja) 16:14, 25 kwi 2019 (CEST)

Kolejność tagów center i code została odwrócona (regex: zamiana (<code>)(<center>) na $2$1 ). Tagi center pozostawiłem niepozamykane.
Tak przy okazji, to czy da się (w prosty sposób) wycentrować zawartość komórki z przypisem tak, żeby blok kodu był wycentrowany (tak jak jego wersja bez przypisu), a przypis był z prawej strony? --MarMi wiki (dyskusja) 18:43, 25 kwi 2019 (CEST)
  • @MarMi wiki, nie wiem, czy można ten sposób uznać za prosty, ale: jeśli jest dość miejsca w komórkach (a w podanym tutaj artykule jest), to można wstawić do komórki zagnieżdżoną tabelę złożoną z trzech kolumn (lewa dla wyrównania, środkowa dla treści, a prawa dla przypisu) z wykorzystaniem style="border: hidden". KamilK7 10:17, 26 kwi 2019 (CEST)
To rozwiązanie skomplikowało by pewnie trochę widoczność zawartości komórki przy edycji (próbowałem zrobić coś takiego na divach, ale mi nie wyszło). Może ktoś wie jak to można by zrobić stylami, nie zaciemniając zbytnio zawartości przy edycji kodu (pomijając "w prosty sposób")? --MarMi wiki (dyskusja) 14:20, 28 kwi 2019 (CEST)

Zmiany oczekujące na przejrzenie w przestrzeni Wikiprojekt[edytuj | edytuj kod]

W hasłach o latach, np. 1978, znajdują się tabele z listami rządzących w danym roku poszczególnymi państwami, zasysane ze strony Wikiprojekt:Tabele władców. Z jakiegoś powodu w artykułach znajduje się informacja, że zmiany na stronie projektu oczekują na przejrzenie. Niezalogowani czytelnicy widzą nieaktualną wersję tych tabel – z grudnia 2018. System wersji przejrzanych nie obejmuje jednak przestrzeni Wikiprojekt, więc przejrzenie zmian nie jest możliwe. Barcival (dyskusja) 18:37, 25 kwi 2019 (CEST)

Dane prezentowane czytelnikom w mainie nie powinny znajdować się w przestrzeni Wikiprojekt. Nedops (dyskusja) 18:44, 25 kwi 2019 (CEST)
Strona wikiprojektu edytowana jest z pominięciem WP:WER (no bo w końcu to wikiprojekt, więc można), a potem bot edytuje na jej podstawie main. Wymyślono takie rozwiązanie w 2004 roku i tak to sobie trwa w najlepsze... Gdarin dyskusja 18:55, 25 kwi 2019 (CEST) A podano daty panowania książąt Polan, o których nawet nie ma pewności, czy istnieli, ale nasz czytelnik dowiaduje się, że Lestek rządził w latach 900-930 a Siemomysł w latach 930-960. Czemu nie dopisać Popiela oraz Piasta i nie wymyśleć im jakichś lat panowania? :P A czemu Mieszko I nie jest wymieniony jako książę Polski? No jakieś żarty. Gdarin dyskusja 19:34, 25 kwi 2019 (CEST)
  • Odkryłem Amerykę? :-) Bo teraz jest przejrzane. Wipur (dyskusja) 19:28, 25 kwi 2019 (CEST)
  • Jest to dość osobliwe, że dwóch userów przejrzało tą samą wersję. IOIOI2 19:33, 25 kwi 2019 (CEST)
  • Nieważne jak, ważne, że działa. :-) Mniej zabawne jest jednak, że wszystkie lata trzeba chyba przeglądać pojedynczo. Wipur (dyskusja) 19:45, 25 kwi 2019 (CEST)
  • Była już kiedyś zgłoszona propozycja przeniesienia tej strony w inne miejsce. Przeniesienie do przestrzeni głównej wiązałoby się pewnie ze zmianą formatu zapisu w wikikodzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:53, 25 kwi 2019 (CEST)
  • Paweł Ziemian, dzięki za przypomnienie tego wątku, nie bardzo pamiętałem gdzie to zgłaszałem i nie miałem czasu na szukanie. Szkoda, że wtedy skończyło się na niczym, może teraz uda się to załatwić. Michał Sobkowski dyskusja 23:07, 25 kwi 2019 (CEST)
  • Dyskusja znowu zamarła. Przygotowałem w brudnopisie automatycznie wygenerowaną listę na podstawie obecnych danych. Wyobrażam sobie rozwiązanie, w którym obecne dane znalazłyby się w przestrzeni szablonów, a generowana lista na stronie wikiprojektu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:02, 13 maj 2019 (CEST)

dziwne zachowanie Jednostka monetarna w infoboksie w artykule Łotwa[edytuj | edytuj kod]

Witam, znalazlem dziwnosc i nie moge znalezc wyjasnienia czemu sie tak stalo...

Trzeba patrzec w artykul w Infoboks po prawej stronie w Jednostka monetarna (powinna być miedzy PKB a Religia dominująca ) Otoz w artykule Łotwa w wersji

 |waluta_nazwa           = 1 [[euro]] = 100 [[euro|eurocentów]]
 |waluta_symbol          = EUR

) czyli powinno być...

 |waluta_nazwa                = 1 [[euro]] = 100 [[cent]]ów
 |waluta_symbol               = €
 |religia_dominująca     = [[luteranizm]]
 |waluta_nazwa           = 1 [[euro]] = 100 [[euro|eurocentów]]
 |waluta_symbol          = EUR

) czyli jest dwukrotnie waluta_symbol oraz waluta_nazwa co skutkuje Ostrzeżenie: Łotwa wywołuje Szablon:Państwo infobox z więcej niż jedną wartością dla parametru "waluta_symbol". Tylko ostatnia podana wartość zostanie użyta.

(aczkolwiek nie ostrzega przed dwukrotna waluta_nazwa

 |waluta_nazwa           = 1 [[euro]] = 100 [[euro]]centów
 |waluta_symbol          = EUR

a w treści jest

 |waluta_nazwa =1 [[euro]] = 100 [[euro]]centów
 |waluta_symbol = EUR, €

czemu raz sie pokazuje a kiedy indziej nie to nie wiem i nie rozumiem (przypuszczalnie chodzi o jakaś pierdołę która mi umyka) ale potrzebuje pomocy --Ignasiak (dyskusja) 11:37, 26 kwi 2019 (CEST)

Użyj {{=}} do wstawienia znaku równości w treści. Normalnie służy do oddzielania nazwy parametru od wartości. --Wargo (dyskusja) 11:57, 26 kwi 2019 (CEST)
To nie to, w tej edycji zostały zamienione częściowo spacje na coś innego (twarde spacje?) w wywołaniu infoboksu co doprowadziło do zmiany nazwy parametru (zostały dodane do do niej te twarde spacje) i szablon tego nie widział. ~malarz pl PISZ 12:09, 26 kwi 2019 (CEST)

Potrzebne poprawki w skrypcie[edytuj | edytuj kod]

Na Wikidanych jest taki skrypt, mający też duży wpływ na plWiki, ponieważ przy jego pomocy z bazy VIAF zaciągana jest na WD większość oznaczeń kontroli autorytatywnej, wyświetlanych u nas poprzez {{Kontrola autorytatywna}}. Ten skrypt jest bardzo fajny, ale ma jedną dużą wadę: mimo, że korzysta z powszechnie uznanej bazy, to wstawia te wartości na WD jako nieuźródłowione, bez żadnych przypisów. Czy ktoś byłby w stanie stworzyć jego "ulepszoną wersję", która miałaby przypisy? Powerek38 (dyskusja) 12:36, 26 kwi 2019 (CEST)

A co na to maintainer? --Wargo (dyskusja) 22:26, 26 kwi 2019 (CEST)
@Wargo Maintainerem jest Magnus Manske, postać w Wikimediach tyleż legendarna, co trudno dostępna. Zobacz chociażby dyskusję tego skryptu, w której od ponad roku nie odpowiada na zgłaszane uwagi. Generalnie nie chodzi mi o to, żeby kombinować przy jego kodzie na tej samej stronie, tylko żeby na innej stronie zamieścić ulepszoną wersję, korzystając z wolnej licencji. Mamy już precedens - Yarl jakiś czas temu mega ulepszył narzędzie Drag'n'drop i teraz obie wersje funkcjonują w zasadzie równolegle, można sobie postawić w swoich ustawieniach jedną lub drugą. Powerek38 (dyskusja) 22:45, 26 kwi 2019 (CEST)

Pole wyszukiwania blokuje kursor, czy da się tego jakoś pozbyć?[edytuj | edytuj kod]

Po aktualizacji obsługi wyszukiwania, utrudniona została obsługa z klawiatury: po wyszukiwaniu/odświeżeniu kursor (fokus) jest przenoszony zawsze do pola wyszukiwania, jak i widoczna część strony (jeśli wyniki nie mieszczą się na całej wysokości widocznego ekranu - u mnie zawsze, a otwieranie wyników w osobnych zakładkach mi nie odpowiada). Czy nie można by się tego pozbyć (przez dodanie poprawki nie aktywowania pola wyszukiwania gdy coś już się wyszukało)? Albo jak by to można zablokować skryptem/gadżetem/itp.?

Wyszukiwarka --MarMi wiki (dyskusja) 14:47, 28 kwi 2019 (CEST)

Cytuj książkę: nieprawidłowe generowanie linku odn dla nazwisk dwuczłonowych z myślnikiem[edytuj | edytuj kod]

Poniższy cytat niepoprawnie generuje link (odn=tak) ([1]) - w cytowaniu jest id=CITEREF1936 (bez nazwiska), a powinno być id=CITEREFHutten-Czapski1936.

Bogdan Hutten-Czapski: Sześćdziesiąt lat życia politycznego i towarzyskiego. Tom II. Warszawa: Księgarnia F. Hoesicka, 1936, s. 267.

I przy okazji: pole Strony jako parametr sugerowany (domyślnie obecny). --MarMi wiki (dyskusja) 01:10, 30 kwi 2019 (CEST)

  • {{Odn}} zadziała z {{cytuj książkę}} jeśli podasz w nim | nazwisko = Hutten-Czapski. W przykładzie podałeś | autor = , z którym to nie działa.
Autor już tam był, dodawałem tylko pole url do już istniejącego cytowania przez VE. Po tej edycji faktycznie pojawiły się puste pola |nazwisko=|imię=, ale nawet tego nie zauważyłem (ani nawet że to szablon dla książki). --MarMi wiki (dyskusja) 00:18, 1 maj 2019 (CEST)
  • Parametr sugerowany jest zawsze umieszczany w wywołaniu szablonu przez VE, nawet jeśli jest pusty. {{Cytuj}} nie lubi pustych pól. Dlatego sugerowane są tylko | autor = i | data = jako, że są najważniejsze w identyfikacji cytowanego źródła. Natomiast | tytuł = jest obowiązkowy, chociaż w przypadku czasopism powinien być opcjonalny. Niestety jest to jakaś cena uniwersalności szablonu względem ułomności VE, do której chyba musisz się przyzwyczaić. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:16, 30 kwi 2019 (CEST)
Można by po prostu nie generować kodu dla sugerowanego pola jeśli będzie puste, ale to pewnie nie jest takie proste (bo ktoś już by tak zrobił). --MarMi wiki (dyskusja) 00:18, 1 maj 2019 (CEST)

Użycie subst z wywołaniem szablonu wewnątrz tagów ref[edytuj | edytuj kod]

Jeśli chcemy użyć aktualnej daty korzystając z szablonu jako tekst, a nie jako wywołanie szablonu, używamy subst. Jeśli dodatkowo wywołanie szablonu daty jest wewnątrz tagów ref, to możemy zrobić to tak:

{{Organizacja międzynarodowa infobox | członkowie = 174{{subst:#tag:ref|Stan na {{subst:#time:d xg Y}}}} }}

Wynik:

{{Organizacja międzynarodowa infobox | członkowie = 174<ref>Stan na 1 maja 2019</ref> }}

--MarMi wiki (dyskusja) 16:18, 1 maj 2019 (CEST)

Za mało napisałeś jak chcesz to używać i do czego ma służyć. Nie wiem czy chodzi ci o to co jest w {{fd}}? ~malarz pl PISZ 16:06, 1 maj 2019 (CEST)
Chodziło o wstawienie daty przez {{#time:d xg Y}} tak, żeby wstawiona była tylko raz wygenerowana data (zamiast ciągle aktualna z #time). Umiejscowienie pomiędzy refami trochę utrudniło sprawę. Jak widać wyżej dałem radę zrobić to co chciałem. --MarMi wiki (dyskusja) 23:09, 6 maj 2019 (CEST)

Propozycja: Szablon:Ml jako skrót do Szablon:Martwy_link[edytuj | edytuj kod]

Jako że dość często zdarza mi się wpisywać {{martwy link}}, to proponuję aby zrobić skrót ze skasowanego Szablon:Ml do Szablon:Martwy_link, żeby wystarczyło samo {{ml}} (takie en:Template:Dl). --MarMi wiki (dyskusja) 16:18, 2 maj 2019 (CEST)

Możesz sobie dodać przycisk do pasja narzędziowego, który wklei szablon za jednym kliknięciem: Wikipedysta:Sławek Borewicz/customizeToolbar.js/opis. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:27, 2 maj 2019 (CEST)
Niestety ale u mnie skrypt nie działa (wstawiłem import i testowy customizeToolbar.js, nie pokazał się żaden dodatkowy przycisk obok Pomoc). Podejrzewam że ten skrypt nie działa z nowym paskiem narzędziowym wprowadzonym jakiś czas temu (albo zrobiłem coś nie tak). --MarMi wiki (dyskusja) 23:15, 6 maj 2019 (CEST)
@Wargo Rozgryzłem czemu nie działało - skrypt z powyższego opisu testował obecność (bo chyba to robi mw.loader.using?) rozszerzenia "ext.wikiEditor.toolbar", które najwyraźniej już nie jest używane. Powinno być tylko "ext.wikiEditor". Poprawiłem opis (na wersję z linków na górze opisu). --MarMi wiki (dyskusja) 20:13, 7 maj 2019 (CEST)

Zmiana wielkości fontu we wzorach matemat.[edytuj | edytuj kod]

Uprzejmie proszę o informację w jaki sposób zmienić font we wzorach matemat.?NazwaNr1 (dyskusja) 11:19, 6 maj 2019 (CEST)

Nie zmieniać. Nie wiesz czy czytelnik będzie miał te inne fonty. ~malarz pl PISZ 11:28, 6 maj 2019 (CEST)
@NazwaNr1 Co chcesz zmienić i jaki efekt uzyskać? Najlepiej podaj przykład. Gżdacz (dyskusja) 12:20, 6 maj 2019 (CEST)

Mam taki fragment tekstu i chciałbym go zmniejszyć:

Jak to zrobić? NazwaNr1 (dyskusja) 18:08, 8 maj 2019 (CEST)

Zobacz Pomoc:Wzory (strona długo się ładuje) --MarMi wiki (dyskusja) 02:21, 10 maj 2019 (CEST)
  • Można na przykład tak: <font size="1"><math>\mathbf{Ad}=\begin{bmatrix}\sin(\alpha)&-\cos(\alpha)&0&0&0\\-\cos(\beta)&\sin(\beta)&\cos(\beta)&-\sin(\beta)&0\\0&0&-\sin(\gamma)&-\cos(\gamma)&0 \\ 0&0&-\cos(\beta)&\sin(\beta)&1\end{bmatrix}\begin{bmatrix}d_1\\d_2\\d_3\\d_4\\d_5\end{bmatrix}=0.</math></font> - co da taki efekt:
Oczywiście size możesz wybrać inne niż "1". Zwróć jednak uwagę, że w pomoc wzory jest informacja, że zazwyczaj zmienianie wielkości wzorów nie jest konieczne i stanowi przejaw nadmiernej kreatywności osoby tworzącej artykuł. To może być ten przypadek. KamilK7 09:54, 13 maj 2019 (CEST)
  • @NazwaNr1 Nie zmieniaj wielkości fontów! Istnieje wiele sposobów na zmianę wielkości fontów, ale tego nie robimy z prostego powodu: takich wzorów nie widać. Stają się nieczytelne. Beno @ 10:33, 13 maj 2019 (CEST)

delikatna zmiana (dodanie funkcjonalnosci) w szablonie cytuj[edytuj | edytuj kod]

Witam. zwracam sie z pewna prosba, chodzi o dodanie pewnej malej funkcjonalnosci. Otoz w {{cytuj pismo}} jest takie cos jak Kategoria:Szablon cytuj pismo – nieznane parametry i podobne w cytuj strone i cytuj ksiazke. Takie rozwiazanie domyslnie nie robi nic (mamy wiec wsteczna kompatybilność) a jak doda do common.js to mamy podswietlanie gdzie sa bledy. (szczegolnie przydatnie przy dlugich artykulach gdzie nie trzeba calego przejrzec szukajac literowki w szablonach. Wiec wlasciwa prosba zeby dodac takie cos do {{cytuj}} i Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia zeby tez zaznaczalo gdzie bledy sa.--Ignasiak (dyskusja) 13:48, 6 maj 2019 (CEST)

Taka funkcja i Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia zostały uruchomione w {{cytuj}} wcześniej niż w pozostałych szablonach cytowania. Dodałem stosowne informacje w opisie kategorii. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:04, 6 maj 2019 (CEST)

Jak wymagać od innych, skoro nie wymagamy od siebie (czyli przyczynek do dyskusji o wikipedialnym bałaganie)[edytuj | edytuj kod]

I znowu przez przypadek zupełny poprawiłem sortowanie kilkudziesięciu haseł. To znaczy dodałem je, bo go nie było. Wystarczy wylosować dowolną kategorię biograficzną, by znaleźć w niej co najmniej kilka (a nawet więcej, w małych kategoriach sięga to połowy) haseł, które zamiast wedle nazwiska są umieszczone wedle imienia. Niektóre kategorie to po prostu istny śmietnik, sortowanie bez ładu i składu, jedno hasło tak, drugie siak.

Oczywiście duża część to robota IP-ków i newbie, po których nikt, łącznie z przeglądającymi nie poprawia. ALE. Niestety, ciągle przewijają się przy takich porządkach te same nicki. Notorycznie nie sortują swoich haseł biograficznych osoby, które zdawałoby się są obcykane z zasadami pisania haseł w Wikipedii. Chodzi tu o takie osoby jak @Magalia (pozdrawiam), @Torrosbak, @Morus kot i kilku innych „doświadczonych” Wikipedystów z wieloletnim stażem. No halo proszę Państwa, tak być nie może.

Co my z tym zrobimy? Jakaś zbiorcza akcja przeglądania kategorii biograficznych i porządkowania układu haseł? Hoa binh (dyskusja) 15:04, 8 maj 2019 (CEST)

Ten mój wielki bałagan to raptem osiem artykułów biograficznych (przy ponad 760 stworzonych ogółem), przy czym pięć miało już szablon, a do trzech dodałeś. Notorycznie tworzę artykuły biograficzne ze średnią częstotliwością jeden/rok f<1/rok, przy czym te bez szablonu f<⅓/rok Torrosbak (dyskusja) 15:30, 8 maj 2019 (CEST).
Nie mówię o dniu dzisiejszym, tylko o podsumowaniu obserwacji z kilku miesięcy. Hoa binh (dyskusja) 15:33, 8 maj 2019 (CEST)
  • Czy bot jakiś nie mógłby przelecieć? Ciacho5 (dyskusja) 17:16, 8 maj 2019 (CEST)
    • Dobry pomysł, byle nam przy okazji nie „poprawił” nazwisk wschodnioazjatyckich (nazwisko pisze się pierwsze) i islandzkich (brak nazwisk, sortowanie po imieniu). Hoa binh (dyskusja) 17:35, 8 maj 2019 (CEST)
Nie mogę nie przyznać Ci racji. Rozumiem problem, ale na ogół zapominam. W najbliższym wolnym czasie przejrzę wszystkie moje ostatnie edycje i poprawię. -- Morus kot (dyskusja) 01:48, 9 maj 2019 (CEST)

Kategoria:Literatura uzupełniająca bez odnośnika w artykule[edytuj | edytuj kod]

Dlaczego Literatura z podanym odnośnikiem (Dyskusja:...) do strony dyskusji trafia do tej kategorii, a bez odnośnika nie? Chyba powinno być odwrotnie? --MarMi wiki (dyskusja) 22:34, 8 maj 2019 (CEST)

A jednak nie o to chodzi, bo jest tam też strona bez odnośnika (sama {{Literatura}}). --MarMi wiki (dyskusja) 22:44, 8 maj 2019 (CEST)

MarMi wiki, podaj przykłady. Michał Sobkowski dyskusja 09:32, 9 maj 2019 (CEST)
Dyskusja:Agnieszka Chylińska - tutaj raczej strona z jakiegoś powodu nie została usunięta (jeszcze) z tej kategorii, bo strona dyskusji (na dole strony) nie ma już tej kategorii.
Reszta stron trafiła do tej kategorii, gdyż nie pasuje do regexa {{ *[Ll]iteratura *}} (są z parametrami) z {{Szablon:Literatura-lista/kategorie}}.
Obecnie raczej ten test (na umieszczenie tej kategorii) sprawdza czy wywołanie szablonu jest bezparametrowe (a co np. z parametrem bez kropki?), a nie czy podano link (albo czy linkowana strona istnieje).
Kod zostawiający tylko linki (usuwający parametry z przypisaniem - zawierające znak = - ale może być problem z np. stroną = albo {{=}}) {{#invoke:String|replace|{{#invoke:String|match|{{Literatura-lista/zobacz-też|strona=Wikipedysta:MarMi_wiki}}|{{((}} *[Ll]iteratura *.-{{))}}||||brak}}|{{!}}[^{{!}}]-%f[{{=}}].-%f[}{{!}}]||plain=0}} --MarMi wiki (dyskusja) 13:57, 9 maj 2019 (CEST)
Wpadł, bo był w sekcji "Zobacz także" zamiast "też".
A propo wykrywania - czy wystarczy prosty test na istnienie {{Literatura}} w artykule (tak jak jest obecnie), czy też przydała by się bardziej zaawansowana walidacja? Ze sprawdzaniem czy strona z linku faktycznie istnieją (przez próbę pobrania strony w lua; bo np. może się zdarzyć, że szablon z artykułu będzie miał link do innej strony niż strona dyskusji).
Jak można znaleźć strony z kategoriami, które jeszcze nie istnieją (są czerwone)? Jest jakiś katalog albo wyszukiwarka? --MarMi wiki (dyskusja) 21:19, 12 maj 2019 (CEST)

Liczba wywołań szablonu w artykule[edytuj | edytuj kod]

Czy jest jakiś sposób na to, żeby otrzymać listę artykułów, w których dany szablon jest użyty więcej niż dwa razy? Albo coś w stylu strony Linkujące, ale z liczbą użycia danego szablonu na artykuł. --MarMi wiki (dyskusja) 02:42, 10 maj 2019 (CEST)

Po odkryciu wyszukiwania regexem - czy da się to zrobić przez wyszukiwarkę? Coś w stylu jak poniżej, ale tylko dla dwóch lub więcej wystąpień: hastemplate:literatura AND insource:/\{\{\s*[Ll]iteratura\s*[\}\|]/ --MarMi wiki (dyskusja) 21:27, 12 maj 2019 (CEST)

Multilingual Shared Templates and Modules[edytuj | edytuj kod]

Hello pl-wiki community! (Pomóż przetłumaczyć na Twój język)

I recently organized a project to share templates and modules between wikis. It allows modules and templates to be “language-neutral”, and store all text translations on Commons. This means that it is enough to copy/paste a template without any changes, and update the translations separately. If someone fixes a bug or adds a new feature in the original module, you can copy/paste it again without any translation work. My bot DiBabelYurikBot can help with copying. This way users can spend more time on content, and less time on updating and copying templates. Please see project page for details and ask questions on talk page.

P.S. I am currently running for the Wikimedia board, focusing on content and support of multi-language communities. If you liked my projects like maps, graphs, or this one, I will be happy to receive your support. (any registered user group can vote). Thank you! --Yurik (🗨️) 08:26, 11 maj 2019 (CEST)

MusicBrainz artist[edytuj | edytuj kod]

W szablonie {{MusicBrainz artist}} jest napis "Dyskografia (artysta/zespół) w MusicBrainz", który jest błędny. Zamiast tego powinien znaleźć się napis "(artysta/zespół) w bazie MusicBrainz", idąc za przykładem szablonu {{Filmweb}} oraz {{Filmpolski}}. Proszę o opinie. Pachidensha (dyskusja) 19:49, 12 maj 2019 (CEST)

Oznaczanie przywrócenia haseł[edytuj | edytuj kod]

Usuwamy mnóstwo haseł każdego dnia. Część EKiem, część przez DNU. Po jakimś czasie te hasła powstają znów (niektóre z nich), czasami w lepszym kształcie, czasami niezmienione lub nawet gorsze. I zdarza się, że wiszą długo.

Czy możliwe jest oznaczanie takich haseł odpowiednim tagiem, żeby można było widzieć na liście nowych lub gdzie indziej?(na przykład na OZ lub w dziale haseł wymagających uwagi (brak linków, kategorii). Hasło utworzone po usunięciu (najlepiej z datą usunięcia) alarmowałoby, że coś jest nie w porządku. Może już być encyklopedyczne (aktor dostał nagrodę, piłkarz zagrał 15 mecz), ale zbyt często tak nie jest. Ciacho5 (dyskusja) 22:48, 12 maj 2019 (CEST)

Przejrzałem wszystkie opcje filtru nadużyć, ale nie znalazłem tam nic, co umożliwiałoby wykrywanie tego typu artykułów. 9 lat temu na enwiki też była taka prośba, ale wtedy również napisano, że jest to technicznie niewykonalne. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 00:32, 13 maj 2019 (CEST)
Wydaje mi się że widziałem zestawienie tego rodzaju na Commons, ale chyba nie było to na mechaniźmie filtru nadużyć. ~CybularnyNapisz coś ✉ 01:46, 13 maj 2019 (CEST)
  • Takie coś (tworzenie i aktualizowanie strony, na której byłaby taka lista) powinno być możliwe przy użyciu bota. KamilK7 09:32, 13 maj 2019 (CEST)
    • To musi być możliwe. Jak chcę odtworzyć kiedyś istniejącą stronę, to wyświetla mi się informacja, że właśnie coś takiego chcę zrobić. Jeśli więc edytor tekstu Wikipedii może z jakiegoś API pobrać tę informację, to inne elementy systemu też powinny móc odwołać się do tego samego API. Gżdacz (dyskusja) 09:47, 13 maj 2019 (CEST)
      • Tak. Można z bazy wybrać listę ostatnio utworzonych stron i porównać z listą usuniętych (z rejestru lub archiwum tam gdzie dostępne). --Wargo (dyskusja) 11:42, 13 maj 2019 (CEST)
  • Gdy zaczęto wprowadzać znaczniki w wersjach stron, jedną z możliwości dodawania tychże – poza MW API – była edycja ukrytego HTML w formularzu edycji, czego można dokonać za pomocą skryptu JS przy próbie utworzenia uprzednio skasowanej strony. Chodziło bodajże o dodanie odpowiedniego elementu <input type="hidden"> wewnątrz editform. Nie wiem, czy to jeszcze jest wykonalne. Peter Bowman (dyskusja) 18:01, 13 maj 2019 (CEST)
    • Znalazłem i potwierdzam, że działa :) [5]. Interfejs index.php przyjmuje atrybut o nazwie "wpChangeTags" – wystarczy, że skrypt wstawi wspomniany ukryty element po załadowaniu strony w trybie edycji. Spróbuję dziś taki skrypt napisać. Peter Bowman (dyskusja) 18:35, 13 maj 2019 (CEST)
      • @Ciacho5: utworzyłem dla próby MediaWiki:Gadget-tag-page-recreation.js. Jest dostępny dla administratorów w preferencjach, ostatni w sekcji „Edycja”, jednak najpierw należy utworzyć znacznik o nazwie „page-recreation” w Specjalna:Znaczniki (ja nie mam uprawnień). Nie działa pod VE, muszę to jeszcze zbadać. Gdybyś mógł, wypróbuj, proszę, na usuniętej stronie; następnie sprawdź w historii zmian, czy pierwsza wersja pojawia się ze znacznikiem. Tego typu edycje powinny się wyświetlać tutaj oraz w Obserwowanych, jednak bez daty usunięcia (można do tego dorobić następny skrypt). Peter Bowman (dyskusja) 00:26, 14 maj 2019 (CEST)
      • Obawiam się, że Visual Editor nie pozwala na wprowadzanie znaczników zmian w trakcie edycji (zob. action=visualeditoredit w Specjalna:ApiSandBox). Jeżeli powyższe rozwiązanie jest niewystarczające, to (wykorzystując ponownie mechanizm znaczników) mogę zaproponować bota – okresowo sprawdzałby nowe strony na OZ i oznaczałby te, które odtwarzają usuniętą stronę. Peter Bowman (dyskusja) 00:47, 14 maj 2019 (CEST)
  • Peter Bowman, znacznik page-recreation jest dodany, niestety nie wyświetla się ani na OZ, ani w Obserwowanych (testowałem przed chwilą). Michał Sobkowski dyskusja 14:55, 16 maj 2019 (CEST)
    • @Michał Sobkowski: przepraszam, zapomniałem wspomnieć i udokumentować, że uruchamia się tylko w przestrzeni głównej (czy tak powinno być?) Wypróbowałem bez tego ograniczenia: [6]. Peter Bowman (dyskusja) 16:12, 16 maj 2019 (CEST)
  • O, teraz widzę "Znacznik: Utworzenie usuniętej strony" dla Wikipedysta:Peter Bowman/dedelete.js. Jest też w liście znaczników do wyboru. Super. Wcześniej próbowałem i odtworzenie usuniętego brudnopisu, i odtworzenie haseł w PG - znacznika nie dostrzegłem ani na liście artykułów, ani w zestawie znaczników. Dziękuję, Michał Sobkowski dyskusja 16:39, 16 maj 2019 (CEST)
  • Niżej opisany bot spełnia zadanie, zatem wyłączyłem gadżet. Peter Bowman (dyskusja) 11:24, 19 maj 2019 (CEST)
  • @Peter Bowman. Napisałeś mogę zaproponować bota – okresowo sprawdzałby nowe strony na OZ i oznaczałby te, które odtwarzają usuniętą stronę. Myślę, że to byłoby dobre rozwiazanie. Ja zdecydowanie poproszę ;) Andrzei111 (dyskusja) 18:32, 16 maj 2019 (CEST)

Tak się zastanawiam, czy przy okazji nie wykrywać istnienia Wikipedysta:Brudnopis gościnny/NAZWA ARTYKUŁU. ~malarz pl PISZ 14:03, 14 maj 2019 (CEST)

To byłoby też pożyteczne. A może wystarczy (jeśli się da) kategoria grupująca hasła mające swoje odpowiedniki w brudnopisie gościnnym? Michał Sobkowski dyskusja 22:21, 16 maj 2019 (CEST)
  • Ja jak na razie nie widzę pełni funkcjonalności (jestem użytkownikiem Androida na tablecie). Wszystko włączyłem, sprawdziłem te hasła, które usuwałem jako drugi lub kolejny raz i nigdzie nie widzę znacznika który by mi się wyświetlał/informował/potwierdzał czy stwierdzał! A teraz krótko i na temat: jeśli ma to wszystko być funkcjonalne, pożyteczne i praktyczne, to bardzo poproszę aby to było bez żadnych funkcji domyślnych, bez zbędnych poszukiwan ustawień itp. tylko po prostu właczyć to dla wszystkich adminów we wszystkich ustawieniach, konfiguracjach i wszystkich przestrzeniach i stronach, abym nie musiał spędzać połowy życia na poszukiwaniach i ustawieniach (to zadanie jest dla informatyków i programistów), a ja mam mieć gotowy produkt z którego będę mógł w pełni i bez problemów korzystać (oczywiście nie wykluczam konsultacji i zapytań, na które chętnie odpowiem). Ja wymagam od programistów, a Wikipedia wymaga ode mnie, jako od admina, stuprocentowej sprawności i skuteczności. Czy wyraziłem się jasno :) Jckowal piszże 22:49, 16 maj 2019 (CEST)

@Ciacho5, @Tufor, @Cybularny, @KamilK7, @Gżdacz, @Wargo, @Michał Sobkowski, @Andrzei111, @Jckowal: ustawiłem bota, co godzinę sprawdza zmiany na OZ i wstawia znacznik. Można sobie następnie te zmiany przefiltrować. Trafiają się czerwone linki, ponieważ w ten sposób wyświetlana jest zmiana na OZ (dotyczy zwykle stron przeniesionych bez przekierowania). Można też znaleźć oznaczone w ten sposób strony w rejestrze tworzenia stron. Czy takie rozwiązanie jest w porządku? Peter Bowman (dyskusja) 01:55, 17 maj 2019 (CEST)

  • Chyba nie ma sensu aby dodawać ten znacznik do stron dyskusji. Oczywiście wciąż przydatne by było gdyby wyniki „wypluwał” na osobną stronę (wystarczy, że aktualizowaną np. raz na dobę). Andrzei111 (dyskusja) 02:36, 17 maj 2019 (CEST)
    • Jak uważacie. Elementy na OZ/obserwowanych można dowolnie filtrować (np. ukrywając strony dyskusji), a bot może być uruchamiany tak często, jak zajdzie potrzeba. Raz na dobę to jednocześnie często (jak na okresowo aktualizowaną stronę na wiki) i rzadko (dla patrolujących OZ), ponadto nie wiem, ile czasu miałaby taka edycja „wyleżeć” na owej osobnej stronie (OZ/obserwowane stanowią interfejs MediaWiki, wyniki nie są ładowane/wyświetlane wszystkie naraz). Peter Bowman (dyskusja) 11:22, 17 maj 2019 (CEST)

Szablon Cytuj książkę[edytuj | edytuj kod]

Nie wiem, czy dobrze trafiłem, ale brakuje tam parametru "archiwum" i "zarchiwizowano". Udało mi się zarchiwizować na PDF parafialną książkę i ten parametr nie działa. oryginał kopia w Ludwik Ruczka.--Regan1973 (dyskusja) 20:26, 15 maj 2019 (CEST)

Nie linkuj pdfa bezpośrednio, tylko zastąp przypis nowym (Cytuj w VE) wygenerowanym z adresu strony książki ([7] podanej na stronie Informacje). Łatwiej potem będzie w razie czego znaleźć taką książkę niż mając tylko nazwę pliku pdfa (jak jest obecnie). Albo zmień ręcznie w kodzie Cytuj książkę na samo Cytuj. --MarMi wiki (dyskusja) 21:42, 15 maj 2019 (CEST)
Sama zmiana "Cytuj książkę" na "Cytuj" zwykle nie wystarcza, niektóre parametry mają inne nazwy. Michał Sobkowski dyskusja 09:38, 16 maj 2019 (CEST)

Modyfikacja Szablon:Literatura-lista/zobacz-też[edytuj | edytuj kod]

W brudnopsie jest inna wersja tego szablonu, różnice:

  • wycina spacje z początku i końca fragmentu
  • mniej przesyłanych danych - fragment kończy się na kolejnej sekcji lub pierwszej podsekcji (==+), na końcu artykułu dopiero przy ich braku.
  • bardziej czytelny kod(?) --MarMi wiki (dyskusja) 22:14, 15 maj 2019 (CEST)
Wołam autora szablonu: @Paweł Ziemian. Michał Sobkowski dyskusja 09:36, 16 maj 2019 (CEST)
  • Nowy szablon jeszcze nie działa prawidłowo. Wykrywa sekcję w następującym wikikodzie
==
Zobacz też
==
Myślę, że problem jest z tym, że %s akceptuje wszelkie znaki odstępu, w tym również znaki nowych linii. Nie wnikałem jak działa %c. Czy dla niego \t jest również znakiem sterującym?. W obecnej wersji użyte są jawnie znaki nowych linii i spacji. Z drugiej strony prawdopodobieństwo błędnego zapisu sekcji i jednoczesnego użycia {{literatura}} praktycznie się wykluczają, więc jeśli coś jest prostsze i działa to może warto skorzystać. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:42, 16 maj 2019 (CEST)
Niestety %s i %c częściowo się pokrywają (sądząc po [8] i [9]), a tabulacja pasuje do obu klas znaków.
Z poprawnością sekcji jest też ten problem, że nie jest określone jaki zapis jest poprawny, a jaki nie (przynajmniej na Pomoc:Zobacz też), więc zapis z tabulacjami zamiast spacji też teoretycznie jest dobry (brak wizualnych różnic po wygenerowaniu). --MarMi wiki (dyskusja) 15:22, 21 maj 2019 (CEST)
Zamieniłem [%c] na entery i niektóre [%s] na [spacjaTAB]. --MarMi wiki (dyskusja) 15:41, 21 maj 2019 (CEST)

CURRENT czy LOCAL[edytuj | edytuj kod]

Po raz drugi w WP:ZB pojawiła się informacja o nieprawidłowym działaniu szablonu {{Data wydania}}. Tym razem dot. Windows 10, o treści: >>"14 maja 2019; dzisiaj". 14 maja to nie dzisiaj. Zgłasza: 164.126.226.225[odp][?] (dyskusja) 01:28, 16 maj 2019 (CEST)<<. Podejrzewam, że problemem jest to, że w szablonie {{Wiek w dniach}} użyte są magiczne słowa CURRENTYEAR, CURRENTMONTH i CURRENTDAY zamiast LOCALYEAR, LOCALMONTH i LOCALDAY. Nie chcę sam zmieniać przed konsultacją, czy tak może rzeczywiście być, czy zmiana na LOCAL niczego nie zepsuje i czy nie trzeba też zmienić analogicznie szablonu {{Dzień gregoriański}}. Michał Sobkowski dyskusja 09:50, 16 maj 2019 (CEST)

IMO to podawanie ile dni minęło jest bez sensu. To jest robienie ... z czytelników. A problem będzie z tym zawsze, bo w skrajnych sytuacjach można tu zobaczyć datę "jutro" (bo piszący i czytający mogą być w różnych strefach czasowych), nie mówiąc już o tym, że ta zawartość jest trzymana w cachu serwera, więc z tego prostego powodu informacja o różnicy w dniach zawsze może być nieaktualna. ~malarz pl PISZ 10:08, 16 maj 2019 (CEST)
  • Zgadzam się z malarzem. Obliczanie ile czasu upłynęło jest wykonywane podczas zapisywania strony, tudzież jej odświeżeniu. Strony nieedytowane, lecz często odwiedzane potrafią się kisić w pamięci podręcznej serwerów. Jeśli już ktoś bardzo chce mieć takie wodotryski to należałoby to zaimplementować jako gadżet. Tak jak na przykład działa {{Wikipedysta:Userboksy/lubi podziękowania}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:54, 16 maj 2019 (CEST)
Nie mam nic przeciwko temu, ale to nie temat do tego stolika. Boję się, że może wywiązać się standardowo długa dyskusja, a w efekcie do niczego nie dojdziemy. W każdym razie, rozumiem, że większym problemem jest wyświetlanie haseł z cache'a, niż CURRENT vs LOCAL. Usunąłem więc w szablonie wywoływanie liczby dni, ograniczając do przybliżonej liczby miesięcy i lat dla dat >28 dni. To chyba powinno zazwyczaj rozwiązywać problem. Michał Sobkowski dyskusja 22:11, 16 maj 2019 (CEST)

szablony SKP i SgKP[edytuj | edytuj kod]

Jest problem z {{SKP}} i {{SgKP}}. Generują linki z problemami. Gdy wejdziecie tutaj i na kolejne strony to zobaczycie że są całe strony na których występują te dwa szablony (albo bezpośrednio, albo w kolumnach). Dałoby się jakoś je poprawić? PMG (dyskusja) 12:15, 16 maj 2019 (CEST)

PMG, po sprawdzeniu wyrywkowo historii edycji kilku haseł z tej listy, rozwiązaniem wydaje się poproszenie Magena, aby nie wstawiał LW do tych szablonów i usunął te, które już wstawił. Michał Sobkowski dyskusja 12:45, 16 maj 2019 (CEST)
@Magen - w Kołki_(obwód_wołyński)#Linki_zewnętrzne daję przykład (pierwszy jest bez twoich linków, drugi jest z linkami) na obu linkach że twój sposób linkowania wewnątrz szablonu rozbija szablon. nie możesz robić linku wewnętrznego w opisie linku zewnętrznego. Konstrukcja w rodzaju [http://pl.wikipedia.org Strona [[Wikipedia]] tutaj jest] daje taki efekt: Strona Wikipedia tutaj jest. Trzeba te wszystkie hasła przeedytować i pousuwać to. PMG (dyskusja) 15:47, 16 maj 2019 (CEST)
Ok. Jest tego niestety dużo. Stopniowo będę usuwał. Nie będę tworzył linków wew. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam Magen (dyskusja) 16:12, 16 maj 2019 (CEST)

Znacznik: PHP7[edytuj | edytuj kod]

Takie coś pojawia się w rejestrze przy moich edycjach. Ale widoczne jest tylko wtedy, gdy jestem wylogowany. Nie u wszystkich się to włącza, a u niektórych osób tylko czasami (Specjalna:Wkład/Gżdacz). Niczego nie ustawiałem w preferencjach, więc nie wiem czemu się to u mnie pojawiło. Tutaj jest info, że mam się niczego nie bać. Ale dalej nie wiem, czemu zostałem wyróżniony. Było jakieś losowanie królików doświadczalnych? ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:55, 16 maj 2019 (CEST)

Widoczne jest zawsze, a włączyć można w preferencjach. Sprawdź zaznaczenie. Może masz włączone automatyczne włączanie funkcji beta. --Wargo (dyskusja) 14:56, 16 maj 2019 (CEST)
Faktycznie, nawet nie zauważyłem że coś się z PHP7 u mnie dzieje. Przez długi czas chyba wszystko miałem tak oznaczone. Nie mam automatycznego włączania funkcji beta i nie grzebałem od dość dawna w preferencjach. Gżdacz (dyskusja) 15:07, 16 maj 2019 (CEST)
Już jest domyślnie --Wargo (dyskusja) 15:44, 16 maj 2019 (CEST)
@Gżdacz, też żadnych opcji nie zaznaczałem. U ciebie włączono to wcześniej, a u siebie we wkładzie widzę to od wczoraj (ale eksperymentowano na mnie już wcześniej, na tobie też). Żeby było ciekawiej - jak jestem zalogowany, to tego PHP7 nie widzę ani u ciebie, ani u siebie. Po wylogowaniu u mnie jest od wczoraj, a u ciebie w kratkę - pojawiało się to u ciebie do 06:39, 15 maj 2019, potem była przerwa i raz przy edycji 12:13, 16 maj 2019. Widzisz to jako zalogowany, czy tak jak ja - dopiero po wylogowaniu? Eh, niezbadane są wyroki administratorów interfejsu - tobie chyba wyłączyli, a u mnie zostało ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:26, 17 maj 2019 (CEST)
@Peter Bowman, tworzyłeś komunikat MediaWiki:Gadget-tag-page-recreation 14 maja. Ja pewnie utworzyłem potem stronę dyskusji artykułu, który był wcześniej skasowany, wstawiając na niej szablon wikiprojektu filmowego. Czy to możliwe, że jako "łobuz" ;) przywracający usunięte strony zostałem potraktowany tym tagiem i mi tak zostało też przy innych edycjach? Ale to chyba nie tagiem php7 się oznacza smyków od przywracania, co? Może adminom świeci się teraz przy moich edycjach jakaś czerwona lampka :D Hedger z Castleton (dyskusja) 12:36, 17 maj 2019 (CEST)
@Hedger z Castleton: nie ma związku pomiędzy tymi znacznikami :). Z tego co widzę, tym od przywracania usuniętych stron najbardziej „obrywa” się botom – nie oznacza to, że taka edycja jest w jakimś sensie szkodliwa. Peter Bowman (dyskusja) 17:31, 17 maj 2019 (CEST)

Kategoria:EK[edytuj | edytuj kod]

Od kilku dni pokazuje mi (na OZ), że w tej kategorii są dwa (2) elementy. Gdy wchodzę Obecnie w tej kategorii nie ma stron ani plików.. Jeśli pokazuje więcej niż 2, to znaczy, że w kategorii coś jest do usunięcia. Ale dlaczego te dwa pokazuje ciągle? Można z tym żyć, ale może to objaw jakiegoś problemu? Ciacho5 (dyskusja) 23:10, 16 maj 2019 (CEST)

Też miałem o tym napisać @Malarz pl, @Wargo, @Peter Bowman i inni techniczni. Wczoraj, czy przedwczoraj było jedno, teraz są dwa. Jckowal piszże 23:16, 16 maj 2019 (CEST)
Niedawno działo się to samo w Wikisłowniku, naprawiło się po kilku dniach. Kiedyś chyba przeczytałem, że PAGESINCATEGORY może zwracać niedokładne/nieaktualne wyniki. Peter Bowman (dyskusja) 23:21, 16 maj 2019 (CEST)
  • Znaczy: Trzeba przeczekać. Jak to powiedziano nawet najdłuższy potwór musi się kiedyś skończyć. Ciacho5 (dyskusja) 23:30, 16 maj 2019 (CEST)
  • teraz już pokazuje 4, ki diabeł? Gdarin dyskusja 09:40, 21 maj 2019 (CEST)
Nie mam pojęcia, ale szablon np. został wstawiony do wątku Wątek:Ud4sqbl5ywmneoqe. Testowo wrzuciłem tutaj, ale na razie nie doliczyło do tych 4 stron. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:05, 21 maj 2019 (CEST)

Chyba coś znalazłem. Najlepiej okularów szukać na nosie :) 9 maja poszła taka zmiana. Zaczęło chyba zliczać szablony wrzucane w różne miejsca. Np. na stronie Wikipedysta:Themdh/Jan A. Rajchman jest szablon w takiej postaci {{ek|brudnopis|dokumentacja=1}} i wyświetla go jako Niepotrzebny brudnopis. Parametr dokumentacja=1 jest też na stronie Wikipedia:Szablony/Do usunięcia, Pomoc:Poradnik autora Wikipedii i Szablon:Ek/opis. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:51, 21 maj 2019 (CEST)

  • Brudnopis skasowałem, ale nadal jest 4. Gdarin dyskusja 11:20, 21 maj 2019 (CEST)
    • Problemem jest to, że {{PAGESINCAT:Ekspresowe kasowanie}} pokazuje coś niezwiązanego z rzeczywistością (obecnie 6). IMO to można to zgłosić na fabrykatorze, bo nie mamy po co tu dyskutować. ~malarz pl PISZ 11:25, 21 maj 2019 (CEST)

Mapki lokalizacyjne, brak generalizacji[edytuj | edytuj kod]

Cześć! Mam pewne przemyślenie dotyczące mapek lokalizacyjnych w infoboksach, chodzi mi o mapki gmin i powiatów. Zauważyłem, że bardzo kuleje tam generalizacja, przez co są one mało czytelne. Weźmy sobie jako przykład ten artykuł. Na podstawie dwóch pierwszych mapek praktycznie nie da się oszacować położenia nawet względem tak podstawowych rzeczy, jak główna rzeka czy droga wojewódzka (mówiąc szczerze, na mapce województwa lepiej widać położenie obiektu, niż na mapce gminy). Z tego co widzę, te mapki są jakoś pobierane z OpenStreetMap. Czy jest to jakoś zautomatyzowane? Czy nie dałoby się pobierać ich w innej skali, żeby główne obiekty były lepiej widoczne? Pozdrawiam (dyskusja) 10:44, 17 maj 2019 (CEST)

Specjalna:LintErrors - podsumowanie[edytuj | edytuj kod]

Jako że będę odchodził od masowego sprzątania tej części wikipedii przynajmniej na jakiś czas to przedstawiam postępy, jakie udało się nam poczynić w ciągu ostatniego pół roku. Widać że połączoną pracą botów i ludzi udało się poprawić trochę błędów edytorów.

Problem 6 grudnia 2018 21 grudnia 2018 4 stycznia 2019 29 stycznia 2019 8 lutego 2019 15 lutego 2019 18 lutego 2019 25 lutego 2019 12 marca 2019 22 marca 2019 27 marca 2019 2 kwietnia 2019 8 maja 2019 17 maja 2019
Nadmiarowe znaczniki tabeli do usunięcia 1045 1049 1045 1052 1049 1051 1042 1046 1048 1047 1049 1056 1052 1054
Misnested tag with different rendering in HTML5 and HTML4 36 022 37 620 31 820 38 262 37 736 36 906 39 356 42 380 41 684 44 744 45 242 44 658 46 766 51 940
Miscellaneous Tidy replacement issues 168 76 76 76 76 66 66 66 66 65 66 66 66 66
Multiline table in list 148 1621 141 145 146 228 230 232 152 154 152 152 151 148
Wiele niezamkniętych tagów formatujących 12 758 12 164 11 316 12 490 11 186 2 722 1662 1475 1442 1445 1446 1449 1409 1412
Paragraph wrapping bug workaround 6 6 6 6 6 6 5 4 5 4 5 5 5 4
Samozamykające się znaczniki 5 8 36 8 10 7 7 8 7 7 7 7 20 16
Tidy bug affecting font tags wrapping links 18 44 22 900 26 330 23 530 25 580 23 454 24 350 21 458 23 946 24 192 22 302 24 138 24 284 22 506
Tidy whitespace bug 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Niezamknięty apostrof w nagłówku 82 82 84 77 77 77 74 75 75 76 76 76 71 71
Nieprawidłowe opcje pliku 859 868 878 876 878 897 906 925 947 947 947 956 884 861
Fostered content 1852 1392 1387 1396 1400 1401 1400 1400 1401 1403 1405 1407 1414 1410
Źle zagnieżdżone znaczniki 50 760 38 748 35 000 37 446 38 086 43 560 43 706 43 120 42 860 53 294 42 810 42 380 49 040 42 920
Wiele dwukropków poprzedzających 92 93 92 87 87 85 86 86 86 86 86 86 85 86
Links in links ? ? ? ? ? ? ? ? 2638 2079 1824 1029 1558 1383
Brak znacznika zamykającego 732 804 521 606 472 128 437 729 473 063 397 176 352 430 243 388 289 268 284 582 263 488 275 072 269 048 242 838
Przestarzałe znaczniki HTML 732 804 521 606 472 128 437 729 473 063 429 116 434 069 298 972 394 239 359 357 361 528 354 060 360 364 334 676
Niekompletne znaczniki 115 220 101 430 110 924 113 418 112 032 110 062 117 338 105 582 117 304 83 048 79 796 73 922 77 882 66 810

Kamienie milowe:

  • 11 lutego 2019 udało mi się dojechać do 65 podstrony od tyłu sprzątając kursywy i pogrubienia. Zostawały same centery i smalle PMG (dyskusja edycje)
  • 15 lutego 2019 - po sprzątaniu centerów i smallów piłkarzy
  • 18 lutego 2019 - po sprzątaniu pogrubień i pochyleń w tabelkach
  • 18 marca 2019 - po sprzątaniu Links in links
  • 27 marca 2019 - PMG kończy masowe poprawki w "Niekompletne znaczniki"

PMG (dyskusja) 14:01, 17 maj 2019 (CEST)

Filmowiec[edytuj | edytuj kod]

Witam, w nowo napisanym haśle Harold Rosson, umieściłem w infoboxie nagrodę. Na komputarze wygląda to w porządku, ale na telefonie komórkowym nie bardzo. Czy ja coś wpisałem nie tak? --Czyz1 (dyskusja) 17:59, 18 maj 2019 (CEST)

IMO dobrze, ale chyba @Zielu20 zamierza te nagrody z infoboksu usunąć. ~malarz pl PISZ 18:51, 18 maj 2019 (CEST)

Link do Wikimedia Foundation na SG[edytuj | edytuj kod]

Na SG u dołu (Organizacja i promocja Wikimediów) mamy link do Wikimedia Foundation, po kliknięciu wyświetla mi się: There is currently no text in this page. You can search for this page title in other pages, or search the related logs, but you do not have permission to create this page. Gdarin dyskusja 09:35, 19 maj 2019 (CEST)

Przypominajka z nieprzejrzanymi artykułami[edytuj | edytuj kod]

Wizualizacja (z lewej strony). Okienko ma właściwość CSS position:fixed, dzięki czemu nie przesuwa się razem se stroną

Na polskiej Wikipedii mamy około 3500 redaktorów. W tym tygodniu przynajmniej jednego przejrzenia dokonało około 360 z nich (za [10]). Jednak tych choć trochę aktywnych (przyjąłem kryterium 14 przejrzeń na tydzień, co daje dwa dziennie – zajmuje to góra pięć minut). Wierzę, że więcej niż 360 redaktorów regularnie przegląda Wikipedię. Rzut oka na Specjalna:Statystyki_oznaczania pokazuje, że 8000 artykułów czeka na przejrzenie.

Dlatego mam propozycję, która może choć w pewnym stopniu przyczynić się do zwiększenia aktywności redaktorów. Sugeruję, aby u każdego redaktora, który nie przejrzał danego dnia żadej edycji wyświetlało się pływające okienko, takie jak z lewej strony na obrazku. Zawierałoby ono linki do dwóch artykułów (a dokładniej porówania zmian) wybranych losowo z listy Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony. Najlepiej, gdyby te artykuły były dość stare, co pozwoli na wyeliminowanie sytuacji, w której zostaną przejrzane przez kogoś innego na przykład z poziomu OZ.

Na dole okienka umieściłbym dodatkowo link Nie pokazuj już dzisiaj, który ukryłby to okienko do końca dnia. Uważam, że wyłączenie na zawsze warto poddać pod dyskusję (albo dodać link ukrywający na np. tydzień lub miesiąc).

Ponadto, uważam, że jeśli zaakceptujecie ten pomysł, warto będzie go włączyć domyślnie dla wszystkich redaktorów (oczywiście po przetestowaniu).

Co o tym sądzicie?

Częściowo działające demo jest na stronie Wikipedysta:Msz2001/Przypominajka dla redaktorów. Niestety, wyświetla się pod linkami stanowiącymi menu boczne (zrobione na szybko).

Msz2001 (dyskusja) 17:44, 19 maj 2019 (CEST)

  • Losowo dobierane artykuły mogą zniechęcać. Nie przejrzę artykułu w którym została dokonana zmiana redakcyjna w opisie chemicznym czy MMA. Ciacho5 (dyskusja) 17:51, 19 maj 2019 (CEST)
  • Jestem wolontariuszem i robię tu to na co mam ochotę. Bardzo negatywnie odebrałbym próbę przymuszania mnie do robienia rzeczy na które ochoty nie mam, czy to w ogóle, czy akurat dzisiaj. Gżdacz (dyskusja) 18:00, 19 maj 2019 (CEST)
  • Nie po to mam aktywnego Adblocka przeciw reklamom na innych stronach, żeby się godzić na natręctwa w Wikipedii. Tak jak Gżdacz powyżej: robię tutaj to co robię wtedy i tylko wtedy kiedy mi się chce (a częściej mi się nie chce). Julo (dyskusja) 19:48, 19 maj 2019 (CEST)
  • Jak przedmówcy. Takie "przypominajki" raczej działałyby zniechęcająco, a nie motywująco. Pamiętajmy, że jesteśmy tu wolontariuszami. Sir Lothar (dyskusja) 14:00, 20 maj 2019 (CEST)
  • Pomysł jest oczywiście zły (jak przedmówcy), ale problem ważny - od jakiegoś czasu stale rośnie liczba nieprzejrzanych zmian i pomimo dużej pracy "przeglądaczy" (a to nie jest 5 min, więc szczerze podziwiam kogoś kto potrafi zrobić ponad 100 tygodniowo) nasila się. W efekcie IMHO będzie to zniechęcać do dokonywania zmian, bo nie po to ktoś coś aktualizuje/poprawia w necie, aby przez miesiąc czy dwa nic się nie zmieniło. Co się właściwie stało, że liczba nieprzejrzanych rośnie? Wysyp zmian IP, duża liczba nowych bez uprawnień redaktora czy ktoś "wypadł" spośród dotychczasowych "przeglądaczy"? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 15:38, 21 maj 2019 (CEST)

Tech News: 2019-21[edytuj | edytuj kod]

15:04, 20 maj 2019 (CEST)

T Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 15:09, 20 maj 2019 (CEST)

Strona w szablonie "cytuj" - propozycja zmiany[edytuj | edytuj kod]

Mam taką propozycję dotyczącą szablonu przypisów ("cytuj") - przy wprowadzaniu przypisu metodą (wydaje mi się, że podstawową) "ręcznie - podaj źródło" domyślnie otwiera się "autor publikacji - tytuł źródła - data". O ile dwa pierwsze są oczywiste, to zawsze mnie nurtowało pytanie czemu akurat data? Jeszcze dziwniejsze są domyślne pola w przypadku "podaj więcej informacji": "czasopismo - data dostępu - ISBN". Z nich sensowny wydaje się jedynie ISBN. Najwięcej trudności budzi brak wśród domyślnych pól czegoś tak oczywistego jak "strona/zakres stron" czyli najważniejszej obok autora i tytułu informacji w przypisie. Każdorazowe wyszukiwanie pola strona bywa męczące. Zupełnie też nie rozumiem dlaczego wśród domyślnych pól nie ma "miejsca wydania" i "wydawnictwa" oraz jakie jest uzasadnienie dla "czasopisma" i "daty dostępu". Reasumując - czy taki dobór pól domyślnych z czegoś wynika, a jeżeli nie - czy można go zmienić? --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:47, 22 maj 2019 (CEST)