Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator (użyj formularza). Możesz też zapoznać się ze stroną Pomoc:Błędy techniczne.
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.
• Spis aktualnie przeprowadzanych zmian technicznych i osób kontaktowych jest dostępny na stronie Wikimedia Product.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Przenoszenie do brudnopisu

Na PdA i w Poczekalni co jakiś czas pojawiają się skargi, że artykuł przeniesiony do brudnopisu za jakiś czas ląduje znowu w przestrzeni głównej bez poprawy lub z kosmetycznymi zmianami. Czy jest jakaś możliwość stworzenia narzędzia, które dawałoby znać redaktorowi przenoszącemu do brudnopisu, że artykuł został przeniesiony z powrotem? Lub jeśli to niemożliwe, to może ktoś ma inny pomysł na opanowanie niekontrolowanego przywracania artykułów? Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:30, 13 lis 2025 (CET)

• Zdaje mi się, że mi się pojawia w obserwowanych. Co do zapobiegania, jeżeli ktoś przenosi ponownie niedopracowany art do PG, anuluję/przenoszę ponownie i blokuje tworzenie artykułu, zalecając autorowi, aby po dopracowaniu zgłosił na pytania nowicjuszy. Chętnie przyjąłbym, wśród opcji przenoszenia, blokowanie strony przed tworzeniem. Ciacho5 (dyskusja) 17:13, 13 lis 2025 (CET)
• A w czym to pomoże redaktorowi (bez UA)? IOIOI₂ 17:46, 13 lis 2025 (CET)

• Oczywiście, w niczym. Ale nie ma żadnej możliwości, aby nie-admini blokowali powstawanie artykułów. Natomiast admin może zablokować (według własnego rozeznania lub na wniosek). Nie wiem, ilu adminów przenosi do brudnopisów, ale mówię o swoich doświadczeniach i potrzebach (tak, jak mamy, np. przy przenoszeniu, opcję skasowania rediru lub jego pozostawienia oraz możliwość łatwego skasowania poprzedniej wersji, jeżeli coś jest na stronie, na którą przenosimy. Ciacho5 (dyskusja) 17:54, 13 lis 2025 (CET)

• To jest jasne. Ja pytałem Majoneza, wcięcia chyba namieszały w wątku, pozwoliłem sobie poprawić. IOIOI₂ 17:59, 13 lis 2025 (CET)

• Najlepsze rozwiązanie: zgłoszenie do DNU. A jak przenoszący chciałby wiedzieć co się dzieje to może dodać sobie takie brudnopisy do obserwowanych. ~malarz pl ^PISZ 17:57, 13 lis 2025 (CET)
  • Dodam jeszcze, że czasami zauważam, że nic się z brudnopisem nie dzieje, ale powstaje ponownie jego kopia w przestrzeni głównej. Więc warto obserwować obydwa miejsca (czerwony link też można obserwować). ~malarz pl ^PISZ 17:59, 13 lis 2025 (CET)

Teraz mi się przypomniało/skojarzyło: lata temu po jakiejś rozmowie z @Magalia zrobiłem zestawienie ostatnio przenoszonych stron do brudnopisu: Wikipedysta:MalarzBOT/brudnopisy/ostatnie. Nie wiem czy ktoś z tego korzysta, ja nie miałem pomysłu co z tym dalej zrobić i tak sobie leżało (odświeżało się). Ale w sumie jest to źródło danych do tego co trzeba sprawdzić aby uzyskać w miarę szybko informacje o które @Majonez truskawkowy prosisz. Bot może sprawdzać czy artykuł ma niezerową długość, czy stworzył go ten sam użytkownik (albo czy stworzył go ktoś bez statusu redaktora, albo ... [do określenie warunek]). Przy okazji można sprawdzić czy to było przeniesienie z powrotem lub czy jest utworzony na nowo. Na podstawie tych danych bot mógłby napisać wiadomość do przenoszącego z informacją o ponownych przenosinach. W ramach utrudnień oczywiście trzeba by jeszcze sprawdzać czy już nie był informowany ostatnio itp. Ale to kwestia dopracowania szczegółów. Zajrzyj do tego zestawienia, zwróć uwagę na linie, gdzie w kolumnie artykuł jest coś innego niż czerwony link. ~malarz pl ^PISZ 10:12, 14 lis 2025 (CET)

• Z tego co pamiętam w związku z tego typu problemami dodano znacznik "Utworzenie usuniętej strony" (ale to wymaga ręcznego filtrowania OZ czy obserwowanych). RoodyAlien (dyskusja) 11:06, 14 lis 2025 (CET)

  W tym wypadku może bardziej chodzić o znacznik "Ponowna publikacja brudnopisu" wstawiany przez mojego bota. Obejmuje wyłącznie przenosiny (OZ, rejestr). Ponownie utworzona strona może być brudnopisem albo nie; zob. znacznik "Ponownie utworzono" (OZ, rejestr). Peter Bowman (dyskusja) 15:34, 14 lis 2025 (CET)

Zacząłem automatyczną analizę tego co się stało po przeniesieniu do brudnopisu: Wikipedysta:MalarzBOT/brudnopisy/ostatnie/found. Do poprawienie zostały takie sytuacje jak z płatki owsiane czy telegraf drukujący. Jakby ktoś chciał przeanalizować wpisy mojego bota na tym zestawieniu i wskazał błędy (z powodami) wypisanych tam informacji to też chętnie się im przyjrzę. ~malarz pl ^PISZ 17:55, 16 lis 2025 (CET)

• Trochę poprawiłem. Zasadniczo problemy bot ma w sytuacjach:
  • telegraf drukujący - w międzyczasie było jeszcze kilka innych przenosin, też w wyniku DNU
  • Larry Livingston - w międzyczasie było sobie DNU, które pozmieniało i brudnopis i artykuł
  • Franciszek Bębenek - zbieg okoliczności, artykuł o innej osobie o takim samym imieniu i nazwisku

Myślę, że pierwsze dwa przypadki da się ominąć jeżeli będziemy powiadamiali od razu i nie ponawiali powiadomień. Trzeci fałszywy pozytyw jest nie do uniknięcia. Reszta propozycji powiadomień chyba jest prawidłowa. ~malarz pl ^PISZ 19:30, 16 lis 2025 (CET)

Przygotowałem prawie do końca bota. Bot przegląda na chwilę obecną ostatnich 500 przenosin z przestrzeni głównej do przestrzeni użytkownika (czyli ok 50 dni; starszych przenosin nie analizuje, ale można to zmienić). Spośród tych 500 przenosin bot znalazł 78 artykułów ponownie utworzonych bądź przeniesionych z powrotem:

• 9 sytuacji moim zdaniem nie wymagających jakiejkolwiek reakcji:
  • 5 z nich jest obecnie w DNU i nie ma potrzeby ich dalszej analizy
  • 2 artykuły został utworzony niezależnie po przenosinach
  • 1 przekierowanie zostało utworzone niezależnie po przenosinach
  • 1 przenosiny były związane z czyszczeniem historii przez admina
• 4 sytuacje, których jeszcze nie wiem umiem odróżnić botem od powyższych
  • Ken Yamaguchi - trudny przypadek, muszę zastanowić się jak takie bot mógłby poprawnie rozpoznać Specjalna:Diff/77690090
  • 3 zostały odtworzone i dalej przeniesione - bot nie jest pewien co się działo. W jednym przypadku było to wynikiem DNU, w dwóch pozostałych admini trafili na te artykuły i je trochę poprawili, na tyle, że IMO nie ma powodów dalszych działań; wydaje mi się, że obecny stan wynika trochę z czasu, który w międzyczasie upłyną i wypełniły się logi, które utrudniają ich precyzyjne zrozumienia - takie sytuacje warto rozpoznawać "na bieżąco"
• 1 sytuacja dla adminbota, wymaga akceptacji w oddzielnym wątku
  • 1 przekierowanie cały czas wisi do brudnopisu - bot mógłby je automatycznie usuwać
• 64 powiadomienia do wysłania:
  • 5 zostało przywróconych, ale bot nie znalazł powiązania (albo to była seria przenosin albo przeniesiony został inny, wcześniej utworzony brudnopis) - tutaj bot może wysłać jednorazowo uproszczone powiadomienie
  • 59 zostało ponownie utworzonych lub przeniesionych z powrotem i bot znalazł edycję, którą to zrobiono - tu łatwo jest wysyłać nawet wielorazowe (po ponownym odtworzeniu) przypomnienia

Powiadomienia wysyłałbym przez pacynkę (bez flagi bota) aby każdy zobaczył komunikat. Co o tym sądzicie? ~malarz pl ^PISZ 23:48, 16 lis 2025 (CET)

Przygotowałem bota wysyłającego powiadomienia. Na razie dostali je @Ciacho5, @Masti, @Jeż0216. Przy okazji chciałem ich przeprosić za późniejsze ręczne poprawki w wiadomościach. Zostali wybrani, ponieważ ostatnio (15-18 listopada) przenieśli artykuł, który właśnie powrócił. Każdy z tych trzech powrócił w inny sposób. Przenoszony przez Ciacho powrócił przez przeniesienie[1], przenoszony przez Mastiego został utworzony przez innego użytkownika[2], zaś przeniesiony przez Jeż został ponownie utworzony przez tego samego użytkownika[3]. Wszystkich, a szczególnie powiadomionych, proszę o komentarze. ~malarz pl ^PISZ 00:46, 19 lis 2025 (CET)

• Widzę, że muszę usprawnić wykrywanie trwającego DNU, bo Jeż dostał powiadomienie po usunięciu szablonu. Choć jest spora szansa, że w zwykłych warunkach dostałby je przed DNU, więc teraz bot by drugi raz o tym samym utworzeniu by nie informował. ~malarz pl ^PISZ 13:48, 19 lis 2025 (CET)
• Trochę poprawiłem komunikaty (po raz kolejny). Dzisiaj zmieniłem w komunikacie link porównujący wersję w przypadku zrobienia kopii (zawsze porównuje bieżący wygląd odtworzonego artykułu z wersją w momencie przenoszenia do brudnopisu, niezależnie czy to jest ten sam artykuł, czy element z nową/równoległą historią. ~malarz pl ^PISZ 14:24, 1 gru 2025 (CET)

Kilka propozycji

Bardzo dziękuję @Malarz pl za przygotowanie, skonfigurowanie i odpalenie bota. Tyle że:

• powiadomienia wysyłane obowiązkowo wszystkim użytkownikom powodują trochę spamu (w tym miesiącu, jako względnie aktywny OZ-owiec, dostałem ich koło pięciu, czyli jedno co trzy dni). Co sądzicie, żeby wprowadzić botowi opcję opt-out dla szczególnie przewrażliwionych na tego typu automatyczne wiadomości?
• W przeprowadzonej dziś dyskusji z Malarzem na jego stronie dyskusji padła z jego strony propozycja, by powiadomienia o artykułach odtwarzanych przez osoby z UR (inne niż pierwotny autor) wcale nie były wysyłane

Byłbym wdzięczny za zabranie głosu – obydwie propozycje uważam za potrzebne. Pozwolę sobie zapingować poprzednich dyskutantów: @Majonez truskawkowy, @Ciacho5, @IOIOI, @Peter Bowman, @RoodyAlien. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 19:14, 15 gru 2025 (CET)

powiadomienia o powrotach z brudnopisu - Podsumowanie po miesiącu

Trochę ponad miesiąc temu włączyłem wysyłanie powiadomień o przywróceniu artykułu przeniesionego do brudnopisu. W tym czasie bot wysłał takich powiadomień niecałą setkę do 30 osób. Najwięcej powiadomień (powyżej 5) otrzymali: @Masti, @Runab, @Hoa binh, @Ciacho5, @Karol739. Po kilka powiadomień otrzymali: @Sssine21, @KarolJakubiec, @Kriis bis, @Kajtus von Rzywiec, @Jeż0216, @P0godniak, @Michał Ski, @P0godniak, po jednym: @Niegodzisie, @Le5zek, @Ented, @MemicznyJanusz, @Piastu, @Majonez truskawkowy, @Zwiadowca21, @Szturnek, @Felis domestica, @Mathieu Mars, @RoodyAlien, @Mpn, @Swanswanswanswan, @Wargo, @AshOregano, @LostInTheMist. Jedną osobę pominąłem w powiadomieniach bo dostała je w związku z błędnymi własnymi przenosinami.

W międzyczasie poprawiałem komunikaty (zarówno diffa do zmian jak i różne inne błędy w treści). Zmieniłem też jego działanie jeżeli w miejscu przeniesionego artykułu bot znajdzie nowego {{ek}}a. Bot wysyłał te powiadomienia z konta bez flagi: @pacynka malarza w związku z czym było widać je w OZach. Chciałbym otrzymać jakiś feedback i ew. pozmieniać różne elementy. Myślę, że ta liczba powiadomień już daje skalę, o której da się rozmawiać. Mam też kilka swoich przemyśleń (obejrzałem większość wysłanych komunikatów i patrzyłem na wasze działania).

Interesuje mnie kilka kwestii:

• Czy powiadamiać o przenosinach dokonanych przez redaktora? (ew. jakieś dodatkowe wymagania, np 5000 edycji)
• Czy wysyłać z @pacynka malarza czy @MalarzBOT? (nie będzie widać w OZ i chyba przestaną działać pingi)
• Czy zmienić sam komunikat? (obecnie jest 4 wersji: 1. autor/ktoś inny przenosi, 2. autor tworzy kopię, 3. ktoś inny utworzył ponownie ten artykuł, 4. działanie lub częściej seria działań, której bot nie zakwalifikował do powyższych)

Oczywiście wszelkie inne uwagi też mogą być ciekawe i ważne, więc się nie krępujcie. Może zauważyliście jakieś inne działanie niepożądane. Chciałbym dopracować ten automat i zostawić go w spokoju. ~malarz pl ^PISZ 12:52, 25 gru 2025 (CET)

• Dla mnie się podoba i to tak, jak jest. Ping pozwala mi szybko zareagować (o ile jestem aktywny) w przypadku, gdy ktoś "z uporem" przywraca słabą wersję. Zwykła ludzka ciekawość powoduje, że chętnie zajrzę do dobrej wersji artykułu (jeżeli tworzy/przywraca/przenosi redaktor czy inny doświadczony Wikipedysta to myślę, ze jest to wersja akceptowalna). A jeżeli przeniosłem do brudnopisu nowicjusza z prośbą o wykazanie ency, a ten przywrócił z dodatkiem niskiego odznaczenia - mogę znów reagować. 5 pingów w 3 dni to nie zalew. Jako jeden z aktywniejszych brudnopisowaczy dostałem 8 powiadomień w ciągu miesiąca - to też nie jest dużo. Ciacho5 (dyskusja) 13:11, 25 gru 2025 (CET)
  • ping powiadamia przenoszącego o tym, że dostałeś komunikat na Twojej stronie dyskusji. O nowym wpisie na swojej stronie dyskusji będziesz miał i tak powiadomienie. ~malarz pl ^PISZ 13:48, 25 gru 2025 (CET)
• Ja też jestem zadowolony z dotychczasowego działania. :) Czy powiadamiać o przenosinach dokonanych przez redaktora? – IMO tak, zwłaszcza jeżeli jest autorem hasła, które z jakiegoś powodu zostało wycofane. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 13:15, 25 gru 2025 (CET)
  • Parę takich przenosin wykonał @Alan ffm. Owszem o przenosinach przez redaktora-autora raczej zawsze bym powiadamiał. ~malarz pl ^PISZ 13:50, 25 gru 2025 (CET)
• Mnie to nie jest potrzebne. Jak mnie dane hasło interesuje to mogę dodać sobie do obserwowanych. Zwiadowca²¹ 15:43, 25 gru 2025 (CET)
• Jedno z bardziej przydatnych narzędzi i gadżetów, które powstały w ostatnich latach. Zdecydowanie jestem zadowolony. Runab (dyskusja) 15:55, 25 gru 2025 (CET)
• fajne narzędzie. Na początku obawiaem się, że tych powiadomień może być zbyt dużo, ale okazało się, że nie jest to przeszkadzające. jak dla mnie fajne, pożyteczne narzędzie. masti <dyskusja> 19:51, 25 gru 2025 (CET)
• Malarz pl: Bardzo przydatne, wielkie dzięki! Nie mam postulatów co do zmian. Michał Ski (dyskusja) 12:14, 26 gru 2025 (CET)

• Malarz pl: jednak mam postulat: dzisiaj przywróciłem komuś hasło z brudnopisu do PG, a po 0,5 h bot poinformował mnie, że to zrobiłem. Trochę bezsensowne. :-) Więc należałoby wyłączyć powiadamianie XXX, jeżeli to XXX osobiście przywrócił hasło. Michał Ski (dyskusja) 14:31, 30 gru 2025 (CET)
  • Uwzględnione. ~malarz pl ^PISZ 17:08, 30 gru 2025 (CET)

• Choć przenoszę artykuły do brudnopisu nieprzesadnie często (bo nie przesiaduję na OZ), to miałem już okazję wypróbować to narzędzie i dostałem wczoraj powiadomienie w swojej dyskusji. Bardzo pożyteczne narzędzie, podoba mi się i super że powstało, nie mam na razie żadnych uwag co do jego funkcjonowania. Gabriel3 • dyskusja. 12:32, 26 gru 2025 (CET)
• Dla mnie supcio! Imo informacja bota winna być jak najpełniejsza, aby zainteresowany sam wybrał, czy powinien zareagować (i ewentualnie w jaki sposób) sprawdzając "powrót". Ented (dyskusja) 00:44, 27 gru 2025 (CET)

Zmiany w wyglądzie stron dyskusji

Z niejasnych przyczyn pojawiły się na stronach dyskusji i wikipedii zapisy pod tytułami sekcji typu: Najnowszy komentarz: 20 dni temu 5 komentarzy 4 osoby skomentowały. Gdzie ta zmiana została przegłosowana? W przypadku gdyby istotnie została na pl-wiki przegłosowana (mogłem przeoczyć), to wnoszę o informację, w jaki sposób można się tej śmieciowej, nic nie wnoszącej informacji z tego miejsca pozbyć. W przypadku braku przegłosowania tej zmiany, wnoszę o powrót do wersji pierwotnej. Paelius (dyskusja) 10:00, 17 lis 2025 (CET)

• To nie bag to fiuczer. #Wiadomości techniczne: 2025-46 pierwszy tiret. ~malarz pl ^PISZ 10:53, 17 lis 2025 (CET)

  A można się go jakoś pozbyć, tego fiuczera? Informacja użyteczna na mordoksiążce czy innym soszialmediu, gdzie komentarzami się żyje, ale tu faktycznie zbędna --Felis domestica (dyskusja) 10:57, 17 lis 2025 (CET)

W preferencjach, sekcja "Strony dyskusji" i opcja "Pokaż aktywność wątków dyskusji" powinna zostać odznaczona. Też to wyłączyłem u siebie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:12, 17 lis 2025 (CET)

@XaxeLoled Dzięki! Pytanie drugie: nie da rady tego domyślnie wyłączyć, a włączać opcjonalnie? Bo ja się cieszę, że mam opcję odśmiecenia dyskusji, a jak ktoś lubi takie ekstra info, to niech ma możność włączenia, ale może jednak włączać na żądanie? --Felis domestica (dyskusja) 11:52, 17 lis 2025 (CET)

Jest to domyślnie włączone, bo z analiz wyszło, że taki wygląd jest lepszy dla nowych użytkowników. Zobacz § Ulepszenia użyteczności stron dyskusji. Ogólnie rzecz biorac domyślne opcje powinny być zawsze lepsze dla nowych użytkowników. Starzy wyjadacze łatwiej niż nowicjusze mogą zapytać i zmienić wygląd jeśli coś nowego im nie odpowiada. Nux (dyskusja) 19:29, 17 lis 2025 (CET)

Czytelniejsze strony i łatwiejszy system zapisu bardzo dobrze i miło, że działają. Mówimy tylko o liczniku, który jest ekstra czymśem w pakiecie. Wysyłam domowy dżem temu, kto wykaże poprawnie metodologicznie procentowy udział tego licznika w zwiększeniu liczby zapisywanych nowych dyskusji przez newbie ;) --Felis domestica (dyskusja) 21:05, 18 lis 2025 (CET)

A to, to mi nie przeszkadza. Może dlatego, że i tak mam wyszukiwarkę tematów w spisie → Wikipedysta:Nux/ToC Filter. Polecam, można używać nawet bez przesyłania dżemu ;) (chociaż jakby co lubię truskawkowy) Nux (dyskusja) 17:33, 19 lis 2025 (CET)

Pytanie było o metodologię, powyższa wypowiedź nie na temat. Paelius (dyskusja) 22:01, 19 lis 2025 (CET)

To już się pogubiłem. Jeśli mówimy o dodatkach w postaci samego licznika komentarzy (w spisie treści), to polecam mój skrypt. Spis treści jest nieco dłuższy, więc filtrowanie skryptem może się przydać.

Jeśli mówimy ogólnie o wyglądzie stron dyskuji, to opis metodologii badawczej jest na MW (podlinkowany również powyżej). Nux (dyskusja) 01:10, 20 lis 2025 (CET)

Sprawa jest trywialna. Próbujemy się dowiedzieć jaka była metodologia badań w kontekście zależności między dodaniem licznika a wynikami. Paelius (dyskusja) 20:58, 24 lis 2025 (CET)

A tak z ciekawości: w czym to pomaga nowemu użytkownikowi? Po co mu liczba komentarzy? Mógłby odnieść przez to mylne wrażenie, że o liczbę komentarzy tutaj chodzi... Mpn (dyskusja) 21:11, 20 lis 2025 (CET)

Może niekoniecznie liczba komentarzy, ale np. Najnowszy komentarz: 1 miesiąc temu jest klikalnym linkiem i przenosi od razu do owego wpisu, co przynajmniej dla mnie jest dużym ułatwieniem w długich i zawiłych dyskusjach. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:17, 25 gru 2025 (CET)

Brak pola tagów przy zapisie nieprzejrzanego artykułu

W dialogu zapisu nieprzejrzanego (do przejrzenia) artykułu nie pokazuje się pole z tagami (dr. tech., dr. red. itd.). MarMi wiki (dyskusja) 14:16, 28 lis 2025 (CET)

Zielone przyciski? Nie potwierdzam, u mnie działa (FF145, stary Wektor). IOIOI₂ 14:23, 28 lis 2025 (CET)

Też nie zauważyłem problemów. @MarMi wiki spróbuj wcisnąć CTRL+F5, a jak nie pomoże, to podeślij screen np. na Discordzie. Nux (dyskusja) 15:53, 29 lis 2025 (CET)

Po dalszych testach wygląda na to, że to jest niezależne od artykułu, tylko dla nieprzejrzanych zielone skrótowce znikają u mnie już przy pierwszym pokazaniu dialogu zapisu (ale mogą pojawić się po odświeżeniu F5).

Ścieżka testowa (w oknie prywatnym, więc jako niezalogowany):
1. Wejście na pl.wikipedia.org, wylosowanie artykułu, edycja (VE), zmiana i zapis - skróty są.
2. Odświeżenie F5 przy otwartym dialogu zapisu i ponowna próba zapisu - skrótów już nie ma.
Być może ma to jakiś związek z funkcją odzyskiwania zmian.

W FF 140.3.0esr jest tak samo. MarMi wiki (dyskusja) 17:28, 29 lis 2025 (CET)

A, już mam - skrótowców będzie brak (przynajmniej u mnie), jeśli się wejdzie w edycję w artykule, w który się weszło przez "Zobacz zmiany" (Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony).
Konkretnie chodzi o obecność parametru diff, więc dotyczy także edycji po wybraniu "Porównaj wybrane wersje" w historii artykułu (tryb wyświetlania "Różnice pomiędzy wersjami"). MarMi wiki (dyskusja) 17:41, 29 lis 2025 (CET)

Z braku odzewu wnoszę, że u innych tak się nie dzieje? MarMi wiki (dyskusja) 14:17, 31 gru 2025 (CET)

Raczej nie. Zastanawiający jest powyższy opis. Mógłbyś podać przykładowe odnośniki i listę kroków? Wargo (dyskusja) 17:53, 1 sty 2026 (CET)

Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony - "Zobacz zmiany", Edytuj (VE), zmienić tekst (wstawić np. spację), Zapis - u mnie brak zielonych skrótów, za każdym razem.
Skróty znikają u mnie także po odświeżeniu w trybie edycji (F5 w VE; artykuł z "Losuj artykuł").
Sprawdzałem także przy pustych skryptach użytkownika (common/global), więc to ewentualnie konflikt z jakimś ustawieniem/gadżetem (chociaż dodawanie safemode=1 do stron nic nie zmienia). Dla niezalogowanego użytkownika (tryb prywatny) zielone skrótowce się pokazują.
Wpisy z konsoli:
Wspólne:
index.js (info):
mw.xLab.getExperiment(): The "xlab-mw-module-loaded-v2" experiment isn't registered. Is the experiment configured and running?
mw.xLab.getExperiment(): The "fy25-26-we-1-1-19-mobile-section-dead-end-phase-2" experiment isn't registered. Is the experiment configured and running?
mw.xLab.getExperiment(): The "logged-out-retention-round2" experiment isn't registered. Is the experiment configured and running?
mw.xLab.getExperiment(): The "synth-aa-test-traffic-impact" experiment isn't registered. Is the experiment configured and running?
log.js (ostrzeżenie/błąd): Use of "document.write" is deprecated. Use jQuery or mw.loader.load instead.
Edycja VE:
startup.js (ostrzeżenie/błąd): This page is using the deprecated ResourceLoader module "moment". [1.44] Use mediawiki.DateFormatter or native Intl function instead. See https://phabricator.wikimedia.org/T146798
ready.js (ostrzeżenie/błąd, pokazuje się tylko przy wejściu w edycję ze strony z "Zobacz zmiany"): wikipage.content hook should not be fired on unattached content MarMi wiki (dyskusja) 13:39, 3 sty 2026 (CET)

Hm... Pewnie jakieś konflikty między skryptami. Zielone przyciski były robione dawno temu i teoretycznie powinny być zgodne ze starymi skórkami, więc to raczej nie problem skórki. Widzę, że masz ostrzeżenie o document.write, którego już prawie nie ma. Znalazłem w moim hide sidebar i poprawiłem. Nie wiem czy to coś poprawi u Ciebie, ale zgodność powinna być lepsza. Nux (dyskusja) 17:32, 3 sty 2026 (CET)

Tak, te zielone skrótowce. Edge 142.0.3595.94, też stary Wektor. MarMi wiki (dyskusja) 17:06, 29 lis 2025 (CET)

• Ja też to mam, właśnie przyszedłem się pożalić, a tu widzę, sprawa znana od dłuższego czasu. Tylko że ja nie obserwuję regularności. Nawet w Poczekalni raz są, raz nie ma. Ciacho5 (dyskusja) 21:45, 13 gru 2025 (CET)

Strony / dyskusje / brudnopisy IP - po raz trzeci

pierwsza dyskusja • druga dyskusja

W czerwcu zadałem pytanie co robimy ze starymi dyskusjami kont tymczasowych i starymi brudnopisami kont tymczasowych. Za kilka/naście dni najstarsze z tych kont wygasną, więc praktycznie ich zawartość będzie dla tych osób trudno dostępna. Pod koniec sierpnia wróciłem z pytaniami.

brudnopisy

Mój bot dotychczas przy określonych warunkach usuwał brudnopisy IP (gdy mają poniżej chyba 100 znaków) lub przenosił je do brudnopisu gościnnego (Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopis gościnny). Tam po kolejnych 90 dniach czekania od ostatniej edycji były usuwane.

Doszliśmy do momentu, w którym bot już wszystkie brudnopisy spod IP przeniósł do gościnnego, tamtejsze właściwie wszystkie zostały też już usunięte (zostało 7, które ostatnio edytowałem aby im licznik tykał od nowa). Jakby ktoś chciał z tego któryś wykorzystać i przenieść do maina to będzie mniej. Teoretycznie może się jeszcze zdarzyć, że jakiś brudnopis tam jeszcze wyląduje, ale ostatni raz się to zdarzyło 30 października.

Przygotowałem natomiast bota, który tworzy podobne zestawienie brudnopisów kont tymczasowych: Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopis tymczasowy. W zestawieniu natomiast są informacje jak dawno temu konto zostało założone, informacja o tym, że na pewno jest wygaszone (starsze niż 90 dni), najprostsze informacje o zawartość (wyblankowane, przekierowanie). Bot usuwa przekierowania i nic więcej na razie nie robi. Czy w tym zestawieniu warto coś dodać (co bot mógłby sprawdzić automatycznie).

dyskusje

Zostało jeszcze ok 120 dyskusji IP, w tym trochę powstałych po poprzednich dyskusjach. Tu jeszcze żadnego zestawienie nie przygotowałem dla kont tymczasowych.

Jakby ktoś miał jakieś uwagi / pomysły to zapraszam do wysłowienia się. ~malarz pl ^PISZ 15:04, 1 gru 2025 (CET)

Kwestia szablonów światopoglądowych

Zakładam ten wątek, bo chciałbym porozmawiać o szablonach światopoglądowych (zob. Wikipedia:Wieża Różności). Z miejsca zaznaczę, że każdy z nas ma swoje poglądy polityczne i to jest naturalne, tylko nie wydaje mi się, żeby Wikipedia była właściwym miejscem na ich prezentowanie, jednak nie jest to forum polityczne.

Dostrzegam tutaj kilka minusów, wg mnie najważniejsza kwestia to brak neutralności. Odnoszę też wrażenie, że takowe zdecydowanie nie rozwijają współpracy, tylko wręcz przeciwnie, jest też ryzyko że na użytkownika z deklaracjami politycznymi inni Wikipedyści nie zawsze będą patrzeć pozytywnie, a jeszcze dochodzi do tego problem powstawania/pogłębiania się uprzedzeń, to samo z podejrzeniami, że ktoś może edytować artykuły według własnych przekonań. Kolejny problem - podczas sporów, w których udział biorą osoby o odmiennych poglądach, łatwo można ten merytoryczny poziom zatracić :(

Moje przemyślenie w tej kwestii - uważam, że Wikipedia byłaby lepszym miejscem, gdyby takowe szablony zostały po prostu usunięte. Oczywiście zapraszam do dyskusji! AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 18:04, 7 gru 2025 (CET)

Myślę, że nie powinniśmy w to ingerować - dopóki dane osoby przestrzegają polskiego prawa i trzymają się NPOV w mainie. Choć sam krzywym okiem zwykle patrzę na takie babelki i nie umieściłbym na swojej stronie nic z tych rzeczy (może poza deklaracją, że posiadam swoje poglądy, a przez to tym bardziej trzymam się NPOV), wychodzę z założenia, że to sprawa danej osoby, co umieszcza na swojej stronie użytkownika (oczywiście jest to ograniczone zdrowym rozsądkiem). Problem natomiast pojawia się, gdy dana osoba deklaracje zaczyna przenosić również do swoich artykułów. Nie jest to jednak spowodowane istnieniem babelek; jest to skutek pokrewny do popełniania POV, a przyczyną - zwykle chęć narzucania całemu świata swej najmojszej prawdy. A jeżeli ktoś postrzega człowieka wyłącznie przez wzgląd na prezentowane przez niego poglądy (przynajmniej te zgodne z prawem), cóż, powinien bardzo poważnie przemyśleć to postępowanie. Poza tym, Wikipedia nie jest cenzurowana. Reasumując, nie widzę korzyści związanych z ich likwidacją, a więc powinny zostać. Karol739 (dyskusja) 18:20, 7 gru 2025 (CET)

Jeszcze pozwolę sobie przypomnieć: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2024:06:07:Wikipedysta:Themanwithpiercingeyes/userboksy/aborcja. Karol739 (dyskusja) 18:43, 7 gru 2025 (CET)

Czy umiesz podać konkretne przykłady (wraz z diffami) pojawienia się tych minusów, o których piszesz, kiedy źródłem problemu były same szablony (w odróżnieniu od stojących za nimi poglądów)? Gżdacz (dyskusja) 18:41, 7 gru 2025 (CET)

Umiem, ale ze względu na kontekst nie widzę potrzeby podawania takich przykładów. Moja argumentacja od początku miała być argumentacją ogólną, a moim celem było skupienie się na kwestii samych szablonów, nie konkretnych Wikipedystach. W mojej ocenie podanie diffów mogłoby spersonalizować temat i sprawić, że dyskusja zaczęłaby dotyczyć indywidualnych edycji, podczas gdy problem, który chcę omówić, dotyczy kwestii zasadności istnienia takich szablonów. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:06, 7 gru 2025 (CET)

To odpowiem ci w takim razie bardzo ogólnie: jeśli coś chcesz zrobić, ale nie chcesz podać nawet jednego przykładu, w którym by to cokolwiek pomogło, to to nie ma żadnego sensu. Gżdacz (dyskusja) 08:15, 8 gru 2025 (CET)

@Gżdacz A ja napiszę więcej. Co roku ktoś wraca z tym problemem i co roku taka dyskusja kończy się niczym. Na 100% jestem przekonany, że nie byłoby tego bicia piany, gdyby nie mój prywatny komentarz na stronie dyskusji Wawrzca. Proponuję zamknąć tę dyskusję i wziąć się za coś poważniejszego. Runab (dyskusja) 08:20, 8 gru 2025 (CET)

To nie kwestia tego, czy chcę te przykłady podawać czy nie, tylko kwestia zasadności takich szablonów (temat dotyczył właśnie tego, a nie działań konkretnych użytkowników - zatem nie można się zgodzić że "to to nie ma żadnego sensu"). Od siebie dodam jedynie, że przyjmuję też argumenty za takimi szablonami i tak jak Tar zaproponował, temat mógłby iść do przedyskutowanych. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 08:41, 8 gru 2025 (CET)

Na ale bez przykładów nie dowiesz się, czy te szablony polityczne są zasadne. Tar podał konkretny przykład, do czego są przydatne.

• Ty piszesz o "braku neutralności" - ale to nie szablon powoduje, że użytkownik nie jest neutralny, tylko jego poglądy. Szablon jest objawem a nie przyczyną i usunięcie go nic nie zmieni.
• Piszesz, że nie rozwijają współpracy, ale wiele niepolitycznych też nie rozwija. W dodatku mogą być tacy, dla których deklaracja polityczna zgodna z ich poglądami może być zachętą do współpracy, którą utrudnisz.
• Piszesz "jest też ryzyko że na użytkownika z deklaracjami politycznymi inni Wikipedyści nie zawsze będą patrzeć pozytywnie" - z wielu innych powodów też można nie patrzeć pozytywnie, na przykład dlatego, że lubi muzykę, której ja nie lubię (np. punk rock) albo pije coś, co uważam za szkodliwe.
• Piszesz "Kolejny problem - podczas sporów, w których udział biorą osoby o odmiennych poglądach, łatwo można ten merytoryczny poziom zatracić :(". Ale ten spór i utrata jego merytorycznego poziomu ma przyczynę w poglądach, wypowiedziach i emocjach dyskutujących, a nie w szablonach na ich stronach.

Obawiam się, że chcesz zrobić X, ale nie przemyślałeś sprawy, nie wiesz nawet do końca po co to X, nie wiesz czy X poprawi sytuację czy pogorszy, czy będą skutki uboczne czy nie. Lepiej nie rób tego X.

Gżdacz (dyskusja) 14:07, 8 gru 2025 (CET)

Cóż, nie stwierdziłem nigdzie, że usunięcie szablonów rozwiąże kwestie poglądów, zresztą też się zgadzam że jest to kwestia indywidualna. Wątek założyłem w związku z kwestią szablonów światopoglądowych na stronach dyskusji oraz ich zasadności, nie pisałem o konkretnych osobach - dlatego Twoich obaw, że chcę zrobić X, ale nie przemyślałem sprawy, nie wiem nawet do końca po co to X, nie wiem czy X poprawi sytuację czy pogorszy, czy będą skutki uboczne czy nie, nie podzielam.

Biorąc pod uwagę, że większość osób nie do końca podziela moje spojrzenie na kwestię podnosząc jednak zasadność takowych, to nie widzę potrzeby kontynuacji wątku. Tar podał przykład, do czego takie szablony są przydatne (zresztą nie tylko on), ale także z jego strony pojawiła się propozycja uznania kwestii za przedyskutowaną, z którą osobiście się zgadzam. Nie mam nic więcej do dodania.AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 14:49, 8 gru 2025 (CET)

Ja z jednej strony jestem krytycznie nastawiony do takich szablonów i chętnie bym ich nie widział na Wikipedii... a z drugiej strony to nic nie zmieni w kwestii takich użytkowników i to wręcz lepiej, że się ujawniają. Jak ktoś chce mieć syf na stronie użytkownika, to znajdzie na to inny sposób niż szablon. Nie widzę też konkretnych plusów usunięcia takich. Sssine21 (dyskusja) 20:26, 7 gru 2025 (CET)

Poza skrajnymi przypadkami nie wydaje mi się to bardzo problematyczne, a wręcz, na co zwracali uwagę przedmówcy, bywa pomocne w ocenie edytora. Jeśli ktoś nie może się powstrzymać od ogłaszania swojego światopoglądu, to wiadomo, że baczniej warto przyglądać się jego edycjom pod kątem zachowania NPOV. Łatwiej też zrozumieć niektóre interwencje i dyskusje. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:28, 7 gru 2025 (CET)

To mogłoby być w Wikipedia:Przedyskutowane. Z wyjątkiem przypadków skrajnych userboksy światopoglądowe są bardzo dobre, bo pomagają innym śledzić odstępstwa od POV. Tar Lócesilion (dyskusja) 02:17, 8 gru 2025 (CET)

Jako że dyskusja już chyba zmierza ku końcowi, to pozwolę sobie półżartem rzucić: to może w myśl tego, co napisał Tar Lócesilion, że te useboksy światopoglądowe pomagają śledzić odstępstwa danej osoby od POV, to powinniśmy się zgodzić, aby można było wstawiać szablony innym Wikipedystom? Aż by się chciało czasami stygmatyzować niektórych i wkleić im na profilu UWAGA! Ten wikipedysta jest inkluzjonistą... Oczywiście proszę traktować z przymrużeniem oka. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 15:26, 8 gru 2025 (CET)

@Kajtus von Rzywiec, nie pogardzę takim ostrzeżeniem na stronie użytkownika ;) Karol739 (dyskusja) 16:24, 8 gru 2025 (CET)

Skoro te userboxy światopoglądowe są takie kontrowersyjne (m.in. PUA), to po kiego czorta one jeszcze istnieją...? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:02, 8 gru 2025 (CET)

I to jest właściwe pytanie. Ja się zgadzam z wnioskodawcą i po latach mojej wikiewolucji uważam, że lepiej by było, gdyby ich nie było (tych szablonów). ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:34, 8 gru 2025 (CET)

Zdecydowanie  Usunąć te szablony, jeszcze parę dni temu będąc na stronie Wieży różności to zdziwiłem się że jeszcze one są. Już czas najwyższy sprawić aby Wikipedia, polska encyklopedia była neutralna światopoglądowo. No Ok, jak ktoś jest komunistą, eurosceptykiem, "popiera Ruch Palikota" - to niech nim będzie i niech to popiera...ale niech nie pokazuje i nie afiszuje się TYM na Wikipedii, KamilosR [masz temat ?] 16:43, 8 gru 2025 (CET)

To myślenie życzeniowe. Userboksy nie sprawiają, że ludzie edytują nieneutralnie. One sprawiają, że innym łatwiej zauważyć, że ktoś edytuje nieneutralnie. Tar Lócesilion (dyskusja) 17:57, 8 gru 2025 (CET)

Dokładnie. Jak ktoś chce coś deklarować na swojej stronie użytkownika, niech to robi. Mało kto i tak tutaj myślę ma na to czas patrzyć. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:46, 10 gru 2025 (CET)

Podpowiedzi w wyszukiwaniu haseł

Cześć wszystkim. Wróciłem niedawno do edytowania po kilkuletniej przerwie i zauważyłem ciekawą rzecz. Gdy czytałem hasło Liczba fikcyjna i kliknąłem w okienko do wyszukiwania haseł, rozwinęła się lista z podpowiedziami trzech haseł: Pierwiastkowanie, Fałszywy pierwiastek, Liczby zespolone. Podobnie w innych artykułach – kliknięcie w okienko wyszukiwania zaskakująco trafnie podpowiada powiązane z tematem hasła, i to nawet, gdy treść artykułu nie linkowała bezpośrednio do podpowiedzianego hasła. Działa trochę jak nieco archaiczna sekcja zobacz też, nawet w artykułach tej sekcji pozbawionych. Czy ktoś mógłby mi wytłumaczyć jak i od kiedy to działa? Jaki skrypt wybiera podpowiadane artykuły? Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:35, 14 gru 2025 (CET)

Witaj po przerwie :). Od jakiegoś czasu podpowiedzi do wyszukiwania budowane są na stosunkowo prostym modelu SI (znaczy prostym w stosunku do popularnych ostatnio LLM). Niestety nie znalazłem na szybko jednej strony na której jest to opisane. Kiedyś była grupa programistów do tego o nazwie Discovery, ale widzę, że teraz jest w ramach mw:Wikimedia Search Platform. Mgliście kojarzę, że model, czy drzewo dla SI było budowane na podstawie statystyki rzeczywistych wyszukiwań. Nux (dyskusja) 20:12, 14 gru 2025 (CET)

Tak właśnie czułem, że jakiś model SI za tym stoi. Zwłaszcza, że podpowiada nawet hasła, które nie mają połączenia ze sobą w linkujących – i w moich dotychczasowych doświadczeniach podpowiada BARDZO trafnie, zgodnie z oczekiwaniami. Kojarzysz może, czy jeszcze w jakichś elementach zaprzęgliśmy SI do usprawniania Wikipedii od technicznej strony? Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:15, 14 gru 2025 (CET)

Tutaj strona projektu: mw:Reading/Web/Content_Discovery_Experiments/Search_Suggestions. Generalnie jest to narzędzie fundacyjne, a nie oddolne. Msz2001 (dyskusja) 20:41, 14 gru 2025 (CET)

Wielkie dzięki za wartościowego linka! Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:10, 14 gru 2025 (CET)

Anulowanie edycji

Dlaczego podczas anulowania edycji, w opisie zmian pojawia się automatycznie wygenerowany komunikat po angielsku w stylu: Undo X revisions (starting with revision number ABC and ending with revision number XYZ). Kto to zatwierdził i dlaczego bez zgody (żeby było wiadomo komu zmyć głowę)? ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:18, 25 gru 2025 (CET)

@Ptjackyll U mnie pojawia się automatycznie wygenerowany komunikat w języku polskim. Eurohunter (dyskusja) 00:22, 26 gru 2025 (CET)

Chodzi o anulowanie wielu edycji na raz. Ten komunikat został przetłumaczony na polski 18 grudnia, ale że nie było wdrożenia nowej wersji po tym czasie, to jest angielski (jeszcze). Natomiast co się zmieniło w MediaWiki Core ostatnio, to nie wiem. IOIOI₂ 02:56, 26 gru 2025 (CET)

Wrzuciłem polskie tłumaczenie lokalnie na MediaWiki:Undo-summary-multiple. Ten komunikat został wprowadzony do MediaWiki 13 grudnia w tym commicie. Odbyło się to według normalnego procesu – zmiany w kodzie zostały przygotowane, a następnie przejrzane przez kogoś innego. Msz2001 (dyskusja) 12:28, 26 gru 2025 (CET)

Kategoria:Templates using legacy global TemplateData table name

Na liście nieistniejących kategorii pojawiła się taka kategoria o nazwie w języku angielskim, dodana do strony szablonu "utrzymywanego na mediawiki.org". Czy jest możliwość przetłumaczenia tego na język polski, bądź usunięcia w sposób, który niczego nie zepsuje? Jeż0216 (dyskusja) 00:03, 27 gru 2025 (CET)

@ExE Boss: Do we need this on all wikis? What is purpose of this category and how can we help fix the tracked issue? Wargo (dyskusja) 01:32, 27 gru 2025 (CET)

This was created so that templates which use global TemplateData with the lowercase “Data:Templatedata/” prefix get tracked.

This change is currently blocked on sites where Module:TNT is edit protected, mainly en:Module:TNT, meta:Module:TNT, and several others. — ExE Boss (dyskusja) 13:55, 27 gru 2025 (CET)

Uproszczenie szablonu do przypisów

Cześć. Chciałbym uprościć szablon przypisów, ale w tym celu potrzebowałbym masowo podmienić użycia szablonu z parametrem.

Coraz częściej słyszę tu i ówdzie (czaty, dyskusje), że ludzie jednak używają VE do edycji i wstawiania przypisów. Zbliża się też wdrożenie nowej funkcji przypisów z dodatkami. Nasz szablon do przypisów niepotrzebnie to komplikuje i w sumie niepotrzebnie wywołuje moduł (potencjalnie spowalniając renderowanie świeżej strony i powodując, że część przypisów jest niedostępna dla Parsoida). Historycznie oczywiście użycie modułu w szablonie miało sens, ale teraz stanowi już bardziej obciążenie niż zaletę.

Wiecie już pewnie o mnie to, że używam VE i edytora kodu (nadal używam mojego WP:SK, ale przełączam się na VE głównie do generowania przypisów z ISBN, linków i DOI). Wspominam o tym, bo edycja w kodzie i w VE to coś, co robię w zasadzie tak samo często. Nadal pamiętam o kodzie. Ta zmiana jest dobra zarówno w VE, jak i przy edytowaniu kodu. Jednym z przykładów jest sprawdzanie składni przypisów (zrzut poniżej). Oczywiście przykład poniżej jest nieco wymyślny i mało rzeczywisty (jest taki żeby lepiej było widać nieprawidłowy tag rafa), ale sam problem nie jest wymyślony – nawet osobiście zdarzały mi się literówki w refach i były trudniejsze do wypatrzenia (np. raf).

Sprawdzanie składni (Linter): Szablon vs Standard... czyli na rafach błędnych przypisów.

Krótko mówiąc, chciałbym niedługo wprowadzić masowe zmiany (ok. 200 tys. artykułów), więc jeśli macie do tego uwagi, to poproszę teraz. Nux (dyskusja) 01:04, 29 gru 2025 (CET)

Jestem na tak. Kiedyś faktycznie szablon {{przypisy}} był przydatny, szczególnie gdy miał w sobie sam nagłówek "Przypisy". Obecnie ten szablon to dług techniczny, VE jest już pełnoprawnym sposobem dostarczania treści, a przyszłe zmiany są znaczące. PMG (dyskusja) 01:22, 29 gru 2025 (CET)

• Przeczytałem trzy razy i dalej nie wiem o co chodzi, poza tym, że ma być lepiej. Czy można prosić o jasne, jednozdaniowe wytłumaczenie? Czy chodzi o to żeby zlikwidować {{przypisy}} i wstawiać w zamian <references />? Mnie to grzeje, mogę sobie wpisywać "references" --Felis domestica (dyskusja) 01:33, 29 gru 2025 (CET)

  Możemy całkiem zlikwidować szablon, ale nie jest to potrzebne. Od strony technicznej wystarczy, że definicje przypisów będą poza szablonem. Czyli na ten moment tylko {{Przypis|coś}} do podmiany. Nux (dyskusja) 01:41, 29 gru 2025 (CET)

  Lubię takie rozmowy, kiedy sam sobie muszę udzielać wyjaśnień i ewentualnie ktoś mi potwierdzi (albo nie), że zgadłem (albo nie). Chodzi więc o to, żeby nie było przypisów zgrupowanych w szablonie na końcu i tylko z wywołaniem <raf name> w tekście, lecz żeby całe szablony cytowania były rozproszone po tekście? Tam, gdzie się pojawiają? Zgadłem? Czy trzecia rundka Masterminda? --Felis domestica (dyskusja) 01:59, 29 gru 2025 (CET)

  To spróbuję prościej i jaśniej:

  • Zmiana botem ma być taka: {{Przypisy|coś}} → <references>coś</references>.
  • Samo {{Przypisy}} (bez parametru) zostaje bez zmian.
  • Treść i wygląd artykułu pozostają bez zmian.

  Mam nadzieję, że to wyjaśnia Twoje wątpliwości. Nux (dyskusja) 02:43, 29 gru 2025 (CET)

  OK, i taka zmiana składni spowoduje brak problemów z VE? OK, jasne. Grupowanie szablonów pod nazwami na dole było niezalecane już parę lat temu - poprawiałem zresztą, rozrzucając je po tekście, jak trafiałem - to jak trafię na zgrupowane w nowej składni szablony cytowań to rozrzucać, czy zostawić? Grupowanie na dole, nawet w nowej składni, dalej niezalecane przy pisaniu nowych artykułów, tak? Wstawiać w tekście? Szablon {{przypisy}} wstawiać, jak rozumiem, po staremu (zresztą WP:SK i tak zamienia <references /> na {{przypisy}})? --Felis domestica (dyskusja) 03:16, 29 gru 2025 (CET)

  Tak, po zmianach VE (i parę innych) będzie OK. Można nadal grupować na dole, ale tak jak jest to opisane w dokumentacji {{Przypisy}}. Można też wstawiać w tekście, choć lepiej nie definiować przypisów w infoboksach (można używać ref name w infoboksie, ale definicja ref albo w tekście, albo na dole). Nux (dyskusja) 10:13, 29 gru 2025 (CET)

"choć lepiej nie definiować przypisów w infoboksach" nie tylko infoboksach, w parametrach wszystkich szablonów nie jest to właściwe. ~malarz pl ^PISZ 10:40, 29 gru 2025 (CET)

OK, dzięki za wyjaśnienia --Felis domestica (dyskusja) 18:25, 29 gru 2025 (CET)

•  Za, miałem nadzieję, że ta zmiana zajdzie samoistnie znacznie szybciej, ale statystyki pokazują coś zupełnie innego. O ile sam szablon {{Przypisy}} nie stanowi zasadniczo problemu, to grupowanie w nim przypisów już tak i też czasami zdarza mi się przełączać edytor z tego powodu. Przy okazji mógłbyś może podmienić wszystkie references responsive na zwykłe references, bo to tylko niecałe 10 tys. artykułów, a udałoby się pozbyć jeszcze kolejnego sposobu wstawiania przypisów, który może wprowadzać zamieszanie u nowicjuszy i zostałyby w zasadzie dwa sposoby: references (z grupowaniem lub bez) i {{Przypisy}} bez grupowania. Plus sprawdzić, czy przypadkiem narzędzie do przenoszenia przypisów na dół strony nie generuje ich właśnie otoczonych {{Przypisy}}. Wostr (dyskusja) 01:39, 29 gru 2025 (CET)

  Słuszna uwaga, dzięki. Posprawdzam też gadżety zanim zrobię ostatnią turę zmian. Nux (dyskusja) 01:45, 29 gru 2025 (CET)

  Pousuwam dzisiaj te responsive (w większości). ~malarz pl ^PISZ 09:30, 29 gru 2025 (CET)

  Usunąłem coś koło ćwierć tysiąca, z których to edycji mniej więcej połowę przejrzałem. Przy okazji testuję czyszczenie refów z dziwnych rzeczy umieszczonych pomiędzy nimi. Bot zostawia przypadki, w których coś się w przypisach zaplątało i robi zestawienie tych sytuacji w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/XYZ. Wieczorem pewnie przebotuję resztę tych "responsive" (przestrzenie główna, Wikipedysta i Wikiprojekt - te dwie ostatnie to brudnopisy). Przy okazji przetestuję i może poprawię kod czyszczący zgrupowane refy. ~malarz pl ^PISZ 12:50, 29 gru 2025 (CET)

• Najfajniejsze znalezisko do tej pory to ilustracja pomiędzy refami. Zaraz włączę całość botowania. Rano trzeba będzie posprzątać takie dziwne pozostałości jak ta powyżej. ~malarz pl ^PISZ 22:04, 29 gru 2025 (CET)
• Z kolejnych ciekawostek znalezionych przy sprzątaniu responsive to 36 takich "bibliografii" w artykułach. ~malarz pl ^PISZ 14:12, 30 gru 2025 (CET)
• references responsiv już praktycznie nie jest nigdzie pokazywane. ~malarz pl ^PISZ 16:25, 30 gru 2025 (CET)
• szablon przypisy jak i references już nie występuje w sekcji bibliografia. ~malarz pl ^PISZ 16:25, 30 gru 2025 (CET)

• Narzędzie do przenoszenia refów na koniec (toolforge:pbbot/pretty-ref) od 2021 generuje <ref>/<references> zamiast {{r}}/{{Przypisy}}. Peter Bowman (dyskusja) 12:00, 29 gru 2025 (CET)

•  Za i służę botem. Przy okazji warto sprawdzić składnię tego co było w parametrze, powstawiać w razie czego entery pomiędzy refami i usunąć (albo lepiej częściowo pozostawić do ręcznego usunięcia szablon przypisy) wszystko inne pomiędzy refami. ~malarz pl ^PISZ 08:55, 29 gru 2025 (CET)
• Dyskusja się rozpadła na dwa wątki, ale są ze sobą powiązane (dlatego wpisuję się w obu). Myślę, że dobrze byłoby określić, jakie są nasze praktyki zamieszczania przypisów - jak to robimy i z czego korzystamy. Utworzyłem tym celu stronę dla sondażu dla wszystkich dodających źródła :) Niektórym z nas może wydawać się, że większość korzysta z takiej, a innym, że z innej opcji. Być może mniej aktywna większość korzysta jednak z innych opcji niż bardzo aktywna mniejszość :) Zacznijmy od diagnozy, zapraszam na stronę Wikipedia:Kawiarenka/Jak zamieszczamy przypisy. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:12, 1 sty 2026 (CET)
  • To są dwie całkiem różne sprawy. W tym wątku została tylko dyskusja o pozbawieniu szablonu przypisy możliwości wywoływania go z parametrem i grupowanie przypisów tylko w tagu references. Sposób zamieszczania przypisów nie ma dla tej dyskusji żadnego znaczenia. ~malarz pl ^PISZ 13:35, 1 sty 2026 (CET)
• @Nux Widzę, że już lecisz i przy okazji rozwijasz {{r}} :-). Czy sprawdzasz czy wewnątrz {{przypisy}} poza refami nie ma śmieci? Czy coś pomóc z botowaniem? ~malarz pl ^PISZ 21:33, 2 sty 2026 (CET)

  @Malarz pl sprawdzam, sprawdzam. R tylko jeśli jest ich mało. Nawiasem mówiąc dziwnych przypadków parametrów w przypisach jest póki co mniej niż myślałem. Póki co szybki parser sprawdza się dobrze, a pozostałe przypadki to najczęściej błędy (np. ktoś wrzucił zastrzeżenia medyczne do przypisów, albo jakieś szablony cytowanie wiszą bez ref i nic nie robią). Nux (dyskusja) 22:29, 2 sty 2026 (CET)

  • Tych błędów trochę wyłapywałem i czyściłem, ale na pewno nie wszystkie. Kilka razy znalazłem navboxa w przypisach. Nad {{r}} się zastanawiam i chyba bym je przekształcał niezależnie od ilości jeżeli w artykule jest zwykłe odwołanie do innego refa. ~malarz pl ^PISZ 22:50, 2 sty 2026 (CET)

  • {{r|...}} są fajne i eleganckie, ale skoro są problematyczne dla nieszczęsnych ;-) użytkowników VE (którzy chyba teraz dominują), to należy je przy każdej okazji przekształcać na zwykłe refy. Serce mi krwawi :-), ale sam tak robię. Michał Ski (dyskusja) 11:24, 3 sty 2026 (CET)
    • Uważam, że im mniej różnych szablonów tym lepiej. Sam nie używam VE, ale <ref> jest na tyle specyficzne, że powinno mieć nawet odrębny styl w podświelaniu składni. Nie mam nic przeciwko całowitemu usinięciu {{r}} i {{u}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:50, 3 sty 2026 (CET)

  • Fajne były, miały swoje wielkie dni, ale realnie tylko czyniły kod bardziej czytalnym, a skoro obecnie są kłopotliwe to się z nimi pożegnajnym wstawiając na ich stronę jakąś pożegnalną wikiświeczkę ;) --Felis domestica (dyskusja) 18:44, 3 sty 2026 (CET)

Zakończyłem zmiany. Nie robiłem dokładnych statystyk, ale było około tysiąca dziwnych lub błędnych wywołań szablonu. To znaczy np. czasami ktoś myślał, że w szablonie wstawia się przypisy, a one się po prostu nigdzie nie wyświetlały. Sporo było przestarzałych wywołań jeszcze z czasów jak szablon dodawał sekcje (i ludzie kombinowali na różne sposoby, żeby to ominąć). Przypadków było bardzo dużo i tylko cześć zmian była w pełni nadzorowana. Stąd oczywiście jakbym się gdzieś pomylił, to przepraszam i śmiało poprawiajcie :). Wydaje mi się, że wystarczająco dużo testów napisałem dla bota, ale coś mi mogło umknąć.

Jeszcze pewnie dokumentacja będzie do zmiany, ale myślę, że główne elementu już poprawiłem. Dokumentację szablonu już poprawiłem i dodałem ostrzeżenie. Jeśli ktoś doda parametr, to jeszcze przy edycji (przed zapisaniem zmian) zobaczy taki komunikat:

Błąd skryptu: Parametr niepoprawny. Szablon przypisów nie przyjmuje parametrów.

Problematyczne wywołania znajdą się w kategorii: Kategoria:Szablon:Przypisy-lista.

Pozdrawiam oraz dziękuję wszystkim za wykazanie się zrozumieniem, dla ograniczeń technicznych naszej starej dobrej wiki ,
Nux (dyskusja) 23:27, 11 sty 2026 (CET)

• Widzę, że kategoria się dalej napełnia. Może warto jeszcze pozaglądać do wyszukiwarki Bo inaczej to będzie trwało jeszcze praz kilka miesięcy. Inaczej zaraz zaczną się pojawiać WP:ZB o błędach w przypisach. Można też jeszcze czasowo przywrócić stare działanie szablonu (z nową informację o błędzie oczywiście). ~malarz pl ^PISZ 16:38, 12 sty 2026 (CET)

  Hm... Miałem w planach zajrzeć do dumpów i sprawdzić niedobitki, ale puszczę jeszcze na insource. Nux (dyskusja) 20:36, 12 sty 2026 (CET)

• Tak na oko 90% są to brudnopisy. Nie dałoby się rozbić tej kategori na PG i resztę? Michał Ski (dyskusja) 10:01, 13 sty 2026 (CET)
• Tylko po co, i tak trzeba wszystko poprawić. I pewnie większość półautomatycznie. ~malarz pl ^PISZ 10:22, 13 sty 2026 (CET)
• Właśnie wybotowałem z tej kategorii 270 wywołań z parametrami typu | nazwa przypisu = treść przypisu. ~malarz pl ^PISZ 11:16, 13 sty 2026 (CET)
• Jeszcze trochę tam posprzątałem. Reszta jest wyszczególniona w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/przypisy. ~malarz pl ^PISZ 15:02, 13 sty 2026 (CET)

Ujednolicenie szablonów cytowania

Wydzieliłem wątek z #Uproszczenie szablonu do przypisów. MS

• Och, zobaczyłem nagłówek dyskusji i w pierwszej chwili ucieszyłem się, że chodzi o ustalenie jednego szablonu cytowania, i przebotowanie różnych z "data" albo "rok", "strony" lub "s" do jednej wersji... Bo ogarnianie tego chaosu przez początkujących to musi być koszmar, zwłaszcza, że teraz opanowanie przypisów to próg wejścia do projektu. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:20, 29 gru 2025 (CET)

• Możemy rozpocząć dyskusję nad przebotowaniem szablonów cytuj cośtam na cytuj. :-) Ale zdecydowanie lepiej w oddzielnym wątku. ~malarz pl ^PISZ 23:04, 29 gru 2025 (CET)

• Kiedyś zdaje się @Paweł Ziemian wskazywał na jakieś problemy techniczne z ujednoliceniem cytowań. Gdyby to było możliwe to byłoby to bardzo pożądane. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 01:21, 30 gru 2025 (CET)

• Tak na szybko problemy, które widzę od ręki:

1. Ze względu na brak interpretacji pól w starych szablonach, wpisywane są tam różne formaty. Automatyczna zmiana na szablon uniwersalny {{Cytuj}} prowadzić może do błędnego wyświetlania. Ponadto w starych szablonach są pola, których nie ma w {{Cytuj}} – co z nimi robić? Więc przebotowanie starych szablonów na nowy jest raczej nierealne.

Problemy z ujednoliceniem nazw pól w szablonach starych i nowym (bez botowania starych szablonów na nowy):

2. Autorzy: to jest zapewne problem największy. W starych szablonach mogą współistnieć pola autor =, autor[numer] =, imię/nazwisko =, imię[numer]/nazwisko[numer] =, autor link = i autor link[numer] =. W przypadku {{Cytuj książkę}} jeszcze to samo dla autorów rozdziałów. Automatyczna zamiana tak pokombinowanego szablonu tego na jedno pole autor = jest niemożliwa. W dodatku zmiana imię = [Imię] | nazwisko = [Nazwisko] na autor = [Imię Nazwisko] spowoduje utratę informacji, co jest imieniem, a co nazwiskiem, bo szablon tego nie analizuje, a wpisywane jest czasem autor = [Nazwisko Imię]. Miałoby to sens, gdyby następowała równoczesna zamiana na szablon {{Cytuj}}, co możliwe jest tylko w najprostszych sytuacjach.

3. Data: w starych szablonach mogą współistnieć pola rok = i data =. Można pewnie to uprościć, usuwając pole rok =, które jest (chyba) redundantne. Jeżeli jest tylko rok =, to można bezproblemowe (chyba) zmienić na data = globalnie na data =.

4. Tom/wolumin: Jeżeli pola tom = i wolumin = występują równocześnie, to nie wiadomo, co zrobić. Jeżeli jest tylko jeden, to można chyba bezproblemowo przebotować na wolumin = – byłoby jednolicie z {{Cytuj}}.

5. Strony: w starych szablonach jest pole strony =, w nowym s =. Można chyba bezproblemowo ujednolicić na s =.

Michał Ski (dyskusja) 10:30, 30 gru 2025 (CET)

Ad1. Jak bot stwierdzi coś co może być dziwnym formatem to może taki wpis pominąć. Zobaczymy ile jest wpisów "dziwnych" (pominiętych) i będziemy się zastanawiali jak je poprawić albo zrobimy to ręcznie.

Ad2. To tylko kwestia rozpisania kodu bota i to jest chyba najmniejszy problem z tego wszystkiego

Ad3. Do ogarnięcia albo sposób z Ad.1

Ad4. j.w.

Ad5. Dotyczy to jeszcze paru innych nazw parametrów i to jest łatwe do ogarnięcia.

Ja widzę inny problem. Dużą niechęć do usunięcia starych szablonów, do których wiele osób się przyzwyczaiło. ~malarz pl ^PISZ 12:14, 30 gru 2025 (CET)

Malarz pl: jeżeli zmiana starych szablonów na uniwersalny nie jest problemem technicznym, to gorąco byłbym za tym. Czy dałoby się przystosować https://tools.wikimedia.pl/~malarz_pl/cgi-bin/convert.pl do generowania {{Cytuj}}? Bo ten konwerter może być istotnym źródłem wstawiania starych szablonów. Citoid i https://tools.wikimedia.pl/~malarz_pl/cgi-bin/cytuj.pl tworzą nowy szablon. Może warto usunąć generatory starych szablonów z paska narzędzi nad okienkiem edycji?

Jeśli chodzi o autorów, to zmiana np. {{Cytuj cośtam|imię=Krzysztof |nazwisko=Marek}} na {{Cytuj |autor=Krzysztof Marek}} jest poprawna, bo szablon wie, co jest imieniem, a co nazwiskiem. Ale zmiana na {{Cytuj cośtam|autor=Krzysztof Marek}} gubi informację, co jest imieniem, a co nazwiskiem. Tu widzę problem. Więc jeżeli zmieniać, to od razu na {{Cytuj}}, a nie tylko ujednolicać nazwy pól.

Co do przyzwyczajeń, to można zrobić sondę/głosowanie. Michał Ski (dyskusja) 14:00, 30 gru 2025 (CET)

@Michał Ski "szablon wie, co jest imieniem, a co nazwiskiem. Ale zmiana na {{Cytuj cośtam|autor=Krzysztof Marek}} gubi informację, co jest imieniem, a co nazwiskiem." - no nie poznaję Kolegi! Ktoś Ci się na konto włamał, czy co? Bo nie zliczę, ile razy tłumaczyłem, że przymuszanie do wrzucania imienia i nazwiska do jednego pola prowadzi potencjalnie do gubienia informacji, że zagregowanych danych rozagregować się nie da i że likwidacja osobnych pól na imię i nazwisko była fatalnym błędem w nowym szablonie cytowania, a Ty mnie zawsze przekonywałeś, że wcale nie, że jest świetnie i nic się nie zmienia. Skąd ta zmiana? Która mnie oczywiście bardzo cieszy! --Felis domestica (dyskusja) 20:43, 30 gru 2025 (CET)

Felis domestica: Zmartwię Cię – nie ma w moim podejściu żadnej zmiany. Zmiana {{Cytuj cośtam|imię=Krzysztof |nazwisko=Marek}} na {{Cytuj cośtam|autor=Krzysztof Marek}} gubi informację, co jest imieniem, a co nazwiskiem tylko w starych szablonach. A to dlatego, że pole „autor” wypełniane jest czasem w kolejności „Imię Nazwisko” (naturalna kolejność w większości języków europejskich), a czasem „Nazwisko Imię” (tak zaleca dokumentacja). W efekcie pola te w starych szablonach to misz-masz. Szablon {{Cytuj}} rozpoznaje co jest imieniem, a co nazwiskiem (pod warunkiem, że jest prawidłowo wypełniony). Michał Ski (dyskusja) 21:55, 30 gru 2025 (CET)

A to przepraszam. Czyli mówisz, że w starym szablonie można było zrobić starannie, albo łatwo, ale z większą możliwością popełnienia błędu. Za to w nowym, można tylko w ten drugi sposób. Spoko i tak większym problemem jest wpisywanie autor=webarchive niż mieszanie imienia z nazwiskiem --Felis domestica (dyskusja) 23:17, 30 gru 2025 (CET)

Tych autorów to bym nie ruszał. Był to jeden z problemów między bibliotekami z USA i z UK, które chciały stworzyć jeden format MARC21, ale przez parę lat nie mogły się dogadać m.in. w kwestii zapisu autorów. Nie sądzę zatem, żebyśmy się dogadali tutaj w parę dni ;). Nux (dyskusja) 00:46, 31 gru 2025 (CET)

Problem pojawia się, gdy w polu autor nie jest wpisana osoba, a instytucja. Wiele razy widziałem w artach korzystających z tych nowych uniwersalnych szablonów "autorów" w stylu Y. Vashem czy I. P. Narodowej... Żyrafał (Dyskusja) 14:53, 9 sty 2026 (CET)

Myślę, że warto by było ujednolicić wspomniane "data" vs "rok" oraz "strony" vs "s". To znaczy ujednolicić nazewnictwo tam gdzie to możliwe. Jak dla mnie w dowolną stronę. Nux (dyskusja) 00:43, 31 gru 2025 (CET)

Ad 3) Tak jak Malarz. Z tego co pamiętam, to "rok" powinien zawierać tylko rok, a "data" pełną datę (coś więcej niż rok). Więc teoretycznie istnienie obu parametrów nie powinno zachodzić, a jeśli już, to "rok" teoretycznie można pominąć. Ale nie wiadomo co użytkownicy mogli tam powpisywać, więc należałoby to ręcznie skontrolować. No chyba że pola "data"/"rok" mają walidacje, to można zrobić to z automatu.
Ad 4) Z tym, że tom i wolumin to nie to samo (wg treści artykułu), niektóre pozycję mogą mieć np. vol. 1, t 3. MarMi wiki (dyskusja) 14:48, 31 gru 2025 (CET)

• Ad1. Wydaje mi się, że tylko {{cytuj stronę}} ma 100% pokrycia parametrów w {{cytuj}}. Najmniej wywołań ma {{cytuj pismo}}, ale tam jest pole oznaczenie, dla którego nie ma odpowiednika. Pola nieobsługiwane można spróbować wcisnąć w opis lub kropka. Choć najlepiej takie szablony pominąć i zostawić do ręcznej poprawy. Ad2. Można zbudować białe listy nazwisk i imion, które bot może przerabiać w ciemno. Resztę trzeba będzie robić ręcznie. Bot może również generować listę autorów w formacie Nazwisko, Imię; Nazwisko2, Imię2;, dzięki czemu zachowa stosowne informacje. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:24, 30 gru 2025 (CET)

• Paweł Ziemian: pole oznaczenie zazwyczaj jest wstawione (błędnie) zamiast numer, w każdym razie dla publikacji naukowych. Ale oczywiście mogą trafić się tam różne rzeczy. Przez jakiś czas działał też jakiś generator szablonu {{cytuj pismo}} z numeru PMID, który wstawiał odwrotnie wolumin i numer, mogły zostać jeszcze jakieś resztki. Ale tego bot raczej nie wyłapie, musiałby porównywać każdy szablon z rekordem w PubMedzie. Michał Ski (dyskusja) 19:13, 30 gru 2025 (CET)

• To, czego mi zawsze brakowało, to jakiegoś skryptu działajacego na zasadzie WP:SK, który zmieniałby szablony cytowania na {{cytuj}}. Często mam tak, że edytuję artykuł, w którym jest kilka różnych szablonów cytowania i zmieniam wszystko ręcznie. Zajmuje to dużo czasu, a gdyby istniał skrypt, który choćby większość zmieniałby automatycznie (przy wątpliwościach mógłby zostawiać jakiś komentarz), tempo zmiany starych szablonów na nowe mogłoby być szybsze. Wostr (dyskusja) 18:58, 30 gru 2025 (CET)

• O tak, to by było znakomite! Michał Ski (dyskusja) 19:13, 30 gru 2025 (CET)

• Część kwestii ujednolicania wydaje się w miarę prosta (strony na s, rok na data). Ale problemów jest sporo:

• 1) kwestia martwych linków - Paweł bardzo fajnie dostosował S:Cytuj - gdzie można pominąć parametr url i jako aktywny wyświetli się tylko link archiwalny w parametrze archiwum (zbędne jest wypełnianie daty dostępu i zarchiwizowano). W przypadku botowania należałoby zatem w sytuacji, gdy stare szablony mają archiwalny link w par. url - przebotować je na parametr archiwum i usunąć parametr url/data dostępu. Pozostawienie w url linku do archiwum generalnie doprowadzi do przywrócenia masy nieaktywnych linków (w tym takich, które zawierają strony przejęte, reklamowe, z nielegalnymi treściami, scam, spam, dezinformacja, złośliwe oprogramowanie itp. - mieliśmy liczne takie przykłady: periodyku literackiego, dużego think tanku, stron osób publicznych - gdy porzucone strony zamieniały się w takie coś). Niemniej nawet tu by należało jeszcze rozważyć kwestię skróconych linków z grupy archive.is (ich w wersji skróconej s:cytuj nie rozpoznane, tu chyba by url musiał zostać albo wyciągnąć botem pełne adresy?). Ewentualnie zacząć w ogóle od przebotowania nowego s:cytuj - gdy w parametrze url jest link archiwalny - zamienić parametr na archiwum (i usunąć datę dostępu). Tu ręcznie powymieniałem s:cytuj stronę na s:cytuj i są m.in. pokazane kwestie martwych linków. Przypomnę, że chociażby @Szoltys się wyjątkowo napracował nad ich poprawą, a automatyczne niedopracowane botowanie doprowadzi do przywrócenia całego zalewu takich linków z wszystkimi negatywnymi konsekwencjami. Brak bardzo dużego dopracowania tych kwestii to byłoby jednak wylewania dziecka z kąpielą.
• 2) Wiele linków w par. cytuj stronę ma charakter opisu linku (np. częste to jest przy hasłach sportowych - typu: statystyki na stronie..., profil na stronie...) i pomija parametr opublikowany. W takim wypadku problemem s:cytuj pozostaje zamiana na kursywę tytułu, co w tych sytuacjach jawi się jako niepoprawne. Wydaje się więc, że s:cytuj powinien w braku wypełnionego parametru opublikowany/czasopismo itp. - nie kursywować tytułu.
• 3) W s:cytuj pismo - pojawi się problem z parametrem "oznaczenie", w wielu wypadkach to rzeczywiście często jest numer czy wolumin po prostu. Pozostawienie tego do ręcznej poprawy nie jawi się jako dobry pomysł - pomieszanie starych szablonów i nowego w jednym artykule trochę trąci niechlujnością.

• Na marginesie warto propagować konieczność zwracania większej uwagi przy s:cytuj dla zaciągania z linku www - aby pozbyć się gratisów jak emotki, teksty i slogany reklamowe w parametrach tytuł/opublikowany, błędne wypełnienia parametrów autor, pomijania parametru data, ba czasem błędnych tytułów, itp. Warto propagować używanie s:cytuj w nowych hasłach czy ujednolicanie do tej wersji w istniejących - ale jednak niekoniecznie w wersji masowej bez uprzedniego dopracowania. Elfhelm (dyskusja) 21:15, 30 gru 2025 (CET)

• Mieszanie szablonów w jednym artykule jest faktem. Jest ok 150k artykułów z {{cytuj}} i {{cytuj stronę}} jednocześnie, 32k artykułów z {{cytuj}} i {{cytuj pismo}}. Ja bym zaczął botować właśnie od takich artykułów, w których jest również nowy. To pozwoli rozbudowanie kodu do obsługi mniej typowych przypadków. ~malarz pl ^PISZ 21:33, 30 gru 2025 (CET)

• Ja regularnie ujednolicam ręcznie po czyichś zmianach - jak nie wymaga dużej pracy, to do cytuj. Ręczne edycje pozwalają sprawdzić akt. linków, poprawność parametrów, poprawić różne błędy itp. Swoją drogą najpierw też trzeba by jeszcze pewnie dokończyć kwestię pozostałych szablonów nieprzerobionych dotąd (jak to było z PWN, Ludźmi nauki itp.). Elfhelm (dyskusja) 23:39, 30 gru 2025 (CET)

• Elfhelm: Ad. 1) „kwestia martwych linków” – ten sam problem z wyświetlaniem martwych linków istnieje też dla nowego szablonu, jeżeli podany zostanie url = [martwy link] lub url = [link do archiwum] (zob. przykłady). Rozwiązanie jest chyba dość proste – zmodyfikować szablon, aby nigdy nie wyświetlał oryginalnego linku, jeśli podany jest link archiwalny. najlepiej we wszystkich szablonach cytowania, także starych. Michał Ski (dyskusja) 23:54, 30 gru 2025 (CET)

• Najlepiej by było przebotować wszystkie szablony {{cytuj}} na właściwe odpowiedniki czyli {{cytuj stronę}}, {{cytuj książkę}} i {{cytuj pismo}}, a następnie szablon zbiorczy usunąć. To jedna z tych sytuacji gdzie ujednolicenie nie jest dobrym pomysłem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:30, 30 gru 2025 (CET)

  Tu muszę przyznać o tyle rację, że obecnie formularze do wstawiania szablonów nie bardzo sobie radzą z uniwersalnymi szablonami. Np. szablon Cytuj nie ma domyślnie url w sugerowanych parametrach i nie powinien mieć, bo może też służyć do książek. Z kolei do książek wypadałoby mieć wydawcę i ISBN w sugerowanych parametrach. Jest też kwestia tego, że mnóstwo parametrów nie działa ze sobą, co budzi konfuzje, które potem mają efekty w pytaniach "ale o co chodzi" na Discordzie i nie tylko... Tak że w tym wypadku uniwersalność jest rzeczywiście problematyczna (choć lubię Cytuj z różnych innych względów). Nux (dyskusja) 00:30, 31 gru 2025 (CET)

  Czy do tych formularzy nie można użyć jakichś pseudo-szablonów, które byłyby szablonem {{cytuj}}, ale ukrytym pod różnymi nazwami, z których dla każdej zdefiniowane byłyby różne parametry domyślne? Problemem chyba nie jest wielość nazw szablonów, ale różnice w ich budowie i sposobie formatowania opisów bibliograficznych. Wostr (dyskusja) 01:03, 31 gru 2025 (CET)

  Hm... To znaczy dałoby się zrobić tak, że mamy {{cytuj stronę}}, który pod spodem wywołuje {{cytuj}} i cytuj stronę ma po prostu ograniczoną liczbę parametrów. Tak, to jak najbardziej można zrobić. To znaczy przynajmniej pod kątem tego jak działają narzędzia do wstawiania szablonów oparte na danych strukturalnych (TemplateData). Pozostałby problem konwersji wielu artykułów. Nux (dyskusja) 01:16, 31 gru 2025 (CET)

  Trochę tych dylematów nie rozumiem – parametry wydawca (cytuj stronę) i wydawnictwo (cytuj/cytuj książkę) chyba można scalić bez problemu ('wydawca' w najogólniejszym znaczeniu). Parametry nie są obowiązkowe i przy sporządzaniu odnośnika do książki można url pomijać, aczkolwiek jeśli książka dostępna jest online (coraz częściej się zdarza) to parametr też się przyda. Jeśli publikacja nie ma ISBN (strona www) to przecież też jest do pominięcia. Problem jest raczej odwrotny, tj. ludzie mają skłonność do pomijania nawet standardowych parametrów (autor, data publikacji, wydawca) i poprzestawaniem na linku i tytule. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 01:55, 31 gru 2025 (CET)

  No ale nie ma czegoś takiego jak podstawowe parametry w uniwersalnym szablonie. Nie ma możliwości powiedzieć użytkownikowi wypełniającemu formularz jakie parametry są typowe dla książki, jakie typowe dla strony internetowej, jakie dla artykułu z czasopisma. Url jest dodatkiem dla artykułu z czasopisma, ale podstawą dla strony internetowej. Nie da się tego pogodzić. Nux (dyskusja) 02:55, 31 gru 2025 (CET)

  Nie rozumiem zupełnie. Czemu adres internetowy prowadzący do artykułu z czasopisma, książki online lub dowolnej innej strony jest czymś nie do pogodzenia? Przecież URL oznacza dokładnie to – standardowy adres lokalizujący dany zasób w sieci. Jakikolwiek to by adres nie był. Standard bibliograficzny (np. PN-ISO 690, APA) służy do opisu źródeł niezależnie od ich rodzaju. Czemu parametr URL lub wydawca ma oznaczać co innego w zależności od rodzaju dokumentu źródłowego i czemu w takim razie tylko te trzy przypadkowe kategorie, skoro skutki kategoryzacji dokumentów ze względu na cel, funkcję i formę pozwalają wyróżnić ich wiele więcej? Normy bibliograficzne ogarniają je tymi samymi parametrami. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:26, 31 gru 2025 (CET)

  @Kenraiz robię oprogramowanie dla bibliotek. Format MARC21 jest uniwersalny, możesz w nim opisać dowolny opis bibliograficzny, ale wątpię, żebyś chciał to robić ręcznie. W programie dla bibliotek mamy aż 12 różnych formularzy do różnych opisów. Różnych formularzy, to znaczy z różnymi zestawami pól. Co więcej mamy zrobione pola powtarzalne, czyli nie ma autor1, autor2, autor3, tylko dodajesz pole pierwszego autora i pojawia się następne. UX formularzy w Mediawiki jest w porównaniu z tym fatalny, choć trzeba przyznać, że tworzenie rzeczy w pełni uniwersalnych niemal zawsze tworzy gorszy UX (czyli mediawiki ma trudniej). Nux (dyskusja) 11:19, 31 gru 2025 (CET)

  Z drugiej strony spójrz – szablon {{cytuj}} wystarcza od lat wielu edytorom (większości?) do wstawiania przypisów. Jest, działa, służy do wstawiania przypisów do książek, rozdziałów, stron www, baz danych, artykułów w czasopismach, publikacji audiowizualnych, czegokolwiek. Wystarczy raz ogarnąć intuicyjne przecież parametry i nie ma problemu z cytowaniem źródeł. Nie byłoby gdyby nie plątały się w kodzie inne szablony z tymi samymi danymi, ale wpisanymi w inaczej nazwane pola. Przecież każdy chyba miał z tego powodu problemy, bo coś edytując w zastanych szablonach pomylił "s" ze "strony", "data" z "rok". Istnienie dublujących się systemów cytowania z odmiennie nazwanymi parametrami to dla mnie oczywisty feler. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 12:26, 31 gru 2025 (CET)

  Działa jest różne od działa dobrze. Mnie np. wybitnie wkurza, że za każdym razem jak wpisuję przypis ręcznie, to muszę szukać pola url i dodawać je do listy, a dopiero potem wypełniać. Nux (dyskusja) 12:40, 31 gru 2025 (CET)

• Właśnie przyjrzałem się małej próbce 40k wywołań {{cytuj pismo}} w 12k artykułów z jednoczesnym {{cytuj}} i {{cytuj pismo}}. Poprawiałem strony > s i pary imię/nazwisko -> autor oraz rok (ew. z miesiąc) -> data z poprawą składni na RRRR-DD. W zestawieniu zostało to co bot nie rozpoznał oraz wpisane w oryginalnych wywołaniach "autor" i "data" (data jeżeli nie pasowała do wzorca RRRR-MM-DD/RRRR-MM/RRRR i bot jej łatwo nie dostosował do tego formatu). Pozostałych parametrów niepasujących do {{cytuj}} bot nie próbował poprawiać (i opisuje je jako pozostawione). Całe zestawienie jest w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Cytuj pismo. Wychodzi z tego zestawienia i raportu bota (tu go nie ma), że mniej więcej 50% wszystkich wywołań / 75% wszystkich artykułów da się zamienić bez większej pracy (przy założeniu, że zmieniamy wszystkie wywołania w artykule albo nic). Można popracować nad resztą, ale skorzystałem jedynie z "klocków" bota, które gdzieśtam mam gotowe/używałem przy innych szablonach. Szkoda mi czasu na bardziej szczegółowe analizy jeżeli nie wiem, czy ta praca ma sens (dojdzie do botowania). Z dodatkowych spostrzeżeń mam fakt, że im nowszy artykuł tym mniej dziwnych wartości parametrów w szablonie. Zestawienie było przygotowywane dla najstarszej części artykułów mających obecnie dwa wymienione szablony. ~malarz pl ^PISZ 01:23, 31 gru 2025 (CET)
• W razie gdyby ktoś tworzył jakiś skrypt do zamieniania np. {{cytuj książkę}} na {{cytuj}}, to ja bym poprosił o taki co działa odwrotnie. Niejednokrotnie widziałem mieszaninę różnych szablonów cytowań i przerabianie {{cytuj}} na inne (najczęściej {{cytuj stronę}}) ręcznie było dosyć męczące. Co do standaryzacji nazw parametrów typu: data/rok, s/strony to nie mam obiekcji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:28, 31 gru 2025 (CET)

  Zdecydowanie ujednolicenie s/strony (sugerowałbym pełną wersję - przegadana, ale jednoznaczna) i rok/data (lepiej: data, bo można wstawić i rok, i dzienną) byłoby bardzo fajnym pomysłem i chyba wykonalnym bez rewolucji --Felis domestica (dyskusja) 14:34, 31 gru 2025 (CET)

  • Parametr strony był mylnie podawany jako strona jeśli przywoływano tylko jedną stronę. Ale to było w czasach, kiedy nie było jeszcze VE. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:53, 31 gru 2025 (CET)

  • Ten sam problem jest dla wydawca/wydawnictwo (popieram zintegrowanie tego z „opublikowany” – dla uproszczenia i uniwersalności), autor/autorzy czy redaktor/redaktorzy. Wg mnie najlepiej by było (i najprzyjaźniej dla edytujących), gdyby wszystkie oboczności były akceptowane przez szablon. Genereatory powinny tworzyć wersje podstawowe (to i tak chyba główny sposób wprowadzania szablonów cytowania), a SK lub jakiś bot latający cały czas po hasłach ujednolicałyby pola. Michał Ski (dyskusja) 21:53, 31 gru 2025 (CET)
    • Wszystkich pól nie można integrować, bo szablon nie będzie w stanie ustalić co jest cytowane. Pola opublikowany i wydawca pozwalają odróżnić cytownanie strony internetowej od książki. Pewnie nie miałoby to większego znaczenia, gdyby nie to, że szablony cytowania starają się wstawić niewidzialne informacje en:Wikipedia:COinS, a tam to rozróżnienie jest konieczne. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:06, 31 gru 2025 (CET)

  Można odnieść wrażenie, że ta dyskusja doprowadzi do wniosku, że zamiast scalać szablony przypisów w jeden, usunąć trzeba w takim razie "cytuj" jako jedyny zbyteczny... Po co rozróżnienie ze względu na formę publikacji, jeśli coraz częściej to jest zatarte, tzn. czasopisma nie mają wersji papierowej z numerowanymi stronami, a książki wydawane są online? Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:36, 31 gru 2025 (CET)

  Rozróżnienie na poszczególne formy publikacji jest o tyle potrzebne od strony technicznej, aby szablon sam potrafił dobrać odpowiedni sposób formatowania opisu bibliograficznego w zależności od wypełnienia parametrów. Mimo wszystko mając czasopismo, będziemy umieszczać jego nazwę w cudzysłowie, mając stronę internetową – jej nazwę bez cudzysłowu (są oczywiście przypadki graniczne, jak czasopisma mające swoją stronę internetową, na której publikują artykuły – dajmy na to jakaś Rzeczpospolita – i nie zawsze wiadomo, czy należy cytować jako artykuł w czasopiśmie, czy artykuł na stronie). Dopóki nie wypracujemy innego sposobu sporządzania opisu bibliograficznego, w którym takie rozróżnienie nie byłoby konieczne (a nie wypracujemy – bo do tej pory przez tyle lat obecny sposób sporządzania opisów bibliograficznych nie jest efektem żadnych ustaleń), dopóty szablon musi w jakiś sposób rozróżniać, co jest cytowane. I generalnie nie jest problemem to, że istnieje {{cytuj}}, {{cytuj stronę}}, {{cytuj książkę}} itd. obok siebie, a raczej to, że te szablony są w zupełnie inny sposób zbudowane. Większości problemów by nie było, gdyby udało się dojść do momentu, w którym takie {{cytuj stronę}} czy {{cytuj książkę}} od strony technicznej działałyby na tych samych modułach co {{cytuj}}, bo generowałyby opisy bibliograficzne w taki sam sposób. Wostr (dyskusja) 04:27, 1 sty 2026 (CET)

  A to nie jest tak, że błąd redakcyjny (różnice formatowania przypisów ze względu na nie wiadomo skąd wynikający podział źródeł) z powodu przyzwyczajenia uznany został za pożądany standard? Przecież zwykle wskazanie redakcyjne dotyczące sporządzania przypisów w wydawnictwach są jednolite. Zajrzałem do "Edycji tekstów" Wolańskiego i on też pisze, że zasady opisów bibliograficznych czasopism, publikacji elektronicznych, map, baz danych są takie same jak książek, a różnice polegają tylko na obecności lub braku pewnych elementów opisu. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 12:49, 1 sty 2026 (CET)

  Oczywiście. Przyjmuje się w danej publikacji standard cytowania X (np. MLA, CMS, APA) i potem leci wszystkie rodzaje cytowanych rzeczy wg jednego schematu. Jedne standard wymaga kursywy w tytule czasopisma, inny w cudzysłowie. Jeden wymaga skracania imion, inny nie. Ale wszystkie cytowane pozycje (książki, blogi czy ulotki) będą traktowane tak samo--Felis domestica (dyskusja) 14:01, 1 sty 2026 (CET)

  Można by ew. dodać wybór rodzaju cytowania w szablonie ogólnym. Myślę, że byłoby to łatwiejsze do ogarnięcia i obsłużyć przy okazji parę dziwniejszych przypadków gdzie Cytuj upiera się na cytowanie czasopisma, ale w sumie to chciałbym cytować artykuł na stronie internetowej. Przy okazji można by pewnie znacząco uprościć kod jakby już nie trzeba było wykrywać rodzajów cytowania.

  W pozostałych szablonach można by użyć np. {{#invoke:Cytuj|pismo}}. Czyli sama nazwa szablonu byłaby już wyborem rodzajem cytowania (i parametr typu byłby zbędny).

  Powinno być to wykonalne zakładając, że zbotujemy szablony cytowania i ujednolicimy nazwy parametrów, a w cytujach dodamy jawny parametr "typ = pismo" itp (albo podmienimy na {{Cytuj-pismo}} czy coś takiego). Pewnie nowa nazwa byłaby i tak konieczna, bo botowanie tego zajęłoby pewnie parę dni. Moim zdaniem wykonalne. Potem moglibyśmy już sobie osobno podyskutować czy chcemy jakoś znacząco inaczej renderować poszczególne typy cytowań (nie wymagałoby to już powtórnego botowania). Nux (dyskusja) 15:33, 5 sty 2026 (CET)

  Nie sprawdzałem czy działa w szablonie, ale na poziomie #invoke typ cytowania można przekazać w parametrze {{{1}}}}. Alternatywnie można spróbować zastąpić implementacje starych szablonów przez #invoke:Cytuj, licząc się z negatywnymi konsekwencjami jeśli szablon jest dziwnie wypełniony. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:19, 5 sty 2026 (CET)

• Nux, czyli wg Ciebie też należy zacząć od przebotowania wywołań :-) Potem można by zastąpić kod tych szablonów odpowiednim wywołaniem modułu {{#invoke:cytuj}} z zawężoną listą parametrów. Tylko moim zdaniem wyczyszczenie / wybotowanie starych wywołań potrwa kilka miesięcy, głównie ze względu na stopień różnych komplikacji (naciągania) wywołań starych szablonów. Chyba powoli się za to botowanie jednak wezmę. ~malarz pl ^PISZ 19:46, 5 sty 2026 (CET)

  @Malarz pl to znaczy moim zdaniem trzeba zacząć od zestawienia wszystkich parametrów z różnych cytujów oraz ustalić który odpowiada któremu. Potem ustalić ew., zmiany nazw parametrów, najlepiej tak, żeby jednak za bardzo nie mieszać. Potem zrobić nowe szablony wywołujące moduł (zamiast używania własnej logiki) i być może przy okazji coś dodać w module (Paweł wspomniał, że nie odpowiedników dla paru atrybutów). No i potem moim zdaniem można botować. Jeszcze gdzieś po drodze (może równolegle do botowania) trzeba by zmienić gadżety i inne narzędzia do szablonów, okroić dane strukturalne do nowych szablonów i przygotować inną dokumentację/pomoc. Nux (dyskusja) 21:18, 5 sty 2026 (CET)

  Takie zestawienie było zrobione 11 lat temu przed implementowaniem {{cytuj}}. Chyba tylko url wymaga poprawki bo został dodany później. Z czasem doszły jeszcze inne pola, których nie ma w starych szablonach. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:50, 6 sty 2026 (CET)

  No to brzmi jak plan :) Nux (dyskusja) 18:05, 6 sty 2026 (CET)

  Przyszedł mi do głowy pomysł, że stare szablony możnaby botować "w miejscu" podobnie jak to często bywa z infoboksami. Czyli jeśli szablon ma jakiekolwiek pole ze starej implementacji to używa starej implementacji, a jeśli nie, czyli są tylko pola z dziedziny {{cytuj}} to używa modułu. Najpewniej najczęściej stara implementacja będzie aktywowana listą autorów, gdzie imię, nazwisko, a nawet link do artykułu jest w osobnym polu. Trzeba też pamiętać, że w wywołaniach starych szablonów popularne było wstawianie litanii pustych pól. W nowym szablonie zostało to ograniczone tylko do pola autor i data. W etapie zerowym można przygotować odpowiedni warunek w starych szablonach, który tylko wstawi katerogie śledzące stare wywołania vs kompatybilne z nowym. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:01, 6 sty 2026 (CET)

  • Zastanawiałem się nad tym, ale problemem są wywołania mające parametry formalnie zgodne z nowym szablonem, ale do niego niedostosowane, np | autor = Cośtam Company (trzeba oznaczył nieludzkiego autora), nadmiarowe pochylenie lub datę w jakimś dziwnym formacie (i pewnie dużo innych). Ale można by w sumie nad tym popracować. Ja jeszcze przez dwa tygodnie będę pewnie siedział nad miejscowościami (jak co roku po zmianach). Czyli etap "zero" zidentyfikowanie pól z możliwą problematyczną zawartością, potem poprawa tych wywołań (albo sztuczne dodanie parametru blokującego wyświetlanie w nowym formacie), potem to o czym piszesz i cd. ~malarz pl ^PISZ 21:26, 6 sty 2026 (CET)

    @Malarz pl tak sobie myślę, że ze względu na te problemy o których piszesz, plus np. nazwiska azjatyckie oraz pojawiające się wyżej głosy można by tych autorów nie ruszać. To znaczy w module można dorobić obsługę numerowanych parametrów autorów. W danych strukturalnych nowych szablonów można by tego nie dodawać, więc formularze nie będą takie rozwlekłe, ale będzie możliwość wpisania autorów osobno jeśli ktoś będzie naprawdę potrzebował. Trzeba i tak dorobić jeszcze obsługę parametru typu cytowania żeby móc scalić np. pole wydawcy i opublikowane (bo zakładam, że scalamy te pola). Nux (dyskusja) 10:18, 7 sty 2026 (CET)

    • Ja właśnie piszę o tych nierozdzielonych, to one są problemem przy potencjalnym ujednolicaniu stosowania. W dalszej części problemem są oczywiście przypadki, gdzie mamy nazwisko i nie mamy imienia, albo mamy nazwisko i imię i powtórkę tego (lub inne) w "autor". Ale najpierw trzeba wyłapać i oznaczyć przypadki typu | autor = Cośtam Company, bo szablony różnie je interpretują (cytuj zrobi z tego "Company C."). ~malarz pl ^PISZ 10:51, 7 sty 2026 (CET)

• • • M.in. ja mogłem mieszać, bo cytuję sporo publikacji naukowych, gdzie coraz częściej w polu autora wpisywane są nazwy projektów/grup, za którymi kryją się dziesiątki i więcej kooperujących ludzi, nie wspominając o kłopotach z najczęstszymi sytuacjami, gdy autorów jest 10–20, a nierzadko parudziesięciu. We wzorach cytowania takich publikacji (standardowo udostępnianych na stronach wydawnictw) regułą jest wpisywanie tylko pierwszego lub trzech pierwszych i dopisek "et al." W każdym razie wypełnianiem formularzy typu: autor 1 imię, autor 1 nazwisko, autor 2 imię itp. absolutnie się nie bawię. Gdyby to miało być standardem, to uczyniłoby to współczesne źródła naukowe niemożliwymi do wykorzystania... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 15:08, 7 sty 2026 (CET)

• • • Kenraiz: jeśli chodzi o wielu autorów, to nie należy wypełniać żadnych formularzy, tylko zostawić tę pracę maszynom, które zrobią to bardzo chętnie. :-) Np. w https://www.nature.com/articles/nature17180 jest 62 autorów. Wrzucasz jakiś identyfikator cyfrowy tego artykułu – DOI (10.1038/nature17180) lub PMID (26934220) lub PMCID (PMC5551389) do generatora i w kilka chwil masz gotowy szablon Cytuj z wszystkimi 62 autorami. Nie ma potrzeby ich numerowania. A ile nazwisk zostanie wyświetlonych przed „...i inni” możemy sobie ustalać dowolnie – obecnie jest ich 5. Michał Ski (dyskusja) 15:45, 7 sty 2026 (CET)

• • @Paweł Ziemian Chociaż w sumie można by zacząć od przygotowania warunku "szablon ma tylko docelowe parametry" i na tej podstawie wstawiać jakąś kategorię i niewidzialny znacznik w tekście (może klasę naokoło szablonu, można będzie sobie ładnie je pokolorować w treści artykułu) to ułatwi analizę tych przypadków, które trzeba przejrzeć przed wprowadzeniem dwufunkcyjności szablonu. A wypełnienie kategorii i tak długo potrwa. Jak będą kategorie to bot będzie wiedział, które artykuły trzeba analizować. ~malarz pl ^PISZ 21:38, 6 sty 2026 (CET)

    To może się udać, ale będzie wymagało dodania aliasu {{{s}}} zamast {{{strony}}} do starych szablonów cytowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:10, 7 sty 2026 (CET)

• Moje tu wtrącenie wynika z braku znajomości tych zagadnień technicznych i może wynikać z niezrozumienia tematu... jednak mnie nurtuje w czym tu jest problem. Skoro edytując Wikipedię i chcąc dodać przypis klikam w edytorze kodu źródłowego na „cytuj” i mam domyślnie do wyboru cytowanie strony WWW, książki, pisma, uniwersalny to znaczy, że te szablony są obecnie uznane za poprawne i możliwe do stosowania wszystkie w jednym artykule, w zależności, jakie źródło chcę zacytować. Co złego jest zatem w występowaniu {{cytuj pismo}}, {{cytuj książkę}}, {{cytuj stronę}}, {{cytuj}} na jednej stronie? A jeśli jest to jakiś problem, to dlaczego domyślnie w pasku edycji są podane wszystkie te szablony? Aotearoa dyskusja 14:56, 31 gru 2025 (CET)

  Jest problem, jeśli z jakiegoś powodu użyto nieprawidłowego szablonu - np. pismo w Cytuj stronę, a potem ktoś inny to poprawia - wtedy dobrze by było, żeby parametry pomiędzy szablonami były w miarę jednolite, tam gdzie to możliwe - żeby nie trzeba było zbyt często w dokumentacji szablonów wyszukiwać odpowiedników parametrów (np. gdyby każdy miał inny parametr strony: s/strona/strony).
  Albo ze względu na brak pewnych funkcjonalności - np. nie wszystkie rodzaje szablonów cytowania mają pole na wpisywanie w nich jakichś dodatkowych uwag. MarMi wiki (dyskusja) 15:20, 31 gru 2025 (CET)

  Problemów jest kilka. Stare szablony cytowania nie są przez nikogo poprawiane/utrzymywane i jeśli ktoś chce ich dalszego utrzymywania w dłuższej perspektywie czasowej, niech tutaj pierwszy podniesie rękę i zgłosi się na ochotnika, że będzie to robił. Mamy jedynie chętnych do tego, aby utrzymywać {{cytuj}}, który zbudowany jest zupełnie inaczej (większość bazuje na modułach, w których da się zrobić więcej i lepiej). Istnienie wszystkich szablonów na raz nie wynika z tego, że wszystkie należy stosować w jednym artykule — a z tego, że wszystkie można stosować i różni użytkownicy (często z wykorzystaniem różnych narzędzi) stosują inne szablony. Natomiast obecność różnych szablonów w ramach jednego artykułu jest niekorzystna z tego względu, że w inny sposób tworzony jest przez nie opis bibliograficzny (pomijając stronę techniczną, różni się on po prostu od strony redakcyjnej, co w ramach jednego artykułu nie powinno występować – a w skali jednego wydawnictwa jakim jest Wikipedia również należałoby dążyć do w miarę jednolitego sposobu sporządzania opisów bibliograficznych). Dalej, w różnych szablonach te same parametry są różnie nazwane – dla nowicjuszy (ale i nie tylko) może to być dodatkowa bariera. I to zapewne tylko część problemów, jakie stwarza obecna sytuacja. Wostr (dyskusja) 04:18, 1 sty 2026 (CET)

  „Istnienie wszystkich szablonów na raz nie wynika z tego, że wszystkie należy stosować w jednym artykule” – tyle, że mechanizm podpowiada właśnie takie użycie. Jeśli dodaję jakąś informację na podstawie rozdziału w książce i artykułu w czasopiśmie i w edycji wybierając „cytuj” widzę, że mam wyróżnienie dla cytowania książki i cytowania czasopisma, to logicznym jest, że w tej jednej edycji zastosuję te dwa szablony – to jest wręcz domyślny wybór sugerowany przez mechanizmy Wiki. Jeżeli takie działanie miałoby być niekorzystne, to przede wszystkim nie powinno być sugerowane. A obecnie, skoro jest sugerowane, należy domniemywać, że zostało uznane za najkorzystniejsze (bo przecież raczej nie byłoby problemu sugerowania użycia tylko szablonu {{cytuj}}, a dla użycia pozostałych wymagać jednego-dwóch kliknięć więcej, co znacząco ograniczyłoby ich stosowanie). Aotearoa dyskusja 09:04, 1 sty 2026 (CET)

Dyskusja się rozpadła na dwa wątki, ale są ze sobą powiązane (dlatego wpisuję się w obu). Myślę, że dobrze byłoby określić, jakie są nasze praktyki zamieszczania przypisów - jak to robimy i z czego korzystamy. Utworzyłem tym celu stronę dla sondażu dla wszystkich dodających źródła :) Niektórym z nas może wydawać się, że większość korzysta z takiej, a innym, że z innej opcji. Być może mniej aktywna większość korzysta jednak z innych opcji niż bardzo aktywna mniejszość :) Zacznijmy od diagnozy, zapraszam na stronę Wikipedia:Kawiarenka/Jak zamieszczamy przypisy. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:13, 1 sty 2026 (CET)

• I ja wtrącę swoje trzy grosze. Jak dotąd, zawsze formatuję przypisy szablonem {{Cytuj książkę}}, {{Cytuj pismo}} lub {{Cytuj stronę}}. Z jednego powodu – każdy z tych szablonów wyświetla pełne imiona i nazwiska, w odróżnieniu od szablonu {{Cytuj}}. Karol Jakubiec (dyskusja) 17:45, 1 sty 2026 (CET)
  • @KarolJakubiec {{Cytuj}} w przypisach też podaje pełne imię i nazwisko. Tylko w LZ i bibliografii skraca imiona do inicjałów. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:33, 1 sty 2026 (CET)
    • No ale po co w ogóle skraca? Dlatego często zastępuję {{cytuj}} przez normalne szablony, zwłaszcza, że gdy odwołujemy się do niego przez {odn}, to w ogóle nie widzimy imienia. Pibwl ←« 11:12, 5 sty 2026 (CET)
      • Takie pojawiły się potrzeby w historycznych dyskusjach na temat szablonów cytowania. Odwrócona kolejność i inicjały imienia to standard w bibliografii załącznikowej. Jeśli zostanie wdrożony mechanizm subreferences, który pozwoli na eliminację {{odn}} to będzie można z tego rozwiązana zrezygnować. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:19, 5 sty 2026 (CET)
• Podstawowe ujednolicenie tego, co proste warto faktycznie zrobić -> strony do s, rok na data i chyba "zarchiwizowano" jest różnie (choć w s:cytuj to zbędny parametr, bo i tak wyświetla się po analizie daty z adresu archiwum). I potem może bot do stałych zadań. Na pełne ujednolicenie raczej się nie zanosi w najbliższym czasie - zarówno z racji różnych problemów, jak i przyzwyczajeń, czy też ważniejszych kwestii (hasła bez źródeł, uźródłowione byle jak lub fikcyjnie). Elfhelm (dyskusja) 23:00, 1 sty 2026 (CET)

  Aczkolwiek jednolite formatowanie not bibliograficznych to jedno z podstawowych/standardowych wymagań szanujących się wydawnictw. A im dłużej będziemy stosować różne ich formy tym trudniej będzie odstąpić od nawyków. Teraz jedne szablony po autorze dają dwukropek, inne przecinek, tytuły wyświetlane są kursywą, albo prosto, albo w cudzysłowiu, albo bez itp. Totalny chaos, zwłaszcza gdy różne szablony stosowane są w tych samych artykułach. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:26, 1 sty 2026 (CET)

  W Wikipedii taka różnorodność czasem jest pozytywem (a w tej mierze istnieje, co widać po nowej sondzie). Warto by promować jednolitość stylu/formatowania na poziomie danego artykułu (to dotyczy nie tylko zresztą przypisów). Elfhelm (dyskusja) 23:52, 2 sty 2026 (CET)

  Ale różnorodność formatowania między poszczególnymi szablonami jest kompletnie bez sensu! Raz tytuły są kursywą, innym razem nie. Powinno się wybrać najlepszy standard i wyświetlać wszystkie w ten sposób. Pibwl ←« 11:12, 5 sty 2026 (CET)

  Wbrew pozorom różnice mają, a w każdym razie mogą mieć sens. W książce masz zazwyczaj rozdziały (w naukowej prawie zawsze) i w sumie jak cytujesz to bardziej powinieneś cytować rozdział, więc masz np.:

  Jan Kowalski, „Taktyka piechoty w XXI wieku”, [w:] Nowoczesne siły zbrojne świata, red. Piotr Nowak, Warszawa: Wydawnictwo MON, 2018, s. 123–145.

  Podobnie, ale inaczej w artykule w czasopiśmie:

  Anna Nowicka, „Ewolucja strategii obronnych w Europie Środkowej po 1990 roku”, Przegląd Wojskowy, tom 32, nr 3, 2018, s. 45–78.

  Już samo to [w:] jest formalnie rozróżnialne i zależne od tego, czy artykuł jest publikowany niezależnie, czy w ramach konkretnego utworu. To rozróżnienie pewnie jeszcze moglibyśmy pominąć dla uproszczenia.

  Dodatkowo jednak książka może nie mieć rozdziałów, albo nie podaliśmy rozdziału i wówczas mamy raczej tak:

  Marek Zieliński, Historia polskiej myśli wojskowej, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 2018, s. 123–145.

  Jeszcze można by się bawić w podtytuły (właściwie dodatki do tytułu), tytuły alternatywne itd itp. Tego akurat chyba szczęśliwie nie obsługujemy w cytujach. Nux (dyskusja) 15:20, 5 sty 2026 (CET)

  Ale robi się redakcyjne różnice między takimi cytatami gdzieś (poza Wikipedią)? Tytuły konsekwentnie zapisuje się jednakowo (np. kursywą i wówczas bez cudzysłowów), pozycje oddziela się przecinkiem, a nie raz tak, raz dwukropkiem. Te różne rodzaje publikacji mają swoje dodatkowe elementy cytatu (rozdział – [w:], strona – adres www), ale wszystko jest formatowane jednakowo. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 15:45, 5 sty 2026 (CET)

  @Kenraiz oj, mógłbym powiedzieć Ci historie tego jak dziwne wymagania mają różni bibliotekarze w formatowaniu karty katalogowej (która zasadniczo jest skróconym opisem, który jest również przypisem)... Ale nie rozpisując się zbytnio, tak, to z [w:] (lub samoW:) jest dosyć standardowe i jest np. tutaj: Artykuł w wydawnictwie zwartym, bu.uni.wroc.pl. W podlinkowanych zasadach możesz jeszcze zwrócić uwagę na dwukropek ze spacjami dookoła  : (zwykle między częściami tytułu), czy . -, który pochodzi z kart katalogowych i jest zastępnikiem nowego wiersza w zwartych przypisach (znaczy zamiast \n używasz . -). Czyli krótko: znaki rozdzielające, interpunkcja, kolejność pól oraz różnice zależnie od tego co się cytuje jest standardowe (a przy tym standardy są różne i czasem sprzeczne, a czasem po prostu dostosowane do medium). Nux (dyskusja) 18:04, 5 sty 2026 (CET)

  To trochę pocieszające, że jest gdzieś podobny lub większy bajzel. Ja przyzwyczajony jestem do wymagań redakcji naukowych i tam z reguły, jak w podręczniku do edycji tekstów, zawsze jest ujednolicony format cytowań bibliograficznych (aczkolwiek w różnych wydawnictwach różny). I zawsze mnie trochę dziwiło, że wskazania dot. ujednoliconego sposobu zapisu bibliograficznego stanowią istotną część wskazówek dla autorów. Tak jakby nie było nic ważniejszego. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 18:56, 5 sty 2026 (CET)

  @Pibwl W zasadzie zgoda - np. s:cytuj i s:cytujstronę mogłyby być b. zgodne - czy kropka, czy przecinek, itp., ale też w kwestii kursywy pola tytuł. W zasadzie kursywa ta jest prawidłowa - niemniej s:cytujstronę (a rzadziej chyba też s:cytuj) bywa używany również jako opis linku często bez par. opublikowany (wskazałem to wyżej -> np. "profil na stronie aaa", "statystyki na stronie bbb") - więc to by najpierw trzeba rozwiązać. Elfhelm (dyskusja) 19:40, 5 sty 2026 (CET)

• Tak tylko krótko, dlaczego na razie wybieram osobne szablony, a nie uniwersalny. One są mniej złożone, nie trzeba tak bardzo skakać wzrokiem - to jest teraz do wykorzystania, a to nie. Ale to dałoby się rozwiązać także na poziomie formularza dla szablonu {{cytuj}}. Wystarczyłoby podmienić docelowo formularze z cytuj książkę / pismo / stronę na takie, które generowałyby szablon {{cytuj}}, ale w każdym formularzu byłyby tylko pola dedykowane dla danego rodzaju źródła. A wiec bez isbn przy czasopiśmie itd. To chyba byłoby do zrobienia, co nie ^^? Nawet jako eksperymentalny gadżet na początek / opcja dla gadżetu. Najlepiej, gdyby takie rzeczy w ogóle dałoby się personalizować ;) W formularzu pole Autor jest mylące, powinno być Autorzy albo Autor (autorzy). Dodatkowe pola powinny być zwijalne - do ustawienia w preferencjach (najlepiej dostępnych z pozycji samego formularza). Hedger z Castleton (dyskusja) 08:31, 2 sty 2026 (CET)

• Hedger z Castleton: Było to już wspommniane i byłoby to ze wszech miar pożądane. Niech istnieją formularze przeznaczone do zacytowania określonych typów źródeł, ale nie będzie genrowany jeden szablon. Dla edyującego powinno to być przeźroczyste, a w kodzie powinno być jednolicie. Michał Ski (dyskusja) 11:19, 3 sty 2026 (CET)

• W polach, w których wpisuje się tekst, mogłyby też być podpowiedzi, np. Autor i w polu: Imię Nazwisko, Imię Nazwisko. Wtedy wiadomo, jak tego autora / autorów wpisać i nie trzeba zaglądać do strony pomocy / szablonu (w nawiasie można by wpisać: także z [[]]). Podobnie z innymi polami. Chodzi mi o taką opcję, gdzie jest podpowiadajka, która znika w danym polu, gdy zaczynamy je wypełniać. @Nux, @malarz pl, @Paweł Ziemian, czy to jest technicznie do zrobienia w formularzu z wieloma polami? Hedger z Castleton (dyskusja) 11:28, 7 sty 2026 (CET)

• Dodałem przykład do autora w {{cytuj}}, ale nie wiem czy o to chodziło. Jeżeli chodzi o wygląd/konfigurację formularza VE znacznie bieglejszy jest Nux ode mnie. Pewnie najwygodniej by było gdyby ten przykład wylądował wyszarzony w polu do wpisania i gdyby znikał po wpisaniu pierwszego znaku. Ale nie wiem jak to uzyskać i czy to jest obecnie możliwe. ~malarz pl ^PISZ 12:29, 7 sty 2026 (CET)

• Malarz pl: nie do końca rozumiem ten przykład Imię Nazwisko, [[Imię Nazwisko]], * Nazwa grupy, [[Artykuł|Imię Nazwisko]], Imię Nazwisko:

1. Co to jest * Nazwa grupy? W opisie jest „Przy cytowaniu dokumentów urzędowych i tym podobnych, nazwę instytucji można podać w cudzysłowie: "Nazwa instytucji"; wówczas autor zostanie wyświetlony bez modyfikacji”. Więc w przykładzie powinno być to samo "Nazwa instytucji". Wersja z * jest odradzana, więc w ogóle nie dawałbym jej w przykładzie (jeżeli o to chodziło).

2. Zamiast [[Artykuł|Imię Nazwisko]] dałbym [[Imię Nazwisko (doprecyzowanie)|Imię Nazwisko]] (jeżeli o to chodziło z tym „Artykuł”).

Cały przykład dałbym więc taki: Imię Nazwisko, [[Imię Nazwisko]], [[Imię Nazwisko (doprecyzowanie)|Imię Nazwisko]], Imię Nazwisko, "Nazwa instytucji" albo (wg mnie lepiej) konkretnie: Jan Nowak, [[Roman Drews]], [[Antoni Jurasz (chirurg)|Antoni Jurasz]], Krzysztof Kowalski, "WHO Anti-Fracture Working Group"

Przy okazji (ping @Paweł Ziemian): szablon {{Cytuj}} jeśli jest wstawiony poza przypisami (w przypisie jest OK), zamienia "WHO Anti-Fracture Working Group" na «Group" W.A.F.W.», pomimo umieszczenia nazwy w cudzysłowie, np.

JanJ. Nowak JanJ., RomanR. Drews RomanR., AntoniA. Jurasz AntoniA., KrzysztofK. Kowalski KrzysztofK., WHO Anti-Fracture WorkingW.A.F.W. Group" WHO Anti-Fracture WorkingW.A.F.W., The unkindest cut, „Modern Healthcare”, 5, 1976, s. 25, PMID: 1644 .

Ze średnikami zamiast przecinków jest tak samo. Dobrze natomiast działa gwiazdka przed nazwą *WHO Anti-Fracture Working Group:

JanJ. Nowak JanJ., RomanR. Drews RomanR., AntoniA. Jurasz AntoniA., KrzysztofK. Kowalski KrzysztofK., WHO Anti-Fracture Working Group, The unkindest cut, „Modern Healthcare”, 5, 1976, s. 25, PMID: 1644 .

Michał Ski (dyskusja) 15:03, 7 sty 2026 (CET)

@Michał Ski To jest zamierzone. Szablon umieszczony poza przypisami zakłada, że jest osadzony w bibliografii, w której generuje Nazwisko i inicjały imion. A konkretniej to szablon nie ma pojęcia gdzie jest generowany wynik, więc tworzy wersję zmiksowaną "<x>Imię</x> Nazwisko <y>Inicjały</y>". Dopiero CSS ukrywa zbędne fragmenty zależnie od kontektu. Dlatego zastanawiałem się kiedyś nad jawnym wskazaniem stylu formatowania autora, bo to jednak rozpycha obecny wynik szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:22, 7 sty 2026 (CET)

@Paweł Ziemian To jest dziwne. Jeżeli umieszczam coś w cudzysłowie, to po to, aby było wyłączone z interpretacji. Przecież temu ma służyć cudzysłów. Skoro gwiazdka prawidłowo wyłącza interpretację dla danego elementu, to czy cudzysłów nie może działać podobnie? Michał Ski (dyskusja) 10:03, 8 sty 2026 (CET)

Cudzysłów działa tylko dla jedynego autora. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:52, 8 sty 2026 (CET)

@Hedger z Castleton mówiąc w skrócie: nie, nie ma takich możliwości obecnie. W danych strukturalnych jest etykieta i opis. Przy czym opis nie może zawierać HTML ani wikikodu, więc tylko czysty tekst bez żadnych linków. Dodam, że VE i edytor kodu używają dokładnie tych samych danych strukturalnych (TemplateData) tylko formularze w VE i w kodzie są delikatnie inne. Możliwości w danych strukturalnych są bardzo ograniczone, choć może się to kiedyś zmieni. Mam taki bryk pokazujący co umożliwiają dane w TemplateData. Nux (dyskusja) 16:00, 7 sty 2026 (CET)

@Nux, @Malarz pl, nie sprecyzowałem, że chodzi mi o formularze w kodzie. Trochę mnie przyćmiło, bo tam się da dodać ten wyszarzony tekst w polach, które się wypełnia. Tak już jest przy opcji Nazwa przypisu*. Jest przy niej w polu wyszarzony tekst: wpisz * aby wstawić szablon bez znaczników <ref>. Pole Autor jest bardzo długie (na wpisanie wielu autorów), więc i przykład też mógłby tam być dłuższy, z zaznaczeniem, że można podawać autorów z linkami do artykułów o nich. Jeśli się nie da wpisać kodu linków, to można po prostu napisać, że można je linkować. @Michał Ski, może warto na jakieś stronie (w brudnopisie?) przygotować opcje dla wersji skróconych formularzy - tam można by też te propozycje podpowiadajek wrzucić. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:35, 8 sty 2026 (CET)

Aha, czyli nie mówisz o automatycznych formularzach budowanych z danych na stronie szablonu (TemplateData w JSON), to o czym mówisz to jest gadżet robiony dla plwiki i działający wyłącznie w kodzie (przynajmniej na ten moment). Tam w gadżecie można dodać placeholder pewnie, chociaż nie pamiętam czy łatwo. Na pewno i tak trzeba będzie zmienić ten gadżet jeśli/jak dojdziemy do ujednolicenia szablonów cytowania. Nux (dyskusja) 15:25, 8 sty 2026 (CET)

Moi drodzy, wstrzymajmy się jeszcze ze wszelkimi zmianami i rewolucją. Za chwilę prawdopodobnie zostaną wprowadzone tzw. sup-przypisy. I tak będziemy botować całą wikipedię. Oszczędźmy pracy botom. Chcę wrócić jeszcze raz do dyskusji Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Skracanie liczby nazwisk w bibliografii.

Taki bałagan jest niedopuszczalby. Dosyć, że część imion jest skrócona, to jeszcze raz piewrwsze nazwisko, raz imię:

• Jerzy W. Borejsza: Śmieszne sto milionów Słowian. Wokół światopoglądu Adolfa Hitlera. Gdańsk: Muzeum II Wojny Światowej w Gdańsku, 2016. ISBN 978-83-63029-64-7.
• AleksandraA. Buchaniec-Bartczak AleksandraA., Twarz Hitlera. Biografia fizjonomiczna – Claudia Schmölders, Forum Żydów Polskich, 17 listopada 2016 [zarchiwizowane 2016-11-18] .
• AgnieszkaA. Budo AgnieszkaA., Wzrost a polityka, National Geographic, 8 września 2009 [zarchiwizowane 2012-06-11] .
• Alan Bullock: Hitler. Studium tyranii. Warszawa: Iskry, 2004. ISBN 83-207-1746-9. Brak numerów stron w książce
• Alan Bullock: Hitler, studium tyrani. Warszawa: 1997.
• Alan Bullock: Hitler: A Study in Tyranny. Nowy Jork: Konecky & Konecky, 1960. ISBN 978-1-56852-036-0.
• Alan Bullock: Hitler i Stalin. Państwowy Inst. Wydawn., 2014. ISBN 83-11-08221-9. (pol.).

Najważniejsze rzeczy które chcę przypomnieć to, że imiona należy podawać po nazwisku (obojętnie czy skrócone czy nie), a w przypadku więcej niż trzech autorów podaje się tylko pierwszego i dodaje się skrót "et al." lub w naszym przypadku "i in. Zwiadowca²¹ 13:02, 8 sty 2026 (CET)

To, że dana norma tak podaje, nie oznacza, że jest ona dla nas wiążąca w zakresie kolejności imię-nazwisko, czy liczby wyświetlanych autorów. Wostr (dyskusja) 19:28, 8 sty 2026 (CET)

Text jako parametr

Sprzątając inne rzeczy napotkałem coś takiego: [[The Black Parade#:~:text=The%20Black%20Parade%20World%20Tour%5B,do%C5%82%C4%85czy%C5%82%20do%20zespo%C5%82u%20ponownie%204%20pa%C5%BAdziernika.|The Black Parade World Tour]]. Czy wiecie może skąd to przyszło i czy inne takie rzeczy są na wiki? Bo mam wrażenie że coś takiego z tą tyldą już widziałem. PMG (dyskusja) 11:56, 29 gru 2025 (CET)

Wstawił to w 2024 r. jednoedycyjny IP, zapewne przez pomyłkę. Kod „#:~:text=[coś tam]” wstawiony w URL-u podświetla fragment tekstu wskazany w kodzie, zob. np. https://majatravels.com/pl/szlak-turonia-rowerem-wokol-wroclawia/#:~:text=Szlak%20im.,ubitych%20le%C5%9Bnych%20i%20polnych%20drogach. Teraz w Wiki jest tego 688 wystąpień, ale chyba tylko w LZ (gdzie działa), a nie w LW (gdzie nie działa, ale nie szkodzi): kod The Black Parade#:~:text=The Black Parade World Tour[,dołączył do zespołu ponownie 4 października. jest odczytywany tak samo jak czysty The Black Parade. Wg mnie do sprzątnięcia, jeśli jeszcze gdzieś jest w LW. Michał Ski (dyskusja) 12:53, 29 gru 2025 (CET)

Umiejscowienie LW nie ma znaczenia, przeszkodą jest to, że parser linków wewnętrznych (wikilinków) Wikipedii normalizuje spacje do podkreśleń. Jak tekst do podświetlenia nie zawiera spacji, to taki link zadziała (The_Black_Parade#:~:text=października., The_Black_Parade#The Black Parade World Tour#:~:text=października., The_Black_Parade#:~:text=Tour[,października.).
Poza tym na Wikipedii takie linki wewnętrzne do artykułów "live" mają raczej mały sens, biorąc pod uwagę zmienność tekstu. MarMi wiki (dyskusja) 16:17, 31 gru 2025 (CET)

• Jest takich linów wewnętrznych ponad 40, z czego 12 w mainie. ~malarz pl ^PISZ 13:05, 29 gru 2025 (CET)

• Dzięki za przydatny regexp. :-) Ten format działa też dla LW, np. Katowickie beboki#:~:text=przy podświetla w docelowym haśle pierwsze wystąpienie „przy”. Ale wiele z tych LW nic nie podświetla, więc są do usunięcia. Michał Ski (dyskusja) 16:20, 29 gru 2025 (CET)

To tzw. Scroll To Text Fragment, wprowadzony w 2020 w Chrome, a w 2024 także w FF (baseline od 2024).
W skrócie to rozszerzenie # w URI o podświetlenie dowolnego tekstu (tekst nie musi mieć atrybutu id/{{Kotwica}}). MarMi wiki (dyskusja) 15:06, 31 gru 2025 (CET)

Tak dla sportu, identycznie działający link: The Black Parade#:~:text=Parade.-,The,października..
Akurat ten LW nie ma sensu praktycznego, bo poza podświetleniem i innym wycentrowaniem jest tożsamy z LW do sekcji. MarMi wiki (dyskusja) 17:38, 31 gru 2025 (CET)

link w obrazku

W dawnych mrocznych czasach przechowywania obrazków lokalnie na wiki robiło się dziwne rzeczy. I może wtedy to [[File:Van_der_pols_equation_phase_portrait.svg|link=https://en.wikipedia.org/wiki/File:Van_der_pols_equation_phase_portrait.svg|prawo|mały|304x304px|Portret fazowy] miało sens. Dzisiaj nie ma chyba żadnego. Jest jakiś sposób żeby podejrzeć wszystkie podlinkowane w taki sposób obrazki? PMG (dyskusja) 11:58, 29 gru 2025 (CET)

• To nie są takie mroczne czasy. To tylko początkowe etapy VE. Większość linków w grafikach wstawionych w mainie jest pewnie do wyczyszczenia. ~malarz pl ^PISZ 12:25, 29 gru 2025 (CET)

@PMG: Chodzi o takie coś? Niecałe 100 wyników w main. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:14, 4 sty 2026 (CET)

Sens istnienia szablonu {{order|PL-OHzZdWŚl}}

{{order/PL-OHzZdWŚl}} Może lepiej usunąć ten szablon? Gdy dodaje się go do infoboksów, jest usuwany jako niewłaściwy trybem "widzi mi się", również przez administratorów. Przykłady haseł, z których został usunięty: Stanisław Nagy, Damian Zimoń, Franciszek Buszka. Jeśli jest niepoprawny, może lepiej go usunąć? Po co ma "zaśmiecać"? Abraham (dyskusja) 04:22, 30 gru 2025 (CET)

•  Za choć takich nieczytelnych miniaturek różnych odznak jest więcej. ~malarz pl ^PISZ 12:19, 30 gru 2025 (CET)

Ten order jest usuwany z infoboksów na podstawie tego głosowania: Wikipedia:Głosowania/Baretki w infoboksach biogramów. Ten order nie jest odznaczeniem odpowiedniej rangi po prostu.

Czy order ma zastosowaniem w innych miejscach tego nie wiem, ale mogę sobie wyobrazić, że mógłby być w jakiejś tabeli w treści artykułu. Nux (dyskusja) 23:52, 30 gru 2025 (CET)

Liczba słów w danym haśle

Z ciekawości wylosowałem sobie artykuł, po sprawdzeniu go przez narzędzia "Page History" i "Prosesize" dowiaduję się, że ma na ten przykład 205 słów. Z kolei kiedy przekopiowuję treść, którą na żółto zaznacza drugie z narzędzi, prosto do MS Worda/LO Writera i pokazuje mi 204 słowa. Jakie jest "ukryte słowo" według Prosesize? Bo jakoś nie jestem w stanie wyłapać tego, co jest wykluczone przez to oprogramowanie (powołuję się na ten wpis). Dodam, że podkreślony na żółto tekst zawierał linki do przypisów ([1], [2], itd.) – jedyny detal, którego Prosesize nie zalicza jako słowo i które usunąłem za pomocą wyspecjalizowanego programu do edycji tekstu. SportomatykPL (dyskusja) 15:45, 30 gru 2025 (CET)

Było by łatwiej, jakbyś podał nazwę tego konkretnego artykułu.
Czy przypadkiem nie był to artykuł z jednowyrazowym tytułem, który skopiowałeś do edytora?
Dla (795) Fini pokazuje 47 słów, to samo co wordcounter.net (dla tekstu w treści, po usunięciu sekcji, bez szablonów). MarMi wiki (dyskusja) 17:59, 31 gru 2025 (CET)

Sprawdziłem dwa hasła, jedno w tytule ma dwa wyrazy, zaś drugie ma cztery wyrazy. Prosesize nie zwraca uwagi na tytuł artykułu, a na ten przykład po odjęciu tytułu artykułu na jego samym początku (zawartego bezpośrednio w treści), liczba policzonych wyrazów w haśle faktycznie zmniejsza się o liczbę wyrazów w tytule danego hasła. Musi być inna tego przyczyna... SportomatykPL (dyskusja) 16:10, 2 sty 2026 (CET)

@SportomatykPL podaj link do artykułu, w którym jest problem który opisujesz. Będzie można wówczas sprawdzić. Nux (dyskusja) 16:16, 2 sty 2026 (CET)

To ja wrzucę te hasła: Cmentarz Centralny w Brnie oraz Anyphaena sabina. SportomatykPL (dyskusja) 16:22, 2 sty 2026 (CET)

Przede wszystkim liczenie wyrazów to przybliżony rozmiar. Tutaj jest to opisane: en:Wikipedia:Article size#How to find word count.

Wygląda na to, że algorytm Prosize jest dosyć prosty, bo liczy to mniej więcej tak, że usuwa nadmiarowe spacje i dzieli tekst po po białych znakach. Czyli: text.trim().split(/\s+/).length. Jak się policzy dla cmentarza w Brnie, to wychodzi dokładnie 100 wyrazów, tak jak w Prosize. Libre Office podaje 99, więc nadmiarowym wyrazem jest – (Prosize nie usuwa myślników). Dodatkowo oczywiście dyskusyjne jest czy rzeczywiście powinno się pomijać infboksy (nie zawsze informacje z infoboksu są w artykule) oraz tekst w pozostałych sekcjach. Nux (dyskusja) 19:09, 2 sty 2026 (CET)

A moim zdaniem to dobrze, że pomija infoboksy i sekcje techniczne - infoboxy teoretycznie powinny zawierać tylko to co w treści, więc to byłoby tylko puste podbijanie liczby słów. MarMi wiki (dyskusja) 13:39, 3 sty 2026 (CET)

@MarMi wiki, co do infoboxy teoretycznie powinny zawierać tylko to co w treści, więc to byłoby tylko puste podbijanie liczby słów niektórzy twierdzą, że nie mamy nigdzie takiego zapisu. Inb4, ja się zgadzam z Tobą, tylko zwracam uwagę, że nie wszyscy tak samo do tego podchodzą. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 16:02, 8 sty 2026 (CET)

Propozycja zmiany w Szablon:Lw

Aktualnie Szablon:Lw po wywołaniu dla adresu IP bądź zakresu adresów IP pod linkiem "Wkład" kieruje, zamiast do strony wyświetlającej wkład kont tymczasowych spod tego zakresu (Specjalna:Wkład IP/31.0.0.0/16), do "starej" strony wyświetlającej dawny wkład IPków sprzed wprowadzenia kont tymczasowych (Specjalna:Wkład/31.0.0.0/16). Czy jest możliwość zmiany tego? Konta tymczasowe obowiązują już od pół roku, szablon ten jest używany głównie do zgłaszania wandali – użyteczność linka kierującego do wkładu sprzed 24 czerwca 2025 podczas zgłaszania zakresów IP dokonujących wandalizmów z kont tymczasowych dzisiaj jest nikła. Jeż0216 (dyskusja) 00:28, 31 gru 2025 (CET)

• Po pierwsze trzeba by szablon jakoś nauczyć rozpoznawać czy parametrem jest adres IP czy nie (do zrobienia). Po drugie, czy jest to naprawdę konieczne. Mam wątpliwość czy opisując sytuację w publicznym miejscu możesz podać ten adres IP. Moim zdaniem nie. Jak komunikat ma być adresowany do kogoś kto i tak może podejrzeć adres na bazie nazwy konta tymczasowego (bo innym i tak nic nie da działający link) to wystarczy podać nazwę konta i ew. maskę. ~malarz pl ^PISZ 00:41, 31 gru 2025 (CET)

Czy to można botem?

Mamy dobre Kategoria:Gry komputerowe według roku wydania. Tylko brakuje nadrzędnej Kategoria:Gry według roku wydania (en:Category:Games by year). To oczywiście można ręcznie, mogę w minutę. Ale mniej mi się chce robić ręcznie dziesiątki kategori narzędnych, typu Kategoria:Gry komputerowe z 2007 roku potrzebuje Kategoria:Gry z 2007 roku (na en to drzewo ma nieco dziwną zbitkę en:Category:Games and sports introduced in 2007). Praktycznie chodzi o to, że jest tona ency planszówek i itp. i one też powinny być kategoryzowane według roku (jak na en itp. en:Category:Board games by year), natomiast na razie u nas nie ma nic odpowiedniego poza, w drzewie, kategorią na wydarzenia w roku, co nie jest zbyt ładne. Najłatwiej, jak widać, po prostu "sklonować" drzewo gier komputerowych według roku, połączyć z interwiki jw., a tam można wsadzać planszówki, karcianki, i całą resztę gier niekompowych według potrzeby i ochoty. Zaletą tego będzie brak pustych kategorii (bo są zapełnione podkategorie o grach). Jakby stworzyć drzewo planszówek, to będzie sporo pustych tytułów do momentu ich zapełnienia, czego chyba nie lubimy. Więc, dla jasności, pytanie: czy botem można stworzyć ten andzrędny klon drzewa Gry komputerowe według roku wydania (Gry według roku wydania)? Piszę tu, nie w ZdB, bo Malarz mnie niedawno sforował, że nie lubi się dyskutować :P PS. Jakby się dało, by bot sam skategoryzował gry z Kategoria:Gry planszowe według roku do kategorii Kategoria:Gry planszowe z XXXX roku, na podstawie en wiki lub wikidanych, byłoby super... (przy czym wikidane pewnie mają braki, to trzeba by robić na podstawie kategorii ze en). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:14, 1 sty 2026 (CET)

Lotnisko-Statystyki

{{Szablon:Lotnisko-Statystyki}} Coś jakby mylił daty o 1 rok. W artykule Port lotniczy Wrocław-Strachowice liczba 4 907 527 dotyczy roku 2025, tak też dodałem w WikiData. Na wykresie jednak widnieje pod 2024. LukKot (dyskusja) 15:25, 9 sty 2026 (CET)

Sprawdziłem 4 lotniska – podobna sprawa. W Port lotniczy Wrocław-Strachowice, Port Lotniczy Bydgoszcz i Port lotniczy Poznań-Ławica do 2017 r. jest OK, ale dla 2018 r. z WD pobierana jest wartość dla 2019 r. i dalej już tak idzie o jeden rok poślizgnięte. Ale dla Port lotniczy Paryż-Orly poślizg zaczyna się od 2021, więc nie ma reguły. Przy okazji, dziwne dlaczego dla polskich portów wykresy zaczynają się od 2002, skoro dane są od 1993? Dla Orly z kolei wykres zaczyna się od 1992, a dane (coroczne) są od 1984. Michał Ski (dyskusja) 16:35, 9 sty 2026 (CET)

Nie wiem kto to naprawił i gdzie, ale wygląda, że już działa poprawnie. LukKot (dyskusja) 11:40, 13 sty 2026 (CET)

Linki do Yadda ICM

Ktoś kojarzy może czy istnieje jakiś konwerter do nowego serwisu (BibliotekaNauki)? Przekierowania jakoś nie działają, a zdaje się, że mamy tego dużo. Chyba że to ja tylko tak trafiłem [4] i w sumie nie wiem ile ten nowy serwis już ma. Nux (dyskusja) 20:04, 11 sty 2026 (CET)

Przykłady nieco zmienionych linków, ale przekierowujących:

• https://yadda.icm.edu.pl/baztech/element/bwmeta1.element.baztech-article-BGPK-0055-1882/c/Rusak.pdf
• https://yadda.icm.edu.pl/baztech/element/bwmeta1.element.baztech-article-BPK6-0001-0016/c/Polom.pdf

Może pomogą w dalszym ich opracowywaniu. Wargo (dyskusja) 21:03, 11 sty 2026 (CET)

Wiadomości techniczne: 2026-03

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Przegląd tygodnia

• Fundacja Wikimedia opublikowała (na Meta i Diffie) kilka pytań, które mają pomóc w kształtowaniu planu rocznego 2026-2027 (od lipca do czerwca). Skupiają się one na globalnych trendach, szybszym i sprawniejszym wykonywaniu eksperymentów, lepszym wsparciu nowicjuszy, wzmacnianiu edytorów i użytkowników z zaawansowanymi uprawnieniami, poprawie współpracy między społecznościami oraz przyciąganiu i utrzymywaniu czytelników. Pomysły i komentarze są mile widziane na stronie dyskusji.

Komunikaty dla edytorów

• W ramach trwających prac nad projektem wielu list obserwowanych, widok strony edycji listy obserwowanych zostanie zaktualizowany. Będzie to pierwszy krok w kierunku wsparcia dodatkowych list. Ponadto, zaktualizowany zostanie mechanizm podziały na strony w wyszukiwarce, w ramach życzenia Aktualizacja nawigacji między stronami. [5]
• Globalna lista obserwowanych, rozszerzenie MediaWiki, które pozwala na oglądanie list obserwowanych z wielu wiki na jednej stronie, zostało zaktualizowane, aby wyglądać podobnie do zwykłej listy obserwowanych. Aktualizacja obejmuje m.in. lepszą obsługę kont tymczasowych (w tym linkowanie do wkładu zamiast strony użytkownika), pogrubianie tytułów, otwieranie linków w opisach i znacznikach w nowej karcie. [6][7][8][9]
• Zobacz wszystkie 28 kwestii, zgłoszonych przez społeczność, które naprawiono w ostatnim tygodniu. Na przykład zaimplementowano w globalnych blokadach możliwość wyłączenia wysyłania e-maili, co będzie dostępne od tego tygodnia. [10]

Komunikaty dla edytorów technicznych

• Narzędzie cytowania w edytorze wizualnym i podgląd przypisów obsługują teraz mapę („map”) jako rodzaj przypisu. [11]
• Szczegółowe informacje o zmianach w kodzie, które zostaną wdrożone w tym tygodniu: MediaWiki/MediaWiki

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 20:33, 12 sty 2026 (CET)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:06, 12 sty 2026 (CET)

Wikipedia:Narzędzia/Odpowiedzi z linkami

Sytuacja jest taka, że jeżeli wejdę na diffa z moich obserwowanych, to po kliknięciu w [odp] (generowane przez Wikipedia:Narzędzia/Odpowiedzi z linkami), na stronie dyskusji pojawia się link do diffa, który komentuję, np. https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gerard_Labuda&oldid=77208664&diff=cur#bodyContent. Jednak nie jest to stały diff dla danej wersji https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gerard_Labuda&diff=78762365&oldid=77208664#bodyContent, a różnica z wersją poprzednią. W efekcie, po kolejnej edycji w danym haśle link staje się bezsensowny, bo nie dotyczy już zgłoszonej edycji (diff=78762365&oldid=77208664), ale edycji najnowszej (oldid=77208664&diff=cur). Czy dałoby się zmienić, aby zamiast linkować „&oldid=[nr poprzedniej edycji]&diff=cur” było linkowanie komentowanego diffa „&diff=[nr komentowanej edycji]&oldid=[nr poprzedniej edycji]”? @Nux? Michał Ski (dyskusja) 10:29, 14 sty 2026 (CET)