Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Spis treści


Kursywa w infoboxie[edytuj | edytuj kod]

Czy można usunąć kursywę w parametrze imię i nazwisko oryginalne w infoboxie dla biogramu? Znowu mamy ten sam problem - w zapisach innymi niż łaciński systemami pisma, nie znającymi kursywy, wychodzi bezwartościowa i nieczytelna ciapa, jak np. w zapisie chińskim w takich hasłach jak Liu Xianping. Hoa binh (dyskusja) 11:02, 29 lis 2017 (CET)

  • Link do starego wywłątka: [1]. Także pragnę pozbyć się kursywy, w tym w grece. Okazuje się jedna, że rodzi do wiele niespodziewanych paradoksów - zacytuję własengo bąmota: "w sumie to sytuacja bez wyjścia". Henryk Tannhäuser (...) 11:55, 29 lis 2017 (CET)
    • Po tamtej dyskusji udało się "wyprostować" wywołania pobierane z Wikidanych. Te wpisywane lokalnie, niestety, dalej są pochylone. Można by to poprawić np. wprowadzając parametr z kodem języka dla pól z nagłówka, usunąć w ogóle pochylenie w nagłówku infoboksów bądź stosować szablon {{j}} do lokalnego wprowadzania danych --Zielu20 (dyskusja) 12:59, 29 lis 2017 (CET)
  • To samo w trzech innych infoboksach zgłaszałem tutaj. Pamiętam też, że była kiedyś dyskusja (nie ta podlinkowana wyżej) na temat kilku innych infoboksów i tam udało się to zrobić; jeśli ktoś pamięta, o które infoboksy chodziło, to niech podrzuci link, to może da się to łatwo skopiować? Wostr (dyskusja) 15:10, 29 lis 2017 (CET)
  • Wstawiłem jako oryginalne imię i nazwisko {{j|zh|刘先平|kursywa=nie}}. Inaczej tego globalnie przy prawie 25 000 wywołań {{biogram infobox}} nie rozwiążemy. Nowe pole z kodem języka i tak byłoby opcjonalne, czyli nieużywane. Trzeba wprowadzić zwyczaj stosowania {{j}} dla każdego fragmentu treści, który nie jest w języku polskim. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:00, 29 lis 2017 (CET)
      • @Paweł Ziemian, w tych już jest kod języka, ale nie jest wykorzystywany do odkursywienia. Pamiętam, że w którymś szablonie już to załatwiłeś, więc dasz namiar na niego, aby móc skopiować i do tych trzech? Wostr (dyskusja) 20:24, 29 lis 2017 (CET)
    @Paweł Ziemian Sorry, jeśli już raz to tłumaczyłeś, ale... Czy nie można wykluczyć tej cholernej kursywy z poziomu kodu infoboxu? Potrzebna jak umarłemu kadzidło. Gorzej, że zbędna – szkodliwa, bo utrudniająca czytanie. To samo zresztą dotyczy navboxów miejscowości, gdzie nazwy oryginalne też się kur – będę kulturalny – sywią. Dlaczego trzeba wstawiać jakieś dodatkowe szablony do szablonu, żeby odkręcić coś zakręconego zamiast w ogóle nie zakręcać?--Felis domestica (dyskusja) 18:37, 29 lis 2017 (CET)
    To się wszystko generuje w środku {{infobox tytuł}}, który jest praktycznie nagłówkiem wszystkich infoboksów i ma ponad 650 000 wywołań. Podsumowując to bez dodatkowego parametru z językiem (żeby w szablonie zastosować {{j}}) lub bez jawnego wywołania w infoboksie się nie da. Zawsze pojawią się głosy, że gdzieś jest coś zepsute. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:47, 29 lis 2017 (CET)
    @Paweł Ziemian Czyli zasadniczo konieczna by była „rewolucja” polegająca na zgodzie, żeby w {{infobox tytuł}} zamiast czcionek pochylonych były np. większe, mniejsze, pogrubione i niepogrubione? Czyli trzeba rozpocząć debatę w kawiarence, która po 2-3 latach i 5-6 poważnych ekskrementoburzach nabierze wystarczającej inercji, że wszyscy machną ręką i powiedzą, „OK, zmieniajcie”? Nie ma zasadniczych przeciwskazań technicznych?--Felis domestica (dyskusja) 19:27, 29 lis 2017 (CET)
    Co nie zmieni faktu, że i tak {{j}} będzie trzeba stosować z tą tylko różnicą, że będzie stosowany rzadziej, bo skoro nie będzie kursywy to nikt już sobie nie zaprzątnie głowy jakimś szablonikiem ;) Wostr (dyskusja) 20:22, 29 lis 2017 (CET)
    (konflikt) Można jeszcze zrezygnować całkowicie z podawania tego pola i zasysać je z Wikidanych. Tam „imię i nazwisko w języku ojczystym”, „nazwa oryginalna” bądź „nazwa oficjalna” są zawsze podawane w konkretnym języku. Ewentualnie zrobić alternatywny szablon {{wj|...}}, który będzie tę kursywę automatycznie wymuszał, tak jak to obecnie robi {{w języku}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:26, 29 lis 2017 (CET)
    Z zasysaniem z wikidanych mogą pojawić się jakieś inne problemy. Np. w łacinie w różnych krajach różnie stosuje się duże litery. Np. Anglicy mają De Natura Deorum, my mamy De natura deorum. Trudno przewidzieć, czy nie ma więcej takich rzeczy dla innych języków (np. różne transkrypcje języków indyjskich, różne pomysły na myślniki w japońskim i odstępy w pinyinie...). Henryk Tannhäuser (...) 01:25, 30 lis 2017 (CET) Przede wszystkim tytuły oryginalne mogą występować w różnych formach (np. w haśle Traviata - uwaga [a]) i nie zawsze propozycje w Wikidata będą dla nas optymalne (na it-wiki jest La traviata). Henryk Tannhäuser (...) 02:03, 30 lis 2017 (CET)
  • W związku ze zwolnieniem się literki utworzyłem nowy szablon {{k}}, który działa niemal identycznie jak {{j}} (wywołuje go) jednak automatycznie dobiera wartość pola kursywa w zależności od języka. Dzięki temu powinno być teraz znacznie łatwiej wyłączać kursywę w infoboksach lub włączać w zwykłej treści (przykład), jednocześnie poprawiając dostępność stron. Oczywiście pozostają przypadki języków, które można zapisać różnymi alfabetami, na przykład język serbski. Tam może zaistnieć konieczność określania pola kursywa. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:16, 2 gru 2017 (CET)
    • Zastanawiam się, czy nie można trochę ułatwić obsługę infoboksów? Zdaję sobie sprawę z potrzeby oznaczania fragmentów tekstu, w innych językach niż polski, szablonami {{j}} lub {{k}}. Ale dlaczego w polach, które które praktycznie zawsze zawierają takie dane nie zrobić tego globalnie. Można szablon {{k}} wzbogacić o rozpoznawanie lokalnego formatowania w polu {{{1}}} (jeśli jest to pochyl, jeśli nie to patrz na kod języka, jeśli go nie ma to pochyl) i wrzucić do szablonu nagłówka wszystkich infoboksów, dorzucając doń parametr kod języka. Wtedy od razu nie zmienia się nic, a zmiany można wprowadzać stopniowo dla kolejnych szablonów i wywołań. Nie robić wielkiego zamieszania. Uzupełniać kod szablonów o np. . Zebrać wywołania w ukrytych kategoriach i, nawet ręcznie, uzupełniać dane --Zielu20 (dyskusja) 09:09, 15 sty 2018 (CET)
    • Można nawet stworzyć trzy takie pary pól dla obsługi np. uproszczonego i tradycyjnego chińskiego systemu pisma i transkrypcji pinyin. Wtedy pobieranie dach z wikidata byłoby też czytelniejsze. I dane w boksie bardziej przydatne dla czytających (obecność transkrypcji i jeden styl wszędzie) i uzupełniających braki (wiadomo, który styl to ten właściwy). Przykładowo ta linijka mogłaby wyglądać tak: 吴道子/吳道子 (Wú Dàozǐ) --Zielu20 (dyskusja) 09:09, 15 sty 2018 (CET)

Bugi w interfejsie[edytuj | edytuj kod]

Od dziś filtry na OZ mają zmieniony interfejs, a jego działanie jest mało sensowne. Kliknięcie opcji wyboru filtrów/przestrzeni nazw/znaczników powoduje przesunięcie ekranu w dół (co już samo w sobie jest dziwnym rozwiązaniem), podczas gdy lista filtrów ładuje się u góry i trzeba do niej manualnie wrócić. Dodatkowo pasek górny z moim nickiem i innymi linkami prześwituje przez listę. W razie jakby to zależało od systemu/przeglądarki: Windows 10, Firefox 57. Barcival (dyskusja) 20:50, 8 gru 2017 (CET)

U mnie nachodzi legenda na wyniki. --Wargo (dyskusja) 22:29, 8 gru 2017 (CET)

Powiązane problemy:
  • Lista przestrzeni w zakładce "Przenieś" w zależności od początkowej pozycji interfejsu może się rozwinąć do góry zamiast w dół. Wówczas część przestrzeni pokrywa się z paskiem górnym i jest nieklikalna.
  • Wciśnięcie przycisku "Ustawienia języka" przy interwiki często (ale nie zawsze, nie potrafię na razie ustalić kiedy) przenosi na górę strony. Barcival (dyskusja) 14:34, 13 gru 2017 (CET)
  • Jeszcze jeden: jeśli na Specjalna:Zmiany w linkowanych zmodyfikuję oczekiwaną liczbę zmian do pokazania lub zakres czasowy, dostaję niezgodny z prawdą alert: Brak zmian w wybranym okresie spełniających twoje kryteria. Żeby uzyskać prawidłowy efekt, muszę zamknąć kartę i wejść na stronę specjalną jeszcze raz. Barcival (dyskusja) 14:43, 13 gru 2017 (CET)
    • @Barcival, Nadal? Jaki URL przed i po? --Wargo (dyskusja) 20:29, 29 sty 2018 (CET)
      • @Wargo Popróbowałem różnych zmian i wszystko działa jak trzeba. W tej chwili wszystkie wymienione przeze mnie problemy wyglądają na rozwiązane. Barcival (dyskusja) 21:12, 29 sty 2018 (CET)
  • Ja myślę, że najlepiej byłoby zgłosić to na phabricatorze: link, programiści się tym zajmą (chyba, że już nad tym pracują). Sir Lothar (dyskusja) 14:54, 13 gru 2017 (CET)

Połączenie szablonów Przypisy i Przypisy-lista[edytuj | edytuj kod]

Wydzieliłem z powyższego wątku dla przejrzystości i łatwiejszego zalinkowania z TO. Wostr (dyskusja) 00:08, 14 gru 2017 (CET)

A gdyby zrobić tak, że przed szablonem {{przypisy}} nagłówek jest opcjonalny? Wydaje mi się to możliwe do zaimplementowania pod warunkiem, że szablon przypisów lub uwag jest wywołany dokładnie raz w artykule. Szablon sprawdzałby czy przed swoim wywołaniem nie ma jeszcze nagłówka i by go dopiero wtedy dodawał. Dzięki temu można by botem dodać brakujące nagłówki. Po wykonaniu całej operacji opcję sprawdzania nagłówka można będzie usunąć. Dodatkowo zbędny stanie się również szablon {{przypisy-lista}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:40, 13 gru 2017 (CET)

  • Zrobiłem dwa przykłady o praktycznie identycznej treści strona z nagłówkiem sekcji i strona bez nagłówka sekcji z tym samym szablonem generującym przypisy. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:47, 13 gru 2017 (CET)
    • To by było okej, ale sądzę, że nagłówek należałoby dodać botem tylko tam, gdzie jest jakiś przypis umieszczony w szablonie i po całej akcji ustawić jakoś w szablonie, że (1) nigdy nie wyświetla nagłówka, gdy jakiś przypis jest w szablonie umieszczony [trzeba nagłówek dodać samemu, aby sekcja była edytowalna]; (2) wyświetla nagłówek, gdy nie ma w szablonie żadnych przypisów. Chyba że chcemy mieć sytuację, że wstawiamy nagłówek zawsze przed {{przypisy}} czy references, ale (1) wydaje się, że dużo osób może być przeciw ze względu na przyzwyczajenie, (2) może dochodzić do sytuacji, że ktoś będzie klikał w edycję nagłówka, aby zmienić przypisy, mimo że żadnego tam nie będzie zdefiniowanego. Wostr (dyskusja) 23:15, 13 gru 2017 (CET)
      • Może chcieć kliknąć, aby jakiś dodać, nawet jeśli inne są w tekście. :-) KamilK7 09:10, 15 gru 2017 (CET)
        • Albo traktować sekcję jak bibliografię--Zielu20 (dyskusja) 11:03, 15 gru 2017 (CET)
          • No właśnie, dlatego optymalne byłoby takie działanie, że jak są przypisy zgrupowane na końcu, to wyświetla przycisk edytuj, a jak ich nie ma, to nie wyświetla przycisku. Wostr (dyskusja) 13:39, 15 gru 2017 (CET)

Zaiste najlepszym rozwiązaniem byłoby ścisłe określenie, która postać wywołania wstawia tytuł sekcji, a która nie. Zgadzam się z tym, aby wstawianie opcjonalne z automatycznym wykrywaniem było jedynie tymczasowe. Na razie jest otwarta dyskusja o rezygnacji z pola określającego liczbę kolumn. Jeśli skończyłaby się ona pozytywnie to za cenę rezygnacji z mojej propozycji dla węższych kolumn z {{odn}} można by przyjąć, że docelowo tytuł sekcji byłby wstawiany zawsze dla wywołań bez żadnych argumentów czyli {{uwagi}} i {{przypisy}} ponieważ jedynym argumentem jaki by tam pozostał to przypisy właśnie. Kiedyś był jeszcze stopień, ale on też już został jakiś czas temu wyłączony.

Nawiązując do swojej propozycji wstawiania/oczekiwania tytułu sekcji w tymczasowym trybie automatycznym to myślę, że powinny być generowane kategorie techniczne ułatwiające sprzątanie wywołań, które powinny być docelowo puste. Proponuję następujący zestaw:

  • „zbędny nagłówek sekcji” - czyli znaleziony nagłówek przed szablonem bez argumentów
  • „brakujący nagłówek sekcji” - czyli brak nagłówka przed szablonem z argumentami (przypisami dolnymi)
  • „brak szablonu” - gdyby ktoś wywołał przypisy z innego szablonu, oczywiście to nie wygeneruje nagłówka sekcji
  • „za dużo szablonów” - sytuacja, która może się zdarzyć w dyskusjach, opisach i brudnopisach, tutaj też nie ma możliwości wygenerowania nagłówka

Z uwagi na ostatni przypadek proponowałbym automatyczny, a docelowo deterministyczny, sposób generowania nagłówka sekcji ograniczyć jedynie do przestrzeni artykułów i wikipedystów, w której zazwyczaj powstają artykuły. W każdym innej przestrzeni tytuł sekcji powinien być podany jawnie.

Mamy jeszcze niedawno przeze mnie utworzony {{dolne przypisy}}. Jego też można zintegrować z nowym szablonem, to znaczy zaimplementować w nowym to co on obecnie robi. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:46, 15 gru 2017 (CET)

Przeskanowałem botem backup Wikipedii w poszukiwaniu {{przypisy}} lub {{uwagi}} z dolnymi przypisami. Przy okazji wyszły na jaw przypadki, w których owe szablony były wywoływane więcej niż raz. Przykłady poprawek to [2], [3], [4], [5] i inne. Raport z bota wygląda następująco:

NS Uwagi Przypisy Uwagi i przypisy Liczba stron
0 - 2580 68153 1858 68875
4 - Wikipedia: 0 4 0 4
10 - Szablon: 1 4 1 4
12 - Pomoc: 0 1 0 1
14 - Kategoria: 0 0 0 0
100 - Portal: 0 0 0 0
102 - Wikiprojekt: 4 4 1 7
828 - Moduł: 0 0 0 0
RAZEM 2585 68166 1860 68891

Z uwagi na znalezione „błędy”, które poprawiłem, najchętniej tytułowy proces scalania podzieliłbym na etapy:

  1. przebotowałbym wszystkie wywołania z dolnymi przypisami na {{przypisy-lista}} lub {{uwagi-lista}} z dodaniem nagłówka sekcji bazując na backupie
  2. utworzyłbym kategorie techniczne do zgłaszania wywołań {{przypisy|przypisy=...}} i {{uwagi|uwagi=...}}, żeby wszystkie wywołania wyeliminować
  3. jeśli kategorie będą puste utworzyłbym nową implementację dodającą nagłówek tylko dla wywołania bez pola przypisy=... lub uwagi=... (tutaj dałbym jakąś dłuższą kwarantannę, na przykład 2 miesiące, tak aby wszyscy się przyzwyczaili do nadchodzących zmian)
  4. w tym momencie jedyne wywołania to {{przypisy}} lub {{uwagi}}, można więc dokonać rewizji nazw parametrów, najchętniej widziałbym pole przypisy=... podawać jako ... żeby było krócej więc łatwiej
  5. wywołanie {{przypisy-lista}} bym zamienił na odpowiednik obecnego {{przypisy|przypisy=}} czyli na przykład {{przypisy|​}}

W przypadku stron dyskusji szablon może być wstawiany wielokrotnie w ramach różnych przykładów. Tam dodatkowy nagłówek raczej będzie przeszkadzał, więc w zamian proponowałbym tylko poziomą linię. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:46, 17 gru 2017 (CET)

  • @Paweł Ziemian Czyli rozumiem, że jak ktoś po tej operacji w artykule wstawi samo {{przypisy}}, to wyświetli mu się nagłówek automatycznie? A jak wstawi w szablonie przypisy, to nagłówek mu się nie wyświetli automatycznie? (chcę się upewnić, że dobrze rozumiem ;)
    Może szablon w przestrzeniach innych niż PG i User powinien się wyświetlać bez nagłówka? Bo wielokrotnie już widziałem sytuacje, że ktoś wstawia przypis w jakiejś dyskusji, a potem {{przypisy}} na końcu i trzeba to poprawiać, bo pojawia się niepotrzebny nagłówek. Te nieliczne sytuacje, gdy szablon potrzebny jest w innych przestrzeniach niż PG i User to można ręcznie nagłówek wstawiać, nawet jeśli nie ma przypisów zgrupowanych na końcu.
    IMHO warto by było poczekać ze wszystkim na zielone światło dla automatycznego dzielenia na kolumny (wtedy od razu usunęło by się niepotrzebne parametry dot. kolumn). Przy czym warto by było w czasie całego botowania i zmian, aby np. na stronie Dyskusja pomocy:Przypisy umieścić sekcję z informacją na czym polega zmiana i jak to będzie działało po zmianie i dawać linka (przez Specjalna:Permalink/...#...) do tej sekcji w opisie edycji bota. Wostr (dyskusja) 01:22, 18 gru 2017 (CET)
    • @Wostr Pierwsze dwa pytania TAK, TAK. Mogę zrobić wyjątek dla stron zaczynających się na „Wikipedia:Kawiarenka/” traktując je również jak dyskusje. Pozostałe bym zostawił standardowo, żeby działanie szablonu było zrozumiałe. Co do pola wskazującego podział przypisów na kolumny, to przyznam się, myślałem żeby zachować obecny zastany stan. Nic bardziej krótkiego i rozpoznawalnego od {{przypisy|3}} nie wymyśliłem. No i faktycznie czekam z nadzieją na wprowadzenie automatycznych kolumn. Zwłaszcza, że obecnie owijający przypisy <div> wstawia całkiem bogaty zbiór klas „do-not-make-smaller refsection references-column-count references-ncolumn”. Jeśli są osoby, które tego świadomie używają (boty, gadżety) to proszę o sygnał. Osobiście najchętniej wyciąłbym wszystko z wyjątkiem oznaczenia grupy przypisów. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:58, 18 gru 2017 (CET)
      • @Paweł Ziemian, MediaWiki:Gadget-small-sections.js? To chyba gadżet odpowiadający za trzy inne typu Pomniejszaj sekcję Przypisy. Natomiast co do kolumn: jak na razie nie ma sprzeciwów, było ogłaszane na TO – jeśli taki stan będzie się utrzymywał jeszcze przez kilka(naście?) dni, to wydaje mi się, że można zgłaszać na phabricatora. Wostr (dyskusja) 01:40, 19 gru 2017 (CET)
        • Nie musimy tego nigdzie zgłaszać. Wystarczą drobne zmiany w szablonach. Nie chciałbym, żeby wyszło z tym przełączeniem jak z zakładkami edycji. Chociaż tutaj niby jest również metoda na odwrócenie logiki. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:03, 19 gru 2017 (CET)
  • Przełączyłem styl wyświetlania przypisów. Jak nowe rozwiązanie się utrzyma przez najbliższy tydzień lub dwa to będzie można bezpiecznie kontynuować temat. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:01, 26 gru 2017 (CET)

Pytanko: czy „nowe” {{Przypisy}} będą już obsługiwały najważniejszą (dla mnie) funkcję {{dolne przypisy}}, czyli możliwość zagnieżdżania? Szczureq (π?) 10:58, 10 sty 2018 (CET)

@Szczureq Zobaczymy. Ja oczywiście chcę to tak samo zaimplementować. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:23, 10 sty 2018 (CET)

przypisy-lista → docelowa integracja[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym zapytać czy w ramach integracji szablonów przypisów nie zmienić automatycznie obecnego formatu na styl wspierany obecnie przez {{dolne przypisy}}.

Obecne wywołanie Proponowane po migracji Opis
{{Przypisy}}
{{Przypisy}}
  • bez zmian, czyli bez nagłówka pusty szablon przypisów, szablon nagłówek sekcji wstawi sam, (nic nowego)
  • jednak docelowo będzie to jedyne wywołanie wstawiające nagłówek sekcji (nowość)
{{przypisy|przypisy=
* <ref name="nazwa 1">{{Cytuj...1 źródło}}</ref>
* <ref name="nazwa 2">{{Cytuj...2 źródło}}</ref>
* <ref name="nazwa 3">{{Cytuj...3 źródło}}</ref>
}}
== Przypisy ==
{{przypisy|
 | nazwa 1 = {{Cytuj...1 źródło}}
 | nazwa 2 = {{Cytuj...2 źródło}}
 | nazwa 3 = {{Cytuj...3 źródło}}
}}
  • dodanie nagłówka sekcji aby umożliwić edycję nazwanych przypisów zgrupowanych na końcu (nic nowego, normalna rzecz w {{przypisy-lista}}
  • rozbicie przypisów z jednego hurtowego pola {{{przypisy}}} na indywidualne pola (nowość!)
  • uwagi będą zmienione analogicznie, dzięki czemu możliwe stanie się łatwe wpisywanie <ref>przypisu w treści uwagi</ref> (najbardziej oczekiwana funkcja)
== Przypisy ==
{{przypisy-lista|
* <ref name="nazwa 1">{{Cytuj...1 źródło}}</ref>
* <ref name="nazwa 2">{{Cytuj...2 źródło}}</ref>
* <ref name="nazwa 3">{{Cytuj...3 źródło}}</ref>
}}
== Przypisy ==
{{przypisy|
 | nazwa 1 = {{Cytuj...1 źródło}}
 | nazwa 2 = {{Cytuj...2 źródło}}
 | nazwa 3 = {{Cytuj...3 źródło}}
}}
rozbicie przypisów z jednego hurtowego pola {{{1}}} na indywidualne pola
== Przypisy ==
{{przypisy-lista}}
== Przypisy ==
{{przypisy|}}
dodanie pustego pola {{{1}}} aby odróżnić to wywołanie od obecnego pustego {{przypisy}}
{{przypisy-lista}}
{{przypisy|<!--bez nagłówka-->}}
To jest dziwny przypadek, w którym szablon przypisów nie ma nagłówka sekcji. W okresie przejściowym podczas botowania wszystkie szablony przypisów będą wstawiały sobie automatycznie brakujący nagłówek, żeby wszystko wyglądało tak jak teraz. Ten przypadek jest jedyny, w którym na czas botowania pojawi się nagłówek, jednak zniknie po zakończeniu całego procesu migracji i aktualizacji kodu szablonu przypisów.
Zmieniłem przykład aby nie mącić w ewentualnej dyskusji. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:17, 8 sty 2018 (CET)
Dodałem więcej przyładów i opisy. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:20, 9 sty 2018 (CET)

Przypadki problematyczne, czyli na przykład zawierające znak równości w nazwie (widziałem kiedyś taki) lub nazwy w jakiś sposób zarezerwowane zostawiłbym w standardowym jawnym stylu jako pole {{{1}}} lub następne. Sprawdziłem jak to się sprawdza w VE i moim zdaniem łatwiej się to edytuje. Można się bowiem skupić tylko na jednym konkretnym źródle, zamiast operować na wielkim bloku tekstu ze wszystkimi przypisami naraz. Oczywiście czekam na głosy przeciw. Może są jakieś boty lub skrypty, które obecnego starego stylu potrzebują. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:29, 4 sty 2018 (CET)

Dla mnie wygląda to rozsądnie. Kod wygląda czytelniej, więc jeśli ułatwia to też edytowanie w VE, to warto to wdrożyć. Wostr, jak to widzisz? Michał Sobkowski dyskusja 17:12, 7 sty 2018 (CET)
Ja właśnie mam chwilowo mniej czasu i każde kolejne kwestie dot. tych przypisów, które miałem zobaczyć jak wyglądają i napisać coś o tym – zapisuję sobie na pasku zakładek. I powoli mam tego trochę za dużo. Zanim jeszcze to wszystko przejrzę i wyrażę zdanie – obecne przypisy grupowane na końcu nie działają dobrze z VE (kiedyś mówiono, że mają kiedyś działać, ale najwyraźniej to kiedyś to jeszcze nie teraz). Nowe rozwiązanie też nie będzie – przynajmniej w taki sposób, w jaki działają normalne przypisy, tzn. nie będzie można ich ani łatwo edytować, ani łatwo wykorzystywać ponownie w artykule. Natomiast ma bardzo ciekawe rozwiązanie, w którym nazwa przypisu jest jednocześnie nazwą parametru – a to na pewno ułatwia edycję szablonu przypisów spod VE. Problemy generalnie są jednak takie: (1) czy jeśli kiedykolwiek WMF zamierza w jakiś sposób poprawić działanie przypisów grupowanych na końcu, to czy to rozwiązanie jeszcze bardziej tego nie utrudni, (2) czy jeszcze większe odejście od typowych znaczników na parametry szablonu będzie akceptowalne przez tę część społeczności, która korzysta z grupowania przypisów na końcu. Odpowiedzi na pierwsze nie znam, ale mam nad laptopem przylepioną kartkę, aby zadać m.in. to pytanie na phabricatorze (jako że nie wiem, czy jest ktoś do kogo mogę się zwrócić bezpośrednio), więc zrobię to niebawem. Jeśli natomiast WMF nie zamierza nic robić z przypisami grupowanymi na końcu oraz jeśli nie zamierza w żaden sposób tworzyć w najbliższym czasie menadżera przypisów (a więc oddzielenia w jakiś sposób treści przypisów od treści artykułu z odwołaniami do przypisów) – a wydaje mi się, że nie zamierza, choć takie i podobne pomysły są czasem zgłaszane – to taka zmiana byłaby okej, z zaznaczeniem że musiałaby poprzedzić ją dyskusja. Wostr (dyskusja) 20:58, 7 sty 2018 (CET)
Pomijając kwestię, że są to przypisy, to takie rozwiązanie, w którym można podawać praktycznie dowolne parametry, nie jest jeszcze obsługiwane przez <templatedata>. A przydałoby się jakieś generalne rozwiązanie, na przykład z mapowaniem nazw pól przez wyrażenie regularne. Obecnie w {{dolne przypisy}} załatałem problem braku opisu pól przez wpisanie instrukcji do opisu szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:16, 7 sty 2018 (CET)
  • Bot przeleciał przez backup i wypluł:
    • 1941993 → stron w backupie
    • 148957 → stron, w których bot próbował interweniować
    • 47126 → {{przypisy}}
    • 605 → {{uwagi}}
    • 101317 → {{przypisy|...}}
    • 3808 → {{uwagi|...}}
    • 102 → pominął

Wyniki na żywo mogą być inne. Zwiększyć się może licznik pominiętych, ponieważ bot pominie artykuły, które wymagają przejrzenia lub są zabezpieczone przed edycją. Ponadto backup nie zawiera stron dyskusji. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:22, 7 sty 2018 (CET)

  • @Paweł Ziemian, czy mam to rozumieć w ten sposób, że w 101317 wywołaniach {{przypisy}} jest coś tam gdzie powinny być zgrupowane przypisy (a więc pewnie w większości przypadków są to przypisy), a tylko 47126 jest przypadków zwykłego użycia tego szablonu? Wostr (dyskusja) 20:58, 7 sty 2018 (CET)
    • @Wostr Matematycznie NIE bo są nawet takie kuriozalne przypadki jak w tutaj. Jednak patrząc praktycznie to TAK bo {{przypisy-lista}} powinno być zawsze z nagłówkiem i zawsze jest przez bota zamieniane na {{przypisy|...}}, aby było edytowalną sekcją właśnie dla przypisów końcowych. Jest to około 30k stron. Na stronie może być kilka list przypisów, ale nie zrobiłem do tego odpowiedniej statystyki. Do tego dochodzą {{przypisy}} z dodanymi obecnie końcowymi przypisami. Pozostałe 47k przypisów to głownie tylko liczba kolumn przypisów. Według zliczarki {{przypisy}} jest używany przez prawie 650k stron. Czyli około 500k stron jest czysta, czyli ma gołe wywołanie {{Przypisy}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:16, 7 sty 2018 (CET)

Ja nie jestem przekonany do tej formuły z prawej strony. IMO to trzeba wyraźnie przedyskutować. Wadą tego rozwiązanie będzie to, że jest to kolejna trzecia wersja (nie licząc wariantów) wstawiania przypisów a Wikipedyści już się kłócą o pierwsze dwa sposoby. Natomiast w międzyczasie przerobiłem WP:SK tak aby nie usuwał nagłówka przypisów: [6]. Po ew. zmianie dyskutowanej wyżej trzeba też będzie poprawić dalszy kod gadżetu aby odpowiednio formatował przypisy wg dyskutowanego sposobu. ~malarz pl PISZ 08:41, 9 sty 2018 (CET)

  • @Malarz pl Uaktualniłem i uzupełniłem tabelę przykładów. Gołe wywołanie {{przypisy}} zostaje ostatecznie bez zmian. Natomiast docelowo wszystkie pozostałe wywołania z jakimikolwiek parametrami, nawet pustymi, będą praktycznie wymagały nagłówka. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:20, 9 sty 2018 (CET)

Rozumiem cel ujednolicenia szablonów, ale nie rozumiem celowości dokonywanej przy okazji zmiany standardowego zapisu przypisu (<ref name="nazwa 1"> etc.) na nowe ( | nazwa 1 = etc.). Moim zdaniem lepiej zachować jednolite formatowanie przypisów w artykule, bo korzyść z nieznacznego skrócenia zapisu będzie wiązała się ogromnym problemem jakim jest wprowadzenie nowego sposobu formatowania przypisów. Kenraiz (dyskusja) 22:50, 9 sty 2018 (CET)

Nie rozumiem o jakie problemy formatowania chodzi? Wydawało mi się, że zgrupowane przypisy końcowe zwykle są edytowane ręcznie w wikikodzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:57, 9 sty 2018 (CET)
Rzecz w tym, że standardowe wywołanie przypisu w kodzie, czy to w tekście, czy na końcu, formatowane jest tak samo za pomocą <ref name="nazwa 1"> etc. Po zmianie trzeba będzie nauczyć się, że przypisy dodawane pod artykułem wpisuje się inaczej, formatowanie przypomina trochę infoboks – kreseczka, nazwa bez ref – przecież to zupełnie nowe rozwiązanie. Kenraiz (dyskusja) 23:21, 9 sty 2018 (CET)
Mam te same odczucia. ~malarz pl PISZ 23:40, 9 sty 2018 (CET)
  • Ja bym akurat wszędzie dobotował nagłówek. Wtedy będzie można zrezygnować z tego dziwnego i nieintuicyjnego rozwiązania {{przypisy|}}. IMO będzie to generowało mniej problemów, jak nagle ktoś doda pierwszy albo usunie jedyny przypis do/z wywołania szablonu. Wiem, że jest to istotna zmiana w podejściu do szablonu {{przypisy}}, ale akurat ta będzie chyba najłatwiejsza do zaakceptowania przez wszystkich. Zresztą tak zrozumiałem początek tej dyskusji. ~malarz pl PISZ 23:40, 9 sty 2018 (CET)
Jestem tego samego zdania. Szczureq (π?) 10:58, 10 sty 2018 (CET)
Ale to będzie chyba z 700k stron do botowania. Przez jakiś czas po botowaniu wstępnie zatwiedzonych 150k stron można utrzymać w szablonie kod sprawdzający obecność nagłówka sekcji w aspekcie jego wywołania i umieszczać podejrzane wywołania w odpowiednich kategoriach technicznych. Jeśli obawy malarza co do dodania pierwszego lub usunięcia ostatniego przypisu się sprawdzą to będzie łatwo to wykonać w następnej iteracji. Oczywiście ceną będzie podwójne przebotowanie 50k stron, które w tej iteracji stracą swoje parametry dotyczące kolumn, stopnia nagłówka lub jakieś błędne pola. Chyba, że bot nigdy nie wstawi {{przypisy}} lecz wszystko zamieni na nagłówek sekcji i {{przypisy|}} Paweł Ziemian (dyskusja) 20:20, 10 sty 2018 (CET)
@Paweł Ziemian Przepraszam Paweł, ale gdzie jest ta zgoda społeczności na jakiekolwiek zmiany? Przeglądam głosowanie poniżej, i nie wygląda mi na to aby jakiekolwiek zmiany w zakresie przypisów zyskały akceptację, nawet tej nikłej cześć redaktorów którzy wzięli udział w tym głosowaniu. Z całym szacunkiem, ale wygląda na to że mamy do czynienia z kolejnym przypadkiem poważnej zmiany w Wiki, która nie została uzgodniona, a jest przeprowadzana samodzielnie przez informatyków. Jak napisał wyżej "malarz" - "lepiej nie używać szablonów {{przypisy}} i {{uwagi}}. Ich zamienniki w postaci {{przypisy-lista}} i {{uwagi-lista}} są w większości przypadków wygodniejsze" Dla kogo lepiej? dla kogo są wygodniejsze? Dla tych którzy piszą artykuły? Czy - przepraszam - informatyków? Dlaczego co raz częściej w środowisku Wikipedii, spotykamy sie z przypadkami samowolnych zmian - czy to na poziomie WMF czy to na naszym lokalnym poziomie. Do czego my - jako Wikipedia - zmierzamy? --Matrek (dyskusja) 02:37, 25 sty 2018 (CET)
P.S. Merytorycznie - komu potrzebna jest możliwość edytowania sekcji Przypisy, w sytuacji gdy istnieją wygodne i dobre szablony? Chcemy miec znowu problem z ręcznie wstawianymi przypisami, nie trzymającymi się jakichkolwiek formatów - wstawianymi bez składu i ładu? --Matrek (dyskusja) 02:47, 25 sty 2018 (CET)
Było ogłoszenie na WP:TO. Milczenie przez miesiąc od propozycji do uruchomienia bota przyjąłem za zgodę. Nowe rozwiązanie powinno lepiej współpracować z Visual Editorem. Dodatkowo istnienie tylko dwóch szablonów do przypisów będzie łatwiejsze do opanowania przez nowych wikipedystów. A potrzeba edycji sekcji była, gdyż było ponad 30 tysięcy wywołań {{przypisy-lista}} używanych zamiast {{przypisy}}, nie licząc ówczesnych wywołań {{przypisy|z przypisami}}, których samodzielna edycja była utrudniona. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:54, 25 sty 2018 (CET)
@Paweł Ziemian 30K? A ile w 1,2 mln artykułów było wywołań szablonu {{Przypisy}}? Cos przez lata funkcjonuje dobrze, nagle ukradkiem pojawia sie cos nowego, i zaraz trzeba niszczyć to co dobrze działało "od zawsze", aby nowe działało? "Milcząca zgoda"? Naprawdę? Szczerze? Kto w ogóle zagląda na Tablicę ogłoszeń? Na pewno nie Ci którzy rzeczywiście piszą artykuły. Bo Ci urywają wolne chwile swojego prywatnego życia aby coś napisać w Wikipedii, i rzadko mają czas aby rozglądać się po różnych zakamarkach Wiki. Tablica ogłoszeń to nie jest coś co rzuca się w oczy. Tymczasem przeprowadzasz własnie ogromną zmianę, która wpłynie na prawdopodobnie setki tysięcy artykułów i sposób pisania nowych artykułów. Bo nie dostrzegłeś sprzeciwu. Tak sie tu wszyscy martwimy o nowy narybek redaktorów, ze brak rąk do pracy, to lepiej tracić starych? PS. Na dole masz głosowanie, w którym propozycja zmian w tym zakresie, nie zyskała raczej aplauzu. --Matrek (dyskusja) 01:42, 26 sty 2018 (CET)
Zgadzam się, że działało lecz od kiedy wprowadzono VE zaczęły się drobne zgrzyty. Poza tym @Matrek przyznaj szczerze, czy jawne dodanie nagłówka sekcji jest aż tak niemiłosiernie skomplikowaną i utrudniającą zmianą? Faktycznie wydłuża dwukrotnie zapis w wikikodzie na umieszczenie przypisów, jednak bezsensem było również odwoływanie się do innego szablonu, żeby taki efekt poprzednio uzyskać. W dodatku obecnie po zmianie szablon robi tylko to co do niego należy czyli wstawia przypisy. Po zakończeniu całej integracji będziesz mógł go użyć gdziekolwiek, nawet w nawboksie jeśli on ma własne przypisy, co się nierzadko zdarza. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:46, 26 sty 2018 (CET)
  • Grupowane przypisy można również wskazywać przez {{r}}. A jeśli chcemy się trzymać gołego <ref> i dobotować wszędzie nagłówek to równie dobrze można wpisywać <references responsive />. Najwyżej przestanie działać jakiś gadżet. Za to może lepiej zacznie wszystko współgrać z VE. Sens użycia pozostanie tylko dla {{uwagi}}, który musi dodać odpowiednią klasę przełączającą numerowanie z liczb naturalnych na literkowe. Ponadto obecne wywołania zawierają często zbędne ozdobniki w stylu „*” lub „#”, które i tak są przez szablon ignorowane. Zamieniłyby się więc one wszystkie na jeden standardowy w postaci kreseczki. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:15, 10 sty 2018 (CET)
    • Wielu wikipedystów nie chce trzymać się gołego <ref>. A ozdobniki są dodawane właśnie wykorzystując to, że szablon je ignoruje, po to, aby w edytorze kodu źródłowego przy wielu przypisach łatwiej było wypatrzeć, w którym miejscu zaczyna się kolejny. KamilK7 09:39, 10 sty 2018 (CET)

Z dyskusji wyżej nasuwają się dwa zasadnicze pytania, które mają wpływ na zadanie dla bota. Starałem się je przedstawić w formie, na które odpowiedź będzie pozytywna. Mam nadzieję, że za kilka dni wszystko będzie jasne. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:44, 10 sty 2018 (CET)

Czy chcesz aby przed każdym wywołaniem szablonu {{przypisy}} i {{uwagi}} umieścić odpowiedni nagłówek sekcji, dzięki czemu możliwa byłaby jej indywidualna edycja?[edytuj | edytuj kod]

  •  Neutralny Paweł Ziemian (dyskusja) 20:44, 10 sty 2018 (CET)
  •  Za; uważam, że kwestia dodawania źródeł, wielość różnych sekcji, różnych szablonów, różnych sposobów dodawania przypisów itp. itd. jest już na tyle skomplikowana, że należy prowadzić do tego, aby maksymalnie ujednolicić podejście. A to może być pierwszy krok, zwłaszcza że pseudonagłówkowanie wynikające z szablonu nie jest wcale intuicyjne dla każdego. Wostr (dyskusja) 23:38, 10 sty 2018 (CET)
  •  Za; w prawdzie używałem {{przypisy}} dlatego, że właśnie nie musiałem pamiętać o dodawaniu sekcji, ale potem i tak Wostr za mną poprawiał na {{Przypisy-lista}}, dodając jawnie nagłówek sekcji, przez co miałem wrażenie, że coś źle robię. ;-) Więc niech już będzie jednolicie. KamilK7 08:40, 11 sty 2018 (CET)

Czy chcesz aby obecny format podawania przypisów i uwag w szablonach {{przypisy}} i {{uwagi}} używający tagów <ref name="..."> pozostał zachowany?[edytuj | edytuj kod]

  •  Neutralny Ja tylko chciałem zaproponować jakieś alternatywne rozwiązanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:44, 10 sty 2018 (CET)
  •  Neutralny Nie stosowałem sposobu z {{dolne przypisy}}, nie mam w sumie zdania na ten temat – rozwiązanie sprawuje się nieco lepiej w VE, ale według pracowników WMF całe grupowanie przypisów na dole to hack of doom i jeśli uznają to za stosowane to podobno mogą się tego pozbyć jakąś jedną zmianą w kodzie. Niestety nie otrzymałem odpowiedzi na phabricatorze (fakt, zgłoszenie średnio się na phabricatora nadaje, ale w sumie nie znalazłem lepszego miejsca/osoby), czy kiedykolwiek grupowanie przypisów ma działać z VE. Plusem jest nieco lepsza współpraca z VE, minusem jest kwestia przyzwyczajenia się do tego dużej grupy ludzi. Wostr (dyskusja) 23:38, 10 sty 2018 (CET)
  •  Za Ja trochę testowałem, zrobiłem nawet dwie wersje tego samego artykułu, pierwszą z użyciem {{Przypisy}} oraz grupowania za pomocą tagów <ref name="..."> oraz drugą z zastosowaniem {{dolne przypisy}} i grupowania przypisów jako parametrów szablonu. Z punktu widzenia czytelnika to samo, w VE także nie widzę różnicy (w obu artykułach da się tych przypisów w VE użyć tylko dzięki temu, że odwołałem się do nich za pomocą taga <ref name="...">, a nie za pomocą szablonu {{r}}, natomiast wyświetlanie treści przypisu nie działa). Różnica jest za to w edytorze kodu źródłowego, ten pierwszy jest bardziej czytelny. KamilK7 09:26, 11 sty 2018 (CET)
  •  Przeciw Podoba mi się to, co zaproponowano w tabelce :). W jednym i drugim przydałyby się jednowierszowe odstępy pomiędzy kolejnymi przypisami, ponieważ niektóre bywają długie i robi się ze wszystkiego nieczytelna miazga. SpiderMum (dyskusja) 22:22, 11 sty 2018 (CET). PS Bardzo mnie ucieszy, gdy będzie można normalnie dodawać przypisy do uwag.
  •  Za Im mniej alternatywnych rozwiązań tych samych funkcji typ łatwiejsze jest edytowanie i jego nauka. W tym wypadku niewielka oszczędność znaków skutkuje wprowadzeniem kolejnego sposobu dodawania przypisów, czyli kolejną barierą utrudniającą ogarnięcie edytowania przez początkujących. Kenraiz (dyskusja) 08:24, 15 sty 2018 (CET)
  •  Za 1) Zmiana będzie kłopotliwa dla początkujących użytkowników stosujących edytora kodu. 2) Ręczne przenoszenie pojedynczego przypisu z treści do sekcji końcowej lub na odwrót stanie się dużo trudniejsze (z dwóch kliknięć robi się kilkanaście). 3) Wersja, w której przypisy są wywoływane bez użycia tagu <ref> ma większe prawdopodobieństwo na bycie popsutą przez jakieś przyszłe zmiany w VE niż obecna. Barcival (dyskusja) 20:54, 15 sty 2018 (CET)
  •  Za --Regan1973 (dyskusja) 20:58, 15 sty 2018 (CET)
  •  Za --Selso (dyskusja) 21:03, 15 sty 2018 (CET)
  •  Za - zdecydowanie należy zachowac szablony przypisy i uwagi w obecnym stanie. --Matrek (dyskusja) 17:53, 16 sty 2018 (CET)

Botowanie[edytuj | edytuj kod]

Zamierzam wkrótce uruchomić bota integrującego przypisy. Bot pozostawi obecny zapis przypisów grupowanych w szablonie i doda odpowiednie nagłówki przed wszystkimi wywołaniami. Będzie to faktycznie najmniej inwazyjna zmiana, którą łatwo będzie rozpoznać w obserwowanych. Z uwagi na liczbę stron do poprawy zadanie potrwa długo. Dopóki wszystkie wywołania nie zostaną poprawione szablony przypisów z parametrami będą działały głównie według wzoru

== Przypisy ==
{{przypisy|
* <ref name=.../>
}}

Po zakończeniu botowania i wyczyszczeniu wywołań, których bot nie będzie ruszał, odblokuję nową metodę podawania przypisów. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:08, 13 sty 2018 (CET)

Nową, czyli taką jak proponowałeś w tabelce (z nazwami kolejnych przypisów jako parametrami szablonu), czy też w formie <ref name="nazwa">, jak sugerowali dyskutanci? Barcival (dyskusja) 12:19, 14 sty 2018 (CET)
  • Przełączyłem szablony przypisów i uwag na nową implementację. Na razie jeszcze bez żadnych kategorii technicznych, które włączę dopiero po zakończeniu pierwszego przebiegu bota. Teraz to nie ma jeszcze sensu bo do kategorii wpadłyby wszystkie linkujące. Na razie nie obsługuje ona jeszcze przypisów w nowym stylu jakie zaproponowałem w tabelce. Te odblokuję dopiero po zakończeniu botowania. Tak będzie bezpieczniej, ponieważ bot będzie usuwał z obecnych wywołań wszelkie pola, w których nie znajdzie <ref name=...>. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:26, 14 sty 2018 (CET)
  • Uruchomiłem bota. Będzie on jednak pracował z przerwami. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:13, 14 sty 2018 (CET)
  • Bot zakończył pierwszy przebieg dodawania nagłówków. Zostały jeszcze nowe artykuły lub strony dodane po 1 stycznia 2018, chyba wszystkie dyskusje oraz strony wymagające przejrzenia lub zawierające błędy w przypisach. Żeby je odnaleźć odblokowałem w obecnej implementacji zgłaszanie problemów w kategoriach Szablon:Przypisy do sprawdzenia i Szablon:Uwagi do sprawdzenia. Powinny się one powoli napełnić stronami, które bot pominął. Dopóki kategorie nie zostaną opróżnione utrzymam w szablonach automatyczne wstawianie nagłówka. Zostały jeszcze niektóre wywołania {{przypisy-lista}} i {{uwagi-lista}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:08, 23 sty 2018 (CET)
    • W większości jak na razie to brudnopisy — można je spokojnie olać, czy lepiej poprawić? Wostr (dyskusja) 00:54, 24 sty 2018 (CET)
      • Przebotować. W większości jeżeli trafią do głównej to nikt nie zwróci uwagi na brak tego nagłówka, a tak będzie już dobrze. ~malarz pl PISZ 22:10, 24 sty 2018 (CET)
  • Zaobserwowałem, że niefortunne było jednoczesne przerabianie wszystkich szablonów uwag i przypisów na docelowe. Istniały bowiem wywołania z nagłówkiem sekcji, szablonem listy i dodatkowymi z serii „zobacz też” pomiędzy nagłówkiem a szablonem listy. W tej chwili taki przypadek wyświetla się z dwoma tytułami sekcji. Wszystkie takie szablony należy przenieść przed nagłówek sekcji. A jeśli przed przypisami jest sekcja Zobacz też to najlepiej na jej początek. Przykłady zmian [7] i [8]. Ponadto spotkałem się również z użyciem listy uwag w środku artykułu. Takie wywołanie trzeba zamienić na wariant z grupą mini, która do tego celu została jakiś czas temu utworzona. Przykład poprawki [9], dzięki której uwaga z infoboksu odzyskała swoje właściwe miejsce w sekcji końcowej. Mam nadzieję, że wszystkie podejrzane wywołania wyłapuje to zapytanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:22, 24 sty 2018 (CET)
  • @CiaPan wytknął mi słuszny błąd, że wstawianie nagłówków w dyskusjach jest niepotrzebne. Wobec tego bot przestanie poprawiać takie wywołania, a te które już zmienił wkrótce anuluje. Docelowo zniknie więc w takich wywołaniach nagłówek. Może więc zamiast całkowitego usunięcia wstawiać tam ----, aby oddzielić przypisy chociażby poziomą linią. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:54, 26 sty 2018 (CET)
    • Anulowałem prawie wszystkie edycje bota na stronach dyskusji. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:08, 26 sty 2018 (CET)

prettyref oraz inne[edytuj | edytuj kod]

@ptjackyll zgłosił mi, że za szybko uruchomiłem bota, bo gadżet prettyref w dalszym ciągu wstawia {{przypisy-lista}}. Wobec tego zawołam autorów @Matma Rex, @Peter Bowman, z prośbą o to aby dokonali w nim takiej poprawki żeby skrypt zamiast {{przypisy-lista|grupa=uwaga|...}} wstawiał {{uwagi|...}} oraz zamiast {{przypisy-lista|...}} (bez pola grupa) wstawiał {{przypisy|...}}. Mam nadzieję, że to jedyne zmiany jakie są w nim potrzebne. Ja niestety nie mogę tego zrobić, gdyż właściwy kod skryptu znajduje się poza serwerami plwiki. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:40, 14 sty 2018 (CET)

@Paweł Ziemian, powinno być już naprawione, proszę sprawdzić na toollabs:pbbot/pretty-ref. Uwaga: w trakcie edycji wprowadzającej nową strukturę sekcji (np. Specjalna:Diff/51561298) podgląd wyświetla powtórzone sekcje uwag/przypisów. To jednak normalne zachowanie przy obecnej implementacji. Inne skutki uboczne: strona „widzi” samą siebie w linkujących + parsowanie przypisów na stronie może wymagać wyczyszczenia cache (WP:PURGE), aby pobrało ostatnią wersję strony. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:15, 14 sty 2018 (CET)
Dzięki. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:38, 15 sty 2018 (CET)

Dokonałem również zmiany MediaWiki:Gadget-edit-buttons.js aby wstawiał sekcje przed szablonami. --The Polish (query) 14:50, 15 sty 2018 (CET)

Dzięki. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:38, 15 sty 2018 (CET)

Problem z atrybucją do OSM w małych mapkach w infoboxach[edytuj | edytuj kod]

Zgłoszone na forum OpenStreetMap. Popatrzcie na małą mapkę lokalizacyjną w infoboxie np. artykule Browar Nr 1 w Lublinie. Rzeczona mapka jest automatycznym renderem z OSM. OSM jest na wolnej licencji, ale użycie mapek z OSM wymaga zgodnie z ich zasadami podania informacji o źródle i licencji. O ile te duże mapki, które się pokazują u góry geotagowanych artykułów są prawidłowo oznaczone, to te małe w infoboxach nie - nic nie daje też kliknięcie w nie - bo to są obrazki renderowane "w locie" - nie mające trwałych opisów w Commons. Stąd wypadałoby albo z tych małych mapek zrezygnować, albo zmodyfikować szablon tak, żeby jakoś o tej atrybucji informował. Zdaje się, że da się to osiągnąć modyfikując jakoś szablon: Szablon:Infobox mapa lokalizacyjna albo Moduł:Mapa. Polimerek (dyskusja) 18:20, 7 sty 2018 (CET)

Zmodyfikować trzeba moduł {{#invoke:Mapa}}, bo tak samo trzeba oznaczać mapy lokalizacyjne poza infoboksami. Pytanie Co i jakiej wielkości warto by dodać na takiej mapie? Czy napis "Mapa: OpenStreetMap, CC-BY-SA" wystarczy? Czy możesz dodać link do forum, o którym piszesz? ~malarz pl PISZ 18:58, 7 sty 2018 (CET)
Odblokowałem linkowanie do pliku z obrazem mapy. Działa to teraz tak jak dla każdej ilustracji. Czy to wystarczy? Paweł Ziemian (dyskusja) 19:05, 7 sty 2018 (CET)
Jest tam tylko podana licencja dla danych, a musi być jeszcze dla mapy - CC-BY-SA. Zamiast jej może też być klikalny link OpenStreetMap Rafmar (dyskusja) 21:54, 7 sty 2018 (CET)
Tylko, że nie wszystkie mapy są z OSM. A ja nie dysponuję w niczym innym jak tylko linkiem do obrazka. Może da się coś zrobić kiedy informacje o plikach zostaną przeniesione do Wikidanych. Oczywiście można te dane jakoś wpisać do modułów z definicją map lokalizacyjnych. Tylko jest to syzyfowa praca. W dodatku zawsze można podmienić mapkę na inną, a zapomnieć uaktualnić stosowne pole z licencją. Wtedy będzie jeszcze gorzej niż jest teraz. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:30, 7 sty 2018 (CET)

Warsztat PopArt[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym postulować zaimplementowanie w Wikipedii przycisku umożliwiającego zgłaszanie artykułów do naprawy w Warsztacie PopArt. Pachidensha (dyskusja) 15:21, 9 sty 2018 (CET)

  • Z założenia zgłoszenie artykułu do Popartu powinno być równoznaczne z deklaracją współudziału w naprawie artykułu. Automatyzacja zgłaszania stanowić będzie pokusę do działania w myśl zasady "weźmy się i zróbcie coś z tym artykułem". A skoro tak to można od razu zgłosić tam wszystkie artykuły nie mające statusu DA lub AnM... Kenraiz (dyskusja) 15:31, 9 sty 2018 (CET)
    • DA też bym zgłosił. W końcu powinny być medalowe. ~malarz pl PISZ 17:00, 9 sty 2018 (CET)
  • Zgadzam się z Kenraizem. Samo dodanie przycisku w magiczny sposób nie spowoduje, że pojawi się więcej sprawdzających/poprawiających artykuły w warsztacie PopArt. Sir Lothar (dyskusja) 11:03, 11 sty 2018 (CET)

Po komentarzach o zbyt srogich wymogach przy wstawianiu haseł do warsztatu, odpuściłem sobie, od jakiegoś czasu nie wnikam co kto wstawia. Na dziś niewiele więcej doszło, ale i niewiele więcej poprawiono. Wątpię aby nowy przycisk był jakimś rozwiązaniem w kierunku poprawy artykułów (chyba że taki, który przekierowuje od razu na stronę edycji hasła ;)) Jak już pisałem kiedyś - gdy skończą się hasła do DNU, to skupimy się na naprawie tych najgorszych, albo tych które najprościej poprawić, wtedy można myśleć o przysickach i innych gadżetach. Stanko (dyskusja) 13:51, 15 sty 2018 (CET)

  • @Stanko W takim razie PopArt pewnie wkrótce umrze. Początkowo wymaganie było takie, żeby to były arty łatwe do poprawy, albo już z dostępnymi źródłami albo ze źródłami łatwymi do znalezienia. Teraz pojawiły się tam licznie artykuły które trudno jest poprawić. Zamulają projekt, nie ma tam co zaglądać, bo nic do zrobienia w kwadrans albo dwa tam nie znajdę. Popatrz: Przydałoby się rozbudować treść artykułu oraz dodać jeszcze więcej zdjęć Toyoty AE86 - Skąd źródła do tego albo zdjęcia na wolnyhch licencjach? Albo język amonicki -jaki trzeba mieć zasób wiedzy specjalistycznej, żeby sensownie przeczytać o nim naukowe publikacje (innych przecież nie ma) i uzupełnić art? Skąd Jeśli krzyki były na Ciebie, to może wprowadzić w szablonie pole na podpisy osób, które uważają, że ten art nie pasuje do PopArt. Trzy podpisy i wylatuje, robiąc miejsce na coś bardziej odpowiedniego. Gżdacz (dyskusja) 14:22, 15 sty 2018 (CET)
    Umrze jak ja umrzę, więc mam nadzieję, że jeszcze trochę czasu mu zostało ;) Gdy znajdą się ciekawe rozwiązania zawsze można je wdrożyć. Powiem tak: dopóki są chętni - niech sobie będzie, każda poprawka jest potrzebna, a gdy pojawi się natłok - wywalę co "gorsze" i wrócimy do zasad tych "z założenia". No, a jeśli PopArt teraz komuś strasznie przeszkadza, to niech go po prostu sobie omija. Stanko (dyskusja) 14:36, 15 sty 2018 (CET)

Firefox a gadżet Zgłoś do CW[edytuj | edytuj kod]

Od pewnego czasu nie działa. Jest włączony. Sprawdziłem w mojej drugiej przeglądarce, Vivaldim, tam działa bez zarzutu. Co się stało? kićor =^^= 16:01, 10 sty 2018 (CET)

@Kicior99, u mnie gadżet pojawia się dopiero po przeładowaniu strony, ale działa. (Anagram16 (dyskusja) 00:00, 25 sty 2018 (CET))
@Kicior99, jakie objawy, czy aktualne? Aby uniknąć podobnych sytuacji, zmień w monobook.js addOnloadHook na jQuery( document ).ready, zmienne wgNamespaceNumber i wgAction obejmij mw.config.get('NAZWA_ZMIENNEJ').
Administratorzy powinni w MediaWiki:Gadgets-definition CzyWiesz [ResourceLoader] | CzyWiesz.js zmienić na CzyWiesz [ResourceLoader|dependencies=mediawiki.util] | CzyWiesz.js i podobnych gadżetach zawierajacych mw.util.

--Wargo (dyskusja) 20:29, 29 sty 2018 (CET)

Zmieniłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:19, 29 sty 2018 (CET)
Sorry, nie rozumiem co piszesz. Nie rozumiem też co to znaczy "obejmij" – nie wiem, jak to zrobić. Przepraszam, ale jestem za wielkim idiotą na wikipedię. kićor =^^= 21:04, 29 sty 2018 (CET)
@Kicior99 Otwórz do edycji swój monobook.js. Zmień addOnloadHook na jQuery( document ).ready, następnie następujący ciąg znaków wgNamespaceNumber zamień na mw.config.get('wgNamespaceNumber') oraz następujący ciąg znaków wgAction zamień na mw.config.get('wgAction'). --WTM (dyskusja) 21:40, 29 sty 2018 (CET)

{{order}} i wikidata[edytuj | edytuj kod]

Jest jakaś możliwość modyfikacji szablonu {{order}}, żeby był interpretowany przez narzędzia do przenoszenia danych na wikidata? Szablon {{order}} zwraca grafikę z parametrem link, a narzędzia (np. #drag-n-drop) interpretuje tylko linki tekstowe. Można to jakoś zgrać od strony szablonu? --Zielu20 (dyskusja) 22:13, 11 sty 2018 (CET)

@malarz pl @Paweł Ziemian --Zielu20 (dyskusja) 09:47, 12 sty 2018 (CET)
Cały czas myślę o zmianach tych szablonów na podobieństwo {{państwo}}. Wtedy w razie potrzeby będzie chyba łatwiej przerobić wynik szablonu. Nie wiem jak działa narzędzie D-n-D, więc nie wiem co mu trzeba dać. Być może w obecnym order warto poza grafiką wystawiać link, domyślnie niewidoczny i włączyć go w prywatnym CSS. Wtedy obok grafik będziesz miał linki do wykorzystania. ~malarz pl PISZ 11:21, 12 sty 2018 (CET)
Tu jest kod narzędzia jakby coś. --Zielu20 (dyskusja) 13:12, 12 sty 2018 (CET)
Wszystko pięknie, ale rozumiem, że wraz z tym automatycznym przenoszeniem źródła też się do Wikidanych automagicznie dodają? Wostr (dyskusja) 12:55, 12 sty 2018 (CET)

Ujednoznacznianie za pomocą dat. Problem z łącznikiem i półpauzą[edytuj | edytuj kod]

Jeden ze sposobów ujednoznaczniania osób o tym samym brzmieniu imienia i nazwiska, polega na zastosowaniu roku urodzenia i śmierci połączonych za pomocą łącznika-minusa (Unikod U+002D)

np. Abecadiusz Alfabetowy (1900-1984) lub Józef Lubomirski (1751-1817)

ten sposób jak mi się wydaje jest typowy i przeważający w użyciu na WP-PL. Spotkałem również użycie półpauzy (Unikod U+2013) do połączenia daty ur. i śmierci np.

Zdzisław Marchwicki (1841–1912)

Może to nie jest jakiś wielki problem, ale oba znaki typograficzne na pierwszy rzut oka wyglądają podobnie. Może jakiś operator bota mógłby sprawdzić ile jest przypadków tego alternatywnego zastosowania i czy nie można by tego ujednolicić (o ile jest na to konsensus).

Kpjas φ 16:24, 16 sty 2018 (CET)

Wydaje mi się, że było to już poruszane, że nazwa artykułu powinna być zapisana z użyciem półpauzy i w każdym przypadku powinno istnieć przekierowanie z nazwy z krótszą kreską. Jeśli to możliwe, byłoby dobrze sprawdzić to botem i również botem utworzyć przekierowania tam, gdzie ich nie ma. Wostr (dyskusja) 18:34, 16 sty 2018 (CET) PS Z tego co pamiętam nie było tylko jasne, jaki znak stosować w kategoriach. Wostr (dyskusja) 18:35, 16 sty 2018 (CET)

Czcionka zmalała[edytuj | edytuj kod]

Dlaczego czcionka w oknie edycji tak strasznie zmalała? Jeszcze wczoraj była dużo większa. I dotyczy to chyba nie tylko Wikipedii, bo np. w Wikicytatach jest tak samo. (Na wszelki wypadek, bo może być istotne: przeglądarka Firefox, ustawiona czcionka szeryfowa). Maitake (dyskusja) 16:06, 17 sty 2018 (CET)

Editing/Projects/Font size in the editing window. --WTM (dyskusja) 16:16, 17 sty 2018 (CET)
  • @WTM, dziękuję najserdeczniej. Choć jako użytkownik czcionki szeryfowej w Firefoksie czuję się mocno dyskryminowany (jakby mi innych dyskryminacji było mało). Maitake (dyskusja) 20:50, 17 sty 2018 (CET)

Budowa linków[edytuj | edytuj kod]

Sprzątanie kodu poprawia link [[XIX wiek|XIX wieku]] na [[XIX wiek]]u. Uznałem, że ma to jakieś znaczenie i kiedy widzę, że ktoś buduje linki w ten większy sposób, informuję, że to błąd, co prawda bez większego znaczenia (no i oszczędzam takiej osobie pracy, wpisanie dwa razy tego samego to przecież sporo energii).

Tymczasem, według @Jakas1 Narzędzie disFixer Wikipedia:Narzędzia/disFixer to poprawia automatycznie przy edycjach przekierowań. Jeżeli jest to istotny błąd, to można dać znać autorowi narzędzia, by zmienił tę poprawkę w ustawieniach. Zdaje mi się, że to drobiazg, ale może ktoś się nad tym pochyli?

Przy okazji może ktoś mnie oświeci, czemu jedna z form jest uznawana za lepszą? Ciacho5 (dyskusja) 10:33, 18 sty 2018 (CET)

[[XIX wiek|XIX wieku]] na [[XIX wiek]]u zmienia też miotełka (sprzątanie kodu - do włączenia w preferencjach) ;) Tak samo jak [[Szczecin|Szczecina]] na [[Szczecin]]a. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:56, 18 sty 2018 (CET)
Odpowiedź brzmi: nie jest uznawana za lepszą, jest obojętnie której składni użyjemy. Obydwa zapisy są prawidłowe, żaden z nich nie jest błędem. Wprawdzie [[XIX wiek]]u zajmuje mniej bajtów w kodzie, jest ciut bardziej przejrzyste dla edytujących w kodzie, a przy wpisywaniu minimalnie oszczędza się czasu i energii piszącego, to jednak posługiwanie się [[XIX wiek|XIX wieku]] jest równie dobre. Wprawdzie gadżet disFixer może wyprodukować kod typu [[XIX wiek|XIX wieku]] , ale jeśli - używszy dixFixera - od razu (w tej samej edycji) damy sprzątanie kodu, to zostanie to zamiecione. --WTM (dyskusja) 16:21, 18 sty 2018 (CET)
  • Skoro nie jest lepsze, to czemu SK zmienia? Ciacho5 (dyskusja) 16:25, 18 sty 2018 (CET)
    • SK robi wiele rzeczy, które nie mają kompletnie żadnego znaczenia z punktu widzenia czytelnika, natomiast są czynnikiem standaryzującym lub poprawiającym czytanie kodu. Zmiana typu [[XIX wiek|XIX wieku]] na [[XIX wiek]]u poprawia tą czytelność bardziej niż usunięcie niektórych spacji w szablonach i infoboksach, a to drugie też jest wykonywane. KamilK7 16:32, 18 sty 2018 (CET)

Quick ReCat się posypał[edytuj | edytuj kod]

Przy przenoszeniu kategorii Kategoria:Wojna w Somalii (2006-2009) (i wielu innych) narzędzie nie wykonało zamiany kategorii na żadnej ze stron, mimo że kategoria nie była dodawana za pomocą szablonów. Czy komuś może problem jest znany? --The Polish (query) 19:13, 19 sty 2018 (CET)

@The Polish Nadal aktualne? Coś na konsoli? Wargo (dyskusja) 20:29, 29 sty 2018 (CET)
@Wargo, znalazłem rozwiązanie problemu. Teraz wszystko powinno działać. Wiem ze Adamt i SpiderMum mieli podobny problem, nie wiem czasem czy również Andrzei111. A wiec należy:
  • wpisać błędną nazwę obecnej kategorii (która nie istnieje)
  • wpisać błędną nazwę docelowej kategorii (która nie istnieje)
  • wybrać dowolny powód przenosin
  • kliknąć analizuj
  • odświeżyć strone.
--The Polish (query) 00:17, 30 sty 2018 (CET)
Czyli musi najpierw nie istnieć? --Wargo (dyskusja) 00:23, 30 sty 2018 (CET)
Wpisujesz byle jaka nazwę kategorii która nie istnieje, np. d3s7f9s5v. --The Polish (query) 00:35, 30 sty 2018 (CET)

Słoń[edytuj | edytuj kod]

Mam tu propozycję niewielkiej zmiany - Dyskusja szablonu:Dopracować#Propozycja - słoń. Tam nie znalazła się z jakimkolwiek zainteresowaniem, wiec stawiam tu. Sam nie wiem jak zmienić ten obrazek w szablonie. --Maattik (dyskusja) 14:33, 23 sty 2018 (CET)

Wszystkim trzem osobom, które złapią dowcip ze słoniem nie trzeba obrazowo tłumaczyć co to polonocentryzm.... --Felis domestica (dyskusja) 17:48, 23 sty 2018 (CET)

Szablon:Układ wielokolumnowy – wykorzystanie rozwiązania analogicznego jak w przypisach[edytuj | edytuj kod]

Można by zastosować analogiczne rozwiązanie jak w przypisach (podział na liczbę kolumn w zależności od rozdzielczości ekranu użytkownika) przy braku ustawień parametrów "liczba" i "szerokość"? Wówczas można by zalecić wręcz odstępowanie od używania sztywnych parametrów, choć w tym wypadku zachowałbym możliwość sztywnego podziału na liczbę kolumn/szerokość. Kenraiz (dyskusja) 17:46, 23 sty 2018 (CET)

W tym szablonie jest niejako zastosowane właśnie to rozwiązanie z przypisów – różnica jest taka, że w przypisach szerokość mamy ustaloną odgórnie, w szablonie ustawiamy ją ręcznie. Na pewno byłoby warto promować szersze korzystanie z opcji szerokość zamiast ustawiania liczby kolumn na sztywno, ale czy automatyczne ustawianie szerokości kolumn ma sens (tzn. czy ustawianie jednej szerokości ma sens, skoro nie wiemy, czy w szablonie jest np. lista wypunktowana po jednym wyrazie na punktor, czy ogrom tekstu)? Chyba że może chodzi, aby szablon sam wyliczał w jakiś sposób optymalną szerokość kolumny? Wostr (dyskusja) 01:25, 25 sty 2018 (CET)
No właśnie chodzi o to by przy braku przypisania parametrów (szerokości lub ich liczby kolumn) szablon ustawiał je sam biorąc pod uwagę ekran jakim dysponuje użytkownik – analogicznie jak to się dzieje teraz z przypisami. Kenraiz (dyskusja) 10:49, 25 sty 2018 (CET)
Tak, tylko w przypisach mniej więcej wiemy, jaka będzie optymalna szerokość kolumn (bo wiemy, że to zawsze będą przypisy) – i po prostu jest na sztywno ustawiona szerokość kolumn ;) a jak czytelnik ma odpowiednio duży ekran, na którym dwie takie szerokości się zmieszczą, to ma dwie kolumny przypisów itd. Tutaj jest taki problem, że nie mamy pojęcia, co będzie umieszczone w {{układ wielokolumnowy}} – może to być obszerny tekst, dla którego kolumna powinna mieć połowę ekranu; mogą to być pojedyncze słowa, dla których kolumny mogą mieć 3 razy mniejszą szerokość. Być może da się dostosować jakoś MediaWiki:Gadget-narrowFootnoteColumns, aby szablon próbował oszacować na podstawie treści zawartej w nim, odpowiednie szerokości kolumn, ale nie wiem, czy to możliwe. Wostr (dyskusja) 14:28, 25 sty 2018 (CET)
  • Niestety nie da się zastosować wprost gadżetu od zwężania kolumn w przypisach. Tak jak opisał Wostr, w przypisach jest tylko lista, więc łatwo policzyć średnią długość każdego elementu/linii tekstu z listy. W {{układ wielokolumnowy}} można wstawić dowolny tekst. Nawet może to być cały artykuł z ilustracjami, który ma symulować gazetowy zapis. Polecam jednak zamiast jednostki w pikslach (200px) lub liczby kolumn podawać szerokość w „emach”, na przykład 15em. Dzięki temu dzielenie będzie względnie bardziej odporne na różnice w przeglądarkach, rozdzielczościach, urządzeniach i czcionkach. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:36, 25 sty 2018 (CET)

Walka z powtórzonymi wyrazami[edytuj | edytuj kod]

Jednym z częstych błędów w hasłach są wyrazy powtórzone. Po wpisaniu w cudzysłowie np. "od od" lub "do do" dostajemy setki wyników w Wiki. Edytując tradycyjnie nie dam rady, może ktoś podpowie jakieś narzędzie (jestem świadom, ze zupełny automatyzm też odpada). Pozdrawiam Braniewiak (dyskusja) 00:04, 25 sty 2018 (CET)

Sprawdziłem inne spójniki, zaimki i przyimki - niesamowite, jak tego dużo, idzie w tysiące. Że też nikt przed Tobą tego jeszcze nie zauważył. Beno @ 07:39, 25 sty 2018 (CET)

Okazuje się, że powtórzeń jest całkiem sporo bez różnicy, jaka to część mowy. Rzadko te powtórzenia są poprawne, ale wystarczy ich, by nie dało się tego usuwać automatycznie. Jedyne rozwiązanie, jakie widzę, to wprowadzenie ostrzeżenia w postaci np. komentarza (<!--...-->) informującego o dublu, umieszczonego zaraz za dublem. Coś takiego wprowadziłem do mojego wp_sk tutaj przykład. Beno @ 08:17, 26 sty 2018 (CET)

Może by ktoś pokombinował, żeby choć tak jak w Wordzie powtórzone wyrazy były (jak błędy) podkreślane na czerwono? Pozdrawiam Braniewiak (dyskusja) 15:16, 26 sty 2018 (CET)

Albo gdzieś pod polem jako informacja. --Wargo (dyskusja) 20:29, 29 sty 2018 (CET)
  • Pomogę trochę :) Emptywords (dyskusja) 20:03, 20 lut 2018 (CET)
    • @Braniewiak Mój bot od wczoraj poprawia półautomatycznie wszystkie powtórzenia, na początek przyimków: "od od", "do do", "kiedy kiedy", "gdzie gdzie", "przez przez" itd. Myślę, że w parę dni uporamy się z głównymi symptomami problemu :) Emptywords (dyskusja) 08:27, 21 lut 2018 (CET)

Bot "Antywandal"[edytuj | edytuj kod]

Zgłoszenie z OTRS, z którym do końca nie wiem co zrobić. Jest takie hasło: Alois Hitler, w którym Wikipedysta:Karol Jackowski chce skorygować różne nieścisłości faktograficzne. Problem w tym, że uniemożliwia mu to filtr "antywandal", który uniemożliwia mu zapisywanie edycji w tym artykule w sekcji "kalendarium: - podejrzewam, że problemem jest duże stłoczenie słowa "Hitler" w artykule, które ten filtr uznaje za przekleństwo? Ja mogłem tę edycję wykonać - ale to pewnie kwestia poziomu uprawnień i faktu, że moich edycji ten filtr nie analizuje? W każdym razie skutek jest taki, że artykuły, gdzie często występuje słowo "Hitler" nie mogą zdaje się być edytowanie przez wikipedystów nie mających statusu redaktora... Polimerek (dyskusja) 12:35, 26 sty 2018 (CET)

@Masti, @Matma Rex, @Saper, @Wojciech Pędzich: tylko wy macie wgląd do logów filtra nadużyć nr 9 (WANDALIZM STOP). Potraficie skontrolować co tam się szkodliwego działo? (Nie odpowiadajcie tutaj, bo wandale się nauczą). Nie chodzi o ciąg znaków „Hitler”, bo - jak tu widać to nie przeszkoda. Jest jakiś sposób obejścia? Możemy włączyć Karolowi redaktora, ostatecznie. --WTM (dyskusja) 12:48, 26 sty 2018 (CET)
Kiedyś, nie mając redaktora, wycinałem nieaktualne szablony o martwych linkach, zostawiając krótki komunikat o wikiprojekcie. Wówczas również filtr się odpalał, ale łatwo to obejść. Wyświetla się komunikat o konieczności ponownego kliknięcia "zapisz" i po zrobieniu tego, edycja się zapisuje. ~CybularnyNapisz coś ✉ 13:08, 26 sty 2018 (CET)
@Cybularny To zależy od filtru. Niektóre są skonfigurowane jako tylko ostrzeżenie, i one pozwalają zapisać zmiany po kliknięciu „Zapisz” drugi raz. Inne są skonfigurowane do uniemożliwiania zapisania edycji, tak jak ten filtr 9. Matma Rex dyskusja 18:44, 26 sty 2018 (CET)
@WTM, @Polimerek Poprawiłem filtr, żeby nie blokował edycji w artykułach, które istotnie są na temat Hitlera i jego krewnych. Matma Rex dyskusja 18:44, 26 sty 2018 (CET)
Dzięki, dobry pomysł!  « Saper // dyskusja »  21:04, 27 sty 2018 (CET)

Pomysł obowiązkowego wypełniania opisu zmian podczas rewertu edycji czy podawania przyczyny przeniesienia strony[edytuj | edytuj kod]

Tak jak w temacie - postuluję obowiązkowe wypełnianie opisu zmian przy rewertowaniu czyjejś edycji czy podczas przenoszenia strony pod inną nazwą. Ostatnio zauważyłem, że w obu przypadkach czasami powód rewertu bądź przeniesienia strony nie jest podawany. Pachidensha (dyskusja) 20:18, 26 sty 2018 (CET)

  • A jak byś ten obowiązek chciał egzekwować? Gżdacz (dyskusja) 05:12, 27 sty 2018 (CET)
  • Otóż przed zapisaniem edycji (jakiegoś artykułu), to w razie pustego opisu zmian, użytkownik będzie ostrzegany że trzeba wypełnić. Pachidensha (dyskusja) 09:32, 27 sty 2018 (CET)
    • W tej chwili przy rewertowaniu opis jest tworzony automatycznie, a na jego końcu można coś dodać "od siebie". Jedni dodają, inni nie. Ostrzeżenie jest i działa, tylko reaguje na brak opisu, a ten zawsze jest, nawet jeśli rewertujący nic nie dopisze. Gżdacz (dyskusja) 09:48, 27 sty 2018 (CET)
    • No to dwa odrębne pola - automatyczny opis, który generuje się obecnie + pole powód. Dodać kilkanaście szablonów jak w przypadku edycji i to samo "zabezpieczenie" kiedy pole jest puste. Strazak sam (dyskusja) 19:07, 27 sty 2018 (CET)
      • Pytanie: po co? Wypełnianie opisu zmian jest zaleceniem edycyjnym, więc w pierwszej kolejności należałoby raczej przypominać o tym użytkownikom, którzy zdaniem danej osoby, nie wypełniają opisu zmian poprawnie. Wostr (dyskusja) 19:29, 27 sty 2018 (CET)
        • Pytasz serio? Po to, że kiedy w niskim przejściu daje się żółtą naklejkę "uwaga na głowy" to liczba wypadków spada. To jak ważne jest podanie powodu wycofywania zmian (o czym sam zapominam) chyba nie trzeba tłumaczyć. Strazak sam (dyskusja) 20:33, 27 sty 2018 (CET)
          • A jak w pracy wygradzam strefę niebezpieczną to jakoś każdy i tak uważa, że lepiej iść na skróty prosto przez nią... Pytam serio. Zwłaszcza, że mam wątpliwości, czy np. rozdzielenie opisu edycji na dwa okna jest w ogóle możliwe do wykonania, a na pewno by niczego nie uprościło. Nie widzę za bardzo, aby wiele osób zwracało innym uwagę na poprawne opisywanie anulowań i przenoszeń – a na gruncie naszych zaleceń edycyjnych taka osoba miałaby pełne prawo tego wymagać. Nie sądzę więc, aby był to w tym momencie realny problem, skoro nie widać, aby starano się go rozwiązać dostępnymi środkami. Wostr (dyskusja) 21:39, 27 sty 2018 (CET)
            Ja bardzo często zwracam uwagę użytkownikom na brak opisu w rewertach. De facto w większości przypadków jest to nadużycie przycisku "cofnij", który bez użycia opisu może być stosowany tylko do oczywistych wandalizmów (przykłady: wulgaryzmy, kocham Jolę!, łyszka łyszka, ssssewsdczfergfdzfdeafe, helooooooł). Powód nieoczywistego rewertu (wymagającego jakiejkolwiek wiedzy merytorycznej/technicznej) powinien być IMHO zawsze podawany i wymagany. Szoltys [Re: ] 21:47, 27 sty 2018 (CET)
            Rollback to zupełnie inna bajka, nie ma jak wymagać tam opisu. Albo ktoś stosuje go zgodnie z regułami, albo nie. Wostr (dyskusja) 22:04, 27 sty 2018 (CET)
            Osobiście nie widzę różnicy między rollbackiem a użyciem "anuluj edycję" bez podania przyczyny rewertu (oczywiście mam tu na myśli omawiany w tej dyskusji temat). Jedno i drugie wg mnie powinno być stosowane wg tych reguł. Szoltys [Re: ] 22:12, 27 sty 2018 (CET)
            Ale różnica jest – anulowań dotyczy to zalecenie, które do rollbacka zastosowania nie ma, rollbacka zaś podlinkowane przez Ciebie, które nie dotyczy edycji bez wykorzystania narzędzia (więc formalnie anulowanie wandalizmu powinno mieć wyjaśnienie, jaki był powód anulowania [bo skąd ktoś przeglądający historię ma znać przyczynę?], ale przy użyciu rollbacka już nie ma takiej potrzeby, skoro służy on tylko do wandalizmów ;) Wostr (dyskusja) 22:33, 27 sty 2018 (CET)
            @Wostr Jak ktoś po kliknięciu w historii na anuluj skasuje opis "Anulowano...", to obie akcje są nieodróżnialne (przynajmniej przy moim poziomie uprawnień). KamilK7 08:53, 1 lut 2018 (CET)
            Teraz już chyba filtr znaczników wyłapuje takie rzeczy :). Anulowane, wycofane. Sir Lothar (dyskusja) 10:36, 2 lut 2018 (CET)
  • Jako jeden z największych "cofaczy" powiem tak: Mam włączone ostrzeganie o zapisaniu bez opisu zmian, jeśli zapomnę, przypomina się. Mam dodatkowe przyciski z opisami zmian najczęściej stosowanymi (czasem stosuję je na wyczucie). Czasem zapisuję bez tłumaczenia, jeżeli poprzedni opis jest wytłumaczeniem (jeżeli poprzedni opis w historii np. Koszalina mówi to wiocha, trudno się spodziewać czegoś innego niż wygłupu). Czasami nie wiem, co napisać (jeżeli ktoś dopisuje ów Koszalin do portów morskich), wpisuję Nie. Oczywiście, mógłbym opisywać pełnym zdaniem, ale wtedy poświęcałbym na wandala więcej czasu niż on na wandalizowanie. Owszem, jestem znanym delecjonistą (niechcący), ale mam nadzieję, że większość aktywnych Wikipedystów (takich, co spędzili kilka godzin na OZach) uważa mnie za Wikipedystę poważnego i raczej rzadko neguje moje anulowania. Niewiele można poradzić na Wikipedystów, którzy niechętnie podchodzą do obowiązku opisywania zmian. Można wstawić losowy ciąg liter albo zawsze klikać na drobne merytoryczne/interpunkcję mimo dokonania poważnych zmian. Może ostrzeżenie o braku opisu powinno być obowiązkowe, innych wyjść nieobarczonych poważnym wkładem pracy nie widzę. No i należy zwracać uwagę, gdy ktoś regularnie nieprawidłowo opisuje. Ciacho5 (dyskusja) 12:13, 1 lut 2018 (CET)
  • Popieram zgłoszenie. Wstawiam treść, źródła, koryguję błędy, a potem w historii hasła widzę rewert bez jakiegokolwiek uzasadnienia. Rozumiem jeszcze, gdyby komuś chodziło o merytorykę, ale jak za jednym ciachnięciem dokonuje się rewertu do stanu sprzed 3 zmian (kilku osob naraz), przywracając błędy typu umiezsczono w, a za sprawą stoi admin, no to nóż się w kieszeni otwiera. 213.192.80.182 (dyskusja) 18:16, 19 lut 2018 (CET)
  • Taki obowiązek oczywiście jest, a że są lenie, którym nie chce się napisać paru słów, i aroganci, którzy uważają, że nie obowiązuje ich podstawowa kultura współpracy, to na to trudno coś poradzić poza ciągłym zwracaniem uwagi (pomijam tu wypadki przy pracy, które każdemu mogą się przytrafić i są rzeczą normalną). Staram się interweniować, gdy widzę takie destruktywne działanie. Na pewno nie ma na to ogólnego przyzwolenia. Jeśli spotka Cię coś takiego - bez wahania żądaj wyjaśnień od cofacza. Michał Sobkowski dyskusja 22:41, 20 lut 2018 (CET)

Wkład nowych użytkowników[edytuj | edytuj kod]

Jeśli gdzieś mi umknął wątek to wybaczcie i skasujcie, ale mam duży problem obsługując OZ z komórki. Wybierając tam wkład nowicjuszy Wiki rzuca błędem, wszystkie pozostałe pozycje działają bez zarzutu, zweryfikuje ktoś? Thraen (dyskusja) 18:16, 29 sty 2018 (CET)

@Thraen Spróbuj przełączyć się na wersję standardową na samym dole ekranu. U mnie wspomniana strona też nie działa w wersji mobilnej, a w standardowej już tak. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:36, 29 sty 2018 (CET)

Wyszukiwanie z podpowiedziami w dowolnym miejscu tytułu[edytuj | edytuj kod]

Cześć. Robię rozszerzenie do Firefoksa do wyszukiwania w Wikipedii (między innymi). No i wiki ogólnie ma fajnie działające to wyszukiwanie – mogę zrobić wyszukiwarkę szablonów i osobno wyszukiwarkę w przestrzeni Wikipedia itd, ale...

Chciałbym móc znaleźć np. „Wikipedia:Pięć filarów” wpisując samo „filar” w wyszukiwaniu. Czy to jest możliwe? Znalazłem jakieś dodatki do wyszukiwania, które powinny to umożliwiać przy odpowiednich ustawieniach... Ale nie wiem jakie są ustawienia na Wikipedii. Ktoś pomoże? :-).

Aha. Taką mam definicję do wyszukiwania w przestrzeni „Wikipedia”. Można sobie zaimportować do tego rozszerzenia jeśli ktoś chce przetestować :-):

{
	"keywords": ["plw"],
	"baseUrl": "https://pl.wikipedia.org/",
	"title": "pl.wiki - Wikipedia:",
	"openAction": {
		"url": "{baseUrl}",
		"data": {
			"search": "{searchTerms}",
			"sourceid": "Mozilla-search",
			"ns4": "1"
		}
	},
	"autocompleteAction": {
		"url": "{baseUrl}w/api.php",
		"method": "GET",
		"type": "application/x-suggestions+json",
		"data": {
			"action": "opensearch",
			"search": "{searchTerms}",
			"namespace": "4"
		}
	}
}

W `autocompleteAction` widać parametry wyszukiwania, z których teraz korzystam. W tym wypadku z API dostaję odpowiedź zgodną ze standardem OpenSearch Suggestions.

Pozdrowienia, Nux (dyskusja) 22:57, 29 sty 2018 (CET).

Kolorowanie kategorii[edytuj | edytuj kod]

Czy jest jakiś gadżet lub inna techniczna możliwość, aby móc sobie pokolorować niektóre kategorie (np. czerwona/zielona czcionka/tło)? Kwestia jest o tyle problematyczna(?), że chodzi o kolorowanie tylko na bazie nazwy kategorii, a nie np. konkretnych parametrów takiej kategorii. Wostr (dyskusja) 17:42, 30 sty 2018 (CET)

  • Pewnikiem jest. Ale czy możesz zdradzić, po co? Ciacho5 (dyskusja) 17:48, 30 sty 2018 (CET)
    • @Ciacho5 W sytuacji, gdy w artykule jest kilka kategorii technicznych – czasem niektóre są tylko ze względów technicznych, inne sygnalizują jakiś problem. Normalnie czytam każdą taką kategorię i się zastanawiam, a gdyby był jakiś prosty sposób, to bym wklepał w .js czy .css te najczęściej przeze mnie spotykane i pokolorował na czerwono/zielono. Sprawa błaha, ale jeśli jest jakieś takie rozwiązanie, to by troszkę ułatwiło. Wostr (dyskusja) 17:56, 30 sty 2018 (CET)
To nie jest dokładnie to, o co pytasz ale tym #mw-hidden-catlinks a {color: green;} można pokolorować ukryte kategorie. --Zielu20 (dyskusja) 18:25, 30 sty 2018 (CET)
No niestety niedokładnie to :( podobnym rozwiązaniem zmniejszyłem sobie w nich czcionkę, ale problemem jest kolorowanie kategorii raz tak, raz inaczej, a nie wszystkich na raz tak samo. Wostr (dyskusja) 19:44, 30 sty 2018 (CET)
To powinno lepiej pasować a[title="Kategoria:Rzeka infobox do sprawdzenia"] {color: green;}--Zielu20 (dyskusja) 21:26, 30 sty 2018 (CET)
@Zielu20, ha! działa, dziękuję :) Wostr (dyskusja) 21:40, 30 sty 2018 (CET)
Wszystko się da, trzeba napisać odpowiedni JS. --Wargo (dyskusja) 19:57, 30 sty 2018 (CET)

@Wostr Jakby co można też robić częściowe dopasowania.

  • a[title^="Kategoria:Rzeka"] – zaczynający się na „Kategoria:Rzeka”.
  • a[title$="do sprawdzenia"] – kończący się an „do sprawdzenia”.
  • a[title*=" spr"] – zawierający „ spr”.

CSS rules ;-). --Nux (dyskusja) 23:25, 31 sty 2018 (CET)

Kolorowanie przypisów w tekście[edytuj | edytuj kod]

Część użytkowników przenosi przypisy na dół strony ze względu na zmniejszoną czytelność szablonów występujących w tekście. Czy w celu uniknięcia takiego problemu możliwe byłoby wprowadzenie kolorowania szablonów przypisów w oknie edycji? Eurohunter (dyskusja) 17:45, 2 lut 2018 (CET)

Przecież to jest dostępne jako funkcja eksperymentalna. Korzystam i to nie rozwiązuje problemu w całości. Wostr (dyskusja) 20:11, 2 lut 2018 (CET)
Polecam VisualEditora ;-). Problem wtedy w zasadzie nie występuje (masz przypis, tam gdzie jest użyty, a edycja jest w osobnym okienku). Przy wprowadzaniu długiego tekstu osobiście wolę wikitext, ale do poprawek interpunkcji, przypisów itp VE jest super. --Nux (dyskusja) 20:56, 2 lut 2018 (CET)
Ja tam nie jestem przekonany. Klikando jakie zapewnia VE to dwa razy więcej roboty niż sprawne poruszanie się za pomocą klawiatury. Wostr (dyskusja) 22:09, 2 lut 2018 (CET) Oczywiście chodzi o edycję szablonów. Wostr (dyskusja) 22:09, 2 lut 2018 (CET)
Wypróbowałem "Podświetlanie składni wikitekstu". Jest nieużyteczne, koloruje prawie cały kod, zamiast samych przypisów, w dodatku kolory raczej słabo dobrane. Eurohunter (dyskusja) 22:14, 2 lut 2018 (CET)
Są możliwości personalizacji: meta:Community_Tech/Wikitext_editor_syntax_highlighting. Wostr (dyskusja) 23:18, 2 lut 2018 (CET) PS Ale tak, to podświetlanie zazwyczaj nie jest zbyt pomocne i czasem się wiesza. Wostr (dyskusja) 23:19, 2 lut 2018 (CET)
No jeśli koniecznie chcesz mieć kolorowanie składni, to jedyną opcją jest edytor rozpoznający składnię w całości. Nie da się pokolorować jednego fragmentu tylko. Normalny edytor tekstu we przeglądarce nie ma takich możliwości... Osobiście wolę przełączać się między VE i podglądem kodu. Przy przełączaniu zachowuje się zmiany. --Nux (dyskusja) 23:43, 2 lut 2018 (CET)
Dlaczego nie może rozpoznawać samego przypisu z <ref> na początku i </ref> na końcu? Eurohunter (dyskusja) 11:05, 3 lut 2018 (CET)
Bo w zwykłym polu tekstowym nie da się zrobić kolorowania. A jak zrobiłbyś niestandardowe pole tekstowe, to musiałbyś obsłużyć m.in. wszystkie przyciski wstawiania. --Nux (dyskusja) 15:57, 3 lut 2018 (CET)

T Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 21:26, 18 lut 2018 (CET)

Mistrzostwa Europy w Piłce Ręcznej Mężczyzn 2018[edytuj | edytuj kod]

Witam, zauwazylem ze strona Mistrzostwa Europy w Piłce Ręcznej Mężczyzn 2018 trafila do Ukryta kategoria:Wywołanie szablonu reprezentacja z błędem dyscypliny

przypuszczam ze chodzi o ktores z wywalan {{reprezentacja}} lub {{reprezentacjaL}} tylko nie wiem ktore .. bo jest ich ponad 190.. czy ktos wie o ktore tutaj chodzi...?--Ignasiak (dyskusja) 23:37, 2 lut 2018 (CET)

Przypisy[edytuj | edytuj kod]

Z jakiego powodu {{Przypisy}} zostało zamieniane na == Przypisy == + {{Przypisy}}, jeśli szablon samodzielnie wyświetla nagłówek sekcji? Eurohunter (dyskusja) 00:01, 3 lut 2018 (CET)

Żeby można było edytować przypisy z poziomu tejże sekcji. Torrosbak (dyskusja) 00:18, 3 lut 2018 (CET)
Tylko, co to daje, jeżeli wszystkie refy są w treści, a w sekcji przypisy znajduje się wyłącznie szablon? Wtedy i tak nie da rady zedytować żadnego przypisu z poziomu tej sekcji. To rozwiązanie ma sens tylko w przypadku refów przeniesionych na koniec, czyli do tej właśnie sekcji. Żyrafał (Dyskusja) 01:29, 3 lut 2018 (CET)
W takim przypadku nic nie daje, ale nic nie psuje, a ujednolica żeby wszędzie było tak samo. Zmniejszanie liczby sposobów wywołań przypisów (czyli zmniejszanie ogólnego bajzlu w Wikipedii) samo w sobie jest wartością dodaną.--Felis domestica (dyskusja) 02:02, 3 lut 2018 (CET)
Owszem psuje. Utrudnia edytowanie, przeoszenie, wstawianie. Eurohunter (dyskusja) 11:03, 3 lut 2018 (CET)
W jaki sposób...? --Felis domestica (dyskusja) 16:00, 3 lut 2018 (CET)
Skoro autor ma miesięcznego bloka, to nie wiem, czy jest sens odpowiadać – ale napiszę dla innych: była dyskusja, wcale nie krótka, szkoda że jakoś nikt nie kwapił się do zajrzenia do niej; było ogłoszenie na TO, sam pisałem; było czekanie, aż może ktoś jeszcze wyrazi zdanie. Nic, więc sorry – ale marudzenie teraz uważam za co najmniej nie w porządku, żeby nie używać innych słów. Co do zmiany: w jednym momencie zostały poprawione trzy rzeczy powodujące sporą niejednolitość we wstawianiu przypisów: (1) ujednolicenie różnych szablonów do łącznie dwóch (teraz są tylko {{Przypisy}} i {{Uwagi}}), (2) usunięcie parametrów dot. liczby kolumn (teraz ustawiane są automatycznie, ew. można ustawić sobie szerokość kolumny we własnym .css), (3) ujednolicenie wstawiania nagłówków sekcji, które było mało intuicyjne – najczęściej jak przypisy były wstawione w szablonie, to i tak każdy umieszczał zwykły {{Przypisy}}, często zdarzało się, że był {{Przypisy-lista}} z nagłówkiem, a przypisy były w tekście. Wostr (dyskusja) 16:59, 3 lut 2018 (CET)
Gdzie jest ta niekrótka dyskusja? Ency (replika?) 20:05, 3 lut 2018 (CET)
@Ency, tu wszystko jest. Torrosbak (dyskusja) 20:17, 3 lut 2018 (CET)

Właściwie to może powinniśmy zacząć usuwać szablon „Przypisy”? Obecnie nie ma o w zasadzie żadnego zastosowania. Natomiast psuje niektóre zachowania VisualEditora. Np. jak mam `<references/>` i zmienię przypis, to lista przypisów się zaktualizuje. Jak mam `{{Przypisy}}`, to dopiero po zapisaniu zmian będę widział które przypisy są poprawione. --Nux (dyskusja) 16:05, 3 lut 2018 (CET)

@Nux, taką zmianę proponował pod koniec zeszłego roku Halibutt (a raczej, aby nie zamieniać automatycznie na {{Przypisy}}, jeśli jest <references />). Natomiast nikt nie był w stanie stwierdzić (a raczej te raptem bodajże 3 osoby, które wzięły udział w dyskusji), czy wszystkie nasze rozszerzenia będą wtedy działać tak samo (m.in. zmniejszanie czcionki). Wostr (dyskusja) 16:59, 3 lut 2018 (CET)
Zaproponowałem też wówczas spolszczenie <references /> na <przypisy />. Bardzo popieram – drobne zmiany/sprawdzanie artykułów lubię robić w wizualnym edytorze i szlag mnie trafia z powodu posypanych nagłówków sekcji końcowych – nie wiem czy to błąd, czy niebłąd. Podobny problem mają nowicjusze, było o to zgłaszane w ich pytaniach. To ewidentny bug wymagający naprawienia. Kenraiz (dyskusja) 17:46, 3 lut 2018 (CET)
@Kenraiz, z tego co wiem spolszczenie jest w tym momencie niemożliwe do wykonania (znaczy: technicznie pewnie tak, ale nie zostanie wykonane), na phabricatorze zlokalizowałem 2 zgłoszenia, w tym jedno, w którym tag w lokalnym języku miał jeszcze większe uzasadnienie niżby miał u nas – chodziło o wiki z językiem zapisywanym tekstem od prawej do lewej (w którym zapisywanie nagle tagu od lewej sprawia problemy). W zgłoszeniu tym jedyny(? nie ustaliłem, aby ktoś jeszcze był tam z WMF) wypowiadający się pracownik WMF stwierdził, że to w jaki sposób działa VE nie zadowala nikogo i myślą nad tym, w jaki sposób to poprawić. Podaje nawet przykład tego, jak mogłoby to być zrobione w przyszłości, poprzez zaszycie <ref>...</ref> w szablonie {{ref}} właśnie, który byłby rozpoznawany przez VE, wraz z jego lokalnymi wariantami w danym języku. Nie mam natomiast pojęcia, czy to jego opinia, czy rzeczywiście coś takiego jest w dalekich planach. Wostr (dyskusja) 19:15, 3 lut 2018 (CET)
Uważam, że spolszczanie references na przypisy to byłaby kolejna zbędna i bezsensowna zabawa z artykułami - nic nowego nie tworząca, rozdmuchująca historię edycji i obciążająca serwery. Selso (dyskusja) 19:49, 3 lut 2018 (CET)
Tu masz wiele racji – zachowanie obcojęzycznego, niezbyt pospolitego słowa w kodzie na pewno nie ułatwia edycji, zwłaszcza początkującym i z pewnością chroni serwery i artykuły przed liczniejszymi edycjami... ;P Kenraiz (dyskusja) 20:19, 3 lut 2018 (CET)
Myślę, że ten jeden `references` na końcu nie zrobi różnicy przeciętnemu użytkownikowi. Tym bardziej, że wcześniej jest właśnie ten `ref`, który też niezbyt jest polski... Natomiast do zyskania byłaby znacząco lepsza obsługa przypisów w VE, więc chyba warto. Tym bardziej, że przeciętny użytkownik raczej nie kliknie „Edytuj kod źródłowy”, bo kto by chciał kod źródłowy edytować ;-). --Nux (dyskusja) 21:34, 3 lut 2018 (CET)

Co do klas CSS z szablonu „Przypisy”... Też zwróciłem na to uwagę. Ale raczej nie są niezbędne. Z tego co widzę nie są używane zwykłych przypisach (przynajmniej nie w standardowych dodatkach). Mamy jedynie użycie klasy `references` w CSS (w połączeniu z jakimś `refsection-mini` oraz `refsection-uwagi`)... ALE klasa `references` i tak jest dodawana do przypisów (najpierw jest `div.mw-references-wrap`, a potem `ol.references`). A boty zawsze można poprawić przecież ;-). Myślę, że będzie tak łatwiej niż niepotrzebnie iść pod prąd z wizualnym edytorem. --Nux (dyskusja) 21:34, 3 lut 2018 (CET)

@Nux, zapomniałem – jeszcze tutaj jest wyjaśnienie Pawła Ziemiana: Dyskusja_wikipedysty:Halibutt#Re:_Wywoływanie_przypisów. Wostr (dyskusja) 21:55, 3 lut 2018 (CET)
@Wostr, ale mi chodzi o te podstawowe przypisy, które są w większości artykułów. Do uwag itp możemy zostawić osobny szablon. Przynajmniej póki nie uda się tego poprawić. --Nux (dyskusja) 14:21, 4 lut 2018 (CET)
Szczerze, to mi jest wszystko jedno jaki to będzie szablon czy tag, dopóki będą działały te opcje, które są w tym momencie zaimplementowane (a więc zmniejszanie czcionki i inne typy odnośników w zależności od rodzaju przypisów). Wostr (dyskusja) 16:45, 4 lut 2018 (CET)

Linki do niektórych stron porno a filtr antyspamowy[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem, że filtr blokuje wstawianie linków do niektórych tylko stron pornograficznych. Rozumiem spam, ale nie rozumiem dlaczego nie można wstawić linka np. do strony oficjalnej. Uźródławiając coś i tak nie linkujemy do takich stron, jak i podobnych technicznie (tj. filmy wideo). Tych stron nie widać na whitelist ani blacklist. Przykład wstawionego linka w infoboksie - RedTube, rozumiem, że dopisanie sekcji "linki zewnętrze" też nie przejdzie. Stanko (dyskusja) 09:18, 6 lut 2018 (CET)

Zachowanie tekstów w brudnopisie. Prośba o pomoc[edytuj | edytuj kod]

Hej, stawiam pierwsze kroki w wikipedii, więc proszę o zrozumienie i pomoc zarazem :) Chciałabym dowiedzieć się jak i czy mogę zachować swoje teksty w brudnopisie, niestety pierwsza próba była nieudana i starciłam treść nad którą pracowałam. Będę bardzo, bardzo wdzięczna za podpowiedź. Kamilabeyond (dyskusja edycje)

Zawsze możesz je trzymać w brudnopisie. Pamiętaj tylko o zapisaniu brudnopisu. Czasami z zapisaniem mogą wystąpić problemy (najczęściej podanie linku do strony, która jest uznana za niepewną/niepoważną/niechcianą). Wtedy trzeba tez przeczytać komunikat i odpowiednio na niego zareagować. ~malarz pl PISZ 13:27, 12 lut 2018 (CET)

Problem z dodaniem przypisów[edytuj | edytuj kod]

Witam! Jak w temacie, nie mogę od blisko tygodnia dodać kolejnego przypisu w edytorze wizualnym do mojego artykułu. Pokażę chronologicznie co robię i co się dzieje w postaci zrzutów ekranu: Próbuję wstawić w to wskazane miejsce przypis, który już jest na liście, ale w tym wypadku nie ma to żadnego znaczenia, czy chcę powtórzyć przypis, czy dodać nowy, bowiem edytor wszystko odrzuca. ZRZUT 1 - by pokazać gdzie chcę wstawić przypis (niemniej jednak to bez znaczenia, bo nigdzie nie da się wstawić przypisu). ZRZUT 2 - by pokazać, że pole przypis zmienia się na niebiesko, gdy tylko na nie klikam. ZRZUT 3 - by pokazać, że w miejscu, gdzie chcę wstawić przypis, pojawia się przypis numer 759, czyli tak naprawdę przypis ostatni - 774 na liście. ZRZUT 4 - by pokazać, że gdy klikam na przypis 759, by go usunąć lub jakkolwiek edytować/sprawdzić po prostu, cały artykuł znika. Z tego też powodu mam pytanie do Szanownych Administratorów lub redaktorów Wikipedii, czy kiedyś spotkaliście się z takowym problemem i czy da się go rozwiązać? Przede wszystkim - co może być przyczyną tego co dzieje się z moim artykułem? Przyznam, że po raz pierwszy w życiu spotykam się z tym problemem. Na początku myślałam, że to wina zbyt dużej ilości przypisów, że wyczerpałam limit jakiś, ale szybko to zweryfikowałam, bowiem przy drugim najdłuższym artykule w całej Wikipedii - o Kamilu Stochu, który liczy już 820-parę przypisów źródłowych, udało mi się wstawić przykładowy przypis, strona się nie zawieszała ani nie wywalało całego edytora jak u mnie. Jeden z administratorów napisał mi, że to może być przyczyna japońskich znaczków w przypisach, które próbuję wstawić, ale to nie to, bowiem nie próbuję teraz nawet wstawić znaczków japońskich w cytacie przypisu, tylko najzwyczajniej w świecie w ogóle dodać jakikolwiek przypis. Chyba, że chodziło mu w ogóle o japońskie znaczki przy poprzednich przypisach, wtedy ręce mi opadną, bowiem bardzo długo zajęło mi cytowanie niemal każdego źródła do tego artykułu i wielka szkoda będzie mi usuwać cytaty.. a raczej poprawka - cytatów nie da się usunąć, bo nie da się kliknąć na jakikolwiek przypis... Na koniec dodam, że w kodzie źródłowym mogę normalnie dodać przypis, ale to istna męka jak wiadomo, a to nie załatwi sprawy, bo niektóre przypisy chcę po prostu wstawić jeszcze raz (powtórzyć), czyli chcąc nie chcąc, muszę je wybrać z listy przypisów już dodanych, a ta opcja dostępna jest tylko w edytorze wizualnym. Administratorowi udało się wstawić przykładowy przypis w moim artykule, ale u mnie się nie da i nie jest to kwestia przeglądarki - sprawdziłam, czy da się wstawić w innej i nie da się. Będę bardzo wdzięczna za pomoc. Pozdrawiam. Suziechan (dyskusja) 17:08, 14 lut 2018 (CET)

Na początek: przypisy powtórzyć możesz tak samo i w jednym, i w drugim edytorze, jednak z powodu używania VE ich nazwy są numerami wbrew zwyczajowi nazywania ich (a nie numerowania), więc dodanie tego samego przypisu będzie wymagało najpierw znalezienie jego numeru. W kodzie wstawiasz po prostu <ref name=":<numer>" /> tam, gdzie chcesz powtórzyć dany przypis.
Objętość artykułu powala (nie ma tutaj co prawda ograniczenia 100 kB, ale i tak warto byłoby rozważyć podzielenie tego artykułu) i próba edycji w VE dwukrotnie skończyła się zawieszeniem okna przeglądarki, natomiast za trzecim razem udało mi się normalnie dodać istniejący już przypis, choć po ~10 sekundowym oczekiwaniu po każdym kliknięciu; działa mi to zarówno będąc zalogowanym, jak i spod IP. Może spróbuj wyczyścić pamięć podręczną przeglądarki? Na jakich próbowałaś edytować i nie działało? Wostr (dyskusja) 21:08, 14 lut 2018 (CET)
Dziękuję za odpowiedź. Co do rad, otóż: wyczyściłam przeglądarkę i nic to nie dało. Teraz dodatkowo nie tyle co pojawia się przypis numer 759 w jednym miejscu, ale zamienia się we wszystkie przypisy. Z tym kodem już próbowałam i tu też dzieją się magiczne rzeczy, bowiem cokolwiek bym nie wpisała w pole, gdzie Pan wpisał, że mam wstawić numer, to przypis pojawia się jeden i ten sam - numer 36 w podglądzie wizualnym (ten numer nie odzwierciedla prawdziwego), a ja chcę, by pojawił się przypis numer 37 (w podglądzie to już numer 38). Wpisywałam różne cyfry w podany przez Pana kod i ciągle jest ten sam przypis, którego nie chcę... Korzystam na co dzień z przeglądarki Google Chrome, próbowałam też w Internet Explorer, ale tam jest jeszcze gorzej. Spróbuję jeszcze na innym laptopie. Jedyny plus wyczyszczenia przeglądarki to to, że strona szybciej ładuje się do edycji. Suziechan (dyskusja) 22:16, 14 lut 2018 (CET)
Taka tylko uwaga – nie wiem, czy to jest jasne, czy nie – numer przypisu w artykule, czyli [759] to nie jest ten sam numer, który trzeba wpisać w <ref name=":<numer>" />. Przypisowi, który u mnie wyświetla się w tabeli przy „B'z” i ma odnośnik [759] odpowiada <ref name=":294" /> w kodzie artykułu. Wostr (dyskusja) 22:38, 14 lut 2018 (CET)
Dobrze, dziękuję za uwagę, ale tutaj już nawet nie chodzi o to... jakąkolwiek liczbę bym nie wpisała w ten kod, pojawia się inny i ciągle ten sam przypis... więc wstawienie przypisu w kodzie wizualnym odpada. :( Teraz już kompletnie się załamałam, bo jestem obecnie na innym laptopie i dzieje się wszystko to co na moim pierwszym... czyli niebieskie pole przypis, pojawienie się przypisu jednego i zniknięcie całego artykułu... Nie wiem już co robić, chyba jedyną opcją jest podzielenie artykułu, ale szczerze nie chcę tego robić, ponieważ artykuł tyczy się artystów - ogółu, zarówno tych japońskich, jak i zagranicznych, i stworzenie drugiego artykułu oddzielnego, a nawet trzech, spowoduje, że trzy artykuły będą musiały (a pewnie jest to niemożliwe) być powiązane z jedną, anglojęzyczną wersją artykułu. Dodam, że od trzech lat to autorzy anglojęzycznej wersji wzorują się na moim artykule, a nie na odwrót - stworzenie osobnych artykułów spowoduje tak jakby wymuszenie na zagranicznych redaktorach, by również podzielili już i tak bardzo krótki i u nich nieuźródłowany artykuł na tyle samo części ... Chyba, że będą na polskiej Wikipedii, moje artykuły widnieć po prostu jako czysto autorskie, czym tak naprawdę są, bowiem może i sam pomysł artykułu był na angielskiej wersji strony już wcześniej, ale wszystkie przypisy wyszukałam i wstawiłam ja wraz z uwagami, bibliografią... Tekst artykułu również pisałam samodzielnie, nie wzorując się niemal w ogóle na tym, co pisze na angielskiej wersji. Na moje oko musiałyby powstać co najmniej trzy oddzielne artykuły, tylko mimo mojej niechęci, będzie to ciężkie i tak do zrealizowania, bowiem część przypisów we wstepie często powtarza się w tabelach... Musiałabym wyszukiwać w kodzie źródłowym każdy z osobna, jednym słowem - bardzo sobie utrudniłam sprawę...
Stał się cud i na chwilę obecną mogę wstawiać (tylko) na drugim laptopie przypisy źródłowe, niemniej jednak nadal nie jestem w stanie wstawić przypisu w tym jednym konkretnym miejscu, który pokazałam na zrzucie ekranu - problem występuje nadal. Wypróbuję jeszcze kilka razy wstawianie przypisów na tym drugim komputerze i jeśli nadal wszystko będzie w miare w normie, to zakończę wątek. Zdaję sobie jednak sprawę z tego, że przypisy mogą mi działać tak przez chwilę i potem znowu nie będę mogła ich wstawić, dlatego też sprawdzę je w przeciągu paru następnych dni... Suziechan (dyskusja) 00:36, 15 lut 2018 (CET)
Artykuł jest potężny (ponad 400 kB treści). Przy tak dużej objętości proponowałbym jednak dodawać przypisy w wikikodzie zamiast VE (mi też, podobnie jak Wostrowi, przeglądarka mocno zamuliła, zanim udało mi się wstawić ref). Sir Lothar (dyskusja) 15:19, 16 lut 2018 (CET)
Od kilku dni testuję dodanie przypisu na dwóch laptopach - na obu można już na szczęście dodać przypisy gdziekolwiek się chce, ale z takim zastrzeżeniem, że przy pracy przy jednym laptopie, ładowanie przypisu trwa 10 sekund, a przy drugim 20, za każdym razem. Dodawanie przypisów w wikikodzie będzie ciężkie, ponieważ mam duże problemy z odszukaniem prawdziwej numeracji przypisu, który przykładowo chciałabym powtórzyć, a był wstawiany przez widok wizualny, to raz. Dwa - jakąkolwiek liczbę przypisu bym nie wstawiła przy kodzie powtórzonego przypisu, ciągle pojawia się jeden ten sam przypis - chyba jakiś błąd systemu... Dziękuję za odpowiedź. Suziechan (dyskusja) 20:39, 16 lut 2018 (CET)
Ciężko stwierdzić, jak wygląda to co opisujesz (że za każdym razem jest ten sam przypis), zwłaszcza że u mnie to działa. Możesz w razie czego spróbować skopiować część artykułu (np. jedną sekcję) do swojego brudnopisu i sprawdzić, czy na stronie o mniejszej objętości, problemy są takie same. Wostr (dyskusja) 22:04, 16 lut 2018 (CET)
Teraz zaobserwowałam kolejny problem - przy dodaniu najnowszego przypisu, gdy tylko chciałam przenieść przypis w inne miejsce tekstu lub wstawić link w tekście, edytowana przestrzeń tekstowa wraz z sąsiednimi zdaniami poprzestawiała sobie wszystkie literki, wraz z linkami i przypisami, przez co musiałam edytować w kodzie źródłowym. Co może być tego przyczyną? Wstawianie przypisów już mi na razie działa, pojawił się za to inny, wspomniany wcześniej problem... Co do brudnopisu, zastosuję się do Pana zaleceń, gdy znajdę wolną chwilę na edytowanie Wikipedii. Suziechan (dyskusja) 16:29, 18 lut 2018 (CET)

Szablon:Wieki[edytuj | edytuj kod]

Szablon nawigacyjny stosowany w kalendariach. Wyświetla różne zakresy dat w formie kreskowej:

|||||||||| |||||||||| |||||||||| |||||||||| |||||||||| |||||||||| |||||||||| |||||||||| |||||||||| |||||||||| - |||||||||| |||||||||| ||||||||||

Zob. np. XX wiek. Czy czytelnicy Wikipedii mają z tego korzyść? Raczej wątpliwe - trudno domyślić się znaczenia, a jeszcze trudniej trafić myszką we właściwą kreseczkę z odpowiednim stuleciem. Moim zdaniem w takiej formie do usunięcia, ale może ktoś ma pomysł jak to przerobić na coś użytecznego. Michał Sobkowski dyskusja 17:08, 18 lut 2018 (CET)

Z trafieniem na odpowiednią kreseczkę nie mam wprawdzie problemu, ale przyznaję, że gdybyś nie podpowiedział, żeby próbować, to raczej bym wpadł na to jedynie przez ewentualny przypadek. Tego szablon mógłby czasem mieć zastosowanie w wyjątkowych sytuacjach, gdy w tabeli byłyby wymieniane chronologicznie jakieś wypadki, dla wizualizacji, ale w sumie faktycznie, w takiej formie nie byłoby to dobrze, bo nie da się wskazać w szablonie od kiedy zacząć, a dla takiej formy prezentacji, bez tego parametru jest za długi. Ponadto w szablonie nie ma dokumentacji i bez przykładu bardzo trudno wpaść na to, jak prawidłowo go wywołać, aby konkretny wiek wskazać. KamilK7 08:42, 19 lut 2018 (CET)
Co do trafiania - jeśli chcę przejść do dajmy na to XII wiek p.n.e., to dla mnie dużo prościej wpisać w okienko szukania "XII w" (więcej nie trzeba, wystarczy kliknąć w podpowiedź) niż manewrować kursorem nad tymi kreskami żeby trafić we właściwą. Michał Sobkowski dyskusja 09:47, 19 lut 2018 (CET)
Też się jakiś czas temu dziwiłem, co to za kreski są; natomiast dopiero teraz widzę, że te kreski dla n.e. to jest jeden link—jedna kreska... no w to bardzo ciężko trafić, a tym bardziej liczyć sobie, która to będzie ta właściwa... Wostr (dyskusja) 14:45, 19 lut 2018 (CET)
Do ostatniego wątku w kawiarence też nie wiedziałem co to za kreski. Może zrobić coś na wzór {{Nagłówek hasła roku}}, np. jak tu.--Zielu20 (dyskusja) 15:56, 19 lut 2018 (CET)

Poprawki w kodzie isbn[edytuj | edytuj kod]

Nie wiem, jakie tam znowu macie nowe ustalenia w pisaniu kodu isbn, ale zaczyna mnie to już denerwować. Jakiś czas temu pewien wikipedysta edytował arty i poprawiał te kody wstawiając kreski między cyframi i tłumaczył mi, że kod ten powinno się pisać, jak w oryginale, czyli z kreskami. Więc tak piszę. Teraz inny wikipedysta edytuje arty i usuwa te kreski, zamieniając np. 83-02-7073-514-2 na 978830270735142. Więc jak to właściwie powinno być? Selso (dyskusja) 06:18, 19 lut 2018 (CET)

Kreski niczemu nie przeszkadzają. Nie znam wyszukiwarki, która wymagałaby ich braku. Tak długa zbitka cyfr wygląda po prostu brzydko, nie mówiąc już o czytelności. Beno @ 07:06, 19 lut 2018 (CET)

Z tego co pamiętam, ISBN jest formalnie bez kresek (na użytek przetwarzania komputerowego, np. w różnych bazach danych), natomiast kreski są wstawiane tam, gdzie numer może być odczytywany przez człowieka (aby zwiększyć czytelność kodu). Wostr (dyskusja) 07:42, 19 lut 2018 (CET)
Z czego by wynikało, że w artykułach na Wikipedii kreski powinno się stosować. Ale tu może pojawiać się niespodzianka, otóż szablon oceniający poprawność numeru ISBN może się pod wpływem wstawienia kresek niekiedy pogubić, np.: ​ISBN 978-83-64863-04-2​ uznaje za poprawny, ale już to samo przekopiowane z książki wraz z kreseczkami (​ISBN 978–83–64863–04–2​) szablon sygnalizuje jako niepoprawne, nie wiem, dlaczego, skoro kreseczki mają jakoby jedynie poprawiać czytelność. KamilK7 08:30, 19 lut 2018 (CET)
Dałoby się dodać ignorowanie kresek przy sprawdzaniu. Wargo (dyskusja) 08:33, 19 lut 2018 (CET)
@Wargo Już ignoruje, w tym wypadku wyżej doszedłem już, o co chodziło, były "nie te kreski", prawidłowo jest: ​ISBN 978-83-64863-04-2​. W każdym razie odpowiedź dla @Selso brzmi: w artykułach powinno się wstawiać znaki łącznika, ale na poprawnych pozycjach, czyli nie powinno się np dzielić kodu EAN (pierwsze 3 cyfry w 13-cyfrowym ISBN), ale łącznik powinno się dać po tym kodzie. Następnie jest kod kraju, którego nie powinno się dzielić (dla Polski jest to kolejna para cyfr 83), ale to pole ma zmienną długość, np. kraje anglojęzyczne mają 0 lub 1, Argentyna ma 3 cyferki (950), a taki Paragwaj aż 5 (99953). Po kodzie kraju należy dać łącznik, i wtedy jest pole identyfikujące wydawcę, znów o zmiennej długości, po nim powinien być łącznik. Następnie jest numer identyfikujący wydanie (znów o zmiennej długości, ale suma liczby cyfr pola identyfikującego wydawcę oraz numeru wydania jest dla każdego kraju lub grupy językowej stała - różni się jednak w zależności od kraju, gdyż zależy od tego ile cyfr miał kod grupy językowej lub kraju). Potem znów łącznik i jedna cyfra sumy kontrolnej. Trochę to skomplikowane, ale na szczęście wydawcy prawie zawsze podają prawidłowo. No chyba, że coś zrobią nie tak, tak jak ten mój powyżej, dał półpauzy zamiast łączników. :-) KamilK7 09:24, 19 lut 2018 (CET)
Wyświetla jako błędny, bo w kodzie ISBN są dywizy, a nie inne znaki kresek. Natomiast moim zdaniem wstawianie kresek powinno się odbywać przez szablon w sytuacji, gdy ich nie ma (wykoncypowanie przez skrypt w Lua, gdzie należy wstawić kreskę to chyba nie jest zbyt duży problem, a zupełnie wyeliminowałoby tytułowy problem; zwłaszcza, że np. ja wiele razy kopiowałem ISBN z miejsca, w którym był zapisany bez kresek i nie chciało mi się szukać, gdzie należy j powstawiać). Wostr (dyskusja) 14:43, 19 lut 2018 (CET)
Brzmi dobrze. Dodatkowo przyjąć za standard wprowadzanie bez kresek. Obwieścić gdzie trzeba i poprawiać przy okazji innych zmian. --Zielu20 (dyskusja) 15:47, 19 lut 2018 (CET)
Problemem jest tylko to, że określanie długości numerów przydzielonych wydawnictwu jest niejednoznaczne, a samo przydzielanie tych numerów jest rozproszone i uzyskanie kompletu informacji potrzebnych dla automatu jest chyba niemożliwe. @Paweł Ziemian może coś więcej powie, bo to on zgłębiał kiedyś ten temat. ~malarz pl PISZ 15:54, 19 lut 2018 (CET)
Zgadza się, wstawiania kresek nie jest jednoznaczne. Oczywista jest jedynie pierwsza w ISBN-13 i ostatnia w ISBN-10 i -13. Jednak można rozważyć jakiś sposób rozpoznawania większych lub częstszych wydawnictw i stworzyć odpowiednią bazę kodów. Jak znajdę chwilę to sobie przeskanuję backup w poszukiwaniu wywołań {{ISBN}} z kreseczkami. Na pewno warto zbudować bazę dla polskich wydawnictw. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:30, 19 lut 2018 (CET)
Podany przeze mnie kod wyświetla się jako błędny - bo był błędny. To ja popełniłem błąd przy wpisywaniu kodu. Gdy go poprawiłem na prawidłowy, to wyświetla się i działa dobrze z kreskami Selso (dyskusja) 18:34, 19 lut 2018 (CET)
Próba napisania algorytmu, który sam będzie wstawiał dywizy, to strata czasu, z pierwszym w ISBN13 nie będzie problemu, z ostatnim w obu nie będzie problemu, bazę kodów dla państwa uda się zrobić pełną, więc troszkę pracy, ale rozwiązywalne, zostanie dywiz, który ma łączyć pole wydawcy z polem "numeru" książki w puli wydawcy - nie uda się uzyskać pełnej bazy. Pozyskanie danych dla Większych wydawców niewiele zmieni, bo algorytm będzie "klękał" przy podaniu jako źródła każdej książki opublikowanej "mniejszego" wydawcę. KamilK7 09:44, 20 lut 2018 (CET)
Mimo to zaimplementowałem taką funkcję dla rozpoznawanych numerów na podstawie stosownej bazy danych. Polskie numery wydedukowałem na podstawie obecnych wpisów w Wikipedii. Mogę pokusić się o zdefiniowanie podobnych przepisów dla kilku innych krajów/języków. Wstępne oględziny wskazują, że numery zaczynające się od 2 (francuski), 3 (niemiecki) lub 4 (japoński) mają układ taki sam jak 0 (angielski) natomiast 5 (chiński) taki jak 1 (drugi angielski). Paweł Ziemian (dyskusja) 22:59, 21 lut 2018 (CET)

Utrudnienia w edytowaniu w Firefoxie[edytuj | edytuj kod]

Witam. Od jakichś około 2-3 tygodni zauważyłem, że w Firefoxie coraz trudniej edytować hasła o dużej objętości (zwłaszcza z duża ilością szablonów np. cytowania). Oczywiście, wiadomo że zawsze jest to nieco bardziej utrudnione, ale ostatnio jest już na tyle źle, że chciałem zapytać osób zorientowanych w technikaliach czy nie wiedzą przypadkiem czy Mozilla wprowadziła tylnymi drzwiami jakieś „wspaniałomyślne ulepszenia”, które spowodowały obecne problemy. Sprawdzałem to na czterech różnych komputerach i wszędzie to samo. W Internet Explorerze i Operze ww. problemy nie występują. Windows 10, FF Quantum 58. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:55, 19 lut 2018 (CET)

@Ptjackyll możesz podać przykład artykułu sprawiającego trudności? Też używam FF i nie zaobserwowałem różnic (może znaczenie ma to, że z przyzwyczajenia używam najczęściej "starego" edytora kodu)? KamilK7 10:02, 20 lut 2018 (CET)
@KamilK7 Wszędzie sprawdzałem to na tej samej stronie: Mikołaj Kopernik. I oczywiście też używam edytora kodu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:57, 20 lut 2018 (CET)
@Ptjackyll u mnie minimalnie dłużej się ładuje niż krótki artykuł (może o 1/4 s) i trochę dłużej zapisuje (o około 1/2 s). Ponadto nie zauważyłem trudności, jakąś konkretną czynność muszę wykonać? Używam w tej chwili FF ESR 52.6.0, Windows XP SP3. Siedzę też w tej chwili na bardzo starym komputerze, jeszcze na Pentium IV 2,4 GHz i tylko 1,5 GB RAM. KamilK7 14:31, 20 lut 2018 (CET)
@KamilK7 U mnie też to występuje, ale to jest mały problem. Największą trudnością jest to, że samo pisanie czegokolwiek w takich dużych artykułach wydłuża się niemiłosiernie. Czas pomiędzy wciśnięciem klawisza z literką a pojawieniem się tej literki w treści hasła trwa teraz 1,5-2 sekundy. Przy napisaniu całego zdania często zdarza się tak, że zdążę napisać kilkanaście słów, a na ekranie nie pojawiło się jeszcze nic. Tak samo zaznaczanie kursorem tekstu i/lub kopiowanie też trwa bardzo długo i jest uciążliwe. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:11, 20 lut 2018 (CET)
Który z edytorów kodu używasz. Czy masz włączone kolorowanie składni? Czy tylko pisanie w edycji na wiki i tylko polu na treść jest tak wolne? --Wargo (dyskusja) 22:58, 20 lut 2018 (CET)
O edytorze pisałem już wyżej – korzystam ze standardowego edytora kodu źródłowego. "Kolorowanie składni" – czyli? Tak, tylko pisanie w wikipedii jest aż tak wolne (choć w ogóle zauważyłem, że FF działa wolniej) i tak – w sumie tylko w polu treści (choć nie bardzo wiem gdzie jeszcze można by to sprawdzić, chyba tyko w opisie zmian). ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:18, 21 lut 2018 (CET)
A na siostrzanych? :) --Wargo (dyskusja) 22:42, 21 lut 2018 (CET)
Umm, na siostrzanych projektach praktycznie nie funkcjonuję, więc nie mam pojęcia jak to tam wygląda. A trzeba by znaleźć odpowiednio duży artykuł, z dużą ilością tekstu, szablonów etc. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:25, 22 lut 2018 (CET)
  • Czasami też tak mam (edycje bez kolorowania składni i innych dodatków), ale u mnie zawsze pomaga wyczyszczenie cache. Ented (dyskusja) 23:42, 20 lut 2018 (CET)
Czyściłem pamięć podręczną – nie pomogło. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:18, 21 lut 2018 (CET)
@Ptjackyll u mnie taki efekt, jak opisałeś, występuje sporadycznie, ale prawie zawsze winne za to są inne otwarte strony i wiem, że to wynik pełnego obciążenia procesora (wentylator zaczyna wyć). KamilK7 08:22, 21 lut 2018 (CET)
@KamilK7 Cóż u mnie obciążenie procka nie występuje, wentylatora też nie słychać. Poza tym, jak już pisałem wcześniej, sprawdzałem to na różnych komputerach (stacjonarnych i lapkach) i wszędzie to samo. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:18, 21 lut 2018 (CET)
  • Prawdopodobnie jakiś gadżet na wiki. Dodaj do adresu &safemode=1 (a jeżeli nie ma znaku zapytania w wyświetlanym adresie to zamiast & wpisz ?); instrukcja na stronie Pomoc:Lokalizowanie niedziałających skryptów. Jeżeli wtedy będzie dobrze, trzeba sprawdzić swoje skrypty (w tym błędy JS przez nie generowane) i włączone w preferencjach gadżety, poprzez ich selektywne wyłączone i kolejne próby. --Wargo (dyskusja) 21:53, 21 lut 2018 (CET)
  • Test z safemode'm zrobiłem – dalej to samo. Jeśli jakiś gadżet na wiki, to błąd występował by raczej także na innych przeglądarkach. Ponadto raczej pojawił by się wcześniej, a nie z dnia na dzień, kiedy nic w nich nie grzebałem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:25, 22 lut 2018 (CET)
  • @Ptjackyll: Przez plugin do firefoxa itsalltext możesz korzystać z cokolwiek edytora tekstu, który masz zainstalowany w systemie operacyjnym, np emacs. (Hint: zrób ,,pokaż podgląd" dwa razy przed wejścia do edytora, aby mógł łatwie zrobić cykl edycja-podgląd-edycja-podgląd-...) Boud (dyskusja) 01:05, 22 lut 2018 (CET)
  • @Boud Przepraszam, ale ja kompletnie nie zrozumiałem Twojej wypowiedzi. W czym niby miałby mi pomóc ten gadżet? ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:25, 22 lut 2018 (CET)
  • @Ptjackyll: Edytowanie tekstu i renderowanie są, technicznie, dwa niezależne działanie. Jeśli używasz plugin itsalltext, podzielisz tych dwóch rzeczy. Używasz skuteczny edytor, takich jak emacs lub vi, a już nie ma problem edycji przez firefox'a. Może jednakże są problemy renderowania (a też wysyłanie requestów html, zrobienie skryptów js, ...) - a to jest opdowiedzialność firefox'a (+ serwerów WMF). Najmniej w tym sposobie idziesz więcej blisko bug'a. (Niestety, itsalltext (jeszcze?) nie jest przygotowy dla firefox-57+: https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/its-all-text/) Boud (dyskusja) 21:38, 23 lut 2018 (CET)
  • Niezależnie: Chyba już edytujesz/renderujesz w sekcjach/pod-sekcjach? Renderowanie jest wtedy lżejszy niż dla pełnego artykułu. Jeszcze inny pomysł: próbuj zmienić parametr Twój profil Wikipedysta - są wiele opcji, którze mogłby więcej lub mniej obciążyć renderowania; też sprawdzić pluginów ochronnych firefox'a, takich jak uMatrix, uBlock origin, privacy badger. Boud (dyskusja) 21:38, 23 lut 2018 (CET)

Tech News: 2018-08[edytuj | edytuj kod]

23:54, 19 lut 2018 (CET)

T Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:35, 20 lut 2018 (CET)

Dyskusja o MediaWiki:Citethispage-content: gdzie?[edytuj | edytuj kod]

Gdzie jest normalne miejsce dla poproszenia o popraw strony MediaWiki:Citethispage-content? Na Dyskusja_MediaWiki:Citethispage-content czy raczej tutaj na Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne? Boud (dyskusja) 23:17, 20 lut 2018 (CET)

Tutaj więcej osób zauważy ;) Wostr (dyskusja) 23:31, 20 lut 2018 (CET)
Dobrze, zaczynam :P ... Boud (dyskusja) 00:04, 21 lut 2018 (CET)
Jeśli nie jest ewidentny: zwykly użytkownik logowany nie może edytować MediaWiki:Citethispage-content - chyba tylko adminy mogą. Boud (dyskusja) 00:18, 21 lut 2018 (CET)

MediaWiki:Citethispage-content - Dane bibliograficzne dla ...[edytuj | edytuj kod]

Aktualny linia

* Główni autorzy: [//tools.wmflabs.org/authors/?oldid={{REVISIONID}} zobacz listę]

jest sensowny, ale na dolu, nie dajemy ta sam możliwość, chyba ponieważ nie zawsze ludzi będą się czuć przygotowe w przpadkach takich jak tu a wtedy tu napisać autory jako ,,172.187.46.238, ArchCarrier i innych". Norma, de facto lub de juris, przypuszczam jeszcze nie ma. Więc proponuję dodawać alternatywę ,,konserwatywną", żeby najmniej jest jakiś autor:

* Autor grupowy: Edytorzy Wikipedii

(Dla ewentualnego porównania: en:MediaWiki:Citethispage-content.)

Boud (dyskusja) 00:04, 21 lut 2018 (CET)

Przypis zgodny z polską normą[edytuj | edytuj kod]

Dobra uwaga o ,,polskim normie" PN-ISO 690 jest dyskusja tu (Rozkosz), ale też mamy ISO 690, która uważa, że aktualną normę, to PN-ISO 690:2012P (,,będącą polskim odpowiednikiem normy ISO 690:2010"), zamiast tej z 1999! :) Co jest ważne, jest, że ani na strony Rozkosza, ani na ISO 690, autor nie jest wykluczany. Więc proponuję:

  • zmienić PN-ISO 690-2:1999 do
    [[ISO 690|PN-ISO 690]]
    
  • dodawać do całych trzech przykłady BibTeXowych:
author = "{Edytorzy Wikipedii}",
  • zmienić w tym sekcji, a też wszędzie na tej stronie, fullurl do canonicalurl; chyba definicja fullurl zmieniła między różnych wersji mediawiki(?);
  • ewentualnie (ale nie jestem przekonany, ponieważ nie jest tak często używany w plikach .bst, wydaje mi się), dać też pole url:
url = {{canonicalurl:{{FULLPAGENAME}}}}?oldid={{REVISIONID}}

Boud (dyskusja) 00:16, 21 lut 2018 (CET)

Autorzy Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Proponuję dodawać Autorzy Wikipedii jako autorami domyślnie w każdym z sekcji potem, oprócz jeśli jest wykluczony w danym stylu:

  • Bluebook: en:Bluebook mówi, że jest styl prawny w USA. Nie istnieje pl:Bluebook. Nie jest jasny, czy autor(zy) mogą czy muszą być. Ale czy warto w ogóle mieć sekcję Bluebook w praktycznym stronie dla czytelnicy polsko-języcznej Wikipedii? Np dla prawników/studentów prawa w Polsce? Czy styl Bluebook na prawdę jest używany w prawnicznych dokumentach polskich? (Nie wiem, nie jestem prawnikiem...)
  • MLA: powinno być link en:MLA Style Manual (chyba że istnieje szablon dla strony w innym języku jeszcze nie w pl.wikipedia?), inaczej, kto będzie wiedzić, co to jest MLA? Na minimum, powinno dodawać Autorzy Wikipedii. (razem z kropką, jeśli nie pomylę) na począktu.

Boud (dyskusja) 00:39, 21 lut 2018 (CET)

Pobieranie haseł w pdf (raz jeszcze)[edytuj | edytuj kod]

Jeszcze raz, bo wpis ze stycznia pozostał bez odzewu [17]. Pobierałem ostatnio kilka haseł w formacie PDF. Zarówno na podglądzie, jak i na wydruku są widoczne podkreślenia, tam gdzie w haśle widnieją linkowania do innych haseł. Kilka miesięcy temu tego nie było i wyglądało to znacznie lepiej. Teraz jest gorzej. Ktoś potrafi to zmienić? (Korzystam z Mozilli). --Kriis bis (dyskusja) 09:35, 23 lut 2018 (CET)

Już się wystraszyłem, że mamy wyciek danych. Pobrałeś artykuły, a nie hasła :). Beno @ 15:09, 23 lut 2018 (CET)
Jak zwał, tak zwał. A pomocy znikąd. --Kriis bis (dyskusja) 21:31, 23 lut 2018 (CET)
To dlatego że są dodawane klikalne linki w PDF i pewnie chcieli je jakoś wyróżnić (tak jak zwykle na stronach WWW). Funkcja jest w fazie przebudowy i raczej na razie nie da się tego dostosowywać. Wargo (dyskusja) 23:36, 23 lut 2018 (CET)

Prośba o zmianę w szablonie[edytuj | edytuj kod]

W związku z tą dyskusją, uprzejmie proszę kogoś mądrego technicznie o zmianę w szablonie {{Kontrola autorytatywna}}, tak aby słowa "Kontrola autorytatywna" linkowały do Pomoc:Kontrola autorytatywna, a nie jak dotąd do Kontrola autorytatywna. Ze względu na znaczenie tego szablonu i liczbę wywołań, trochę boję się majstrować sam. Powerek38 (dyskusja) 14:47, 23 lut 2018 (CET)

Poprawione. --Zielu20 (dyskusja) 15:25, 23 lut 2018 (CET)