Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Spis treści


Oznaczanie fragmentów dezaktualizujących się[edytuj]

W części artykułów obecne są informacje, o których wiadomo już podczas umieszczania, że będą wymagać aktualizacji za określony czas. Chodzi mi przykładowo o informacje dot. tego, że dany lek do 2016 roku nie został zarejestrowany w Polsce, dana substancja psychotropowa nie znajduje się (stan na 2016) w wykazie substancji psychotropowych bądź sprawa porzuconej broni chemicznej pozostaje (2013) wciąż nierozwiązana. Wiele z takich przypadków jest możliwa do szybkiego zaktualizowania, problemem jest jednak to, że nie mam żadnego sposobu, aby w interesującym mnie drzewie kategorii wyszukać takie artykuły. Może dałoby radę stworzyć szablon, działający podobnie do {{fakt}}, za pomocą którego można byłoby zaznaczyć taki fragment tekstu z podaniem odpowiedniego roku, co powodowałoby dodanie do odpowiedniej kategorii, a jakiś gadżet/css sprawiałby, że chętni widzieliby taki fragment w jakiś sposób zaznaczony/podkreślony/cokolwiek? Raczej pomijalne byłyby w tym przypadku dane statystyczne np. GUSu w każdym artykule o miejscowości itp., o których z góry wiadomo, że i tak wymagają okresowego uaktualnienia. Czy może jednak takie rozwiązanie jest słabe i ktoś ma lepszy pomysł? Wostr (dyskusja) 18:08, 22 lip 2016 (CEST)

Jeden problem jaki widzę to komplikowanie kodu i jest to IMO dość spory problem. Część tekstu byłaby traktowana jako szablon, a wiesz jak w VE się je edytuje (podpowiem: bardzo źle). Zastanowiłem się pokrótce nad alternatywami i wymodziłem taką tabelkę:
HTML Wikikod Jak wygląda (z przykładowymi stylami) Plusy/minusy
<span class="dezaktualizujace_sie">Informacja podatna na dezaktualizację</span> {{zdez|Informacja podatna na dezaktualizację}} Informacja podatna na dezaktualizację
+ wyraźnie zaznaczone, widoczne, obejmuje tekst
+ jeden szablon
- komplikacja kodu, źle się edytuje w VE, tekst jest przekazywany jako parametr
<span class="dezaktualizujace_sie">Informacja podatna na dezaktualizację</span> {{zdez-start}}Informacja podatna na dezaktualizację{{zdez-stop}} Informacja podatna na dezaktualizację
+ wyraźnie zaznaczone, widoczne, obejmuje tekst
- aż dwa szablony; należy pamiętać o szablonie zamykającym
<div class="dezaktualizujace_sie"></div>Informacja podatna na dezaktualizację {{zdez}}Informacja podatna na dezaktualizację
Informacja podatna na dezaktualizację
+ jeden szablon
+/- nie aż tak bardzo widoczne, ale wciąż widoczne
- nie obejmuje tekstu
- typowy divitis, czyli tak jak się HTMLa nie powinno stosować. Brakuje jeszcze rozpychania tabeli divami. 164.126.197.33 (dyskusja) 17:18, 23 sty 2017 (CET)
Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 19:52, 22 lip 2016 (CEST)
O, o. Właśnie. Jeszcze @Sławek Borewicz podrzucił, że na en.wiki jest en:Template:Update_after (i en:Template:Update_inline). Wiem natomiast jak niektórzy reagują na jakiekolwiek próby większego szablonowania artykułów, ale... przecież {{fakt}} jest powszechnie w użyciu, a w nim również tekst przekazywany jest jako parametr (przynajmniej w założeniach). Rozumiem, że jakiekolwiek wyróżnienia mogłyby być domyślnie niewidoczne dla każdego? Wostr (dyskusja) 21:15, 22 lip 2016 (CEST)
@Wostr: tak, wyróżnienia domyślnie byłyby niewidoczne. Ja też nie jestem za zbytnim szablonowaniem artykułów, osobiście byłbym za trzecią opcją. Jednak i tak musiałbym zobaczyć jak działałoby to w praktyce. tufor (dyskusja) 23:52, 23 lip 2016 (CEST)
  • Przypominam o Pomoc:Ponadczasowość. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:18, 23 lip 2016 (CEST)
    • Bez związku. W każdym z podanych przeze mnie przykładów nie jest możliwe (znaczy możliwe to jest wszystko, ale to totalnie bez sensu), aby redagować tekst w taki sposób, aby zachować wszystkie informacje. Jeśli lek zostanie zarejestrowany w Polsce w 2017 roku, to nie będziemy pisać, że w latach XXXX-XXXX nie był zarejestrowany w Polsce, a został zarejestrowany w 2017 roku, bo wystarczy zmienić Do 2016 roku lek nie był zarejestrowany w Polsce na Lek został zarejestrowany w Polsce w 2017 roku. Jest multum informacji, które niestety lub stety wymagają i będą wymagać okresowej aktualizacji bez pozostawiania w artykułach wcześniejszych danych. Wostr (dyskusja) 00:25, 23 lip 2016 (CEST) PS Ale zakładając wątek zastanawiałem się jak szybko podasz tutaj ten link ;) Wostr (dyskusja) 00:26, 23 lip 2016 (CEST)
      • Związek jest jak najbardziej. Dlaczego należy pisać o tym że coś nie zostało zarejestrowane? Jeśli już to należało by pisać o tym że podjęto próbę rejestracji lub że rejestracji odmówiono. Dlaczego tak należy robić jest wyjaśnione na linkowanej stronie pomocy. W skrócie - encyklopedyczność informacji nie może być tymczasowa. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:18, 23 lip 2016 (CEST)
        • Ale informacja, że nie został zarejestrowany jest ważna. I nie da się napisać, że podjęto próbę bądź odmówiono, bo tak nie jest. Lek po prostu nie został zarejestrowany w Polsce, a w innych krajach tak. Zresztą nie dotyczy to tylko leków. Jest wiele substancji psychotropowych i podobnych, które znajdują się w wykazach substancji niedozwolonych innych państw, a w Polsce nie. W końcu: jest też wiele sytuacji, w których należy zaznaczyć, że coś nie zostało zrobione/rozwiązane/itd. Ale da się to zrobić wyłącznie podając datę/rok, dla którego to zdanie jest prawdziwe, np. (stan na 2016). Ponadto: mylisz się, encyklopedyczność informacji może być jak najbardziej tymczasowa, encyklopedyczność dotyczy wyłącznie danego zagadnienia, a nie całej treści opisującej to zagadnienie. Wspominana strona pomocy (a nie nawet zalecenie!) była zresztą dyskutowana w kontekście zupełnie innych problemów i nie pojawiła się tam nawet wzmianka o tym, o czym teraz dyskutujemy. A na koniec: na tej stronie pomocy na pierwszy rzut oka już jest jeden feler: W 2010 rzecznik prasowy ministerstwa poinformował, że budowa ma się ukończyć w 2012.”) Tak skonstruowana informacja nie będzie wymagała usunięcia, lecz tylko uzupełnienia – ta informacja jak najbardziej może wymagać usunięcia, jeśli tylko budowa zakończy się w terminie, bo wtedy info o tym, że jakiś rzecznik coś tam gadał stanie się zupełnie nieistotna. Wostr (dyskusja) 10:19, 23 lip 2016 (CEST)
  • Inny przypadek, gdy coś się dezaktualizuje: w artykule bitwa nad rzeką Tollense jest opisany stań badań na stanowisku archeologicznym: ile i czego dotąd znaleziono. To trzeba uaktualniać i oczywiście nie ma sensu utrzymywać informacji historycznej: do 2015 roku znaleziono szczątki 130 ludzi i 5 koni, do 2016 (powiedzmy) 177 ludzi i 7 koni, itd. Pisać należy ponadczasowo, ale uaktualniac też, przy czym przy aktualizacji stara informacja z zasady wyleci. Gżdacz (dyskusja) 00:25, 25 lip 2016 (CEST)
  • W takim wypadku dodałbym tabelę z kolumnami: rok || znalezione szczątki. Nadal uważam że jeżeli jakaś informacja ma zostać skasowana w aktualizacji to znaczy że nigdy nie była dość istotna by ją zapisywać co jest równoważne z tym, że jeżeli słuszne było zapisać to nie należy kasować przy okazji aktualizacji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:25, 18 wrz 2016 (CEST)
  • @Marek Mazurkiewicz @Gżdacz @Wostr @tufor Pozwolę włączyć się do dyskusji z głosem popracia dla inicjatywy.
    Zgadzam się jak najbardziej z postulatem ponadczasowości. Tak powinniśmy pisać. Ale pragmatycznie nie zawsze się da. Mój przykład: Erasmus+. Program skończy się w 2020 roku. Według mojej najlepszej wiedzy nie da się tak sformuować jego opisu w artykule, aby był uniwersalnie poprawny zarówno w okresie obowiązywania programu jak i po jego zakończeniu. Aby to osiągnąć należałoby wszystkie zdania zamienić na równoważniki zdań typu „Całkowity budżet to…”, „Narodowa Agencja programu to…”. Przy dłuższych podobnych opisach (zakładam, że znaleźlibyśmy inne przykłady) takie równoważniki brzmią moim zdaniem co najmniej niezręcznie.
    Natomiast co do samego znacznika: jestem zdania, że szablon powinien mieć wymagany parametr – datę dezaktualizacji. Do tej daty nie powinien ujawniać się czytelnikom Wikipedii, a po jej przekroczeniu wyświetlać analogicznie jak potrzebny przypis – napis w górnym indeksie i w nawiasie potrzebna aktualizacja. Popieram na pewno pomysł ukrytej kategorii. Pozdrawiam, Maćko[dysk.] 01:23, 24 paź 2016 (CEST)
  • Powstał {{aktualizuj po}}. Wostr (dyskusja) 20:51, 17 gru 2016 (CET)

Domyślny edytor[edytuj]

W niemieckiej i angielskiej wikipedii domyślny jest edytor kodu a nie wizualny. Proszę o to samo w polskiej Wikipedii. Nie chcę wstępnego ładowania VE przed oknem wyboru, to się wiesza często i gubi sekcję przy pierwszym kliknięciu gdy chcę edytować tylko sekcję tekstu. 83.30.0.225 (dyskusja) 14:38, 1 lis 2016 (CET)

Popieram. Proszę przestać na siłę uszczęśliwiać wszystkich jakimiś bzdurnymi gadżetami. Dla niezalogowanych bzdurny edytor wizualny jako domyślny, analfabetom dany automatyczny translator (udało się trochę wyłączyć), a w dyskusji Tara nie da się pisać bo ustawiony jest jakiś bajer z fajerwerkami, którego nikt nie umie obsługiwać. Dosyć nowinek, wróćmy do funkcjonalności. Hoa binh (dyskusja) 15:15, 1 lis 2016 (CET)
 Za powrotem do tego jak było. Zgadzam się z przedmówcami. Jak zawsze, lepsze wrogiem dobrego. Flow jest nieintuicyjnym bublem i chyba nawet nie jest już rozwijany. Visual editor może być czasem przydatny, ale powinien być domyślny wybór. Teraz po założeniu konta jest domyślny tylko VE i trzeba ręcznie zmieniać ustawienia. ~CybularnyNapisz coś ✉ 15:26, 1 lis 2016 (CET)
Przy pierwszym wejściu do edycji powinny być jasno opisany wybór pomiędzy obiema wersjami (i bez wstępnego ładowania VE). Tyle i aż tyle. Nie powinno się z jednej strony ukrywać VE, ale z drugiej nie można wciskać go na siłę wszędzie, gdzie się da, bo ma być super-ułatwieniem (dla mnie jeśli ktoś nie jest w stanie nauczyć się używać edytora kodu, to najprawdopodobniej edytowanie Wikipedii nie jest jego przeznaczeniem). Flow, z tego co się dowiedziałem, ma być całkowicie usunięty z en.wiki (z tych stron, na których był używany) i bez możliwości selektywnego włączania go na pojedynczych stronach. Z tego, co przeczytałem, jest to decyzja z października tego roku. (wpis z mojej dyskusji). Tak samo powinien być IMHO usunięty z pl.wiki, do czasu aż będzie (jeśli będzie) poprawnie działającym narzędziem i będzie zgoda na jego pełne wprowadzenie. Wostr (dyskusja) 15:43, 1 lis 2016 (CET)
Przez to preładowanie VE dla zalogowanych wychodzi coś takiego w Google Chrome:

"Uwaga! Serwer nie może przetworzyć tej edycji z powodu utraty danych sesji. Być może doszło do wylogowania. Proszę, upewnij się, że nadal jesteś zalogowany (zalogowana), i wtedy spróbuj ponownie. Jeśli to nie pomoże – spróbuj wylogować się i zalogować ponownie, a także upewnij się, że twoja przeglądarka akceptuje ciasteczka z tej witryny."

Koniecznie pozbyć się tego preładowania VE w trybie pilnym. 83.7.255.77 (dyskusja) 09:28, 7 lis 2016 (CET)
 Za u mnie też poprawnie nie działa graficzny. 46.112.52.88 (dyskusja) 17:06, 6 sty 2017 (CET)

Tworzenie książek[edytuj]

Witam. Od czasu do czasu potrzebuję z kilku artów zrobić "książkę" (broszurę właściwie). Problemem jest zbyt duża szczegółowość niektórych artykułów. Np. do "książki" o chlebie potrzebuję artu o pszenicy, ale bez danych o chorobach, gatunkach, ochronie chemicznej. Jak można to obejść? Nie skasuję przecież połowy artu na kilka minut nawet. Jeżeli przeniosę treść do brudnopisu, to zgubię historię. Ciacho5 (dyskusja) 14:00, 5 gru 2016 (CET)

@Ciacho5 Ekspertem nie jestem, ale wydaje mi się, że mógłbyś wyeksportować stronę z historia edycji przy użyciu Special:Export a potem zaimportować w swojej przestrzeni używając Special:Import i pracować na takiej kopii. pbm (dyskusja) 14:54, 28 gru 2016 (CET)

Uwaga! Serwer nie może przetworzyć tej edycji z powodu utraty danych sesji...[edytuj]

Cześć. Będąc zalogowanym wyskakuje mi to powiadomienie i nie mogę zapisywać zmian. O co w tym chodzi i jak się z tym rozprawić. Proszę o porady.

Pierwsza porada to: zapoznać się z instrukcją jak zgłaszać problemy. W szczególności ważne: nazwa przeglądarki, której używasz; czy problem występuje jeżeli używasz innych przeglądarek; czy po wyczyszczeniu pamięci podręcznej (i ciasteczek) jest bez zmian? --WTM (dyskusja) 10:18, 14 gru 2016 (CET)
  • Zapoznałem się instrukcją zastosowując „purge” zarówno przed edycją, w trakcie i po ale nadal będąc zalogowanym wyskakuje mi ten sam komunikat. Edytować mogę, podczas edycji moje zmiany są widoczne ale gdy klikam w „Zapisz zmiany” pojawia się ten komunikat. Bez logowania wszystko jest ok. Zanim się ten problem pojawił dwa dni temu nic w preferencjach nie zmieniałem – wszystko jest tak samo już od długiego czasu. Mam Firefoxa i korzystam z niego też już bardzo długi czas i na wiki nigdy nie było z nim problemu. 14:33, 14 gru 2016 (CET)
    Prawdopodobnie chodzi o phab:T151770. Deweloperzy przypuszczają, że zawiniła ostatnia wersja FF i doradzają korzystanie z innej przeglądarki do czasu rozwiązania problemu przez Mozillę. Ponoć wyczyszczenie ciasteczek rozwiązuje problem tymczasowo. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:20, 25 gru 2016 (CET)
  • Kiedyś tak miałem na Chromie przy długim czasie edytowania bez zapisania zmian. Być może to jakiś drobny problem z uwierzytelnianiem. Rozwiązanie, jakie było skuteczne: Aby nie utracić zmian należało wcisnąć przycisk Zmiany i po obejrzeniu zmian działało już poprawnie robienie Zapisz lub Podgląd i potem Zapisz. Daj znać, czy pomaga. --Wiklol (Re:) 14:40, 25 gru 2016 (CET)

Nadgorliwy VE[edytuj]

Kiedy chcę napisać S (duże, shift+s) Visual Editor otwiera okienko zapisu. Bardzo denerwujące, bo okazuje się, że całe zdanie zamiast w tekst poszło w opis zmian. Jak to wyłączyć? Skrótów klawiaturowych mogę nie używać (oprócz CTRL=C, V, A) Ciacho5 (dyskusja) 12:36, 26 gru 2016 (CET)

Jaka przeglądarka? --Wargo (dyskusja) 14:57, 26 gru 2016 (CET)
  • Opera 12.7, Windows 7. Ciacho5 (dyskusja) 16:05, 26 gru 2016 (CET)
    A ESC i lewy ALT działa dobrze? Co się stanie jak w trybie czytania wciśniesz SHIFT+D? Wargo (dyskusja) 17:20, 26 gru 2016 (CET)
  • Przy włączonym VE Esc powoduje przejście do edycji kodu (z monitem), lewego alt nie używam (nie ma żadnej reakcji), naciśnięcie w VE nic nie powoduje, Shift+d powoduje wstawienie D, czyli jak najnormalniej. Ciacho5 (dyskusja) 17:24, 26 gru 2016 (CET)
    • Sprawdź czy po SHIFT+ESC to nadal robi. VE jak i samo MediaWiki akceptują klawisze dostępowe skrótów, ale klawisz który należy wcisnąć z literą jest ustalany przez przeglądarkę. A co do SHIFT + d, m, t to chodziło mi o tryb nie-edycji. Powinno uruchamiać karty. Wargo (dyskusja) 17:41, 26 gru 2016 (CET)
  • Nadal to samo. Shift+Esc też powoduje wyjście z VE. Poza VE (w trybie przeglądania stron) Shift+S nic nie robi (jak i żadne inne litery z Shift)(Skróty klawiaturowe działają z Cntrl). Ciacho5 (dyskusja) 17:46, 26 gru 2016 (CET)

Od kiedy to robi? Spróbuj:

  • Na innej przeglądarce
  • Jako niezalogowany
  • Na innej wiki

Wargo (dyskusja) 18:14, 26 gru 2016 (CET)

@Ciacho5 Naprawiłeś? Wargo (dyskusja) 20:16, 28 gru 2016 (CET)

  • Nieee :(.

W Operze tak robi niezależnie od zalogowania, w Chromie niezależnie od zalogowania działa poprawnie. Ale kiedy pisze mail w Operze, to Shift+s nie włącza zapisywania. Nic to, będę się starał pamiętać. Ha, w nowszej operze też dział poprawnie. Może mnie to zachęci do przeniesienia się na nowszą. Dzięki. Ciacho5 (dyskusja) 23:01, 28 gru 2016 (CET)

Winne mogą być dodatki i dlatego na nowej może działać dobrze, ponieważ pewnie używasz ich na różnych komputerach być może z różnymi dodatkami. U mnie dodatki powodują, że VE nie kończy się ładować i nic nie działa, nawet przełączenie w tryb wikikodu, bo to jest ukryte za warstwą z paskiem postępu. 46.112.131.96 (dyskusja) 19:27, 29 gru 2016 (CET)

Uciążliwe przemieszczanie się po długich stronach na ekranach dotykowych[edytuj]

Mam problem z korzystaniem z długich stron na tablecie. Kiedy wchodzę w widoku mobilnym np. do hasła Polska to mam zwinięty spis treści i mogę szybko przemieścić się do oczekiwanej sekcji w haśle. Ale nie mam jak do tego spisu treści wrócić. Jest możliwość zwijania sekcji, ale przeładowanie strony analuje zwinięcia. Jeszcze gorzej jest na stronach poza przestrzenią główną, np. na tej stronie gdzie właśnie piszę - kompletny brak w widoku mobilnym spisu treści. Preferuję osobiście widok desktopowy na tablecie, ale przewijanie palcem po to, żeby zmienić widok z jednej sekcji na inną jest baaaardzo długotrwałe. Myślę, że dobrym rozwiązaniem byłoby dodawanie linku "top/góra/spis" obok linku edytuj automatycznie jeśli liczba sekcji na stronie przekracza jakąś wartość. Zarówno w trybie mobilnym, jak i desktopowym. Małe, a bardzo by pomogło w nawigacji po długich stronach. 194.149.88.126 (dyskusja) 18:34, 27 gru 2016 (CET)

Pamiętam, że kiedyś w niektórych miejscach dodawano takie szablony przenoszące na górę strony. Ale IMHO obecnie to raczej kwestia, którą należałoby rozwiązać systemowo, a nie poprzez ręczne dodawanie w artykułach. Wostr (dyskusja) 19:21, 27 gru 2016 (CET)
W haśle zbiorczym o bootlegach E. Presleya dodałem w dwóch miejscach [[#top|Na górę strony]], co pozwalało na łatwe przewijanie na mobilnych urządzeniach, bo strona jest b. obszerna. Niestety bot @The Polisha postanowił pozbyć się tych "udogodnień". Generalnie powinno być to - tak jak wyżej Wostr napisał - rozwiązane systemowo, ale tak długich haseł w pl.wiki jest garstka, może kilkanaście, tak że można było chyba przymknąć oko na to jedno wywołanie w haśle zbiorczym. --Pit rock (dyskusja) 20:38, 29 gru 2016 (CET)
I to jest porażka, że w polskiej Wikipedii jest tylko kilka haseł tak rozległych. Na angielskiej wygląda to całkiem inaczej. Myślę więc, że powinno być to rozwiązane faktycznie systemowo i to na wszystkich Wikipediach. 164.126.216.240 (dyskusja) 21:14, 29 gru 2016 (CET)

Dobrą opcją byłoby pozostawianie zwiniętego spisu treści przy górnej części ekranu tableta. Wtedy możnaby było się szybko poruszać pomiędzy sekcjami. Jest to rozwiązanie stosowane na wielu stronach, że menu pozostaje albo statyczne, albo właśnie kończy swoją wędrówkę ku górze, gdy ma uciec poza obszar widoczny. 46.112.131.96 (dyskusja) 19:17, 29 gru 2016 (CET)
Dobrą może by i było, ale na razie w widoku mobilnym tej strony (kawiarenka) spis nie pojawia się wcale. Podobnie na stronach dyskusji haseł, czy wikipedystów. Czy pojawia się w ogóle poza przestrzenią główną? 194.149.88.126 (dyskusja) 19:51, 29 gru 2016 (CET)
Więc należy zrobić albo bota, który spisy będzie dodawał, abo zrobić tak, że każda strona ma automatycznie spis treści. Co do połowy kolumny - dlaczego Wikipedia i siostrzane do tej pory muszą mieć wersję mobilną? Czy nie można zamiast bazować na User-agent oraz wuwołaniach mobilnych bądź normalnych - bazować na szerokości ekranu, tak, że nawet gdy zmniejszymy okno na przeglądarce na PC pojawi się wersja "mobilna" na małe wyświetlacze? Należy odchodzić od starych zawodnych rozwiązań na rzecz nowych ulepszonych standardów. CSS przewiduje możliwość ładowania różnych stylów zależnie od maksymalnej lub minimalnej szerokości "okna" przeglądarki. Przy okazji prostsze testowanie strony.
  • Dodatkowe pytanie: na telefonie (Samsung z Androidem 6.0.1) PlWiki wyświetla mi się w pionowej kolumnie zajmującej połowę ekranu - EnWiki i z tuzin innych losowo wybranych wariantów językowych wyświetla się normalnie zajmując cały ekran. B. niewygodne. Ktoś wie skąd się to brać może i jak temu zapobiec?--Felis domestica (dyskusja) 20:11, 29 gru 2016 (CET)
    • Tylko strona główna? Wargo (dyskusja) 21:29, 29 gru 2016 (CET)
      • @Wargo Nie, każda... :( I to niezależnie, której przeglądarki telefonicznej używam, czy Chrome, czy "natywnej" aplikacji--Felis domestica (dyskusja) 23:38, 29 gru 2016 (CET)
  • Przepraszam za trywializującą arogancję, ale: generalnie czytanie długich tekstów nie jest najwyraźniej dane każdemu :-) Wulfstan (dyskusja) 21:25, 29 gru 2016 (CET)
Faktycznie to jest aroganckie, ponieważ niektórzy mają potrzebę przeczytać wstęp i 1 lub 2 sekcje szczegółowo, które go zainteresują i ma do tego prawo. Sorry, ale nie każdy czyta w całości każdy artykuł. 164.126.216.240 (dyskusja) 21:54, 29 gru 2016 (CET)

Sołectwa w infoboksie[edytuj]

Wnoszę o wstawienie komentu w szablonie, żeby ludzie nie wstawiali tam nazwiska sołtysa.

Czy można botem wyciągnąć listę wsi, gdzie sołectwo opisane jest dwoma wyrazami? Przypuszczam, że większość z tego to imiona i nazwiska sołtysów, zaś nieliczne to dwuwyrazowe nazwy miejscowości. Ciacho5 (dyskusja) 19:43, 28 gru 2016 (CET)

Przeglądarka, dodatki a domyślny edytor graficzny[edytuj]

Przy próbie edycji stron nie ma obecnie linka "Edytuj" oraz "Edytuj kod" jak było dawniej. Wtedy, gdy wystąpił błąd podczas ładowania edytora można było zawsze skorzystać z edytora wikikodu (który z resztą preferuję). Efekt na firefoxie (aktualnym) z dodatkami: User Agent Switcher, ublock i Ghostery + standardowy zestaw wtyczek, efekt u mnie jest następujący:

  • Edytor zaczyna się ładować
  • Pasek postępu osiąga 100%
  • Cała strona pozostaje nadal wyszarzona (rozjaśniona)
  • Nie da się w nic kliknąć.

Jakie widzę rozwiązania:

  • Przywrócić 2 linki do edycji - graficzny i kod źródłowy
  • lub czarny ołówek przełączający tryby dać na sam wierzch stylami css: position:relative/absolute, z-index:odpowiednio duża wartość.

Koniecznie opisać do czego służy ów ołówek, ponieważ nowi raczej nie będą wiedzieli do czego on służy.

Obecnie trzeba się nieźle nagimnastykować, by w razie zacięcia się ładowania edytora graficznego przełączyć się w tryb edycji wikikodu. 46.112.131.96 (dyskusja) 18:44, 29 gru 2016 (CET)

Też uważam, że domyślnie powinno tak być, ale.. cóż, narazie jak tak nie jest to pozostaje Ci stworzyć konto, przejść do preferencji (Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-editing) i (w sekcji Edytor) ustawić tam sam edytor kodu źródłowego lub 2 przyciski. --Kamil-b DYSKUSJA 18:55, 29 gru 2016 (CET)
No ale myślę, że ktoś z odpowiednimi uprawnieniami mógłby chociaż te 2 style CSS dopisać. To też by sprawę załatwiło. Ołówek widzę, że jest zatytułowany, a gdy zrobi się ciemniejszy od reszty po dodaniu z-index - zwróci uwagę i po dłuższym oczekiwaniu bez rezultatu użytkownik go w końcu kliknie - jako, że symbol zachęca do edycji. 46.112.131.96 (dyskusja) 19:05, 29 gru 2016 (CET)

Można odpiąć szablon:Takson infobox od wikidata?[edytuj]

Napisałem artykuł Peltanthera floribunda i nie umieściłem w nim ilustracji. Najwyraźniej z powodu wikidata obrazek się pojawił. Problem w tym, że obrazek z Commons i wikidata przedstawia opisany gatunek w niewielkiej części i jest nieczytelny. Bardziej wprowadza w błąd niż w czymkolwiek pomaga. Tego typu i co gorsza całkiem błędne ilustracje na Commons zdarzają się nierzadko. Byłoby koszmarem, gdyby ilustracje same wskakiwały nam do infoboksów poza możliwością śledzenia zmian po stronie pl.wiki. Pozostałe dane taksonomiczne w szablonie są jeszcze bardziej wrażliwe. Kenraiz (dyskusja) 01:57, 30 gru 2016 (CET)

Ewentualnie doraźnie w przypadku, gdy ilustracja w Commons/Wikidata jest problematyczna, przydałoby się jakoś móc zablokować jej eksponowanie w szablonie w pl.wiki. Samo odlinkowanie w wikidata niewiele da, bo ktoś znów przeniesie. Pilnowanie Wikidata i Commons przekracza moje możliwości, choć na Commons spędzam sporo czasu i co mogę to naprawiam. Kenraiz (dyskusja) 02:18, 30 gru 2016 (CET)
@Kenraiz Wystarczy w infoboxie w polu obrazek dodać słowo "nie" i już grafika z commons nie jest pobierana. We wskazanym artykule już to poprawiłem. KamilK7 (dyskusja) 09:19, 30 gru 2016 (CET)
Ok, dzięki. Kenraiz (dyskusja) 09:49, 30 gru 2016 (CET)
  • @Kenraiz ani jedna ani druga grafika się nie nadaje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:20, 30 gru 2016 (CET)
    • Na drugiej 3 z 7 rycin przedstawiają ten gatunek, pozostałe gatunek z innej rodziny. Pierwotnie myślałem nawet o pochodnym obrazku powycinanym z oryginału, ale te ilustracje i tak wnoszą tyle co nic, więc odpuściłem. Kenraiz (dyskusja) 14:26, 30 gru 2016 (CET)

Witajka[edytuj]

Zdaje mi się, że wszyscy nowi dostają z automatu witajkę. Od czasu do czasu trafiam jednak na dyskusje nowicjuszy bez niej (np. Dyskusja wikipedysty:Eliza1977). Coś nie działa czy to jednak przeoczenie żywego człowieka? Ciacho5 (dyskusja) 23:36, 30 gru 2016 (CET)

  • [1] Pewnie liczy się data utworzenia konta, a to jest z 2013 roku. Elfhelm (dyskusja) 23:38, 30 gru 2016 (CET)

Skrypt na dodatkowe przyciski opisu edycji kontra nowy edytor kodu źródłowego.[edytuj]

Witam, od dłuższego czasu korzystam ze skryptu na dodatkowe opisy edycji Skalee'ego (tak się odmienia jego nick?), ale dziś dowiedziałem się o nowym edytorze kodu źródłowego, który współpracuje/jest wykonany na podstawie VE. No i tak sobie testując go, dochodzę do wniosku, że przy nim zostanę, ale próbując zapisać zmianę, patrzę, a tu tylko domyślne przyciski opisu edycji! Pytanie: czy ktoś podjąłby się zadania zedytowania jego skryptu w taki sposób, aby był kompatybilny z VE? Podpowiem, że jest chyba napisany w CoffeeScript. Pozdrawiam. Kamil-b DYSKUSJA 10:39, 31 gru 2016 (CET)

  • @Kamil-b Ja też testuję NWE. Niestety, ma on jeszcze wady, z których poważną jest to, że w razie edytowania sekcji wielosekcyjnego dokumentu w opisach edycji nie udostępnia informacji, która to była sekcja ani linku do niej. Dlatego pinguję Cię, bo z opisu mojej edycji nie zgadniesz, że odpowiadam właśnie Tobie. To jest już zgłoszone deweloperom, ale moim zdaniem ważniejsze, niż dodatkowe dostępne automatycznie opisy. Gżdacz (dyskusja) 10:46, 31 gru 2016 (CET)
    • Swoją drogą, przystosować do niego trzeba o wiele więcej narzędzi (WP;SK, ort.js, etc.). To trochę potrwa :( Kamil-b DYSKUSJA 10:52, 31 gru 2016 (CET)
    • Nie ma też podświetlania składni, DisFixer nie działa... Gżdacz (dyskusja) 11:02, 31 gru 2016 (CET)
  • @Kamil-b Naprawione! [2] [3] Podstawowy skrypt do tych przycisków przerobiłem dla VE już jakiś czas temu, więc było to stosunkowo łatwe. Matma Rex dyskusja 21:43, 4 sty 2017 (CET)

skad w Sweet Dreams (singel Beyoncé Knowles) pojawia sie Ukryta kategoria: Szablon Władca z indywidualnym opisem[edytuj]

witam; Pytanie mam bo jakos nie moge prosto tego ogarnac... Skad w Sweet Dreams (singel Beyoncé Knowles) pojawia sie Ukryta kategoria: Kategoria:Szablon Władca z indywidualnym opisem --Ignasiak (dyskusja) 20:09, 31 gru 2016 (CET)

To przez szablon {{tabela przebojów}}, który czeka w kolejce do zastąpienia navboksami (po Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2013:08:24:Szablon:Władca). Niestety rąk do pracy brakuje aby zakończyć ich żywot. ~malarz pl PISZ 21:16, 31 gru 2016 (CET)

Span[edytuj]

Co robią znaczniki 'span' w artykule Fantasound? Beno @ 22:18, 31 gru 2016 (CET)

Śmiecą kod? --WTM (dyskusja) 22:26, 31 gru 2016 (CET)
Odnoszę wrażenie, że nic nie robią, że to jest balast importu z jakiejś strony www z inną technologią. Beno @ 00:16, 1 sty 2017 (CET)
Standardowe zachowanie narzędzia do tłumaczenia - a ten artykuł jest przetłumaczony, zob. historia edycji--Felis domestica (dyskusja) 00:24, 1 sty 2017 (CET)
Standardowe, znaczy dobre czy złe? Usuwać? Beno @ 12:16, 1 sty 2017 (CET)
@Beno W tym wypadku standardowe=typowe ;) Usuwać, to śmietnik będący produktem ubocznym niedopracowanego narzędzia. @Halibutt pewnie używa VE i nie zauważył, bo sam by usunął. Narzędzie nie tłumaczy też cytowań, które trzeba dokładać ręcznie :( --Felis domestica (dyskusja) 12:27, 1 sty 2017 (CET)
@Felis domestica Już tłumaczy :) A raczej przymierza się do, sprawdź sam. //Halibutt 11:03, 2 sty 2017 (CET)

Szablon:Wykres:Rozbudowa metra w Moskwie[edytuj]

Wykres umarł. Ktoś ma pomysł dlaczego? Therud (dyskusja) 22:12, 1 sty 2017 (CET)

T Naprawiłem Wargo (dyskusja) 15:16, 2 sty 2017 (CET)
Dzięki. A gdzie był problem? Therud (dyskusja) 19:07, 2 sty 2017 (CET)
W Szablon:Wykres:Rozbudowa metra w Moskwie/dane może być tylko JSON; dodanie kategorii to zakłóciło. Wargo (dyskusja) 19:34, 2 sty 2017 (CET)
Znowu szablon jest zepsuty. Sebek A. (dyskusja) 16:58, 12 lut 2017 (CET)
Zaraz, teraz wszystko jest dobrze, przed chwilą widziałem tylko kod. @Wargo, dlaczego czasem widać ten szablon jako zepsuty. Może trzeba użyć purge? Bo ja tego nie rozumiem. :) Sebek A. (dyskusja) 17:03, 12 lut 2017 (CET)

Nieindeksowanie stron w DNU[edytuj]

Przy stoliku z zasadami mieliśmy krótką dyskusję pt. Ekspresowe kasowanie treści autopromocyjnych. Czy ktoś z technicznych dałby radę wmontować w szablon od DNU opcję nieindeksowania stron w PG, w których jest umieszczony (poza tymi znajdującymi się w naprawie)? Wostr (dyskusja) 02:24, 4 sty 2017 (CET)

@Wostr Zrobione: [4]. Matma Rex dyskusja 21:50, 4 sty 2017 (CET)

Gadżet CzyWiesz[edytuj]

Gadżet do zgłaszania artykułów robi dziwne rzeczy. Przed chwilą [5] wywalił nowe zgłoszenie na sam koniec listy w postaci technicznie zdefektowanej. Wczoraj, gdy zgłaszałem Ozór, zignorował wskazanie ilustracji i musiałem ją potem wstawiać ręcznie, myląc się zresztą przy tym gęsto.

Czy ktoś miał ostatnio z nim inne problemy?

Gżdacz (dyskusja) 15:29, 4 sty 2017 (CET)

U mnie (Wektor, Firefox) zgłaszanie ilustracji nie działa od dawna, myślałem, że to taki urok – odkąd pamiętam dodaję ilustracje ręcznie. Kenraiz (dyskusja) 20:18, 4 sty 2017 (CET)
U mnie tak samo, zgłoszenie ilustracji zawsze było ignorowane i trzeba było samemu później wstawiać. Tournasol Słucham :) 20:36, 4 sty 2017 (CET)
A u mnie z kolei z ilustracją nie ma problemu i nigdy nie było. Natomiast nie dodaje dodatkowych komentarzy, ale to już było wcześniej sygnalizowane Kaliguli. Torrosbak (dyskusja) 20:37, 4 sty 2017 (CET)
@Torrosbak A czego używasz? Gżdacz (dyskusja) 21:05, 4 sty 2017 (CET)
Przeglądarka Chrome, skórka - nowoczesna (chociaż nie wiem, czy ona może mieć znaczenie w przypadku tego gadżetu). Na pewno ma znaczenie przy disFixerze. Torrosbak (dyskusja) 21:10, 4 sty 2017 (CET)
@Torrosbak  Też mam Chrome i Wektor - i zdjęcia nie działają. disFikser działał, ale teraz testuję nowy edytor wikikodu, który z nim nie współpracuje. Gżdacz (dyskusja) 21:18, 4 sty 2017 (CET)

W Chromie na Androidzie działa/ł poprawnie poza dzisiejszym przypadkiem opisanym powyżej przez Gżdacza (notabene moje zgłoszenie). Pewnie zależy od przeglądarki i od aktualizacji. --Jckowal piszże 20:43, 4 sty 2017 (CET)

Nowe zgłoszenie Konak księcia Miłosza zaszło bez problemu. Jckowal piszże 21:44, 4 sty 2017 (CET)

Jak nas Wikidane anglicyzują[edytuj]

W haśle o chińskim premierze jest infobox. Do infoboxu pobiera się automatycznie wypełnienie z Wikidanych i dowiadujemy się, że pan premier Chin urodził się w jakimś County. A co on był, angielski lord? Hoa binh (dyskusja) 15:44, 4 sty 2017 (CET)

  • Acha, a jako nagłówek infoboxu pobiera się tylko nazwisko. Bohater biogramu nazywa się Zhang Shaozeng, ale tytuł infoboxu to samo Zhang. Gratulacje dla gadżeciarzy, jak nas to ubogaca, jak to podnosi poziom haseł wizualnie i merytorycznie! Hoa binh (dyskusja) 15:50, 4 sty 2017 (CET)
    • To zamiast się tu wywnetrzać dodaj opis w Wikidanych. I już. masti <dyskusja> 15:56, 4 sty 2017 (CET)
      • Super, opis w Wikidanych: "Dacheng County". Usuwam zatem, tylko potem nie mieć proszę pretensji. Hoa binh (dyskusja) 16:00, 4 sty 2017 (CET)
    • /konflikt edycji/ Nie przesadzajmy. Wikidane mają bardzo duży potencjał i w przyszłości mogą być bardzo przydatnym narzędziem. Ale to wymaga jeszcze bardzo dużo czasu i jeszcze więcej pracy, a niestety niewiele osób cokolwiek tam poprawia w zakresie m.in. polskich nazw i opisów. Wostr (dyskusja) 15:57, 4 sty 2017 (CET)
      • Ja się nie znam na technikaliach Wikidanych i to nie jest mój problem. Chcieliście Wikipedii, która automatycznie pisze się sama, to teraz proszę przyjąć na klatę mnożące się tego typu zgłoszenia. Acha, ten pan też ma w nagłówku infoboxu tylko kawałek swoich personaliów. Hoa binh (dyskusja) 15:58, 4 sty 2017 (CET)
  • Cieszę się, że Hoa poruszył ten problem. Ja ze swej strony poproszę o informację, co wpisywać w Polityk infobox, aby nie pobierał danych z Wikidanych. Bo np. w całej serii haseł o chińskich politykach są dwa infoboxy (Nazwa wschodnioazjatycka infobox i Polityk) – bo tylko ta kombinacja pozwala ładnie podać wszelkie informacje – i bezsensem totalnym jest aby w tytule infoboxu coś wyskakiwało (W przypadku ZS przykryłem nieszczęsnego Zhanga imieniem i nazwiskiem, ale też to wygląda źle. Drugi problem jest jeszcze poważniejszy. Otóż tworząc liczne hasła o politykach (głównie Izrael, ale w ramach TT różni inni jak choćby chińscy premierzy) opieram się w całości na (czasem ubogich) źródłach, a nie na tłumaczeniu en-wiki, gdzie często-gęsto jest masa informacji bez źródeł). I specjalnie nie umieszczam dat dziennych urodzin czy miejsca śmierci (bo nigdzie nie da się na nie znaleźć źródeł), a potem mi z wikidanych te informacje i tak wchodzą do artykułu. (jak wspomniane przez Hoa "County..."). A wspomniany problem jest zapewne jeszcze w kilkunastu innych hasłach o premierach, które popełniłem. Andrzei111 (dyskusja) 16:12, 4 sty 2017 (CET)
  • "County" to "hrabstwo", zamiast usuwać mogłeś dodać polską etykietę na d:Q1156678. Wargo (dyskusja) 16:46, 4 sty 2017 (CET)
    • Pierwsze słyszę, żeby w Chinach mieli hrabstwa. Proszę nie zmyślać. Hoa binh (dyskusja) 16:52, 4 sty 2017 (CET)
      • Proszę dodać polską etykietę do d:Q1289426. W przeciwnym razie będziemy się posługiwać angielską (county), zamiennie z niemiecką (Kreis) i rosyjską (уезд). --WTM (dyskusja) 17:01, 4 sty 2017 (CET)
      • Nie wiem jak tego typu jednostka podziału się tam nazywa. Czy te 2 usunięcia to dlatego że miejsce urodzenia było nieprawdziwe czy dlatego żeby się nie wyświetlało? Wargo (dyskusja) 17:10, 4 sty 2017 (CET)
        • Jest wiele jednostek podziału terytorialnego różnych państw i innych "tworów administracynych", które nie ma mają swoich polskich odpowiedników. Nie jest to na zasadzie wpisz coś tam sobie i wszystko będzie super. Niegdyś pisząc tego typu artykuły, chcąc uniknąć kalek językowych, wpisywałem po prostu jednostka administracyjna n-rzędu, dodając w nawiasie jej oryginalny zapis. Problem jest i będzie wracał. Torrosbak (dyskusja) 17:17, 4 sty 2017 (CET)
          • W hasłach dot. podziału administracyjnego Chin wszędzie mowa o powiatach. Taka jest nazwa, czy ktoś sobie spolszczył? Wostr (dyskusja) 17:18, 4 sty 2017 (CET)
            • Moje źródła milczą na temat powiatów i gmin. Wyróżnione są: region autonomiczny, prefektura, prefektura autonomiczna, prefektura miejska. Ten powiat czy county to xian (nie wiem czy zapis odpowiedni, nie jestem specjalistą w tym zakresie). Torrosbak (dyskusja) 18:06, 4 sty 2017 (CET) O, właściwe podejście do tematu wykazują Francuzi. Mają opisaną jednostkę fr:Xian (subdivision administrative) i w artykułach dot. jednostek tego podziału do niej linkują. Torrosbak (dyskusja) 18:09, 4 sty 2017 (CET)
              • Xian to powiat i tak się to tłumaczy, również na Wiki. Tylko teraz pytanie: powiatów w Chinach jest coś circa półtora tysiąca, każdy ma swoją stronę na wikidanych. Będziemy teraz wszystkich szukać i w każdym wpisywać, że to powiat? Bo inaczej cudowna maszynka zaimportuje nam nazewnictwo anglojęzyczne? Toż to absurd do potęgi n-tej. Hoa binh (dyskusja) 18:53, 4 sty 2017 (CET)
                • Teoretycznie możliwe jest po prostu wyszukanie wszystkich przypadków, w których element w Wikidanych jest oznaczony jako chiński powiat i odpowiednie przypisanie mu nazwy (wszystko automatycznie nie ręcznie). W taki sposób właśnie przeprowadzane są cały czas różne operacje na dziesiątkach tysięcy elementów na raz. Tylko trzeba by było znaleźć kogoś w WD kto by to botem zrobił + skądś wziąć nazwy tych powiatów (stwierdzić, czy np. nazwy z en-wiki będą takie same jak potrzebujemy w pl-wiki, czy nie itd.). Wostr (dyskusja) 19:29, 4 sty 2017 (CET)
Wykorzystując treść hasła Langfang ustawiłem polski opis elemtu WD na „Dachang”, który potem @Wostr zmienił na Dacheng. Nie wiem, która z nich jest prawidłowa więc nie będę rewertował. Dodanie tego wpisu wraz ze znalezieniem nazwy na pl.wiki zajęło mi mniej czasu, niż poświęciłeś na założenie tego wątku. ~malarz pl PISZ 20:02, 4 sty 2017 (CET)
  • Ja bym, jeszcze raz (patrz wyżej), nieśmiało poprosił o odpowiedź na moje pytanie: co wpisywać w odpowiednie pola Polityk infobox, aby nie pobierał danych z Wikidanych, ani też nic nie wyświetlał. Z góry dziękuję. Andrzei111 (dyskusja) 15:54, 5 sty 2017 (CET)
  • Chyba słówko nie jest właściwe, przynajmniej dla zdjęcia. Ciacho5 (dyskusja) 15:59, 5 sty 2017 (CET)
  • Tak, w przypadku zdjęć nie działa, ale w przepadku innych pól niestety nie. Andrzei111 (dyskusja) 16:03, 5 sty 2017 (CET)
  • Bardzo smuci mnie ta dyskusja, bo to kolejny przykład jakiegoś zupełnie niezrozumiałego dla mnie oporu przed Wikidanymi, które naprawdę, jestem o tym głęboko przekonany, są najlepszym, co Wikimediom przydarzyło się od ładnych paru lat. Nie ma odwrotu od importu danych z WD, z wielu powodów. Jeden z nich jest taki, że Wikipedia, np. po polsku, liczy coraz więcej artykułów, a społeczność wcale się nie powiększa, raczej przeciwnie. Tym samym coraz więcej haseł jest mocno nieaktualnych, a np. import danych liczbowych z WD pozwala aktualizować statystyki w różnych wersjach językowych równocześnie, w dodatku automatycznie. Do tego WD wymuszają większy porządek w strukturze wiedzy w Wikipedii czy w faktografii. Podsumowując, naprawdę, Andrzeju czy Hoa, i tak nie zatrzymacie pewnych procesów, nie zawrócicie kijem Wisły, bo tendencja opierania się na WD jest absolutnie globalna, w tę stronę idą technikalia itd. Należy po prostu uczyć się WD (co naprawdę nie jest trudne) i część swoich edycji wykonywać tam. Np. ja już od dobrego roku tylko tam dodaję współrzędne geograficzne, choć wcześniej robiłem to na plWiki. Naprawdę szkoda czasu, żeby wznosić okrzyki typu "Łolaboga, biją nas (tudzież anglicyzują)", po prostu trzeba rozwijać się i uczyć nowych rzeczy, jak to w życiu. Powerek38 (dyskusja) 17:11, 5 sty 2017 (CET)
    • Generalnie się z Tobą zgadzam, co do Wikidanych i ich potencjalnej roli w internecie, a nawet całym świecie, ale co innego założenia, co innego praktyka np. kwestia źródeł, w chwili obecnej to kompletna masakra. Nie ma się więc co dziwić, że na tę chwilę opór jest spory i nie ma się co smucić, tylko trzeba jasno wskazywać na kłopoty i niedociągnięcia, aby pierwotne założenia faktycznie działały. Emptywords (dyskusja) 18:36, 5 sty 2017 (CET)
      • Zgoda, ale np. problem braku polskich etykiet wielu elementów (który chyba leży u podstaw akurat tej dyskusji) wynika wyłącznie z niedostatecznej liczby polskojęzycznych edytorów WD, którzy wstawiają te etykiety. Więc to zależy tylko od nas. I jasne, Wikidane rozwijają się szybko, ale może nie aż tak szybko, jak wszyscy byśmy chcieli. Ale jest tam bardzo wielu zaangażowanych deweloperów i edytorów, jest dużo pieniędzy (fundacyjnych, ale też z zewnętrznych grantów) i dużo chęci współpracy z lokalnymi społecznościami, jak nasza. Daleko nie szukając, od tego tygodnia można na WD podawać nr obiektu w polskim rejestrze zabytków. Powerek38 (dyskusja) 18:40, 5 sty 2017 (CET)
  • Struktura wikidanych jest neutralna językowo. Więc to że gdzieś się wyświetla anglojęzyczna nazwa jest błędnym wypełnieniem wikidanych. Jak tu już zaznaczono nie należy wobec tego wyłączać wyświetlania z wikidanych lecz porawiać wikidane. Jeżeli zdjęcie jest niewłaściwe to należy w wikidanych zmienić wartość właściwości P18 a nie blokować wyświetlanie na pl.wiki. Tak samo z każdą inną kwestią. Oburzanie się że w wikidanych mogą być złe wartości jest tym samym co oburzanie się że każdy może edytować Wikipedię. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:02, 5 sty 2017 (CET)
    Jako mało techniczny zapytam, czy jeśli infobox x zasysa dane z elementu Y na wikidanych, a ten element jest opisany wyłącznie po birmańsku, to się będzie nam pokazywał po birmańsku, czy się nie będzie pokazywał?--Felis domestica (dyskusja) 18:07, 5 sty 2017 (CET)
  • @Powerek38, @Marek Mazurkiewicz Wszystko pięknie wspaniale tylko.... nieco nijak ma się to do mojego pytania. Więc temat raz jeszcze napiszę, na razie jeden wątek, by nie dawać opcji do offtopu:) Otóż. Kiedy tworzyłem Zhang Shaozeng wstawiłem tam 2 infoboxy, jeden by wpisać poprawnie imię w różnych wariantach, drugi by poprawnie podać następstwo stanowisk i dane biograficzne. I specjalnie zostawiałem pole "polityk =" puste, bo bez sensu wyglądają powtórzone dwa razy personalia, a do tej pory po prostu oba infoboxy ładnie się uzupełniały i tworzyły spójną całość. Teraz tak nie jest. Przyznacie chyba, że fajnie byłoby móc wpisywać coś co zablokuje wyświetlanie elementu z wikidanych, bo będzie ładniej. I tak jak kiedyś ktoś pomyślał, by dało się blokować podwójne wyświetlanie się ilustracji w infoboxach – wspomniane przez Ciacho5 nie – to zdecydowanie przydałoby się i tutaj takie rozwiązanie. Wiecie jak to zrobić? A może potraficie podpowiedzieć do kogo się z tym zwrócić? Andrzei111 (dyskusja) 18:50, 5 sty 2017 (CET)
    • Generalnie w artykule powinien być jeden infobox. Należy się więc zdecydować na taki, który najbardziej by do niego pasował. Infoboksy nie były projektowane na łączenie niektórych w pary. Dlatego ja zawsze jestem za integracją podobnych infoboksów do jednego, bardziej ogólnego. Dla mnie idealnym rozwiązaniem byłoby utworzenie jednego infoboksu na przykład dla wszelkich biogramów, który obsługiwałby wszystkie możliwe osoby, czyli aktorów, duchownych, naukowców, sportowców, żołnierzy, polityków, władców, morderców, świętych... wszystko w jednym. Tylko, że to raczej nierealne. Nawet jeśli by taki powstał to znajdzie się nagle jakiś Cyryl i Metody albo Bonnie i Clyde, i co teraz wpisać w jeden uniwersalny infobox? Według Wikidanych dwie lub więcej osób to już organizacja, która wymagałaby innego infoboksu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:03, 5 sty 2017 (CET)
    • W takiej sytuacji konieczna wydaje się naprawa infoboksu Szablon:Polityk infobox. @Wikipedysta:Paweł Ziemian Cyryl i Metody to przecież Q327245 czyli zespół Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:15, 6 sty 2017 (CET)
      • Ten boks jest przede wszystkim do standaryzacji. Docelowa obsługa WD przez infoboksy powstaje w bólach. Jeżeli miałbym coś robić z tym szablonem teraz to jestem za usunięciem z niego obsługi WD poza ilustracją. ~malarz pl PISZ 16:31, 6 sty 2017 (CET)
      • @Marek Mazurkiewicz Z Wikidanych „zespół” to według cechy „typ nadrzędny” jest „organizacja, grupa ludzi” . Paweł Ziemian (dyskusja) 21:24, 6 sty 2017 (CET)
  • Tutaj →Åseda inny przykład. W infoboksie miejscowości pojawił się automatycznie w miejscu parametru „herb” herb gminy Uppvidinge (tak też wisi w en:Åseda). Jest to błąd merytoryczny razy dwa – szw. miejscowości (tätorty) nie mają własnych herbów, a jeśli chodzi konkretnie o Åsede to do 1970 r. obowiązywał herb sv:Åseda köping. Oczywiście coat of arms image można łatwo usunąć z WD (co zrobię), ale ktoś to tam wprowadził i może nie wszyscy wiedzą co należy w takiej sytuacji zrobić. Zurbanski (dyskusja) 13:37, 7 sty 2017 (CET)
    • Bot wstawił tam te CoA na podstawie en.wiki. To jest jeden z botów, który przenosił różne rzeczy z infoboksów różnych wiki bez opamiętania. ~malarz pl PISZ 14:12, 7 sty 2017 (CET)
    • Niestety na samym początku WD były uzupełniane przez boty na postawie różnych wersji językowych Wikipedii. Do czego to doprowadziło chyba nie muszę pisać. Obecnie jednak praktyka jest raczej taka (przynajmniej w dziedzinach, które obserwuję), że dane zasysane są z zewnętrznych baz danych, przy czym muszą być wstępnie porównane (np. porównuje się szereg identyfikatorów związku chemicznego i dopiero zasysa dane, jeśli wszystko się zgadza). Więc, o ile początki były trudne, to wszystko idzie jednak w dobrym kierunku. Wostr (dyskusja) 17:02, 7 sty 2017 (CET)
    • Dziękuję za odpowiedź; CoA usunięty Zurbanski (dyskusja) 17:48, 7 sty 2017 (CET)
  • Jeszcze raz, bo wyżej umknęło (zaznaczam, że pytam serio). Jako mało techniczny zapytam, czy jeśli infobox x zasysa dane z elementu Y na wikidanych, a ten element jest opisany wyłącznie po birmańsku, to się będzie nam pokazywał po birmańsku, czy się nie będzie pokazywał? --Felis domestica (dyskusja) 02:30, 8 sty 2017 (CET)
    • Nie ma prostej odpowiedzi. Jeśli chodzi o nazwy to wszystko zależy od metody wyciągania danych. Inaczej działa #property niż jeszcze nie używany #statements. Pełna dowolność może być w Lua. Dodatkowo proces zaburza automatyczne podsuwanie przez MediaWiki wyników z innych języków, jeśli naszego tam nie ma (zdaje się, że dla polskiego jest to angielski). Należy też pamiętać o tym, że niektóre cechy są definiowane w języku oryginalnym i jako takie zawsze będą mogły być nieczytelne jeśli pismo owego języka nie będzie stosowało alfabetu łacińskiego. Po polsku zaś powinny zawsze być wyświetlane cechy o wartościach numerycznych lub daty. Identyfikatory jako proste teksty też w większości mogą być czytelne bo zwykle wszelakie bazy danych ograniczają się do cyfr tudzież znaków ASCII. Aczkolwiek mogą być wyjątki bo widywałem tam cyrylicę, więc nic nie stoi na przeszkodzie by były to również znaki sanskrytu lub arabskie. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:31, 8 sty 2017 (CET)
      • @Paweł Ziemian Bardzo dziękuję - nie wprost odpowiedziałeś na pytanie, którego nie zadałem, bo nie wiedziałem, o co zapytać :D W pierwotnym pytaniu nie chodziło mi tak bardzo o pismo, tylko o sytuację - nie ma polskiego terminu, co wtedy? Czy będzie "jedyny, jaki jest?" Nie pomyślałem, by zapytać "Który termin zostanie wybrany, jeśli naszego nie ma, a jest kilka" - a to w sumie pytanie ważniejsze. Jak rozumiem jest jakaś ogólna hierarchia - jeśli nie polski to 1. angielski 2. litewski 3. białoruski itp. A czy jest możliwość by ustawić ją w zależności od hasła? Czyli np. hasło o Czechach ma kolejność: termin polski, jeśli nie to 1. czeski, a potem cała reszta. --Felis domestica (dyskusja) 10:38, 8 sty 2017 (CET)
        • Dokładnie to nie wiem jak będzie. Wydaje mi się, że angielski jest jedynym zamiennikiem dla polskiego, więc będzie polski, angielski albo nic jeśli chodzi o etykiety i opisy. Ale to tylko moje przypuszczenia. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:43, 8 sty 2017 (CET)
          • Znalazłem My Language Fallback Chain , ale to dotyczy podawania danych tylko na mojej stronie... Najwyraźniej, może i jak twierdzi @Marek Mazurkiewicz struktura danych jest neutralna językowa, ale już domyślny sposób prezentowania danych już nie. A gdzie to ustawić dla hasła? Dla całej x-języcznej Wikipedii...? Czy to ostatnie ma sens? (ostatnie ograniczenie dostępności listy języków świadczą przeciwnie...) --Felis domestica (dyskusja) 11:22, 8 sty 2017 (CET)
  • Podzielam opinie Hoa na temat Wikidanych. Mam o nich równie złe zdanie wynikające z kilku kontaktów z tym projektem. Masa błędów zaciągnięta z en. wiki. bezrefleksyjne wpisywanie danych, powtórzenia, dublujące kategorie. Nie wiem czy jest dobrze, by niezweryfikowane informacje pobierać z projektu który dopiero się kształtuje, i przesyłać automatycznie do Wikipedii. To psuje nieco nerwy osobom które poświęciły lata na podniesienie poziomu w swojej działce a tu nagle pojawiają się ponownie błędne informacje które znów trzeba poprawiać.--Adamt rzeknij słowo 11:11, 8 sty 2017 (CET)
  • Dopóki WD są niedopracowane, powinny być wyłącznie uzupełnieniem drobnych elementów. WD ograniczają nam możliwość kontrolowania wandalizmów w projekcie, a wandalizmy i zwykła niekompetencja są tam po prostu częste (nawet w tak banalnych kwestiach jak dodawanie fotografii). WD to świetny projekt w wielu kwestiach, ale zasysanie u nas w podstawowych infoboksach różnych elementów było za szybkie. Elfhelm (dyskusja) 11:56, 8 sty 2017 (CET)
  • Mamy nieprzerobiony temat WD – osoby techniczne widzą potencjał, reszta przyzwyczajona jest do tego, że inne wikipedie nie mogą być źródłem danych, nie wiedzą jak działać w WD, wpływać na powstające konstrukcje baz danych i ich zawartość, nie wiedzą kiedy i co zacznie wpadać do naszych infoboksów. Potrzebujemy otwartej, rzeczowej dyskusji. Mam nadzieję, że choćby przy zlocie będzie ktoś zorientowany na tyle, by zrobić pogaduchę na ten temat. Trzeba by było i tu popracować nad zmianą nastawienia, bo pewnie nie uda nam się tamy przed WD postawić... Kenraiz (dyskusja) 22:30, 8 sty 2017 (CET)

Potrzebna pomoc z css (i lua?)[edytuj]

Zauważyłem, że mamy na wiki kulawy dość szablon {{Listen}}, oparty o wersję szablonu na en.wiki z bodaj 2008 roku. Działać działa, ale tak sobie, nie akceptuje więcej niż jednego pliku i w ogóle przydałoby mu się odświeżenie. W tej chwili "nasz" Listen korzysta z parametrów po angielsku, co chyba nie jest przesadnie dużym problemem, bo szablon działa na setkach stron i jakoś nikt nie narzeka[1].

Pomyślałem, że dobrze byłoby zaimportować do nas nowszą wersję szablonu z en.wiki, opartą o Moduł:Side box, Moduł:Listen i Moduł:File link. Kłopot w tym, że w MediaWiki:common.css nie mamy odpowiednich klas dodanych, do których odwołuje się Moduł:Side box (konkretnie, o ile dobrze patrzę, mbox-small, mbox-small-left, plainlist, może coś przeoczyłem). Przez co {{Side box}} się wykrzacza, co z kolei powoduje, że pudełko zamiast mieć odpowiednią szerokość rozciąga się na cały ekran, o tak:

Czy jakaś dobra dusza z uprawnieniami mogła by przekopiować odpowiednie wpisy z angielskiego w:en:MediaWiki:Common.css do naszego MediaWiki:Common.css? Z góry dziękuję. //Halibutt 11:01, 5 sty 2017 (CET)

Na marginesie
  1. Pytałem na IRC-u Sapera czy da się w lua ustawić aliasy tak, by moduł i szablon akceptowały zarówno angielskie terminy (jak obecnie), jak i ich polskie odpowiedniki, ale najwyraźniej się nie da i już
    • @Paweł Ziemian, dzięki! A masz pomysł co jest nie tak? Wyświetla się tylko jeden plik, do tego domyślnie nie wyświetla szablonu po prawej (powinno) i jeszcze szerokość nie zgrywa się z infoboksami (też powinno). //Halibutt 00:30, 8 sty 2017 (CET)

Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł i Kategoria:Artykuły z brakującymi przypisami[edytuj]

Ktoś, kto by zechciał zająć się dodawaniem źródeł z interesującej go tematyki, szybko by zrezygnował, bo poruszanie się po tych kategoriach jest okropne – ciężko coś odnaleźć w gąszczu dat. Czy nie lepiej rozłożyć hasła po ukrytych kategoriach, wykorzystując nazewnictwo obecnych kategorii, w których się znajdują artykuły? Np., 7 Brygada Piechoty UHA zamiast Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł od 2016-03 (po co tak długa nazwa?) do kategorii: 1. Kategoria:Brygady piechoty Ukraińskiej Armii Halickiej/brak źródeł i 2. Kategoria:Wojsko we Lwowie/brak źródeł.

Na pewno przydałaby się symulacja lub wstępne oszacowanie, czy liczba tych ukrytych kategorii nie przekroczy liczby nieuźródłowionych haseł i nie trzeba by pomyśleć o uogólnieniu do nadrzędnych kategorii tematycznych. Farary (dyskusja) 22:56, 5 sty 2017 (CET)

Na życzenie. A co, gdyby to było dostępne w miejsce „brak źródeł” ileś tam poziomów w dół z kategorii głównych? Farary (dyskusja) 23:25, 5 sty 2017 (CET)
  • No ale chyba po to są te kategorie, aby sobie CatScanem wylistować te, które nas interesują? Po co robić jakieś dziwne zabiegi z milionem kategorii? Wostr (dyskusja) 03:36, 6 sty 2017 (CET)
  • Zgadzam się z Wostrem. Kategorie techniczne są bardzo ważne, ale ich nadmierne mnożenie jedynie skomplikuje ich utrzymanie. Lepiej poświęcić czas na kategoryzację main wg encyklopedycznych cech, bo z tego co widzę, to brakuje nam tysięcy potrzebnych kategorii. Natomiast na stronie Wikipedia:CatScan przydałby się nieco dokładniejszy opis, np. jak w wersji niemieckiej. Wiklol (Re:) 09:29, 6 sty 2017 (CET)

Infobox dla kuchni[edytuj]

Przydałby się infobox dla haseł o kuchniach. Gdyby ktoś miał chęci, czas i możliwości zrobić taki infobox, to bardzo proszę. Potrzebne są następujące rubryki: nazwa kuchni, miejsce na zdjęcie jakiejś reprezentatywnej potrawy i jej opis, występowanie, wpływy religijne (opcjonalnie), obce wpływy (opcjonalnie), podstawowe surowce, rodzaj chleba, przyprawy, potrawy (ewentualnie z podziałem na zupy, dania mięsne lub rybne, desery), napoje alkoholowe, napoje bezalkoholowe, link do Commonsu. Najlepiej, gdyby w infoboxie ukazywały się jedynie te rubryki, które zostały wypełnione. Hortensja (dyskusja) 19:28, 6 sty 2017 (CET)

Serio potrzebujemy czegoś takiego? Wydaje mi się, że dane do wpisywania w taki infoboks byłyby bardzo uznaniowe. PuchaczTrado (dyskusja) 11:12, 7 sty 2017 (CET)
A jest coś takiego na angielskiej wiki? Chętnie zobaczyłbym przykład. Sidevar (dyskusja) 11:28, 7 sty 2017 (CET)
Dane wpisywane do infoboksu pochodziłyby z testu, czyli z materiałów źródłowych, na pewno nie "uznaniowe". Nie ma jeszcze, a przynajmniej ja nie spotkałam się z takim infoboksen na en.wp. Co IMO nie znaczy, że musimy czekać aż Oni zrobią, przecież możemy być pierwsi, no chyba że nie chcemy. W infoboksie byłyby podane w pigułce najważniejsze informacje, podobnie jak w artykułach-biografiach. Hortensja (dyskusja) 11:42, 7 sty 2017 (CET)
@Hortensja Bukietowa, w infoboksach umieszczamy „metadane”, czyli to, co da się łatwo określić w sposób pełny, wyczerpujący, jedyny: nazwa, lokalizacja, data, liczba. Natomiast jeżeli jest to coś abstrakcyjnego, o którego „skład” można się kłócić (tradycyjne granice, wpływy, główne składniki), to nie jest to dobre pojęcie do włożenia do infoboksu. Z wyliczonych przez Ciebie łatwo weszłyby: nazwa, zdjęcie przykładowej potrawy i Commons. Mało. Występowanie można by (bardzo słabe „można by”) zamienić na coś jak „powiązanie z kulturą”, gdzie kultura przynależy grupie etnicznej, narodowej lub grupie obywateli danego państwa. I wtedy w kuchni USA mógłby być indyk. Ale widzisz, jak szeroka i niesamodzielna to definicja. W razie wątpliwości zapraszam do dyskusji na dyskusja wikiprojektu:Infoboksy. Tar Lócesilion (queta) 12:28, 7 sty 2017 (CET)
Przykładowa potrawa dla kuchni polskiej to pewnie by były pierogi, o które kłócą się (ale zgodnie jadają) wszyscy od Odry do Pacyfiku :D Kuchnie przechodzą tak płynnie jedna w drugą, że próba podsumowania ich w tabelce z 20 pojęciami jest nierealna: albo wszystkie będą wyglądać tak samo, albo będą dziwnie wybiórcze :( Niestety, kuchnie trzeba opisywać kompleksowo, by taki opis miał sens - i to akurat Hortensja robi świetnie :D --Felis domestica (dyskusja) 01:03, 8 sty 2017 (CET)
  • Podstawowe surowce dla kuchni polskiej, nie mówiąc o chińskiej to albo lista na pół strony (zza której nie byłoby widać infoboksu), albo bardzo POViasty i dyskusyjny wybór. Ciacho5 (dyskusja) 12:36, 7 sty 2017 (CET)
    • Wbrew pozorom można wypełnić podane przeze mnie rubryki, oczywiście kuchnie słowiańskie będą miały podobne dane w infoboksach, ale jakże różne od kuchni azjatyckich czy afrykańskich, a nawet kuchnia holenderska nie będzie miała zbyt wielu wspólnych danych z kuchnią polską, ani z francuską czy niemiecką, jeżeli skupimy się na różnicach i unikalności. Podam dwa przykłady dla zilustrowania:
Infoboks kuchnia tradycyjna
kuchnia holenderska kuchnia rosyjska
Występowanie: europejska część Królestwa Niderlandów część Federacji Rosyjskiej do Wołgi, oraz Moskwa i Sankt Petersburg
Wpływy religijne: protestantyzm prawosławie
Obce wpływy:indonezyjskie, surinamskie francuskie, radzieckie
Surowce: ziemniaki, warzywa kasze, gryka, kapusta
Rodzaj chleba: chleb pszenny na drożdżach żytni na zakwasie
Przyprawy: korzenne (pieprz, cynamon, goździki, gałka muszkatołowa) cebula, czosnek, chrzan, koperek, pietruszka
Potrawy: stamppoty szczi, pi(e)rogi, ucha
Napoje bezalkoholowe: deszczówka, mleko; kawa, herbata kwas chlebowy, herbata
Napoje alkoholowe: piwo, wino, jenever piwo, wódka

Oczywiście taki infobox to olbrzymie uproszczenie, czy ma sens czy nie, to sprawa dyskusyjna. Może więc skrócony infobox miałby rację bytu? Rubryki tj. nazwa kuchni narodowej, zasięg występowania, zdjęcie potrawy tradycyjnej z opisem, wymienienie kilku tradycyjnych potraw tych naj, naj- i link do Commonsu raczej nie powinny budzić zastrzeżeń. Hortensja (dyskusja) 15:32, 8 sty 2017 (CET)

  • A jaka będzie data dla "tradycyjnej" kuchni? Bo jak dalej jak 300 lat temu, to wszystkie półnoeuropejskie będą takie same, a południoeuropejskie też, a jak blisko współczesności, to nam się globalizacja włączy... --Felis domestica (dyskusja) 17:50, 8 sty 2017 (CET)
  • Całkowicie się zgadzam z Puchaczem, Tarem, Felisem i Ciachem. Większość zaproponowanych pól się nie nadaje do infoboksu. Są po prostu zbyt płynne, uznaniowe albo obszerne. Dodtkowym problemem jest tematyka, w której każdy z nas czuje się ekspertem od rodzimej kuchni. O ile nie chcę się takim "ekspertom" poprawiać tekst o tyle poprawianie infoboksu jest proste i zaraz będą coś w nim zmieniali. Zaraz by ktoś w kuchni rosyjskiej dodał w infoboksie samogon. Istotna jest też uwaga Felisa dot. wieku, od którego traktujemy coś za tradycyjne. Można się zastanawiać nad "podstawowym" infoboksem. Wtedy trzeba by go tak przygotować, aby mógł być używany w wielu miejscach (nie tylko kuchnie), ale przede wszystkim aby nie zawierał pól mogących wywoływać kontrowersje w jakimkolwiek z tematów. Z zaproponowanych pól problematyczny może być zasięg, szczególnie w przypadku kuchni narodowych. Regionalne są dużo prostsze i łatwe do dobrego zapisania. Ale jaki jest zasięg tradycyjnej kuchni polskiej? To nie jest proste do zapisania w trzech słowach. ~malarz pl PISZ 15:23, 9 sty 2017 (CET)

Serwer na pliki[edytuj]

Cześć, Przygotowuje artykuły o starych zawodach skoków narciarskich kobiet. Dostane trochę wyników w formie pdfów, zdjęć, itp., jednak nie mam serwera żeby to umieścić. A innej możliwości uźródłowienia tego nie widzę. Czy jest jakiś sposób żeby umieścić to na jakimś serwerze wiki ? Albo może ktoś ma pomysł na jakiś inny "trwały", i pewny sposób żeby to nie zniknęło za chwilę ? Teflon94 (dyskusja) 13:01, 8 sty 2017 (CET)

Sprawdź czy prawa autorskie zezwalały by umieścić to na Commons. Wargo (dyskusja) 13:33, 8 sty 2017 (CET)
Na razie dostałem jednego pdfa (skany lub zdjęcia złożone w pdfa), ale z czasem pewnie będzie tego trochę więcej (kilkanaście, kilkadziesiąt plików). Nie wiem też na ile commons przyjmuje pdfy, nigdy się tym nie interesowałem nawet. Czy znasz może jakiegoś speca od tego projektu, żeby mógł udzielić mi jakichś rad ? Teflon94 (dyskusja) 13:49, 8 sty 2017 (CET)
Pdfy można. A co jest w tych pdfach? Tak sobie myślę, czy Wikiźródła byłyby też dobre? Myślę, że w sprawie Commons będzie mógł wypowiedzieć się Masur Wargo (dyskusja) 15:18, 8 sty 2017 (CET)
W tych pdfach są wyniki takie same jak np. te z ostatniego konkursu w którym wygrał Stoch, tylko że z przed ponad 20 lat. Dzięki za kontakt :) Teflon94 (dyskusja) 16:18, 8 sty 2017 (CET)
A gdy już sprawdzisz i prawa autorskie jednak nie będą pozwalać na publikację na Commons, to proponuję wrzucić te pliki na jakikolwiek hosting, a następnie zarchiwizować i używać zarchiwizowanych linków. Muri (dyskusja) 13:41, 8 sty 2017 (CET)
Tak też zrobię, dzięki za pomysł :) Teflon94 (dyskusja) 00:00, 10 sty 2017 (CET)

Gadżet Zgłoś do usunięcia[edytuj]

Lista wikiprojektów do powiadomienia jest niepełna (na pewno brakuje Wikiprojekt:Transport) oraz ich kolejność jest zła (na pewno [[Wikiprojekt:Transport szynowy]) jest w złym miejscu). Czy ktoś wie gdzie to można poprawić? Therud (dyskusja) 19:46, 8 sty 2017 (CET)

Pisałem o tym wyżej. Z gadżet Czy Wiesz jest podobnie. Eurohunter (dyskusja) 19:48, 8 sty 2017 (CET)
  • Jednak gadżet CzyWieszowy ma tych projektów więcej, a DNUwy bardzo mało. Tłucze mi się jednak po głowie, że poszczególne Wikiprojekty były pytane, czy chcą otrzymywać informacje o DNU i wstawiono tylko zainteresowane. Ponieważ obsada się zmieniła, może warto uzupełnić. Ciacho5 (dyskusja) 22:35, 8 sty 2017 (CET)
    • Powiadomienie zawsze powinno dochodzić i nie powinna być to kwestia preferencji. Eurohunter (dyskusja) 23:11, 8 sty 2017 (CET)
  • Wygląda na zaszyte na sztywno w kodzie gadżetu. IOIOI2 23:48, 8 sty 2017 (CET)
  • Te dwa gadżety całkowicie inaczej wczytują listę wikiprojektów. IMO należy to przy okazji ujednolicić. Tylko, że dobrze by było najpierw opracować listę wikiprojektów, która powinna się w nich znajdować. W przestrzeni Wikiprojekt znajdują się 634 strony bez znaku „/” (nie licząc 43 przekierowań) IMO jest to zdecydowanie zbyt długa lista dla gadżetów. ~malarz pl PISZ 00:05, 9 sty 2017 (CET)

Wylogowywanie[edytuj]

Nadal występuje problem z edytowaniem lub przełączaniem się pomiędzy wieloma wersjami Wikipedii. Raz jestem zalogowany, raz nie. Pomaga usunięcie ciasteczek w przeglądarce. Eurohunter (dyskusja) 23:40, 8 sty 2017 (CET)

Czy korzystasz z przeglądarki Firefox? Vide Specjalna:Diff/47967495. Peter Bowman (dyskusja) 00:01, 9 sty 2017 (CET)
Tak. Dzięki. Eurohunter (dyskusja) 08:25, 9 sty 2017 (CET)
@Eurohunter: zerknij do sekcji „Problemy” w Specjalna:Diff/48131709. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:38, 9 sty 2017 (CET)
Szkoda, że nie wyjaśniono co powoduje proponowana zmiana. Eurohunter (dyskusja) 23:00, 9 sty 2017 (CET)
Jest w podlinkowanym wątku na Phabricatorze. Wprowadzony jest limit wysyłanych ciasteczek, opcja go zwiększa. Wargo (dyskusja) 23:25, 9 sty 2017 (CET)

Fragmenty map[edytuj]

Zniszczenia
Zniszczenia Warszawy, fragment Pragi

Mam skłonność do ilustrowania artykułów mapami. Niestety, jeśli nie chcę pokazywać czytelnikowi całej mapy od razu, muszę, oprócz pełnego arkusza, wgrać na commons także wybrany fragment jako osobny plik: na przykład pełna (u góry) i fragment (u dołu) mapa zniszczeń Warszawy w II w.ś. To bez sensu, bo z tej mapy pewnie można wyciąć dziesiątki albo setki fragmentów, żeby użyć ich w artykułach o poszczególnych ulicach, uźródławiając informacje o losie zabudowy w czasie wojny.

Pytanie: czy dałoby się jakoś wskazać w commons plik i (opcjami linku? opcjami szablonu?) kazać w arcie wyświetlić tylko jego wybrany fragment. Żeby to miało sens, powinno być wykonywane po stronie serwera, żeby uniknąć transferu całości (w przykładowym pliku całość to jpg o wymiarze 18,588 × 23,976 pikseli, 84.64 MB).

Gżdacz (dyskusja) 18:57, 9 sty 2017 (CET)

Jest coś takiego jak en:Template:CSS image crop, ale to ładuje cały obraz i tylko wyświetla fragment. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:44, 9 sty 2017 (CET)
To nie zadziała. Gdy pełna mapa ma prawie 85 MB, to ten mechanizm zabije każdego z komórką i solidnie przymuli tych z kompami. Gżdacz (dyskusja) 21:35, 10 sty 2017 (CET)

Automatyczne generowanie przypisów w VE[edytuj]

Ostatnio zdziwiła mnie trochę epidemia dziwnego cytowania artykułów w czasopismach. Jak się okazuje winne jest generowanie przypisów w VE na podstawie linku. Otóż wklejając link do PubMedu dostaję przypis w postaci:

  • D.W.D.W. Gaylor D.W.D.W., The use of Haber's law in standard setting and risk assessment, „Toxicology”, 1, 2000, s. 17–19, ISSN 0300-483X, PMID10963857 [dostęp 2017-01-10].url

A powinienem dostać:

  • D.W.D.W. Gaylor D.W.D.W., The use of Haber's law in standard setting and risk assessment, „Toxicology”, 149 (1), 2000, s. 17–19, PMID10963857.

Zbędne są ISSN, data dostępu, data dzienna (potrzebny jest tylko rok), URL, a brakuje bardzo ważnego woluminu (i w dodatku błędnie numer podany jest tak jakby był woluminem). Podając w tym generatorze numer DOI na szczęście nic się nie udaje uzyskać. Teraz pytanie: problem jest po stronie generatora VE czy naszego szablonu {{cytuj}}? Jeśli pierwsze – jak można wyłączyć ten generator (bo kto ma to wszystko poprawiać)? Jeśli drugie – bardzo bym prosił o jakieś zmiany, bo takich przypisów do poprawy jest z każdą chwilą więcej. Wostr (dyskusja) 00:08, 11 sty 2017 (CET) PS A, i czemu {{cytuj}} zmienia sobie w tym miejscu kolejność imię–nazwisko, wbrew temu co generują wszystkie inne szablony cytowania? Wostr (dyskusja) 00:09, 11 sty 2017 (CET) PS2 I nawet obcina jeden inicjał... Wostr (dyskusja) 00:10, 11 sty 2017 (CET)

Wostr, sprawdziłem generowanie z numeru DOI dla publikacji, która ma DOI podany w PubMedzie - szablon Cytuj wygenerował się, choć nieco inny niż uzyskany z PMID-u. Zapisałem testowe wyniki generowanych szablonów. Michał Sobkowski dyskusja 09:17, 11 sty 2017 (CET)
Widać od razu, że generator Holka działa najlepiej ze wszystkich (kilka rzeczy wymaga potem ręcznej poprawy, ale wszystko jest). Wostr (dyskusja) 15:28, 11 sty 2017 (CET)
No, wszystko jak wszystko - nie ma PMC, które jest o tyle istotne, że wskazuje na dostęp do pełnego tekstu dla każdego. Holek jeszcze jest aktywny, może doda? Michał Sobkowski dyskusja 15:52, 11 sty 2017 (CET)
Bardzo przeszkadzają te dodatkowe parametry i pełna data? Co do woluminu to można by go podrasować, np. dodając do Cytuj osobny parametr dla wolumin/wydanie. Wargo (dyskusja) 11:57, 11 sty 2017 (CET)
  • @Wargo Nie przeszkadzają, jeśli zgłosi się chętny, który będzie to poprawiał. Wostr (dyskusja) 15:28, 11 sty 2017 (CET)
  • Co jest w nich do poprawy? Wargo (dyskusja) 15:44, 11 sty 2017 (CET)
  • @Wargo: poprawić trzeba to co napisał Wostr w zgłoszeniu - "Zbędne są ISSN, data dostępu, data dzienna (potrzebny jest tylko rok), URL, a brakuje bardzo ważnego woluminu (i w dodatku błędnie numer podany jest tak jakby był woluminem)". Michał Sobkowski dyskusja 15:55, 11 sty 2017 (CET)
  • To jest szum informacyjny - te dane są zupełnie niepotrzebne przy cytowaniu publikacji. Nadmiarowe informacje utrudniają odczytanie tego, co istotne. No a wyświetlanie numeru zeszytu czasopisma w sposób udający numer woluminu to rzecz fatalna i wymagająca błyskawicznego działania, aby błąd nie narastał. Może Paweł Ziemian wie co robić? Michał Sobkowski dyskusja 15:52, 11 sty 2017 (CET)
    • Całkiem mają być usunięte z szablonu te dodatkowe? Wargo (dyskusja) 16:12, 11 sty 2017 (CET)
Proponuję przywrócić pierwotną wersję MediaWiki:Visualeditor-cite-tool-definition.json i połączyć z bieżącą aby można było wstawiać szczegółowe szablony cytowania. Wargo (dyskusja) 16:41, 11 sty 2017 (CET)
  • A to by coś zmieniło? W sensie: czy rozwiązałoby którykolwiek z tych problemów? Wostr (dyskusja) 21:25, 11 sty 2017 (CET)
    • Bezpośrednio nie ma związku, chociaż "Cytuj pismo" ma rozbite parametry wolumin i wydanie, ale do Cytuj też można dodać jako dwa osobne. Wargo (dyskusja) 21:38, 11 sty 2017 (CET)
  • Myślę, że największy problem to pole wydanie, które nie działa najlepiej z generatorem przypisów. Narzędzie do cytowania dysponuje w ogólności trzema elementami edition, volume i issue. Wszystkie są podpięte pod jedno nasze „wydanie”. Narzędzie niby jest uniwersalne i działa na wszystkich wiki, a zapomnieli o takim drobiazgu jak tworzenie opisów złożonych. W każdym razie ja nie znam żadnej metody pozwalającej na łączenie pól przekazywanych przez Citoid w celu wygenerowania na przykład volume (issue) albo edition, t. volume. W przypadku {{cytuj}} trzeba by „wydanie” rozpisać na trzy nowe pola jednoznacznie mapowalne z edition, volume i issue. Może je wprowadzić w postaci angielskiej na potrzeby generatora? Z drugiej strony patrząc, nadmiar informacji (pełna data, issn) jest lepszy niż jej brak. Zawsze taki wstępnie wygenerowany szablon cytowania można poprawić ręcznie przez usunięcie zbędnych pól. Z tym narzędziem jest taki problem, że jest ono uniwersalne na wszystkie wiki. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:16, 11 sty 2017 (CET)
    • Odnośnie woluminu to coś trzeba zrobić, aby był dodawany, bo nie może być tak, że wolumin jest pomijany, a na jego miejsce wchodzi (de facto opcjonalny i w sumie często pomijalny) numer. Odnośnie nadmiarowych pól: niemal tyle samo roboty jest z usuwaniem, ile byłoby z dodawaniem samego roku. W którym miejscu zachodzi to całe mapowanie? Gdzieś u nas, czy gdzieś u nich? Przy cytowaniu artykułów w czasopismach prawie nigdy (a na potrzeby Wikipedii można zaryzykować samo nigdy) nie ma potrzeby podawania daty bardziej dokładnej niż rok. Może przy tym mapowaniu data jest wstępnie rozbita na DD, MM, YYYY i dałoby się usunąć ten niepotrzebny balast? Wostr (dyskusja) 21:23, 11 sty 2017 (CET)
      • Mapowanie u nas i można zmieniać w templatedata. Data jest cała, ale można wprowadzoną w parametrze obcinać w widoku lub całkowicie wyłączyć jej wstawianie. Wargo (dyskusja) 21:38, 11 sty 2017 (CET)
    • IMO w tym przypadku należałoby użyć parametr „wolumin” istniejący w szablonie {{cytuj pismo}}. Może warto by było zaimplementować ten parametr w {{#invoke:cytuj}}. Wtedy wywołanie mógłby wyglądać tak:
      D.W.D.W. Gaylor D.W.D.W., The use of Haber's law in standard setting and risk assessment, „Toxicology”, 1, 149, 2000, s. 17–19, ISSN 0300-483X, PMID10963857 [dostęp 2017-01-10].url
@Paweł Ziemian da się zrobić? ~malarz pl PISZ 21:27, 11 sty 2017 (CET)
  • @Wargo Mapowanie jest zdefiniowane w templatedata jako "citoid" : { ... }. @malarz pl Dorobię w szablonie cytowania pola wolumin i numer, ale to potrwa i będzie wpływało na książki, bo volume to również nasz tom. Dodanie jedynie woluminu nie pozwoli mi na rozpoznawanie czy cytuję tom książki, czy wolumin czasopisma. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:39, 11 sty 2017 (CET)
    • Dorobiłem i teraz automat na podstawie pierwszego linku do pubmedu wstawił „D. W.D.W. Gaylor D. W.D.W., The use of Haber's law in standard setting and risk assessment, „Toxicology”, 149 (1), 2000, s. 17–19, ISSN 0300-483X, PMID10963857 [dostęp 2017-01-11].url” Mam nadzieję, że jest trochę lepiej. Wciąż za dużo, ale jest numer woluminu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:19, 11 sty 2017 (CET)
      • Okej, to załatwia najważniejszy problem. Ale kurde, rozumiem, że ten Citoid zamierza w taki sposób po prostu działać i wprowadzać dwa razy więcej informacji niż jest potrzebne? I rozumiem, że musimy to naprawiać ręcznie u nas (albo botem)? Wostr (dyskusja) 22:52, 11 sty 2017 (CET)
        • Można wykluczać pola. Wargo (dyskusja) 22:55, 11 sty 2017 (CET)
          • Zajrzyj do historii edycji. Jak część usuniesz to znowu ktoś to wrzuci. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:01, 11 sty 2017 (CET)
            • A co się stanie z Citoidem jak usunę wszystko? Tak pytam na razie teoretycznie. Wostr (dyskusja) 00:23, 12 sty 2017 (CET)
        • Usunięcie mapowania ISSN nie wchodzi w rachubę, bo są czasopisma, dla których nie ma doi etc. i wtedy ISSN to jest wartościowa informacja. Zastanawiam się jednak czy nie stworzyć w szablonie cytuj warunków (jeśli podano doi lub pmid, to nie wyświetlaj ISSN itd.). Co o tym sądzicie? KamilK7 (dyskusja) 09:11, 12 sty 2017 (CET)
          • {{cytuj}} oparty jest na Lua, więc w grę wchodzą warunki w moduł:cytuj, a do tego potrzebny jest jakiś lua-magik ;) Generalnie ja widziałbym to tak, że jeśli moduł wykrywa, że cytowany jest artykuł to:
            1. jeśli jest DOI, PMID lub PMC – nie wyświetla ISSN
            2. jeśli jest miesiąc lub miesiąc i dzień – wyświetla tylko rok
            3. bot sprawdza: (a) jeśli url dubluje PMID lub PMC (proste, w url-ach będą te same numery, co w parametrach), (b) jeśli url kieruje do tej samej strony co DOI (trudniejsze, nie wiem czy wykonalne) – usuwa url i datę dostępu.
          • Dochodzi więc stała robota dla chętnego bota. Wostr (dyskusja) 14:03, 12 sty 2017 (CET) PS No chyba, że to bardziej sprawa na phabricatora i zmiany w citoidzie. Jeśli tak, to powiedzcie, będę się tam awanturował ;) Wostr (dyskusja) 14:05, 12 sty 2017 (CET)
  • Ad 1) Nie chciałbym bezczelnie blokować wyświetlanie niektórych pól bo może to zniechęcać wikipedystów do stosowania szablonów cytowania. Proponuję rozwiązanie, w którym szablon by umieszczał dodatkowe atrybuty w wygenerowanym kodzie pozwalające na selektywne ukrywanie fragmentów za pomocą CSS. Coś na podobieństwo obecnego wyświetlania autorów.
  • Ad 2) Zgoda na zamianę na rok ale pełna lub miesięczna data byłaby w dymku, po wskazaniu roku kursorem myszy.
  • Ad 3) Mógłbym blokować całkowicie linki, które zaczynałyby się tak samo jak ewentualne generowane automatycznie linki na podstawie standardowych identyfikatorów. Na tę okoliczność potrzebna będzie kategoria techniczna, żeby te wywołania sprawdzać i ewentualnie sprzątać botem.

Poniżej prezentuję wynik ze swojego brudnopisu demonstrujący 1. i 2. przypadek:

D. W.D. W. Gaylor D. W.D. W., The use of Haber's law in standard setting and risk assessment, „Toxicology”, 149 (1), 2000, s. 17–19, ISSN 0300-483X, PMID10963857 [dostęp 2017-01-11].

Proponuję umieścić sobie w Specjalna:Moja strona/common.css następujący kod:

.citation.pmid .issn, .citation.doi .issn, .citation.pmc .issn {
	background: yellow;
}

Podświetli on w przykładzie fragment z numerem ISSN na żółto. Zamieniając wpis background: yellow; na display: none; spowodujemy jego ukrycie.

Jakby się dobrze przyłożyć i umiejętnie oznaczyć każdy kluczowy fragment to zmiana prezentacji mogłaby się odbywać tylko w CSS. Pozwoliłoby to unikać modyfikacji kodu generującego treść przypisu skutkującego odświerzaniem zawartości stron. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:31, 12 sty 2017 (CET)

Ale jaki jest cel pokazywania czytelnikowi numeru ISSN czasopisma, jeśli ma linki prowadzące bezpośrednio do artykułu? Zupełnie nie widzę dlaczego brak bezsensownego parametru na ekranie miałby kogoś zniechęcać do stosowania szablonu. Korzystający z generatora szablonu w VE zapewne i tak w znakomitej większości w ogóle nic nie zauważą, a ci, którzy wiedzą, jak wygląda poprawne cytowanie artykułu naukowego, nie będą mieli nic przeciwko jego brakowi. Nie wierzę, że ktokolwiek zarzuci korzystanie z szablonu, bo mu się ISSN nie wyświetla! :-) Oczywiście trzeba w opisie szablonu poinformować, kiedy ISBN należy wpisywać i kiedy nie jest prezentowany. Pozostawienie tak jak jest może z kolei prowadzić do tworzenia niewłaściwego mniemania, że ISSN należy zawsze podawać. Michał Sobkowski dyskusja 22:52, 12 sty 2017 (CET)
D. W.D.W. Gaylor D. W.D.W., The use of Haber's law in standard setting and risk assessment, „Toxicology”, 149 (1), 2000, s. 17–19, ISSN 0300-483X, PMID10963857 [dostęp 2017-01-11].url
Na razie chyba wystarczy. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:12, 12 sty 2017 (CET)
  • @Paweł Ziemian Okej, wygląda dobrze. I może nawet lepiej, bo można sobie w css-ie ustawić widoczność tych parametrów i odpowiednie podświetlenie, aby łatwo znaleźć i potem usunąć. Jest jakaś opcja, aby tak samo ustawić sobie, aby np. takie czerwone 'url' się pokazywało obok przypisu w przestrzeni głównej (bo np. otwieram z kategorii art lewodopa i muszę szukać, który przypis ma podany url do PubMedu)? Wostr (dyskusja) 00:51, 13 sty 2017 (CET)
  • @Paweł Ziemian, super, wielkie dzięki za szybką akcję! Czy jednak ten czerwony url jest wyświetlany (poza PG) intencjonalnie? Jeśli tak, to obawiam się, że mało kto będzie wiedział o co chodzi. Jest jeszcze problem z url-em, gdy szablon generowany jest z DOI, a nie z PMID-u - tu poprawki nic nie zmieniły, zob. testowe wyniki generowanych szablonów. Strzelam, że mieszać może http (DOI) vs https (PMID). Michał Sobkowski dyskusja 15:45, 13 sty 2017 (CET)
    • @Michał Sobkowski Właśnie z moich obserwacji wynika, że ten czerwony url się nie wyświetla. Dodałem sobie w css-ie formułkę
      .citation.pmid .issn, .citation.doi .issn, .citation.pmc .issn, .citation.nourl .accessdate { 
      	display : inline !important;
      	background : yellow !important;
      }
      
      i mi podświetla to, co trzeba usunąć ręcznie, ale właśnie chciałbym sobie coś dodać, aby ten czerwony 'url' też się wyświetlał ;). Odnośnie DOI sądzę, że jest to niewykonalne na takim samym poziomie co PMID. W PMID (i PMC) masz numer podany w linku, a w przypadku DOI podawany jest url wygenerowany przez stronę http://dx.doi.org (a więc nie ma jak porównać DOI z szablonu z linkiem). To chyba musiałby już być bot, który by otwierał link generowany przez numer DOI i porównywał go z URL-em. Wostr (dyskusja) 16:45, 13 sty 2017 (CET)
$(document).ready(function()
{
	$(".problemy-w-cytuj")
		.show("slow")
		.css("display", "inline")
		.css("color", "red");
});

Takich źródeł problemów jest więcej. Ja mam u siebie .problemy-w-infobox, .problemy-w-odn, .problemy-w-cytuj, .problemy-w-mapa-lokalizacyjna, .problemy-we-współrzędne, .problemy-w-cytuj-strone. Już sam nie pamiętam co one tam wypisują. Na pewno jedną z funkcji jest wykrywanie nieobsługiwanych pól, jeśli w szablonie jest wywołanie {{#invoke:Sprawdź|Parametry}}.

  • @Michał Sobkowski Z DOI się nie da, bo linki są przekierowaniem. Tutaj trzeba każdy link sprawdzić jakimś botem. Może @Masti mógłby coś dorobić, gdyż jego bot ciągle przeczesuje całą wiki w poszukiwaniu martwych linków. Algorytm jest w sumie prosty. Jeśli szablon cytowania ma niepuste pole {{{doi}}} i zamieniane jest ono w docelowy url zgodny z polem {{{url}}}, to pole {{{url}}} jest do wyczyszczenia.
  • Jeśli chodzi o niezrozumiały czerwony opis doklejany na końcu, to pierwotnie był to mój prywatny mechanizm diagnostyczny. Ale nic nie stoi na przeszkodzie, aby zamienić go na jakieś inne kody błędów. Trzeba by to również opisać w dokumentacji szablonu w sekcji technicznej. Zresztą nie dopisałem tam jeszcze informacji o obecnie dodanych funkcjach.
  • Po ostatnie, ja bym z szablonu nie usuwał ISSN jeśli jest on prawidłowy, ani nie redukował daty do roku. Szablon te pola przekazuje do wewnętrznie generowanego znacznika w formacie en:COinS. To, że czegoś na oczy nie widać, nie znaczy, że tego nie ma, albo nikt lub nic z tego nie korzysta. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:44, 13 sty 2017 (CET)
    • Okej, wielkie dzięki. Ten .js działa dobrze, już wszystko widzę. Wostr (dyskusja) 19:02, 13 sty 2017 (CET)
  • Zauważyłem, że mamy taki szablon {{JSTOR}}, bardzo mało popularny, ale jednak jest. Dorabiam jego obsługę do szablonu cytowania i mam pytanie czy byłoby nadużyciem gdyby to pole tworzyć również wirtualnie na podstawie DOI. Taki przykład pierwszy z brzegu:
P. H.P. H. Oehser P. H.P. H., Another New Generic Name for a South American Marsupial, „Journal of Mammalogy”, 15 (3), 1934, s. 240, DOI10.2307/1373858, JSTOR1373858 (ang.).
@Wostr, @Michał Sobkowski Okazuje się bowiem, że nie zawsze link DOI i link JSTOR to to samo. W drugą stronę to na pewno nie zawsze działa, bo znalazłem kontrprzykład, ale w tę stronę wpisałem kilka i linki zawsze działały. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:03, 15 sty 2017 (CET)
@Paweł Ziemian, odnośnie dodania obsługi JSTOR to jak najbardziej. Odnośnie automatycznego tworzenia numeru JSTOR do DOI nie widzę większych problemów, o ile jesteś pewien, że te automatyczne identyfikatory będą poprawne? W każdym razie: imho można zrobić takie automatyczne generowanie i jednocześnie włączyć w tym przypadku to samo, co przy PMID i PMC – jeśli url dubluje JSTOR to nie jest wyświetlany. JSTOR i DOI nie zawsze będą tym samym, bo z tego co pamiętam, w bazie Crossrefu (DOI) można dodać więcej niż jeden stable URL (tzw. secondary URL czy coś takiego) i wtedy URL wydawcy jest jako pierwszy, a drugi np. ten JSTOR. Wostr (dyskusja) 22:38, 15 sty 2017 (CET)
Z Jstor korzystam sporadycznie, więc trudno mi się wypowiadać. Ale jeśli automatyczny link nie prowadzi na drzewo, to warto go podać. Michał Sobkowski dyskusja 23:08, 15 sty 2017 (CET)

Czy ktoś może poprawić tę grafikę (albo ją usunąć)?[edytuj]

Od 2008 roku załadowana jest na Commons taka oto grafika. Za piękna to ona może nie jest, ale ok, niech zostanie. Niestety, wymaga ona rychłej poprawy, bo w tej chwili są to jakieś kocopoły i serwowanie Czytelnikom bzdur. Chodzi przede wszystkim o dwie rzeczy:

  • Macedonia podpisana jest jako Makedonia, a w legendzie zamiast języka macedońskiego jest język makedoński
  • Co to jest napaćkane na północ od Kotliny Kłodzkiej? W kolorze to jest chyba języka rusińskiego. Tam są jacyś Łemkowie? Chyba raczej mniejszość niemiecka, ale zaznaczanie niemieckiego na mapie języków słowiańskich jest bezzasadne. Trzeba by to nieporozumienie zamalować.

Ewentualnie można to usunąć, jeśli nie ma widoków ma poprawę, bo nie możemy ilustrować haseł mapami zawierającymi błędy rzeczowe i ortograficzne. Hoa binh (dyskusja) 11:09, 11 sty 2017 (CET)

Zobacz też Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2013-czerwiec#Języki słowiańskie - mapa --WTM (dyskusja) 11:33, 11 sty 2017 (CET)
  • Poprawki zgłoszone przez Hoa binha zrobiłem (co prawda w dwóch etapach, bo się zamotałem). Biorąc pod uwagę dyskusję podlinkowaną przez WTM, najlepiej zrobić podobną mapę z podaniem konkretnego źródła, ale to dla mnie za trudne. Wiklol (Re:) 12:37, 11 sty 2017 (CET)
    Tyle, że zrobienie mapy na podstawie jednego źródła (najlepiej opracowania naukowego), byłoby jednak naruszeniem praw autorskich, gdyż byłaby to tylko zmiana graficzna formy z jakiegoś tekstu na mapę. Tu mogłyby być rożne źródła, np. spisowe, jednak należałoby ustalić zasady przedstawiania języków mniejszościowych, bo teraz np. jest kreskowanie dla Rusińskiego, którym mówiący stanowią co najwyżej po kilka procent oznaczonych obszarów (np. na terenie Ukrainy jest zaledwie 32 tys. Rusinów/Hucułów/Łemków/Bojków), a brak kreskowania dla rosyjskiego w środkowowschodniej Ukrainie, którym posługuje się po 20-30% mieszkańców. Aotearoa dyskusja 13:23, 11 sty 2017 (CET)
    Dane bądź wyniki badań są wyłączone z zakresu ochrony prawnoautorskiej. Chroniona jest forma ich wyrażenia, np. mapa. IOIOI2 14:52, 11 sty 2017 (CET)
    To dość oryginalna interpretacja, zważywszy, że w art. 1 ust. 2 ustawy o prawie autorskim utwory naukowe są wymienione wprost. Idąc tym tokiem rozumowania każdą publikację będącą wynikiem badań naukowych należałoby uznać za część domeny publicznej. Aotearoa dyskusja 17:33, 11 sty 2017 (CET)
    Nie moja. Należy odróznić utwór od wyników badań czy danych. IOIOI2 17:35, 11 sty 2017 (CET)

Alfabetyczne sortowanie przypisów[edytuj]

Szablon {{Przypisy}} powoduje standardowe dla Wikipedii wyświetlanie przypisów w kolejności pojawiania się po raz pierwszy odnośnika do danej pozycji. Czy istniałaby techniczna możliwość dodania czytelnikowi możliwości wyświetlenia przypisów w kolejności alfabetycznej ('autor', 'nazwisko', 'tytuł') i w ten sposób uczynienia z pełnych wykazów źródeł podanych w formie przypisów bibliograficznych – bibliografii alfabetycznej. Idealnie byłoby, gdyby obok tytułu na wzór dotychczasowych linków w standardowych nagłówkach [edytuj | edytuj kod] wyświetlało się obok nagłówka "Przypisy" przemiennie [sortuj wg odnośników] i [sortuj alfabetycznie]. Kenraiz (dyskusja) 12:39, 16 sty 2017 (CET)

  • Obecnie nie ma takiej możliwości. To musiałby być jakiś skrypt, lecz z powodu nagminnego unikania szablonów cytowania nie widzę możliwości automatycznego odszukania pól do sortowania (na przykład nazwiska autora). Żeby to miało jakiekolwiek szanse na realizacje wymagane byłoby jakieś „mikrootagowanie” wszystkich cytowanych źródeł. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:37, 17 sty 2017 (CET)
    • Podrzucę pomysł: a gdyby potraktować parametry "name" w tagu "ref" jako klucz sortowania? Jakby ktoś chciał mieć posortowaną listę przypisów, po prostu musiałby używać nazwisk autorów w roli "name". Gżdacz (dyskusja) 23:42, 17 sty 2017 (CET)
      • Można by sortować najpierw według kolejności standardowych pól w szablonach cytowania ('autor', 'nazwisko', 'tytuł'), następnie (w przypadku braku powyższych) według 'name' i na końcu według tego co jest za wywołaniem '<ref>'. Tam gdzie jest bałagan w przypisach sortowanie nie będzie działało sensownie, ale to mogłaby być motywacja dla edytorów do zadbania o odpowiednie formatowanie przypisów. Ważne, że dla dobrze zredagowanych artykułów, zwłaszcza wzorcowych, zwykle z bardzo licznymi przypisami – mogłoby to działać poprawnie, a przy tym byłoby w ich wypadku szczególnie użyteczne. Kenraiz (dyskusja) 13:12, 18 sty 2017 (CET)

A gdyby szablon {{s:Przypisy|przypisy=}} po prostu respektowal kolejnosc przypisow podanych mu na liscie, zamiast je przestawiac wedle kolejnosci pierwszych wystapien w tekscie? Gżdacz (dyskusja) 23:24, 17 sty 2017 (CET)

  • To w tedy w niektórych artykułach byłoby posortowane w takiej kolejności w jakiej podali autorzy artykułu - często nie jest to kolejność alfabetyczna, niekiedy przypadkowa, wynikająca z tego kiedy dany przypis został dodany (na dodatek niektórzy dopisują na końcu, inni na początku), natomiast w innych artykułach, gdzie zastosowano szablon {{Przypisy}} bez parametru, byłaby to kolejność występowania odnośników w tekście. Niezły bałagan by się zrobił. KamilK7 09:09, 18 sty 2017 (CET)
    • Każdy mechanizm tak można skrytykować, że jedni go włączą a inni nie i będzie bałagan. Zakładam, że w uzasadnionych przypadkach autor mógłby sam posortować przypisy i wstawić parametr każący ten porządek respektować przy generowaniu przypisów. To, że coś można będzie zrobić lepiej i sensowniej i niektórzy z tego skorzystają nie oznacza, że zwiększy się poziom bałaganu. Gżdacz (dyskusja) 14:56, 18 sty 2017 (CET)
  • Przez jakiś czas sprawdzałem co jest w polu "autor" i ze względu na częste wpisywanie tam danych w kolejności 'imię nazwisko' sortowanie wg tego parametru odpada. Zdecydowanie pomysł Gżdacza jest najbardziej sensowny. Możliwość sortowania alfabetycznego musiałaby być włączana ({{Przypisy|sort}}) po uporządkowaniu (według nazwisk autorów) parametrów 'name' w odnośnikach. Możliwość sortowania alfabetycznego zwłaszcza w rozbudowanych artykułach przydała by się okrutnie (vide np. korzeń ze 148 przypisami). Kenraiz (dyskusja) 18:28, 29 sty 2017 (CET)
  • Tylko kto będzie pilnował, aby kolejni edytujący dodawali nowe przypisy we właściwy sposób? Czarno to widzę w dłuższej perspektywie. Michał Sobkowski dyskusja 19:25, 29 sty 2017 (CET)
  • Pewnie masz rację, ale aktualny sposób (wedle kolejności pojawiania się odwołań w tekście) produkuje mniej-więcej losową listę. Więc nawet jak ktoś da zły znacznik i lista przestanie się sortować alfabetycznie, nie będzie dużo gorzej niż teraz. A czasem będzie dużo lepiej. Czyli jest sporo do wygrania i niewiele do przegrania. Gżdacz (dyskusja) 19:32, 29 sty 2017 (CET)
  • Ja mam tylko jeden warunek: obecne standardowe sortowanie powinno pozostać jako domyślne. Ewentualne inne sortowanie powinno być jedynie dodatkową możliwością, do włączenia w preferencjach lub za pomocą przełącznika w artykule. Michał Sobkowski dyskusja 13:00, 30 sty 2017 (CET)
  • Popsute sortowanie łatwo byłoby naprawić albo wyłączyć. Artykuły z b. licznymi refami są na ogół sporadycznie edytowane, w każdym razie moich wyróżnionych i obserwowanych w ciągu kilku dobrych lat nikt nie ruszył, jeśli dobrze pamiętam... Kenraiz (dyskusja) 20:59, 29 sty 2017 (CET)
    • @Kenraiz Tak na prawdę naprawdę, to powinno być wszędzie imię i nazwisko (aby wyświetlało się tak samo, jak w przypatku podania nazwisko= i imię=), jednak w dokumentacji szablonów błędnie (moim zdaniem) dano przykłady cytowania typu Ferreira KN. i efekt jest, jaki jest, jedni robią wg przykładu w dokumentacji, a inni na intuicję tak, jak być powinno. W każdym razie, jeśliby zaprowadzić tu porządek, to kolejność Imiona i nazwisko w niczym by nie przeszkadzała, sortowałoby się według ostatniego słowa w polu autor (jeśli ostatnie 2 słowa miałyby tworzyć nazwisko, to wstawiałoby się pomiędzy nie spację nierozdzielającą). KamilK7 13:04, 30 sty 2017 (CET)
      • Może i tak, ale rzeczywistość jest inna i nie widać sposobu na zmianę tego stanu rzeczy. W dodatku to nie takie proste, bo oprócz książek cytujemy wszelkiego rodzaju dzieła anonimowe, strony internetowe bez jasno wskazanego autora, bazy danych, spisy urzędowe, statystyki, mapy, itp. System sortowania automatycznego musiałby być zbudowany w oparciu o ekstremalnie rozbuchane szablony cytowania, w kórych zawsze dałoby się jednoznacznie określić, po którym polu sortujemy. A i tak zawsze by się pojawiły jakieś wyjątki. To najprościej uznać, że klucz sortowania jest poza szablonem, w polu tagu "ref" i autor artu sam na swój rozum wybiera, co tam wpisać. Jest to nieporównanie mniej upierdliwe, a tę nazwę i tak trzeba tam podać. Dostaniesz 80% funkcjonalności za cenę 20% wysiłku i kosztów. Gżdacz (dyskusja) 13:24, 30 sty 2017 (CET)
        • Problem polega na tym, że rzeczywistość jest taka, jaka jest również w zakresie sortowania "ręcznego" i naprawienie tego stanu rzeczy, to chyba więcej pracy. Jeśli wprowadzimy przycisk do sortowania, to powiedzmy ty poprawisz kilka artykułów wstecz, ja też pewnie kilka, w nowych będziemy stosować (w jakiejś części, nowi edytorzy raczej nie), a wszelkie stoliki typu "Zgłoś błąd" zarzucone zostaną zgłoszeniami, że komuś przycisk sortuj dziwnie działa. Brak czegokolwiek w polu autor i w polach imię / nazwisko akurat łatwo rozwiązać np. dając takie artykuły na końcu. Być może dobrym rozwiązaniem byłoby dodanie do szablonu parametru posortowane (brak parametru, stara się sortować wg pół, a dodany parametr oznaczałby, że zostało posortowane ręcznie). KamilK7 14:08, 30 sty 2017 (CET)

Content Translation[edytuj]

Jak wyłączyć komunikat przy dodawaniu nowego hasła poprzez kliknięcie w czerwony link Tworzenie nowych stron poprzez tłumaczenie jest teraz prostsze! Czy chcesz wypróbować narzędzie Tłumaczenie Treści (beta)? z wyborem opcji Nie, dziękuję i Spróbuj Content Translation? Farary (dyskusja) 19:12, 18 sty 2017 (CET)

Klikasz opcję nie, dziękuję i od tej pory okienko nie powinno się już pokazywać (oczywiście dopóki nie wyczyścisz cache'u/historii przeglądarki). Sir Lothar (dyskusja) 14:51, 23 sty 2017 (CET)

Zmiany ikon w szablonach w całej Wiki[edytuj]

Właśnie wszędzie pozmieniały mi się ikony w szablonach, bardzo wielu szablonach. Nawet tam, gdzie ustawione jest „pomarańczowe ostrzeżenie” to i tak jest już „czarne ostrzeżenie”. Chciałem się już kogoś zacząć czepiać, ale... w szablonach nie ma śladu, w {{ikona}} nie, w odpowiednim module też nie. Czy ktoś mógłby się przyznać i przede wszystkim... nie zmieniać takich rzeczy według własnego widzimisię? (a jakoś nie widziałem dyskusji o tym; przegapiłem?) Wostr (dyskusja) 23:22, 18 sty 2017 (CET)

Zaczął gdzieniegdzie jakiś bot, a @Karol Szapsza kontynuuje. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:28, 18 sty 2017 (CET)
Z tego, co widzę, są to ikony z „centralnej biblioteki”, czyli te, które są/mają być używane we wszystkich funkcjach pisanych przez Wikimedia Foundation (np. VE, nowy wikikod, Flow, nowy wgląd stron specjalnych, interaktywne mapy) oraz które są zalecane do używania przez wszystkich innych (np. Wikimedia Deutschland: Wikidane, suwak wersji). Generalnie one są „legitne”, żaden OR czy POV. Jeżeli w danym miejscu kolor jest zły, można załadować odpowiednio pokolorowaną (na podstawie palety kolorów z ww. „centralnej biblioteki”). Oczywiście kolorowy wariant powinien trafić do modułu ikona. Tar Lócesilion (queta) 23:35, 18 sty 2017 (CET)
/konflikt/ A, podszablon. W każdym razie: skoro bot zmienia nazwy, to czemu np. {{Przekierowanie}} ma nową ikonkę i w dodatku tak koszmarną, że.... Może najpierw jakieś info chociaż, dyskusyjka, a nie frontalny atak na wszystkie ikony? Wostr (dyskusja) 23:37, 18 sty 2017 (CET)
Zielony listek stał się czarnym... czymś (), wszystkie kolorowe znaczki ostrzeżeń są teraz zawsze czarne, reuse to zawsze była... drukarka? Fajnie, że ktoś sobie coś zaleca gdzieś tam, ale co to ma wspólnego z rzeczywistością? Niech sobie te zalecenia wdraża we własnym brudnopisie, nie przypominam sobie choćby informacji, że dobrze znane, dopasowane kolorystycznie ikonki nagle, nocą, zmienią się w czarne potworki. Wostr (dyskusja) 23:45, 18 sty 2017 (CET)
No to napisz do Szapszy i już, ale może bez wrażenia osaczenia i nocnych zmian. Nikt nikogo do żadnej Berezy nie chce wysyłać. Po prostu część zmian mogła być nieprzemyślana czy błędna, wielkie mi novum. Tar Lócesilion (queta) 23:53, 18 sty 2017 (CET)
Dobrze, nawet jakbym bardzo chciał (a nie chcę) zmieniać te ikonki na jakiekolwiek z tej „centralnej biblioteki” to i tak mam do wyboru: czarną, niebieską i pomarańczową (znaczki ostrzeżeń; czerwonej nie ma), a w niektórych przypadkach nawet czarną, czarną lub czarną. Sorry, nie zamierzam nikogo „osaczać”, ale czasami to już ręce opadają, skoro kolejny raz trzeba się prosić chociażby o informację o takich zmianach. Wostr (dyskusja) 00:10, 19 sty 2017 (CET)
  • Każde zauważalne zmiany bez wcześniejszego uzgodnienia ze społecznością wzbudzają odruch oporu i protesty. Udało się coś w ten sposób wprowadzić, że ta metoda jest co pewien czas ponawiana? Nawet najlepszy zamysł szlag trafi, jeśli zostanie wprowadzony bez konsultacji. Kenraiz (dyskusja) 23:59, 18 sty 2017 (CET)
  • /konflikt/ Kolejny raz zabawa ikonkami, ale najwyraźniej tylko mi to przeszkadza i wychodzi na to, że się znowu czepiam. @Karol Szapsza, mógłbyś jakoś wyjaśnić te zmiany i podać jakieś argumenty, np. za obecną ikonką w {{Przekierowanie}}? Wostr (dyskusja) 00:00, 19 sty 2017 (CET)
    • Nie tylko Tobie, ja też uważam, że niektóre zmiany są niewłaściwe. To wszystko powinno jak najściślej wynikać z funkcji ikonek określonych w OOjs UI, żeby potem nie było zaskoczenia, że to, co tu zrobiliśmy, to OR i #niespójność. Np. drukarkę na reuse wymyśliłem ja, dawno temu, ale umieściłem ją chyba tylko w jednym miejscu. Dopóki OOjs UI nie mają ikonek pasujących do danej funkcji, to powinno się je stosować, no... bardzo ostrożnie. Tar Lócesilion (queta) 00:13, 19 sty 2017 (CET)
  • Moim zdaniem wygląda gorzej. Prośba o przywrócenie do stanu pierwotnego. Boston9 (dyskusja) 00:03, 19 sty 2017 (CET)
  • Nie ma tu za wiele do uzasadniania: po prostu dotychczasowe ikony nie są spójne z aktualnymi zaleceniami layoutu WMF. Dlatego tam, gdzie pojawiły nowe, aktualne odpowiedniki, wprowadziłem odpowiednie zmiany (korzystając z katalogu standardowych ikon bieżącego layoutu w Commons). Ikony z założenia powinny być czarne, bo ostrzeżenie stanowi już sam kolor marginesu {{Ambox}} lub podobnego szablonu – i to jest w zupełności wystarczające. Swoją drogą, nie tak dawno, również bez podejmowania zbędnej lokalnej dyskusji zmieniliśmy także odcień kolorów w szablonach mbox – te zmiany po prostu uwarunkowane są zaleceniami layoutu WMF, nie zaś lokalną opinią użytkowników, przez którą przemawiają przyzwyczajenia do dotychczasowych (niespójnych) elementów designu… Dyskusja nt. wprowadzanych zmian layoutu nie powinna się odbywać tutaj, ale gdzieś na githubie lub na stronach projektantów, a my powinniśmy za wszelką cenę dążyć do ustandaryzowania naszego designu z przyjętymi zaleceniami odgórnymi… Proszę o przywrócenie naniesionych zmian… ping @Tar Lócesilion Karol Szapsza (dyskusja) 14:28, 19 sty 2017 (CET)
    • Akurat te zmiany w kolorach były tak niewielkie, że nikt na to nie zwrócił uwagi. A zmiany w ikonach były już nie tylko łatwo zauważalne, ale też czasem błędne. Tar Lócesilion (queta) 14:51, 19 sty 2017 (CET)
    • @Karol Szapsza, rozumiem, że nie żartujesz? Jeśli nie, to wolę nie komentować tego pochylonego zdania/cytatu, bo mógłbym zaraz oberwać blokiem po uszach. A zmiany można przywrócić PO DYSKUSJI! Wostr (dyskusja) 20:06, 19 sty 2017 (CET)
      • Ja wpisałem komentarz, ale usunąłem przeczytawszy jak groźnie zabrzmiały w mojej wizji skutki opisanego przez Karola podejścia. Przed Wikipedią spędziłem parę lat w innym społecznym projekcie internetowym, którego społeczność została rozproszona i zniechęcona z powodu jednego błędu technicznego administracji... Kenraiz (dyskusja) 00:00, 20 sty 2017 (CET)
  • Również ja zdecydowanie proszę o niewprowadzanie rewolucyjnych zmian w wyglądzie polskojęzycznej Wikipedii, która jakby nie było ma wiele swoich lokalnych ustaleń, ustawień (tu wpisz lepsze ujęcie tematu), a nie bez dyskusji i bez informowania Społeczności. Wiele z tych grafik osobiście wcale mi się nie podoba. Wiklol (Re:) 21:45, 19 sty 2017 (CET)


46.112.77.245 (dyskusja) 20:35, 22 sty 2017 (CET)

Spolszczenie nazw szablonów[edytuj]

Taka drobnostka: swego czasu spolszczono nazwy niektórych szablonów, np. {{Disambig}} na {{Ujednoznacznienie}}. Czy są plany, aby w ten sposób potraktować wszystkie szablony? Np. {{Mainsec}}? 195.150.184.74 (dyskusja) 13:09, 20 sty 2017 (CET)

  • Nie ma takich planów, co nie znaczy, że to się nie stanie. A coś jeszcze oprócz mainsec trzeba by spolszczyć? Tar Lócesilion (queta) 04:45, 21 sty 2017 (CET)
    • To może jeszcze spolszczmy <ref> do <przyp> oraz {{nbsp}} do {{twarda_spacja}}, bo czemu nie. Jestem przeciwniczką spolszczania szablonów, szczególnie bez pozostawienia ich odpowiedników angielskich. Efekt teraz mamy taki, że spolszczać trzeba szablony cytowań, gdy można by (po weryfikacji treści źródeł dostępnych online) przekopiować szablon cytowania. Dobrze, że jest narzędzie do tłumaczenia tych szablonów, jednak prawie nikt o nim nie wie. 46.112.77.245 (dyskusja) 20:14, 22 sty 2017 (CET)
    • Pani powyżej odpowiadam, że moje pytanie nie ma związku z toczącą się równolegle dyskusją nt. szablonów cytowań. To czysty przypadek i inne zagadnienie. Nie nawołuję również do kasowania przekierowań ze starych nazw (zresztą nie ma takiej praktyki, czego przykładem {{Disambig}}, {{Łac.}} itd.), nie nawołuję też do zmian w nazwach szablonów, które mają nazwę dziwną, ale praktyczną ({{Nbsp}}, {{Fd}}, {{Źd}} itd.). Natomiast @Tar Lócesilionowi odpowiadam: np. {{Clear}} i inne szablony z wywołaniem {{Wysokie ryzyko}} w dokumentacji (nie więcej niż 202 sztuki klik, nie umiem zmusić żeby wyświetliło je wszystkie), w prawie każdej kategorii by się coś znalazło. 195.150.184.74 (dyskusja) 15:04, 24 sty 2017 (CET)

Tydzień Kolumbijski[edytuj]

Prosiłbym o przeniesienie tego do dyskusji tego :) Z góry dziękuję. Tournasol Słucham :) 23:11, 20 sty 2017 (CET)

Przeniosłem (zostawiając redirect – linkujące), nie bardzo wiem w czym problem :) Nedops (dyskusja) 23:24, 20 sty 2017 (CET)
Raz próbowałem i jeszcze więcej nagmatwałem, więc wolę zostawić to innym :) Tournasol Słucham :) 23:31, 20 sty 2017 (CET)

Developer Wishlist Survey: propose your ideas[edytuj]

Wątek założony przed: 21:04, 21 sty 2017 (CET)

At the Wikimedia Developer Summit, we decided to organize a Developer Wishlist Survey, and here we go:

https://www.mediawiki.org/wiki/Developer_Wishlist

The Wikimedia technical community seeks input from developers for developers, to create a high-profile list of desired improvements. The scope of the survey includes the MediaWiki platform (core software, APIs, developer environment, enablers for extensions, gadgets, templates, bots, dumps), the Wikimedia server infrastructure, the contribution process, and documentation.

The best part: we want to have the results published by Wednesday, February 15. Yes, in a month, to have a higher chance to influence the Wikimedia Foundation annual plan FY 2017-18.

There's no time to lose. Propose your ideas before the end of January, either by pushing existing tasks in Phabricator or by creating new ones. You can find instructions on the wiki page. Questions and feedback are welcome especially on the related Talk page.

The voting phase is expected to start on February 6 (tentative). Watch this space (or even better, the wiki page) - SSethi_(WMF) January 21st, 2017 3:07 AM (UTC)

Szablony {{Cite web}} itp.[edytuj]

Przydałyby się szablony wspomniane w tytule również w wersji polskiej Wikipedii. ułatwiłoby to tłumaczenie. Większość książek i stron ma jedną wersję językową, więc nie widzę potrzeby zmuszania wikipedystów do tłumaczenia tych szablonów, skoro autor, tytuł, wydawca itp. pozostają bez zmiany. Zmienianie szablonów niestety utrudnia pracę z wiki-tekstem. Chodzi tylko o szablony związane z cytowaniem, źródłami itp. Czyli to co W. od nas wymaga. 46.112.77.245 (dyskusja) 14:13, 22 sty 2017 (CET)

Nie, trzeba by było mieć także wszystkie angielskie parametry. I potem będą wisieć takie potworki w kodzie. Są chyba jakieś gadżety do tłumaczenia szablonów cytowania, więc można z nich korzystać. Poza tym – powinniśmy w końcu skończyć z możliwością tłumaczenia artykułów z innych wersji językowych, o ile autor nie zagląda nawet do tych źródeł. A jak zagląda, to w wielu przypadkach i tak trzeba te przypisy poprawiać z innych wersji językowych. Więc tak czy siak, przypisy trzeba poprawiać, aby nie przenosić jakiejś kaszany z en.wiki itp. Wostr (dyskusja) 14:41, 22 sty 2017 (CET)
Problem, w tym, że ta "kaszana" na angielskiej wiki jest dużo lepszej jakości niż nasza polska. Wiem to z codziennego życia, gdy w pracy korzystam z wiki. Niestety opisy na polskiej wiki szczegolnie w aspektach technicznych są dużo gorszej jakości, a często nawet błędne, w przeciwieństwie do tych na angielskiej. Tam czasem też znajdzie się błąd, ale rzadko. Niestety ale poprawiać tego z pracy nie mogę, ponieważ mamy zakaz edycji Wikipedii w czasie pracy. Wspomnieć też należy, że na en.wiki jest dużo więcej treści niż na polskiej (mimo, że język angielski bardziej skompresowany niż polski) i nie jest to efekt pustosłowia. Na polskiej wiki, gdy trafimy na długi artyuł - to zazwyczaj jest to albo twórczość własna albo pustosłowie. 46.112.77.245 (dyskusja) 20:01, 22 sty 2017 (CET)
Oczywiście, na en.wiki jest dużo więcej. Ale czy na pewno lepszej jakości? Śmiem wątpić. A już na pewno nie powinno być zgody na tłumaczenie tego, co tam jest bez jakiejkolwiek próby weryfikacji. Tak samo z kopiowaniem stamtąd źródeł (a tym bardziej automatycznie), bo często zupełnie nie przystają do naszych standardów edycyjnych i wymagają poprawek. Wostr (dyskusja) 20:27, 22 sty 2017 (CET)
Bezmyślnie nie kopiuję/tłumaczę, dlatego też przy edycji art. o Windows 10 wypowiedzi blogerów zostały usunięte, jako nie spełniające tych standardów. Co do zdania o jakości niestety śmiem się nie zgodzić z Wostr. Pierwsze lepsze hasło z dziedziny technicznej: HDLC - proszę sam porównaj jakość. Ile się dowiedziałeś z polskiej wersji, a ile z angielskiej? 164.126.193.81 (dyskusja) 22:15, 22 sty 2017 (CET)
Obce szablony należy przerabiać na polskie, ponieważ polskie szablony cytowań są oparte na zasadach polskiej pisowni, co chyba wszystko wyjaśnia. Beno @ 14:49, 22 sty 2017 (CET)
  • Przecież jest szablon {{cytuj stronę}}, który jest zresztą podlinkowany do angielskiego {{cite web}}, a automat do tłumaczenia jest tu i działa b. dobrze --Felis domestica (dyskusja) 15:08, 22 sty 2017 (CET)
    Sprawdzę jak działa to narzędzie. Nie wiedziałam o nim. 46.112.77.245 (dyskusja) 20:01, 22 sty 2017 (CET)
    Prawo Murphy'ego - jak coś nie działa lub działa źle, to warto zajrzeć do instrukcji. W opisie szablonu {{Cytuj stronę}} konwerter jest wskazany dwa razy, na samym początku. Ency (replika?) 20:22, 22 sty 2017 (CET)
    Działa w miarę dobrze jak na moje wymogi... Mógłby z treści wyciągać wszystkie szablony cytowań i przerabiać je wszystkie na polskie pozostawiając w angielskim tekście. Byłoby prościej. Po skończonym tłumaczeniu na stronie podglądu pozostałoby wyklikać w przypisach odnośniki i sprawdzić czy faktycznie tam piszą o tym do czego jest przypis. Ale działa, dzięki. 164.126.193.81 (dyskusja) 22:15, 22 sty 2017 (CET)

Polska Rada Ekumeniczna, pomożecie?[edytuj]

Artykuł Polska Rada Ekumeniczna. Nagłówek sekcji "Bibliografia" jest mniejszą czcionką niż powinien; również pierwsza pozycja w bibliografii jest pomniejszona. W kodzie źródłowym strony jest coś, czego nie rozumiem. --WTM (dyskusja) 15:40, 22 sty 2017 (CET)

  • Znacznik <sup> niedomknięty. Tak jest dobrze? Olvido Dyskusja 16:39, 22 sty 2017 (CET)
    • IMO należy jeszcze coś zrobić z tymi pseudorefami w ostatnim przypisie. ~malarz pl PISZ 16:44, 22 sty 2017 (CET)
      • Zamiast w formie uwagi tekst wyglądałby najlepiej w odpowiedniej sekcji i zamiast odnośników do przypisów w innym artykule, powinien być normalnie uźródłowiony przypisami bibliograficznymi. Krzyżowe odnośniki do źródeł w innym artykule nie powinny być stosowane (nawet gdyby działały) ze względu na możliwość zajścia zmian/usunięcia informacji do których prowadzą. Kenraiz (dyskusja) 09:37, 23 sty 2017 (CET)

30 września 2016; 4 miesiące temu[edytuj]

Czy szablon {{zabytek}} musi do wyświetlania daty korzystać z zagnieżdżonego drugiego szablonu {{Data wydania}}? Nie wiem jak wasza opinia, ale wg mnie, tak średnio ładnie wygląda to: „Narodowy Instytut Dziedzictwa: Rejestr zabytków nieruchomych – województwo opolskie. 30 września 2016; 4 miesiące temu” [podkreślenie moje] w artykułach, w których pisze się o zabytkach (przykład Biskupin (powiat żniński)). Jeśli dobrze patrzę, to Szablon:Data wydania był stworzony z myślą tylko o pokazywaniu daty wydania oprogramowania. --WTM (dyskusja) 22:11, 22 sty 2017 (CET)

Zapis „jakiś czas temu” sprawia problemy natury techniczno-aktualizacyjnej z ponadczasowością. Jest poprawny tylko w momencie zapisywania edycji strony. Potem, jeśli strona jest umieszczona w jakiejś pamięci podręcznej nie jest modyfikowany, a czytelnik dostaje stan wygenerowany w momencie zapisu jeszcze później. Jeśli w szablon wygenerował dla przykładu „wczoraj”, a czytamy to trzy dni później to tworzymy „bzdury”. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:28, 22 sty 2017 (CET)

Wątek poboczny - jakiś czas temu a szablony[edytuj]

Ze względu na częstość tego typu błędów powinno się dodać do szablonu Dopracować parametr "czas". Jest wiele sformułowań typu "Obecnie", "jakiś czas temu", "od jakiegoś czasu", "miesiąc temu", które trudno zakwalifikować jako łasiczki czy pustosłowie. Często wręcz może to być przepisane wprost ze źródeł... 164.126.193.81 (dyskusja) 22:41, 22 sty 2017 (CET)
Ja dodaję bezpośrednio przy takim sformułowaniu szablon {{kiedy}}: «Obecnie[kiedy?] pracuje nad swoim drugim solowym albumem...», bądź szablon {{od kiedy}}: «Od kilkunastu lat[od kiedy?] mieszka w...», które wrzucają do kategorii Artykuły z wyrażeniami zwodniczymi. --WTM (dyskusja) 22:56, 22 sty 2017 (CET)
To w sumie rozwiązuje sprawę, tylko jeżeli artykuł jest długi i napisany w taki sposób cały to tymi szablonami zaśmiecimy artykuł. W przypadku potrzeby wstawienia dużej ilości szablonów "fakt" - wstawia się jeden szablon co należy dopracować, zaś fakt, tylko tam gdzie jest mocna kontrowersja - jako dodatkowe wskazanie co w pierwszej kolejności razi w oczy.
Szablon fakt ma być wszędzie tam, gdzie brakuje przypisu. Eurohunter (dyskusja) 07:56, 23 sty 2017 (CET)

Obrazki importowane via Wikidata[edytuj]

Można zrobić listę artykułów stanowiących część wspólną kategorii Kategoria:Brak grafiki załadowanej lokalnie, załadowano grafikę z serwisu Wikidata i drzewa kategorii Kategoria:Rośliny? Niedawno przypadkowo trafiłem na błąd, teraz zacząłem sprawdzać ww. kategorię i od razu w pierwszym wypatrzonym przypadku (Acaciella) też załadowana była grafika innego taksonu (w tym wypadku usunąłem już podlinkowanie w Wikidata). Jeśli grafika jest trafiona to i tak wymaga podpisania w infoboksie. Kenraiz (dyskusja) 09:55, 24 sty 2017 (CET)

Użyj Petscana. --Wargo (dyskusja) 11:27, 24 sty 2017 (CET)
@Kenraiz Proszę :) Emptywords (dyskusja) 11:42, 24 sty 2017 (CET)
Och, dzięki. Dużo tego... Kenraiz (dyskusja) 11:58, 24 sty 2017 (CET)
177 sztuk :) Emptywords (dyskusja) 12:02, 24 sty 2017 (CET)

Symbole pod oknem edycji[edytuj]

Czy da się powiększyć znaki i symbole pod oknem edycji? Eurohunter (dyskusja) 22:43, 25 sty 2017 (CET)

Może wystarczy taki kod w swoim common.css, wartość font-size wedle gustu:
.mw-editTools {
	font-size: 1.5em;
}
Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:16, 25 sty 2017 (CET)
Przydałoby się 2.5, ale jedno na drugie nachodzi. Można uzyskać ignorowanie pogrubienia? Eurohunter (dyskusja) 10:12, 26 sty 2017 (CET)
Może źle zrozumiałem. Chodziło konkretnie o pojedynczą podgrupę „Znaki i symbole”, między „Najczęstsze” a „Podpis w dyskusji”? Wpisz .plwiki-edittools-section:first-child .mw-charinsert-item zamiast .mw-editTools, to chociaż ograniczy zmiany do „klikalnych” elementów w pierwszym wierszu/grupie (albo zostaw samo .mw-charinsert-item, to obejmie wszystkie elementy). Pogrubienie chyba też da się wykluczyć, ale prosiłbym o dokładniejsze wskazówki. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:06, 26 sty 2017 (CET)
Zgadza się, chodzi mi o .mw-editTools (od Najczęstsze po Symbole). Jakich wskazówek dokładnie potrzebujesz? Eurohunter (dyskusja) 13:28, 26 sty 2017 (CET)
OK, w takim razie mógłbyś zmienić samo .mw-charinsert-item, jak niżej w kodzie Kamila. Peter Bowman (dyskusja) 13:37, 26 sty 2017 (CET)
Problem rozwiązał parametr font-weight: lighter;. Eurohunter (dyskusja) 14:31, 26 sty 2017 (CET)
Specjalna:Diff/48337156 – dlatego prośba o staranniejsze opisy zgłoszeń. Nie wiadomo, co na co nachodzi, czy (i jakie) pogrubienie trzeba całkiem usunąć albo zredukować wskutek wdrożenia proponowanego CSS, które znaki należy powiększyć (jest grupa o nazwie „Znaki i symbole”). W każdym razie chyba załatwione. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:08, 26 sty 2017 (CET)
Btw. wiesz czy da się zwiększyć odstęp między wierszami? Eurohunter (dyskusja) 14:32, 26 sty 2017 (CET)
Ustaw właściwość line-height. Wargo (dyskusja) 15:12, 26 sty 2017 (CET)
Da się określić wartość? Eurohunter (dyskusja) 17:53, 29 sty 2017 (CET)
Trzeba. --Wargo (dyskusja) 18:09, 29 sty 2017 (CET)
W jaki sposób? Przykład? Eurohunter (dyskusja) 18:12, 29 sty 2017 (CET)
line-height: 2em. Można też w pikselach. --Wargo (dyskusja) 18:29, 29 sty 2017 (CET)
Musiałem coś źle zrobić. Działa, dzięki. Eurohunter (dyskusja) 18:32, 29 sty 2017 (CET)
Takie coś?
.mw-editTools {
	font-size: 2.5em;
	font-weight: lighter;
}
Po co wam to takie wielkie? :-) KamilK7 12:19, 26 sty 2017 (CET)
Taki przykład:
.mw-editTools {
	font-size: 1.2em;
	font-weight: lighter;
}
.mw-charinsert-item {
	font-size: 1.25em;
}
pozwala ustawiać jedno inaczej, drugie inaczej, ale wartości musisz sobie dobrać takie, jakie ci pasują. KamilK7 12:39, 26 sty 2017 (CET)
Zgadza się, chodzi mi o .mw-editTools. Eurohunter (dyskusja) 13:28, 26 sty 2017 (CET)
Ale czy font-weight: lighter; rozwiązało problem? Bo tam jest więcej możliwości (na przykład wartości 100,200 (normal to 400, bold to 700) do 900 o ile dobrze pamiętam. KamilK7 16:11, 26 sty 2017 (CET)
Tak, "font-weight: lighter;" rozwiązało problem. Eurohunter (dyskusja) 17:53, 29 sty 2017 (CET)

Szablon:Książka infobox[edytuj]

Przed powstaniem infoboksu książka dodawaliśmy link do książki na Wikiźródłach poprzez Szablon:Wikiźródła. Odkąd na stronach książek wstawiamy infobox, szablon Wikiźródła zaczęliśmy usuwać, więc link do tekstu danej książki został "zwinięty" jedynie do infoboksu. Niestety, w wersji mobilnej infobox jest domyślnie schowany, co oznacza, że przeciętny użytkownik po przeczytaniu całego artykułu (jeśli nie wpadnie na pomysł rozwinięcia informacji szczegółowych) nie ma możliwości dowiedzenia się, że cała książka została przepisana i jest w całości bezpłatnie dostępna w projekcie siostrzanym. Aby link do Wikiźródeł był widoczny, musimy albo zrezygnować ze wstawiania infoboxu (który do tej pory często wstawiałam, jak się okazuje, z uszczerbkiem dla Wikiźródeł), albo duplikować link poprzez użycie zarówno infoboxu, jak i szablonu... Podobnie zresztą jest na stronach autorów. Moim zdaniem jest to krok wstecz... Mam w związku z tym pytanie: czy możliwe jest wyłączenie domyślnego "zwijania się" tych infoboxów? Wieralee (dyskusja) 17:02, 28 sty 2017 (CET)

  • Mówisz zapewne o aplikacji mobilnej ? Nadal jest ona w wersji beta, pewnie gdzieś można zgłosić taka uwagę. A jeśli chodzi o mobilną wersję strony w przeglądarkach to u mnie infoboksy sa domyślnie rozwinięte. IOIOI2 17:24, 28 sty 2017 (CET)

Interwiki[edytuj]

Czy da się wprowadzić wyświetlanie się interwników podczas edycji? Wyświetlają się po naciśnięciu przycisku "Nowy wątek" lub podczas podglądu edycji, ale nie bezpośrednio podczas edycji. Eurohunter (dyskusja) 18:34, 29 sty 2017 (CET)

  • Jak użyjesz VE albo nowego edytora wikitekstu (jest do włączenia w funkcjach eksperymentalnych), to są dostępne. Gżdacz (dyskusja) 19:50, 29 sty 2017 (CET)
    • Nie. Używam edytora tekstu, tak jak siedem lat temu. Eurohunter (dyskusja) 15:22, 30 sty 2017 (CET)

DOI w 'cytuj stronę' i 'cytuj'[edytuj]

Czy mógłbym prosić o dwie rzeczy:

  • aby {{cytuj stronę}} obsługiwał parametr doi – niektóre strony internetowe również korzystają z DOI, a dzięki podaniu go, można uniknąć ewentualnego wygaśnięcia linku;
  • aby {{cytuj}} nie rozumował DOI = czasopismo.

Próbowałem wstawić DOI przy cytowaniu strony. W pierwszym szablonie się nie da, w drugim wychodzi tak, jakby cytowane było czasopismo – i tak źle, i tak niedobrze. Wostr (dyskusja) 17:12, 30 sty 2017 (CET)

  • nie wiem czy pomogę ale wiem ze jest {{cytuj pismo}} i ono ma doi oraz czasopismo --Ignasiak (dyskusja) 17:54, 30 sty 2017 (CET) (w każdym bądź razie na moje potrzeby edycji działa)
    • Wiem, że jest {{cytuj pismo}}, ale nie będę używał tego szablonu jeśli nie cytuję artykułu w czasopiśmie. Szablony cytowania nie powinny być używane, który akurat lepiej pasuje, tylko każdy wtedy, gdy jest cytowany dany rodzaj publikacji. Przynajmniej do czasu aż {{cytuj}} zastąpi je wszystkie. Wostr (dyskusja) 18:48, 30 sty 2017 (CET)
  • Poproszę o przykład. {{Cytuj}} nie zakłada, że jeśli jest doi to jest to czasopismo. To musi być jakieś inne pole, przypuszczam, że pmid, pmc, bibcode albo numer. Tylko te były pierwotnie dostępne tylko w {{cytuj pismo}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:00, 30 sty 2017 (CET)
  • @Wostr Sam prosiłeś w wątku wyżej, żeby datę wyświetlać tylko jako rok. Reszta jest w dymku. Sęk w tym, że strona internetowa jest traktowana niemal tak samo jak książka. Są one w minimalnej wersji (z opcjonalnym linkiem) nieodróżnialne. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:00, 30 sty 2017 (CET)
    • @Paweł Ziemian: ja wiem, o co prosiłem: aby w przypadku artykułów w czasopismach nie wyświetlała się data dzienna (zupełnie zbędna) i to jest okej. W przypadku stron internetowych (w tym często różnych publikacji prasowych), data dzienna jest potrzebna. Przykład powyżej to nie jest artykuł w czasopiśmie, tylko artykuł na stronie internetowej (pech, że akurat na stronie wydawcy czasopisma, który dla swoich artykułów na portalu newsowym także używa DOI – w tym przypadku ten artykuł na razie nie jest publikowany w żadnym wydaniu Nature i prawdopodobnie nie będzie, pozostanie tylko jako artykuł na portalu newsowym). No to dwie różne rzeczy są jednak, cytowanie publikacji naukowych w czasopismach i stron internetowych trochę się jednak różni. Wostr (dyskusja) 20:52, 30 sty 2017 (CET)

Pusta przestrzeń w edytorze[edytuj]

Czy da się zniwelować pustą przestrzeń pomiędzy ramką opisu edycji, a dodatkowymi przyciskami opisu edycji i między dodatkowymi przyciskami opisu edycji, a przyciskani "Zapisz zmiany", "Pokaż podgląd" i "Podgląd zmian"? Eurohunter (dyskusja) 21:00, 31 sty 2017 (CET)

Dodatkowe przyciski opisu edycji[edytuj]

Dodatkowe przyciski opisu edycji ładują się z opóźnieniem. Jest na to jakieś rozwiązanie? Eurohunter (dyskusja) 21:00, 31 sty 2017 (CET)

Znaki i symbole[edytuj]

Czy da się usuwać i dodawać elementy z ramki zawierającej symbole i znaki z edytora? Eurohunter (dyskusja) 21:14, 31 sty 2017 (CET)

Improving Wikipedia branding on mobile[edytuj]

Hello, recent Reading team research has lead to finding out that readers do not recognise Wikipedia content on their mobile devices. So, while they might spend hours on our platform, they can still answer "No", if they were asked if they were asked if they have used Wikipedia before. Our current site branding is one major cause of the problem. The team has put in place some changes to the header in order to make Wikipedia more noticeable on our sites. We would like to test the changes on a number of Wikipedias before generalising it, and we think we can start with your Wikipedia as an early collaborator in our experiment, among other 2 Wikipedias. A demo of the new header is available here. For more in depth information on our design, rationale, and research, check out this page, and let us know what you think. The change is expected within 2 weeks and should run for 3 weeks while measuring impact. Thank you.----Melamrawy (WMF) (dyskusja) 16:54, 1 lut 2017 (CET)

Problemy na stronie ze statystykami głosowań - [6][edytuj]

Na podanej stronce wyświetla się komunikat: nie można odczytać danych przy dwóch głosowaniach:

Ktoś potrafi naprawić? (@Masti) Neonek12 (dyskusja) 18:36, 2 lut 2017 (CET)

Nie działa też statystyka redaktorów. @Beau, @Saper --Wargo (dyskusja) 18:48, 2 lut 2017 (CET)

Ajronmena poprawilem, ~malarz pl PISZ 20:19, 2 lut 2017 (CET)
Już to poprawiałem ale Adamt prosił o zostawienie bo w tak dużej dyskusji łatwiej się poruszać. Jak znajdę chwilę dodam w skryptach alternatywną składnię masti <dyskusja> 13:21, 3 lut 2017 (CET)
Wikipedia:Ilustracja na medal - propozycje/Odebranie medalu - Drzewo lisciaste zima max.jpg jest Głosy za odebraniem medalu zamiast standardowego Głosy za. Też poprawię masti <dyskusja> 13:21, 3 lut 2017 (CET)
  • Statystyki już działają, tym samym T Załatwione. Neonek12 (dyskusja) 20:15, 16 lut 2017 (CET)

Znaczniki kodu 2017 na OZ[edytuj]

Przykładowy zrzut z OZ

Jak widać na załączonym obrazku, kilka komunikatów jest wyraźnie zaznaczonych boldem. Jeden z nich to ostrzeżenie przed potencjalnym (nb. i faktycznym) wandalizmie, w trzech pozostałych drze się edytor kodu źródłowego 2017. Dokładnie mi fruwa, kto czym edytuje, natomiast wandalizmy staram się cofać. Można ten komunikat jakoś wyłączyć? No chyba, że ten edytor to jakieś zagrożenie dla PlWiki, ale to może wyłączmy lepiej edytor, niż wyświetlajmy o nim komunikat...?--Felis domestica (dyskusja) 11:49, 3 lut 2017 (CET)

Do swojego CSS .mw-tag-marker-visualeditor-wikitext {font-weight: normal;}, aby nie pogrubiać lub .mw-tag-marker-visualeditor-wikitext {display:none;} aby ukryć. --Wargo (dyskusja) 12:17, 3 lut 2017 (CET)
@Wargo Dzięki! Przy okazji - wiesz też może po co w ogóle to wyróżnienie...?--Felis domestica (dyskusja) 12:42, 3 lut 2017 (CET)
Dokładnie, też się zastanawiałem jaki jest cel tego pogrubienia? Stanko (dyskusja) 13:19, 3 lut 2017 (CET)
Po to żeby ostrzec innych, że to nie złośliwość edytującego, że nie wyświetla się info w jakiej sekcji/wątku, ktoś edytuje, lecz ułomnego oprogramowania, które odważnie i mimo wszystko wykorzystuje... Kenraiz (dyskusja) 13:38, 3 lut 2017 (CET)
@Kenraiz Czy dobrze rozumiem, że nowy edytor wyświetli zamiast:
  • 14:24, 29 maj 2016‎ Felis domestica [...](dyskusja | edycje | zablokuj)‎ . . (24 783 bajty) (-343)‎ . . (→‎Okres podziału)
tylko
  • 14:24, 29 maj 2016‎ Felis domestica [...](dyskusja | edycje | zablokuj)‎ . . (24 783 bajty) (-343)‎ . .
i to jest powód do takiego alarmu? Jak sobie otworzę cały artykuł, nie sekcję, do edycji, to też takiego wpisu nie będzie...--Felis domestica (dyskusja) 13:48, 3 lut 2017 (CET)
[konflikt edycji] Nie. Powodem alarmu jest krzykliwe oznaczanie edycji wykonanych tym edytorem. Ja wpisałem się tylko z drobną złośliwością, ponieważ nie wiem kto w jakim wątku Kawiarenki się wpisuje, co może być irytujące dla obserwujących. Kenraiz (dyskusja) 14:09, 3 lut 2017 (CET)
Dlaczego nie wiesz? --Wargo (dyskusja) 14:17, 3 lut 2017 (CET)
Już wiem – widzę, że się wyświetla. Znaczy się naprawione zostało, albo... krzykliwy wpis o rodzaju edytora maskował przed moimi zmysłami tę informację. Kenraiz (dyskusja) 14:25, 3 lut 2017 (CET)
To już zostało poprawione w tym edytorze. Mogą jednak wystąpić zawsze jakieś problemy i może być konieczne sprawdzenie tego. Myślę, że to bardziej dla statystyki. --Wargo (dyskusja) 14:05, 3 lut 2017 (CET)
  • Może głupie pytanie, ale czym tak naprawdę jest edytor kodu źródłowego 2017? Sidevar (dyskusja) 14:31, 3 lut 2017 (CET)
    • mw:2017_wikitext_editor. Edytujesz kod (czyli widzisz * '''[[ itd.), ale pasek narzędzi nad oknem edycji pochodzi z VisualEditora. --WTM (dyskusja) 15:35, 3 lut 2017 (CET)

Daty w szablonie[edytuj]

Jaki jest sens ukrywania w szablonie "Cytuj" daty dziennej i miesięcznej, a pozostawienie tylko rocznej? Bo wydaje się to kuriozalne. Pawmak (dyskusja) 11:12, 9 lut 2017 (CET)

Takie ukrywanie jest przy cytowaniu artykułów w czasopismach (przynajmniej tylko w tym przypadku być powinno) i jest jak najbardziej zasadne. Tylko rok publikacji jest ważny w tym przypadku. Reszta to zbędny szum informacyjny. A niestety ostatnio VE do spółki z citoidem zaserwowało nam pełno takiego śmiecia. Wostr (dyskusja) 11:36, 9 lut 2017 (CET)
Nie wiem, czy w pismach jest słuszny, czy nie (na czym miałby polegać "zbędny szum"), ale to jest szablon uniwersalny, stosowany też często w odniesieniu do portali. Kto potrafi, proszę o zniesienie ukrycia. Pawmak (dyskusja) 16:38, 9 lut 2017 (CET)
To jest szablon uniwersalny, ale sam w sobie interpretuje wywołanie i dostosowuje formatowanie, aby sprostać specyfice cytowania danego rodzaju publikacji. A tak się składa, że data dzienna stosowana jest w przypadku np. artykułów prasowych, ale w przypadku artykułów naukowych w czasopismach, stosowany powinien być tylko rok. Por. choćby A. Wolański, Edycja tekstów (2008), s. 262 albo po prostu praktykę tworzenia takich cytowań w publikacjach naukowych. Absolutnie nie zgadzam się więc z tym, że należy to przywrócić dla artykułów naukowych. Prosiłbym więc o jakiś przykład, gdzie „nieprawidłowo” jest to ukrywane. Wostr (dyskusja) 19:12, 9 lut 2017 (CET)
  • @Wostr np. w tej edycji (przypis nr 7). W ogóle szablon cytuj to dla mnie porażka (a już to automatyczne wypełnianie niepoprawiane przez 90% nowych użytkowników...). Elfhelm (dyskusja) 19:37, 9 lut 2017 (CET)
    • @Elfhelm, nic dziwnego, że ukrywa. Cytowana jest strona i powinien być podany parametr opublikowany. Podane jest czasopismo i szablon uważa, że cytowany jest artykuł w takim czasopiśmie. Wypełnianie przez nowych nie jest spowodowane szablonem (a szablon nawet pozwala ukryć kilka takich nieprawidłowości, które da się wykryć automatycznie). Spowodowane jest to dodaniem super narzędzia w VE jakim jest citoid, który automatycznie uzupełnia szablon cytowania za użytkownika... Błędów pełno, zbędnych parametrów uzupełnianych automatycznie też (z tego powodu potrzebne było ukrywanie daty dziennej przy czasopismach), a w dodatku citoid czasami „dointerpretowywuje” sobie informacje – nie ma daty dziennej to wstawi sobie 1 stycznia... Szkoda gadać. Wostr (dyskusja) 19:44, 9 lut 2017 (CET)
      • @Wostr Ale to samo by się stało, gdybyś w s:cytuj cytował jakiś publicystyczny tygodnik czy jakiś dziennik, gdzie akurat data dzienna jest ważna i powinna być podana. Konsekwentnie nie używam s:cytuj na rzecz trzech klasycznych szablonów cytowania (stronę, pismo i książkę). Co do citoida i innych wynalazków via VE to się pewnie zgadzamy. Elfhelm (dyskusja) 19:48, 9 lut 2017 (CET)
        • @Elfhelm, tak, masz rację. Nie wziąłem pod uwagę, że istnieje coś pośredniego pomiędzy artykułem naukowym i artykułem prasowym na stronie. Ukrywanie tej daty to była chyba praktycznie jedyna możliwość, aby jakoś ukryć zalew tych citoidowych pseudo-informacji w przypadku cytowania artykułów naukowych. @Paweł Ziemian – znowu niestety będę marudny: czy istnieje możliwość, aby data dzienna była ukrywana w sytuacji, gdy (1) szablon wykrywa, że jest to czasopismo i (2) jednocześnie jest podany doi albo pmcid albo pmid? To chyba powinno rozwiązać obydwa problemy – będzie się wyświetlała data wszędzie, gdzie nie ma tych identyfikatorów, a nie będzie jej tam, gdzie citoid automatycznie tworzy przypisy właśnie na podstawie tych parametrów. Wostr (dyskusja) 19:55, 9 lut 2017 (CET)
          • Może i szablon porażka (chociaż podoba mi się, że tytuły automatycznie daje kursywą), ale coś trzeba z tym zrobić. Nie da się, żeby nie wywoływał daty 1 stycznia? A oto hasła, w których ukrycie dat jest bardzo nieprawidłowe: Donald Trump, Komitet Obrony Demokracji, Unia Europejskich Demokratów czy Wolni i Solidarni (te ostatnie to moment zamienić szablon, ale w tych pierwszych to już bez sensu by było się z czym ręcznie chrzanić). Pawmak (dyskusja) 20:00, 9 lut 2017 (CET)
            • @Pawmak W "s:cytuj stronę" można dać parametr tytuł kursywą - pod warunkiem, że dotyczy to tylko szablonów, gdzie wypełnione jest pole "opublikowany". Kursywa powinna/mogłaby być w przypadku podania tytułu strony (w par. tytuł, a więc najczęściej gdy konsekwentnie jest wypełniony parametr "opublikowany"), a nie gdy parametr tytuł to nazwa linka (np. "zdjęcie na stronie", "informacje na stronie", "strona oficjalna"), gdzie kursywa byłaby błędna. Elfhelm (dyskusja) 20:13, 9 lut 2017 (CET)
              • No jeśli można byłoby pod tym warunkiem tak zrobić, to by było dobrze. Pawmak (dyskusja) 20:45, 9 lut 2017 (CET)
            • @Pawmak okej, w części przypadków to zapewne moja wina, bo nie wziąłem pod uwagę wszystkich możliwości (o których napisał Elfhelm) przed zgłoszeniem zapotrzebowania na takie rozwiązanie. 1 stycznia jest chyba ukrywany swoją drogą (jako osobne rozwiązanie). W każdym razie w niektórych przypadkach w arcie o Trumpie widzę jednak, że data jest ukrywana mimo tego, że szablon rozpoznaje przypis jako stronę internetową (jest opublikowany). Więc tego nie powinno obejmować ukrywanie daty. A co do samego szablonu: {{cytuj}} ma ogromny potencjał, dzięki temu że jest pisany w Lua i nie ograniczają go bardzo wąskie zastosowania funkcji dostępnych kiedyś w oprogramowaniu. To czego nam brakuje, to porozumienia w sprawie określonego formatowania (w jakich przypadkach stosować kursywę, jaka kolejność, jakie informacje itd.). Jedni by chcieli tak, drudzy inaczej, inni w ogóle nie będą stosować szablonów cytowania, bo sami wiedzą lepiej. Wostr (dyskusja) 20:20, 9 lut 2017 (CET)
  • @Wostr Da się zrobić. Myślałem ostatnio nad tą datą i przyszło mi jeszcze do głowy aby w datach tylko rocznych zachować bibliograficzne wstawki typu „cop 2000”, „dr. 2000”, „ok. 2000” lub „[2000]”. To może się chyba przydać dla książek. W tej chwili szablon wszystko bezlitośnie usuwa. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:06, 9 lut 2017 (CET)
    • @Paweł Ziemian, to oczywiście byłaby przydatna funkcja, najlepiej przy tym, aby w takich przypadkach wyświetlał się dodatkowo tooltip z wyjaśnieniem. Niestety chyba mało osób wie, co oznaczają takie nawiasy kwadratowe itp. Wostr (dyskusja) 20:20, 9 lut 2017 (CET)

Czy dedykowane szablony cytowania (stronę, czasopismo...) są "wygaszane"? --Wargo (dyskusja) 20:50, 9 lut 2017 (CET)

  • @Wargo Nie sądzę, aby obecnie było to możliwe. W pierwszej kolejności musielibyśmy chyba dojść do porozumienia, jaki sposób cytowania dla danego rodzaju publikacji jest przez nas preferowany (zauważ, że standardowe szablony formatują cytowania nieco odmiennie od {{cytuj}}). Kolejnym problemem jest to, że samo wypełnianie szablonów nieco się różni – pewnie i tak gdyby wprowadzić powszechnie {{cytuj}}, standardowe szablony musiałyby pozostać jako aliasy z jakimś mapowaniem parametrów. To, co wydaje mi się najbardziej prawdopodobne, to osiągnięcie porozumienia w kwestii rzadziej stosowanych szablonów, np. {{cytuj odcinek}}, i je w pierwszej kolejności spróbować wygasić, pokazując jednocześnie zalety nowego rozwiązania. Wostr (dyskusja) 21:22, 9 lut 2017 (CET)
    • A co sądzisz o dodaniu ich do funkcji cytowania w VE? --Wargo (dyskusja) 21:27, 9 lut 2017 (CET)
      • Mój stosunek do VE jest raczej negatywny i tym samym nic nie sądzę ;) Nie mam pojęcia, zamiast {{cytuj}}, obok {{cytuj}}. Obecność {{cytuj}} jako jedynego w duecie VE+citoid ma taki plus, że można regulować wyświetlanie się niektórych śmieciowych parametrów, które są dodawane automatycznie. W przypadku standardowych szablonów trzeba by było wprowadzać w nich spore zmiany, aby osiągnąć ten sam efekt. Pojedynczy szablon cytowania powinien też być strawniejszy dla vizualowców, a tym samym pomagać spełniać VE jego podstawowy cel, czyli ułatwienie edycji nowym użytkownikom. Oczywiście przy założeniu, że VE w czymkolwiek teraz pomaga. Wostr (dyskusja) 21:48, 9 lut 2017 (CET)
      • (konflikt) @Wargo Pierwotnie były one włączone. Przełączenie na jeden uniwersalny miało na celu uproszczenie VE i być może również edytor źródłowy. Zauważ, że różne szablony mają różne i bardzo liczne parametry. Nie wszędzie się one pokrywają. Ponadto szablony dedykowane nie najlepiej sobie radzą ze współpracą z {{odn}}. Przy wprowadzeniu jednego uniwersalnego jednym chciałem również ujednolicić wygląd przypisów. Najbardziej odstaje ostateczny rezultat z {{cytuj stronę}}. Reszta jakoś trzyma wspólny fason. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:52, 9 lut 2017 (CET)
  • Przygotowałem w brudnopisie następujące wsparcie dla specjalnych zapisów dat:
	bibDates = {
		{ "^%[dystr%.%] [12][0-9][0-9][0-9]$" , "rok dystrybucji",                   }, -- data = [dystr.] 1954
		{ "^cop%. [12][0-9][0-9][0-9]$"       , "rok copyright",                     }, -- data = cop. 1954
		{ "^dr%. [12][0-9][0-9][0-9]$"        , "data druku",                        }, -- data = dr. 1954
		{ "^%[[12][0-9][0-9][0-9]%]$"         , "data ustalona przez bibliotekarza", }, -- data = [1954]
		{ "^%[ok%. [12][0-9][0-9][0-9]%]$"    , "rok przybliżony",                   }, -- data = [ok. 1954]
		{ "^%[[12][0-9][0-9][0-9]%?%]$"       , "rok przypuszczalny",                }, -- data = [1954?]
		{ "^%[[12][0-9][0-9][%-–—]%]$"        , "ustalone dziesięciolecie",          }, -- data = [195-]
		{ "^%[[12][0-9][0-9][%-–—]%?%]$"      , "przypuszczalne dziesięciolecie",    }, -- data = [195-?]
		{ "^[12]%d%d%d[%-–—][12]%d%d%d$"      , false                                }, -- data = 1832-1836
	}

W pierwszym polu jest wyrażenie regularne do wykrywania zapisu daty. W drugim podpowiedź do dymku. Na końcu w komentarzu jest przykład dla pola data w szablonie. Nie wiem na ile sensowne są te dane. Takie przykłady znalazłem w sieci. Jeśli są również inne lub powinny być one zapisane inaczej to proszę o wskazówki. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:03, 9 lut 2017 (CET)

  • W tym momencie jedynym źródłem jakim dysponuję jest Wolański (2008), więc napiszę co on tam proponuje: (1) datę copyright podaje on również w nawiasie kwadratowym, (2) datę przybliżoną można pisać również ze skrótem c. (=circa) [więc regexp mógłby to uwzględniać, a wyświetlać i tak "ok."], (3) datę druku Wolański również podaje w nawiasie kwadratowym, (4) nie wyróżnia czegoś takiego jak "data ustalona przez bibliotekarza", a tylko "datę ustaloną na podstawie informacji spoza dokumentu (jako [1954]), (5) wskazuje jeszcze informacje o braku roku wydania jako "[b.r.]" lub "[s.a.]", (6) dzieła wielotomowe ukazujące się przez kilka lat: zakres lat z półpauzą bez spacji; (6) wspomina również o możliwości podawania oryginalnego roku i miejsca wydania jako [wyd. oryg. <miejsce> <rok>], ale nie mam pojęcia, czy jest to potrzebne. Wostr (dyskusja) 22:56, 9 lut 2017 (CET) A i jeszcze dwie możliwości: (7) wpisanie 1954– (wydawanie publikacji wielotomowej nie zakończyło się jeszcze), (8) 1954, 1956 (odniesienie do konkretnych tomów, np. 1 i 3, z pominięciem 2 z 1955). Nie wiem, czy do tych dwóch potrzebne są jakieś regexpy, czy po prostu szablon zostawi to tak jak wpisane. Wostr (dyskusja) 23:19, 9 lut 2017 (CET)
    • W tej edycji dodałem wsparcie w polu data dla wybranych zapisów stosowanych w opisie bibliograficznym, przy okazji podzieliłem moduł na dwa. Teraz dane sterujące pracą modułu znajdują się w Moduł:Cytuj/dane. Również tabelka zawierająca definicje dat specjalnych nieznacznie zmieniła swój format:
	bibDates = {
		...
		{
			hint  = "rok dystrybucji",
			show  = "[dystr. %1]",
			coins = "%1",
			patterns = {
				"^%[dystr%.?% ([12][0-9][0-9][0-9])%]$", -- data = [dystr. 1954]
				"^dystr%.? ([12][0-9][0-9][0-9])$",     -- data = dystr. 1954
				"^%[dystr%.?%] ([12][0-9][0-9][0-9])$", -- data = [dystr.] 1954
			},
		},
		...
	}
Dla mnie wydaje się to rozwiązanie łatwiejsze od pierwotnego, ale gdyby ktoś nie umiał lub bał się coś dodać to zawsze może zgłosić w kawiarence (wszystkie) lub mojej dyskusji (tylko oczywiste).
Jeśli pole daty nie uda się zidentyfikować to niestety ale szablon wycina je bezlitośnie. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:53, 11 lut 2017 (CET)
Hmm, ja i tak bałbym się cokolwiek ruszyć, bez względu czy to będzie w dwóch, dziesięciu czy 100 miejscach ;) Potestuję te daty w wolnej chwili, jak to tam działa. Wostr (dyskusja) 03:22, 12 lut 2017 (CET)

Jeszcze jeden problem. Teraz między "opublikowany" a "data" są 2 przecinki z odstępem między sobą (, ,), więc dobrze byłoby też to zlikwidować. Pawmak (dyskusja) 22:09, 9 lut 2017 (CET)

Zasysanie danych w infoboksach z Wikidanych[edytuj]

Część infoboksów została "poprawiona", by zasysać dane z Wikidanych. Jeśli to jest zdjęcie czy commons cat (jak bodajże w Biogram infobox) to ok (chociaż łatwo podać kilkanaście nonsensownych edycji na danych [7], nad którymi nie mamy realnej kontroli). Natomiast pomysły pobierania innych danych się po prostu nie sprawdzają albo też mechanizm jest niedopracowany. W bodajże polityk infobox pobierane ma być miejsce urodzenia (miejsce śmierci już chyba nie?) i nazwa. Przez pobieranie nazwy mamy zbędne dodatki jak np. w tym wypadku (nazwa cyrylicą) itp. Z pobieraniem miejsca urodzenia - wystarczy bzdura na wikidanych i wyskakują kwiatki (tu był np. taki). Tę kwestię można zazwyczaj ominąć, po prostu zostawiając wypełnione pola (w przykładzie się nie dało, bo m.ur. nie jest jasne). Zasysanie danych biograficznych do infoboksu największy bajzel robi w hasłach, gdzie jest więcej niż 1 infobox (czego nie popieram w sumie, ale prawdopodobnie są uzasadnione przypadki dublowania). Przykład tutaj. Dublowaną grafikę załatwia magiczne "nie" w parametrze grafika [8]. Ale już z kolei mamy w Polityk infobox zassane miejsce urodzenia-Warszawa, choć jest to zupełnie i oczywiście zbędne (skoro te dane wynikają z boksu wyżej) i wybiórcze (bo nie zasysa innych danych - data ur./data i m. śm.). To samo było tu, gdzie dla estetyki powieliłem dane w drugim infoboksie. Sam w szablonach nie grzebię, proponuję jednak by w [9] i [10] wyeliminować na razie pobieranie danych z wyjątkiem ilustracji i commons, tj. kwestie związane z nazwą hasła i danymi biograficznymi. Po prostu, jak wynika z wyżej wskazanych przykładów, się na razie to nie szczególnie sprawdza. Chyba że pojawią się pomysły na poprawę ww. błędów @Malarz pl, @Bladyniec, @Paweł Ziemian Elfhelm (dyskusja) 17:37, 10 lut 2017 (CET)

Nie wiem czy dobrze rozumiem, co czytam, więc może mi to ktoś wytłumaczyć jak to "zasysanie" ma się do zasady WP:WER? Dziękuję, Gdarin dyskusja 17:44, 10 lut 2017 (CET)
@Gdarin Ma się tak, że się można pomodlić, że Wikipedia, z których pierwotnie dane zostały przeniesione miała źródła. Ponieważ w większości dane pochodziły z EnWiki, a tam ze źródłami jest... różnie, to można się ewentualnie pomodlić za dusze czytelników. Palenie kadzidełek i papierowych pieniędzy ofiarnych jest także wskazane--Felis domestica (dyskusja) 17:54, 10 lut 2017 (CET)
@Gdarin, @Felis domestica Mniej więcej. To próba wyczyszczenia pewnych pól infoboksu, by dane te (na razie faktycznie na szczęście niewiele) pobierać z wikidanych (różne pola "property" dla różnych parametrów) - wyświetlają się na pl.wikipedia.org w infoboksie mimo, że pola infoboksu na pl.wikipedia.org są niewypełnione (tak jak pole "miejsce urodzenia" w polityk inf. w haśle [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Halina_Skibniewska&action=historysubmit&type=revision&diff=48490969&oldid=48486883). Kwestia źródeł to jeszcze insza inszość  ;) Elfhelm (dyskusja) 18:03, 10 lut 2017 (CET)
Felis, już bez takiej dramaturgii ;). Co do np. {{Oprogramowanie infobox}} dobrze się sprawdza ściąganie wersji oprogramowania do naszych infoboksów - źródła na wikidanych są podane, żeby daleko nie szukać - Google Chrome. Sir Lothar (dyskusja) 03:18, 12 lut 2017 (CET)
  • Może należy wprowadzić jakieś rozwiązanie pozwalające wskazać, że infoboks nie jest główny. W tym trybie prezentowałby dane specyficzne tylko dla niego i ignorował Wikidane. Dzięki temu na przykład główny biograficzny infoboks prezentowałby komplet danych, a drugi lub kolejne tylko to czego w pierwszym zabrakło. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:28, 10 lut 2017 (CET)
    • To jest dobry pomysł! --Wargo (dyskusja) 18:40, 10 lut 2017 (CET)
  • Polecam uwadze wątek Jak nas Wikidane anglicyzują - nieco wyżej na tej stronie. Oczywistym jest, że zasysane z Wikidanych data i miejsce urodzenia nie spełniają naszych WP:WER, ale ktoś wdrożył to zasysanie i ma to głęboko w... poważaniu. Ałe przecież przed Wikidanymi nie ma ucieczki. Andrzei111 (dyskusja) 10:38, 12 lut 2017 (CET)

Błąd interpunkcyjny na stronie specjalnej[edytuj]

Znalazłem błąd interpunkcyjny na stronie specjalnej Specjalna:Uprawnienia. Czy można go poprawić? Chodzi o wyrazy "Przeglądanie grup do których należy użytkownik" widoczne po wprowadzeniu nazwy użytkownika. Przed "do" powinien być przecinek. Sebek A. (dyskusja) 16:50, 11 lut 2017 (CET)

Poprawione, zmiany powinny być widoczne za parę dni. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:17, 11 lut 2017 (CET)

@Sebek Adamowicz, @Peter Bowman Po pierwsze, nie błąd ortograficzny, tylko interpunkcyjny. Po drugie, wyraz 'który' poprzedzamy przecinkiem, tylko gdy wprowadza zdanie składowe, a w podanym przykładzie nie ma więcej niż jednego orzeczenia lub jego równoważnika, stąd nie ma czego oddzielać przecinkiem. Zasada mówiąca, że przed każdym wyrazem typu: 'który', 'gdy', 'że' itp. stawia się przecinek, jest rzeczywiście strasznie rozpleniona w świadomości piszących, ale jest błędna. Proszę przywrócić poprzedni stan. Beno @ 05:42, 12 lut 2017 (CET)

  • @Beno Zechcesz, proszę, powołać się na jakieś źródło, które by potwierdzało twoje twierdzenie. Dlaczego o to cię proszę? Ostatnimi laty, ocenione przez ciebie jako błąd, przecinki przed 'który' mocno się rozpleniły (mówię oczywiście o wypowiedzeniach, które nie są zdaniami). Przykłady wprost od nas: Koń, który mówi; O psie, który jeździł koleją (czy niegdyś nie pisało się tych tytułów: Koń który mówi i O psie który jeździł koleją?). --WTM (dyskusja) 07:26, 12 lut 2017 (CET)
  • Beno, czy to oznacza, że w zdaniu "Skrót, który jest początkową literą [...] wyrazu" przecinek jest wstawiony błędnie? Dodam, że jest to tytuł zasady [205] 55.1. pisowni polskiej. Michał Sobkowski dyskusja 09:35, 12 lut 2017 (CET)
  • @Beno. Tak, pomyliłem się, tu chodziło o błąd interpunkcyjny. Sebek A. (dyskusja) 14:31, 12 lut 2017 (CET)

Prosiłbym o wskazanie zasady, która mówi, że przed wyrazem 'który" stawia się przecinek. Ja takiej zasady nie znam. Beno @ 10:12, 12 lut 2017 (CET)

Proszę bardzo, podpunkt B. Przeglądanie grup (których?), [tych] do których należy użytkownik. Pierwszy człon jest równoważnikiem, drugi pełnym zdaniem podrzędnym. Jeśli nie zgadzasz się z tą zasadą, śmiało przenoś O dwóch takich, co ukradli księżyc i O psie, który jeździł koleją. Farary (dyskusja) 11:03, 12 lut 2017 (CET)

Ciężko mi uznać "przeglądanie grup" za równoważnik zdania. Gdyby tam była jakaś konstrukcja sugerująca orzeczenie domyślne, wprowadzona np. wyrazami "oto" lub choćby samo "o", nie mówiąc już o substytutach orzeczenia, jak imiesłowy, bezokoliczniki czy przymiotniki odczasownikowe, tobym się nie spierał, ale tutaj? Jak to nagiąć do równoważnika? W dodatku na przywołanej przez Ciebie stronie są IMO nadużycia w przykładach, bo mamy tam dopowiedzenia i imiesłów, a nie równoważniki. Beno @ 11:44, 12 lut 2017 (CET)

  • IMHO, Beno ma rację. Zasada, że przed "który" wstawia się przecinek to taka "szkolna reguła" - w 9/10 przypadkach działa, więc lepiej wstawić niż nie wstawić. Tu faktycznie nie ma podrzędnej frazy i przecinka być nie powinno. Prosty test, to przeczytanie zdania na głos (ostatecznie po to są znaki interpunkcyjne): przecinek wprowadza krótką pauzę w czytaniu - powiemy "Przeglądanie grup [pauza, krótki wdech] do których należy użytkownik" czy po prostu jednym ciągiem?--Felis domestica (dyskusja) 12:04, 12 lut 2017 (CET)

Dyskutując tu z wami czuję się trochę jak w alternatywnej rzeczywistości. Ta niepozornie wyglądająca przywołana przeze mnie strona to zbiór zasad słownika PWN, jedna z najważniejszych instancji w kwestiach poprawnościowych (obok Rady Języka Polskiego). Równoważnik zdania to "wyraz lub grupa wyrazów formalnie nietworzące zdania, pełniące jednak tę samą funkcję co zdanie", znów za PWN. A więc niekoniecznie to musi być zdanie eliptyczne, jak chyba sądzisz, w którym usunięto czasownik. Istnieje także coś takiego jak imiesłowowy równoważnik zdania. Nie może tu być mowy o żadnym naginaniu, strona PWN po prostu podaje przykłady zgodne z powszechnie obowiązującym w językoznawstwie rozumieniem, czym jest równoważnik. Farary (dyskusja) 12:10, 12 lut 2017 (CET)

Skoro "przeglądanie grup" nie jest ani zdaniem eliptycznym, ani nie ma nic wspólnego z imiesłowem, to jaką funkcję pełni jako zdanie członowe? No bo nie chce mi się wierzyć, że każdy wyraz można, jak się chce, podpasować pod równoważnik. Beno @ 12:39, 12 lut 2017 (CET)

Tak, można. I to nie jest kwestia wary. Farary (dyskusja) 12:42, 12 lut 2017 (CET) PS. Funkcję zdania nadrzędnego. Farary (dyskusja) 12:49, 12 lut 2017 (CET)
  • @Farary Nie przesadzaj. Ten link to zaledwie krótka formułka gramatyczna, która nic nie wyjaśnia. Jeśli cała Twoja argumentacja sprowadza się do tego linka, to nic nie wyjaśniłeś. Wolałbym nie prowadzić w ten sposób dyskusji. Rzucanie hasełkami nic nie daje. Chyba nawet się delikatnie wkurzyłem, widząc jak prostacko próbujesz wyjaśnić ten, jak się okazuje zawiły problem gramatyczny, którego jak ognia unikają językoznawcy, podając w przykładach zazwyczaj tylko oczywiste konstrukcje pełnozdaniowe, albo takie, które można wyjaśnić na kilka sposobów. Ja, jak na razie, nie znalazłem jeszcze polskim internecie opiniotwórczego wyjaśnienia tego problemu, a i na amatorskich stronach informacji o tym jest na lekarstwo. Beno @ 15:02, 12 lut 2017 (CET) wykreślam - szanujmy się wzajemnie, Sir Lothar (dyskusja) 10:55, 13 lut 2017 (CET)
Jeśli nie potrafisz czytać z reguł, tu masz analogiczny przykład: Śląsk, jakiego już nie ma skomentowany przez naukowca, który bynajmniej nie unika tego tematu. Analogiczny przykład podlinkował wyżej Michał, tu masz więcej przykładów z RJP (sposób tytułowania poszczególnych punktów). A teraz poproszę o zasadę, według której niepotrzebne jest stawianie przecinka, bo jak na razie odwołujesz się wyłącznie do własnej opinii. Farary (dyskusja) 18:14, 12 lut 2017 (CET)
Być może masz rację, uważam jednak, że w dobrym tonie jest ułatwianie dyskutantowi zaznajomienia się z tezą, a nie zmuszanie do czytania kilograma tekstu. Szkoda, że nie zacytowałeś całej książki bez podania strony. Naprawdę... skoro coś znalazłeś, to daj znać, gdzie. Nie zamierzam czytać kilograma tekstu, szczególnie że jedna z tych stron w ogóle słabo jest widoczna. Poza tym mam ponad 50 lat i słaby wzrok. Sorry, ale nie zamierzam go dodatkowo tracić. Szkoda, że zrozumiesz to dopiero w moim wieku. Naucz się szanować zarówno cudzy wzrok, jak i czas (też kiedyś zrozumiesz). Beno @ 20:48, 12 lut 2017 (CET)
Beno, frazę "Śląsk, jakiego już nie ma" łatwo znaleźć na podanej stronie. "Przykład [który] podlinkował wyżej Michał" to mój dzisiejszy wpis z godziny 09:35 na górze tego wątku. Musiałeś przeoczyć, zdarza się. Na stronie RJP trochę tekstu rzeczywiście jest, ja mogę podać stamtąd cytat "Ławka, na której siedział [...]". Piszesz niżej, że nie ma pisanej zasady potwierdzającej Twoją interpretację. OK. Ale czy możesz podać kontrprzykłady (na podobnym poziomie kompetencji językowych autorów)? Michał Sobkowski dyskusja 23:59, 12 lut 2017 (CET)
@Michał Sobkowski Dzięki za wskazanie. Z RJP przykład z ławką jest nieporozumieniem, dotyczy wtrącenia jednego zdania w drugim zdaniu, więc nie dotyczy naszego tematu. To ze Śląskiem (doczytałem, mało oczy mi nie wypadli) - nadal dyskusyjne, można wstawiać, można nie, zależy co kto sobie dośpiewa. Pytasz o kontrprzykłady, a tu właśnie o to chodzi, że ich za bardzo nie ma ani w jedną, ani w drugą stronę, że tego tematu językoznawcy unikają, sprawa jest po prostu nierozstrzygnięta. Jeden głos, nawet profesora, nic nie znaczy, zresztą on sam twierdzi, że tylko _próbuje_ uzasadnić, więc nie ma pewności. To jest dziura w polskiej gramatyce. Mnie razi wciskanie przecinka na siłę i znam wielu korektorów/redaktorów o moich poglądach. ~~
  • A właściwie to gdzie jest całość tekstu? Bo rozważania nad urywkiem bez jego szerszego kontekstu to tak trochę nie bardzo...--Felis domestica (dyskusja) 12:48, 12 lut 2017 (CET)
    • To cały tekst, widoczny w dwóch pierwszych linkach tego wątku. --Wargo (dyskusja) 12:56, 12 lut 2017 (CET)
  • "A teraz poproszę o zasadę, według której niepotrzebne jest stawianie przecinka" - akurat takich zasad jest jak na lekarstwo, i co do zasady są zasadami wtórnymi, wymuszanymi co najwyżej przez okoliczności, gdyż zasadniczo nie pisze się o tym, czego się nie robi. Np. w matematyce masz zasadę, że po dwójce jest trójka, ale nie masz zasady, że po trójce nie ma dwójki. Jak by wyglądał świat, gdyby takie zasady wszędzie formułowano? Albo zasada, że nie wolno budować piwnicy na dachu. Świat opisywany jest zasadami mówiącymi, co się robi, i tylko w wyjątkowych sytuacjach, czego się nie robi. Beno @ 20:42, 12 lut 2017 (CET)
    • @Beno napisałeś kilka odpowiedzi wyżej, że "Przeglądanie grup" to nie jest zdanie eliptyczne, ale dlaczego? W tej dyskusji podano kilka przykładów zdań złożonych ze zdaniami eliptycznymi: "Śląsk, jakiego już nie ma" - "Śląsk" jest tutaj zdaniem eliptycznym od "To był Śląsk"; "Skrót, który jest początkową literą lub początkowymi literami skróconego wyrazu" - "Skrót" jest tutaj zdaniem eliptycznym od "Gdy jest zapisywany skrót"; "O psie, który jeździł koleją" - elipsa od "O psie", to oczywiście "To jest opowiadanie o psie". Pogrubieniem zaznaczyłem opuszczone człony zdania, a kursywą ich orzeczenia. Na podstawie powyższych przykładów można dla zdania "Przeglądanie grup, do których należy użytkownik xxx" wskazać przykłady zdań eliptycznych, od których pochodzi owo "Przeglądanie grup", być może pewną trudność sprawiała drobna ukryta niezgrabność stylistyczna. "Poniżej jest wyświetlone przeglądanie grup" - można tak napisać, ale zgrabniej byłoby "Poniżej znajduje się przegląd grup". Alternatywą jest wprawdzie "Niniejsza strona umożliwia przeglądanie grup", ale i tak mam prośbę, aby @Peter Bowman rozważył, czy nie warto w podstronie Specjalna:Uprawnienia poprawić "Przeglądanie grup" na "Przegląd grup", ponieważ elipsa tej propozycji jest bardziej precyzyjna. Beno, jeśli chodzi o to, że w matematyce nie ma zasady, z której wynika, "że po trójce nie ma dwójki", to nie może jej być, przecież jeśli zdefiniujesz na przykład zbiór liczb taki, że jego pierwszym elementem jest 10, a każdy następnik tego elementu jest liczbą mniejszą o jeden (tu upraszczam, aksjomaty formalnie wyglądałyby inaczej), to wtedy właśnie dwójka będzie po trójce. W odniesieniu do piwnicy, no to w pierwszym znaczeniu wynika to wprawdzie wprost z definicji, ale i zdarza się (jest sobie piwnica pod jakimś budynkiem, więc definicja jest spełniona, ale jednocześnie jest nad jakimś budynkiem metra). W drugim znaczeniu może to być w ramach tego samego budynku. Załóżmy, że ktoś cały budynek wybuduje pod ziemią, a nad nim, ale wciąż pod ziemią, znajdzie się winiarnia, kawiarnia lub lokal rozrywkowy. W takim wypadku będziesz miał piwnicę nad budynkiem - rzadkość takich konstrukcji wynika z przyczyn ekonomicznych (drożej budować budynek głęboko pod ziemią niż na jej powierzchni). Wynika z tego, że trudno jest znaleźć tylko te zasady, które jako błąd określałyby coś, co błędem nie jest. KamilK7 11:30, 13 lut 2017 (CET)
      • No tak, podowcipkowałeś sobie, ale gramatyka jest jedna w odróżnieniu do matematyk, których można mnożyć ile dusza zapragnie. Beno @ 12:16, 13 lut 2017 (CET)
  • Przecinek stawiamy przed wyrazem „który”, gdy ten wprowadza zdanie podrzędne (zasada 90.A.2). W kwestii interpretacji gramatycznej struktury nadrzędnej (może to być ośrodek dowolnej grupy imiennej określany przez zdanie względne – cytat za Encyklopedią PWN: „książka, którą dano mi w prezencie” – jednak w zasadzie 90.A.1 rzeczywiście zabrakło jednoznacznego przykładu) proponowałbym @Beno kontakt z poradnią językową, aby rozwiać te wątpliwości. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:55, 13 lut 2017 (CET)

Wygląd, umiejscowienie i zakres stosowania szablonu {{lang}} (w szablonach cytowania)[edytuj]

Stosowany powszechnie (najczęściej w szablonach cytowania) szablon {{lang}} ma moim zdaniem kilka problemów związanych zarówno z wyglądem (także z wyglądem niewidocznym na pierwszy rzut oka ;), jak i z nie do końca sprecyzowanym zakresem stosowania. Dużo tekstu, więc dla niecierpliwych proponuję przejść do „Propozycji”, a ew. po zainteresowaniu się tematem wrócić w to miejsce.

Wygląd
  1. Szablon za każdym razem linkuje do artykułu o odpowiednim języku. Po co? Jaki to ma w ogóle cel? Zwłaszcza w przypisach i w bibliografii? Kiedyś rzeczywiście linkowało się do czego popadnie, nawet do dat, ale obecnie linkuje się do pojęć w danym kontekście ważnych. W moim odczuciu te linki takie nie są.
  2. Szablon zawiera w sobie wyjaśnienie ukryte w title w span. W połączeniu z (1) daje to pewien problem: title jest różnie obsługiwany przez oprogramowanie, w tym np. czytniki ekranowe. Używając NVDA nie mogę w żaden sposób uzyskać wszystkich informacji zawartych w tym szablonie. Dostaję albo „lewy nawias ang prawy nawias”, ew. po odpowiednich zmianach w ustawieniach „lewy nawias ang treść w języku angielskim englisz prawy nawias”. Linka usłyszeć się nie da. Dodatkowo zastanawiam się, czy w tym przypadku nie powinien być zastosowany abbr zamiast span, bo istnieje pewne prawdopodobieństwo, że jest on lepiej rozpoznawany przez takie oprogramowanie niż title zawarty w innych znacznikach.
  3. Przez (1) i niebieski kolor nawiasów jest to czasem najbardziej rzucający się w oczy element opisu bibliograficznego? Znowu, po co? Najważniejszy wcale nie jest. Raczej jest jednym z najmniej ważnych.

Popatrzyłem na inne wiki i chyba tylko my mamy raz, że linkowanie do języków, a dwa, że ten szablon aż tak rzuca się w oczy. Najczęściej jest to albo skrót (często pomniejszony i szarą czcionką), albo pełna nazwa języka (również czasem wyszarzona/pomniejszona).

Umiejscowienie

W tym momencie mamy trochę bajzel z tym. Większość szablonów cytowania umieszcza tę informację na końcu opisu bibliograficznego, {{cytuj stronę}} przeciwnie – zaraz po linku. W innych wiki mamy różnie, ale raczej nie na końcu: albo na samym początku, przed wszystkim (fr.wiki), albo po linku (tytule).

Zakres stosowania

Z tym też jest bardzo różnie. Dokumentacja {{lang}} wskazuje, żeby używać tego szablonu tylko w przypadku linków. W praktyce wiele osób uzupełnia ten parametr np. w przypadku książek, w których nie ma żadnego linka. Nie wiem czy świadomie, czy też po prostu dlatego, że taki parametr istnieje. Zawsze usuwałem język w takich przypadkach, ale z czasem sam już nie wiem, jak być powinno.

Propozycja
  1. Pozbyć się linkowania i kolorowania; i zastosować jakąś wersję mniej rzucającą się w oczy, np.
    1. (ang.)(ang.) [albo bez jakiejkolwiek zmiany koloru: (ang.), ew. z domyślnym zaznaczaniem skrótów: (ang.)]
    2. (ang.)(po angielsku) [o ile może to wydawać się dziwne osobom nieprzyzwyczajonym, to w en.wiki stosuje się po prostu „(Polish)”, w cs.wiki jest „(anglicky)”, a w sk.wiki znajdziemy „(po francúzsky)”] → tę wersję uważam za lepsze rozwiązanie, mimo że w pewnych przypadkach konieczne byłoby umieszczanie wersji „w języku XXX”.
    • O ile pierwsza wersja eliminuje tylko zbędne niebieskie kolorowanie i linkowanie, to druga pozwala na pozbycie się dymków, które mogą być zupełnie niedostępne dla części użytkowników, nie wymagają przy tym żadnej interakcji od wszystkich innych. Natomiast stosowanie w tym miejscu pomniejszenia (jak w niektórych wiki) uważam za błędne – w przypisach będzie to za małe.
  2. Ustalić, czy podawanie języka w innych przypadkach niż strony internetowe jest w ogóle potrzebne, np. w przypadku książek.
  3. Ustalić, gdzie ten szablon powinien się wyświetlać. Moim zdaniem powinien być stosowany zawsze w pobliżu odnośnika (tytułu) → szablon służy temu, aby czytelnik przed kliknięciem w link dowiedział się, jakiego języka może oczekiwać (jeśli po tytule linka tego nie zgadnie); w przypadku długich opisów bibliograficznych (np. trzy bądź cztery wiersze, co zdarza się przy podzieleniu przypisów na dwie kolumny) umieszczenie szablonu na końcu może być niemal równoznaczne z jego nieumieszczeniem.

O ile niektórym może wydawać się to dość błahy temat, to dla mnie osobiście wart jest dyskusji (1) z powodu możliwości zwiększenia tzw. accessibility (czytelności np. dla osób niepełnosprawnych), (2) uniknięcia niepotrzebnych edycji (usuwania/dodawania języka dla np. książek), (3) dalszej standaryzacji szablonów cytowania [i (4) uniknięcia częstego i przypadkowego klikania w te linki w przypisach...]. Wostr (dyskusja) 03:08, 12 lut 2017 (CET) PS kilka przykładów. Wostr (dyskusja) 03:19, 12 lut 2017 (CET)

Dzięki za chęć szukania możliwości poprawy problemów, do których w większości tak przywykamy, że wydają się niewzruszone. To oczywiste że formatowanie nie powinno przeszkadzać w korzystaniu z informacji przez osoby niewidzące. Linkowanie do języka też faktycznie zbędne i niezgodne z zasadami linkowania. Jedyne przy czym się waham to rozwijanie skrótu języka – skróty w jęz. polskim są pospolite i nie ma raczej problemów z ich rozumieniem; zapis bibliograficzny jest z natury skrótowy i syntetyczny – lepiej wygląda mi skrót. Kenraiz (dyskusja) 11:31, 12 lut 2017 (CET)
  • 1. Co do linkowania - zgoda, link zbędny. Zostawiłbym jednak skróconą wersję (ang. zamiast "po angielsku", wydaje mi się to nadmiarem treści). 2. Sporo książek czy czasopism ma wersje elektroniczne, co już uzasadnia stosowania parametru język w szablonach cytowania dla nich. 3. Nie ruszałby miejsca wyświetlania. Obecnie w cytuj stronę wyświetla się język obok tytułu i jest to dla mnie prawidłowe i logiczne (więc w sumie jak @Wostr. 4. Proponuję wreszcie uzgodnić, że na pl.wikipedia.org język polski źródeł/linków jest domyślny i nie ma potrzeby wypełniania parametru język, jeśli jego wartością miałoby być "pl" - co jest też zgodne z praktyką dużych Wikipedii (en, de, fr i pewnie innych). Elfhelm (dyskusja) 11:40, 12 lut 2017 (CET)
  • Dlaczego dla stron informacja o języku tak, a dla książek nie? --Wargo (dyskusja) 12:59, 12 lut 2017 (CET)
    • @Wargo Bo przez długi czas kierowałem się (1) dokumentacją samego szablonu i (2) celem (tak mi się wydaje) istnienia tego szablonu: oba sugerują mi, że powinien być stosowany tylko w przypadku obecności linków (czyli teoretycznie dla książki tak, jeśli jest link). Po pewnym czasie stwierdziłem, że sam już nie wiem, jak być powinno; Wolański nic o tym nie wspomina, w takim Chicago Manual of Style (16th) nic nie ma, a ACS Style Guide też nie (do tych trzech mam dostęp). Dlatego wolałbym raz na zawsze się dowiedzieć i nie wykonywać potem durnych edycji (na zasadzie: bo mi coś nie pasuje). Wostr (dyskusja) 15:18, 12 lut 2017 (CET)
  • Popieram odlinkowanie (brawo Wostr!) z pozostawieniem metadanych wskazujących automatom język. Zdecydowanie bardziej podoba mi się skrót języka niż rozwinięcie, które wygląda dziwnie, zwłaszcza, gdy zamiast zestawu (pol. • ang. • niem. • fr.) pojawiłoby się (po polsku • po angielski • po niemiecku • po francuski)). A skróty są bardzo łatwe do rozszyfrowania, nawet dla egzotycznych języków. Michał Sobkowski dyskusja 00:18, 13 lut 2017 (CET)
    • O ile wydaje mi się całkiem możliwe dokonanie takich zmian, aby wyświetlało się „(po angielsku, francusku, niemiecku, ...)”, to rzeczywiście w takich przypadkach (mimo że nielicznych) będzie to mogło zajmować większą część przypisu, a tym samym być nieco kuriozalne. Wostr (dyskusja) 20:38, 13 lut 2017 (CET)

Brak ikon DA i AnM[edytuj]

Nie wyświetlają mi się ikony DA i AnM w artykułach. FF Eurohunter (dyskusja) 16:41, 14 lut 2017 (CET)

  • U mnie też FF i są. Może coś zmieniałeś w swoim wyglądzie strony? Emptywords (dyskusja) 16:47, 14 lut 2017 (CET)
    • Ostatnio dużo zmieniał :) i przesadził z .mw-indicators, należy to zmienić na #mw-indicator-mw-helplink. --Wargo (dyskusja) 18:26, 14 lut 2017 (CET)
  • U mnie są. FF i IE, zalogowany i nie. Michał Sobkowski dyskusja 17:26, 14 lut 2017 (CET)

Stosowanie biblioteki OOjs UI w wikikodzie[edytuj]

Pracownicy Wikimedia Foundation tworzą Wikimediowy Interfejs Użytkownika (WMUI) i bibliotekę interfejsu (OOjs UI). Jest to coś analogicznego do podręcznika identyfikacji wizualnej firmy, w której określa się, jak używać logo, jak dobierać kolory, precyzuje się dresscode itp. Z WMUI i OOjs UI bezpośrednio czerpią programiści tworzący wikimediowe oprogramowanie, a efekty widzą wszyscy użytkownicy. Głównym zadaniem tych projektów jest ujednolicenie wyglądu oprogramowania na różnych systemach operacyjnych, urządzeniach, przeglądarkach. Przykłady zastosowania to: Specjalna:Aktywni użytkownicy, inputboksy, ikonka pomocy w górnym prawym rogu wszystkich stron historii i autorów, stron kategorii.

Moim zdaniem dobrze by było, żeby kolorystyka i wzornictwo było jednolite nie tylko na poziomie oprogramowania u różnych „klientów”, ale też na poziomie wikikod tworzony przez społeczność wikipedystów – oprogramowanie tworzone przez WMF i społeczność techniczną. Ujednolicanie dotyczy tylko analogicznych elementów, np. ikonek z wykrzyknikami, ikonek koszy na śmieci, zmiany odcieni granatu.

  1. Proszę o pozwolenie na zastąpienie poniższych ikonek w szablonach komunikatów (ombox, ambox itp.) ikonkami z OOjs UI:
    Information icon4.svgOOjs UI icon info big progressive.svg
    Nuvola apps important orange.svgOOjs UI icon alert-warning.svg
    Nuvola apps important.svgOOjs UI icon alert destructive.svg
  2. Czy są pytania co do kierunku zmian, czy rzeczywiście powinniśmy korzystać w wikikodzie z OOjs UI? Czy byłaby zgoda na następne zmiany ikonek na analogiczne OOjs UI (takie jak wyżej: analogiczny kształt i kolor), bez każdorazowego pytania społeczności? Pomysły na nieanalogiczne zmiany (np. listek na buźkę, kolor pomarańczowy na ciemnożółty) będą konsultowane za każdym razem.

@Wostr, @Kenraiz, @Wiklol. Tar Lócesilion (queta) 01:59, 15 lut 2017 (CET)

  • Ad 1. Te trzy przypadki nie wydają mi się kontrowersyjne. Wpisują się w ogólny trend spłaszczania i upraszczania ikon. Pytanie jak pomarańczowa ikonka będzie widoczna na tle {{tmbox}}a? Patrz Wikipedysta:Wostr/dd. Według mnie trochę słabiej. Rozwiązaniem byłoby usunięcie tego tła i pozostawienie tylko kolorowej belki z boku.
    Ad 2. O ile korzystanie z jednolitej palety kolorów jest rozsądne, to czy z ikon OOjs też? Zgadzam się z tym, że byłoby dobrze, aby takie ikony systemowe były bardziej ujednolicone (także w ramach różnych projektów WM i różnych wersji językowych Wikipedii), korzystały z określonej i ograniczonej palety kolorów, nie były to wymyślne grafiki z cieniami i innymi efektami kolorystycznymi (a więc spłaszczone, jednokolorowe; sprawiają znacznie mniej problemów). Innymi słowy: aby pochodziły z jakiegoś określonego zestawu ikon. Pytanie tylko, czy ikony OOjs są przeznaczone „dla nas”? Czy jest to już gotowy zbiór, to są gotowe wytyczne; czy to jest cały czas w trakcie tworzenia? Bo z tymi zmianami ikonem na pewno wychodzimy przed szereg – nie mówię, że to źle, czy dobrze. Czy zamiary WMF uwzględniają w ogóle zastosowanie tych ikonek w szablonach systemowych tego typu? Co do zmian ikonek bez pytania – nie tyle chodzi o pytanie, co o informowanie. Informujesz, że zamierzasz zmienić ikonkę X na Y, bo Z, czekasz kilka dni i przy braku zainteresowania – tak byłoby IMHO lepiej, bo jak w przypadku ikonki (2) pewne zastrzeżenia mogą się znaleźć nawet dla analogicznych ikonek. Wostr (dyskusja) 15:51, 15 lut 2017 (CET)
    @Wostr, ad 1. Lepiej byłoby chyba wziąć z palety kolorów tła:   f8f9fa  albo   eaecf0 . Czymś się różni tmbox od amboxa. Inna sprawa, czy jest sens podtrzymywać to rozróżnienie.
    Ad. 2 Czy ikony OOjs są przeznaczone „dla nas” – wprost nie. O pomyśle ujednolicania wyglądu rozmawiałem z odpowiedzialną za to desingerką na bardzo wczesnym etapie prac, bo na Wikimanii 2014. Pokazywałem np. {{Ikona}} i miałem wrażenie, że ona przyjmuje, że jej zadaniem jest ujednolicanie na poziomie oprogramowania i basta. Cóż, nie była wikipedystką, może nie znała naszej chętki do reuse? Od tamtej pory nie natknąłem się na czytelny komunikat, czy to jest pośrednio dla nas, czy w ogóle nie dla nas. Dziś na Commonsach jest Kategoria:Ikony OOjs UI, która może służy temu, żebyśmy z ikon korzystali w wikikodzie? Jednak wiele ikonek załadował i kategorię utworzył zwykły wikipedysta, korzystając z tego, że ikony są na wolnej licencji. Także tak, tu wychodzimy zdecydowanie przed szereg, na zasadzie „to otwarty kod i nasze Wikimedia”. Czy jest to już gotowy zbiór – nie i nie spodziewam się, żeby kiedykolwiek był oficjalnie gotowy. Techniczna strona Wikimediów pracuje tak samo jak merytoryczna, tam też jest społeczność, która, tak jak my, rzadko mówi „to dzieło jest gotowe”. Ikonek przybywa w miarę potrzeby, a akurat obecnie jest ich tak dużo, że można wiele z nich wykorzystać do naszych celów. Dodatkowo jest znana paleta kolorów. Sam utworzyłem niebieskie „i” dla naszych konkretnych potrzeb, mając czarny odpowiednik i znając paletę. Ciekawie będzie, kiedy pomarańczowy znak zamienią na żółty (pomarańczowego celowo nie ma w palecie, zresztą długo dopracowywanej). Tar Lócesilion (queta) 00:04, 16 lut 2017 (CET)
    @Tar Lócesilion. W sensie gotowości zbioru myślałem bardziej nad tym, czy jest to już wypuszczone do użytku, czy to dopiero faza projektowania danych rozwiązań. Odnośnie samej palety to IMHO jest to bardzo dobra koncepcja, aby kolorystyka była i możliwie ujednolicona, i możliwie uproszczona (zwłaszcza, że czytelnik nie widzi różnicy pomiędzy naszymi komunikatami systemowymi a całym interfejsem dostarczanym spoza pl.wiki). Z drugiej strony: czy skoro nie ma tam pomarańczowego, to nie warto od razu rozważać użycia żółtego (wydaje mi się nawet, że nasze obecne pomarańczowe jest bardziej zbliżone do Wikimediowego żółtego niż do proponowanego pomarańczowego; oczywiście pozostaje kwestia tego tła, które i z pomarańczowym, i z żółtym będzie się IMHO za bardzo zlewać). Odnośnie tła ogólnie: nie widzę za bardzo potrzeby rozróżniania informacji poprzez tło (i tym samym zachowałbym wyłącznie 1 lub 2 opcje: kolor standardowy w tych szablonach + ew. taki czerwonawy, dla super-ważnych ostrzeżeń [np. szablony filtru nadużyć; pytanie tylko czy tło jest w tych przypadkach w ogóle potrzebne]). Obecny format (kolorowa belka po lewej w artykułach/kolorowa ramka w innych przestrzeniach + odpowiednia ikona) jest IMHO całkowicie wystarczający dla przekazania określonej wagi problemu; stosowanie różnego rodzaju tła jest chyba najgorszą z trzech opcji (spomiędzy tła/grafiki/ramki), bo może powodować najwięcej problemów. Rozumiem, że być może w niektórych przypadkach konieczne jest podkreślenie super-ważności ostrzeżenia poprzez dodatkowe czerwonawe tło (choć to kwestia dyskusyjna). Ale po co podkreślać ważność ostrzeżenia przez tło żółte, skoro już sami stwierdzamy (poprzez wybór pomniejszego ostrzeżenia), że nie jest to kwestia aż tak ważna? Wostr (dyskusja) 00:52, 16 lut 2017 (CET)
    @Wostr, tak, to już jest wypuszczone do użytku. „Czytelnik nie widzi różnicy pomiędzy naszymi komunikatami systemowymi a całym interfejsem dostarczanym spoza pl.wiki” – tak jest! kieruję się tą właśnie logiką. Co do żółtego, jestem na bardzo tak, ale jest sporo często używanych ikonek (np. w {{dopracować}}), które dobrze grają z pomarańczowym i trzeba byłoby je edytować, gdyby tam miał być żółty. Zrobi się, ale to wymaga osobnej pracy i osobnej zgody. Co do tła, myślałem o tym, jaki jest sens wyodrębniania a/t/omboksów: żeby czytelnik był świadomy istnienia przestrzeni nazw? Wątpię, czy czy kolorek/ramka tu i brak kolorka/ramki tam naprawdę go uświadamia. Już lepiej chyba pozostawić jeden wzór dla wszystkich przestrzeni nazw – amboksa (jest najbardziej czytelny) – ewentualnie, tak jak piszesz – amboksa dla artykułów i omboksa dla całej reszty. Tar Lócesilion (queta) 10:19, 16 lut 2017 (CET)
  • Wostr mnie uprzedził. Po namyśle zgadzam się z tym, co napisał o informowaniu. Jakoś damy radę z edytowaniem niezależnie od szczegółów wyglądu ikonek. Rozumiem, że uproszczenia są wymuszone przez coraz większy udział czytelników z urządzeń mobilnych. - Dla nich też strony mają być czytelne i łatwe w obsłudze, więc raczej proste wizualnie. Jak zmiana dotyczy często używanych ikonek wolałbym, żeby dokładniejszy opis był tu, ale krótki komunikat i link do sekcji w Kawiarence – żeby był na Tablicy Ogłoszeń. Tam więcej osób zagląda niż tu, i wtedy wszyscy, których to interesuje, będą w temacie. Wiklol (Re:) 22:15, 15 lut 2017 (CET)
  • @Tar Lócesilion Pomijając kwestie techniczne zmian ikonek (trochę to zbyt skomplikowane dla mnie), to lepsza wydaje mi się obecna wersja - mniej płaska, bardziej wyrazista. Zatem  Przeciw zmianie. Neonek12 (dyskusja) 20:23, 16 lut 2017 (CET)
  • Prostota bywa piękna. Jednak upraszczanie i zmiany na bardziej obrazkowe, e-ikonkowe przedstawienia tego samego w duchu prymitywizacji smartfonowej nie powinno mieć miejsca w encyklopedii. Konserwatyzm jest wartością samą w sobie, pozwala na umiejscowienie siebie w zmieniającym się i pędzącym świecie. Taka dygresja, dotycząca według mnie całego kierunku zmian w Wikimedia Foundation. Zatem reasumując, jestem za dotychczasowymi grafikami. --Pablo000 (dyskusja) 23:57, 17 lut 2017 (CET)

CTL Logistics[edytuj]

Kiedy oglądam ten art, to logo firmy w infoboksie widzę jako jednolicie czarny prostokąt. Jak kliknę, to w commons wygląda już normalnie, są litery. Win 10 64 bit, Chrome 64 bit, Vector. Gżdacz (dyskusja) 23:59, 15 lut 2017 (CET)

U mnie odwrotnie. W infoboksie jest spoko, na Commons czarny prostokąt ;) Win 10 64 bit, Opera 43.0, vector. Wostr (dyskusja) 00:13, 16 lut 2017 (CET)
Sprawdziłem jeszcze Operę 43 i Edge, wszędzie tak samo, czyli czarne w arcie i normalne w commons. Dziwny jest ten świat. Gżdacz (dyskusja) 00:53, 16 lut 2017 (CET)
A teraz ? ("teraz" wymaga wyczyszczenia cache przeglądarki). IOIOI2 01:03, 16 lut 2017 (CET)
Jest OK. Gżdacz (dyskusja) 07:40, 16 lut 2017 (CET)
@Gżdacz, @Wostr Czy plik został skasowany z commons? Nie widzę żadnego logo. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 20:45, 16 lut 2017 (CET)
@Pumpernikiel90 Tak, już jest edycja w arcie likwidująca link. Gżdacz (dyskusja) 20:53, 16 lut 2017 (CET)

T Załatwione Sir Lothar (dyskusja) 11:33, 17 lut 2017 (CET).

ArXiv[edytuj]

Został usunięty szablon ArXiv. W szablonie {{cytuj}} został dodany argument wywołujący cytowanie z arxiv, ale jest tylko na liście parametrów (Parametry szablonu (strukturyzacja VE)). W {{cytuj pismo}} też tak było ale uzupełniłem. W "klikaczu" Cytuj na ikonach nie mozna go dodać. Opis strukturyzacja VE linkuje do Pomoc:Jak dodać TemplateData. Dałoby się to jakoś uprościć, opisać, dać szansę tym co znają arxiv ale nie znają szablonów wiki ? IOIOI2 02:08, 16 lut 2017 (CET)

Nowy Analizator Języka Polskiego[edytuj]

Szukamy osób, które mogłyby nam pomóc w ocenie jak nowy analizator języka polskiego wpływa na proces wyszukiwania haseł na stronie Wikipedii.

Celem analizatora jest połączenie w grupy słów odmienionych przez przypadki lub przez osoby tak, żeby w rezultatach wyszukiwania pojawiły się wszystkie możliwe odmiany. W tej chwili wyszukiwanie haseł na polskiej stronie Wikipedii działa tak, że jeżeli wyszukam hasło "adwokatem", to otrzymuję w wynikach tylko hasła, które zawierają dokładnie to słowo, w tym przypadku (560 wyników). Analizator języka polskiego sprawi, że w rezultatach pojawią się również odmiany "adwokat", "adwokatów", "adwokatami" itd. (ponad 4100 wyników).

Analizator nie działa idealnie - niektóre słowa nie są dodane do grupy, w której być powinny, a czasami analizator łączy w grupę dwa podobne do siebie wyrazy, które mają jednak różne znaczenie. Mamy jednak nadzieję, że mimo tych nieścisłości, wprowadzenie analizatora zoptymalizuje wyszukiwania haseł i usprawni korzystanie z polskiej wersji strony.

W WMF Labs umieściliśmy kopię indeksu polskiej wersji Wikipedii. Można przetestować działanie analizatora i wyszukać różne hasła (w wynikach pojawia się tylko hasło, same artykuły nie są tam umieszczone). Analizator jest dostępny pod adresem: http://pl-wp-stempel-relforge.wmflabs.org/w/index.php?title=Specjalna:Szukaj

Chcielibyśmy Was prosić o:

  1. kliknięcie tutaj
  2. przetestowanie analizatora (to znaczy wyszukanie kilku haseł, porównanie wyników z tym, co aktualnie jest na polskiej wersji strony)
  3. podzielenie się z nami informacją co myślicie o tym rozwiązaniu

Będziemy wdzięczni za wszystkie uwagi z Waszej strony!

TJones (WMF) (dyskusja) 18:41, 16 lut 2017 (CET)

Pytanie techniczne: czy wyszukiwanie będzie Wikipedia-only, czy dla wszystkich projektów? Jeśli dla wszystkich, to czy na na stronie "Special:Search" będzie można przełączyć się między analizatorami różnych języków (Wikidata, Wikisłownik) lub wyłączyć (przypadek gdy chcemy w pl.wiki wyszukać słowo będące fragmentem obcojęzycznej nazwy, której akurat w całości nie pamiętamy, a na skutek analizatora i tego że wpisane słowo pechowo jest popularnym słowem polskim, podobne nazwy polskie zapełniają efekt wyszukiwania spychając tę szukaną na n-tą stronę wyników). Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 07:24, 17 lut 2017 (CET)
Sorry for replying in English. I don’t speak Polish, but I can find a translator again if needed. The Polish analyzer will be enabled for all projects. The index in labs is Wikipedia because it is the largest index that is mostly Polish. It makes a good test case. It is not possible to switch between analyzers, so the Polish analyzer would always be on. However, a copy of the original word is also indexed, so you can use “quotation marks” to search for an exact match. Even without quotation marks, the scoring algorithm scores exact matches higher. For example, the results for adwokatów and adwokat are different. When you search for adwokatów, the first result has the exact word in the title, and the article Adwokat is in second place. Wikidata is separate from this, but Wiktionary would be affected. Wiktionary is where there can be trouble, because the Polish language analysis is done on non-Polish words. Exact matches are scored higher, and using quotation marks will prevent language analysis. Can you give an example of the foreign language name you are searching for? I’m not sure I understand, but there also regular expression searches which might help. TJones (WMF) (dyskusja) 17:34, 21 lut 2017 (CET)
  •  Za jak ma być lepsza jak najbardziej, aktualnie wyszukiwanie bywa toporne. Stanko (dyskusja) 10:32, 17 lut 2017 (CET)
  • Dlaczego piszecie „za”? Moim zdaniem Chcielibyśmy Was prosić o wypróbowanie analizatora, wyszukanie kilku haseł, porównanie wyników z tym, co aktualnie jest na polskiej wersji strony i podzielenie się z nami informacją co myślicie o tym rozwiązaniu znaczy, że jesteśmy proszeni o przetestowanie linku i opinie, a nie o włączenie funkcji eksperymentalnej. Tar Lócesilion (queta) 10:49, 17 lut 2017 (CET)
 Zadowolony jestem z tak działającej funkcji :). Natomiast nasunęło mi się pytanie, czy ta wyszukiwarka będzie miała jakieś opcje w mw:API:Search dla botów pozwalające włączać i wyłączać rozszerzone wyszukiwanie w zależności od potrzeb. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:17, 17 lut 2017 (CET)
There is no API method for disabling the Polish analysis. Quotation marks are the easiest way to search for exact matches. There are also regular expression matches using insource: but it is slow and complex. TJones (WMF) (dyskusja) 18:13, 21 lut 2017 (CET)
I am not sure I understand. The analyzer is not experimental. It is recommended by Elasticsearch, the developer of the search engine we use. However, it is better to test it carefully, and to get feedback from Polish speakers before enabling it. I have found a small number of problems with it, which is to be expected because it operates statistically on unknown words. Overall, it seems to work very well. TJones (WMF) (dyskusja) 18:13, 21 lut 2017 (CET)
  • Wszystko ok, ale musi zostać opcja "wyszukaj dokładnie takie brzmienie" (bez odmian). Elfhelm (dyskusja) 22:42, 17 lut 2017 (CET)
Please see my response above about quotation marks and scoring. Will using quotation marks be good enough? You can test searching with quotation marks at http://pl-wp-stempel-relforge.wmflabs.org/w/index.php?title=Specjalna:Szukaj TJones (WMF) (dyskusja) 17:45, 21 lut 2017 (CET)

Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony[edytuj]

Mamy Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony, gdzie można sortować tylko według dodanych/usuniętych bajtów. Czy można by to bardziej zbajerować, tzn. wprowadzić jakieś inne kryteria selekcji.

  • 1) Filtrować edycje, w których wyłącznie zmieniono/dodano/usunięto kategorię.
  • 2) Filtrować edycje, w których wyłącznie zmieniono/dodano/usunięto szablon.
  • 3) Filtrować edycje według znacznika/rodzaju edycji (edycje standardowe, edycje w VE, edycje mobilne). Edycje w VE czy mobline są częściej kiepskie (mój WP:OR oparty jednakowoż o doświadczenie ;)), edycje standardowe przegląda się zazwyczaj szybciej i przyjemniej (zazwyczaj też łatwiej wyłapać kandydatów na AR/Red).

Takie pomysły na szybko, mogłoby to przyspieszyć oznaczanie edycji niekontrowersyjnych. Elfhelm (dyskusja) 20:14, 17 lut 2017 (CET)

  • Patrzę teraz na PetScana (należy zaznaczyć w nim opcję "ostatnia edycja: przejrzana, bez nich"), ale tam też chyba nie da się wybrać tych funkcji, o których piszesz. Podejrzewam, że trzeba by jakiś gadżet napisać. Sir Lothar (dyskusja) 12:40, 20 lut 2017 (CET)

Dyskusja wikipedysty:Kapieli2017[edytuj]

Znajduje się w Kategoria:Szablony komunikatów z powodu błędnie technicznie wrzuconych przez @Pachidensha ostrzeżeń. Czy ktoś znający się na wszystkich podtypach Szablon:Kom mógłby to naprawić? Barcival (dyskusja) 12:31, 18 lut 2017 (CET)

Zbędny kod usunąłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:10, 18 lut 2017 (CET)
Wygląda na T Załatwione, Neonek12 (dyskusja) 20:31, 18 lut 2017 (CET)

Statystyki usunięć[edytuj]

W opublikowanych niedawno statystykach usunięć widnieje 100 artykułów, usuniętych z powodu "artykuł zbędny" oraz lista nie-administratorów, którzy usuwali strony. Błąd zapytania ? Opisu ? IOIOI2 00:26, 19 lut 2017 (CET)

  • Nie widzę "listy nie-administratorów", ale na liście "Usunięcia - administratorzy" jest faktycznie sporo osób bez takich uprawnień (np. Winnetou14, Mathieu Mars, Michczu, Zala, Buckden 5). Kenraiz (dyskusja) 00:33, 19 lut 2017 (CET)
  • Co do nie-administratorów: są na liście gdyż przenosili hasło pod przekierowanie, które miało jedyną edycję. Formalnie było to "usunięcie strony", ale nie przez jej świadome skasowanie (jeśli tak można powiedzieć) co przez jej "nadpisanie". Zatem to nie błąd. Co do "artykuł zbędny": powody mogą być różne (często z opisu w "EK"), ale tu trzeba by zrobić dogłębną analizę, choć nie doszukiwałbym się teorii spiskowych ;) Ented (dyskusja) 00:38, 19 lut 2017 (CET)
1) "Artykuł zbędny" - taki faktycznie był opis usunięcia wpisany przez administratora. Nie widzę tutaj żadnego błędu technicznego. 2) Tak, nie-administratorzy niekiedy mogą usuwać strony - a konkretnie mogą usunąć przekierowanie. Dotyczy to sytuacji gdy na stronie B było do tej pory jedynie przekierowanie do strony A i historia zmian strony B zawiera dokładnie jedną pozycję (utworzenie przekierowania), to wtedy jest możliwe przeniesienie strony A na miejsce strony B, po tej operacji w rejestrze usunięć pojawi się wpis o tym, że nie-administrator usunął przekierowanie B poprzez nadpisanie. --WTM (dyskusja) 00:45, 19 lut 2017 (CET)
  • Przykład podany przez WTM wręcz książkowy. Ented (dyskusja) 00:47, 19 lut 2017 (CET)
  • wszystkie dane pobierane są z odpowiednich logów pl.wiki poprzez API mediaWiki. Także opisy są jakie były w rzeczywistości :) Jeżeli są jakieś uwagi do tegoco pokazywać i za jaki okres to chętnie to dodam/zmienię masti <dyskusja> 00:50, 19 lut 2017 (CET)
  • Nieadmini mogą tego nie wiedzieć: przy usuwaniu strony mamy 10 domyślnych powodów usunięcia (+ rozwijane menu z większym wyborem + oczywiście możemy opisać słowami dlaczego usuwamy). Wśród tych 10 jest "artykuł zbędny", stąd takie statystyki :) Nedops (dyskusja) 00:54, 19 lut 2017 (CET)
  • Ciekawsze (od 100 z opisem "Artykuł zbędny") jest 47 bez opisu :/ ale admin-niebot to tylko człowiek... Ented (dyskusja) 00:59, 19 lut 2017 (CET)
    Jak są np. jakieś szkodliwe brednie to ważniejsze jest tempo usunięcia niż opis, mimo wszystko :) Nedops (dyskusja) 01:03, 19 lut 2017 (CET)
  • Część tego "artykuł zbędny" może być moją sprawką. Jednak dotyczyło to nie przestrzeni głównej, a głównie brudnopisów (zwłaszcza gościnnych), gdzie sprzątałem NPA, duble, hoaxy, hasła znajdujące się w maine, reklamy, translatory, spamy, dane prywatne itp. Potem zorientowałem się, że to trochę mylące, bo niekoniecznie artykuł zbędny = strona zbędna. I w dalszej części zmieniałem (zazwyczaj na opisowy spoza przyczyn-podpowiedzi). Elfhelm (dyskusja) 13:43, 19 lut 2017 (CET)

Transkluzja sekcji[edytuj]

Jedna z sekcji artykułu Glifosat jest transkludowana [11] w Organizm zmodyfikowany genetycznie. Jest taki problem, że następujące po transkludowanej sekcji w glifosacie przypisy muszą wyglądać tak jak na tym diffie, po prawej - a nie tak jak na tym diffie po lewej (wersja po lewej wysypie przypisy w organizmie zmodyfikowanym genetycznie). --WTM (dyskusja) 02:29, 19 lut 2017 (CET)

Zamiast transkluzji sekcji (lsth) można wykonać transkluzję wyznaczonego obszaru (lst) w następujący sposób:
<section begin="bezpieczenstwo" />Tekst sekcji „Bezpieczeństwo”.<section end="bezpieczenstwo" />
W Organizm zmodyfikowany genetycznie:
{{#lst:Glifosat|bezpieczenstwo}}
Nie wypróbowałem, przykład zaczerpnięto z mw:Extension:Labeled Section Transclusion. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 02:47, 19 lut 2017 (CET)
  • W żadnym przypadku nie powinno takie coś mieć miejsca. Po to jest hipertekst, aby daną kwestię opisać w jednym miejscu, a w drugim odsyłać. I nie będzie żadnych problemów. Wostr (dyskusja) 15:37, 19 lut 2017 (CET)

Zgłoś do Czywiesza - wikiprojekty[edytuj]

W gadżecie Zgłoś do Czywiesza pojawiły się nowe (wszystkie?) wikiprojekty, które można zgłaszać. Jednym z nich jest nieaktywny Wikiprojekt:Warhammer. Proszę o usunięcie go z tej listy. Sidevar (dyskusja) 22:49, 19 lut 2017 (CET)

Tech News: 2017-08[edytuj]

20:25, 20 lut 2017 (CET)

Szablony publikatorów[edytuj]

Proponuję, aby szablony {{Dziennik Ustaw}} i {{Monitor Polski}} pokazywały treść po wywołaniu jako Dz. U. z ... r. Nr ..., poz. ... i M. P. z ... r. Nr ..., poz. ... . Taki zapis jest staranniejszy i zgodny z ZTP. Uwaga: Numer dotyczy tylko publikatorów do 2011 r. włącznie. Sebek A. (dyskusja) 20:37, 20 lut 2017 (CET)

  • Nie widzę takiej potrzeby. Taki zapis też nie byłby zgodny z ZTP, chociażby z uwagi na podawanie w każdym szablonie roku Dz.U./M.P. (a nie tylko dla aktów ogłoszonych w publikatorach w roku kolejnym), brak wzmianek o t.j. i zmianach. Obecne szablony są skorelowane ze stosowanym zapisem na ISAP-ie (np. [16]). Elfhelm (dyskusja) 22:31, 20 lut 2017 (CET)

Ulica infobox – kolor tablicy z nazwą ulicy[edytuj]

Dla niektórych miast polskich szablon „Ulica infobox” daje możliwość różnicowania koloru tablic z nazwą ulicy – np. dla Łodzi: nagłówek „Łódź” generuje kolor tablicy #0071B3, a nagłówek „Łódź-Stare Miasto” – kolor tablicy #4D1F1C (odpowiedni dla stref staromiejskich, turystyczno-historycznych). Co zrobić, jeśli część ulicy (np. al. 1 Maja w Łodzi) leży w strefie staromiejskiej (powinna mieć tablicę koloru #4D1F1C), a część poza nią (powinna mieć tablicę koloru #0071B3)? Dwóch tablic do jednego infoboksu się nie wstawi. Podział na dwa infoboksy nie byłby trudny, ale problemem będą współrzędne ulicy pobierane z wikidanych i zbędne dublowanie mapy. Czy jedynym wyjściem jest przyjąć zasadę, że jeśli ulica przynajmniej częściowo leży w strefie staromiejskiej, to otrzymuje w infoboksie tablicę w kolorze właśnie dla tej strefy? Demkoff dyskusja 22:25, 20 lut 2017 (CET)

[edytuj]

Hi,

Sorry about writing in English.

I was very surprised to notice that that the top Wikipedia logo here is the old one, which was replaced back in 2010. This must be some kind of a bug. Can anybody from the Polish Wikipedia please check this and fix this?

Thanks! --Amir E. Aharoni (dyskusja) 10:09, 21 lut 2017 (CET)

Automatyczne blokowanie open proxy, Usuwanie starych stron dyskusji anonimowych użytkowników, Usuwanie zbędnych przekierowań na stronach dyskusji[edytuj]

Dotychczas wykonywane przez Beau.bot.admina, [17] co robimy z tym dalej? Nedops (dyskusja) 11:20, 21 lut 2017 (CET)

  • Może ping do obecnych właścicieli botów-adminów: @Beau, @Malarz pl, @Masti. Tar Lócesilion (queta) 11:23, 21 lut 2017 (CET)
    • jeśli chodzi o 2 ostatnie zdania to nie ma problemu by je wykonywał inny bot. Jeśli chodzi o sprawdzanie proxy to jest bardziej skomplikowane chyba, że @Beau udostepni swój kod, to mozna to puścic z innego konta. masti <dyskusja> 12:42, 21 lut 2017 (CET)
      • Napisałem maila do Beau w tej sprawie. On raczej nie reagował na pingi, ale na maile kilka razy mi już odpisywał. ~malarz pl PISZ 13:18, 21 lut 2017 (CET)
  • Są jeszcze zadania, które robił (tylko???) Wikipedysta:Beau.bot, zwłaszcza 1) usuwanie stron użytkowników z kategorii, 2) naprawianie podwójnych przekierowań, 3) witanie nowych redaktorów, 4) okresowe czyszczenie stron, 4) naprawianie przekierowań do innych projektów, 5) wyłapywanie stron bez kategorii. (@masti, @Malarz pl). Elfhelm (dyskusja) 17:44, 21 lut 2017 (CET)
    • Te są mniej krytyczne bo nie wymagają uprawnień sysopa. Podwójne przekierowania poprawia kilka botów. Pozostałe zadania wypadałoby przejąć. Zobaczę co z tego da się szybko zorganizować i dam znać. ~malarz pl PISZ 18:11, 21 lut 2017 (CET)
      • może wypiszmy gdzieś te zadania i podzielimy się niemi, żeby nie powielać roboty? masti <dyskusja> 18:35, 21 lut 2017 (CET)

Narzędzie do tłumaczenia (Content translation), a przestrzeń główna[edytuj]

Problem poruszony przez Lantuszkę przy okazji tej dyskusji. Przy tłumaczeniu za pomocą krytykowanego już niejednokrotnie u nas ;) narzędzia nie ma możliwości zapisania wersji roboczej ani przeniesienia do brudnopisu. A zwykle takie tłumaczenia wymagają jeszcze obróbki, konsultacji itp. itd. Da się coś z tym zrobić? Nedops (dyskusja) 14:17, 21 lut 2017 (CET)

Proponuję wyłączyć. Z korzyścią dla wszystkich (zwłaszcza, że rzadko ktoś zabiera się za tłumaczenia artów na poziomie DA czy AnM, a tłumaczenia lipnych artów z en.wiki to porażka sama w sobie). Wostr (dyskusja) 14:27, 21 lut 2017 (CET)
Może po prostu automatycznie kierować do brudnopisów? Mylę coś, czy dla newbie tak właśnie ustawiliśmy? Nedops (dyskusja) 14:42, 21 lut 2017 (CET)
Nie wiem w jakim w ogóle celu promuje się ideę tłumaczenia artykułów. Zwłaszcza specjalnymi narzędziami do tego. Wostr (dyskusja) 15:00, 21 lut 2017 (CET)
Da się po prawej w tytule wpisać adres brudnopisu, wtedy publikuje się w brudnopisie. Tar Lócesilion (queta) 14:36, 21 lut 2017 (CET)
@Tar, w którym miejscu? Bo pierwszym krokiem przy tłumaczeniu jest ustawienie tytułu, pod którym dany artykuł będzie docelowo umieszczony (nie zawsze wtedy wiadomo, czy uda sie skończyć w pięknej wersji czy też nie.. dane tłumaczenie). @Wostr, cóż nie można zakładać negatywnych wersji. Może im więcej osób będzie korzystać to uda się ulepszyć to narzędzie i publikować naprawde doperfekcjonizowane tłumaczenia i piękne arty? :) @Nedops, dzięki za podjęcie wątku i inicjatywę :) --Lantuszka dyskusja 14:52, 21 lut 2017 (CET)
Wikipedia to nie poligon doświadczalny. Ponadto, sama koncepcja tłumaczenia artów z innych wersji językowych Wikipedii jest mocno kontrowersyjna i zazwyczaj ma się nijak do zasad tu panujących (bo w większości przypadków autorzy tłumaczeń w ogóle nie zaglądają do źródeł i przyjmują na wiarę wszystko, co napisano w tej innej wersji). Wostr (dyskusja) 14:56, 21 lut 2017 (CET)
od pewnego czasu Filtr nadużyć uniemożliwia zapisanie tłumaczenia użytkownikom bez statusu Redaktora. Od października 2016 zadziałał 184 razy. masti <dyskusja> 15:13, 21 lut 2017 (CET)
podstawowym problemem jest brak swiadomosci i chyba checi spojrzenia w to co narzędzie wyprodukuje. A trafia się tam sporo kwiatków. Począwszy od spraw w miarę prostych jak brak lub złe tłumaczenie szablonów np. | data śmierci = {{Datum úmrtí a věk|1973|7|11|1877|4|7}}, przez komplenie niegramatyczne tłumaczenia: Występował na pozycji skrajnego napastnika w klubach [[Tiekstilszczik Iwanowo|"Włókienniczymi" Iwanowski]] i [[Dinamo Petersburg|"Dynamo"]] ([[Petersburg|Leningrad]]). Za biało-niebieskich grał w [[Mistrzostwa Związku Radzieckiego w piłce nożnej mężczyzn|klasie "A"]]. W nim on rozegrał 40 meczów i strzelił 4 gole. Był kapitanem leningradskaya polecenia. czy ukończyła w 1956 roku w Nowoczesne e-Maile do [[Uniwersytet Turyński|Wielu Uczelni]] obroniła swoją pracę doktorską. masti <dyskusja> 15:20, 21 lut 2017 (CET)

VE ciąg dalszy[edytuj]

Dziś dość przypadkowo zauważyłem, że przy tworzeniu haseł w VE brak jest ostrzeżenia "Uwaga! Zamierzasz utworzyć stronę, która została wcześniej usunięta.". Przy standardowym edytowaniu wygląda to tak [18]. Przy edytowaniu w VE mamy tylko [19]. To ostrzeżenie jest istotne, bo zawiera np. linki do dyskusji nad usunięciem itp. Przy VE powinno być tym bardziej, bo (niestety) to jest obecnie chyba domyślny edytor dla IP czy nowych userów, więc tym bardziej należy ich ostrzec o takiej próbie (chociażby by pozbawić rozczarowania). Elfhelm (dyskusja) 17:26, 21 lut 2017 (CET)

Bardzo słuszna uwaga. A tego czemu VE jest domyślne wciąż nie rozumiem (co było złego w wyborze metody edytowania?). Nedops (dyskusja) 18:43, 21 lut 2017 (CET)
Nie rozumiem, kto, kiedy (i gdzie się o to pytał) zmienił na domyślny z menu wyboru? Nie żeby to menu było super (i tak to ustrojstwo wczytywało, zupełnie bez sensu, VE zanim można było wybrać edytor), ale jakoś nie widziałem żadnych informacji o takiej zmianie (przegapiłem?). Wostr (dyskusja) 19:43, 21 lut 2017 (CET)
Była informacja. Ale jak pytałem (przedstawiciela Fundacji) o przyczyny takiej zmiany, to z odpowiedzi nic nie wynikało. Nedops (dyskusja) 19:51, 21 lut 2017 (CET)
Aha, rozumiem, że to nie jest żart... Gdybym nie był zmęczony po całym dniu to zacząłbym się właśnie pieklić. A tak jestem tylko jeszcze bardziej zmęczony. Wostr (dyskusja) 20:04, 21 lut 2017 (CET)

Pole opis zmian[edytuj]

Chodzi mi konkretnie o podpowiedzi wyświetlane w zielonych rameczkach. Czy byłoby możliwe dodanie jeszcze jednej rameczki ze skrótem zał., co po kliknięciu dawałoby załatwione. Jest to często używany opis zmian, zwłaszcza w metastronach typu PdA czy ZB, a nawet w Kawiarence. Co sądzicie o takim udogodnieniu? (@Wargo, @Masti, @Malarz_pl) Neonek12 (dyskusja) 20:20, 21 lut 2017 (CET)

Jest Wikipedysta:Skalee/dodatkowe_przyciski_opisu_edycji.js, którym można dodać sobie nowe przyciski, i jest Wikipedysta:Kaligula/js/markAsDone.js, który pozwala na dodanie do wątku odpowiedniego komentarza typu „Załatwione” i automatyczne zapisanie z wypełnionym opisem edycji. Czy chodzi jeszcze o coś innego? Wostr (dyskusja) 20:24, 21 lut 2017 (CET)
Ale w sumie czemu nie dodać tego "zał." dla wszystkich? :) Wydaje się faktycznie powszechne, zwłaszcza że % edycji w mainie spada na rzecz innych przestrzeni :P Nedops (dyskusja) 20:27, 21 lut 2017 (CET)
Ręczne wpisywanie załatwione wiele razy może być tak nudne, że ktoś się zniechęci i wróci do maina? Nie? To można dodać, jasne ;) Wostr (dyskusja) 20:31, 21 lut 2017 (CET)
Nie było mi nigdy potrzebne. Odpowiedź jest w dyskusji, nie opisie zmian. Eurohunter (dyskusja) 21:12, 21 lut 2017 (CET)