Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Spis treści


Edytor wizualny dla przestrzeni Wikipedia[edytuj]

Czy możemy już włączyć edytor wizualny w przestrzeni Wikipedia? Chodzi mi na przykład o strony WP:PSiA, gdzie uczestnik całkiem nieźle radzący sobie z wizualnym musi uczyć się edytora kodu tylko po to, by na przykład dodać siebie do listy uczestników. W tabelce. Wydaje mi się, że odkąd bezboleśnie można ustawić sobie edytor domyślny i łatwo przeskakiwać między jednym a drugim byłaby to zmiana dość bezbolesna. //Halibutt 10:43, 29 mar 2016 (CEST)

Jestem za. Wydaje mi się, że VE wyrósł już z wieku dziecięcego i wielu przypadkach jest wygodniejszy niż edytor kodu (bardzo sprawnie poprawia się nim np. tabelki). Sir Lothar (dyskusja) 12:56, 29 mar 2016 (CEST)
 Za. Jeśli ktoś chce go używać, to nie widzę problemu, aby miał go używać również w innych miejscach. Wostr (dyskusja) 13:58, 29 mar 2016 (CEST)
 Za Jasne, jeśli można sobie wybrać, to czemu nie.--Felis domestica (dyskusja) 16:01, 29 mar 2016 (CEST)
 Za Jeżeli to opcja i nie ma zbyt dużych obaw przed potencjalnym psuciem, to dlaczego nie dawać takiej możliwości? Emptywords (dyskusja) 16:34, 29 mar 2016 (CEST)
 Za Zdecydowanie nie powinniśmy stwarzać barier dla edytujących w edytorze wizualnym. Kenraiz (dyskusja) 12:00, 30 mar 2016 (CEST)
 Przeciw Nie lubię gdy uszczęśliwia się ludzi na siłę. Electron   12:03, 30 mar 2016 (CEST)
@Electron Właśnie chodzi o to, żeby sobie można było wybrać i ci, co robią w VE nie byli uszczęśliwiani wikikodem. Ja tam zostanę przy kodzie, ale jak ktoś chce VE, to czemu nie--Felis domestica (dyskusja) 12:17, 30 mar 2016 (CEST)
U mnie w preferencjach musiałem odznaczyć opcję Tymczasowo wyłącz edytor wizualny (podczas gdy jest w wersji beta). Intencje są więc jasne... Nie mam złudzeń. Przypomina mi to bardzo taktykę z plasterkami salami. Electron   12:30, 30 mar 2016 (CEST)
Jeżeli widziałeś tylko jeden przycisk do edytowania to można to zmieniać preferencjach. Zobacz opis. Nikt nie zmusza do korzystania z edytora wizualnego. --Wargo (dyskusja) 12:51, 30 mar 2016 (CEST)
Nie chcę nic zmieniać, nie chcę go widzieć bo tylko przeszkadza. Na razie wyłączam gdzie się da, ale jest pytanie do kiedy się da? Co będzie jak wyjdą z wersji beta? Na wikii mieliśmy już dwa takie wynalazki (stary i nowy). Oni też chcą wszystkich uszczęśliwić. Całe szczęście da to się jeszcze wyłączyć. Tak sobie myślę, że niektórym wydaje się, że on jest tylko mądrala, a reszta użytkowników to są ćwoki nie potrafiące zliczyć do 3. Smutne. Electron   13:02, 30 mar 2016 (CEST)
 Komentarz Teraz na stronach artykułów niezalogowani widzą tylko jeden link "edytuj", który otwiera edytor wizualny, dopiero z jego poziomu jest propozycja edytora tekstowego. Nie prościej byłoby zostawić po staremu dwa linki? Andrzej19 (dyskusja) 12:28, 30 mar 2016 (CEST)
@Andrzej19 Rzeczywiście, rozwiązanie zupełnie bezsensowne. Wydawało mi się, że to będzie zwykły pop-up po kliknięciu na Edytuj i dopiero wtedy będzie ładował się konkretny edytor. A tak, wyboru praktycznie nie ma, bo opcje są Rozpocznij edytowanie i przejdź do czegoś, nie wiadomo czego, o co chodzi i po co. Ale jak zwykle, pewnie już po ptokach. Wostr (dyskusja) 15:50, 30 mar 2016 (CEST)
@Wostr Przez chwilę ten popup faktycznie był, ale chyba coś się z nim krzaczyło, ja na przykład widziałem go za każdym razem po zalogowaniu. Zgaduję, że to stąd decyzja o wyłączeniu go. //Halibutt 11:58, 29 kwi 2016 (CEST)
 Za. Czy możemy włączyć VE we wszystkich przestrzeniach, gdzie może działać i tym samym zakończyć te powracające dyskusje o niczym ? Doctore→∞ 12:39, 30 mar 2016 (CEST)
 Za włączyć gdzie się da. Therud (dyskusja) 12:59, 30 mar 2016 (CEST)
Tylko jako opcję :) --Felis domestica (dyskusja) 13:02, 30 mar 2016 (CEST)
 Za zdecydowanie za Strazak sam (dyskusja) 09:15, 31 mar 2016 (CEST)
 Przeciw. Gdzie VE, tam nie działają cztery tyldy i nie można się podpisać. --WTM (dyskusja) 16:58, 18 kwi 2016 (CEST)
@WTM, przez VE można się podpisać. Wystarczy wybrać Wstaw->Twój podpis. Rezonansowy (dyskusja) 13:43, 22 cze 2016 (CEST)
@Rezonansowy Patrz na daty. Ja to napisałem 18 kwietnia. Wtedy nie było można. Halibutt zażądał wprowadzenia takiej możliwości 29 kwietnia, a zostało to wprowadzone 2 maja. --WTM (dyskusja) 13:52, 22 cze 2016 (CEST)
@WTM, same daty nic szczególnego nie mówią, jeśli nie ma linka do Phabricatora ze zgłoszeniem, a wątek pozostaje otwarty. --Rezonansowy (dyskusja) 13:56, 22 cze 2016 (CEST)
 Za, dla wszystkich przestrzeni nazw. //Halibutt 11:58, 29 kwi 2016 (CEST)

@Wostr @Felis domestica @Emptywords @Kenraiz @Strazak sam @Tar Lócesilion - czy poparlibyście też włączenie po prostu wizualnego wszędzie, bez rozróżniania na przestrzenie nazw, jak to sugerują @Doctore i @Therud (i ja też)? Chodzi oczywiście o wybór sensowny: w głównej i na stronach użytkownika już działa, dla przestrzeni Plik: bardzo nas to nie zaboli, bo na plwiki plików nie ma, na stronach Szablon: czy Moduł: i tak VE nie ma sensu. W praktyce pytam więc chyba tylko o przestrzeń Pomoc:. Mniej roboty będzie z osobnymi zgłoszeniami na Phabricatorze, stąd pytanie. //Halibutt 11:58, 29 kwi 2016 (CEST)

EDIT, O ja durny, przepraszam, ale wychodzi na to, że we wszystkich sensownych poza Wikipedia: już działa, nie było tematu :) //Halibutt 12:08, 29 kwi 2016 (CEST)

  • Nawzywałeś ludziów :) Emptywords (dyskusja) 12:37, 29 kwi 2016 (CEST)
    • Pocieszające że przynamniej niechcący nie nawyzywałem :) Przepraszam jeszcze raz. //Halibutt 15:57, 29 kwi 2016 (CEST)

 Za, włączyć wszędzie, a przez VE można się podpisać. Wystarczy wybrać Wstaw->Twój podpis. Głos oddaję właśnie przez VE ;) Rezonansowy (dyskusja) 13:42, 22 cze 2016 (CEST)

Unowocześnienie designu grup artykułów[edytuj]

Chciałbym zaproponować pewne unowocześnienie designu Grup Artykułów, a konkretnie szablonu {{Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów/tabelka}}. Obecnie szablon działa tak, że niezależnie od długości nazw artykułów (czasem tylko 8 znaków – Sosienka, a czasem aż 74 – Cerkiew Kazańskiej Ikony Matki Bożej i św. Proroka Eliasza w Wojsławicach) oraz niezależnie od szerokości ekranu mamy zawsze 2 lub 3 kolumny. Z tego powodu na mniejszych monitorach oraz na urządzeniach mobilnych czasem wygląda to bardzo źle. Przygotowałem na szybko alternatywną propozycję szablonu – Wikipedysta:Therud/brudnopis/Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów/tabelka oraz 2 przykłady jej użycia – Wikipedysta:Therud/brudnopis/Grupy. Podczas oglądania przykład polecam pobawić się szerokością okna przeglądarki, żeby zobaczyć jak zawartość grup będzie się zachowywać przy mniejszych szerokościach. Czy ktoś ma coś przeciwko wdrożeniu takich zmian do GA? Therud (dyskusja) 22:39, 3 maj 2016 (CEST)

  • W rzeczy samej – wygląda i działa to dużo lepiej. Kenraiz (dyskusja) 23:44, 3 maj 2016 (CEST)
  •  Za. Openbk (dyskusja) 23:01, 4 maj 2016 (CEST)

Jeszcze druga sprawa mi się nasunęła: w lewym górnym rogu grup jest tajemnicze słowo Książka, nie lepiej zamiast niego dać p • d • e, tak jak w lewych górnych rogach każdego szablonu nawigacyjnego? Therud (dyskusja) 22:56, 3 maj 2016 (CEST)

  • Usunąłbym tę książkę i nieużywany parametr „tytuł książki”. Może całkowicie pozbyłbym się jakichkolwiek linków (bez dodawania pde) w lewym boku górnej belki. Openbk (dyskusja) 23:01, 4 maj 2016 (CEST)
    • Tam jest więcej niepotrzebnych parametrów, np. |grafika= i |rozmiar grafiki=. Therud (dyskusja) 10:05, 5 maj 2016 (CEST)

Moim zdaniem, w imię standarzyzacji, to ten szablon po prostu powinien być zbudowany w oparciu o {{Navbox z kolumnami}}. Karol Szapsza (dyskusja) 18:34, 5 maj 2016 (CEST)

To też jest ciekawy pomysł, przygotowałem dla próby dwa grupy zrobione za pomocą {{Navbox z kolumnami}}Wikipedysta:Therud/brudnopis/Grupy2. Jedyny problem jaki jest z tymi navboxami to to, że ona w mobilnej skórce w ogóle się nie wyświetlają i wchodząc na [1] mielibyśmy całkiem pustą stronę. Therud (dyskusja) 19:03, 5 maj 2016 (CEST)
Swoją drogą o podobnej zmianie na navboksy myślałem w przypadku szablonu {{Stacja kolejowa/sąsiednie}} (tutaj: prototyp, a tutaj: porównanie dwóch wersji). Wypadało by tylko opracować dodatkowo niezbędny do pracy szablonu szablon {{Stacja kolejowa/sąsiednie wiersz}}. Ale niestety, tutaj też pojawia się problem wyświetlania navboksu w wersji moblinej…
Obawiam się, że ten brak wsparcia dla mobilek (w przypadku {{Stacja kolejowa/sąsiednie}}) przesądza sprawę. Therud (dyskusja) 18:37, 8 maj 2016 (CEST)
  • Co do samych tabelek z grupami to zmieniłbym jeszcze jedną rzecz - obecnie szablon pozwala na dodawanie obrazków, co został użyte raz i to w przypadku propozycji, która nie przeszła. Skoro później odeszliśmy od obrazków, to myślę, że jest to dobry moment, żeby całkowicie uniemożliwić ich dodawanie. Therud (dyskusja) 22:50, 26 maj 2016 (CEST)

Szablon:Telefon infobox[edytuj]

Szablon:Telefon infobox posiada pola dla id w bazach danych aparatów telefonicznych (Telepolis, mgsm itd). Niestety, od czasu ostatniej aktualizacji albo zmieniła się strona Telepolis i GSMonline, albo nie umiem pobrać id konkretnego telefonu (a nie jest to nigdzie w opisie szablonu wyjaśnione). Skutek jest taki, że możemy podać w infoboksie tylko jeden z portali, a to już zakrawa o reklamę konkretnej strony przez Wikipedię. Czy ktoś ma pomysł jak to rozwiązać? Pingam twórców szablonu @Yarl, @Dodek, @Gang65, @Holek, @Kangel, @Varciasz, @Klejas, @Stepa, @Litwin Gorliwy, @Maćko //Halibutt 01:49, 20 maj 2016 (CEST)

@Halibutt Ja proponuję po prostu wyrzucenie tego parametru. Po ostatniej dyskusji na temat telefonów komórkowych zdecydowano się, że zamiast oddzielnych artykułów dla każdego modelu będą zbiorcze (np. Lista telefonów marki Siemens). Gdyby nie to, że nie mam na razie ochoty podjąć się tak nudnej roboty jak tworzenie takich zbiorczych artykułów, to ostałyby się tylko kilka modeli. Link w infoboksie jest po prostu spamem – gdyby np. do Motoroli DynaTAC link prowadził do strony Motoroli, to ok, nie ma problemu. Nie prowadzi do opisu na stronie producenta – usuwać. Runab (dyskusja) 22:49, 20 maj 2016 (CEST)
PS. @Halibutt – Zauważ, że zawołałaś użytkownika, który od jakiegoś czasu ma blokadę na zawsze. Runab (dyskusja) 22:51, 20 maj 2016 (CEST)
@Halibutt, @Runab Na Telepolis są przekierowania, należy z adresu strony z konkretnym telefonem wyjąć numer spomiędzy ostatniego przecinka i .html i wstawić w adres (telepolis.pl/telefony.php?id=<id>). Zaraz uzupełnię opis w szablonie. Na GSMonline rzeczywiście poznikały opisy, ale chyba zmieniły się po prostu schematy URL-i, bo na głównej stronie wciąż mają link do bazy smartfonów. Ja bym obstawał za pozostawieniem tych danych – szkoda tracić przez kogoś zebrane informacje. Pozdrawiam, Maćko[dysk.] 23:11, 22 maj 2016 (CEST)
Według mnie decyzja o zamianie wielu artykułów o pojedynczych telefonach na listy zbiorcze jest właśnie argumentem za pozostawieniem tych odnośników. Podczas dyskusji ustalono, że do tych tabelek nie będą wstawiane, informacje pochodzące pierwotnych artykułów poza kilkoma podstawowymi np. datą premiery, pasmami itp. Jeżeli ktoś chciałby dowiedzieć się czegoś więcej, warto pozostawić mu link do innych stron, na których znajdzie informacje nieistotne z punktu widzenia encyklopedii, ale ważne dla tej osoby. Może nie brzmi to zbyt przekonująco, ale nie mówimy o wstawianiu nowych linków, a o pozostawieniu istniejących.
Zupełnie inną sprawą jest pole "GSMonline", po kontakcie z redakcją tego serwisu okazało się, że po jego przebudowie w bazie pozostały tylko najnowsze telefony, a nikt nie jest w stanie udostępnić tabeli, z pomocą której można by zmienić linki do telefonów ze starej bazy na te do odpowiadających im urządzeń po zmianach. Wobec tego należałoby zmienić wszystkie linki do serwisu GSMonline na te do stron archiwalnych lub po prostu masowo je usunąć za pomocą bota. Na początku maja kontaktowałem się w tej sprawie z @masti, ale nie wiem dokładnie, jakie działania zostały przez niego podjęte w tej sprawie. Dominik27.09 (dyskusja) 14:43, 29 maj 2016 (CEST)

Brak kategorii w wersji mobilnej[edytuj]

Zauważyłem, iż w wersji mobilnej nie ma żadnego dostępu do kategorii w hasłach. Przeglądałem stronę jako niezalogowany czyli z opcjami standardowymi i na końcu każdego artykułu jest tylko duży link do innych wersji językowych, do kategorii niet. Andrzej19 (dyskusja) 11:37, 23 mar 2016 (CET)

  • Jest, jeśli w "Ustawieniach" na stronie mobilnej włączysz funkcję "Beta". Doctore→∞ 11:43, 23 mar 2016 (CET)
Thanks for translation SpiderMum :), unfortunately no work is in planning for this for the next 3 months. This has been brought up many times before, maybe you can add your suggestion to the planning brainstorming page, to make sure the request is documented :)? Thanks--Melamrawy (WMF) (dyskusja) 00:52, 7 cze 2016 (CEST)

Opisy z Wikidanych[edytuj]

So, right now on our mobile devices, while searching we can see Wikidata descriptions underneath the items we search. We would like to extend the same browsing experience into desktop, so that while you type in the search box, you can view Wikidata descriptions underneath. We are targeting some Wikipedians to be the first to apply it in stable (not beta) mode. We would like Polish Wikipedia to be one of our first Wikipedians to apply it after two weeks from now. Let me know how does that sound. Thanks :)


Obecnie, gdy korzystamy z wyszukiwarki na urządzeniach mobilnych, widzimy opisy z Wikidanych pod wyszukiwanymi tytułami. Chcielibyśmy rozciągnąć tę funkcję na komputery (przykład). Szukamy wikipedystów, którzy chcieliby korzystać z niej jako stabilnej (nie eksperymentalnej). Chcielibyśmy, żeby polskojęzyczna Wikipedia była jedną z pierwszych, proponujemy wdrożenie za dwa tygodnie. Dajcie znać, co o tym myślicie. Dzięki :) Melamrawy 18:02, 25 maj 2016‎ (CEST)


  •  Za For me, it sounds great. That feature is clearly very useful. Tar Lócesilion (queta) 18:48, 25 maj 2016 (CEST)
  •  Za Sounds interesting. Doctore→∞ 23:34, 30 maj 2016 (CEST)
  •  Za Proposed feature would be absolutely useful for our readers. This should be implemented here. --Pit rock (dyskusja) 00:18, 31 maj 2016 (CEST)
  •  Za Yup! Hołek (gaworz) 01:13, 31 maj 2016 (CEST)
  •  Za Very useful --Alan ffm (dyskusja) 10:07, 31 maj 2016 (CEST)
  •  Za Definitely! //Halibutt 11:31, 31 maj 2016 (CEST)
  •  Za Mam je włączone od dawna. Emptywords (dyskusja) 13:33, 31 maj 2016 (CEST)
  •  Za Podpisuje się czterema łapami. Teraz trzeba utworzyć jakiś na wiki projekt/portal na wiki, żebyśmy mogli dogadać resztę. --Rezonansowy (dyskusja) 13:46, 22 cze 2016 (CEST)
    • @Melamrawy (WMF) Czy może coś wiadomo odnośnie stanu inicjatywy? Gdzie się organizujemy, aby zebrać jakiś drobny feedback? ;)--Rezonansowy (dyskusja) 10:42, 26 cze 2016 (CEST)

Bzdury pobierane automatycznie z Wikidanych[edytuj]

Zgłaszałem już jakiś czas temu naszemu technikowi @Malarz pl, że częstokroć z Wikidanych pobierane są do infoboksów błędne koordynaty. I tak np. w haśle Las Chimeneas wedle parametrów pobranych z Wikidanych jaskinia leży w morzu, kilka km od brzegu. Teraz widzę, że do hasła Chengdu pobrało jakąś niewyraźną złotą plamkę, twierdząc, że jest to "herb miasta" (co jest o tyle dziwne, że swoje herby mają może ze 3 chińskie miasta na krzyż, Chengdu wśród nich nie ma). Znowu zostaliśmy odgórnie uraczeni czymś, co nie działa i powoduje tylko więcej szkód, niż pożytku. Może więc ten wadliwy gadżecik wyłączyć, skoro obniża jakość haseł? Hoa binh (dyskusja) 11:17, 26 maj 2016 (CEST)

Kierując się informacją z en:Golden Sun Bird#Logo przeniosłem z „herb” na „logo”. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:42, 26 maj 2016 (CEST)
A co jest przyczyną, że współrzędne wyświetlane w artykule (a więc i na mapie jak zgłoszono wyżej) są inne niż zapisane w Wikidanych, mimo że są pobierane automatycznie? Być może jakieś problemy konwersji formatu np. precyzji? Może spojrzysz tutaj jak to działa? --Wargo (dyskusja) 16:07, 26 maj 2016 (CEST)
Bzdury były w Wikidanych. Zmieniłem na podstawie Wikimapii. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:53, 26 maj 2016 (CEST)
  • Osobiście uważam za bardzo ryzykowne podpinanie czegokolwiek do Wikidanych w sytuacji, gdy nie istnieje żadna realna kontrola nad tym w jaki sposób pobierane do nas dane są w Wikidanych zmieniane. Jednego dnia może być dobrze, a nazajutrz ktoś coś pozmienia i dopóki inna osoba tego nie wyłapie, to będzie sobie radośnie wisiało... Wostr (dyskusja) 20:16, 26 maj 2016 (CEST)
    • Ja bym nie demonizował. Błędy były, są i będą. Te współrzędne ładował zapewne hurtowo jakiś bot. Mamy politykę taką, że Wikidane są używane tylko w przypadku braku naszej wartości w infoboksie. Myślę, że wiele dobrego również stamtąd czerpiemy. A dla strachliwych rada żeby starać się wypełniać wszystkie pola w infoboksach. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:31, 26 maj 2016 (CEST)

Kolejna bzdura pobrana z Wikidata w haśle Sharaku - mamy zdublowaną grafikę. Wstawioną ręcznie z właściwym opisem co to jest. I pobraną automatycznie z Wikidata do infoboxu jako "portret" bohatera hasła, który jego portretem nie jest... Hoa binh (dyskusja) 16:53, 31 maj 2016 (CEST)

Wyciąłem obrazek z Wikidanych [2] – a wisiał tam od lipca 2014...! [3] --CiaPan (dyskusja) 17:10, 31 maj 2016 (CEST)

Zmienione od ostatniej wizyty[edytuj]

Od wczoraj w historii zmian powróciło mi tzw. zielone g... pod postacią wyróżnionego napisu "zmienione od ostatniej wizyty" w postaci paska koloru gryzącej zieleni. Co zrobiłem nie tak i jak się tego pozbyć? Beno @ 10:09, 27 maj 2016 (CEST)

Ja też tak mam i jestem z tego powodu bardziej niż szczęśliwy, w końcu po wejściu na historię wiem ile zmian jest nowych. Therud (dyskusja) 10:55, 27 maj 2016 (CEST)
To dotyczy stron obserwowanych i zawsze tak działało. --Wargo (dyskusja) 12:44, 27 maj 2016 (CEST)
Wrzucasz do swojego pliku CSS span.updatedmarker { background-color: #7AD1FF; }, gdzie w miejscu #7AD1FF wstawiasz sobie wybrany kolor. Sir Lothar (dyskusja) 13:50, 27 maj 2016 (CEST)

Szablon:Utwór muzyczny[edytuj]

Czy ktoś bardziej obeznany w kwestiach technicznych mógłby uzupełnić szablon utworu muzycznego o parametr "kompozytor" i "autor tekstu" (tak jak to jest w szablonie dot. singli muzycznych)? W przypadku utworów mamy tylko "twórca" (bardzo ogólne określenie) i "producent" (które jest bardzo nieużyteczne, gdyż szablonu utworu w większości wykorzystuje się do popularnych piosenek sprzed wielu lat, kiedy piosenki się pisało, a nie produkowało), co możnaby skutecznie zamienić. :-) Zsuetam (dyskusja) 21:09, 27 maj 2016 (CEST)

Zmiana treści komunikatu wyświetlanego przy przeglądaniu zmian[edytuj]

Poszukiwana jest osoba władna zareagować na tę dyskusję. Wipur (dyskusja) 02:29, 29 maj 2016 (CEST)

  • To byłoby odejście od istoty wersji przejrzanych. Stanowczo protestuję przeciw przerabianiu filtra dotyczącego formy (brak widocznych gołym okiem wandalizmów) na filtr dotyczący materii (NWER). Według mnie nie ma konsensusu – taka zmiana byłaby o niebo istotniejsza niż skasowanie portali i stron pomocy. Tar Lócesilion (queta) 18:51, 29 maj 2016 (CEST)
  • Protest w obronie fikcji i pułapki? Fikcji, bo doświadczony redaktor, mimo zachęty w komunikacie, nie zatwierdzi zmiany merytorycznej bez sprawdzenia, nawet jeśli brak widocznych gołym okiem wandalizmów; pułapki, gdyż podstępny wandalizm zatwierdzi redaktor początkujący (a jeśli zrobi to kilka razy, przestanie być redaktorem). Nawiasem mówiąc, ten protest to liberum veto, ponieważ chyba wszyscy pozostali uczestnicy podlinkowanej wyżej dyskusji opowiedzieli się przeciw tej oficjalnej zachęcie do zatwierdzania podstępnych wandalizmów. Wipur (dyskusja) 19:30, 29 maj 2016 (CEST)
    • @Wipur, nie fikcji, ponieważ są tacy (na pewno ja i @PMG), którzy zgodnie z zasadami (i podkreślam, istotą rzeczy) oznaczają jako przejrzane edycje, których autor nie podał źródła. Pułapka – jest definicyjnym nieporozumieniem odbieranie uprawnień za oznaczanie wandalizmów niewidocznych gołym okiem oraz edycji niebędących wandalizmami. Ta propozycja to oderwanie dogmatyki od ekonomii, innymi słowy umówienie się (w wąskim gronie, co jest podobne do konsensusów zatęchłych półświatków naukowych), że stan rzeczy jest niezależny od praw określających, co może działać, a co nie może. Za tydzień PMG ma wystąpić na Konferencji Wikimedia Polska z tematem ostro krytykującym zgłaszaną przez Ciebie propozycję. Proszę o wstrzymanie się do tego czasu. Tar Lócesilion (queta) 22:30, 29 maj 2016 (CEST)
      Dr. uwaga mer. Liberum veto to pojęcie wynikające z zasady jednomyślności. W Wikipedii decyzji nie podejmujemy ani jednomyślnie, ani większościowo, tylko merytokratycznie poprzez konsensus, w związku z czym każdy może w pojedynkę przeforsować albo zablokować proces decyzyjny, jeśli tylko wykaże, że jego racja jest niezbita (albo jego adwersarzom nie uda się wykazać błędu). Problemem w tym przypadku jest to, że dowód na kolistość koła PMG przedstawi dopiero za tydzień. Reszta nie dowiodła kwadratury; przedstawiliście tylko niedogodności, które trzeba przezwyciężać inaczej niż poprzez zmianę fundamentów. Tar Lócesilion (queta) 23:32, 29 maj 2016 (CEST)
    • którzy zgodnie z zasadami oznaczają jako przejrzane edycje, których autor nie podał źródła. Jakimi zasadami? Podstawowa zasada mówi, że „Artykuły Wikipedii powinny być weryfikowalne, co oznacza, że informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Ta zasada Wikipedii wynika z filaru...Wipur (dyskusja) 23:08, 29 maj 2016 (CEST)
    • Nie mieszajmy rozmowy o zasadach dotyczących treści (content policies) i o zasadach zarządzania jakością (coś a la conduct policies, będącego zasadą w znaczeniu „normą”). Tak jak napisałem niżej, „widoczny na pierwszy rzut oka” jest sformułowaniem od samego początku związanym z wersjami przejrzanymi, a kontrola wiarygodności (merytoryczna poprawność, obecność źródeł, rzetelność źródeł, wandalizmy podstępne, plagiaty ukryte) to domena wersji zweryfikowanych. Tar Lócesilion (queta) 23:32, 29 maj 2016 (CEST)
  • W mojej ocenie nic lepszego niż stan aktualny nie ma szansy działać w praktyce. Po wprowadzeniu zasady o kontroli WER nikt już nie będzie zatwierdzał zmian innych, niż oparte na źródłach dostępnych w internecie. W efekcie dostaniemy coś funkcjonujące jak zakaz opierania edycji nie-redaktorów o papierowe książki i czasopisma. Poza tym zmianę o takim zasięgu rażenia robi się za pomocą dużej dyskusji, odpowiednio nagłośnionej, a nie jednego z 1001 wątków w kawiarence. Gżdacz (dyskusja) 20:15, 29 maj 2016 (CEST)

W efekcie dostaniemy coś funkcjonujące jak zakaz opierania edycji nie-redaktorów o papierowe książki i czasopisma. To zasadnicze nieporozumienie. W całej sprawie chodzi o niezachęcanie do zatwierdzania nieuźródłowionych edycji, czyli na przykład zmiany liczby, nazwiska, miejsca bez podania jakiejkolwiek podstawy takiej zmiany (często nawet bez słowa uzasadnienia w opisie edycji). Nie odniosłem wrażenia, aby komukolwiek w podlinkowanej wyżej dyskusji chodziło o wprowadzenie zakazu zatwierdzania edycji z prawidłowo podanym źródłem.
Poza tym zmianę o takim zasięgu rażenia robi się za pomocą dużej dyskusji, odpowiednio nagłośnionej.... Z ciekawości: ile osób opowiedziało się za wprowadzeniem sformułowania „widocznych na pierwszy rzut oka”? Wipur (dyskusja) 21:02, 29 maj 2016 (CEST)

  • Jak ktoś chce wandalizować, to teraz zacznie to opatrywać koordynatami fikcyjnych książek albo fikcyjnych artykułów w prawdziwych czasopismach papierowych. Jeśli chodzi o stare sformułowanie, to liczba wówczas głosujących jest bez znaczenia. Liczy się to, ilu ludzi edytujących tu i teraz ta zmiana dotknie i o to, że to oni powinni się na to zgodzić. Gżdacz (dyskusja) 21:39, 29 maj 2016 (CEST)
  • Ile osób opowiedziało się za wprowadzeniem sformułowania „widocznych na pierwszy rzut oka”? – to sformułowanie jest od początku wersji przejrzanych. Opowiedziało się za nim tyle osób, ile opowiedziało się za wersjami przejrzanymi. Jeżeli chcecie zatwierdzać edycje podające źródła, nadajcie sobie prawa weryfikatorów. Tar Lócesilion (queta) 22:30, 29 maj 2016 (CEST)
  • Całkowicie nie zgadzam się z tego rodzaju sugestiami. WP:Wersje przejrzane to nie WP:Wersje zweryfikowane. PMG (dyskusja) 09:57, 30 maj 2016 (CEST)
  • To jest stolik techniczny. Ta dyskusja powinna być prowadzona przy stoliku Zasady. tufor (dyskusja) 23:44, 29 maj 2016 (CEST)

Propozycje zmian w {{Dopracować}}[edytuj]

Przeglądając artykuły doszedłem do wniosku że – przede wszystkim na szerszych monitorach – komunikaty generowane przez {{Dopracować}} są straszliwie rozciągnięte w pionie, poprzez zastosowanie zbyt wielu miękkich enterów <br />. Kilka zmian w module pozwoliłoby na poprawę wyglądu komunikatów, ale obawiam się że nie podołam takim zmianom w Lua… :)

Przed
Po

Karol Szapsza (dyskusja) 17:57, 29 maj 2016 (CEST)

U mnie obie wersje mają po 5 linijek, ta druga wygląda nawet gorzej, bo w 2. i 5. jest po jednym słowie. Therud (dyskusja) 00:12, 31 maj 2016 (CEST)
  • Warto może wspomnieć, że jeden długi wiersz trudniej jest przeczytać, niż 5 krótkich. To chyba nie jest duży problem, że komunikat ma 5 wierszy? Warto też wspomnieć, że artykuł z takim szablonem powinien wyglądać paskudnie, bo to zachęca to poprawy. Ta ostatnia uwaga to tak pół-żartem, ale moim zdaniem nie należy grzebać przy rzeczach, które działają. PG (dyskusja) 10:15, 31 maj 2016 (CEST)
  • U mnie też pierwsza wersja wygląda lepiej i klarowniej (rozdzielczość 1440x900). //Halibutt 15:53, 1 cze 2016 (CEST)
  • Nie widzę tego rozciągnięcia w pionie patrząc od komórki do monitora 22'. Po ewentualnych zmianach możemy mieć 1-2 linijki mniej co raczej mało zmienia. Sidevar (dyskusja) 16:32, 1 cze 2016 (CEST)
  • Te 5 linijek to jakby kolejne mini akapity:
  • Ingerencja w powyższy schemat może utrudnić ostateczny skład wygenerowanego szablonu, który już teraz jest dość skomplikowany bo wymaga definiowania fragmentów tekstów w skrypcie Lua. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:22, 1 cze 2016 (CEST)
Panie, u mnie nie pasuje. Zwiadowca21 22:29, 5 cze 2016 (CEST)

Wikidane[edytuj]

Cześć. Mam takie pytanko, już któryś raz mam z tym problem. Co zrobić, aby połączyć dwie strony w Wikidanych? Nasza strona Snowflake jest zapisana pod Q9338857, natomiast pod Q7548629 znajdują się strony w trzech innych językach. Szoltys [Re: ] 09:23, 4 cze 2016 (CEST)

Włącz w preferencjach gadżet "Merge" i będzie zakładka "Połącz z". --Wargo (dyskusja) 09:50, 4 cze 2016 (CEST)
Dziękuję bardzo! :) Szoltys [Re: ] 14:44, 4 cze 2016 (CEST)

Mapa na stronie ujednoznaczenia[edytuj]

Wpadłem właśnie na stronę ujednoznaczniającą u naszych południowych sąsiadów i zastanawiam się, jakie są Wasze opinie o mapce do artykułu Střítež. Może to trochę jako ciekawostka, bo każdy wie, gdzie leżą wszystkie województwa i powiaty, ale jestem ciekaw, czy taka pomoc mogłaby powstać na polskiej Wikipedii. Jako przykład – Lipa. 95.108.75.251 (dyskusja) 11:18, 4 cze 2016 (CEST)

  • Skoro powstała na innej, to mogłaby powstać i na naszej. I powstać powinna. I z pewnością nie każdy wie, gdzie leżą poszczególne powiaty. Mapka najlepiej z możliwością zoomu, żeby odróżniać na poziomie powiatu. Ciacho5 (dyskusja) 15:25, 4 cze 2016 (CEST)

Showing Wikidata Description underneath article name in Polish[edytuj]

Wikidata under title in Polish beta mobile web.png

Hello, again :), so another announcement regarding Wikidata descriptions. On the mobile web version, on beta (which you need to activate from settings), the Wikidata descriptions are shown under the article name. The idea is to give the readers a quick overview of the topic and offer quick disambiguation: First the title, then the one line description, the more data to follow underneath. The team would like to push this change, on mobile web, on stages, and will start with few Wikipedias for the first run, starting with Catalan and Polish, then moving forward to more Wikipedias. We hope this change will offer a better reading experience, on mobile, and help readers have better ideas about their subject in less time. See image for clarification. Thank you --Melamrawy (WMF) (dyskusja) 03:38, 7 cze 2016 (CEST)

  • I assume it's a decision based on data (user tests, whatever). What about the leading images? I can't see any in the screenshot. And will infoboxes be expanded by default? Tar Lócesilion (queta) 04:01, 7 cze 2016 (CEST)
Hello Tar Lócesilion, the lead image is another separate work, that we once had a discussion about here last year, but we didn't have clear consensus around it. No change will happen to info boxes at this moment, either. This way of adding data has been used on apps for a while, it is a design change that aims at helping readers grasp more info around the topic as quickly as possible. Since we don't display lead sentence on mobile web, this is a simple addition that supports clarity. --Melamrawy (WMF) (dyskusja) 10:37, 7 cze 2016 (CEST)

Brak witajki dla autoreview[edytuj]

Jak w temacie. Częstsze przyznawanie autoreview stało się faktem, ale nie ma nawet odpowiedniego szablonu wniosku. To nie jest jakaś tragedia, aczkolwiek rzecz można łatwo poprawić, modyfikują istniejący. Większym problem jest fakt, ze ci stosunkowo nowi użytkownicy nie dostają takiej witajki jak redaktorzy. Przydałoby się zmodyfikować tą redaktorską: przede wszystkim poinformować co się stało i dlaczego, potem dodać podziękowanie za wkład, że przyznający uprawnienia zdecydował się zaufać pomimo małego (ilościowo) wkładu, co trzeba zrobić na redaktora i że ktoś będzie miał nowego na oku. W wersji minimum wystarczy sama informacja co się stało, kto nadał i dlaczego. @Malarz_pl Radagast13 (dyskusja) 06:20, 8 cze 2016 (CEST)

IMO akurat ta witajka jest zbędna. Uprawnienia/możliwości nie ulegają w tym przypadku zmianie, zmianie ulega tylko wielkość pracy dla redaktorów. Poza tym jako cichy przeciwnik wszelkich witajek na pewno do tego nie przyłożę moich klawiszy. ~malarz pl PISZ 09:38, 8 cze 2016 (CEST)
A moim zdaniem taka witajka by się przydała. My wiemy, że uprawnienia/możliwości nie ulegają w tym przypadku zmianie, ale ludzie, którzy dostają takie uprawnienia, raczej tego nie wiedzą. Oczywiście mogą poszperać w metastronach, ale witajka, napisana pod kątem wyjaśnienia człowiekowi, co się dzieje, byłaby przystępniejsza. Nie znam wad rodzajowych witajek. Tar Lócesilion (queta) 23:24, 17 cze 2016 (CEST)

Strony z zepsutymi przypisami - bliźniacze kategorie?[edytuj]

Czy

znaczą to samo? Nazwy tak wskazują, ale działanie – nie.

Hasło Aziz Karaoglu przed tą poprawką było w jednej z nich – czy to błąd czy zamierzone działanie detektora błędów? Może jedna z nich jest zbędna? --CiaPan (dyskusja) 14:58, 9 cze 2016 (CEST)

To są kategorie generowane automatycznie przez „MediaWiki:Cite error empty references define” i „MediaWiki:Cite error references no text”. Obie kategorie wskazują na przypisy bez treści, które różnią się tym, że jeden z nich ma nazwę, a drugi nie. Technicznie można je połączyć, ale skoro MediaWiki je odróżnia to są oddzielne. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:58, 9 cze 2016 (CEST)
Dziękuję. Myślałem, że ktoś coś przemianował i jedna kategoria jest po prostu jakimś reliktem, nie skasowaną pozostałością. --CiaPan (dyskusja) 23:31, 9 cze 2016 (CEST)

Masowe podlinkowanie w jednym haśle[edytuj]

Chodzi o lekkoatletów w haśle Młodzieżowe Mistrzostwa Polski w Lekkoatletyce 2015. Ok. połowa z medalistów jest ency, druga połowa ma szanse się stać encyklopedyczna w niedalekiej przyszłości :) Więc warto podlinkować wszystkich, błędne linki potem poprawię, da się to jakoś zrobić półautomatycznie albo coś? Nie wiem czy jeszcze jakiegoś takiego drugiego hasła nie ma... Nedops (dyskusja) 00:19, 10 cze 2016 (CEST)

  • Dało się zrobić. Tar Lócesilion (queta) 00:30, 10 cze 2016 (CEST)
    Dzięki :) Ręcznie robiłeś czy jest jakiś trick? :) Jeszcze członkowie sztafet, ale jak ręcznie to sam mogę, 192 nawiasy to jeszcze idzie wstawić ;) Nedops (dyskusja) 00:47, 10 cze 2016 (CEST)
    Oj, robiłem półautomatycznie (gadżet „znajdź i zamień” ze wspomaganiem regexowym), dlatego nie dojrzałem tych sztafet. Poprawione. Tar Lócesilion (queta) 01:42, 10 cze 2016 (CEST)

Wyskakujące "Tłumaczenie treści"[edytuj]

Za każdym razem gdy wchodzę na stronę usuniętego artykułu wyskakuje mi pop-up z propozycją tłumaczenia, mimo, że tę funkcję eksperymentalną mam wyłączoną. Czy można to wyłączyć jeszcze bardziej a najlepiej ostatecznie ? Doctore→∞ 18:28, 10 cze 2016 (CEST)

Potwierdzam, u mnie jest tak samo i jest to irytujące. Generalnie problem dotyczy tworzenia stron, np. Testowa stronka JDX'a. --jdx Re: 18:01, 12 cze 2016 (CEST)
Ten popup wyskakuje chyba tylko raz (później informacja o tym, że kliknęliśmy "nie, dziękuję" zapisywana jest w ciachu, oczywiście jak wyczyścimy cache przeglądarki natręt powróci ;). Sir Lothar (dyskusja) 13:58, 14 cze 2016 (CEST)

{{unicode}}[edytuj]

Ş ş Ţ ţ

Nie wiem z czego to wynika, ale coś dziwnego stało się z szablonem unicode. Natrafiłem na to przy okazji literȚ i Ţ oraz Ș i Ş. Po wpisaniu w szablon {{unicode}} obecnie (nie wiem od kiedy) dzieją się jakieś dziwne rzeczy. W szablonie po prawej stronie są litery Ş ş Ţ ţ oraz. Nie wiem jak u was, ale u mnie Ţ w szablonie pokazuje się jako Ț, inna litera itd. Aʀvєδuι + 23:13, 11 cze 2016 (CEST)

Ten szablon jest tak prosty, że nie ma co w nim zepsuć. U mnie działa. Sprawdź swoje czcionki. Ten szablon deklaruje ich całą litanię, więc może jakąś z nich należałoby usunąć. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:22, 11 cze 2016 (CEST)
Zdaję sobie sprawę z tego, że tu w samym szablonie nic się nie zmieniło. Wydaje mi się, że w moim komputerze też nie, stąd moja wiadomość. W każdym razie dzięki za sprawdzenie. Aʀvєδuι + 23:35, 19 cze 2016 (CEST)

Hasła wymagające przejrzenia w widoku kategorii[edytuj]

Ten pomysł zgłosiłem w dyskusji o przeglądaniu zmian, ale utonął w potoku wypowiedzi. Czy istnieje możliwość, by w widoku kategorii wyróżnione zostały (np. kolorystycznie) artykuły wymagające przejrzenia. Wydaje mi się, że mogłoby to być przydatne i czasami wygodniejsze od catscana. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:45, 15 cze 2016 (CEST)

Jest możliwe. Trzeba by napisać gadżet, który odczytuje listę nieprzejrzanych, a potem sprawdza co jest w kategorii. --Wargo (dyskusja) 16:44, 15 cze 2016 (CEST)
Napisałem prosty skrypt, który koloruje strony nieprzejrzane na czerwono i oczekujące na przejrzenie na zielono, odpowiednio dodając klasy CSS fr-cat-unflagged orazfr-cat-pending. Wystarczy dopisać poniższy kod do swojego common.js:
importScript( 'Wikipedysta:Peter Bowman/category-flagged-articles.js' );
Wygląd można oczywiście dostosować wedle gustu, edytując swój common.css. Istniałaby możliwość wyświetlenia okienka w rogu ekranu, które informowałoby o znalezieniu wystąpień. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:47, 15 cze 2016 (CEST)
@Peter Bowman, proponuję jednak domyślnie      dla .fr-cat-unflagged i      dla .fr-cat-pending, tak samo jak na Specjalna:Wkład, na ozetach itd. EDIT: te kolory są za słabe, trzeba jeszcze bardziej upodobnić do wyglądu OZ: [brak wersji przejrzanej] i [oczekuje na przejrzenie] Tar Lócesilion (queta) 22:44, 15 cze 2016 (CEST)
@Tar Lócesilion: pomyślałem, że zamiast tworzenia nowych klas CSS po prostu wykorzystam istniejące – w tej chwili kolory są identyczne do tych, które widzimy w innych miejscach w oprogramowaniu (klasy flaggedrevs-unreviewed oraz flaggedrevs-pending). Przy okazji wspomniane niżej dopiski dodawane do dymków też będą teraz pobierane bezpośrednio z systemu komunikatów MW, mianowicie z MediaWiki:Revreview-unreviewedpage oraz MediaWiki:Revreview-reviewlink. Skrypt będzie zatem odzwierciedlał zmiany dokonane zarówno w stylach CSS rozszerzenia FlaggedRevs, jak i we wspomnianych komunikatach bez potrzeby ingerowania w kod. Jeszcze pytanie: skoro kolory są trochę słabe, chodzi Ci może o to, aby wstawiać dodatkowy, odpowiednio podświetlony tekst [brak wersji przejrzanej]/[oczekuje na przejrzenie], zaś w ogóle nie zmieniać koloru linku? Peter Bowman (dyskusja) 23:41, 15 cze 2016 (CEST)
Tak, to jest opcja. Nie upieram się, ale sam sprawdź, jak to działa. Przy nie-niebieskim białym świetle takie delikatne tło może być niewidoczne. A lepiej zastosować istniejące klasy czy przynajmniej istniejące kolory choćby dlatego, że użytkownicy mogą mieć różne ustawienia personalizacji i czerwony, zielony czy inne niestandardowe kolory mogą kojarzyć się z czymś innym / być wykorzystywane gdzieś indziej. Tar Lócesilion (queta) 00:03, 16 cze 2016 (CEST)
@Tar Lócesilion, @Nedops: przygotowałem porównanie na podstawie Kategoria:Pomoc dla nowicjuszy. Na pierwszym zrzucie ekranu wdrożyłem wersję przypominającą m.in. OZ, na drugim widzimy wersję obecną. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:42, 18 cze 2016 (CEST)
  • Super :) Warto byłoby wspomnieć o tym gadżecie (i przy okazji o tych co są dostępne od dawna), może nawet na TO? Ale chyba warto poczekać na pierwsze testy w praktyce :) i moment gdy tych stron do przejrzenia będzie jednak więcej niż teraz :) Nedops (dyskusja) 16:52, 15 cze 2016 (CEST)
  • @Peter Bowman. Spróbowałem i nie działa (wkleiłem i w common i na wszelki wypadek w vector, którego używam. Nie wiem też, czy domyślny czerwony jest dobrym kolorem - na czerwonawy kolor kolorują się w kategoriach stuby. Może pokolorować tło zamiast czcionki? Tomasz Raburski (dyskusja) 21:28, 15 cze 2016 (CEST)
Bo wklejasz JS do CSS. Przenieś wszystko z Wikipedysta:Tomasz Raburski/vector.css do Wikipedysta:Tomasz Raburski/vector.js lub common.js i usuń też kod JavaScript z common.css. --Wargo (dyskusja) 21:44, 15 cze 2016 (CEST)
Dziękuję dobry człowieku :) Wszystko działa i wygląda bombowo. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:04, 15 cze 2016 (CEST)
Zmieniłem kolor linków na biały i w zamian podświetliłem tło, ale nie nalegam na taką czy inną prezentację wizualną – zmiana koloru była tylko prostym przykładem, a możliwości jest wiele. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:06, 15 cze 2016 (CEST)
Albo czegoś nie rozumiem albo nie działa dla nieprzejrzanych :) (dla zdezaktualizowanych jest ekstra). Nedops (dyskusja) 22:15, 15 cze 2016 (CEST)
@Nedops: u mnie podświetla hasło „Jan Dyrek” na czerwono (nieprzejrzane) w Kategoria:Polscy konstruktorzy lotniczy. Dodałem też krótki dopisek do dymka pojawiającego się po najechaniu kursorem na te wystąpienia. Peter Bowman (dyskusja) 22:22, 15 cze 2016 (CEST)
Też to mam :) Ale w Kategoria:Brytyjskie Wyspy Dziewicze w żaden sposób nie jest wyróżniona Demografia Brytyjskich Wysp Dziewiczych. Nedops (dyskusja) 22:34, 15 cze 2016 (CEST)
@Nedops: faktycznie, tamta kategoria ma nieco inną strukturę HTML, której nie wziąłem pod uwagę. Już powinno działać. Peter Bowman (dyskusja) 23:41, 15 cze 2016 (CEST)
Wszystko działa, tak na szybko nie znalazłem, żeby jeszcze coś skrypt omijał. Tylko... (Tar mnie kiedyś zabije :) ) zdecydowanie bardziej przemawiały do mnie te zielono/czerwone barwy, zwracające uwagę (kolorki i tak będą mieli ci, co sobie skrypt włączą, więc świadomi o co chodzi userzy) Nedops (dyskusja) 23:47, 15 cze 2016 (CEST)

następne/poprzednie konklawe (parametr)[edytuj]

Witajcie...zastanawia mnie jedna rzecz, chodzi mi o {{Konklawe infobox}}....skoro parę lat temu został on na nowo przeredagowany na nowo...to dlaczego nie pomyślano o parametrach następne/poprzednie konklawe ? Ale dlaczego, ja tego nie rozumiem. Moim zdaniem to jest bardzo dobra rzecz. {{Wybory infobox}} ma ten parametr...to czemu nie może mieć go "Konklawe infobox" ? Dlatego bardzo bym prosił aby ktoś przemyślał i dodał bo patrząc, to dużo miejsca nie będzie zajmować.

Moja propozycja jest taka..by ten parametr był między (|przybrane imię = a |commons =) a "wygląd tego parametru byłby taki" ⇒ [ ← październik 1978....2005 →] (<code> [[Konklawe 1978 (Jan Paweł II)|← październik 1978]] [[Konklawe 2005|2005 →]] </code>) TharonXX [pogadajmy] 00:15, 17 cze 2016 (CEST).

Mi wystarcza {{Elekcje papieskie i konklawe}} na dole artykułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:56, 17 cze 2016 (CEST)

Nie wiem czy wypada mieszać sprawy kościelne z politycznymi...ale chcę zwrócić jedną moim zdaniem uwagę Szablon:wybory infobox ma parametr poprzednie...następne...i ma dodatkowo {{Wybory w Polsce}}...to dlaczego nie ma tego pierwszego żaden szablon zwiazany z chrześcijaństwem ? TharonXX [pogadajmy] 20:15, 17 cze 2016 (CEST)

Prawdopodobnie dlatego, że w przypadku infoboxów chrześcijańskich zrobiono porządek ze zbędnym dublowaniem, a w politycznych jeszcze nie. Jeśli jest w navboxie to w infoboxie absolutnie tego nie potrzeba. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:38, 17 cze 2016 (CEST)

Jeżeli jeszcze nie....to czyli jest planowany "remont" {{polityk infobox}}....i to jest nie wykluczone w przyszłości ? TharonXX [pogadajmy] 23:56, 17 cze 2016 (CEST)

Wątpię. W przypadku polityków jest bardzo wiele biogramów, które navboxów nie posiadają (choćby dlatego, że nie potrzebują), więc tam parametry typu "poprzednik/następca" są wartośćiowe. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:01, 18 cze 2016 (CEST)

(Przekierowano z Sznycel)[edytuj]

Czy ktoś kiedyś się dowiadywał czy komunikat MediaWiki:Redirectedfrom domyślnie zawierający treść „(Przekierowano z $1)” może nabrać inteligencji i w niektórych przypadkach stosować formę „ze”? Generalnie interesuje mnie czy można w nim umieszczać wywołania innych szablonów i funkcji z modułów. A nie chciałbym robić eksperymentów na żywym organizmie. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:04, 19 cze 2016 (CEST)

  • Gdybym ja miał taki problem to pewnie wołałbym Ciebie lub malarza. Nie sądze abys dostal sensowną odpowiedź więc operuj byleby pacjent nie zszedł. Doctore→∞ 00:30, 19 cze 2016 (CEST)
  • A może obejść problem: (Przekierowano z tytułu „$1”) albo coś podobnego? Gżdacz (dyskusja) 00:45, 19 cze 2016 (CEST)
  • Nie da się. Wprawdzie wywołania szablonów i modułów będą tam prawidłowo działały, jednak zastąpienie $1 jego docelową treścią zachodzi na późniejszym etapie. Innymi słowy, kod {{#invoke:String|len|s=$1}} zawsze będzie wyświetlał 2. Ta sztuczka działa natomiast dla komunikatu MediaWiki:Scribunto-doc-page-show. Za tę różnicę odpowiada sposób wywołania parametrów: dodatkowy argument w konstruktorze plus bezpośredni plain w drugim przypadku zamiast rawParams + parse (metody klasy Message, vide mw:Manual:Messages API#Output modes and escaping oraz #Parameters: The second one substitutes the rawParams after the message has been otherwise processed; this means that these parameters are not available to parser functions [...], zob. też [4]). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 03:52, 19 cze 2016 (CEST)
  • Dzieki za odpowiedzi. Czyli pozostaje ewentualny JavaScript. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:30, 19 cze 2016 (CEST)
  • Mam skrypt:
$(document).ready(function()
{
	var redirfrom = $("#contentSub .mw-redirectedfrom");
	if ((redirfrom.length === 1) && (mw.config.get('wgUserLanguage') === 'pl')) {
		var linktext = $("a.mw-redirect", redirfrom).text();
		var acronym = /^[A-Z][A-Z]+$/.test(linktext) || /^[A-Z][A-Z]+\s/.test(linktext);
		if (!acronym) {
			var needE1 = /^(mnie|mną|sobą)$/i.test(linktext);
			var needE2 = /^(mnie\s|mną\s|sobą\s|sz[bcćdfghjklłmnńprsśtwzźż]|s[bcćdfghjklłmnńprsśtwźż]|[źz][bcćdfghjklłmnńprsśtwzźż])/i.test(linktext);
			if (needE1 || needE2) {
				var html = $(redirfrom).html().replace('Przekierowano z ','Przekierowano ze ');
				$(redirfrom).html(html);
			}
		}
	}
});
U mnie działa na domyślnej skórce. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:23, 19 cze 2016 (CEST)
Możesz uprościć regeksy, stosując modyfikator i, np. /^mnie|mną|sobą$/i. Nie wydaje mi się, by była potrzeba sprawdzania początkowego \s, w każdym razie zawsze można użyć $.trim() na zmiennej linktext. Warto też pamiętać o języku interfejsu, gdyż niekoniecznie każdy użytkownik ustawił sobie polski: mw.config.get('wgUserLanguage') === 'pl'. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:08, 19 cze 2016 (CEST)
Dzięki. Nie przypuszczałem, że modyfikator i zadziała dla polskich znaków. Jednak czasy się zmieniają, to już nie jest C z ubiegłego wieku. Naniosłem zmiany w skrypcie. Poprawiłem tam jeszcze inne błędy (źrebak, ZSL). Przy okazji wspomnę, że test needE1 jest raczej formalny bo nie istnieją przekierowania mnie, mną i sobą, ale nie wykluczone, że kiedyś się pojawią. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:51, 19 cze 2016 (CEST)

Szablon Wikiźródła-autor[edytuj]

Możemy wskazać szablonem stronę autora w Wikiźródłach, ale tylko polskich. Możemy wskazać tekst obcojęzyczny. Ale jak zrobić link do strony autora w en-Wikiźródłach? Przydałby się link do [5] w Robert Browning i pewnikiem masa innych. Ciacho5 (dyskusja) 17:49, 19 cze 2016 (CEST)

  • Technicznie by się dało, ale to chyba nie polityczne? Nasze siostrzane są relatywnie blisko spokrewnione. Ale obcojęzyczne to raczej kuzynostwo do obsługi przez interwiki. Wcześniejsze propozycje linkowania do obcych wiki (i Wikidanych) spotkały się z dezaprobatą większości. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:32, 19 cze 2016 (CEST)

x kolejnych języków[edytuj]

Gdzie został uzyskany konsensu że języki interwiki nie będą widoczne całą listą? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:22, 20 cze 2016 (CEST)

  • To się teraz w preferencjach ustawia. Gżdacz (dyskusja) 17:26, 20 cze 2016 (CEST)
  • Tutaj ? Jeśli tak to nie bardzo. Ktoś (coś ?) włączyło chyba na stałe funkcję eksperymentalną skrócone linki interwiki, która każe szukać języka niderlandzkiego w regionie Ameryk. Ech... Doctore→∞ 17:31, 20 cze 2016 (CEST)
  • Tak, już nie ma tego w funkcjach eksperymentalnych. Nie mylić z gadżetem "Moje języki". --Wargo (dyskusja) 18:05, 20 cze 2016 (CEST)
  • Pod jaką nazwą w preferencjach? Czy jest zgoda co do tego że nowym należy proponować tylko wybrane języki? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:40, 20 cze 2016 (CEST)
    • @Doctore, @Marek Mazurkiewicz, w preferencjach, druga zakładka Wygląd. Na samym dole jest „Używaj kompaktowej listy języków z językami najbardziej Ci odpowiadającymi.” domyślnie dla wszystkich włączone i trzeba samemu ręcznie tę opcję wyłączyć. --WTM (dyskusja) 18:16, 20 cze 2016 (CEST)
  • Francuska wiki czym się naraziła Fundacji :) że ją ukrywają w menu? :P Nedops (dyskusja) 17:51, 20 cze 2016 (CEST)
  • @WTM Dzięki za wskazówkę jak to "ulepszenie" wyłączyć. Z czystej ciekawości zapytam, czy ktoś wie, jaki nieinteligentny narząd płciowy wpadł na ten rozkoszny pomysł? Bo dlaczego domyślnymi językami wybranymi dla mnie były litewski i białoruski to już się boję zapytać. BTW, w preferencjach znowu jest niegramatyczne "Tobie" zamiast "Ci" --Felis domestica (dyskusja) 18:49, 20 cze 2016 (CEST)
  • Wyłączyć jak opisano wyżej gdy na nowo to wprowadzą. --Wargo (dyskusja) 20:09, 20 cze 2016 (CEST)
  • A nie możemy jako pl wiki zrezygnować z tego "ulepszenia"? :) Nedops (dyskusja) 20:41, 20 cze 2016 (CEST)
  • Może komuś jednak się przyda. Doctore→∞ 20:49, 20 cze 2016 (CEST)
  • To ustawmy nowość niedomyślnie :P W preferencjach grzebie kilkunastu userów, większość myśli, że coś nie działa albo że tak ma być i nie da się nic z tym zrobić. Nedops (dyskusja) 21:05, 20 cze 2016 (CEST)
  • U nas wszystkie nowości powinny być domyślnie niedomyślne :) Doctore→∞ 22:01, 20 cze 2016 (CEST)
  • T136677 i wszystko jasne. Przez pomyłkę wprowadzono tę funkcję na wszystkich wiki, ale o ile nie zrezygnują to 4 lipca funkcja zostanie u nas domyślnie włączona. @Felis domestica poprawiłem tłumaczenie. Sethakill (dyskusja) 20:04, 20 cze 2016 (CEST)
    • Co zostało wspomniane poniżej w tech news :) Sidevar (dyskusja) 21:33, 20 cze 2016 (CEST)
    • Więc pytanie co zrobić żeby to nie było domyślnie włączone. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:32, 26 cze 2016 (CEST)

Sekcje końcowe[edytuj]

<dark mode>Jeden przycisk by wstawić wszystkie, jeden, by je uporządkować</dark mode>. Chodzi mi o ten przycisk na pasku edycji. Ale czy nie byłoby dobrze, gdyby wstawiał też {{SORTUJ:}} oraz Chociaż jeden [[Kategoria:]]. Przypominałby wszystkim o sortowaniu, a wielu i o kategoriach. Ciacho5 (dyskusja) 19:58, 21 cze 2016 (CEST)

Tworzenie stron ujednoznaczniających[edytuj]

Niedawno Mistrz i Małgorzata z artykułu o książce zmienił się w stronę ujednoznaczniającą [6]. W związku z tym w artykule Grzyby marynowane pojawiło się przekierowanie do strony ujednoznaczniającej, co jest niewątpliwą wadą. Czy jest metoda na takie ustawienie, żeby zauważyć taką zmianę w swoich obserwowanych?

Gżdacz (dyskusja) 21:17, 21 cze 2016 (CEST)

Kod języka przy automatycznym generowaniu przypisów[edytuj]

Coś się popsuło :/ i zamiast wstawiać używane u nas kody języka wstawia ich angielskie nazwy. To dokuczliwe szczególnie dla nowicjuszy, którzy często nie wiedzą, co się popsuło i jak to poprawić (ani nawet że można poprawić przez skasowanie). Gytha (dyskusja) 14:47, 22 cze 2016 (CEST)

Mapa dane[edytuj]

Witam. Dzisiaj umieściłem mapkę Bierunia, stworzyłem szablon, ale coś jest z tą mapką nie tak, ponieważ w Wikipedii wyświetlała jakieś punkty (np. Bijasowice) w innym miejscu niż te miejsca są. Proszę, aby ktoś kto zna się na tworzeniu tych mapek coś z tym zrobił. ETR (dyskusja) 17:26, 22 cze 2016 (CEST)

Szablon:Lista powieści graficznej i Szablon:Lista powieści graficznej/nagłówek[edytuj]

W powyższych szablonach znalazłem parametr "podkreślenie", w którym można podać kod koloru. Myślę, że ten parametr powinien zostać usunięty. Eurohunter (dyskusja) 23:43, 22 cze 2016 (CEST)

Moduł:Tabela sportowa w Premier-liha (2015/2016)[edytuj]

W Premier-liha (2015/2016) wykorzystany jest Moduł:Tabela sportowa. Problem powoduje notka "note_res_REL", gdyż pole "REL" wyświetla się w tabeli w dwóch miejscach. W obu tych miejscach tekst powinien mieć odwołanie do tej samej notki (oznaczonej w tej chwili jako "ii"). Niestety w module taka sytuacja jest źle obsługiwana: drugi tekst ma przypis nie "[ii]", lecz "[a]", a na dole artykułu wyświetla się błąd przypisu:

Błąd w przypisach: Istnieje znacznik <ref> dla grupy o nazwie „uwaga”, ale nie odnaleziono odpowiedniego znacznika 

Jeśli doda się {{Uwagi}} lub edytuje samą sekcję "Tabela", to błąd ma inny opis:

Cite warning: <ref> tag with name table_note_res_REL0.81198777342773 [lub inny - chyba losowy - 14-cyfrowy numer] cannot be previewed because it is defined outside the current section or not defined at all.

Czy da się coś z tym zrobić? Michał Sobkowski dyskusja 15:06, 24 cze 2016 (CEST)

Zbędne znaki w generowane przez przycisk podpisu[edytuj]

Dlaczego po naciśnięciu przycisku z opisem "Twój podpis wraz z datą i czasem" na starym pasku edycji, przed czterema tyldami dodawane są dwa minusy (--~~~~)? Nie można tego usunąć? Eurohunter (dyskusja) 13:59, 25 cze 2016 (CEST)

Niedawno wprowadzono taką możliwość: MediaWiki:sig-text. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:53, 25 cze 2016 (CEST)
Oddzielają podpis od wiadomości? --Wargo (dyskusja) 15:59, 25 cze 2016 (CEST)
Nigdzie się tak oddziela podpisu od wiadomości. Od tego jest spacja... Eurohunter (dyskusja) 17:55, 25 cze 2016 (CEST)
Oddzielało się tak w typografii anglosaskiej, gdzie podwójny dywiz symbolizował w czasach ASCII pauzę. Ale teraz mamy połowę XXI wieku, więc tym bardziej jest to bez sensu. Beno @ 12:25, 26 cze 2016 (CEST)
@Peter Bowman możesz powiedzieć jak używać tego MediaWiki:sig-text? Sidevar (dyskusja) 13:11, 17 lip 2016 (CEST)
@Sidevar: to komunikat systemowy, odzwierciedlający wygląd interfejsu dla wszystkich użytkowników projektu, w tym przypadku odpowiedzialny za generowanie podpisu po naciśnięciu na odpowiedni przycisk w edytorze. Taką zmianę może wykonać admin. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:33, 17 lip 2016 (CEST)

Pingi znowu nie działają[edytuj]

Nie dostałem powiadomienia po tej edycji] 99keroba. Nedops (dyskusja) 18:23, 28 cze 2016 (CEST)

  • Zgłoś to na phabricatorze. Tar Lócesilion (queta) 16:19, 1 lip 2016 (CEST)
    Nie wiem czy jest sens, skoro już działają. Zresztą od momentu wprowadzenia pingów co jakiś czas na krótko się wysypują... Nedops (dyskusja) 16:29, 1 lip 2016 (CEST)
    Nie powinny się wysypywać w żadnych okolicznościach, więc sens jest. Tar Lócesilion (queta) 17:23, 1 lip 2016 (CEST)

Wikipedia to the Moon: invitation to edit[edytuj]

Three weeks ago, you were invited to vote on how to take Wikipedia articles to the Moon. Community voting is over and the winning idea is to send all ‘’featured articles and lists’’ to the Moon. This decision means that, starting today, Wikipedians from all language communities are warmly invited to intensively work on their best articles and lists, and submit them to Wikipedia to the Moon. The central site to coordinate between communities will be Meta-Wiki. You will find an overview and more information there. Hopefully, we will be able to represent as many languages as possible, to show Wikipedia’s diversity. Please feel kindly invited to edit on behalf of your community and tell us about your work on featured content!

Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 16:10, 1 lip 2016 (CEST)

Może komuś się przyda... (dodanie wszystkich elementów kategorii do obserwowanych)[edytuj]

Screenshot

Stworzyłem prosty skrypt, który umożliwia dodanie do obserwowanych wszystkich stron z danej kategorii. Wiem, że @Peter Bowman kiedyś też coś takiego napisał, jednak zasada działania jest nieco inna; mianowicie po wejściu na stronę kategorii obok linka do obserwowania danej strony (gwiazdka w skórce wektor), pojawia się oko, przez kliknięcie którego wszystkie strony są dodawane do obserwowanych (oko zmienia kolor na zielony). Po następnym kliknięciu przestajemy obserwować wszystkie strony z tej kategorii (oko czerwone). Działa na skórkach vector i monobook, na innych nie sprawdzałem. By zainstalować skrypt, należy wkleić do swojej strony .js kod: importScript('Wikipedysta:Tufor/WatchCatElems.js');. Skrypt pisany na własny użytek, ale jeśli komuś się przyda, to będzie mi miło ;-) Pzdr, tufor (dyskusja) 01:15, 2 lip 2016 (CEST)

  • Jest opcja głębokości kategorii? Planujesz taką zrobić? Tar Lócesilion (queta) 01:18, 2 lip 2016 (CEST)
    • Nie ma takiej opcji, obserwujesz tylko strony w wybranej kategorii. Jeszcze o tym nie myślałem, jednak zastanowię się jak można byłoby to zrobić. tufor (dyskusja) 01:22, 2 lip 2016 (CEST)
      • @Tar Lócesilion: Jestem w stanie w miarę szybki sposób zejść na głębokość 2 ($wgCategoryTreeMaxDepth = 2), dalsze schodzenie IMO nie będzie zbyt optymalne (zbyt dużo zapytań do API), przynajmniej ja nie wiem jak to optymalnie zrobić. tufor (dyskusja) 15:21, 2 lip 2016 (CEST)
      • Podstawowym problemem, który chciałbym, żeby był rozwiązany, jest patrolowanie stron według kategorii. „Ostatnie zmiany wg kategorii” (ofc koniecznie z głębokością), obserwowanie w Obserwowanych – jakkolwiek. Tar Lócesilion (queta) 15:49, 2 lip 2016 (CEST)
  • Dodałem możliwość zejścia na głębokość 2. Wyskakuje okienko i wygląda jak na zamieszczonym wyżej obrazku. Przy większej liczbie kategorii do dodania do obserwowanych skrypt chwilę się wykonuje. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 20:39, 2 lip 2016 (CEST)

Autokorekta w VE[edytuj]

Zaadoptowałem narzędzie z niemieckiej wiki do autokorekty do polskich warunków → Wikipedysta:Nux/veAutocorrect. Chodzi o zmianę automatyczną cudzysłowów `""` na polskie `„”` w wizualnym edytorze (VisualEditor).

Teraz pytanie – czy chcemy to włączyć globalnie (także dla IP)? Oczywiście na razie trzeba by trochę potestować i ktoś musiał by wrzucić to w Gadżety... Chodzi mi włączenie tego powiedzmy za 2-3 tygodnie jeśli nie znajdziemy błędów.

Oczywiście znam główny argument w takich sprawach – „każdy kto chce może sobie włączyć”. Tylko, że to „każdy” oznacza tak naprawdę „każdy mający konto i kto wie, że coś takiego w ogóle istnieje”, więc właściwie bardziej pasuje „nieliczni, którzy na to trafią i chcą założyć konto mogą sobie włączyć” ;-). Mnie szczególnie uwierają cudzysłowy i często je poprawiam przy przeglądaniu zmian, a lepiej by było jakby się pisało w naturalny sposób jak w innych edytorach WYSIWYG (OpenOffice/Word).

Nux (dyskusja) 01:37, 3 lip 2016 (CEST)

  • Nie testowałem zbyt zmyślnie (jeszcze nie prosiłem przy barze minus pierwiastka z jednego piwa), ale tak na pierwszy rzut oka wygląda rewelacyjnie. Czy przychodzi Ci do głowy jeszcze jakiś inny sposób prostego wsparcia dla piszących w VE? Tar Lócesilion (queta) 02:36, 3 lip 2016 (CEST)
    • Właściwie to mam jeszcze pomysł na ulepszenie wyszukiwania... ale chwilowo nie ogarniam jeszcze jak się ładnie wpiąć w VE i dodać przyciski, więc pewnie nie szybko się pojawi (chyba że też znajdę czyjś plugin, który coś takiego robi ;-)). --Nux (dyskusja) 18:00, 3 lip 2016 (CEST)

Kategorie dla kategorii - HotCat[edytuj]

Utworzyłam np. kategorię Zagadnienia według czasu jako podkategorię kategorii Kategorie dla kategorii. Teraz chcąc wstawić w Zagadnienia według czasu jakąś kategorię posługując się narzędziem HotCat, po wpisaniu w stosowne pole nazwy Zagadnienia według czasu i zatwierdzeniu, automat zmienia tekst, tzn. próbuje wymusić wstawienie kategorii Kategorie dla kategorii zamiast Zagadnienia według czasu. SpiderMum (dyskusja) 21:43, 3 lip 2016 (CEST)

PS teraz np. był problem z Kategoria:Aosdána. Dodałam ja do kontenerowej Kategoria:Kategorie według organizacji i za pomocą HotCat nie dało się „poprawić” na inna kat. niż na Kategorie dla kategorii. SpiderMum (dyskusja) 22:48, 9 lip 2016 (CEST)

WP:BAR:ZA i VE nie współdziałają[edytuj]

Wchodzę na WP:BAR:ZA, klikam na "Dodaj temat" na górze jako IP, i włącza mi się edytor wizualny z możliwością edycji CAŁEJ strony (wszystkie wątki + szablon {{Wikipedia/Kawiarenka|szablon}}). 83.24.117.149 (dyskusja) 19:52, 4 lip 2016 (CEST)

  • Potwierdzam (niezalogowany, Chrome 51, IE 10. Windosws 8) na wszystkich stronach gdzie pojawia się zakładka „dodaj temat”, czyli również na innych stolikach Baru, WP:PDA i w dyskusjach użytkowników, kliknięcie tej zakładki otwiera:
  1. edycję nowego tematu ale metodą edycji kodu, lub
  2. edycję całej strony metodą VE

Wszystko w zależności od tego, jakiej metody edycji używało się ostatnio. W przypadku (1.) otwarcia edycji nowego tematu metodą edycji kodu istnieje ikona „przełącz na edycję w edytorze wizualnym” jednak jej użycie otwiera całą stronę do edycji w VE. Reasumując: kreator „dodaj temat” nie jest obsługiwany w VE. (wciąż z zastrzeżeniem: niezalogowany, Chrome 51, IE 10. Windosws 8). Olvido Dyskusja 23:06, 4 lip 2016 (CEST)

Szablony a ukryte kategorie[edytuj]

W artykule o Humphrey`u Bogarcie pojawiają się 2 ukryte kategorie. Niezależnie oczywiście od używanej przeglądarki. 1.Szablon lang z kodem języka wymagającym poprawki 2.Szablon cytowania zawiera identyczne pola 'czasopismo' i 'opublikowany'

Jak rozwiązać problem z tymi szablonami? Proszę o pomoc i wyrozumiałość. --Miszczunio (dyskusja) 13:39, 5 lip 2016 (CEST)

@Miszczunio: 1. W jednym z szablonów cytowania jest język=en-US, 2. W szablonie cytowania parametry czasopismo i opublikowany są jednakowe, np. {{Cytuj stronę | tytuł = The French New Wave: A Cinematic Revolution|czasopismo=The Black and Blue | data = 2010-03-30 | data dostępu = 2016-06-30 | opublikowany = The Black and Blue | url = http://www.theblackandblue.com/2010/03/29/the-french-new-wave-a-cinematic-revolution/ | archiwum = | zarchiwizowano =}} (pogrubienie moje). To są praktycznie niezauważalne niedociągnięcia techniczne, nie ma co się nimi za bardzo przejmować. tufor (dyskusja) 13:52, 5 lip 2016 (CEST)

Open call for Project Grants[edytuj]

IEG barnstar 2.png

Pomóż przetłumaczyć na Twój język:

Greetings! The Project Grants program is accepting proposals from July 1st to August 2nd to fund new tools, research, offline outreach (including editathon series, workshops, etc), online organizing (including contests), and other experiments that enhance the work of Wikimedia volunteers.
Whether you need a small or large amount of funds, Project Grants can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.
Also accepting candidates to join the Project Grants Committee through July 15.
With thanks, I JethroBT (WMF) 17:25, 5 lip 2016 (CEST)

Gadżet CzyWiesz, zgłaszanie artykułów w tygodniach tematycznych.[edytuj]

Hej, czy jest jakiś sposób o którym nie wiem pozwalający na zgłaszanie artykułów przy pomocy gadżetu CzyWiesz bezpośrednio do sekcji przeznaczonej na tygodnie tematyczne? Strazak sam (dyskusja) 18:23, 5 lip 2016 (CEST)

Jeszcze nie ma. Kiedyś taki pomysł wysunął Muri w dyskusji propozycji do CW. Bardzo ciekawy pomysł, ale nikt bardziej techniczny tematu nie podjął. Może poprzez kawiarenkę uda się coś zdziałać. Gadżet jest dziełem Kaliguli, ale jego aktywność w ostatnich trzech latach jest niewielka. Torrosbak (dyskusja) 17:16, 6 lip 2016 (CEST)

{{ek}}[edytuj]

Chyba jest mały problem natury technicznej. Administratorze! Pamiętaj, żeby przed skasowaniem artykułu sprawdzić linkujące, dyskusję i historię zmian (ostatnia zmiana wykonana przez XXX). W miejscu XXX powinien się pojawić nick użytkownika, który wykonał ostatnią zmianę – wstawił szablon ekujący. Zaobserwowałem jednak dzisiaj kilkukrotnie, że nick się nie pojawił. Ktoś coś podobnego zauważył? Torrosbak (dyskusja) 23:05, 6 lip 2016 (CEST)

To nagminny problem, który nie dotyczy wyłącznie tego szablonu. Rozwiązaniem jest ponowne wygenerowanie HTML po stronie serwera (?action=purge, phab:T56902). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 01:09, 7 lip 2016 (CEST)

VE w szablonach... Czemu nie/Rejestr usunięć tylko "po staremu". Tak nie powinno być[edytuj]

-Witajcie. Proszę o aktywację VE w szablonach do większości opcji i dodanie rejestru usunięć (także EK-ów) do VE. --'''Krottyianock''' (dyskusja) 19:49, 7 lip 2016 (CEST)

W szablonach nie, bo ich główna częścią jest kod. A co masz na myśli rejestr w edytorze wizualnym? Rejestrów ani stron specjalnych się nie edytuje. --Wargo (dyskusja) 20:17, 8 lip 2016 (CEST)

Ikonka "Wstaw szablon cytowania" w pasku narzędzi 'Zaawansowane'[edytuj]

W oknie edycji kodu zmieniła się ikonka wstawiająca szablon cytowania w pasku z narzędziami zaawansowanymi. Teraz jest jakiś totalnie nieintuicyjny czarny kubeczek, duszek z guzem mózgu, czy coś... Nie można wrzucić w to miejsce jakiejś ikonki z książką? Kenraiz (dyskusja) 20:49, 7 lip 2016 (CEST)

Ja dawno temu wstawiłem „zakładkę” (Bookmark icon.svg) jako uniwersalną ikonę cytowania w VE. Dziś Tar ujednolicił coś z gadżetem. Ja nie używam ani VE ani gadżetu, ale zgaduję, że może to jest powód. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:38, 7 lip 2016 (CEST)
Aaa... to zakładka. W narzędziach VE zupełnie się gubiłem na początku lub po przerwie w używaniu. Trochę nie rozumiem tego miksu symboli i opisów – jeśli można było dać słownie zakładki 'akapit - przypis - wstaw' to czemu konsekwentnie nie zrobić czytelnie nazywając wszystkie zakładki kolejno: 'akapit - czcionka - link - przypis - lista - wstaw - symbol'? Pamiętam że dużo czasu minęło zanim zorientowałem się jak w VE wstawia się linki, bo nie skojarzyłem tych splecionych obrączek z odsyłaczem. Ludzi można do wszystkiego przyzwyczaić, ale zanim zechcą się przyzwyczaić część się zniechęci. Opis narzędzi słowami bardzo by pomógł nowym. Kenraiz (dyskusja) 23:02, 7 lip 2016 (CEST)
Jeżeli chcesz widzieć opisy słowne, napisz o tym na phabricatorze, bo to sprawa ponad jedną wiki. Powiązane ogniwa są ikoną linka od kiedy sięgam pamięcią, jeszcze pakiet biurowy na Windowsie 95 ilustrował „hiperłącze” związanymi ogniwami. A ta ikonka przypisu, tak, kolejne ujednolicenie. W edytorze wikikodu można wstawić wyrazowy „Przypis” na prawo od „Pomoc”, ale to by wymagało dostosowania nowszej (btw, już nie takiej nowej) wersji gadżetu, która, o ile wiem, zawiera też opcję autowypełniania. Tar Lócesilion (queta) 23:31, 7 lip 2016 (CEST)
  • Cóż, gorzej nie jest. Był zupełnie nieintuicyjny bazgroł, jest zupełnie nieintuicyjny bazgroł. Sprawa wraca co kilka miesięcy, więc po raz enty poproszę o to samo: żeby była ikonka z napisem "cytuj" nie schowana w zaawansowanych, tylko na podstawowym pasku edycji. Na EnWiki się zawsze dało, nie wiem czemu u nas ma się nie dać--Felis domestica (dyskusja) 23:35, 7 lip 2016 (CEST)
  • Grafik ze mnie jak z koziej... trąba, ale zrobiłem takie coś:
Cytuj.png

- może ktoś się pokusi o wstawienie w odpowiednim miejscu na pasku cytowań? W kodzie toolbaru grzebał nie będę, bo się na tym nie znam, nie wiem też kto jest odpowiedzialny za nieistniejącą stronę RefToolbar 2.0b, więc proszę o pomoc tu--Felis domestica (dyskusja) 17:09, 9 lip 2016 (CEST)

    • @Felis domestica: Strona na enpw istnieje, tylko zawierała literówkę: en:wp:RefToolbar 2.0. Wstawiłem Twoją grafikę do swojej wersji gadżetu i nieco zwęża ją do kwadratu. Zobacz jak to u mnie wygląda: klik. Jeśli pasuje to mogę to wstawić (najwyżej będzie na Ciebie ;p) tufor (dyskusja) 17:33, 9 lip 2016 (CEST)
      @tufor IMHO jest czytelniej niż wcześniej, więc ja jestem za :) Jak ktoś zrobi ładniejszą, to Cię poprosimy o podmianę--Felis domestica (dyskusja) 19:43, 9 lip 2016 (CEST)
    • Poprawiłem powyższy link do enwiki. Tar Lócesilion (queta) 17:36, 9 lip 2016 (CEST)
  • Co jak co...ale poprzednia ikonka była lepsza...łatwa do zapamiętania..bo tą "trzeba będzie zapamiętać"..by móc ją odnaleźć TharonXX [pogadajmy] 19:59, 9 lip 2016 (CEST).
  • @Felis domestica: Zrobione. Może jeszcze poinformuje na TO, bo ludzie mogą być zdziwnieni... tufor (dyskusja) 20:36, 9 lip 2016 (CEST)
  • Teraz może być...czyli jestem  Za....tylko czemu taki kolor "tego tła" ? TharonXX [pogadajmy] 21:00, 9 lip 2016 (CEST).
  • A można wydłużyć tę ikonkę? Teraz na siłę jest kwadratowa i nie jest zbyt czytelna. Sidevar (dyskusja) 00:45, 10 lip 2016 (CEST)
  • Dodałem możliwość dodawania stylów do przycisków w MediaWiki:Gadget-lib-toolbar.js (diff) za każdym razem gdy grzebię w istniejących skryptach to mam stracha, że popsułem Wikipedię, więc @Matma Rex, @Peter Bowman - moglibyście dla pewności zerknąć na zmiany? ;) Wprowadziłem szerokość width: 38px w MediaWiki:Gadget-refToolbar.js i mamy coś bardziej prostokątnego. tufor (dyskusja) 01:15, 10 lip 2016 (CEST)
    • Przydałoby się umieścić ją obok ikonki 'wstaw przypis', a docelowo najlepiej byłoby ujednolicić ikony narzędzi. Jednym z rozwiązań do rozważenia jest też rezygnacja ze 'wstaw przypis' (umieszcza tylko znaczniki <ref></ref>) i wykorzystanie jego względnie czytelnej ikonki (książka z zakładką) jako linku do narzędzia wstawiającego szablony przypisów. Kenraiz (dyskusja) 01:19, 10 lip 2016 (CEST)

Kolejne bzdury pobierane automatycznie z Wikidanych[edytuj]

San Lorenzo (San Marcos) - jako ilustracja do infoboxu w haśle o mieście pobiera się... zdjęcie człowieka, który urodził się w tym mieście (!). Hoa binh (dyskusja) 12:55, 8 lip 2016 (CEST)

Załatwione. --The Polish (query) 13:23, 8 lip 2016 (CEST)

Może nowe kolorowe?[edytuj]

Goniąc trochę czas i zgłaszając do rubryki Czy wiesz... zwłaszcza nowo utworzone sprzed kilku dni, doszedłem do wniosku, że pogrubienie wielkości ułatwiłoby pracę i zresztą pewnie nie tylko mi, a teraz jest nawet akcja zgłaszania i sprawdzania w tej rubryce. Chodzi mi o kolorki z OZ. Wiem, w nowych wszystko byłoby zielone (czarne w sumie też może zostać czy już jakiekolwiek, niebieskie też). Ponieważ zgłaszamy artykuły mające co najmniej 2kb, dobrze by było, gdyby były one wyróżnione, pogrubione. Da się to jakoś zrobić? --Mozarteus (dyskusja) 14:58, 8 lip 2016 (CEST)

  • Jeśli dobrze zrozumiałem, chodzi o to, by nowe artykuły mające co najmniej 2 kB wyróżnić na OZtach, tak? Jeśli tak, to powiem, że nie trzeba. Jest od tego zliczarka. Umożliwia ona prześledzenie nowych artykułów z podziałem na dni i wyróżnia te mające pow. 2 kB treści. Torrosbak (dyskusja) 15:11, 8 lip 2016 (CEST)
  • Preferencje>Wygląd>Maksymalny rozmiar strony oznaczanej jako zalążek>Ustaw na 2000 bajtów. tufor (dyskusja) 15:19, 8 lip 2016 (CEST)

PROŚCIEJ: Chodzi o to, żeby Strona specjalna Nowe strony miała wyróżnione artykuły powyżej 2kb. --Mozarteus (dyskusja) 15:30, 8 lip 2016 (CEST)

@Mozarteus: ten skrypt wklejony do common.js wyróżni (poprzez pogrubienie tekstu wskazującego rozmiar w bajtach) elementy spełniające powyższe warunki:
( function ( mw, $ ) {
	var LIMIT = 2000;

	if ( mw.config.get( 'wgCanonicalSpecialPageName' ) === 'Newpages' ) {
		$( function () {
			$( '.mw-newpages-length' )
				.filter( function () {
					var matcher = this.textContent.match( /^\[(\d+(?:\u00a0\d+)*)/ );
					return matcher && parseInt( matcher[1].replace( '\u00a0', '' ) ) >= LIMIT;
				} )
				.each( function () {
					this.style.fontWeight = 'bold';
				} );
		} );
	}
}( mediaWiki, jQuery ) );
Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:45, 8 lip 2016 (CEST)
  • @Peter Bowman Dzięki! Praktycznie dokładnie o to mi chodziło, chociaż... Dlaczego ten pan się na to nie łapie? Zbyt duży? --Mozarteus (dyskusja) 21:32, 8 lip 2016 (CEST)
    @Paweł Ziemian mnie uprzedził o minutę :). @Mozarteus: poprawiłem już powyższy kod. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:03, 8 lip 2016 (CEST)
    Ale powyższy działa tylko po polsku. Poniższy działa nawet na angielskiej. @Peter Bowman przy okazji pozwolę sobie zapytać czy mógłbyś mi wyjawić zasadę działania tej nawiasologii dookoła właściwego skryptu? Chodzi o pierwszy nawias otwierający, komplementarny zamykający i magiczne ( mediaWiki, jQuery ) po właściwej funkcji. Ja do tej pory rozpoczynałem kod od $(document).ready(function(). Czy to jest coś podobnego? Wydaje mi się, że gdzieś coś takiego już widziałem, ale nie wiem co to było. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:13, 8 lip 2016 (CEST)
    @Paweł Ziemian: z założenia kod został napisany tylko i wyłącznie dla plwiki, działanie na dowolnym projekcie trzeba by odpowiednio przestudiować. Wyobraźmy sobie dla przykładu, że gdzieś w Wikimediach dobrano inne znaki okalające tekst lub całkiem z nich zrezygnowano (MediaWiki:Brackets) bądź odpowiednik tekstu „bajtów” znajduje się przed liczbą (MediaWiki:Nbytes).
    Wspomniany zabieg to tzw. en:Immediately-invoked function expression, głównym powodem dla jego użycia w powyższym kodzie jest zamknięcie zmiennej prywatnej LIMIT w osobnym „zasięgu” (tłumaczenie z ang. scope wg Zasięg (programowanie)). Problem zaistniałby, gdybym tego nie zrobił a została zadeklarowana inna zmienna o takiej samej nazwie w globalnym zasięgu. W ten sposób operują domyślnie wszystkie skrypty użytkowników oraz systemowe MediaWiki:Common.js + skórki, zaś zmienne zadeklarowane w gadżetach istnieją jedynie w lokalnym kontekście, gdyż ResourceLoader automatycznie stosuje IIFE w trakcie ładowania modułów. Uwagi:
    • w powyższym kodzie można było zrezygnować z IIFE, umieszczając całość wewnątrz $(document).ready(function(){...} (); ważne: brakowało uchwytu zdarzenia .ready, ponownie odświeżyłem kod ($(function(){...}) działa tak samo)
    • w przeciwieństwie do innych języków, zmienne zadeklarowane w JS wewnątrz bloków zdefiniowanych przez nawiasy klamrowe nie są „lokalne” z wyjątkiem funkcji; zob. też JavaScript hoisting, mw:Manual:Coding conventions/JavaScript#Structure
    • prawdopodobnie możesz spokojnie zrezygnować z wychwytywania obiektów mediaWiki oraz jQuery i uprościć do (function(){kod skryptu}());
    Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 11:01, 9 lip 2016 (CEST)
  • @Mozarteus Liczby większe od 9999 są ładnie sformatowane czyli mają niepodzielne spacje wewnątrz. Powyższy skrypt znajduje tylko początek liczby na przykład 51 348 rozpoznaje jako 51. Poniżej jest poprawiona wersja:
( function ( mw, $ ) {
	var LIMIT = 2000;

	if ( mw.config.get( 'wgCanonicalSpecialPageName' ) === 'Newpages' ) {
		$( '.mw-newpages-length' )
			.filter( function () {
				var matcher = this.textContent.match( /^\[([^a-zA-Z\]]+)/ );
				return matcher && parseInt( matcher[1].replace( /[^0-9]/g, '' ) ) >= LIMIT;
			} ).each( function () {
				this.style.fontWeight = 'bold';
			} );
	}
}( mediaWiki, jQuery ) );
Pozdrawiam. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:57, 8 lip 2016 (CEST)
  • @Paweł Ziemian, @Peter Bowman Dziękuję każdemu z Was! Tak myślałem, że chodzi o te malusieńkie spacyjki. Bardzo fajnie to wszystko teraz działa, całość to ogromna zmiana, ale... Może warto jednak to wprowadzić dla wszystkich jako standard widoku tych stron i w ramach współpracy z rubryką Czy wiesz...? --Mozarteus (dyskusja) 23:15, 8 lip 2016 (CEST)
    Każdy dodatkowy skrypt spowalnia ładowanie strony, a nie każdy współpracuje z rubryką. Już prędzej widziałbym z tego gadżet. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:20, 8 lip 2016 (CEST)
    Bo to taka "moja prywata" jako "rubrykowca" ;-) Nawet gadżet w sumie tu wystarczy. Też OK, jasne. --Mozarteus (dyskusja) 23:28, 8 lip 2016 (CEST)

Szablon sprawdzania artykułu w CzyWieszu[edytuj]

Wyż. wym. szablon został zapewne w którymś momencie zmodyfikowany tak, że "rozjechały się" jego wywołania w starych dyskusjach. Tytułem przykładu, w Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2012-01-18 wszystkich autorów artykułów przerzuciło na pozycję pierwszych sprawdzajacych, a jako autor pojawił się znak zapytania. Gżdacz (dyskusja) 21:33, 8 lip 2016 (CEST)

Kiedyś w tabelce było też pole „literówki”; zostało to zmienione w tej edycji. Żeby to naprawić trzeba zatrudnić jakiegoś bota: Wikipedia:Zadania dla botów. tufor (dyskusja) 21:53, 8 lip 2016 (CEST)

Flow - wszystkie wątki[edytuj]

Czy ktoś wie jak zmusić Flow, aby wyświetlił listę wszystkich wątków (lub chociażby wszystkich niezarchiwizowanych) ? Np. na stronie Pomoc:Pytania nowicjuszy. Obecną funkcjonalność fejsopodobną, polegającą na doczytywaniu wątków (i ich listy) po przewinięciu na dół strony uważam za bug funkcjonalny ale może czegoś nie wiem. Doctore→∞ 12:08, 10 lip 2016 (CEST)

Chyba nie ma niczego lepszego niż "Wyszukaj wątki". Nedops (dyskusja) 12:22, 10 lip 2016 (CEST)
Próbowałem przez API coś wyciągnąć i mam samą listę wątków: Wikipedysta:Tufor/brudnopisflow. Wziąłem ją ze zwróconej tablicy roots (limit ustawiłem na 100). Żeby to jakoś oporządzić ładnie, by przynajmniej mieć tytuły wątków i ich autorów trzeba by napisać jakiś skrypt czy cuś. tufor (dyskusja) 12:44, 10 lip 2016 (CEST)
Hmm, może kiedyś się wgryzę w to "API" (choć gdy widzę formularz na 12 pól, zajmujący 2 ekrany FullHD to mnie mdli). Tym nie mniej nie każdy się w nie wgryzie więc w ten sposób wątki na samym dole zostaną klasycznie zagłodzone. Zgłoszę to jako błąd Flow. Doctore→∞ 14:25, 10 lip 2016 (CEST)

Cofanie edycji[edytuj]

Usuwałem wandalizmy i powitał mnie komunikat "Akcja wstrzymana": "Mechanizm obrony przed spamem ogranicza liczbę wykonań tej czynności w jednostce czasu. Usiłowałeś przekroczyć to ograniczenie. Spróbuj jeszcze raz za kilka minut.". Eurohunter (dyskusja) 19:24, 13 lip 2016 (CEST)

Ograniczenie polega na uniemożliwieniu wykonania więcej niż 10 cofnieć w ciągu minuty: mw:Manual:$wgRateLimits (wg [8] kiedyś było to ustawione na 5). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:34, 13 lip 2016 (CEST)

Dublowanie zdjęcia w infoboksach[edytuj]

Być może była już podnoszona ta sprawa, ale nie zauważyłem. Czy można uniknąć dublowania zdjęcia w dwóch infoboksach biogramu? Zdarza się, że wstawiam zdjęcie do pierwszego infoboksu w biogramie, a ta ilustracja pojawia się w drugim poniżej. Przykład: Jan Weryński. Lowdown (dyskusja) 12:55, 14 lip 2016 (CEST)

  • @Lowdown: Wiele infoboksów pobiera już grafiki z Wikidanych. W części z nich, na przykład w {{żołnierz infobox}} można tej grafiki nie wyświetlać poprzez grafika = nie, tak jak zrobiłem to w podanym przez Ciebie przykładzie. tufor (dyskusja) 13:57, 14 lip 2016 (CEST)
  • Jeśli ktoś miałby ochotę to wygenerowałem małą listę artykułów do przejrzenia: Wikipedysta:Tufor/2grafiki. tufor (dyskusja) 14:40, 14 lip 2016 (CEST)
  • Najłatwiej obejść problem, stosując 1 infobox w 1 artykule. Tar Lócesilion (queta) 14:46, 14 lip 2016 (CEST)

Powiadomienia u niezalogowanych[edytuj]

(Z WP:PdA przeniósł Olvido Dyskusja 14:49, 14 lip 2016 (CEST) )

Skoro poruszony został ten temat, to pozwolę sobie tutaj zapytać - czy pomarańczowy pasek Masz wiadomość jest widoczny dla niezarejestrowanych? Czy skrypt wyłapuje, że z Wikipedii korzysta dane IP i gdy na stronie Dyskusja wikipedysty:IP jest nowa wiadomość, to dla tego IP wyświetlane jest takie powiadomienie? Muri (dyskusja) 02:09, 14 lip 2016 (CEST)

Tak. Doctore→∞ 02:11, 14 lip 2016 (CEST)
To zmienia postać rzeczy. Dzięki za wyjaśnienia, Panowie. Muri (dyskusja) 02:17, 14 lip 2016 (CEST)
@Doctore U mnie (niezalogowany) nic się nie wyświetla. Właśnie sprawdzałem pisząc (jako Olvido) w dyskusji mojego IP: 186.135.54.102 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik), Jako niezalogowany dopiero po kliknięciu na "dyskusja" mogłem zobaczyć, że jest wiadomość. Olvido Dyskusja 02:38, 14 lip 2016 (CEST)
A ode mnie? --Wargo (dyskusja) 10:04, 14 lip 2016 (CEST)
@Doctore, @Wargo, Brak zawiadomienia. Dopiero po wejściu na dyskusję. Olvido Dyskusja 14:18, 14 lip 2016 (CEST)
Przed chwilą na stronę swojego IP pisałem testowo, po wylogowaniu dostałem pomarańczowy komunikat. Może u Ciebie coś z przeglądarką, jaka wersja i system ? Sir Lothar (dyskusja) 15:02, 14 lip 2016 (CEST)
Windows 8, Chrome 51, IE 10. Dziwne. Ani pingów ani powiadomień. Jeśli jeszcze ktoś mógłby potwierdzić, że je ma (niezalogowany), to chyba zamkniemy temat. Olvido Dyskusja 15:19, 14 lip 2016 (CEST)
Masz rację Olvido - u mnie też się nie pojawia pasek u góry. Natomiast pojawia się, gdy jako IP wchodzę na stronę Zaloguj - tam jest informacja o wiadomości. Dziwne to. Doctore→∞ 16:14, 14 lip 2016 (CEST)

Formatowanie liczb[edytuj]

Zaczyna mnie drażnić wpisywanie potworów typu 100&nbsp;000&nbsp;m², żeby uzyskać następujący efekt: 100 000 m². Można użyć {{formatnum}}, ale to tylko częściowo rozwiązuje problem, bo i tak trzeba dopisać &nbsp; między liczbą a jednostką. Dlatego chcę stworzyć nowy szablon. Przy okazji zrobiłbym podobny szablon do zapisywania wymiarów – wpisywanie czegoś w stylu 100&nbsp;×&nbsp;150&nbsp;m to już istny koszmar. Pytanie, czy coś takiego aby na pewno jeszcze nie istnieje (nie udało mi się znaleźć w Kategoria:Szablony do formatowania tekstu, ale może słabo szukałem), no i jeśli nie, to czy opłaca się takie szablony tworzyć? PG (dyskusja) 09:39, 16 lip 2016 (CEST)

No mnie by się taki szablon przydał, bo często muszę tworzyć takie potworki, a one zmniejszają czytelność tekstu w edytorze. Zastanawiam się tylko, czy w przypadku użycia tego typu szablonu w niektórych infoboxach nie będzie problemów, bo w zwykłym tekście nie powinno ich być. KamilK7 (dyskusja) 12:54, 16 lip 2016 (CEST)
Jest {{nowrap}}. Też kiedyś myślałem, aby przerobić niewykorzystywany szablon {{C}} na taki, który automatycznie dodawałby do liczby „ °C”, ale pewnie byłoby to „zbytnie szablonowanie artykułu”. Z użyciem formatnum jest o tyle problem, że trzeba tam wpisywać kropki zamiast przecinków, bo inaczej wychodzi lipa. Wostr (dyskusja) 18:22, 16 lip 2016 (CEST) PS Można by {{nowrap}} przerobić na jakieś {{niełam}}, aby było bardziej zrozumiałe. Wostr (dyskusja) 18:24, 16 lip 2016 (CEST)
W sumie to nawet lepsze rozwiązanie, niż osobny szablon. Dzięki Wostr! A przetłumaczenie byłoby jak najbardziej wskazane. PG (dyskusja) 20:00, 16 lip 2016 (CEST)
Jednak szablon się przyda (jest już zresztą szablon {{L}}, ale to do tabel bardziej), z użyciem funkcji parsera formatnum, dzisiaj może coś takiego sklecę. Ency (replika?) 10:55, 17 lip 2016 (CEST)

Bydgoszcz - liczba grafik[edytuj]

W artykule Bydgoszcz znajduje się ponad 600 (sześćset!) grafik, z czego samych zdjęć jest pół tysiąca. Artykuł jest pięknie sformatowany, istna laurka architektury i krajobrazu Bydzi. Mam jednak pytanie: czy to nie jest lekka przesada? Mi zawiesza się gadżet od sprawdzania linków do przekierowań. Zresztą sama objętość tekstu też jest circa pół mega. To chyba największy artykuł na naszej wiki. Beno @ 16:02, 16 lip 2016 (CEST)

  • Ktoś nie umie pisać encyklopedycznych streszczeń. Artykuł nie jest przekrojowy; mnożą się szczegóły, które mogłyby być opisane w osobnych artykułach (albo które nie powinny być w encyklopedii, bo są tymczasowe, np. lista posterunków policji). Na enwiki radzą pisać do 100 tys. bajtów, tymczasem Bydgoszcz ma 420 tys. + przesadną liczbę grafik. Wczoraj zauważyłem, że wikipedysta, którego lubię, nieświadomie popełnił klasyczne NPA, dziś mamy kolejny dowód na to, że „więcej naraz” nie znaczy „lepiej”. Sam rozwijam Lublin, inspiruję się pięknym studium rozwoju przestrzennego i funkcjonalnego. Postaram się napisać esej o stylu opisu miejscowości, może skieruję go do nadania statusu zalecenia. Tar Lócesilion (queta) 16:37, 16 lip 2016 (CEST)
  • Zrobił się bałagan z powodu równolegle opisywanych zagadnień w artykułach im dedykowanych (np. Gospodarka Bydgoszczy) oraz w artykule głównym (Bydgoszcz sekcja 'Gospodarka'), gdzie pod nagłówkiem i odsyłaczem do odrębnego artykułu powinno być tylko streszczenie (1-2 akapity). Teraz i tu i tu jest mnóstwo treści i ilustracji, przy czym wzajemnie się nie pokrywają (np. rys historyczny jest tylko w sekcji w artykule Bydgoszcz). Klasyczny problem redakcyjny nieuregulowany wyraźnie w zaleceniach. Kenraiz (dyskusja) 11:17, 17 lip 2016 (CEST)
    @Pit1233 Mógłbyś w sposób bezstratny scalić rozdziały z artykułu Bydgoszcz z ich rozwinięciami znajdującymi się w odrębnych artykułach, tak żeby dedykowane danemu tematowi artykuły zawierały pełne informacje, a w artykule nadrzędnym zostawić same streszczenia? Kenraiz (dyskusja) 15:14, 17 lip 2016 (CEST)
  • Beno, niestety nie jest to najdłuższy artykuł, ale ma zaszczytne 13 miejsce :) Artykuły o miejscowościach powinny być przekrojowe zarówno w treści jak i w zdjęciach. Porządkowanie tego i pracowanie nad tak ogromnym artykułem może być trudniejsze niż napisanie poszczególnych sekcji od nowa. Sidevar (dyskusja) 11:38, 17 lip 2016 (CEST)
  • Powodzenia w czytaniu artykułu na smartfonach – zgroza. Świetnie to zostało opracowane, ale co za dużo to niezdrowo. Trochę cięć by się przydało. Runab (dyskusja) 13:43, 17 lip 2016 (CEST)
    • Działa lepiej niż się spodziewałem. W czym problem? Eurohunter (dyskusja) 13:59, 17 lip 2016 (CEST)
      • Chodzi o nawigację. Na monitorze 22' mam problem z przewijaniem strony i ogólną nawigacją. Jak widzę tak długi artykuł od razu chcę wyjść. Sidevar (dyskusja) 14:59, 17 lip 2016 (CEST)
        • Na monitorze 21,5' nie mam żadnego problemu. Na smartfonie jest wersja mobilna. Przewijanie trwa dłużej im dłuższy jest artykuł, ale ciężko mi to uznać za jakiś problem. Eurohunter (dyskusja) 19:30, 17 lip 2016 (CEST)
          • Problemy techniczne z ładowaniem tak potężnego artykułu to rzecz drugorzędna (jeśli ma się dobre łącze). Podstawowy problem to trudność ze znalezieniem informacji, z chęcią do lektury takich kolosów (vide Król Alfred) oraz gromadzenie informacji na ten sam temat w różnych miejscach, skutkujące powstawaniem równoległych i niespójnych informacji (w tym wypadku w poszczególnych rozdziałach i odrębnych artykułów na te same tematy). Kenraiz (dyskusja) 19:39, 17 lip 2016 (CEST)
      • @Eurohunter W zasadzie Sidevar i Kenraiz wymienili największe problemy z czytaniem tak rozbudowanego artykułu. Poza tym nie wszyscy mają najnowsze modele smartfonów (np. mój smartfon z Androidem ma już 4 lata) i po prostu często przeglądarka się wiesza przy tak dużych treściach. Na moim słabym telefonie ledwo idzie przeczytać hasło o Leonardzie da Vinci (bo w połowie przeglądarka się wiesza). Hasło o Bydgoszczy nawet w połowie się nie wyświetliło gdy telefon się zawiesił. Runab (dyskusja
        • Tak, ale po prostu smartfony mają za mało mocy. Nie wiem jak jest z najnowszymi smartfonami, ale trzeba w tym temacie czekać na lepsze czasy. Nie wszyscy mają najnowsze modele, ale nie można się oglądać na to, że na jakmiś zabytku coś nie działa. Jak Wikipedię by Ci się czytało na pierwszych komputerach umożliwiających to? Eurohunter (dyskusja) 16:55, 18 lip 2016 (CEST)
          Nie, nie smartfony mają za mało mocy, tylko w artykule jest o, lekko licząc, 550 za dużo ilustracji i jest niewłaściwie skonstruowany jako artykuł encyklopedyczny. W tej chwili to nie artykuł w encyklopedii tylko album ze zdjęciami, z 90 stronicami tekstu ciągłego - czyli solidna książka, taka koło 220-250 stron--Felis domestica (dyskusja) 17:47, 18 lip 2016 (CEST)
          Oczywiście, że mają za mało mocy. Nawet na starszych komputerach są problemy ze wczytywaniem dłuższych artykułów. Po prostu trzeba poczekać, aż modele o odpowiedniej mocy staną się standardem, albo w ogóle powstaną. Inna sprawa, że artykuł wymaga poprawy. Eurohunter (dyskusja) 18:38, 18 lip 2016 (CEST)
          • Cytując Kenraiza „Problemy techniczne z ładowaniem tak potężnego artykułu to rzecz drugorzędna” i chyba nie o to chodzi w tej dyskusji. Sidevar (dyskusja) 17:28, 18 lip 2016 (CEST)
            • Można zażartować, że Bydgoszcz ma więcej bajtów na wikipedii niż mieszkańców :) Zresztą Toruń też :) Tournasol Demande-moi! 17:58, 18 lip 2016 (CEST)

Kalendarium historii Łodzi[edytuj]

No to podsekcja bo tematycznie podobna. Zastanawiają mnie niektóre pozycje mające tam miejsce, jak rozpoczęcie budowy hotelu, otwarcie sklepu, pożar kościoła, zdobycie pucharu przez sportowca - gdzie jest granica, kiedy daną informację ma sens wstawiać. No i te literki. Nie powiem, hasełko fajne, ale nadmiar szczegółow trochę przeraża :) Stanko (dyskusja) 12:06, 17 lip 2016 (CEST)

Może @Demkoff jakoś skomentuje i pomoże. Sidevar (dyskusja) 14:59, 17 lip 2016 (CEST)

navbox bez zwijanymi grupami[edytuj]

Przechwytywanie w trybie pełnoekranowym 2016-07-17.jpg

Mam do Was takie pytanie...czy jest taka możliwość aby navoboxy z zwijanymi grupami (obrazek obok) wyglądały ...bez tych zwijanych grup ? TharonXX [pogadajmy] 10:52, 17 lip 2016 (CEST)

@TharonXX: Ustaw parametry tak: | zwijanie = wyłączone, | zwijanie1 = wyłączone, | zwijanie3 = wyłączone, kliknij "Pokaż podgląd" i zobacz co się stanie :) Pzdr, tufor (dyskusja) 20:11, 18 lip 2016 (CEST)
  • I oto chodziło....Wielkie dzięki...tufor.Ja również pozdrawiam :) TharonXX [pogadajmy] 20:35, 18 lip 2016 (CEST).

Odpowiedzi z linkami[edytuj]

Zastanawiałem się, czy nie umieścić tej prośby na stronie dyskusji strony MediaWiki:Gadget-replylinks.js, ale tam chyba nikt nie zagląda.

Czy mógłbym prosić o lekkie zmodyfikowanie tego gadżetu tak, by link (tag <a>) używany do odpowiadania posiadał jakąś klasę CSS? Pozdrawiam czytających, PiotrekD (dyskusja) 14:27, 17 lip 2016 (CEST)

@PiotrekD: dodałem klasę gadget-replylinks-reply, mam nadzieję, że się przyda. Do informacji @Nux. BTW Nux, prośba by nie używać mw.config wciąż aktualna? Chętnie pozbyłbym się tych warningów z konsoli. tufor (dyskusja) 21:10, 18 lip 2016 (CEST)
@Tufor Przyda się, wielkie dzięki. Pozdrawiam, PiotrekD (dyskusja) 22:03, 18 lip 2016 (CEST)

Jak obrócić ilustrację?[edytuj]

Nie znalazłem w pomoc:ilustrowanie, ale może się da i ktoś wie. Czy można obrócić ilustrację parametrem, tak jak można ją ustawić z lewa, prawa czy przeskalować? Przykładowo: w króciutkim haśle młot lucereński wstawiłbym ten obrazek, pokazujący całe drzewce, ale najchętniej "poziomo" (czyli obrócony o 90 st), żeby nie rozciągnąć artu bez sensu takim patyczakiem--Felis domestica (dyskusja) 12:58, 18 lip 2016 (CEST)

  • Zamiast kombinować z jakimiś nieznanymi parametrami wziąłbym z Commons, obrócił i załadował jako inną wersję (trzeba odpowiednio zaznaczyć, jako derivative work). Ciacho5 (dyskusja) 13:12, 18 lip 2016 (CEST)
    Chyba tak faktycznie najprościej. @Ciacho5, @Sławek Borewicz - dzięki za podpowiedzi!--Felis domestica (dyskusja) 19:38, 18 lip 2016 (CEST)
  • Można wrzucić {{Rotate|90}} i bot to zrobi. Liczymy zgodnie z kierunkiem ruchu wskazówek zegara, czyli w prawo: 90, 180, 270. Masur juhu? 11:12, 19 lip 2016 (CEST)
    Lepiej tego nie robić w Commons z dotychczasowym plikiem, bo w innych wiki edytorzy mogli układać artykuł właśnie pod pionową ilustrację.... Kenraiz (dyskusja) 11:43, 19 lip 2016 (CEST)
    Tak, żeby być precyzyjnym botowi powinnismy zlecać wyłącznie "niekontrowersyjne" zadania. Np. strona czy obraz do góry nogami lub na boku. Coś co jawnie wymaga obrócenia. Zatem ww. przykład dla bota się nie kwalifikuje. Masur juhu? 18:05, 19 lip 2016 (CEST)
    Jeśli ktoś nie dysponuje oprogramowaniem umożliwiającym bezstratne obrócenie obrazu, to chyba może wstawić niezmieniony plik pod nazwą sugerującą obraz obrócony i posłużyć się wspomnianym botem? Czy może oprogramowanie na Commons wykryje próbę załadowania identycznej kopii pliku? SpiderMum (dyskusja) 18:26, 20 lip 2016 (CEST)

Tech News: 2016-29[edytuj]

22:18, 18 lip 2016 (CEST)

T Załatwione The Polish (query) 22:35, 18 lip 2016 (CEST)

Sposób wyświetlania dat w Wikidanych[edytuj]

Cześć! Czy istnieje jakiś sposób, żeby daty pobierane z Wikidanych nie wyświetlały się jako 19 wrz 1953, tylko 19 września 1953? Można by było pobierać do infoboksów daty urodzenia i śmierci, ale w tej chwili pojawiają się te skróty zamiast normalnych nazw miesięcy. Nie wiem jak to zmienić; być może zmiana powinna się odbyć na poziomie samych Wikidanych? Tomasz Bladyniec (dyskusja) 17:52, 21 lip 2016 (CEST)

Nie trzeba nic zmieniać w Wikidanych. Rozwiązanie już jest zaimplementowane i testowane. Obejmuje takie specyficzne przypadki jak Fryderyk Chopin i Isaac Asimov. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:08, 21 lip 2016 (CEST)

Szablon:Polityk infobox[edytuj]

@Bladyniec, @malarz pl Po ostatnich zmianach w kodzie infoboksu pojawiło się zgłoszenie błędu o imieniu niewiadomego pochodzenia. Uważam, że wprowadzone manipulacje polegające na sklejaniu kilku wartości z różnych cech w jedną wartość są niefortunne, żeby nie powiedzieć błędne. Rzecz rozchodzi się o generowanie nagłówka na podstawie pary imię i nazwisko. To może zadziałać tylko w bardzo specyficznych warunkach a nie w ogólnym przypadku. Wikidane dla każdej cechy mogą zawierać więcej niż jedną wartość lub nic. Często są dodatkowo wzbogacone w kwalifikatory, na przykład od i do. Nie jestem przeciwnikiem Wikidanych, lecz uważam, że należy je prezentować tak jak są one zdefiniowane. Rozważmy hipotetyczny przykład kobiety, która miała kilku mężów i za każdym razem zmieniała nazwisko. Jakby to wyglądało: „Janina Kowalska, Jażdżewska, Turek, Turek-Sobótka”? Wychodzą jakieś bzdury. Skoro nagłówek jest jakby jednym polem to powinien czerpać dane z jednej cechy lub etykiety. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:30, 21 lip 2016 (CEST)

  • Musiałem tam reagować jako rewizor, więc tu jest link do wątku podanego przez Pawła. Widziałem podobny błąd jakiś czas temu, wynikają one z eksperymentowania z Wikidatą. Elfhelm (dyskusja) 13:37, 22 lip 2016 (CEST)

Õ i õ[edytuj]

Czy można do przycisków poniżej okna edycji dodać dwa znaki: Õ i õ? PuchaczTrado (dyskusja) 18:05, 21 lip 2016 (CEST)

One już są - w pasku rozszerzonym. W Twoich preferencjach, w sekcji „edytor” oznacz „Włącz rozszerzony pasek narzędzi edycyjnych”, otrzymasz dodatkowe narzędzia, m.in. „Znaki specjalne” zob.: tutaj. Ale tam na dole rzeczywiście ich brakuje, a nie wszyscy mają "pasek rozszerzony". Olvido Dyskusja 18:51, 21 lip 2016 (CEST)
@PuchaczTrado: Dodałem Õ õ pomiędzy Ő ő a Ô ô. Jeśli trzeba będzie zmienić kolejność to daj znać. tufor (dyskusja) 19:07, 21 lip 2016 (CEST)
@Tufor Jest dobrze, dzięki! PuchaczTrado (dyskusja) 22:36, 21 lip 2016 (CEST)

Zepsuty skrypt[edytuj]

Zgłaszam, że od kilku miesięcy jest jakiś problem z narzędziem Quick edit. Mianowicie wyświetla się zakładka, ale nie reaguje na klikanie i nie otwiera pola edycji. System Windows, przeglądarka Chrome, stwierdzone na skórkach Monobook i Vector, inne nie patrzyłem. @Paweł Ziemian, @Matma Rex, @Malarz pl ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:48, 21 lip 2016 (CEST)

Kod gadżetu sugeruje aby się skontaktować z autorem:
* - - - Please DO NOT copy this script (in order to use it) - - -
* -> if you have any suggestions, bugs etc. please contact me: de:Benutzer Diskussion:ASM
Ja generalnie unikam gadżetów do edycji. Mi wystarcza standardowy edytor wikikodu. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:58, 21 lip 2016 (CEST)
  • (1) Zainstalowałem w preferencjach ten skrypt i po kliknięciu na link otrzymałem na konsoli error ReferenceError: qeEditSection is not defined. Jednak nie bardzo chce mi się go analizować i poprawiać, bo dalej pewnie wystąpią kolejne błędy. (2) Według Specjalna:GadgetUsage aż 1720 userów, w tym 158 aktywnych, ma zainstalowany ten gadżet. Ale skoro nie działa, może warto pomyśleć o jego wyłączeniu? tufor (dyskusja) 22:55, 21 lip 2016 (CEST)
  • Korzystam z Wikipedysta:Paweł Ziemian/quickedit.js i nie tak dobrze jak poprzednia wersja, ale działa. Openbk (dyskusja) 23:10, 21 lip 2016 (CEST)
  • Mi nie działało, więc sobie wyłączyłem przed chwilą. Gżdacz (dyskusja) 07:20, 22 lip 2016 (CEST)
  • Wydaje mi się, że ten gadżet nie działa już dużo dłużej niż kilka miesięcy, bo chyba ponad rok temu ktoś mnie męczył, żebym go naprawił. Przyjrzałem się mu wtedy i sytuacja wydała mi się beznadziejna. Ten gadżet powstał zanim wynaleziono nowoczesne standardy czegokolwiek i praca nad nim szkodzi. Przykro mi, ostatnio naprawiałem go w 2014 roku [22] i nigdy więcej :) Matma Rex dyskusja 19:35, 22 lip 2016 (CEST)
Skrypt Pawła Ziemiana działa; myślę, że oryginalny QE można skasować z preferencji, skoro na stałe jest to bubel. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:49, 22 lip 2016 (CEST)
To nie jest mój skrypt. Ja go skądś skopiowałem. Pewnie od Matmy Rexa. Nawet nie pamiętałem, że mam to coś u siebie. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:27, 22 lip 2016 (CEST)
Taaak, wygląda identycznie jak Wikipedysta:Matma Rex/quickedit.js. Napisałem to chyba po tym, jak pierwszy raz straciłem nadzieję na naprawienie starego QuickEdita. O ile pamiętam, to edycja i zapisywanie działa dobrze, ale nowa zawartość sekcji się nie wyświetlała po zapisie. Matma Rex dyskusja 21:03, 22 lip 2016 (CEST)

Kod języka polskiego w {{Cytuj}} (i podobnych)[edytuj]

Zastanawiałem ostatnio nad sensem dodawania parametru język = pl do szablonu {{Cytuj}} (i podobnych). Piszemy polską Wikipedię i to, że różne odnośniki prowadzą do polskojęzycznych stron jest czymś naturalnym i wydaje mi się, że nie ma potrzeby tego wyraźnie zaznaczać, a jedynie oznaczyć te przypisy, które prowadzą do stron w innych językach. A co Wy sądzicie? Therud (dyskusja) 22:53, 21 lip 2016 (CEST)

  • Ja nie używam póki wszystko jest po polsku. Jeśli w bibliografii są pozycje w różnych językach, oznaczam język przy wszystkich. Gżdacz (dyskusja) 07:19, 22 lip 2016 (CEST)

Kolejne "dziwne" zmiany?[edytuj]

Klikam sobie w edytuj (mam "tymczasowo" wyłączony VE), włącza się okienko edytowania, a guzik "edytuj" zmienia się w "edytuj kod źródłowy". Czy ktoś rozsądnie potrafi wyjaśnić, po co taka "zmiana" i czy komuś nie chce się zrobić jakiegoś rozszerzenia, by dla "jednoguzikowców" edytuj to było po prostu "edytuj". Elfhelm (dyskusja) 13:35, 22 lip 2016 (CEST)

Nie potwierdzam, u mnie nic takiego nie występuje. Poproszę bliższe dane w celu reprodukcji błędu – jaka skórka i co masz ustawione jako „Tryb edycji” (w preferencjach, zakładka Edycja, sekcja Edytor, lista rozwijalna na samym dole tej sekcji)? --WTM (dyskusja) 13:45, 22 lip 2016 (CEST)
@WTM: potwierdzam: screen. Vector, mam zaznaczone „Tymczasowo wyłącz edytor wizualny (podczas gdy jest w wersji beta)”, więc nie mam listy rozwijalnej „Tryb edycji”. tufor (dyskusja) 13:52, 22 lip 2016 (CEST)
Jak wyżej, tyle że w Monobooku. Elfhelm (dyskusja) 14:12, 22 lip 2016 (CEST)
@Elfhelm: do wszystkich spraw związanych z VE/oprogramowaniem warto pingać Matmę Rexa, bo on przy tym grzebie. Patrz jak to się robi: O, przyzywam Cię, Czcigodny! Przybądź do nas, maluczkich, i pomóż Nam w naszych utrapieniach! Twój sługa, tufor (dyskusja) 13:42, 22 lip 2016 (CEST) @Tufor. Dziwne, ale po Twoim wpisie pojawił się, niczym dżin, Beno :D (taki mały offtopic) Ented (dyskusja) 14:18, 22 lip 2016 (CEST)
Guzik jest za duży, wystarczyłoby "edytuj kod" (w idealnym świecie oczywiście tylko "edytuj", w hiperidealnym zaś samo "kod"). Nie każdy ma duży monitor. Beno @ 13:49, 22 lip 2016 (CEST)
Nie wiem, czemu tak się u was dzieje, zaznaczyłem sobie „Tymczasowo wyłącz edytor wizualny (podczas gdy jest w wersji beta)” w preferencjach i mam jedną zakładkę „Edytuj”, która otwiera edytor wikitekstu. Identyczny efekt daje odznaczenie tego i wybranie „Tryb edycji”: „Pokaż obie zakładki edycji”. Może to zadziała wam tak, jak powinno? (Swoją drogą to dziwne, że są dwie opcje wyłączające VE, hm.) Matma Rex dyskusja 19:42, 22 lip 2016 (CEST)
@Matma Rex Ona otwierała edytowanie, ale opisywała jak u tutora "edytuj kod źródłowy". Wyłączyłem tymcz. wyłączenie VE i zamieniłem na "zawsze kod źródłowy". Faktycznie (@tufor) jest teraz zawsze "edytuj" (do kolejnej "lepszej" zmiany ;)). T Załatwione Elfhelm (dyskusja) 21:54, 22 lip 2016 (CEST)

Oznaczanie fragmentów dezaktualizujących się[edytuj]

W części artykułów obecne są informacje, o których wiadomo już podczas umieszczania, że będą wymagać aktualizacji za określony czas. Chodzi mi przykładowo o informacje dot. tego, że dany lek do 2016 roku nie został zarejestrowany w Polsce, dana substancja psychotropowa nie znajduje się (stan na 2016) w wykazie substancji psychotropowych bądź sprawa porzuconej broni chemicznej pozostaje (2013) wciąż nierozwiązana. Wiele z takich przypadków jest możliwa do szybkiego zaktualizowania, problemem jest jednak to, że nie mam żadnego sposobu, aby w interesującym mnie drzewie kategorii wyszukać takie artykuły. Może dałoby radę stworzyć szablon, działający podobnie do {{fakt}}, za pomocą którego można byłoby zaznaczyć taki fragment tekstu z podaniem odpowiedniego roku, co powodowałoby dodanie do odpowiedniej kategorii, a jakiś gadżet/css sprawiałby, że chętni widzieliby taki fragment w jakiś sposób zaznaczony/podkreślony/cokolwiek? Raczej pomijalne byłyby w tym przypadku dane statystyczne np. GUSu w każdym artykule o miejscowości itp., o których z góry wiadomo, że i tak wymagają okresowego uaktualnienia. Czy może jednak takie rozwiązanie jest słabe i ktoś ma lepszy pomysł? Wostr (dyskusja) 18:08, 22 lip 2016 (CEST)

Jeden problem jaki widzę to komplikowanie kodu i jest to IMO dość spory problem. Część tekstu byłaby traktowana jako szablon, a wiesz jak w VE się je edytuje (podpowiem: bardzo źle). Zastanowiłem się pokrótce nad alternatywami i wymodziłem taką tabelkę:
HTML Wikikod Jak wygląda (z przykładowymi stylami) Plusy/minusy
<span class="dezaktualizujace_sie">Informacja podatna na dezaktualizację</span> {{zdez|Informacja podatna na dezaktualizację}} Informacja podatna na dezaktualizację
+ wyraźnie zaznaczone, widoczne, obejmuje tekst
+ jeden szablon
- komplikacja kodu, źle się edytuje w VE, tekst jest przekazywany jako parametr
<span class="dezaktualizujace_sie">Informacja podatna na dezaktualizację</span> {{zdez-start}}Informacja podatna na dezaktualizację{{zdez-stop}} Informacja podatna na dezaktualizację
+ wyraźnie zaznaczone, widoczne, obejmuje tekst
- aż dwa szablony; należy pamiętać o szablonie zamykającym
<div class="dezaktualizujace_sie"></div>Informacja podatna na dezaktualizację {{zdez}}Informacja podatna na dezaktualizację
Informacja podatna na dezaktualizację
+ jeden szablon
+/- nie aż tak bardzo widoczne, ale wciąż widoczne
- nie obejmuje tekstu
Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 19:52, 22 lip 2016 (CEST)
O, o. Właśnie. Jeszcze @Sławek Borewicz podrzucił, że na en.wiki jest en:Template:Update_after (i en:Template:Update_inline). Wiem natomiast jak niektórzy reagują na jakiekolwiek próby większego szablonowania artykułów, ale... przecież {{fakt}} jest powszechnie w użyciu, a w nim również tekst przekazywany jest jako parametr (przynajmniej w założeniach). Rozumiem, że jakiekolwiek wyróżnienia mogłyby być domyślnie niewidoczne dla każdego? Wostr (dyskusja) 21:15, 22 lip 2016 (CEST)
@Wostr: tak, wyróżnienia domyślnie byłyby niewidoczne. Ja też nie jestem za zbytnim szablonowaniem artykułów, osobiście byłbym za trzecią opcją. Jednak i tak musiałbym zobaczyć jak działałoby to w praktyce. tufor (dyskusja) 23:52, 23 lip 2016 (CEST)
  • Przypominam o Pomoc:Ponadczasowość. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:18, 23 lip 2016 (CEST)
    • Bez związku. W każdym z podanych przeze mnie przykładów nie jest możliwe (znaczy możliwe to jest wszystko, ale to totalnie bez sensu), aby redagować tekst w taki sposób, aby zachować wszystkie informacje. Jeśli lek zostanie zarejestrowany w Polsce w 2017 roku, to nie będziemy pisać, że w latach XXXX-XXXX nie był zarejestrowany w Polsce, a został zarejestrowany w 2017 roku, bo wystarczy zmienić Do 2016 roku lek nie był zarejestrowany w Polsce na Lek został zarejestrowany w Polsce w 2017 roku. Jest multum informacji, które niestety lub stety wymagają i będą wymagać okresowej aktualizacji bez pozostawiania w artykułach wcześniejszych danych. Wostr (dyskusja) 00:25, 23 lip 2016 (CEST) PS Ale zakładając wątek zastanawiałem się jak szybko podasz tutaj ten link ;) Wostr (dyskusja) 00:26, 23 lip 2016 (CEST)
      • Związek jest jak najbardziej. Dlaczego należy pisać o tym że coś nie zostało zarejestrowane? Jeśli już to należało by pisać o tym że podjęto próbę rejestracji lub że rejestracji odmówiono. Dlaczego tak należy robić jest wyjaśnione na linkowanej stronie pomocy. W skrócie - encyklopedyczność informacji nie może być tymczasowa. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:18, 23 lip 2016 (CEST)
        • Ale informacja, że nie został zarejestrowany jest ważna. I nie da się napisać, że podjęto próbę bądź odmówiono, bo tak nie jest. Lek po prostu nie został zarejestrowany w Polsce, a w innych krajach tak. Zresztą nie dotyczy to tylko leków. Jest wiele substancji psychotropowych i podobnych, które znajdują się w wykazach substancji niedozwolonych innych państw, a w Polsce nie. W końcu: jest też wiele sytuacji, w których należy zaznaczyć, że coś nie zostało zrobione/rozwiązane/itd. Ale da się to zrobić wyłącznie podając datę/rok, dla którego to zdanie jest prawdziwe, np. (stan na 2016). Ponadto: mylisz się, encyklopedyczność informacji może być jak najbardziej tymczasowa, encyklopedyczność dotyczy wyłącznie danego zagadnienia, a nie całej treści opisującej to zagadnienie. Wspominana strona pomocy (a nie nawet zalecenie!) była zresztą dyskutowana w kontekście zupełnie innych problemów i nie pojawiła się tam nawet wzmianka o tym, o czym teraz dyskutujemy. A na koniec: na tej stronie pomocy na pierwszy rzut oka już jest jeden feler: W 2010 rzecznik prasowy ministerstwa poinformował, że budowa ma się ukończyć w 2012.”) Tak skonstruowana informacja nie będzie wymagała usunięcia, lecz tylko uzupełnienia – ta informacja jak najbardziej może wymagać usunięcia, jeśli tylko budowa zakończy się w terminie, bo wtedy info o tym, że jakiś rzecznik coś tam gadał stanie się zupełnie nieistotna. Wostr (dyskusja) 10:19, 23 lip 2016 (CEST)
  • Inny przypadek, gdy coś się dezaktualizuje: w artykule bitwa nad rzeką Tollense jest opisany stań badań na stanowisku archeologicznym: ile i czego dotąd znaleziono. To trzeba uaktualniać i oczywiście nie ma sensu utrzymywać informacji historycznej: do 2015 roku znaleziono szczątki 130 ludzi i 5 koni, do 2016 (powiedzmy) 177 ludzi i 7 koni, itd. Pisać należy ponadczasowo, ale uaktualniac też, przy czym przy aktualizacji stara informacja z zasady wyleci. Gżdacz (dyskusja) 00:25, 25 lip 2016 (CEST)

{{Wykres}}[edytuj]

Czy wśród parametrów szablonu mógłby się pojawić taki, który by służył do wpisania przypisu, wskazującego na źródło danych? ~ Poza tym chciałbym wyłączyć liczby z pionowej osi, ale strona pomocy nie podaje sposobu, tylko odsyła do stron Mike'a Bostocka, które wyświetlają komunikat "This page has moved!" i odsyłają w 3 różne miejsca, do wyboru czytającego. Gżdacz (dyskusja) 10:08, 24 lip 2016 (CEST)

Tech News: 2016-30[edytuj]

21:54, 25 lip 2016 (CEST)

T Załatwione The Polish (query) 22:56, 25 lip 2016 (CEST)