Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH


Nowy infobox - Szablon:Imię infobox[edytuj | edytuj kod]

Stworzyłem nowy infobox {{Imię infobox}}. Chciałbym zasięgnąć opinii, czy technicznie wszystko jest dobrze napisane, czy brakuje jakiegoś parametru, coś dodać, albo usunąć? --Maattik (dyskusja) 14:41, 22 kwi 2018 (CEST)

Zmieniłem kolor na domyślny. Eurohunter (dyskusja) 17:50, 22 kwi 2018 (CEST)
Czy to bardzo przeszkadza? Wiele infoboxów ma jakiś kolor. --Maattik (dyskusja) 18:09, 22 kwi 2018 (CEST)
W niektórych przypadkach kolory zostały tak dobrane, że treść staje się nie czytelna lub infobox odwraca uwagę od treści. Eurohunter (dyskusja) 18:16, 22 kwi 2018 (CEST)
  • Jest taki problem - w artykule nie wyświetla się nagłówek "Alternatywne nazwy". --Maattik (dyskusja) 18:23, 22 kwi 2018 (CEST)
  • Mam kilka zastrzeżeń:
    1. Zgodnie ze standardami infoboksów nie używamy podkreśleń w nazwach pól.
    2. {{{wymowa}}} - nie jest jasne czy chodzi o IPA czy o plik z wymową? Ja bym dał pola {{{IPA}}} na zapis, a {{{wymowa}}} przerobił tak jak {{{dźwięk}}} w {{IPA infobox}}.
    3. {{{grafika}}} - szczerze to nie wiem co tu wstawić, zdjęcie osoby o takim imieniu? W dodatku {{{opis}}} trzeba zamienić na {{{opis grafiki}}}.
    4. {{{zobacz też}}} - to moim zdaniem wykracza daleko poza funkcje infoboksu, wystarczy sekcja w artykule
    5. Można dodać dedykowane pole, które wskazuje na odpowiednie imię dla przeciwnej płci.

Paweł Ziemian (dyskusja) 19:20, 22 kwi 2018 (CEST)

{{{wymowa}}} - tak, chodzi o IPA, jest tak napisane w opisie infoboxu. {{{zdjęcie}}} - osoby znanej noszącej to imię (najczęściej byłby to święty). --Maattik (dyskusja) 19:52, 22 kwi 2018 (CEST)
@Paweł Ziemian W artykule o imieniu Zlatan {{{zobacz też}}} zostało wykorzystane dla podobnie brzmiącego imienia, lecz innym pochodzeniu i znaczeniu. Parametr dla odpowiedników imion płci przeciwnej możnaby dodać. Przy tworzeniu tego infoboxu wzorowałem się na jego odpowiedniku z en.wiki. --Maattik (dyskusja) 21:43, 22 kwi 2018 (CEST)
Ja się na imionach nie znam. Może @Micpol pomoże merytorycznie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:56, 22 kwi 2018 (CEST)
Wydaje mi się, że szablon jest zbyt rozbudowany, nawet w en:wiki jest skromniejszy. W wielu przypadkach będzie dublował bądź zastępował informacje zawarte w artykule. Czym się różni forma skrócona od zdrobnienia? Kto będzie uzupełniał i aktualizował popularność i na podstawie jakich danych? Czy chodzi o popularność w populacji, czy nową nadawalność? W Polsce czy na świecie? W artykule o najpopularniejszych imionach na świecie nie ma zbyt wielu chętnych do aktualizacji danych. Co to jest region pochodzenia? Język jest w większości przypadków polski, dbałam o to, by nie multiplikować w naszej Wikipedii haseł o odpowiednikach tego samego imienia w różnych językach, do tego lepiej służy IW. Fajna idea, ale najlepiej byłoby, żeby szablon robić pod potrzeby konkretnych edytujących artykuły o imionach i po zebraniu ich odpowiedniej grupy. Micpol (dyskusja) 22:54, 22 kwi 2018 (CEST)
@Micpol Mam wrażenie, że nie przeczytałaś całej strony infoboxu od początku do końca, a więc zobacz Szablon:Imię infobox#Przykład i jeszcze kolejny przykład użycia - Zlatan. Szablon nie jest zbyt rozbudowany względem en.wiki - ma prawie tyle samo parametrów, jest niemal jego kopią przetłumaczoną na język polski. --Maattik (dyskusja) 23:27, 22 kwi 2018 (CEST)

@Maattik - mam wrażenie, ze to Ty nie przeczytałeś uważnie mojej wypowiedzi. Hasła imienne są zorganizowane w zupełnie inny sposób w polskiej Wikipedii niż w angielskiej, IMO w lepszy, choć nie udało się utrzymać całkowitej dyscypliny. I do polskiej taki szablon niekoniecznie pasuje. Ja jestem przeciwna, uważam, ze należy się skupić na uzupełnianiu treści, nie na wodotryskach - tym bardziej że taka zawartość szablonu będzie stymulowała zbędne zamieszanie treściowe. Micpol (dyskusja) 00:40, 25 kwi 2018 (CEST)

@Micpol forma skrócona często jest tożsama ze zdrobnieniem, ale nie zawsze, np.: Agata; zdrobnienie: Agusia; forma skrócona: Aga. KamilK7 08:58, 23 kwi 2018 (CEST)
@KamilK7 A podasz jakieś publikacje naukowe na ten temat, wyjaśniające to przystępnie? Micpol (dyskusja) 00:35, 25 kwi 2018 (CEST)
@Micpol, publikację, która to robi przystępnie, to mi trudno znaleźć. Sam spróbuję, na podstawie kilku. Można wyróżnić trzy formy pochodne od imion: skrócenia, zdrobnienia i spieszczenia (Jan Grzelnia: Nasze imiona. Katowice: Wydawnictwo Nomen Omen, 2010, s. 23. ISBN 978-83-62187-03-4.). Skrócenie (w literaturze naukowej zwane także rdzeniem zdezintegrowanym) łatwo rozpoznać, w przykładzie powyższym widać, że Aga jest skróceniem od Agata (literał imienia został zdezintegrowany o dwa znaki), natomiast Agusia już skrótem na pewno nie jest (literał jest nawet dłuższy od formy podstawowej), jak się za chwilę przekonasz, jest to zdrobnienie. Całość sprawy ze skróceniami, spieszczeniami i zdrobnieniami prosta nie jest, gdyż różni naukowcy podchodzą do tego tematu w nieco różny sposób. Podział na spieszczenia i zdrobnienia zaproponował Stanisław Rospond w latach 60. ubiegłego wieku. Zaproponowane rozróżnienie wynikało z odmiennych zabiegów słowotwórczych. Spieszczenia (w nazewnictwie naukowym zwane hipokorystykami) są wg niego tworzone poprzez skrócenia imienia podstawowego, np. Rad od Radosław, a powstały zdezintegrowany rdzeń może zostać wzmocniony przyrostkiem hipokorystycznym, w tym wypadku -ch, -sz, -l, np. Rach, Rasz, Ral (Stanisław Rospond. Słowiańskie hipokorystyka imienne typu Rasz, Rach, Ral. „Sprawozdania Wrocławskiego Towarzystwa Naukowego, Seria A”. 18, s. 44-52, 1963. ). Zauważ, że w ujęciu Rosponda skrócenie uznane zostało za jedno z możliwych spieszczeń. Zdrobnienia natomiast (w literaturze naukowej nazywane deminutywami) są według tego autora tworami wtórnymi wobec hipokorystyk, ponieważ powstają poprzez przyłączenie przyrostka deminutywnego do powstałej hipokorystyki, np. Raszek ← Rasz ← Radosław (zob. ibidem: 46). Dodatkowa literatura to Stanisław Rospond. Struktura i klasyfikacja słowiańskich antroponimów. „Biuletyn Polskiego Towarzystwa Językoznawczego”. XXIV, s. 203-224, 1966.  Dla mnie, jako osoby, która nie jest językoznawcą, tak przedstawiona sprawa była dość prosta - podział był na dwie grupy i wiadomo, kiedy co do czego przypisać. Niestety, potem chyba idea troszkę ewoluowała. Np. w latach 90. ubiegłego wieku hipokorystykami określano rzeczownikowe formacje derywowane z formantami deminutywnymi, nieodnoszące się do obiektów rzeczywistości, które można zmierzyć. Tymczasem deminutywa odnoszą się do przedmiotów uznawanych przez nazywającego obiekt za mniejsze w stosunku do przedmiotów nazywanych przez wyraz podstawowy (Urbańczyk S. (red.): Encyklopedia języka polskiego, wyd. 2 popr. i uzup.. Wrocław: 1991, s. 325. Polański K. (red.): Encyklopedia językoznawstwa ogólnego, wyd. 2 popr. i uzup.. Wrocław: 1999, s. 241.). A w 2010, jak już wspomniałem J. Grzelnia wymienił 3 grupy, wygląda na to, że z hipokorystyk wydzielił rdzenie zdezintegrowane (skrócenia)? A może "potoczne" terminy skrócenie i spieszczenie mieszczą się w jednym naukowym hipokorystyka? Nie mam czasu szukać. KamilK7 10:21, 25 kwi 2018 (CEST)
Brawo, @KamilK7, dziękuję za dobrze odrobioną lekcję. A teraz przenieśmy to na realia szablonu i niech szeregowi wikipedyści - bo na razie brak zainteresowania edycją artykułów o imionach ze strony językoznawców - różnicują skrócenia, zdrobnienia i spieszczenia, prawidłowo i bezdyskusyjnie wstawiając je we właściwą kategorię szablonu. Oczywiście na zasadzie twórczości własnej, bo nie bardzo przypominam sobie jakikolwiek słownik imion, który stanowiłby źródło do zamieszczenia odpowiednich form w podziale na skrócenia, zdrobnienia i spieszczenia, łącznie z rzeczonymi "Naszymi imionami" Grzeni, w których dla imion podane są tylko "formy pochodne". Micpol (dyskusja) 22:37, 27 kwi 2018 (CEST)
@Micpol padło pytanie, dałem odpowiedź. Moim zdaniem pomaga ona w podjęciu decyzji odnośnie szablonu, gdyż ukazuje, że sprawa rozróżniania nie będzie prosta dla przeciętnego wikipedysty i być może w szablonie, zamiast wymagać od wikipedystów rozróżniania skróceń od zdrobnień (i dodawać jeszcze nowe pole dla spieszczeń), należy dać po prostu jedno pole "formy pochodne". Co o tym sądzisz @Maattik? KamilK7 08:56, 7 maj 2018 (CEST)
Czyli "Forma skrócona" i "Zdrobnienie" zastąpić parametrem "Formy pochodne", ("Pochodne" na "Imiona pochodne" czy usunąć ?) oraz usunąć grafikę wraz z opisem i odwołaniem do commons. "Popularność" moim zdaniem powinna pozostać w niezmienionej formie, wariant dla płci przeciwnej można dodać w wywołaniu "formy pochodne". @KamilK7, @Micpol, @Demkoff, @Powerek38, @Paweł Ziemian, @Eurohunter czy zmieniać coś jeszcze? --Maattik (dyskusja) 18:35, 7 maj 2018 (CEST)
@Maattik Zdrobnienia, skrócenia i spieszczenia proponuję dać jako formy pochodne - to jest to samo imię, tylko w innej formie (Radosław,Rad,Radek,...). W literaturze naukowej żeńskie i męskie imiona są nazywane swoimi odpowiednikami (żeński/męski odpowiednik imienia), gdyż nie są uważane za to samo imię (Julia/Julian), dlatego pole dla płci przeciwnej powinno się nazwywać "odpowiednik dla płci przeciwnej". Nie wiem, co miałeś na myśli wstawiając pole "Pochodne". W literaturze naukowej, pisząc o imionach pochodnych zazwyczaj używa się tego w odniesieniu do obcojęzycznych form pochodnych (Tatiana/Tacjana,...) i ładniej (na dodatek moim zdaniem bardziej precyzyjnie) ta grupa nazywana jest obcojęzycznymi odpowiednikami imienia (lub po prostu odpowiednikami, patrz Jan Grzelnia Nasze imiona). W szablonie masz także parametr imiona pokrewne, który odpowiada za sytuację, w której jakieś imię związane jest z jakimś słowem, tłumaczonym na różne języki a następnie z tych różnych języków spolszczanym. Z tego powodu ich brzmienie i zapis mogą być kompletnie rozbieżne. Na przykład imię Bożydar, związane z łacińskim słowa donatus (darowany przez Boga) ma nie tylko takie imiona pokrewne, jak: Bogdan, Teodor, Deodat (te trzy to gołym okiem widać), ale nawet Maciej (od hebrajskiego מתתיהו Matatjahu - "dar od Boga"). Niekiedy i tutaj na wypełniającego będzie czekał podstęp, np. popularne imię Angelina nie jest imieniem pokrewnym dla Angelika, tylko spieszczeniem (formą pochodną) od Angela, Andżelika jest tutaj natomiast wariantem pisowni. Także podziwiam cię Maattik, za jak ciężki kawałek chleba się wziąłeś. Bez względu na to, co ustalimy, zobowiązuję się pomóc w opracowaniu dokumentacji szablonu. KamilK7 09:29, 8 maj 2018 (CEST)
W odniesieniu natomiast do pola Popularność i proponowanego przez Eurohuntera wariantu nazewniczego Liczebność, to w cytowanym wyżej słowniku Jan Grzelnia używa słowa popularność. Jednak, jak twoim zdaniem Maattik to pole ma być wypełniane? Jan Grzelnia robi to opisowo, na przykład dla imienia Aniela opisuje to razem z popularnością imion pokrewnych i form pochodnych (które wspólnie nazwał odmianami - w szablonie to określenie byłoby mylące, gdyż mylone byłoby z odmianą) i np. w odniesieniu do imienia Aniela wygląda to tak: "W Polsce pojawiło się prawdopodobnie w XVIII w. Współcześnie nosi je około 107,6 tys. Polek (→ Aneks), jednak od lat sześćdziesiątych XX w. jest ono mało popularne (od lat siedemdziesiątych nadaje się je mniej niż 100 razy rocznie), pojawiły się natomiast jego nowsze odmiany, zapożyczone poprzez środki masowego przekazu z języków francuskiego, niemieckiego, włoskiego i angielskiego, przede wszystkim Angela (1245 użytkowniczek), → Angelika (ponad 56 tys.) i Angelina (blisko 2200)". Jak do takiego czegoś podejść w szablonie? KamilK7 09:51, 8 maj 2018 (CEST)
@KamilK7 Do wywołania liczebność: najlepiej by prezentować najnowsze dane, np. 123 456 (Polska 2017), 987 654 (Rosja 2015). Czy do formy właściwej czy do wariantów również, uważam że im więcej danych tym lepiej. Oto ostanie zmiany poczynione w infoboxie, czyli rozdzielenie wariantów na te w języku polskim, te w obcojęzyczne i formy płci przeciwnej, zastąpienie zdrobnień, form skróconych i pochodnych formami pochodnymi, usunięcie wywołań związanymi z grafikami. Wciąż nie działa nagłówek "Alternatywne nazwy" w praktycznym zastosowaniu infoboxu, nie wiem co jest źle, nie potrafię tego naprawić (@Malarz pl, @Matma Rex pomożecie?). --Maattik (dyskusja) 21:47, 11 maj 2018 (CEST
@Maattik sugeruję przemianowanie wariantów obcojęzycznych na odpowiedniki obcojęzyczne. A warianty w j. polskim, to mają być warianty pisowni (Angelika/Andżelika), tak? KamilK7 08:22, 14 maj 2018 (CEST)
Tak, może być również zapis archaiczny, np. dla imienia Joanna to Johanna, Janna, Jena, Jenna, Jana (Tak wynika z artykułu). Zastanawiam się czy tak będzie dobrze, ponieważ może to wywoływać problem w przypadku imion występujących w innych językach. --Maattik (dyskusja) 15:31, 14 maj 2018 (CEST)
Albo usunę ten parametr, a takie rzeczy będzie się wpisywało w "Pokrewne imiona". Co Ty na to @KamilK7? --Maattik (dyskusja) 18:03, 14 maj 2018 (CEST)
@Maattik Prawdę mówiąc to właśnie odpowiedniki (obcojęzyczne) są ugruntowane w literaturze (np w wymienianym już wcześniej Nasze imiona Jana Grzelni), natomiast z imionami pokrewnymi jest o wiele gorzej, znalazłem wprawdzie dla niektórych imion; wyszukiwarka dla "imiona pokrewne" ISBN zwraca tylko kilka rezultatów (z czego część z Wikipedii), natomiast dla samego "imiona pokrewne" rezultatów też jest ok. 30 i pomijając dwa przypadki (wspomnianego Bożydara), to pakują tam wszelkie formy pochodne etc. - nie są to publikacje naukowe. Dlatego jeśli już chcesz koniecznie jakiś parametr usuwać, to raczej "imiona pokrewne", natomiast "warianty obcojęzyczne" powinny być pod "odpowiedniki obcojęzyczne", ponieważ ten termin akurat jest w publikacjach stosowany. KamilK7 08:54, 15 maj 2018 (CEST)
  • Czy zamiast parametru "popularność" nie powinien być np. "liczebność"? Eurohunter (dyskusja) 09:25, 23 kwi 2018 (CEST)
  • Wyrzuciłbym z tego boksu możliwość dodawania zdjęcia, to będzie generator nieustannych sporów o to, która z tysięcy czy milionów osób noszących dane imię powinna tam trafić. Pomysł z preferencją dla świętych jest mocno dyskusyjny, to nie jest Mała Encyklopedia Katolicka, tylko neutralna światopoglądowo Wikipedia (i mówię to jako autor kilkuset haseł na tematy religijne, zanim ktoś oskarży mnie o lewicowy przechył i takie tam). Powerek38 (dyskusja) 09:53, 23 kwi 2018 (CEST)
  • Racja. Idealny byłby generator wrzucający o północy losowe zdjęcie osoby noszącej dane imię z zasobów Commons. Inaczej będzie dyskusja o wyższości Sylvestra Stallone nad Sylwestrem Wardęgą (lub na odwrót). Demkoff dyskusja 20:24, 23 kwi 2018 (CEST)
  • Poprawiłem opis infoboksu i przykład, ale kilka błędów ma poważniejszy charakter i wymaga pewnie interwencji w sam szablon:
    1. w opisie widnieje „alternatywna pisownia”, ale takiego parametru brak
    2. w opisie widnieją „warianty imienia”, ale w infoboksie jest osobno „warianty w języku polskim” oraz „warianty obcojęzyczne” (te drugie się zresztą nie wyświetlają mimo wypełnienia parametru)
    3. w infoboksie jest „commons”, czego brak w opisie (nie wiem zresztą, czego by to miało dotyczyć – jakie pliki mogą ilustrować imię?)
    4. parametr ma nazwę „wikiquote”, choć powinien się chyba nazywać „wikicytaty”.
    Maitake (dyskusja) 18:13, 14 cze 2018 (CEST)

Nowe mapki nawigacyjne[edytuj | edytuj kod]

Cześć,

Zacząłem temat na liście wikipl-l, ale zostałem przekierowany tu. Otóż Wikimedia właśnie błyskawicznie rozwija nowe mapki na bazie danych z OpenStreetMap, w który jestem ostatnimi laty mocno zaangażowany. To jest własny styl WMF (Brighmed, wzorowany na Bright), który zasadniczo ma być dość prosty, żeby nie rozpraszał szczegółami i dobrze się sprawował w tle.

Te mapki będzie można zamieszczać za pomocą znacznika "mapframe" (jest jeszcze "maplink", pewnie do linkowania) i właśnie dlatego piszę, że został on wdrożony na większości serwisów siostrzanych, ale tylko na kilku Wikipediach - tu jest bieżąca lista:

https://www.mediawiki.org/wiki/Maps#Wikimedia_projects_that_have_Maps_enabled

Nie ma ich jeszcze na polskiej Wikipedii i właśnie w tej sprawie się odzywam, czy jesteśmy gotowi na ten krok? Technicznie nie ma żadnych przeszkód, chodzi wyłącznie o to, żeby społeczność miała komfort w decydowaniu jak (jeśli w ogóle) zechce je wykorzystać.

Bogaty przykład jak to może teraz wyglądać znalazłem tu:

https://pl.wikimedia.org/wiki/Konferencja_Wikimedia_Polska_2016/Miejsce/Hotel

To jeszcze nie koniec nowinek - wkrótce mają być też wdrożone wersje językowe. Na razie ta funkcja nie działa na pl.wikimedia.org, ale można zobaczyć przykłady na testowych serwerach - tu jest przykład po polsku, ale sa tam też linki do innych przykładowych wersji z mapkami statycznymi i dynamicznymi:

https://test2.wikipedia.org/wiki/User:Kocio/sandbox

Zalety są takie, że mielibyśmy jednolity wygląd mapek, w dodatku automatycznie aktualizowany. Odpadłaby kwestia tworzenia kolejnych setek plików graficznych tylko dla pokazania danego kawałka świata. Nie mówiąc już o tym, że można kliknąć i samodzielnie popatrzeć po okolicy.

Wady to głównie sama nowość technologii - stare wiadomo jak działają, nowe trzeba dopiero przetestować. Jest też zależność od innego projektu (choć poprzednio też był używany styl z danymi OSM, więc chyba nie ma różnicy).

Co o tym sądzicie? Dajcie znać. -- kocio 23:30, 3 maj 2018 (CEST)

  • Rozwiązanie jest bardzo fajne, widziałem m.in. na Commons, ale czy przypadkiem to rozszerzenie na pl.wiki nie może na razie zostać włączone z powodu aktywnych wersji przejrzanych? Dobrze pamiętam, czy coś pokręciłem? Bo coś mi świta, że wraz m.in. z de.wiki i kilkoma innymi wiki — które mają taki właśnie włączony system wersji przejrzanych (wszystkie strony w przestrzeni głównej mają wersje przejrzane a nie tylko wybrane jak w en.wiki) – nie możemy mieć tego aktywnego na razie. Jeśli coś pokręciłem to proszę o zruganie mnie za wprowadzanie zamętu ;) Wostr (dyskusja) 23:40, 3 maj 2018 (CEST)
    O, to: meta:User:JMatazzoni_(WMF)/mapframe-to-all-wikipedias-notice i T191583. Wostr (dyskusja) 23:44, 3 maj 2018 (CEST)

A, to o tej przeszkodzie nie słyszałem dotąd. Natomiast jest jeszcze jeden problem, mianowicie kwestia zastępczego języka. Dla kaszubskiego czy śląskiego zastępczy jest polski, natomiast polski nie ma zastępcy. To oznacza, że jeśli chińskie miasto nie ma polskiej nazwy, to dostaniemy krzaczki, natomiast jeśli jest akurat nazwa angielska, to możemy ją wyświetlić zamiast krzaczków. Nie widzę lepszego zastępcy niż angielski:

  • jest bardzo popularny, więc w wielu sytuacjach pomoże
  • używa tych samych literek co polski (skrypt łaciński)
  • jest powszechnie znany i używany w Polsce

Nawet jeśli nie będzie na razie wyświetlana na polskiej Wikipedii, to polska mapka i tak jest renderowana i można ją wstawiać na innych projektach. Jeśli uda się uzyskać zgodność w tej kwestii, to przekażę wynik zgodnie z procedurą podaną w tym mejlu. -- kocio 01:36, 4 maj 2018 (CEST)

Mapframe działa już od prawie dwóch lat na wiki Stowarzyszenia Wikimedia Polska - przykład: https://pl.wikimedia.org/wiki/Zlot_Zimowy_2018/Miejsce i bodaj od 3 na wikipodróżach... Może rzeczywiście warto to w końcu włączyć w Wikipedii... Polimerek (dyskusja) 21:03, 5 maj 2018 (CEST)

Hej, to co z tym zastępczym językiem dla polskiej mapki? Może być angielski? Niby mogę napisać, że nie było sprzeciwu i mam mocne argumenty, ale wolę mieć choćby jakiś minimalny odzew społeczności... :-) -- kocio 03:49, 8 maj 2018 (CEST)
Angielski uniwersalny :) A nasz język nie jest jakoś powiązany podobieństwami z innymi. --Wargo (dyskusja) 22:58, 8 maj 2018 (CEST)

Tak dla ścisłości - język polski jest jak najbardziej podobny do innych języków ze swojej grupy, i nawet ma całkiem wysoki współczynnik zrozumienia o ile pamiętam z ukraińskim i słowackim. Tylko w wypadku mapy chodzi bardziej o pismo, a nie mowę, no i o popularność na świecie oraz języków obcych w Polsce:

Więc w starciu z krzaczkami angielski naprawdę najbardziej się nadaje moim zdaniem.

A przy okazji - jak się robi takie wcięcia do dyskusji w edytorze wizualnym? -- kocio 14:07, 9 maj 2018 (CEST)

No i angielski został dodany jako zapasowy: https://phabricator.wikimedia.org/T194570

Jeszcze nie całe Chiny się odświeżyły, ale już widać część zmian. -- kocio 00:36, 21 cze 2018 (CEST)

Wygląd dyskografii zespołu muzycznego[edytuj | edytuj kod]

Witam, proszę o zaopiniowanie, który wygląd działu Dyskografia z artykułu o zespole muzycznym wygląda lepiej i jest bardziej funkcjonalny (także na urządzeniach mobilnych) oraz powinien trafić do artykułu: wygląd 1 (klasyczny) // wygląd 2 (dwie kolumny). Pozdrawiam, tslipa dyskusja 16:03, 4 cze 2018 (CEST)

Szablon: Oś czasu, Kalendarium lat wydań lub podobny[edytuj | edytuj kod]

Czy mamy coś podobnego do en:Template:Timeline of release years? W hasłach mamy podobne kalendaria, ale te sa zbudowane z samego kodu wiki (np. Warcraft (seria) w sekcji Gry po prawej). Szablon byłby tu łatwiejszym rozwiązaniem. Stanko (dyskusja) 18:15, 5 cze 2018 (CEST)

Wydaje mi się, że można użyć do tego znacznika <timeline>. Tutaj jest więcej informacji: Pomoc:Timeline. Sir Lothar (dyskusja) 18:50, 5 cze 2018 (CEST)

Podgląd edycji[edytuj | edytuj kod]

Jak to znaleźć? Eurohunter (dyskusja) 23:58, 7 cze 2018 (CEST)

@Eurohunter Napisz proszę jaśniej, czego chcesz szukać. KamilK7 12:01, 8 cze 2018 (CEST)
Zmiany wprowadzonej w tej edycji (poprawiłem link). Eurohunter (dyskusja) 18:06, 8 cze 2018 (CEST)
@Eurohunter: włącz funkcję eksperymentalną „Różnice wizualne”, wejdź jeszcze raz na podgląd diffa, kliknij „Wizualnie” (nad prawym diffem). Peter Bowman (dyskusja) 01:50, 9 cze 2018 (CEST)
Tabela wyświetla mi się tylko po lewej stronie (porównywanie tego z tym co jest niżej to przewijanie całego artykułu kilkadziesiąt razy), dodatkowo "It took too long to compute your changes, so the description below may not be optimal.". Eurohunter (dyskusja) 07:35, 9 cze 2018 (CEST)
Przy dłuższych tabelach – owszem, ale akurat w tym przypadku szybko zauważymy jedyny wiersz z wartościami 1 1 3 3 5. W takim diffie różnice pokazywane są jedna nad drugą, nie w kolumnach. Peter Bowman (dyskusja) 17:32, 9 cze 2018 (CEST)

Obrócenie tabelki[edytuj | edytuj kod]

Jest jakiś prosty sposób na zamianę kolejności tabeli z malejącej na rosnącą po dacie, zgodnie z praktyką? Dotyczy artykułu Lista sejmów Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Wyobrażam sobie skopiowanie tego wszystkiego do Excela i rzeźbienie, ale może ktoś ma lepszy pomysł? PuchaczTrado (dyskusja) 11:31, 13 cze 2018 (CEST)

@PuchaczTrado, spróbuj w kodzie RegExami zmienić

|
|
|

na || || || i następnie \|\| - \|\| z powrotem na \n\|-\n\|

wyjdzie ci coś takiego

|-
| || || ||
|-
| || || ||

np.:

|-
|nadzwyczajny || || || || 24.03.1653 || 07.04.1653 || Brześć Litewski || Krzysztof Pac || || || ||
|-
|nadzwyczajny || || || || 23.07.1652 || 17.08.1652 || Warszawa || Aleksander Sielski || || || ||

Wtedy w Excelu wystarczy to wkleić do jednej kolumny, w drugiej dać 1,2,3... i posortować w drugą stronę ;) Chyba tak kiedyś coś odwracałem. No i jeszcze na koniec poprzenosić w odpowiednie miejsca te rowspany. Hedger z Castleton (dyskusja) 14:35, 13 cze 2018 (CEST)

Kiedyś przygotowałem bota, który coś podobnego robi. Info jest na stronie Wikipedysta:MalarzBOT/odwrócenia. Niestety nie radzi sobie wcale z połączeniami komórek z wielu wierszy i trzeba to poprawić ręcznie. ~malarz pl PISZ 14:36, 13 cze 2018 (CEST)
@malarz pl, a umiałbyś botem powyciągać takie listy z odwróconą chronologią? Np. takie, gdzie w kolejnych wierszach są np. cztery czterocyfrowe liczby, każda o 1 mniejsza, albo między kolejnymi partiami tekstu ograniczonymi znakami |- (ewentualnie # / *). Nie na każdej liście będą 4 kolejne lata, ale w tych dużych zazwyczaj tak. Można chyba pokombinować :) Potem ręcznie by się wyznaczało botowi, co ma poodwracać. Hedger z Castleton (dyskusja) 07:41, 24 cze 2018 (CEST)
Skopiowanie do Excela i rzeźbienie staje się dużo praktyczniejsze, jeśli do kopiowania i wklejania z powrotem użyjesz edytora wizualnego ;) Matma Rex dyskusja 20:13, 13 cze 2018 (CEST)

Szablony rodzin królewskich[edytuj | edytuj kod]

Dlaczego tego typu szablony, np: Szablon:Duńska rodzina królewska wyświetlają się obok infoboksu a nie pod nim? Np. w haśle Benedykta (księżniczka Danii) Andrzei111 (dyskusja) 13:50, 20 cze 2018 (CEST)

Bo mają styl float: right;. Żeby były pod nim trzeba by jeszcze dodać clear: right;. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:39, 20 cze 2018 (CEST)
  • To chyba powinniśmy to globalnie zmienić. Bo wygląda to nader nieestetycznie. A dawniej ten problem nie pojawiał się. Andrzei111 (dyskusja) 23:36, 20 cze 2018 (CEST)

Śmieci zasysane z Wikidata, odc. 78965456[edytuj | edytuj kod]

W haśle Abchazja zasysa automatycznie z Wikidata do infoboxu i tworzy jakiś czerwony link do uzupełnienia w cyrylicy. Miłego pisania. Hoa binh (dyskusja) 15:20, 25 cze 2018 (CEST)

@Hoa binh, tym razem to nie Wikidata, a nasz kod: hymn = <center>[[Plik:National Anthem of Abkhazia - Аиааира.ogg]]</center>[[Аиааира]]. Edycja IP-ka sprzed kilku dni (diff). Szoltys [Re: ] 15:28, 25 cze 2018 (CEST)
@Hoa binh, wprowadzasz w błąd i marnujesz nasz czas na szukanie w Wikidanych błędu, którego nie ma. Ten śmieć jawnie leży u nas w kodzie, wcale nie pochodzi z Wikidanych [1]. --WTM (dyskusja) 15:29, 25 cze 2018 (CEST)
@WTM, nie przesadzajmy z tym wprowadzaniem w błąd i marnowaniem czasu. :) Każdy ma prawo się pomylić (a Hoa myli się wyjątkowo rzadko), a czas na znalezienie tego kwiatka to jakaś minuta, wystarczyło magiczne "ctrl+F". :) Szoltys [Re: ] 15:35, 25 cze 2018 (CEST)
@WTM Istotnie mój błąd, przepraszam. Hoa binh (dyskusja) 15:55, 25 cze 2018 (CEST)

A w haśle Eliusz Donat to skąd zassało śmieci, bo technicznie biegły nie jestem? Pomijając już, że ahistorycznie włożono infoboks "szlachcic" do postaci starożytnej, nie wiem na jakiej opierając się podstawie. Eliuszowie byli zresztą rodem plebejskim, a nie patrycjuszowskim. Augurmm (dyskusja) 20:01, 25 cze 2018 (CEST) Sprawy mają się tak:

  • Ten infobox to wstawił @Kokodyl. To już taki fetyszyzm infoboksowy u niektórych. Hasła bez infoboksu są, jak wiadomo, gorszym rodzajem haseł. Nieraz więc trzeba na siłę jakiś wstawić.
  • A co do śmieci zasysanych z Wikidanych, to proszę, kolejny przykład: Jurga. Jako podpis do automatycznie zassanej flagi automatycznie zrobił się... znak zapytania. I wszyscy są happy.

Miłego wieczorku, Hoa binh (dyskusja) 20:46, 25 cze 2018 (CEST)

No tak, po masowym wstawianiu infoboksów książka do pism starożytnych, teraz mamy masowe wstawianie infoboksów szlachta do postaci starożytnych. Kiedyś, ktoś pracowity będzie musiał to posprzątać. Ale w tym nieszczęsnym infoboksie jest jakiś błąd, bo automatycznie pokazuje się kod zamiast (chyba) ilustracji. O ile dobrze rozumiem, to szlachta starożytna miała mieć również herby, ale te jakieś "herby" nie wskakują, pojawia się tylko kod. Nie można na to nic poradzić na stronie samego artu. Może ktoś biegly technicznie mógłby to naprawić, abym można było owe starożytne "herby" zobaczyć, a nie tylko śmieci. Sam jestem ich bardzo ciekaw :) Augurmm (dyskusja) 01:17, 26 cze 2018 (CEST)
Czy można poprosić o przykład (link do artykułu). ~malarz pl PISZ 13:29, 26 cze 2018 (CEST)
Jeżeli Augurmmpije do hasła Eliusz Donat, to tam brakowało wymienionego parametru herb--Zielu20 (dyskusja) 15:35, 26 cze 2018 (CEST)
Zielu20 poprawił globalnie chyba tą edycją [[2]] i wszystkie zassania w różnych artach się magicznie naprawiły. Dzięki. Augurmm (dyskusja) 19:12, 26 cze 2018 (CEST)
  • O, i następne: Ługowoj. Ponieważ Warszawiak opisuje obecnie sporo miast i miasteczek rosyjskich, to pewnie problem występuje w bardzo dużej skali. Maszyna zrobi wszystko. Gorzej tylko, że spartoli. Hoa binh (dyskusja) 20:48, 25 cze 2018 (CEST)
  • @Hoa binh wyluzuj. Takich przypadków jest więcej w Kategoria:Wikidane bez opisu i raz na dobę mój bot stara się większość poprawić a ja (lub ktoś inny) mu w tym pomagamy. ~malarz pl PISZ 21:03, 25 cze 2018 (CEST)
    • @Malarz pl. Luzuję. Masz z dzisiaj tylko: Jużnouralsk, Juriuzań, Triochgornyj... To tylko kilka z wielu z brzegu. Wczorajsza Jurga nadal wygląda tak samo. Po co się męczyć? Wikidata cię wyręczy. Maszynka napisze za nas, będzie to brzmiało: ?, ><;][;[p[30978jnm. Hoa binh (dyskusja) 21:47, 26 cze 2018 (CEST)
      • @Hoa binh: dzięki, ale tego typu problemów jest na obecną chwilę dokładnie 32 – co można sprawdzić w Kategoria:Wikidane bez opisu (wspomniane przez ciebie Jurga, Jużnouralsk, Juriuzań, Triochgornyj i jeszcze 28 kolejnych). Co do zasady oczywiście masz rację, ale po pierwsze: skala tego akurat problemu jest znikoma (32 spośród 1,287 mln artykułów to są setne części promila), po drugie: mamy kompletną listę stron do poprawy. Więc w porównaniu z - dajmy na to - cudacznymi transkrypcjami nazwisk zwłaszcza w hasłach sportowych (których na pewno są tysiące, ale nie wiadomo w których artykułach), ten problem z Wikidanymi zdaje się być pod kontrolą. --WTM (dyskusja) 22:55, 26 cze 2018 (CEST)
        • @WTM W cudacznych transkrypcjach nazwisk sportowców od dawien dawna specjalizuje się jeden użytkownik. Khan Tengri musi po nim zawsze hurtem poprawiać. A tamten jedyne co umie, to wywalić sobie na stronie Wikipedysty wielkie zdjęcie Antka Macierewicza i czasem walnąć jakąś polityczną przemowę o lewakach, jak mu się zwróci uwagę na niechlujstwo. Nic z tym zrobić nie umiecie, więc do siebie pretensje, a nie do mnie. Hoa binh (dyskusja) 08:18, 27 cze 2018 (CEST)

Skalowanie obrazów do wartości procentowych[edytuj | edytuj kod]

Witajcie! Szukałem informacji, czy możliwe jest skalowanie obrazów (chodzi tutaj głównie o te umieszczane w galeriach) do wartości procentowych, jednak nie znalazłem odpowiedzi. Napotkałem jedynie rozwiązania dotyczące osobistych preferencji użytkownika, ale zastanawiam się, czy możliwe byłoby wprowadzenie czegoś takiego w samym kodzie źródłowym strony. Pomogłoby to w przypadku grafik o różnej wysokości, które znajdują się obok siebie i powstaje przez to efekt nierówności. Jestem świadomy, że można to załatwić wartościami w pikselach, ale nie jestem pewny, jak zadziałałoby to przy większej liczbie grafik, a już tym bardziej na urządzeniach mobilnych. Będę wdzięczny za odpowiedzi, Thingoln (dyskusja) 00:50, 26 cze 2018 (CEST).

@Thingoln Co nieco na ww. temat można znaleźć w -> Pomoc:Ilustrowanie#Skalowanie_ilustracji--Alan ffm (dyskusja) 13:33, 26 cze 2018 (CEST)
@Alan ffm Dzięki, powinno pomóc. W razie wątpliwości wznowię wątek. Thingoln (dyskusja) 20:28, 26 cze 2018 (CEST)

Skórka Minerwa[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem pewien irytujący problem ze skórką Minerwa, mianowicie szablon, który powinien znajdować się pod infoboksem, widnieje po lewej stronie i pozostawia nad sobą sporo pustej przestrzeni. Czy dałoby się z tym coś zrobić?

Screenshot - https://imgur.com/a/L4mwRMl -- niepodpisany komentarz użytkownika DayronPL (dyskusja | wkład)

@DayronPL Ta skórka wygląda jak mobilna. Mam taką obserwację, że w niej tabelki zawsze są wyświetlane oddzielnie i wyrównane do lewej. A ten pseudonavbox jest zwykła tabelką. Wyjątek stanowią infoboksy, które mają honorowane pozycjonowanie po prawej. Natomiast prawdziwe navboksy są ukrywane. Rozwiązanie jakie widzę to zamiana na prawdziwy navbox (czyli w konsekwencji ukrycie) lub na infobox (chociaż nim nie jest) w {{Kampania}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:20, 28 cze 2018 (CEST)

Roszerzenie timeline i wykres populacji[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem, że powstała Kategoria:Strony używające Timeline. Najpewniej ma ona ułatwiać wyłapanie wywołań <timeline>, które stało się chyba przestarzałe. W opisie kategorii jest sugestia aby używać w tym celu Graph. Przy okazji przeglądu zawartości kategorii zaobserwowałem, że dużo wywołań dotyczy danych na temat populacji w latach. Jednak konia z rzędem temu, kto wyczai jak z palca wpisać działający <graph>...</graph>. Mamy wprawdzie {{wykres}}, jednak uważam, że sposób podawania danych do tego szablonu jest równie kłopotliwy jak w przestarzałym „timelinie”. Przygotowałem więc nowy szablon {{populacja w latach}}, który powinien ułatwiać zadanie migracji jak również późniejszą aktualizację wykresu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:12, 30 cze 2018 (CEST)

Zastąpienie pauzy[edytuj | edytuj kod]

Proponuję za pomocą bota zastąpić pauzę („—”) półpauzą („–”) we wszystkich artykułach, w których ona występuje. Eurohunter (dyskusja) 00:57, 1 lip 2018 (CEST)

Nie ma takiej opcji. Pauza jest wykorzystywana czasem w zupełnie poprawny sposób (i to w sytuacjach, w których półpauza byłaby błędna). Wostr (dyskusja) 14:47, 1 lip 2018 (CEST)
@Wostr W jakich? Eurohunter (dyskusja) 16:03, 2 lip 2018 (CEST)
Nazwy chemiczne: Publikacja w otwartym dostępie – możesz ją bezpłatnie przeczytać Neil G. Connelly i inni, Nomenclature of Inorganic Chemistry. IUPAC Recommendations 2005 (Red Book), International Union of Pure and Applied Chemistry, RSC Publishing, 2005, ISBN 978-0-85404-438-2. Wostr (dyskusja) 18:36, 2 lip 2018 (CEST)
@Wostr Można zastosować wyjątek do artykułów z dziedziny chemii. Eurohunter (dyskusja) 09:49, 3 lip 2018 (CEST)
@Eurohunter ...oraz z dziedziny wojskowości (Rola-Żymierski), historii (Austro-Węgry), sztuki (Duda-Gracz), językoznawstwa (spółgłoska wargowo-zębowa) itp. itd.--Felis domestica (dyskusja) 19:05, 3 lip 2018 (CEST)
Raczej widziałbym przywrócenie pauzy, tam gdzie jest półpauza (jedynie dopuszczalna typograficznie), a zostawienie półpauzy dla tych nielicznych przypadków, gdzie typograficznie jest poprawna. — Paelius Ϡ 21:12, 3 lip 2018 (CEST)
@Paelius Możesz podać źródło (w miarę aktualne), które twierdzi, że pauza jest lepsza od półpauzy? Beno @ 06:15, 15 lip 2018 (CEST)
@Felis domestica Gdzie tam jest pauza? Eurohunter (dyskusja) 21:48, 3 lip 2018 (CEST)

Bot wandalizujący?[edytuj | edytuj kod]

Cześć! Mam problem z kontem WOSlinker (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik) (prawdopodobnie bot). Zauważyłem, że edytuje on artykuły, w których został użyty znacznik <font> w taki sposób, że kod jest dłuższy. Zastanawia mnie, jakie jest uzasadnienie takiego działania, skoro widoczny efekt pozostaje ten sam? Czy stoją za tym jakieś zasady techniczne, czy po prostu to błąd bota i mogę z czystym sumieniem wycofywać wszystkie jego edycje? --Wojsław Brożyna (dyskusja) 11:38, 1 lip 2018 (CEST)

Wikipedia ma zamiar dokonać zmian, więc jeśli nie są one edytowane następnie kolor czcionki nie będzie już wyświetlany. Zobacz MediaWiki Linter. -- WOSlinker (dyskusja) 12:01, 1 lip 2018 (CEST)

Tidy to RemexHtml[edytuj | edytuj kod]

m:User:Elitre (WMF) 16:38, 2 lip 2018 (CEST)

Automatyczna stacja meteorologiczna[edytuj | edytuj kod]

Mieliśmy sobie Automatyczna stacja meteo. Przeniosłem pod Automatyczna stacja meteorologiczna, wychodząc z założenia, że w encyklopedii nie skracamy sobie. Zostawiłem pierwsze jako redir. Tymczasem w dyskusji jest szablon Zawarta tu treść pochodzi częściowo z artykułu Automatyczna stacja meteorologiczna, co miało jakiś sens przed przenoszeniem, a teraz wygląda na bezsensowne, ale chyba nie jest. Czy zgubiłem gdzieś historię i czy trzeba to jakoś naprawiać, i czy ktoś może/umie/zechce to naprawić? Ciacho5 (dyskusja) 15:22, 5 lip 2018 (CEST)

  • Przecież to proste, robisz integrację historii i wywalasz zbędny (po integracji) komunikat. Chętnie bym pomógł, ale to ty masz uprawnienia do realizacji potrzebnych czynności a ja (poza wywaleniem szablonu, które powinno być ostatnim etapem) nie mam. KamilK7 02:37, 6 lip 2018 (CEST)

Informacja o WD się zepsuła?[edytuj | edytuj kod]

Mam w preferencjach włączony gadżet Informacja o elemencie Wikidanych wyświetlana na samej górze każdej strony.. Dzisiaj nie działa, mimo wielokrotnego przeładowywania stron informacja się nie pokazuje. Czy ktoś coś wie o tym problemie? Gżdacz (dyskusja) 06:45, 6 lip 2018 (CEST)

  • U mnie również się nie wyświetla. Działa natomiast podkreślanie linków bez etykiety/opisu w Wikidanych. Szoltys [Re: ] 06:57, 6 lip 2018 (CEST)
I u mnie się podkreśla poprawnie. Pokazuje się także dodatkowy infoboks z danymi z WD. Tylko to małe na górze nie działa. Gżdacz (dyskusja) 07:55, 6 lip 2018 (CEST)

Błędy w szablonie Przypisy: na przykładzie artykułu Zaburzenia depresyjne?[edytuj | edytuj kod]

W momencie, gdy próbuje dodać przypis w edytorze graficznym podczas edycji Zaburzenia depresyjne, to wszystkie inne przypisy są wymazywane. Ten błąd w zasadzie uniemożliwia aktualizację artykułu, bo trudno wymagać od edytującego, by wprowadzał prawie setkę przypisów od nowa. -- niepodpisany komentarz użytkownika M1llx (dyskusja | wkład) 21:24, 6 lip 2018

  • Problem istniejący od dawna i praktycznie nierozwiązywalny na ten moment. Jeśli coś nie działa w wizualnym, to trzeba użyć edytora kodu. Wostr (dyskusja) 23:31, 6 lip 2018 (CEST)
  • Przypisy właściwie nie są wymazywany z artykułu, tylko przestają być widoczne w edytorze. Przy podglądzie zmian widać jakie zmiany faktycznie się wykonało i powinno być widać tylko dany przypis... Chyba że masz inny efekt. --Nux (dyskusja) 02:07, 7 lip 2018 (CEST)
    • ok, rzeczywiście problem dotyczy tylko edytora - po publikacji przypisy są już w porządku. Dziękuję za odp. M1llx (dyskusja) 13:43, 7 lip 2018 (CEST)

Obchodzenie zaciemnień[edytuj | edytuj kod]

Jako że jestem nieinformatyczna proszę mi dokładnie wytłumaczyć (na przyszłość) jak obchodzić zaciemnienie, bo jak widać sporej grupie (uprzywilejowanych) szło to świetnie... A ja teraz czuję się gorsza... LadyDaggy (dyskusja) 13:08, 8 lip 2018 (CEST)

Zaciemnienie nie dotyczyło administratorów, w związku z czym mogli oni bez przeszkód edytować Wikipedię. Podobno nie mając uprawnień można było obejść blackout, wyłączając JavaScript w przeglądarce, jednak nie testowałem tego w praktyce. Działała także aplikacja mobilna, na której w ograniczonym stopniu można edytować. Ponadto zaobserwowałem, że na wolniej ładujących się przeglądarkach przekierowanie do strony protestu następowało trochę później np. po kilkunastu sekundach. Dzięki temu dało się skopiować tekst źródłowy, zaedytować w notatniku, szybko wkleić i zapisać. U mnie dało się to tylko na telefonie, na komputerze przekierowywało zbyt szybko. ~CybularnyNapisz coś ✉ 13:28, 8 lip 2018 (CEST)
Tu instrukcje krok po kroku, przy czym tam gdzie mowa o włączeniu/zezwoleniu na wykonanie skryptów JavasScript, należy wykonać czynność odwrotną (czyli wyłączyć JavaScript). Delta 51 (dyskusja) 13:34, 8 lip 2018 (CEST)
Przepraszam bardzo, ale dlaczego miało nie dotyczyć administratorów? Kasta nadzwyczajna o której mówiła sędzia Kamińska? Nie wiem czy wyłączenie JavaScriptu nie upośledzało też jakiś funkcji, poza wyłączeniem strony protestu, nie wiem, nie znam się na tym. LadyDaggy (dyskusja) 14:11, 8 lip 2018 (CEST)
Nie dotyczyło administratorów chociażby po to, żeby miał kto zaciemnienie wyłączyć... Salicyna (dyskusja) 14:59, 8 lip 2018 (CEST)
I swobodnie sobie edytowali w czasie kiedy ja nie mogłam. Do wyłączenia wystarczyła jedna osoba. LadyDaggy (dyskusja) 15:04, 8 lip 2018 (CEST)

Consultation on the creation of a separate user group for editing sitewide CSS/JS[edytuj | edytuj kod]

tłumaczenie na szybko
Hej. Przygotowywana jest zmiana dotycząca tego, kto może edytować strony CSS/JS obejmujące daną wiki (strony takie jak MediaWiki:Common.css i MediaWiki:Vector.js, które są wykonywane w przeglądarkach wszystkich czytelników i edytorów). Obecnie wszyscy administratorzy mają możliwość edycji tych stron, co stwarza poważne i niepotrzebne zagrożenie bezpieczeństwa. Za niedługo dedykowana, mniejsza grupa użytkowników przejmie to zadanie. Wasza społeczność będzie mogła zdecydować kto należy do tej grupy, więc ta zmiana nie powinna dla Was wiele znaczyć. Możesz dowiedzieć się więcej i zgłosić swoje uwagi na tej stronie na Meta. Rzuć na to okiem, jeśli jesteś zaangażowany/a w obsługę kodu CSS/JS lub tworzenie zasad związanych z przyznawaniem uprawnień administratora.
Dzięki! Tgr
przetłumaczył tufor (dyskusja) 13:24, 9 lip 2018 (CEST)
  • Zgadnijcie, jaka była moja pierwsza myśl. :-) Ale nie, strona pomocy pojawiła się już 15 maja. KamilK7 14:03, 9 lip 2018 (CEST)

Taka luźna propozycja[edytuj | edytuj kod]

Czy dałoby się zrobić skrypt, który po włączeniu pokazywałby w kategoriach nieprzejrzane artykuły w innych kolorach? kićor =^^= 23:01, 9 lip 2018 (CEST)

@Kicior99: parę lat temu było podobne zgłoszenie i napisałem wtedy ten skrypt, wciąż działa (podświetla też strony oczekujące na przejrzenie). Wpisz sobie importScript('User:Peter Bowman/category-flagged-articles.js'); do Specjalna:Moja strona/common.js. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 11:18, 10 lip 2018 (CEST)
@Peter Bowman Działa, dzięki :) kićor =^^= 13:12, 10 lip 2018 (CEST)

Palący problem - republika.pl, setki linków[edytuj | edytuj kod]

Setki haseł w Wikipedii, a drugie tyle w projektach siostrzanych (Wikinews, Wikipodróże, Wikisłownik) uźródłowione są linkami do różnych, przeważnie amatorskich portali w serwisie republika.pl.

Problem w tym, że republika.pl od dawien dawna już NIE ISTNIEJE. Co zatem mamy w efekcie? Wspomniane SETKI martwych linków. Klikamy w przypisy, mające kierować nas do jakiejś strony internetowej, a zostajemy przekierowani do strony głównej Onetu.

Co z tym zrobić? Pousuwać botem wszystkie linki? Hoa binh (dyskusja) 09:54, 10 lip 2018 (CEST)

Niestety, bot nie pomoże. Trzeba ręcznie poprawiać... Botem można znaleźć najpopularniejsze na pl wiki źródła na republika.pl i spróbować znaleźć ich zastępstwo (wtedy znowu można botem jeżeli stronę przeniesiono, zrobiliśmy tak w hasłach lekkoatletycznych). A, LZ można chyba wywalić? Nedops (dyskusja) 09:56, 10 lip 2018 (CEST)
Dlaczego nie pomoże? Widziałem, że bot może zakomentować przypis więc usunąć chyba też. A jak nie to też zakomentować. IOIOI2 10:12, 10 lip 2018 (CEST)
Bo metodą na problem martwych linków nie jest ich automatyczne usuwanie :) One przecież coś uźródławiają, co z treścią która została dodana na podstawie takich źródeł? Nedops (dyskusja) 10:17, 10 lip 2018 (CEST)
Obawiam się, że olbrzymia większość tych linków, dodanych przed laty, przy dzisiejszych standardach byłaby ABSOLUTNIE NIEAKCEPTOWALNA. To jakieś amatorskie serwisy o wątpliwej jakości, na przykład w haśle adaptacja filmowa mamy przypis z linkiem do strony szkolnego kółka zainteresowań (www.kolkofilmowezsp1.republika.pl). Hoa binh (dyskusja) 10:24, 10 lip 2018 (CEST)
Ja się obawiam, że część treści popartych takimi źródłami jest nieakceptowalna ;) To dobra okazja, by się tych nieencyklopedycznych treści pozbyć. Nedops (dyskusja) 10:30, 10 lip 2018 (CEST)
a nie mógłby chociaż bot wstawić przy martwym linku w przypisie szablon "martwy link" widoczny dla czytelnika? (a z LZ można usunąć wszystkie) Gdarin dyskusja 10:14, 10 lip 2018 (CEST)

Błąd wewnętrzny[edytuj | edytuj kod]

W stoliku dot. artykułów wyświetla mi się "Błąd wewnętrzny", "Krytyczny wyjątek typu "Exception"", co uniemożliwia dodanie nowego wątku. Eurohunter (dyskusja) 14:00, 10 lip 2018 (CEST)

Przeglądanie z komórki[edytuj | edytuj kod]

Próbowałem w trybie przeglądania zmian wycofać to z komórki. Wszystko szło dobrze do ostatniej chwili, kiedy po naciśnięciu "Wycofaj te zmiany" wrzuciło mnie na nie-mobilny widok z komunikatem, że nastąpił błąd i zmiana nie została zapisana; w komunikacie było też coś u groźbie przejęcia konta, ale nie zapisałem sobie. Wylogowałem się, zalogowałem i powtórzyłem próbę, z tym samym efektem.

Czy zatem wycofywanie zmian z widoku mobilnego nie działa, czy ja coś mam źle skonfigurowane?

Gżdacz (dyskusja) 12:48, 11 lip 2018 (CEST)

Wykres kołowy[edytuj | edytuj kod]

Religie w Hiszpanii (2018)

     Katolicy (67.4%)

     Niereligijni i ateiści (27.8%)

     Inne religie (2.6%)

     Niezdecydowanych (2.2%)

Witam. Na pl.Wikipedii od lat istnieje Szablon:Wykres:Kołowy (mający 6 interwiki), dzięki któremu można przedstawiać dane liczbowe na wykresie kołowym. Jednakże najczęściej na wykresie kołowym przedstawiania się dane procentowe, a w/w szablon nie ma takiej opcji. Utworzyłem nowy szablon: Szablon:Wykres:Kołowy (procentowy) na podstawie en.Wikipedii (mający 61 interwiki), jednakże on działa nieprawidłowo na pl.Wikipedii (źle wyświetla procenty oraz wyświetla tylko 3 pola). Czy ma ktoś jakieś rozwiązania, aby Szablon:Wykres:Kołowy (procentowy) poprawnie wyświetlał dane lub aby Szablon:Wykres:Kołowy wyświetlał dane procentowe po wpisaniu danych procentowych? Subtropical-man (dyskusja) 14:32, 11 lip 2018 (CEST)

  • Taki ? IOIOI2 14:46, 11 lip 2018 (CEST)
Może potrzeba zamienić kolejność if'ów? Najpierw kod sprawdza, czy jest dużo parametrów (np. 30), i liczy ich sumę. Potem sprawdza, czy jest ich mało (np. 1), i też liczy sumę. Kłopot chyba w tym, że jeśli prawdą jest, że jest 30 parametrów, to prawdą jest także, że jest (określony) jeden, i na końcu wykonuje się kod dotyczący jednego... Ashaio (dyskusja) 08:04, 12 lip 2018 (CEST) Cofam to, tak samo jest w angielskiej wersji, a ona działa. Ashaio (dyskusja) 08:20, 12 lip 2018 (CEST)
IOIOI wrzucił przecież dobry wykres kołowy. Subtropical-man zerknij na kod źródłowy i dokumentacje szablonu, parametr wartości musi być odpowiednio zbudowany. Strazak sam (dyskusja) 11:16, 12 lip 2018 (CEST)
@Strazak sam IOIOI zrobił to za pomocą innego szablonu. Na kod tego zgłoszonego próbowałem zerkać, ale nie zauważyłem powodu nieprawidłowego. Rodzi się pytanie, czy jest sens robić kolejny szablon, skoro tamtym można uzyskać to samo. KamilK7 13:13, 12 lip 2018 (CEST)
IOIOI wykorzystał stary, dobry {{Wykres:Kołowy}} więc po co tworzyć nowy szablon. IOIOI2 15:04, 12 lip 2018 (CEST)
Jest jakiś sposób, aby Wykres:Kołowy był wyświetlany z prawej strony? Subtropical-man (dyskusja) 16:08, 20 lip 2018 (CEST)

protest w sprawie dyrektywy UE - cache[edytuj | edytuj kod]

Kopiuję zgłoszenia ze "Zgłoś błąd".

Na moim telefonie komórkowym regularnie pojawia się witryna "Stanowisko Wikipedii w kwestii dyrektywy o prawach autorskich" zamiast danej witryny. Poradźcie proszę co zrobić aby ten komunikat się nie pojawiał.Przecież 5 lipca dawno minęło.

Sekwencja zdarzeń jest następująca. W wyszukiwarce Wpisuję (lub wymawiam) słowo kluczowe (np. "Pruszcz Gdański Wikipedia") Uruchamia się przeglądarka Google w moim smartfonie z listą witryn spełniających słowo kluczowe. Wybierając uruchomienie odnośnika Pruszcz Gdański kierującego do wikipedii pojawia się zamiast potrzebnej witryny Komunikat o dyrektywie opisywany poniżej

Zaznaczam, że wyczyściłem pamięć podręczną, usunąłem pliki Cookie, co nie pomogło. Będę zobowiązany za pomoc w tej sprawie, za co z góry dziękuję

Na marginesie, pomysł aby za dzień zawiesić działanie portalu z powodów, nie był dobry. Są inne sposoby aby zwracać uwagę na działania publiczne. Zgłasza: Nextrade 178.235.27.238 (dyskusja) 14:40, 14 lip 2018 (CEST)

oraz:

Strona na urządzenia mobilne wyświetla info o walce z dyrektywą unijną. Chyba komuś zapomniało się to wyłączyć Zgłasza: Tomek 89.65.112.18 (dyskusja) 09:57, 13 lip 2018 (CEST)

Oczywiście to może być nadal jakiś problem z cache, pytanie tylko gdzie. Może nie w przeglądarce, ale na serwerach wiki? Warto aby ktoś kto wdrażał ten ficzer jeszcze się przyjrzał tematowi. --Wanted (dyskusja) 15:13, 14 lip 2018 (CEST)

  • Na pewno nie po stronie serwera. IOIOI2 15:14, 14 lip 2018 (CEST)
  • U mnie też np. w hasłach Tham Luang i Warszawa. Purgowanie nic nie zmienia. Może przy usuwaniu zaciemnienia o czymś zapomnieliśmy i gdzieś ono nadal działa. ~CybularnyNapisz coś ✉ 16:20, 14 lip 2018 (CEST)
Nie jest to błąd u nas, tylko w wyszukiwarce Google. Tam proszę zgłaszać. --WTM (dyskusja) 00:35, 15 lip 2018 (CEST)
Skoro Google aktualizuje się na tyle szybko, że zauważył trwające mniej niż dobę zaciemnienie, to ciekawe czemu przez ponad tydzień nie zaktualizował jego braku. ~CybularnyNapisz coś ✉ 01:26, 15 lip 2018 (CEST)
Najwyraźniej, wchodząc z nieużywanej dotąd przeglądarki (Chrome) na komórce dostaję właśnie Wikipedia:Stanowisko wikipedystów w kwestii dyrektywy o prawach autorskich (lipiec 2018), ale wynika to z URL-a dostępnego w wynikach wyszukiwania. To chyba w ogóle miało na komórkach nie działać? (czy tylko w aplikacji?) Może przydałoby się na tej stronie dodać jakiś komunikat? Wostr (dyskusja) 00:59, 15 lip 2018 (CEST)
  • A u mnie działa ok. Użyłem Chroma na Androidzie bez czyszczenia. Może spróbujcie zaktualizować Chroma? Sidevar (dyskusja) 01:36, 15 lip 2018 (CEST)
    • Ale ja właśnie go zainstalowałem, jest super-hiper aktualny ;) Wostr (dyskusja) 02:24, 15 lip 2018 (CEST)
      • Już pisałem. To nie ma nic wspólnego ani z Wikipedią, ani z przeglądarką. To błąd indeksowania wyszukiwarki Google. Jeśli wchodzi się na Google przez smartfona i szuka «Rzym», to na pierwszej pozycji w wynikach pojawia się wpis «Rzym – Wikipedia, wolna encyklopedia», który jest hiperłączem do URL https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stanowisko_wikipedystów_w_kwestii_dyrektywy_o_prawach_autorskich_(lipiec_2018) zamiast do URL https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Rzym --WTM (dyskusja) 11:38, 15 lip 2018 (CEST)
        • Oczywiście że ma coś wspólnego z Wikipedią. Ktoś kto to wdrażał powinien przemyśleć konsekwencje, czyli błędne zaindeksowanie tych stron przez wyszukiwarki. Google jest tylko robotem, którym steruje właściciel strony (przez np. robots.txt czy odpowiednie wpisy w META). Widzę, że chociaż ktoś dodał na górze artykułu komunikat o tej sprawie. --Wanted (dyskusja) 13:39, 16 lip 2018 (CEST)
          • Tak, powinien być wszechwiedzący i przewidzieć, że choć przekierowanie na inną stronę było tylko przez 22 godziny, to wyszukiwarka to załapie, a potem przywrócenia stanu poprzedniego nie załapie przez 2 tygodnie. KamilK7 15:55, 16 lip 2018 (CEST)
            • Jeżeli nie wie jak działa SEO to nie powinien się zabierać za zaciemnienie. Strona Stanowisko_wikipedystów_w_kwestii_ w ciągu miesiąca miała ponad 8,2 mln odsłon, ponad 2x więcej niż SG. Indeksowanie Google jest prawidłowe, tak ono działa. IOIOI2 16:13, 16 lip 2018 (CEST)
              • @IOIOI o ile się dobrze orientuję, to SEO nie powinno brać pod uwagę wyświetleń ze wszystkich przekierowań, tylko np. indeksując Tham Luang brać pod uwagę ile było wejść przekierowanych z owego Tham Luang. KamilK7 16:26, 16 lip 2018 (CEST)
                • Każda strona Wikipedii przekierowywała na komunikat. Nie wiem ile stron w internecie kieruje do pl.wikipedia.org ale pewnie niemało. IOIOI2 16:47, 16 lip 2018 (CEST)
                • Wydaje się, że wystarczyłoby wstawić tam od razu dobrze znane __NOINDEX__... Tylko trzeba by o tym pomyśleć w momencie blackoutu, nie X dni po; chyba teraz wstawienie tego i tak nic nie da? Wostr (dyskusja) 16:31, 16 lip 2018 (CEST)
                  • Wydaje się, że wystarczyłoby. Teraz strona jest archiwalna, nie wiem czy one są indeksowane, nie widzę pliku robots.txt MediaWIki (lub nie umiem go zobaczyć). A widzę. IOIOI2 16:56, 16 lip 2018 (CEST) Nie zaszkodzi wstawić NOINDEX. IOIOI2 16:47, 16 lip 2018 (CEST)
                  • [Po konflikcie edycji] @Wostr nie wiem, a to nie zadziała tak, że Google uzna, że nie ma indeksować stron, przez które się tam dostano? Ale coś trzeba wymyślić, gdyż przegląd liczby wyświetleń sugeruje, że po wyłączeniu zaciemnienia jeszcze pewna aktywność w odwiedzinach tej strony była, ale potem zamiast maleć, to zaczęła systematycznie narastać - 15 lipca odnotowano już ponad 346 tys. wyświetleń (dla porównania 6 lipca było ich niecałe 109 tys). KamilK7 16:54, 16 lip 2018 (CEST)
                    • Wstawiłem to noindex; nie wydaje mi się, żeby mogło się to przenieść na inne artykuły, w końcu tylko ten jeden będzie tak oznaczony. I nie wydaje mi się, aby zadziałało, ale... no 100–300 tys. wyświetleń dziennie? Słabo (mi się robi). Wostr (dyskusja) 17:29, 16 lip 2018 (CEST)
  • A Włosi też mają ten problem? Przecież nasi zaciemniacze nie wymyślili tego sami tylko skopiowali pomysł. Gdarin dyskusja 17:53, 16 lip 2018 (CEST)
  • Tego nie wiem. Polski komunikat nadal widzę w cache Googla (z dnia 12.07) ale Twoje operacja + NOINDEX powinien pomóc. IOIOI2 19:49, 16 lip 2018 (CEST)

Martwe linki, a backup źródeł[edytuj | edytuj kod]

Nie jestem pewny na jakich zasadach działają serwisy archiwizujące strony, np http://web.archive.org/ , ale przyszło mi do głowy, że gdyby było możliwe archiwizowanie wskazanych stron „na żądanie”, to mógłby zostać rozwiązany problem z dziesiątkami, czy setkami tysięcy martwych linków stanowiących przypisy do naszych artykułów. Teraz, gdy bot zlokalizuje martwy link, to wstawia szablon na stronie dyskusji, a jeśli dana strona czy publikacja ma swoją kopię np. w http://web.archive.org/ , to wstawia w tym szablonie także informację o adresie backupu. Więc mam dwa pytania:

  1. Pierwsze zasygnalizowane już powyżej – czy da się (i czy wolno w świetle prawa autorskiego) samemu dokonywać archiwizacji cytowanych źródeł np. poprzez automatycznie zgłaszanie do archiwizacji linków wstawianych przypisów – i korzystać w przypisach już wyłącznie z linków do zarchiwizowanych kopii? Gdyby można było korzystać z takiego backupu na żądanie, to tę czynność mogłyby wykonywać boty, lub odpowiedni skrypt uruchamiany przez szablon cytowania.
  2. Jeśli powyższe rozwiązanie nie jest możliwe, to czy (w obecnym stanie sprawy) bot, gdy znajdzie martwy link i stwierdzi, że istnieje zarchiwizowana kopia, nie może od razu wstawiać tego linku do szablonu przypisu, zamiast jedynie mnożyć szablony informacyjne na stronie dyskusji?

Problem z martwymi linkami jest spory. Jeśli źródłowa publikacja zniknęła z sieci, to weryfikacja treści staje się utrudniona lub niemożliwa. Czy nie da się go jakoś rozwiązać? Jacek555 08:44, 15 lip 2018 (CEST)

Mam wątpliwości, czy te serwisy działają z poszanowaniem prawa autorskiego. Np. zamieszczę na swojej stronie internetowej teksty do których mam wszelkie prawa autorskie i nikomu tych praw nie przekażę. Po jakimś czasie dojdę do wniosku, że wolę je opublikować w postaci książki i stronę zamknę. Serwis, który udostępnia te treści bez mojej zgody działa na moją niekorzyść, bo sprzedam mniej książek, skoro ludzie nadal mogą znaleźć te treści w internecie. Linkowanie na Wikipedii do takiego serwisu jest więc porównywalne do linkowania do wydanej książki znajdującej się na gryzoniu w postaci pdfa. Gdarin dyskusja 09:01, 15 lip 2018 (CEST)
Możesz zażądać usunięcia swoich materiałów z archiwum. IOIOI2 12:10, 15 lip 2018 (CEST)
  • Tak i tak. Możesz ręcznie dodawać strony do web archive (kwestia praw autorskich to już inna sprawa). Ponadto istnieje już bot wstawiający takie linki na en:wiki. Sidevar (dyskusja) 11:13, 15 lip 2018 (CEST)
  • Nawet kilka miesięcy temu cyberpower678 (sysop w en:wiki) zaproponował uruchomienie podobnego systemu w pl:wiki (i w paru innych Wikipediach). Pomimo pełnego poparcia tego pomysłu, nic z tego nie wniknęło - zgłaszający zniknął. Michał Sobkowski dyskusja 12:03, 15 lip 2018 (CEST)
    @Michał Sobkowski No I did not disappear. Deploying the bot to this wiki is still on my project list. I've been hard at work getting the bot upgraded beforehand. I apologize for the wait, but I will be getting the bot deployed very soon. I need a few willing translators to subscribe to the ticket found at https://phabricator.wikimedia.org/T169465. I will be asking a series of questions to get the bot set up.—CYBERPOWER (dyskusja) 15:06, 15 lip 2018 (CEST)
  • archive.is – szybszy od Wayback Machine, czerwony formularz archiwizuje, niebieski szuka w zarchiwizowanych, a na górze strony jest bookmarklet, po zapisaniu w zakładkach archiwizujący jednym klikiem stronę, na której się jest. Archiwizuje też archiwa z Wayback Machine ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki… 14:48, 15 lip 2018 (CEST)

Propozycja: ukryta kategoria dla artykułów i kategorii bez linków interwiki[edytuj | edytuj kod]

Nie mamy żadnego porządnego zbioru artykułów i kategorii bez linków interwiki. Te które są, albo są przestarzałe, albo niepełne, albo nie działają, albo wszystko to naraz. Po zrobieniu z raz na miesiąc bot przy przejechał i zaktualizował. Korzyść: prawdopodobnie mocno wzrosłaby ilość wykrywanych interwiki (tak, jak po scentralizowaniu wzrosła liczba naprawionych martwych linków). Ujawniłoby się trochę dubli. Przy okazji, przez Wikidane, polepszyłoby się połączenie z Commons i innymi projektami siostrzanymi. --Teukros (dyskusja) 11:15, 15 lip 2018 (CEST)

a mamy kategorię dla artykułów bez odpowiednika na Wikidanych (nie wszystkie mają przecież swój odpowiednik w innych językach)? Nie pytam, żebym chciał się tym zajmować, bo to zadanie dla botów. Gdarin dyskusja 11:23, 15 lip 2018 (CEST)
O ile wiem, wszystkie artykuły mają rekordy w Wikidanych, tyle tylko, że niekiedy w tym rekordzie jest tylko link do naszej wikipedii. Nie wiem jak to jest robione, chyba głównie boty się tym zajmują, ale zauważyłem że rekord na Wikidanych powstaje najpóźniej kilka dni po utworzeniu u nas artykułu. --Teukros (dyskusja) 11:35, 15 lip 2018 (CEST)
@Teukros: Co do braku elementu Wikidanych, to nie jestem pewien czy robią to boty. To wyszukanie Petscana zwraca artykuły z kategorii Pisarze (głębokość 10), które nie mają elementu WD i np. O_świętym_dziewictwie nie zostało powiązane z WD od 30 marca. tufor (dyskusja) 11:45, 15 lip 2018 (CEST)
Takie zestawienie robi samo oprogramowanie MediaWiki: https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:UnconnectedPages?namespace=0 . I nie, nieprawdą jest jakoby wszystkie artykuły miały rekordy w Wikidanych. Kilka tysięcy tego nie ma. --WTM (dyskusja) 11:49, 15 lip 2018 (CEST)

Przyznaję się do nieświadomego kłamstwa: rzeczywiście sporo artykułów nie ma rekordów w Wikidanych. @WTM, bardzo dziękuję za zwrócenie uwagi! Przyznaję, że powinienem bardziej się postarać szukając informacji na ten temat, niemniej jednak zapewniam, że nie było moim celem oszukanie osób wypowiadających się w dyskusji. Wracając do tematu, podtrzymuję propozycję. Zestawienie podlinkowane przez WTM, jakkolwiek bardzo ciekawe, nie jest tym, czego mi trzeba. Otóż jest cała masa (może kilkadziesiąt tysięcy?) artykułów na plwiki, które mają rekord na Wikidanych, a jednocześnie nie mają linków interwiki. To je chciałbym wyłapać. --Teukros (dyskusja) 12:08, 15 lip 2018 (CEST)

  • Sprawa jest jeszcze ciut bardziej skomplikowana: może mianowicie istnieć element Wikidanych, w którym poza polskim hasłem nie żadnych innych (tzn. nie ma też linków interwiki), nawet jeśli odpowiednie hasła w innych Wikipediach istnieją. Zdarza się tak wtedy, gdy ktoś po utworzeniu hasła w Wikipedii tworzy automatycznie element Wikidanych bez uprzedniego sprawdzenia, czy on już czasami nie istnieje. Nie edytuję zbyt wiele w Wikidanych, ale już kilka razy zdarzyło mi się łączyć dwa elementy Wikidanych dotyczące tego samego bytu. — To jest też powód, dla którego elementy Wikidanych nie mogą być tworzone automatycznie (przez bota). Maitake (dyskusja) 12:58, 15 lip 2018 (CEST)
    • Zgadza się - i właśnie te przypadki chciałbym wyłapać. Prawdę mówiąc, w tym konkretnym przypadku mniej mnie interesują Wikidane jako takie, a bardziej - interwiki, znajdujące się na Wikidanych połączenia z wikipediami w innych językach. Chciałbym wyłapać te przypadki, gdy linków interwiki nie ma. --Teukros (dyskusja) 13:09, 15 lip 2018 (CEST)
      • Masz na myśli oba przypadki? Eurohunter (dyskusja) 13:45, 15 lip 2018 (CEST)
        • Tak, mam na myśli oba przypadki. Czy może jeden przypadek - gdy artykuł nie ma żadnego linka interwiki. --Teukros (dyskusja) 13:57, 15 lip 2018 (CEST)

W każdym razie, jak sądzicie? Czy wprowadzenie takich ukrytych kategorii będzie z dużą szkodą dla plwiki? Jeżeli szkody miałyby przeważyć nad korzyściami, to rzecz jasna porzucę pomysł. --Teukros (dyskusja) 13:11, 15 lip 2018 (CEST)

A czy braki w interwikach to nie problem z wikidanymi? Może warto go rozwiązywać tam, gdzie się pojawił? Na szybo: WD Query Service – klika się to niebieskie play i po 5-6 sek. wyskakuje ponad 2k filmów, które mają artykuł tylko na plwiki. Znaczy – wg wikidanych tylko na plwiki. To one najbardziej potrzebują pomocy – łączenia z innymi, jeśli już jest odpowiednik na WD dla tego elementu. Piastu βy język giętki… 13:43, 15 lip 2018 (CEST)

  • @Piastu, niestety nie znam się na Wikidanych :) Podany przez Ciebie link jest bardzo użyteczny. Podaje, że haseł mających odnośnik tylko do plwiki jest 2079. Problem w tym, że wg. tej strony specjalnej jest ich co najmniej 5000. Czy znasz może sposób, aby wyłapać wszystkie hasła, nie mające linków interwiki? --Teukros (dyskusja) 13:56, 15 lip 2018 (CEST)
    • Link ogranicza się do filmów, stąd tylko 2000. Spróbuję to poprawić, ale… wydajność… na same filmy, przy pierwszym odpaleniu, czekałem jakieś 5-6 sek. – im lista będzie ogólniejsza, tym więcej wyników i dłużej to (filtrowanie, sortowanie) będzie trwało, aż dostanę timeouta :( Piastu βy język giętki… 14:01, 15 lip 2018 (CEST)
      • @Piastu, to i tak duży krok naprzód! Może np. da się jakoś podzielić użycie narzędzia, tak aby w kilku osobnych odpaleniach objęło wszystkie możliwe kategorie, a jednocześnie się nie zatykało? Można zauważyć, że nawet na najwyższym poziomie mamy 8 kategorii czysto merytorycznych, można by to wykorzystać. --Teukros (dyskusja) 14:07, 15 lip 2018 (CEST)
        • Z tego co pamiętam to @Paweł Ziemian jakoś przeglądał dumpa z WD pod dowolnymi warunkami. Z tym, że taki przegląd wszystkich elementów WD zajmuje kilka(naście) godzin. ~malarz pl PISZ 14:11, 15 lip 2018 (CEST)
        • Tak jak podejrzewałem, odpalenie zapytania dla wszystkiego, to pewny timeout. Tu query dla wszystkiego, z limitem na 5000 wyników – można sobie z nim poeksperymentować (cierpliwość się przydaje). Nie wiem na ile kategorie mogą pomóc, ale nie rozwiążą problemu – bot tworząc el. w WD praktycznie nie dodaje do niego nieczego poza nazwą i linkiem do źródłowej Wikipedii – Wikidane nie wiedzą czym jest taki element, więc nie ma go po czym wyszukać. Więc do szukania po kategoriach trzeba jeszcze dodać szukanie po elementach nie mających określonej właściwości jest to (P:31). Piastu βy język giętki… 14:21, 15 lip 2018 (CEST)
  • Problem jest popularny na en.wiki. Tam nagminnie ludzie nie dodają artykułów do WD, nawet jeśli artykuł stanowi część serii i można z szablonu przejść do innych wersji językowych i łatwo znaleźć. Eurohunter (dyskusja) 13:47, 15 lip 2018 (CEST)
  • Problem tego, że nie ma interwiki jest – wydaje mi się – w wielu przypadkach poprawny: po prostu nie ma artów w innych językach (jak np. pewnie duża część podlinkowanych wyżej filmów, czy też polskich jednostek wojskowych). Realnym problemem jest więc nie Specjalna:Strony bez interwiki, a podana przez WTMa wyżej Specjalna:UnconnectedPages – tutaj nie wiadomo, część mogła w ogóle nie zostać przyłączona, część mogła zostać np. z Wikidanych usunięta przez jakiegoś IPka (a to się niestety zdarza, 50 mln stron robi swoje), czy przez niezauważony błąd przy migracji interwiki pomiędzy elementami czy przez X innych rzeczy. Osobna kategoria na pewno nie zaszkodzi – a może być też pewnego rodzaju przypomnieniem – ale raczej grupująca arty, które nie są powiązane z żadnym elementem w Wikidanych. Wostr (dyskusja) 14:18, 15 lip 2018 (CEST)
    • @Wostr, ale ja chciałbym mieć listę haseł, które nie mają interwiki. Chodzi mi o to, aby wyłapać hasła, które potencjalnie mogą mieć odpowiedniki w innych wersjach językowych, bez względu na to, czy są podłączone do Wikidanych, czy nie. Jest to może kilka procent haseł, ale przy dużej ilości to już robi się sporo. Zważ, że sytuacja w której hasło jest podłączone do Wikidanych, ale nie jest przyłączone do istniejących odpowiedników w innych wersjach językowych, jest dosyć częsta (sam dzisiaj kilka takich haseł połączyłem). Czy znasz jakiś sposób, aby wyłapać wszystkie hasła z plwiki nie mające linków interwiki (bez względu na to, czy są podłączone do Wikidanych, czy nie)? --Teukros (dyskusja) 14:25, 15 lip 2018 (CEST)
      • Żeby dostać pełną listę typu łącznie bez interwiki + bez elementu w WD to chyba botem. Jest na pewno trochę opcji pośrednich poza dwiema stronami specjalnymi podanymi wcześniej:
        • narzędzie Duplicity (arty bez elementu w WD uszeregowane od najstarszego)
        • użycie PetScana na określonym drzewie kategorii: opcje albo Only pages without item (np. dla związków chemicznych: [3]), albo Has all of these site links = plwiki w powiązaniu z Maximum number of site links = 1 (podobnie [4])
        • SPARQL: to powinno dać listę 500 elementów z linkiem do pl.wiki jako jedynym linkiem w elemencie w WD.
          • za pomocą {{Wikidane lista}} można zrobić z tego tabelę w brudnopisie i dostać coś podobnego do np. Wikiprojekt:Chemia/Wikidane/P231 (możliwe jest też np. odfiltrowanie stron ujednoznaczniających; niestety nie da się wygenerować pełnej listy w ten sposób z uwagi na bardzo dużą liczbę takich elementów, pod podanym linkiem da się ustawić np. 5000, ale im więcej, tym dłużej będzie się ładowało, aż do wysypania się z uwagi na przekroczenie dopuszczalnego czasu).
      Pewnie jest jeszcze kilka innych rozwiązań, które na szybko nie przychodzą mi do głowy. Wostr (dyskusja) 17:22, 15 lip 2018 (CEST)

Ok, @Wostr, @Piastu, daliście mi dużo pomysłów, pobawię się nimi i zobaczymy - może obejdzie się bez bota. Bardzo dziękuję! --Teukros (dyskusja) 17:25, 15 lip 2018 (CEST)

  • A, jest jeszcze Project Merge (nie widzę, żeby ktoś wspominał wyżej). Może nie jest to stricte odpowiedź na poruszony tu problem, ale w pewien sposób się wiąże. Bot tworzy pary elementów, które z uwagi na tę samą nazwę mogą być dublami. Kilka podstron dla pl.wiki istnieje. Wostr (dyskusja) 17:51, 15 lip 2018 (CEST)
  • Zrobiłem na szybko skaner do Wikidanych, który odnajduje w backupie elementy zawierające jedynie link do plwiki. Pomija takie, które mają dodatkowy interwiki do dowolnej wersji językowej lub projektu siostrzanego. Po przeskanowaniu 5% objętości (prawie 4 mln elementów w 30 minut) znalazł ponad 50 tysięcy stron z różnych przestrzeni. Około 10% z nich to kategorie. Pojawiają się również szablony. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:47, 16 lip 2018 (CEST)
    • @Teukros Tylko informacyjnie przekażę, że na podstawie tego zrzutu skaner wypluł raport zawierający 390 993 strony. Nie będę go nigdzie wgrywał bo po skompresowaniu ma około 3 MB (zip nawet więcej). Paweł Ziemian (dyskusja) 16:19, 17 lip 2018 (CEST)
    • @Teukros Przeskanowałem botem wszystkie artykuły i zrobiłem raport z listą tych bez elementu w Wikidanych. Jednak są w nim błędy. Z jakiegoś powodu na przykład to zapytanie nie zwraca poprawnych wyników, mimo że element taki istnieje. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:07, 18 lip 2018 (CEST)
      • @Paweł Ziemian, bardzo dziękuję! Wynik - zaledwie 8343 hasła - jest jak przypuszczam bardzo błędny (nawet ograniczone narzędzie na stronie specjalnej podaje 5000 stron). Moja propozycja ukrytej kategorii wzięła się właśnie z doświadczeń z takimi listami. Wszystkie jakie znam są przestarzałe, niekompletne i ogólnie mało użyteczne (aczkolwiek wspomniany wyżej Project Merge okazał się bardzo interesujący). Stąd właśnie mój pomysł stworzenia ukrytej kategorii. Co o nim sądzisz? --Teukros (dyskusja) 18:21, 19 lip 2018 (CEST)
  • @Teukros Lista nie zawiera przekierowań, ale powinna być kompletna. Zaktualizowałem ją. Jej wygenerowanie zajmuje około 4 minuty. Boty mogą pytać o 5000 stron na raz. Kod funkcji wygląda następująco:
		internal void Run()
		{
			const string query = "?action=query&generator=allpages&prop=pageprops&ppprop=wikibase_item&gaplimit=5000&format=xml&gapfilterredir=nonredirects&gapcontinue=";
			var gapcontinue = string.Empty;
			while (gapcontinue != null)
			{
				Console.Write("\r{0,-79}", gapcontinue);
				var pageUrl = new StringBuilder(Sites.plwiki.apiPath).Append(query).Append(gapcontinue).ToString();
				var xmlResult = Sites.plwiki.GetWebPage(pageUrl);
				using(var input = new StringReader(xmlResult))
				using(var reader = new XmlTextReader(input))
				{
					var document = new XPathDocument(reader);
					var @continue = document.CreateNavigator().SelectSingleNode("/api/continue/@gapcontinue");
					gapcontinue = @continue != null ? @continue.Value : null;
					var pages = document.CreateNavigator().Select("/api/query/pages/page");
					var report = new StringBuilder();
					foreach(XPathNavigator page in pages)
					{
						if (!page.HasChildren)
						{
							var title = page.SelectSingleNode("@title").Value;
							report.Append("# [[").Append(title).Append("]]").AppendLine();
						}
					}
					
					if (report.Length > 0)
					{
						var filename = this.sandbox.GetFileName("report.txt", null);
						var contents = report.ToString();
						File.AppendAllText(filename, contents);
					}
				}
			}
		}
Mogę jedynie prosić o przejrzenie kodu, czy nie zawiera jakiegoś błędu w algorytmie. Wyniki generowane tym zapytaniem wyglądają następująco jako xml lub demo json. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:58, 19 lip 2018 (CEST)
Albo to zapytanie --Wargo (dyskusja) 01:02, 20 lip 2018 (CEST)

Kursywa w szablonie[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem, że część użytkowników w szablon:cytuj stronę dodaje ręcznie kursywę do tytułu, ale tylko z jednej strony (bez zamknięcia kursywy po zakończeniu tytułu), częsta to praktyka w hasłach sportowych (@Nedops). (przykład w sekcji bibl. [5]). Dotąd nie było chyba z tym problemów, ale od niedawna zauważyłem, że niedomknięta kursywa w tym szablonie w parametrze tytuł zaczyna przechodzić na kolejne parametry (w przykładzie opublikowany, język, data dostępu) i cały ciąg szablonu jest pochylony (zamiast tylko tytułu). Na pewno tak nie było wcześniej, a i nie widzę zmiany w szablonie [6]. Elfhelm (dyskusja) 21:28, 15 lip 2018 (CEST)

Może to ma związek z tą ostatnią zmianą „biblioteki parsującej Remex zamiast Tidy” ogłaszanej w Tech News. Niektóre znaczniki miały się trochę inaczej zachowywać, więc strzelam, że w tym przypadku też tak jest. BTW dla osób stosujących kursywę w tym szablonie: lepiej korzystać z {{cytuj}} – kursywa jest wbudowana. Wostr (dyskusja) 21:40, 15 lip 2018 (CEST) PS Czy to (Specjalna:LintErrors) przypadkiem nie jest strona specjalna dot. różnych błędów tego typu? Wostr (dyskusja) 21:43, 15 lip 2018 (CEST)
@Wostr Bardzo możliwe. Zrobiłem taką poprawkę w jednym z pierwszych haseł [7] i zniknęło z listy. Można by więc pomyśleć o przebotowaniu (domknięciu kursywy w parametrze tytuł lub jej odlinkowaniu) w przestrzeni artykuł w hasłach z tej listy (z oznaczeniem błędu „s”). Elfhelm (dyskusja) 21:52, 15 lip 2018 (CEST) PS Albo i nie, bo hasła „wróciły” na koniec listy... Elfhelm (dyskusja) 21:57, 15 lip 2018 (CEST)
@Elfhelm, „s” to przekreślenie; kursywa '' to „i”, ale nie potrafię stwierdzić, czy te przypadki łapią się na tę listę. Chyba najlepiej byłoby zgłosić na WP:ZdB, przy czym jedynym rozwiązaniem wydaje się być usunięcie (niedomkniętej) kursywy z parametru tytuł (bo inaczej ktoś musiałby to ręcznie sprawdzać, które poprawić i w jaki sposób). Wostr (dyskusja) 23:10, 15 lip 2018 (CEST)
  • A nie dałoby się tego po prostu jakoś w szablonie:cytuj stronę naprawić? :) Nedops (dyskusja) 21:30, 19 lip 2018 (CEST)

Commons w infoboxach[edytuj | edytuj kod]

Przydałyby się w:

Szablon:Kolarz infobox
Szablon:Naród infobox

Artur Andrzej (dyskusja) 10:36, 16 lip 2018 (CEST)

@Artur Andrzej Wstawiłem z Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:36, 17 lip 2018 (CEST)
Parametr nie działa Szablon:Kolarz infobox/opis. Eurohunter (dyskusja) 16:58, 17 lip 2018 (CEST)
Bo nie ma takiego parametru. Usunąłem błąd z przykładu. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:08, 17 lip 2018 (CEST)

Filtr nadużyć[edytuj | edytuj kod]

Z czystej ciekawości - co uruchomiło filtr nadużyć w przypadku tej edycji: [8]? --Hektor Absurdus (dyskusja) 13:38, 16 lip 2018 (CEST)

Może ciąg ofil w słowie Słowianofilstwo? ~CybularnyNapisz coś ✉ 13:41, 16 lip 2018 (CEST)
Słowo idiota. IOIOI2 13:47, 16 lip 2018 (CEST)

T Załatwione Neonek12 (dyskusja) 20:32, 19 lip 2018 (CEST)

Tech News: 2018-29[edytuj | edytuj kod]

18:00, 16 lip 2018 (CEST)

T Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:06, 16 lip 2018 (CEST)

S scharf a beta[edytuj | edytuj kod]

Moi drodzy, czasami potrzebuję napisać jakieś słowo po niemiecku, w którym występuje tzw. s scharf (ß). Zwykle używałem do tego kombinacji znaków alt+225, ale ktoś mi powiedział, że jest to beta. Gdzieś znalazłem informację, że mogę użyć też alt+0223 (ß). Czy będzie to miało jakieś znaczenie? Zwiadowca21 22:43, 16 lip 2018 (CEST)

  • Można zajrzeć do Wikipedii. IOIOI2 22:47, 16 lip 2018 (CEST)
  • Te dwa kody działają tak samo ;) i oba są poprawne - tzn. generują niemieckie ß. Beta wygląda nieco inaczej. Dla porównania:

ßβ tufor (dyskusja) 22:55, 16 lip 2018 (CEST)

wymowa nazwisk - umieszczanie w artykułach[edytuj | edytuj kod]

Nie wiem czy wybrałem dobry dział Kawiarenki, ale jest to w zasadzie kwestia techniczna. Ostatnio zabrałem się za dodawanie do artykułów plików dźwiękowych z wymową nazwisk. Od początku dodawałem je w taki sam sposób, jak w tym artykule. Widzę jednak, że nasi angielscy koledzy robią to zupełnie inaczej. U nas też można spotkać angielską wersję umieszczania plików z wymową. Jest jakaś zasada co do wyboru któregoś z tych schematów? Bo prawdę mówiąc nie wiem, który powinienem dalej stosować. Pozdrawiam, Maqlaturapl (dyskusja) 13:20, 18 lip 2018 (CEST)

Wersja z Barack Obama lepsza. Eurohunter (dyskusja) 13:50, 18 lip 2018 (CEST)
Jw., przynajmniej wiadomo, czym jest ten plik dźwiękowy. Zastanawia mnie jedna, po co wymowa przy Andrzeju Dudzie? Wostr (dyskusja) 14:51, 18 lip 2018 (CEST)
Żeby obcojęzyczne Wikipedie mogły ściągnąć od nas wiedząc, że jest dobra. Gżdacz (dyskusja) 15:11, 18 lip 2018 (CEST)
Nie no, z założenia Wikipedia jest encyklopedią i poprawna wymowa nazwisk jest jej częścią. Równie dobrze mógłbyś zadać pytanie, po co informacja, że Duda jest prezydentem, skoro to jest oczywiste. Maqlaturapl (dyskusja) 15:39, 18 lip 2018 (CEST)
Rozumiem, że my ściągamy od innych, bo wydaje nam się, że skoro tam są to są dobre? Umieszczanie polskiej wymowy w polskojęzycznym artykule wydaje się być sztuką dla sztuki. Wostr (dyskusja) 17:03, 18 lip 2018 (CEST)
Rozumiem, że angielska wymowa w anglojęzycznym artykule to też absurd? To, że Ty jesteś czytelnikiem z Polski i radzisz sobie z tym językiem perfekcyjnie, nie powinno ograniczać innych do korzystania z tej formy wiedzy. Skoro tworzymy encyklopedię powinna być ona uniwersalna na tyle, żeby każdy mógł znaleźć interesującą informację z danej dziedziny wiedzy. Wymowa nazwiska też się do tego zalicza. Proponuję jednak wrócić do sedna mojego pytania, bo ta kwestia jest dla mnie w tym momencie najistotniejsza. Pozdrawiam, Maqlaturapl (dyskusja) 17:14, 18 lip 2018 (CEST)

Edycja artykułu w wersji mobilnej[edytuj | edytuj kod]

Na mobilnej wersji Wikipedii (pl.m.wikipedia.org) nie ma opcji edycji całego artykułu (można tylko sekcja po sekcji) – przycisk ołówka na początku strony powoduje przejście do okienka edycji, ale tylko pierwszej sekcji artykułu.

Msz2001 (dyskusja) 16:15, 18 lip 2018 (CEST)

  • Dziwne, że w ogóle udostępnia się edycję dla urządzeń mobilnych. Niedługo pewnie będzie można pisać encyklopedię za pomocą zmywarki lub aparatu fotograficznego z dostępem do sieci... Kenraiz (dyskusja) 16:20, 18 lip 2018 (CEST)
    @Kenraiz Nie, nie za pomocą... niedługo encyklopedię będą pisać zmywarki. Cytując klasyka: "Twoja pralka zrobi z Ciebie Einsteina!" --Felis domestica (dyskusja) 16:38, 18 lip 2018 (CEST)
    @Kenraiz, jakby to było coś złego... Zresztą trochę zaleciało hipokryzją, jakbyś sam nie współtworzył internetowej encyklopedii, zamiast tej tradycyjnej, papierowej. Maqlaturapl (dyskusja) 16:42, 18 lip 2018 (CEST)
    Parę razy próbowałem na smartfonie poprawić jakiś przecinek, kiedyś musiałem pilnie komuś odpowiedzieć, wiem więc jak potwornie niepraktyczne jest używanie takich pierdułek do pisania, ustawiania kursora, korzystania z narzędzi. Trzeba jeszcze długiej ewolucji byśmy chwytne kończyny przystosowane do chwytania gałęzi i wydłubywania pestek lub co najwyżej wszy, zmusili do operacji precyzyjnych na pikselach nie większych od otworu wydalniczego, takiej wszy. Kenraiz (dyskusja) 17:07, 18 lip 2018 (CEST)
    To twoja opinia, z którą chętnie bym się zgodził, gdyby nie to, że widziałem zadziwiające (mnie) edycje dokonane mobilnie. Może czas zrozumieć, że w tej technologii jesteśmy cyfrowymi imigrantami, a czasem spotykamy już cyfrowych tubylców? :-) KamilK7 00:58, 19 lip 2018 (CEST)
    No i dobrze, chętnie się zamienię. Niech zmywarka walczy z wandalami, pisze nowe hasła i poprawia stare, a ja sobie w tym czasie spokojnie pozmywam. :) Gdarin dyskusja 08:58, 19 lip 2018 (CEST)
  • Wersja mobilna jest raczej przystosowana do czytania, natomiast zawsze można przełączyć się na standardową i tam jest o wiele więcej możliwości. ~CybularnyNapisz coś ✉ 08:34, 19 lip 2018 (CEST)
  • @Msz2001 - nie jest to błąd oprogramowania, tak to po prostu zostało zaprojektowane. IOIOI2 22:03, 19 lip 2018 (CEST)

Szablon:MusicBrainz_artist[edytuj | edytuj kod]

Mam wątpliwość co do ww. szablonu. Po jego dodaniu pokazuje się napis "Dyskografia (nazwa artysty/zespołu) w MusicBrainz (ang.)". Na moje oko powinno brzmieć w następujący sposób: "(nazwa artysty/zespołu) w bazie MusicBrainz (ang.)". Proszę o opinie. Pachidensha (dyskusja) 18:06, 18 lip 2018 (CEST)

Szablon powinien wskazywać nazwę ze strony, w tym przypadku nazwę artysty/zespołu. Wszelkie szablony z opisem typu "w nazwa bazy (ang.)" są błędne. Eurohunter (dyskusja) 18:16, 18 lip 2018 (CEST)
Skąd ten osobliwy pogląd? Przytoczysz jakiś standard cytowania? IOIOI2 19:36, 18 lip 2018 (CEST)
/konflikt/ A skąd taki pomysł? Bardzo często opis bibliograficzny nie powinien być taki, jaki jest podany na stronie w meta tagach. Opis bibliograficzny nie jest kopiowany tylko redagowany; w taki sam sposób, w jaki redagujesz taki opis dla książki (nie kopiujesz dokładnie tego, co jest w książce, tylko bierzesz informacje i dostosowujesz je do sposobu, jaki jest przyjęty do cytowania w danym wydawnictwie – tutaj: w Wikipedii), tak samo robisz to dla strony internetowej. Meta tagi mogą być pomocne, ale zazwyczaj nie ma tam wszystkich informacji potrzebnych do zredagowania opisu bibliograficznego, a często są to różne pierdoły, które w ogóle nie nadają się do użycia w opisie bibliograficznym. Wostr (dyskusja) 19:38, 18 lip 2018 (CEST)
Miałem na myśli parametr "tytuł". Eurohunter (dyskusja) 21:23, 18 lip 2018 (CEST)
Ja też, między innymi. Wostr (dyskusja) 21:28, 18 lip 2018 (CEST)
Przypisy mają ułatwić weryfikację treści, zatem nie widzę żadnego innego rozwiązania jak podanie oryginalnego tytułu nazwy strony/rozdziału wprost z publikacji (jak mogłoby być inaczej?). Eurohunter (dyskusja) 21:31, 18 lip 2018 (CEST)
Najzwyczajniej. Tak jak np. tytuł książki może zawierać różne udziwnienia, których nie przeniesiesz do opisu bibliograficznego (czy to będzie zapis kapitalikami, jakieś udziwnienia typograficzne, czy cokolwiek bardziej fantazyjnego), podobnie autor strony może w meta tagach umieścić bardzo dużo różnych dziwnych rzeczy, które nie nadają się i nie powinny być przeniesione do opisu bibliograficznego. Przykładowo w serwisach informacyjnych zdarza się, że tytuł artykułu jest inny niż w meta tagach; w meta tagach czasami dodatkowo są różnego rodzaju slogany, tagi, słowa kluczowe; czasem w ramach tytułu w meta tagach są również elementy inne niż tytuł (które umieścić należy np. w opublikowany, praca, autor itp. itd.). Każdy przypadek jest inny i trzeba go indywidualnie rozpatrywać. Wostr (dyskusja) 21:39, 18 lip 2018 (CEST)
Istotny jest tylko tytuł strony/rozdziału. Eurohunter (dyskusja) 21:59, 18 lip 2018 (CEST)

Rejestr blokad[edytuj | edytuj kod]

Czy da się wyczyścić rejestr blokad? Jeśli nie to czy można wprowadzić jakieś inne rozwiązanie takie jak. np. edycja/korekta/skreślenie opisu blokady? Każda z moich blokad była mniej lub bardziej kontrowersyjna, nałożona z naruszeniem zasad. Przykładowo jedna blokada jeśli dobrze pamiętam została nałożona wbrew decyzji innego administratora, a dwie inne były wynikiem kompletnego nieporozumienia (braku zrozumienia problemu ze strony administratora lub braku chęci zrozumienia, opryskliwości), w sytuacji gdy blokady nie trzeba było pilnie nakładać. Niestety z perspektywy projektu, każdą z tych blokad można w ten czy inny sposób zanegować. Rozważałem założenie tego wątku po ostatniej blokadzie, jednak zdecydowałem się na to dopiero teraz. Dokładna analiza problemu mogłaby zająć niestety nawet kilka godzin, co było kluczową przyczyną dlaczego wtedy nie utworzyłem tego wątku, a obecny wątek raczej tylko sygnalizuje problem. Rejestr blokad przedstawia moją działalność w nieprawdziwym świetle (tych blokad nie powinno być, a na pewno nie powinno ich być tyle ile jest obecnie), co prowadzi do błędnych wniosków takich jak np. wpis administratora "(...) chyba na dość długo, patrząc na rejestr Twoich blokad (...)". Eurohunter (dyskusja) 21:42, 19 lip 2018 (CEST)

Dopisek. Podczas nakładania jednej z blokad administrator nie wziął pod uwagę całości zaistniałej sytuacji, co wpłynęło na błędną decyzję o nałożeniu blokady. Pochopnie nałożył blokadę przed mającym nadejść wyjaśnieniem sytuacji i ostatecznych poprawkach, których dokonał inny użytkownik. Eurohunter (dyskusja) 21:42, 19 lip 2018 (CEST)
  • Protestuję przeciw czyszczeniu rejestru blokad., To, że ktoś uważa, że blokada jest kontrowersyjna, znaczy ni mniej ni więcej, że uważa, że blokada jest kontrowersyjna. Inni mogą uważać inaczej – i uważają. Nawet nie sądzę, by KA mógł to zrobić. kićor =^^= 21:45, 19 lip 2018 (CEST)
    • Rozumiem Twoje obawy, jednak trzeba wziąć pod uwagę, że część blokad została nałożona niesłusznie i należy to jakoś rozwiązać. Eurohunter (dyskusja) 21:50, 19 lip 2018 (CEST)
      • Ale kto rozstrzygnie, czy blokada jest nałożona nieprawidłowo? Blokowany? Ja się tylko zastanawiam, dlaczego dostałem tylko jedną blokadę, a mam przecież niewyparzony pysk... kićor =^^= 22:09, 19 lip 2018 (CEST)
        • Prawdopodobnie każdy chciałby wyczyścić swój rejestr blokad, ja jednak potrafię wskazać szereg przyczyn dlaczego dana blokada nie powinna się zdarzyć i uważam, że każdy obiektywnie mógłby tak uznać. Eurohunter (dyskusja) 22:14, 19 lip 2018 (CEST)
          • Ja też tak uważam o różnych swoich blokadach. To nie wiem, może do Strasburga się odwołaj. Albo idź do Sprawy dla reportera. Tutaj już wyżej wała i tak nie podskoczysz. Więc skończ, proszę. Hoa binh (dyskusja) 22:18, 19 lip 2018 (CEST)
            • @Eurohunter Usuwanie ich z rejestru nie byłoby dobrym rozwiązaniem. Zauważ np. że jeśli jakiś admin regularnie nakładałby niesłuszne blokady, to ich obecność w rejestrze byłaby materiałem dowodowym dla KA. Ponadto wszelakie rejesty mają charakter dokumentacyjny, podobnie jak historia edycji strony, gromadząc zarówno poprawną, jak i błędną aktywność. Do tego dochodzi jeszcze wspomniana już subiektywność niesłuszności. Co do kwestii technicznych, mamy adminów serwerów, którzy mogą trwale skasować z nich każdą informację, ale pod żadnym pozorem nie powinni tego robić. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:20, 19 lip 2018 (CEST)
  • Ja kiedyś dostałem niesłuszną blokadę, bo użyłem cytatu, który potraktowano jako moją własną wypowiedź. Po wyjaśnieniu mailowym blokadę zdjęto, ale ktoś potem mi tam wyciągnął, że "wtedy a wtedy miałem blokadę". Było jak było, nigdy z tego powodu nie płakałem i nie zachowywałem się jak dziecko. Coś mi się zdaje Eurohunterze, że znowu wszczynasz jakieś sztuczne awantury, chociaż mógłbyś się zająć pożyteczniejszymi rzeczami. Hoa binh (dyskusja) 21:49, 19 lip 2018 (CEST)
    • Ja też odpuściłem za pierwszym, drugim, trzecim i kolejnym razem jednak co teraz zauważyłem prowadzi to do niesłusznych wniosków, więc postanowiłem położyć temu kres. Eurohunter (dyskusja) 21:53, 19 lip 2018 (CEST)
      • Skoro pierwszy, drugi, trzeci, to albo spisek, albo wina nie leży po jednej stronie. Warto też czasem przemyśleć swoje zachowanie i coś w nim zmienić. To boli, ale wychodzi potem na dobre, chociaż trochę. Hoa binh (dyskusja) 21:56, 19 lip 2018 (CEST)
        • Bazując wyłącznie na liczbie blokad można by tak stwierdzić, jednak przy bliższym zapoznaniu się z sytuacją każdy przypadek był kuriozalny. Dodam, że wyciągnąłem wnioski również z mojej działalności, co jednak okazało się być bezużyteczne w kontekście kolejnych blokad (administrator przyznawał blokadę bez względu na to co bym w tej sytuacji zrobił). Eurohunter (dyskusja) 22:07, 19 lip 2018 (CEST)
          • Ostatnie 6 blokad widzę jest za forsowanie własnych wizji metodą faktów dokonanych. Pierwsza rzecz, z której kojarzę Twój nick to właśnie takie hurtowe przenoszenie chińskich filmów rozpowszechnianych w Polsce pod oryginale tytuły z uzasadnieniami "bo angielski tytuł Hero jest głupi, polski dystrybutor jest głupi, albo spolszczony tytuł albo oryginalny". I jeszcze jakieś tam głosy przeciwko Tygodniowy Tematycznemu Chińskiemu "bo Chiny to uzurpator, Tajwan to prawdziwe Chiny". Dziękuję, dla mnie koniec rozmowy, bo widzę że zaczynasz od nowa tę samą kołomyjkę. Hoa binh (dyskusja) 22:13, 19 lip 2018 (CEST)
            • Na pewno hurtowo nie przenosiłem artykułów o filmach, mowa raczej o kilku przypadkach. Czy wskazane cytaty mają wskazywać moje wypowiedzi? Różnią się one rażąco lub mniej od tego co napisałem. Wypowiedź o Chinach była rzeczywiście niefortunna, jeden jedyny raz:). Eurohunter (dyskusja) 22:18, 19 lip 2018 (CEST)
  • Nazywa się to oversight. IOIOI2 21:52, 19 lip 2018 (CEST)
  • Niestety, ale niektóre blokady stygmatyzują. A czy słuszne czy nie, to do oceny powinien być odpowiedni "organ" oceniający, i jeżeli blokada została nałożona niesłusznie, bądź z nadgorliwości admina (a takie też bywają) powinna zostać "anulowana" i ukryta. Eurohunter ma rację jeśli domaga się sprawiedliwości. Czasem użytkownik jest winny a czasem nie, a blokada figuruje w rejestrach i go stygmatyzuje. Jckowal piszże 22:25, 19 lip 2018 (CEST)
  • A kto niby ma o tym orzekać? Czy osoba, która kiedyś złamała nogę może ją "odzłamać", bo ktoś ją popchnął? No niestety, life's a bitch. kićor =^^= 22:33, 19 lip 2018 (CEST)
      • Nie wiem czy miałeś taki zamiar, ale trafiłeś w sedno. Jeśli ktos cierpi z powodu złamanej nogi spowodowanej czyjąś nieodpowiedzialnością, to nie dość że nie może cofnąć czasu, to jeszcze nie może pozwać sprawcy? No tego by nawet Kafka pospołu z Mrożkiem nie wymyślił. No, ale schodząc na ziemię, jest dylemat i jest problem do rozwikłania. Jckowal piszże 22:49, 19 lip 2018 (CEST)
        • Ja się po prostu przyzwyczaiłem do tego, że życie potrafi być niesprawiedliwe i umiem z tym żyć. No ale ja już bardzo stary jestem... kićor =^^= 22:52, 19 lip 2018 (CEST)
Jak to mówią na Wyspach, Life is brutal and full of zasadzkas. (Anagram16 (dyskusja) 23:42, 19 lip 2018 (CEST))
          • To że życie jest niesprawiedliwe to wiemy od wieków, ale nie można nie robić nic aby to zmienić. A czymże jest krok po kroku ciągłe i mozolne poprawianie prawa, edukacja dekalogiem itp. Oczywistym jest, że i ja godzę się poniekąd z wszechobecną niesprawiedliwością, ale dopóki starczy sił i będzie biło mi serce nie zamierzam rezygnować z walki o lepszy świat. Jckowal piszże 23:37, 19 lip 2018 (CEST)
  • Świat idzie do przodu, jest RODO, czyli pokrótce możliwość "zaciemnienia" albo inaczej :) zapomnienia, jest też na Wiki funkcja rewizora która chroni dane "wrażliwe", więc czemu nie rozszerzyc tego na bogu ducha winnych zablokowanych (w uzasadnionych przypadkach). Przecież mamy sąd w postaci KA, więc powinien też rozstrzygać w przypadku nadużyć przy nakładaniu blokad. Niesłuszną blokadę owszem, można wycofać, a co z jej "zaciemnieniem". Jckowal piszże 23:03, 19 lip 2018 (CEST)
    • Nogi nie można jak to ująłeś "odzłamać", jednak rejestr blokad można zedytować. Eurohunter (dyskusja) 22:40, 19 lip 2018 (CEST)
      • Od tych blokad się odwoływałeś, prawda? Do nakładających lub innych miotlarzy? A potem składałeś wnioski do KA?--Felis domestica (dyskusja) 23:03, 19 lip 2018 (CEST)
        • Zapotniałem, odwoływałem się prawdopodobnie od nakładającego i innego administratora oraz została przeprowadzona mediacja. Bardzo długo to trwało i zostało to zrobione jakiś czas po nałożeniu blokady. Warto wspomnieć, że można było załatwić sprawę z poziomu mojej strony dyskusji, co jednak okazało się niemożliwe ze względu na zablokowanie jej, ze względu na to, że jeśli dobrze pamiętam byłem bardzo aktywny, chciałem wyjaśnić sytuację w przejrzysty sposób (administrator nie chciał się odnieść do niektórych kwestii). Eurohunter (dyskusja) 23:50, 19 lip 2018 (CEST)
  • W więzieniu też wszyscy są niewinni. Sidevar (dyskusja) 23:00, 19 lip 2018 (CEST)
      • Na pewno nie wszyscy, ale niektórzy na pewno. A czy byłeś niesłusznie oskarżony i np. spędziłeś chociaż dobę w więzieniu? A niektórzy spędzili tam niewinnie wiele wiele lat. Prośba, aby zastanowić się czasem zanim wciśniemy klawisz Zapisz. Jckowal piszże 23:14, 19 lip 2018 (CEST)
    • @Eurohunter Nie wyobrażam sobie, żeby decyzję o czyszczeniu (pomijając czy to w ogóle możliwe) zrobił ktoś poniżej KA. Napisz i zobaczysz czy uzna się za władny rozpatrywać tę sprawę. Gżdacz (dyskusja) 23:09, 19 lip 2018 (CEST)
      • W uzasadnionych przypadkach KA powinien mieć taką "władzę". Jckowal piszże 23:16, 19 lip 2018 (CEST)
  • Odpowiadając na pytanie zadane w wątku: "Czy da się wyczyścić rejestr blokad?" – nie, nie da się. Sam wątek powstał zapewne w wyniku tej edycji i nie wydaje mi się by ta dyskusja mogła zakończyć się czymkolwiek produktywnym (zwłaszcza, że Eurohunter już poruszał tego typu tematy, zamiast skorzystać z obowiązujących na pl wiki metod odwołania od blokady). Część adminów też ma blokady na koncie, da się chyba z tym żyć :) Nedops (dyskusja) 01:27, 20 lip 2018 (CEST)
  • A oversight i revisiondelete ? IOIOI2 01:33, 20 lip 2018 (CEST)
  • Oversight to u nas Rewizor (moim zdaniem fatalna nazwa, ale cóż...). Nie wydaje mi się, by Rewizorzy mogli pomóc z problemem jak w tym wątku. Nedops (dyskusja) 01:38, 20 lip 2018 (CEST)
  • Nie sądzę, aby usunięcie blokady z rejestru było technicznie niewykonalne, co najwyżej nie może tego zrobić nikt z plwiki. A to, czy powinno się tak zrobić w jakimś konkretnym przypadku, to już zupełnie odrębna sprawa; na pewno nie poprzez decyzję w kafejce. KamilK7 11:04, 20 lip 2018 (CEST)
  • Teoretycznie to wszystko jest technicznie wykonalne ;) Kierujmy się jednak w pierwszej kolejności odpowiednimi zasadami. Nedops (dyskusja) 12:41, 20 lip 2018 (CEST)
  • W zasadach, które podałeś, jest mowa o tym jak odwołać blokadę, o ich ukrywaniu w rejestrze nie ma ani słowa. Oczywiście jest logiczne, że zanim się zacznie prosić o ewentualne ukrycie blokad, które odwołano, powinno się zadbać, aby w toku odpowiednich procedur zostały one odwołane. :-))) KamilK7 13:44, 20 lip 2018 (CEST)

Odpowiedzi dotyczące technicznych możliwości ukrycia rejestru blokad już padły. A więc dla bota - T Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 15:16, 20 lip 2018 (CEST)