Nie powinien, ale często jest utożsamiany, również w literaturze (tak też zapisano w Homo). Takie uproszczenie może wynikać z kontekstu – większość prac opisujących kwestie naszego gatunku pomija spokrewnione z nim gatunki wymarłe. Ark (dyskusja) 20:26, 1 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
Akira Endō był Japończykiem, nie Egipcjaninem. A artykuł podstał w ramach tygodnia medycyny. --PNapora (dyskusja) 21:51, 26 sty 2014 (CET) Mimo, że to wszytko prawda artykuł jest dobrym miejscu tylko numeracja jest zła. --PNapora (dyskusja) 22:09, 26 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Lista specjalistycznych publikacji dla czytelnika Wikipedii kompletnie nieprzydatna, z drugiej strony zainteresowani nie tu ich będą szukać i znajdą gdzie indziej, a więc zupełnie zbędna. W żadnej innej wersji jęz. biogramu nie występuje. IMHO to zaśmiecanie Wikipedii – do usunięcia. Kelvin (dyskusja) 12:32, 1 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
Większość osiągnięć współczesnej medycyny jest całkowicie niezrozumiała i nieprzydatna dla tzw. „przeciętnego zjadacza chleba”, ale nie czyni to tych osiągnięć (np. przełomowej pracy o ML-236A, ML-236B i ML236-C) jak mi się wydaje nieencyklopedycznymi. --PNapora (dyskusja) 21:57, 1 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
Haloo. Nie napisałem tu nic o niezrozumiałości osiągnięć, ani dostosowywaniu się Wikipedii do poziomu „przeciętnego zjadacza chleba”. Odpowiedź jest "z boku" i ma intencję "ośmieszenia" komentarza, który dotyczył zbędnego wykazu anglojęzycznej literatury specjalistycznej. Może wystarczy jeden, dwa najważniejsze tytuły. Art. zgrabniejszy. Niepotrzebny nadmiar (jak uznali autorzy in. wersji jęz.) może zniechęcić nawet czytelnika o wyrobionej inteligencji. Moim zdaniem, nie zawsze im więcej, tym lepiej. Kelvin (dyskusja) 12:54, 2 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
16 (Przymusowa sterylizacja w Szwecji) Zrobione[edytuj kod]
Ciekawy temat do rozważań. Czy na pewno Bóg towarzyszy tylko "małżonkom" w trakcie kreacji? Czy dziecko zrodzone np. w wyniku gwałtu albo z "nieprawego łoża" nie jest darem Boga? Kenraiz (dyskusja) 01:36, 25 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
podręcznik ,na którym się opierałem, sam opierał się o pisam Kościoła katolickiego, który rozważał rozważał, jaki powinien być stosunek. Prócz tego, że nie powinien używać wiązać się z użyciem antykoncepcji, Kościół uważa też, że musi być w małżeństwie. Inne nie będą godziwe, dlatego też imo ograniczono się tutaj tylko do stosunków małżeńskich. Tak to rozumiem, pisalem wedle podanego jako źródło podręcznika, ale teologiem nie jestem :-( Mpn (dyskusja) 12:33, 26 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
przeczytałem w źródle jeszcze raz i przemyslałem, mówi o akcie stwórczym Boga w początku każdego człowieka, ale potem wspomina tylko o małżonach. Może dlatego, że argument używany jest w dyskusji o antykoncepcji, a Kościół kieruje krytykę antykoncepcji tylko do małżeństw. W innych przypadkach zaleca nie uprawiać seksu w ogóle, a nie uprawiać seks bez zabezpieczeń Mpn (dyskusja) 18:31, 26 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Odpowiedź jak się nasuwa laikowi "bo człowiek to nie gryzoń?" Artykuł dość fachowy, ale to efekt specyfiki TT. Tym niemniej:
"Cząsteczka zdaje się służyć jako presynaptyczny autoreceptor serotoninowy" -nie zaszkodziło by tu coś podlinkować. Może np. "presynaptyczny" do synaps?
"efekty wazodylatacyjne" -to też chyba by się przydało zalinkować, choćby na czerwono ;)
"można użyć nieselektywnego agonistego receptora" - nie jestem pewien o co chodziło, ale jestem pewien że wyrazu "agonistego" w polskim nie ma. Czy nie chodziło przypadkiem o "agonistycznego" lub "antagonistycznego"? Carabus (dyskusja) 17:43, 25 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
ale człowiek na zdrowy rozum powinien mieć więcej receptorów w głowie, a nie mniej, skoro łeb ma lepszy :-) A skoro tak sprawnie myśli nawet z mnijeszą ilością receptorów, top nie zaszkoadzi mu raz na jakiś czas taki specjalistyczny art :-) Podlinkowałem trochę inaczej, miałem na myśli „agonisty tego” Mpn (dyskusja) 12:28, 26 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
E tam, wielkość łba jest bez znaczenia. Skakun ma łeb mniejszy od główki szpilki, a wykazuje się większą "inteligencją" od mojego głupiego królika ;) Carabus (dyskusja) 15:50, 26 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
może królik doszedł do takiego poziomu inteligencji, że jest ponad to i nie potrzeba mu się wykazać? :-) Mpn (dyskusja) 18:28, 26 sty 2014 (CET) i chyba ponad mnie, bo 2. wklejam w złym miejscu :-P Mpn (dyskusja) 18:28, 26 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
… który polski lekarz opracował nowe narzędzia stomatologiczne?
… który uczestnik dwóch powstań (wielkopolskiego i warszawskiego) opracował nowe narzędzia stomatologiczne?
Zrobione[edytuj kod]