Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2014-09-17

1

Sia Furler

…dzięki której płycie Sia podbiła Stany Zjednoczone i Kanadę?
…w których przebojach gościnnie zaśpiewała Sia?
…jakiej narodowości jest Sia, znana m.in. z przeboju „Chandelier”?
…kiedy Sia, znana m.in. z przeboju „Chandelier”, wyznała swoją orientację seksualną?

Sia Furler (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	3	Serecki	Serecki	Zsuetam Jakubkaja SuperPower

Pytania do wyboru, do koloru :) Serecki (dyskusja) 19:47, 15 sie 2014 (CEST)

Coś trzeba zrobić z Australazyjnym Stowarzyszeniem Decydującym o Udostępnianiu Utworów. Sugeruję w ogóle nie tłumaczyć. Kilka innych problemowych tłumaczeń poprawiłem (patrz diff). Bonvol zostaw wiadomość 22:30, 15 sie 2014 (CEST)

Może zamiast opcja z "że" pytanie o datę coming outu jako odstępstwo od odradzanego wyjaśnienia od razu? Chciałam dodać, nie wiem jak się Sia odmienia. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:27, 15 sie 2014 (CEST)

Sprawdziłem i poprawiłem kilka literówek. Zsuetam (dyskusja) 17:11, 16 sie 2014 (CEST)

Pytanie poprawione :) Serecki (dyskusja) 14:58, 18 sie 2014 (CEST)

Proszę o sprawdzanie Belissarius (dyskusja) 19:23, 23 sie 2014 (CEST)

Poza jednym przecinkiem nie zauważyłam błędów, mam zastrzeżenie. ujawniła informacje o swojej orientacji biseksualnej[77]. [...] została nominowana [...] jako jedna z 25 najbardziej wpływowych homoseksualistów - to jak w końcu? Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:02, 24 sie 2014 (CEST)

• Biseksualizm to nie to samo co homoseksualizm. Biseksuane zachowania da się zaobserwować u większości kobiet, a w takiej np. Grecji także u wielu mężczyzn, ale to nie homoseksualizm. To zdanie trzeba albo jakoś zgrabnie objaśnić, albo usunąć. Belissarius (dyskusja) 02:37, 25 sie 2014 (CEST)
  • kobiet i dziewcząt, nota bene w połowie przypadków powiązane z tłumaczeniem przygodnych kontaktów niekoniecznie na trzeźwo (ta, nawet 15 latki...), ale nie o tym ten swoją drogą przykry temat; Osób powiązanych ze środowiskiem homoseksualnym będzie ładnie, zmienię na to. Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:14, 25 sie 2014 (CEST)
• No i teraz już bardzo ładnie. Belissarius (dyskusja) 21:28, 25 sie 2014 (CEST)

2

…co może zrobić lekarz z dziadkiem do orzechów?

Zespół ucisku lewej żyły nerkowej przez aortę i tętnicę krezkową górną (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Mpn	Mpn	D kuba Rybulo7 Żyrafał Carabus

• Czy link w artykule nie powinien prowadzić do Aorta człowieka zamiast do Aorta? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:57, 22 sie 2014 (CEST)
• Taki jednostronny krwiomocz to mi się kojarzy z procesem rozrostowym, a USG jest słabszym badaniem do wykluczenia raka nerki czy miedniczki. Może chodzi o USG dopplerowskie? A przy okazji muszę kupić nowego Szczekla, bo nie pamiętam by w moim był ten zespół:) A czemu zespół dziadka do orzechów? Rybulo7 (dyskusja) 17:30, 22 sie 2014 (CEST)

  no ale tak napisali. Znalazłem ten zespół wczoraj, wcześniej też nie wiedziałem, że istnieje :-). Nie mów, że znasz Szczeklika na pamięć :-) Nie piszą, czemu, pewnie się komuś kształt aorty z odchodzącym odeń naczyniem skojarzył Mpn (dyskusja) 18:04, 22 sie 2014 (CEST)

  A Ci od LEKu twierdzą, że powinienem:) Jakoś nigdy nie przemawiały do mnie te skojarzenia-porównania:) Mam nadzieję, że dobrze zlinkowałem. Rybulo7 (dyskusja) 19:43, 22 sie 2014 (CEST)

• Na pewno nie ma żadnych interwików? Żyrafał (Dyskusja) 18:56, 22 sie 2014 (CEST)

Są czy nie ma, artykuł IMO nieciekawy – chyba że jest się studentem medycyny – i przykrótki (1319 znaków, czyli 1,7 kB). Belissarius (dyskusja) 19:54, 23 sie 2014 (CEST)

Są. Nieciekawy to jest podręcznik histologii Sawickiego, na którym się zasypia 2 razy na stronę :-( Ludzie mają różne zainteresowania i dla jednych jest ciekawy, dla innych nie. Natgomiast tą wielkością mnie zadziwiłeś, na oko wyglądał na 2 kB, skrypt też nic nie marudził Mpn (dyskusja) 08:59, 24 sie 2014 (CEST)

Skrypt podaje 2,5 kB, a 1,7 wychodzi po odjęciu przypisów i ilustracji (po prostu czysty tekst). Żyrafał (Dyskusja) 15:24, 24 sie 2014 (CEST)

• No cóż, tylu sprawdzających, że muszę przyjąć :) Belissarius (dyskusja) 01:19, 25 sie 2014 (CEST)

3

…czego dotyczyły badania prowadzone na stacji polarnej Russkaja?

Russkaja (stacja antarktyczna) (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Szczureq	Jckowal	Belissarius Joanna Kośmider D kuba

@Szczureq: Czy we wprowadzeniu nie należałoby dodać "nieistniejącej", a w ostatnim zdaniu dopisać z jakich powodów? Dzisiejsze nastolatki mogą nie wiedzieć... Belissarius (dyskusja) 21:12, 21 sie 2014 (CEST)

@Belissarius: No właśnie nie. Stacja stoi, tylko trudno się dowiedzieć, czy ktoś ją odwiedził od rozpadu ZSRR. Lista COMNAPu uwzględnia opisane przeze mnie ostatnio stacje jako "sezonowe", nie "zamknięte" (nawet "tymczasowo", mają kilka kategorii), a w Internecie można znaleźć obietnice Rosjan sprzed paru lat, że uruchomią stacje Mołodiożnaja, Leningradskaja i Russkaja w lecie 2007-08 (i na tym wieści się urywają, nic dalej nie znalazłem). Strona rosyjskiego programu antarktycznego opisuje je jako zamknięte i uwzględniłem ten fakt (można dodać przyczynę, pewnie), ale trudno mi odnieść się do materiałów COMNAPu. Szczureq (π?) 21:30, 21 sie 2014 (CEST)

Okidoki, понял! Belissarius (dyskusja) 21:43, 21 sie 2014 (CEST)

• A jednak w ostatnim zdaniu czytamy: "Stację zamknięto w marcu 1990 roku.". Ponadto pasowałoby dodać przypisy, bo teraz nie wiadomo do której pozycji w bibliografii odnoszą się poszczególne akapity. D kuba (dyskusja) 22:58, 21 sie 2014 (CEST)

Masz rację. Nie przeczytałem powtórnie i dlatego tłumaczenie uznałem za wystarczające. Belissarius (dyskusja) 04:47, 22 sie 2014 (CEST)

No i dodałem. Przy okazji znalazłem informacje na temat tego, co właściwie się tam obecnie dzieje. Szczureq (π?) 17:44, 25 sie 2014 (CEST)

• Istnieje wiele (nieopisanych u nas dotychczas) zagadnień o tej samej ww. nazwie, np. zapewne większość z -> ru:Русская czy też de:Russkaja (Begriffsklärung) (jak choćby mocno ency zespół de:Russkaja - w DE-WP i EN-WP wręcz pod niniejszą bezdookreśleniową dominującą nazwą). Dlatego też nazwę należało by IMO przenieść pod uściśloną formę, by się bez potrzeby nie zakorzeniała w linkach, tylko po to by za jakiś czas wszystkie te linki w zasadzie ze 100%-ową pewnością musieć potem poprawiać. --Alan ffm (dyskusja) 13:49, 23 sie 2014 (CEST)

Przeniosłem, niech będzie. To teraz opiszcie zespół :P Szczureq (π?) 17:44, 25 sie 2014 (CEST)

4

…u kogo przypuszczalnie praktykował Mistrz Przywilejów Gandawskich?

Mistrz Przywilejów Gandawskich (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Adamt	D kuba	D kuba Belissarius Torrosbak d'Arnise

@Adamt: Zawsze z przyjemnością czytam Twoje arty :) Belissarius (dyskusja) 02:18, 23 sie 2014 (CEST)

• Dziękuję serdecznie. Czekam na mojego stróża stylu i ortografii i na jej poprawki. :) --Adamt rzeknij słowo 09:44, 23 sie 2014 (CEST)
  • Ostatnie zdanie jest niejasne. Tłumaczenie francuskie dzieła nie może być kopią tegoż dzieła napisanego po łacinie. Czy chodzi o kopię tłumaczenia francuskiego Waleriusza, czy też po prostu o oryginał francuskiego tłumaczenia? --D'Arnise (dyskusja) 00:18, 26 sie 2014 (CEST)

@Adamt: to ja zgłaszam wątpliwość jak przedmówca, a poza tym do zdania: Friedrich Winkler identyfikował artystę z piętnastoma iluminacjami z Księgi Przywilejów Gandawy i Flandrii (znaczy że autora iluminacji w tej księdze nazwał Mistrzem PG od jej tytułu?). Bo generalnie człowieka raczej trudno zidentyfikować z iluminacjami ;-) A poza tym przy ostatniej wymienionej pracy podajesz: miniatura: 1440-1445 - czy to znaczy, że jest tam tylko jedna jego miniatura? Warto by dodać jakiś komentarz. Cancre (dyskusja) 18:19, 26 sie 2014 (CEST)

• Poprawiłem niejasności --Adamt rzeknij słowo 18:50, 26 sie 2014 (CEST)
• Zwykle linkujemy polski artysta, więc i temu Flandrię podlinkowałem, chyba dobrze? Zastanawiam się, czy owe floruit jest smaczkiem czy zaciemnia artykuł. Zwykle podajemy w tym miejscu lata życia, więc zdziwiłem się tak krótkiemu życiu zanim zauważyłem owe fl. i link mi się otworzył. Poza tym brak linkowania do kodeksu godzinek, a wydaje mi się, że przydałoby się. Art Czywieszowy powinni czytać ludzie z różnym wykształceniem/przygotowaniem i dla takich może być za trudny (kodeks z księgą praw się raczej kojarzy, ilustrowanie godzinek? Znaczy rysunki na zegarze?). Ciacho5 (dyskusja) 19:11, 26 sie 2014 (CEST)
  • fl. to standardowe nazewnictwo, zwłaszcza przy artystach, ewentualnie można zamienić na czynny, ale to, moim zdaniem, gorzej wygląda. --D'Arnise (dyskusja) 19:19, 26 sie 2014 (CEST)