Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2015-02-25

6 (Australia w Konkursie Piosenki Eurowizji)

…skąd się wzięła Australia w Konkursie Piosenki Eurowizji?

…w jaki sposób Australia dostała się do Konkursu Piosenki Eurowizji?

Australia w Konkursie Piosenki Eurowizji (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	6	Miloszk22	Stanko	Torrosbak Kenraiz D kuba Zsuetam SuperPower

Ciekawa sprawa. Torrosbak (dyskusja) 22:38, 11 lut 2015 (CET)

Za, choć mam 2 wątpliwości, o które proszę o wyjaśnienie przez ekspozycją w CW:

1. W sekcji "Uczestnictwo" nie powinno być póki co nikogo, Jessica nie była reprezentantem, a tabela wskazuje, że "Poniższa tabela uwzględnia nazwiska wszystkich australijskich reprezentantów...", więc mamy sprzeczność. IMO Jessica z tabeli powinna zostać usunięta.

2. Mam wrażenie, że takich osób jak Jessica (gości w interval actach) z Australii we wcześniejszych latach było jeszcze więcej. Dlatego też należałoby to sprawdzić i dopisać w treści zasadniczej artykułu, jeżeli solidarnie z Jessicą takie osoby w nim uwzględniamy. Miloszk22, Serecki, any idea? Zsuetam (dyskusja) 14:10, 12 lut 2015 (CET)

Niby Jessica nie brała udziału oficjalnie w konkursie (w tym głosowaniu), jednak reprezentowała Australię (a dokładnie SBS, który za Australię odpowiada). W przeszłości na scenie pojawiali się Australijczycy, jednak nie reprezentowali oni wtedy Australii ani SBS w dosłownym sensie. Artykuł IMO opisuję Australię (a dokładnie nadawcę australijskiego) a nie Australijczyków na Eurowizji, więc nie ma sensu opisywać ich w tym artykule. W hasłach o Francji nie będziemy przecież pisać o francuzach reprezentujących np. Luksemburg. Jessica IMO powinna zostać chociażby jako ciekawostka (zresztą jest przypis wyjaśniający dokładnie ten fakt), podobnie jak widnieje Leon w Niemcy w Konkursie Piosenki Eurowizji, który oficjalnie nie reprezentował kraju na konkursie, gdyż odpadł w kwalifikacji, a jednak słusznie widnieje. Miloszk22 (dyskusja) 18:19, 13 lut 2015 (CET)

Nie znam tego Leona, ale IMO też powinien być usunięty w takim razie. Jak najbardziej pozostawiłbym informacje o nim w treści zasadniczej, ale nie w tabeli. Podobnie z Jessicą, bo wydaje mi się, że reprezentantów SBS w interval actach było wcześniej jeszcze kilku. Zsuetam (dyskusja) 19:20, 13 lut 2015 (CET)

Zgadzam się z tym, umieszczenie jej (Jessica Mauboy) w tabeli uczestnictwo jest bardzo mylące (nawet żadna wersja językowa Wikipedii tego nie uczyniła oprócz naszej), bądź co bądź nie startowała w konkursie jako uczestnik, wg mnie wystarczy wzmiana o tym w tej sekcji Konkurs Piosenki Eurowizji 2014. Choć pojawiające się tam stwierdzenie Australia zadebiutowała na eurowizyjnej scenie podczas 59. Konkursu Piosenki Eurowizji w 2014 roku również jest mylące, gdzie w samym wyjaśnieniu hasła jest Australia zadebiutuje podczas 60. Konkursu Piosenki Eurowizji, który odbędzie się w Wiedniu, raczej napisałabym (w sekcji o 2014) Australia po raz pierwszy pojawiła się na eurowizyjnej.... ƧuperÞoweя ✉ 02:04, 14 lut 2015 (CET)

Poprawiłem zgodnie z sugestiami. Miloszk22 (dyskusja) 13:02, 14 lut 2015 (CET)

2 (Litwini w Polsce)

…jak silna jest tożsamość narodowa polskich Litwinów?
…skąd dobiega „Głos Polskich Litwinów”?

Litwini w Polsce (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	6	Kirsan	Marencja	Kenraiz Montignac D kuba

Żeby nie było, że ciągle Karaimi. Niech będą Litwini. Długie hasło, bogate w informacje, są nawet ilustracje ;) Marencja (dyskusja) 20:01, 7 lut 2015 (CET)

• Bardzo solidny artykuł. Warto tylko dorobić streszczenie. A do czywiesza pytanie pierwsze lepsze, drugie może sugerować że chodzi o jakąś publikację. Kenraiz (dyskusja) 11:50, 11 lut 2015 (CET)

2 (Warga górna)

…że warga górna służyć może ssaniu?

Warga górna (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	2	Carabus	Carabus	Jckowal Zsuetam D kuba

trzeba zmienić nazwę artu. Mpn (dyskusja) 19:55, 5 lut 2015 (CET)

Nie trzeba. Na dzień dobry jest odsyłacz do warg ust. Wargi u ssaków to narządy parzyste. Nikt nie będzie osobno opisywał wargi górnej i dolnej u nich, tak jak nikt nie opisuje osobno powieki dolnej i górnej, czy osobno nerki lewej i prawej, oka lewego i prawego albo żuwaczki lewej i prawej, mimo że też mogą być nierównomiernie/asymetrycznie wykształcone. U stawonogów warga górna nie ma nic wspólnego z dolną (ta druga to przekształcone odnóża i szczęki). Na innych wiki (it, ru) jak i w słownikach pod warga górna jest narząd stawonogów Carabus (dyskusja) 08:13, 6 lut 2015 (CET)

No tak, ale w pozostałych jest zatytułowana "labrum". Ten termin byłby mniej mylący, a w ciąż będzie prawidłowy. Rybulo7 (dyskusja) 19:42, 6 lut 2015 (CET)

Polska entomologia (tak jak rosyjska, czeska i inne słowiańskie) wyróżnia się od np. angielskiej, tym że mamy własne nazwy dla narządów, a nie tylko zerżnięte z łaciny. Gdyby przenieść wargę górną pod labrum to konsekwentnie należałoby opisać wargę dolną pod labium, a to już nie byłoby tak "niemylące". Zresztą po opisaniu najczęstszego nowotworu koszatniczek jako choroby wyłącznie ludzkiej (co jest skrajną niekompletnością biorąc pod uwagę ilość prac weterynaryjnych) i nadaniu mu wyróżnienia nic już bardziej mylącego pl.wiki nie spotka. Zaiste myśl o tym, że czytelnik trafiając do encyklopedii dowie się, że nie on jeden ma wargę górną, musi być przerażająca. Zresztą chcesz to przenieś, bo ja jestem ledwo przytomny i słabo widzę monitor ;) Carabus (dyskusja) 21:11, 6 lut 2015 (CET)

Dowie się, żeon nie ma wargi górnej, a tylko stawonogi, bo definiens i definiendum strasznie się rozjechały Mpn (dyskusja) 21:52, 7 lut 2015 (CET)

Pierwszą rzeczą o jakiej się dowie jest to, że to art o stawonogach, a warga górna ssaków jest opisana pod wargami ust. To tak jak byś twierdził, że czytelnik wchodząc na uran dowie się, że nie jest to pierwiastek, a wchodząc na łódź, że nie jest to środek transportu. Jest to nonsens: każdy wie, że ma dwie wargi ust (w tym górną) i musi kliknąć jeszcze raz/poszukać pod inną nazwą tak jak każdy wie, że łódź służy do transportu, a uran do produkcji bomb, mimo że w rzeczonych definicjach tego nie przeczyta. Od tego jest szablon inne znaczenia, szczególnie gdy znaczenia są tylko dwa, z których jedno nie będzie miało własnego artykułu. A po wrzuceniu w google wargi górnej i tak wargi ust wyświetlają się pierwsze. OT: Co do porównania definiensis z definiendum to proponuję zacząć od medalowych haseł oznaczonych jako "medyczne", które wprowadzają w błąd na każdym kroku i w których nie ma ani szablonu, ani innej wzmianki, że terminy te dotyczą zwierząt, a nie tylko ludzi. Wikipedia jest encyklopedią ogólną, a nie medyczną i hasła pod tymi tytułami nigdy nie powinny dostać wyróżnień, za to powinny mieć odpowiedni szablon problemów. Równie dobrze mógłby kynolog opisać te wszystkie choroby i leki jako wyłącznie psie (już widzę jakby medal dostał). Warto też pamiętać które znaczenia dotyczą znaczącej większości organizmów, a które tylko niewielkich ich grupek i zdawać sobie sprawę, że przy artach ogólnych, dotyczących np. milionów gatunków, wyróżnienie w treści jednego z nich jest nieporozumieniem sprzecznym z WP:WAGA i co najwyżej stanem tymczasowym. Carabus (dyskusja) 13:00, 9 lut 2015 (CET)

podane rozwiązanie stosujemy, gdy jedno ze znaczeń jest częściej używane/ważniejsze od innych. W tym przypadku tak nie jest Mpn (dyskusja) 18:02, 9 lut 2015 (CET)

Tak, dokładnie to wynika z WP:WAGA. Znaczenie punktu widzenia, że dany nowotwór jest jest najczęstszym nowotworem koszatniczek jest marginalne w danej tematyce, gdzie przytłaczająca ilość źródeł w każdym aspekcie zagadnienia nie dotyczy koszatniczek, a ludzi. Informacje muszą by podawane w należytej proporcjonalności do ich znaczenia i koszatniczki można pominąć, bo nie jest to punkt widzenia większości. Dlatego kynolog nie może pisać wyłącznie o nowotworach psów, bo ten temat byłby nadreprezentowany:) Po drugie co mają nowotwory koszatniczek do tego hasła? Choroby koszatniczek powinny być opisane u artykule o koszatniczek. Zostałeś poproszony o zmianę nazwy artykułu, bo dla większości nazwa jest myląca, a hasło ma równoważną, precyzyjną, jeśli nie precyzyjniejszą nazwę pojęcia. Po drugie warga górna nie występuje nie tylko u stawonogów, co jest dodatkowym argumentem za zmianą. Twoje przytyki do haseł o nowotworach są zbędne, a ponieważ to jestem głównym twórcą większości tych haseł postrzegam to jako atak osobisty. Niestety kolejny raz wykazujesz radykalne, nieustępliwe podejście. Rybulo7 (dyskusja) 18:44, 9 lut 2015 (CET)

Częściej używane? Raczej nie: przeglądając pierwsze strony googla widać, że uran jako pierwiastek jest co najmniej tak często używany (nawet częściej) jak planeta. Tym bardziej łódź. Ważniejsze -a co to znaczy? W praktyce chodzi o to które jest bardziej encyklopedyczne. Warga górna u ssaków nie będzie miała osobnego artu, opisana jest do pary z dolną w wargach ust. Warga górna tu opisana jest niezależnym narządem. Oczywistym jest, że nie można zrównać znaczenia które ma swój art z tym które w zamyśle nie. A może ważniejsze znaczy powszechniejsze, istotniejsze? W tym przypadku już tym bardziej nie ma wątpliwości, bo zaprezentowane znaczenie dotyczy miliona opisanych i dziesiątek milionów nieopisanych gatunków, który pełnią kluczową rolę we wszystkich ekosystemach, o których pisze dziesiątki tysięcy prac miesięcznie i bez których biosfera w znanym kształcie nie miałaby racji bytu. Ciężko nawet próbować to zrównywać do kilku tys. Druga rzecz, którą należy wziąć pod uwagę to linkujące. Warga górna, jako narząd stawonogów już teraz ma kilkadziesiąt, a docelowo będzie ich miliony. Warga górna, w sensie tej ssaczej, nie doczekała się ani jednego linku -nawet w haśle nadrzędnym to jest wargi ust. I tu znowu jest analogia to sytuacji z łodzią, gdy jedno ze znaczeń mimo, że bardziej oczywiste ma niewiele linkujących bo jest wyrazem pospolitym, powszechnie znanym i nie ma potrzeby go linkować, podczas gdy drugie -miasto- takiego linkowania wymaga i dlatego jest jako główne. Sytuacja jest jeszcze wyraźniejsza przy wardze dolnej, która u owadów jest kompleksem kilkudziesięciu narządów o kluczowym znaczeniu diagnostycznym, zaś u słabo zróżnicowanym fałdem do opisania z górną w wargach ust. Dlatego właśnie na innych wikipediach używających nazw analogicznych do warga górna i dolna, są tam opisane narządy owadów. Wątpliwe czy dysponujecie odpowiednim oglądem na wszystkie kilkadziesiąt typów i ponad milion gatunków do formułowania arbitralnych twierdzeń "tak jest/tak nie jest". Zarówno pod względem merytorycznym (wykazanym powyżej) jak i zdrowego rozsądku (sens tworzenia ujednoznacznienia gdy jedno z 2 znaczeń jest przekierowaniem) nie widać by forma lub treść artykuły była błędna. Kontrargumenty zostały obalone i nie mam zamiaru tracić czasu na niemerytoryczną dyskusję. OT: Co do haseł o nowotworach, mylisz się kompletnie -ich obecna formuła uniemożliwia dodawanie informacji o innych gatunkach, niezależnie od tego ile prac zostało już napisane i ile zostanie napisane w przyszłości, a stwierdzenia: Stanowi od 80 do 90% pierwotnych nowotworów złośliwych wątroby i pokrewne są kłamstwem: nie zbadano pod względem wszystkich zwierząt posiadających wątrobę <- bez przeniesienia pod inną nazwę lub wspomnienia przy każdej info jakiego gatunku dotyczy hasło-jest on błędne. WP:WAGA pozwala pomijać pewne informacje ale nie kosztem poprawności stwierdzeń (idąc tą logiką mógłbym napisać w haśle kręgowce że są wyłącznie jajorodne, bo żyworodne stanowią margines :P) Carabus (dyskusja) 17:12, 10 lut 2015 (CET)

3 (Kazimierz Zielenkiewicz)

Plik:CAZIEL (Kazimierz Zielenkiewicz).jpg (100px|right) …z kim Kazimierz Zielenkiewicz (Caziel) dzielił pracownię malarską w Paryżu ?
…z którym polskim artystą Pablo Picasso dzielił pracownię malarską w Paryżu ?

Kazimierz Zielenkiewicz (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Sloggi	Hortensja Bukietowa	Hortensja Bukietowa Blueye Stanko

Link do "Gazety" w przypisie nie podaje informacji o pierwszej wystawie w Wielkiej Brytanii. No i ta nota o filmie biograficznym jako "bibliografia"... Cancre (dyskusja) 19:42, 6 lut 2015 (CET)

• Dodałem alternatywne pytanie by czywieszowa postać stała się zagadką a PP "wabikiem" ;) --Blueye (dyskusja) 10:25, 8 lut 2015 (CET)
  • Tekst wymaga wprowadzenia przypisów w poszczególnych akapitach. Montignac (dyskusja) 20:55, 8 lut 2015 (CET)

2 (Metroprojekt), (AGP Metro Polska)

…które biuro projektowe opracowało koncepcje dla obydwu linii warszawskiego metra?

…jaka inwestycja w Warszawie łączy Metroprojekt i AGP Metro Polska?

Metroprojekt (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	2	Muri 91	Muri 91	Therud Montignac D kuba

AGP Metro Polska (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Muri 91	Stanko	Stanko Montignac Therud

Artykuł posiada nieco ponad 2kB samej treści. Drugi który dziś utworzyłem (AGP Metro Polska) ma tej treści odrobinę mniej, w związku z czym nie kwalifikuje się do CW, aczkolwiek skoro obydwa hasła tyczą się warszawskiego metra, to może byłaby szansa jakoś połączyć je w jednym pytaniu? Muri (dyskusja) 14:12, 7 lut 2015 (CET)

A masz jakąś propozycję pytania? Therud (dyskusja) 21:07, 9 lut 2015 (CET)

A mam. :) Brzmi następująco: …jaka inwestycja w Warszawie łączy Metroprojekt i AGP Metro Polska? Muri (dyskusja) 00:06, 10 lut 2015 (CET)

• @Muri 91 Fajnie się czyta. Jedno pytanie: "Pierwszym zadaniem biura było opracowanie projektu metra głębokiego dla Warszawy" - czy jest metro płytkie? pytam jako laik, ale całkiem serio:) I jeszcze jedno - czy biuro miało nazwę Mertroprojekt od początku istnienia? D kuba (dyskusja) 20:49, 11 lut 2015 (CET)

  Dzięki za miłe słowo. Projekt metra głębokiego w Warszawie tak jak podaje artykuł ten oraz ten był rozważany w latach 50., nawet powstały na Pradze tunele, które istnieją do dziś (patrz [1] [2] [3]). To co mamy w Warszawie teraz, to metro płytkie. Takie nazwy się stosuje i określają one nic innego jak głębokość obiektów pod poziomem gruntu. Co do nazwy, to trudno to określić, bo źródła podają czasami "zwyczajowo" tylko Metroprojekt, czasami dodatkowo Biuro Projektów, BP albo B.P. Najrozsądniej będzie pisać tak jak tam, czyli po prostu Metroprojekt. Muri (dyskusja) 21:17, 11 lut 2015 (CET)

• @Muri 91 dodałem drugi artykuł i Twoje pytanie, w tym przypadku pierwsze odpada. Stanko (dyskusja) 11:19, 13 lut 2015 (CET)

2 (Leniowate) Zrobione

…jakie znaczenie gospodarcze, mimo swojej nazwy, odgrywają mają leniowate?
…do której rodziny zalicza się lenia?
…co robią lenie w lesie?
…ile znamy kopalnych leni?

Leniowate (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	3	D kuba	D kuba	mpn Carabus Blueye Tebeuszek

@D kuba 1 przypis więcej by się przydał :-) Mpn (dyskusja) 19:27, 11 lut 2015 (CET)

Ta sama sytuacja, co w trzpiennikowatych - gdybym znał Cię od wczoraj, pomyślałbym, że jesteś uparty:) D kuba (dyskusja) 20:33, 11 lut 2015 (CET)

a bo jestem uparty :-) Ale trzpiennikowatych nie sprawdzałem chyba... Mpn (dyskusja) 22:12, 11 lut 2015 (CET)

sorry, to były ziemikowate, D kuba (dyskusja) 22:33, 11 lut 2015 (CET)

• Nie można odgrywać znaczenia. W ogóle proszę o zmianę pytania na normalne, to ma jeszcze pomniejsze logiczno-językowe pułapki, sam pomysł jest zły. Laforgue (niam) 23:09, 11 lut 2015 (CET)

  Fakt, poprawiłem. Właśnie o te pułapki w nim chodzi. A co to zńaczy "normalne" pytanie? D kuba (dyskusja) 08:25, 12 lut 2015 (CET)

  Mniejsza pułapka pewnie taka, że pytanie sugeruje, że "lenie" (w sensie potocznym) nie mają znaczenia gosp. tymczasem mają, tyle że negatywne? Dałem jeszcze dwa alt. pyt. Carabus (dyskusja) 10:11, 12 lut 2015 (CET)

• W kontekście ostatnich wydarzeń w Polsce, najbardziej podoba mi się ostatnie pytanie, D kuba (dyskusja) 14:08, 14 lut 2015 (CET)
• Przedostatnie pytanie najbardziej intrygujące. --Blueye (dyskusja) 20:28, 14 lut 2015 (CET)