Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2015-12-20

3 (Düwag Y) Zrobione

…które pojazdy szynowe Duńczycy nazywają małą błyskawicą?

Düwag Y (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	6	Muri 91	Muri 91	Therud Flyz1 Szoltys

7 (Algorytm Lianga-Barsky'ego)

…jakie są zalety algorytmu Lianga-Barsky'ego stosowanego w grafice komputerowej?

Algorytm Lianga-Barsky’ego (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Paweł Ziemian	Jckowal	Doctore pisum Jckowal

O co chodzi z tym przekierowaniem? Gżdacz (dyskusja) 21:09, 22 lis 2015 (CET)

Myślę, że to był wyścig szczurów. Jeden zgłaszał, a drugi w tym samym czasie przenosił. Posprzątałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:15, 22 lis 2015 (CET)

1. Wzór opisany jako "parametryczna forma odcinka" opisuje prostą - bo nie ma ograniczenia na $t$. Termin "forma odcinka" też nie jest szczęśliwy, bo to nie odcinek ma formę, a jego opis. Gżdacz (dyskusja) 22:24, 22 lis 2015 (CET)

   ZałatwionePoprawione. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:21, 23 lis 2015 (CET)

2. W drugiej parze wzorów nie wiadomo, co to są $x_{min}$, $x_{max}$, $y_{min}$ i $y_{max}$. Gżdacz (dyskusja) 22:24, 22 lis 2015 (CET)

   To są ograniczenia okna. Nie wiem jak to ująć żeby było jasno napisane. Nawet w książce nie jest to jawnie w akapicie wyjaśniane, czyli musi być to oczywiste dla czytelnika. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:21, 23 lis 2015 (CET)

   ZałatwionePoprawiłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:00, 23 lis 2015 (CET)

3. Warunek "Odcinek równoległy do boku okna ma $p_{k}=0$": to ma być dla jednego $k$ czy dla wszystkich? Dalej: warunek ma postać implikacji: jeśli odcinek jest równoległy, to $p_{k}=0$. A czy implikacja odwrotna też zachodzi, czy nie? Gżdacz (dyskusja) 22:24, 22 lis 2015 (CET)

   ZałatwioneWarunki występują parami, bo okno jest prostokątne, czyli np. jeżeli $p_{1}=0$ to również $p_{2}=0$. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:21, 23 lis 2015 (CET)

4. Wyznaczając "oba przycięte końce" wyznacza się naprawdę tylko dwie wartości $t_{1}$ i $t_{2}$, które nie są żadnymi końcami, bo nie są punktami płaszczyzny. Gżdacz (dyskusja) 22:24, 22 lis 2015 (CET)

   ZałatwionePoprawione. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:21, 23 lis 2015 (CET)

5. Własność "Współrzędne są obliczane tylko dla dwóch punktów przecięcia" ewidentnie jest fałszywa w odniesieniu do algorytmu w postaci tu opisanej, bo w całym algorytmie nie oblicza się żadnego $x$ ani $y$, czyli nie oblicza się w ogóle żadnych współrzędnych. Gżdacz (dyskusja) 10:00, 23 lis 2015 (CET)

   ZałatwioneTo jest opinia ze źródeł. Znowu dla czytelnika pozostawia się jako oczywiste, że obliczone $t_{1}$ i $t_{2}$ trzeba podstawić do wzorów na odcinek aby je przekształcić we współrzędne. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:21, 23 lis 2015 (CET)

6. Własność "Wystarcza obliczenie nie więcej niż czterech parametrów" ewidentnie jest fałszywa w odniesieniu do algorytmu w postaci tu opisanej, bo oblicza się osiem parametrów: $p_{1},\ldots ,p_{4},q_{1},\ldots ,q_{4}$. Gżdacz (dyskusja) 10:00, 23 lis 2015 (CET)

   To jest opinia ze źródeł. Nie jest wyjaśnione o jakie 4 parametry chodzi. Można to ewentualnie usunąć. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:21, 23 lis 2015 (CET)

   ZałatwioneTak się trochę pogapiłem w treść i uważam, że te 4 to obliczanie $t$ w punkcie 4 dla wzorów w punkcie 5 (dopisałem w treści). Tam występuje dzielenie, które jest operacją czasochłonną w stosunku do odejmowania dla obliczenia $p_{k}$ i $q_{k}$, których w szczególnych implementacjach nie trzeba obliczać bo można je zastąpić porównaniami, o czym wspomina zdanie we wprowadzeniu, które zapożyczyłem z treści enwiki. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:00, 23 lis 2015 (CET)

• A zobacz to: Wikipedysta:Gżdacz/alg. Czy nie wyglądałoby lepiej od aktualnego artykułu po dopracowaniu, wstawieniu przypisów pasujących do sytuacji, itp.? 23:18, 23 lis 2015 (CET)

  Śmiało zmieniaj. Paweł Ziemian (dyskusja) 07:58, 24 lis 2015 (CET)

  Mogę zmienić, ale najpierw sprawdź, że w brudnopisie przypisy są umieszczone tam, gdzie trzeba. Nie mam tych książek i robiłem to na wyczucie. Gżdacz (dyskusja) 08:11, 24 lis 2015 (CET)

  Poprawiłem przypisy (z głowy) w Twoim brudnopisie. Jednak tak szczegółowej informacji tam nie ma. Tylko „ograniczenia okna: Xmin, Xmax, Ymin, Ymax”. Uaktualnię ten przypis za kilka(naście) godzin, jak będę miał źródło pod ręką, bo dokładna definicja okna powinna być gdzieś w rozdziale pare stron wcześniej podana. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:32, 24 lis 2015 (CET)

ZałatwioneWspólnie z Pawłem Ziemianem zmieniliśmy artykuł tak, że uważam swoje uwagi za uwzględnione. W tej sytuacji obawiam się, że miałem za duży wpływ na treść, żeby móc się podpisać, że sprawdziłem. To powinni zrobić inni. Gżdacz (dyskusja) 19:55, 24 lis 2015 (CET)

• Ten algorytm jest znacznie bardziej wydajny niż algorytm Cohena-Sutherlanda - jakieś źródło, pls ? Dlaczego nieiteracyjność jest zaletą ? Iteracja niekoniecznie jest wadą. Doctore_→∞ 21:34, 29 lis 2015 (CET)

  Przeredagowałem i dodałem przypis. Ad. iteracyjność – w ogólności nie jest to wada, ale w przypadku wydajności już tak. Czas działania algorytmu o stałym wzorze jest przewidywalny (nawet przyjmując najgorszy przypadek), a w wersji iteracyjnej już nie, tu może tylko pomóc badanie statystyczne. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:54, 30 lis 2015 (CET)

  Zmieniłem tytuł sekcji Zalety → Własności. To co może być zaletą niech sobie czytelnik między wierszami doszuka. Tym bardziej, że algorytm konkurencyjny też można przerobić na 3D (przez dodanie 2 bitów). Paweł Ziemian (dyskusja) 14:01, 30 lis 2015 (CET)

  O, dobrze to teraz wygląda, thx ! Doctore_→∞ 20:29, 30 lis 2015 (CET)

6 (Helmut-Schmidt-Universität)

…jakie warunki szczególne należy spełnić, aby studiować w Uniwersytecie Helmuta Schmidta w Hamburgu?

Helmut-Schmidt-Universität (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Andr-opole	Mozarteus	Jakubkaja Stanko

Powszechny przy tego typu artykułach problem, polskojęzyczna nazwa stanowi IMO tworczość własną. A ze względu na zaawansowaną karkołomność nazwy uczelni w j. niemieckim, poza kreatywnymi tłumaczeniami w formie "co komu do głowy przyjdzie", trudno mieć tu nadzieję na doszukanie się utrwalonej polskojęzycznej nazwy. --Alan ffm (dyskusja) 21:04, 17 lis 2015 (CET)

Nazwa jest w użyciu, np. tutaj czy tutaj. Jakub Kaja (✉) 08:04, 21 lis 2015 (CET)

Ano właśnie, żaden z wymienionych przykładów nie pokrywa się w szczegółach z pisownią w ww. formie. A dlaczego np. nie w takiej -> http://www.aon.edu.pl/en/2011/11/21/27041-post/

Jak widać, każdy tłumaczy tu z biegu, jak mu do głowy przyjdzie. Tak więc można tu mówić jedynie o wzmiankach, a nie o utrwalonej w j. polskim nazwie. A dotychczasowa forma jest w j. polskim niezbyt niepoprawna gramatycznie. Nazwy bez "im." oznaczają w j. polskim raczej fundatorów/założycieli (prywatnych/niepublicznych) uczelni (czyja?), np. Rockefellera, Koźmińskiego, Łazarskiego itp., a nie nazwanych czyimś imieniem. --Alan ffm (dyskusja) 19:12, 21 lis 2015 (CET)

• Trochę niezręczności językowych (chyba kalek). oferuje 2500 miejsc studiów czy Jej roczny etat na zakup, profesorowie, którzy troszczą się. Przypis 6 prowadzi do strony głównej jakiegoś serwisu. Biblioteka jest chyba na każdym uniwerku, pisanie, że dodatkowo ułatwia studia wydaje mi się zbędne. Ciacho5 (dyskusja) 23:44, 18 lis 2015 (CET)

5 (Nagroda Polonicum) Zrobione

…kto decyduje o wyborze laureata Nagrody Polonicum?

Nagroda Polonicum (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Mix321	Jckowal	Jckowal Ciacho5 Szoltys

3 (Strój częstochowski)

…co noszono pod Częstochową?
...jak się dawniej ubierały chłopki z rejonu częstochowskiego?

Strój częstochowski (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	2	Waraciła	Mix321	Hortensja Bukietowa Ented Jakubkaja

• @Waraciła Bardzo ciekawy i cenny artykuł, ale ...IMO tu i ówdzie wymaga dopracowania: styl, zamiana zdań na czas przeszły, dodanie linków do elementów ubioru, np. kamizela, pas, trzewiki itd. Co prawda nie ma wymogu stosowania przypisów, ale jeden przypis i dwie pozycje bibliograficzne, to już Szef:-) musi sam zadecydować. Warto dopracować, bo hasło na pewno spodoba się czytelnikom. Hortensja (dyskusja) 13:37, 20 lis 2015 (CET)

• @Waraciła Brak przede wszystkim przypisu do części zajawki hasła: zaniknął on pod koniec XIX, co rodzi dysonans z wcześniejszą frazą praktycznie zanikł, a więc trzeba zdecydować, czy zaniknął, czy tylko "praktycznie". "Prawdopodobnie" i "zapewne" ze wstępu powinny mieć przypis, bo bez źródła wskazują na WP:OR. Ented (dyskusja) 11:39, 25 lis 2015 (CET)

• Po poprawkach imo OK. Ented (dyskusja) 15:39, 25 lis 2015 (CET)