Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2016-07-01
1 (Ciliofor)[edytuj kod]
…u których zwierząt stwierdzono występowanie cilioforów?
| Ciliofor (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | Gladwik | Torrosbak | |
@Gladwik, @Torrosbak ewolucja do uźródłowienia Mpn (dyskusja) 19:50, 1 cze 2016 (CEST)
- @Mpn Ale co do uźródłowienia? Konkluzja do poprzedniego (uźródłowionego) zdania, że ciliofory powstały u różnych grup niezależnie w wyniku konwergencji? Bo nie rozumiem, D kuba (dyskusja) 21:38, 1 cze 2016 (CEST)
- to właśnie. To jest wynikanie w świetle pewnej wiedzy, a nie po prostu wynianie. Przeciętny czytelnik tego nie zweryfikuje Mpn (dyskusja) 15:33, 2 cze 2016 (CEST)
- Co ma piernik do wiatraka? Uźródłowienie a zrozumienie przez czytelnika to dwie inne sprawy. Zresztą co ma czytelnik weryfikować? Bo jakoś nie rozumiem Twojego toku myślenia.Gladwik (dyskusja) 19:01, 3 cze 2016 (CEST)
- A które informacje mogą pozostać bez uźródłowienia? Mpn (dyskusja) 08:00, 4 cze 2016 (CEST)
- @Mpn, @Gladwik jest od 3 tygodni nieaktywny, więc myślę, że nie odpowie na zadane przez Ciebie pytanie. Zgadzam się jednak z @D kuba, że zdanie jest konkluzją, z tym że dopisek o interstycjalu już uźródłowienia wymaga. Proponuję zatem usunąć treść z nawiasów i puścić artykuł do ekspozycji. Torrosbak (dyskusja) 21:20, 23 cze 2016 (CEST)
- @Torrosbak Oczywiście że jest kokluzją, co pisałem wyżej, tylko że jest konluzją rozumowania przebiegającego w świetle pewnej zewnętrznej wiedzy W, która nie jest powszechnie znana. Mpn (dyskusja) 21:27, 23 cze 2016 (CEST)
- @Mpn, a nie jest przypadkiem tak, że czytelnik nabywa tę właśnie wiedzę w momencie czytania artykułu? Gdy dochodzi do tego zdania, ma on już świadomość tego, że ewoluowały niezależnie co najmniej trzy razy, więc posiada też w tym momencie umiejętność weryfikacji tego zdania. Jak jednak mówię, dotyczy to tylko ewolucji, sprawa bytowania to już inna kwestia. Torrosbak (dyskusja) 21:38, 23 cze 2016 (CEST)
- Niekoniecznie. Wie, że ewoluowały niezależnie. Natomiast w arcie mamy 1) jako adaptacja do podobnych warunków środowiskowych ( 2) wszystkie trzy grupy zamieszkują interstycjal) i 3) stanowią przykład konwergencji. Mpn (dyskusja) 21:55, 23 cze 2016 (CEST)
- @Mpn, a nie jest przypadkiem tak, że czytelnik nabywa tę właśnie wiedzę w momencie czytania artykułu? Gdy dochodzi do tego zdania, ma on już świadomość tego, że ewoluowały niezależnie co najmniej trzy razy, więc posiada też w tym momencie umiejętność weryfikacji tego zdania. Jak jednak mówię, dotyczy to tylko ewolucji, sprawa bytowania to już inna kwestia. Torrosbak (dyskusja) 21:38, 23 cze 2016 (CEST)
- @Torrosbak Oczywiście że jest kokluzją, co pisałem wyżej, tylko że jest konluzją rozumowania przebiegającego w świetle pewnej zewnętrznej wiedzy W, która nie jest powszechnie znana. Mpn (dyskusja) 21:27, 23 cze 2016 (CEST)
- @Mpn, @Gladwik jest od 3 tygodni nieaktywny, więc myślę, że nie odpowie na zadane przez Ciebie pytanie. Zgadzam się jednak z @D kuba, że zdanie jest konkluzją, z tym że dopisek o interstycjalu już uźródłowienia wymaga. Proponuję zatem usunąć treść z nawiasów i puścić artykuł do ekspozycji. Torrosbak (dyskusja) 21:20, 23 cze 2016 (CEST)
- A które informacje mogą pozostać bez uźródłowienia? Mpn (dyskusja) 08:00, 4 cze 2016 (CEST)
- Co ma piernik do wiatraka? Uźródłowienie a zrozumienie przez czytelnika to dwie inne sprawy. Zresztą co ma czytelnik weryfikować? Bo jakoś nie rozumiem Twojego toku myślenia.Gladwik (dyskusja) 19:01, 3 cze 2016 (CEST)
- słuchajcie, a może po prostu wywalmy to 1 zdanie i niech art idzie do CW :-) Mpn (dyskusja) 19:53, 25 cze 2016 (CEST)
- O tym samym myślałem. Torrosbak (dyskusja) 02:13, 26 cze 2016 (CEST)
2 (Oznaczenia lokomotyw spalinowych w Polsce)[edytuj kod]
_(2).JPG)
…co oznaczają cyfry i litery umieszczane na spalinowozach używanych w Polsce?
| Oznaczenia lokomotyw spalinowych w Polsce (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 4 | Muri 91 | Muri 91 | |
- Początek hasła należałoby przeformułować. Obecnie brzmi on: „Oznaczenia lokomotyw spalinowych w Polsce – przyjęte sposoby oznaczania lokomotyw spalinowych w Polsce”. Ale to nie jest coś, co dałoby się zdefiniować. Należałoby raczej w pierwszym zdaniu najzwyczajniej w świecie poinformować, o czym jest artykuł. (air)Wolf {D} 18:35, 17 cze 2016 (CEST)
- Właśnie ze względu na brak możliwości zdefiniowania taka wersja została ustalona tutaj w trakcie czywieszowego zgłoszenia i hasło z tak sformułowanym wstępem było prezentowane na głównej. Muri (dyskusja) 09:07, 18 cze 2016 (CEST)
- Gdzie można przeczytać te ustalenia? (air)Wolf {D} 18:29, 18 cze 2016 (CEST)
- Zostało ustalone, czyli napisane w haśle. Ja rozwijając artykuł zaproponowałem swoją wersję, @Ytabak sprawdzając poprawił, ja na nią przystałem, taka została i od tamtej pory nikt nie miał wobec niej obiekcji. Muri (dyskusja) 11:28, 19 cze 2016 (CEST)
- No więc niniejszym zgłaszam obiekcje. (air)Wolf {D} 02:00, 22 cze 2016 (CEST)
- Jakie rozwiązanie proponujesz? Muri (dyskusja) 02:10, 22 cze 2016 (CEST)
- To jest hasło, w którym nie da się zawrzeć definicji. Moim zdaniem początek hasła powinien mieć postać: „W Polsce obowiązują następujące sposoby oznaczania lokomotyw spalinowych” – i tyle. (air)Wolf {D} 11:02, 22 cze 2016 (CEST)
- Nie przemawia do mnie Twoja propozycja. Brzmi ona tak, jakby miała zakończyć się dwukropkiem i czytelnik miał po nim znaleźć wyliczenie tych sposobów (następujące). Listować je podczas gdy za chwilę mamy spis treści trochę dziwnie, a znów stawianie dwukropka przed spisem to chyba również niespotykany zabieg. Muri (dyskusja) 23:36, 22 cze 2016 (CEST)
- To zaproponuj własną. :) Wprowadzenie, które zaproponowałem, oczywiście ma się kończyć dwukropkiem, ale nie będę się przy nim upierał, jeśli pojawi się lepsza propozycja. Jakaś zmiana jest jednak konieczna. Postać znacząca de facto „Oznaczenia lokomotyw spalinowych w Polsce to przyjęte sposoby oznaczania lokomotyw spalinowych w Polsce” jest nie do przyjęcia, ponieważ to nie jest definicja, więc nie może udawać, że nią jest. W haśle Oznaczenia lokomotyw elektrycznych w Polsce oczywiście też do poprawy. Bo to, że parę osób nie zauważyło błędu, nie znaczy, że tego błędu nie ma (zob. np. Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Wyróżnienia a PA). (air)Wolf {D} 01:00, 23 cze 2016 (CEST)
- Gdybym miał własną propozycję lepszą od aktualnej wersji, to już dawno bym ją zastosował zamiast pytać Ciebie. ;) To może lepiej brzmieć będzie coś takiego: W Polsce przyjęto/stosowane są różne sposoby/stosuje się kilka różnych sposobów oznaczania lokomotyw spalinowych? Muri (dyskusja) 02:14, 23 cze 2016 (CEST)
- Może być tak. Można też pomyśleć o wstępie opisowym („Artykuł ten przedstawia…”). (air)Wolf {D} 11:38, 23 cze 2016 (CEST)
- Taki opis byłby w pewien sposób dublem tytułu. Czytelnik odwiedzając hasło w zasadzie już wie o czym ono będzie, nie wie tylko jakie i ile jest sposobów tych oznaczeń. Taką informację poda mu na wstępie moja propozycja (kilka) w połączeniu ze spisem treści (pozycje od 1 do ileśtam). No i chyba to by było na tyle jeśli chodzi o wstęp - więcej się tu przekazać po prostu nie da, reszta to już jest treść. :) Muri (dyskusja) 11:54, 23 cze 2016 (CEST)
- Może być tak. Można też pomyśleć o wstępie opisowym („Artykuł ten przedstawia…”). (air)Wolf {D} 11:38, 23 cze 2016 (CEST)
- Gdybym miał własną propozycję lepszą od aktualnej wersji, to już dawno bym ją zastosował zamiast pytać Ciebie. ;) To może lepiej brzmieć będzie coś takiego: W Polsce przyjęto/stosowane są różne sposoby/stosuje się kilka różnych sposobów oznaczania lokomotyw spalinowych? Muri (dyskusja) 02:14, 23 cze 2016 (CEST)
- To zaproponuj własną. :) Wprowadzenie, które zaproponowałem, oczywiście ma się kończyć dwukropkiem, ale nie będę się przy nim upierał, jeśli pojawi się lepsza propozycja. Jakaś zmiana jest jednak konieczna. Postać znacząca de facto „Oznaczenia lokomotyw spalinowych w Polsce to przyjęte sposoby oznaczania lokomotyw spalinowych w Polsce” jest nie do przyjęcia, ponieważ to nie jest definicja, więc nie może udawać, że nią jest. W haśle Oznaczenia lokomotyw elektrycznych w Polsce oczywiście też do poprawy. Bo to, że parę osób nie zauważyło błędu, nie znaczy, że tego błędu nie ma (zob. np. Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Wyróżnienia a PA). (air)Wolf {D} 01:00, 23 cze 2016 (CEST)
- Nie przemawia do mnie Twoja propozycja. Brzmi ona tak, jakby miała zakończyć się dwukropkiem i czytelnik miał po nim znaleźć wyliczenie tych sposobów (następujące). Listować je podczas gdy za chwilę mamy spis treści trochę dziwnie, a znów stawianie dwukropka przed spisem to chyba również niespotykany zabieg. Muri (dyskusja) 23:36, 22 cze 2016 (CEST)
- To jest hasło, w którym nie da się zawrzeć definicji. Moim zdaniem początek hasła powinien mieć postać: „W Polsce obowiązują następujące sposoby oznaczania lokomotyw spalinowych” – i tyle. (air)Wolf {D} 11:02, 22 cze 2016 (CEST)
- Jakie rozwiązanie proponujesz? Muri (dyskusja) 02:10, 22 cze 2016 (CEST)
- No więc niniejszym zgłaszam obiekcje. (air)Wolf {D} 02:00, 22 cze 2016 (CEST)
- Zostało ustalone, czyli napisane w haśle. Ja rozwijając artykuł zaproponowałem swoją wersję, @Ytabak sprawdzając poprawił, ja na nią przystałem, taka została i od tamtej pory nikt nie miał wobec niej obiekcji. Muri (dyskusja) 11:28, 19 cze 2016 (CEST)
- Gdzie można przeczytać te ustalenia? (air)Wolf {D} 18:29, 18 cze 2016 (CEST)
- Właśnie ze względu na brak możliwości zdefiniowania taka wersja została ustalona tutaj w trakcie czywieszowego zgłoszenia i hasło z tak sformułowanym wstępem było prezentowane na głównej. Muri (dyskusja) 09:07, 18 cze 2016 (CEST)
1 (Kolej Jabłonowska)[edytuj kod]
- …czym na początku XX wieku dojeżdżano z Otwocka do Warszawy?
- …co na początku XX wieku znajdowało się w rejonie dzisiejszego Ronda Wiatraczna w Warszawie?
| Kolej Jabłonowska (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 189 | Pbm | Pbm | |
- IMO pytanie mogłoby być lepsze, ale nie miałem pomysłu... pbm (dyskusja) 18:23, 14 cze 2016 (CEST)
- Dodałem pytanie z dojazdem z Otwocka. pbm (dyskusja) 19:31, 15 cze 2016 (CEST)
- "W roku kolejnym została ona przedłużona o 1300 metrów do leżącej na Kolei Nadwiślańskiej..." - nie powinno być "do należącej do..."? - D kuba (dyskusja) 14:19, 17 cze 2016 (CEST)
- @D kuba: IMO "leżącej na" pasuje - "stacja leżąca na (linii) Kolei Nadwiślańskiej", ale zmieniłem, bo tak też być może. pbm (dyskusja) 14:35, 18 cze 2016 (CEST)
- Byłaby jakaś szansa na pozyskanie jakiś zdjęć? Część budynków chyba jeszcze istnieje. Therud (dyskusja) 20:33, 21 cze 2016 (CEST)
- @therud: Gdybym tylko w Warszawie mieszkał... ;) pbm (dyskusja) 15:54, 22 cze 2016 (CEST)
- Można zawsze spróbować spytać autorów zdjęć z Warszawawiki albo @Muri_91. Therud (dyskusja) 16:00, 22 cze 2016 (CEST)
- @therud: Gdybym tylko w Warszawie mieszkał... ;) pbm (dyskusja) 15:54, 22 cze 2016 (CEST)
- @pbm: sekcja infrastruktura: po przedłużeniu linii na zainstalowano... -brakuje słówka po na i sekcja pierwsze lata działalności: Budynki stacyjne na zostały zaprojektowane -ten sam brak. Carabus (dyskusja) 08:52, 23 cze 2016 (CEST)
- @Carabus: To w sumie nie był brak, tylko nadmiarowe słowo... Poprawione. pbm (dyskusja) 14:52, 24 cze 2016 (CEST)
1 (Gatteville-le-Phare)[edytuj kod]
…gdzie są antypody Wysp Antypodów?
| Gatteville-le-Phare (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 4 | Tournasol7 | Tournasol7 | |
Artykuł nie nowy, lecz rozbudowany. Tournasol Demande-moi! 16:50, 15 cze 2016 (CEST)
mało przypisów Mpn (dyskusja) 17:47, 16 cze 2016 (CEST)- Serio? Tournasol Demande-moi! 18:39, 16 cze 2016 (CEST)
- Chodzi o to, że 7 to mała liczba? Na moje oko wszystkie informacje są uźródłowione. Sidevar (dyskusja) 11:30, 17 cze 2016 (CEST)
- Przepraszam, w swej głupocie kliknąłem w art Wyspy Antypodów :-P, nie zauważają, że to nie ten jest wyróżniony Mpn (dyskusja) 20:12, 20 cze 2016 (CEST)
- Chodzi o to, że 7 to mała liczba? Na moje oko wszystkie informacje są uźródłowione. Sidevar (dyskusja) 11:30, 17 cze 2016 (CEST)
- Serio? Tournasol Demande-moi! 18:39, 16 cze 2016 (CEST)
- Na ile zrozumiałem z FrWiki to Raz de Barfleur to nie przylądek tylko kanał żeglugowy między przylądkiem Barfleur (fr:Pointe de Barfleur), gdzie stoi latarnia morska a skałami Quilleboeuf na Kanale, na których rozbił się Biały statek--Felis domestica (dyskusja) 17:23, 18 cze 2016 (CEST)
- Faktycznie, mój błąd w tłumaczeniu. Poprawiłem. Tournasol Demande-moi! 21:10, 18 cze 2016 (CEST)
- O tej latarni morskiej spokojnie można by napisać osobny artykuł. --Maattik (dyskusja) 11:14, 23 cze 2016 (CEST)
5 (Szczurzynek koralowy)[edytuj kod]
…dlaczego ocieplenie klimatu doprowadziło do wymarcia endemicznej myszy z wyspy Bramble Cay?
| Szczurzynek koralowy (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | Szczureq | Jckowal | |