Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2018-06-03

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

2 (Ztracené skály)[edytuj kod]

…jak wysokie są Ztracené skály?

Ztracené skály (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 3 RadLes Anagram16

Hm, gm, kolejne hasło miłośnika gór. Aż przyjemnie przeczytać. Usunęłam "p." jako oznaczenie potoku, żeby nie dublować, chociaż moim polonistycznym zdaniem powinno się odmienić w tym przypadku nazwę po naszemu, ale niech już zostanie. Anagramie, nigdy by mi do głowiny nie przyszło tłumaczenie w tym przypadku "stracony". Zawsze tylko i wyłącznie "utracony". Nie jestem bohemistką, ale gdyby mi jakiś Czech tę nazwę na głos wypowiedział, od razu w mózgownicy zabrzęczałby mi odpowiednik "utracone skały" ;) Marencja (dyskusja) 16:21, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

No tak, Raj utracony. (Anagram16 (dyskusja) 02:00, 20 maj 2018 (CEST))[odpowiedz]

3 (David Premack)[edytuj kod]

…czego twórcą był David Premack?
…kto uważał, że deser przed obiadem nie wzmacnia pozytywnie?
…kto uważał, że deser przed obiadem jest niewskazany?

David Premack (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 9 Joanna Kośmider Mozarteus
Napisałam bezmyślnie. Bardzo dziękuję za poprawienie--Joanna (dyskusja) 08:33, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Cenię obszerne artykuły, które pisze @Joanna Kośmider i lubię też artykuły pokazujące szeroki kontekst... Nie zapominajmy jednak o podstawowej roli encyklopedii jaką jest w miarę zwarty opis z odesłaniem do konkretnych pozycji, omawiających temat; tu w paru miejscach źródła zostały zastąpione licznymi, szerokimi kontekstami.
    • Przypis nr 9, poświadczający pracę Premacka w Yerkes Laboratories nic o nim nie mówi
    • Przypis nr 10, poświadczająca m.in. stanowisko Premacka we Francji nie wymienia jego miejsca pracy
    • Uwaga "K" powinna zostać zastąpiona konkretnym przypisem poświadczającym informacje o Sue. W tej chwili czytelnik ma sobie wybrać jedną z pięciu publikacji.
    • Uwaga "H" - j.w., z tym, że czytelnik nie ma żadnych publikacji do wyboru
    • Sorry, ale konstrukcja uwagi "G" to już zupełny absurd - zamiast źródła do podanych wiadomości są ogólne uwagi o wyrywkowych autorach którzy pisali o znakach (czemu ci, a nie np. de Saussure?), po czym następują przypisy do tych uwag co jest w kontekście artykułu zbędne, w użyciu formalnym błędne, a pierwotne stwierdzenia jak źródła nie miały, tak nie mają....
    • Przypis nr 3 nie stwierdza, że pismo chińskie jest logograficzne, i całe szczęście, bo to półprawda; czystych logografów jest jakieś 0,5%, reszta to ideofonogramy (logo-fonogramy, jak ktoś woli)
    • Uwaga "J" - mieszanie (na jakiej podstawie?) metod uczenia czytania pisma alfabetycznego z znaczeniami (częściowo) zawartymi w znakach pisma chińskiego uważam za nieuprawnione
    • Jeśli uwagi o Matsuzawie są istotne dla tekstu, to winny się znaleźć w nim; jeśli nie, to trzymanie ich w uwadze (i to jeszcze z przypisem) jest bez sensu - należy z niego zrobić osobny stub, do którego mogą linkować inne artykuły. Do uwagi w artykule o Premacku nie zalinkuje nic, a istotą Wikipedii są linkowania; to samo dotyczy Sue Savage--Felis domestica (dyskusja) 11:59, 13 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Widzę, że nasze wizje Wikipedii bardzo się różnią. Trzeba będzie pogodzić się z tym.
Moja wizja nie przypomina klasycznej drukowanej encyklopedii. Marzę o zbiorze tekstów, niekoniecznie zwartych, które są przede wszystkim interesujące i rzetelne (zauważyłeś brak potwierdzenia jakiejś informacji w przytoczonych źródłach? czyżbym coś napisała „z głowy”?). Żeby kontekst był oczywisty, możemy stosować uwagi - krótkie dygresje, które nie zastępują przypisów, rozumianych jako potwierdzenie jakiegoś fragmentu tekstu (bardzo mi się podobają popularnonaukowe książki, w których przypisów niekiedy bywa więcej, niż zasadniczego tekstu - czyta je ten, kto chce).
Cieszę się, że tekst, który skrytykowałeś, podobał się - jak widać powyżej - co najmniej dwóm Wikipedystom (dotarło do mnie, że również kilku innym Osobom).
Jeżeli uważasz, że przeredagowanie jest niezbędne... edytuj śmiało :). Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 13:25, 13 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Joanna Kośmider Mnie się ten artykuł też podoba. Natomiast - w wizjach możemy się różnić, zasady obowiązują nas te same. Uwagi powyżej odnoszą się do WP:WER i w mniejszym zakresie do WP:OR. I - wybacz - nie będę teraz czesał baz danych w poszukiwaniu tekstów Premacka czy innych autorów, które Ty czytałaś pisząc ten artykuł. Ty już miałaś te teksty w ręce, nie będę powtarzał Twojej pracy--Felis domestica (dyskusja) 23:01, 18 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

@Mozarteus Bardzo dziękuję za zgłoszenie, proszę jednak o wycofanie tego zgłoszenia z kolejki. Muszę całość powtórnie przemyśleć i przeredagować, ze względu na powyższe zarzuty wielkiej wagi (WER! OR! - sami nie wiemy, kiedy grzeszymy). Spróbuję przeredagować tekst za jakiś czas (to potrwa). Pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 07:26, 19 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

@Stanisom Jestem Ci bardzo wdzięczna za sprawdzenie. Myślę, że nie zauważyłeś moich błędów, bo masz do mnie zaufanie, a tymczasem ja… pozwalam sobie na nadinterpretacje? Spróbuję poprawić tekst po odpoczynku od „myślenia o myśleniu” i od ubierania w słowa myśli o słowach. Pozdrawiam serdecznie--Joanna (dyskusja) 07:26, 19 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

@Joanna Kośmider To ja Cię przepraszam, że nie dość dokładnie przeczytałem i sprawdziłem. Przypis nr 9: Premack pracował w Yerkes Laboratories in Orange Park, Florida w latach 1954-1955 (Monkey Farm: A History of the Yerkes Laboratories of Primate Biology, Orange ...By Donald A. Dewsbury, strona 176, https://books.google.ca/books?id=pGo606UrQhgC&pg=PA176&lpg=PA176&dq=yerkes+laboratories+Orange+Park+premack&source=bl&ots=FR6UmoFBBD&sig=jGZgRop5pmzeTZRqJulNa01cbQ8&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjKy9bIzZHbAhVj74MKHWnCC2AQ6AEIPzAD#v=onepage&q=premack&f=false). Nieporozumienie wynika prawdopodobnie z tego, że w tych latach Yerkes Laboratories były w Yale University, zostały przejęte przez Emory University po śmierci Yerkesa w 1956 roku (Almost Chimpanzee: Redrawing the Lines That Separate Us from Them By Jon Cohen, strona 14, https://books.google.ca/books?id=ksse4fgu5P4C&pg=PA115&lpg=PA115&dq=premack+yerkes&source=bl&ots=-sW9-oA6iu&sig=3X0xOd-jAUrUmWlJNQY2q6cOH7c&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjVls_axpHbAhVs74MKHU4kAfAQ6AEIVzAF#v=snippet&q=yerkes&f=false.
@Stanisom Bardzo dziękuję! Próbowałam poprawić (jeszcze sprawdzę, czy nie trzeba poprawić poprawki poprawek). Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 17:43, 19 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

"Dobry wieczór bardzo szanownemu państwu". Przepraszam, ale na moje oko Felis nie zarzucił w żadnym razie OR-owania czy fałszowania źródeł! Nie rozumiem reakcji, bo może to o jakieś zaszłości chodzi i uprzedzenia. Sprawdził przypisy, a to normalne, że jeśli jest ich dużo, to można się pomylić. 1) Można wstawić któryś przypis przez skopiowanie innego i zapomnieć przed zapisaniem o wklejeniu innych danych. 2) Można się skupić na przeredagowywaniu tekstu głównego (nawet w trybie roboczym), zatem zmieniać kolejność treści w zdaniu, ale bez pociągnięcia za sobą przypisów to uźródławiających. Jest kilka innych możliwości. Ale to nie znaczy, że się coś fałszuje, tylko że się ręka omsknęła bądź myślało o czymś innym, również istotnym. Hasło jest w dechę! Nikt nie mówi, że nie. Proszę się nie denerwować ;) Marencja (dyskusja) 20:05, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

@Marencja Bardzo dziękuję za próbę rozładowania przykrej atmosfery, ale… Nie zamierzam w tym artykule poprawiać niczego, poza tym, co już zrobiłam. Nie będę też ponownie czytać listy zarzutów i dyskutować o nich. Dobrej, spokojnej nocy--Joanna (dyskusja) 20:52, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Joanna Kośmider, ja tu OR-u i sprzeczności z WP:WER nie widzę, zarzuty wyglądają na tworzone na siłę. IMHO jest wszystko OK. Mam nadzieję, że cała ta sytuacja nie zniechęci Cię do dalszej pracy. :) Pozwoliłem sobie na małe poprawki redakcyjne (by opisy grafik nie były typowymi zdaniami). Jeżeli coś namieszałem, to śmiało rewertuj. :) Szoltys [Re: ] 21:07, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Szoltys Bardzo serdecznie dziękuję i pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 21:16, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Ostatnia rzecz, której by ktokolwiek chciał, także na pewno Felis, to rezygnacja z edytowania czy rozmowy w CW. Nikt nikogo nie zmusza do ślęczenia w nocy bez uwzględniania np. czynników zdrowotnych, żeby dość, który przypis jest gdzie. Poprawimy to na pewno. Hasło jest piękne! Nikt nie mówi, że nie. Nie każdy jednak słodzi przy krytykowaniu ;) Marencja (dyskusja) 21:22, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Nie wspominajmy już niemiłych chwil. Na pewno nie zrezygnuję z edytowania z takiego powodu, że nie dostałam cukierka za taką pracę (niemal miesiąc!). Po prostu to mi sprawia przyjemność (lubię się uczyć). Jestem Ci wdzięczna, że planujesz sprawdzić, czy gdzieś nie pomyliłam przypisów. Pozdrawiam serdecznie i wracam do mojego kolejnego kontrowersyjnego bohatera (wystartowałam 3 maja). Pozdrawiam serdecznie--Joanna (dyskusja) 07:31, 23 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Joanna Kośmider. Jak na CzW ponadstandardowy. Kelvin (dyskusja) 10:43, 23 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Joanna Kośmider Dodałem dwa pytania zwiększające zainteresowanie/klikalność przy ekspozycji na SG. Jedno mniej, drugie bardziej ciekawostkowe, do wyboru. Kelvin (dyskusja) 11:05, 23 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

3 (Prawa człowieka w Iranie)[edytuj kod]

…jak w Iranie są przestrzegane prawa człowieka?

Prawa człowieka w Iranie (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 5 Runab Anagram16

Warto zgłosić do Pandy i rozbudować hasło do poziomu DA. Gdarin dyskusja 11:48, 3 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

W tabeli z liczbą egzekucji mamy np. +360. Co to oznacza? Sidevar (dyskusja) 12:44, 3 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Gdarin Będę w przyszłości pracować nad uzupełnieniem artykułu (na razie są podstawowe informacje). Jeśli uznam, że artykuł będzie gotowy do DA to wtedy dodam do Pandy, a później do głosowania na DA. @Sidevar Plus oznacza, iż jest to minimalna wartość i że liczba egzekucji może być większa. Uzupełniłem artykuł o konieczną uwagę. Runab (dyskusja) 13:19, 3 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Mała uwaga: w jezyku angielskim owe plus bywa po liczbie, czyli 360+, co oznacza liczbę powyżej 360. Nie wiem jaki jest standard w języku polskim - o ile jest jakiś - ale jeśli już mamy to używać to proponowałbym zapis właśnie po liczbie, bo ten przed to raczej prefiks numeru telefonicznego :) Na temat znalazłem tylko coś takiego [1]. Stanko (dyskusja) 20:07, 3 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Można też chyba >360. (Anagram16 (dyskusja) 23:51, 5 maj 2018 (CEST))[odpowiedz]
@Stanko, @Anagram16 Poprawiłem zapis na 360+. Runab (dyskusja) 13:58, 6 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

1 (Kitarō Nishida)[edytuj kod]

…dzięki komu Albert Einstein wygłosił w 1922 r. wykład na uniwersytecie w Kioto?

Kitarō Nishida (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 1 Mix321 Mix321

2 (Alexander zu Dohna)[edytuj kod]

…który niemiecki książę był chrześniakiem cesarza Wilhelm II Hohenzollerna?

Alexander zu Dohna (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 3 Ori17 Szoltys

4 (Skandal w łyżwiarstwie figurowym na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 2002) Zrobione[edytuj kod]

…na czym polegał skandal w łyżwiarstwie figurowym na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 2002?

Skandal w łyżwiarstwie figurowym na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 2002 (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 0 DariaPolonia Anagram16
Myślę, że zgłoszenie można połączyć z zajawką w CW o łyżwiarzach figurowych. Szoltys [Re: ] 07:08, 15 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Brakuje przypisów do niektórych informacji. Gdarin dyskusja 16:10, 20 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Poprawiłam przypisy. DariaPolonia (dyskusja) 17:48, 20 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
@DariaPolonia, ogólnie bardzo ładnie. Poproszę jeszcze o przypis do zdania: Jednak w późniejszych oświadczeniach Le Gougne zaprzeczyła wcześniejszym słowom i twierdziła, że naprawdę wierzyła w słuszność zwycięstwa rosyjskiej pary i przenoszę. :) @Anagram16, pozwoliłem sobie poprawić zajawkę – igrzyska w Salt Lake City były jednymi z dziwniejszych w historii, mnie osobiście określenie "skandal na ZIO 2002" bardziej kojarzy się z dyskwalifikacją trzykrotnego mistrza olimpijskiego niż z tą sprawą. ;) Szoltys [Re: ] 22:31, 20 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Zrobione. DariaPolonia (dyskusja) 12:52, 21 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Czy_wiesz/ekspozycje/2018-06-03&oldid=73301035”