Dyskusja wikipedysty:Matrek

O mnie  O mnie   Osiągnięcia  Osiągnięcia   Dyskusja  Dyskusja   Źródła  Źródła   Moje projekty  Moje projekty   Kontakt  Kontakt

Archiwa dyskusji Arch.4  |  Arch.5  |  Arch.6  |  Arch.7  |  Arch.8 Odp:Admirałowie Odp:Admirałowie Czy mógłbyś wskazać podstawę takiego działania? Jak w takim razie odróżnić służbę w korpusie artylerii w WP II RP od służby w piechocie w PSZ? AB (dyskusja) 18:41, 8 lut 2017 (CET) Na obecną chwilę masz rację, ale jeszcze nie skończyłem porządkowania kategorii. Generalnie wszyscy admirałowie trafią do oficerów. AB (dyskusja) 18:47, 8 lut 2017 (CET) Zgodnie z Twoją teorią powinno się zmienić kategorię także w odniesieniu do poprzednich formacji, oprócz marynarki było także np. lotnictwo. Poza tym, na co już kilkanaście osób zwracało uwagę, niezbyt fortunnie wyglądają zapisy „kapitanowie marynarki Marynarki”. AB (dyskusja) 19:26, 8 lut 2017 (CET) „Zwyczajnie tworząc kategorię wewnątrz, dotyczącą żołnierzy WP 2rP tzn. jakąś podkategorię w odpowiednim miejsu”. - Nie rozumiem tego, co napisałeś. Pytałem o Twoje zastrzeżenia co do wpisów w infoboksach. AB (dyskusja) 19:24, 8 lut 2017 (CET) Skąd Ci się wzięła ta artyleria? Pisałem o lotnictwie, ale rozumiem z Twojego przykładu, że potrafisz odróżnić rodzaj sił zbrojnych od korpusu osobowego, to dobrze. Ogólnie rzecz biorąc Twoja teoria mnie nie przekonuje, ale jeśli to są ogólne i obowiązujące ustalenia - dostosuję się. Wskaż mi proszę stosowne źródło takiego podejścia do zapisów w infoboksach pozycji „Siły zbrojne”. AB (dyskusja) 20:35, 8 lut 2017 (CET) No to widzę, że jednak nie za bardzo odróżniasz, i że moje osobne wątki były jednak potrzebne, najwyraźniej się pogubiłeś - pytałeś o dwie sprawy, więc odpowiadałem też na dwie RÓZNE sprawy w odrębnych wątkach. Artyleria to przykład na proponowany przez Ciebie niefortunny zapis bez uszczegóławiania sił zbrojnych (nie rodzaju sił), w jakich pełniła służbę postać z biogramu, w różnych KORPUSACH osobowych ale i w różnych SIŁACH ZBROJNYCH (nie rodzajach sił). Do RODZAJU sił odnosił się mój zapis o lotnictwie, ale tu bardziej chodzi o logikę i prostotę zapisu = mamy przecież w infoboksie punkt dotyczący rodzaju sił zbrojnych, którego wypełnienie skutkuje m. in. zmianą koloru szablonu. AB (dyskusja) 20:59, 8 lut 2017 (CET) Skoro nie jest wprost napisane - sugeruję zainicjowanie stosownej dyskusji i wprowadzenie zaleceń, inaczej Twój głos może okazać się odosobnionym. Nie widzę problemu ani w jednym, ani w drugim podanym przez Ciebie przykładowym zapisie, jeśli widać wyraźnie w infoboksie, co czego dotyczy. W przypadku polskich wojskowych tak nie jest, pełnili służbę w różnych siłach zbrojnych i często nie wiadomo, jakiej służby dotyczy stopień umieszczony w infoboksie, stąd logicznym jest podawanie szerszej informacji. Co do korpusów osobowych - pisałem o nich w kontekście Twojej krytyki w sprawie kategoryzowania według stopni. AB (dyskusja) 21:11, 8 lut 2017 (CET) Coraz wyraźniej widać, że piszemy o różnych sprawach i coraz mniej rozumiem, z czym TY masz problem (ja go nie widzę). Jeśli coś KONKRETNEGO nie podoba Ci się w moich edycjach, co jest sprzeczne z ogólnymi ustaleniami (a nie Twoim subiektywnym poglądem) - napisz proszę. AB (dyskusja) 21:24, 8 lut 2017 (CET) matrek - korpus osobowy to ludzie ( pułkownik w korpusie osobowym łącznosci) a rozdaj sił zbrojnych, rodzaj wojsk to struktury. 12 DZ to Zwiazek Taktyczny WLad i wojsk zmechanizowanych. Tenże płk łacznosci moze służyc zarówno w wojskach ladowych, MW jak i WL. Moze też w wojskach zmechanizowanych, pancernych i łączności--Kerim44 (dyskusja) 21:43, 8 lut 2017 (CET) nie czytasz mnie - korpus osobowy to ludzie, nie struktury. Znajdziesz go na poziomie "pojedynczego zołnierza". Przedwojenny żołnierz miał np taki tytuł: porucznik piechoty, kapitan kawalerii, major broni pancernych. teraz mianuje się oficera taką regułką: por. X kapitanem w korpusie osobowym oficerów łączności. Powtarzam - NIE struktury, człowiek--Kerim44 (dyskusja) 21:56, 8 lut 2017 (CET) staram sie być grzeczny:). Nie mówię, ze chyba nie wiesz o czym piszesz:)). Jeszcze raz. Podpułkownik bedący w korpusie łącznosci moze służyć w jednostce zmechanizowanej, a niekoniecznie w jednostce łączności. Np szef łącznościci 12 DZ ppłk Y.--Kerim44 (dyskusja) 22:13, 8 lut 2017 (CET) staram się: cyt: Tak też jest w setkach czy biogamów wojskowych [...] Nie bardzo tez rozumiem, co ma do rzeczy jakiś abstrakcyjny "korpus osobowy", nie istniejący w strukturze żadnych sił zbrojnych. Staram się ze wszystkich sił wyjaśnić Tobie to zjawisko. Zapisałeś się do wikiprojektu: Militaria. Jestem Ci to winien. Chyba zaczynasz już rozumieć (Oczywiscie nie przyznasz się ze ...myliłeś pojecia - to normalne hi hi). Co do innych tematów, jutro też jest dzień:) --Kerim44 (dyskusja) 22:28, 8 lut 2017 (CET) No pewnie że NIE istnieje "w strukturach". Przecież cały czas o tym mówię--Kerim44 (dyskusja) 23:10, 8 lut 2017 (CET) Dobrze zauważyłeś, ze mam... Nie kryję tego. Co do AB. Być może jemu mówiono... w moim przypadku zazwyczaj ja mówiłem;). Oczywiście niezbyt wysoko i niezbyt głośno;), ale.. tu wiem o czym mówię.--Kerim44 (dyskusja) 23:23, 8 lut 2017 (CET) naprawdę staram się wykazać ze pojęcie "korpus osobowy" istniało i isnieje: [1] . Nawet kosztem straży granicznej - czyli "mojej" ostatniej tematyki na wiki :)--Kerim44 (dyskusja) 23:39, 8 lut 2017 (CET) więcej wiary w kerima hi hi. Przyznam, ze byłem ciut złosliwy i postanowiłem ciebie "wkręcić". To naprawdę podstawa podstaw. Zauważ, ze AB nawet nie zauważył, ze możesz tego nie wiedzieć. Co do kategorii. To oczywiscie inny temat i mozemy i o tym, ale .... po co? AB powiedział, ze jest "w trakcie". Niech zatem konczy. A konkretniej: ten [2] oficer był za życia wiceadmirałem, dlatego znalazł sie w kategorii wiceadmirałowie - tak to rozumiem. Coś nie tak? MW RP czy same MW - temat zastępczy. O ile dobrze pamiętam - było kiedyś MW RP, moze i kiedyś będzie. Czy będziemy zmienać kategorie zgodnie z "zołnierską modą"?. Tak naprawdę kategoryzowanie mniej mnie interesuje. Nie na wszystkim sie znam--Kerim44 (dyskusja) 00:02, 9 lut 2017 (CET) Kolory navboksów Czy navboksy będą jednego czy drugiego koloru to sprawa zupełnie marginalna. Ale nie bardzo rozumiem różne kolory w wielu navboksach i zawsze wycofuję (chyba że ma to jakieś super-uzasadnienie). Inaczej każdy by sobie pewnie ustawiał własny ulubiony kolor i w artykułach byśmy mieli czasem cały zakres barw na dole. Opcja jest, bo navbox to jest po prostu zwykła tabela, a w każdej tabeli da się ustawić kolor, podobnie jak każdego innego elementu strony. Choć w instrukcji wskazane jest, aby używać własnych stylów oszczędnie. Wostr (dyskusja) 05:31, 9 lut 2017 (CET) Co do tego zgoda, że z jednej dziedziny powinny mieć stały. Przy czym w ramach artykułu też IMHO powinien być stały. A tak nie było w tym artykule w dyskusji PDA i dlatego też zmieniłem. Te dwa zaraz też zmienię, bo wystarczy wejść w linkujące – znowu jest jeden tak, drugi inaczej. Plus jest tylko taki, że oba tła dają wystarczający kontrast, co nie zawsze ma miejsce przy takich ręcznych zmianach kolorów. Wostr (dyskusja) 06:14, 9 lut 2017 (CET) Paliwo stałe: no przecież ten artykuł odlinkowałem (zamieniając na rakietowe paliwo stałe) ;) Wostr (dyskusja) 10:52, 9 lut 2017 (CET) Kurczę, to już nie rozumiem. Zmieniłem w jednym szablonie, bo były dwa różne style kolorowania. Ten drugi, w którym Ty wycofałeś, zmieniłem, aby były identycznej kolory w obu w tym artykule, po czym przejrzałem jeszcze Kategoria:Szablony nawigacyjne - broń i siły zbrojne USA i znalazłem ten odnośnie czegoś tam z Norfolk, gdzie dobrany kolor zupełnie uniemożliwiał zobaczenie przycisku. No ale efekt teraz jest taki, że w jednym artykule jeden szablon jest szary, a drugi niebieski... No trochę słabo mi się wydaje. To, że u Ciebie jest różowy to może oznaczać albo, że masz coś ustawione w CSSie, albo masz nieprawidłowe ustawienia monitora (temperatura barw? albo coś innego). Ogólnie sama instrukcja navboksów wskazuje, żeby używać własnych stylów oszczędnie. Poza tym dobrą praktyką jest, nie w Wikipedii, ale w całym Internecie, aby nie ustawiać stylów dla każdego elementu z osobna, tylko jednakowe dla wszystkich takich elementów na całej stronie. W naszym przypadku może to być ważne np. w takiej sytuacji, że ktoś może chcieć ustawić sobie lokalnie (we własnym css) własne kolory tych navboksów, bo może mieć słaby wzrok etc. (np. w en.wiki mają dedykowany styl navboksów, który niedowidzący mogą sobie włączyć). Przy ustawieniach w każdym szablonie z osobna jakichś szarych, żółtych i innych kolorów może już mieć problem, bo te kolory mogą mu takie pozostać. Ale dobra, jak widzę bronisz tych szarych mocno ;) więc po prostu niebawem rozpocznę dyskusję w Kawiarence. Wostr (dyskusja) 22:59, 10 mar 2017 (CET) Marynarka Wojenna Chińskiej Armii Ludowo-Wyzwoleńczej Czy mógłbyś wyjaśnić, dlaczego zmieniasz nazwę hasła? I to w dodatku na niezgodną z Wikipedia:Pisownia nazw własnych (w nazwach haseł bez oznaczania tonów)? Hoa binh (dyskusja) 08:40, 10 lut 2017 (CET) OK, więc jeśli zapadły co do tego ustalenia, to można przenieść, ale pod nazwę zapisaną bez tonów: Zhongguo Renmin Jiefangjun Haijun. Pamiętaj tylko proszę o poprawie linkowań, zwłaszcza w szablonach nawigacyjnych, bo same przenosiny bez tego spowodują bałagan. Hoa binh (dyskusja) 09:49, 10 lut 2017 (CET) 1143.5 Hej. Czy elementy d:Q358966 i d:Q28736825 to nie jest to samo?--22merlin (dyskusja) 18:14, 10 lut 2017 (CET) Podziękowanie - R-36 W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:02, 13 lut 2017 (CET) Ad:USS Shark (SS-8) W zasadzie masz rację, ale identyczna sytuacja jest w parze działo – pocisk, a nikt przecież nie napisze, że armata to wyposażenie, a nie broń;) Zala (dyskusja) 19:38, 25 lut 2017 (CET) Fakt;) Zala (dyskusja) 22:08, 25 lut 2017 (CET) Teraz mam tak: „Uzbrojenie okrętu stanowiło osiem zewnętrznych wyrzutni torped kalibru 450 mm: dwie na dziobie jednostki oraz sześć systemu Drzewieckiego, z łącznym zapasem 8 torped[1][6]. Jednostkę wyposażono też w działo pokładowe kal. 47 mm L/50 M1902, wymienione następnie na działo kal. 75 mm L/35 M1897[3][4].” Po przeredagowaniu wg tego, co piszesz: „Uzbrojenie okrętu stanowiło osiem torped, umieszczonych w ośmiu zewnętrznych wyrzutniach kalibru 450 mm: dwóch na dziobie jednostki oraz sześciu systemu Drzewieckiego[1][6]. Jednostkę wyposażono też w działo pokładowe kal. 47 mm L/50 M1902, wymienione następnie na działo kal. 75 mm L/35 M1897[3][4].” Chyba wygląda OK, choć wg mnie najpierw powinna być informacja o liczbie wyrzutni, szczególnie jeśli jest różna od liczby torped. Masz inne propozycje redakcji tego ustępu? Zala (dyskusja) 10:09, 26 lut 2017 (CET) F-5L No, zaserwowałeś mi niezłą zagadkę. I to taką, że na razie nie umiem odpowiedzieć. W pierwszej kolejności zerknąłem do CURTISS AIRCRAFT 1907–1947 P.M. Bowersa. I nic, żadnej informacji o dacie pierwszego lotu. Możliwe, że autor twojego źródła pomylił samoloty i napisał o F-5L, podczas gdy chodziło o Model F (ten, wg Bowersa, na 100 procent latał już w okresie, o którym mówimy). Ale nie mam niczego, co mogłoby podeprzeć to przypuszczenie. Z drugiej strony: możliwe, że F-5L latał wcześniej. Bowers pisze: „chosen for production in the United States in 1917”. Nie sposób z tego wywnioskować konkretnych dat, niestety. Tak więc w tej chwili nic nie wiem i nie umiem pomóc. Ale spróbuję jeszcze trochę pogrzebać, może uda mi się coś znaleźć. (air)Wolf {D} 22:25, 28 lut 2017 (CET) Nawet najwybitniejszym umysłom zdarza się czasem popełnić błąd. Ale to raczej nie chodzi o R-6L. Na temat tego samolotu Bowers pisze: „R-6Ls were used for the renewal [podkr. moje] of Navy torpedo dropping experiments in 1920”. Czyli musiał być jakiś samolot użyty wcześniej (ten nasz tajemnicy F-5L lub coś innego), a potem zaczęto używać R-6L. (air)Wolf {D} 22:55, 28 lut 2017 (CET) No cóż, myślałem, że właśnie Bowers będzie tym lepszym źródłem (bo to naprawdę bardzo solidna książka), ale okazało się, że nie. Niemniej spróbuję jeszcze trochę poszukać. (air)Wolf {D} 01:49, 1 mar 2017 (CET) Cutie Nie ma za co :) Fajny artykuł :) Co do hałasu/bąbli - usunięcie było "chwilowe" - ten kawałek nie miał wtedy źródła, więc go na chwilę zastąpiłem i miałem się wpisać w dyskusję z prośbą o uzupełnienie, ale mnie życie pozawikipedyjne od komputera oderwało i już nie zdążyłem ;) O hałasie mówią wprost Gannon i Jolie. Wydaje mi się, że głośne "plomp" zdradzało szybciej pozycję okrętu komuś kto go hydrofonem poszukiwał, niż bąble, które dopiero po chwili wypływały na powierzchnię i mogły być słabo widoczne przy fali, deszczu itp. Przyznam się, że nigdy się nad nimi nie zastanawiałem - wszyscy narzekali na ślady parogazowych torped, a o bąblach nikt nie pamiętam, żeby pisał. A przecież przy zwykłym strzale, z peryskopowej, musiało nieźle bulgotać ;) Z drugiej stron, o tym, że ktoś słyszał moment strzału torpedowego, to pamiętam z opisów zimnowojennych - pytanie czy drugowojenne hydrofony miały wystarczającą czułość, żeby usłyszeć taki "strzał z wiatrówki" z kilometra czy więcej. W każdym razie jedno nie wyklucza drugiego, tj. bulgotnięcie pewnie można było i zobaczyć i usłyszeć :D --Felis domestica (dyskusja) 01:34, 1 mar 2017 (CET) Torpeda Mark XIII Przepraszam, poniosło mnie. Przeglądam własnie te hasła o torpedach, ale głownie pod względem językowym. Merytorycznie bardzo mi się podobają. Jeśli mogę wtrącić drobną uwagę - pilnuj się, żeby nie przesadzić z anglicyzmami, widziałem kilka takich "klujących" w oczy. Wiem jakie to jest trudne, jak się jednocześnie tłumaczy z angielskiego i przepisuje własnymi słowami. Sam pewnie zrobiłbym tyle samo - ale trzeba uważać. Pozdrawiam Radagast13 (dyskusja) 07:37, 2 mar 2017 (CET) Wydaje mi się , że robisz standardowe błędy osoby dużo czytającej po angielsku, ale bez wykształcenia polonistycznego. Ja u siebie zauważam podobne. Żargon techniczny ma swój styl, który trudno potem wyrzucić z głowy. Przykłady drobnych niezręczności: przede wszystkim zbyt dużo przecinków przed niektórymi zdaniami złożonymi i w ogóle o wiele za dużo złożeń; "przeciweskortowe" - zwrot odrobinę zbyt hermetyczny, mnie troszkę razi, ale to subiektywne odczucie; "sukcesora" - to własnie mnie zakuło; "realne cele" - minimalnie zgrzyta; "przy braku opozycji". I VT-8 nie została zdziesiątkowana, tylko po prostu zestrzelona w całości. Tak pisze Morison na str. 153 fatalnego tłumaczenia tomu "Morze Koralowe, ...". Tak jak mówiłem - to drobnostki, piszę o tym bo prosiłeś, nie chcę żebyś myślał że się specjalnie uzłośliwiam z zazdrości. Bardzo ładne hasła. Radagast13 (dyskusja) 08:18, 2 mar 2017 (CET) Zgadzam się w 100%. Moim zdaniem trzeba po prostu iść w kierunku bardziej rozwlekłego języka, więcej informacji dawać opisowo. Kusi, żeby użyć jednego, precyzyjnego słowa, tak jak w oryginale - ale czasem lepiej dać całe zdanie opisowo. Tłumaczenia fachowych terminów są często kiepskie, wręcz tragiczne. Airwolf, z którym kłóciłem się tu w zeszłym roku, jest chyba dobrym tłumaczem, świadomym. Ale niektórzy są tragiczni. Jeśli zależy ci na książce z Allegro to mogę Ci pomóc - zapłacę, oddasz mi na przykład Paypalem. Będzie z tym kłopot, nigdy tego nie robiłem, ale jeśli nie możesz inaczej to pomogę. Mój mail jest taki sam jak nick, w domenie mailowej firmy Google. Jeśli chodziło o "Potęga morska współczesnego państwa" to sam sobie kupię. Radagast13 (dyskusja) 08:50, 2 mar 2017 (CET) https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Morse_(1925)&action=history W dwóch miejscach wcześniej jest już podlinkowana stocznia (w infoboksie i nagłówku), więc tu dałem tylko miejscowość. Po Twojej edycji w artykule jest trzykrotny link do Direction des Constructions Navales Services. Zala (dyskusja) 19:44, 4 mar 2017 (CET) Rzeczywiście brzmiałoby głupio, ale było inaczej: „„Morse” zbudowany został w Arsenale w Cherbourgu";) Zala (dyskusja) 19:51, 4 mar 2017 (CET) Stanisław Ulam Witam! Moim zdaniem biografia Ulama (większość życia mieszkał i pracował w Stanach Zjednoczonych jako obywatel amerykański) nie uzasadnia słuszności tej edycji. Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 22:42, 4 mar 2017 (CET) Za drogo:) Fakt;) Choć ja zaczynam od przeczytania całości i odłożenia na półkę, po uprzednim zindeksowaniu zawartości w dokumencie excela. I gdy zaczynam pisać na dany temat, wiem gdzie szukać informacji;) PS. Pozmieniałem w moich wszystkich artach o op klasyfikację wt z uzbrojenia na wyposażenie. Zala (dyskusja) 09:53, 5 mar 2017 (CET) Zala (dyskusja) 09:53, 5 mar 2017 (CET) B5N Pułap to maksymalna wysokość, na którą może się wznieść statek powietrzny. (air)Wolf {D} 15:01, 5 mar 2017 (CET) Właśnie tak, jak napisałeś: maksymalna wysokość zrzutu. :) (air)Wolf {D} 15:41, 5 mar 2017 (CET) Nie. Można powiedzieć „maksymalna wysokość lotu”, co zasadniczo ma takie samo znaczenie jak „pułap praktyczny”. Pułap z samej swojej natury jest maksymalny, więc „maksymalny pułap” to jak „maksymalna wysokość maksymalna” – bezsens. (air)Wolf {D} 15:47, 5 mar 2017 (CET) W porządku, zerknę w wolnej chwili. (air)Wolf {D} 16:09, 6 mar 2017 (CET) Przejrzałem te pułapy. Co w praktyce sprowadziło się do wywalenia wszystkich. :) (air)Wolf {D} 12:30, 7 mar 2017 (CET) Odp:Ad:Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje Odp:Ad:Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje Wkradł się jakiś błąd, nie zauważyłem. Już wycofalem. D kuba (dyskusja) 11:05, 11 mar 2017 (CET) TBD Devastator OK, miałbym ochotę. :) (air)Wolf {D} 13:04, 13 mar 2017 (CET) I co, wciąż aktualne? (air)Wolf {D} 23:04, 30 mar 2017 (CEST) Rozumiem. W takim razie daj znać, jak będziesz chciał się brać do pracy. Ja wciąż jestem chętny do pomocy. (air)Wolf {D} 19:03, 2 kwi 2017 (CEST) Okręt infobox informacje o zatopieniu/zatonięciu były dotychczas umieszczane w polu "los okrętu". Obecne trzy pola spowoduję wpisywanie tych samych informacji trzy razy przez różnych edytorów. ~malarz pl PISZ 12:48, 15 mar 2017 (CET) I-176 Nie chcę bez posiadania źródeł Cię poprawiać, ale skąd wzięły się w wyrzutniach okrętu długie lance kaliber 610 mm, skoro skądinąd wiadomo, że kaliber torped I-76 wynosił 533 mm? Zala (dyskusja) 17:13, 16 mar 2017 (CET) Super;) Zala (dyskusja) 19:55, 16 mar 2017 (CET) Jeszcze to zostało: „Jedna z wystrzelonych przez japoński okręt torped kalibru 610 mm trafiła i eksplodowała...” Zala (dyskusja) 21:45, 16 mar 2017 (CET) Yorktown Tak, może tak być. Różnice w datach i godzinach zdarzają się, np. atak na Pearl Harbor. Poszukam w japońskich źródłach.--Accomer (dyskusja) 06:34, 18 mar 2017 (CET) To tekst z USS Yorktown (CV-5) W dniu 30 maja 1942 roku, po zakończeniu prowizorycznych napraw, lotniskowiec ponownie wypłynął w morze, kierując się w stronę Midway. Doszło tam do bitwy lotniskowców, podczas której, w dniu 4 czerwca 1942 roku, USS "Yorktown" został trafiony trzema bombami, a następnie także dwiema torpedami zrzuconymi z samolotów. W efekcie trafień okręt utracił napęd, jednakże ekipom awaryjnym udało się nie dopuścić do jego zatopienia. Dnia 6 czerwca 1942 roku lotniskowiec został trafiony kolejnymi torpedami wystrzelonymi z japońskiego okrętu podwodnego "I-168", który został specjalnie w tym celu skierowany pod Midway. Mimo to USS "Yorktown" wciąż utrzymywał się na powierzchni i ostatecznie zatonął dopiero 7 czerwca 1942 roku. Trochę mi się to myli. Czy I-168 odpalił 5 czy 6 czerwca? Jeśli jest inny dzień, to różnica w godzinach byłaby prawdopodobna. --Accomer (dyskusja) 07:08, 18 mar 2017 (CET) PS Linia zmiany data w tamtych czasach przebiegała inaczej. Może to się przyda: https://www.usni.org/heritage/york-town-midway ; opowieść Tanabe jak zatopił Yorktown --Accomer (dyskusja) 08:42, 18 mar 2017 (CET) Tanabe: "We had torpedoed Yorktown at 1330"--Accomer (dyskusja) 08:45, 18 mar 2017 (CET) Przepraszam, że znowu się wtrącam. I-168 5 czerwcza dostał rozkaz odszukania lotniskowca, storpedował Yorktowna około 13:30 6 czerwca, Yorktown zatonął 07 czerwca o 06:00. Te daty według zachodniej linii zmiany daty, strefa plus 12 godzin. Tako rzecze Morison, który stosuje taki system konsekwentnie dla całej bitwy o Midway, konwertując japońskie meldunki. Japończycy używali czasu strefowego tokijskiego (minus 9 godzin) i dat według wschodniej linii zmiany daty. Radagast13 (dyskusja) 21:02, 2 kwi 2017 (CEST) "Typ" Słowo "typ" jest dosłownie i nieprawidłowo przetłumaczonym angielskim "type". W nazewnictwie angielskojęzycznym "type" jest używane zamiennie z "model" jako odpowiednik polskiego "wz". Znakomitym przykładem jest dyskusja która się toczyła na temat użycia "model" i "wz." na angielskiej Wikipedii. Byłbym niezmiernie wdzięczny, jeżeli byś mógł przestać przenosić nazwy stron z prawidłowych z "wz.", na te nieprawidłowe z "typ". Nie dość, że użycie samego "typ" nie jest prawidłowe, to użycie "typ" pisanego dużą literą jest błędem ortograficznych. Dużych liter używa się tylko do nazw własnych. Michał Rosa (dyskusja) 08:52, 18 mar 2017 (CET) x-shiki gyorai W japońskich oznaczeniach "91" pisane jest krótko "dziewięć jeden" czyli kyūichi (może być także lepiej kyū-ichi). Kreski nad samogłoskami oznaczają ich wydłużenie w wymowie, ale także zmieniają znaczenie: kyu i kyū to zupełnie coś innego, ale to osobny temat. Słowo shiki oznacza styl, typ, wzór, model. W nomenklaturze wojskowej najbliższym polskim odpowiednikiem jest "wzór", gdyż podobnie jak u nas określa konkretny rok rozpoczęcia produkcji (np. karabin wz. 38). Kōkū = awiacja, lotnictwo (koku = m.in. kraj, państwo), gyorai = torpeda. Oba te słowa mają wiele innych znaczeń, zależy jakimi znakami są pisane. --Accomer (dyskusja) 08:01, 19 mar 2017 (CET) Przejrzałem wstępnie kategorię torped. Chyba czeka Cię trochę pracy. Jest kilka poziomów trudności, ale może da się to jakoś rozwiązać. Zupełnie nie rozumiem oznaczeń np. Torpeda lotnicza nr 8, czy Torpeda wz. 4. Bez oryginału lub porównań ciężko to będzie rozwiązać. "Wzory" dla różnych broni był wybierane także wg innego systemu. Muszę przejrzeć trochę źródeł. --Accomer (dyskusja) 09:22, 19 mar 2017 (CET) Najkrócej rzecz ujmując, zrobiłbym tak (na przykładzie torpedy wz. 93): Tam w artykule jest w tej chwili tak: 93 Shiki gyorai 1 Gata Kai 2 W transkrypcji powinno być: 93-shiki gyorai, 1-gata, kai-2; lub: kyūsan-shiki gyorai, ichi-gata, kai-ni A zatem po polsku: Torpeda wz. 93, typ 1, 2. modyfikacja Ta torpeda nazywa się po jap. sanso-gyorai czyli oxygen torpedo, czyli torpeda tlenowa. Pełna nazwa japońska: 九三式酸素魚雷1型 = kyūsan-shiki sanso-gyorai ichi-gata = torpeda tlenowa wz. 93, typ 1. kai = skrót słowa modyfikacja, poprawa, przemodelowanie, doskonalenie, ulepszenie gata lub kata = typ, model, kształt (np. stary model/typ toyoty, drukarka typu XY, naszyjnik w kształcie serca kurai powinno być kūrai = skrót od kōkū-gyorai = torpeda lotnicza --Accomer (dyskusja) 12:19, 19 mar 2017 (CET) Tutaj: http://www.fischer-tropsch.org/primary_documents/gvt_reports/USNAVY/USNTMJ%20Reports/USNTMJ-200D-0471-0529%20Report%200-01-2.pdf na str. 9 jest wyjaśnienie nazewnictwa. "TYPE" = am.-ang. "MARK". "Type 91" odnosi się do 2591 roku wg imperialnego kalendarza japońskiego, czyli naszego roku 1931. "Modyfikacje" odnoszą się głównie do modernizacji głowic, ew. niektórych pomniejszych części. Główne różnice w Type 91 pomiędzy modyfikacjami 1, 2 i 3 polegały na rozmiarach głowic. W 1944 roku (imperialny rok 2604) Type 91 została wzmocniona i uproszczona konstrukcyjnie pod kątem ułatwienia ich produkcji. Wtedy też zmieniono oznaczenie tej torpedy lotniczej na Type 4 (od roku 2604, nasz 1944). Oznaczenie "MODEL" odnosi się wyłącznie do rodzaju napędu. Japończycy przyznają, że sami się gubią w tej rozbudowanej nomenklaturze torped. Dlatego też Amerykanie nadawali własne nazewnictwo. Stąd też sugerowałbym - podobnie jak jest w innych dziedzinach - do upraszczania nazewnictwa, pod kątem nazw stosowanych w Polsce, a więc wystarczy "wz. 91" z wyjaśnieniem "kalendarzowym" i ew. ogólną, krótką informacją o późniejszych zmianach. Chodzi o to, aby czytelnik od razu rozumiał o co chodzi. Jeśli jest to torpeda lotnicza, to trzeba tak napisać. --Accomer (dyskusja) 09:29, 20 mar 2017 (CET) Torpeda wz. 93 wystarczy; -shiki = wzór, wz.; -gata = typ (szersze pojęcie). Tak są oznaczane we współczesnym języku japońskim np. "wzory" i "typy" innych broni, także rakiet. Zobacz np. w en.wiki Type 87 Chū-MAT (87式対戦車誘導弾 87-shiki tai-sensha yūdō-dan: ang. TYPE = jap. SHIKI = pol. WZÓR. --Accomer (dyskusja) 15:31, 20 mar 2017 (CET) Podziękowanie - Torpeda Mark 27 Cutie W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 16:28, 20 mar 2017 (CET) Odp: Lepsze jest wrogiem dobrego. Lepsze jest wrogiem dobrego. Cześć. Od tego (np. krótszych nazw haseł) mamy przekierowania by ułatwiać życie czytelnikom. Tak samo nie będziemy ułatwiać im wyszukiwania haseł tworząc nazwy podstron używając dywizu – od lat staramy się w polskojęzycznej (i nie tylko) Wikipedii stosować półpauzę dal przedziałów czasowych (starcie militarne / lata, w których żył bohater biogramu / etc.). My piszemy encyklopedię w języku polskim, a USA to skrót od United States of America, która to nazwa państwa nie jest w nadwiślańskim języku. Nie tak dawno Andrzei111 przeniósł z powrotem hasło Partia Republikańska (USA) pod nazwę Partia Republikańska (Stany Zjednoczone), gdzie IMHO słusznie argumentował to przeniesienie słowami: „zgodnie ze standardem (używamy pełnych nazw państw)”. Wybacz, ale nie podam Ci teraz kolejnych przykładów tego typu standaryzacji (choć z moich obserwacji wynika, że właśnie taki standard u nas panuje), ale w tej chwili kolejny już dzień, a właściwie noc, przesiaduję nad biogramem Sama Houstona. Możesz oczywiście rozpocząć wątek w Kawiarence, ale wydaje mi się to zbyteczne z uwagi na to na jakim etapie jesteśmy w zakresie „geograficznych” dookreśleń nazw haseł w pl.wiki. Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 09:00, 22 mar 2017 (CET) Szablon:Typ okrętu podwodnego infobox Witaj;) W związku z tym, że jesteś jego autorem i nie chcę „wchodzić z butami” w Twoją działkę, mam taką sprawę: w przeciwieństwie do Szablon:Okręt infobox, który ma fajne pole pt. "|wyrzutnie torpedowe = ", w wymienionym w tytule szablonie rozbite jest ono na „|dziobowe = ” i „|rufowe = ”. Może to i fajnie wygląda przy typowym wyposażeniu współczesnych op, ale uniemożliwia skorzystanie z tych pól w przypadku opisywania jednostek historycznych, które często posiadały inny układ uzbrojenia torpedowego (np. zewnętrzne wt na śródokręciu). Opisując w tym momencie francuski typ Requin, który posiadał 4 wyrzutnie dziobowe, 2 rufowe i 4 zewnętrzne na śródokręciu, nie mogę skorzystać z tych dwóch pól, bo wówczas wyjdzie tylko sześć wyrzutni (a głupio będzie wyglądała ich reszta w „|uzbrojenie = ”). Teraz muszę więc wszystko wrzucić do „uzbrojenia”, dodając wyjaśniający link do „wt”. Reasumując, czy nie lepiej byłoby ujednolicić oba szablony, umieszczając w obydwu pole "|wyrzutnie torpedowe = "? I jeszcze jedno do ujednolicenia: w infoboksie okręt jest pole „zanurzenie”, a w infoboksie typ okrętu podwodnego nie ma. Więc jeśli to jest dla op parametr ważny (a chyba jest, bo źródła go podają), to i w typie powinien występować. Pozdrawiam;) Zala (dyskusja) 20:06, 23 mar 2017 (CET) Podziękowanie - USS Corvina (SS-226) W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 05:43, 12 kwi 2017 (CEST) Podziękowanie - I-168 W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:13, 14 kwi 2017 (CEST) Podziękowanie - USS Grampus (SS-207) W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:52, 20 kwi 2017 (CEST) torpeda japońska Tak, wszystko w porządku. Dopisałem znaki japońskie. Pozdrowienia Wicki (dyskusja) 22:08, 20 kwi 2017 (CEST)