Dyskusja wikipedysty:Nadzik

Archiwum dyskusji do VI 2020

Archiwum dyskusji do XII 2020

Archiwum dyskusji do VI 2021

Archiwum dyskusji do XII 2021

Archiwum dyskusji do XII 2023

Sic mundus creatus est
Alles ist miteinander verbunden

Oznaczenie 6952 haseł

Witaj, odnośnie informacji na TO: właśnie ze zdumieniem odkryłem, że moja lista haseł z niezatwierdzonymi zmianami do przejrzenia, głównie w kategorii „Warszawa”, na której znajdowało się kilka haseł ze zmianami wymagającymi szczególnej uwagi (z naruszonym WP:WER, słabą redakcją, błędami merytorycznymi i redakcyjnymi, etc.) do których sukcesywnie podchodzę w miarę wolnego czasu, kiedy muszę poszukać lepszych źródeł i po prostu mocniej się na tym skoncentrować − jest pusta. Jak widzę oznaczyłeś je wszystkie jako przejrzane jak leci. Dlaczego? W jaki sposób można w sposób merytorycznie poprawny oznaczyć 6952/8057 haseł w tak krótkim czasie? Boston9 (dyskusja) 10:41, 1 sty 2024 (CET)

Dodam, że oznaczyłeś FlightGear, gdzie zepsuto definicję i dodano mało istotne informacje. Kojarzę z pamięci kilka trudnych edycji czekających tygodniami na przejrzenie i redakcję, a teraz zniknęły i nie ma jak do nich dotrzeć. Sidevar (dyskusja) 13:49, 1 sty 2024 (CET)

Takie edycje oznaczałeś - raz, dwa, trzy, cztery, pięć, sześć, siedem, osiem, dziewięć, dziesięć i jedenaście. Kilka edycji bez źródeł, błędne technicznie/merytorycznie, niezgadzające się z podanym źródłem o dziwo jest tego więcej, ale nie mam na tyle czasu i chęci, żeby szukać i coś udowodnić co jest wiadome :) NiktWażny (dyskusja) 14:12, 1 sty 2024 (CET)

Ja tylko dodam absolutnie neutralny komentarz: definicja wersji przejrzanej mówi tylko, że ma nie mieć widocznych gołym okiem wandalizmów. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:15, 1 sty 2024 (CET)

@AramilFeraxa Twój komentarz nie jest neutralny, ale wyraźnie polemiczny. Przytoczenie definicji wraz z wyrażeniem "mówi tylko" podkreśla, że zgadzasz się z Nadzikiem i nie rozumiesz zastrzeżeń Bostona, Sidevara i NikogoWażnego oraz, że akceptowanie błędów technicznych, słabo zredagowanych artykułów, błędów merytorycznych jest dla Ciebie akceptowalne. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:20, 2 sty 2024 (CET)

@AramilFeraxa Twój komentarz jest także merytorycznie chybiony, bo jak to sobie teraz przeglądamy, Nadzik zaakceptował wiele „widocznych gołym okiem” wandalizmów, które już zresztą zaczynają już wypływać w ZB, np. tutaj. Dla mnie takie hurtowe zatwierdzenie bez patrzenia co się zatwierdza jest działaniem na szkodę projektu. To największe skokowe obniżenie jakości tysięcy naszych haseł od 11 lat − od kiedy jestem na Wikipedii. Bardzo długo będziemy teraz to sprzątać. Boston9 (dyskusja) 16:37, 2 sty 2024 (CET)

@Boston9, @Sidevar, @NiktWażny, teraz odpowiem pokrótce, tak jak napisałem na Discordzie. Dłuższą odpowiedź napiszę jakoś w przyszłości, w wolnym czasie.

Przeglądałem edycje, w których gołym okiem nie było widać wandalizmów (m.in. bazgroły, dowcipy, wulgaryzmy, blanking etc (z WP:W)). Nie uważam, żeby w zaakceptowanych edycjach znalazło się dużo pospolitych wandalizmów. Co prawda mogą się tam znaleźć np. edycje bez dodania źródła, czy mniej ency-warte fakty i wstawki, literówki lub błędy ortograficzne/gramatyczne, czasami nawet merytoryczne; nie są to jednak wandalizmy, a każdy użytkownik Wikipedii może je poprawić. W tych 3 dniach dokonałem również ponad 350 edycji, w których poprawiałem niektóre z przeglądanych edycji, żeby naprawić najbardziej oczywiste błędy. Przyznaję, że wielokrotnie anulowałem zmiany poprzez użycie przycisku cofania zmian, co przyjmuję, że było niepoprawne. Po zwróceniu mi uwagi, pilnowałem tego i znacząca większość edycji od tej wiadomości stanowiły moje edycje lub użycie "anulowania".

Mam nadzieję, że powyższe wyjaśnienie zaspokaja pierwszą ciekawość i wyjaśnia moją motywację. Nadzik (dyskusja) 19:33, 3 sty 2024 (CET)

Nadziku, ja również czekam na Twoją szerszą wypowiedź ponieważ uważam, że Twoje działanie (masowa akceptacja zmian) było szkodliwe. Pośrednio zgadzasz się z takim ujęciem tematu pisząc, że poprawiłeś ponad 350 swoich edycji, oznacza to, że przyznajesz, że popełniłeś wcześniej ponad 350 błędów.

Nie mieści mi się w głowie, że akceptujesz błędy ortograficzne i gramatyczne zasłaniając się jak najwężej pojętą definicją wandalizmu. I nie wiem jak odróżniasz zwykły błąd ortograficzny od błędu ortograficznego zrobionego przez wandala. To dla mnie o tyle ważny temat, że za pochopne zatwierdzanie zmian odbierano uprawnienia redaktorskie więc podobne środki należałoby również przedsięwziąć w Twoim wypadku. Nosze się z myślą, żeby moje wątpliwości w kwestii Twojego działania przedstawić do oceny Komitetowi Arbitrażowemu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:48, 4 sty 2024 (CET)

Ja dodam od siebie, że takim działaniem w 2022 straciłem redaktora. Może to trochę inny przypadek, ale gdyby nie uprawnienia administratorskie Nadzika to również "ktoś" by mu te uprawnienia wyłączył, jak w moim przypadku. NiktWażny (dyskusja) 22:55, 4 sty 2024 (CET)

Takie coś znalazłem całkiem przypadkiem i niby to nie jest wandalizm... NiktWażny (dyskusja) 21:09, 10 sty 2024 (CET)

@NiktWażny dodanie pseudonimu, w dodatku nieobraźliwego, do biogramu wandalizmem na pewno nie jest. Być może jest to nawet prawdziwe. Choć na pewno zaakceptowanie takiej nieuźródłowionej, nieistotnej informacji w całkowicie uźródłowionym haśle świadczy o dużym niechlujstwie i małym zainteresowaniu wikifilarami dotyczącymi merytoryki haseł. Ale to akurat ....--Piotr967 podyskutujmy 22:40, 10 sty 2024 (CET)

Oznaczyłeś też jako przejrzaną taką zmianę w artykule Nanosekunda. Dzięki temu przez kilka dni na Wikipedii wisiała nieprawdziwa informacja, że nanosekunda to 10^-6, a nie 10^-9 sekundy. Dziwi mnie to, bo dodał to IP bez żadnego źródła, a do tego to jest podstawowe pojęcie z fizyki - dziwne by było, gdyby nikt przez 18 lat jak istnieje ten artykuł nie zauważył takiego błędu. Można by też polemizować, czy to nie był wandalizm, czy tylko dobre chęci, no ale jak widać udało się tę zmianę przepchnąć. popek04 (dyskusja) 22:31, 6 sty 2024 (CET)

Jeszcze dodam, że dowiedziałem się o tym, bo mój prowadzący na uczelni na jedno pytanie odpowiedział, żeby "nie słuchać się Wikipedii, bo na Wikipedii nanosekunda to 10^-6 sekundy". Więc takie działania powodują stratę zaufania do Wikipedii. Ja i tak w większości używam en wiki do tematów, które nie są typowo polskie, bo wiem, jak zwykle wyglądają ich polskie odpowiedniki, ale zatwierdzanie edycji w ciemno na pewno im nie pomoże. popek04 (dyskusja) 23:49, 6 sty 2024 (CET)

Ad:Wikipedia:Raport aktywności administratorów – 2022

Ad:Wikipedia:Raport aktywności administratorów – 2022

Hej, to jest statystyka akcji administratorskich, a nie użytkowników-administratorów. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:38, 1 sty 2024 (CET)

Wobec czego nie ma powodu, aby nie liczyć akcji administratorskiej Hedgera itp. Akcje botów i skryptów nie były tam liczone. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:40, 1 sty 2024 (CET)

Tak samo nie ma powodów, aby nie liczyć np. Einsbora w aktualnym. Twoja edycja spowodowała, że w ogóle nie liczą się osoby które już nie są adminami, a te edycje wykonały. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:42, 1 sty 2024 (CET)

Wybory parlamentarne w Polsce w 2023 roku

Wprowadziłam z powrotem zmianę, którą wczoraj anulowałeś. Wynik PSL w wyborach do Senatu 2019 r. wynosił 5,72%, a wynik Trzeciej Drogi 11,50%. Więc to chyba oczywiste, że różnica nie może wynosić 10,78. Pozdrawiam 188.118.37.107 (dyskusja) 12:32, 2 sty 2024 (CET)

3. rząd MM

W leadzie źródła nie są za bardzo wskazane - wszystkie te informacje są uźródłowione w tekście niżej. Pawmak (dyskusja) 23:01, 4 sty 2024 (CET)

@Pawmak, cieszę się, że podzielasz moje zdanie w tym temacie. Jak ja kiedyś nie dodałem do leada wszystkich źródeł, które były niżej, to niektórzy chcieli odgryźć mi głowę :) Nadzik (dyskusja) 11:26, 5 sty 2024 (CET)

Sylwia Gregorczyk-Abram

Nie będzie można dodać wpisu który przedstawia daną osobę w niekorzystnym świetle, mimo że jest to prawdą?

Nie można podawać informacji o wzięciu udziału? Czemu znajduję całą masę wpisów w Wiki o wzięciu udziału, jak chociaż: Aleksiej Owczinin: "11 października 2018 wziął udział w przerwanej z powodu...".

czy Rafał Brzozowski: "Rozpoznawalność zapewnił mu udział w pierwszej edycji..."

Dlaczego jesteś stronniczy przy redagowaniu tekstów?

2A00:F41:8031:77F2:486D:345C:E240:800E (dyskusja) 19:56, 7 sty 2024 (CET)

Mała prośba

Cześć.
Mam małą prośbę. Czy mógłbyś wstawić "powitajkę" do tej wikipedystki?
Próbowałem sam to zrobić, ale zdążyłem zauważyć, że ta próba spowodowała pojawienia się dyskusji użytkowniczki w szablonach powitajek i cofnąłem edycję.
Dzięki.
(P.S. Tak, wiem, że mogę się dopisać do komitetu powitalnego, no chyba, że mam za mało edycji na ten moment. :P) /// Hubert4346 P O C Z T A 22:35, 7 sty 2024 (CET)

Bo prawidłowo to należy wpisać {{subst:Witaj}}. Wargo (dyskusja) 15:07, 8 sty 2024 (CET)

@Wargo W porządku, dzięki za pomoc i informację. /// Hubert4346 P O C Z T A 16:16, 8 sty 2024 (CET)

Krytyka

Jak w ogóle "masti" mógł popełniać CELOWO te NPA? 83.30.169.133 (dyskusja) 20:42, 11 sty 2024 (CET)

@Masti na pewno nie popełnił tego celowo, niechcący pewnie przywracał po prostu poprzednie złe edycje. Nadzik (dyskusja) 21:17, 11 sty 2024 (CET)

profesor uczelni Uczelni Łazarskiego - czyli profesor profesorowi nierówny

Szanowny Panie Macieju,

oooczywiście wiem i rozumiem, że co innego profesor uczelni, a co innego profesor tytularny czyli tzw. "belwederski". (Mój Ojciec był profesorem tytularnym - za jego czasów zresztą byli tylko profesorowie tytularni - nadzwyczajni i zwyczajni. Nie było profesorów uczelni. Byli docenci, dziś nazywani doktorami habilitowanymi. Także mój brat jest profesorem tytularnym. Orientuję się więc w tym temacie.

Muszę jednak powiedzieć, że według mojej opinii zwrot >>profesor uczelni Uczelni Łazarskiego<< stylistycznie jest zaiste baaardzo trudny do zaakceptowania. Nie wiem jak Pana, ale czytając taki zwrot bolą mnie zęby... Obawiam się, że nie tylko mnie...Usuwając słowo >>uczelni<< oczywiście zostawiłem [[profesor uczelni|profesor]] tak więc jak sądzę przy takim rozwiązaniu i wilk jest syty i owca cała...

ukłony Jan Kszywy (dyskusja) 21:49, 12 sty 2024 (CET)

@Jan Kszywy, po kliknięciu w link czytający zobaczy różnicę. Nie zobaczy jej jednak czytając artykuł mógłby pomyśleć, że kobieta jest profesorem w pełni tego słowa znaczeniu. Bolączki gramatyczne lub "brzmieniowe" nie powinny prowadzić do błędnego przedstawiania faktów. Trzeba znaleźć inne rozwiązanie, to jest chyba ok. Nadzik (dyskusja) 22:49, 12 sty 2024 (CET)

Szanowny Panie, śpieszę donieść, że opinię Pańską szanuję, ale pozwolę sobie nie podzielać jej. Cieszę się, że zechciał Pan moje inne rozwiązanie uznać za akceptowalne. sługa uniżony Jan Kszywy (dyskusja) 22:57, 12 sty 2024 (CET)

NPA

Przekierowanie Dyskusja wikipedysty:83 633 7612 .o zawiera same NPA, do kasacji. 83.30.179.112 (dyskusja) 22:14, 13 sty 2024 (CET)

Rewizje Specjalna:Wkład/83.30.177.179 po globalnym banie też nadal mają nieukryte NPA, a najlepiej to redir skasować bo jego historia to śmietnik. 83.30.176.120 (dyskusja) 12:38, 14 sty 2024 (CET)

Załatwione