Dyskusja wikipedysty:Grzegorz Browarski

Archiwum dyskusji

Archiwum 2013 Archiwum 2014 Archiwum 2015 Archiwum 2016 Archiwum 2017 Archiwum 2018 Archiwum 2019 Archiwum 2020 Archiwum 2021 Archiwum 2022 Archiwum 2023 Archiwum 2024

Czemu

Trochę z litości, a trochę z ostrożności procesowej. Może ktoś się znajdzie żeby coś z tego fragmentu wydłubać i uźródłowić. A usunąć można w każdej chwili. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:14, 6 kwi 2024 (CEST)

Świadomy sen

A po co drugi przypis? Promocja źródła? Ciacho5 (dyskusja) 11:15, 23 kwi 2024 (CEST)

@Ciacho5, wydaje mi się, że podana książka jest lepszym źródłem, niż strona internetowa, którą pozostawiłeś jako przypis. Grzegorz Browarski [🍺] 13:20, 23 kwi 2024 (CEST)

• Możliwe. Ale tekst był pisany (?) na podstawie strony. Dodawanie innych źródeł jest podejrzane. Ciacho5 (dyskusja) 13:24, 23 kwi 2024 (CEST)

  @Ciacho5, jestem w stanie wyobrazić sobie sytuację, że ktoś czytając jakąś informację w tekście źródłowym postanowił podzielić się nią na Wikipedii, jednak czytając odpowiedni artykuł zobaczył, że ta informacja już się u nas znajduje i ma źródło – w takiej sytuacji dodał po prostu kolejny przypis. Sam nierzadko postępuję w ten sposób. Grzegorz Browarski [🍺] 13:34, 23 kwi 2024 (CEST)

Wikipedysta:Grzegorz Browarski/Biologia bez źródeł

Własnie chciałem poszukać kogoś, kto mógłby uźródłowić hasło bruzdkowanie holoblastyczne. Pozostałe są w linku wyżej. Sławek Borewicz, → odbiór 06:23, 25 kwi 2024 (CEST)

@Sławek Borewicz, dziękuję za listę! Hasło bruzdkowanie holoblastyczne już uźródłowione. Grzegorz Browarski [🍺] 12:19, 25 kwi 2024 (CEST)

Dziękuję. Dodałeś w nim link do bruzdkowania spiralnego, ale to jest przekierowanie do hasła bruzdkowanie, gdzie o spiralnym nic nie ma. Ten podział to nie będą synonimy spiralnego i promienistego? Sławek Borewicz, → odbiór 06:40, 26 kwi 2024 (CEST)

@Sławek Borewicz, nie, bruzdkowanie spiralne i bruzdkowanie promieniste to są dwa odmienne rodzaje. Grzegorz Browarski [🍺] 11:05, 26 kwi 2024 (CEST)

A, rozumiem, to może kiedyś też da się je opisać. Miałbym jeszcze prośbę, bo widzę, że intensywnie działasz. Mógłbyś od razu dodawać przypisy. Gdyby ktoś chciał rozwinąć i dodać kolejny przypis, to będzie wiadomo, które zdanie do którego źródła się odnosi. Sławek Borewicz, → odbiór 06:41, 27 kwi 2024 (CEST)

Odp:Pozycja 69

Odp:Pozycja 69

Hej! Nie byłem świadomy Twojej edycji i tego, że przywracam poprzednie zdjęcie. Wszedłem w art. przy okazji poprawki w 69 (ujednoznacznienie). Co do Twojego pytania: to z pewnością kwestia estetyki, kwestia dyskusyjna. Mimo wszystko to Ty poprawiłeś art., więc zdjęcie wchodzi w skład Twojej koncepcji tego hasła, dlatego anulowałem swoją edycję. Moja koncepcja jest taka, że - dla mnie jako czytelnika - milej się przegląda hasła o tej tematyce, widząc w nich ilustr. z tej samej serii (i nie chodzi tylko o to, że tam mamy grafikę zamiast fotografii żywych ludzi). Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 10:54, 1 maj 2024 (CEST)

Odp:Weryfikowalność

Odp:Weryfikowalność

Cześć. Bibliografia byłaby OK, gdyba arytuł został napisany i byłaby to jego ostateczna forma. Ale w Wikipedii zazwyczaj ktoś coś dopisze na podstawie innych źródeł, i wtedy zaczyna się problem. Doświadczony wikipedysta będzie szukał w historii, kto i kiedy dodał „Bibligrafię”, a potem przerabiał wszystko na przypisy, żeby było spójnie. No i będzie OK, ale po co dokładać pracy kolejnym edytującym, skoro można było od razu napisać hasło z przypisami? Niedoświadczony dopisze po prostu coś i doda przypis, a wtedy czytelnik będzie miał problem ze zorientowaniem się w uźródłowieniu poszczególnych informacji, zwłaszcza jeśli dopisek będzie wewnątrz akapitu. Dlatego najlepiej od razu stosować przypisy. Sytuacja jest wtedy dużo klarowniejsza i łatwiejsza do opanowania, nawet gdy przypis dotyczy sporego akapitu.

Zapewne przydałoby się przeredagować Wikipedia:Weryfikowalność, tylko jest to spora praca z przebrnięciem przez dyskusje i głosowanie, więc zapewne nikomu nie chce się tego robić. Zwłaszcza że jest niepisany konsensus co do przewagi przypisów nad bibliografią. Jest nawet szablon {{Dopracować|więcej przypisów}}: „Ta strona od [data] zawiera treści, przy których brakuje odnośników do źródeł. Należy dodać przypisy do treści niemających odnośników do źródeł. Dodanie listy źródeł bibliograficznych jest problematyczne, ponieważ nie wiadomo, które treści one uźródławiają. [...]” [podkr. MS].

Pomijam już to, że napisanie dużego artykułu na podstawie jednego źródła może trącić NPA. Lepiej kompilować informacje z różnych źródeł. Ale nie zawsze się da. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:56, 19 maj 2024 (CEST)

Poczekalnia i prośby o pomoc w poprawianiu haseł

Cześć. Dowiedziałem się, że moje prośby o poprawianie artykułów kierowane do osób, które specjalizują się w określonych dziedzinach wiedzy, mogą mieć charakter nękania. Może być to traktowane jako przerzucanie pracy na innych, ale od paru lat widzę, że spośród tych, którzy deklarują wiedzę w danym obszarze wiedzy, sporo osób faktycznie angażuje się i pomaga. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ często zwracam się z takimi kwestiami do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Czy mogę nadal zgłaszać się do ciebie z prośbą o pomoc w poprawianiu, uźródławianiu haseł? Jeżeli nie chcesz, abym cię angażował, proszę odpisz, wówczas przestanę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. Pewnie dziwnie wygląda ta moja prośba, bo niedawno przygotowałem ci listę haseł z brakami przypisów, ale skoro pojawił się sygnał o nękaniu, próbuje wyeliminować wszelkie wątpliwości. Sławek Borewicz, → odbiór 09:21, 30 maj 2024 (CEST)

@Sławek Borewicz, wal do mnie jak w przysłowiowy dym. Jeżeli mam wiedzę w danym obszarze, czas i źródła, to zawsze chętnie pomogę :) Przy okazji wspomnę tylko, że niebawem będę miał 2-miesięczny wyjazd, w trakcie którego najprawdopodobniej nie będę wchodził na Wikipedię (od 4 czerwca jakoś do początku sierpnia), więc wszystkie ewentualne prośby będę podejmował po powrocie. Pozdrawiam serdecznie, Grzegorz Browarski [🍺] 11:21, 30 maj 2024 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź i za zgodę. Dzięki tobie teraz chyba długo nie znajdę niczego do poprawiania z biologii. Sławek Borewicz, → odbiór 05:06, 31 maj 2024 (CEST)