Dziękuję za tekst [http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedystów_portret_własny/K/lista#Kwiecie.C5.84]. Nie mam złudzeń, choć jak widzę trochę się tu zmieniło, to wprowadzenie reszty zadeklarowanych przeze mnie (zmian zajmie pewnie kolejne 6 lat... (KA weszła..., kadencyjność nie). W każdym razem ze zdziwieniem zauważyłem, że zmieniło się nastawienie do kilku wikipedystów z ogromnym (różnym) wkładem acz o języku, za który każdy IP dostałby z miejsca bana bez żadnego ostrzeżenia. Z drugiej strony są też przykłady wypowiedzi, które przechodzą bez echa: [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Picus_viridis&diff=prev&oldid=16104540]. Ja sobie odpuściłem próby reformowania niereformowalnych. Sądzę, że warto wspierać tę całą rzeszę, która w swojej liczbie stanowić będzie przeciwwagę. [[Wikipedysta:Kwiecień|Kwiecień]] ([[Dyskusja wikipedysty:Kwiecień|dyskusja]]) 18:27, 25 lut 2009 (CET)
Dziękuję za tekst [http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedystów_portret_własny/K/lista#Kwiecie.C5.84]. Nie mam złudzeń, choć jak widzę trochę się tu zmieniło, to wprowadzenie reszty zadeklarowanych przeze mnie (zmian zajmie pewnie kolejne 6 lat... (KA weszła..., kadencyjność nie). W każdym razem ze zdziwieniem zauważyłem, że zmieniło się nastawienie do kilku wikipedystów z ogromnym (różnym) wkładem acz o języku, za który każdy IP dostałby z miejsca bana bez żadnego ostrzeżenia. Z drugiej strony są też przykłady wypowiedzi, które przechodzą bez echa: [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Picus_viridis&diff=prev&oldid=16104540]. Ja sobie odpuściłem próby reformowania niereformowalnych. Sądzę, że warto wspierać tę całą rzeszę, która w swojej liczbie stanowić będzie przeciwwagę. [[Wikipedysta:Kwiecień|Kwiecień]] ([[Dyskusja wikipedysty:Kwiecień|dyskusja]]) 18:27, 25 lut 2009 (CET)
::Rzuć proszę okiem na archiwalia: [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Kwiecie%C5%84&oldid=6556120 tu], szczególnie [http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Głosowania/Wykluczenie_Kwietnia tutaj] oraz [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Rejestr&type=block&page=Wikipedysta%3AKwiecie%C5%84] a także [http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:ToAr/WikiProtest ówdzie]. Warto byś rozumiała, dlaczego nie warto... :-) Pewnie mógłbym Ci podesłać dłuższą listę, ale to dość reprezentatywna lista. Na tym chciałbym skończyć wymianę poglądów w tej sprawie. [[Wikipedysta:Kwiecień|Kwiecień]] ([[Dyskusja wikipedysty:Kwiecień|dyskusja]]) 20:28, 25 lut 2009 (CET)
Jestem zmęczona i muszę odpocząć, więc będę zaglądać do Wikipedii nieregularnie. Może się zdarzyć, że odpowiem na Twój wpis dopiero po kilku dniach, dlatego w pilnych sprawach proszę o skontaktowanie się z aktywnymi administratorami projektu. Z góry przepraszam za utrudnienie. Lidia.
Cześć. Dzięki za zgłoszenie :) Trochę mnie to zmobilizowało do uzupełnienia hasła, pomimo tego, że zagadnienia ginekologczno-położnicze miałem dziś porzucić. Zaoszczędziłem sobie opisywania samej operacji, która dla większości też chyba nie byłaby zbyt ciekawa (pod kątem medycznym , za to używane sformułowania są ciekawe). Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 20:14, 30 sty 2009 (CET)[odpowiedz]
Pięknie dziękuję. Ot skaczę z kwiatka na kwiatek i zawsze znajdzie się coś do zrobienia. Trudno to jednak porównać z systematyczną pracą nad czywieszem – naprawdę podziwiam ekipę, która dba o ten niewielki, aczkolwiek niezwykle eksponowany, ważny i pracochłonny kawałek Wikipedii. Poza tym masz ważki wkład w moje ulubione hasła i mam nadzieję, że nie zaniechasz pomocy w dopracowywaniu wątków zielarskich w hasłach o roślinach. Pozdrawiam Kenraiz (dyskusja) 22:49, 6 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Prasówka
Nie jestem przekonany czy istnieje potrzeba na tak szczegółowe informacje dotyczące sytuacji prawnej homeopatii w poszczególnych krajach. Może po prostu wydzielić tę sekcję do osobnego artykułu? louve (dyskusja) 12:55, 11 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Wiem ale boje się że to zacznie się rozrastać. Ten napisze, tamten odpisze, ci wydadzą oświadczenie i tak dalej. Można to skrócić albo dać to w refy, aby nie przysłaniało treści artykułu. Rób to co uważasz za słuszne :) - znasz ten artykuł i wierze że wymyślisz najlepsze rozwiązanie :) louve (dyskusja) 13:05, 11 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Słyszałem o sporze między radą lekarską a ministerstwem. Przy jakiejś okazji zobaczę. Status prawny homeopatii w Polsce, bez opisu historii, można streścić w jednym większym akapicie.
Dziękuję za zauważanie mojego skromnego wkładu i zgłoszenia Flamandów do Czywiesza. Szczęśliwie zdobyłem literaturę i kilka płyt z reprodukcjami, więc mogę systematycznie uzupełniać braki w tej dziedzinie. Pozdrawiam serdecznie Staszek99(dyskusja)16:30, 11 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Wow! Bardzo się cieszę, że rozbudowałaś i uzupełniłaś to hasło <oklaski> :D. Ja niestety jestem językowo ograniczony, i dlatego mogłem korzystać tylko z anglojęzycznych źródeł. Pozdrawiam :). awersowyrewers21:18, 11 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Ależ nawet nie przyszło mi do głowy obrażać się o ingerencję w hasło - szczerze mówiąc miałem zamiar go zostawić w takim stubicznym stanie, przynajmniej na jakiś czas. Zresztą, muszę zdobyć jakieś polskojęzyczne drukowane źródła o Katalonii i porobić hasła nie tylko z dziedziny kulinariów (chociaż brakuje Pa amb tomàquet, po kastylijsku pan con tomate - rzecz niemalże kultowa dla Katalończyków), bo ten region Hiszpanii jest fascynujący. A co do hasła - zawsze się zastanawiałem jaki wpływ na zdrowie ma zjadanie takiej ilości pleśni. Aha, trzeba poprawić jedno linkowanie - Osuna to nazwa comarca (słownik niby to tłumaczy na polski jako powiat), a tutaj przenosi do miasta w Andaluzji. Na katalońskiej wikipedii jest Osona. Pozdrawiam, awersowyrewers21:44, 11 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Ha! No to się cieszę, że mogłem polecić jakąś ciekawostkę kulinarną :). Kiedy tylko jesteśmy w Hiszpanii zjadamy i kupujemy dużo tej kiełbaski, a potem przywozimy do Polski kilka sztuk. W katalońskich marketach można ją kupić za ok. 1,10 - 1,75 euro; w Polsce wprawdzie można ją dostać w sklepach specjalizujących się w importowanej żywności, jednak cena fuet jest strasznie wysoka - o ile pamiętam, to około 15 zł, a może i więcej - a to trochę za dużo, jak na naszą kieszeń. No i z dodanych przez Ciebie informacji nt. pleśni dowiedziałem się, że przeważnie jest źle przechowywana - nalot jest albo innego koloru, albo jest jakby "starty", tzn. prawie go nie ma. Szczerze mówiąc nigdy nie myślałem, aby dodawać fuet do zupy typu barszcz biały - a to chyba świetny pomysł, wypróbujemy przy najbliższej okazji. Pozdrawiam serdecznie :). awersowyrewers12:57, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Czywieszowy drobiazg
Cześć Lidio! Sądząc po tabelce nie korzystasz z pomocy, którą przy wyszukiwaniu nowych stron jest niewątpliwie to zestawianie. Jeśli do tej pory nikt nie powiedział Ci o tym drobiazgu, to niniejszym informuję. Wprawdzie tabelki z hasłami pojawiają się dopiero na drugi dzień, ale chyba nie ma pośpiechu. Pozdrawiam Łeba«+»22:14, 11 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Witaj! Cieszę się że moja edycja (choć chyba sprzed dwóch dni) wywołała reakcję. Domyślam się, że głównie dlatego że idzie do czywiesza. Skąd to wziąłem i na temat literatury, przed chwilą odpisałem Kenraziowi [1]. Natomiast jeśli chodzi o ilość (myślę że masz na myśli odmiany a nie gatunki, gdyż tych obecnie jest 140-200 w zależności od systematyka), mimo iż wydaje się małoprawdopodobne to jest to możliwe. W XVIII wieku znano tylko 12 gatunków róż (Linneusz), więc odmian 250 to całkiem sporo mimo, iż obecnie znanych jest około 30 000 odmian, czyli ponad 100 razy więcej. Obecnie w Polsce jest przynajmniej kilku hodowców (o których wiem, a może i kilkunastu), zajmujących się hodowlą nowych odmian... Pozdrawiam serdecznie--Glysiak (dyskusja) 17:56, 13 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Czy ..? nowe
Dwie belgijskie czekoladki dla IP 83.11.254.233 z 11 lutego 2009 roku, godzina 23.20... oraz garść moich ulubionych toffików za Czy..?nowe
Czuję się dość niezręcznie, ale w życiu już tak bywa, że wspólne drogi ludzkie się rozchodzą. Dziękuję za ten bardzo miły gest, który dopiero teraz zauważyłam. Link Czy..? nowe będzie mi bardzo pomocny. Pozdrawiam Cię i mam nadzieję, że u Ciebie wszystko w porządku. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 00:42, 14 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Zupełnie niepotrzebnie, w razie czego jestem do dyspozycji jak dawniej, choć nie wiem jak długo. Jak widzę pamiętałaś, że lubię słodycze, dziękuję. Ja też zauważyłem Twój wpis dopiero dziś, bo... niestety, nie jest w porządku i już nie będzie. Cieszę się, że ta drobna modyfikacja linków będzie Ci służyła, pozwoliłem sobie na jeszcze jedną. Pozdrawiam. 79.186.20.167 (dyskusja) 17:12, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Nie do końca jest tak, że nie wymieniamy już niebieskich linków w "Zobacz też", bo jest to powtórzenie tego samego. Oto przykład z Artykułów na medal, który przeczy tej opinii: Antoni Lange.
Dla mnie, ale chyba nie tylko dla mnie, kategoria "Zobacz też" jest takim końcowym podsumowaniem, rekapitulacją w znaczeniu wskazania pojęć czy osób w omawianym haśle najważniejszych dla poszerzenia wiedzy o nim. Dlatego też nie dałbym w przypadku "Xięgi" odnośnika np. do żelatyny czy Maksymiliana Thullie, bo są to hasła poboczne, mniej ważne, ale już wskazanie na autora i technikę wykonania ma sens. Zgodzisz się ze mną?
nie ma nigdzie sztywnych wytycznych - jest po prostu zdrowy rozsądek. Zalecenia są zawarte w Wikipedia:Zalecenia edycyjne#Linki wewnętrzne. Ja osobiscie jestem wyznawca Wikipedia:Brzytwa Ockhama#Sekcja "Zobacz też" - ale mysle ze to po prostu dosc logiczne przeslanie. Jak haslo jest o ksiazce na ten przyklad, to wiadomo, ze rodzaj ksiazki, autor sa zlinkowani juz w pierwszym zdaniu, stad wyroznienie ich dodatkowo w ZT jest nieco sztuczne. Najgorsze jest w ZT dublowanie kategorii lub zbyt "namolne" wskazywanie podstawowych linkow, ktore juz sa w definicji. Wlasnie od tego mamy hipertekst, zeby linki umieszczac w tresci, a nie dodatkowo poza nia, co by sugerowalo, ze w tresci one nie pasuja. Podobnie w tym hasle: Xięga bałwochwalcza - 2 z 3 linkow byly juz w pierwszym zdaniu, a 3ci w sekcji o tytule - zatem czytelnik czytajac haslo jest naturalnie kierowany tam gdzie powinien. Brakowalo tylko 4tego, zupelnie absurdalnego linku do księga. Sekcja ZT, o ile w ogole powinna istniec, mogla by zawierac np link do podobnego zbiorku autora wykonanego ta sama technika lub inna, a nie ujeta w tekscie. Wszystko jest pewnego rodzaju balansem. Masurjuhu? 17:37, 14 lut 2009 (CET) ps. i sekcja ZT nie jest takim końcowym podsumowaniem, rekapitulacją w znaczeniu wskazania pojęć czy osób w omawianym haśle najważniejszych dla poszerzenia wiedzy o nim. Funkcje sekcji ZT jasno wskazuja zalecenia i nie jest to podsumowanie, bo byloby to absurdalne. Jak np wg takiego pktu widzenia mialaby wygladac sekcja ZT w rozbudowanym hasle medalowym z jakiejs dziedziny nauki? Masurjuhu?17:37, 14 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Już wyjaśniłem mu to i owo, tyle że e-mailem. Przede wszystkim, że na Wikipedię nie można wrzucać wszystkiego jak leci :) Znam go trochę od paru lat i myślę, że zastosuje się do tych wskazówek. Pozdrawiam! Pikasch (dyskusja) 19:51, 14 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Witam, oczywiście nie gniewam się, chociaż będę się głowił jak je zlikwidować, bo nie we wszystkich przypadkach jest to możliwe. W każdym razie dziękuję za zgłoszenia, aż strach, ze ich tyle :) Do ekipy Czywiesza dołączyłem, będę dokonywał rotacji co jakiś czas. Pozdrawiam serdecznie Staszek99(dyskusja)22:59, 15 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Witam, to ja dziękuje za poprawki redakcyjne. Sporo błędów przeoczyłem :) Ale "magazynowanie" to chyba nie jest odpowiednie tłumaczenie słowa "prepare" (pol.: przygotowywać, sporządzać, przyrządzać (coś).). W sumie brzmi to co najmniej dziwnie, no ale tak jest w "oryginale":) D kubadyskusja23:51, 15 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
jak dla mnie jest dobrze, lotnisko w Hobart obsługuje loty pasażerskie w Australii + 1 towarowy do Melbourne, a na Antarktydę prowadzone są loty badawcze w ramach Australian Antarctic Division a nie towarowe i pasażerskie.--Adam9b9b (dyskusja) 12:45, 16 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Xięga bałwochwalcza (3)
Właściwie przytoczona odpowiedź jest sprzeczna: najpierw że nie ma nigdzie sztywnych wytycznych - jest po prostu zdrowy rozsądek, a później że funkcje sekcji ZT jasno wskazuja zalecenia. Uważam że uzasadnienie "Zobacz także", o którym pisałem wcześniej w dyskusji, ma sens, niemniej nie mam zamiaru kruszyć kopii, odstąpię więc od stosowania go. Temat możemy uznać za zamknięty. Pozdrawiam :) --E-paprykarz (dyskusja) 20:47, 16 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Pozdrawiam z zasypanej śniegiem Polski! Mam taki problem, w artykule Bartholomeus van Bassen użyłem dwóch nazw kościołów haskich: Jacobs Kerk i Nieuwe Kerk. A dzisiaj znalazłem formę Nieuwekerk i już nie wiem, która jest poprawna. A może napisać Kościół Nowy w Hadze? Pozdrawiam serdecznie Staszek99(dyskusja)11:31, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Przetłumaczyłem większość tekstu z en.wiki, jest jednak problem - ani tam, ani nawet na holenderskiej Wikipedii nie ma źródeł do treści hasła. Moim zdaniem jego historia jest ciekawa, więc opisałem, chciałbym jednak być w zgodzie z zasadami, a zwłaszcza z WP:WER. W fakty nie mam powodu wątpić, ale jedyne źródło to strona miasta, a ta nie jest niezależna od opisywanego podmiotu. Gdybyś znalazła czas - znając język, zapewne łatwo znajdziesz holenderskie źródła i wstawisz kilka przypisów (o rozbudowę już nawet nie marudzę).
Dzięki. Wiem, że na tablicy się nie dyskutuje, ale z drugiej strony nie miałem pomysłu na to gdzie takie pytanie umieścić - liczyłem właśnie na pomoc takiego ASP* jak Ty :-) Tescobar/dyskusja16:48, 22 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
(*) ASP = Anioł Stróż Porządku, określenie, które samo w sobie niezbyt do Ciebie pasuje, bo jako anioł masz inną specjalizację, ale nie przeszkodziło Ci to jednorazowo wystąpić w takim charakterze :-))
Cześć, no właśnie chodzi mi o te puste miejsce, jak teraz spojrzysz na "Okręty podwodne typu Collins" to zobaczysz wielką ziejącą w środku dziurę....i właśnie o nią mi chodzi, miałem wrażenie, że to po Twojej edycji tak to wygląda, mogę się mylić. Pozdrawiam --Tokyotown8 (dyskusja) 19:52, 23 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Witaj. Korzystasz z Firefoxa a Tokyotown8 prawdopodobnie z IE, stąd nieporozumienie. Różne przeglądarki różnie wyświetlają ramki, dlatego wskazane jest sprawdzanie edycji w różnych przeglądarkach. Rozwiązałem problem, już nie ma żadnej dziury. Pozdrawiam. Bastian09:10, 24 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Nie ma za co, doprawdy. Przecież wszystkim nam zależy na jakości artykułów. Poprawiłem ten drobiazg i poinformowałem o tym (obie strony), by pomóc uniknąć podobnych zdarzeń w przyszłości. Bastian16:56, 24 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Głosowanie nad zasadą "Żadnych osobistych ataków"
Witaj, czy mogłabyś uzasadnić bardziej szczegółowo swój sprzeciw? W jaki sposób zasada ta miałaby stać się niebezpieczną bronią? Dziękuję z góry. rdrozd (dysk.) 20:05, 23 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Witaj. Biorąc udział w głosowaniu poczułem się niejako wywołany do tablicy. Rozumiem emocjonalne nastawienie w takich dyskusjach, ale czy naprawdę warto wszczynać dyskusję boldem podczas głosowania na dość ważny temat? Uważam że skoro wszyscy możemy czytać wszystkie dyskusje, to włączanie się w cudze spory - mediacja - powinna mieć miejsce. Czy jednak uważasz, że Twój wpis w tej dyskusji jest mediacją? Twoja uwaga jest mocno spolaryzowana, zwłaszcza że od początku stoisz po jednej stronie głosowania. Pozdrawiam. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:00, 23 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Dzięki wielkie. :) Teraz to już porządny artykulik. Wieczorem spróbuję się wziąć za mój leżący od dawna odłogiem brudnopis, też Holandia, a właściwie Holender.
Dziękuję za tekst [2]. Nie mam złudzeń, choć jak widzę trochę się tu zmieniło, to wprowadzenie reszty zadeklarowanych przeze mnie (zmian zajmie pewnie kolejne 6 lat... (KA weszła..., kadencyjność nie). W każdym razem ze zdziwieniem zauważyłem, że zmieniło się nastawienie do kilku wikipedystów z ogromnym (różnym) wkładem acz o języku, za który każdy IP dostałby z miejsca bana bez żadnego ostrzeżenia. Z drugiej strony są też przykłady wypowiedzi, które przechodzą bez echa: [3]. Ja sobie odpuściłem próby reformowania niereformowalnych. Sądzę, że warto wspierać tę całą rzeszę, która w swojej liczbie stanowić będzie przeciwwagę. Kwiecień (dyskusja) 18:27, 25 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Rzuć proszę okiem na archiwalia: tu, szczególnie tutaj oraz [4] a także ówdzie. Warto byś rozumiała, dlaczego nie warto... :-) Pewnie mógłbym Ci podesłać dłuższą listę, ale to dość reprezentatywna lista. Na tym chciałbym skończyć wymianę poglądów w tej sprawie. Kwiecień (dyskusja) 20:28, 25 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Czy możesz przestać zajmować się sprawami, których nie rozumiesz? Jest oczywiste, że ktoś, kto omal nie rozwalił projektu i doprowadził do największych w jego historii podziałów i odejścia kilkunastu zasłużonych wikipedystów (w tym współtwórców polskiej Wikipedii), będzie po swoim powrocie na cenzurowanym. Może bywam za ostry, ale na pewno nie jestem naiwny. Albo Kwiecień zajmie się czymś konstruktywnym, albo poleci za trolling i tyle. Na razie - czytając jego wpisy w których podaje się za pomysłodawcę KA (sic!) - mam wrażenie, że nie wyciągnął zbyt wielu wniosków. Szwedzki (dyskusja) 20:25, 25 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Jesteś uosobieniem wikilove. Tescobar/dyskusja 00:19, 5 lut 2009 (CET)
