Wikipedia:Poczekalnia/artykuły załatwione 24

Po upływie 24h wszystkie załatwione zgłoszenia zostają przeniesione do archiwum stron.

---

Ciekawostki Historyczne

strona-nnusunięto Ciekawostki Historyczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Promocja portalu, na deklaracje "jeden z najpopularniejszych serwisów" brak niezależnych źródeł. Le5zek _Tak? 09:27, 6 sie 2021 (CEST)

• Portal jadący na taniej sensacji i epatowaniu „seksem”, nie bez powodu wpisany na naszą spamlistę jako pseudo-źródło. Przykładowe nagłówki wpisów na CH: Erotyczne pocztówki naszych pradziadków. Galeria tylko dla dorosłych [18+], Kapitan spłukał wodę w toalecie i… zatopił swój okręt!, Kto NAPRAWDĘ wymyślił wódkę?, Potwory a nie nauczyciele. Najbardziej zwyrodniali polscy pedagodzy [18+]. Można tak cytować godzinami... To jest historyczny pudelek przyprawiający zawodowego historyka o szczękościsk, a nie serwis popularnonaukowy. Hoa binh (dyskusja) 10:08, 6 sie 2021 (CEST)

  Portal nie zamieszcza wartościowej merytorycznie publicystyki. Tyle że to nie dyskusja o tym, czy sam portal spełnia WER jako źródło, ale raczej czy spełnia ENCY jako temat artykułu. Tego jednak również nie widać. Jego zauważalność to jedno pierwsze miejsce jakiegoś enigmatycznego zestawiania, w bardzo wąskiej kategorii. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 11:25, 6 sie 2021 (CEST)

*Zdecydowanie do usunięcia Luki4812 (dyskusja) 10:20, 6 sie 2021 (CEST) Proszę o podanie merytorycznych argumentów. Wypowiedź wykreślił Pachidensha (dyskusja) 23:07, 25 sie 2021 (CEST)

• Ale ja tylko chciałbym zaznaczyć, że nawet jeśli portal kwestionowany jest jako źródło (choć z tego co widzę kwestionowana jest jego "sensacyjnosć", a nie np. podawanie fejków), to sam w sobie może mieć encyklopedyczne znaczenie. rdrozd (dysk.) 14:41, 6 sie 2021 (CEST)
  • Portal może być ency, ale jest to za słabo uargumentowane. Brakuje odniesień do jakiś rankingów popularności stron (np. wg Alexa). Są suche liczby pokazujące popularność, ale bez punktów odniesienia te liczby są niewiele warte. Mario58 -- Skrobnij zdanko 10:26, 8 sie 2021 (CEST)

[1][2] (prosiłbym o weryfikację nr 1, bo nie mam wykupionego dostępu). To chyba świadczy o encyklopedyczności (nie dyskutujemy o jakości!)? Po dodaniu sekcji "Kontrowersje"/"Krytyka" (wraz z niedawnym wyrokiem za potwarz, patrz ichnia SG) powinno zostać. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:48, 9 sie 2021 (CEST)

Bycie nawet #1 w jakiejś kategorii auto-ency nie daje. Pierwsze źródło dla mnie nie widoczne (płatne); drugie podaje tylko, że był to #2 portal w Polsce w tematyce historycznej na dany rok. Jak dla mnie, ency jest może pojęcie serwis o tematyce historycznej, może - nawet na en wiki o tym nie ma hasła, jest tylko kategoria en:Category:History websites, u nas tego nie ma (ktoś źle dodał en:Kategoria:Portale historyczne, to nie do tego). Nie powiem, że BAPL nie pomógł, są to jakieś niezależne źródła, ale czy wystarczające? Jak dla mnie, raczej za słabo choć jak ktoś da mi dostęp do tego płatnego linku, do przeczytam i pomyśle więcej. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:13, 14 sie 2021 (CEST)

Wypowiedź użytkownika @BasileusAutokratorPL przekonuje do uznania za ency pod warunkiem, że przytoczone przypisy będą kwalifikować się do wiarygodnych i te informacje (krytyka/kontrowersje) trafią do odpowiedniej sekcji. Zadanie to raczej dla bardziej obeznanych w weryfikacji przypisów. Pachidensha (dyskusja) 23:07, 25 sie 2021 (CEST)

Wikipedysta:Piotrus wyżej dokonał analizy przytoczonych przypisów, i nie był pod wrażeniem, jak dobrze zrozumiałam? - GizzyCatBella (dyskusja) 18:38, 3 wrz 2021 (CEST)

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 19:12, 7 wrz 2021 (CEST)

Manville (New Jersey)

strona-nnzostawiono Manville (New Jersey) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem informacji ani katalogiem. Przy braku wielkości, historii mamy informację o ogromnej' fabryce i punktach wysyłających paczki i bilety (do kina czy na tramwaj). Jestem przeciwnikiem tworzenia haseł na podstawie dwóch znalezionych noteczek. ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:18, 7 wrz 2021 (CEST)

• Żadne motywy nie powinny interesować nikogo poza twórcą hasła. A ponadto, tak się składa, że Wikipedia od zawsze była katalogiem miast.2A00:F41:8FA:88B3:950C:8414:ADDF:B130 (dyskusja) 10:22, 7 wrz 2021 (CEST)
• Autor zgłoszenia ma pełne prawo sprzeciwiać się pewnym sposobom tworzenia haseł, natomiast subiektywna opinia odnośnie tegoż sposobu nie powinna być powodem zgłoszenia do usunięcia. Skoro w artykule znalazły się informacje, których nie można skompletować w oparciu o jeden katalog, to artykuł jako taki nie jest wyłącznie wpisem katalogowym. Niewątpliwie autor hasła nie wyczerpał tematu w oparciu o potencjalnie dostępne mu źródła informacji, jednak w myśl zalecenia niegryzienia nowicjuszy należałoby mu raczej pomóc, poprzez rozbudowanie artykułu lub usunięcie zbędnych treści, a nie zgłaszać go do usunięcia. Skoro miasto istnieje, to temat jest autoency. Nie widzę żadnego powodu, by hasło usunąć. Ankry (dyskusja) 13:25, 7 wrz 2021 (CEST)
• Hasło nie odbiega od innych haseł na temat miast tej wielkości w USA, więc na tę chwilę trudno wskazać podstawy usunięcia. Inna sprawa, że niestety pewne informacje zawarte w tym haśle nie mają poparcia w podanej literaturze. Paelius (dyskusja) 14:11, 7 wrz 2021 (CEST)
• Trochę uporządkowałem i poprawiłem. Nie widzę powodów do usunięcia, informacje wydają mi się już zgodne ze źródłami. Pyrlandczyk ^(…?) 17:12, 7 wrz 2021 (CEST)
• Skoro tak uważacie.... Ciacho5 (dyskusja) 17:24, 7 wrz 2021 (CEST)

Osiedle XXX-lecia PRL (Nowa Sól)

strona-nnusunięto Osiedle XXX-lecia PRL (Nowa Sól) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

wg uchwały dotychczasowa nazwa osiedla, która była tylko zwyczajowa została usunięta, a blokom został przypisany adres „Aleksandra Fredry”. Bloki stojące przy ulicy, które "zwyczajowo" nazywano osiedlem chyba nie są encyklopedyczne? tadam (dyskusja) 09:38, 31 sie 2021 (CEST)

Dla mnie zostawić chociażby jako ciekawostkę edytować w artykule ,że było to dawne osiedle z resztą jeśli osiedle istniało kiedyś a co za tym idzie było ency, pozostanie ency na zawsze The Wolak (dyskusja) 12:12, 1 wrz 2021 (CEST)

Usunięto. Nie można się zgodzić z argumentem, że wszystko, co istniało, jest encyklopedyczne. Innych nie wskazano. Brak jakichkolwiek źródeł dowodzących, że takie osiedle w ogóle istniało. PG (dyskusja) 10:55, 7 wrz 2021 (CEST)

Komórki folikularne

strona-nnusunięto Komórki folikularne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 12 lat. Niby jest podane źródło, ale co to za "Mała encyklopedia biologiczna"? Nie udało mi się takowej wyszukać. W wersji angielskiej znalazłem en:Granulosa cell z alternatywną nazwą follicular cell, ale to hasło powiązane jest już z warstwa ziarnista. Może wystarczy integracja tych dwóch haseł po uzupełnieniu źródeł - w wersji angielskiej jest kilka przypisów. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:15, 31 sie 2021 (CEST)

Usunięto. Skoro brak konkretnego źródła, trudno udowodnić, że takie pojęcie w ogóle istnieje. Chętnych do ewentualnej naprawy nie widać. PG (dyskusja) 10:51, 7 wrz 2021 (CEST)

Wolframik

strona-nnusunięto Wolframik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowa postać z komiksów Disneya. Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER), jest tylko LZ do strony fanowskiej. Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcie było zauważalne, wpływowe itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopedyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło nigdy nie istniało, gorzej, interwiki od razu przekierowuje do en:Donald Duck universe (a powinno do en:List_of_Donald_Duck_universe_characters#Little_Helper). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:54, 31 sie 2021 (CEST)

Bardzo niszowa jak ktoś zrobił z niej neon :) Może integracja z Diodakiem? Sidevar (dyskusja) 11:12, 31 sie 2021 (CEST)

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem, brak źródeł umożliwiających integrację. PG (dyskusja) 10:47, 7 wrz 2021 (CEST)

@PG Nie kwestionuję decyzji o usunięciu, bo hasło było słabo napisane, a encyklopedyczność w nim niewykazana, niemniej stwierdzenie, brak źródeł uniemożliwia integrację nie jest prawdziwe. Zasady integracji nie mówią nic o WP:WER i słusznie, bo podczas czystej integracji nie dodajemy nowych treści, a jedynie zmieniamy ich lokalizację. Oczywiście przy usunięciu integracja nie ma sensu, uwaga ma charakter ogólny. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 10:56, 7 wrz 2021 (CEST)

@Cybularny Ogólnie mówiąc to treści nieweryfikowalne są w Wikipedii zabronione i powinny być usuwane. Z różnych powodów nie usuwamy wszystkich takich treści od razu, ale to bynajmniej nie zwalnia nas z obowiązku wskazania źródła. Jeśli przy okazji dyskusji w Poczekalni ujawniany jest brak źródeł i nikt takowych przez cały czas trwania dyskusji nie wskazuje, to jest dobra okazja, żeby rozwiązać problem, a nie po raz kolejny zamieść go pod dywan. Przypomina mi to problem ze starymi dokumentami (pewnie każdy ma taki stos gdzieś na biurku). Raz na jakiś czas trzeba to przejrzeć jeden po drugim i zdecydować się, co idzie na makulaturę, a co jest jeszcze potrzebne. Przesuwanie stosu z jednego końca biurka na drugi, ewentualnie przekładanie do innego segregatora w niczym nie pomaga. PG (dyskusja) 11:45, 7 wrz 2021 (CEST)

Garnizony Armii Radzieckiej na terytorium Polski

strona-nnbrak wyniku Garnizony Armii Radzieckiej na terytorium Polski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poniższa lista miejscowości, w których stacjonowały jednostki Armii Radzieckiej na terenie Polski, jest dalekim od kompletności zestawieniem na podstawie różnych, często nie do końca wiarygodnych, źródeł. Mam dodać coś od siebie? ~ BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:47, 29 sie 2021 (CEST) P.S. Jednak coś dodam: szanuję ogrom pracy, w momencie powstania był to znakomity artykuł, ale przez kilkanaście lat nasze standardy poszły bardzo wysoko do góry. Dziś taka informacja (i konieczność jej podawania) w treści hasła nam nie przystoi.

(po konflikcie) Żaden artykuł w wikipedii nie jest skończony. Zapewne ta lista, acz obszerna, być moze też nie jest kompletna. Stanowi jednak dość pokaźny zasób informacji. Zatem artykuł do pozostawienia. Które wczesniejsze źródła są "nie do końca wiarygodne"? I ty możesz dodać fakty nie zapominając że w 2021 wymagamy źródeł - nie "od siebie". --Kerim44 (dyskusja) 22:57, 29 sie 2021 (CEST)

Mam wrażenie, że zgłaszający coś cytuje. Pytanie: co? A co do meritum: czego brakuje? Jakoś nie widzę na liście braków.... 2A00:F41:848:2958:9994:268D:CB11:C170 (dyskusja) 08:22, 30 sie 2021 (CEST)

A, już wiem co. Gołosłowny dopisek do arta usera Foma z 11 lipca 2008. Bądźmy poważni, proszę... Uzasadniać zgłoszenie ORową uwagą sprzed 13 lat... 2A00:F41:848:2958:9994:268D:CB11:C170 (dyskusja) 08:33, 30 sie 2021 (CEST)

Uważam, że artykuł powinien pozostać, a jeżeli wikipedysta BasileusAutokratorPL posiada informacje z wiarygodnych źródeł o rozmieszczonych na terenie Polski byłych garnizonach Armii Radzieckiej to może je uzupełnić. Jurek281 (dyskusja) 09:11, 30 sie 2021 (CEST)

• W tej chwili artykuł nieco ośmiesza Wikipedię. Mamy WER. Mamy konsensus, że zakładamy dobrą wolę i przypuszczamy, że dawno temu pisano na podstawie źródeł (z mocnym przymrużeniem oka), ale jeśli w artykule wprost jest zadeklarowane na podstawie opowieści starszych ludzi to obecnie wygląda na prowokację, o złym przykładzie nie mówiąc. Opowieści o sposobach przenoszenia amunicji i w tym samym miejscu, że nie wpuszczano polskiej lokomotywy. To skąd informacja o amunicji? Nazwanie szpitala czy muzeum garnizonem też chyba niewłaściwe. Grunty? Co znaczy dalece niepełna? Wymieniono 65 miejsc. To znaczy, że jeszcze ze 30 jest niewymienionych? Ze 3 składy ładunków jądrowych nawet bez linku do artykułu (zdaje się, mamy taki) omawiającego zastosowanie tych składów. Art sam sobie przeczy magazyn głowic nuklearnych. Jeden z trzech istniejących w Polsce i wymienia trzy inne, czyli chyba w sumie 4? Artykuł owszem, ency i potrzebny, ale do solidnej poprawy. Pozwolę sobie przypuścić, że są już dostępne w miarę porządne opracowania i na nich należałoby oprzeć listę, oczyścić z ORu, uporządkować i może przemianować (bo chyba obejmuje nie tylko garnizony). Ciacho5 (dyskusja) 10:36, 30 sie 2021 (CEST)
• jako zakładajacy ten artykuł - zebym był dobrze zrozumiany- biorę odpowiedzialność TYLKO za początek artykułu i za później przeze mnie dopisane przypisy. Pozostałe wyliczanki wyglądają na prawdziwe (Ciachonh), opisy innych są bzdurne. Rzeczywiscie - do solidnej poprawy;)--Kerim44 (dyskusja) 12:25, 30 sie 2021 (CEST)

 Komentarz To jedno z haseł, które można uznać za dosyć rozbudowana na standardy Wikipedii z 2007 roku. Źródła, kto wtedy o nie się martwił. Kiedy w 2008 roku pisałem swoje pierwsze hasło, po kilku edycjach wyglądało tak Józef Korczak. To nie chwalenie się, tylko pokazanie, że były inne standardy i podanie jakichkolwiek źródeł w sekcji Literatura było już czymś poważnym. Lex retro non agit, warto o tym pamiętać i dążyć do poprawy tych pierwotnych haseł, q nie ich bezmyślnego usuwania. --Pablo000 (dyskusja) 19:12, 30 sie 2021 (CEST)

Do poprawy ale nie skasowania. Temat ency, znaczących błędów nie wykazano. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:45, 31 sie 2021 (CEST)

• Pozostawić, nie od razu Kraków zbudowano. Hermod (dyskusja) 23:37, 4 wrz 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. PG (dyskusja) 09:03, 6 wrz 2021 (CEST)

ElectroMobility Poland

strona-nnzostawiono ElectroMobility Poland (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usunięte po dość jednostronnej dyskusji ponad dwa lata temu. Żadnych nowych wskazań chyba nie przybyło, historia kończy się na 2019, z szumnymi obietnicami i ma się rozpocząć. Coś ruszyło na tyle, żeby dać ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:48, 29 sie 2021 (CEST)

"Lex Izera" uchwalono. Nie wiem, czy to dostateczna przesłanka encyklopedyczności, ale jest wpływ na prawodawstwo (i w niedalekiej zapewne przyszłości na środowisko). Gytha (dyskusja) 17:44, 29 sie 2021 (CEST)

Jak mam poważnie traktować to zgłoszenie, skoro nie przeczytałeś omawianego hasła i nie poświęciłeś minuty na zorientowanie się, co zmieniło się przez ostatnie 2 lata wokół tej spółki, choć wszystko zawarte jest w treści artykułu wraz z odpowiedzią na wszystkie "nurtujące Cię" kwestie? To jakieś chełpienie się ignorancją? :) Sprawa jest prosta: w ciągu ostatnich dwóch lat przedstawiono markę planowanych samochodów (Izera), prototypy wraz z jednym o gotowym projekcie kabiny pasażerskiej, wyłoniono partnera odpowiadającego za rozwój techniczny, a także wyłoniono lokalizację fabryki i przygotowano teren pod jej budowę. Pojawiły się też kolejne ruchy Skarbu Państwa z pakowaniem funduszy w ten projekt. Suche fakty. Co z tego wyjdzie, kto ile ukradnie, ile się to będzie przeciągać, czy spodoba Ci się kształt bieżnika w oponach - to wszystko kwestie pozamerytoryczne, nie mające żadnego wpływu na encyklopedyczność tego hasła. A przesłanki ku temu są jednoznaczne. Rozbudowujmy polską wiki, a nie ją zwijajmy :) Miłego dnia. Michge (dyskusja) 18:57, 29 sie 2021 (CEST)

• Głośny, ważny i 5-miliardowy temat, dziwią wątpliwości co do encyklopedyczności. Rozbawił mnie zwrot "Roczna produkcja Izery ma nie przekraczać 100 tysięcy sztuk rocznie" (czyli np. 1 sztuka na rok spełnia założenia), ale co poradzić – skoro w źródle jest podobnie :) Nedops (dyskusja) 00:50, 30 sie 2021 (CEST) Nie wiem czy do rozbudowy/aktualizacji hasła nie powinno się skorzystać z tego źródła https://www.wirtualnemedia.pl/artykul/electromobility-poland-dostaje-250-mln-zl-od-rzadu-czym-sie-zajmuje Nedops (dyskusja) 00:52, 30 sie 2021 (CEST)

  Oczywiście, że tak. Temat ency, przypisy są. Dziwią mnie wątpliwości. Hasło może się nie podobać z powodów propagandowo-ideowych, ale Wikipedia ma opisywać, a nie oceniać. Le5zek _Tak? 12:13, 30 sie 2021 (CEST)

Zostawiono. Przytoczone argumenty świadczą o encyklopedyczności. Oceną opisywanego przedsięwzięcia się nie zajmujemy. PG (dyskusja) 08:12, 6 wrz 2021 (CEST)