Dyskusja:Firefox

Dopełniacz

W dopełniaczu raz jest „Firefoxa”, a raz „Firefoksa”. Trzeba byłoby to ujednolicić, bo nie ma nic gorszego niż taka niekonsekwencja. Tomq (dyskusja) 18:11, 4 maj 2005 (CEST)

To efekt tego, że poszczególne części artykułu powstawały w różnym czasie – w jednym dniu pisałem przez x a w drugim przez ks. Osobną kwestią jest do której zasady się przychylić – tzn. czy pisać „Firefoxa” czy „Firefoksa”? Marcin Otorowski (dyskusja) 20:22, 4 maj 2005 (CEST)

Niedawno zamieniłem wszystkie (tak mi się wydaje) „Firefoxy” na „Firefoksy”, ponieważ tak jest poprawnie – są z tym spore problemy, mało kto zdaje sobie z tego sprawę. Dopiero niedawno Rada Języka Polskiego ustaliła jednoznacznie, że forma z „x” występuje tylko w mianowniku, a w odmianie przez przypadki pisze się przez „ks”. Wiem, że nie wszyscy wierzą mi na słowo, więc zapraszam tutaj. Tekst pochodzi bodajże z 2002 roku, ale o ile się orientuję, od tamtego czasu zasada ta na dobre weszła już w życie. Pottero (dyskusja) 20:53, 4 maj 2005 (CEST)

Ja jeszcze parę poprawiłem – szczególnie karygodne „Firefoxie”... no comments :D Na razie chwilowo przestaję pracować nad tym artykułem, zamiast tego rozbudowuję Cookie i Przeglądarki internetowe... Ale myślę że Mozilla Firefox już na medla może kandydować... Marcin Otorowski (dyskusja) 21:11, 4 maj 2005 (CEST)

Gdyby kogoś interesowała bezpośrednia wypowiedź RJP w kwestii odmiany „-x”, to znajdzie je tutaj (format Worda), gdzie Rada twierdzi, że „Linux” w dopełniaczu to „Linuksu” oraz tutaj, gdzie poprawia swój błąd, ale w żadnym przypadku nawet nie zająknęła się o uzasadnieniu swojej absurdalnej decyzji... Filemon (dyskusja) 01:49, 6 maj 2005 (CEST)

Offlajn

„Co więcej, strony z historii nie mogą być przeglądane w trybie off-line, w związku z czym do ponownego przeczytania zawartość strony konieczne jest aktywne połączenie z Internetem.”
To zdanie jest nieprawdziwe. Sam używam Firefoksa, często korzystam z przeglądania w trybie offline i jestem jak najbardziej zadowolony z tej funkcji :) Filemon (dyskusja) 02:08, 6 maj 2005 (CEST)

Ja również używam Firefoksa, ale z trybu offline nigdy nie korzystałem... A błąd skąd się wziął nie wiem – pewnie na wiki eng był błąd... zresztą mało istotne, dzięki za poprawkę. Marcin Otorowski (dyskusja) 08:07, 6 maj 2005 (CEST)

Bez przesady z liczbami

Pozwoliłyśmy sobie wyciąć następujący fragment ze wstępu: „25 milionów ściągnięć w ciągu 14 tygodni od daty premiery czyni produkt Mozilli jedną z najczęściej używanych aplikacji na licencji Open Source.” Powód: to bardzo szybko się zmienia, a poza tym to nieprawda. 25 mln ściągnięć świadczy tylko o tym, że przeglądarkę ściągnięto 25 mln razy. Dowodów na „powszechność” używania należy szukać gdzie indziej. Przy okazji – same używamy Firefoksa. 4C (dyskusja) 13:15, 12 maj 2005 (CEST)

Dowodów na powszechność nie znajdziecie – w przypadku aplikacji komercyjnych można szacować ilość sprzedanych kopii. W przypadku przeglądarek można szacować, czy więcej używa Firefoksa czy Mozillę. ale jak tu porównać np. Firefoksa z GIMP-em? Sondy, ankiety niewiele dadzą, więc pierwsze o co można się uczepić to właśnie liczba pobrań – choć i to oczywiście nie jest miarodajne, bo obejmuje jedynie ściągnięcia ze strony oficjalnej. Co by nie było – zmieniłem trochę to zdanie. A to, że bardzo szybko się zmienia to nie prawda. 25 milionów ściągnięć w trakcie pierwszych 14 tygodni na zawsze pozostanie prawdziwym i aktualnym faktem :D Marcin Otorowski (dyskusja) 14:19, 12 maj 2005 (CEST)

Roadmap

Można by było to uaktualnić, bo trochę się już zmieniło. 217.30.149.154 (dyskusja) 09:37, 18 wrz 2005 (CEST)

Samo życie

Już któryś raz spotykam się z tym, że w tabeli kolejnych wersji ktoś dopisuje aktualne wydanie (albo jakieś inne, w każdym razie rozszerza tabelę) i nie sprawdza nawet czy tabela dobrze wygląda. A niestety nie wygląda, bo oprócz dopisania czegoś trzeba zmienić liczbę określającą ilość rzędów w tabeli. Ech, używam Firefoksa, ale nawet się nie zajmuję tą tematyką na Wiki i nie znam się za bardzo na informatyce, a muszę poprawiać oczywiste błędy (domyślam się, że) informatyków lub ludzi, którzy z informatyką są za pan brat. No cóż, samo życie ;) Ryuu (dyskusja) 23:07, 23 wrz 2005 (CEST)

Platformy systemowe – wszystkie czy tylko oficjalne?

Ktoś ostatnio dodał do platform systemowych BeOS. AFAIK buildy pod BeOS nie są oficjalne, a jedynie tworzone przez społeczność – czy w tabelce przy platformach systemowych nie powinny czasem być tylko oficjalnie wspierane platformy? Vear (dyskusja) 14:35, 24 paź 2005 (CEST)

Zaktualizowanie tabelki z poszczególnymi wersjami przeglądarki

Witam. Od kilku dni dostępna jest najnowsza wersja Mozilli Firefox (1.5), a tymczasem tabelka przedstawiająca kolejne wydania przeglądarki wciąż informuje, że najnowszą wersją jest 1.5 RC3. Proszę o aktualizację. Highland (dyskusja) 20:24, 1 gru 2005 (CET)

Załatwione Tabelka już poprawiona. Marcin Otorowski (dyskusja) 23:27, 2 gru 2005 (CET)

Wersja 1.1 oficjalnie...

Wersja 1.1 oficjalnie nigdy nie została oddana do użytku, a przynajmniej nie dla systemu Windows. Czy powinna znajdować się w tym zestawieniu? Piotrek84 (dyskusja) 02:52, 2 lut 2006 (CET)

Nazwy kodowe

Coś tu jest pomieszane w tej tabelce – Deer Park jest grupą wersji testowych i teraz ma numery 1.6.0.x Zdaje się, że po wydaniu to już nie nazywa się Deer Park. Być może to jest w sensie, że część ustabilizowanych funkcji jest dodawana do kolejnych aktualizacji, ale sam Deer Park po prostu nie został wydany. Nux (dyskusja) 03:10, 3 cze 2006 (CEST)

Wersje 1.5.0.x też są Deer Park. Zajrzyj tutaj. Pawelkg (dyskusja) 16:42, 31 lip 2006 (CEST)

Wyszukiwarki

W nagłówku „Dodatki” napisano: „Jako dodatki można również zaliczyć wyszukiwarkę (a dokładniej funkcje ich dodawania), jednak oficjalnie się jej do nich nie dodaje.”
Brakuje mi trochę dokładnego omówienia istoty wyszukiwarek. Obecnie nie mają porządnego polskiego opisu (nawet na stronie oficjalnej), więc ciężko użytkownikom innych przeglądarek wyjaśnić, o co w tym wszystkim chodzi. Omówienie przydałoby się również dlatego, że dodatkowe wyszukiwarki pozwalają na znaczną indywidualizację swojego Firefoksa. Piotr Mikołajski (dyskusja) 08:33, 8 cze 2006 (CEST)

Jeśli potrafisz to ładnie napisać, to po prostu napisz. A tak nawiasem mówiąc, to na prawdziwą indywidualizację pozwalają bardziej różne dodatki (rozszerzenia), np. zestaw „Gesty” oraz „ILO (Image Like Opera)” – pozwala uczynić Firefoksa bardziej podobnym do Opery (zachowując pozostałe zalety), choć wyszukiwarki faktycznie są wygodne ;) Nux (dyskusja) 20:16, 8 cze 2006 (CEST)

Tak naprawdę to na prawdziwą indywidualizację pozwala dopiero mieszanka wszystkiego ;) Sam napisałem kilkadziesiąt wyszukiwarek do różnych celów (http://www.mikolajski.net/firefox) i wielu z nich używam codziennie. Wracając zaś do tekstu, to mogę skrobnąć kilka słów, ale z pewnością nie będzie to nic oficjalnego. Problem widzę natomiast w czym innym – angielska Wikipedia też nie wspomina szerzej o wyszukiwarkach i zastanawiam się, czy nie jest to jakieś oficjalne odgórne stanowisko. Jeśli nie, to coś napiszę. Piotr Mikołajski (dyskusja) 10:03, 9 cze 2006 (CEST)

Na Wiki raczej rzadko istnieje jakieś oficjalne stanowisko. Pisz śmiało, najwyżej ktoś poprawi :) Nux (dyskusja) 19:46, 9 cze 2006 (CEST)

Strony internetowe

Proponuję dodać: www.firefox.vel.pl. 213.134.160.226 (dyskusja) 12:32, 3 lip 2006 (CEST)

Dlaczego? Co ją wyróżnia? W czym jest lepsza od firefox.pl? PawełS (dyskusja) 13:06, 3 lip 2006 (CEST)

Wyróżnia ją to, że część tekstów jest zerżniętych z firefox.pl, a jej autorzy zarabiają na każdym pobraniu dzięki Google. Dlatego też tej stronie podziękujemy. Vear (dyskusja) 16:35, 3 lip 2006 (CEST)

Czy firefox.pl też tak zarabia? Najwidoczniej osoba związana z proponowaną stroną chce tanim kosztem podwyższyć sobie Page Rank, więc wprowadziłem drobne modyfikacje w proponowany adres. Mam nadzieję, że to usprawiedliwia moją ingerencję w spam czyjąś wypowiedź. PawełS (dyskusja) 11:31, 4 lip 2006 (CEST)

Nie, firefox.pl jest prowadzone przez porządnych ludzi z polskiego zespołu lokalizacyjnego, linki tam prowadzą wprost na serwery mozilla.org. Vear (dyskusja) 11:58, 4 lip 2006 (CEST)

A na firefox.vel.pl w linku występuje toolbar od Google'a. Czy słusznie domyślam się, że Google płaci za ściągnięcie Firefoksa z własnym paskiem? PawełS (dyskusja) 20:52, 4 lip 2006 (CEST)

Tak, słusznie się domyślasz, link. Vear (dyskusja) 09:53, 5 lip 2006 (CEST)

Dzięki za link. Myślę, że także firefox.pl powinien dodać możliwość ściągnięcia wersji z paskiem, oczywiście z zaznaczeniem, że jest to rozszerzenie, i instrukcją, jak to ewentualnie później odinstalować. Uważam, że ludzie wykonujący porządną pracę powinni porządnie zarabiać, zwłaszcza jak nie płaci za to użytkownik. Jednak podział pieniędzy między osoby byłby trudny, więc można by je przeznaczyć na utrzymanie serwisu lub przekazać Fundacji Mozilla. Masz może jakieś linki do dyskusji na ten temat? Pewnie nie jestem pierwszy, który wpadł na ten pomysł, choć założę się, że to wzbudziłoby zdecydowany sprzeciw purystów open source. PawełS (dyskusja) 11:03, 5 lip 2006 (CEST)

Wprawdzie przyglądałem się niegdyś dyskusji nt. finansowania projektu na stronie mozillapl.org, lecz - z racji, że jestem jedynie obserwatorem – nie wiem, jak wygląda to w tej chwili. Jeżeli masz jakieś propozycje dla polskiego zespołu lokalizacyjnego, czemu nie skontaktować się bezpośrednio z nimi? Ale to chyba odbiega od tematu linków w artykule ;) Vear (dyskusja) 13:21, 5 lip 2006 (CEST)

Spoko :] O ile dobrze zauważyłem, to linki zewnętrzne na Wiki są nofollow. Severson (dyskusja) 15:06, 26 gru 2006 (CET)

Sprzeciw „purystów open source”? Przepływ (szczególnie dużej) kasy powinny budzić sprzeciw (albo chociaż zastanowienie) każdego, kto choć trochę myśli i jest w stanie zauważyć konflikt interesów. Mianowicie Google żyje z reklam oraz zdobywania i sprzedawania statystyk na temat użytkowników (w globalnej skali). Tymczasem użytkownicy nie chcą oglądać reklam i nie chcą być szpiegowani (dzieje się to nieraz ich kosztem, np. łącza czy bezpieczeństwa). Konflikt interesów jest ewidentny i po premierze Firefoksa 2.0 (Gran Paradiso) widać to wyraźnie. Proponuję przeczytać część artykułu poświęconą atrybutowi „ping” (i odnośniki). Dla każdego, kto zna HTTP i podstawy HTML-a jest oczywiste, że ten atrybut nie daje kompletnie nic użytkownikowi, za to spełnia wilgotne marzenia wszelkich firm typu Gemius, które żyją ze szpiegowania użytkowników. Oczywiście, reklamiarze internetowi też na tym skorzystają. Użytkownik może wyłączyć JavaScript, a np. Google i tak będzie mogło śledzić, na jakie (zewnętrzne! w stosunku do Google) odnośniki kliknął użytkownik w wynikach wyszukiwania czy reklamach AdSense, itd. 193.219.28.144 (dyskusja) 19:48, 28 gru 2006 (CET)

Aktualna testowa wersja a wersja z poprawkami

Witam. Do tabelki można by dodać oznaczenie przyszłych wersji jako „aktualna testowa wersja” lub „przyszła wersja”, ale co z wersjami, które zawierają tylko poprawki błędów, np. 1.5.0.6? Taka wersja wyjdzie prawdopodobnie dzisiaj albo jutro, ale w tabelce nie figuruje... Pawelkg (dyskusja) 16:44, 31 lip 2006 (CEST)

Na razie dopiero co wyszła wersja 1.5.0.5, więc dajmy sobie z tym spokój. Wolałbym, żeby artykuły nie musiały być aktualizowane co chwilę. Trzymajmy się tego, że dodajemy wersje, które wyszły. Co do wersji testowej, to ona już wyszła i można ją sobie zainstalować, tyle że niekoniecznie wszystko musi tam ładnie działać i pewnie rozszerzenia muszą się dostosować – tak samo było z wersją 1.5. Nux (dyskusja) 01:23, 1 sie 2006 (CEST)

No wiem, że dopiero co 1.5.0.5 wyszła, ale serio, na wiki Mozilli jest wzmianka o 1.5.0.6 z jakąś poprawką bezpieczeństwa... i też można testową pobrać (RC1 czy RC2). Szczerze to też mi się wydaje, że tych przyszłych wersji jedynie z poprawkami bezpieczeństwa nie ma co wrzucać, bo to za dużo babrania... ale wolałem uzgodnić to z kimś :) PawełS (dyskusja) 12:31, 1 sie 2006 (CEST)

Nieoficjalny changelog

Może warto w tabelce „Historia zmian” podawać linki do (wprawdzie nieoficjalnych, ale dość dokładnych) changelogów z tej strony: http://www.squarefree.com/burningedge/releases? 217.98.71.253 (dyskusja) 22:39, 24 sie 2006 (CEST)

Nie ma takiej potrzeby. Na oficjalnych stronach jest historia zmian dla każdej wersji. Tam jest napisane co zauważalnie się zmieniło, bo po co zwykłemu użytkownikowi wiedzieć, że np. poprawili obsługę jakiegoś protokołu, skoro on i tak nie wie, co to protokół. Przem (dyskusja) 15:51, 25 sie 2006 (CEST)

Dodałem linka w zewnętrznych, bo w sumie jak ktoś chce te zwykłe to też dojdzie stamtąd. Natomiast do tej rozwiniętej wersji może się przydać teoretycznie komuś kto pisze rozszerzenia i nie śledzi wszystkiego na bieżąco. Nux (dyskusja) 23:51, 25 sie 2006 (CEST)

Usunięte z artykułu

Nic nie znalazłem o tym trybie jednego okna i problemach z nim związanych, w ogóle nie bardzo rozumiem o co chodzi. Może problem jest po prostu nieaktualny? Jakieś źródła poproszę. Cytat:

Przed pojawieniem się wersji 1.0 Firefox nie miał zaimplementowanego trybu Single-Window-Mode (tryb jednego okna), w którym naraz otwarte może być tylko jedno okno programu. Tryb ten został wprowadzony w wersji 1.0 po skargach ze strony użytkowników innych przeglądarek (Opera, nakładki na Internet Explorera itp.) korzystających z Firefoksa. Jednakże spora liczba problemów i bugów spowodowała, że ustawienie to jest obecnie ukryte. Przed pojawieniem się wersji 1.0 użytkownicy, którzy chcieli korzystać z trybu jednego okna używali rozszerzeń takich jak Tabbrowser Extensions.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Nux (dyskusja) 15:47, 30 sie 2006 (CEST)

Gran Paradiso

Zmieniłem termin na II kwartał 2007, bo aktualny plan wydawniczy przewiduje obecnie datę wydania na maj 2007 r. i raczej może się opóźnić niż przyspieszyć. 217.98.71.252 (dyskusja) 23:48, 15 wrz 2006 (CEST)

Java w IE i w Firefoksie – coś nie tak

Tekst artykułu mówi, że „Internet Explorer korzysta z własnej wirtualnej maszyny Java, podczas gdy Firefox korzysta z uniwersalnej Javy firmy Sun”. To chyba jest od dawna (SP1?) nieprawda, konkretnie od kiedy Microsoft się pogodził z Sunem. Skądinąd ta „uniwersalna” Java blokuje ogromne ilości pamięci. Domyślnie wyłączam obsługę, bo moje regularnie odwiedzane strony albo javy nie potrzebują, albo też nie służy ona do niczego istotnego... Adam Mirowski (dyskusja) 08:22, 13 paź 2006 (CEST)

Załatwione Informacja usunięta jako nieaktualna. BTW, jeśli nie ma informacji o tych zmianach w Internet Explorerze, to można pewnie tam dodać. Nux (dyskusja) 15:08, 13 paź 2006 (CEST)

Firefox 2.0

Według strony Mozilli już wyszedł. 156.17.4.253 (dyskusja) 15:38, 25 paź 2006 (CEST)

Przydatne – POV

W odniesieniu do mojej edycji. Przydatne – POV. Dla mnie nie są przydatne. Często rozszerzenia mają mniejszą funkcjonalność od rzeczy z Opery. Z drugiej strony często mają większą funkcjonalność, więc nie trzeba tego pisać. Zapamiętywanie sesji jest w FF 2.0 bez dodatków. Krzysiu (dyskusja) 21:57, 29 paź 2006 (CET)

Krytyka miała być :] W jaki inny sposób opisałbyś różnicę np. między przyciskami ffwd (>>), które w Operze odsyłają zwykle tam gdzie chcę (np. w Google lub „galeriach”), a w (znanym mi) rozszerzeniu do Firefoksa zwiększa ostatnią liczbę w URL o 1. Albo gesty, które nie pozwalają użyć tzw. flipów (lewy klik + prawy klik, lub odwrotnie) i kombinacji klawisz + kółko.
Może nie napisałem tego jasno, ale chodziło mi o to, że rozwiązania podpatrzone w Operze to są prawie zawsze protezy (wyglądają na robione żeby nie można było powiedzieć, że „w Firefoksie nie ma”). Oczywiście w drugą stronę też to działa – pomysły, które powstały po drugiej stronie, tam są zazwyczaj zrobione dużo lepiej.
Jeszcze nie spotkałem się z rozwiązaniem przejętym. W tej chwili przypominam sobie tylko jedno rozwiązanie przejęte z Opery i zrobione w Firefoksie lepiej, ale ja go może za mało, za krótko znam. Severson (dyskusja) 22:48, 29 paź 2006 (CET)

Zapamiętywanie sesji rzeczywiście jest, tylko ma jedną wadę, jakoś nie chce mi działać ;) Severson (dyskusja) 14:09, 26 gru 2006 (CET)

Logotyp

A nie można by było dodać loga Firefoksa na górze strony? 83.27.25.11 (dyskusja) 00:00, 10 lis 2006 (CET)

Hmm... raczej nie. Panowie od Mozilli postanowili nałożyć na logo ograniczenia, które niestety skutkują tym, że musimy zrezygnować z jego umieszczenia w polskiej Wikipedii... pretensje do Mozilla Foundation. Blueshade (dyskusja) 17:02, 11 lis 2006 (CET)

Raczej Corporation... Mam nadzieję, że zdajecie sobie sprawę, że promując Firefoksa (szczególnie 2.0) pomagacie tak naprawdę zarabiać Google... Znającym angielski proponuję zajrzeć do angielskiej wersji artykułu (szczególnie komentarze na „Talk Page”). Nie znającym angielskiego proponuję uzbroić się w cierpliwość (pewnego dnia zamierzam dodać kilka interesujących rzeczy). 193.219.28.144 (dyskusja) 04:59, 7 gru 2006 (CET)

Jakoś w angielskiej Wikipedii nie mają z tym problemu: link. Polecam przeczytać opis tego pliku, jest tam m.in. taka informacja:

Furthermore, the Mozilla Trademark Policy FAQ reads:
„– Can I put Firefox or Thunderbird banners on my website? Can I link to you?
– Thanks for your support :-) Of course you may. We have button programs for exactly this.”.
Also, Mozilla's Firefox Buttons page reads: „Put one or more of these buttons on your website to help us spread the word about Firefox. We appreciate it!”

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Ja bym dodał to logo na Wiki, jakoś nie widzę przeciwwskazań. M gol (dyskusja) 22:43, 6 mar 2009 (CET)

Pytanie kontrolne: a zauważyłeś także na tej stronie tekst „Non-free use media” (podkreślenie ode mnie)? BartłomiejB (dyskusja) 00:57, 9 mar 2009 (CET)

Zrzut ekranu

Nie po raz pierwszy zmianie uległ zrzut ekranu Firefoksa. Dobrze, że – w przeciwieństwie do poprzedniego – zrzut wykonano w wolnym systemie operacyjnym, ale czy celem zamieszczenia tej grafiki nie jest ukazanie typowego środowiska przeglądarki (zazwyczaj z otwartą stroną główną polskiej Wikipedii)? Czy nie byłoby bardziej na miejscu pokazać, jak wygląda Firefox 2.0 z domyślnymi ustawieniami pasków narzędzi, domyślnym motywem i bez jakichkolwiek rozszerzeń? IMVHO zrzuty zmodyfikowanej przeglądarki można zamieścić w sekcji o rozszerzeniach/motywach. Nie w okolicach infoboksu. To samo tyczy się drugiego z obrazków („Tryb fullscreen” – to nadal polska Wikipedia?) – wolny system, ale niestandardowy motyw. Vear (dyskusja) 11:27, 7 sty 2007 (CET)

Ukryte strony w przeglądarce

Do linków zewnętrznych można dodać ten artykuł. Ktoś to zrobi? Intol (dyskusja) 22:02, 19 sty 2007 (CET)

Niezałatwione Nikt. Ani to ukryte, ani to strony. Zaczęło się od „about:Mozilla” w czasach Netscape i działa również w Internet Explorerze. W Operze zrobili po swojemu i zamiast oczekiwanego „about:Opera” jest „opera:about”. Usher (dyskusja) 18:31, 20 sty 2007 (CET)

Security through obscurity, czyli bezpieczeństwo przez obskurność ;)

Niedawno ktoś chciał usunąć info z nawiasu ze zdania:

Z drugiej strony, niektóre bugi w Bugzilli (wraz z poprawkami) są zamknięte miesiącami i niedostępne dla zwykłych ludzi (np. błąd 328937 nadal był zamknięty w grudniu 2006, a wzmiankowany w oficjalnym biuletynie bezpieczeństwa w kwietniu tegoż roku).

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Chciałbym w związku z tym uprzejmie donieść, że ten załącznik dołączony do buga 328937 nadal (co najmniej do dzisiaj, tj. 5 marca 2007 r.) nie jest dostępny. To jest już ponad rok od czasu umieszczenia go w Bugzilli („2006-02-28 23:19:29 PST” widnieje jako data dodania go do buga). Hiszpańska Inkwizycja (dyskusja) 18:04, 5 mar 2007 (CET)

Załącznik jest eksploitem, dołączonym do dawno zamkniętego buga. Prawdopodobnie jest w tym stanie albo na życzenie autora albo po prostu z racji tego, że nikt już o tym wpisie nie pamięta. Ten argument wydaje się być wyjątkowo marnym dowodem przeciwko Firefoksowi (zresztą ogólnie mam poważne zastrzeżenia do sposobu zredagowania tej sekcji – na en.wiki jest lepiej). Lcamtuf (dyskusja) 18:14, 5 mar 2007 (CET)

Ktoś jednak pamiętał o tym, żeby udostępnić sam bug dla szerszej widowni – do niedawna (grudzień 2006) sam bug nie był dostępny. Więc moim zdaniem ukrycie załącznika to celowe działanie. Nie zamierzam jednak o to kruszyć kopii, Twoja nowa wersja jest OK (chociaż wzmiankowanie w en-wiki tak powszechnego feature'u jak obsługa SSL/HTTPS (i pisanie „strong cryptography” itd.) uważam za trick mający przekonać przeciętnego czytelnika jaka to jest och, ach bezpieczna przeglądarka). Hiszpańska Inkwizycja (dyskusja) 19:38, 5 mar 2007 (CET)

Powiem tak: developerom zdarza się niechlujność, niekoniecznie jest ona objawem złej woli, i niekoniecznie jeden przypadek jest reprezentatywny dla całego projektu. Co jednak najważniejsze, nie jest wskazane prezentowanie na Wikipedii obserwacji będących własnymi wnioskami wysnutymi ze źródeł równie zdawkowych i pośrednich, jak status nieznanego przecież czytelnikowi załącznika w systemie śledzenia zmian, którego przyczyn ukrycia możemy się tylko domyślać. Jeśli ktoś uznany w dziedzinie bezpieczeństwa opisał krytycznie lub pochlebnie daną praktykę, możemy to zrelacjonować; jeśli nie, lepiej sobie odpuścić, bo sami się możemy ośmieszyć w oczach czytelnika. A jeśli chodzi o porównanie przeglądarek – żeby nie dublować w każdym artykule dyskusji tego typu, najlepiej byłoby wzorem en.wiki zrobić jeden artykuł porównawczy, traktujący też o security. Lcamtuf (dyskusja) 21:13, 5 mar 2007 (CET)

Prima aprilisowe edycje w sekcji „Związki z Google”

Nie będę ukrywał, że bardzo nie podobają mi się te edycje. Jak rozumiem, to „OR” w opisie i usunięcie istotnych faktów o działaniu w domyślnym trybie antyphishingowym (który działa bez włączania czegokolwiek – oprócz przeglądarki oczywiście), to taki prima aprilisowy żarcik? To poproszę o revert, ewentualnie dodanie wywalonych informacji. Hiszpańska Inkwizycja (dyskusja) 00:57, 2 kwi 2007 (CEST)

Szanowna Inkwizycjo,

1. Mówimy o sekcji, która opisuje powiązania między dwiema firmami – czyli jeśli rzucamy w niej zarzuty dotyczące braku poszanowania prywatności użytkownika w tym kontekście (zamiast omówić to w sekcji „Prywatność” jako własność samej przeglądarki), siłą rzeczy sugerujemy, że mamy do czynienia z jakimiś niejasnymi, nieuczciwymi układami biznesowymi (Google chce śledzić użytkowników i nadużywa w związku z tym swojego wpływu na Mozillę). A jeśli takie zarzuty formułujemy, nawet tylko subtelną aluzją, potrzebujemy bardzo dobrych i rzetelnych źródeł, i nie możemy prezentować własnych przemyśleń. Zgadza się? Tak samo jak w artykule o Michniku nie mogę prezentować własnych obserwacji wysnutych na podstawie kompilacji jego wypowiedzi (poza kwestiami zupełnie bezspornymi i potwierdzonymi w wielu innych miejscach), tak i tutaj obowiązuje podwyższony rygor dowodowy. Jeśli taką tezę np. postawił szanowany dziennikarz – możemy ją zacytować, też jako jego opinię, nie prawdę objawioną. Jeśli nie – tough.
2. W tejże sekcji (i chyba w każdej innej) fragment o tym, że w domyślnym trybie pracy programu dochodzi do poważnego naruszenia prywatności, bo strona trzecia mogłaby z dość marną dokładnością zbierać informacje o tym, czy w ogóle korzystamy z przeglądarki, wydaje się być dość humorystyczny – i mówię to jako osoba, która zajmuje się tymi zagadnieniami każdego dnia. Tak samo można twierdzić, że mamy do czynienia ze skandalem i spiskiem ponieważ system operacyjny Windows domyślnie pyta raz na ileś tam dni o aktualny czas zewnętrznego serwera NTP, albo przeglądarka sprawdza raz na dzień, czy nie ma dostępnych aktualizacji. To, że jest to poważny zarzut dotyczący prywatności nie jest potwierdzone przez cytowane źródła (które krytykują tylko tryb „zaawansowany” – do tego nie mam zastrzeżeń, poza tym, że nie jest on włączony domyślnie). Dlatego zostawiłem dość bezstronny opis tylko tej drugiej krytyki.
3. Fragment „pomijając nawet kwestie...” napisany jest po pierwsze emocjonalnym językiem, po drugie zawiera najwyraźniej autorską analizę, która wysnuwa daleko idące wnioski z analizy TOS-ów, nie powołując się na żadne wiarygodne źródła, które by ten temat opisywały. Skoro Mozilla obiecuje, że dane te nie będą udostępniane i nie ma precedensu, który kazałby takie zapewnienia stawiać pod znakiem zapytania, gdybania są trochę nie na miejscu – równie dobrze mógłbym napisać „Co prawda firma Microsoft obiecuje, że nie ujawni nikomu numeru naszej karty kredytowej, ale przecież wszędzie może znaleźć się nieuczciwy pracownik-narkoman, który sprzeda poufne informacje za działkę heroiny”, i byłby to taki sam krypto-POV. Jedyne, co w tej sytuacji można zauważyć to to, że jeśli dane w ogóle są przesyłane do zewnętrznych podmiotów, ma to oczywisty wpływ na ich poufność – i to zostało w zredagowanym tekście wyraźnie zaznaczone.

Nie zrozum mnie źle – jestem za zachowaniem tej sekcji, ale nie powinna być ona dłuższa niż stwierdzenie, że „firma A zależy od firmy B finansowo i personalnie, i że w związku z tym (wskazani krytycy) dopatrują się konfliktu interesów przy wyborze technologii firmy B integrowanych z produktem firmy A”. Jeśli nie masz dowodów, że firma B celowo nadużywa swojej pozycji by działać na szkodę użytkowników produktu firmy A, dalsze spekulacje nie powinny być uprawiane tutaj, tylko czytelnie udokumentowane w podsekcji o anti-phishingu w sekcji „Prywatność”. Lcamtuf (dyskusja) 01:30, 2 kwi 2007 (CEST)

Póki co, nie ma w ogóle (pod)sekcji pt. „Prywatność” czy „Anty-phishing”. Odniosę się do punktu 2. wyżej, bo o to głównie mi chodzi (tzn. o całkowite wywalenie informacji nt. działania domyślnego trybu antyphishing). Piszesz: „poważnego naruszenia prywatności, bo strona trzecia mogłaby z dość marną dokładnością zbierać informacje o tym, czy w ogóle korzystamy z przeglądarki”. Zdecydowanie nie jest to „marna dokładność”, ale 100% dokładność w przypadku większości użytkowników (którzy nie kasują ciasteczek Google'a i raz ustawione są zachowane przez dłuuugi czas); mało tego – jeśli ktoś korzysta z GMaila i nie kasuje ciasteczek Google'a, to Google dość dokładnie wie, kto się akurat łączy (nawet z automatycznej analizy poczty można wysnuć daleko idące wnioski oraz zebrać adresy korespondentów).
Piszesz dalej: „raz na ileś tam dni”, „przeglądarka sprawdza raz na dzień” – czas ma tutaj kluczowe znaczenie. Pół godziny to dużo, dużo krócej niż okresy, które podałeś. Co więcej, w przypadku kontaktów z serwerem NTP nie jest wysyłany (a w każdym razie – nie powinien być) unikalny identyfikator, pozwalający identyfikować jednoznacznie użytkownika (a na to de facto pozwala wysyłanie ciasteczek Google'a przez przeglądarkę przy copółgodzinnych połączeniach). Poza tym chodzi też o to, że połączenia są właśnie z serwerami Google'a, które to Google ma już i tak ogrom informacji o dowolnym użytkowniku Internetu, czy mu się to podoba czy nie. Dzięki wbudowaniu Google-antyphishingu w przeglądarkę Google może zbierać jeszcze więcej informacji.
Zarzut bądź nie, usunąłeś następujące istotne informacje, które powinny być w artykule:

• w Firefoksie 2.0 jest domyślnie włączony anty-phishing
• opis działania tego trybu i konsekwencje, a zatem:
  • przeglądarka łączy się co pół godziny z Google
  • z każdym połączeniem jest wysyłane unikalne ciasteczko Google'a (ustawiane przy pierwszym uruchomieniu przeglądarki)
  • dzięki powyższemu Google jest w stanie dokładnie rejestrować użycie przeglądarki przez konkretnych (jeśli ktoś używa GMaila – nawet bardzo konkretnych) użytkowników – tzn. kiedy (w jakich godzinach) i gdzie (IP); (o „drobiazgach” przekazywanych dodatkowo w standardowych nagłówkach w rodzaju: wersja przeglądarki, system operacyjny, architektura nawet już nie wspominam).

Dlaczego uważam podanie tych informacji za szalenie istotne – chociażby dlatego, że są one na dobrą sprawę bardzo dobrze ukryte przed przeciętnym użytkownikiem. Okno GUI opcji związanych z antyphishingiem jest tak zaprojektowane, że można odnieść wrażenie, że w domyślnym trybie przeglądarka nie łączy się z Google. Nie sposób też dowiedzieć się z dokumentacji dostarczanej z przeglądarką, jak dokładnie działa ten tryb albo chociaż jak często przeglądarka się łączy po update listy. W związku z tym informacje te powinny się znaleźć w artykule.
A tak BTW mam takie niedyskretne pytanie – pracujesz może dla Google (tak/nie)? Hiszpańska Inkwizycja (dyskusja) 02:20, 2 kwi 2007 (CEST)

To, że nie ma takiej sekcji, to żaden argument. Należałoby ją w takim razie dopisać, pod warunkiem, że możemy wstawić tam rzetelne treści powołując się na konkretne źródła, a nie na własne przemyślenia i nie skomentowany przez nikogo błąd w stanie „unconfirmed” w Bugzilli. Zarzut dotyczący prywatności, nie zmieniam tu swojej opinii, jest niepoważny i porównywalny z podanymi przeze mnie przykładami, a opisywanie go w ten sposób jest POV-owym OR-em, do którego nie podałeś żadnych źródeł poza własnymi przeczuciami i opiniami na ten temat. Wikipedia {{Podkreślenie|nie służy} do prezentowania własnych badań lub komentarzy, niezależnie od tego, jak byłyby celne. Lcamtuf (dyskusja) 12:24, 2 kwi 2007 (CEST)

Zgadzam się z Lcamtufem. Jeśli będzie jakiś dowód na łamanie TOS, to wtedy można coś napisać. Jeśli nie – to to będzie tylko paranoja porównywalna z definitywnym zaleceniem wyłączenia obsługi ciasteczek. Poza tym – masa ludzi trzyma u Google'a pocztę, hasła z przeglądarki (Google Browser Sync), zakładki, notatki, nawet kalendarze – a mieliby się przejmować, że co jakiś czas komputer połączy się i wyśle standardowe nagłówki + id? ;) Leafnode (dyskusja) 13:18, 2 kwi 2007 (CEST)

Odpowiadam sam sobie, bo Lcamtuf nie raczył: tak, Lcamtuf pracuje dla Google: link – „Information Security Engineer at Google”. COI jak się patrzy. Spodziewaj się wkrótce revertu tego, co napsułeś w kwietniu. Mam nadzieję, że się dowiedziałeś przez te ponad pół roku, jak rzeczywiście działa spyware zaimplementowany przez Twojego pracodawcę w Firefoksie 2.0 i zdajesz sobie sprawę, że wprowadziłeś kłamstwo – zmieniłeś na wersję, gdzie jest m.in. „wszystkie wpisywane przez niego adresy WWW”, podczas gdy są wysyłane do Google w tym trybie nie tylko ręcznie wpisywane adresy, ale też te z kliknięć, wybrane z zakładek itd. Hiszpańska Inkwizycja (dyskusja) 01:42, 7 lis 2007 (CET)

Jeszcze artykuł na Softpedii o zatrudnieniu Lcamtufa przez Google. Data artykułu: 14 sierpnia 2007 (nawiasem mówiąc, ten artykuł nie wspomina o jeszcze jednym bonusie, jaki Google zyskało na zatrudnieniu Lcamtufa – Lcamtuf zawzięcie broni Google'a w polskiej Wikipedii). Od kiedy dokładnie pracujesz dla Google, Michale? Tak z ciekawości pytam.
PS Teraz zauważyłem, że w artykule w WP o Lcamtufie też jest info o pracy dla Google. Heh. Hiszpańska Inkwizycja (dyskusja) 02:02, 7 lis 2007 (CET)

Krytyka „Krytyki”

Cała sekcja nie jest oparta o nawet jedno źródło. Nie twierdzę, że Firefox nie jest krytykowany, ale brakuje odniesień do takich krytycznych artykułów w prasie fachowej. Stwierdzenia dotyczące szybkości czy zużycia pamięci są całkowicie arbitralne i bardzo ogólnikowe, co uniemożliwia ich weryfikację. Autor nie powołuje się na żadne badania dotyczące wydajności różnych przeglądarek. Opisuje wyłącznie swoje prywatne wrażenia, więc przedstawia swoje POV oraz prezentuje wyniki własnych badań, co jest niezgodne z zasadami. Konieczne jest usunięcie większości sekcji i zastąpienie jej opracowaniem opartym na odpowiedniej bibliografii. Można zacząć od tłumaczenia sekcji medalowego artykułu w wersji angielskiej. Superborsuk (dyskusja) 00:02, 17 kwi 2007 (CEST)

A ja proponuję zacząć usuwanie (rzekomych bądź prawdziwych) POV-ów i OR-ów od góry, tj. od początku artykułu. Przykładowo, zerknijmy na sekcję „Dostępność i wygoda”. Już sam tytuł jest NPOV – sugeruje, że Firefox jest „dostępny i wygodny”, co dodatkowo jest OR-em. Dalej mamy m.in.: „Pozwalają one na otwieranie w jednym oknie przeglądarki wielu stron internetowych, co oszczędza pamięć RAM komputera”. Original Research jak się patrzy. Skąd autor tych słów wie, jak to zostało zaimplementowane? Może wcale nie ma oszczędności albo są one bardzo niewielkie? Dalej: „zaawansowany mechanizm zarządzania hasłami, ciasteczkami i formularzami.” – to „zaawansowany” jest bardzo dyskusyjne. Zważywszy, że w Firefoksie 2.0 usunięto pewną istotną funkcjonalność z GUI (w stosunku do Firefoksa 1.5), związaną z obsługą ciasteczek właśnie, to to zdanie tym bardziej jest dalekie od prawdy. Całe kolejne akapity to też OR-y – brak jakichkolwiek odnośników do źródeł zewnętrznych. To walnięcie 4 (słownie: czterech) szablonów zachęcających do zmian w jedną sekcję jest naprawdę zabawne... „Czy jest szablon Ta sekcja potrzebuje umieszczenia większej ilości szablonów”? Bo bym go jeszcze chętnie dodał dodatkowo ;)
PS FYI – do dyskusji o primaaprilisowych edycjach wrócę jeszcze w najbliższej przyszłości. Hiszpańska Inkwizycja (dyskusja) 01:33, 18 kwi 2007 (CEST)

W sekcji „Obsługa standardów”, która mówi o właściwie najważniejszych rzeczach, jakie oczekuje się od dobrej przeglądarki, brak jest odnośników zewnętrznych potwierdzających prawdziwość słów:

Firefox jest w dużym stopniu zgodny z istniejącymi standardami i wytycznymi światowej organizacji W3C – obsługuje nowoczesne technologie takie jak HTML, XHTML, CSS, CSS2, częściowo CSS3, JavaScript, MathML, SVG, XSLT i XPath. Poprawnie wyświetla przezroczystość obrazków w formacie PNG. Obecnie trwają prace nad niezaimplementowanymi dotąd standardami XForms i XInclude.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Skąd czytelnik ma wiedzieć, czy to prawda? Całość to Original Research, czyż nie? Hiszpańska Inkwizycja (dyskusja) 01:47, 18 kwi 2007 (CEST)

Nazwa kodowa Firefoksa

Nazwa kodowa Firefoksa nie pochodzi od feniksa ;P Zapraszam do lektury: link. FxJ (dyskusja) 13 maj 2007 (CEST)

A czytanie ze zrozumieniem to problem :P „Nazwy kodowe dla przeglądarki są wybierane spośród nazw parków”, a nazwa „Firefox” nie jest nazwą kodową oraz proszę się nie sugerować n00bowym serwisem dobreprogramy. Virtual ManPL (dyskusja) 11:17, 3 cze 2007 (CEST)

Tak z łaski swojej – to jest wolna encyklopedia mająca służyć magazynowaniu i szerzeniu wiedzy, a nie krytykowaniu czegoś. W twojej opinii to jest serwis n00bowy (na ich miejscu byłbym obrażony), a w mojej opinii serwis jest OK. Obiektywnie, serwis jest serwisem i podaje informacje, które zapewne posiada z jakichś źródeł, a nie wyssane z palca, więc proszę się opanować. Gall Anonim (dyskusja) 20:47, 16 gru 2007 (CET)

Sukces rynkowy

Nie kumam, czemu w3schools.com ma być obiektywnym źródłem informacji o udziale rynkowym przeglądarek dla ogólnej populacji. Gdybyśmy mieli takie dane z facebook.com, cnn.com, myspace.com, youtube.com – rozumiem, to są strony, na które zaglądają dziesiątki milionów najróżniejszych ludzi, których nie łączy nic, co mogłoby rzutować na ich wybór przeglądarki. Natomiast w3schools jest stroną znaną, ale od ww. popularną znacznie mniej, a odwiedza ją dość ograniczona grupka użytkowników (głównie deweloperzy stron), co do których można przyjąć, że mogą mieć preferencje dotyczące przeglądarek odmienne od typowego dziadka albo nastolatki na sieci. Ba, niemal na 100% tak jest – sam artykuł powołuje się chwilę wcześniej na bardziej wiarygodne źródła, które szacują market share na 8-10%, a (te badania mówią o 15%) – więc jaki sens ma przedstawienie szczegółowej rozpiski, z której nagle wynika, że Firefox ma ponad 30%? Nawet zacytuję w3schools:

W3Schools is a website for people with an interest for web technologies. These people are more interested in using alternative browsers than the average user. (...) These facts indicate that the browser figures above are not 100% realistic.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Lcamtuf (dyskusja) 18:55, 12 lip 2007 (CEST)

Porządki w „Krytyce”

Te cztery szablony są po prostu śmieszne i należałoby zrobić z tym w końcu porządek. Na początek postuluję usunięcie pierwszych dwóch akapitów:

Firefox podobnie jak inne nie jest przeglądarką bez wad. Niektórzy narzekają na skromne opcje i brak zaawansowanych funkcji, obecnych w konkurencyjnych przeglądarkach (głównie w Operze). Nie wszystkim przypadł do gustu system rozszerzeń (wtyczek), który co prawda pozwala na prawie dowolne rozszerzanie funkcjonalności, ale wymaga od użytkownika poświęcenia czasu na znalezienie i instalację dodatków, które je udostępniają.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Akapit tchnie Operowym POV-em, zawiera zwodnicze stwierdzenia, brak źródeł. Dokładnie odwrotne zdanie można by napisać w dziale krytykującym Operę (aczkolwiek taki nie istnieje) i miałoby ono równie zerową wartość encyklopedyczną ;).

Według opinii wielu użytkowników, uruchomienie Firefoksa trwa dłużej niż w przypadku konkurencji. Może to być spowodowane specyfiką implementacji interfejsu, identycznej dla każdej platformy. Firefox zużywa także więcej pamięci RAM, rekompensując to nieco szybszą prędkością renderowania stron.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Zamiast „opinii wielu użytkowników” bardziej nadawałoby się jakieś zestawienie lub przynajmniej link do takowego. „Może to być spowodowane specyfiką implementacji interfejsu” – taki OR i jeszcze nie usunięty?! To zdanie zdaje się sugerować, że chodzi o interfejs graficzny, a wówczas byłby to błąd merytoryczny (projekty Mozilli pod Windowsem i OS X-em używają natywnych bibliotek, pod GNU/Linuxem GTK z eksperymentalną opcją kompilacji z QT – wystarczy przejrzeć Build Documentation). Ostatnie zdanie przeczy informacjom z en.wiki.
Mam wrażenie, że ten artykuł obserwuje bardzo dużo ludzi i trochę obawiam się ciąć coś bez uzgadniania ;). To co, tniemy? Dreamertan (dyskusja) 04:25, 28 sie 2007 (CEST)

Tak jak napisałem dwa wątki wyżej – jeżeli chcesz zacząć ciąć (rzekome bądź prawdziwe) POV-y i OR-y, to proponuję zacząć od samej góry. Można też ewentualnie przenieść te śmieszne szablony z sekcji o krytyce na samą górę artykułu.
Odnośnie GUI – interfejs w Firefoksie jest oparty na XUL-u, który faktycznie jest powolniasty. Porównaj np. szybkość uruchamiania K-Meleona (którego interfejs jest napisany w natywnym WinAPI) z Firefoksem. Hiszpańska Inkwizycja (dyskusja) 00:27, 29 sie 2007 (CEST)

Załatwione Poprawiłem dział o krytyce, usuwając OR-y, dodając przypisy oraz usuwając nieweryfikowalne rzeczy. Tym samym usunąłem szablon RQ. Marcin Otorowski (dyskusja) 11:38, 23 wrz 2007 (CEST)

Dlaczego „Fx” a nie „FF”?

Dlaczego na początku tekstu o Firefoksie jest wzmianka o tym, że skrót „FF” jest niepoprawny? Polacy (i wiele innych narodów) tworzą skróty od pierwszej litery danego wyrazu, a nie od pierwszej i ostatniej jak twórcy Firefoksa. Sądzę, że napis „niepoprawny” powinien zostać usunięty, ponieważ skoro jest powszechnie stosowany, to w końcu powinien być przyjęty ;) Wolę jednak o tym napisać tutaj niż zmienić i robić problemy :D Gall Anonim (dyskusja) 20:49, 5 lis 2007 (CET)

Odpowiedź jest prosta: wiele osób pisze obraźliwie o męskim narządzie rozrodczym używając na początku „h” zamiast „ch”. To, że tak robią, nie znaczy, iż jest to w porządku. Zasady są zasadami i należy się ich trzymać. Sądzę, że słowo „niepoprawny” powinno zostać na swoim miejscu (w celu właściwego informowania innych użytkowników). TroPtyN (dyskusja) 21:56, 11 lis 2007 (CET)

Obecna wersja bardzo mi się podoba, gdyż jest to obiektywne spojrzenie. Cytuję:

Preferowanym skrótem nazwy jest „Fx” lub „fx”, jednak na świecie często używany jest skrót „FF”.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Doskonale – nie ma: „to jest złe, a to dobre, proszę używać tego i już!”, za to jest: „nie powinno się tak robić, ale jest to dozwolone :)”. W tym przypadku sądzę, że jest to najlepsze rozwiązanie. Gall Anonim (dyskusja) 20:51, 16 gru 2007 (CET)

Rozwój kilku wersji na raz

Dlaczego rozwijanych jest kilka wersji na raz? 85.222.41.247 (dyskusja) 22:55, 19 lut 2008 (CET)

To wszystko opiera się na zasadach open source. Poczytaj sobie więcej tutaj. Zauważ, że do wydań z serii 2.0 nie są obecnie dodawane żadne fundamentalne zmiany, a w serii 3.x i owszem. Nie dotyczy to na razie wersji 4.0, gdyż jest to tylko wydzielenie kodu z Firefoksa 3.0 Beta 3, który i tak przejdzie fundamentalne zmiany. A wiele serwisów błędnie testuje już teraz to wydanie przeglądarki myśląc, że złapali Pana Boga za nogi ;) Kornel T (dyskusja) 02:53, 12 mar 2008 (CET)

Firefox to panda

Skąd informacja, że Firefox to lis? Przecież w oficjalnym FAQ na stronie Mozilli jest jasno napisane:

– What's a Firefox?
– A „Firefox” is another name for the red panda.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Tiges (dyskusja) 10:55, 9 kwi 2008 (CEST)

Czegoś tutaj nie rozumiem

W artykule pisze następująco:

Te zmiany obejmują poprawę i usunięcie XPCOM API, przełączanie do standardowego języka C++, JIT z JavaScript 2 (znany jako projekt Tamarin), narzędzie czasu uruchomienia i kontroli bezpieczeństwa. Zapowiedziano również, że wsparcie dla protokołu Gopher zostanie usunięte domyślnie

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Skoro ma zostać poprawione, to po co to usuwać? Skuzz0r (dyskusja) 08:25, 3 cze 2008 (CEST)

Załatwione Poprawiłem ten tekst :) S99 (dyskusja) 19:22, 15 cze 2008 (CEST)

Dwie gałęzie testowe rozwijane jednocześnie

Jak wiadomo Mozilla Foundation rozwija aktualnie jednocześnie wersje: 3.1 i 4.0. Obecnie w infoboksie jest miejsce na jeden tego typu wpis. Czy da się to zmienić? Psurma (dyskusja) 20:47, 17 cze 2008 (CEST)

Czas na poprawki

Usunąłem kilka słów nieobiektywnej (moim zdaniem) krytyki i dodałem szablon o wyrażeniach zwodniczych. Z okazji oficjalnego wydania Firefoksa 3.0 wypadałoby zrewidować, uaktualnić i wyczyścić wiele elementów artykułu:

• procentowy udział przeglądarek – uaktualnić dane ze świata, ewentualnie dodać dane z Europy, ograniczyć ilość wykresów (ze względu na rzadką aktualizację)
• usunąć tabelkę o rozszerzeniach Firefoksa – większość z nich nie ma artykułów i prawdopodobnie nigdy nie będzie mieć – zostawić kilka najważniejszych
• zmniejszyć tabelkę o kolejnych wydaniach Firefoksa – (ma 3 ekrany – najwięcej ze wszystkich Wikipedii, poza tym nie obrazuje dobrze procesu rozwijania projektu); może wypadałoby się zastanowić, czy nie zastąpić jej jakimś sensownym grafem?
• tradycyjnie screenshot powinien pochodzić z jakiegoś wolnego systemu operacyjnego; najlepiej z domyślnym wyglądem
• obrazki przedstawiające testy Acid2 nic chyba nie wnoszą ważnego do artykułu – nadają się bardziej do Acid2 niż tu.

Co o tym wszystkim sądzicie? Dreamertan (dyskusja) 11:39, 21 cze 2008 (CEST)

tradycyjnie screenshot powinien pochodzić z jakiegoś wolnego systemu operacyjnego; najlepiej z domyślnym wyglądem

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Zrobione Ubuntu – może być? Jednak przyciski „wstecz” i „dalej” wyglądają nieco inaczej niż na Windowsie i OS X-ie.

zmniejszyć tabelkę o kolejnych wydaniach Firefoksa – (ma 3 ekrany – najwięcej ze wszystkich Wikipedii, poza tym nie obrazuje dobrze procesu rozwijania projektu); może wypadałoby się zastanowić, czy nie zastąpić jej jakimś sensownym grafem?

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Zrobione Zmniejszyłem tę tabelkę. PS Nie mieliśmy najdłuższej. Dłuższą mają na es. S99 (dyskusja) 13:09, 21 cze 2008 (CEST)

Ping

Z witryny Mozilli (link) można wyczytać, że atrybut „ping” został wyłączony na etapie beta 3. Więc czemu tu pisze, że Firefox 3.0 go obsługuje? Przemczar93 (dyskusja) 20:16, 21 cze 2008 (CEST)

Dlaczego tak? Bo wpis ten ktoś zrobił w czasach bety 1. Dreamertan (dyskusja) 09:07, 22 cze 2008 (CEST)

Usunięcie „3.0 RC3”

Wydaje mi się, że powinniśmy usunąć wpis dotyczący testowej wersji Firefoksa z linii 3.0, ponieważ w tej tabelce powinny być zamieszczone tylko wersje stabilne, a wpis o RC3 to tylko daty wydań kolejnych wersji testowych bez słowa o zmianach, jakie wprowadzały kolejne kamienie milowe. Oczywiście moja propozycja dotyczy tylko wydań z przeszłości, zaś te, które są projektowane powinny zostać. Co o tym myślicie? Kornel T (dyskusja) 19:38, 26 cze 2008 (CEST)

Generalnie OK. Myślę tylko, że trzeba by było to zgeneralizować dla wszystkich przeglądarek. Serdelll (dyskusja) 19:51, 26 cze 2008 (CEST)

Tak. Spojrzałem na angielską wersję tego artykułu i faktycznie tam nie ma wzmianki o RC3. Powinna ona definitywnie zniknąć, tylko że ja nie potrafię grzebać w tych tabelach. Chyba powinniśmy to jednak usunąć. Fajne są tam też te „ptaszki”, które wskazują edycje jeszcze supportowane, no ale u nas w sumie to samo robią kolory. Kornel T (dyskusja) 04:02, 7 lip 2008 (CEST)

Reklama

Używam Firefoksa, ale ten artykuł to jest jakieś totalne nieporozumienie. Cukier wali po oczach od góry do dołu, artykuł pełen ekstatycznego bełkotu, jakichś kompletnie nieistotnych cytatów, podkoloryzowanych informacji, wykresów. To miał być niby artykuł na medal? Czuję się jak na oficjalnej stronie jakiejś partii politycznej, odrażające. Namawiam kogoś by zrobił z tym porządek.90.195.239.130 (dyskusja) 02:09, 23 sie 2008 (CEST)

Widzę dwa wyjścia co możesz zrobić, aby to poprawić: albo podaj konkretne zdania i inne elementy, które nie są Twoim zdaniem neutralne, albo zacznij to naprawiać samodzielnie. Kocio (dyskusja) 09:58, 25 sie 2008 (CEST)

Minefield

Proponuję usunąć logo Minefielda z sekcji o Firefoksie 3.0, jako że jest ono oznaczeniem wersji testowych. Psurma (dyskusja) 13:42, 6 wrz 2008 (CEST)

Sekcja „Ciekawostki”

„Oglądana pod pewnym kątem gwiazda V838 Monocerotis jest łudząco podobna do logo przeglądarki” – jak dla mnie trudno tu o łudzące podobieństwo, choćby ze względu na kolory. Dużo bardziej można mówić o podobieństwie w wypadku supernowej G1.9+0.3. Zresztą porównajcie sami:

• V838 Monocerotis
• G1.9+0.3. John Belushi (dyskusja) 06:38, 9 wrz 2008 (CEST)

Mnie również wydaje się mało podobna do logo Firefoksa. Ta druga tym bardziej, bo w ogóle nie ma nic z kształtu. Sam kolor jeszcze nic nie znaczy. Proponuję usunąć „łudząco” i będzie po sprawie, a i w zgodzie z prawdą. Może „wykazuje pewne podobieństwo”? Swisstack (dyskusja) 00:08, 18 sty 2009 (CET)

Logo Firefoksa – historia

Czy ta grafika: link może zostać użyta w polskiej Wikipedii? 10marek.n (dyskusja) 19:03, 9 mar 2009 (CET)

Pytanie kontrolne: a zauważyłeś na tej stronie tekst „Non-free use media” (podkreślenie ode mnie)? BartłomiejB (dyskusja) 19:55, 9 mar 2009 (CET)

Ale właściwie skoro program jest open source, to czemu logo jest zastrzeżone? Matrix0123456789 (dyskusja) 07:21, 21 cze 2009 (CEST)

Przedstawiciele Mozilli z pewnością udzieliliby Ci bardziej wykrętnej odpowiedzi, ale ja to widzę tak: Mozilla wydaje dużo pieniędzy na promocję i marketing, żeby stworzyć swoją markę i woli się zabezpieczyć przed tym, żeby ktokolwiek z niej nie skorzystał przygotowując własną wersję Firefoksa i próbując ją udostępniać użytkownikom (bez zmiany nazwy i logotypu). Tym sposobem Mozilla (i tylko Mozilla) może zarabiać nieokreśloną ilość pieniędzy przygotowując np. tzw. Partner Repacks (zob. linki z „Partner Repacks” tutaj oraz wpis na blogu Keva, który się tym zajmuje w Mozilla Corporation), które są wersjami Firefoksa przygotowanymi dla bogatych partnerów (eBay, Google, itd.). Są tam zmienione rzeczy typu domyślna strona startowa, doinstalowane od razu niektóre dodatki, itp. Np. wersja Firefoksa przygotowana dla eBaya zawiera dodatek eBay Sidebar for Firefox, który zawiera binarne komponenty (tzn. bez dostępnych źródeł), a mimo tego jest „polecany” na addons.mozilla.org. Używanie Firefoksa z tym dodatkiem jest zastrzeżone typową komercyjną EULA, która zabrania m.in. inżynierii odwrotnej i w zasadzie wszystkiego innego oprócz używania tego dodatku wraz z Firefoksem. Wydaje się to sprzeczne z Manifestem Mozilli, ale kiedy pieniądze wchodzą w grę (bo wątpię, żeby Mozilla przygotowywała te specjalne wersje za darmo), ideały gdzieś się najwyraźniej zapodziewają, hehe... BartłomiejB (dyskusja) 07:16, 5 lip 2009 (CEST)

GTK+ wymagane?

Czy biblioteka GTK+ jest naprawdę wymagana? Jak rozumiem, chodzi wyłącznie o oficjalne kompilacje? Bo nieoficjalne można skompilować m.in. z użyciem Qt. M gol (dyskusja) 18:19, 20 cze 2009 (CEST)

A próbowałeś skompilować bez GTK+ czy tylko gdzieś o tym słyszałeś?
Zasadniczo ten artykuł jest o oficjalnej wersji – jakakolwiek nieoficjalna wersja musi zmienić nazwę oraz logo i nie może nazywać się „Firefox”, ewentualnie można próbować prosić Mozillę o błogosławieństwo swoich zmian. Taka jest polityka licencyjna Mozilli. BartłomiejB (dyskusja) 06:42, 5 lip 2009 (CEST)

Przypis 86

Jak w temacie, ten przypis ma ponad rok, może by go tak uaktualnić? 85.75.193.248 (dyskusja) 21:14, 10 lip 2009 (CEST)

Chronologia

Chronologia nie jest doprowadzona do końca, są nowsze wersje Mozilli Firefox – 3.0.17 i 3.5.7. Pozdrawiam. 80.51.144.73 (dyskusja) 16:25, 29 gru 2009 (CET)

Firefox 3.7

Nie wiem dlaczego jest podana informacja odnoście Firefoksa 3.7. Przecież jest już informacja, że Firefoksa 3.7 nie będzie, a zamiast tego od razu Firefox 4.0. Źródło: link. 83.26.29.178 (dyskusja) 16:04, 4 wrz 2010 (CEST)

Logo header

Należałoby naprawić logo w infoboksie. Kolombus (dyskusja) 16:27, 11 lis 2012 (CET)

Załatwione Logo naprawione. MPK100 (dyskusja) 23:46, 11 gru 2012 (CET)

Wersje

Czy naprawdę potrzebna jest sekcja zajmująca co najmniej 10 ekranów (1920x1080) z rozpisaniem wersji aż do trzeciej cyfry? Te wersje wychodzą co tydzień-dwa. Może warto usunąć, albo zachować tylko te ważne wersje? Technozaba (dyskusja) 20:26, 30 sie 2017 (CEST)

PS: WP:CWNJ#Katalog. Naprawdę, o ile pewne konkretne wersje (np. różnica pomiędzy Firefoxem 2 a 3) są istotne, o tyle rozpisanie do trzeciej cyfry wersji wszystkich poprawek jest moim zdaniem zbędne. Mogę być jednak w błędzie, więc dlatego piszę tutaj. Technozaba (dyskusja) 18:29, 11 wrz 2017 (CEST)

Moim zdaniem ta tabelka z historią wersji jest naprawdę pomocna. Kilka lat temu sam często tutaj zaglądałem w celu dowiedzenia się, co zostało wprowadzone w najnowszej wersji Firefoksa. I zawsze dostawałem zadowalającą mnie odpowiedź. Stąd uważam, że tabela powinna zostać, natomiast zgodzę się z Tobą, iż wymaga ona wielu, wielu poprawek.
Wspomniałeś, że uwzględnienie w tabeli również wersji poprawkowych jest zbędne. Racja, również uważam, iż nie ma to większego sensu. Należałoby przy tym poinformować czytelnika, że nie znajdzie on w poniższej tabeli niczego odnośnie wersji poprawkowych. Niestety jest jeden problem – w tabeli kolorem zielonym oznaczana jest najnowsza wersja. Jeśli jest nią „duża” wersja (np. 56.0), to nie ma problemu z jej oznaczeniem, natomiast jeśli najnowszą wersją jest wersja poprawkowa (np. 56.0.1), to pojawia się problem, ponieważ powinniśmy oznaczyć ją na zielono, ale nie możemy tego zrobić, bo po prostu nie ma jej w tabeli (zgodnie z zasadą, że nie umieszczamy w tabeli wersji poprawkowych).
Kolejną rzeczą, nad którą warto się pochylić jest obecność wersji ESR w tabeli o historii wersji. Wersje ESR wychodzą co ok. 6 tygodni, a jedyne co wnoszą to poprawki zabezpieczeń i niekiedy również błędów. Jedynie „duże” ESR-y wnoszą coś więcej, ale w zdecydowanej większości przypadków nie wprowadzają niczego ponad to, co zostało już dodane w „dużej” aktualizacji, na której one bazują (dla przykładu wersja 45.0 ESR nie wprowadziła niczego nowego w stosunku do wersji, na której ona bazuje, czyli 45.0). Z tego powodu uważam, że również z wersjami ESR trzeba coś zrobić. Co? – pozostawiam do dyskusji.
Kolejnym problemem jest rozmiar tabeli o historii wersji. Po usunięciu z niej wersji poprawkowych (i wersji ESR?) jej rozmiar znacznie się zmniejszy, ale mimo to tabela nadal pozostanie bardzo duża. Dla tych osób, które nie chcą przeczytać niczego poniżej sekcji „Historia wersji”, jej rozmiar nie powinien stanowić problemu. Natomiast dla tych, którzy chcą dowiedzieć się czegoś, co znajduje się poniżej sekcji „Historia wersji”, może stanowić ona niemały problem. Proponowałbym zastosować tutaj tabelę składaną – class="wikitable collapsible collapsed". Wyeliminowałoby to potrzebę jej przewijania dla tych, którzy nie są nią zainteresowani, natomiast ci, którzy zechcą do niej zajrzeć, będą niestety musieli kliknąć „pokaż”, ale nie powinien to być dla nich duży wysiłek. Wilk syty i owca cała. 82.177.121.254 (dyskusja) 14:28, 20 paź 2017 (CEST)

Na wzór innych wersji językowych przeniosłem do osobnego artykułu. Przeniosłem wersję, która wydawała się mniej okrojona w wyniku wojenek edycyjnych... Ale mogłem coś wartościowego przegapić. Poproszę o redakcję i ew. dodanie informacji do Historia wydań Firefoksa. Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 23:52, 4 gru 2017 (CET)