Dyskusja wikipedysty:Pundit/Archiwum2007 I

Archiwum wiadomości I 2007

Poniżej znajduje się archiwum dyskusji pierwszego kwartału 2007 Pundit | mówże 14:38, 1 kwi 2007 (CEST)

Starsza dyskusja: Archiwum 2006

---

Witam na stronie dyskusji

Rola społeczna

Niestety nie mam czasu na kontynuowanie takiej dyskusji - wygrałeś, gratulacje!

--Metamat 17:42, 12 sty 2007 (CET)

Andrzej Drewniak

Nie zablokowałem Drewniaka, nie jestem administratorem :). Wstawiłem jedynie szablon informujący o częściowy m zabezpieczeniu. To hasło zablokował Gdarin 23 lis 2006. Obecnie umieściłem spis takich stron na: Wikipedia:Strona częściowo zabezpieczona/Lista stron --Nowis 14:01, 16 sty 2007 (CET)

"tobie - nobla"

No, fajny ten wierszyk, brawo:-) W dodatku dawno nie czytalam slowa bisurmani, jest to jakas przyjemnosc. Pozdrawiam, ziel & 11:44, 19 sty 2007 (CET)

A, widze wlasnie ze piszesz o action research i metodach jakosciowych, moze ja tez powinnam cos napisac o dyscyplinie o obrzydliwej nazwie, a zacnych zasadach, czyli etnometodologii? Widze, ze nigdzie nei wspominasz Garfinkela, wiec powinnam moze sie tym zajac... no nic, wpisuje to w generalny plan dzialan na najblizsze 10 lat:-) ziel & 11:58, 19 sty 2007 (CET)

milo mi :-) (za kilka minut to usune, prosze sie nie dziwic;-) – jesli chodzi o wlaczenie sie w projekt, to niestety nie mam teraz zupelnie czasu, jak widac z moich marnych ostatnio edycji, ugh, pardon. ziel & 12:10, 19 sty 2007 (CET)

Narody słowiańskie

Witaj, ponieważ jak widze mamy podobne poglądy w tej sprawie, pozwalam sobie zwrócić do Ciebie z prośbą o radę, jak powinniśmy postąpic wobec działań Pałkina, który - jak też zauwazyłeś - usiłuje stworzyć fakty dokonane i kasuje kategorię gdzie tylko może. próbowałem rewertowac, ale usuwa ciągle. Nie mam ochoty na żadne wojny edycyjne. Ta sprawa chyba wymaga jakiejś interwencji administracyjnej, ale czyjej? pozdrowienia serdeczne--Zbikob 20:04, 19 sty 2007 (CET)

SDU

Odsyłam do dyskusji Palkina na ten temat. Nie uważam, że postąpiłeś źle. Wprawdzie umieszczanie takich informacji na samej górze głosowania mogłoby być przez niektórych źle widziane, ale ta akurat informacja była dość istotna. Jego reakcja natomiast + opis zmian (nie jedyny taki zresztą) to wandalizmów i ataków osobistych ciąg dalszy. Dokonane przez niego edycje należałoby cofnąć, jeśli nie ma ku nim żadnych merytorycznych podstaw (innych niż samo głosowanie). Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:13, 19 sty 2007 (CET)

SdU

Witaj. Miejsce na dyskusję jest pod głosowaniem, nie tylko IMO, było to dyskutowane. Nie ma potrzeby umieszczania tego typu informacji na samej górze. Na usuwanie kategorii z artykułów w trakcie głosowania nad nią nie ma oczywiście zgody, zostało to potraktowane jak wandalizm. Użytkownik dostał szansę wycofania się z sytuacji bez konsekwencji, ale z niej nie skorzystał. Został więc zablokowany na okres 3 dni. Obecne miejsce Twojego wpisu jest i tak lepsze od poprzedniego, nie sądzisz? Chodzi też o wyciszenie emocji u niektórych osób. Taki tekst na samej górze mógłby prowokować. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 22:25, 19 sty 2007 (CET)

Kategoria

Oczywiście możesz przywrócić kategorię, chyba nawet powinieneś. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 22:36, 19 sty 2007 (CET)

re:Chelacja

Nie wiem, wydawało mi się, że to nieprawda. Widocznie się pomyliłem. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA]

Skorupski

Edycje były dokonywane z jednego, stałego IP, w takiej sytuacji blokada artykułu jest zbędna, nie ma powodu by ograniczać prawa edycji innym użytkownikom. Pouczyłem autora rewertowanych wpisów, jak wynika z dyskusji - samego p. Skorupskiego, że jeśli czuje się oczerniony czy pomówiony, może dochodzić roszczeń na drodze prawnej od autora/autorów wpisu, natomiast jego wpisy łamią zasady Wikipedii, stąd też został zablokowany jego adres IP, na razie na tydzień. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja

kroki prawne? :)

Hej! A ja już myślałem, że to ten Twój fan zrestartował komputer żeby dostać z Neostraty nowe IP, i cofnął Twój wpis - szukałem w historii jakie IP teraz bloknąć ;) Myślę że poprawnie rozwiązałem tą sprawę. W razie dalszych problemów proszę o informacje. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 12:04, 23 sty 2007 (CET)

Źródła

Data urodzenia jest np. tutaj. Poodobnych informacji można się doszukać, a jeśli nie można, to skasować: dobry zalążek też nie jest zły. Oczywiście nie ma potrzeby, żebyś akurat Ty miał się tym zajmować, ale w tym kierunku należy iść. --<A.J.>--<?>-- 12:25, 23 sty 2007 (CET)

1. Pundit, wypisyjesz bzdury i zawracasz gitarę innym, żeby na końcu napisać, na poważnie nie mam czasu i zamiaru się w to bawić, nie masz nic innego do roboty ?!

.... jeżeli Pan nie przestanie - mam na stałe współpracującą ... ps. nad twoimi działaniami już też pracują !

dziękuję bardzo, i proszę pozdrowić znajomych z Wydziału :)

ech ty żałosny człowieczku :)

[Projet:Sociologie]

Just a little look on this page !

Obrzędowość

Powiat ma możliwość wytworzyć własną obrzędowość jedynie przez pewną społeczność. Poczytaj historię Ustki to zobaczysz, społeczności odchodzą, przychodzą nowi lidzie z określoną kulturą materialną i swoimi zwyczajami! To właśnie opisuję. Nie można wszystkiego rozpatrywać we własnym wydumaniu! --Władysław Goliński 16:07, 23 sty 2007 (CET)

Jakie hasło nie to. Napływowym zwyczajem jest: kup tulipana w dn. 8 marca i bacz abyś go doniósł do domu. Pozdrawiam. --Władysław Goliński 17:44, 23 sty 2007 (CET)

Tak to już są argumenty. Nie wpisałem jednak tego obrzędu do historii powiatu słupskiego bo jest to obrzęd wyjątkowy, mówiący o społeczności makro i jej obrzędów również wyjątkowych. To po pierwsze. Każdy może pisać Wikipedię i w tym jej siła. Problem nie dotyczy wszystkich regionalnych obrzędów lecz tych wyjątkowych właśnie. To po drugie. Pozdrawiam. --Władysław Goliński 17:55, 23 sty 2007 (CET)

Re: życzenia

Dziękuję bardzo :) 100 lat - może być, pod warunkiem że wzrok mi będzie w takim wieku dopisywał na tyle, bym mógł edytować. ;) Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 16:37, 23 sty 2007 (CET)

Antropologia

Właśnie się zastanawiałem, czy by nie dać na pierwszy miesiąc medalowego Guanczowie jako artykułu miesiąca. Ten rozrabiaka to już znana postać - głownie wandalizuje pisząc coś o penisach itd. Warto uważać, gdy się zaczyna IP od 83.26, choć bardzo często to będą normalne IP. Przykuta 17:27, 25 sty 2007 (CET)

Gratuluję, bardzo dużo już jest zrobione i to w ekspresowym tempie! Dziękuję za zaproszenie, chętnie będę wspierał na miarę moich kompetencji.--Zbikob 21:27, 25 sty 2007 (CET)

Re: Antropologia

Z wielką chęcią się przyłączę. Prawie nie znam się jednak na antropologii, więc mogę zaoferować swoją pomoc przede wszystkim przy bibliografiach (których brak uważam za jeden z największych błędów na Wiki) i tych częściach dziedziny, które łączą się lub pokrywają z zagadnieniami z zakresu politologii bądź socjologii. Pozdrawiam serdecznie Gut 08:47, 26 sty 2007 (CET)

Ja również się bardzo chętnie przyłączę:) Ponieważ antropologię traktuję jako zainteresowanie związane z naukami przyrodniczymi dlatego pojęcia związane z historią gatunku, rozwojem społeczeństw oraz genetyką człowieka i medycyną są mi znacznie bliższe niż elementy socjologii czy innych dziedzin:) Dlatego postaram się zająć tym co umiem lub mogę z chęcią odszukać, będę również weryfikował oaz uzupełniał bibliografię do artykułów którymi się będę zajmował:) PS. W chwili obecnej z powodu sesji zimowej ograniczyłem działalność na Wikipedii do poprawiania drobnych błędów. Serdecznie pozdrawiam Karol007dyskusja 16:14, 26 sty 2007 (CET)

antropologia

niestety do konca (zapowiadajacej sie na dluga) sesji moja dzialanosc na wiki jest mocno ograniczona ale jak juz zdam wszystkie egzaminy z checia wespre ten projekt :) szczegulnie w zakresie badan nad ewolucja czlowieka oraz jego wytworczosci w epoce kaminia (nie wiem czy to wchodzi w sklad projektu), z checia tez napisze cos o neandertalczyku :) Molimo Dyskusja

Tadeusz Henryk Kowalski

Witaj. Nieency substub bez danych biograficznych? Nawet najzacieklejsi inkluzjoniści nie broniliby tego, jak sądzę. Zresztą: na request odtworzę, w najgorszym razie pożyje 24h. ;) Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 19:03, 27 sty 2007 (CET)

Portal antropologia

B. ladnie wyglada, dzieki za zaproszenie:-) Pozdrawiam, ziel & 18:17, 28 sty 2007 (CET)

Alniko

Skasowałem, bo była to bezpośrednia kopia z z encyklopedii Interii. Zawsze da się coś napisać tak, żeby nie było kopią. The McMonster (talk · 対談) 21:50, 29 sty 2007 (CET)

ironia

Ironia to zdrowy odruch. Nie wiem, czemu miałbym przeciw głosować - generalnie ja jestem za wprowadzeniem wszystkiego co ma charakter wiedzy do Wiki :-) Czy my się mieliśmy okazję poznać? Kwiecień 11:15, 31 sty 2007 (CET)

Zastanawiam się jednak jak praktycznie Kategoria:Książki miałaby wyglądać? I gdzie zaczepić? Dam to do Kawiarenki... Kwiecień 14:11, 31 sty 2007 (CET)

Profesjonalizm

Dlaczego artykuł o profesji jest w profesjonalizmie? Przecież to dwa różne pojęcia. Beno @ 17:16, 2 lut 2007 (CET)

Jeśli już to redir powinien być odwrotny, bo profesjonalizm to uprawianie profesji (+ kilka innych definicji). A w drugą stronę takiego wywodu nie da się zrobić. Cały zespół zagadnień wynika z hasła 'profesja' a nie 'profesjonalizm'. Zresztą nawet w pierwszym akapicie widnieje profesja, a nie profesjonalizm. Tak więc proponuję - zrób odwrotny redir. Beno @ 17:21, 2 lut 2007 (CET)

Zarar zaraz, niemam wpływu na to że ktoś wcześniej przepisał na swojej stronie książke Fechnera i Rucińskiego.

RE:Gichin Funakoshi.

Zaraz, zaraz. Jaki ja mam wpływ na to, że ktoś wcześniej przepisał ksiązkę Fechnera i Rucińskiego na swojej stronie.

re: gichin

nawet jeśli poda się źródło i autora

Pojechanie

Być może pojechałem. Może sobie uświadomi, że to nie jest jednoznacznie odbierane. Wiem, że kandydującemu robią przykrość. A do tego prawa nie mają. Wulfstan 09:33, 5 lut 2007 (CET)

Polaryzacja grupowa

Ponieważ w zarządzanie korzystając z pojęcia posiłkuje się socjologią, ie jest to pojęcie z zarządzania.

Pozdrawiam

Niki 15:30, 5 lut 2007 (CET)

To nie tak. Kategoryzacja nie może polegać na dodawaniu wszyskich możliwych asocjacji. O co chodzi z psychologią społeczną? Niki 15:39, 5 lut 2007 (CET)

SdU

Proszę - umieszczaj głosy w dyskusji w miejscu do tego przeznaczonym... AndrzejzHelu (dyskusja) 12:36, 6 lut 2007 (CET)

"Wiele osób nie zagląda do dyskusji" - no właśnie, co najwyżej podniecają się polemikami... Ciraz bardziej obniżając poziom SdU; "a kilkuzdaniowe wypowiedzi przy głosie chyba nie robią nic złego?" robią; bałagan... Pozdrawiam AndrzejzHelu (dyskusja) 13:14, 6 lut 2007 (CET)

Wiesz - mi się marzy, żeby SdU stało się ostatecznym forum podejmowania ważkiej decyzji, a nie maszynką do głosowania - do tego wg mnie potrzebna jest przede wszystkim dobra selekcja PRZED wrzuceniem hasła na SdU; do takiego traktowania SdU szukam sojuszników, problem dyskusji nie w dyskusji jest raczej wtórnym efektem, a nie powodem mojego działania... AndrzejzHelu (dyskusja) 13:25, 6 lut 2007 (CET)

Eki

Proszę umieszczaj uzasadnienie {{ek}} w szablonie, a nie w dyskusji hasła. Będzie prościej i szybciej. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:02, 8 lut 2007 (CET)

Instytut Socjologii

Witam, ktoś zrobił artykuł Instytut Socjologii Szkoły Wyższej Psychologii Społecznej, najpierw nazywało sie to po prostu Instytut Socjologii ale zrobiłem przekierowanie. mam jednak wątpliwości powazne, czy to w ogóle powinno zostac, a jeśli tak, to powinniśmy mieć artykuły o wszystkich możliwych instytutach socjologii. Dlatego chciałem prosić o Twoją opinię - czy raczej usunąć (ek, albo SdU?), czy też potraktowac jako pierwszy z serii artykułów o instytutach socjologii? W tym drugim przypadku Instytut Socjologii powinien być nie "redirectem", ale "disambigiem". Pozdrowienia serdeczne --Zbikob 09:59, 9 lut 2007 (CET)

SdU Dominikańskie

Delikatnie mówiąc, zgłaszający chyba doznał rozdwojenia jaźni - przeniósł art z poczekalni na SdU, po czym zagłosował nad jego pozostawieniem. Konsekwentnie przypominam, iż miejscem na temat jakości artu, sposobów jego powiększenia, zmniejszenia, poprawienia (niepotrzebne skreślić) jest przede wszystkim strona dyskusji artykułu, przy dużych rozbieżnościach może lądować w poczekalni, a po wyczerpaniu argumentów poddawana pod osąd SdU. W tym wypadku na pewno tego nie zrobiono. Artykuł jest w poczekalni, gdzie można zabrać głos na jego temat - proszę nie przywracać pochopnie głosowania na SdU. Pozdrawiam AndrzejzHelu (dyskusja) 10:52, 9 lut 2007 (CET) Zmieńmy więc zasady, a będę się do nich stosował. Od kiedy to w taki sposób zmienia się zasady wiki (a takimi są między innymi zasady SdU)? AndrzejzHelu (dyskusja) 11:00, 9 lut 2007 (CET)

"Jeżeli masz propozycję zmiany zasad, może je także poddać pod głosowanie" - ależ to właśnie Wy - mniej lub bardziej świadomie łamiecie ustalone wcześniej zasady, robiąc głosowanie nad hasłem, które w takiej formie tam trafiło. Od kiedy to 20 czy nawet 30 osób to społeczność Wikipedii? Zasady już są ustalone, a gdy staram się je egzekwować, przytaczana jest Nadrzędna Wola. To może metoda faktów dokonanych? AndrzejzHelu (dyskusja) 11:08, 9 lut 2007 (CET)

No tak, ale głosowanie nie jest zakończone - one wogóle nie powinno się rozpocząć, gdyż wzmiankowana strona (TPSA) nie powinna się znaleźć na SdU. Gdybym wstawił głosowanie zakończone, zaraz ktoś narobiłby hałasu, że to nieprawda, bo nie minęło 24 h. A haseł na SdU przybywa - tak jak "głosowaczy" dla głosowania, odwrotnie do zajmujących merytoryczne stanowisko wobec haseł... AndrzejzHelu (dyskusja) 14:25, 9 lut 2007 (CET)

Sodomia

Zobacz definicje są rózne w słownikach: http://dictionary.reference.com/browse/sodomy Ale faktycznie notka o środowiskach religjnych do usunięcia. Poprawiłem na nową wersję.. jakby co śmiało poprawiaj mnie. Pozdrowienia!--Plywak 15:32, 9 lut 2007 (CET)

kwestia dyskusji ...

Skasowałeś mi fragment wypowiedzi i się wcięłeś w dyskusje robiąc z niej miazgę Mógłbyś podpisać swoje zdanie pod spodem? I przywrócić w chronologicznym porząku mój głos... Kwiecień 17:37, 10 lut 2007 (CET)

Jakoś to przeżyje, choć akurat wolałbym chronologicznie ;-) Zainteresuje Cie może: Wikipedia:Głosowania/Weryfikacja artykułów Kwiecień 17:49, 10 lut 2007 (CET)

Sahajdaczny - SDU

Witaj, postanowiłem podrążyć temat i uzyskałem wypowiedzi językoznawców polskich i historyków ukraińskich. Otrzymane odpowiedzi załączyłem w dyskusji. Proszę, przyjrzyj się im i zadecyduj, czy mają jakiś wpływ na Twój głos :) Pozdrawiam,Avtandil 21:02, 10 lut 2007 (CET)

Fidiasz

Taki drobiazg. Zrobiłeś zbyt płytkiego reverta. Popatrz: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Fidiasz&diff=6535952&oldid=6236381 Picus viridis RSVP? 16:45, 11 lut 2007 (CET)

• Drobiazg. Wikiciekawostki (Wikipedia:Wikiciekawostki) pełne są takich perełek. Picus viridis RSVP? 16:54, 11 lut 2007 (CET)

Interpretacja utworu

Nie do końca rozumiem, o co chodzi w Twoich zarzutach to tego hasła - tzn. ono nie jest zbyt dobre, ale dlatego, że zbyt skrótowe. Co do języka - w większości jest streszczeniem hasła ze znanego Słownika terminów literackich, który nie jest zbyt trudny, po części jest pisane z Teorii Literatury Warrena i Welleka, jeszcze łatwiejszej. (Co innego, gdyby było pisane z Markiewicza.) Więc na czym ma polegać ta napuszoność i naukawość - ani jeden użyty termin ani sąd nie pochodzi spoza źródeł. Raczej jest zbyt uproszczone niż zbyt udziwnione, np. brak postmodernizmu i hermeneutyki w nim razi. Pytam, żeby ewentualnie to ulepszyć. Laforgue (zieew) 19:02, 13 lut 2007 (CET)

Księgarnia internetowa

Jeśli już zamieszczać, to wszystkie, albo przyjąć jasne i szybko weryfikowane kryterium. Ponieważ kryterium nie widzę, muszą zostać wszystkie. Ja ipkom tłumaczyć nie zamierzam, dlaczego ich firma nie może sobie linku tam dodać. Oczywiście brak np. kkkk, klub książki, klub dla ciebie i pewnie całej masy innych też. Bocianski 11:15, 15 lut 2007 (CET)

No to chyba że tak. Może umieścić dopisek: "o PR>= 5", albo starsze niż 3 lata? Ale czemu akurat 5, a nie 4, albo 3 lata, a nie 2 lata? Nie wiem, nie mam pojęcia, jak to rozwiązać. Ja takich haseł w ogóle bym nie chciał i ciężko mi myśleć nad ich poprawianiem. Głosujący za zostawieniem powinni coś w tym kierunku zrobić, jakieś rozwiązanie przyjąć, no chyba że im się hasło w takim kształcie już teraz podoba. De gustibus... Bocianski 11:21, 15 lut 2007 (CET)

Twoja wiedza w dziedzinie pageranka przerasta moją, znaczy się więc, że wtrącać się w tę tematykę nie powinienem. Przyjmij więc proszę kryterium, które uznasz za stosowne. Być może dobrym pomysłem byłoby również zakomentowanie w haśle informacji o tych właśnie zasadach dodawania linków. Bocianski 11:27, 15 lut 2007 (CET)

Podpisywanie się pod testami

Hejka! Jeśli nie będzie ci to sprawiało zbytniego problemu, to proszę, podpisuj się pod wstawianymi testami - w przypadu większości wystarczy po prostu dopisać cztery tyldy bezpośrednio po szablonie, np. {{subst:test3}}~~~~, jedynie w przypadku zwykłego szablonu {{test}} drugim parametrem będzie twój nick, a trzecim - cztery tyldy ;) Domyślam się, że wiedziałeś wcześniej, jak to się robi, ale to tak profilaktycznie ;) Pozdrowienia, Kangel !? 16:07, 15 lut 2007 (CET)

Nie wiem, czy to było ironiczne, czy jak, w każdym bądź razie ja się podpisuję i do tej pory napisały do mnie 3 IPki, które miały dobre intencje, tylko im nie wyszło ;) A podpis ułatwi na przykład mi sprawdzenie, czy ten test jest aktualny, czy może jakiś przestarzały. -- Kangel !? 16:11, 15 lut 2007 (CET)

Ach, jak miło! ;P Dzięki za szybką odpowiedź i raz jeszcze pozdrawiam, Kangel !? 16:15, 15 lut 2007 (CET)

CatScan

Z Twojej wypowiedzi na moim PUA wynika, że źle rozwiązałem zadanie od Marcina Suwalczana z CatScanem. Możesz mi powiedzieć na czym polegał mój błąd? Wydawało mi się, że dobrze podałem linka. Galileo01 16:57, 15 lut 2007 (CET)

Już wszystko jasne, nie musisz poprawiać. Pozdrawiam, Galileo01 17:01, 15 lut 2007 (CET)

Re: Różowa wstążka

Wróciła w sporo odświeżonej formie. Można już to zaakceptować, choć oczywiście wymaga dopracowania. Posiedzę nad tym w tzw. wolnej chwili. Przeznaczyłem do skasowania dwa zbędne rediry stworzone przez autora - wersję bez polskich znaków i anglojęzyczną wersję nazwy. Pozdrawiam. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:47, 16 lut 2007 (CET)

Sensemaking

Jak ma się Sensemaking do en:Sensemaking i zarządzania wiedzą? Potrzebna integracja czy disambig? A co z kategorią? Pozdrawiam -->Man^Napisz 20:52, 16 lut 2007 (CET)

• Zarówno socjologia jak i psychologia to dziedziny, w których nie czuję się zbyt mocno, więc nawet nie będę próbował nic tu grzebać. Moją ciekawość wzbudziła tylko sprawa interwiki na en-wiki. Okazało się jednak, że zostały tam niepotrzebnie skopiowane z hasła en:Knowledge management. Posprzątałem i po sprawie, przynajmniej u nas - hasło na en-wiki musi poczekać na swojego "poprawiacza", bo ja merytorycznie nic tam wnieść nie zdołam. Pozdrawiam -->Man^Napisz 08:53, 17 lut 2007 (CET)

PUA

Witaj. Choć w mojej sprawie wywołała się burzliwa dyskusja, z resztą niepotrzebnie - proszę Cię (ale nie zmuszam) o weryfikację głosu. Nie robiłbym tego gdyby mi nie zależało na jakości Wikipedii. Jak podałem w PUA, moim głównym celem będzie revertowanie wandalizmów i karanie wandali w godzinach 5-6 rano. Wówczas na pl.wiki zwykle nie ma żadnego admina. Czas to zmienić! Niby mógłbym dalej "nabijać" sobie licznik porannym, wielokrotnym revertowaniem wandali, ale po co? Czy nie lepiej żebym jednym ruchem zrevertował wszystkie wandalizmy, a później zablokował wandala np. na 2 godziny i abym mógł kontynuuować swoją pracę nad tworzeniem hiszpańskich gmin i wiosek? Mam nadzieję, że przekonałem. Robię to tylko w trosce o dobro projektu. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 13:37, 17 lut 2007 (CET)

Dlatego piszę tylko do Ciebie i do dwóch innych osób. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 14:34, 17 lut 2007 (CET)

Dzięki za zmianę głosu :) Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 08:33, 18 lut 2007 (CET)

re: Portal:Antropologia

hej:) Dobry pomysł:) jestem w 100% za ale zanim podejmę decyzję to muszę trochę powęszyć tu i tam:) jak tylko będę coś miał to z chęcią się przyłączę:) Pozdrawiam Karol007dyskusja 20:52, 17 lut 2007 (CET)

Dziennikarze

Witam. Ja w sprawie powyższej. Jeżeli mamy w tym względzie jasność, sprawa techniczna. Czy powinno się stworzyć jasne zasady i poddać je pod głosowanie? A jak tak to gdzie?. I czy mają sens takie ustalenia odgórne? Z poważaniem --Adamt ^{rzeknij słowo} 14:09, 18 lut 2007 (CET) Dzięki, pytałem dla uzyskania informacji. Oczywiście było by dobrze by wypowiedzieli się i inni. A poważaniem --Adamt ^{rzeknij słowo} 14:16, 18 lut 2007 (CET)

Ci naukowcy...

Dobra to warto by ubrać zgrabnie to co uzbieraliśmy i się pod tym podpisać i głosowanie?

Kryteria auto-ency (ładny termin, może się przyjmie ;) ):

1. Profesor zwyczajny
2. Rektor uczelni z prawami do mgrów
3. Fajna nagroda :)
4. Prof. nadz. + dr hab.

No i nie zapominać, że naukowiec jest ency jak spełnia kryteria innych grup zawodowych, co wspominałem.

reszta wg osiągnięc i do oceny indywidulnej. Masur 19:43, 18 lut 2007 (CET)

• Załóż ty, bowiem mam wrażenie, że moje pomysły mogą być ocenianie przez pryzmat moich poglądów ;) jesteś po prostu bardziej, no ten, taki wiarygodny ;) Masur 20:25, 18 lut 2007 (CET)

Naukowcy

Dzięki za zwrócenie uwagi na toczącą się dyskusję. Zachęcony przez Ciebie pozwoliłem sobie wyrazić swoją opinię, w znacznej mierze zgodną z tym, co juz napisałeś wcześniej. pozdrowienia serdeczne Zbikob 20:30, 18 lut 2007 (CET)

Ok, dopisałem i podsumowałem. Mam nadzieję, że nie zamieszałem bardziej. Masur 20:45, 18 lut 2007 (CET)

Ugh, skonfliktowaliśmy się. Zerknij teraz. Masur 20:51, 18 lut 2007 (CET)

• Chociaż początkowo niemal całkowicie się zgadzaliśmy, teraz poczułem się zmuszony do zgłoszenia votum separatum. Sorry. --Zbikob 16:12, 20 lut 2007 (CET)

Co tu dużo mówić :)

Jestem tutaj nowy i dopiero zapoznaję się z zasadami zamieszczania/edysji artykułów - stąd ta ogomna ilość edycji mojego pierwszego artykułu.

Timmon 15:07, 20 lut 2007 (CET)

Nosiadek

Czy fakt, że zagłosowałem za usunięciem, paradoksalnie sprawił, że teraz nie można zekować, bo pojawił się jakiś głos? BadRobot 08:37, 21 lut 2007 (CET)

Obwodnica Augustowa

Sorry ale nie myślę, że powinno być wręcz przeciwnie. Biorąc pod uwagę medialność tematu to hasło powinno być edytowane codziennie i codziennie uzupełniane o nowe informacjo bo nigdy nie będzie takiej szansy na stworzenie hasła w pełni opartego o przypisy i weryfikowalność. Jeżeli tylko powstrzymamy co niektóre osoby które otwarcie kłamią i manipulują ma z tego być szansa na znakomite, medalowe, w pełni zdokumentowane hasło. Roo72 Dyskusja 10:46, 25 lut 2007 (CET)

Piszę o osobie która sama, zobacz na moją stronę dyskusji wprowadziła do tego hasła fałszywą informację i "usprawiedliwiła" to pisząc "Z mojej strony było niewielkie nadużycie, trzykrotnego wprowadzenia zmiany, ale sądziłem, że jako administrator będziesz postępował rozważnie zgodnie z zasadami rozstrzygania sporów na wikipedii." Słowem ten osobnik specjalnie kłamie i oczekuje, że ujdzie mu to na sucho. Dziękuje ale nie. Ja wolę prawdę zamiast kłamstw. Roo72 Dyskusja 10:54, 25 lut 2007 (CET)

Dla mnie ta kwestia, podobnie jak wszystkie inne na Wikipedii, jest jasna i oczywista. Podajemy informacje bez ich komentowania. Jeżeli tylko pojawi się w mediach jakaś informacja na ten temat, to ją wrzucamy z linkiem i po zabawie. Nieważne "jaką stronę" reprezentuje. Słowem, czy dwoma, opisujemy rzeczywistość. I już. Bez kłamstw. Tylko tyle ja robię, tylko tyle oczekuję od innych. Uniknięcie konfliktów nie powinno być problemem jeżeli tylko wszyscy to hasło edytujący będą neutralnie opisywali rzeczywistość zamiast ją ubarwiać lub opisywać własny punkt widzenia. Ja to potrafię i nie mam z tym problemów. Roo72 Dyskusja 11:01, 25 lut 2007 (CET)

Rozumiem teraz o co Ci chodzi i wiem, że często bywam bardzo gwałtowny czy napastliwy w stosunku do osób które postrzegam jako łamiące podstawowe zasady Wiki ale niestety nie sądzę aby się szybko zmienił. Mogę tylko mieć nadzieję, że dzięki Twoim wpisom do dyskusji szeregu osób wszyscy zainteresowani tym hasłem może trochę się uspokoimy. Roo72 Dyskusja 11:10, 25 lut 2007 (CET)

Obwodnica Augustowa

Zgadzam się całkowicie z Twoją propozycją i ciebie proszę o obserwowanie strony. Też mi zależy na wygaszeniu emocji i obiektywiźmie. Gbylski 10:48, 25 lut 2007 (CET)

Re:Obwodnica Augustowa

Jestem do tego gotowy, niestety Roo72 zadeklarował iż nie potrafi powstrzymać się od toczenia wojny edycyjnej. Jeśli podejmiesz się rewertowania jego edycji polegających na zwiększaniu udziału materiału z "Gazety Wyborczej" i zbliżonych do niej źródeł w celu wypaczenia obrazu sprawy i zdominowania treści przez jedną opcję, to tak, mogę nie edytować tego hasła. Od dalszego komentarza się powstrzymam. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 10:53, 25 lut 2007 (CET)

obwodnica

No cóż, rozumiem i doceniam Twoje intencje, ale mam wątpliwości co do realizacji. Przecież w artykule jest kalendarium, ktoś na pewno będzie dopisywał informacje o rozwoju wypadków. Ja osobiście mogę powiedzieć, że nie mam zamiaru więcej tam edytować, mam ciekawsze rzeczy do napisania, ale czasami nie ma wyjścia - trzeba coś dodać/przeredagować właśnie ze względu na NPOV i przedstawienie wszystkich faktów i opinii obu stron. Z pewnością masz rację, że każdy z edytujących jest skażony POV i tylko mniej lub bardziej potrafi się przed nim obronić... ale czy naprawdę uważasz, że nie-edytujący tego POV nie będą mieli? O sprawie tak głośno, że wszyscy już chyba zdążyli sobie wyrobić zdanie i też są skażeni... Jeżeli już, to zamiast takich osobistych próśb do poszczególnych wikipedystów proponuję wrzucenie tematu w Ogłoszenia. --Anniolek dyskusja 10:57, 25 lut 2007 (CET)

Odpowiedź Rospuda

Witam!

W związku z faktem tego co ostatnio się dzieje, już zupełnie wyczerpałem pokłady mojej pozytywnej energii. To hasło jest po prostu słabe :-), więc jednak lepiej byłoby to bardzo dobrze przepisać na nowo w niektórych miejscach. Wstrzymam się z edycjami tego artu do momentu, aż powróci mi pozytywna energia albo przynajmniej UE zweryfikuje, na ile rząd ma racje. Jeżeli masz zamiar o to walczyć (załóżmy, że mam do Ciebie zaufanie :-) ), to do pomocy możesz spróbować wciągnąć Czachorka - on jest ekologiem (w sensie stricte naukowym), więc będzie zapewne w stanie weryfikować, czy to co "przepisujemy" od pismaków w kwestiach ekologicznych ma sens merytoryczny, ponieważ należy pamiętać, że pismacy też ludzie i błędy mogą popełniać. Pozdrawiam! Maly LOLek 11:53, 25 lut 2007 (CET)

Odpowiedź Rospuda

Zgadzam się na propozycję, wstrzymałem się z edycją od założenia blokady przez Roo72, niestety u Roo72 nie widzę żadnej skruchy. Zastrzegam, sobie prawo do komentowania treści artykułu. Jedyne co dobre wyniknęło z blokady, to rozpoczęcie edycji tego artykułu przez innych.

Pozdrawiam StoK 14:31, 25 lut 2007 (CET)

Obwodnica Augustowa

Przeczytałem artykuł. Jest dobry i obiektywny. Nie preferuje żadnego punktu widzenia. Będa co jakis czas zaglądał, ale nie wiem na czym polegałoby czuwanie. Na dodatek w trakcie czytania, gdy chciałem zapoznac się z dyskusja, serwer "padł". Widac duże zainteresowanie. Trudno bedzie mi zachowac obiektywośc, bo sam jestem przeciw budowie przez doline Rospudy. Administracyjnie popełniono błedy. skoro wczesniej ustanowiono obszar Natura 2000, to praktycznie związano ręce. Jeśli chciano budowac autstrade... to należało zrezygnowac z ustanawiania obszaru chronionego. Teraz rza jest w kropce. --83.9.69.33 18:06, 26 lut 2007 (CET) cos z logoweniem było nie tak --czachorek 18:07, 26 lut 2007 (CET)

Felieton

Witaj. Mam prośbę spójrz na ten artykuł. Znasz się na tym lepiej a ja cos czuję że prócz POV to jest on lekko rozmijający się z prawdą. Zwłaszcza ten cytat mnie frapi ...napisany w sposób lekki i błyskotliwy, utrzymany w osobistym tonie wyrażający - często skrajnie złośliwie - ściśle subiektywny punkt widzenia autora. Dziękuje Z poważaniem --Adamt rzeknij słowo 04:21, 27 lut 2007 (CET)

Wyczyny Roo72

Roo72 stosuje "moralność Kalego":

1. Pisze w dyskusji zalecenia, do których się nie stosuje. "Nie należy prowadzić dyskusji na tematy nie związane bezpośrednio z wyglądem samego hasła."
   • "w przeciwieństwie do Stoka ja pracuję nad merytoryczną warstwą tego hasła nie wypaczając faktów"
   • Tekstów w tym stylu na dyskusjach jest już chyba kilkanaście.
2. Usuwa wybiórczo z dyskusji i ukrywa w podstronie zapisy niewygodne dla niego. Z których wynika jasno że zarzucanie mi kłamstwa jest nieprawdą.
3. Stosuje metody swoje metody dyskusji polegające na przemilczaniu merytorycznej części dyskusji, a czepianiu się nieistotnych szczegółów.
4. Utrzymuje w dalszym ciągu swe zdanie choć jasno z odpowiedzi wynika, że to on nie ma racji.
   • "Ja Ci nie "zarzucam" manipulacji, do manipulacji sam się przyznałeś w mojej dyskusji, w czym problem" - choć wyraźnie wyjaśniłem mu, że "Nie przyznałem się do celowej manipulacji faktami, ale do trzykrotnego wprowadzenia tego samego tekstu".
5. Cały czas zarzuca złą wolę drugiej stronie.
6. Stosuje obraźliwy język "ten osobnik".

Proszę o pomoc, nie chcę wszczynać kolejnej wojny ale takiego zachowania administratora nie można tolerować. StoK 07:39, 27 lut 2007 (CET)

Nie widzę dobrej woli ze strony Roo72 w dalszym ciągu mija się z prawdą i stosuje ataki personalne. Pozdrawiam. StoK 08:11, 27 lut 2007 (CET)

Oh please. Co do Twojego apelu to bardzo mi przykro ale nie biorę go pod rozwagę bo uważam to za zbyt ważny temat aby go pozostawić na pastwę losu i osób którym przyświecają cele polityczne, a nie tylko wyważone raportowanie rzeczywistości. Roo72 Dyskusja 08:31, 27 lut 2007 (CET)

Słowem - nie. To byłby znakomity precedens dla wszystkich krzykaczy politycznych. Wystarczy zrobić trochę zamieszania wokół siebie aby uczynić nietykalnym swoją osobę czy jakieś hasło w ramach "świętego spokoju". Ja z "Wikipedystą" Stokiem więcej rozmawiać nie będę z wyjątkiem merytorycznych rozmów na temat hasła, może mu się to uda.Roo72 Dyskusja 08:38, 27 lut 2007 (CET)

Ja bym odczekał. Nie lubię za bardzo edytować haseł dotyczących dziejących się rzeczy. Szczerze mówiąc - wolę w tym przypadku jednak Wikinews. Wikipedia zawsze aktualna to jednak jest archaizm z czasów, gdy Wikinews jeszcze nie istniało. O rzeczach aktualnych cholernie ciężko się pisze, choćby z tego powodu, że źródeł nie ma się pod ręką, a prasowe mogą być wątpliwe. Rzeczy aktualne bym zostawiał w brudnopisach - poza główną przestrzenią i w Wikinews właśnie ze względu na niepotrzebną temperaturę. Ale to tylko moje spojrzenie. Ten artykuł i tak ma znikome znaczenie. Wysłałem Roo72 linka do strony GW opsującej niedzielne protesty mieszkańców, ale widzę, że mimo wszystko pojawił się na stronie dyskusji nowy spór o komentarze znanych osób. Proponuję odczekać miesiąc, wrócić do hasła i uzupełnić, poprawić :) Przykuta 11:49, 27 lut 2007 (CET)

re

Ależ oczywiście ;-) - właśnie w guglu sprawdziłam, czy jednak aby nie powinno się przekierowania zrobić. Dzięki. Gytha 11:40, 27 lut 2007 (CET)

wstawianie podpisu

tzn, chyba dobrze wszystko do tej pory zrobiłem bo w dyskusji jeszcze nie brałem udziału? --Bednario 13:28, 27 lut 2007

re

W takim razie dzięki za miłe przyjęcie na pokładzie wikipedii :) --Bednario 13:37, 27 lut 2007 (CET)

Kolejne wyczyny Roo72

To keolejny objaw braku obiektywizmu, naruszania zasad przez Roo72, proszę o interwencję w stosunku do tego administratora. StoK 08:12, 28 lut 2007 (CET)

---

Roo72 toczy wojnę edycyjną, cofnął zmianę już 4 razy.

Proszę odpowiedz mi na pytanie zadawane przez niby anonima, na które nie dostaje odpowiedzi od Roo72. jeśli jest o RZECE, a nie OBWODNICY, to dlaczego jest wstążeczka zielona- a więc walka z KONKRETNĄ OBWODNICĄ, a nie ma asfaltowej (walka z brakiem konkretnej obwodnicy)? Prosze usunąć obydwie wstążeczki, lub żadnej.?

Roo72 stosuje znowu moralność/logikę Kalego, a w odpowiedziach nie odpowiada na merytorycznie.

I komu tu "daleko od spokoju"

StoK 08:34, 28 lut 2007 (CET)

Roo72 usunął zapis 5 raz i stosuje logikę Kalego w dyskusji. StoK 08:39, 28 lut 2007 (CET)

Re:

Ech, spokoju w dolinie Rospudy to ja nie widzę, napisałem StoKowi swoje zdanie (w tym samym czasie, kiedy Ty pisałes do mnie). Napisałem też dlaczego wolałbym nie włączać się do dyskusji. Obawiam się, że emocje na Wiki odpowiadaja swoim odpowiednikom w rzeczywistości i cięzko je będzie opanować. Zdaje się, że ktoś już prosił Czachorka o mediację, ale i on nie przekonał zwaśnionych stron. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 09:19, 28 lut 2007 (CET)

dyskusja

Sam zauważyłem, ale dziękuję serdecznie za zwrócenie uwagi :) Airwolf {D} 18:09, 5 mar 2007 (CET)

Powitanie

Zwracam się do Ciebie, bo jesteś ostatni na liście powitalnej.

Jeden z nowych na swej stronie dyskusji Dyskusja Wikipedysty:Elpasys żali się "Na PL-Wiki jestem od 3 miesięcy i jeszcze nie mam żadnego wpisu. Nie wiem, co to znaczy.... " Mógłbyś go miło powitać?.

Ale uwaga, wszystkie anonimowe wpisy (podpisy zmienił) w dyskusji do ITER, CERN i kilku innych są jego. Dał też popis w mojej dyskusji. StoK 21:48, 5 mar 2007 (CET)

Było miło ale się skończyło. Zobacz na stronę Dyskusja:Pseudonauka w sekcji ITER, oraz na opis zmiany towarzyszący temu tekstowi. Ciężko będzie z tym użytkownikiem.

Pozdrawiam. StoK 15:18, 6 mar 2007 (CET)

Pytanie

Czy strony wikipedii mogą być wykorzystywane do akcji zbierania podpisów?

Sprawa dotyczy strony Obwodnica Augustowa i strony wymienionej w linku zewnętrznym "Internetowa akcja zbierania podpisów..."

Czy w linkach zewnętrznych można/należy/zaleca się/zabrania... umieszczania strony o wątpliwej jakości merytorycznej i encyklopedycznej takich jak blogi?

Z poważaniem StoK 22:09, 6 mar 2007 (CET)

---

Zobacz na tę stronę, ja kliknąłem i choć nie jestem za otrzymałem informację "Dziękujemy za podpis. Podpisałe(a)ś się jako 147393".

W wyniku czego bez mojej zgody policzono mój głos, a do tak oszukańczej akcji została wciągnięta wikipedia.

StoK 22:30, 6 mar 2007 (CET)

Heh, nie wiem, czy starczy wersja z ostrzeżeniem, czy lepiej by było, gdyby tego linka nie było. Nie chcę po prostu kolejnego editwara na tej stronie. Póki co zaproponowałem Stokowi założenie wątku w kawiarence, w razie co, Roo też można tam odesłać. Mógłbyś dopilnować, by nie stoczyła się cała batalia o ten link w artykule? Pozdrawiam! Maly LOLek 22:46, 6 mar 2007 (CET)

Antropologia

Witam! Chociaż antropologiem nie jestem (ergo o żadnej fachowości - w sensie, że jestem oblatany w tym jak doktor - mowy być nie może), a jedynie dosyć poważnie interesuję się tą dziedziną, to myślę że mogę do projektu swoje 3 grosze wcisnąć ;) Generalnie myślę że musiałbym trochę popracować nad terminologią bo z tym u mnie kiepsko, natomiast antropologia kulturowa (w szczególności antropologia religii) to dziedzina którą mogę zająć się od zaraz, więc proszę o odpowiedź czy się nadam, jeśli tak to dopiszę się do uczestników projektu ;)

Pozdrawiam serdecznie! --Wookie90 15:57, 7 mar 2007 (CET)

• A zatem dzięki za zaproszenie! :)

Pozdrawiam serdecznie! --Wookie90 15:48, 8 mar 2007 (CET)

Licencja grafiki

Witam, mam do Ciebie pytanie. Na stronie polskiej Wikipedii znajdują się zdjęcia szkockich stadionów. Czy byłoby to legalne, gdybym umieścił je na swojej stronie internetowej??? Jaka licencja na to pozwala??? Bardzo proszę o odpowiedź.
Pozdrawiam
PHmasterhero 14:48, 12 mar 2007 (CET)

zmiany

Dzięki wielkie

Timmon 15:11, 13 mar 2007 (CET)

Dodałem dane dot. demografii z najnowszego dostepnego rocznika statystycznego ale głównie chodzi o ten link do "Aktualności Pwiatu Mikołowskiego" (na samym dole) - to oficjalny serwis Starostwa Powiatowego w Mikołowie a robot twierdzi że to spam :)

Timmon 11:48, 13 mar 2007 (CET)

co chcesz zmieniac w tym artykule?

Cześć

Napisałeś na mojej stronie dyskusji, że mogę się zwracać do Ciebie jak będę miał z czymś probemy :) Zaktualizowałem informacje na temat powiatu mikołowskiego i m.in. dodałem link zewnętrzny sip.mikolow.pl/aktualnosci. W reultacie na stronie dyskusji pojawiła się informacja, że prawdopodobnie "zaspamowałem". Co mam teraz zrobić?

Dzięki i pozdrawiam Timmon 11:44, 13 mar 2007 (CET)

Marek Edelman

Bo stwierdziłam, że jednak jest ona niespecjalnie dobrej jakości, i nie ma co się narażać się na zarzut promowania partii politycznej ;) --Sosna 19:23, 13 mar 2007 (CET)

Działania Roo

Roo uwiarygodnia nieprawdziwe informacje w artykule Rospuda (rzeka) oraz pomimo dyskusji, wprowadza je w artykule Obwodnica Augustowa.

Kolejny raz problem rozbija się o naginanie rzeczywistości poprzez używanie przymiotników i nieuprawnione uogólnienia.

Nieprawdziwy tekst to "oceny oddziaływania na środowisko oparte były na całkowicie błędnych założeniach" - a szczególnym nadużyciem jest użycie przymiotnika całkowicie oraz rozciągnięcie zarzutu Rady z jednego aspektu na cały raport. Zdanie to prawdopodobnie oparto na fragmencie z rapoportu: "plan ten wydaje się być oparty na błędnym rozpoznaniu ekologii tego ekosystemu i jest conajmniej dyskusyjny".

Pomimo jasnego wskazania w dyskusji o który fragment chodzi, Roo prowadzi znowu dyskusję w swoim stylu. Nie uwzględnia mojego zdania, zarzuca mi działanie na szkodę wikipedii.

Poprawiłem sporny fragment, usunął go zamieszczając "kłamliwy" (słownictwo Roo) opis zmiany "(rew do działającego linku)" - a zmiana dotyczy także treści artykułu, a nie tylko linku. Wg Roo link nie działa, u mnie zawsze się wczytuje. Zmieniłem link, bo na stronie wskazanej przez Roo tekst jest opracowany poprzez wprowadzenie wyróżnień oraz wstępnego zdania.

Proszę o sprawdzenie działań Roo. StoK 22:10, 14 mar 2007 (CET)

Witam

Mozesz mi blizej opisac jak sie dodac do projektu?

Dopiero teraz otrzymalem ponizsza informacje - chetnie przylacze sie do niniejszego projektu w miare mozliwosci. Pozdrawiam R.

> Witam serdecznie! chciałbym Cię gorąco zaprosić do wsparcia nowego WikiPortalu Antropologia. Ruszył wczoraj, razem z WikiProjektem. Co zrozumiałe, bardzo potrzebuje uczestników i opiekunów - ogromnie liczę na Twoje fachowe wsparcie. Może dołączysz do projektu? W portalu też dopiero się kształtują kategorie, nie wspominając o mocno przykurzonej liście pod wdzięczną nazwą Przegląd_zagadnień_z_zakresu_antropologii... pozdrowienia, Pundit | mówże 11:08, 26 sty 2007 (CET)

dziennikarze

Witaj. Kiedyś rozmawialiśmy na temat stworzenia zasad encyklopedyczności reporterów, prezenterów dziennikarzy. Wobec nasilających się zgłoszeń artykułów dotyczącej tej tematyki do poczekalni i SDU, mam do Ciebie prośbę. Ja osobiście nie najlepszy jestem w pisaniu, ale może razem moglibyśmy przygotować propozycje dotyczącą encyklopedyczności tych postaci, stworzyć kilka wariantów i poddać to oficjalnie pod głosowanie? Ustalenie takich zasad jest bardzo potrzebne i odciążyło by i SDU I poczekalnie od nie potrzebnych sporów, dyskusji i spięć. Co ty na to ? Z poważaniem --Adamt rzeknij słowo 01:57, 21 mar 2007 (CET)

Witaj. Napisałem cos na wzór propozycji spójrz na to tutaj. Trzeba na pewno rozwiązać problem jasności definicji by nie wzbudzała dyskusji--Adamt rzeknij słowo

i teraz jest dobrze ale nie rozumie pkt 7 co znaczy w mediach o zasięgu nie niższym, niż 100 tysięcy osób.? Pozwolisz że dam to do sprawdzenia jeszcze jednej osobie ? --Adamt rzeknij słowo 18:57, 21 mar 2007 (CET)

WItaj wklejam Ci uwagę Masti zobacz czy to jest problem ja tez mysle nad tym i zastanawian się co z tym zrobić

wygląda dobrze. W pierwszej chwili myślałem, że zgubimy publicystów, ale pkt. 6 i 7 (Pundita) powodują, że się załapią. Jest tylko 1 problem. to dotyczy dziennikarzy i już widzę spory o np. prowadzących audycje radiowe: różne listy przebojów, poranki TV itp. A argumentacją będzie taka, że to nie dziennikarze więc ich te zasady nie obejmują. Choć z drugiej strony niekoniecznie trzeba ich wycinać. Na razie nie mam na to pomysłu. masti <dyskusja> 23:26, 22 mar 2007 (CET) Z poważaniem --Adamt rzeknij słowo 23:31, 22 mar 2007 (CET)

Są ciekawe i konkretne uwagi co do Propozycji. Dyskutujmy na stronie dyskusji Dyskusja Wikipedysty:Pundit/dziennikarze

--Adamt rzeknij słowo 13:23, 23 mar 2007 (CET)

Witaj. To głosowanie już wystartowało, czy jeszcze nie? Jeśli tak, warto by było poinformować społeczność o tym fakcie, np. na tablicy ogłoszeń. Pozdrawiam pjahr ۞ 12:55, 24 mar 2007 (CET)

Rospuda i anarchiści

Proszę zapoznaj się ze sporem w sprawie linku [1], który Wikipedysta:XaViER wstawia do artykułu Rospuda (rzeka). Strona ta to promocja strony anarchistycznej organizacji w której udział ma XaViER. Wstawianie jej do wikipedii jest nie na meijscu, zgodnie z sugestią Wikipedysta:Maly LoLek Rzeczywiście ten link nie pasuje najlepiej do tego artykułu. Jednakże dopóki nie będzie tam lepszego linka (takiego, który usatysfakcjonowałby i Ciebie, i XaViERa) to nie powinno się go usuwać.' - znalazłem znacznie lepszą stronę o obozie i zamieniłem.

Dyskusja była prowadzona na stronie Dyskusja Wikipedysty:Maly LOLek.

Nie można dopuścić, by wikipedyści używali wikipedii do promowania swej anarchistycznej działalności.

StoK 17:17, 22 mar 2007 (CET)

W dyskusji do artykułu była dyskusja z Xavierem.

Niestety Maly LoLek jest nieaktywny. StoK 12:35, 23 mar 2007 (CET)

---

Witam

Ponawiam prośbę Maly LOLek nie odpowiada, a jego aktywność ostatnio jest niewielka. Po rewertach Xaviera zostawiłem jego link oraz dwa inne o obozie. StoK 20:40, 26 mar 2007 (CEST)

Opt in

Nie wiem jak się to robi, jeśli umiesz - proszę zrób. Jeśli chodzi o miotłę, to uważam, że Ty możesz spokojnie startować. Ja w każdym razie poprę Twoją kandydaturę bo z tego co obserwuję, to zabierasz głos na forach dbasz o Wiki. Nie wiem, czy Ci się przyda (i może wyjdzie na PUA coś dziwnego, w co wątpię), ale mój głos masz. PZDR Florianf POV 19:25, 25 mar 2007 (CEST)

Eeej. Ja Cię chętnie zgłoszę. Nie tylko Florianf :). Pzdr, jedyøøø განხილვა 20:49, 25 mar 2007 (CEST)

To jak? Zgłaszamy? Skontaktuj się na gg. Pzdr, jedyøøø განხილვა 21:00, 25 mar 2007 (CEST)

Od jakiegoś czasu jesteś też na mojej liście ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:49, 25 mar 2007 (CEST)

Licznik

Widzę, że nowy admin się nam szykuje! Do tej zmiany, którą mi podlinkowałeś jakoś dotarłem, mimo to dzięki, ale niestety jak otwieram swoją stronę dyskusji, to nie pojawia się okienko do opisu zmian. We wszsytkich innych mi się otwiera, a przy mojej dyskusji nie - nie wiesz co to może być? Pozdrowienia Florianf POV 16:30, 26 mar 2007 (CEST)

Nie nie, już wiem o co chodzi, fałszywy alarm. Pzdr Florianf POV 16:32, 26 mar 2007 (CEST)

Prawo Godwina

Dzięki za wskazanie nowej i interesującej sprawy. Mam nadzieję, bo zamierzam Cię pomęczyć pytaniami, nie nazwiesz mnie w końcu zgodnie z tym prawem :). Na zakończenie pytań napiszę Ci coś (tutaj) ciekawego. Pozdrawiam serdecznie prosząc o niezwykle przemyślane odpowiedzi. Joy ^dyskusja 21:31, 28 mar 2007 (CEST)

Wikiciekawostki

A skąd Jimbo o tym wie? Kkrystian (dyskusja, mail) 13:20, 1 kwi 2007 (CEST)

Wojny o link zewnętrzny

Hej!

Po pierwsze co to miało znaczyć? Chyba zweryfikuję mój głos na Twoim PUA ;-). A odnośnie linku to po przejrzeniu tych już chyba kilkudziesięciu kB flejma moje myśli zaczynają się kierować w kierunku RFC. Wiem, że za takie RFC powinni linczować, ale konsensus wydaje mi się dość odległy w tym sporze, a podejmowanie samotnie decyzji za bardzo zahacza o despotyzm. Co o tym sądzisz? Pozdr! Maly LOLek 14:13, 1 kwi 2007 (CEST)

To może jednak lepiej dzisiaj, bo mniejsza szansa na blocka ;-). A tak btw, to od jakiegoś czasu (tak jakieś kilka lat) się nie obrażam, więc spoko ;-). Maly LOLek 14:37, 1 kwi 2007 (CEST)