Przejdź do zawartości

Wikipedia:Delecjonizm

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Propozycja logo Stowarzyszenia Wikipedystów Delecjonistów ang. Association of Deletionist Wikipedians (ADW)

Delecjonizm (z ang. deletionism) – pogląd części wikipedystów uważających, że Wikipedia powinna mieć jasno sprecyzowane i raczej rygorystyczne zasady tworzenia nowych haseł. Przeciwieństwem delecjonizmu jest inkluzjonizm.

Delecjonizm dotyczy części haseł, które nie znalazłyby się w tradycyjnych encyklopediach z powodu ich „małego znaczenia” czy też „nieencyklopedyczności” danego hasła czy tematu.

Delecjoniści często za wzór do naśladowania uważają drukowane encyklopedie.

Logo zaproponowane przez by Eeee

Część argumentów delecjonistów[edytuj | edytuj kod]

  • Wikipedia może chronić się przed zagrożeniami prawnymi, usuwając artykuły zniesławiające lub naruszające prawa autorskie.
  • Niektóre artykuły komplikują indeksowanie. Na przykład posiadanie artykułów o wielu niegodnych uwagi osobach o nazwisku John Anderson utrudnia czytelnikom znalezienie artykułu o znanym kandydacie na prezydenta USA o tym nazwisku.
  • Obecność niejasnych tematów na listach i osiach czasu utrudnia czytelnikom znalezienie kluczowych osób i wydarzeń.
  • Niektóre artykuły dotyczą tematów zbyt niejasnych, by Wikipedia była w tym miejscu użyteczna. Na przykład temat, w którym tylko kilkadziesiąt osób ma wiedzę z pierwszej ręki (lub jakąkolwiek wiedzę), prawdopodobnie nie doczeka się rozszerzenia lub korekty błędów przez nikogo poza pierwotnym autorem. Jeśli te artykuły zostaną zachowane, Wikipedia może zgromadzić większe ilości nieprawidłowych informacji. Lepiej jest nie znaleźć żadnego wyniku w Wikipedii niż całkowicie niepoprawne informacje.
  • Niektórzy uważają, że obecność stubów szkodzi użyteczności i wiarygodności projektu, zwłaszcza gdy przypadkowi odwiedzający napotykają je za pośrednictwem wyszukiwarek internetowych lub "losowej strony" Wikipedii.
  • Niektórzy twierdzą, że pozwalanie na pozostawanie substubów promuje słabo napisane artykuły. Poprzez ich usuwanie autorzy będą bardziej skłonni do tworzenia rozbudowanych merytorycznie haseł. Patrz teoria rozbitych okien.
  • Artykuły na niejasne tematy, nawet jeśli są w zasadzie weryfikowalne, są zazwyczaj bardzo trudne do zweryfikowania. Im bardziej egzotyczne, tym trudniejsze do zweryfikowania. Faktyczne sprawdzenie takich haseł zajmuje dużo czasu. Brak weryfikacji otwiera drzwi fikcji i reklamie. Prowadzi to również do faktycznego upadku "polityki braku oryginalnych badań", która jest jedną z podstawowych zasad Wikipedii.
  • W przypadku wielu tematów związanych z fikcyjnymi postaciami lub dziełami bardzo trudno jest zapewnić, że artykuł przedstawi temat z rzeczywistej perspektywy. Najbardziej znanym tego przykładem było to, że w pewnym momencie Wikipedia miała artykuł dla każdego pojedynczego Pokémona. Jest to spowodowane, że łatwo jest pisać całe artykuły z perspektywy przewodnika po grach wideo lub z perspektywy in-universe, która traktuje elementy fabuły programu telewizyjnego jako ważne dla niego samego. Z tego powodu niektórzy wikipedyści twierdzą, że sama treść po prostu nie nadaje się do encyklopedii, podczas gdy zewnętrzna wiki, która miałaby inne zasady prezentowania treści z fikcyjnego wszechświata, byłaby idealna.
  • Mniej znaczące artykuły (pomniejsze postaci z seriali, odcinki South Park itp.) z większym prawdopodobieństwem zaowocują artykułami, które są w większości pełne twórczości własnej.
  • Mniej znaczące artykuły mogą odwracać uwagę od poprawy ważnych tematów (na przykład ważnych wydarzeń w historii), ponieważ energia jest poświęcana na utrzymanie popularnego, ale dość mało znaczącego fandomu.
  • Ponieważ Wikipedia nie jest papierowa, może wykorzystywać takie rzeczy, jak przekierowania sekcji i wyszukiwanie, aby objąć nawet najbardziej niejasne tematy bez konieczności nadawania każdemu z nich osobnego artykułu.
  • Artykuły o słabych źródłach mogą skutkować cytogenezą, ponieważ niepoprawne lub nieoparte na źródłach informacje na Wiki (np. informacje, które są wynikiem oryginalnych badań) są następnie powtarzane poza Wiki i ostatecznie trafiają do publikacji, które są zwykle uważane za wiarygodne źródło.
  • Mniej znaczące stuby mają znacznie mniejsze szanse na przekształcenie się w lepsze, pouczające artykuły.

Zobacz też[edytuj | edytuj kod]