Przejdź do zawartości

Wikipedia:Głosowania/Encyklopedyczność - hierarchowie katoliccy

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Głosowanie zostało zakończone. Kryteria encyklopedyczności hierarchów katolickich wyrażone w propozycji (zasada ogólna) uzyskały akceptację.
  • za: 37
  • przeciw: 8
  • wynik: 82,22% za
Głosowanie zostało zakończone. Propozycja poszerzenia kryteriów encyklopedyczności hierarchów katolickich o tytuł prałata honorowego JŚ nie uzyskała akceptacji.
  • za: 21
  • przeciw: 19
  • wynik: 52,5% za
Głosowanie zostało zakończone. Propozycja poszerzenia kryteriów encyklopedyczności hierarchów katolickich o tytuł tytuł protonotariusza apostolskiego nie uzyskała akceptacji.
  • za: 15
  • przeciw: 19
  • wynik: 44,12% za
Głosowanie zostało zakończone. Propozycja poszerzenia kryteriów encyklopedyczności hierarchów katolickich o funkcję legata papieskiego nie uzyskała akceptacji.
  • za: 18
  • przeciw: 16
  • wynik: 52,94% za
Głosowanie zostało zakończone. Propozycja poszerzenia kryteriów encyklopedyczności hierarchów katolickich o funkcję prepozyta nie uzyskała akceptacji.
  • za: 6
  • przeciw: 21
  • wynik: 22,22% za
Głosowanie zostało zakończone. Propozycja poszerzenia kryteriów encyklopedyczności hierarchów katolickich o funkcję kanonika nie uzyskała akceptacji.
  • za: 6
  • przeciw: 24
  • wynik: 20% za
Data rozpoczęcia: 00:59:32, 16 lip 2009 Data zakończenia: 00:59:32, 6 sie 2009 Głosowanie zakończone

Głosowanie dotyczy ustalenia warunków wystarczających do uznania encyklopedyczności hierarchów katolickich.

Sformułowanie problemu

[edytuj | edytuj kod]

Potrzeba istnienia proponowanych kryteriów była wielokrotnie wyrażana w dyskusjach Wikipedii. Po dyskusji przeprowadzonej w Projekcie Chrześcijaństwo oraz w dyskusji samej propozycji, został wypracowany szkielet zasady. Istnieją jednak rozbieżności dotyczące wybranych tytułów.

Należy zwrócić uwagę, że proponowane kryteria są katalogiem urzędów i tytułów, które będą warunkiem wystarczającym do uznania encyklopedyczności biogramów hierarchów katolickich. Oznacza to, że niespełnienie proponowanych warunków nie dyskwalifikuje uznania encyklopedyczności biogramu, którego podmiot może ją uzyskać z innych powodów

Sposób wprowadzania propozycji po przegłosowaniu

[edytuj | edytuj kod]

Głosowanie podzielone jest na części. Pierwsza, podstawowa, definiuje zasadę w ogólności i zawiera te propozycje urzędów i tytułów, które nie budziły zastrzeżeń. Pozostałe części są subgłosowaniami nad poszczególnymi urzędami, funkcjami lub tytułami, co do których nie udało się wypracować konsensusu.

Jeżeli propozycja kryteriów uzyska poparcie społeczności, obowiązywać będzie po zakończeniu niniejszego głosowania. Wszystkie propozycje subgłosowań, które również uzyskają poparcie stanowić będą integralną część zasady.

Propozycja do przegłosowania (zasada ogólna)

[edytuj | edytuj kod]
  1. Za encyklopedyczne uznaje się biogramy wszystkich biskupów i eparchów niezależnie od pełnionych przez nich funkcji.
  2. Biogramy prezbiterów, diakonów, konsekrowanych i świeckich uznane są za encyklopedyczne, jeżeli osoby te sprawowały następujące urzędy lub otrzymały następujące tytuły:
  3. Wymienione tytuły nazwane są zgodnie ze współczesną (tzn. przyjętą po Soborze Watykańskim II) nomenklaturą, dlatego w przypadku postaci historycznych należy zwrócić uwagę na równorzędność stosowanych ówcześnie nazw.

Zasady tego głosowania

[edytuj | edytuj kod]
  1. Głosowanie złożone jest z sześciu odrębnych części, a wszystkie poniższe zasady dotyczą każdego subgłosowania z osobna.
  2. Odrzucenie pierwszego głosowania (dot. zasady w ogólności) skutkuje jednocześnie nieprzyjęciem wyników pozostałych głosowań.
  3. Głosować może każdy Wikipedysta, który zalogował się po raz pierwszy co najmniej na miesiąc przed początkiem głosowania.
  4. Do ważności każdego głosowania konieczne jest oddanie głosu przez co najmniej 20 uprawnionych Wikipedystów.
  5. Głosowanie trwać będzie przez 3 tygodnie i nie będzie przedłużane.
  6. Propozycja zostanie przyjęta, jeżeli liczba głosów popierających będzie stanowić co najmniej 2/3 całkowitej liczby głosów za i przeciw.
  7. Liczone są wyłącznie głosy za lub przeciw. Głosy neutralne itp. nie są w ogóle liczone i nie są brane pod uwagę.
  8. Do chwili zakończenia głosowania każdy ma prawo do zmiany swojego zdania w sprawie.
  9. Głosowaniu może towarzyszyć dyskusja.

Głosowanie

[edytuj | edytuj kod]

Zasada ogólna

[edytuj | edytuj kod]

Czy jesteś za przyjęciem kryteriów encyklopedyczności hierarchów katolickich wyrażonych w propozycji powyżej?

Głosujemy, wpisując #~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

  1. Klondek dyskurs 06:57, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2.  Za Indu ( विकिपीडिया )08:33, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3.  Za Matek M (dyskusja) 10:05, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  4. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 10:15, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  5. Loraine (dyskusja) 10:50, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  6. Kenraiz (dyskusja) 12:57, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  7. Bukaj Dyskusja 14:30, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  8. ImreKiss (dyskusja) 15:52, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  9. Masur juhu? 16:01, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Blaise Niepascal 16:09, 16 lip 2009 (CEST) Głosy przeciwników wzbudziły we mnie pewne wątpliwości...[odpowiedz]
  10. Klejas (dyskusja) 16:39, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  11. Stefaniak Dysk. 20:23, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  12.  Za Jan Kord (Rozmowa) 22:03, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  13. Bacus15 • dyskusja 22:15, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  14. Paterm >Odpisz< 22:35, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  15. Sebk. let’s talk 23:15, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  16. Majkelx (dyskusja) 17:52, 17 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Wulfstan (dyskusja) 10:23, 18 lip 2009 (CEST) - przekonany przez Jula i Drozdap.[odpowiedz]
  17. Grimsson śmiało dyskutuj 10:50, 18 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  18. John Belushi -- komentarz 20:12, 18 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  19. --Piotr967 podyskutujmy 21:58, 18 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  20. kićor wrzuć jakiś txt! 08:27, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  21. Laforgue (niam) 12:43, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  22. Pablo000 (dyskusja) 15:37, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  23. Masol (dyskusja) 21:50, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  24. ToAr dyskusja 11:00, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  25. Tokyotown8 (dyskusja) 14:07, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  26. Albertus teolog (dyskusja) 14:33, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  27. Grotesque (D) 15:51, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  28. Olos88 (dyskusja) 16:11, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  29.  Za --Verwolff + 21:37, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  30.  Za Kubłok31 (dyskusja) 11:25, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  31.  Za Andrzej@▫. 20:44, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    The boss (dyskusja) 22:46, 24 lip 2009 (CEST) - po przemyśleniu konsekwencji głosowania za w kontekście historycznym.[odpowiedz]
  32. Gytha (dyskusja) 22:57, 24 lip 2009 (CEST) - usankcjonowanie już istniejącego zwyczaju.[odpowiedz]
  33. raziel (dyskusja) 20:45, 25 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  34. uważam za dobre rozwiązanie. Яudi 20:30, 26 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  35. awersowy # 23:58, 26 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  36.  Za Upior polnocy (dyskusja) 10:24, 31 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  37. IchibanPL (dyskusja) 18:52, 3 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przeciw

[edytuj | edytuj kod]

Głosujemy, wpisując #~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

  1.  Przeciw, bo każdy "automat" lub "półautomat" w Wikipedii to zuo. Julo (dyskusja) 23:09, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2.  Przeciw nie funkcja decyduje o encyklopedyczności, to głosowanie jest objawem samoograniczania sie i dążenia do cenzurowania Wikipedii czemu sie kategorycznie sprzeciwiam. Paweł Drozd aka Drozdp (dyskusja) 22:44, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    A wystarczy przeczytać, że: Głosowanie dotyczy ustalenia warunków wystarczających do uznania encyklopedyczności hierarchów katolickich. i argument samoograniczania i cenzurowania pada, gdyż asumptem do powstania takiej listy urzędów były dyskusje nad encyklopedycznością urzędów przy omawianych biogramach w poczekalni. Reasumując: komentarz dotyczy problemu, który nie ma związku z tym głosowaniem. Klondek dyskurs 07:49, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3.  Przeciw Wulfstan (dyskusja) 23:01, 20 lip 2009 (CEST), encyklopedyczni się obronią z biogramu.[odpowiedz]
  4. Za nie dostateczne rozpoznanie kwestii wagi osób sprawujących urzędy kościelne w świecie świeckim. A także za całkowicie ahistoryczne podejście do znaczenia jakie miały owe osoby — przedstawiciele kleru w średniowieczu sprawujący urząd X to zupełnie nie ta półka co sprawujący ten sam urząd X obecnie. — Paelius Ϡ 09:53, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  5. Wysokie stanowisko kościelne i dokonania w kościele nie zawsze wiążą się z rzeczywistymi dokonaniami. Zgadzam się też z głosem powyżej. Nawet niektórych papieży zostawiono tylko dlatego, że byli papieżami - a zwłaszcza tych z X wieku (był to czas tzw. pornokracji). Nie wyobrażam sobie, żeby hierarchowie z tych czasów mieli być encyklopedyczni, a tak przewiduje propozycja Albertusa Teologa. MosinNagant (dyskusja) 11:45, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Ekhem, mi chodziło raczej na odwrót niż to napisał przedpiśca. — Paelius Ϡ 12:36, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Że co? Zwracam uwagę, że był to czas istnienia Państwa Kościelnego, zatem papieże z ww. okresu są autoency już z samego powodu bycia władcami. Poza tym hierarchowie średniowieczni mieli realną władzę polityczną, więc ich encyklopedyczność nie może być kwwestionowana z powodu hulaszczego trybu życia. Blaise Niepascal 13:35, 24 lip 2009 (CEST
    W swojej wypowiedzi nie zaprzeczyłem encyklopedyczności przez papieży, a jedynie miałem na mysli hierarchów co napisałem tutaj "Nie wyobrażam sobie, żeby hierarchowie z tych czasów mieli być encyklopedyczni" MosinNagant (dyskusja) 19:43, 24 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Toteż do kwestii hierarchów się odniosłem (w ostatnim zdaniu). Blaise Niepascal 16:44, 26 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    @ MosinNagant - naprawdę wiesz, o czym piszesz? X-wieczni biskupi mieliby być nieency? Mogę Cię zapewnić, że nikt by w DNU nie usunął nawet X-wiecznego proboszcza, o ile miałby przyzwoity, poświadczony źródłami biogram. Gytha (dyskusja) 22:57, 24 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Obawiam się Gytho, że w wyniku zalegalizowania głosowanej propozycji to co ty uważasz za niemożliwe stanie się faktem na DNU — kanonicy sprzed 600 lat będą w każdym razie lecieć jeden po drugim. — Paelius Ϡ 00:21, 25 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Paeliusie, a co stoi na przeszkodzie, by zrobić głosowanie nad dodaniem punktu o np. takim brzmieniu: Ze względu na większe znaczenie niektórych urzędów w przeszłości za encyklopedycznych uznaje się: kanoników, prepozytów i legatów XV-wiecznych i wcześniejszych, a przy ew. usuwaniu biogramów osób sprawujących te funkcje w XVI wieku zaleca się szczególną rozwagę i ostrożność? Blaise Niepascal 16:44, 26 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    To pytanie raczej nie do mnie. Odpowiednie postulaty były zgłaszane na kolejnych etapach prac nad tym głosowaniem, niestety nie były uwzględniane. — Paelius Ϡ 19:16, 26 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  6. Jak głos pierwszy, trzeci i czwarty. Dawid (dyskusja) 21:28, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  7. The boss (dyskusja) 17:57, 26 lip 2009 (CEST) Takie postawienie problemu w trakcie głosowania skutkuję niedoszacowaniem wagi dawnych urzędów kościelnych.[odpowiedz]
  8.  Przeciw Co do biskupów i tak jest konsensus, a pozostali albo mają encyklopedyczną biografię, albo nie Meo Hav (dyskusja) 11:42, 2 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Prałat honorowy Jego Świątobliwości (prałat domowy)

[edytuj | edytuj kod]

Czy jesteś za poszerzeniem kryteriów encyklopedyczności hierarchów katolickich wyrażonych w propozycji powyżej o tytuł prałata honorowego JŚ?

Głosujemy, wpisując #~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

  1. Klondek dyskurs 06:58, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2.  Za Indu ( विकिपीडिया )08:33, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3.  Za Matek M (dyskusja) 10:09, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 10:16, 16 lip 2009 (CEST)zmiana glosu>[odpowiedz]
  4.  Za Loraine (dyskusja) 10:51, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  5. ImreKiss (dyskusja) 15:53, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Masur juhu? 16:01, 16 lip 2009 (CEST)zmiana głosu[odpowiedz]
    Klejas (dyskusja) 16:39, 16 lip 2009 (CEST)zmiana głosu – wynik mojego niedostatecznego zorientowania[odpowiedz]
  6.  Za Jan Kord (Rozmowa) 22:04, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  7. Sebk. let’s talk 23:15, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  8. Albertus teolog (dyskusja) 16:11, 17 lip 2009 (CEST) Twierdzę, że Ci, którzy głosują "przeciw" wiedzą w czym przejawia się encyklopedyczność sotyjskich piłkarzy i wenezuelskich aktorek :-) To głupio twierdzisz, bo łatwo sprawdzić, że nie głosowałem w żadnym z tych przypadków i nie edytowałem takich haseł. Ale na katolicyzmie się trochę znam. Tak się złożyło. I wiem dobrze, że prałatami zostają często Ci, którzy nie mają już szans na zostanie biskupami, albo Ci, którzy sobie ten tytuł załatwili. Przynajmniej kilku prałatów mógłbym tu przywołać, którym pieniądze w tym pomogły. Ale nie zrobię tego ze zrozumiałych przyczyn. Jest to bowiem niemalże wyłącznie tytuł i nie ma żadnego automatycznego powiązania z zasługami encyklopedycznymi czy wyjątkowością postawy. O czym prawdopodobnie wiesz dobrze.(Panowie, zbędny komentarz, przekraczający ramy głosowania i podgrzewający emocje. Elfhelm (dyskusja) 17:53, 19 lip 2009 (CEST)) Wulfstan (dyskusja) 16:18, 17 lip 2009 (CEST) [odpowiedz]
    Głupio - nie głupio – po prostu inaczej niż Ty. Ludzie są tylko ludźmi, jakąkolwiek profesją by się trudnili. Jednego jestem pewien: ani ja, ani Ty, nie mamy zagwarantowanego atrybutu nieomylności. Albertus teolog (dyskusja) 20:21, 17 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Argumenty przytaczane przez Wulfstana mają charakter pomówień, a zarzucanie głupoty przekracza granice dobrego tonu i nosi znamiona ataków osobistych. Zniesmaczony Klondek dyskurs 15:02, 18 lip 2009 (CEST) [odpowiedz]
    Zwij to pomówieniami, jest to znajomość rzeczy. W wielu bardzo przypadkach, ten tytuł jest bocznym torem, który nie ma nic wspólnego z zasługami. W przypadkach, gdy zasługi są rzeczywiste, to łatwo przecież je wykazać i na tej podstawie przyjąć biogram. A, że niektórzy sobie ten tytuł załatwiają? Tak było i jest i chyba na prawdę nie trzeba być kardynałem, by zdawać sobie sprawę z tego. Ale proszę Cię bardzo rzucaj moralitetami. Nie zmienisz faktu, że pozostaje to tylko i wyłącznie tytułem, za którym nie muszą z automatu stać jakieś dokonania, czy znaczenie. W związku z tym, nie widzę najmniejszej przesłanki dla auto-ency w tym przypadku. A co do zarzutu (nie głupoty - bo tego nie zarzuciłem Albertusowi, lecz:) głupiego twierdzenia - to wczytaj się wpierw co mnie do tej oceny skłoniło. Skoro głosuję przeciw, a nie edytowałem nigdy ani żadnego styjskiego piłkarza, ani żadnej wenezuelskiej aktorki, i nie ustalałem poziomu ich encyklopedyczności, to twierdzenie jest głupie, bo kompletnie błędne. Po prostu zarzuca coś, co w żadnym wypadku nie występuje. I nie jest atakiem osobistym, gdyż odnosi się do głupiego (=nieprzemyślanego) twierdzenia, a nie osoby. Albertusowi tego bym nigdy nie zarzucił osobiście. A głosuj, jak chcesz, prałątury, jako snobistycznego pomponu do biretu nie zmienisz. Wulfstan (dyskusja) 16:03, 18 lip 2009 (CEST) (Komentarze niezwiązane z głosowaniem, prośba o spasowanie. Elfhelm (dyskusja) 17:53, 19 lip 2009 (CEST))[odpowiedz]
    To i ja się dorzucę: honorowanie honorami wszelkiego rodzaju dziadków jest prawdopodobnie jedną z najstarszych ludzkich tradycji, nie ma w tym nic gorszącego ani dziwnego. Załatwienie sobie tytułu infułata też nie jest niczym gorszącym, przecież wszystko trzeba jakoś załatwić, nie spada to z nieba. My przecież zresztą nie piszemy haseł o zasłużonych dobrych ludziach, hasło na Wiki nie jest nagrodą za zasługi. Nie oceniamy tu ludzi, oceniamy pewien przedmot: interesuje nas to, jak istotny jest sam ten tytuł, a nie kondycja moralna jego posiadaczy. Tak samo z profesorem: można dostać za wysługę lat, załatwić itd. - i nie ma w tym nic strasznego; co więcej, jest to na tyle ważny tytuł w odbiorze społecznym, że czyni jej posiadacza autoency niezależnie od tzw. rzeczywistych zasług. (Ja nawet wątpię, czy koncpecja "rzeczywistej zasługi" jako zasługi oderwanej od uwarunkowań życia społecznego jest słuszna). Laforgue (niam) 15:28, 18 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Tyle, że nie wskażesz, co ten tytuł ma w sobie realnie ważnego, w jaki sposób został nadany, jaka jest rola lub dokonania osoby z tym tytułem. A zatem autoency? w odbiorze społecznym? Wulfstan (dyskusja) 16:08, 18 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  9. --Piotr967 podyskutujmy 22:02, 18 lip 2009 (CEST) Mam pewne wiadomości, że szefem niektórych muzeów martyrologicznych zostaje się za łapówkę, to o prałatach takich wieści nie mam.(pomówienia wykreślam, sam głos ważny, Elfhelm (dyskusja) 23:08, 18 lip 2009 (CEST))[odpowiedz]
  10. Bacus15 • dyskusja, 22:13, 18 lip 2009 (CEST)
  11. Mnie jednak nie przekonują sprzeciwy w tym punkcie. Pamiętamy wszyscy okrzyk Wańkowicza: "Ależ się to chłopstwo poprzebierało!". I niby to jest trafne, prawdziwe, ale jednak z drugiej strony takie dość... nieoficjalne. Encyklopedia natomiast ma w sobie coś z ducha urzędu i takimi oficjalno-urzędowymi kategoriami powinniśmy tu myśleć. Laforgue (niam) 12:43, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  12. Masol (dyskusja) 21:50, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  13. ToAr dyskusja 11:00, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  14.  Za - 7puritan (dyskusja) 18:44, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  15.  Za --Verwolff + 21:37, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  16.  Za Kubłok31 (dyskusja) 11:29, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  17. raziel (dyskusja) 20:47, 25 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  18. tak Яudi 20:31, 26 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  19. Lancelot (dyskusja) 15:32, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  20.  Za Upior polnocy (dyskusja) 10:23, 31 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  21.  Za Zielonooki (dyskusja) 16:52, 1 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przeciw

[edytuj | edytuj kod]

Głosujemy, wpisując #~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

  1. Draco flavus (dyskusja) 18:35, 16 lip 2009 (CEST) (nie jest to aż tak wysoki tytuł, by sam przez się przesądzał o encyklopedyczności)[odpowiedz]
  2. Stefaniak Dysk. 20:21, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3. Wulfstan (dyskusja) 22:54, 16 lip 2009 (CEST) Zdecydowanie przeciw. Twierdzę, że Ci, którzy głosują "za" - nie wiedzą, jak się ten tytuł dosyć często zdobywa.[odpowiedz]
  4. Klejas (dyskusja) 10:17, 17 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  5. Masur juhu? 17:06, 17 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  6. Majkelx (dyskusja) 17:53, 17 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  7. Grimsson śmiało dyskutuj 10:51, 18 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  8. John Belushi -- komentarz 20:12, 18 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  9. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:33, 18 lip 2009 (CEST) Jak podczas dyskusji nad encyklopedycznością naukowców - lepiej wyższy próg - za zasługi i działalność może ktoś się niżej załapie, ale znam prałatów, którzy bez tytułu działalnością by się na pewno nie załapali.[odpowiedz]
    W szkole średniej do nauczycieli zwraca się per profesorze, choć nawet doktorów tam prawie nie ma. Podobnie jest z prałatami. Tytułuje się tak wielu, ale ponad 95% (wg. moich szacunków) jest jesdynie kapelanami JŚ, których w ogóle nie bierzemy pod uwagę. Albertus teolog (dyskusja) 14:33, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Późno zauważyłem komentarz, więc dopiero teraz odpowiadam - byłem na 1 mszy, na której proboszcz parafii odczytywał list z nadaniem tytułu prałata. Czy z nadaniem prałata wiąże się zmiana koloru (przepraszam za brak znajomości fachowego słownictwa) pompona na czapce? Rzeczony proboszcz zmienił kolor na fioletowy. W innych przypadkach też kolor zmieniali. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:57, 24 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  10. kićor wrzuć jakiś txt! 08:21, 19 lip 2009 (CEST) Jak Łukasz[odpowiedz]
  11.  Przeciw z dwóch powodów: (1) tytuł ten to wyróżnienie kościelne, najczęściej niekoniecznie dowód encyklopedyczności poza kręgami hierarchii katolickiej, a z neutralnego punktu widzenia te kręgi raczej nie są najbardziej opiniotwórcze pod słońcem; (2) każdy "automat" lub "półautomat" w Wikipedii to zuo. Julo (dyskusja) 23:07, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  12. Mintho (dyskusja) 15:43, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  13. Grotesque (D) 15:51, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  14. Olos88 (dyskusja) 16:14, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  15.  PrzeciwKelvin (dyskusja) 16:12, 21 lip 2009 (CEST) Jak Draco, Łukasz i Julo[odpowiedz]
  16. Chrzanko (dyskusja) 23:22, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  17. Jak będzie miał dokonania, obroni się w poczekalni. MosinNagant (dyskusja) 18:59, 26 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  18.  Przeciw Meo Hav (dyskusja) 11:44, 2 sie 2009 (CEST) Nie z automatu.[odpowiedz]
  19. IchibanPL (dyskusja) 18:53, 3 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Protonotariusz apostolski

[edytuj | edytuj kod]

Czy jesteś za poszerzeniem kryteriów encyklopedyczności hierarchów katolickich wyrażonych w propozycji powyżej o tytuł protonotariusza apostolskiego?

Głosujemy, wpisując #~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

  1. Klondek dyskurs 06:58, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2.  Za Indu ( विकिपीडिया )08:33, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 10:17, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  4.  Za Loraine (dyskusja) 10:51, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  5.  Za Jan Kord (Rozmowa) 22:08, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  6. Sebk. let’s talk 23:15, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  7. Albertus teolog (dyskusja) 16:13, 17 lip 2009 (CEST) "Jest najwyższym tytułem honorowym przewidzianym dla prezbiterów"[odpowiedz]
  8. --Piotr967 podyskutujmy 22:02, 18 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  9. Masol (dyskusja) 21:50, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  10. ToAr dyskusja 11:01, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  11.  Za - 7puritan (dyskusja) 18:44, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  12.  Za --Verwolff + 21:37, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  13.  Za Kubłok31 (dyskusja) 11:30, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  14.  Za Upior polnocy (dyskusja) 10:23, 31 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  15.  Za Zielonooki (dyskusja) 16:46, 1 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przeciw

[edytuj | edytuj kod]

Głosujemy, wpisując #~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

  1. Bukaj Dyskusja 14:36, 16 lip 2009 (CEST) nie z automatu[odpowiedz]
  2. Masur juhu? 16:01, 16 lip 2009 (CEST) nie z automatu.[odpowiedz]
  3. Klejas (dyskusja) 16:39, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  4. Draco flavus (dyskusja) 18:39, 16 lip 2009 (CEST) nie może to moim zdaniem przesądzać o encyklopedyczności[odpowiedz]
  5. Stefaniak Dysk. 20:23, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  6. Wulfstan (dyskusja) 22:55, 16 lip 2009 (CEST) Rzecz jasna. Kolejny tytuł nie mający nic wspólnego z ency.[odpowiedz]
  7. Kenraiz (dyskusja) 08:31, 17 lip 2009 (CEST) "Prawo kanoniczne nie wyszczególnia żadnych cech lub zasług, którymi musiałby wykazać się kandydat do tytułu"[odpowiedz]
  8. Jeżeli chodzi o tytuł to zdecydowanie przeciw, Matek M (dyskusja) 15:11, 17 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  9. Grimsson śmiało dyskutuj 10:51, 18 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  10. John Belushi -- komentarz 20:12, 18 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  11. kićor wrzuć jakiś txt! 08:21, 19 lip 2009 (CEST) Jak Kernaiz[odpowiedz]
  12.  Przeciw z dwóch powodów: (1) tytuł ten to wyróżnienie kościelne, najczęściej niekoniecznie dowód encyklopedyczności poza kręgami hierarchii katolickiej, a z neutralnego punktu widzenia te kręgi raczej nie są najbardziej opiniotwórcze pod słońcem; (2) każdy "automat" lub "półautomat" w Wikipedii to zuo. Julo (dyskusja) 23:07, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  13. Mintho (dyskusja) 15:47, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  14. Grotesque (D) 15:51, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  15. Olos88 (dyskusja) 16:14, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  16.  PrzeciwKelvin (dyskusja) 16:12, 21 lip 2009 (CEST) Jak Julo[odpowiedz]
  17. Chrzanko (dyskusja) 23:22, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  18.  Przeciw Meo Hav (dyskusja) 11:50, 2 sie 2009 (CEST) Z wiki: "Prawo kanoniczne nie wyszczególnia żadnych cech lub zasług, którymi musiałby wykazać się kandydat do tytułu."[odpowiedz]
  19. IchibanPL (dyskusja) 18:54, 3 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Legat papieski

[edytuj | edytuj kod]

Czy jesteś za poszerzeniem kryteriów encyklopedyczności hierarchów katolickich wyrażonych w propozycji powyżej o funkcję legata papieskiego?

Głosujemy, wpisując #~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

  1. Klondek dyskurs 06:58, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2.  Za Indu ( विकिपीडिया )08:33, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 10:18, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3. Blaise Niepascal 16:09, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  4. Stefaniak Dysk. 20:23, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  5.  Za Jan Kord (Rozmowa) 22:10, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  6. Bacus15 • dyskusja 22:20, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  7. Sebk. let’s talk 23:15, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  8. Albertus teolog (dyskusja) 16:16, 17 lip 2009 (CEST) Nowożytni legaci i tak w zdecydowanej większości są biskupami.[odpowiedz]
    Grimsson śmiało dyskutuj 10:52, 18 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  9. --Piotr967 podyskutujmy 22:03, 18 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  10. Pablo000 (dyskusja) 15:40, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  11. Masol (dyskusja) 21:50, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  12. ToAr dyskusja 11:01, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  13.  Za - 7puritan (dyskusja) 18:44, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  14.  Za --Verwolff + 21:37, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  15. Lancelot (dyskusja) 09:04, 30 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  16.  Za Upior polnocy (dyskusja) 10:23, 31 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  17.  Za Zielonooki (dyskusja) 16:48, 1 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  18. IchibanPL (dyskusja) 18:55, 3 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przeciw

[edytuj | edytuj kod]

Głosujemy, wpisując #~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

  1. Klejas (dyskusja) 16:39, 16 lip 2009 (CEST) legatów na przeróżne uroczystości papież mianuje bardzo często, a nuncjusze są biskupami[odpowiedz]
  2. Draco flavus (dyskusja) 18:40, 16 lip 2009 (CEST) jak Klejas powyżej[odpowiedz]
  3. Wulfstan (dyskusja) 22:57, 16 lip 2009 (CEST) Bez sensu. Jeśli Legat jest w randze nuncjusza, to jest ambasadorem, co go czyni ency. A jeśli jest tylko wysłannikiem na jakiś kongres, zjazd dwu-trzydniowy... to nie ma sensu twierdzić, że z tego tytułu jest ency.[odpowiedz]
  4. Bukaj Dyskusja 23:18, 16 lip 2009 (CEST) koledzy powyżej mnie przekonali[odpowiedz]
  5. Jak Klejas. Loraine (dyskusja) 12:13, 17 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  6. John Belushi -- komentarz 20:12, 18 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  7. kićor wrzuć jakiś txt! 08:24, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  8. Grimsson śmiało dyskutuj 21:59, 19 lip 2009 (CEST) Zmiana po przeczytaniu Wulfstana - myślałem, że tytuł dotyczy tylko ambasadorów.[odpowiedz]
  9.  Przeciw z dwóch powodów: (1) tytuł ten to wyróżnienie kościelne, najczęściej niekoniecznie dowód encyklopedyczności poza kręgami hierarchii katolickiej, a z neutralnego punktu widzenia te kręgi raczej nie są najbardziej opiniotwórcze pod słońcem; (2) każdy "automat" lub "półautomat" w Wikipedii to zuo. Julo (dyskusja) 23:07, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  10. Mintho (dyskusja) 15:48, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  11. Grotesque (D) 15:51, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  12. Olos88 (dyskusja) 16:16, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  13.  PrzeciwKelvin (dyskusja) 16:12, 21 lip 2009 (CEST) Tylko, gdy jest ambasadorem (lub za inne walory, a nie z automatu)[odpowiedz]
  14. Chrzanko (dyskusja) 23:22, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  15. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 18:40, 31 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  16.  Przeciw Meo Hav (dyskusja) 11:46, 2 sie 2009 (CEST) Ambasador będzie ency jako ambasador. I to wystarczy :)[odpowiedz]

Prepozyt

[edytuj | edytuj kod]

Czy jesteś za poszerzeniem kryteriów encyklopedyczności hierarchów katolickich wyrażonych w propozycji powyżej o funkcję prepozyta?

Głosujemy, wpisując #~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

  1. Klondek dyskurs 06:59, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2.  Za Indu ( विकिपीडिया )08:33, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3.  Za Jan Kord (Rozmowa) 22:11, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  4. Masol (dyskusja) 21:50, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  5.  Za - 7puritan (dyskusja) 18:44, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  6.  Za Upior polnocy (dyskusja) 10:22, 31 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przeciw

[edytuj | edytuj kod]

Głosujemy, wpisując #~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

  1. Bukaj Dyskusja 14:36, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2. Masur juhu? 16:01, 16 lip 2009 (CEST) I troche glupio, zeby ency mieli byc ludzie, ktorych definicja funkcji ma 2 zdania i jest stubem.[odpowiedz]
  3. Klejas (dyskusja) 16:39, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  4. Draco flavus (dyskusja) 18:41, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  5. Stefaniak Dysk. 20:23, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  6. Wulfstan (dyskusja) 22:58, 16 lip 2009 (CEST) Zanim ktoś nie wpisze sióstr od religii.[odpowiedz]
  7. Loraine (dyskusja) 12:15, 17 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  8. Albertus teolog (dyskusja) 16:17, 17 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  9. John Belushi -- komentarz 20:12, 18 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  10. kićor wrzuć jakiś txt! 08:25, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  11. Laforgue (niam) 12:43, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  12.  Przeciw z dwóch powodów: (1) tytuł ten to wyróżnienie kościelne, najczęściej niekoniecznie dowód encyklopedyczności poza kręgami hierarchii katolickiej, a z neutralnego punktu widzenia te kręgi raczej nie są najbardziej opiniotwórcze pod słońcem; (2) każdy "automat" lub "półautomat" w Wikipedii to zuo. Julo (dyskusja) 23:07, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  13. 23:28, 19 lip 2009 (CEST)Matek M (dyskusja) 23:42, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  14. Mintho (dyskusja) 15:49, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  15. Grotesque (D) 15:51, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  16. Olos88 (dyskusja) 16:16, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  17.  Przeciw --Verwolff + 21:37, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  18.  PrzeciwKelvin (dyskusja) 16:12, 21 lip 2009 (CEST) Jak Mazur i Wulfstan[odpowiedz]
  19. Chrzanko (dyskusja) 23:22, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  20.  Przeciw Kubłok31 (dyskusja) 11:34, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  21. IchibanPL (dyskusja) 18:56, 3 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Kanonik

[edytuj | edytuj kod]

Czy jesteś za poszerzeniem kryteriów encyklopedyczności hierarchów katolickich wyrażonych w propozycji powyżej o funkcję kanonika?

Głosujemy, wpisując #~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

  1. Klondek dyskurs 07:00, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2.  Za Indu ( विकिपीडिया )08:33, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3.  Za Jan Kord (Rozmowa) 22:12, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  4. Masol (dyskusja) 21:50, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  5.  Za - 7puritan (dyskusja) 18:44, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  6.  ZaUpior polnocy (dyskusja) 10:21, 31 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przeciw

[edytuj | edytuj kod]

Głosujemy, wpisując #~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

  1. JDavid dyskusja 09:23, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 10:19, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3. Kenraiz (dyskusja) 12:56, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  4. Bukaj Dyskusja 14:37, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  5. Masur juhu? 16:01, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  6. Klejas (dyskusja) 16:39, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  7. Draco flavus (dyskusja) 18:37, 16 lip 2009 (CEST) - to nie katolickie who is who - kanoników jest bez liku[odpowiedz]
  8. Wulfstan (dyskusja) 22:59, 16 lip 2009 (CEST) nie. nie. nie.[odpowiedz]
  9. Loraine (dyskusja) 12:14, 17 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  10. Matek M (dyskusja) 15:13, 17 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  11. Albertus teolog (dyskusja) 16:17, 17 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  12. John Belushi -- komentarz 20:12, 18 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  13. kićor wrzuć jakiś txt! 08:25, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  14. Laforgue (niam) 12:43, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  15.  Przeciw z dwóch powodów: (1) tytuł ten to wyróżnienie kościelne, najczęściej niekoniecznie dowód encyklopedyczności poza kręgami hierarchii katolickiej, a z neutralnego punktu widzenia te kręgi raczej nie są najbardziej opiniotwórcze pod słońcem; (2) każdy "automat" lub "półautomat" w Wikipedii to zuo. Julo (dyskusja) 23:07, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  16. Mintho (dyskusja) 15:49, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  17. Grotesque (D) 15:51, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  18. Olos88 (dyskusja) 16:17, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  19.  Przeciw --Verwolff + 21:37, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  20.  PrzeciwKelvin (dyskusja) 16:12, 21 lip 2009 (CEST) Jak Draco[odpowiedz]
  21. Chrzanko (dyskusja) 23:22, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  22.  Przeciw Kubłok31 (dyskusja) 11:36, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  23. przeciw, tu już będzie za dużo i bez większej potrzeby moim zdaniem. Яudi 20:33, 26 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  24. IchibanPL (dyskusja) 18:57, 3 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja

[edytuj | edytuj kod]

Sprawy niezwiązane bezpośrednio z przedmiotem głosowania proszę omawiać w Kawiarence, na stronie dyskusji konkretnej osoby, bądź ew. na stronie dyskusji głosowania.

Uwaga! Dokonałem takiej zmiany kryteriów encyklopedyczności. Mam nadzieję, że nikt nie ma nic przeciwko.