Wikipedia:Głosowania/Nowa zasada Wikipedia:Spam

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Sformułowanie problemu[edytuj | edytuj kod]

W kawiarence Wikipedii zaproponowano wprowadzenie nowej zasady Wikipedia:Spam, przetłumaczonej z anglojęzycznej Wikipedii. Tekst angielskiego oryginału znajduje się tutaj. Ze względu na to, że do takiej zmiany niezbędne jest poparcie społeczności, założono podstronę z głosowaniem. Wikipedyści o pomyśle wprowadzenia propozycji tej zasady usłyszeli już w kwietniu bieżącego roku, a na liście dyskusyjnej ok. 2 tygodnie temu.

Definicja problemu[edytuj | edytuj kod]

Powodem do złożenia tej propozycji jest coraz wyraźniej narastający problem ze spamem wszelkiego rodzaju - nie tylko objawiającym się masowym wstawianiem nieencyklopedycznych odnośników do zewnętrznych stron - na Wikipedii. Nie trzeba nikomu tłumaczyć, że zjawisko to nasila się w ostatnim czasie w zastraszającym tempie i jest na każdym kroku (czytaj w dużym odsetku artykułów) widoczne gołym okiem. Jego masowość to nie jedyny problem spędzający wikipedystom sen z powiek. Na domiar złego pojawiły się jeszcze do niedawna nieznane formy spamu, z którymi przyjdzie się zmierzyć użytkownikom zaangażowanym w "sprzątanie Wikipedii". Oprócz klasycznego spamowania linkami do stron www mamy nadto do czynienia ze spambotami, spamingiem wewnętrznym, wymuszaniem źródeł, spamowaniem bibliografii i wielu innymi rodzajami spamu, które, z wyłączeniem spamu w postaci odnośników do zewnętrznych stron internetowych, nie zostały objęte żadnymi zasadami Wikipedii. By móc je skutecznie zwalczać, niezbędne staje się wprowadzenie nowej zasady, która obejmowałaby wszystkie rodzaje spamu i która stałaby się podstawą do ich skutecznego zwalczania. Pierwszym krokiem ku odśmieceniu Wikipedii od spamu była dyskusja nad aktualizacją zasad wstawiania linków zewnętrznych. Niniejsze głosowanie nad wprowadzeniem zasady Wikipedia:Spam jest drugim krokiem w walce ze spamem. Ostatnią częścią tego trójkroku antyspamowego ma być utworzenie Wikiprojektu Spam. Podobne zasady funkcjonują tylko na angielskiej (en:Wikipedia:Spam) i hiszpańskiej (es:Wikipedia:Spam) Wikipedii. W przypadku przyjęcia tej zasady bylibyśmy zatem trzecią Wikipedią na świecie, która przyjęła te nowatorskie rozwiązania antyspamowe.

Zasady tego głosowania[edytuj | edytuj kod]

  • Głosować mogą zalogowani wikipedyści, którzy mają na koncie przynajmniej 250 edycji w chwili rozpoczęcia głosowania i dwumiesięczny staż na polskiej Wikipedii.
  • Wynik głosowania jest wiążący, gdy weźmie w nim udział min. 30 osób
  • Czas trwania: Głosowanie kończy się po dwóch tygodniach, czyli w czwartek 5 lipca 2007, o godzinie 21.00 (CET).
  • Propozycja zasady Wikipedia:Spam zostanie przyjęta, jeżeli spośród osób głosujących za i przeciw 75% będzie za.

Propozycja do przegłosowania → Wikipedia:Spam[edytuj | edytuj kod]

Głosowanie[edytuj | edytuj kod]

Data rozpoczęcia: 21:00, 21 cze 2007 (CEST) Data zakończenia: 21:00, 5 lip 2007 Głosowanie zakończone

Za:[edytuj | edytuj kod]

  1. Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:07, 21 cze 2007 (CEST) No to zaczynamy.[odpowiedz]
  2. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:08, 21 cze 2007 (CEST) Jestem za.[odpowiedz]
  3. Pimke 21:09, 21 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  4. Aotearoa dyskusja 21:10, 21 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  5. jedyøøø განხილვა 21:12, 21 cze 2007 (CEST) Za[odpowiedz]
  6. Demon Duck of Doom(?) 21:14, 21 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  7. Amir-al-bahr Bum 21:15, 21 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  8. Lajsikonik Dyskusja 21:17, 21 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  9. Szprej Dyskusja 21:17, 21 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  10. Bukaj Dyskusja 21:18, 21 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  11. --Szczepan talk 21:21, 21 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  12. Jakubhal (dyskusja) 21:23, 21 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  13. Kangel !? 21:36, 21 cze 2007 (CEST) MniamWa[odpowiedz]
  14. Galileo01 Dyskusja 21:50, 21 cze 2007 (CEST) Oczywiście.[odpowiedz]
  15. rdrozd (dysk.) 23:22, 21 cze 2007 (CEST) W zasadzie tak.[odpowiedz]
  16. Maly LOLek 23:34, 21 cze 2007 (CEST) –  Za pomimo faktu, iż w myśl tych zasad jestem masakrycznym spamerem. I proszę nie traktować tego, jako żart – na pl.wiki są całe kategorie, w których nie ma ani śladu WP:WER. Ja z drugiej strony nie dysponuję aż tak bogatą biblioteczką, by przy weryfikacji każdego z tych artów wykorzystywać inną pozycję bibliograficzną ;-). Mam nadzieję, że wprowadzenie tej zasady nie wywoła absurdów i zdrowy rozsądek będzie stał ponad tą zasadą. Pozdrawiam! Maly LOLek 23:34, 21 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  17. --Mrug dyskutuj 23:42, 21 cze 2007 (CEST) Na pohybel spamerom...;)[odpowiedz]
  18. Paelius Ϡ 23:44, 21 cze 2007 (CEST) — niestety podobnie jak Maly Lolek mam zastrzeżenia właśnie do stwierdzeń a propos dodawania papierowych pozycji bibliograficznych: nie można było dać "jedynie" zamiast "głównie"?...[odpowiedz]
    czemu tylko chcesz, aby były papierowe źródła, nie widzę powodu, aby nie wierzyć np. stronie internetowej NASA, ESA czy CIA The World Factbook Marcin Suwalczan ♫♪♫ 22:03, 22 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Jeżeli to jest jakiś artykuł historyczny, warto powołać się na jakąś książkę. W przypadku artykułu z dziedziny informatyki, internetu to już jednak lepiej podać jakieś źródła internetowe. Stąd słowo "głównie" Lothar (dyskusja) 00:39, 10 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]
  19. Powerek38 (dyskusja) 00:14, 22 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  20. Roo72 Dyskusja 08:30, 22 cze 2007 (CEST), za ale to głosowanie pokazuje w jak niebezpiecznym kierunku głupiej demokratyzacji zmierza Wiki, to ustalenie powinno być wprowadzone odgórnie i bez niepotrzebnego głosowania.[odpowiedz]
  21. Patrol110 dyskusja 09:26, 22 cze 2007 (CEST) Nareszcie mamy zasadę odnośnie spamu![odpowiedz]
  22. KamStak23 dyskusja► 10:19, 22 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  23. Poznaniak1975 11:11, 22 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  24. Maikking dyskusja 15:01, 22 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  25. Marcin Suwalczan ♫♪♫ 15:02, 22 cze 2007 (CEST) ale najpierw zobacz komentarz roo, mówiłem kilka dni temu o tym na IRCu[odpowiedz]
  26. Mieciu K Whassup? 16:42, 22 cze 2007 (CEST) za, mam jednak wątpliwościi na temat potrzeby przeprowadzenia tego gloswania[odpowiedz]
  27. Może przyjmijmy ze zasada została już uznana przez aklamację :) ? Nemo5576 Dyskusja 17:49, 22 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  28. Radegast89 21:44, 22 cze 2007 (CEST) tak aklamacją! ja będe klaskał :D Radegast89 21:44, 22 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  29. konrad mów! 00:54, 23 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  30.  Za Nolik 10:27, 23 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  31. Dodek D 11:00, 23 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  32. Yarl read.me 14:22, 23 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  33. kkic (dyskusja) 16:57, 23 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  34. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:39, 23 cze 2007 (CEST) Doceniam pracę osób pracujących nad opracowaniem tej zasady. Nic dodać, nic ująć.[odpowiedz]
  35. pjahr ۞ 09:11, 24 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  36. Catz 10:52, 24 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  37. Hołek ҉ 10:56, 24 cze 2007 (CEST) Szczególnie podoba mi się rozdział Jak nie stać się spamerem ;)[odpowiedz]
  38. Mareklug dyskusja 13:27, 24 cze 2007 (CEST). Do Wikipedii dodawaj tekst opatrzony przypisami, nie same linki (Wikipedia:Spam). Otoz to. Wlasnie zaistnial conflict w hasle Świnoujście na szeregu Wikipedii. Dzieki sprecyzowaniu tej zasady, sytuacja na polskiej/angielskiej/hiszpanskiej Wikipediach jest klarowna. Niestety, na niemieckiej/dolnoniemieckiej, fakt, ze link zawiera ciekawe tresci "wymusza" pozostawienie go w artykule, mimo ze link jest dodawany przez autora scisle jako promocja jego strony w sieci, a sam autor nic nie raczy dodac/skorygowac w tekscie hasla, ba, nawet odmowil pozwolenia na zalaczenie informacji z tej strony (oczywiscie, z linkiem w przypisie). Zobacz strony dyskusji/historie/strony dyskusji rewertujacych adminow i ich uzasadnienia.[odpowiedz]
  39. —  EMeczKa dyskusja 14:17, 24 cze 2007 (CEST) Popieram przy tym stanowisko Roo[odpowiedz]
  40.  Za Яudi Kontakt 21:40, 24 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  41.  Za Hubert Bartkowiak 08:02, 25 cze 2007 (CEST) tendencyjne głosowanie? ;-)[odpowiedz]
  42. Nova (dyskusja) 10:11, 26 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  43. Grotesque 13:21, 26 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  44. Enejsi Diskusjon 13:21, 26 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  45. Wanted 09:19, 27 cze 2007 (CEST) Jest OK, choć moim zdaniem nieco zagmatwali kwestię wideoklipów.[odpowiedz]
  46. --Lukasz2--Łukasz2 21:05, 27 cze 2007 (CEST) zdecydowanie popieram tę inicjatywę[odpowiedz]
  47. John Belushi -- komentarz 00:56, 28 cze 2007 (CEST) zdecydowanie  Za[odpowiedz]
  48. kecaj (☕) 01:01, 28 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  49. Leno77 21:28, 28 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  50. Lothar (dyskusja) 03:23, 29 cze 2007 (CEST)  Za[odpowiedz]
  51. Dracon NT Discussion 18:37, 29 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  52. LeinaD dyskusja 21:54, 29 cze 2007 (CEST) musimy iść do przodu[odpowiedz]
  53. Adoomer disputatio 19:53, 30 cze 2007 (CEST) -- żeby zwiększyć szanse we wspomnianym w dyskusji ostatnim dniu ;-)[odpowiedz]
  54. Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 12:19, 1 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]
  55. Mathel (dyskusja) 00:27, 2 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]
  56. Voytek S PiszTu 00:40, 2 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]
  57. --Lukas Skywalker Dyskusja 09:06, 2 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]
  58. Piastu βy język giętki... 14:27, 2 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]
  59. Bogitor 16:36, 2 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]
  60. kirq dyskusja 18:27, 2 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]
  61. Staszek Szybki Jest Księga skarg i zażaleń 10:05, 3 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]
  62. Wortes 17:33, 4 lip 2007 (CEST) Jestem za, a nawet nie przeciw ( czyli za )[odpowiedz]
  63. Nie neguję. Michał Ś. 22:45, 4 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]
  64. --Beentree >>> 22:48, 4 lip 2007 (CEST) Pomysł mi się podoba, choć nie do końca rozumiem definicję ... albo nie potrafię dostrzec wyraźnej granicy między " z pewnością spamlinkiem" a "raczej nie spamlinkiem".[odpowiedz]
  65. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:09, 5 lip 2007 (CEST) ale mam te same wątpliwości co Lolek[odpowiedz]

Przeciw:[edytuj | edytuj kod]

  1. Szumyk ✉ 16:08, 5 lip 2007 (CEST) zdecydowanie nie odpowiada mi fragment Spamowanie bibliografii, np. w przypadku biograficznych notek dziś Polski Słownik Biograficzny byłby masowym spamem. :( czy ktoś w ogóle to całe przeczytał ? [odpowiedz]
    Tam stoi, że może zostać potraktowane, a nie że będzie traktowane. W dalszej części kluczowe jest masowe dodawanie. No i zawsze można się na zdrowy rozsądek powołać ;) Myślę, że PSB jest bezpieczny ;) Piastu βy język giętki... 16:52, 5 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Wstrzymuję się:[edytuj | edytuj kod]

  1. na razie  Neutralny: Beax 22:59, 23 cze 2007 (CEST), bo co to niby ma znaczyć "Wymuszanie źródeł realizowane jest poprzez zamieszczanie na stronach dyskusji artykułów wiadomości, w których użytkownik domaga się wykorzystywania podczas rozbudowywania artykułów wyłącznie określonych materiałów źródłowych." Ciekawe ile, z głosujących osób, doczytało stronę do końca (ze zrozumieniem). Jeśli prawo ma być egzekwowane to dobrze, żeby było zrozumiałe dla wszystkich. Na razie można sie domyślać co artysta miał na myśli. Ale nie na tym to chyba polega ...[odpowiedz]
    Hmm, zastanawiam się nad tym, czego tu nie można rozumieć. Przecież w zdaniu tym zawarta jest definicja wymuszania źródeł. Może spróbujemy jednak trochę uprościć to zdanie: Wymuszanie źródeł jest równoznaczne z zamieszczaniem na stronach dyskusji artykułów wiadomości, w których użytkownik domaga się wykorzystywania podczas poszerzania artykułów wyłącznie określonych (czytaj preferowanych i promowanych przez tego użytkownika) materiałów źródłowych. Może być ? Proponowałem Ci już wcześniej, byś zajęła się uproszczeniem Twoim zdaniem "ciężko strawnych" sformułowań w tekście zasady, chętnie służę pomocą. Mimo że już trwa głosowanie można zająć się redakcją tekstu pod warunkiem, że nie zostanie zmieniony sens zawartych w nim sformułowań. Śmiało edytuj ;) Pimke 07:01, 24 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  2. Floriann POV 22:50, 29 cze 2007 (CEST) Generalnie za, ale: w definiowaniu spamu używane są słowa "Wiele" "kilkanaście" "masowo" itp. Zwodnicze słowa. To jest nieścisłe i może stać się zarzewiem różnych problemów. IMO powinno się uściślić. Wiem, że takie doprecyzowanie może głupio wyglądać ("można umieścić tylko dwa razy tę samą wiadomość na stronie użytkownika", albo "trzy identyczne linki zewnętrzne" itp. i oczywiście pojawi się problem sytuacji granicznych), ale bez takiego uściślenia rządzić będzie widzimisię osób, które wstawiają podobne informacje oraz widzimisię tych, którzy to tępią (i oczywiście mają w głowie jakieś kryteria oceniania czy coś jest spamem, tylko, że nieujawnione). To jest IMO potencjalnie bardziej niebezpieczne niż pojawienie się przypadków granicznych (które przecież i tak bedą miały miejsce): jeden admin będzie twierdzić, że to spam, inny że nie (i się zacznie... zwłaszcza jeśli chodzi o strony dyskusji użytkownika) Trza uściślić.[odpowiedz]
  3. masti <dyskusja> 19:39, 2 lip 2007 (CEST) -- podobnie jak Floriann. Nie da się zdefiniować precyzyjnie co jest spamem, a co nie. Generalnie jest oczywiste , że ze spamem walczyć trzeba, ale opisanie reguł w kilku zdaniach nie jest, moim zdaniem, możliwe. Tak czy tak zostanie kwestia oceny wikipedysty bądź admina czy dane działanie jest czy nie jest spamem. Dodatkowo spamowość danego linku czy innej treści jest subiektywna. Dlatego też, popierając walkę ze spamem na wiki i poza nią, zagłosuję tu.[odpowiedz]

Dyskusja:[edytuj | edytuj kod]

Mam nieśmiałą propozycję. Wymogi formalne głosowania osiągnięte - 30 głosów. Zero sprzeciwów. Może by tak zakończyć głosowanie wcześniej, bo nie ma sensu opóźniać oficjalnego wejścia zasady w życie. Dać np. w ogłoszeniach jeszcze info i zakończyć? Maikking dyskusja 11:30, 23 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Gdybym miałbyć sakrastyczny powiedziałbym, że o wyniku głosowania może zdecydować nawet ostatni dzień :P Pozdrawiam. --Egon ☎ 12:50, 23 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Głosowanie nie może zakończyć się przed czasem, gdyż godzi to w zasady tego głosowania. Ponadto ewentualne zakończenie przed czasem mogłoby stanowić podstawę do odrzucenia postanowień przyjętych przez to głosowanie. Patrol110 dyskusja 22:38, 24 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

W zasadzie po co robimy głosowania w sprawach nie budzących kontrowersji? Może każdy powninien przed głosowaniem spojrzeć się jeszcze raz, krytycznie na Wikipedia:Metody podejmowania decyzji. Fjl 11:32, 4 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Przy wprowadzaniu zasad głosowanie powinno się odbywać zawsze i to z bardzo prostej przyczyny: na zasady powołuje się w Wikipedii w sporach z innymi użytkownikami lub osobami nieobeznanymi z projektem kilkadziesiąt razy na dzień i właśnie z tego powodu powinny one mieć umocowanie w zgodzie społeczności, nawet jeśli zasada nie budzi kontrowersji, tak jak w przypadku głosowanej powyżej odnośnie spamu. W pozostałych sprawach dotyczących wyłącznie merytorycznej strony Wikipedii powinno się w miarę możliwości unikać głosowań. Pimke 17:10, 4 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]
Dalsza dyskusja tutaj
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Głosowania/Nowa_zasada_Wikipedia:Spam&oldid=73389583”