Wikipedia:Głosowania/Zalecenia dotyczące kolejności sekcji końcowych

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 9 maja 2010 04:00:52	Zakończenie: 23 maja 2010 04:00:52

Głosowanie zostało zakończone. Wybrano 1. opcję, na nią zagłosowało 61,11% użytkowników.

• za propozycją nr 1: 55
• za propozycją nr 2: 35

Sformułowanie problemu

Zalecenie co do kolejności sekcji końcowych było już wielokrotnie dyskutowane (tu i tu). W ich wyniku ustalono kolejność sekcji końcowych, która poniżej jest prezentowana jako opcja 1. Na tej podstawie stworzono również przycisk w pasku edycyjnym, który wkleja automatycznie taką kolejność. Okazało się jednak, że zachowanie takiej kolejności nie jest jednoznacznie określone i nadal istnieje inna kolejność umieszczania sekcji końcowych. Z tego powodu ponad dwa tygodnie temu rozpoczęta została dyskusja w Kawiarence, podczas której zaproponowano możliwe rozwiązania. Dyskusja nie przyniosła jednak konsensusu i z tego powodu przeprowadzane jest niniejsze głosowanie. Sprawa jest o tyle ważna, że od pewnego czasu zalecenia istnieją i są stosowane, ale nie przez wszystkich. Taka sytuacja może wprowadzać w błąd nowicjuszy, a nawet doświadczonych edytorów Wikipedii. Również należy zauważyć, że jest to jeden z niewielu elementów występujących w prawie każdym artykule, dlatego, aby zachować pewną jednolitość artykułów, należy podjąć wiążącą decyzję. Powyższe argumenty powodują, że jedna z opcji zostanie przyjęta większością 60%.

Propozycje do przegłosowania

Liczy się tylko kolejność, nie wygląd wprowadzonych zmian.

Opcja 1

* Zobacz też
* Przypisy (merytoryczne i źródłowe)
* Bibliografia
* Linki zewnętrzne

Opcja 2

* Przypisy (merytoryczne i źródłowe)
* Bibliografia
* Zobacz też
* Linki zewnętrzne

Sposób wprowadzenia propozycji przy przegłosowaniu jednej z opcji

Nie zostanie wprowadzane nagłe poprawianie wszystkich artykułów, samo zalecenie będzie stosowane do nowych artykułów oraz powoli wprowadzane do starych przy okazji innych edycji.

Głosowanie

Zasady tego głosowania

• Głosować mogą: osoby będące w chwili rozpoczęcia głosowania zarejestrowane od co najmniej trzech miesięcy i mające wówczas na koncie co najmniej 500 nieusuniętych edycji.
• Aby głosowanie było ważne powinno w nim wziąć udział co najmniej 20 uprawnionych wikipedystów.
• Przyjęta zostanie ta wersja zalecenia, na którą zagłosuje 60% uprawnionych do głosowania głosujących.Zmieniłem ja: ~malarz pl ^PISZ 12:13, 9 maj 2010 (CEST)
• Głosowanie kończy się po upływie 14 dni.

Dyskusja nad zasadami głosowania

Wiem, że biję pianę. Co prawda nie wiem ile jest Wikipedystów spełniających te kryteria (3 miesiące, 500 edycji w głównej), ale zasada: Przyjęta zostanie ta wersja zalecenia, na którą zagłosuje 60% uprawnionych do głosowania. powoduje, że już można powiedzieć, że głosowanie będzie nierozstrzygnięte. Zakładając, że uprawnionych jest 1000 to musi zagłosować 600 osób. Dlatego pozwoliłem sobie w trakcie głosowana zmienić zasady. ~malarz pl ^PISZ 12:13, 9 maj 2010 (CEST)

Mój błąd, miałem na myśli to co napisałeś i chyba wszyscy głosujący tak naprawdę o tym wiedzą, ale dla porządku dobrze, że poprawiłeś. Viatoro (dyskusja) 12:37, 9 maj 2010 (CEST)

Głosy za opcją 1.

1. Lukasz Lukomski (dyskusja) 04:41, 9 maj 2010 (CEST)
2. Kenraiz (dyskusja) 07:24, 9 maj 2010 (CEST)
3. Paberu (dyskusja) 09:13, 9 maj 2010 (CEST)
4. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 10:01, 9 maj 2010 (CEST)
5. PS Discussion 10:24, 9 maj 2010 (CEST)
6. raziel (dyskusja) 10:27, 9 maj 2010 (CEST)
7. Matek M (dyskusja) 10:32, 9 maj 2010 (CEST)
8. Flyz1 (dyskusja) 11:08, 9 maj 2010 (CEST)
9. Plogi Dyskusja 11:15, 9 maj 2010 (CEST)
10. Krzysiek10 (dyskusja) 12:05, 9 maj 2010 (CEST)
11. Tashi _dyskusja 12:08, 9 maj 2010 (CEST)
12. ~malarz pl ^PISZ 12:09, 9 maj 2010 (CEST)
13. Olga007 ^Dyskusja 12:09, 9 maj 2010 (CEST)
14. Andrzej₁₉@. 12:28, 9 maj 2010 (CEST)
15. Pawmak (dyskusja) 13:13, 9 maj 2010 (CEST) przeniesione do dyskusji Ency (replika?) 00:10, 10 maj 2010 (CEST)
16. Mat86 ^^ 13:20, 9 maj 2010 (CEST)
17. Omega933 (dyskusja) 13:35, 9 maj 2010 (CEST)
18.  Za TR (dyskusja) 13:50, 9 maj 2010 (CEST)
19. Arekowy (dyskusja) 14:30, 9 maj 2010 (CEST)
20. Tajniak2 (dyskusja) 14:54, 9 maj 2010 (CEST)
21. Cathy Richards (dyskusja) 15:46, 9 maj 2010 (CEST)
22. --Hiuppo (zagadaj) 16:14, 9 maj 2010 (CEST)
23. maXxii ^ 19:13, 9 maj 2010 (CEST)
24. godai^dajesz 20:12, 9 maj 2010 (CEST)
25. pjahr @ 21:23, 9 maj 2010 (CEST)
26. Yarl ✉ 21:41, 9 maj 2010 (CEST)
27. Ency (replika?) 00:10, 10 maj 2010 (CEST)
28. ToAr _dyskusja 00:32, 10 maj 2010 (CEST)
29. Joee (dyskusja) 07:39, 10 maj 2010 (CEST)
30. - John Belushi -- komentarz 08:00, 10 maj 2010 (CEST)
31. Pnarkiew (dyskusja) 08:50, 10 maj 2010 (CEST)
32. Albertus teolog (dyskusja) 15:28, 10 maj 2010 (CEST)
33. przeniesione do dyskusji Ency (replika?) 22:00, 10 maj 2010 (CEST) Yurek88 (dyskusja) 18:12, 10 maj 2010 (CEST)
34. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:34, 10 maj 2010 (CEST)
35. ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 19:07, 10 maj 2010 (CEST) przeniesione do dyskusji Ency (replika?) 22:00, 10 maj 2010 (CEST)
36. Morg (dyskusja) 20:18, 10 maj 2010 (CEST)
37. Sebk. let’s talk 22:41, 10 maj 2010 (CEST)
38. Stiepan Pietrov (dyskusja) 23:32, 10 maj 2010 (CEST)
39. Karol007dyskusja 02:55, 11 maj 2010 (CEST)
40. --Chrzanko (dyskusja) 17:29, 11 maj 2010 (CEST)
41. logolego _(dyskusja) 19:10, 11 maj 2010 (CEST)
42. Monopol (dyskusja) 23:04, 11 maj 2010 (CEST)
43. matrek (dyskusja) 00:11, 12 maj 2010 (CEST)
44. --Raq0 (dyskusja) 21:04, 12 maj 2010 (CEST)
45. Malyadik (dyskusja) 11:29, 13 maj 2010 (CEST)
46. Refycul (dyskusja) 21:16, 13 maj 2010 (CEST)
47. Rzuwig^► 09:54, 14 maj 2010 (CEST)
48. Ominous (dyskusja) 00:58, 16 maj 2010 (CEST)
49. Viatoro (dyskusja) 18:10, 18 maj 2010 (CEST)
50. Paelius Ϡ 17:29, 19 maj 2010 (CEST)
51. maikking dyskusja 20:25, 19 maj 2010 (CEST)
52. Elfhelm (dyskusja) 20:27, 19 maj 2010 (CEST)
53. Arachne (dyskusja) 22:31, 19 maj 2010 (CEST)
54. PMG (dyskusja) 14:17, 22 maj 2010 (CEST)
55. Przykuta (dyskusja) 00:14, 23 maj 2010 (CEST)

Głosy za opcją 2.

1. Psyche ~ 09:03, 9 maj 2010 (CEST)
2. Wulfstan (dyskusja) 10:22, 9 maj 2010 (CEST)
3. Delta 51 (dyskusja) 10:41, 9 maj 2010 (CEST)
4. Magalia (dyskusja) 12:07, 9 maj 2010 (CEST)
5. Szymon Żywicki Podyskutujemy? 12:19, 9 maj 2010 (CEST)
6. Milek80 (dyskusja) 12:34, 9 maj 2010 (CEST) przeniesione do dyskusji Ency (replika?) 00:10, 10 maj 2010 (CEST)
7. Gytha (dyskusja) 12:35, 9 maj 2010 (CEST) - przeniesione do dyskusji Ency (replika?) 00:10, 10 maj 2010 (CEST)
8. — Awersowy <talk> 12:51, 9 maj 2010 (CEST)
9. przeniesione do dyskusji Ency (replika?) 00:10, 10 maj 2010 (CEST) Masur juhu? 14:35, 9 maj 2010 (CEST)
10. Cancre (dyskusja) 14:39, 9 maj 2010 (CEST)
11. Staszek99 (dyskusja) 14:54, 9 maj 2010 (CEST)
12. Loraine (dyskusja) 15:14, 9 maj 2010 (CEST)
13. 99kerob (dyskusja) 16:19, 9 maj 2010 (CEST)
14. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:37, 9 maj 2010 (CEST)
15. JDavid ^dyskusja 19:22, 9 maj 2010 (CEST) przeniesione do dyskusji Ency (replika?) 00:10, 10 maj 2010 (CEST)
16. Paweł Zawiślak^odpowiedz 23:24, 9 maj 2010 (CEST)
17. Staszow (dyskusja) 07:23, 10 maj 2010 (CEST)
18. edk (dyskusja) 08:15, 10 maj 2010 (CEST)
19. Acaro (dyskusja) 09:35, 10 maj 2010 (CEST)
20. Smat (dyskusja) 10:25, 10 maj 2010 (CEST)
21. Gdarin dyskusja 16:12, 10 maj 2010 (CEST)
22. Patrol110 dyskusja 21:54, 10 maj 2010 (CEST)
23. Pablo000 (dyskusja) 12:36, 11 maj 2010 (CEST)
24. --Urus (dyskusja) 13:55, 11 maj 2010 (CEST)
25. --zu. Mpfiz (dyskusja) 15:45, 11 maj 2010 (CEST)
26. MosinNagant (dyskusja) 19:17, 11 maj 2010 (CEST)
27. --Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:45, 13 maj 2010 (CEST)
28. Wiktoryn <odpowiedź> 01:15, 15 maj 2010 (CEST)
29. Doxepine (dyskusja) 12:06, 15 maj 2010 (CEST)
30. Andros64 (dyskusja) 18:20, 16 maj 2010 (CEST)
31. Kleib (dyskusja) 22:11, 16 maj 2010 (CEST)
32. ToSter→¿? 12:20, 17 maj 2010 (CEST)
33. Trambampas (dyskusja) 19:22, 17 maj 2010 (CEST)
34. --SolLuna dyskusja 15:49, 18 maj 2010 (CEST)
35. kkic (dyskusja) 17:31, 19 maj 2010 (CEST)

Dyskusja

Regulamin dyskusji

• Podczas dyskusji obowiązuje netykieta.
• Wszelkie możliwości zanegowania lub wprowadzenia innej opcji istniały przez 2 tygodnie w Kawiarence, dlatego, jeżeli zostaną wystosowane poniżej, nie zostaną uwzględnione w tym głosowaniu.
• (z kodu tej strony) [W sekcjach Głosy za opcją x] wyłącznie głosy, wszelkie uwagi i dyskusje poniżej w odpowiedniej sekcji.

60%?

• A co jeśli żadna z propozycji nie otrzyma 60% tylko będzie powiedzmy 51%:49%? Wtedy nie będzie żadnego zalecenie tylko polskie "róbta co chceta"? :> Plogi Dyskusja 16:40, 9 maj 2010 (CEST)

• Podejrzewam, że wtedy obowiązywać nadal będzie zapis znajdujący się tutaj [1]. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:42, 9 maj 2010 (CEST)
• Zalecenie powinno mieć trochę wyższy próg niż 50%+1. Mimo to poruszasz ważny aspekt i byłoby dobrze go przedyskutować. Według mnie wtedy trzeba po prostu zrezygnować z tego zalecenia, jeżeli społeczność nie ma nawet tak minimalnego zdecydowania w którąś stronę. Viatoro (dyskusja) 16:47, 9 maj 2010 (CEST) P.S. Aktualnie i tak jest "wolna amerykanka". Viatoro (dyskusja) 16:53, 9 maj 2010 (CEST)

Viatoro ma rację. Zasada "Dużo Większej Większości" dotyczy głosowania wielu zaleceń/zasad. I Bardzo dobrze. A "wolna amerykanka"? Cóż. Urok Wikipedii.--Pnarkiew (dyskusja) 08:45, 10 maj 2010 (CEST)

Z głosu nr 15 za opcją 1

(przeniesiono z sekcji głosów Ency (replika?) 00:10, 10 maj 2010 (CEST))
(ZT mogłoby być na końcu, ale nie przed LZ)

Z głosu nr 6 za opcją 2

(przeniesiono z sekcji głosów Ency (replika?) 00:10, 10 maj 2010 (CEST))
Jak Masur i Gytha uważam że "Zobacz też" winna być minimalizowana. Miejscem tych odwołań powinna być zasadnicza treść hasła a nie osobna sekcja. Uzupełniam o krótkie uzasadnienie Milek80 (dyskusja) 16:53, 9 maj 2010 (CEST)

Z głosu nr 7 za opcją 2

(przeniesiono z sekcji głosów Ency (replika?) 00:10, 10 maj 2010 (CEST))
a "zobacz też" powinno się redukować do minimum.

Oczywiście tutaj widać, że uwaga o kształcie "zobacz też" jest dodatkowo, ale dla osób, które chciałyby się kierować wyłącznie tą argumentacją, chcę przypomnieć, że to głosowanie dotyczy wyłącznie kolejności i niczego więcej, "zobacz też" nie stanie się również obowiązkowe. Viatoro (dyskusja) 17:00, 9 maj 2010 (CEST)

Z głosu nr 9 za opcją 2

(przeniesiono z sekcji głosów Ency (replika?) 00:10, 10 maj 2010 (CEST))
Jak Gytha - sekcja winna byc niezbednym minimum.

Z głosu nr 15 za opcją 2

(przeniesiono z sekcji głosów Ency (replika?) 00:10, 10 maj 2010 (CEST))
Mimo, że zawsze poprawiałem na przeciwną to tutaj. Zasadnicza zaleta? Jeżeli ktoś szuka dodatkowych informacji to patrzy na sam dół i tu powinny być obok siebie Nasze artykuły i linki zewnętrzne. Przy propozycji nr 1 to się trochę rozbija. Poza tym starajmy się rozważniej dodawać linki w tekście, a nie robić długie listy w jakiejś sekcji jak to się czasem widzi.

Głos nr 25 za opcją 2

"Przypisy" i "Bibliografia" dotyczą bezpośrednio treści, podczas gdy "Zobacz też" są tylko tematami jakoś kojarzącymi się z treścią zasadniczą --zu. Mpfiz (dyskusja) 15:52, 11 maj 2010 (CEST)

Uzasadnienie opcji nr 1

Jeszcze raz kryterium merytoryczne, oprócz użytecznego, na rzecz kolejności nr 1.
Źródła

1. Robert Chwałowski, Typografia typowej książki, Helion 2002
2. Barbara Osuchowska, Poradnik autora, tłumacza i edytora, Inicjał 2005

Mówią głównie o książkach, nie hasłach w encyklopedii ani tym bardziej w wiki, ale po adaptacji [1, str. 9-10], [2, str. 77-78] i skorelowania z plwiki to byłoby tak (kursywą są podane analogiczne partie publikacji nazwane w podanych źródłach, a wytłuszczone interesujące nas w tej sondzie):

1. Tytuł i ewentualnie streszczenie w przypadku dłuższych haseł oraz inne konieczne tutaj wikikonstrukcje jak np. infoboks (=Karta tytułowa)
2. Spis treści (sekcji) (=Spis treści)
3. Tekst główny, ewentualnie podzielony na sekcje, z tablicami, ilustracjami i innymi wikikonstrukcjami (=Podstawowy zrąb dzieła lub Tekst główny, oraz tabele i ilustracje włączone do tej części)
4. Zobacz też oraz inne wikikonstrukcje (=Aneksy lub Dodatki)
5. Przypisy (=Przypisy)
6. Bibliografia (=Bibliografia załącznikowa)
7. Linki (odnośniki) (=Bibliografia załącznikowa (internetowa))
8. Kategorie
9. Interwiki

Kolejność taka (Zobacz przed Przypisami) jest logiczna tym bardziej, że obecnie w sekcjach może występować na ich końcu szablon "main", który jest de facto takim lokalnym "Zobacz też". Jeśli wystąpi w ostatniej sekcji merytorycznej, to będzie tym samym przed sekcją Przypisy.
Ponadto enwiki i ruwiki ma zalecenie kolejności ZT-Prz-Bibl-LEncy (replika?) 00:10, 10 maj 2010 (CEST)

Jeszcze jeden element argumentacji - istnieje szablon {{Kompendium teorii}}, który podobnie jak wszelkiej maści infoboksy jest jednym wielkim ZT, a umieszczany jest, jak i pozostałe, z reguły na początku artu, czyli bezsprzecznie PRZED sekcją "Przypisy", gdzie by one nie były. Pzdr., Ency (replika?) 09:39, 11 maj 2010 (CEST)

Fajnie, tylko że u nas "zobacz też" to nie są aneksy czy dodatki ;-). Aneksy czy dodatki to są właśnie "mainy", a "zobacz też" są wstawiane na zasadzie "co się komu kojarzy" (i często prowadzą do pojęć niezwiązanych albo bardzo luźno związanych z tematem hasła). Gytha (dyskusja) 09:44, 11 maj 2010 (CEST)

Oczywiście masz prawo negować moje utożsamianie, ale w takim razie co w naszych artach jest aneksem/dodatkiem? Natomiast stwierdzenie, że ZT niekiedy jest obecnie wytworem swobodnego polotu fantazji, jest argumentem na rzecz zupełnie innej kwestii, czyli wymogu, aby ZT było tak krótkie jak się da i nie zawierało powtórzeń z treści artu. Pzdr., Ency (replika?) 10:51, 11 maj 2010 (CEST)

I Tu się z kolegą Ency zgadzam. Lepiej uściślić i pilnować, co się znajduje w "Zobacz także" (Po co komu takei miejsce, gdzie wrzucamy "co się komu kojarzy?"), by spełniało swoje zadanie aneksowo/dodatkową, a utrzymać kolejność. --Pnarkiew (dyskusja) 20:55, 11 maj 2010 (CEST)

:-)) Ency (replika?) 20:34, 14 maj 2010 (CEST)

Funkcję aneksów i dodatków spełniają w naszych warunkach (co już zresztą napisałam) przede wszystkim "mainy", a prócz tego wiele linków wewnętrznych w samej treści hasła oraz, w niektórych przypadkach, szablony {{Inne znaczenia}}. Co więcej, bywają to także odnośniki prowadzące na zewnątrz, do innych projektów (Wikiźródła, Commons, Wikicytaty), które umieszczane są (i w obu propozycjach jest to utrzymane) na samym końcu. Jeśli by więc twardo trzymać się Twojego uzasadnienia, należałoby to wszystko przenieść w przedostatnią sekcję. Gytha (dyskusja) 16:15, 12 maj 2010 (CEST)

Ok., nie zrozumiałem sformułowania "mainy". Ale to jest - piszę z satysfakcja :-)) 1:0 dla mnie - argument na rzecz mojego utożsamiania aneksów i dodatków z ZT. Bo i "mainy" i ZT są odsyłaczami wewnętrznymi. Przy okazji - te "mainy" dość nielogicznie są umieszczane na początku sekcji, zaraz za tytułem, a powinny być na końcu, zgodnie z logiką: tytuł jako synteza, część ogólna i odesłanie do części szczegółowej. Wtedy struktura artu byłaby spójna - wstęp, sekcje zakończone lokalnym odsyłaczem wewn., odsyłacze ogólne, przypisy, ... A przenieść przez Ciebie wymienionych wikikonstriukcji do przedostatniej sekcji nie ma możliwości ze względu na syntaktykę wikikodu. Pzdr., Ency (replika?) 20:34, 14 maj 2010 (CEST)

Z głosu nr 33 za opcją 1

(przeniesiono z sekcji głosów Ency (replika?) 22:00, 10 maj 2010 (CEST) )
Kolejna część przedstawienia pt. "Ujmujemy w zasady i zalecenia wszystko, co jest na Wikipedii". Pytanie, po co. Jeśli ktoś chce, to niech da LZ nawet przed przypisami. Ale z dwojga tutaj, chociaż szkoda, że nie ma możliwości sprzeciwu.

Z głosu nr 35 za opcją 1

(przeniesiono z sekcji głosów Ency (replika?) 22:00, 10 maj 2010 (CEST) )
Ale to powinno być zalecenie, a nie zasada.

Do głosu nr 39 za opcją 1

Od razu tutaj piszę, a nie przy głosie:D - a sekcję zobacz też powinno się redukować do minimum. Co więcej nie należy tam wpisywać niczego co było gdziekolwiek w treści artykułu podlinkowane, a taką sytuację spotykam dość często. Karol007dyskusja 02:59, 11 maj 2010 (CEST)

Słusznie piszesz od razu tu ;-) - w końcu muszę zasłużyć w pełni na miano upartego ... hm strażnika zasad, nawet jednorazowych jak w tym głosowaniu (aha, zmieniłem tytuł niniejszej sekcji, bo nie było przenosin). A co do meritum, to oczywiście że ZT ma być minimalne i nie może zawierać ani jednego odsyłacza, który już w treści artu jest. W ogóle powinno to być wpisane do zasad. I tak na marginesie, całej tej sprawy by nie było, gdyby w ogóle zlikwidować sekcję ZT. Oczywiście nie chce likwidacji, bo to fajna konstrukcja, ale musi być używana z wielkim umiarem. Pzdr., Ency (replika?) 09:34, 11 maj 2010 (CEST)

A gdzie w zasadach niniejszego głosowania stoi, że przy głosie nie można dopisać komentarza? ;-) Gytha (dyskusja) 09:47, 11 maj 2010 (CEST)

Gytho droga, stoi w kodzie:
=== Głosy za opcją 1. ===
<!-- Wyłącznie głosy, wszelkie uwagi i dyskusje poniżej w odpowiedniej sekcji -->.
Wyciągnąłem do regulaminu dyskusji, bo faktycznie było trochę niejawne ;-) . Pzdr., Ency (replika?) 10:46, 11 maj 2010 (CEST)

A jak to ma się do powszechnie przyjętej praktyki, kiedy krótkie uzasadnienie głosu jest nie tylko dozwolone, ale nawet mile widziane? Szczerze mówiąc dla mnie to głosowanie jest zbędne, już po dyskusji w kawiarence było widać, że oba rozwiązania mają swoich licznych zwolenników i dlatego obie opcje powinny być traktowane na równi - to nie wybory prezydenckie gdzie trzeba koniecznie wybrać 1 osobę. Gdarin dyskusja 10:54, 11 maj 2010 (CEST)

Szczerze mówiąc, pisząc, to nie miałem na myśli uzasadnień, ale chyba niechcący złapały się pod "uwagi". Zamysłem było od razu przeniesienie długaśnych dyskusji spod głosów do odpowiedniej sekcji, żeby nie zasłaniać głosów. Co do usunięcia tego zalecenia nie było po prostu takiej opcji w dyskusji, a głosowanie jest zrobione w oparciu o tę dyskusję. W ten sposób została uwzględniona tylko uwaga PMG, żeby wspomnieć zarówno przypisy bibliograficzne jak i merytoryczne. Jednak zwróć uwagę na pierwszą część dyskusji, tam optuję za usunięciem zalecenia (nota bene już istniejącego) w wyniku uzyskania niejednoznacznego wyniku. Viatoro (dyskusja) 11:23, 11 maj 2010 (CEST)

Napisałem od razu tutaj, bo przypuszczałem, że może wywiązać się dłuższa rozmowa, choć wg teorii chaosu deterministycznego, już samo podjęcie decyzji o bezpośrednim tutaj wpisie, wpłynęło na efekt końcowy (czyli rozpoczęcie dyskusji), nie wspominając już o podkreśleniu tego w pierwszych moich słowach. Tyle off topic. Zauważyłem pewną zależność, choć chyba bardziej wysnułem przypuszczenie o istnieniu takiej zależności. Otóż w dobrze rozwiniętych artykułach i artykułach na medal sekcja "Zobacz też" pojawia się rzadziej (lub powinna się pojawiać rzadziej). Powodem takiego stanu rzeczy byłoby dokładniejsze opracowanie tematu, a co w związku z tym - występowanie większej ilości odwołań do innych, bardziej szczegółowych artykułów w treści, a co za tym idzie, mniejszą potrzebę tworzenia dodatkowych linków uzupełniających. Oczywiście nie stosuje się to dla linków z bardziej oddalonych tematów, które IMHO powinny być usuwane, bo zawsze znajdzie się na tyle ogólny temat by móc w nim powiązać dwie bardziej szczegółowe informacje. Karol007dyskusja 21:23, 15 maj 2010 (CEST)

"linki zewnętrzne"

Moim zdaniem należy sie przede wszystkim zastanowić nad sensem samego istnienia sekcji "linki zewnętrzne", a jeśli już to nad jej nazwa, aby nie była takim potworkiem językowym prosto z ulicy. --matrek (dyskusja) 13:57, 11 maj 2010 (CEST)

A co Ci się w niej nie podoba? Fizykaa (dyskusja • e-mail) 16:30, 11 maj 2010 (CEST)

Brak logiki PWN: link «element dokumentu elektronicznego łączący jego fragmenty lub odsyłający do innego dokumentu». W tym kontekscie "link zewnetrzny" oznacza link w jakims innym niz wikipedia miejscu, a nie link DO innego niz wikipedia miejsca. Na dodatek, to zwrot uliczny jak juz napisalem. --matrek (dyskusja) 17:15, 11 maj 2010 (CEST)

Język ma charakter dynamiczny i podlega ewolucji. Na Wikipedii od zawsze stosuje się nazwę "linki wewnętrzne" wobec linków prowadzących do innych artykułów, a "linki zewnętrzne" wobec prowadzących na zewnątrz. Równie dobrze można powiedzieć, że termin "bezpieczeństwo zewnętrzne" oznacza bezpieczeństwo osób i rzeczy znajdujących się poza granicami kraju. Krzysiek10 (dyskusja) 14:57, 12 maj 2010 (CEST)

Ewolucja jezyka nie oznacza jednak mozliwosci tworzenia poza poezją absurdalnych zbitek językowych. A juz zwlaszcza rolą encytklopedii - ktora z definicji opisuje stan faktyczny a nie go tworzy - nie jest kreowanie ewolucji. --matrek (dyskusja) 19:24, 12 maj 2010 (CEST)

Oznacza chyba taką możliwość, polecam Nowomowa, ewentualnie Mechaniczna pomarańcza. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:11, 19 maj 2010 (CEST)

Bez przesady z tym czepianiem się;) Na Wikipedii są dwa rodzaje linków: zewnętrzne i wewnętrzne. Jest to skrót myślowy od "link do strony poza Wikipedią", gdybyśmy byli strasznymi formalistami musielibyśmy tak pisać, ale że nie jesteśmy to nie musimy. Andrzej₁₉^@. 21:19, 21 maj 2010 (CEST)

Wlasnie dlatego ze tworzymy encyklopedie, jestesmy i musimy byc formalistami, bo taka jest idea i forma kazdej encyklopedii z definicji. Tworzymy encyklopedię a nie swój blog, na ktorym mozna "nie byc formalistą". Nie piszemy tez beletrystyki, ani publicystyki, w ktorych mozna sobie pozwowolic na "skróty myslowe". --matrek (dyskusja) 21:50, 21 maj 2010 (CEST)

Pojęcie "external links" funkcjonuje na en. Nie wydaje mi się, byśmy w jakiś drapieżny sposób krzywdzili definicje słownikową. Zauważ, że terminy informatyczne bardzo szybko ewaluują - ponieważ sieć internetowa z dnia na dzień się zmienia. Byłbym spokojny o ten zwrot "linki zewnętrzne". Andrzej₁₉^@. 22:11, 21 maj 2010 (CEST)

Zupełnie zignorowałes argumenty ktore napisalem wyzej, za to odniosles sie do jezyka angielskiego... Na podobnej zasadzie - w języku angielskim uzywa sie slowa "exactly' na poczatku zdania. To znaczy ze my w jezyku polskim tez mamy go tak uzywac? To ze wielu Polaków stosuje tak to slowo, nie oznacza ze "dokładnie" na poczatku zdania nie jest błedem jezykowym. Wrecz przeciwnie - jest tępione przez wszystkich jezykoznawców w zakresie języka polskiego i mimo ze weszlo do uzytku powszechnego, nie mozemy stosowac takiej konstrukcji w Wikipedi. Analogicznie z "linkami zewnętrznymi, bo to masło maslane w jezyku polskim. --matrek (dyskusja) 15:48, 22 maj 2010 (CEST)

Nie jest to masło maślane - słowo "zewnętrzne" w tym wypadku jest tylko doprecyzowaniem czy dany link prowadzi do dokumentu w Wikipedii czy poza Wikipedią. Gdyby to było masło maślane, to słowo to nie miałoby żadnej wartości informacyjnej a ma przecież. Andrzej₁₉^@. 21:40, 22 maj 2010 (CEST)

Jesteśmy encyklopedią a nie słownikiem, dlatego wydaje mi się, że możemy sobie pozwolić na pewne własne "neologizmy" na potrzeby własnego projektu. Język ewoluuje i jeśli jakiś błąd jest powielany staje się regułą. To tak jak jest z psychologicznymi/psychiatrycznymi terminami, które w języku potocznym znaczą co innego niż w medycznym a nie są błędami (patrz: rozkojarzenie, depresja, urojenia) czy np. nazywanie żarówką energooszczędną lampę która nie ma żarnika. Psyche ~ 21:46, 22 maj 2010 (CEST)

Ta sama zasade rownie chetnie bedziesz odnosil do stosowania w Wikipedii "fakt autentyczny", "wiater" i "ktury", bo przeciez "wikipedia to nie słownik"? W takim razie co? Blog, czy forum internetowe? A kto sie zgodzil na robienie z naszej encyklopedii smietnika językowego --matrek (dyskusja) 02:53, 23 maj 2010 (CEST)

Wyniki

Po 2 tygodniach głosowanie zostało zakończone. 61,11% użytkowników spełniających wymagania zagłosowało za opcją pierwszą. Zgodnie z tym powstało zalecenie, aby kolejność sekcji końcowych wyglądała następująco:

* Zobacz też
* Przypisy (merytoryczne i źródłowe)
* Bibliografia
* Linki zewnętrzne

Viatoro (dyskusja) 04:14, 23 maj 2010 (CEST)