Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(3/2009) Piotr967 - Pundit

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Wniosek o arbitraż w sprawie Piotr967Pundit

Zgłaszam prośbę o rozpatrzenie serii ataków osobistych i uporczywego trollingu ze strony Pundita. Wnoszę też o odebranie Punditowi uprawnień admińskich. Jest to konieczne z powodów formalnych (w/w naruszenia wikietykiety), jak i praktycznych (o tych ostatnich na dole strony). Zachowanie Pundita jest szczególnie nieakceptowalne, skoro pełni on funkcje: admina, biurokraty, członka Pogotowia Mediacyjnego i Stowarzyszenia Wikimedia Polska, a więc takie, które wymagają szczególnie wysokich standardów zachowania.

Dokumentacja ataków dokonanych przez Pundita:

na mojej stronie dyskusji napisał: „gdybyś czasem dla odmiany zamiast działać z autopilota, chciał sobie coś przeczytać” i "poza kompromitowaniem się swoją niewiedzą lub też uprzedzeniami poglądowymi" [1]. Otóż był to atak osobisty, w zasadach wiki jest coś o dyskusji argumentami, a nie o cechach osobowościowych, jest też coś o zakazie przypisywania ukrytych intencji. Dodatkowo jest to podburzanie i generowanie sporu, a więc psucie atmosfery.

Co więcej: wypowiedź Pundita była:

  • kolejną z serii podobnie napastliwych wygłoszonych na PUA, cytaty niżej
  • prowokująca, zwłaszcza wobec faktu, iż cały wątek na PUA, gdzie był ostry spór między nami, w tym jego ataki osobiste, został słusznie wg mnie zlikwidowany, więc nie było potrzeby dalszej dyskusji; sam z własnej woli wszczął kolejne obelgi. Czy zadaniem admina, jest, w sytuacji, gdy podjęto próbę uciszenia sporu, odnawianie go?

Cytaty z PUA [2], [3] autorstwa Pundita: racz się nieco dokształcić z socjologii i filozofii (zasady wiki mówią, że nie wolo wjeżdżać na czyjeś wykształcenie itp.), Przerażająco, żenująco niski poziom niektórych Wikipedystów - to już bezpośrednia ocena ludzi, a nie wypowiedzi itp. tej żenującej serii wypowiedzi - no to niby o wypowiedziach, nie o ludziach, podobnie jak głos, który rozpoczął całą wojnę, czyli Masura określenie "żeby podtrzymać tradycje głupich powodów", ze wskazaniem w linku na mój głos na "nie". Można rzec, że skoro określa się jako głupie głosy opozycjonisty, a nie jego samego, to nie jest to atak personalny, ale w takim razie również ja, w poście do Pundita nie nazwałem go chamem, tylko jego komentarze nazwałem chamskimi.

Pundit zna dobrze zasady Wiki, nawet bywa bardzo rygorystyczny, po użyciu przez usera zwrotów: „misiu drogi” i „dziecko drogie” od razu groził blokadą i interweniował „Uprzejmie proszę o powstrzymanie się od dalszych ataków osobistych i o niezwracanie się do użytkowników tak lub tak, nie zwracanie się do nich per "dziecko drogie", "misiu" lub w inny deprecjonujący sposób, a także o używanie argumentów merytorycznych, a nie ad personam.”, „naczelną regułą dyskusji jest chłodne nastawienie i nie ma miejsca na żaden ogień” [4] i następny wpis. Powstaje więc pytanie, czy admini mają inną definicję ataków osobistych wobec siebie, a inną wobec userów, czyli admin może pisać, o „kompromitowaniem się niewiedzą” albo o „żenującym poziomie Wikipedystów”, ale jeśli user pisze do choćby eksadmina per „misiu drogi” to jest to już atak personalny i ogień?

Dodatkowy powód praktyczny wniosku: Powód praktyczny jest taki: chciałbym popracować nad zmianą wikihaseł o nazistowskich zbrodniarzach III Rzeszy, tak by usunąć z nich obecną wersję głoszącą, że twórcy Holokaustu byli syjonistami zajmującymi się przymusowym nawracaniem Żydów na katolicyzm. Ewentualnie jeśli znajdę jeszcze wikikwiatki, że Słowacja była głównym organizatorem Holokaustu, to też bym je usunął, za zgodą społeczności i adminów oczywiście. Ponieważ okazało się, że trywialne stwierdzenie, że Trocki był współorganizatorem czerwonego terroru na masową skalę, i że masowy terror to nic godnego do propagowania w encyklopedii, budzi zażarte ataki na moją osobę i wiedzę, to spodziewam się, że próba ruszenia tezy, iż syjoniści zrobili Holokaust również może napotkać poważny opór i zarzut kompromitowania się swoją niewiedzą lub też uprzedzeniami poglądowymi, choć być może ze strony innych osób. Wolałbym jednak, by opór ten przybrał trochę bardziej grzeczną formę, niż zaprezentował to kolega Pundit. Wskazany byłby więc sygnał ze strony KA, jakie formy zwracania się do userów przez adminów są dopuszczalne. Zaznaczam, że nie chodzi mi o ukaranie Pundita za wysłanie mi linków o Trockim, z chęcią zapoznam się i z nimi, i z ewentualnymi linkami mówiącymi o złowrogiej roli syjonistów w dziele Holokaustu (co nie znaczy, że je wezmę pod uwagę), jakie On lub ktokolwiek inny zechce dostarczyć celem rozszerzenia mej wiedzy. Chodzi mi wyłącznie o ataki osobiste dołączone do linków.

Wyczerpanie innych niż KA sposobów rozwiązania konfliktu:

1. Pundit został poproszony przez Patrol110 o unikanie tego typu wyrażeń. Jego odpowiedź [5] wskazuje, że ataki personalne traktuje jako komplementy, czyli nie zamierza niczego zmieniać w swoim zachowaniu: Stwierdzenie, że Piotr "kompromituje się swoją niewiedzą" oznacza dwie rzeczy: po pierwsze, że w swojej dotychczasowej działalności dał się poznać jako osoba kompetentna i rzetelna.... [6]

Takie podejście również wymaga interwencji KA, bo jeśli nie, to następnym razem nazwie kogoś z userów świnią, po czym spokojnie napisze: stwierdzenie, ze user X jest świnią oznacza dwie rzeczy: po pierwsze, że X jest bardzo pożyteczny na plwiki, wykazuje się znakomitym wyczuciem w tropieniu wszelkich uchybień, POVu, NPA, po drugie, że jest wybitnie inteligentny w swojej klasie. Badania naukowe wykazały bowiem, że świnie cechuje spora inteligencja, a o ich użyteczności i wspaniałym wyczuciu zmysłów wiemy z tego ile produktów niezbędnych nam robi się ze świń, dodatkowo pracują na lotniskach przy wykrywaniu narkotyków.

Co dziwne, choć admini przyjęli takie wyjaśnienie Pundita za dobrą monetę, to w odwrotnej analogicznej sytuacji nie byli skłonni stwierdzić, że moje stwierdzenie, iż Pundit kompromituje wiki, było na tej samej zasadzie komplementem i uznaniem jego roli na wiki, a słowo chamskie - nawiązuje do starożytnej postaci biblijnej, przodka populacji całego kontynentu, więc po prostu postaci dostojnej z racji wieku i osiągnięć, choć mającego problemy z rodzicami, co jednak nie jest zarzutem, bo kto nie miał:). Wydaje się, że na Wiki powinien być jeden standard kultury, a nie oddzielny, znacznie niższy, dla adminów, a inny, wyższy, dla userów.

2. Kwestię ataków osobistych zgłosiłem też mailowo, jednemu adminowi, zresztą na jego zapytanie, jednak bez odpowiedzi. Ataki te widzieli liczni inni admini, bez skutku.

--Piotr967 podyskutujmy 14:45, 16 lut 2009 (CET)

Potwierdzenie

  • Potwierdzenie, że o złożonym wniosku powiadomiłem inne strony sporu: [7]
    Potwierdzam, że zostałem powiadomiony. Pundit | mówże 21:24, 16 lut 2009 (CET)

Odpowiedź Pundita

  • Z pokorą przyjmę każdy wyrok KA. Proszę jedynie o przeczytanie całości wpisów, a nie jedynie dosyć tendencyjnie wybranych cytatów. Proszę również o nieuwzględnianie części wniosku nt. edycji o historii - ja się tym w ogóle nie zajmuję i nie sądzę, aby jakakolwiek decyzja KA mogła wpłynąć na ułatwienie bądź utrudnienie wnioskodawcy dokonywania tychże. Ze swojej strony chcę też dodać, że jedyne próby rozwiązania konfliktu poza KA były dokonywane przeze mnie, już po zgłoszeniu, a nie przez wnioskodawcę. W dosyć obszernej wypowiedzi uzasadniłem Piotrowi moje stanowisko. Tamże również napisałem, co podtrzymuję, że uważam za niedopuszczalne, by osoby demonstrujące braki w wiedzy z zakresu socjologii ekonomicznej (które mogą w tym przypadku być przedmiotem konsultacji u niezaangażowanych w konflikt fachowych Wikipedystów) dokonywały ataków personalnych przy użyciu pejoratywów wobec kandydatów/kandydatek na PUA, którzy/które reprezentują światopogląd niezgodny z przekonaniami krytykującego. Ataki te dość dobrze podsumowała Ludmiła w uzasadnieniu swojego spóźnionego bloka. Wyłuszczyłem również, dlaczego wypowiedzi Piotra, których krytyka jest przedmiotem tego postępowania, są w moim odczuciu niedopuszczalne. Przeprosiłem również za nielogiczny i potencjalnie złośliwy wpis u Patrola - moja wypowiedź od początku odnosiła się do faktycznej (w moim mniemaniu) niewiedzy, a nie do ogólnej kompetencji i rzetelności Piotra. Dziękuję za uwagę. Pundit | mówże 14:54, 22 lut 2009 (CET)

Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Komitet Arbitrażowy postanowił przyjąć wniosek do rozpatrzenia w zakresie sporu personalnego między Piotrem967 a Punditem, choć pewne wątpliwości wśród arbitrów wzbudziła kwestia wyczerpania przez wnioskodawcę innych środków rozwiązania sporu.

Za przyjęciem wniosku głosowało 8 arbitrów, 1 arbiter był przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.

W imieniu Komitetu Arbitrażowego, ABX - (O mnie dyskutuj) 11:59, 22 lut 2009 (CET)

Werdykt Komitetu Arbitrażowego

Słowo wstępne

Wydarzenia opisane we wniosku zapoczątkowane zostały przez napastliwe wypowiedzi Piotra967 na PUA Loraine. Przedmiotem postępowania są jednak wyłącznie wypowiedzi Pundita, ponieważ zachowanie Piotra967 zostało już ocenione przez administratorów, czego efektem była trzydniowa blokada wikipedysty. Jej fakt oraz wymiar nie zostały przez wnioskodawcę zakwestionowane, co jednocześnie potwierdza słuszność intencji Pundita co do utemperowania zachowania Piotra967, a kwestionowaniu podlega jedynie forma słowna.

Materiał dowodowy

Podstawą wniosku są cztery wypowiedzi Pundita z 13 lutego 2009.

Dwie z nich zostały zamieszczone na PUA Loraine:

jedna w dyskusji Piotra967:

jedna w dyskusji Patrola110:

Fragmenty wypowiedzi Pundita:

  • (1) "Przerażająco, żenująco niski poziom niektórych Wikipedystów tutaj nie powinien być powodem, by się do niego dostosowywać."
  • (2a) "Proszę o niekontynuowanie tej żenującej serii wypowiedzi."
  • (2b) "Zanim zaczniesz tworzyć karkołomne analogie, racz się nieco dokształcić z socjologii i filozofii."
  • (3) "Na wypadek, gdybyś czasem dla odmiany zamiast działać z autopilota, chciał sobie coś przeczytać [lista linków] Natomiast poza kompromitowaniem się swoją niewiedzą lub też uprzedzeniami poglądowymi, nie przenoś tego na Bogini ducha winną kandydatkę."

Korespondencja ze stronami

Komitet Arbitrażowy z zadowoleniem przyjął próbę mediacyjną Pundita, która w formie korespondencji w dyskusji wikipedystów nastąpiła pomiędzy stronami już po złożeniu wniosku (wpisy Pundita, wpis Piotra967). Ponieważ jednak w korespondencji tej Pundit wyraził żal z racji nieporozumień co do meritum a nie co do konkretnych napastliwych fraz, Komitet Arbitrażowy poprosił go o skorygowanie swoich wypowiedzi.

Całość korespondencji ze stronami została załączona na podstronie wniosku.

Ocena materiału dowodowego

Wszelkie dyskusje na Wikipedii należy prowadzić w poszanowaniu zasad wikietykiety. We wskazanych wypowiedziach Pundit naruszył siódmą zasadę, która głosi m.in.: "Ogólnie unikaj atakowania osób – dyskutuj zawsze tylko o poglądach". Stwierdzenia, iż wikipedysta prezentuje przerażająco, żenująco niski poziom, jego wypowiedzi są żenujące, powinien raczyć się nieco dokształcić, działa z autopilota czy też kompromituje się, są ewidentnymi atakami osobistymi. Takie wypowiedzi są na Wikipedii niedopuszczalne i nie mają żadnego wytłumaczenia. Właściwym działaniem Pundita byłoby przedstawienie argumentów za swoim stanowiskiem i powstrzymanie się od komentowania zachowań Piotra967.

Komitet Arbitrażowy nie zgadza się zatem z końcowym stwierdzeniem Pundita zamieszczonym w odpowiedzi: "Nawiasem mówiąc, pozwalam sobie zauważyć, że wypowiedzi Piotra wyczerpywały znamiona ataku osobistego z obecnie dyskutowanej propozycji, podczas gdy moje - nie". Komitet Arbitrażowy zauważa, że wypowiedzi Pundita podpadają pod punkt obelżywe i obraźliwe słowa skierowane do innego użytkownika. W świetle powyższej adnotacji oraz zastrzeżeń do poczynionych poprawek (vide frazy wskazane przez Piotra 967) KA stwierdza, że Pundit nadal niewłaściwie stawia granicę pomiędzy atakiem osobistym a tłumaczeniem.

Ustosunkowanie się do wniosku

W związku z powyższym Komitet Arbitrażowy przychyla się do zarzutu postawionego przez Piotra967, iż Pundit dopuścił się serii ataków osobistych. Natomiast nie zgadza się ze stwierdzeniem, jakoby Pundit dopuścił się również uporczywego trollingu. Zamiarem osoby trollującej jest wywołanie kłótni w gronie dyskutantów. Zdaniem Komitetu wypowiedzi Pundita nie miały takiego celu, lecz w zamyśle autora miały służyć ucięciu dyskusji a także przedstawieniu argumentów na obronę trockizmu. Komitet Arbitrażowy odrzuca wniosek o odebranie Punditowi uprawnień administratorskich, ponieważ stawiane zarzuty nie dotyczą działań Pundita jako administratora, aczkolwiek zgadza się ze stwierdzeniem, że administratorzy projektu i członkowie Pogotowia Mediacyjnego powinni dawać przykład zgodnego z wikietykietą brania udziału w dyskusjach. Odstępstwa od tej normy powinny być temperowane przez innych administratorów, co w przypadku wypowiedzi Pundita jednak nie nastąpiło.

Komitet Arbitrażowy zwraca uwagę na rozdzielenie działalności w Wikipedii i w Stowarzyszeniu Wikimedia Polska. Połączenie tych dwóch kwestii we wniosku Piotra967 było błędem, ponieważ Komitet Arbitrażowy nie posiada mandatu do oceny działalności wikipedystów w świetle ich działań w strukturach niepodlegających zasadom Wikipedii, o ile ta działalność nie jest źródłem lub kontynuacją sporu będącego przedmiotem wniosku.

Zalecenia

Dostrzegając możliwość porozumienia, Komitet Arbitrażowy zachęca strony do skontaktowania się w celu podjęcia środków mających na celu poprawę wpisów w PUA Loraine oraz w dyskusjach stron postępowania, jak również w dyskusji Patrola110. Komitet Arbitrażowy zachęca także do przeczytania, w celu przypomnienia sobie treści, następujących stron:

Środki

W świetle zebranego materiału Komitet Arbitrażowy postanawia zastosować wobec Pundita następujące środki:

  • upomnienie,
  • blokadę 24-godzinną, począwszy od momentu publikacji werdyktu na Wikipedii.

W związku z niezaprzeczalnym wystąpieniem ataków osobistych w swej istocie nieróżniących się od ataków, za które został zablokowany Piotr967, Komitet Arbitrażowy rozważał ukaranie Pundita równoważną blokadą trzydniową. Ostatecznie, po stwierdzeniu dobrej woli w formie wyjaśnień pomiędzy stronami na drodze dobrowolnej mediacji postanowił skrócić ten środek do symbolicznej blokady 24-godzinnej.

Za przyjęciem werdyktu głosowało 9 arbitrów, żaden arbiter nie był przeciw, żaden nie wstrzymał się od głosu, wszyscy wzięli udziału w głosowaniu.

W imieniu Komitetu Arbitrażowego, ABX - (O mnie dyskutuj) 00:50, 8 mar 2009 (CET)