Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(5/2021) Kamilkasperek – Aotearoa

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Wniosek o arbitraż w sprawie Kamilkasperek – Aotearoa

Informacje wstępne

Zwracam się do Komitetu z wnioskiem o przeprowadzenie arbitrażu wobec użytkownika Aotearoa w zakresie:

  • nadużycia uprawnień redaktorskich,
  • zniesławienia mojej osoby,

w trakcie czynności związanych z artykułem o przejazdach. Wnoszę o weryfikację przez Komitet ewentualnego przekroczenia uprawnień przez wikipedystę Aotearoa oraz interwencję w sprawie zniesławienia mojej osoby. ~Kamilkasperek (dyskusja) 14:33, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Stan faktyczny i dowody

Na wstępie pragnę wytłumaczyć, że z uwagi na długotrwałe problemy zdrowotne, które zbiegły się w czasie z opisaną poniżej sytuacją, wniosek zostaje złożony dopiero w dniu dzisiejszym.

W dniu 22.06.2021 r. po poprawieniu przez wikipedystę PawelNorbertStrzelecki moich edycji w artykule dotyczącym szlaku nr 3589 postanowiłem odnieść się do ww. poprawek w pozytywnym, przyjaznym tonie na stronie dyskusji ([1]). Ponieważ Wikipedysta dokonał w treści artykułu przy okazji poprawki (de facto rewertu) nazwy "przejazd kolejowo-drogowy" na "przejazd kolejowy" ([2]) poruszyłem krótko i ten temat. W odpowiedzi Wikipedysta zaproponował dyskusję w Kawiarence ([3]), na co ochoczo przystałem ([4]).

Dyskusja w Kawiarence została zapoczątkowana tego samego dnia wieczór ([5]). W kwestiach stricte merytorycznych dotyczących nazwy wypowiedziały się w sumie trzy osoby: ja oraz wikipedyści PawelNorbertStrzelecki i Aotearoa. Jednorazowy głos, merytorycznie poboczny, zabrała również wikipedystka VVerka5 oraz - w kwesti formalnej, od razu poprawionej - wikipedysta malarz pl. Na początku konstruktywnie wymieniłem się argumentacją z PawelNorbertStrzelecki. Następnego dnia wikipedysta Aotearoa po raz pierwszy zabrał głos w debacie ([6]) przedstawiając swoje stanowisko bez podawania jakichkolwiek dowodów/źródeł. Kontynuowałem dyskusję z PawelNorbertStrzelecki do 24 czerwca, kiedy to wikipedysta Aotearoa - używając kolokwializmu - "wyskoczył" z informacją, że przenosi cały artykuł pod nową nazwę ([7]), co stało się krótką chwilę później ([8]).

Z uwagi na fakt, że meritum dyskusji było osiągnięcie konsensusu w sprawie docelowej nazwy artykułu uznałem (pomijając kwestie zasadności lub jej braku), że tym działaniem wikipedysta Aotearoa zakończył dyskusję, która stała się w tej samej chwili de facto bezprzedmiotowa. W związku z tym przekazałem swoją dalszą argumentację na stronie dyskusji wikipedysty Aotearoa ([9]), nie w Kawiarence (na stosowną prośbę przeniosłem część merytoryczną mimo wszystko do Kawiarenki ([10]) kończąc swoją dyskusję tamże). Na stronie dyskusji Wikipedysty wskazałem (poza argumentacją merytoryczną, która nie jest obiektem rozważań Komitetu) m. in.:

  • w punkcie 11 zanegowałem zasadność przeniesienia artykułu jako stanowczo przedwczesną - kierując się zasadami konsensusu [11] trudno uznać wymianę argumentów wyłącznie między mną a wikipedystą PawelNorbertStrzelecki i nagłe "wskoczenie do dyskusji" wikipedysty Aotearoa za spełnienie zasady "zdecydowanej przewagi zwolenników danego sposobu rozwiązania sporu", czym w moim odczuciu wikipedysta Aotearoa nadużył uprawnień redaktorskich;
  • w punkcie 7 zwróciłem uwagę i wyczerpująco wytłumaczyłem faktem nie mojej edycji ([12]) nieprawdziwość stwierdzenia fałszowania przeze mnie treści prosząc o przeproszenie - wikipedysta nie spełnił mojej prośby do dzisiaj;
  • w punkcie 10 zaproponowałem - w myśl zasady wyznawanej przez wikipedystę Aotearoa ([13]) - że w formie kontaktu email (z uwagi na ochronę moich danych osobowych) udokumentuję mój najwyższy możliwy w skali kraju (na równi z ok. 10 innymi osobami) poziom ekspercki w dziedzinie przejazdów kolejowo-drogowych; prośba ta również nie została zaakceptowana przez Wikipedystę.

Na zakończenie, dzień później, widząc trudność w prowadzeniu dyskusji, zwróciłem się do wikipedysty Aotearoa z prośbą o wyrażenie zgody na niezależną mediację w sprawie podjętych przez niego działań, głównie przedwczesnego przeniesienia hasła ([14]).

Podjęte środki przedarbitrażowe

Przez trzy dni (od 22 do 25 czerwca 2021 r.) na stronie Kawiarenki prowadzono dyskusję w tej sprawie, przy czym żadna ze stron nie przyjęła argumentów drugiej strony. W jednej z wypowiedzi na stronie dyskusji ([15]) wikipedysty Aotearoa (przeniesionej później na stronę Kawiarenki) w punkcie 12 podkreśliłem, że cyt. "Nie jestem człowiekiem kłótliwym i nie chcę prowadzić żadnych wojen edycyjnych, więc gorąco liczę na spełnienie mojej prośby :)". Wobec braku efektu powyższych działań przekazałem Wikipedyście również moją prośbę o wyrażenie zgody na niezależną mediację w sprawie podjętych przez niego działań ([16]); prośba ta pozostała bez reakcji we właściwym zakresie, poza komentarzem na stronie [17] (przy czym ponownie nadmieniam, że prośba o mediację dotyczyła nie treści merytorycznej artykułu, tylko działań Wikipedysty).

Potwierdzenie

Informację o złożeniu wniosku umieściłem na stronie dyskusji Wikipedysty ([18]) oraz na stronie z prośbami do administratorów ([19]).

Odpowiedź na wniosek

Odnośnie do zarzutu "nadużycia uprawnień redaktorskich" – artykuł przeniosłem pod powszechnie stosowana nazwę, gdyż nie zostało wskazane, że nazw proponowana przez Kamilkaspereka była nazwą ogólnie obowiązującą, a nie tylko nazwą stosowaną wyłącznie w Polsce na potrzeby wybranego aktu prawnego (w innych aktach prawnych stosowana jest ta nazwa ogólna), a artykuł dotyczy tego typu obiektów występujących na całym świecie, a nie tylko Polski. Sam artykuł od 28 lipca ponownie znajduje się pod, moim zdaniem, niepoprawna nazwą [20].

Odnośnie do zarzutu określonego "zniesławienia mojej osoby", nie odnosiłem się personalnie do Kamilkaspereka. Prawdopodobnie chodzi o mój wpis "Widzę, że w artykule forsowanie terminu "Przejazd kolejowo-drogowy" posunęło się także do fałszowania źródeł, np. pomimo, że w dyrektywie Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/798 z dnia 11 maja 2016 r. w sprawie bezpieczeństwa kolei jest mowa o "przejazdach kolejowych" to pozamieniano je na "przejazdy kolejowo-drogowe", pomimo że znaki drogowe dotyczą przejazdów kolejowych, opisano je jako kolejowo-drogowe, pomimo, że PKP prowadzi Bazę Przejazdów Kolejowych pozamieniano je na przejazdy kolejowo-drogowe. Za takie działanie, podnmienianie terminologii stosowanej w źródłach, powinno być co najmniej upomnienie, o ile nie dotkliwsze sankcje." [21]. Odnoszę się w nim do artykułu i faktu, że bez zmiany źródeł zostały w nim dokonane zmiany terminów na nie stosowane w danym źródle (a to jest, w mojej ocenie, fałszowaniem źródeł) – nie sprawdzałem kto dokonał takiej zmiany, dlatego nie wskazywałem w tej wypowiedzi ani na Kamilkaspereka, ani na jakiegokolwiek innego Wikipedystę.

Kamilkasperek zaproponował mediacje dotyczące kwestii merytorycznych ([22]: "Zwracam się z pytaniem - czy wyraziłbyś ze swojej strony zgodę na mediację w sprawie przejazdów z pomocą Kolegi TOR'a") a nie rzekomego konfliktu personalnego, o którym to konflikcie nawet nie byłem świadomy i dowiedziałem się o nim z obecnego wniosku (zgodnie z moją udzieloną wówczas odpowiedzią, uważam, że tematy merytoryczne należy omawiać na forum ogólnym (Kawiarenka, dyskusja artykułu) a nie w jakimś zamkniętym gronie z mediatorem.

Aotearoa dyskusja 17:59, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Komitet Arbitrażowy postanowił odrzucić wniosek. Arbitrzy uznali, że podstawą zaistniałego sporu są kwestie merytoryczne. Po przeanalizowaniu dyskusji i zaistniałych interakcji między stronami postępowania Komitet uznał, iż konflikt oparty na różnej wizji artykułu nie rozwinął się w oczywisty i trwający nadal konflikt personalny między użytkownikami. W opinii członków Komitetu Arbitrażowego powstałe nieporozumienie w dużej mierze wynika z wzajemnego niezrozumienia intencji drugiej strony.

Spory merytoryczne mogą być czynnikiem udoskonalającym jakość artykułów. Warunkiem do tego niezbędnym jest trzymanie się norm postępowania sprecyzowanych przez zasady obowiązujące w Wikipedii. Konieczna jest również umiejętność opanowania emocji, tak aby konflikt merytoryczny nie przekształcił się w spór personalny. Wyzbycie się forsowania własnego punktu widzenia i oparcie się na niezależnych źródłach mogą być skutecznym rozwiązaniem wobec napiętych stosunków między edytorami. Należy podkreślić, iż zasady odnoszące się do międzyludzkich relacji między członkami społeczności są równie ważne co reguły dotyczące treści artykułów.

Zdaniem arbitrów konfrontacja między stronami postępowania wynikła z niezwykle błahego powodu. Wniesienie wniosku o arbitraż powinno być ostatecznością, stosowaną jedynie wtedy, gdy zawiodły wszelkie inne środki załagodzenia sporu. Ewentualne nadużycia uprawnień redaktora lub przypadki zniesławienia należy w pierwszej kolejności zgłaszać administratorom. Pojawiające się nieporozumienia w toku prac nad treścią projektu są jednak czymś normalnym, dlatego w pierwszej kolejności rozwiązania konfliktu należy szukać poprzez wspólny dialog. Stosowanie konfrontacyjnych sformułowań mogących naruszać Wikietykietę oraz podejmowanie działań przed otrzymaniem odpowiedzi drugiej strony może sprzyjać powstawaniu utarczek, dlatego Komitet zachęca do zakładania dobrej woli i traktowania dyskutantów w taki sposób, w jaki sami chcielibyśmy zostać potraktowani. Dobrym obyczajem wśród Wikipedystów powinno być puszczanie w niepamięć drobnych krzywd w myśl metody „wybacz i zapomnij”.

Za odrzuceniem wniosku głosowało ośmioro arbitrów. Żaden z arbitrów nie głosował za przyjęciem wniosku i żaden nie wstrzymał się od głosu. W imieniu Komitetu, Openbk (dyskusja) 16:52, 27 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Wnioski_o_arbitraż/(5/2021)_Kamilkasperek_–_Aotearoa&oldid=64660255”