Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(7/2011) Mappy - Pablo000/Korespondencja

KORESPONDENCJA

Mappy[edytuj | edytuj kod]

1. Z czego wynika Twoja stosunkowo niewielka aktywność w przestrzeni głównej Wikipedii?

Pytanie nie ma związku z przedmiotem skargi ponieważ brak aktywności w przestrzeni głównej nie jest podstawą nakładania blokad.
Pomimo braku związku odpowiadam. Skoro KA zadał sobie zbędny i marnujący czas wysiłek analizy mojej komunikacji z wikipedystką Gytha to zapewne dostrzeżono również następującą wypowiedź w której wyjaśniłem tę kwestię: Mój brak aktywności w przestrzeni głównej wynika z (ugruntowanego wieloletnią obserwacją) pesymizmu związanego z forsowaniem POV przez środowiska konserwatywne. Uważam, że nie muszę się tutaj nikomu wykazywać aby przedstawić swoje merytoryczne racje. Swój wkład w rzetelne i bezstronne opisywanie świata wnoszę w innym projekcie i jeśli ktoś wątpi w moje umiejętności w tym zakresie to tam może skonfrontować swój pogląd z moim wkładem. (w odpowiedzi wikipedystce Gytha)

2. Czy zgadzasz się ze stwierdzeniem, że Wikipedia jest projektem opartym na współpracy jego uczestników? Jeśli tak, jak powinna według Ciebie wyglądać współpraca między użytkownikami przyczyniająca się do rozwoju projektu?

Pytanie nie ma związku z przedmiotem skargi ponieważ moja zgoda lub niezgoda z przedstawionymi stwierdzeniami i opinia na przedstawione tematy nie są podstawą nakładania blokad.
Pomimo braku związku odpowiadam. Tak, zgadzam się. Współpraca powinna odbywać się poprzez wspólne wnoszenie wkładu a także poprzez wymianę merytorycznych argumentów w kwestiach edycji haseł lub w kwestiach zasad obowiązujących w projekcie. Ja skupiam się na drugiej grupie zagadnień. Tworzenie haseł wspieram poprzez uwagi merytoryczne takie jak ta.

3. Wikipedia jest projektem, w którym obowiązują określone zasady (Wikipedia:Zasady). Czy dopuszczasz łamanie zasad przez użytkowników w ściśle określonych przypadkach? Jakie konsekwencje Twoim zdaniem powinni ponosić wikipedyści łamiący zasady?

Pierwsze z tych dwóch pytań nie ma związku z przedmiotem skargi ponieważ mój osobisty stosunek do zasad nie jest podstawą nakładania blokad. Pytanie drugie ma luźny związek z przedmiotem skargi i sprawia wrażenie jakby KA nie był zorientowany w zakresie stosowanych na Wikipedii kar.
Pomimo braku związku odpowiadam. Zgodnie z treścią strony Wikipedia:Ignoruj wszystkie zasady dopuszcza się w wyjątkowych wypadkach ignorowanie przyjętych zasad jednak zdecydowanie lepiej jest przedstawić wcześniej swój punkt widzenia w Kawiarence ponieważ inni wikipedyści mogą nie podzielać opinii o podnoszeniu jakości Wikipedii. Należy też pamiętać o zastrzeżeniu sformułowanym na stronie Wikipedia:Zdrowy rozsądek a także o niewspomnianych tam pięciu filarach. Nie wspomniano tam również, że zasady WP:WER, WP:NOR i WP:NPOV zgodnie z zapisem w pierwszej z nich „nie podlegają dyskusji i nie zastępuje ich żadne inne zalecenie ani zasady przyjęte przez konsensus wikipedystów”.
Konsekwencje łamania zasad odbywającego się z ogólną szkodą dla Wikipedii powinny być uzależnione od tego jakie zasady zostały złamane i w jakich okolicznościach. W moim odczuciu łamanie zasad związanych z blokowaniem powinno być traktowane ze szczególną powagą ponieważ zachowania takie w znacznym stopniu zniechęcają do wnoszenia wkładu, psują atmosferę projektu i podkopują zaufanie do jego administracji.

4. Czy w czasie dyskusji w projekcie stosowałeś się do obowiązujących zasad Wikietykiety (Wikipedia:Wikietykieta)? Jak wytłumaczysz stosowanie uwag typu [1], [2] w stosunku do innych wikipedystów?

Pytanie choć ma pewien związek ze skargą to jednak ma charakter bardzo ogólny nie odnoszący się do wkładu mogącego być podstawą blokady.
Pomimo powyższego odpowiadam.
- Tak staram się stosować choć zdaję sobie sprawę, że przedstawiane przeze mnie treści bywają nieprzyjemne. Generalnie ważniejsza od bycia miłym jest dla mnie prawda i o nią dbam przede wszystkim. Wskazana odpowiedź była oschła ale wciąż mieszcząca się w ramach ogólnie przyjętych zasad kultury. Nie miałem ochoty kontynuować tematu a wikipedysta Jotempe mimo moich wcześniejszych próśb wciąż pisał do mnie w tej sprawie zupełnie nie szanując mojego czasu.
- Jeśli dobrze pamiętam (brak czasu przy jednocześnie dużej liczbie pytań nie pozwala mi sprawdzić tego dokładnie) wypowiedź dotyczyła braku argumentów na stosowanie zapisów typu „1 stycznia 2010” zamiast „2010-01-01” w szablonach cytowań. Uważałem, że zapis zgodny z ISO jest znacznie lepszy choćby ze względu na współpracę międzyjęzykową. O ile w językach z nazwami miesięcy wywodzącymi się z łaciny zapis słowny ugruntowany tradycją językową byłby jakoś zrozumiały o tyle polski „styczeń” nie będzie się powszechnie kojarzyć z January, Januar, Ianuarius, janar, januaro, jaanuar, janvier, январ itp. Utrudni to korzystanie ze źródeł (niekoniecznie polskojęzycznych) podawanych w naszych hasłach przez osoby nie władające językiem polskim. Utrudni też automatyczne tłumaczenie cytowań. W świetle tych argumentów stanowisko wikipedysty Elfhelm oceniam negatywnie, przychylając się do stanowiska wikipedysty Michał Rosa. Wikipedysta Elfhelm wolał analizować wkład wikipedysty Michał Rosa zamiast podjąć podobne refleksje i odpowiedzieć mu merytorycznie.

5. Czy pochwalasz stosowanie ataków osobistych wobec innych użytkowników (np. [3])?

Pytanie nie ma związku z przedmiotem skargi ponieważ dotyczy wypowiedzi z której część zostałem ukarany inną blokadą nie będącą przedmiotem skargi
Pomimo braku związku odpowiadam. Nie, nie pochwalam.

6. Jaki masz stosunek do administratorów pl.wiki? Na jakiej podstawie zamieściłeś wypowiedzi typu: [4], [5]?

Pytanie nie ma związku z przedmiotem skargi ponieważ osobiste odczucia żywione do takiej czy innej grupy osób nie są podstawą nakładania blokad
Pomimo braku związku odpowiadam. Mój stosunek do sporej grupy (przeważającej większości) administratorów cechuje daleko posunięta nieufność ugruntowana wieloletnią obserwacją działań, które oceniam negatywnie. Kierowany tą nieufnością mam w zwyczaju w miarę możliwości sprawdzać prawdziwość stwierdzeń administratorów i reagować w przypadku mijania się z prawdą lub niestosowania do zasad. Reakcje te wiążą się często z publiczną krytyką przez co osoby gorzej ją znoszące mogą żywić do mnie negatywne odczucia, lecz uznaję iż taka jest cena prawdy. W swych wypowiedziach staram się brać w obronę słabszych czyli w ramach Wikipedii tych wikipedystów, których pozycja jest gorsza z racji technicznie niższych uprawnień. Z przekonania o słuszności brania w obronę słabszych wynika moje wyrażane w Kawiarence przekonanie, że nie powinno się blokować za spokojne przedstawienie problemu prawnego. Również wyrażany w Kawiarence pogląd o konieczności badania z urzędu przez KA skarg związanych ze stosowaniem blokad, ma podobne umotywowanie psychologiczne.
Nie widzę powodu do komentarza odnośnie wypowiedzi na temat szykan jakich doświadczył wikipedysta Emanek, zwłaszcza że wikipedysta Elfhelm nie został rozliczony przez KA ze swoich działań z powodu niezasadnego (moim zdaniem) odrzucenia wniosku. Rozbieżność mojego zdania ze zdaniem arbitrów jest znana sekretarzowi KA z komunikacji w Kawiarence.

7. Jaki był cel zamieszczenia na Twojej stronie wikipedysty zdań: "Spotkanie z okazji obchodów 10-lecia Wikipedii w Warszawie odbyło się w Klubie Inteligencji Katolickiej. Chyba już nic w zakresie kwestii światopoglądowych w tym projekcie nie powinno mnie dziwić oraz Jestem dumny ze wszystkich moich blokad. (Z każdej jednej bez wyjątku) Każda z nich świadczy o tym, że jestem dla kogoś niewygodny. Wikipedia byłaby lepsza gdyby administratorzy zastąpili argumenty siły siłą argumentów. Niestety moim zdaniem wiele wskazuje na to, że Wikipedia lepszą być nie chce"?

Pytanie nie ma związku z przedmiotem skargi ponieważ:
1. dotyczy wydarzenia (dodanie informacji o spotkaniu w KIK) mającego miejsce dużo wcześniej niż blokada wikipedysty Pablo000 a nawet wcześniejsza blokada wikipedysty Pundit (nie będąca przedmiotem skargi)
2. osobiste uczucia (dumy czy jakiekolwiek inne) i ich wyrażanie nie są podstawą nakładania blokad. Dopiero zachęcanie lub propagowanie mogłoby (w pewnych szczególnych okolicznościach) stanowić podstawę ale ten przypadek nie zaszedł i nie był nawet rozważany.
Pomimo braku związku odpowiadam. Celem było zwrócenie uwagi na poważny problem pewnej części administracji z zachowaniem NPOV. Celem było również zachęcenie administratorów do poprzedzania stosowania blokad merytoryczną dyskusją (zgodnie zresztą z zaleceniami KA cytowanymi we wniosku). Warto w tym miejscu zauważyć, że wikipedysta Pablo000 zachował się dokładnie odwrotnie czyli zastosował blokadę mimo braku wcześniejszej merytorycznej dyskusji i prób innego rozwiązania problemu.

8. Na jakiej podstawie w złożonym wniosku o arbitraż stwierdzasz, że "od wikipedystki Magalia dowiedziałeś się, iż w ramach niedostępnej Ci listy dyskusyjnej administratorów do blokady Twojego konta podżegała grupa innych administratorów'", a także, że celem nałożonej przez Pablo000 blokady mogło być "sprawienie byś więcej edytował przestrzeń główną" lub "ochrona wizerunku administratorów"?

Pytanie nie ma związku z przedmiotem skargi tylko z treściami pobocznymi (choć również istotnymi) wniosku.
Pomimo braku związku odpowiadam.
- Pytanie to dziwi mnie ponieważ korespondencję od wikipedystki Magalia załączyłem do wniosku i powinna być znana członkom KA. Cytuję „blokada podjęta została po dyskusji na liście administratorów, osobiście nie widzę podstaw do mediacji, jako że nie ma konfliktu personalnego.” Jeśli Magalia zaprzecza, że to napisała to jestem ciekaw kto to zrobił. Jeśli zdanie to było nieprawdziwe to tym gorzej świadczy to o blokadzie. W każdym razie zdanie to (niezależnie od jego prawdziwości i autorstwa) stało się podstawą mojego apelu. Skoro bowiem blokadę uzgadniano w ramach dyskusji na liście administratorów to znaczy, że ktoś ją poparł. Jeśli poparł to było to zachęcaniem a ponieważ blokadę uważam za zastosowaną z naruszeniem zasad to zachętę do niej nazywam „podżeganiem”. Jeśli ktoś zachęcał do czynów będących przedmiotem skargi to ze zrozumiałych względów ma motywy do tego by być nieobiektywnym (a przynajmniej może być o to posądzany) i wyłączenie się z orzekania jest zachowaniem honorowym i jak najbardziej na miejscu. Oczywistym dla mnie jest też, że zmowa dowolnie dużej grupy administratorów nie jest wystarczającą podstawą do nałożenia blokady, nie zastępuje jej ani też nie zwalnia z obowiązku jej uzasadnienia.
- Wbrew pozorom część teleologiczna wniosku nie jest zwykłym komentarzem do zaistniałej sytuacji. Próbowałem odgadnąć możliwe intencje wikipedysty Pablo000. Kierując się zasadą zakładania dobrej woli szukałem pozytywnego celu przyświecającego blokadzie. Dopuszczałem hipotezę, że być może Pablo000 chciał dobrze lecz działał nieumiejętnie. Te hipotetyczne dobre chęci musiałyby wiązać się z jakimś rozsądnym celem. Niestety, tak jak przedstawiłem, działań wikipedysty Pablo000 nie potrafię uzasadnić racjonalnie żadnym pozytywnym celem. Stąd też przedłożony szanownym arbitrom wniosek.

Na zakończenie niniejszej odpowiedzi pragnę podkreślić, że skarga moja dotyczy blokady a nie oceny mojego światopoglądu. Z niepokojem dostrzegam w przedstawionych pytaniach pewnego rodzaju koncentrację wysiłków KA na ocenie mojej osoby przy jednoczesnym braku śladu jakichkolwiek analiz odnośnie przedmiotu skargi. Brakuje przykładowo pytań o kontakty z wikipedystą Pablo000 przed blokadą poza Wikipedią (nie było takowych, ale moim skromnym zdaniem KA powinien rozważyć możliwość ich zaistnienia). Brakuje też jakichkolwiek pytań o inne hipotetyczne cele blokady jakie arbitrzy mogli wymyślić. Mimo braku związku pytań ze sprawą postanowiłem odpowiedzieć na nie aby nie stwarzać pretekstu dla przedłużenia prac KA.

Pablo000[edytuj | edytuj kod]

1. Jak według Ciebie powinna wyglądać modelowa ścieżka nakładania przez administratorów długoookresowych blokad? Czy postępowanie wbrew takiemu schematowi może nieść za sobą jakieś negatywne konsekwencje, np. wpływać na obraz administratorów pl.wiki?

Nie ma jednej ścieżki postępowania w sprawie blokad (chociaż mamy [6]) i uważam, że w zasadzie takowej być nie powinno. Każdy nowa zasada, zalecenia zwiększa tylko ilość dyskusji i raczej służy utrudnianiu działań Wikipedysty niż ich wspieraniu. O ile możemy stworzyć zasady dla tych słynnych piłkarzy trzecioligowych, to w przypadku nakładania blokady takie "zasady" powodowałyby tylko przyrost wniosków takich jak ten. Przez mój pobyt na Wikipedii przez ponad 3 lata (ciągłego edytowania) nie pamiętam sytuacji, żeby jakiś administrator nakładał blokadę ze względów osobistych lub na szkodę projektu. Nie spotkałem się także z przypadkami działania na niekorzyść projektu. Miesięczna blokada po wcześniejszych 3 blokadach nie jest niczym nadzwyczajnie długim.

2. Czy uważasz, że zablokowany wikipedysta ma prawo do poznania rzeczowego wyjaśnienia powodów blokady?

Tak.

3. Czy uważasz napisane przez siebie uzasadnienie nałożenia blokady na wikipedystę Mappy [7] oraz jej opis (ataki osobiste: trolling - bliski zeru wkład w rozwój Wikipedii [8]) za prawidłowe i wyczerpujące? Odpowiedź uzasadnij.

O ile samą blokadę uważam za słuszną to opis nie do końca. Chociaż jego treść jest w pełni prawdziwą. Z obserwacji działań Mappy prze ostatnie miesiące m. in. w Poczekalni, w dyskusjach, na jego stronach oraz działania w sprawie wniosku do KA wyraźnie widać, że jego celem nie jest rozwój Wikipedii, a spowodowanie fermentu oraz odciągnięcie innych od edycji.

4. Czy stosujesz się do zalecenia zakładania dobrej woli drugiej strony (Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę)? Jaki był cel zamieszczonych przez Ciebie w uzasadnieniu blokady słów: "Chociaż szczerze w to wątpię." [9]?

Tak stosuję się nie ze względu na samą zasadę lecz ze względu, że prawie wszyscy Wikipedyści znaleźli się tutaj z dobrej woli. Zamieszczenie w uzasadnieniu blokady słów: Chociaż szczerze w to wątpię. nie miało nic, ale to nic na celu. Było to tylko szczere stwierdzenie moich odczuć.

5. Czy możesz odnieść się do wyrażonego we wniosku o arbitraż zarzuty wobec Twojej osoby o "braku podjęcia próby wyjaśnienia sytuacji przed blokadą"?

Po analizie edycji oraz dyskusji Mappy i wcześniejszych wielokrotnych ostrzeżeniach przez całe grono innych Wikipedystów (patrz dyskusja Mappy) sytuacja była na tyle jasna, że kolejne wyjaśnianie wydawało się zbędne. Zarzuty traktuję jako kolejną próbę osłabienia projektu.
Gdybym został zablokowany po raz czwarty i miał szczere i uczciwe powody edycji Wikipedii zastanowiłbym się, co ze mną jest nie tak i spróbował zmienić swoje postępowania, a nie rozdzierał włosa na czworo oskarżając cały świat o spisek przeciw mnie.

Magalia[edytuj | edytuj kod]

1. We wniosku o arbitraż (7/2011) Mappy - Pablo000, strona skarżąca zamieściła zdanie: "Od wikipedystki Magalia dowiedziałem się, iż w ramach niedostępnej mi listy dyskusyjnej administratorów do blokady mojego konta podżegała grupa innych administratorów". Czy w związku z tym wyrażasz zgodę na publikację swojej prywatnej korespondencji z wikipedystą Mappy? Jeśli tak, czy mogłabyś zamieścić ją poniżej?

Oczywiście zgadzam się na publikację mojej korespondencji z wikipedystą Mappy. Korespondencja ta składa się z prośby Mappiego o mediację i zdjęcie blokady oraz mojej odpowiedzi. Prośba została wysłana 27 lipca 2011, odpowiedziałam tego samego dnia.
- Prośba Mappiego:

"Witam

Zwracam się do Ciebie jako do administratora z prośbą o mediację w kwestii blokady nałożonej na mnie przez administratora Pablo000. Oczekuję zdjęcia blokady i stwierdzenia zupełnej jej niesłuszności.

Skierował mnie do Ciebie Adamt ponieważ on sam uważa, że nie byłby obiektywny a ponadto nie ma czasu. Bardzo chciałbym rozwiązać problem na drodze spokojnego wyjaśnienia sytuacji bez odwoływania się do KA ponieważ uważam to za zupełną ostateczność. Z góry dziękuję.

Łączę wyrazy szacunku

Mappy"

Moja odpowiedź:

"Witaj,

blokada podjęta została po dyskusji na liście administratorów, osobiście nie widzę podstaw do mediacji, jako że nie ma konfliktu personalnego. Uważam też, że wobec twoich działań na Wikipedii, prowokacyjnych wypowiedzi oraz braku reakcji na prośby o poprawę, blokada była całkowicie zasadna.

Pozdrawiam i zapraszam do powrotu do projektu, już jako merytoryczny edytor, po upływie blokady,

Magalia"

Po tej wypowiedzi nie otrzymałam już od Mappiego żadnego maila, nie dopytywał o powód zainicjowania dyskusji w gronie administratorów, nie pytał też o dodatkowe informacje w sprawie słuszności/niesłuszności blokady czy zasadności mediacji. Uznałam więc, że mój mail jest dla niego jasny, a moja odmowa nie budzi jego wątpliwości.

2. (Opcjonalnie, po wyrażeniu zgody). Czy mogłabyś się odnieść do przytoczonego w powyższym pytaniu fragmentu wniosku o arbitraż w kontekście treści Twojej korespondencji z wikipedystą Mappy?

W moim odczuciu powyższy mail w żadnym wypadku nie uprawniania poczynionej we wniosku interpretacji - trudno dopatrzyć się w sformułowaniu "blokada podjęta została po dyskusji na liście administratorów" informacji o istnieniu jakiejkolwiek grupy podżegającej do blokady (grupa taka zresztą nigdy nie istniała - w dyskusji na adminliście nikt do blokady nie podżegał, a nawet nie zachęcał, jednak wszyscy dyskutanci, wobec długotrwale powtarzających się prowokacyjnych zachowań Mappiego, innego rozwiązania niż blokada po prostu nie znaleźli). Poinformowałam Mappiego o tym, iż odbyła się dyskusja na liście administratorskiej, chcąc zaznaczyć, że blokada nie była jednostkową decyzją pojedynczego administratora, nie była też wynikiem sporu personalnego i jako taka nie jest w moim odczuciu odpowiednim powodem do uruchomienia procedury mediacyjnej.

Po kilkakrotnym przeczytaniu mojej odpowiedzi utrzymuję przekonanie, że dokonana przez Mappiego jej wykładnia (sugerująca istnienie jakiejś wrogiej mu grupy naciskowej wśród administratorów) jest nadinterpretacją, krzywdzącą wobec mnie, jak i wobec całego grona admińskiego. Sądzę też, że kierowanie oskarżeń o "podżeganie do blokady" powinno być stosowane z dużą ostrożnością, jako że sugerowanie istnienia grup nacisku wśród adminów może tworzyć w projekcie atmosferę wzajemnej nieufności, a tym samym nie sprzyja wspólnej i koleżeńskiej pracy. Wobec tego Mappy, jeśli faktycznie dopatrzył się tego typu treści, powinien był moim zdaniem przed ich upublicznieniem poprosić mnie o potwierdzenie, aby niesprawiedliwą nadinterpretacją nie szkodzić atmosferze projektu. Tego jednak niestety nie uczynił, zdecydował się zamiast tego upublicznić bardzo swobodną interpretację moich słów, opartą w dodatku (jako że wyraźnych podstaw do niej w treści maila nie było) na założeniu złej woli grona admińskiego i nie poprzedzoną życzliwym i rozważnym namysłem.