Zgoda/odmowa kandydata: Przede wszystkim dziękuję Awersowemu za zgłoszenie. Wbrew wyrażanym nieraz obawom udział w KA nie jest tak strasznie czasochłonny, trzeba po prostu trochę mobilizacji :) Wśród zgłoszonych kandydatur widzę samych kompetentnych i szczególnie cenionych przeze mnie Wikipedystów. Więc niezależnie od wyniku sam udział w tych wyborach pozostaje wartościowym doświadczeniem. Jeżeli przy tym Społeczność uzna, że ponowne objęcie przeze mnie funkcji arbitra będzie korzystne dla projektu i dla Komitetu Arbitrażowego, to jestem do dyspozycji. Propozycję kandydowania przyjmuję. Elfhelm (dyskusja) 14:00, 4 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Elfhelma zapamiętałem z KA jako bardzo sumiennego i rzeczowego arbitra, któremu dobro Wikipedii zawsze leżało na serduchu. Świetnie sprawdził się w roli przewodniczącego, gdy trzeba było publicznie zabrać głos w trudnej sprawie albo podjąć jakąś niełatwą decyzję. Poza tym - pilnował terminów i poganiał ludzi :). Mam nadzieję, że znów będzie mógł wspomóc społeczność swoim arbitrażowaniem. Powodzenia, Awersowy (dyskusja) 19:46, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Wiele jego wypowiedzi jest forsująca POV i/lub apodyktyczno - arogancka ([1] hasło Krajewski - Elfhelm: "Mam nadzieję, że potrafisz odnajdywać źródła w haśle [20] i że takich nonsensownych śmiecących edycji nie masz dużo więcej"), [2]. Zupełne fatalne jest wstawianie nieprawdziwych źródeł, tzn. takich, które nie zawieraja informacji zawartych we fragmencie hasła, które mają rzekomo uźrdławiać. A w gruncie rzeczy są wręcz sprzeczne z tym fragmentem. Np. tu [3] plus wyjaśnienia w dyskusji hasła. Ignorowanie zasad (np. sprawa 1/2012, a także liczne wcześniejsze przypadki tego samego, np. rewertowanie bez wyjaśnień niewandalizmów, szerzej [4]) --Piotr967podyskutujmy00:39, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Tak jak Piotr967 widać czasami tą arogancje i dwa musi być nowi w KA, bo to ma być jakaś zmiana warty następować co jakiś czas w KA. Lispir(会話)10:24, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
W jakich sytuacjach KA może rozpatrywać wnioski, gdy nie są one przedstawiane przez strony sporu, a w jakich sytuacjach powinien je odrzucać?
Sporo spraw nie ma charakteru sporów ściśle personalnych. Przejrzałem archiwum spraw, ostatnie przyjęte tego typu i ściśle oparte na sporze między stronami to sprawy 6/11, 10/10, 6/10, 18/09. Nie ma tego aż tak wiele. Dominują praktycznie odwołania od blokad (punkt 2 polityki arbitrażu, czyli kwestia użycia uprawnień administratorskich) i długotrwałe naruszanie zasad projektu jak w punkcie 4 polityki arbitrażu. Ten ostatni punkt jest de facto podstawą do wnioskowania przed KA w sprawach administratorów. W wypadkach tych często formalnie nie ma sporu merytorycznego czy personalnego między użytkownikami, w przypadku blokad pozwany może być administrator nakładający blokadę za wojnę edycyjną w ramach posiadanych uprawnień, a niebędący stroną danego sporu. W zasadzie jestem przekonany, że procedury tego rodzaju są niezbędne, pozostaje przy tym zawsze kwestia pewnego doprecyzowania reguł (być może nawet kosztem pewnej biurokratyzacji). Z drugiej strony kwestie oceny zasadności blokady czy kwestie ogólnej oceny działań danego użytkownika z możliwością stosowania odpowiednich środków nie są ściśle związane z arbitrażem jako takim. W zasadzie więc typowa forma rozwiązywania konfliktów to tylko jedna z działek Komitetu Arbitrażowego - co wynika z jego konstrukcji i praktyki. Elfhelm (dyskusja) 17:00, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Czy KA, arbitralnie podejmując decyzję, może być obiektywny? Problemem jest sytuacja, gdy pojawia się spór z udziałem członka KA i trudno odrzucić pozytywne emocje. Jakie powinny istnieć skuteczne środki zaradcze, aby członkowie KA nie byli stronami sporu? Warto zauważyć, że KA nie jest ciałem zewnętrznym wobec ogółu wikipedystów.
Poruszasz problem towarzyszący pewnie KA od początku. Dotyczy on zresztą konieczności zachowania obiektywizmu nie tylko w sprawach członków Komitetu będących stronami sporu, ale spraw wikipedystów, których członkowie Komitetu nieraz bardzo dobrze znają z kontaktów w ramach projektu, kontaktów internetowych innymi kanałami, a także z realnych spotkań, ze stowarzyszenia itp. Truizmem będzie, jak napiszę, że pełny obiektywizm ciężko zachować. Podstawowy środek zaradczy, o którym piszesz, to samoograniczanie się członków Komitetu w czasie kadencji. Dotyczy to reagowania na spory, udziału w jawnych i niejawnych dyskusjach na temat danego sporu, korzystania z uprawnień administratora w sytuacji mogącej zakończyć się wnioskiem do KA. W przypadku, gdy arbiter stanie się stroną danej sprawy, KA też ma pewne możliwości, m.in. przygotowywania projektu werdyktu w sposób niedostępny dla tego arbitra, by zachować pewne standardy i możliwie daleko posuniętą równość stron. Była sprawa, w której tę metodę stosowaliśmy, co do werdyktu nie pojawiały się w tym zakresie wątpliwości czy zastrzeżenia, które byłyby mi znane. Elfhelm (dyskusja) 17:00, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
"Komitet Arbitrażowy powstał z zadaniem rozwiązywania w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych między wikipedystami." Tymczasem KA koncentruje się na stosowaniu sankcji wobec stron, zaś spory wracają - nie są rozwiązywane w sposób ostateczny. W uzasadnieniach można przeczytać że: KA ma nadzieje, że konflikt między stronami nie wybuchnie znowu, wyraża zdumienie zachowaniami stron, wyraża zaskoczenie, wyraża żal. Co twoim zdaniem powinien robić KA, aby konflikty w sposób wiążący rozwiązywać?
Powinienem zapewne napisać, że KA winien rozważać stosowanie różnych środków łagodzących czy zobowiązujących. Typu "doprowadzić hasło X do DA" albo "poprawić 5 haseł z kategorii Z". Obawiam się jednak, że w większości przypadków nie zdałoby to egzaminu w żadnej mierze. Ograniczając się tylko do spraw ściśle opartych na sporze personalnym (sporze w zakresie podejścia do zasad projektu), to były to co do zasady sprawy, gdzie pewne zachowania się powtarzały, a spory między wikipedystami miały nieraz długotrwałą i pełną napić historię (zwłaszcza 6/11). Co do przytoczonych wyżej sformułowań odnoście zdumienia czy zaskoczenia napiszę tylko tyle, że to pewnie trochę element dekoracyjności orzeczeń czy klasycznych formułek, które mają raczej wprowadzić w temat. Nie przywiązywałbym do tego nadmiernej wagi. Część sporów tak naprawdę nie powstałoby lub nie rozwinęłoby się, gdyby efektywniej funkcjonowały tzw. środki przedarbitrażowe. A KA z pewnością może i w niektórych sprawach powinien sięgać po środki ograniczające czasowo edytowanie pewnej tematyki czy konieczność konsultacji, itp. Wszystko to brzmi fajnie, niemniej znowu wymaga to spełnienia iluś warunków (dobrej woli stron, charakteru sporu, możliwości pomocy merytorycznej ze strony niezaangażowanych edytorów itp.). Elfhelm (dyskusja) 17:00, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Efektem działania KA jest stosowanie sankcji wobec stron, łącznie z sankcjami typu blokada-blokada. Prawie zawsze jest to sytuacja przegrana-przegrana w rozwiązywaniu konfliktu (blokada/zawiasy/upomnienie/zakazy/odebranie uprawnień). Raz zdarzyła się pochwała - ale to też sankcja). KA koncentruje się na środkach, nie na wskazówkach - co mają robić userzy, aby konflikt nie pojawiał się ponownie, albo aby mogli rozwiązać go w przyszłości bez udziału KA. Ten brak koncentracji na istocie sporu z rozeznaniem stron sporu widoczny jest choćby tu: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Archiwum spraw (brak krótkiego określenia czego spór dotyczył, ze wskazaniem nicków). Jednocześnie inne metody rozwiązywania sporów są w Wikipedii banalizowane, mimo, że choć mają one mniejszą skuteczność, co do publikowania rozstrzygnięć, prowadzić mogą one do faktycznego, dogłębnego rozpoznania i rozwiązania konfliktu. Prowadzą one bowiem nie tylko opublikowania obiektywnej oceny sporów, ale także odnoszą się do intersubiektywnego ich rozumienia. Dlaczego, twoim zdaniem, w różnych wersjach językowych mamy różne sposoby radzenia sobie z konfliktami - czy moglibyśmy skorzystać z rozwiązań, które są w innych Wikipediach: Wikipedysta:Przykuta/Formy rozwiązywania konfliktów?
Z form, które wskazałeś, część tak naprawdę jest raczej zbiorem lepiej i gorzej sformułowanych zaleceń, które przydają się jako podstawa rozważań przy mediacji czy arbitrażu (wikietykiet, NGN, chłodne nastawienie, admin war). Mimo, że w sekcji opinia osoby trzeciej postawiłeś krzyżyk, to jednak coś na kształt tego u nas przecież funkcjonuje. Nie w jakiejś sformalizowanej formie, ale raczej w formie okazjonalnej prośby o ocenę i reakcję. Mediacja przez długi czas nie działała. W sprawach obecnie rozpoznawanych przez KA typu odwołania od blokad mediacja czy opinia osoby trzeciej celowa nie będzie. Zablokowanemu zależy na zdjęciu blokady/uznaniu jej za niesłuszną, administrator będzie swojej decyzji bronił, często zresztą blokada zdąży minąć do czasu złożenia wniosku czy podjęcia innych środków. W tej mierze KA stał się faktycznie KO, czyli Komitetem Odwoławczym, a również KO (tyle że Komitetem Ostatecznym) jest w sprawach opartych na punkcie 4 polityki arbitrażu. Tego rodzaju postępowania są też potrzebne, a w tym wypadku KA zdecydowanie lepiej się sprawdzi niż RFC itp. Być może to obecne stosowanie sankcji, o których piszesz, wynika właśnie z rodzaju spraw wpływających do KA. Typowych sporów, jak już pisałem, jest naprawdę niewiele, a te trafiające nie nadają się (nawet z uwagi na stanowiska stron) do załatwienia innego niż przynajmniej upomnienie. Mediacja ze wskazanych narzędzi powinna być przydatna w przypadku sporu edycyjnego, w których pojawiają się elementy sporu personalnego. Tak samo włączenie się w ten spór osoby trzeciej. I tu znowu trzeba wskazać na takie warunki jak - powzięcie wiedzy o sporze, prawidłowe zdefiniowanie przedmiotu sporu, komunikatywność ze stronami sporu, reakcja w odpowiednim stadium sporu, wiedza o osobach mogących pomóc w rozwiązaniu spornych kwestii o charakterze ściśle merytorycznym. Elfhelm (dyskusja) 17:00, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
W związku z powyższym. W niektórych Wikipediach zrezygnowano z arbitrażu, prawdopodobnie dlatego, że środki przedarbitrażowe są wystarczające. Czy jeżeli okazałoby się, że faktycznie tak jest i takie środki wystarczają, to czy warto byłoby je wprowadzić, kosztem zawieszenia działania KA?
Gdyby takie środki funkcjonowały efektywnie, to najpewniej do KA nie trafiłaby część typowych sporów, a może i mniej byłoby odwołań od blokad, bo te by nie były przez administratorów stosowane. Mimo wszystko co do pewnych kwestii KA jest z pewnością konieczny. Może służyć i w zasadzie służy dziś jako miejsce odwołań od blokad i miejsce reagowania na problematycznych użytkowników (w tym administratorów). Sprawą odrębną jest sprawność KA w tym zakresie i stosowane procedury, ale nie widzę tu na razie lepszych metod radzenia sobie z tego rodzaju problemami. Elfhelm (dyskusja) 17:00, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Także w związku z powyższym - czy to, że u nas wybrano KA, a nie negocjacje i mediacje, to jest kwestia kulturowa? Czy twoim zdaniem kwestia, tego, że wolimy aby inni za nas rozwiązywali spory, to problem społeczności polskiej wersji językowej Wikipedii?
Chyba nie do końca. Typowe spory między użytkownikami, które kończyły się w KA, wcześniej nieraz angażowały osoby trzecie, pojawiały się elementy mediacji, opinie różnych edytorów, także reakcje administracyjne itp. A że spory były czasem długotrwałe, więc nie były to tylko działania pozorne nastawione na teoretyczne wyczerpanie drogi poprzedzającej złożenie wniosku do KA. Pozostaje natomiast pytanie, czy dziś KA robi to, do czego teoretycznie został powołany. I tu odpowiedź jest pozytywna - a robi to, co zakreślono w polityce arbitrażu (nawet jeśli to nie do końca jest zgodne ze standardowym rozumieniem pojęcia arbitrażu). Na działania Komitetu wpływają jednak co najmniej dwa zasadnicze elementy. Pierwszy to jego konstrukcja, usytuowanie w strukturze projektu i kompetencje oraz zadania mu powierzone. Druga to skład Komitetu, zaangażowanie i charaktery poszczególnych członków, przyjęcie określonej linii, kształtowane zwyczaje itp. Jedno i drugie zależy jednak głównie od Społeczności, która przecież kształtuje skład Komitetu, a może też kształtować jego funkcję. Komitet nie może zastępować Społeczności i nie można oczekiwać, że będzie np. rozstrzygał o merytorycznym kształcie danych haseł. Na zakończenie jeszcze tylko napiszę, że między KA a innymi metodami rozwiązywania sporów nie ma tak naprawdę sprzeczności. Trzeba raczej dążyć nawet nie do hierarchizowania tych środków, ale do pozytywnej konkurencji wręcz z sugestią podejmowania innych środków niż arbitraż. Tu oczywiście pozostaje kwestia rozkręcenia mediacji (podjęto bardzo dobre w tym kierunku ostatnio), a także kwestia mobilizacji czy chęci (stron, osób trzecich) itp. Elfhelm (dyskusja) 17:00, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Również i ja mam pakiet pytań. Ciężko zdecydować, bo większość kandydatów jest mi znana osobiście, pytania więc nieco ułatwią (i posłużą do uzasadnienia głosu ;). Pytania są różne: ogólne, gdzie chciałbym dowiedzieć się o Waszej wizji KA oraz typowo techniczne, gdzie oczekiwałbym konkretnych wskazań merytorycznych, wydaje mi się, że występuje gradacja ich stopnia trudności ;) Zadaję sprawiedliwie wszystkim. Sebk.let’s talk19:12, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Zgodnie z Regulaminem, KA powinien rozpatrzyć sprawę w ciągu miesiąca. Niestety, nie zawsze tak jest. Jakie widzisz rozwiązanie służące poprawie efektywności jego prac? Czy jest to możliwie w projekcie opartym na wolontariacie? Czy termin miesiąca jest w ogóle odpowiednio dobrany?
Terminy mogą mieć jedynie charakter instrukcyjny. Dość oczywiste, że arbitrzy (którym chyba w dalszym ciągu nikt nie płaci ;)) mają swoje normalne życie prywatne i zawodowe, nie da się od nich wymagać działania na zasadzie "KA 24-godzinnych". Terminy powinny pozostać jednocześnie wskazane na zasadzie swoistych zaleceń. Terminowość rozpoznawania spraw jest jednym z elementów pozwalających na ocenę aktywności i zaangażowania KA (jako całości) w danym okresie, choć bez uwzględnienia innych przesłanek (zwłaszcza liczby i ciężaru gatunkowego wpływających spraw) ocena taka jest niepełna. Jak przyspieszyć prace? Są możliwości ze strony KA i ze strony Społeczności. Co do KA to ograniczanie się w zakresie rozpoznawania sprawy. Dotyczy to zwłaszcza przyjętych do rozpoznania tzw. odwołań od blokad, gdzie w części przypadków można się ograniczać do rozpoznania danej konkretnej kwestionowanej blokady. Należy po prostu od wnioskodawcy (drugiej strony, jeżeli udziela odpowiedzi) wymagać precyzyjnego sformułowania swoich żądań i wniosków (można te żądania wywodzić z obecnych zapisów stron PA i zwłaszcza wniosek o arbitraż). Tak samo w kwestii uporczywych naruszeń. Jeśli materiał dowodowy zapowiada się obszernie, wystarczy ograniczenie się do przedstawienia przykładowego i poglądowego materiału z ewentualnym odwołaniem się do diffów. KA pochodzi z wyboru, więc posiada odpowiedni mandat i zaufanie. A wydaje się, że szybkość rozstrzygnięcia jest również pożądaną wartością. Jeśli chodzi o działania Społeczności, to one dotyczą usytuowania i kompetencji/zadań KA. Chodził mi kiedyś po głowie tryb uproszczony rozpoznawania sporów o nadużycie uprawnień administratora w przypadku odwołań od krótkotrwałych blokad, w przypadku których KA mógłby przy jednym głosowaniu krótko orzec o braku nadużycia w związku z blokadą i na tym poprzestać. Taka inicjatywa wymaga jednak jednoznacznego sformułowania. Elfhelm (dyskusja) 20:13, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Co powinien zawierać najbardziej zbliżony do Twoich oczekiwań werdykt KA? Komu/czemu ma służyć? W jaki sposób powinien powstawać? Czy masz doświadczenie w pisaniu dłuższych tekstów analitycznych?
Ad. a) Teoretycznie: słowo wstępne, materiał dowodowy, analizę tego materiału, ocenę postępowania stron, podsumowanie z wnioskami i środkami/zaleceniami. Kluczowe jest jednak zdefiniowanie problemu czyli przedmiotu sporu i celów. Jeśli jest dobry punkt wyjścia (przy uwzględnieniu zebranego z urzędu i wskazanego przez strony materiału dowodowego), to część analityczna daje się łatwiej ogarnąć i zorganizować.
Ad. b) KA pełni rolę służebną wobec Społeczności, natomiast każdy jego werdykt przede wszystkim ma służyć projektowi. Rozwiązanie sporu na płaszczyźnie konkretnej sprawy jest z pewnością ważne, jednak równie ważne, a pewnie ważniejsze z punktu widzenia projektu, jest działanie prewencyjne - czyli zapobieganie przez KA podobnym sporom w przyszłości. W to wszystko trzeba jeszcze wpisać poszanowanie dla godności każdej ze stron danej sprawy, a także podkreślić powiązanie pomiędzy rozwiązaniem konkretnej sprawy, a wpływem tego rozwiązania na funkcjonowanie projektu i Społeczności w ogóle. I tu nam się pojawia właśnie "dobro projektu".
Ad c) Jak powinien powstawać? Przy zaangażowaniu jak największej liczby arbitrów i przy dobrej koordynacji, komunikatywności i regularności pracy, to w odniesieniu do werdyktów najbliższych moim oczekiwaniom. W ramach grupy odpowiedzialnej za daną sprawę konieczne jest odpowiednie podzielenie zadań. Konieczne też w KA są osoby zajmujące się, delikatnie mówiąc sprawami mobilizacyjnymi, co piszę z całą świadomością "niełatwości" i "nieprzyjemności" tego zadania ;).
Ad d) Mam takie doświadczenie zarówno z wykonywanej pracy zawodowej jako prawnik. Mam takie doświadczenie również z okresu wykonywania funkcji arbitra w latach 2009–2010. Elfhelm (dyskusja) 20:13, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
KA wydał werdykt w sprawie. Po tygodniu sekretarz otrzymuje maila od wnioskodawcy, w którym twierdzi on, że Komitet nie wziął pod uwagę jego zdaniem istotnych aspektów sprawy, a w stosunku do jednego z arbitrów wysuwa oskarżenia od stronniczość. W jaki sposób KA powinien zareagować, czy powinien ponownie rozpatrzyć sprawę, dając zadość wnioskodawcy? Czy obecnie istnieją w KA mechanizmy dające gwarancję jak najbardziej rzetelnego rozpatrywania sprawy przez arbitrów? Czy masz jakiś pomysł na to?
Cociażby brak związania Komitetu zakresem wniosku, brak zakazów zbierania materiału dowodowego z urzędu, publikowanie stanowisk stron, możliwość mailowania z KA, itp. Dla unikania podobnych jak opisane wyżej wątpliwości z reguły wystarczające jest jednokrotne skontaktowanie się ze stronami, o ile jest to potrzebne. Warto upewnić się, że strona wie o danej sprawie (a nie jest np. od pewnego czasu nieaktywna) i w miarę potrzeby podjąć stosowne kroki. Nie można jednocześnie traktować stron jako podmiotów ubezwłasnowolnionych. Jeżeli w toku sprawy strona zachowuje bierność, a ze strony KA nie ma potrzeby wystosowania do niej pytań, można przyjąć, że dobrowolnie rezygnuje z prawa do przedstawienia swoich racji. W takim wypadku jednak można np. drogą mailową wystosować krótkie zapytanie o ustosunkowanie się do sprawy. Elfhelm (dyskusja) 20:13, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Masz do napisania decyzję KA, w której zadecydowano o odrzuceniu wniosku o arbitraż z powodu niepodjęcia przez wnioskodawcę środków przedarbitrażowych. Wskaż konkretne zasady?, zalecenia?, zapisy projektu?, na które powołasz się, wskazując wnioskodawcy, jakich środków przedarbitrażowych powinien się podjąć, w przypadku złożenia wniosku o arbitraż w oparciu o: a) pkt 1. Polityki arbitrażu (spór interpersonalny), b) pkt 2. PA (odwołania od blokady nałożonej wyłączną decyzją pojedynczego admina), c) pkt 2. PA (odwołanie od blokady nałożonej konsensusem adminów), d) pkt 4. PA (wielokrotne naruszenia podstawowych zasad Wikipedii).
Wymóg skorzystania co do zasady ze środków poprzedzających arbitraż wynika przede wszystkim z istoty powołania KA jako instancji ostatecznej i został formalnie ujęty w polityce arbitrażu w sekcji dotyczącej zakresu działań. a) W przypadku sporu interpersonalnego, często związanego ze sporem merytorycznym (jako jego odprysk) lub podejściem do zasad/zaleceń, powinien to być wymóg bezwzględny. Te spory zresztą cechują się tym, że przewijają się w nich inni wikipedyści (najczęściej jako opiniodawcy, eksperci, nieformalni mediatorzy czy interweniujący administratorzy). Brak w tym wypadku co najmniej dwustronnego dialogu i dodatkowego środka przedarbitrażowego (formalnej mediacji lub co najmniej próby zwrócenia się do osoby niezaangażowanej w konflikt) jest przesłanką odrzucenia. b) Odwołanie od blokady nałożonej decyzją jednego admina również wymaga minimalnych środków arbitrażowych. Tu trzeba odwołać się do nowego akapitu PA z reformy 2011/2012 [5], który w drodze konsensusu w zasadzie został przyjęty, a który definiuje minimum wymogów. c) Odwołanie od decyzji nałożonej tzw. konsensusem adminów - tu należałoby stosować te same minimalne wymogi co w poprzednim punkcie. Konsensus adminów ma charakter wyłącznie opiniodawczy. Za prawidłowość blokady i zwłaszcza za jej odpowiednie uzasadnienie odpowiadam wykonawca nakładający blokadę. Z nim należałoby podjąć środki przedarbitrażowe (np. poprosić o konsultacje dotyczące możliwości zmiany decyzji itp.). d) W przypadku wielokrotnego naruszania podstawowych zasad projektu jako podstawy wniosku należy wykazać, że naruszenia te spotykały się z odpowiednimi reakcjami w postaci dwustronnego lub wielostronnego dialogu. Najczęściej z odpowiedzi, reakcji czy braku reakcji drugiej strony, a zwłaszcza z braku zaprzestania zarzucanych naruszeń, wynika, że inne środki byłyby niecelowe. Elfhelm (dyskusja) 20:13, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Elfhelmie, w Komitecie zasiadaszzasiadałeś już stosunkowo długo, czy dostrzegasz różnicę w orzekaniu między arbitrami będącymi adminami, a arbitrami niebędącymi arbitrami adminami?
Jeśli dobrze pamiętam, to po mojej pierwszej sześciomiesięcznej kadencji, do KA dołączyło dwóch arbitrów niebędących administratorami, którzy jednak dosłownie parę tygodni później stanęli na pozytywnych PUA. Faktycznie więc nie miałem dłuższego okresu współpracy z nieadminami w KA :) Natomiast sam fakt posiadania uprawnień administratora jest w sumie bez znaczenia z punktu widzenia predyspozycji do pracy w Komitecie. Uprawnienia mogą pomagać tylko technicznie. Zaangażowania, poświęcenia czasu, różnego rodzaju przydatnych predyspozycji, doświadczenia życiowego czy doświadczenia wikipedycznego nigdy nie zastąpią. Elfhelm (dyskusja) 21:57, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
czy w postępowaniu przed KA jesteś zwolennikiem prawdy formalnej, czy materialnej? (dla niewtajemniczonych: pytanie czysto prawnicze)
Postępowanie arbitrażowe nie wymaga aktywności drugiej strony sporu (w sprawach spornych). Niestety więc do procedowania wbrew istocie arbitrażu celowościowo trzeba by się kierować zasadą prawdy materialnej. Elementy formalizmu jako uzupełnienie. Np. zobowiązanie do wypowiedzenia się w danej kwestii w zakreślonym terminie pod rygorem pominięcia - jak najbardziej, zwłaszcza w odniesieniu do wnioskodawcy, od którego można i należy oczekiwać złożenia kompletnego i dokładnego wniosku. Ustalanie okoliczności obiektywnych jest jednak priorytetem, głównie wobec braku ścisłych wymogów proceduralnych (i ten brak to akurat cieszy). Elfhelm (dyskusja) 21:57, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
