Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2012-03/Eluveitie

Eluveitie

• Uzasadnienie: Rozsądna, bezkonfliktowa wikipedystka, ze sporym już doświadczeniem. Lajsikonik Dyskusja 20:51, 3 mar 2012 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: No to spotkało mnie zaskoczenie. Przyjmuję. Dziękuję. --Eluveitie (dyskusja) 07:47, 4 mar 2012 (CET)

Wycofanie się: dziękuję za oddane głosy, te za i przeciw. I tak nie miałam większych szans, ale mimo wszystko miło było stanąć pośród kandydatów i dowiedzieć sie coś o sobie. Dziękuję Lajsikonikowi za nominację i głosującym także. Pozdrawiam. --Eluveitie (talk) 07:47, 8 mar 2012 (CET)

Za:

1. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:07, 6 mar 2012 (CET)
2. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:09, 6 mar 2012 (CET) Z niej będą ludzie.
3. Staszek99 (dyskusja) 00:13, 6 mar 2012 (CET)
4. Zielu20 (dyskusja) 00:16, 6 mar 2012 (CET)
5. Mareklug ^talk 00:19, 6 mar 2012 (CET)
6. Lajsikonik Dyskusja 07:08, 6 mar 2012 (CET)
7. Powerek38 (dyskusja) 08:09, 6 mar 2012 (CET)
8. Masur juhu? 08:49, 6 mar 2012 (CET)
9. maikking dyskusja 21:11, 7 mar 2012 (CET) jeden z ciekawszych dorobków ostatnim czasie. Przyjrzałem się i widzę, że bardzo ciekawa i wartościowa osoba.

Przeciw:

1. Kandydatka twierdzi, że cechują ją "przede wszystkim opanowanie, nie uleganie emocjom, umiejętność "trzeźwego" spojrzenia na problem". Takie wypowiedzi temu przeczą: "(...) taką właśnie bzdurę zostawiłeś w artykule" [1], "nie musisz mi wszystkiego tłumaczyć jak dziecku w najbardziej skomplikowany sposób jaki istnieje. (...) Jakkolwiek zamotlasz swoją kolejną wypowiedź - ten fakt raczej pozostanie niezmienny." [2], "Sabotaż w Święto Zmarłych, ach, brzmi jak zdradzeni o świcie." [3]. Acaro (dyskusja) 09:55, 6 mar 2012 (CET)
2. W kontekście wypowiedzi przytoczonych przez Acaro. --CudPotwórca (dyskusja) 11:01, 6 mar 2012 (CET)
3. odder (dyskusja) 13:45, 6 mar 2012 (CET)
4. Sciencedigger (dyskusja) 16:57, 6 mar 2012 (CET)
5. Mateuszek045 _napisz 17:53, 6 mar 2012 (CET) Byłbym w drugą stronę ale po wypowiedzi Acaro...
6. --Piotr967 podyskutujmy 18:38, 6 mar 2012 (CET)
7. Andrzej₁₉^@. 22:43, 6 mar 2012 (CET) Chyba nawet na PUA byłbym przeciw.
8. Madeline 7 ^.^ dyskusja 23:19, 6 mar 2012 (CET) (jak CudPotwórca)
9. ToAr _dyskusja 17:46, 7 mar 2012 (CET)
10. Pablo000 (dyskusja) 22:34, 7 mar 2012 (CET) z powodów małej widoczności w projekcie, w KA jednak powinny być osoby udzielające się w różnych obszarach Wikipedii.

Wstrzymuję się:

1. Olos88 (dyskusja) 09:31, 6 mar 2012 (CET)
2. Ananas96 ^Dyskusja 16:04, 6 mar 2012 (CET) (tylko dlatego, że jeszcze wikipedystki nie znałem, o niej dowiedziałem się dopiero tutaj, nie wiem, czy się nadaje czy nie).
3. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 17:49, 6 mar 2012 (CET) Jak Ananas96.
4. Hulek (dyskusja) 12:05, 7 mar 2012 (CET)
5. Nie znam. ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 17:49, 7 mar 2012 (CET)

Dyskusja:

1. Z jakich powodów (poza nominacją ;) ) zdecydowałaś się kandydować do KA? Jakie według Ciebie cechy powinien mieć dobry arbiter? Czy uważasz, że takowe cechy posiadasz? Nedops (dyskusja) 00:10, 6 mar 2012 (CET)

Cechy, przede wszystkim opanowanie, nie uleganie emocjom, umiejętność "trzeźwego" spojrzenia na problem. Myślę, że to posiadam, nie wdaję się w kłótnie, nie daję się ponosić. Obserwując innych Wikipedystów, widzę jak często sami się nakręcają, sądzę, że ja tego nie robię. Zdecydowałam się kandydować, bo lubię wyzwania, bo lubię poznawać nowe, realizować się w różnych dziedzinach, a przy okazji myślę, że jestem w stanie rozwiązywać konflikty, co ociera się o moje wykształcenie. --Eluveitie (dyskusja) 08:00, 6 mar 2012 (CET)

• Mam kilka pytań. Na niektóre sam jeszcze nie znalazłem satysfakcjonujących odpowiedzi. Przykuta (dyskusja) 08:44, 6 mar 2012 (CET)
  1. W jakich sytuacjach KA może rozpatrywać wnioski, gdy nie są one przedstawiane przez strony sporu, a w jakich sytuacjach powinien je odrzucać?
  2. Czy KA, arbitralnie podejmując decyzję, może być obiektywny? Problemem jest sytuacja, gdy pojawia się spór z udziałem członka KA i trudno odrzucić pozytywne emocje. Jakie powinny istnieć skuteczne środki zaradcze, aby członkowie KA nie byli stronami sporu? Warto zauważyć, że KA nie jest ciałem zewnętrznym wobec ogółu wikipedystów.
  3. "Komitet Arbitrażowy powstał z zadaniem rozwiązywania w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych między wikipedystami." Tymczasem KA koncentruje się na stosowaniu sankcji wobec stron, zaś spory wracają - nie są rozwiązywane w sposób ostateczny. W uzasadnieniach można przeczytać że: KA ma nadzieje, że konflikt między stronami nie wybuchnie znowu, wyraża zdumienie zachowaniami stron, wyraża zaskoczenie, wyraża żal. Co twoim zdaniem powinien robić KA, aby konflikty w sposób wiążący rozwiązywać?
  4. Efektem działania KA jest stosowanie sankcji wobec stron, łącznie z sankcjami typu blokada-blokada. Prawie zawsze jest to sytuacja przegrana-przegrana w rozwiązywaniu konfliktu (blokada/zawiasy/upomnienie/zakazy/odebranie uprawnień). Raz zdarzyła się pochwała - ale to też sankcja). KA koncentruje się na środkach, nie na wskazówkach - co mają robić userzy, aby konflikt nie pojawiał się ponownie, albo aby mogli rozwiązać go w przyszłości bez udziału KA. Ten brak koncentracji na istocie sporu z rozeznaniem stron sporu widoczny jest choćby tu: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Archiwum spraw (brak krótkiego określenia czego spór dotyczył, ze wskazaniem nicków). Jednocześnie inne metody rozwiązywania sporów są w Wikipedii banalizowane, mimo, że choć mają one mniejszą skuteczność, co do publikowania rozstrzygnięć, prowadzić mogą one do faktycznego, dogłębnego rozpoznania i rozwiązania konfliktu. Prowadzą one bowiem nie tylko opublikowania obiektywnej oceny sporów, ale także odnoszą się do intersubiektywnego ich rozumienia. Dlaczego, twoim zdaniem, w różnych wersjach językowych mamy różne sposoby radzenia sobie z konfliktami - czy moglibyśmy skorzystać z rozwiązań, które są w innych Wikipediach: Wikipedysta:Przykuta/Formy rozwiązywania konfliktów?
  5. W związku z powyższym. W niektórych Wikipediach zrezygnowano z arbitrażu, prawdopodobnie dlatego, że środki przedarbitrażowe są wystarczające. Czy jeżeli okazałoby się, że faktycznie tak jest i takie środki wystarczają, to czy warto byłoby je wprowadzić, kosztem zawieszenia działania KA?
  6. Także w związku z powyższym - czy to, że u nas wybrano KA, a nie negocjacje i mediacje, to jest kwestia kulturowa? Czy twoim zdaniem kwestia, tego, że wolimy aby inni za nas rozwiązywali spory, to problem społeczności polskiej wersji językowej Wikipedii?

• Również i ja mam pakiet pytań. Ciężko zdecydować, bo większość kandydatów jest mi znana osobiście, pytania więc nieco ułatwią (i posłużą do uzasadnienia głosu ;). Pytania są różne: ogólne, gdzie chciałbym dowiedzieć się o Waszej wizji KA oraz typowo techniczne, gdzie oczekiwałbym konkretnych wskazań merytorycznych, wydaje mi się, że występuje gradacja ich stopnia trudności ;) Zadaję sprawiedliwie wszystkim. Sebk. let’s talk 19:13, 6 mar 2012 (CET)
  1. Zgodnie z Regulaminem, KA powinien rozpatrzyć sprawę w ciągu miesiąca. Niestety, nie zawsze tak jest. Jakie widzisz rozwiązanie służące poprawie efektywności jego prac? Czy jest to możliwie w projekcie opartym na wolontariacie? Czy termin miesiąca jest w ogóle odpowiednio dobrany?
  2. Co powinien zawierać najbardziej zbliżony do Twoich oczekiwań werdykt KA? Komu/czemu ma służyć? W jaki sposób powinien powstawać? Czy masz doświadczenie w pisaniu dłuższych tekstów analitycznych?
  3. KA wydał werdykt w sprawie. Po tygodniu sekretarz otrzymuje maila od wnioskodawcy, w którym twierdzi on, że Komitet nie wziął pod uwagę jego zdaniem istotnych aspektów sprawy, a w stosunku do jednego z arbitrów wysuwa oskarżenia od stronniczość. W jaki sposób KA powinien zareagować, czy powinien ponownie rozpatrzyć sprawę, dając zadość wnioskodawcy? Czy obecnie istnieją w KA mechanizmy dające gwarancję jak najbardziej rzetelnego rozpatrywania sprawy przez arbitrów? Czy masz jakiś pomysł na to?
  4. Masz do napisania decyzję KA, w której zadecydowano o odrzuceniu wniosku o arbitraż z powodu niepodjęcia przez wnioskodawcę środków przedarbitrażowych. Wskaż konkretne zasady?, zalecenia?, zapisy projektu?, na które powołasz się, wskazując wnioskodawcy, jakich środków przedarbitrażowych powinien się podjąć, w przypadku złożenia wniosku o arbitraż w oparciu o: a) pkt 1. Polityki arbitrażu (spór interpersonalny), b) pkt 2. PA (odwołania od blokady nałożonej wyłączną decyzją pojedynczego admina), c) pkt 2. PA (odwołanie od blokady nałożonej konsensusem adminów), d) pkt 4. PA (wielokrotne naruszenia podstawowych zasad Wikipedii).