Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2012-03/Kleszczu

Kleszczu

• Uzasadnienie: Wikipedysta z ponad 5-letnim doświadczeniem, aktywny uczestnik wikiprojektów sportowych i autor wielu doskonałych artykułów lekkoatletycznych. Zaangażowany i pracowity, BTW aż dziwne, że wciąż bez uprawnień admina... Sebk. let’s talk 10:54, 3 mar 2012 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Bardzo mi miło :) Przyjmuję :) Kleszczu (dyskusja) 11:19, 3 mar 2012 (CET)

Za:

1. Bardzo dobra kandydatura, Kleszczu ma zadatki na dobrego arbitra :) Nedops (dyskusja) 00:03, 6 mar 2012 (CET)
2. Olos88 (dyskusja) 09:26, 6 mar 2012 (CET)
3. Lispir (会話) 10:38, 6 mar 2012 (CET)
4. Kultura osobista na najwyższym poziomie. Proszę poczytać, w jaki sposób odzywa się do tych wikipedystów, których nie zna--Pbk (dyskusja) 11:09, 6 mar 2012 (CET)
5. Ananas96 ^Dyskusja 16:05, 6 mar 2012 (CET)
6. Sciencedigger (dyskusja) 16:59, 6 mar 2012 (CET)
7. I czekam na zgłoszenia na admina ;). 99kerob (dyskusja) 18:04, 6 mar 2012 (CET)
8. Mateuszek045 _napisz 18:04, 6 mar 2012 (CET) Nie mogło by być inaczej.
9. Szoltys [DIGA] 21:33, 6 mar 2012 (CET)
10. Długi staż w projekcie plus duży wkład merytoryczny plus odpowiedzi na pytania przemawiają za tym, by zagłosować ZA. Awersowy (dyskusja) 07:51, 7 mar 2012 (CET)
11. --Hortensja (dyskusja) 10:25, 7 mar 2012 (CET)
12. Hulek (dyskusja) 12:06, 7 mar 2012 (CET)
13. Ptaq ^dyskusja 17:48, 7 mar 2012 (CET)
14. Onegdaj (dyskusja) 18:00, 7 mar 2012 (CET)
15. maikking dyskusja 21:21, 7 mar 2012 (CET) sensowne odpowiedzi
16. Adik7swiony ^{Pisz do mnie} 12:19, 8 mar 2012 (CET)
17. Sebk. let’s talk 21:39, 8 mar 2012 (CET) Dobrze zapowiadający się kandydat.
18. Magalia (dyskusja) 10:14, 10 mar 2012 (CET)
19. Politicus (dyskusja) 11:59, 10 mar 2012 (CET)
20. Openbk (dyskusja) 23:16, 10 mar 2012 (CET)
21. Lubisz sport a ten (teoretycznie choćby) jest opary na fair play, więc tak.--Damien00 (dyskusja) 11:48, 11 mar 2012 (CET)

Przeciw:

1. The boss (dyskusja) 22:11, 6 mar 2012 (CET) Myślałem ze niedowidzę, lecz prawda jest bardziej okrutna. Kandydat na arbitra nie zna abecadła Wikipedii. Nie podpisuje swoich wypowiedzi, jak dla mnie jest to totalna dyskwalifikacja.

   Struktura dyskusji jest taka, a nie inna, może lepiej na przyszłość utworzyć sekcję pytania? Inni też nie zawsze podpisują z resztą, bo wstawiania tyld naście razy w jednej edycji jest średnim pomysłem... Pracujemy na wiki z Kleszczem w jednej działce od kilku lat (z niezłym skutkiem, jak sądzę) i uwierz, że potrafi on się podpisywać ;) Nedops (dyskusja) 22:32, 6 mar 2012 (CET)

   Przepraszam uprzejmie ale każdemu może zdarzyć się zapomnieć o tyldach. Mnie nawet jak się zdarzy (baaaardzo rzadko) to raczej szybko się poprawiam :) Kleszczu (dyskusja) 08:01, 7 mar 2012 (CET)

2. Pablo000 (dyskusja) 22:36, 7 mar 2012 (CET) w KA powinny być osoby udzielające się w różnych obszarach Wikipedii.
3. --SolLuna dyskusja 16:36, 12 mar 2012 (CET)

Wstrzymuję się:

1. ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 17:48, 7 mar 2012 (CET)
2. Biorąc pod uwagę zarówno głosy "za", jak i "przeciw" – tutaj. Tym bardziej, że Kandydata nie znam. Najbardziej przemawia do mnie uzasadnienie, jakie do swojego głosu napisał Pablo000. Niestety, sekcja "za" też w moim przekonaniu jednak nie przemawia za Tobą ;-) Rozumiem chęć pisania, itp., itd.,... jednak trochę żal, że osoba z predyspozycjami nie dała się poznać większej liczbie Wikipedystów. --CudPotwórca (dyskusja) 23:18, 9 mar 2012 (CET)
3. DrPZ^odpowiedz 11:13, 11 mar 2012 (CET)
4. Paelius Ϡ 17:25, 11 mar 2012 (CET)

Dyskusja:

• Mam kilka pytań. Na niektóre sam jeszcze nie znalazłem satysfakcjonujących odpowiedzi. Przykuta (dyskusja) 08:44, 6 mar 2012 (CET)
  1. W jakich sytuacjach KA może rozpatrywać wnioski, gdy nie są one przedstawiane przez strony sporu, a w jakich sytuacjach powinien je odrzucać?

     Trudno odpowiedzieć na to pytanie. Po prostu wolę jasną sytuację niż teoretyzowanie. Każdą sytuację trzeba rozważać indywidualnie.

  2. Czy KA, arbitralnie podejmując decyzję, może być obiektywny? Problemem jest sytuacja, gdy pojawia się spór z udziałem członka KA i trudno odrzucić pozytywne emocje. Jakie powinny istnieć skuteczne środki zaradcze, aby członkowie KA nie byli stronami sporu? Warto zauważyć, że KA nie jest ciałem zewnętrznym wobec ogółu wikipedystów.

     Zdaję sobie sprawę, że obiektywizm pewnie nie istnieje... Sądzę, że przyjmując godność członka KA każdy powinien stać się - choć wiem, że to nie jest łatwe - całkowicie apolityczny. Idąc tym tropem można powiedzieć (odpowiadając na pierwszą cześć), że można (a tak naprawdę trzeba) aby KA był obiektywny. Idąc dalej tym tropem uważam, że nawet jeśli w konflikcie uczestniczy jakiś członek KA to powinien przez pozostałych być traktowany tak samo jak druga strona sporu. To nie jest łatwe (i sam mogę to powiedzieć z własnych doświadczeń życiowych) ale wykonalne. Skutki zaradcze? Nie wiem. Przykro mi. Chyba po prostu trzeba "robić swoje", a nie wdawać się w zbędne konflikty.

  3. "Komitet Arbitrażowy powstał z zadaniem rozwiązywania w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych między wikipedystami." Tymczasem KA koncentruje się na stosowaniu sankcji wobec stron, zaś spory wracają - nie są rozwiązywane w sposób ostateczny. W uzasadnieniach można przeczytać że: KA ma nadzieje, że konflikt między stronami nie wybuchnie znowu, wyraża zdumienie zachowaniami stron, wyraża zaskoczenie, wyraża żal. Co twoim zdaniem powinien robić KA, aby konflikty w sposób wiążący rozwiązywać?

     Trudno wpłynąć na mentalność osób. Możemy zakończyć spór na linii Wikipedysta - Wikipedysta ale nie jesteśmy w stanie zmienić mentalności żadnej ze stron. Pozostaje mieć nadzieję, że osoby zrozumieją same swój błąd (oczywiście pewne drogi do tego zrozumienia należy wskazać). Nawet jeśli uda się to zrobić w 1 przypadku na 100 to i tak będzie sukces. Możemy spory łagodzić i rozwiązywać, możemy dążyć do porozumienia ale nie jesteśmy w stanie zmienić osoby (zresztą osoby wirtualnej tak na dobrą sprawę).

  4. Efektem działania KA jest stosowanie sankcji wobec stron, łącznie z sankcjami typu blokada-blokada. Prawie zawsze jest to sytuacja przegrana-przegrana w rozwiązywaniu konfliktu (blokada/zawiasy/upomnienie/zakazy/odebranie uprawnień). Raz zdarzyła się pochwała - ale to też sankcja). KA koncentruje się na środkach, nie na wskazówkach - co mają robić userzy, aby konflikt nie pojawiał się ponownie, albo aby mogli rozwiązać go w przyszłości bez udziału KA. Ten brak koncentracji na istocie sporu z rozeznaniem stron sporu widoczny jest choćby tu: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Archiwum spraw (brak krótkiego określenia czego spór dotyczył, ze wskazaniem nicków). Jednocześnie inne metody rozwiązywania sporów są w Wikipedii banalizowane, mimo, że choć mają one mniejszą skuteczność, co do publikowania rozstrzygnięć, prowadzić mogą one do faktycznego, dogłębnego rozpoznania i rozwiązania konfliktu. Prowadzą one bowiem nie tylko opublikowania obiektywnej oceny sporów, ale także odnoszą się do intersubiektywnego ich rozumienia. Dlaczego, twoim zdaniem, w różnych wersjach językowych mamy różne sposoby radzenia sobie z konfliktami - czy moglibyśmy skorzystać z rozwiązań, które są w innych Wikipediach: Wikipedysta:Przykuta/Formy rozwiązywania konfliktów?

     Każdą wersję językową tworzy inna grupa osób - naturalne, że różne środowiska różnie rozwiązują problemy. Naszą Wiki tworzą głównie Polacy i nie mówię, że nie powinniśmy czerpać wzorców/rozwiązań z innych wersji ale jednak zawsze trzeba je przystosowywać do naszych warunków. Myślę, że lepiej zatem mieć własne sposoby (inna sprawa to efektywność owych sposobów) niż na własnym gruncie próbować osadzać "zagraniczne" rozwiązania.

  5. W związku z powyższym. W niektórych Wikipediach zrezygnowano z arbitrażu, prawdopodobnie dlatego, że środki przedarbitrażowe są wystarczające. Czy jeżeli okazałoby się, że faktycznie tak jest i takie środki wystarczają, to czy warto byłoby je wprowadzić, kosztem zawieszenia działania KA?

     Ciężko mi odpowiedzieć ale być może tak. Tylko tak ja mówiłem wcześniej - musielibyśmy bardzo dobrze dostosować "środki przedarbitrażowe" do uwarunkowań naszej Wiki. To nie koniecznie byłoby proste.

  6. Także w związku z powyższym - czy to, że u nas wybrano KA, a nie negocjacje i mediacje, to jest kwestia kulturowa? Czy twoim zdaniem kwestia, tego, że wolimy aby inni za nas rozwiązywali spory, to problem społeczności polskiej wersji językowej Wikipedii?

     Dlaczego problem? Po prostu należymy do takiego, a nie innego społeczeństwa. Wystarczy włączyć telewizor albo otworzyć książkę. Łatwiej iść do sądu (jak Rzędzian w sprawie gruszy) niż się po prostu dogadać. Niestety. Kleszczu (dyskusja) 21:02, 6 mar 2012 (CET)

• Również i ja mam pakiet pytań. Ciężko zdecydować, bo większość kandydatów jest mi znana osobiście, pytania więc nieco ułatwią (i posłużą do uzasadnienia głosu ;). Pytania są różne: ogólne, gdzie chciałbym dowiedzieć się o Waszej wizji KA oraz typowo techniczne, gdzie oczekiwałbym konkretnych wskazań merytorycznych, wydaje mi się, że występuje gradacja ich stopnia trudności ;) Zadaję sprawiedliwie wszystkim. Sebk. let’s talk 19:12, 6 mar 2012 (CET)
  1. Zgodnie z Regulaminem, KA powinien rozpatrzyć sprawę w ciągu miesiąca. Niestety, nie zawsze tak jest. Jakie widzisz rozwiązanie służące poprawie efektywności jego prac? Czy jest to możliwie w projekcie opartym na wolontariacie? Czy termin miesiąca jest w ogóle odpowiednio dobrany?

     Miesiąc to dużo czasu - zresztą "powinien" ≠ "musi". Myślę, że zwiększenie efektywności pracy jest możliwe. Trudno mi ocenić to z perspektywy osoby, która do KA nigdy nie należała ale może najprostsze rozwiązanie jest najłatwiejsze - może po prostu trzeba "zatrudnić" w KA dodatkowe osoby? Czasem mówi się o rozroście biurokracji i administracji. Takie rzeczy ładnie brzmią tylko w mediach. Pracuję w administracji i naprawdę gdyby u mnie w biurze było jeszcze kilka dodatkowych osób to żadna nie narzekałaby na brak zajęcia.

  2. Co powinien zawierać najbardziej zbliżony do Twoich oczekiwań werdykt KA? Komu/czemu ma służyć? W jaki sposób powinien powstawać? Czy masz doświadczenie w pisaniu dłuższych tekstów analitycznych?

     Dłuższe teksty analityczne zdarzało mi się pisać na studiach (politologia). Dziś w pracy raczej ograniczam się do krótszych form. Nie będę się rozpisywał tutaj i teraz - werdykt powinien zawierać sprawiedliwy osąd i wskazówki dla obu stron. Wskazówki pokazujące co i jak robić aby do złych sytuacji (konfliktowych) w przyszłości nie dochodziło. Powinien służyć nie tylko stronom konfliktu ale także całej Społeczności (bo dzięki temu możemy unikać podobnych sporów w przyszłości).

  3. KA wydał werdykt w sprawie. Po tygodniu sekretarz otrzymuje maila od wnioskodawcy, w którym twierdzi on, że Komitet nie wziął pod uwagę jego zdaniem istotnych aspektów sprawy, a w stosunku do jednego z arbitrów wysuwa oskarżenia od stronniczość. W jaki sposób KA powinien zareagować, czy powinien ponownie rozpatrzyć sprawę, dając zadość wnioskodawcy? Czy obecnie istnieją w KA mechanizmy dające gwarancję jak najbardziej rzetelnego rozpatrywania sprawy przez arbitrów? Czy masz jakiś pomysł na to?

     Oczywiście możemy zacząć "bawić się" w apelację ale czy to nie doprowadzi do tego, że sprawy będą ciągnęły się w nieskończoność? Werdykt KA powinien być ostateczny. Jego ostateczność powinna być oparta na rzetelności członków KA.

  4. Masz do napisania decyzję KA, w której zadecydowano o odrzuceniu wniosku o arbitraż z powodu niepodjęcia przez wnioskodawcę środków przedarbitrażowych. Wskaż konkretne zasady?, zalecenia?, zapisy projektu?, na które powołasz się, wskazując wnioskodawcy, jakich środków przedarbitrażowych powinien się podjąć, w przypadku złożenia wniosku o arbitraż w oparciu o: a) pkt 1. Polityki arbitrażu (spór interpersonalny), b) pkt 2. PA (odwołania od blokady nałożonej wyłączną decyzją pojedynczego admina), c) pkt 2. PA (odwołanie od blokady nałożonej konsensusem adminów), d) pkt 4. PA (wielokrotne naruszenia podstawowych zasad Wikipedii).

Kleszczu (dyskusja) 08:00, 7 mar 2012 (CET)