Zgoda/odmowa kandydata: społeczność powinna mieć większą możliwość wyboru kandydatur bo głosowanie na 5 kandydatów mija się z celem. - John Belushi -- komentarz 10:08, 4 mar 2015 (CET) tradycyjnie głosów komentować nie będę, natomiast zapraszam do zadawania pytań, nawet i tych trudnych dla mnie - tam chętnie podejmę się próby odpowiedzi na zarzuty - John Belushi -- komentarz 09:20, 6 mar 2015 (CET) dziękuję wszystkim za udział w głosowaniu. dziękuję też za uwagi i komentarze - są w nich rzeczy nad którymi się zastanawiam i staram wyciągnąć wnioski - John Belushi -- komentarz22:34, 12 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Marencja (dyskusja) 00:49, 9 mar 2015 (CET) I bez pytania Mariusza Swarnoga oraz całej dyskusji po... jestem za. Całym sercem, płucami, jelitami i czym tam jeszcze. John Belushi jest na pewno kandydatem wielowymiarowym, bez mgły i galarety, ale wyrazistość nie przesłania dokładności, dociekliwości i inteligencji połaczonej z niejakim sprytem oraz gruntownym podejściem do tematu. Dla mnie jest to kandydat idealny. A co do spraw podobnych do Radwana w DNU, JB pisze wprost to, co inni widzą, ale się wstydzą wskazać, zapętleni przez złe rozumienie Wikilove. Jak dla mnie, akurat John jest idealnie wyważony, przy tym dociekliwy i po prostu mądry. Mój typ. Marencja (dyskusja) 00:49, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Andrzej19@. 08:23, 6 mar 2015 (CET) Najkrócej rzecz ujmując: nie mam zaufania. Użytkownik łatwo angażujący się w konflikty, wykorzystujący narzędzia Wikipedii przeciwko osobom, z którymi się nie zgadza vide ostatnia wojna z Radwanem: [1]. Niestety John nie jest dobrym kandydatem (moim zdaniem) ani na administratora ani tym bardziej na arbitra. Andrzej19@. 08:23, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Dostrzegam ogromny wkład i zaangażowanie. Jednak moim zdaniem JB zbytnio angażuje się w dyskusje, często niepotrzebnie drąży temat, a to wg mnie jest zła cecha u arbitra. Sir Lothar (dyskusja) 03:01, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Zaznaczam, że nie udzielam się zbyt aktywnie w tym projekcie i styczność z kandydatem miałem w nielicznych sytuacjach, toteż wyłącznie do nich mogę się odnieść: agresywny styl wypowiedzi i stosunek do dyskutantów (link), uciekanie się do niepotrzebnych pouczeń w obliczu popełnionego błędu tudzież – w moim odczuciu – stanowczo nieodpowiedni osąd sytuacji (link), deprecjonowanie merytorycznych argumentów na rzecz własnej interpretacji wyników rozmowy w gronie społeczności, z wyraźnym brakiem woli osiągnięcia porozumienia i zamieszczaniem uszczypliwych komentarzy (linki w nagłówku mojej strony dyskusji). Peter Bowman (dyskusja) 16:09, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:27, 12 mar 2015 (CET) Wcześniej do Kandydata miałem mieszane uczucia. Podczas tego głosowania Kandydat zrobił jednak na mnie dobre wrażenie. Jestem świadomy, że czasami styl wypowiedzi Kandydata może być dla niektórych lekko drażniący i niektórzy mogą doszukiwać się w tym niepotrzebnego wtrącania się lub jakiś ataków. Podczas tego głosowania i dyskusji, udało mi się nieco lepiej poznać Kandydata i zrozumiałem, że moje zakładanie dobrej woli ma sens, ponieważ Kandydat rzeczywiście wykazuje się dużą ilością dobrej woli i chęci niesienia pomocy oraz ulepszania Wikipedii, a styl jego wypowiedzi nie niesie za sobą nic negatywnego. Gdyby mój głos mógł coś w tej sprawie zmienić, to dużo dłużej zastanawiałbym się czy tyldy postawić w sekcji za, czy wstrzymuję się. Dziś jednak, skoro głosowanie jest prawie zakończone, a Kandydatowi brakuje ponad 20 głosów za, by dostać się do KA, to wolę zagłosować bezpiecznie, czyli neutralnie. Większość odpowiedzi Kandydata mnie zadowoliła i myślę, że jeśli taka tendencja się utrzyma, to gdy będzie taka możliwość, to w kolejnym głosowaniu być może będę już za. Dzisiaj jednak wyszczególnię jeden krótki fragment odpowiedzi Kandydata: sprawdzenie diffów to ciężka ale potrzebna praca, uzasadnienia wolał bym czytać krótsze. Dostrzegam w tej chęci do skracania uzasadnień, niewielkie zagrożenie. Moim zdaniem lepiej już mówić i uzasadniać za dużo, aniżeli za mało. Dodam też, że zaniepokoiła mnie początkowa część odpowiedzi na pytanie 1. Gdyby nie zdanie: nie widzę natomiast potrzeby reformowania KA, to zastanawiałbym się nad głosowaniem przeciw/wstrzymuję się, a nie za/wstrzymuję się. Ale, żeby nie zakończyć mojej wypowiedzi mówieniem o wadach, przejdę na koniec do zalet. Moim zdaniem John Belushi to solidny merytoryczny Wikipedysta, aktywny i rozpoznawalny na wielu polach. Podoba mi się także u niego otwartość na krytykę, co jest w mojej ocenie bardzo pożądaną cechą w ogóle.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:27, 12 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Dyskusja:
Witaj :) Im dłużej jestem na W. jako osoba udzielająca się również poza mainem, w tym i kiedyś uczestnicząca w pracach KA, tym bardziej mam wątpliwości co do kierunku w którym zmierzają werdykty Komitetu. Oczywiście nie rozchodzi mi się o ocenę merytoryczną werdyktów (nie podważam ich słuszności, nałożonych środków etc.), które są wynikiem tytanicznej pracy członków, a raczej o przyjęcie innego modelu/sposobu/podejścia do rozstrzygania spraw. Czy nie jest tak, że czas zatrzymać kulę śniegową zmierzającą ku formalizmowi; do coraz bardziej żmudnego zbierania diffów na każdą okoliczność popełnionych błędów przez strony sporu, szczegółowo analizowanego każdego występku przeciwko zasadom/zaleceniom/praktyce przyjętej w Wikipedii, na rzecz sprawdzenia/kontroli materiału dostarczanego przez strony i ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań? Zdaję sobie sprawę, że są sprawy trudne, które wymagają ogromnej pracy, ale czy nie czas zmienić ogólne podejście, tak aby przez werdykty bardziej przemawiał duch niż forma? Pytanie nie jest łatwe i sam nie znam prawidłowej odpowiedzi. Ented (dyskusja) 16:59, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
nie byłem nigdy członkiem KA więc oczywiście szczegółów prac KA nie znam. mogę jedynie domyślać się z wydanych wyroków, z gdzieś tam wystawionych opinii jak wygląda praca KA. patrząc po wyrokach to faktycznie jest to ogrom pracy, w zasadzie w innym wątku można postawić pytanie: po co taki ogrom prac brać na siebie? tysiące sprawdzonych diffów, uzasadnienie o wielkości referatu - nie wydaje mi się by w stronę dalszej jeszcze głębszej analizy powinna iść praca KA. dlaczego? każdy stały wieloletni Wikipedysta ma wiele edycji na swoim koncie, wśród nich są i takie napisane pod wpływem różnych emocji (nawet niekoniecznie związanych z Wikipedią), są takie które są wynikiem zbyt szybkiej odpowiedzi. dlatego doszukiwanie się w każdej takiej edycji drugiego dna nie jest najlepszym rozwiązaniem. z drugiej strony jednak, każdy z nas oczekuje, że każda rozpatrywana sprawa będzie zbadana rzetelnie. to oznacza znalezienie tych punktów styku po między edytorami, czasem próby odpowiedzi na pytanie: dlaczego ktoś tak postąpił? i te dwa punkty są ze sobą sprzeczne. nie widzę natomiast potrzeby reformowania KA, choć moim zdaniem jego uprawnienia mogłyby być większe - osobiście dał bym komitetowi prawo do wykazywania inicjatywy. wracając więc do sedna - sprawdzenie diffów to ciężka ale potrzebna praca, uzasadnienia wolał bym czytać krótsze. podkreślam, że to subiektywna ocena, można ją krytykować z każdej strony. a co najważniejsze KA to 9 osób - nie widzę powodu do obaw by jedna z osób mogła znacząco wpływać na werdykty. praca KA to wypadkowa, różnych osobowości i punktu widzenia. dobrze się stało, że na jedynie 4 miejsca mamy tym razem tak wielu kandydatów. - John Belushi -- komentarz00:56, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Sprawdzenie diffów to ciężka ale potrzebna praca, uzasadnienia wolał bym czytać krótsze - tu zgoda. Osobiście dał bym komitetowi prawo do wykazywania inicjatywy – w ramach obecnych założeń KA może wychodzić z inicjatywą. Doprecyzujesz o jakich rodzajach inicjatyw myślisz? :) Dopytuję, bo lawiny pytań nie ma :) Ented (dyskusja) 13:40, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
zacznijmy od tego, że to tylko moja opinia, i poza ramy opinii nie wyjdzie. uważam jednak, że komitet powinien mieć prawo podjąć inicjatywę w szczególnie dobrze udokumentowanych przypadkach szkodliwej działalności choć nie zachodzi spór pomiędzy stronami. zdarzają się osoby, w różnych działkach Wikipedii, których działalność jest co najmniej wątpliwa. np. masowo wstawiające hasła bez źródeł, albo wprowadzające POV i OR do artykułów. KA ma związane ręce tak długo jak długo nie ma sporu pomiędzy dwiema osobami a to działa na szkodę projektu. uważam, że w takich wypadkach powinna istnieć możliwość zgłoszenia problemu do KA. KA nie oceniał by co prawda zgodności merytorycznej dokonywanych zmian ale samej zasadności ich wprowadzenia. to znaczy właśnie czy nie jest to naginanie zasad projektu ze względu na brak źródeł, POV czy OR. zastrzegam jednak - jest to tylko moja prywatna opinia. - John Belushi -- komentarz16:13, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
W zasadzie od czasu mojej przygody z KA (jako arbitra, a nie pozwanego) przy każdej ze spraw, czuję znudzenie i zmęczenie oczekiwaniem miesiącami na werdykt, to po pierwsze. Czytając zgłoszenie, materiał dowodowy, uzasadnienie i werdykt mam wrażenie, że nie piszą go zwykli Wikipedyści, tylko urzędnicy, to po drugie. A po trzecie pytanie: jak sądzisz, czy nie powinno się wprowadzić zasady, że wniosek, a później uzasadnienie i werdykt nie mogą być dłuższe niż..., a ich rozpatrywanie musi być zakończone w czasie maksymalnie .... tygodni? --Pablo000 (dyskusja) 07:50, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
no właśnie, KA to bardzo pracochłonne zajęcie, nikt tego nie ukrywa. po co się więc tym zajmować? w takiej społeczności jak nasza, gdzie występuje tyle różnic od światopoglądu, przez różne poglądy polityczne i religijne do nawet osobistych ocen osób i wydarzeń siłą rzeczy muszą występować poważne różnice pomiędzy edytorami. mniejsze lub większe konflikty są więc nieuniknione. czasem zdarza się, że nawet długotrwały konflikt można rozwiązać bez wniosku do KA, czasem jednak kończy się takim wnioskiem. masz rację, po przyjęciu wnioski KA powinien mieć wyznaczony czas - miesiąc od przyjęcia wniosku to chyba dobra propozycja. natomiast samą długość wyroku powinien podpowiadać zdrowy rozsądek. - John Belushi -- komentarz11:28, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za odpowiedź. Jednak stwierdzenie o zdrowym rozsądku :( A może warto wprowadzić Abstrakt, bo część werdyktów przebija przypisami i szczegółowością niejedną pracę naukową. Gdy rozpatrujemy konflikt merytoryczny, zgoda, ale gdy niepoprawne zachowanie, kontrowersje dotyczące nałożonej blokady lub sprawy techniczne, to według mnie wystarczą krótkie zwięzłe i szybkie werdykty. --Pablo000 (dyskusja) 13:57, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
to prawda co piszesz, ale jak ograniczyć ilość przypisów i wyjaśnienie wyroku? abstrakt to dobry pomysł, gdyby gdzieś pojawiła się taka propozycja bez wahania bym go poparł - John Belushi -- komentarz14:32, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Mógłbyś pokazać nam swoje dotychczasowe doświadczenie związane z łagodzeniem i rozwiązywaniem konfliktów, z mediacją, z dyskusjami w DNU, itp.? Wskaż, proszę, jak najwięcej diffów wraz z ich opisami i uzasadnieniami dlaczego akurat te, na każdą z sytuacji – w której byłeś mediatorem, stroną konfliktu i po prostu osobą próbującą konflikt rozstrzygnąć lub załagodzić, uspokoić oponentów. A także wszelkie inne diffy, które Twoim zdaniem uzasadniają Twoje dobre przygotowanie do pracy w KA, diffy przedstawiające sytuacje, w których zyskałeś bardzo cenne doświadczenie, lub sytuacje trudne, w których zachowałeś się jak na arbitra przystało. Moje pytanie zadaję z kilku powodów. Po pierwsze jako być może przyszły arbiter, będziesz musiał przeszukiwać i szczegółowo analizować wielomiesięczne lub nawet wieloletnie wkłady użytkowników. Dlatego teraz na szybko chciałbym sprawdzić, jak przeanalizujesz swój własny wkład. Dlatego liczę na bardzo, bardzo obszerną odpowiedź, zawierającą kilkadziesiąt diffów z komentarzami. Po drugie chodzi też o merytoryczną zawartość diffów – chciałbym zauważyć jakie masz doświadczenie w kwestiach konfliktów, jak się zachowujesz jako strona konfliktu, a jak jako osoba neutralna, próbująca pomóc, oraz jakie swoje dobre cechy dla arbitra potrafisz zegzemplifikować…Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:50, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
oj bardzo, bardzo obszerne pytanie. trudno odpowiedzieć na to w przeciągu jednej czy dwóch dób. nie wiem na ile takie wyszukiwanie diffów wśród XX tysięcy moich edycji na przestrzeni ponad 10 lat ma sens. w KA taki wkład rozpatruje 9 arbitrów przez co najmniej kilka tygodni. szczerze mówiąc nigdy od nikogo czegoś takiego w trakcie żadnego głosowania bym nie wymagał. jestem aktywny w wielu działkach. mam swoje "wygrane" na Wikipedii, mam też swoje "przegrane". widzę swoje błędy - łącznie z tymi, o których można przeczyć w sekcji przeciw (szkoda, że nie ma pytań bo chętnie bym się ustosunkował do postawionych zarzutów). wbrew jednak pozorom, te zdawało by zbędne dyskusje, czasem doprowadziły do czegoś dobrego. za przykład swojej nieumięjętości "mediacji" uważam sprawę Roo (mediatora żadnego nie było). uważam że obecny stan jest szkodliwy a sprawa nie jest załatwiona. dobrze współpracowało mi się z Michałem, jednak z pacynki zaczął mnie obrażać - nie wiem czy wiedział, że wiem z kim piszę. nie unoszę się jednak dumą i uważam, że społeczność powinna wypracować zasadę, która regulowała by takie sytuacje. byłem też uważany za stronnika Roo ale tylko przez osoby, które nie znały mojego podejścia do sprawy. za swój plus uważam, to że umiem współpracować z osobami o diametralnie odmiennych poglądach. czasem bywały takie sytuacje gdy po męskiej wymianie zdań (nawet może czułem się tam jakoś dotknięty w dyskusji niesłusznym zarzutem) potrafiłem przejść po chwili do konstruktywnej pracy doceniając wkład osoby, z którą miałem "spór". miałem też swój wkład w neutralizację niektórych spornych haseł np. w WP:ZB. zupełnie innym tematem jest poczekalnia. mimo usuwania haseł jej cel jest konstruktywny - czyli odseparowanie treści nieencyklopedycznych. przy celowej próbie wyeliminowania czegokolwiek przez "większość" zawsze jednak stanę po stronie tych "słabszych" tak było w wypadku np. haseł "poznańskich" gdzie IPek masowo zgłaszał hasła na DNU - część z nich faktycznie była nieencyklopedyczna. jednak poczekalnia DNU nie jest miejscem do prywatnych rozgrywek. zgłosiłem prośbę na WP:PdA i uznano wówczas, że działalność IP była szkodliwa. podobnie rzecz się miała z masowym zgłaszaniem biogramów protestanckich duchownych. nie chodziło przy tym o poprawę jakości Wikipedii a o prywatną rozgrywkę - usunięto "mój" biogram proboszcza to ja też mogę. zgłoszenie 9 duchownych luterańskich w formie odwetu budzi mój sprzeciw - Wikipedia nie jest polem walki, nawet jeśli zdecydowana większość i polskich Wikipedystów i czytelników Polskiej Wikipedii należy do innego wyznania. zdarzały się i takie hasła w Poczekalni, gdzie byłem za usunięciem. zdarzały się i takie, których broniłem - nie wszystkie dyskusje zakończyły się tak jak ja uważałem. jak analizuję swój wkład na Wikipedii? przede wszystkim musisz wiedzieć, że na Wikipedii zamierzałem się zajmować wyłącznie amatorsko astronomią. jednak po dłuższym okresie czasu okoliczności doprowadziły do zmiany mojego profilu. myślę, że dzięki temu udało się poprawić wiele haseł, powstała cała nowa wartościowa seria. widzę też swoje błędy, tu zaliczył bym przede wszystkim zbytnie zaangażowanie w kilka dyskusji. czasem byłem jednak wywoływany pingiem, mimo że wyraziłem już swoją opinię i argumenty przeciwnej strony mnie nie przekonały. ping wymagał odpowiedzi. tak więc znam swoje plus i minusy. nie mam parcia na funkcję, uważam, że ta ilość kandydatów powoduje, że społeczność ma możliwość wyboru najlepszego składu, obojętnie czym społeczność będzie się kierowała. jeśli dalej uważasz, że powinienem przeanalizować XX tysięcy edycji z 10 lat i znaleźć te kilkadziesiąt diffów to musisz mi dać odpowiedni do tego czas. możesz też podzielić jedno pytanie na kilka mniejszych. a za pytanie dziękuję, myślę, że coś w nim mogłem wyjaśnić. - John Belushi -- komentarz14:28, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
prośba nie do odrzucenia "liczę na bardzo, bardzo obszerną odpowiedź, zawierającą kilkadziesiąt diffów z komentarzami" Mariusza jest bardzo szkodliwa dla Wikipedii. Ponad miarę odciąga bowiem usera (tu: Johna) od głównego zadania i sensu działalności encyklopedii od jej pisania/poprawiania. W imię testów userów, testów pomyślanych pod względem pracochłonności jako odpowiednik czasowy sporej sprawy w KA. Tyle, że w KA nad taką sprawą pracuje kilka osób, a tu mamy zawalić robotą jedną osobę. I w KA pracuje się celem rozwiązania realnego problemu, przeszkadzającego w pracy co najmniej paru wikipedystom, a tu Mariusz proponuje dmuchanie w gwizdek. Tak, ocena kandydata jest ważna i może wymagać pewnych pytań i zadań, ale przemyślanych, a więc krótkich i podporządkowanych głównemu celowi - nie odciągania ponad miarę od pracy z hasłami. A tu mamy sprawdzanie banału, czy doświadczony user, z wieloletnim stażem potrafi znajdywać diffy oraz prośbę o dokonanie prawie że całościowej analizy własnego wkładu kandydata. Skoro Mariusz jest tak ciekawy i tak mu to potrzebne do oceny kandydata to może sam się w to pobawić. Szczerze mówiąc, to jeśli John faktycznie zrealizuje "prośbę" Mariusza to pokaże, że nie wie o co w Wikipedii chodzi, albo że nadmiernie ceni sobie funkcję. Dlatego mam nadzieję, że nie zrealizuje:) --Piotr967podyskutujmy16:51, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
@John Belushi, Twoja odpowiedź jest dla mnie wystarczająca. :)
@Piotr967, dziękuję Ci serdecznie za czujność i trafny komentarz. :) Na co dzień bardzo doceniam Twoje trafne spostrzeżenia i uwagi, którymi dzielisz się w wielu miejscach. Tak jest i tym razem! :) Szkoda jednak, Piotr, że tak szybko skomentowałeś tę odpowiedź i niejako wywołałeś mnie do tablicy. ;) Sam chciałem później na to odpowiedzieć, lecz chciałem poczekać na odpowiedzi przynajmniej części z pozostałych Kandydatów do których napisałem, by nie sugerować im odpowiedzi. Piotr, masz rację – moje pytanie było po części podchwytliwe. Ale po części też nie. Wszystko zależy jak na to spojrzeć... Zaraz wyjaśnię, co mam na myśli.
Na początek muszę zaznaczyć ważną kwestię. Nikt nikomu nie kazał odpowiadać, czy wypełniać zadania. Zaproponowałem coś, napisałem tylko na co liczę, a nikt nie zmusza nikogo do wypełnienia moich (wygórowanych?) oczekiwań. Tak rozsądny człowiek jak kandydat na Arbitra, powinien wiedzieć, kiedy dana sytuacja zagraża jego interesom/jemu, a kiedy nie – a w sytuacji, gdy zagraża, wycofać się z takiej sytuacji w sposób merytoryczny i nie obrażający nikogo. Moim zdaniem John Belushi dobrze z tego wybrnął. Zauważył, że pewne zadanie jest dla niego niewykonalne i nie próbował się go podejmować, gdyż mogłoby narazić go to na niepotrzebne straty czasu, przy nikłej szansie na uzyskaniu zadowalającego wyniku. Jednocześnie pokazał też chęć współpracy i swego rodzaju uległość, co także jest ważną cechą. Mnie ta odpowiedź zadowoliła. Zauważ, Piotr, że dziś o 15:05 podziękowałem Johnowi za odpowiedź, zatem dałem mu dyskretny sygnał, że mnie ona zadowoliła.
Przechodząc do meritum – chciałem sprawdzić kilka aspektów, nie tylko jeden, np.: z jednej strony ciekawiło mnie, że tak wielu kandydatów ulegało sugestii pytania, które zadał Ented. Nie wiedziałem, czy ci wikipedyści po prostu mieli takie samo zdanie jak Ented, czy ulegali jego sugestii, żeby nie pisać czegoś przeciwnego, niż oczekuje doświadczony Wikipedysta zadający pytanie. Dlatego zadałem pytanie trudne do spełnienia, chcąc sprawdzić, czy dani kandydaci ulegną sugestii, nie prezentując własnego zdania, czy zastanowią się jak odpowiedzieć w sposób sensowny. Oczywiście nie mogę też wykluczyć przypadku, w którym dany kandydat ma takie samo zdanie jak ja i dlatego wypełni prośbę. Po drugie, dla mnie zarówno odpowiedź, jak i brak odpowiedzi (odpowiedź wymijająca, odpowiedź uzasadniająca niemożność odpowiedzi) na to pytanie, coś by dla mnie znaczyła i każda z tych opcji ma swoje plusy i minusy. Odpowiedź z jednej strony świadczyłaby o determinacji i poświęceniu, dużej samoświadomości swoich edycji, oraz wybitnej sprawności w poszukiwaniu diffów, ale z drugiej strony też być może o braku asertywności (w przypadku odpowiadaniu wbrew sobie), przecenianiu swoich możliwości (w przypadku w ostatecznym rozrachunku nieudanej próby udzielenia odpowiedzi) lub podejrzanie dużym parciu na funkcję. Z kolei brak odpowiedzi z jednej strony może świadczyć o krytycznym myśleniu i nie podejmowaniu się syzyfowej pracy, która może zaszkodzić kandydatowi (np. poprzez odciąganie go od innych obowiązków), ale z drugiej też strony być może świadczy o niegotowości kandydata do poświęcenia całego swojego czasu na zupełnie inną, nietypową, żmudną formę aktywności (przeszukiwanie wkładu i przygotowywanie diffów), którą trzeba będzie podjąć podczas rozpatrywania wniosku przez KA, co może nawet na kilka miesięcy takiego Wikipedystę zupełnie wyrugować z aktywności merytorycznej na przestrzeni głównej Wikipedii. Oczywiście ktoś może wysnuć na podstawie tego jedne wnioski, a ktoś inny – inne. Każdy sam może zobaczyć, czy dany kandydat odpowiedział, czy nie – i stwierdzić, czy to dobrze, czy źle o nim świadczy. :) Moim zdaniem zarówno udzielenie odpowiedzi, jak i nie - może świadczyć o bardzo pozytywnych cechach arbitra, ale także może wskazywać na pewne zagrożenia. Myślę, że ja zarówno odpowiedź, jak i jej brak, będę w stanie ocenić pozytywnie, jeśli Kandydat zrobi to solidnie. :)
Bardzo spodobał mi się komentarz Mpn, o tym jak Wikipedyści przyjmują różne role. KA to nie jest odciąganie od obowiązków Wikipedysty, lecz przyjmowanie nowej roli (wiążącej się być może z porzuceniem starych i przyjęciem nowych obowiązków Wikipedysty), dzięki której Wikipedia nadal się rozwija, chociaż nie jest to tak bezpośrednio widoczne, jak przy pisaniu artykułów. Jednak wpływa to na skomplikowany system wzajemnych powiązań i zależności, przez co wpływa znacząco na rozwój Wikipedii. Zacytuję fragment wypowiedzi Mpn: „Swoją drogą osoby dokonujące takiej analizy wychodzą z roli autorów czy korektorów artów, przyjmują trochę inną rolę. Działalność wikipedysty obejmuje liczne role, dlatego nie uznałbym, że nie są przez to dalej zwykłymi wikipedystami. Ot, czasowo spełniają inną niż zazwyczaj rolę.” Dlatego w mojej ocenie kandydat do KA musi być w stanie porzucić swój dotychczasowy styl pracy na Wikipedii i dotychczasowe obowiązki, jeśli sprawa będzie tego wymagała. Oczywiście wiem, że nie sposób ocenić poprzez odpowiedź lub brak odpowiedzi na moje pytanie, czy podczas pracy w KA arbiter będzie potrafił poświęcić swój cały czas dla KA, czy nie. To zupełnie inny poziom powagi sytuacji. Co innego kandydat na arbitra, a co innego arbiter. Dlatego nie domagam się bardziej szczegółowej odpowiedzi na moje pytanie. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 22:15, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
