Uzasadnienie: Były członek KA, osoba aktywna, sprawdzona, świetnie zna projekt. Jak widać po liczbie nominacji kandydatów - dba o rozwój KA :) Myślę, że osoba jak najbardziej godna zaufania. Emptywords (dyskusja) 13:48, 3 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Widzę tu sporo kandydatur lepszych od mojej. Jako że jednak zazwyczaj osób zgadzających się kandydować nie jest dużo, po przemyśleniu propozycji wyrażam zgodę na kandydowanie. Mpn (dyskusja) 21:21, 3 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:12, 7 mar 2015 (CET) Odpowiedź kandydata na pytanie nr 2 świadczy o jego wiedzy, inteligencji i elokwencji. Kandydat sprawnie zaobserwował wiele istotnych faktów, rozpatrując tę sprawę chyba najdokładniej spośród wszystkich kandydatów, którzy odpowiedzieli na to pytanie. W mojej subiektywnej opinii wnioski nie są jednak odpowiednie. Szkoda, że kandydat nie spróbował chociaż podać jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie, lecz zawiesił ją w próżni i ostatecznie, mimo bardzo rzetelnej analizy faktów, nie dostrzegam konstruktywnej implikacji z niej płynącej. Pisząc wniosek do KA lub stając się stroną w takim wniosku, niezależnie od tego jak bardzo zaawansowanym userem jestem, oczekuję należytego przyjrzenia się sprawie, co w mojej opinii oznacza maksymalnie możliwie szczegółowego. Wnioski zaakceptowane przez KA dotyczą sporów bardzo zaawansowanych i sięgających wielu aspektów... Rozumiem np. holistyczne spojrzenie Kandydata na to, co bardziej pomaga, a co przeszkadza w rozwojowi Wikipedii, o czym Kandydat wspomina w jednych ze zdań pod koniec swojej odpowiedzi i powiem szczerze, że nie spodziewałem się aż tak szerokiego spojrzenia. Niemniej jednak uważam, że arbitrzy, skoro zostali już wybrani, powinni bez żadnych wątpliwości (nie twierdzę, że Mpn je ma) maksymalnie wiele czasu poświęcić na sprawę, a nie merytoryczne rozwijanie artykułów Wikipedii, gdyż w tamtym momencie to jest dla nich najlepsza dostępna możliwość wspierania rozwoju Wikipedii. Moim zdaniem Mpn to świetny kandydat na arbitra i na pewno dobrze spisze się w tej roli, a wymienione przeze mnie powyżej wątpliwości nie są na tyle duże, bym musiał zagłosować inaczej.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:12, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Cofnąć czasu nie mogę. A pewnie moich edycji, które należałoby cofnąć, było sporo :-( W rzeczonym arcie chodziło o rewertowanie przeze mnie edycji, którą uznałem za nieprawidłową. Była ona w mojej ocenie nieprawidłowa merytorycznie, jako że miód może zawierać (ale nie musi) przetrwalników Clostridium botulinum. Ponadto nie była prawidłowo uźrodłowiona, choć akurat informacja, że spory mogą znaleźć się w miodzie, była obecna w 1 z użytych źródeł. W medycynie użytkownicy starają się od pewnego czasu postępować bardziej ostrożnie. Informacje nienależycie uźródłowione często są po prostu usuwane, kceptowany jest też znacznie węższy zasób źródeł, niż w innej tematyce. Dlatego też rewertowałem rzeczoną edycję, usuwając wprowadzone treści. Widzę natomiast, że zbyt ubogo wytłumaczyłem rzeczonemu użytkownikowi, o co mi chodzi. Jednak pomimo że początkowo napisałem mu wiadomość w sposób lkoniczny i niezbyt uprzejmy, udało nam się potem dogadać. Mpn (dyskusja) 18:31, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Witaj :) Im dłużej jestem na W. jako osoba udzielająca się również poza mainem, w tym i kiedyś uczestnicząca w pracach KA, tym bardziej mam wątpliwości co do kierunku w którym zmierzają werdykty Komitetu. Oczywiście nie rozchodzi mi się o ocenę merytoryczną werdyktów (nie podważam ich słuszności, nałożonych środków etc.), które są wynikiem tytanicznej pracy członków, a raczej o przyjęcie innego modelu/sposobu/podejścia do rozstrzygania spraw. Czy nie jest tak, że czas zatrzymać kulę śniegową zmierzającą ku formalizmowi; do coraz bardziej żmudnego zbierania diffów na każdą okoliczność popełnionych błędów przez strony sporu, szczegółowo analizowanego każdego występku przeciwko zasadom/zaleceniom/praktyce przyjętej w Wikipedii, na rzecz sprawdzenia/kontroli materiału dostarczanego przez strony i ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań? Zdaję sobie sprawę, że są sprawy trudne, które wymagają ogromnej pracy, ale czy nie czas zmienić ogólne podejście, tak aby przez werdykty bardziej przemawiał duch niż forma? Pytanie nie jest łatwe i sam nie znam prawidłowej odpowiedzi. Ented (dyskusja) 16:51, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Oj, bardzo trudne zadajesz pytania... Z jednej strony KA ocenia konflikt rozgrywający się tutaj – w obrębie Wikipedi – analizując go, musi się więc podeprzeć diffami. Jeśli rozpatrywany jest konflikt dość krótkotrwały, nie przedstawia to większych trudności. Jeśli jednak (a pamiętajmy, że KA jest instancją ostateczną, służącą rozwiązywaniu sporów, których nie udało się zakończyć w inny sposób) chodzi o konflikt długotrwały, KA bada niekiedy tysiące edycji, gromadząc materiał dowodowy liczący kilkadziesiąt, a niekiedy jeszcze więcej diffów. Plusem takiego rozwiązania jest szeroki ogląd sprawy, minusem – przewlekłość postępowania. Inne, proponowane przez Ciebie, rozwiązanie, znacznie bardziej kontradykteryjne, też ma swoje plusy i minusy. Ograniczenie się do przedstawionego przez strony materiału dowodowego na pewno skróci znacznie czas potrzebny KA na zbadaniu sprawy. Jeśli obie strony sporu to doświadczeni, obeznani z Wikipedią użytkownicy, którzy dołożyli należytrych starań w gromadzeniu materiału dowodowego, jego analiza może wystarczyć. Jeśli spierają się wikipedyści niedoświadczeni, mogą mieć jednak problem ze zgromadzeniem materiału dowodowego. Sytuacja komplikuje się jeszcze bardziej, gdy konflikt dotyczy użytkownika doświadczonego i nowicjusza. Z uwagi na różnicę w doświadczeniu i obyciu na wiki nie będą oni potrafili jednakowo dobrze zgromadzić materiału potwierdzającego swe racje. Ograniczenie się do analizy przedstawionego materiału spowodowałoby w takim wypadku znaczący brak równowagi pomiędzy stronami. Podobna sytucja zajdzie, gdy jeden z uczestników sporu dołoży wielu starań, gromadząc diffy na oponenta, podczas gdy jego kolega nie skorzysta z prawa do odpowiedzi w ogóle lub nie zaprezentuje własnego materiału w postaci diffów na potwierdzenie swego stanowiska, co przecież nie jest jego obowiązkiem. Jeśli, zamiast szukać diffów na swoją obronę, wykorzysta ten czas na pisanie artów, będzie to działanie na korzyść Wikipedii i nikt nie powinien z takiego powodu zostać gorzej potraktowany. Choć można by zauważyć, że członkowie KA również mogliby poświęcić swój czas na pisanie artów zamiast na analizę jego edycji. Rozważyłem tutaj raczej pewne uproszczone przypadki. Zazwyczaj zgłaszane sprawy będą leżały pomiędzy skrajnościami. To znaczy, że ciężko mi wypowiedzieć się ogólnie na temat właściwego kierunku rozwoju KA. Właściwy sposób postępowania zależy w każdym wypadku od sytuacji, od konkretnych cech rozpatrywanej sprawy, nie sądzę natomiast, bym potrafił sformułować tu wnioski ogólne (ani bym był do tego uprawniony). Mpn (dyskusja) 19:45, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Może w pytaniu wyraziłem się nieprecyzyjnie (ale prawnik ze mnie żaden): poprzez sprawdzenie/kontrolę materiału dostarczanego przez strony rozumiałem nie tylko kontrolę, czy diffy nie prowadzą w merytoryczną próżnię, czy odpowiadają prawdzie materialnej, ale również to, czy przedstawione interakcje pomiędzy stronami, w ramach przedmiotu wniosku, dają pełen obraz przebiegu wydarzeń. Nie zamierzam odwodzić arbitrów od dodatkowego przeglądania wkładu stron, tak aby mogli uzyskać owy pełen obraz (szczególnie gdy brak jest odpowiedzi strony na wniosek, lub np. brak diffów, odpowiedź wskazuje na niedoświadczonego usera etc.), ale czy istnieje potrzeba "roztrząsania" wszystkich wątków w werdykcie i poddawania szczegółowej analizie każdego przejawu, mieszczących się w ramach PA, nieprawidłowych działań stron, oraz dodatkowo szczegółowego opisywania przedmiotu sporu (powielając niejako wniosek)? Ented (dyskusja) 14:56, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
W dalszym ciągu trudno mi będzie jednoznacznie odpowiedzieć. KA często rozpatruje złożone, wielowątkowe problemy, rozgrywające się przez dłuższy czas. Mogą one zawierać w sobie liczne wątki, z których każdy wydaje się istotny. Z drugiej strony w takim przypadku odnotowanie w werdykcie każdego przejawu nieprawidłowych działań stron jest po prostu niemożliwe, można jedynie podać przykłady takich działań. KA jest jednak ostateczną istancją rozwiązywania sporów. Jego werdykty powinny więc być napisane w sposób jak najbardziej zrozumiały i jednoznaczny. Podanie diffów ma tu dwojaką funkcję: nie tylko potwierdza podawane informacje, ale także uszczegóławia je, pokazuje na konkretnych przykładach, o jakie edycje chodzi, wzbogacając w ten sposób werdykt. KA rozsądza spory pomiędzy różnymi użytkownikami, którzy niekiedy różnią się w odczuciach, w poglądach odnośnie ducha naszego Projektu, tego, co jest z nim zgodne, a co nie. Im mniej niedopowiedzeń w werdykcie, im jest on bardziej jednoznaczny, tym łatwiej go później egzekwować. Diffy nie powinny jednak w mojej opinii wychodzić poza wymienione wyżej funkcje, zastępując sam tekst werdyktu, tzn. sam werdykt powinien być zrozumiały również przy pominięciu wiekszości z nich przy czytaniu. Jednak podanie w diffach konkretnych przykładów, rozwijających i obrazujących sam tekst werdyktu, wydaje mi się właściwe. Nie sądzę, by można było wytoczyć wyraźną granicę, jak dużo diffów powinien zawierać ten tekst. Myślę, że zależy to od konkretnego przypadku; pozostawiłbym to wyczuciu i zdrowemu rozsądkowi autorów werdyktu. Nie chciałbym natomiast oceniać pod tym względem werdyktów wydanych już przez KA, jednakże, jeśli chodzi o kulę śniegową, mogę chyba powiedzieć, że nie odczuwam potrzeby podawania w przyszłości większej ilości diffów, niż to miało miejsce w wydanych werdyktach. Mpn (dyskusja) 19:41, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
W zasadzie od czasu mojej przygody z KA (jako arbitra, a nie pozwanego) przy każdej ze spraw, czuję znudzenie i zmęczenie oczekiwaniem miesiącami na werdykt, to po pierwsze. Czytając zgłoszenie, materiał dowodowy, uzasadnienie i werdykt mam wrażenie, że nie piszą go zwykli Wikipedyści, tylko urzędnicy, to po drugie. A po trzecie pytanie: jak sądzisz, czy nie powinno się wprowadzić zasady, że wniosek, a później uzasadnienie i werdykt nie mogą być dłuższe niż..., a ich rozpatrywanie musi być zakończone w czasie maksymalnie .... tygodni? --Pablo000 (dyskusja) 07:38, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Chyba wszyscy wolelibyśmy, żeby werdykty pojawiały się jak najszybciej. Jednak nie zawsze da się to zrobić szybko. Zdarzają się sprawy bardzo skomplikowane, niekiedy ciągnące się latami. Przewlekłość nie wynika z procedury, którą można by zmienić, ale z dyskutowanego już wyżej podejścia polegającego na drobiazgowym analizowaniu licznych edycji. Swoją drogą osoby dokonujące takiej analizy wychodzą z roli autorów czy korektorów artów, przyjmują trochę inną rolę. Działalność wikipedysty obejmuje liczne role, dlatego nie uznałbym, że nie są przez to dalej zwykłymi wikipedystami. Ot, czasowo spełniają inną niż zazwyczaj rolę. Myślę, że z tego tylko wynika Twoje odczucie przy czytaniu werdyktów. Rola ta wymaga jednak od nich wielkiej skrupultności i niemałego zaangażowania. A, pozostając wikipedystami, robią to bez żadnej materialnej korzyści, obok swoich codziennych obowiązków. Dlatego też uważam, że wprowadzenie limitu czasu na ogłoszenie werdyktu, którego nie będzie można przekroczyć w żadnej sprawie, jest po prostu nierealne. Istnieją sprawy, które można przeanalizować w 1 dzień, i takie, które wymagają miesięcy, bo spór ciągnął się przez lata. Nie jestem również zwolennikiem ograniczania długości zarówno werdyktu, jak i wniosku. Nie chciałbym ograniczać komuś sztywną zasadą prawa do poskarżenia się KA, do dokładnego przedstawienia swych racji. Każdy konflikt jest inny i ocenę, czy i kiedy ktoś nadużywa tego prawa, pozostawiłbym już ocenie samego KA. Długość wniosku, napisanego przede wszystkim dla KA, nie przedstawia istotnego problemu w obliczu materiału, ktory potem KA musi zanalizować. Trochę inaczej widzę sprawę werdyktu. Ten pisany jest dla stron sporu i innych zainteresowanych. Powinien więc być napisany tak, by przeczytnie go ze zrozumieniem i objęcie umysłem nie przedstawiało istotnych trudności. Jednakże i tutaj nie chciałbym wytyczać sztywnych ram. Powinien być imo napisany tak, by najkrócej, jak się uda, objął wszystkie istotne treści. Mpn (dyskusja) 10:27, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Przemyśleć na pewno warto. Obawiam się jednak, że trudno streścić coś, czego się jeszcze nie napisało. Najbardziej czasochłonna jest jednak analiza edycji, trudno byłoby pokusić się o napisanie takiego abstraktu bez tej analizy. Samo pisanie werdyktu zabiera już mniej czasu. Wobec tego myślę, że wprowadzenie abstraktów nie rozwiązałoby najistotniejszych problemów. Mpn (dyskusja) 18:04, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
