Uzasadnienie: Redaktor aktywny na wielu polach. Dobrze orientuje się w zasadach projektu, tworzy artykuły, ma rozsądne podejście do wielu spraw. Jedyne, czego mu brakuje to strona Wikipedysty :) Emptywords (dyskusja) 13:48, 3 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za nominację, miło mi że ktoś docenia moje edycje. Pomimo tego że większość mojej pracy na wiki to poprawianie artykułów, to czasami udzielam się w dyskusjach, które bywają burzliwe. Nie mogę powiedzieć, że rozwiązałem jakiś wielki konflikt, ale uważam że mam pewne doświadczenie w tych sprawach. Niezależnie od wyniku głosowania jestem ciekawy jakie mam poparcie wśród osób zarówno tych z wikiprojektu gier komputerowych jak i spoza. Sidevar (dyskusja) 21:52, 4 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Witaj :) Im dłużej jestem na W. jako osoba udzielająca się również poza mainem, w tym i kiedyś uczestnicząca w pracach KA, tym bardziej mam wątpliwości co do kierunku w którym zmierzają werdykty Komitetu. Oczywiście nie rozchodzi mi się o ocenę merytoryczną werdyktów (nie podważam ich słuszności, nałożonych środków etc.), które są wynikiem tytanicznej pracy członków, a raczej o przyjęcie innego modelu/sposobu/podejścia do rozstrzygania spraw. Czy nie jest tak, że czas zatrzymać kulę śniegową zmierzającą ku formalizmowi; do coraz bardziej żmudnego zbierania diffów na każdą okoliczność popełnionych błędów przez strony sporu, szczegółowo analizowanego każdego występku przeciwko zasadom/zaleceniom/praktyce przyjętej w Wikipedii, na rzecz sprawdzenia/kontroli materiału dostarczanego przez strony i ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań? Zdaję sobie sprawę, że są sprawy trudne, które wymagają ogromnej pracy, ale czy nie czas zmienić ogólne podejście, tak aby przez werdykty bardziej przemawiał duch niż forma? Pytanie nie jest łatwe i sam nie znam prawidłowej odpowiedzi. Ented (dyskusja) 17:07, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
W odpowiedzi nawiążę do filmu Dwunastu gniewnych ludzi, który pokazuje pochopne osądy. Bardzo łatwo osądzić kogoś szczególnie jak się widzi edycje nacechowane emocjonalnie. Przed rozpoczęciem zbierania diffów warto zobaczyć inne edycje osób związanych ze sprawą i zobaczyć kim oni są i ich stosunek do innych. Podobnie z przeglądaniem materiałów dowodowych, dobrze przyjrzeć się całej dyskusji, a nie pojedynczym wypowiedziom. Oczywiście zbieranie diffów jest potrzebne bo są to dowody konfliktu jednak warto spojrzeć na sytuację z dystansu. Nie chodzi o to czy ktoś kogoś obraził 5 czy 10 razy, ale czemu ciągle to robił. Są osoby negatywnie nastawione do kogoś z jakiegoś powodu i przy każdej możliwej okazji będą to pokazywać. W takim wypadku celem komitetu jest nie tyle blokada danej osoby czy upomnienie, ale zrozumienie czemu to robił i upewnienie się że to się już nie powtórzy. Sidevar (dyskusja) 12:51, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Czy byłbyś w stanie podać (najlepiej z diffami) jakiś przykład głębszej kooperacji z innymi wikipedystami tudzież wikiprojektami? We wkładzie na pierwszy rzut oka jest tego niewiele (wpisów na stronach dyskusji userów mniej niż zgłoszeń do DNU co samo w sobie wydaje się niepokojące), a umiejętność pracy w grupie jest jedną z przydatnych zdolności w pracach Komitetu. Nedops (dyskusja) 01:14, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Podrzucam kilka linków do całych dyskusji żeby łatwiej było zrozumieć kontekst sprawy: wikiprojekt: 1, 2, 3 i dyskusje: (ja - eurohunter) i (Szczureq - ja) + 1 diff. Jak widać większość moich edycji skupia się na grach komputerowych. Na szczęście nie mamy żadnych większych konfliktów, a jak już jest to szybko się rozwiązuje. Co do DNU często zgłaszane przeze mnie artykuły są tworzone przez anonimowe osoby, których nie powiadamia się o tym fakcie. Sidevar (dyskusja) 12:51, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
W zasadzie od czasu mojej przygody z KA (jako arbitra, a nie pozwanego) przy każdej ze spraw, czuję znudzenie i zmęczenie oczekiwaniem miesiącami na werdykt, to po pierwsze. Czytając zgłoszenie, materiał dowodowy, uzasadnienie i werdykt mam wrażenie, że nie piszą go zwykli Wikipedyści, tylko urzędnicy, to po drugie. A po trzecie pytanie: jak sądzisz, czy nie powinno się wprowadzić zasady, że wniosek, a później uzasadnienie i werdykt nie mogą być dłuższe niż..., a ich rozpatrywanie musi być zakończone w czasie maksymalnie .... tygodni? --Pablo000 (dyskusja) 07:52, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Ja też uważam, że werdykt jest pisany zbyt formalnym językiem. Jak widzę takie rzeczy jak „dobrej woli interlokutora” czy „powodował deprecjację” to głupieję i nie chce mi się dalej czytać. Rozumiem że sytuacja jest poważna i nie jest to miejsce na żarty, ale można używać prostszych słów. Co do długości werdyktu i rozpatrywania według mnie jakiekolwiek sztywne ramy typu x tygodni tylko by przeszkodziły. Każda sprawa jest inna, czasami arbitrzy są chorzy bądź konflikt jest bardzo złożony i wtedy przedłużenie rozpatrywania jest konieczne. Jednocześnie chciałbym widzieć dużo krótsze werdykty. Jest tam za dużo cytatów i pisanie rzeczy oczywistych i bardzo ogólnych. Może przed publikacją tego dokumentu warto żeby ktoś inny nie związany ze sprawą przeczytał go i powiedział co o tym sądzi? Sidevar (dyskusja) 22:43, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Mógłbyś pokazać nam swoje dotychczasowe doświadczenie związane z łagodzeniem i rozwiązywaniem konfliktów, z mediacją, z dyskusjami w DNU, itp.? Wskaż, proszę, jak najwięcej diffów wraz z ich opisami i uzasadnieniami dlaczego akurat te, na każdą z sytuacji – w której byłeś mediatorem, stroną konfliktu i po prostu osobą próbującą konflikt rozstrzygnąć lub załagodzić, uspokoić oponentów. A także wszelkie inne diffy, które Twoim zdaniem uzasadniają Twoje dobre przygotowanie do pracy w KA, diffy przedstawiające sytuacje, w których zyskałeś bardzo cenne doświadczenie, lub sytuacje trudne, w których zachowałeś się jak na arbitra przystało. Moje pytanie zadaję z kilku powodów. Po pierwsze jako być może przyszły arbiter, będziesz musiał przeszukiwać i szczegółowo analizować wielomiesięczne lub nawet wieloletnie wkłady użytkowników. Dlatego teraz na szybko chciałbym sprawdzić, jak przeanalizujesz swój własny wkład. Dlatego liczę na bardzo, bardzo obszerną odpowiedź, zawierającą kilkadziesiąt diffów z komentarzami. Po drugie chodzi też o merytoryczną zawartość diffów – chciałbym zauważyć jakie masz doświadczenie w kwestiach konfliktów, jak się zachowujesz jako strona konfliktu, a jak jako osoba neutralna, próbująca pomóc, oraz jakie swoje dobre cechy dla arbitra potrafisz zegzemplifikować…Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:50, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Jako że pytanie jest podobne do 2-giego to i pozwolę sobie częściowo na kopię odpowiedzi.
ja - próba zakończenia konfliktu dotyczącego prośby o dodanie źródeł, które nie są obowiązkowe
Szczureq - ja - rozmowa ze Szczureq po tym jak zgłosiłem jego artykuł do DNU. Wyjaśniłem czemu to zrobiłem i w jakiej formie artykuł może zostać
Cyborian - ja - Cyborian jako młody użytkownik nie do końca rozumiał zasadę dodawania infoboksów i w swojej odpowiedzi mu to wyjaśniłem. Przyznam że jestem dumny z tego, że zachowałem zimną krew po jego komentarzu.
Jak widać nie ma tu kilkudziesięciu przykładów. Nawet jakbym zebrał wszystkie to prawdopodobnie tylu by się nie znalazło. Jak wspomniałem już wyżej działka gier jest oazą spokoju, a ja konfliktowy nie jestem co też chyba widać po mojej stronie dyskusji. Sidevar (dyskusja) 22:43, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
