Uzasadnienie: Jest to rozsądny człowiek. Deklaruje znajomość prawa. W dyskusjach, często burzliwych, np. ostatnio w Kawiarence w kontekście nieżyczliwych (łagodnie mówiąc) dla Wikipedii relacji w prasie prezentujący spokój i opanowanie, stroniący od konfliktu, ale potrafiący nazwać rzeczy po imieniu. O ile nie we wszystkim się z nim zgadzam (choćby jeśli chodzi o pogląd na przebieg granicy dotyczącej treści zamieszczanych na stronie użytkownika), to wydaje mi się, że jego świeży, ale nie pozbawiony już pewnego doświadczenia ogląd jak najbardziej się przyda w KA. Mpn (dyskusja) 08:07, 1 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za duży kredyt zaufania, jakim jest już samo zgłoszenie - i pomimo że jest ono dla mnie zaskoczeniem, po rozważeniu - wyrażam zgodę na kandydowanie. W dotychczasowym udziale w projekcie starałem się dobrze poznań zasady i mam wrażenie, że będę potrafił je zastosować w praktyce. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 13:58, 4 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Kandydata słabo kojarzę, ale bez przesady, nie jest to tak zła kandydatura jakby można sądzić z obecnego przebiegu głosowania. Jak tak dalej pójdzie, będzie miał gorszy wynik niż ja pół roku temu :) Thraen (dyskusja) 16:32, 7 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Magalia (dyskusja) 16:23, 8 mar 2020 (CET) Ja tam uważam, że Paweł jest przyzwoitym kandydatem, jest rozsądny i sensowny. Deklaracje światopolgądowe na SU nie są dla mnie problemem, problemem byłoby dla mnie, gdyby było je widać w edycjach. Tego nie zanotowałam, więc jest OK.[odpowiedz]
Boston9 (dyskusja) 00:46, 9 mar 2020 (CET) Jak Magalia. Chociaż w ramach ciągłego doskonalenia w przyszłości na pewno warto poprawić szybkość udzielania odpowiedzi na zadawane pytania.[odpowiedz]
KamilK7✉ 20:23, 11 mar 2020 (CET) Konto założone w sierpniu 2015. Można oczywiście mieć zastrzeżenia do tego, że nie ma wprawy w argumentowaniu swojego stanowiska, bo rzadko prowadzi dyskusje (ale z drugiej strony, gdy ktoś prowadzi, to ma "zły" rozkład torcika, jak ja). Odpowiedzi na pytania sugerują, że nie wystarczająco dokładnie zapoznał się z regulaminem KA i PA, ale... mnie wydawało się, że zrobiłem to dokładnie, a i tak coś przeoczyłem. W typowej sytuacji nie zagłosowałbym na "Za", ale czuję, że obecny wynik jest znacząco niższy niż potencjał kandydata. Dlatego głos za, całkiem prawdopodobne, że w tym głosowaniu nie ma znaczenia, ale w obecnej sytuacji, myślę że przysłuży się on dla dobra projektu. KamilK7✉20:23, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Kontrkandydat przeszedł przez prawdziwy magiel, na który być może nie do końca zasłużył. Na sam koniec dyskusji Paweł ma ode mnie serdeczne Popieram. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:14, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
To prawda, że moje doświadczenie jest mniejsze niż innych kandydatów, ale nie mam w związku z tym też "złego" doświadczenia – udziału w przepychankach, konfliktów personalnych etc. Uważam, że lepiej, aby wikipedysta jasno deklarował swoje poglądy polityczne czy światopogląd w odpowiedniej rubryce na tablicy (btw, to nie ja stworzyłem znaczniki "europejczyk', "katolik" lub "KOD") niż jeżeli te poglądy wynikają z każdej jego edycji. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:40, 8 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Ten kto sprawuje jakąkolwiek funkcję w organizacji o jasnych poglądach politycznych i/lub światopoglądzie powinien moim zdaniem to ujawnić na wikipedii – inni użytkownicy mają prawo wiedzieć, jaki zestaw poglądów stoi za określonymi głosami w dyskusji. W moim przypadku i tak łatwo to znaleźć, nie ma czego ukrywać. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:40, 8 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
--Piotr967podyskutujmy16:43, 6 mar 2020 (CET) Ba, Kiciorze, ale kandydat i krzyż ma na swej stronie i deklaracje, że katolik. A takich się już u nas za to tępiło, aż miło:)[1], [2], [3]. I tu mu żaden KODowski listek figowy tego krzyża, czy katolika nie przysłoni:) A serio – uzasadnienie moje jak pkt. 1 u Nadzika.[odpowiedz]
Jak już zaznaczyłem powyżej mam odmienne zdanie co do ujawniania swoich poglądów i przynależności do organizacji – IMHO anonimowość wcale nie sprzyja jakości ani w main, ani w dyskusjach. Ujawnienie mojego światopoglądu nie szkodzi jakości moich wpisów i nie zamierzam SU zmieniać – nawet jeśli ma to oznaczać wieczną niemożność wyboru do czegokolwiek. Najważniejsze są uprawnienia redaktora, inne dostanę jeżeli wikipedia będzie mnie potrzebować. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:31, 8 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie mam pretensji o żaden negatywny głos, mój "start" od początku był nastawiony na zdobycie nowego doświadczenia w mniej mi dotychczas znanej sferze wikipedii oraz na zwiększenie puli kandydatów. Dowiedziałem się na przykład że – odmiennie niż w dyskach nad wyróżnieniami – w debatach o przyznaniu uprawnień dopuszczalne (czy nawet w dobrym tonie) są inteligentne złośliwości. Być może wykorzystam tę wiedzę w jakimś nieodległym głosowaniu (nigdy dotychczas nie brałem w takim udziału). --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:36, 8 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Jeszcze nie. Brak obycia w projekcie. I wcale nie chodzi o jakieś „zamknięte kręgi”, ale zwykłe orientowanie się kto i co. Dobrze by było, gdyby arbiter sprawnie poruszał się po stronach projektu, miał wiedzę o istniejących niegdyś konfliktach, ponieważ zasadniczo geneza wielu utarczek jest podobna, a także o konsekwencjach, jakie spory te niosły. Czerpanie z doświadczeń i poszukiwanie analogii są bardzo ważne w pracy arbitra. Pomijając już aspekt „empiryczny”, z odpowiedzi na pytania wyłania się brak zrozumienia polityki arbitrażu. Torrosbak (dyskusja) 22:15, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Tu mam nieznacznie odmienne zdanie - najważniejsze, aby arbiter (i może jeszcze szerzej - dyskutanci w różnych sporach) nie wchodzili w utarte schematy (w tym schematy dotyczące odmiennego traktowania osób sobie znanych, a innego nowych). Jednym doświadczenie i wiedza o konfliktach w tym nie przeszkodzą, innym zapewne będzie trudniej. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:19, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Czy KA może przyjąć do rozpatrzenia wniosek w zakresie określonym w PA jako „konflikt personalny” pomimo braku przeprowadzenia przez strony mediacji przedarbitrażowej? Ented (dyskusja) 00:24, 6 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
To powinna być ostateczność, gdyż arbitraż (jak sama nazwa wskazuje) ma prowadzić do zadowolenia obydwu stron, w tym przypadku poprzez wyjaśnienie reguł. Łatwiej i skuteczniej gdy strony sporu wyjaśnią sobie stanowiska we własnym zakresie. Wyobrażam sobie taką sytuację gdyby KA chciał rozstrzygnąć w sposób precedensowy, stanowiący wskazówkę na przyszłość. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:43, 8 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Czy KA może odrzucić wniosek zarejestrowanego użytkownika, mimo zgodności wniosku z zakresem działań przedstawionym w PA oraz przeprowadzonej mediacji przedarbitrażowej? Ented (dyskusja) 00:24, 6 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Wniosek z pozoru niekontrowersyjny (krótki, będący w istocie odwołaniem od blokady) nieoczekiwanie w głosowaniu nad jego przyjęciem daje rozkład głosów 4-4-1. Regulamin KA mówi, że „w przypadku braku rozstrzygnięcia głosowanie zostaje przedłużone o kolejne 3 dni, maksymalnie może być ono przedłużane dwukrotnie”. Pomimo szerokiej dyskusji i przedłużenia nie udaje się uzyskać rozstrzygnięcia. Co dalej z wnioskiem? Na jakiej podstawie powinien być przyjęty lub odrzucony? Ented (dyskusja) 00:24, 6 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
W takiej sytuacji ja - będąc arbitrem - zmieniłbym zdanie i stworzył większość: sprawa musi być niezwykle kontrowersyjna jeżeli nastąpiłby taki podział głosów. Zła decyzja jest lepsza niż brak decyzji. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:48, 8 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Rozwiązanie wynikające z regulaminu, które wskazałem, nie ma zastosowania dla procedury przyjęcia wniosku do rozpatrzenia, ze względu na nadrzędną PA. Ja też się w tym pogubiłem, m.in. dlatego mój głos za Twoją kandydaturą, który za chwilę oddam. KamilK7✉20:12, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Nadal mam wrażenie drogi w trochę złym kierunku - arbitraż niestety musi prowadzić do zadowolenia w jak największym stopniu obydwu stron, regulaminy mają w tym pomagać, ale ich stosowanie musi być podporządkowane nadrzędnemu celowi. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:34, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
W takim wypadku, aby pokazać społeczności, że uważasz, że coś jest że, ale jednocześnie pokazać, że wiesz, dokładnie co jest źle, należy odpowiedzieć, że z obecnego regulaminu, PA itp. wynika to i tamto (sam przeoczyłem w tym jedną istotną rzecz). Ale uważasz, że to nie jest najlepsze rozwiązane (wyjaśniasz dlaczego) i dlatego pragniesz zaproponować swoje rozwiązanie (i tu opis, jak to byś chciał zrobić). Nie zmienia to mojego głosu za twoją kandydaturą, gdyż sam nie udzieliłem tu także błyskotliwej odpowiedzi. KamilK7✉01:23, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
W wikipedii zainteresowany byłem tworzeniem artykułów, nie dyskusjami, jestem głownie biernym czytelnikiem kawiarenki. "Zaplecze" wikipedii dopiero poznaję, nie miałem też dotychczas żadnego kontaktu z "uprawnionymi". W KA jest wiele osób potrafiących perfekcyjnie poruszać się po stronach technicznych, ja znam się na innej części pracy arbitra. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:51, 8 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
uważasz, że kandydat do pracy w najwyższym organie wiki d/s przestrzegania wikilove, wikietykiety itd. powinien rzucać groźbami odwetu na głosujących przeciw (a może i neutralnie): "Być może wykorzystam tę wiedzę w jakimś nieodległym głosowaniu"? Pewnie groźba rzucania złośliwościami przy ich głosowaniu drastyczna nie jest, ale o ile można się cieszyć, gdy zwykły user grozi tylko złośliwościami, a nie odwiedzinami z toporkiem w łapie, to u kandydata do kolegium sądowniczno-opiniującego to słaba pociecha --Piotr967podyskutujmy12:58, 9 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Uważam, że w przypadku zgłoszenia do KA użytkownika stosującego wypowiedzi "być może będę inteligentnie złośliwy" Komitet powinien oddalić wniosek. Uważam, że w przypadku zgłoszenia użytkownika stosującego porównania wypowiedzi o inteligentnych złośliwościach do grożenia zamachem na zdrowie użytkownika za pomocą toporka KA powinien poważniej się zastanowić, zwłaszcza jeśli taki wybryk będzie się powtarzał. Ponadto uważam, że komentarze do konkretnych wypowiedzi powinny być zamieszczane pod tymi wypowiedziami, a nie jako osobny wątek. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:58, 9 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
oj, dzięki za potwierdzenie słuszności mego głosu. Widzę, że potrafisz zrozumieć czytanego tekstu, a to fatalne u arbitra: nie pisałem nic o składaniu wniosku w/w sprawie, a Ty odpowiadasz jakbym pytał, nie porównywałem niczego do grożenia zamachem, a dodatkowe wypowiedzi nie powinny być w sekcji głosowań, bo to, jak nazwa wskazuje nazwa, sekcja głosowań a nie sekcja dyskusji. 2 proste zdania, a w odp. 2 błędy w rozumieniu czytanego tekstu + 1 nieznajomość uzusu głosowań + nieumiejętność odpowiedzi na pytanie. I ten w/w rewanżyzm. Brak kwalifikacji na arbitra widzę ogromny --Piotr967podyskutujmy01:44, 10 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Skoro to nie było pytanie o ewentualne decyzje jako arbitra, to dlaczego zadałeś je w tej dyskusji? W jakim celu wypierasz się (nietrafionego, to oczywiste) porównania do grożenia toporkiem ("gdy zwykły user grozi tylko złośliwościami, a nie odwiedzinami z toporkiem w łapie")? To jest oczywiście miejsce na oceny, ale sugeruję, że przydałoby się zamieszczać takie trochę merytoryczne. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:10, 10 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Niestety nic nie zrozumiałem z Twojej wypowiedzi powyżej (oczywiście to mój problem) tym niemniej, czy mógłbyś mi wytłumaczyć na czym ma polegać "w debatach o przyznaniu uprawnień dopuszczalne (czy nawet w dobrym tonie) są inteligentne złośliwości. Być może wykorzystam tę wiedzę w jakimś nieodległym głosowaniu"? O ile dobrze rozumiem (a jak napisałem powyżej, miewam z tym problemy), być może pozwolisz sobie na inteligentne złośliwości wobec innych kandydatur (w jakiś innych głosowaniach)?-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:54, 10 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Dotychczas nie brałem udziału w dyskusjach nad przyznawaniem uprawnień, odbieraniem uprawnień i raczej rzadko w dyskusjach w kawiarence - angażowałem się jedynie w dyskusje nad przyznaniem wyróżnień i trochę w CW. Mam wrażenie, że dyskusje o artach są bardziej merytoryczne, skoncentrowane na treści - a dyskusje nad uprawnieniami bardziej personalne, ich przedmiotem nie są nawet właściwie cechy/kompetencje czy "program" kandydata, ale jego osobowość, wizerunek... Wiele osób uczestniczących w tej dyskusji zna się lub kojarzy z dyskusji, debat etc. i stąd atmosfera dyskusji jest mniej formalna, wypominane są wypowiedzi sprzed wielu miesięcy, sugeruje "wypalenie", skoncentrowanie na pracy w innym temacie etc. Zauważam (oczywiście mogę się mylić) że aby skutecznie brać udział w jakiejś dyskusji nad uprawnieniami (nie tylko poprzez oddanie głosu) trzeba "kandydatów" znać, kojarzyć, a także czasami być wobec nich trochę złośliwym. Ja na pewno jestem w tej konkretnej dyskusji człowiekiem z zewnątrz. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:05, 10 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem, Twoje odczucia dotyczące przebiegu głosowania, prezentowanych wypowiedzi i ocen są dla mnie jak najbardziej jasne i oczywiste. Nie o to jednak pytam. Pytam o to co Ty masz zamiar (potencjalnie) zrobić w przyszłości ze zdobytą wiedzą, której elementem są owe złośliwości. W swojej wypowiedzi zasugerowałeś, że potencjalnie możesz zachować się podobnie (wyjaśniłeś dlaczego uważasz owe złośliwości za część głosowania), czy dobrze Cię zrozumiałem?Tokyotown8 (dyskusja) 23:59, 10 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, że potencjalnie mogę - za jakieś pięć lat (doświadczenie kandydata o stażu trzy lata dłuższym niż mój też uznane zostało za zbyt małe), gdy już trochę poznam wikipedystów, z paroma będę miał starcie merytoryczne czy personalne, wezmę udział w wielu dyskusjach... - też zacznę w trakcie debat o kandydatach wypominać jakieś zadawnione sprawy, niefortunne wypowiedzi, debaty sprzed paru lat etc. Człowiek z zewnątrz ma poczucie otarcia się o trochę zamknięty krąg - ale w końcu jest ludowe przysłowie o wronach i krakaniu. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:10, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
@PawelNorbertStrzelecki to nie tak, że aż 5 lat. Moje doświadczenie jest tylko kilka miechów większe niż twoje (i na tą chwilę wygląda, że Wikipedyści uznali, że styka). Myślę, że doświadczenia nie na leży w tym wypadku mierzyć w jednostkach czasu. Ale... za to też jest cena, w postaci złego układu torcika, za który też można tracić głosy za (jak u mnie). KamilK7✉23:22, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Przeniesienie dyskusji spod wypowiedzi Emptywordsa w sekcji „przeciw”[edytuj | edytuj kod]
"O" z "IMHO" oznacza opinię :) Cóż - wszystko jest w moim uzasadnieniu, nie będę więc powtarzał wszystkiego. Dodam tylko zapis z procedury: "każdy głosujący może oddać po jednym głosie na każdego kandydata (za albo przeciw albo wstrzymujący)". Miłego dnia! Emptywords (dyskusja) 09:47, 9 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
@Emptywords Dla mnie to zwykłe nadużycie głosu i ogromna potwarz dla kandydata, który, zupełnie niewinnie, jest ofiarą kunktatorskiego głosowania. I niczym tego nie przykryjesz, zwlaszcza że się tym oficjalnie chwalisz, czym, według mnie, tylko się pogrążasz. W każdym razie ja straciłem zaufanie (a miałem) kićor=^^=10:40, 9 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Kiciur wyluzuj :) Zasady jawnie to dopuszczają, można to przedyskutować ale chyba nie to miejsce i moment. Zresztą skoro to Ci nie leży, to co powiesz o procedurze PUA gdzie jeden malkontent potrafi zepsuć tyle głosów pozytywnych, hę? :) Thraen (dyskusja) 10:49, 9 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
@Thraen Mnie w ogóle obie te procedury się nie podobają i szczerze Ci współczułem ostatniego PUA. Nawiasem, kiedyś była dyskusja, czy nie poprzestać na glosach pozytywnych do KA ale, niestety, społeczność chciała inaczej. A poza tym nie wszystko, co dozwolone, jest czyste i moralne. kićor=^^=11:28, 9 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Popieram. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:14, 12 mar 2020 (CET)
