Na zachętę do dalszej pracy (bardziej aktywnej w Wikipedii). Każda potencjalna porażka w takim wyścigu może być motywująca i dająca refleksję. Proszę więcej edytuj. --Pablo000 (dyskusja) 21:51, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
maikkingdyskusja14:58, 9 wrz 2020 (CEST) uważam, że niezasłużenie pominięta przy głosowaniu "za" przez wielu. Lata doświadczenia w projekcie + spokój życiowy. Zestaw kompetencji komarowych.[odpowiedz]
Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:50, 10 wrz 2020 (CEST) Choć niewiele razy natknąłem się na Kandydatkę podczas edycji, wydaje mi się, że zasługuje na kredyt zaufania. Jest przy tym z oczywistych przyczyn pożądane, aby skład KA zawierał część doświadczonych i część nowych arbitrów. Głos także jako zachęta na przyszłość.[odpowiedz]
Niestety szczątkowa aktywność, porównując liczbę edycji do lat stażu (niecałe 5500 edycji od 2008 roku). Poza tym członek KA musi też mieć zdolność oceniania haseł pod względem merytorycznym, niestety gdy u uczestnika kilku projektów muzycznych i zdeklarowanego melomana zdarzają się takie wtopy (brak też wypowiedzi autora w zgłoszeniu), zaczynam mieć wątpliwości. Hoa binh (dyskusja) 09:10, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Pozwolisz, że pomądrzę się trochę jako były Komar :) Fakt, że ktoś nie edytuje codziennie nie oznacza, że nie jest w stanie wygenerować odpowiedniej ilości czasu na pracę w Komitecie. Doświadczenie z wielu kadencji pokazuje, że często ci mniej aktywni na wiki edytorzy w KA pracują wyśmienicie, za to świetny, aktywni edytorzy pl wiki już nieco gorzej ;) Jeżeli kandydatka powzięłaby się kiedyś na wiki jakiegoś zobowiązania i go nie dotrzymała, to byłby to argument. A tak – to takie argumentowanie jest nieco "niepoważne" ;) Nedops (dyskusja) 11:34, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zagłosowałam za innymi kandydaturami, bo interesuje mnie, kto będzie rozpatrywał spory pomiędzy wikipedystami. Nie traktuję ich jako "kontrkandydatów" lecz jako członków Komitetu Arbitrażowego. To nie walka o stołki lecz wybór rzetelnych arbitrów służących radą całej społeczności.--|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja) 21:28, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ponieważ po raz kolejny czytam argument o „niepisanym zwyczaju” pozwolę sobie skomentować. Wikipedia jest medium „pisanym”. Tu nie może być niepisanych zwyczajów, bo nie ma medium przenoszącego coś niezapisanego. Stąd zasady są uzgadniane, głosowane i zapisywane, a żadna z nich nie zabrania głosować przeciw kontrkandydatom, jeżeli kandydat uważa, że nie pasują do jego wizji KA. Dziwi mnie natomiast działanie obecnego członka KA, bardzo aktywnie krytykującego nie pasujących mu kandydatów. Ja na jego miejscu zachowałbym powściągliwość aby nie robić wrażenia, że próbuję dobrać skład gremium pod swoje wyobrażenie. Ale być może zbyt idealistycznie podchodzę do idei. Le5zekTak?21:18, 8 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
arbiter powinien być solidny w swojej pracy, a ja mam w pamięci hasła o Korze, Timarete i inne z cyklu greckich pań. Jakość i solidność pracy była fatalna, chęć do poprawy też niezbyt solidna. Plus to co Mariusz Swornóg powyżej i w odp. u Nedopsa. --Piotr967podyskutujmy15:44, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przytoczony przykład drobnych haseł pisanych na Wikiwyzwanie jest nieadekwatny. Jak to zauważył w komentarzach Hoa Binh "Wikiwyzwanie, liczy się "zabawa", a nie warstwa merytoryczna" oraz "liczy się tylko hurtowe stukanie barachła" - co niniejszym uczyniłam. Po kilku krytycznych opiniach wycofałam się z tego czelendżu, pozostawiając go specjalistom. --|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja) 21:28, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
