Taka sytuacja: dwóch wikipedystów toczy spór merytoryczny, który w czasie kilku miesięcy przeistoczył się w interpersonalny. Padają liczne wzajemne oskarżenia na PdA (czasami o drobne niedociągnięcia itp.), w Kawiarence (o niekompetencje, brak właściwej pracy ze źródłami itp.), pojawiają się rewerty związane ze zwykłą redakcją treści, widoczna wzajemna niechęć adwersarzy kładzie się cieniem na absorbowaną licznymi dyskusjami społeczność, która nie znajduje rozwiązania. Pojawia się w końcu jeden sprawiedliwy (osoba niezwiązana ze sporem), który nie widząc możliwości rozwiązania konfliktu przez społeczność zgłasza wniosek do KA, wskazując jednocześnie na brak mediacji przed złożeniem wniosku jako bezprzedmiotowej. I teraz: czy taki wniosek KA winien przyjąć, a jeżeli tak, to jakie minimalne wymagania mediacji przedarbitrażowej winien przyjąć za spełnione, aby zasadom stało się zadość? A może zastosować inne rozwiązanie? Ented (dyskusja) 12:17, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
"Komitet działa jako ostatnia instancja, w związku z czym przed złożeniem do niego wniosku o rozpatrzenie sporu należy spróbować rozwiązać go innymi drogami, w szczególności przy pomocy dwustronnego dialogu i mediacji prowadzonej przez mediatorów-ochotników lub też innych wikipedystów poproszonych osobiście o pomoc. Wniesienie wniosku o arbitraż powinno być ostatecznością stosowaną tylko wtedy, gdy zawiodły inne środki załagodzenia sporu." W tej sytuacji wydaje się, że dwustronny dialog i mediacje były prowadzone, długo chociaż nieformalnie- na stronie dyskusji i w Kawiarence. Gdyby jeden ze spierających się złożył wniosek do KA, należałoby go przyjąć, uznając przeprowadzenie negocjacji. W przypadku przedłużającego się konfliktu i skierowania wniosku do KA strony czasami nie życzą sobie negocjacji, traktując ten warunek dopuszczenia do KA jak piąte koło u wozu; czytałem wnioski do KA gdzie wymóg negocjacji był spełniony, jednak w sposób, który z góry powodzenie takich negocjacji wykluczał.
W przytoczonym przez Ciebie wypadku należałoby wniosek odrzucić dopóki nie zostaną przeprowadzone, choćby tylko formalne, negocjacje. Wg mnie sytuacja wygląda w taki sposób: trwa ostry konflikt, wojna rozlewa się po różnych kątach Wikipedii, a osoba nie będąca stroną sporu próbuje to wszystko uspokoić. W przypadku przyjęcia wniosku, nietrudno wyobrazić sobie sytuację, w której jedna ze skonfliktowanych stron stawia zarzut, że jej sprawa trafiła przed KA bez spełnienia wszystkich formalności; tym samym wojna wybucha jeszcze szerzej zagarniając nowych uczestników. "Kto się wtrąca do cudzego sporu, ten jak gdyby łapał biegnącego psa za uszy."- ponieważ relacje interpersonalno-towarzyskie nie są mocną stroną Wiki istnieje realne niebezpieczeństwo, że osoba działająca w dobrej wierze konflikt zaogni. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:09, 6 wrz 2022 (CEST) (Brakujący podpis kandydata uzupełnił Jacek555✉19:21, 6 wrz 2022 (CEST))[odpowiedz]
Frytki to zło. Nasi przodkowie żywili się kaszą jęczmienną i jagłami i nie znali frytek. Wraz z przybyciem do Polski ziemniaków rozpoczęła się ekspansja amerykańskiej kultury, której to ekspansji opłakane skutki widzimy do dziś. Jestem zdecydowanym przeciwnikiem obcego nam duchowo kolonializmu kulturowego, dlatego frytkom mówię zdecydowane "nie". Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:34, 9 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Phi, ani majonez ani truskawki też są obce kulturowo, bo przecież nie są słowiańskie. Majonez pochodzi najprawdopodobniej z Francji bądź Hiszpanii, a truskawka jest krzyżówką dwóch poziomek amerykańskich. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:05, 9 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
hm, stonka ziemniaczana jako tajny agent i dywersant inwazji USA już była ("Zrzucenie stonki ziemniaczanej .. jest czynem zbrodniczym. Związek Radziecki domaga się ukarania winnych" cytaty z "Słowo Polskie" z 3 lipca 1950 r), ale poczciwy ziemniak, to pierwszy raz słyszę:) Jednak Wikipedia rozszerza mi horyzonty:) To była chyba jakaś wojna domowa amerykańskich agentów wpływu: bo stonka wszak przeciwdziałała inwazji ziemniaka b. skutecznie. A jak Twa ziemniakofobia będzie wpływała na werdykty w KA, gdy na wokandę trafi np. biedny Ziemniaczek 123 [1] (nick zwielokrotniony + straszny obrazek agenta Wuja Sama na jego stronie):) ? :) --Piotr967podyskutujmy13:20, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wystarczy przeczytać Nowy porządek świata i włączyć myślenie, żeby wiedzieć, że to wszystko było dogadane z Amerykanami, taka zasłona dymna. Ale nie będę dalej rozwijał tematu- jak ktoś świadomy to łatwo znajdzie źródła;) A co do brzmienia nicka, to nie wyciągam z niego głębokich wniosków; moja pobieżna analiza spraw wniesionych do KA pokazała, że nie zachodzą statystycznie istotne zależności pomiędzy nazwą użytkownika a jego postawą w czasie konfliktu. Wikipedyści Ziemniaczek i Kartofel mogą czuć się bezpieczni, o ile nie naruszą zasad. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:35, 12 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Taka sytuacja: dwóch wikipedystów toczy spór merytoryczny, który w czasie kilku miesięcy przeistoczył się w interpersonalny. Padają liczne wzajemne oskarżenia na PdA (czasami o drobne niedociągnięcia itp.), w Kawiarence (o niekompetencje, brak właściwej pracy ze źródłami itp.), pojawiają się rewerty związane ze zwykłą redakcją treści, widoczna wzajemna niechęć adwersarzy kładzie się cieniem na absorbowaną licznymi dyskusjami społeczność, która nie znajduje rozwiązania. Pojawia się w końcu jeden sprawiedliwy (osoba niezwiązana ze sporem), który nie widząc możliwości rozwiązania konfliktu przez społeczność zgłasza wniosek do KA, wskazując jednocześnie na brak mediacji przed złożeniem wniosku jako bezprzedmiotowej. I teraz: czy taki wniosek KA winien przyjąć, a jeżeli tak, to jakie minimalne wymagania mediacji przedarbitrażowej winien przyjąć za spełnione, aby zasadom stało się zadość? A może zastosować inne rozwiązanie? Ented (dyskusja) 12:17, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
KA jest instancją ostateczną, która podejmuje działania, w sytuacji, gdy inne środki zawiodły, więc brak mediacji byłby zdecydowaną przesłanką za odrzuceniem wniosku. Kolejną przesłanką jest złożenie wniosku przez osobę trzecią, która nie reprezentuje żadnej ze stron. Z tych względów optowałbym za odrzuceniem takiego wniosku. Jego przyjęcie można by rozważyć w sytuacji, w której autor wniosku, przed jego złożeniem podjął próbę dialogu ze stronami i uzyskał odpowiedź wskazującą, ze przynajmniej jedna z nich jest zainteresowana interwencją KA. A inne rozwiązanie? Hmmm, spór rozpoczął się od merytorycznej różnicy zdań i może warto spróbować do niej wrócić? Mediacja, ale z udziałem osoby o kwalifikacjach eksperckich w danej dziedzinie? MargozDyskusja16:46, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Taka sytuacja: dwóch wikipedystów toczy spór merytoryczny, który w czasie kilku miesięcy przeistoczył się w interpersonalny. Padają liczne wzajemne oskarżenia na PdA (czasami o drobne niedociągnięcia itp.), w Kawiarence (o niekompetencje, brak właściwej pracy ze źródłami itp.), pojawiają się rewerty związane ze zwykłą redakcją treści, widoczna wzajemna niechęć adwersarzy kładzie się cieniem na absorbowaną licznymi dyskusjami społeczność, która nie znajduje rozwiązania. Pojawia się w końcu jeden sprawiedliwy (osoba niezwiązana ze sporem), który nie widząc możliwości rozwiązania konfliktu przez społeczność zgłasza wniosek do KA, wskazując jednocześnie na brak mediacji przed złożeniem wniosku jako bezprzedmiotowej. I teraz: czy taki wniosek KA winien przyjąć, a jeżeli tak, to jakie minimalne wymagania mediacji przedarbitrażowej winien przyjąć za spełnione, aby zasadom stało się zadość? A może zastosować inne rozwiązanie? Ented (dyskusja) 12:18, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jest pewne ryzyko przy odpowiadaniu na hipotetyczny stan oderwany od faktycznej sytuacji, bo potencjalne scenariusze każdy wyobraża sobie inaczej. Niemniej taki spór, trwający kilka miesięcy, wskazywałby, że przekroczony już został moment, w którym mediacje miałyby jeszcze sens (sprawa 1/2022 zresztą pokazała, że propozycja rozwiązania konfliktu na drodze mediacji potrafi być czysto fasadowa). Także fakt, że wielomiesięczne dyskusje na PdA i w Kawiarence nie przyniosły załagodzenia sytuacji, wskazuje, że na mediacje jest już za późno (zwłaszcza w PdA powinny znajdować się osoby sprawiedliwe, która w porę wychwytują tego typu konflikty). Mimo to uważam, że sprawa nawet w takim przypadku powinna zostać skierowana do mediacji – jeśli chodzi o czas trwania, różnicy by to już nie zrobiło, a a nuż by zaskoczyło. A jeśli nie, sam przebieg mediacji (chociażby to, jak skonfliktowane strony zareagują na propozycję jej przeprowadzenia) byłby pewną wskazówką dla arbitrów, jak należy rozwiązać dany spór. Niegodzisie (dyskusja) 19:54, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Na swej stronie masz znajomość 7 języków na poz. 3 i jeszcze jeden na 2. Ale masz także wpis: "Czy naprawdę znam tyle języków? Nie, oczywiście, że nie". Niezbyt rozumiem - czy to znaczy, że podajesz w babelkach nieprawdziwe dane? Pomijam kwestię trudności w obiektywnej ocenie stopnia znajomości języka i szeregowania do naszych kategorii. Ale skoro deklarujesz, że znasz 7 na 3 to czy tak jest wg Ciebie faktycznie? --Piotr967podyskutujmy18:29, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Języki na poziomie 3 to takie, których czynną znajomość mam na tyle rozwiniętą, że zdarza mi się coś dopisywać na tamtejszych wiki. Z pozostałych w mniejszym lub większym stopniu mogę robić kwerendę i dzięki temu rozbudowywać artykuły na pl.wiki. "Czy naprawdę znam tyle języków..." to odniesienie z przymrużeniem oka do tego, że 4 spośród tych języków (bs - bośniacki, hr - chorwacki, sh - serbsko-chorwacki, sr - serbski) to w pewnym uproszczeniu jeden język, co znajduje nawet formalne potwierdzenie w polskim MSZ (pkt 14, lit e, f, x). Niegodzisie (dyskusja) 21:07, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Uzasadnienie: Bardzo doświadczony edytor, dobry organizator, był już przez kilka kadencji arbitrem i pełnił funkcję sekretarza. Jacek555✉08:18, 1 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Taka sytuacja: dwóch wikipedystów toczy spór merytoryczny, który w czasie kilku miesięcy przeistoczył się w interpersonalny. Padają liczne wzajemne oskarżenia na PdA (czasami o drobne niedociągnięcia itp.), w Kawiarence (o niekompetencje, brak właściwej pracy ze źródłami itp.), pojawiają się rewerty związane ze zwykłą redakcją treści, widoczna wzajemna niechęć adwersarzy kładzie się cieniem na absorbowaną licznymi dyskusjami społeczność, która nie znajduje rozwiązania. Pojawia się w końcu jeden sprawiedliwy (osoba niezwiązana ze sporem), który nie widząc możliwości rozwiązania konfliktu przez społeczność zgłasza wniosek do KA, wskazując jednocześnie na brak mediacji przed złożeniem wniosku jako bezprzedmiotowej. I teraz: czy taki wniosek KA winien przyjąć, a jeżeli tak, to jakie minimalne wymagania mediacji przedarbitrażowej winien przyjąć za spełnione, aby zasadom stało się zadość? A może zastosować inne rozwiązanie? Ented (dyskusja) 12:19, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za pytanie. Głównym zadaniem Komitetu jest rozwiązywanie konfliktów. Nie można jednak zapominać, że Komitet działa jako ostatnia instancja w sytuacji, gdy zawiodły inne drogi rozwiązania sporu. Jeżeli nie skorzystano np. z metod wymienionych w Polityce arbitrażu ("dwustronnego dialogu i mediacji prowadzonej przez mediatorów-ochotników lub też innych wikipedystów poproszonych osobiście o pomoc"), trudno mówić o formalnym spełnieniu minimalnych wymagań mediacji przedarbitrażowej, pozwalającym na przyjęcie wniosku. Próby podjęcia mediacji nigdy nie są bezprzedmiotowe. W rzeczywistości jednak rzadko się zdarza, że żadna niezwiązana ze sporem osoba nie próbuje zażegnać tak długo trwającego konfliktu, a w takim przypadku arbitrzy mogliby uznać, iż mimo wszystko podjęte działania wystarczają do przyjęcia sprawy do rozpatrzenia. Na szczęście Komitet dysponuje również innymi narzędziami, z których w ostateczności mógłby skorzystać przed podjęciem decyzji o przyjęciu bądź odrzuceniu wniosku, biorąc pod uwagę długotrwały i destruktywny charakter sporu. Wystarczy wspomnieć niedawne sprawy: 7/2021, w której zastosowano tymczasowy środek zapobiegawczy w celu powstrzymania eskalacji konfliktu, a także 1/2022, której bieg został wstrzymany w oczekiwaniu na wynik mediacji. Openbk (dyskusja) 13:26, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
szereg cech będących antytezą arbitra: 1. szokująco nieprawdziwe uogólnienia; 2. wielka łatwość obrażania całych dużych grup; 3. zniechęcanie do wiki jednej z najbardziej cennej dla encyklopedii grup edytorów; 4. fatalna logika wywodów, uniemożliwiająca pisania przekonywujących uzasadnień. 1-4: "Pracownicy naukowi często traktują Wikipedię jako tablicę swoich esejów/prac. Wkładając dużo zaangażowania i serca w hasła nie przydatne dla Wiki: [Wpływ zwierząt leśnych na uwarunkowanie ekonomiczne Mazowsza] czy [Przedmioty codziennego użytku w Elblągu]. Często nie rozumieją czym Wikipedia jest i jaką ma misję. Poza tym dużo osób na uczelniach nie używa komputera w pracy, nie wie czym są bazy naukowe, GoogleScholar/Books, Polona etc", "Dużo profesorów/dr. hab nie używa i nie obsługuje komputerów na co dzień. Cytując klasyka "Czy ktoś wie jak włączyć rzutnik?" [2][3]. To głosowanie i tak jest de facto z góry rozstrzygnięte (5 kandydatów na 5 miejsc), ale to będzie b. dziwaczne by arbiter innych pouczał o wikietykiecie i konieczności robienia dobrej atmosfery, jednocześnie samemu będąc ostro na bakier z w/w. Co do kiepskiej solidności wnioskowania - owszem jest jeszcze 8 innych arbitrów, którzy mogą "prostować" i sprawdzać opinie tego arbitra, ale aż 9 arbitrów wybiera się by nie przeciążać ludzi robotą, a nie by im dodać roboty wewnętrznej. --Piotr967podyskutujmy12:31, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Próbowałem z Piotrem wyjaśnić moją wypowiedź. Dla porządku i oglądu całej sytuacji dalsze moje diffy oraz Piotra:
Po burzliwej dyskusji w barze, Piotr na swojej stronie użytkownika umieścił fragment mojej wypowiedzi z własną dygresją [4]. Następnie podczas wyjazdu dostałem pinga w dyskusji na temat poprawy hasła, nie z mojej dziedziny [5]. Po powrocie próbowałem z Piotrem się rozładować napięcie i zredukować kwas [6][7][8]. Niestety (nad czym szczerze ubolewam) nie udało się. Jak zaznaczyłem w dyskusji u Piotra - wciąż jestem otwarty na dialog w tej sprawie.
Co do mojej wypowiedzi z kawiarenki: Nie byłem delikatny poruszając tą kwestię, zbyt generalizowałem. Za co przepraszam, nie chciałem nikogo urazić. Co też zaznaczałem w samej dyskusji w barze [9]. Nie chcę przepisywać dwa razy tych samych słów, cały ogląd sytuacji kryję się w diffach, ocenę pozostawiam społeczności. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 13:22, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie masz za co przepraszać. Powyższa sugestia, że pracownicy naukowi są bardziej cenni dla Wikipedii, niż inne grupy, jest co najmniej tak samo generalizująca i krzywdząca. Takie rzeczy spokojnie mieszczą się w ramach normalnej, kulturalnej dyskusji. Zaniechanie dyskusji (bądź próby jej dyskredytowania) tylko dlatego, że ktoś tam mógł się poczuć urażony uwstecznia nie tylko Wikipedię. PG (dyskusja) 13:39, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zbyt często wypowiada się na tematy, o których nie ma pojęcia (np. właśnie trafiłem na [10]: argumentem za brakiem ency miałby być brak ocen na Filmwebie i IMDb, tyle, że... chodzi o film sprzed ponad 100 lat, który nie zachował się do naszych czasów). Nedops (dyskusja) 02:19, 8 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Chyba trochę za wcześnie. Nie miej mi tego za złe, proszę. Zaangażowanyś, owszem, gdyby to było głosowanie na admina, nie miałbym raczej wątpliwości, ale do KA, to chyba jeszcze nie teraz. Przykłady podane przez innych są dla mnie wrażliwe. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 00:19, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Taka sytuacja: dwóch wikipedystów toczy spór merytoryczny, który w czasie kilku miesięcy przeistoczył się w interpersonalny. Padają liczne wzajemne oskarżenia na PdA (czasami o drobne niedociągnięcia itp.), w Kawiarence (o niekompetencje, brak właściwej pracy ze źródłami itp.), pojawiają się rewerty związane ze zwykłą redakcją treści, widoczna wzajemna niechęć adwersarzy kładzie się cieniem na absorbowaną licznymi dyskusjami społeczność, która nie znajduje rozwiązania. Pojawia się w końcu jeden sprawiedliwy (osoba niezwiązana ze sporem), który nie widząc możliwości rozwiązania konfliktu przez społeczność zgłasza wniosek do KA, wskazując jednocześnie na brak mediacji przed złożeniem wniosku jako bezprzedmiotowej. I teraz: czy taki wniosek KA winien przyjąć, a jeżeli tak, to jakie minimalne wymagania mediacji przedarbitrażowej winien przyjąć za spełnione, aby zasadom stało się zadość? A może zastosować inne rozwiązanie? Ented (dyskusja) 12:19, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
U mnie będzie krótko ;). Analizując archiwalne zgłoszenia oraz politykę arbitrażu, według mojej oceny Komitet powinien odrzucić wniosek, z powodu braku spełniania formalnego wymogu spełniania środków przed-arbitrażowych. Ponieważ wniosek do KA powinien być ostatecznym środkiem rozwiązywania sporu. Brak dialogu/mediacji - brak procedowanie tej sprawy w KA. W takim wypadku Komitet może w odrzuceniu zalecić wybór mediatora, jako lek na dalsze rozlewanie się konfliktu między użytkownikami. A nóż widelca się uda? SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 20:31, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
