Uzasadnienie: Wielokrotny członek komitetu i doskonały jej sekretarz. Byłoby cenne, gdyby po dwuletniej przerwie wrócił do komitetu. Jacek555✉21:32, 1 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Czy sądzisz, że zasady na jakich działa KA trochę się zużyły i wymagają zmian? Jeśli tak,to co byś zmienił w działaniu KA, mając na uwadze, że nic nie jest idealne i że lepsze jest wrogiem dobrego? :) kićor=^^=13:16, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
To zależy jak rozumieć "zużycie zasad", jeżeli literalnie to te zasady na jakich działa Komitet chyba nie wymagają zmiany. Jeżeli rozumieć jako poszerzenie wachlarza spraw, którymi winien się zajmować KA - to imo niekoniecznie. Podobnie poluzowanie traktowania wniosku do KA jako "ostateczności stosowanej tylko wtedy, gdy zawiodły inne środki załagodzenia sporu" oraz tego, że do KA winny wpływać tylko "najpoważniejsze sprawy i rażące przypadki złamania zasad Wikipedii" może spowodować, że KA stanie się wikipedyjną policją - zamiast do PdA wnioski napłyną szeroką falą do KA. Były głosy, że wskazane byłoby wprowadzenie możliwości odwołania od werdyktu - pytanie jakie byłyby zasady i kto rozpatrywałby odwołanie, czy Komitet orzekający "w pierwszej instancji", czy inne grono? Na jakim poziomie byłaby określona dopuszczalna zasadność składania odwołania, bo jeżeli nieograniczona, to od razu można przyjąć, że 99% werdyktów kończyłoby się odwołaniem - bo to teoretycznie "nic nie kosztuje" strony która uważa się za "przegraną", ani drugiej strony gdy środki będą uważane za nieadekwatne w ocenie wnioskodawcy. Problemów mnóstwo - korzyść imo żadna. Ze spraw drobnych/technicznych zmieniłbym pisanie długachnych i zbyt szczegółowo opisujących spory werdyktów, na rzecz krótszych wskazujących tylko najważniejsze tezy w odniesieniu do wniosku oraz pomijanie rozkminiania i opisywania spraw pobocznych/drobnych, które nie mają de facto znaczenia dla rozwiązania sporu. Pewien potencjał mają również "wnioski o uchylenie środków o charakterze długoterminowym", która to procedura chyba nie była jeszcze wykorzystana. Ented (dyskusja) 22:35, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Co sądzisz o tej instytucji i jej dalszych losach? Bo z tego , co widzę , to coraz więcej kandydatów nie wyraża chęci do udziału w głosowaniu na etapie nominacji, w wyniku czego niektóre głosowania są komiczne (np. głosowanie z września 2022), bo kandydatów (którzy wyrazili chęć do udziału w głosowaniu) bywa tyle, ile jest miejsc do obsadzenia, więc niezależnie od wyniku do KA dostanie się każdy. Czy uważasz, że KA jest przydatny? XaxeLoled⸤ AmA ⸣16:39, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
KA jest przydatny, wskazują na to wpływające wnioski, czyli są wikipedyści szukający rozwiązania problemów/sporów, z którymi nie nie poradzili sobie inni użytkownicy w ramach dyskusji w Kawiarence, jako mediatorzy, itp. Jeżeli liczba kandydatów jest taka sama co miejsc do obsadzenia, to niekoniecznie każdy z kandydatów z założenia "dostanie się do KA" - mówi o tym Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków. Nie garnie się brać wikipedyjna, bo praca niewdzięczna, czasochłonna, polegająca najczęściej na grzebaniu w nieprzyjemnych sprawach/wypowiedziach, a profitów żadnych z tego tytułu nie ma (i dobrze). Podejrzewam, że początkowych latach istnienia KA bycie komarem było jakąś formą nobilitacji - w tej chwili na pewno nie jest. Jakie będą dalsze losy - nie wiem, ale imo Komitet jako "ostateczna instancja" rozwiązywania sporów winien działać. Ented (dyskusja) 22:35, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: 5 kandydatów na 5 miejsc to nie wybory. Trzeba więc to naprawić. (Szkoda, że kilku zacnych kandydatów zrezygnowało z udziału w tych wyborach.) Jacek555✉21:57, 5 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Pablo000 (dyskusja) 20:32, 10 wrz 2023 (CEST) Kwestia arytmetyki. Tak już jest to skonstruowane, że czasami trzeba dać głos przeciw, żeby dać głos za. Tym bardziej, że uważam, że bardzo ważny jest udział całkiem nowych Wikipedystów w KA. Ty masz już wielokrotne doświadczenia w KA. Może lepiej dać szanse innym? --Pablo000 (dyskusja) 20:32, 10 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zgłoszenie po zamknięciu, nie powinno być rozpatrywane. Liczba kandydatów nie gra żadnej roli. Admin i to wielokrotny powinien to wiedzieć. Stąd przeciw. kićor=^^=11:30, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
"Można zgłaszać własną kandydaturę. W przypadku, gdy użytkownik nie zgłosił się sam, lecz został wskazany przez innego wikipedystę, w celu uzyskania nominacji do kandydowania na arbitra powinien potwierdzić chęć kandydowania najpóźniej do godziny 22:00 CEST ostatniego dnia nominacji." Szethek (dyskusja) 12:11, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Kicior99, zgodnie z regulaminem „W przypadku, gdy użytkownik nie zgłosił się sam, lecz został wskazany przez innego wikipedystę, w celu uzyskania nominacji do kandydowania na arbitra powinien potwierdzić chęć kandydowania najpóźniej do godziny 22:00 CEST ostatniego dnia nominacji”. I tak też się stało. Więc wiem. A administratorem nie jestem ;) PS: „do godz. 16:00 CEST” można było nominować, czyli zgłaszać nowego kandydata. Jacek555✉12:22, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Co sądzisz o tej instytucji i jej dalszych losach? Bo z tego , co widzę , to coraz więcej kandydatów nie wyraża chęci do udziału w głosowaniu na etapie nominacji, w wyniku czego niektóre głosowania są komiczne (np. głosowanie z września 2022), bo kandydatów (którzy wyrazili chęć do udziału w głosowaniu) bywa tyle, ile jest miejsc do obsadzenia, więc niezależnie od wyniku do KA dostanie się każdy. Czy uważasz, że KA jest przydatny? XaxeLoled⸤ AmA ⸣16:45, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście, że komitet jest niezwykle ważnym elementem projektu. Przede wszystkim dlatego, iż daje poczucie, że w sytuacji gdy wyczerpane są inne sposoby rozwiązania konfliktu albo zachodzi uzasadnione podejrzenie nadużycia uprawnień, to KA może sprawę zbadać i wprowadzić środki zaradcze. A także to, że jest ciałem niezależnym, a skład podlegra regularnej rotacji. By dobrze ten mechanizm działał wskazany jest udział nowych edytorów. No i oczywiście ubolewam, że wiele osób nominowanych rezygnuje. Wybór powinien być szeroki. Oczywiście, rozumiem większość przyczyn rezygnacji. Największą frajdę daje samo edytowanie w przestrzeni głównej i taka jest często argumentacja przy rezygnacji. Nie, nie oceniam tego. Rozumiem. Mam jednak poczucie, że dla każdego edytora dobrze by było, by raz na kilka lat stracić trochę czasu na tak mało efektowne uczestniczenie w życiu społeczności. Gdy w czasie danej kadencji wniosków jest sporo, to nie zostaje zbyt wiele czasu na edytowanie. Jacek555✉18:48, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Widzę tu mnóstwo świetnych kandydatów, także lepszych ode mnie, niestety do dzisiaj, ostatniego dnia nominacji, tylko trójka z nich zgodziła się kandydować. Jednocześnie chciałbym zachęcić do wyrażenia zgody zgłoszone osoby, które jeszcze nie podjęły decyzji, ponieważ na razie nie mamy nawet tylu kandydatów, ile miejsc do obsadzenia. Mpn (dyskusja) 07:35, 5 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Czy wiesz, że gdyby dinozaura skazano w KA, jego werdykt obowiązywałby do dziś? :) Co sądzisz o zasadzie nieodwoływania się od werdyktów i czy wikipedysta powinien mieć prawo do rehabilitacji? kićor=^^=13:10, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Istotnie obowiązywałby i pod ciekawym sformułowaniem podnosisz ważny problem. Co do możliwości odwołania się od werdyktu, wydaje mi się, jako że nie posiadam wykształcenia prawniczego, że rzeczywiście obowiązujące u nas zasady odbiegają znacząco od obowiązującej w sądach zasady dwuinstancyjności. Jednak z drugiej strony KA stanowi u nas ostateczną instancję, także trafiają do niego nieliczne sprawy, których nie udało się rozwiązać inaczej, także za pomocą mediacji. Ponadto trudno by mi było wyobrazić sobie powoływanie instytuacj odwoławczej w pl.wiki, kiedy to już do obsadzenia samego KA chętnych trudno znaleźć i większość najlepszych zgłoszonych kandydatów nie wyraża zgody na udział w wyborych. Niemniej istnieją też inne poza KA drogi uzyskania pomocy w szczególnych przypadkach, zwłaszcza w przypadku podejrzenia nadużyć ze strony innego użytkownika. KA pl.wiki współpracuje też i w razie potrzeby może uzyskać wsparcie spoza pl.wiki. Co zaś do prawa do rehabilitacji, było takie rzymskie przysłowe tempora mutantur et nos mutamur in illis. Zmieniają się czasy i ludzie zmieniają się w nich, dosłownie my się zmieniamy. Tak więc jak najbardziej uważam, że poza rzadkimi przypadkami większość użytkowników powinna mieć prawo do rehabilitacji, co więcej, wielu z nas z niego skorzystała. Błędy popełniamy wszyscy, jedni mniejsze, inni większe. Praktyka pokazuje, że zdarzało nam się jako społeczności dawać szansę na rehabilitację osobom, które z niej nie korzystały i nadużywały ponownie wystawionego kredytu zaufania. Z drugiej strony pytasz pewnie także w kontekście cały czas obowiązujących środków (Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Pozostające w mocy środki orzeczone przez KA). Wydaje mi się, że większość z nich nie ejst szczególnie dolegliwa i ma na celu raczej korektę zachowań danego użytkownika umożliwiającą mu dalsze produktywne działanie w Wikipedii (nakaz przestrzegania zasady NPOV i WER oraz prawidłowego wypełniania opisu zmian, nakaz podawania źródeł do każdego nowego hasła zgodnie z zasadą weryfikowalności). Zbanowanie stosowane bywało rzadko i w naprawdę wyjątkowych sytuacjach. Mpn (dyskusja) 14:11, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Co sądzisz o tej instytucji i jej dalszych losach? Bo z tego , co widzę , to coraz więcej kandydatów nie wyraża chęci do udziału w głosowaniu na etapie nominacji, w wyniku czego niektóre głosowania są komiczne (np. głosowanie z września 2022), bo kandydatów (którzy wyrazili chęć do udziału w głosowaniu) bywa tyle, ile jest miejsc do obsadzenia, więc niezależnie od wyniku do KA dostanie się każdy. Czy uważasz, że KA jest przydatny? XaxeLoled⸤ AmA ⸣16:43, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Trudne pytanie, trudno podważać sens istnienia instytucji, do której się właśnie aspiruje. Przejrzałem kilka ostatnich głosowań. Zdarzały się takie, jak piszesz, i takie jak obecne, kiedy kandydatów było mało w stosunku do liczby obsadzanych miejsc, zdarzały się jednak i Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2021-09), kiedy kandydatów było dużo. Pytanie, czy wynika to z braku potrzeby istnienia KA, czy też może raczej z charakteru wykonywanej tu pracy, polegającej na drobiazgowym wzgryzaniu się w czyjeś problemy kosztem czasu, który moglibyśmy poświęcić na edycje w interesującej nas tematyce, odpoczynek czy sen. Na pytanie, czy KA jest przydatny, odpowiedzi szukałbym więc nie w ilości chętnych, ale raczej w archiwum rozstrzyganych spraw. I tutaj oczywiście wolałbym, żeby KA okazał się niepotrzebny, żeby konfliktów wymagających zewnętrznego arbitrażu nie było, ale w 2022 zgłoszono doń 7 spraw. Niektóre z nich udało się rozwiązać bez procedowania w KA, np. za pomocą mediacji, część nie została przyjętych, część doczekała się rozstrzygnięcia. Oznacza to, że jednak w pewnych sprawach KA jest potrzebny. Ponadto – posłużmy się farmakologiczną metaforą – zdarza się, że lek przeciwlękowy działa, jeszcze zanim się go przyjmie, tzn. już sama informacja o posiadaniu w kieszeni skutecznego leku zmniejsza lęk pacjenta, który w efekcie leku nie przyjmuje. Nie wykluczam więc, że samo istnienie KA, sama wiedza o możliwości zgłoszenia się do arbitrażu w razie niemożności innego załatwienia trudnej sprawy, może pozytywnie wpływać na wikipedystów – z jednej strony zmniejszać lęk w trudnej sytuacji, z drugiej hamować nas nieadekwatnym postępowaniu. Tak myślę, chociaż mogę się mylić. Generalnie jednak myślę, że KA jest potrzebny. Mpn (dyskusja) 18:47, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
In plus: KA wpływa na polepszenie atmosfery na Wikipedii, rozwiązuje poważne problemy społeczności. Daje to poczucie sprawczości.
In minus: Praca w Komitecie bywa nudnawa ze względu na dużą ilość formalności oraz potrzebę przekopywania się przez diffy. Pisanie ostatecznego werdyktu wymaga pisania w specyficznym prawniczym stylu. SkrzydlatyMuflonPisz tutaj18:47, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Co sądzisz o tej instytucji i jej dalszych losach? Bo z tego , co widzę , to coraz więcej kandydatów nie wyraża chęci do udziału w głosowaniu na etapie nominacji, w wyniku czego niektóre głosowania są komiczne (np. głosowanie z września 2022), bo kandydatów (którzy wyrazili chęć do udziału w głosowaniu) bywa tyle, ile jest miejsc do obsadzenia, więc niezależnie od wyniku do KA dostanie się każdy. Czy uważasz, że KA jest przydatny? XaxeLoled⸤ AmA ⸣16:42, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Odpowiadając krótko: tak jest potrzebny - wciąż wpływają do KA wnioski o arbitraż. Podczas mojej kadencji KA było wyjątkowo krwawe: odebrano uprawnienia administratorskie oraz zablokowano bezterminowo jednego z edytorów. Co również wskazuje na sens istnienia Komitetu.
Niską ilość chętnych edytorów na zostanie komarem upatruję w kilku rzeczach.
1. Wiodącą tendencję projektu, zmniejszyła się ogólna aktywność społeczności w różnych sferach. Również to rzutuje na KA.
Uzasadnienie: Uważam, że chemicy to mądrzy ludzie, bo jakby nie byli mądrzy, to by nie mogli być chemikami. Tutaj mamy też jednak człowieka obeznanego ze Społecznością, który pełnił już w przeszłości funkcję arbitra, aczkolwiek lata od tego minęły. Porządny użytkownik, który mógłby wrócić do KA. Mpn (dyskusja) 13:51, 2 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za miłe słowa. Istotnie, byłem już w KA, dobrze to wspominam. Poprzednio kilka razy odmawiałem – tłumacząc się brakiem czasu – obecnie nie mam go znacznie więcej, z czego większość poświęcam na pracę w Wikidanych. Na ew. udział w pracach KA czasu zapewne mi wystarczy, choć z pewnością kosztem innych obszarów Wikimediów. Widzę też, że na ten moment tylko jedna osoba zgodziła się kandydować, mam nadzieję, że do jutra zgodzi się choć tyle osób, aby istniał w ogóle sens głosowania. Od razu chciałbym zdementować jedną rzecz: chemikiem jestem wyłącznie z wykształcenia, zawód wybrałem zupełnie z chemią niezwiązany, polegający w sumie dość często na rozwiązywaniu konfliktów, choć nie zawsze w dyplomatyczny sposób. Wostr (dyskusja) 23:23, 4 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
kićor=^^=20:17, 7 wrz 2023 (CEST) Po przeczytaniu odpowiedzi. Niezmiernie mi przykro, ale nie tego oczekuję od arbitra. Oczekuję bezkompromisowości, wyrazistości, nawet na pograniczu indywidualizmu, a także bezpardonowego zmierzenia się z przeszłością, bo tylko to gwarantuje rozwój KA. Postawa głęboko zachowawcza i zbytnie oglądanie się na innych powoduje marazm, w którym, jak mi się wydaje, od pewnego czasu tkwi KA.[odpowiedz]
Pablo000 (dyskusja) 20:50, 9 wrz 2023 (CEST) niestety tutaj. Dla mnie tak długie odpowiedzi na pytania są dowodem na brak liczenia się z innymi, podobnie podchodzę w sprawach związanych z Poczekalnią czy innych dyskusjach.[odpowiedz]
Podaj co najmniej dwa orzeczenia KA, które mogły by być lepsze i uzasadnij dlaczego. Odpowiedzi, że wszystko było idealne nie przyjmuję :) kićor=^^=13:24, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jest to pytanie niekomfortowe z co najmniej kilku powodów. Z jednej strony każdy skład KA stara się możliwie jak najlepiej przeanalizować materiał dowodowy w każdej sprawie i przedsięwziąć na tej podstawie określone środki, które mają na względzie dobro projektu. Treść całego orzeczenia powinna w dobry sposób podsumowywać zebrany materiał, jak również sposób dochodzenia składu KA do określonych wniosków. Jednak czym innym jest ocena określonego orzeczenia z punktu widzenia osoby niezaangażowanej ani w samą sprawę, ani w jej rozpatrywanie – i bardzo łatwa jest wówczas krytyka określonych części takiego orzeczenia – inaczej jednak wygląda sytuacja od środka, gdy proces powstawania takiego orzeczenia jest czasem żmudny, wymaga bardzo wielu godzin dyskusji i powolnego dochodzenia do określonego kształtu tego, co będzie ogłoszone publicznie – osoba niezaangażowana nie ma w to wglądu, widzi wyłącznie efekt końcowy.
Drugą sprawą jest to, że abritrzy nie mają szklanej kuli, nie potrafią wróżyć z fusów. Na podstawie swojego doświadczenia starają się przewidywać skutki orzeczenia i zastosowanych środków. Oceniając określone orzeczenie w późniejszym czasie, trudno jest nie brać pod uwagę również tego, co stało się już po ogłoszeniu orzeczenia, jak zachowywały się osoby zaangażowane w sprawę, w jaki sposób orzeczone środki wpłynęły na rozwiązanie konfliktu. Można z takiej oceny wyciągać wnioski, ale twierdzenie „powinno to zostać zrobione inaczej, lepiej” i gdybanie jest w takiej sytuacji nie tylko bezcelowe, ale może deprecjonować pracę ówczesnego składu KA.
Trzecim powodem, dla którego niechętnie odpowiadam na to pytanie, jest to, że publiczne ocenianie określonych środków orzeczonych przez KA przez osobę, która była już arbitrem i która do KA kandyduje, może niekorzystnie wpływać na jej pracę w tym organie – jeżeli zostanie wybrana. W części przypadków KA rozpatruje sprawy, w których przewijają się te same osoby, nawet na przestrzeni wielu lat. W takiej sytuacji ocena przeze mnie określonych środków jako „za słabe”, czy też „zbyt mocne”, podobnie jak twierdzenie, że KA źle ocenił określone zachowanie osoby, może w następstwie obniżać zaufanie co do bezstronności składu KA w przypadku, gdyby dana osoba chciała odwołać się od orzeczonych środków, miałaby kolejny konflikt z inną osobą, czy też KA rozpatrywałby podobną sprawę do komentowanej. Już sam brak zaufania osoby odnośnie bezstronności arbitra w danej sprawie jest potencjalnie szkodliwy, ew. konieczność wyłączenia się arbitra z orzekania tak samo.
Nie mogąc jednak pozostawić Twojego pytania bez odpowiedzi, postaram się jakoś z tego wybrnąć. 4/2017, w której procedowaniu sam brałem udział. Jest to przykład na to, że procedując tę sprawę nie mogliśmy przewidzieć, w jaki sposób zastosowane środki wpłyną na zaangażowane strony, a tym bardziej czy i ile innych spraw z Tokyo KA będzie jeszcze rozpatrywał. Były potem jeszcze dwie przyjęte, kilka odrzuconych, następnie Tokyo (w wyniku nie działania KA, a przynależności do Admin wer) poddał się weryfikacji uprawnień, które utracił. 4/2017 jest sprawą, w której (co wyjątkowe) pojawiło się zdanie odrębne Enteda – czy gdyby wówczas zastosować PUAwer, późniejszych konfliktów mogłoby nie być? Czy byłoby to dla Tokyo na tyle mocnym środkiem, że gdyby wówczas w PUAwer utracił uprawnienia, to po paru latach uzyskałby je ponownie? W środkach orzeczonych wówczas wobec Tokyo zabrakło nieco indywidualnego podejścia, a więc nie tylko „zakazać”, „zobowiązać”, „nałożyć”, „zablokować”, ale również „robiąc X zastanów się nad Y”, „przed zrobieniem X skonsultuj się...” nie tyle w postaci ścisłych zakazów lub nakazów, a raczej zwrócenia uwagi na określone błędy podczas zbyt szybkiego korzystania z uprawnień. Nie sposób jednak stwierdzić, czy którakolwiek z tych zmian wpłynęłaby (a jeżeli tak – czy w pożądany sposób) na dalszy rozwój wypadków.
W 4/2017 jest jeszcze jedna rzecz, która – gdy czytam teraz jeszcze raz całe orzeczenie – mnie irytuje. Długość. A irytuje mnie przez to, że w trakcie czytania mam chęć nie dobrnąć do jego końca. Nieco lepiej czyta mi się orzeczenia KA z en.wiki, wydaje mi się, że jakoś lepiej udaje im się podsumować poszczególne fragmenty orzeczenia. Inaczej sprawa wyglądała, gdy sam pisałem część tego tekstu i znałem całą sprawę, inaczej wygląda po sześciu latach, gdy pamiętam jedynie zarys. W każdej sprawie konieczne jest dokładne przeanalizowanie problemu, natomiast orzeczenia KA mogłyby być nieco bardziej skondensowane.
Ponadto, może to i drobiazg redakcyjny, ale rzucił mi się kiedyś w oczy: w paru sprawach przy podawaniu wyników głosowania składu KA liczebniki określające ilu arbitrów głosowało za określonym rozstrzygnięciem były odmieniane. W składzie, w którym jest kobieta, różnica pomiędzy „trzech arbitrów”, a „troje arbitrów” może mieć znaczenie w kontekście tajności głosowania arbitrów. Przejrzałem orzeczenia, w żadnym przypadku nie dało się bezpośrednio wskazać, w której grupie znajdowała się kobieta-arbiter, w jednym tylko przypadku można było stwierdzić, w której grupie jej nie było – zachowanie więc zwyczaju stosowania tylko formy męskiej albo cyfr byłby tutaj wskazany, aby kiedyś przypadkowo nie złamać zasady poufności głosowania.
Domyślam się, że nie o taką odpowiedź mogło Ci chodzić, możesz uznać ją za asekurancką. Nie chcę jednak komentować ani decyzji składów KA, w których nie uczestniczyłem, a tym bardziej poszczególnych środków orzeczonych przez ten organ. Wostr (dyskusja) 17:20, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Co sądzisz o tej instytucji i jej dalszych losach? Bo z tego , co widzę , to coraz więcej kandydatów nie wyraża chęci do udziału w głosowaniu na etapie nominacji, w wyniku czego niektóre głosowania są komiczne (np. głosowanie z września 2022), bo kandydatów (którzy wyrazili chęć do udziału w głosowaniu) bywa tyle, ile jest miejsc do obsadzenia, więc niezależnie od wyniku do KA dostanie się każdy. Czy uważasz, że KA jest przydatny? XaxeLoled⸤ AmA ⸣16:40, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie przydatny, a niezbędny. I pozostałby takim, nawet jeśli nie byłoby żadnych sporów personalnych pomiędzy użytkownikami, bo poza zakresem związanym z rozsądzaniem sporów personalnych i uporczywego naruszania zasad, funkcją KA jest również nadzór nad odpowiednim wykorzystaniem uprawnień administratorskich. Co pewien czas wraca temat wprowadzenia albo kadencyjności administratorów, albo możliwości ich odwoływania w głosowaniu. Konsekwentnie uważam to za bardzo złe rozwiązania, które przyczynić się mogą wyłącznie do mniejszej aktywności i skuteczności administratorów w ich działaniach. Analogia jest tutaj dość prosta pomiędzy administratorem i policjantem. Jeden i drugi ma czuwać nad przestrzeganiem określonych zasad, ma określone uprawnienia (większe od przeciętnej osoby) i często musi podejmować zdecydowane działania, które niekoniecznie spotykają się one z aprobatą czy to drugiej strony, czy też „społeczeństwa”. Jednak odbiór społeczny i osoby, wobec której została podjęta „interwencja”, rzadko mają wymiar merytoryczny, a najczęściej jest to mieszanina emocji, półprawd i plotek. Nikt nie może z takiego powodu zwolnić policjanta, tak samo nie powinien móc odwołać administratora. Żaden z nich nie powinien obawiać się podejmowania działań, a tak by było, gdyby decyzja o jego dalszej służbie policjanta/roli administratora zależała od „woli ludu”, powinien wyłącznie dbać o to, żeby nie przekroczyć ustalonych granic i podejmować adekwatne działania. Z tego też powodu powoływane są określone organy kontrolne – to ich zadaniem jest sprawdzić, co dokładnie zaszło, czy doszło do przekroczenia granic, w jakim stopniu i jak temu zaradzić, bez presji społecznej. W tym przypadku KA według mnie sprawdza się bardzo dobrze w tej roli, arbitrzy wybierani są na określoną kadencję, spośród społeczności i przez tę społeczność, KA cieszy się zaufaniem na tyle, aby móc wypełniać swoją rolę.
Odnośnie braku chętnych: jest to problem. Gdy teraz zgadzałem się kandydować, przede mną tylko Ented wyraził zgodę, a był to już przedostatni dzień. Jacek na trzy minuty przed końcem wyraził zgodę, dzięki czemu mamy minimum potrzebne do głosowania. Z jednej strony wydaje się, że społeczność pl.wiki się zmniejsza, wciąż za mało jest nowych osób, przy czym na to poradzić wiele nie można. Z drugiej strony być może czas na zgłaszanie kandydatów jest zbyt krótki – może te parę dodatkowych dni coś by teraz zmieniło, bo kandydatury z ostatniego dnia w większości pozostały niezauważone przez zgłoszonych.
Natomiast kto był w KA ten wie, że będzie dobrze, jak żadna sprawa nie wpłynie. A jak wpłynie i spełni kryteria, to wiele godzin trzeba będzie poświęcić nawet będąc w grupie recenzenckiej. A w roboczej, kilkadziesiąt albo i więcej godzin grzebania w historiach edycji i analizowania chronologicznie, co się wydarzyło. W samych projektach Wikimedia mam ponad tysiąc zapisanych zakładek ze stronami „gdzie trzeba coś zrobić”, niezliczone kategorie techniczne z problemami, które od lat nie chcą się same rozwiązać, wciąż pojawiające się nowe problemy. W życiu zawodowym mam w praktyce nielimitowany czas poświęcany na obowiązki służbowe, z reguły kilkanaście godzin dziennie poza domem, wracając do domu i edytując projekty Wikimedia robię to, bo „mogę”. W KA będzie „muszę”, bo dobrowolnie się na to zgodziłem. I każdy ma podobnie, każdy jest tutaj wolontariuszem i dopóki to działa na zasadzie „jak chcę i mam czas, to edytuję”, wszystko jest okej, bo nie ma żadnych zobowiązań. Mając dom, dzieci, pracę itd. dołożenie kolejnego zobowiązania nie jest proste i stąd zawsze będzie tak, że większość zgłoszonych nie będzie zgadzała się, aby kandydować. Wostr (dyskusja) 17:20, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Merytorycznie ceniony wikipedysta, ale różni ludzie kilkakrotnie już zwracali mu uwagę, na sposób odnoszenia się do innych. KA, to w tym przypadku lis w kurniku. --Matrek (dyskusja) 20:03, 8 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Czy możesz podać jakiś przykład z życia wikipedyjnego i pozawikipedyjnego, kiedy musiałeś zadziałać jako arbiter lub negocjator. Szczerze przyznam, że mój głos został spowodowany tym, że nie widziałem jakiejś większej interakcji z innymi wikipedystami (mogę się oczywiście mylić). kićor=^^=13:22, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Co sądzisz o tej instytucji i jej dalszych losach? Bo z tego , co widzę , to coraz więcej kandydatów nie wyraża chęci do udziału w głosowaniu na etapie nominacji, w wyniku czego niektóre głosowania są komiczne (np. głosowanie z września 2022), bo kandydatów (którzy wyrazili chęć do udziału w głosowaniu) bywa tyle, ile jest miejsc do obsadzenia, więc niezależnie od wyniku do KA dostanie się każdy. Czy uważasz, że KA jest przydatny? XaxeLoled⸤ AmA ⸣16:40, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
