Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2016-09/Cybularny

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Cybularny[edytuj | edytuj kod]

Za[edytuj | edytuj kod]

  1. Popieranie wikipedysty Shumkichi mnie zaniepokoiło, kapitulancka reakcja na pytanie ósme też, ale skoro poglądów nie zmieniasz, nie będę narzekał. Lepiej nie będzie - w wypadku innych kandydatów mogę najwyżej stwierdzić, że nie kojarzę wad. BartekChom (dyskusja) 09:50, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przeciw:[edytuj | edytuj kod]

  1. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:46, 6 wrz 2016 (CEST) W uzasadnieniu nominacji samego siebie dostrzegam zapędy rewolucyjne. Wolę zmian dokonywanych drogą spokojnej, przemyślanej, dokładnie skonsultowanej ze Społecznością, długotrwałej ewolucji, a nie nagłego buntu. Poza tym w mojej opinii Komitet Arbitrażowy działa bardzo dobrze, więc tym bardziej nie rozumiem uzasadnienia. Również przedstawiony w uzasadnieniu idealny skład KA wg Kandydata, w którym wymienione są wyłącznie osoby, które w KA nigdy nie zasiadały, budzi moje bardzo duże wątpliwości, co do wyobrażenia Kandydata na temat roli, jaką pełni KA. Negatywnie podchodzę również do samonominacji osób, które w KA nigdy nie były. Moim zdaniem, w ogólności, takie zachowanie jest wychodzeniem przed szereg, parciem na funkcję, przejawem zbytniej pewności siebie. Strona użytkownika również wzbudza wątpliwości. Wiadomo, że każdy człowiek ma jakieś swoje poglądy, lecz sposób w jaki Kandydat prezentuje je na swojej stronie, w sposób niezwykle stanowczy, jednoznaczny i obszerny, nie przekonuje mnie co do tego, że Kandydat zachowa neutralność swych osądów.[odpowiedz]
  2. Elfhelm (dyskusja) 01:22, 6 wrz 2016 (CEST) Po powrocie z serii blokad wkład od kilku miesięcy rzeczywiście zapewne nie budzi wątpliwości, to samo tyczy się też dyskusji (Nie jestem pewien Elfhelm (dyskusja) 01:36, 6 wrz 2016 (CEST)). Natomiast uprzednie nie tak dawne poważne szkodzenie projektowi powoduje, że zdecydowanie uważam, iż z ubieganiem się o funkcje arbitra czy administratora powinieneś poczekać kilka lat.[odpowiedz]
  3. Niestety, ale dyskryminacja niektórych wikipedystów jest dyskwalifikująca. Co jeżeli pozwany będzie innej orientacji niż kandydat, będzie ateistą, zwolennikiem PO lub Twojego Ruchu? Szoltys [Re: ] 01:52, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  4. [1] można było to zrobić dużo wcześniej. Choć nie sądzę, że miałbym wtedy inne zdanie. Wostr (dyskusja) 02:25, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  5. --J.Dygas (dyskusja) 08:00, 6 wrz 2016 (CEST) Jak powyżej[odpowiedz]
  6. --Adamt rzeknij słowo 08:27, 6 wrz 2016 (CEST) Nawet nie ma na co czekać. Buntuczne, czasem aroganckie odpowiedzi, a przede wszystkim kompletny brak zaufania.[odpowiedz]
  7. Przykro mi, ale chyba większość Wikipedystów kojarzy cię tylko z nieustannych problemów z WP:POV i wszczynaniem groteskowych dyskusji światopoglądowych. Hoa binh (dyskusja) 08:48, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  8. Ten wikipedysta udał się na wikiwakacje i wróci do Wikipedii na wiosnę, ale będzie regularnie zaglądał. - jeżeli ktoś ma taką deklarację na stronie użytkownika, to ciężko mi zagłosować "za". PMG (dyskusja) 10:53, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  9. Po prostu nie. Gżdacz (dyskusja) 11:09, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  10. Odpowiedzi na pytania powalają. No i Kwiecień jako patron :-). Bukaj (dyskusja) 11:43, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  11. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:41, 6 wrz 2016 (CEST) Kandydata kojarzę głównie z takich akcji. Fakt, że sprawa jest sprzed roku, ale brak wskazanej refleksji w pytaniu pierwszym mnie nie uspokoił. A deklaracje o przyjrzeniu się niejawnej stronie KA sprawiają, że mróz przechodzi po plechach...[odpowiedz]
  12. Pundit | mówże 14:04, 6 wrz 2016 (CEST) przykro mi, ale wydaje mi się, że do tej roli jeszcze daleka droga[odpowiedz]
  13. Emptywords (dyskusja) 15:00, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  14. Pit rock (dyskusja) 15:14, 6 wrz 2016 (CEST) Poprzez swoje liczne działania nieprzystające czynnemu uczestnikowi Projektu nie wyobrażam sobie oddania głosu „za” dla Kandydata. W mojej ocenie, z uwagi na dotychczasowy wielomiesięczny „niepozytywny” dla Projektu i jego uczestników wkład, Kandydat będzie potrzebował co najmniej kilku lat by odbudować pozycję w oczach aktywnych wikipedystów. Niestety odbudowanie zaufania jest wielokrotnie trudniejsze niż strata pozytywnego wizerunku w oczach innych osób tu zaangażowanych. Może za 10, 15 lat, ale jestem realistą, zatem zdaję sobie sprawę, że taką cierpliwość ma garstka osób (a Kandydat do tego jest młody, co niestety nie pomaga).[odpowiedz]
  15. Brak zaufania Politicus (dyskusja) 15:36, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  16. Tournasol Demande-moi! 16:32, 6 wrz 2016 (CEST) Kompletny brak zaufania. Mam wrażenie, że użytkownik chciałby się dostać do KA, żeby go zniszczyć w ramach zemsty za wcześniejsze wyroki.[odpowiedz]
  17. DrPZDYSKUSJA 17:13, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  18. Andrzei111 (dyskusja) 17:50, 6 wrz 2016 (CEST) Dostrzegam poprawę, ale jeszcze długa droga przed Tobą, by zawędrować do KA[odpowiedz]
  19. rdrozd (dysk.) 18:14, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  20. Wszystko zostało już napisane powyżej. Sir Lothar (dyskusja) 20:56, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  21. --Teukros (dyskusja) 21:34, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  22. Dla mnie, jedyny wyrazisty antykandydat. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:54, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  23. Bez cienia wątpliwości. Rzuwig► 22:05, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  24. Wiele blokad w historii, utrudniona komunikacja i zbyt mała poprawa, by pełnić rolę Arbitra. Ale staraj się dalej, może za jakiś czas... Neonek12 (dyskusja) 07:31, 7 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  25. --Hektor Absurdus (dyskusja) 09:17, 7 wrz 2016 (CEST) Przykro mi, uzasadnienie jak M. Swornóg.[odpowiedz]
  26. Kwiecień? AB (dyskusja) 09:39, 7 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  27. W KA powinny się znaleźć osoby o nastawieniu koncyliacyjnym, a Twoja postawa wydaje mi się daleka od takiej. Jestem pewien, że na Wiki jest wiele pól, na których będziesz mógł się realizować zgodnie z zasadami, zarówno obowiązującymi w projekcie, jak i poza nim. Gripper (dyskusja) 20:55, 7 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  28. Wulfstan (dyskusja) 23:38, 7 wrz 2016 (CEST) Gdyby nie przywołanie Kwietnia, wstrzymałbym się od kolejnego głosu przeciw. Ale, no na serio... nie mogę![odpowiedz]
  29. Staszek99 (dyskusja) 19:43, 8 wrz 2016 (CEST) brak zaufania[odpowiedz]
  30. Zamierzałem nie głosować, bo i po co przy widocznej sytuacji. Ale jednak to [2] skłoniło mnie do zagłsoowania. Robienie sobie jaj z ludzi: zgłaszania samego siebie na kandydata w trakcie odwyku, a później ignorowanie głosowania. Głosowanie przeciw konkurentom też mi się nie podoba, choć nie sądzę by wynikało ze złych zamiarów. --Piotr967 podyskutujmy 13:20, 9 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  31. masti <dyskusja> 21:41, 9 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  32. Miałem nie głosować, ale rzekomy "odwik" i edycje w trakcie głosowania (nadal czekam na odpowiedzi na pytania) powodują, że nie rozumiem czemu taki start służy, zwłaszcza w kontekście historii konta kandydata... Nedops (dyskusja) 21:58, 9 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  33. Barcival (dyskusja) 12:18, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  34. Pablo000 (dyskusja) 15:18, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  35. Choć jestem przeciwny głosowaniu przeciw, to jednak w tym przypadku - biorąc pod uwagę historię dokonań kandydata i to co się dzieje aktualnie, postanowiłem jednak oddać swój głos. Zgłoszenie samego siebie przy jednoczesnej informacji na swojej stronie, że do wiosny nie będzie się edytować jest kompletnie niepoważne; plus wszystko to, o czym już wyżej napisano. Witold1977 (dyskusja) 17:56, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  36. kićor wrzuć jakiś txt! 18:45, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  37. einsbor dyskusja 19:06, 10 wrz 2016 (CEST) mocne NIE dla odkrywania przez Kandydata niejawnej strony KA. To nie jest "Z archiwum X", tylko nawał ciężkiej i, na co wskazuje postawa Kandydata, niedocenianej pracy.[odpowiedz]

Wstrzymuję się:[edytuj | edytuj kod]

  1. Muszę przyznać, że zaskoczyła mnie ta kandydatura i jeszcze zgłoszona nie przez kogoś. Po mimo tych głosów przeciwnych...mając na pamięć ostatnie wydarzenia i ten wpis głos oddaje nie powyżej...ale tutaj TharonXX (dyskusja) 09:18, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja:[edytuj | edytuj kod]

  1. W jaki sposób pomożesz zatem odnowić tę instytucję od środka? Ented (dyskusja) 00:10, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    W KA mam doświadczenie nie jako arbiter, lecz raczej klient. Dwukrotnie korzystałem z jego usług (tutaj oraz tutaj). I niestety nabrałem przekonania, że KA ma w sobie więcej z biurokratycznej machiny niż narzędzia rozwiązywania konfliktów. Po swojemu uznaje, które wnioski nie posiadają dostatecznego postępowania przedarbitrażowego. W moim drugim przykładzie zamiast zająć się zadaną sprawą, dokonał wnikliwej analizy starych, kompletnie nieaktualnych incydentów. Ostatecznie, po napisaniu obszernego wypracowania, oddalił postulaty. Nie prościej już odrzucić wniosek? Efekt byłby ten sam. Bywały werdykty sprzeczne z wolą społeczności. Jako arbiter przyjrzę się niejawnej stronie KA, wyłapę źródła problemów i przedyskutuję ich naprawienie. ~Cybularny Napisz coś ✉ 01:26, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  2. Które rozwiązanie jest lepsze, wchodzi do KA trzech sprawdzonych arbitrów i dwóch nowicjuszy, czy wchodzi pięciu nowicjuszy, którzy wszystkiego muszą się uczyć od podstaw - nauka na ogół trwa pół roku - i z których nie każdy się sprawdzi, bo takie jest życie? LJanczuk qu'est qui ce passe 00:20, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Wystarczy 2-3 obeznanych adminów. Każdy w KA powinien mieć jakąś zaletę. Doświadczony admin prześledzi aspekty związane ze społecznością, dyskusjami itp., a osoba nowsza, oczywiście nadal z pewnym doświadczeniem, przedstawi wszystko doraźnie i bardziej obiektywnie. W ten sposób powstanie uczciwy, solidny werdykt. ~Cybularny Napisz coś ✉ 01:33, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    A więc Twoim zdaniem niedoświadczony user jest bardziej obiektywny. LJanczuk qu'est qui ce passe 02:19, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Doświadczony zaangażowany był zawsze w różne spory, dyskusje. Jednych lubi bardziej, innych mniej. W efekcie obiektywizm, niezależnie od dobrych chęci, będzie mniejszy. Osoba obecna z nami krócej będzie patrzyła tylko na suche fakty. ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:19, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  3. Czy uważasz siebie za najlepszego kandydata? Dlaczego? A może po prostu sprawdzasz jakie masz szanse w PUA? LJanczuk qu'est qui ce passe 00:20, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Nie, jeśli bym się dostał to trochę pomogę, ale z pewnością nie będę w czołówce arbitrów, z czego zdaję sobie sprawę. Nie szykuję też rzadnego PUA. Formalnie jestem na WikiWakacjach. Na KA, który nie jest w ostatnich latach tak często używany, mogę wygospodarować trochę czasu, ale PUA nie ma teraz sensu. ~Cybularny Napisz coś ✉ 01:46, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Skoro jesteś na wikiwakacjach, po co kandydujesz do KA? Z góry zakładasz, że nie będziesz nic robił? LJanczuk qu'est qui ce passe 02:19, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Jak napisałem, w razie potrzeby znalazłbym czas. ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:19, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  4. Co to znaczy, że KA się wypaczył? Z czego się wypaczył? LJanczuk qu'est qui ce passe 00:20, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Wyjaśniłem w pyt. 1. ~Cybularny Napisz coś ✉ 01:46, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Od chwili powstania KA nie nastąpiła żadna znacząca zmiana w jego pracy i puki co funkcjonuje w taki sam sposób. LJanczuk qu'est qui ce passe 02:19, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Chodziło mi o ideę, która nie jest doskonale zorganizowania. Nigdy chyba nie był idealny. ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:19, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  5. Jaki powinien być KA? LJanczuk qu'est qui ce passe 00:20, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Wyjaśniłem w pyt. 1
    Nie nastąpiła żadna znacząca zmiana. Bez względu na to, czy owe dwa wnioski złożyłbyś w roku 2008, czy 2016, decyzja zawsze byłaby dokładnie taka sama (chyba, że KA zasiadałyby osoby nie znające zasad projektu, ale to zbyt nieprawdopodobny scenariusz). Te dwie sprawy są aż nadto oczywiste. Admin nakłada blokadę zgodnie z zasadami blokowania, a Ty lecisz do KA o ukaranie admina (i to jeszcze trzema karami) i namawiasz KA do złamania zasad projektu. Każde KA odrzuci taki wniosek. Gdybyś bardziej przemyślał swoje oczekiwania i pomysły, doszedłbyś do wniosku, że jesteś zwolennikiem rozwiązania KA i chcesz powrotu do rozwiązań, które obowiązywały do roku 2007. To działało gorzej od tego, co mamy teraz. LJanczuk qu'est qui ce passe 02:19, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  6. Kto jest pomysłodawcą KA i jaka była jego wizja KA? LJanczuk qu'est qui ce passe 00:20, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Pomysłodawcą KA jest Kwiecień. Na tej stronie napisał "Istnieć będzie obieralne, niezależne od uprawnień administratorskich ciało, które w oparciu o opracowaną procedurę będzie prowadzić mediację w przypadku konfliktów personalnych. W szczególności w przypadku łamania zasady: Wikipedia:Żadnych osobistych ataków.". Ten właśnie komitet bezterminowo zbanował Kwietnia. Abstrahując od oceny tego usera była to swoista ironia losu. ~Cybularny Napisz coś ✉ 02:08, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Nie upieram się, ale sporą nowością jest dla mnie to, że Kwiecień miał by być pomysłodawcą KA. Mnie powstanie KA bardziej kojarzy się z Przykutą i zlotem w Rabce. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:26, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  7. Jakie cechy dobry komar mieć powinien? Nedops (dyskusja) 01:00, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Powinien umieć wnikliwie analizować sytuacje konfliktowe, motywacje uczestników. Musi także cechować się chłodnym nastawieniem i zakładać dobrą wolę wszystkich stron. ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:19, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Które z tych cech widzisz u siebie? Nedops (dyskusja) 19:28, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  8. Jaki jest cel politycznych deklaracji na stronie użytkownika pl wiki? Nedops (dyskusja) 01:11, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Stare, z 2014 w większości. Skasowałem, choć prywatnie nie zmieniłem zdania, ale to Wikipedia. ~Cybularny Napisz coś ✉ 02:13, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    To nie jest odpowiedź na pytanie :) (rzecz jasna nie ma przymusu odpowiadania :) ) Co do Twoich deklaracji – zwłaszcza ta o "Twoim Ruchu" mnie zdziwiła – już kiedyś przecież ten rażący błąd gramatyczny był Ci wytknięty :P Nedops (dyskusja) 02:20, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  9. Jaki jest cel nadawania sobie odznaczeń (np. [3])? Nedops (dyskusja) 02:33, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    To są te gwiazdki, które można sobie samodzielnie nadawać. ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:19, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    To nie jest odpowiedź na moje pytanie (podobnie jak w pytaniu wyżej) :) Nedops (dyskusja) 19:27, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  10. Jak skomentujesz swoje liczne kilkumiesięczne blokady z roku 2015 oraz 1-dniowe blokady z 2014 roku?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:23, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Nikt nie jest bez winy. Moje edycje poza main nie były właściwe i mogły wzbudzić kontrowersje, ale jednocześnie, na mocy zasad, każdy user, w tym administrator, jest zobowiązany za wszelką cenę zakładać dobrą wolę innych edytorów (z wyjątkiem oczywistych wandalizmów). ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:19, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  11. Głosowanie nie trwa jeszcze 24 godz., a już twój wynik głosów netto to -22. Nie uważasz, że jednak należałoby się już wycofać i coś jednak przemyśleć odnośnie całokształtu swojej działalności? Hoa binh (dyskusja) 22:31, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Zaraz to zrobię. ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:19, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  12. Na stronie użytkownika deklarujesz sprawdzanie ortografii w artykułach. Czy jesteś pewien tej deklaracji? Patrz: uzasadnienie swojego głosu poparcia dla Pnapory. ;) Szoltys [Re: ] 08:35, 8 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Mam na myśli, że jak zauważę jakiś błąd czy literówkę to skoryguję, nie że jestem jakimś ekspertem. ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:19, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  13. Trzeci dzień z rzędu nie odpowiadasz na zadane tu pytania, chociaż na Wikipedię zaglądasz, m.in. po to by wykonać takie bezsensowne edycje. Zdajesz sobie sprawę, że takim lekceważeniem własnej kandydatury, którą w ramach kawalkady parcia na jakąkolwiek funkcję w Wikipedii sam zgłosiłeś, już przekreśliłeś ostatecznie jakiekolwiek szanse dostania się gdziekolwiek w najbliższym ćwierćwieczu? Hoa binh (dyskusja) 09:52, 9 wrz 2016 (CEST) Podobnie jak WP:KULA – takie określenie czasu to jednak spekulacja, która nie powinna mieć miejsca w poważnym, bądź co bądź, głosowaniu. Skreślił. Ented (dyskusja) 10:02, 9 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Odpowiedziałem w dyskusji [4]. ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:24, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Komentarz do głosu Piotra (nr 30 przeciw)[edytuj | edytuj kod]

@Cybularny oj tam... link przytoczony przez Piotra mnie zszokował, to ściema jakaś? Też chwilowo pisałem tutaj (tak, w tych wyborach) z telefonu i teraz robię to dla doświadczenia, choć net stacjonarny już mam. Takie komunikaty, o jakich tam mowa możesz przekazać Społeczności edytując krótką sekcję zgłoszeniową, niekoniecznie całą dyskusję. A... dodam jeszcze tylko, że mój smartfon to absolutnie najniższa półka cenowa, więc w każdym innym przypadku może być chyba tylko lepiej ;-) --Mozarteus (dyskusja) 14:20, 9 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

@Mozarteus U mnie wszystko jest tak jak w linku, który wysłałem do Enteda. Przewinąć mogę pole edycji do pyt. 6, a wystukiwane litery nie dopisują się, o ile jakieś nie skasuję. Natomiast z edytowaniem tej małej sekcji nie mam problemu. BTW. u mnie od rana nie ma opisów zmian. Nie wiem jak u innych. ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:17, 9 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Cóż... aczkolwiek Twój wynik jaki jest, każdy widzi (nawiązanie do Nowych Aten), to jednak jakaś informacja ogólna być powinna, bo potem komentarze są jakie są i autorzy tych krytycznych, a odnoszących się do tego, że zamilkłeś, mają 100% racji. Oczywiście nie będę Cię tutaj namawiał, byś zrezygnował, bo to już Twoja indywidualna decyzja, gdzie nawet z jeszcze gorszym wynikiem można też czekać do końca głosowania, jasne (sam też już widzę, że też jestem w ogonku, nie w czubie i raczej nie zanosi się, żeby to się istotnie zmieniło), ale z edytowaniem sekcji to tak po przyjacielsku próbowałem doradzić. Opisz przynajmniej te warunki sprzętowe. --Mozarteus (dyskusja) 19:41, 9 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Wybór_członków/2016-09/Cybularny&oldid=73364760”