Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści dyskusja/Archiwum/2011

10 latek Wikipedii

Hej ho. Jeżeli nie uda się tego zamieścić w sitenotice, proponuję chociaż wrzucić na swoje strony użytkowników. Już w ponad 100 miejscach na świecie będą się odbywały lokalne obchody. Proponuję cały kodzik:

pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 12:19, 8 sty 2011 (CET)

Wniosek o odblokowanie Piotra967

Dyskusja została przeniesiona z tego wątku ToAr _dyskusja 20:57, 11 sty 2011 (CET)

Widzę, że wszystkim administratorom udzieliło się uczucie wybaczania i zapominania. Aż miło patrzeć. Więc skoro wybaczyliśmy tak wspaniałomyślnie Wojtkowi, Pablo i Mintho, to teraz nadszedł czas, aby wybaczyć i zapomnieć Piotrowi967. To też fajny chłopak, zapewniam:-))) w dodatku niczego nie usuwał, a wręcz przeciwnie dodał prawie 600 haseł do Wikipedii:-))) --Hortensja (dyskusja) 18:52, 11 sty 2011 (CET)

Popieram w całej rozciągłości :-)) Olos88 (dyskusja) 19:40, 11 sty 2011 (CET)

Hortensjo, ja właśnie to chciałem uwidocznić, że adminom admini wybaczają wszystko, a jak idzie o Wikipedystę, który dużo dobrego wniósł do projektu, to nie ma "wybacz i zapomnij" tylko jest blokada na rok. I taka jest prawda, a z każdym kolejnym rokiem się w tym utwierdzam. ToAr _dyskusja 19:57, 11 sty 2011 (CET)

I właśnie dlatego, że jest mierzone dwoma miarami, to co bardziej wrażliwsi opuszczają bezpowrotnie projekt (Grzegorz Petka, Grzegorz Wysoki, Tescobar, Bonio, Stotr). Nadszedł czas i okazja, żeby to zmienić. Żaden projekt wieloosobowy nie zajdzie daleko, gdy będzie królowało kolesiostwo, dwulicowość, hipokryzja, tajemne listy dyskusyjne i potajemne podejmowanie decyzji w sprawie blokad długoterminowych bez liczenia się ze zdaniem społeczności. Czy ktoś wreszcie odblokuje Piotra967? --Hortensja (dyskusja) 20:39, 11 sty 2011 (CET)

Ciekawa jestem, Lidio, czy jeśli Twoje ostarżenia (rzucane już nie pierwszy raz bez żadnych dowodów) przekroczą czyjąś wrażliwość i ten ktoś odejdzie z projektu, to będziesz się w jakikolwiek sposób czuła winna? I zastanów się, proszę, czy Ty masz prawo wypowiadania się w imieniu społeczności. Gytha (dyskusja) 21:49, 11 sty 2011 (CET)

Wypowiadam się za siebie. Społeczność, wypowiedziała się tutaj w sprawie blokady Piotra]. Nigdy nie wypowie się 100% społeczności. Oskarżeń nie rzucam. Tak odbieram otaczającą mnie rzeczywistość. Tajna lista admińska i podejmowanie zbiorowej decyzji bez ujawniania osób, które ją podjęły to przecież fakty. --Hortensja (dyskusja) 22:18, 11 sty 2011 (CET)

"Społeczność już się raz wypowiedziała w kawiarence, ale nikt nie wziął nas na poważnie" - czyli ta "społeczność" to które osoby? I czy wypowiadający się tam administratorzy już do tej "społeczności" nie należą? Komu zarzucasz "kolesiostwo, dwulicowość, hipokryzję"? Wszystkim administratorom? Czy komuś konkretnie? Gytha (dyskusja) 22:42, 11 sty 2011 (CET)

Wybacz, ale zakończyłam udział w tej dyskusji. --Hortensja (dyskusja) 22:54, 11 sty 2011 (CET)

Mam deja vu, bo to już nie pierwszy raz rzucasz oskarżenia, a później – po czyjejś prośbie o konkrety – "kończysz dyskusję". Dosyć to łatwe i wygodne, a konkretów nigdy się chyba od Ciebie nie doczekamy. Bukaj (dyskusja) 22:59, 11 sty 2011 (CET)

A zablokujcie mnie, mam to gdzieś. Tylko zwróćcie uwagę na to ile flejmów wywołałem i ile razy po bandzie pojechałem tak, zeby komuś dopiec a nie przekroczyć zasad. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:31, 11 sty 2011 (CET)

Przechwałki :P Podzielam spostrzeżenie Bukaja, nazwałbym dosadniej, ale może wystarczy. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:11, 12 sty 2011 (CET)

• Tu nie chodzi o blokowanie, a o odblokowanie. Na blokowaniu kogokolwiek projekt tylko traci. Chodzi o wybaczanie i zapominanie. --Hortensja (dyskusja) 22:18, 11 sty 2011 (CET)

Przypadkiem przeczytałem na tej liście swój nick i kilka rzeczy chciałbym zdementować. Ani nie jestem wrażliwy, ani nie opuściłem bezpowrotnie projektu - jedyna blokada od administratorów została na mnie nałożona na moją własną prośbę, w związku z tzw. wikiholizmem (i brakiem czasu). Tescobar/^dyskusja 21:11, 11 sty 2011 (CET)

Wątpię, bo wtedy "władza" okazałaby słabość, a tego ciemiężony lud nie może odczuć. Choć mam cichą nadzieję, że w związku z brakiem wyciągnięcia konsekwencji wobec w/w administratorów Piotr zostanie odblokowany. Zwykła przyzwoitość by tego wymagała. ToAr _dyskusja 20:45, 11 sty 2011 (CET)

Nie lubię tego pisać, ale jednak najpierw musiałby przeprosić, np. mnie za insynuacje. Gdyby Wpedzich i Pablo nie przeprosili za to, co (i to bez trollingu/insynuacji/jątrzenia) udało im się zrobić, guziki na pewno byłyby uruchomione. Przykuta (dyskusja) 20:50, 11 sty 2011 (CET)

To dlaczego żadne konsekwencje nie zostały wyciągnięte od Jaśnie Pana Administratora Mintho? ToAr _dyskusja 20:54, 11 sty 2011 (CET)

Pomylić się każdy może. A kara za brak przeprosin jest jaka? Przykuta (dyskusja) 20:57, 11 sty 2011 (CET)

Jeśli nie przeprosił, to znaczy że w swoim działaniu nie widział nic złego. W związku z tym nie nadużył uprawnień i nie popełnił błędu. A jak było to wszyscy wiedzą. To Administratorzy są od karania, a nie ja, no chyba że dacie mi na kilka minut uprawnienia, to taką karę wymierzę. ToAr _dyskusja 21:03, 11 sty 2011 (CET)

Żeby była jasność. Jeżeli mają być jakieś restrykcje, trzeba jasno napisać za co. Admini zaczęli kasować arty, zgoda. Nadużyli przycisków (IMO tak), ale błędy szybko naprawili, chociaż został smrodek, bo się nie dało tego nie zauważyć. Mi też się to zdarzało i chyba każdemu adminowi, choć pewnie nie w takiej skali. Pisząc teksty w stylu "Jaśnie Pana Administratora Mintho" można tylko zaogniać atmosferę, a nie rozwiązywać problemy. Proponuję przede wszystkim schłodzenie i napisanie wniosku poprawnie - do kogo ten wniosek, o co i dlaczego. Jeżeli uważacie, że zasadne byłyby konsekwencje do adminów - tak samo. I proszę bez generalizacji (wybaczono/zapomniano/wszyscy wiedzą). Nikt nie robił w tej kwestii sondażu, więc proszę się za społeczność nie wypowiadać. Przykuta (dyskusja) 21:08, 11 sty 2011 (CET)

Przykuta mnie naraził na konfilkt edycji pisząc prawie wszystko to co ja chciałem ;) Mieszanie dwóch kompletnie odmiennych spraw nie sprzyja ich rozsądnemu rozpatrzeniu. A blokada nie jest karą tylko zabezpieczeniem przed szkodzeniem projektowi. Nedops (dyskusja) 21:09, 11 sty 2011 (CET)

W takim razie czemu niektórzy są blokowani za szkodzenie projektowani, a inni kasując artykuły nie są blokowani. Chyba, że inaczej rozumiemy pojęcie szkodzenie projektowi? Jak dla mnie te sprawy są powiązane, bo pokazują w jaki sposób są karani jedni, a inni nie są. Zapytam jeszcze raz o to, może tu uzyskam odpowiedź: jak zacznę wstawić do swoich artykułów szablon {{ek}} i za chwilę go wycofam naprawiając "swój błąd", to żaden z adminów mi nie da blokady? No i przeproszę na liście dyskusyjnej za to działanie. Jeszcze poproszę o nadania flagi flood, ToAr _dyskusja 21:16, 11 sty 2011 (CET)

Jeżeli poprawi to, czego do tej pory poprawić nie chciał - swój styl wypowiedzi, zakładanie dobrej woli, nie ma sprawy. Wystarczy, żeby tego chciał. To jest kwestia woli. Przykuta (dyskusja) 21:24, 11 sty 2011 (CET)

• @ Przykuta: Społeczność już się raz wypowiedziała w kawiarence, ale nikt nie wziął nas na poważnie. Gdzie można złożyć wniosek o odblokowanie Piotra967? Czy mogę zamieścić w Ogłoszeniach Lokalnych, żeby społeczność mogła się wypowiedzieć plus zamieścić informację na TO? A co do przeprosin, to bardzo zależy mi na tym, żeby pomiędzy Tobą i Piotrem nie było żadnych kwasów, żebyście sobie pewne sprawy wyjaśnili i doszli do porozumienia. Po czym połączyli wspólne siły w edytowaniu i ulepszaniu wikipedii, że tak górnolotnie to określę:-))) --Hortensja (dyskusja) 21:19, 11 sty 2011 (CET)
  • Nie między mną i Piotrem, tylko między nim a wieloma innymi użytkownikami. To jest spora różnica. Przykuta (dyskusja) 21:24, 11 sty 2011 (CET)
  • @ Nedops i ToAr w moim odczuciu te dwie sprawy bardzo się zazębiają. --Hortensja (dyskusja) 21:19, 11 sty 2011 (CET)

  W tamtej dyskusja w kawiarence, z tego co pamiętam, nie uczestniczyło zbyt wielu wikipedystów, do tego zdania była podzielone, więc to raczej część społeczności. Wniosek o odblokowanie mógłby złożyć sam Piotr, i z wielu względów takie właśnie rozwiązanie byłoby najlepsze. Nedops (dyskusja) 21:27, 11 sty 2011 (CET)

  • Ze źródeł zbliżonych do Piotra - wiem, że takiego wniosku nie złoży. Między innymi dlatego, że może co najwyżej złożyć wniosek do KA, a tego nie chciał czynić. Andrzej₁₉^@. 21:47, 11 sty 2011 (CET)

    Zdaję sobie z tego sprawę. Nie wiemy czy Piotr uważa blokadę za zasadną, czy też może przeciwnie – nie widzi w swoich edycjach niczego złego. Dyskutowanie któryś już raz o tej blokadzie w takiej sytuacji moim zdaniem mija się z celem i do niczego dobrego nie prowadzi. Nedops (dyskusja) 21:57, 11 sty 2011 (CET)

    • Odnoszę wrażenie, że już tak długo proszę o zdjęcie blokady Piotra967, że udałoby mi się ubłagać kamień, żeby zmiękł. Nie to nie. --Hortensja (dyskusja) 22:23, 11 sty 2011 (CET)
• Ten wniosek to chyba jakiś żart. Piotr kwalifikuje się do blokady bezterminowej za nieustanny trolling, zakładanie złej woli, brak chłodnego nastawienia, ataki osobiste i wprowadzanie negatywnej atmosfery. Orton (dyskusja) 23:48, 11 sty 2011 (CET)
• Jestem przeciwnikiem bezterminowych blokad i kompensowania przewinień przy kolejnych długoterminowych i zgadzam się z Przykutą w tym co wyłuszczył powyżej. Sprawa była dyskutowana wielokrotnie w różnych gronach i miło by było gdyby głos zabrali też blokujący i sam zablokowany. Skoro Piotr nie może publicznie to zawsze może mailem. Nic mi nie wiadomo o Jego obecnie zajmowanym stanowisku. Ktoś w dyskusji w kontekście zasad blokowania użył argumentu, że nawet skazaniec ma prawo do łaski i apelacji (pamiętam kto, ale nie wiem czy by sobie życzył powoływanie się na Jego zdanie). Lepiej żeby Wikipedia nie była jedynym miejscem gdzie powszechnie przyjęte zasady nie obowiązują. Nakładana blokada musi mieć sens. Nie kwestionując zasadności zapytuję o realizację wymienionych powszechnie nie kwestionowanych norm. Nie mam tego tam gdzieś i może przypadek będzie przełomowym. Nie wywołujemy wojny, ale rozmawiamy o podejściu do blokowania. Klondek dyskurs 08:03, 12 sty 2011 (CET)

W związku z propozycją Przykuty składam wniosek w nieco bardziej formalnej wersji. Ponieważ pojawiła się sugestia ze strony Bukaja, że padły póki co niepoparte konkretami oskarżenia, postaram się aby było merytorycznie:

• Źle zrozumiałeś – nigdzie nie wypowiadałem się na temat blokady Piotra967 i nie zamierzam tego robić. Moja wypowiedź o braku konkretów dotyczyła jedynie wypowiedzi Hortensji, która kolejny raz rzuca gołosłowne oskarżenia. I tyle. Bukaj (dyskusja) 17:43, 12 sty 2011 (CET)

Wniosek (tak, żeby formalności stało się za dość ;))

Piotr967: UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki My, niżej podpisani zwracamy się do szanownego grona administratorów polskojęzycznej Wikipedii z wnioskiem o zniesienie rocznej blokady nałożonej na użytkownika Piotr967 w dniu 5 października 2010 roku o godzinie 1:54. Wniosek swój motywujemy brakiem w naszej ocenie konkretnych powodów do zastosowania długoterminowej blokady w tym przypadku. Blokada ta nie została również dostatecznie dobrze uzasadniona, a powody na które się powołano – należycie udokumentowane. Zwracamy się do Was także z uwagi na nieprzeciętny wkład Piotra967 w rozwój Wikipedii, który budzi szacunek dla jego osoby i nie może pozostać niezauważony. W związku z powyższym uważamy pozbawienie Piotra967 prawa do edycji za szkodliwe dla projektu nadużycie uprawnień.

1. Olos88 (dyskusja) 10:14, 12 sty 2011 (CET) W poprzedniej, długiej dyskusji przedstawiłem analizę uzasadnienia, w którym użyto wiele nie popartych dowodami oskarżeń wobec Piotra967, a przedstawione diffy z jego wypowiedziami w rzeczywistości nie dokumentowały żadnego (a zwłaszcza dającego powód do nałożenia rocznej blokady) wykroczenia. Powołano się także na statystyki aktywności, co w ogóle nie powinno mieć miejsca, argumentowano, że "nie przekraczanie granicy" (a więc co? merytoryczne wypowiedzi? konstruktywna krytyka?) jest trollingiem (!). Później, w dyskusji w kawiarence próbowano dowieść, jakoby to Piotr967 był prowokatorem w utarczce słownej z Adamtem na PUA Andrzeja Matrasa, co również było niezgodne z prawdą. Próbowano skwitować sprawę, uzasadniając iż w tej sprawie uzyskano konsensus w gronie administratorów, migając się od podania konkretnych przyczyn i dowodów winy Piotra. Ostatecznie nie doczekaliśmy się szerszego uzasadnienia, co nie potrafię sobie wytłumaczyć inaczej, niż przez fakt iż takiego uzasadnienia nikt nie jest w stanie przedstawić. Przejrzałem także w trakcie ostatniej dyskusji wkład Piotra z czasu przed nałożeniem blokady, nie znajdując również niczego podejrzanego. W związku z tym nie mam wątpliwości, iż blokada jest niesłuszna.
2. --Hortensja (dyskusja) 11:47, 12 sty 2011 (CET) Dodam, że dzięki szerokiej dyskusji rozpoczętej przez Piotra kiedyś w kawiarence zaczęliśmy dodawać materiały źródłowe do haseł. To kolejny plus na jego konto. Walczył także o ostrzejsze podchodzenie do plagiatów na Wikipedii. Te działania były nastawione na podniesienie poziomu Wikipedii i polepszenie jej wizerunku publicznego.
3. Blokada trwa już ponad 3 miesiące, nie ma sensu jej dalej podtrzymywać. Piotr z tego co mi wiadomo reaguje na e-maile i wpisy w swojej dyskusji, więc myślę, że spokojnie można się z nim porozumieć nie uciekając się do rozwiązań ostatecznych takich jak zostały użyte. Andrzej₁₉^@. 11:59, 12 sty 2011 (CET)
4. Myślę, że wszystko zostało napisane. AAA i jeszcze Wikipedia:WikiLove, Wikipedia:Wybacz i zapomnij itd. ToAr _dyskusja 12:21, 12 sty 2011 (CET)
5. Matek M (dyskusja) 15:19, 12 sty 2011 (CET) - chyba nie muszę uzasadniać, prawda?
6. Irdyb (dyskusja) 16:13, 12 sty 2011 (CET) Co do wydarzeń, które doprowadziły do obecnej sytuacji nie będę ich komentował, bo musiałbym zbyt dużo materiału przestudiować, by wyrobić sobie pełne zdanie. Nie wiem też, czy jest zupełnie jasny status formalny tej prośby. Niemniej chcę się dołączyć do prośby kolegów. Zauważyłem w naszych dyskusjach pewne uwrażliwienie na emocje okazywane przez niektórych dyskutantów, które czasami wydaje mi się przesadzone. Może powinniśmy trochę pobłażliwiej traktować pokrzykiwanie w dobrej intencji i odróżniać je od "wycia trolli". Jeżeli Piotra967 poniosły emocje, a, jak wszyscy tu twierdzą, nie miał złych intencji, to może roczna blokada jest zbyt srogą karą? Może należy uznać, że był już wystarczająco długo pozbawiony dostępu do edycji i skrócić tę blokadę. Może koledzy admini przedyskutowaliby to na swojej liście i dali mu szansę. Boję się tylko, że jeśli Piotr jest tak przywiązany do swoich idei, jak to jest opisane tutaj, a dano mu już do zrozumienia, że nie ma szans na wprowadzenie ich z życie, to być może sam nie będzie chciał wrócić. Irdyb (dyskusja) 16:13, 12 sty 2011 (CET)
7. --tadam (dyskusja) 21:46, 13 sty 2011 (CET) edycje Piotra zawsze mają wartość dodatnią dla Wikipedii.
8. Tilia (dyskusja) 06:45, 14 sty 2011 (CET)
9. Mzopw (dyskusja) 18:09, 15 sty 2011 (CET)
10. Ważne, żeby minusy nie przesłaniały plusów. Jestem za zniesieniem blokady (przede wszystkim za wkład, który jest solą Wikipedii). MOs810 (dyskusja) 13:36, 19 sty 2011 (CET)

odpowiedź na wniosek

1. Odmawiam. maikking dyskusja 22:51, 13 sty 2011 (CET)
2. Wniosek rozpatrzony negatywnie. Awersowy (dyskusja) 23:20, 13 sty 2011 (CET)
3. Wniosek odrzucony. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:20, 13 sty 2011 (CET)

   Sprzeciw Orton (dyskusja) 23:25, 13 sty 2011 (CET)brak uprawnień administratora, SpiderMum (dyskusja) 13:04, 25 sty 2011 (CET)

4. Mało przemyślanemu dzieleniu społeczności i podważaniu przyjętych przez nią procedur mówimy NIE :) Powerek38 (dyskusja) 09:22, 14 sty 2011 (CET)
5. W takiej formie, Piotr powinien sam się reprezentować. --Pablo000 (dyskusja) 11:52, 14 sty 2011 (CET)
6. Nie widzę postaw do zniesienia słusznie nałożonej blokady. Staszek99 (dyskusja) 15:42, 14 sty 2011 (CET)
7. Istnieją wypracowane procedury odwoławcze. Nic nie stoi na przeszkodzie, by Piotr z nich skorzystał. Loraine (dyskusja) 19:34, 15 sty 2011 (CET)

W kwestii formalnej, a propos wniosku

Drodzy Wnioskodawcy, w jakim trybie składacie swój wniosek? Na jakiej zasadzie/procedurze się opieracie? Bo jeżeli kolegialnie prosicie kolegialne grono adminów o ponowne przemyślenie tej decyzji, w trybie odwołania od decyzji pojedynczego admina, to taka prośba została już poddana długiej dyskusji na adminliście, z udziałem wielu adminów, w której praktycznie jednogłośnie zdecydowaliśmy o utrzymaniu blokady. Więc niezbyt widzę formułę "prawną" (oczywiście w sensie naszego miniprawa Wikipedii), w jakiej teraz działacie. IMHO jeżeli Piotr uważa, że ktoś nadużył wobec niego uprawnień, to ma prawo iść do KA, natomiast robienie tego typu wystąpień uważam za dzielące niepotrzebnie społeczność. Wypracowaliśmy odpowiednie procedury do takich sytuacji i warto z nich korzystać. Powerek38 (dyskusja) 12:05, 12 sty 2011 (CET)

W trybie supliki uniżonej do Waszego Wieliczestwa Mzopw (dyskusja) 18:14, 15 sty 2011 (CET)Zbędne zaognianie dyskusji, patrz: Wikietykieta. Skreślił Morg (dyskusja) 18:40, 15 sty 2011 (CET) Nie róbmy z siebie kastratów psychicznych. Jeżeli ta forma wyjaśnienia, nawet zakładając rzeczywistą zawartą w niej ironię w odniesieniu do sytuacji administratorów uważających, że jako grupa muszą trzymać twarz, żeby im się Wikipedia nie posypała, że jest to po prostu prośba o zastanowienie się po pewnym czasie czy nie warto zmienić decyzji i nie ma potrzeby do niej szukać procedury może coś zaognić to nasz poziom ogólny tu wymaga podniesienia. A przede wszystkim nie bawmy się przesadnie w policję obyczajową bo to rodzi napięcia może i większe niż drobny sarkazm. Mzopw (dyskusja) 19:33, 15 sty 2011 (CET)

Właśnie tutaj objawia się jedna z największej bolączek tego projektu. Blokada wg definicji nie jest karą tylko ochroną projektu przed szkodliwymi edycjami. Dlaczego więc uznaje się, że 3 miesiące to za mało a rok jest w sam raz? W sam raz na co? Blokując na tak długo aktywnego w przestrzeni main użytkownika - pozbawia się projektu jego edycji. A to jest niekorzystne. Andrzej₁₉^@. 12:13, 12 sty 2011 (CET)

Wypracowaliśmy odpowiednie procedury do takich sytuacji i warto z nich korzystać. Skoro wypracowaliśmy procedury, to dlaczego z nich nie skorzystaliście? Lepiej nałożyć długą i kontrowersyjną blokadę. I znowu wszystko jest omawiana na tajnej liście, do której nie ma dostępu. Może i te wystąpienie dzieli społeczność, ale tajna lista admińska dzieli ją jeszcze bardziej. ToAr _dyskusja 12:19, 12 sty 2011 (CET)

Andrzeju, mam wrażenie, że zarzuty wobec Piotra były omawiane wiele razy. Oczywiście, że ideałem byłoby mieć taryfikator jak policja, za niemanie świateł 200 zł i pięć punktów (nie wiem ile jest naprawdę, rzucam przykład), ale to jest niemożliwe, bo istnieją często różne okoliczności łagodzące i dodatkowo obciążające, admin musi mieć pewną swobodę. Poza tym, jak zmierzyć trolling, jak poddać go taryfikacji. ToAr, temat jawności listy jest stary i to nie jest dobre miejsce, ale przytoczę tylko hasłowo trzy główne argumenty (moim zdaniem): 1) na liście admini regularnie ostro się kłócą, jest lepiej dla wizerunku i spójności działań administracji, jeśli to się odbywa po cichu i bez krzyczących zza linii sekundantów; 2) na liście admini dzielą się uwagami o userach, niektóre z nich bywają niesprawiedliwie i są natychmiast kontrowane przez innych adminów, ale upublicznienie czegoś takiego nie byłoby właściwe, zwłaszcza przez wzgląd na szacunek do tego usera i jego dobrego imienia; 3) na liście checkuserzy odpowiadają adminom na zapytania przy podejrzeniach omijania blokad lub nadużywania pacynek - takie informacje też lepiej wymieniać w trybie niejawnym, bo część podejrzeń okazuje się błędna. A co kwestii procedury - poczytaj orzecznictwo KA, a zrozumiesz, że Komitet sam wypracował standardy zgodnie z którym najpierw muszą zadziałać admini, nie zaczyna się od KA, do tego to raczej strona niezadowolona powinna się odwoływać. Powerek38 (dyskusja) 12:33, 12 sty 2011 (CET)

Kolejne pytanie jest takie: czy lista admińska i to co się na niej dzieje wg Twoich słów jest dobre? Użytkownicy Wikipedii mają chyba prawo wiedzieć co się o nich mówi a społeczność ma prawo wiedzieć jakich argumentów używają wybrani przez nią administratorzy. W tej chwili to jest tak, że społeczność ma prawo "uczynić" kogoś administratorem, dać mu bilet wstępu na "tajną listę" by później całkowicie nie mieć pojęcia co na tej liście dzieje. Jeżeli administrator niesprawiedliwie wypowiada się na temat jakiegoś użytkownika - to dlaczego taki user nie ma prawa się bronić? Dlaczego o jego "losach" mogą decydować tylko inni administratorzy? To nie jest zdrowa sytuacja, z jednej strony cała społeczność rozwija projekt, z drugiej o losach członków tej społeczności może decyduje wąskie grono w trybie tajnym. Andrzej₁₉^@. 13:18, 12 sty 2011 (CET)

Andrzeju, zmiłuj się, gdyby chcieć naprawdę wziąć do serca, to co mówisz, należałoby wywrócić do góry nogami podstawowe zasady Wikipedii, w szczególności dotyczące roli administratorów. Zasadniczym celem każdego usera, który tu jest, musi być pisane encyklopedii, czynienie jej lepszą. Jeżeli ktokolwiek jest tutaj w innym celu, to jego obecność jest szkodliwa i patologiczna. Naszą rolą jako administratorów jest dbanie o to, aby użytkownicy chcący tu pracować zgodnie z sensem tego projektu, mieli do tego zapewnione warunki. Po to jesteśmy, po to mamy swoje specjalne uprawnienia. Na enWiki admini mają nawet swój kanał IRC, z czego my po pewnych próbach dobrowolnie zrezygnowaliśmy. W moim odczuciu większość społeczności naprawdę chce spokojnie pisać hasła, a nie użerać się z trollami, rozdzielać flamerów obrzucających się inwektywami, gasić wojny edycyjne itd. Od tego jesteśmy my i uważam za bardzo zdrowe, że staramy się te brudy prać w miarę po cichu, unikając publicznych przedstawień, jakie Wy w dużym stopniu tutaj urządzacie wokół sprawy Piotra. Odpowiadam na Wasze zarzuty, bo chcę Was potraktować poważnie, ale zgadzam się z Gythą (patrz dużo wyżej), że mandat Waszej czwórki czy piątki do reprezentowania całej społeczności jest bardzo słaby. Każdy z nas został wybrany decyzją społeczności wyrażoną ogromną większością, 80%. Każdy z nas może być stosunkowo łatwo odwołany przez KA (wybieralny i kadencyjny KA, dodajmy), co najmniej 2 osoby straciły już przyciski w ten sposób. Śmiem twierdzić, że nasz mandat od społeczności oraz stopień jej kontroli nad nami jest większy niż Twój, Hortensji czy innych wnioskodawców. Powerek38 (dyskusja) 13:52, 12 sty 2011 (CET)

Moja drobna uwaga: ja nie uzurpuję sobie żadnego prawa do reprezentowania społeczności, piszę we własnym imieniu o tym, co uważam za niesprawiedliwe i proszę o cofnięcie tego (blokady Piotra), lub o konkretne wyjaśnienia, które rzuciłyby nowe światło na sprawę i pozwoliły mi uwierzyć w słuszność tej blokady. Chyba już wystarczająco dobrze udokumentowałem fakt, że dotychczasowe wyjaśnienia nie są wystarczające, a powtarzanie w kółko o konsensusie, a teraz pisanie o naszym słabym "mandacie" (to w końcu dyskutujemy na argumenty, czy robimy licytację, ile osób jest za, ile przeciw, czyj głos jest ważniejszy?) nie przybliża mnie wcale, a wręcz oddala od zaakceptowania tej blokady. Olos88 (dyskusja) 14:06, 12 sty 2011 (CET)

Jak wyżej, ja reprezentuje siebie nie społeczność. Wielokrotnie już pisałem, że jestem przeciwny długim blokadom wobec userów, którzy wykazali, że potrafią edytować Wikipedię w sposób dobry. Piotr to wykazał. Rok to za dużo, stąd też moje wsparcie dla inicjatywy odblokowania Piotra. Nie znam pełnej argumentacji na liście admińskiej, bo jest ona tajna - przeglądałem wkład Piotra i nie znalazłem podstaw do tak drastycznych sankcji. Rozumiem, że w tej chwili jedyny ruch jaki Piotr może wykonać to złożyć wniosek do KA, zdaje sobie sprawę że podpisy tutaj nic nie dadzą, nie mniej jednak gdy coś jest w mojej ocenie niekorzystne to o tym piszę i tyle. Andrzej₁₉^@. 14:50, 12 sty 2011 (CET)

Wniosek przedstawiłem za sugestią Przykuty, po nieformalnym (lub mniej formalnym), spontanicznym wniosku Hortensji. Ponieważ nadal nie doczekaliśmy się szerszego wyjaśnienia, taki sposób odwołania ma sens. P.S. I znowu mamy uciekanie się do wskazania rzekomego konsensusu do którego doszło na tajnej liście, bez podania konkretów. Przecież blokada nie może opierać się jedynie na konsensusie. Olos88 (dyskusja) 12:24, 12 sty 2011 (CET)

Dodam, że pod obydwoma zbiorowymi decyzjami o blokadzie Piotra i jej podtrzymaniu nie podpisały się 4-tyldami osoby, które te decyzje podjęły. W moich oczach brak podpisów (namacalny dowód jednomyślności) sprawia, że obie decyzje nie są prawomocne. Wymagamy podpisu wpisując się w błahej sprawie na stronie dyskusji, notujemy adresy IP, a w przypadku decyzji o rocznej blokadzie zwalniamy się z obowiązku podpisywania. Coś tu nie gra. --Hortensja (dyskusja) 12:28, 12 sty 2011 (CET)

Po pierwsze nie ma czegoś takiego jako prawo na wiki (vide podstawy wszelkich zasad). Po drugie nie ma zasad blokowania, więc nie możesz niczego wymagać, możesz prosić. Jeśli nie przedstawiasz żadnych deklaracji samego zablokowanego, to cała ta prośba nie ma po prostu sensu. Jeśli uważasz, że administrator, który pisze, że była dyskusja i była jednogłośność kłamie, to napisz to wprost (tylko proszę uzasadnij). --Nux (dyskusja) 13:29, 12 sty 2011 (CET)

Prosimy więc uprzejmie :) Ale mam pytanie, dlaczego deklaracja zablokowanego jest niezbędna do oceny słuszności blokady i podjęcia decyzji o jej zniesieniu? W niedawnym przypadku Gimela-a1 takowa deklaracja nie była wcale potrzebna. Dalej, wierzę (wierzymy) na słowo, że była dyskusja, że była zgodność, itp., ale muszę się powtórzyć - blokada nie może opierać się jedynie na konsensusie. Olos88 (dyskusja) 13:39, 12 sty 2011 (CET)

Ja proszę już od bardzo dawna, a parafowanie (podpisywanie się) mam we krwi, bo w moim zawodzie wszystko się parafuje (każdy wydany lek, każdą odważoną substancję itd.), więc być może wymaganie podpisów jest konsekwencją tzw. skrzywienia zawodowego z mojej strony. --Hortensja (dyskusja) 14:11, 12 sty 2011 (CET)

Pytanie z gatunku refleksyjno - samokrytycznych. Czy zakładasz w tej sprawie kompromis z możliwością ustępstwa z Twojej strony ? Czy zamierzasz bić głową w mur aż skruszeje ? Może warto np. porozmawiać o odblokowaniu po 6 miesiącach itd. Piotr odznaczał się nie tylko wkładem merytorycznym, ale także dość hm oryginalnym podejściem do wielu zagadnień natury społecznej na wikipedii, a także podczas dyskusji nt. zasad - działania te nieraz były na granicy dobrego smaku, czasem na granicy zasad, balansując na przestrzeni uczciwej dyskusji i forsowanego trollingu. Dwie strony medalu.Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:21, 12 sty 2011 (CET)

Ale co to za różnica czy teraz czy po 3 miesiącach? 3 miesiące to aż nadto na wyciągnięcie wniosków i przemyślenia. Rozpatrzmy to w kategorii ryzyka: Piotr jeżeli zostanie odblokowany to przecież nie zacznie blankować stron i robić hoaxów - jedyne zarzuty wobec niego to kwestie zachowania się w dyskusjach w przestrzeni meta - przestrzeń main więc nie straci a może zyskać, a na ewentualny "trolling" w meta zawsze można reagować udzielając upomnieć i wykreślając sporne fragmenty. Andrzej₁₉^@. 16:46, 12 sty 2011 (CET)

Siłą Wikipedii (i w ogóle Wikimediów) są użytkownicy, ludzie. Jeśli są jakieś osoby, które angażują innych w zbędne dyskusje, to de facto zabierają czas dla przestrzeni głównej. Tak, granica jest płynna. Jak prawie każda. Tym nie mniej administratorzy starają się dbać także o dobrą atmosferę pracy opierając się między innymi o ustaloną przez społeczność Wikietykietę. Jako że nie ma właściwie zasad blokowania administratorzy, mając w końcu mandat społeczny, podejmują decyzje o blokowaniu samodzielnie lub gremialnie. W tym wypadku decyzja była gremialna i decyzja o nie zdejmowaniu blokady także. A resztę napisał już Elfhelm poniżej. --Nux (dyskusja) 18:59, 12 sty 2011 (CET)

• A ja myślałem, że to EOT był - głupi byłem. Poza tym dziwnym wydaje się, że zablokowany nie podejmuje prób rozmowy. Jak dla mnie ten "wniosek formalny" nie różni się niczym od prośby Hortensji w mojej dyskusji i nadal była to prośba osób trzecich. No może tym się różniła, że nie rozpychała stron kawiarenki:) Karol007dyskusja 17:08, 12 sty 2011 (CET)

  16 administratorów z 166 (142 aktywnych) [1] też mi konsensus. ToAr _dyskusja 23:08, 12 sty 2011 (CET)

  Wybaczcie, ale zaczynamy schodzić do poziomu udowadniania, że nie jesteśmy wielbłądami... Po pierwsze, jak słusznie zauważył Elf, społeczność potwierdziła ostatnio (już po blokadzie) swój bardzo silny mandat dla administratora blokującego Piotra. Macie oczywiście prawo manifestować swoje niezadowolenie, że znaleźliście się zrządzeniem demokracji w głębokiej mniejszości, ale jednocześnie uszanujcie tę demokrację i społeczność. Po drugie, zgodnie z obowiązującymi zasadami admin może w uzasadnionym przypadku zablokować użytkownika jednoosobowo, nie musi pytać nikogo o zgodę ani radę (choć oczywiście sam za to odpowiada). Dobrze świadczy o adminach, że aż 16 z nich wyraziło swoje stanowisko w tej sprawie, choć nie musieli, do rozpatrzenia odwołania też wystarczy jeden admin. My nie mamy obowiązku osiągać żadnego konsensusu w sprawie jakiejkolwiek blokady, jest to zwyczaj wynikający z przekonania, że każdy może się mylić i lepiej pogadać o potencjalnie kontrowersyjnej sprawie, ale nie ma jakichkolwiek podstaw w zasadach Wikipedii Twoja próba rozliczania nas z tego. Jeżeli chcesz to zmienić, zacznij od zmiany zasad, droga wolna, my się podporządkujemy wszystkiemu, co przegłosuje Społeczność. Powerek38 (dyskusja) 23:29, 12 sty 2011 (CET)

  ToAr konsensus to nie procenty, ale skoro bardzo chcesz to policz ile jest uprawnionych do głosowania na PUA, a ile zwykle głosuje na PUA, policz ile osób jest uprawnionych do wypowiadania się w dyskusji, a ile się wypowiada... Zresztą by nie szukać daleko – policz sobie jaka liczba osób musiałby poprzeć tutejszy wniosek by był taki sam stosunek „uprawnionych” (czyli wszystkich zarejestrowanych użytkowników) do tych którzy poprą wniosek. --Nux (dyskusja) 00:05, 13 sty 2011 (CET)

  A ja kończąc moją dyskusję w tym wątku zacytuję profesora nadzwyczajnego Zbigniewa Kobylińskiego, bowiem sytuacja się powtarza kolejny raz. Mimo upływu prawie 3 lat te słowa pozostają nadal aktualne. Głupio mi to mówić, ale mylisz się: było wiele próśb o wyjaśnienia ze strony wikipedystów i wiele sugestii, że tak długa blokada winna być skonsultowana ze społecznością; poszukaj na stronie dyskusji administratora, który dokonał zablokowania, w kawiarence oraz na stronie ogłoszeń. Poza tym chciałbym wiedzieć, w jakim trybie "gremium administratorów podjęło decyzję" i kto wchodzi w skłąd owego "gremium". Kwiecień nic mnie nie obchodzi, ale jestem wyczulony na naruszanie zasad sprawiedliwości i jawności podejmowania decyzji, a to, co się tu dzieje, zaczyna wyglądać jak sąd kapturowy. [2] ToAr podpis dodał Teukros (dyskusja)

Skoro zablokowany użytkownik, będący doświadczonym wikipedystą (z bogatym zresztą rejestrem blokad) i mający konkretne możliwości odwołania się od blokady z tego nie korzysta, to może po prostu zgadza się z blokadą? Ze strony ponoć zainteresowane żadne próby rozwiązania sytuacji nie padły. Wniosek do Komitetu Arbitrażowego zablokowany użytkownik może złożyć w drodze mailowej (jak to nieraz miało miejsce w dotychczasowej praktyce, jak to jest zapisane w procedurze arbitrażu i z czego, jak zdaje się, sam zainteresowany również postępował). Dlatego też zbieranie podpisów pod wnioskiem wydaje się dla mnie koszmarnym nieporozumieniem, które prowadzi do pogorszenia atmosfery w projekcie. Także dlatego, że została poprzedzona zwykłymi pomówieniami, na ocenę których szkoda strzępić klawiatury. Chciałbym jednak, żeby piszący powyżej te pomówienia mieli jednak pełną świadomość, że mogły one dotknąć znaczną część administratorów, którzy rzetelnie wykonują tę funkcję, a którym powyżej zarzucono kolesiostwo, dwulicowość i coś tam jeszcze (nie, nie piszę o sobie – z racji specyfiki wykonywanego zawodu nie robi to na mnie wrażenia). A żeby było jeszcze zabawniej, to administrator blokujący w tej sprawie poddał się de facto ostatnio pośredniej weryfikacji uprawnień (biurokratą może być przecież wyłącznie administrator). Ale rozumiem, że ponad 90 głosów poparcia oddali wyłącznie przedstawiciele władzy, ich poplecznicy i ewentualnie paru nieświadomych wikipedystów, a wszystko wbrew woli "społeczności" :) Elfhelm (dyskusja) 18:20, 12 sty 2011 (CET)

Elfhelmie, zgadzam się, że zastępowania Piotra i składanie wniosku w jego imieniu (nawet gdyby było umocowania z jego jego strony do tego, a nic nie wiadomo by było) jest niedobre. Ponadto uważam, że gdyby nawet gremium blokujące uznało, że ustały przyczyny lub nawet że warto dać szansę, to bez spełnienia pewnych warunków widzę tylko szybką powtórkę z kolegi Kwietnia lub Jarosława Zielińskiego. Te pewne warunki to już historia, może ktoś do nich wróci. Proponowałem je, ale zostałem, hm, zlekceważony - ale to na marginesie. Natomiast bardzo mnie zaskoczył (a nawet jest mi przykro - od ciebie wobec nas taka socjotechnika?) zaaplikowany przez ciebie argument, że wynik głosowania flagi biurokraty dla KarolaBonda zalegitymizował blokadę. W żadnym wypadku. To są zupełnie różne sprawy. Zupełnie. Aha, to już nie do ciebie, ale nie będę pisał w wielu miejscach. Zdaje się Powerek napisał - jak to, nie wierzycie nam? Nawet nieważne, że było to chyba w kontekście tajnej listy adminów (ciekawe jak długo sobie będziecie strzelać w stopy i dawać innym argumenty), ale na W. to po prostu nie uchodzi. Przede wszystkim jako próba wywierania emocjonalnej presji dowodem z autorytetu. Są różne rodzaje dowodów, a ten z autorytetu jest najsłabszy. Ukłony, Ency (replika?) 00:18, 13 sty 2011 (CET)

Argument o PUB nie miał w mojej wypowiedzi żadnego związku z kwestią oceny zasadności blokady, która jako taka w ogóle mnie w tym wątku nie interesuje i której przecież nie poruszyłem. Nie wiem zatem, na jakiej podstawie wyprowadzasz z mojej wypowiedzi twierdzenie, że wynik głosowania flagi biurokraty dla KarolaBonda zalegitymizował blokadę, skoro o samej zasadności blokady nie wypowiedziałem się słowem. Argument o PUB ma natomiast to znaczenie, że świadczy o zaufaniu dla kandydata-administratora wyrażonym przez społeczność. A przez to obala pomówienia i teorie o ciemiężonej "dobrej społeczności" przez "złych administratorów" czy o nieakceptowanym przez społeczność działaniu administratorów (ubrałem to w ładniejsze słowa). Wpisy dwóch osób z początku głównego wątku (nie podsekcji), łatwo się zorientować, o kogo chodzi, ewidentnie mają taki charakter i do nich się wpis mój odnosił w dalszej części. Te dwie osoby, albo nieświadomie i na skutek niewiedzy (co chciałbym założyć i w co niestety coraz słabiej jestem w stanie wierzyć), albo co gorsze celowo tymi wpisami (raz jeszcze podkreślę, że nie chodzi mi o wpisy z listy głosujących) doprowadzają do skłócenia wikipedystów ze sobą. Nie wiem więc, skąd kwestia "od ciebie wobec nas", skoro do żadnego z twoich wpisów nawet pośrednio nie nawiązałem. Mam przecież pełne przekonanie, że do niemerytorycznych i gołosłownych pomówień masz tożsamy stosunek co niżej podpisany. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 02:18, 13 sty 2011 (CET)

Elfhelmie, potwierdzam ostatnie zdanie. Co do pub, to oczywiście przede wszystkim odnosiłeś się do tego jako dowodu zaufania do admina w ogóle, co jest tą zupełnie inna sprawą, o czym sam pisałem. Ale w zdaniu nt. pub Karola wspomniałeś administrator blokujący w tej sprawie poddał się ... weryfikacji. Nie musi, ale może to być odebrane jako owa próba legitymizacji (zresztą na tym pub był jeden głos przeciw związany z nieakceptacją blokady). I jeszcze, admin blokujący jest mało precyzyjne - Karol oczywiście ostatecznie był blokującym, ale przede wszystkim wykonującym (ktoś musiał) kolegialną decyzję. Warte jest to podkreślania, aby nie przyczepiać mu niezasłużonych rzeczy. Pzdr., Ency (replika?) 09:45, 13 sty 2011 (CET)

Oj, ale ten argument nie ja wyciągnąłem pierwszy, zaczerpnąłem go z jednego z głosów przeciw na PUA :) Elfhelm (dyskusja) 16:32, 13 sty 2011 (CET)

Widzę, że są osoby, które dziwią się dlaczego Piotr nie zabrał jeszcze głosu w tej sprawie i czekają na głos Piotra. Po pierwsze jest zablokowany, a drugie nie zagląda tu codziennie i po trzecie last but not least proszenie we własnej sprawie po tym wszystkim, co go tu spotkało, byłoby w moim odczuciu niezwykle bolesne, a nawet uwłaczające, dla kogoś kto dał prawie 600 haseł, ot tak, dla idei propagowania wolnej wiedzy. Wypowiadam własne zdanie, choć uwagę na tą kwestię zwrócił mi ktoś inny, nie wypowiadam się w imieniu Społeczności, co podkreślam, żeby nie było jakichkolwiek wątpliwości. Nikogo nie atakuję, ani nie oskarżam, próbuję wczuć się w pozycję zablokowanego i jest to moja ostatnia wypowiedź w tej sprawie.. --Hortensja (dyskusja) 23:09, 13 sty 2011 (CET)

• Dobra, nie ma sensu dalej ciągnąć tej dyskusji. Piotr sam powinien reprezentować się w tej sprawie, nie ma sensu go zastępować. Andrzej₁₉^@. 19:28, 12 sty 2011 (CET)
• Jeszcze ode mnie trzy i pół grosza. Jestem szczególnie wyczulony na "gryzienie nowicjuszy", które może zrazić ich do projektu. Gdyby zagrywki Piotra przekładały się na zniechęcanie do Wikipedii "narybku", byłbym za utrzymaniem blokady. Tymczasem jego prowokacje, trolling, jątrzenie, i jak to jeszcze nazywają koledzy administratorzy, było wymierzone tylko w najbardziej doświadczonych wikipedystów, z adminami na czele. I tu kieruję pytanie do tych właśnie adminów - jaką część skupionej wokół projektu społeczności chcieliście chronić poprzez wykluczenie z niej Piotra? Bo mi wychodzi, że przede wszystkim siebie. Trollingi Piotra jakoś nie przyporzyły mu wielu wrogów wśród "szeregowych" wikipedystów nie-adminów, choć mogły się przyczynić do spadku zaufania społeczności wobec "sprzątających wybrańców". Czy to aż taka wielka szkoda dla Wikipedii? Moim zdaniem - nie. Kto jak kto, ale Wy (admini) nie możecie być z cukru.
  Moglibyście przyjąć wobec Piotra postawę "trudno, taki już jest" - dopóki prócz tak Wam przeszkadzającej krucjaty antyadmińskiej wykonuje też dobrą robotę w przestrzeni main. Osobiście uważam, że taryfikator wikiwykroczeń przeciw dobremu imieniu adminów powinien być łagodniejszy, niż w sytuacji, gdy ktoś atakuje "zwykłego wikipedystę" - zdecydowanie wolę admina, który potrafi ze spokojem przyjmować ciosy, niż takiego, który je wymierza. Tescobar/^dyskusja 21:10, 15 sty 2011 (CET)

czemu

...ma służyć utrzymywanie nadanych uprawnień osbom nieaktywnym w projekcie od ponad pół roku? bo nikt mnie nie przekona, iż wikipedysta:Vuvar1 z ostatnią edycją z 03:04, 7 cze 2010 spełnia jeszcze którąkolwiek z funkcji, do których został przez tzw. społeczność wybrany...

195.229.242.62 (dyskusja) 15:51, 14 sty 2011 (CET)

Administratorzy wracali po dłuższych okresach nieaktywności, nadal będąc użytecznymi dla projektu. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:00, 14 sty 2011 (CET)

Przypomnę może, iż

Zgodnie ze wskazaniem na stronie Wikipedia:Administratorzy administrator Wikipedii to zaangażowany (...) uczestnik tego projektu

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.... Czy nadal uważacie, że nie należy automatycznie odbierać uprawnień komuś, kto już nie poświęca projektowi czasu?

195.229.237.42 (dyskusja) 16:44, 14 sty 2011 (CET)

Było już o tym nie raz. Nie było konsensusu w tej sprawie. Najpierw postulowano rok, później dwa lata nieaktywności, za każdym razem był opór administratorów przed jakimikolwiek zmianami w tej kwestii. Teoria outsider-insider się kłania. Myślę, że nie ma sensu wracać do tych zagadnień. Andrzej₁₉^@. 16:51, 14 sty 2011 (CET)

Było/nie było... niewiele osób jest w stanie dotrzeć do tych dyskusji. Poza tym po krótkim korzystaniu mam wrażenie, że to projekt bardzo dynamiczny, więc pytam Społeczność co o tym sądzi w chwili obecnej. Przecież funkcja administratora wymaga, aby osoba ją sprawująca była obdarzona zaufaniem społeczności. Zaufanie to zdobywane jest poprzez całokształt działalności w Wikipedii: edycje merytoryczne, techniczne oraz interakcje z innymi użytkownikami. Utrzymanie tego zaufania wymaga ponadto, aby administrator był gotów do komunikowania się ze społecznością – jakim cudem ktoś nieedytujący od ponad sześciu miesięcy ma być gotów do komunikowania się ze społecznością? Ponadto doświadczony administrator (...) powinien być także świadom ciążącej na nim odpowiedzialności za projekt i przyczyniać się do jego rozwoju – ponownie: półroczna absencja świadczy, że dany admin raczej nie ponosi rzeczonej odpowiedzialności ani nie przyczynia się do ww. rozwoju

195.229.237.42 (dyskusja) 17:03, 14 sty 2011 (CET)

Tutaj masz dyskusję z września 2010. Generalnie wszystkie argumenty, o których piszesz były już poruszane. Kontrargument jest taki: jak ktoś wróci po 1 roku, dwóch latach czy 5 zawsze może "się zorientować co i jak", wątpliwości typu, że kto inny udzielał zaufania 5 lat temu oraz że projekt jest dynamiczny i dużo się w nim zmienia nie robią wrażenia i były już powtarzane. To wg mnie wypacza sens funkcji admina - i czyni się z niej "niezbywalną nagrodę za zasługi", ale dyskusja już była i do niczego nie doprowadziła. Andrzej₁₉^@. 17:26, 14 sty 2011 (CET)

Tytułem sprostowania: Andrzej napisał za każdym razem był opór administratorów przed jakimikolwiek zmianami w tej kwestii – sugeruję przejrzeć podlinkowaną przed chwilą dyskusję i sprawdzić czy to uprawnione stwierdzenie ;) Nie mówiąc już o tym, że tego typu sformułowaniami możesz sugerować IP, że administratorzy posiadają jakąś władzę nad projektem, a przecież nasze głosy są tak samo ważne co innych uczestników projektu. Nedops (dyskusja) 17:57, 14 sty 2011 (CET)

Nie wiem dlaczego sprawa wraca, w dodatku anonimowo spod adresu IP (widocznie komuś zabrakło odwagi by inicjatywę ożywić we własnym imieniu) - zauważam tylko, że nie było konsensusu co do wprowadzenia utraty uprawnień z automatu po jakimś czasie nieobecności w projekcie. Andrzej₁₉^@. 19:17, 14 sty 2011 (CET)

Ale ja się nie kłócę co do tego, że nie było konsensusu (bo przecież nie było), tylko po prostu "Najpierw postulowano rok, później dwa lata nieaktywności, za każdym razem był opór administratorów przed jakimikolwiek zmianami w tej kwestii. Teoria outsider-insider się kłania." – jest mijaniem się z prawdą. Nedops (dyskusja) 20:07, 14 sty 2011 (CET)

ja tam zawsze byłem za rokiem. maikking dyskusja 19:12, 14 sty 2011 (CET)

• Administrator Vuvar pojawia się w projekcie i gwarantuje że interesuje się projektem a że ma teraz inne sprawy na głowie nie znaczy że nie wroci kiedyś do aktywnego życia w Wikipedii do czego go namawiam i na co czekam :) Sprawa zachowania czy nie uprawnień była dyskutowana wielokrotnie lecz nie wypracowano konsensusu. Chyba jednak każdy powracający administrator sam powinien dla spokoju własnego sumienia poddać się weryfikacji --Adamt rzeknij słowo 19:30, 14 sty 2011 (CET)

  Pojawia się, pojawia [3] – może nie edytuję, ale czasem oznacza hasła jako przejrzane :) Nedops (dyskusja) 20:11, 14 sty 2011 (CET)

• Ja przede wszystkim uważam, że kwestia wyboru administratorów, ich odwoływania i uprawień, jest wewnętrzną kwestią społeczności Wikipedii. Jeżeli ktoś edytuje spod IP, co z definicji jest możliwością przeznaczoną dla bardzo okazjonalnych i początkujących edytorów, to możemy porozmawiać z nim o kwestiach merytorycznych, natomiast już mniej chętnie o kwestiach wewnątrzspołecznościowych. Zwłaszcza, że w tym przypadku stopień znajomości problemu wyraźnie wskazuje, że komuś zabrakło odwagi lub omija blokadę. Powerek38 (dyskusja) 23:19, 14 sty 2011 (CET)
• Było i na razie nic nie ustalimy. Kompromisowy byłby rok całkowitej nieaktywności (brak jakiejkolwiek edycji admińskiej, brak edycji zwykłej, brak jakiegokolwiek oznaczenia). No ale ten temat na razie trzeba odłożyć :) Elfhelm (dyskusja) 23:05, 15 sty 2011 (CET)

Szablony wikipedysty

Przerzucone z sąsiedniego stolika Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Szablony_wikipedysty. Przykuta (dyskusja) 11:02, 2 lut 2011 (CET)

Zwróciłem teraz uwagę na dość zaskaującą a od początku używana przez nas formę: wszystkie szablony tyczące wikipedystów są w jedynie w rodz. męskim. Każda wikipedystka jest wikipedystą, redaktorka - redaktorem, administratorka - administratorem. O ile można by się ciągle spierać (mało to już zasadne i dziś nie mające autentycznej wartości merytorycznej - ale to inny temat), że pewne szablony (np. adminiostrator) mogą być używany dla okreslenia kobiety (bo można powołac się na tradycję) - to nie ma to żadnego uzasadnienia przy formie 'wikipedysta'. Powinnismy zdecydowanie wprowadzic dwa warianty: żeński i męski. Dochodzi do absurdów niczym nie wytłumaczalnych, jak: Wikipedysta:Magalia i (poprawnie) Wikipedystka:Magalia, gdzie w Jej wieży Babel część sugeruje kobietę a częśc mężczyznę ( to jest przykład pierwszy z brzegu, nie ma nic de facto wspólnego z osobą Magalii). Czy jest możliwość techniczna uregulowania tego tak, by mniej sprytni wikipedyści i wikipedystki (a zwłaszca nowi) nie musieli sami się grzebac w technikaliach szablonu a mieli prosty wybór dwóch wariantów? pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:47, 28 sty 2011 (CET)

Od jakiegoś czasu można w preferencjach ustawić płeć - część szablonów jest do tych ustawień dostosowana, część pewnie nie. Jak patrzę na swoją stronę, to niedostosowane bezpośrednio są szablony "administracyjne", pewnie ze względu na rzadkość ich występowania na stronach wikipedystów ;-). Nazwy stron "wikipedysta" i "wikipedystka" czy "dyskusja wikipedysty" i "dyskusja wikipedystki" też zależą od tych ustawień w preferencjach. Czyli to, co postulujesz - "prosty wybór dwóch wariantów' - jest spełnione. Natomiast to, że z linku wikipedysta:Gytha można przejść na stronę wikipedystki ;-) jest całkowicie sensowne - nie każdy użytkownik Wikipedii od razu wie, że Gytha to kobieta, a Przykuta to mężczyzna ;-). Gytha (dyskusja) 11:42, 28 sty 2011 (CET)

Najprościej to linkować do Preferencji -> Płeć tak jak do "Nazwy użytkownika". Dziwię, że nie jest używany ten parametr.--WlaKom (dyskusja) 12:26, 28 sty 2011 (CET)

Czyli "Wikipedysta:Ktośtam (M)". --WlaKom (dyskusja) 12:29, 28 sty 2011 (CET)

• to wszystko bardzo ładnie, tyko czemu nie: "Wkipedystka:Ktośtam"? Być może Gytha przyzwyczajona kulturowo do tego, mnie by raziło, gdyby moja nazwa brzmiała: Wikipedystka:Emanek i dopiero to by mnie przekierowywało na Wikipedysta:Emanek. Ze waględu na fakt, że nasz język ma wyraźne rozgraniczenia rodzajowe, warto to poważnie potraktować i dać od razu nowym wikipedystom dwie formy do wyboru.Ja zawsze z góry zakładam, że wikipedysta to mężczyzna (teraz często używam formy np. "pisałeś/łaś" nie będąc pewny) a niektóre nicki same w sobie nic nie mówią. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 11:25, 29 sty 2011 (CET)

  Przyznam, że nie rozumiem na czym polega problem. Jaką dokładnie zmianę chciałbyś wprowadzić? --Teukros (dyskusja) 11:46, 29 sty 2011 (CET)

  • Jeżeli w "Preferencji -> Płeć=Kobieta to Wikipedystka:", jeżeli "Preferencji -> Płeć=Mężczyzna to Wikipedysta:". Proste, tak na początek, a później w Preferencjach można dodac dopełniacz. "Małe piwo" dla programistów. --WlaKom (dyskusja) 12:21, 29 sty 2011 (CET)
    • Jeżeli chodzi o to, to jak najbardziej jestem za. Tyle że pamiętam dyskusję kilka miesięcy temu, w której wyszło że taka zmiana jest dosyć kłopotliwa, i stworzona została proteza w postaci szablonu. Niestety, nie jestem już w stanie wskazać, gdzie toczyła się ta dyskusja. --Teukros (dyskusja) 13:27, 29 sty 2011 (CET)
      • Kłopotliwa, tak jak wiele spraw na początku :) Ale możliwa do realizacji. Czyli pozostało: kto i kiedy :) --WlaKom (dyskusja) 19:10, 29 sty 2011 (CET)
  • Właśnie wczoraj o tym myślałem...--Basshuntersw (dyskusja) 13:31, 29 sty 2011 (CET)
• Czy ma np. sens wprowadzenia jakiejś informacji bezpośrednio na stronie logowania (gdy zakładasz konto po raz pierwszy) informującej, że o ile w preferencjach nie zaznaczysz swojej płci, to automatycznie podpis będzie generowany w formie "wikipedysta". Rozumię z wyjaśnien wyżej, że jeśli ktoś oznaczy płec w preferencjach to bot automatycznie generuje formę 'wikipedystka'? Można też dodać zdanie/dwa na ten temat w 'powitajce'. Czy ktoś skorzysta czy nie, to już nie nasza sprawa. Chodzi o danie dla nowicjuszy jasnej i prostej możliwości wyboru. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 22:40, 29 sty 2011 (CET)

  Chodzi Ci o przestrzeń nazw, czyli że wchodzimy na stronę Wikipedysta:Viatoro albo Wikipedystka:Magalia czy też o to jak reagują szablony na płeć? Viatoro (dyskusja) 03:02, 1 lut 2011 (CET)

  W witajkach zazwyczaj dajemy info o możliwości skorzystania z preferencji konta, gdzie po wejściu opcja dla wyboru płci jest pierwszym, co można wybrać. Przykuta (dyskusja) 09:32, 1 lut 2011 (CET)

• Chodzi mi o proste i jasne poinformowanie aby nie było wątpliwości, że istnieje forma wyboru. Że oprogramowanie jako takie automatycznie generuje forme męską (wikipedysta, uczesnik wikiprojektu xx, itd), ale jeśli ktos chce to poprzez zrobienie tego i tamtego (np. właśnie wybór płci w preferencjach) to opragromowania będzie (?) generować forme żeńską. Nie chodzi o to by ktoś sam grzebał i kombinował jakby to zrobić. Ale aby było jasno i prosto wyjaśnione. Ja np. nie mam pojęcia jak wygenerować forme żeńską dla uczestników wikiprojektu (w tych babelkowych informacjach) - stwarzać nowy szablon? Edytować istniejący? Nie jestem specem od języka komputerowego ale dość daleko mi od idioty cybernetycznego, bo w tym siedzę (komputerach) od lat chyba więcej niż całe zycie wielu wikipedystów). Więc az taki łatwy i oczywisty ten wybór obecnie nie jest. A na pewno można to prosto i bez rewolucyjnych zmian poprawić. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 06:47, 2 lut 2011 (CET)
  • Jeśli wikiprojekt korzysta ze standardowego {{user projekt}}, to tekst dostosuje się automatycznie w zależności od ustawień w preferencjach. Gytha (dyskusja) 09:28, 2 lut 2011 (CET)
• to dość rozjasniło (nawet zabawiłem sie w sprawdzenie 'na własnej skorze'). Czyli Preferencje powodują automatyczne generowanie formy. Jako, że te info pod tabelką wyboru płci w Preferencjach jest naprawdę malutkie, a sprawa jest chyba ważna, po prostu sugeuję by informacje o tym podano wyraźnie w powitajce. Nic nikomu nie przeszkodzi a ułatwi nowym. Ze swej strony nie mam więcej pytań. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:41, 2 lut 2011 (CET)
  • A co z dopełniaczem, np. w "Dyskusja wikipedysty:"?--WlaKom (dyskusja) 10:58, 2 lut 2011 (CET)

• Widzę, że jest tu jakieś niezrozumienie. Ogólnie sam system jako taki nie powoduje podziału na płeć, trzeba uwzględnić dobór płci przy tworzeniu szablonów za pomocą komendy {{Gender}}. Działa to w {{user projekt}}, ponieważ w szablonie-matce jest to ustawione. Podobne narzędzie jest użyte w {{Witam cię}}, jednak tam dodatkowo dałem możliwość pokazania płci, jeżeli nie są ustawione preferencje (trzeba w szablonie podać płeć). W zasadzie dla konsumenta sprowadza się to do podania płci w preferencjach lub w wywołaniu szablonu, dla twórcy trochę więcej pracy przy tworzeniu szablonu (zawsze można skopiować któreś rozwiązanie). Teraz druga sprawa, nazwy przestrzeni rozdzielić mogą tylko programiści w Stanach i sądzę, że takie nietypowe zadanie i unikatowe wśród projektów wiki raczej nie zostanie wykonane szybko, o ile w ogóle. Viatoro (dyskusja) 22:31, 2 lut 2011 (CET)

Witykieta

Ot tak, trochę zupełnie z boku i bez konkretnego zgłoszenia; będąc ostatnimi czasy zaangażowany w kilka sporów edycyjnych a więc wielokrotnej wymiany zdań, ze smutkiem zauważyłem fatalnie spadający poziom naszych dyskusji. Nie chodzi o język formalny i nagminne łamanie witykiety. Ostatecznie 'na tyle na ile'inteligentny edytor nie musi używaćsłowa 'ch'/'h' lub 'k' by być równie prawie ordynarnym. Nie musi napisać: 'uważam, że jestes skończonym idiotą' by to napisać nie używając tych słów. I zdarza się to bardzo często. Naturalną koleją losu, po takiej ripoście lub wpisie w dyskusji - intelokutor odpowiada albo podobnie, albo nie reaguje w ogóle. Tak czy siak - dyskusja merytoryczna się kończy. Czy istnieje sposób legislacji 'grzeczności' i zwykłego 'dobrego wychowania'? Chyba nie. A szkoda. Same zasady zapisane na stronie witykiety sa fajne - czysto biurokratyczne i formalne niestety. Można trzymając się sztywnie tych zasad być w 100% złosliwym, impertynenckim i aroganckim, tj. niegrzecznym. Nie piszę tego sam z 'dziewiczej' pozycji. Sam nie raz dałem sie nerwom ponieść - i o ile formalnie byłem 'w porządku', wiem, że nie byłem wobec siebie uzywając stylu odpowiedzi, które nie były zgodne z moim charakterem. Ktoś spyta - a po co te wynurzenia i nikt nikogo nie będzie bon tonu uczyć. Nie jestesmy w szkole. A mnie się zdaje, że jesteśmy. Edytowanie tu, przez bardzo rózne osoby z najróżniejszych środowisk i budowanie społeczności, która ma być przykładem tworzenia zasobów otwartej wiedzy - jest szkołą. I to bardzo trudną. Powiem więcej - to własnie atmosfera i brak grzeczności wśród nas jest powodem o wiele poważniejszym niż jakiekolwiek inne przyczyny formalne odchodzenia lub nie przyłączania się wielu użytkowników (w drugim przypadku - potencjalnych użytkowników). Była onegdaj akcja Batuty nt. sprzątania. Może by tak zrobić miesiąc akcji"Bądż dobry dla sąsiada"? Wszak nic tak nie odciąga od autentycznej pracy edytorskiej (a więc nowych haseł, uzupełniania istniejących itd) jak wewnętrzne swary i zła atmosfera. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 23:11, 6 lut 2011 (CET)

• • Poziom kultury wypowiedzi na polskiej Wikipedii raczej się poprawia aniżeli obniża. Jesteśmy na tle polskiego internetu raczej przykładem pozytywnym - w komentarzach na Onecie w zasadzie w co drugim poście są chamskie wypowiedzi, podobnie na innych stronach. Na Wikipedii jest niska tolerancja na ataki osobiste czy wyzwiska. Mniejsze lub większe przekroczenia Wikietykiety muszą się zdarzać, ponieważ jesteśmy tylko ludźmi, jak ktoś siada do komputera np. wieczorem po ciężkim dniu to nie zawsze uda mu się pohamować. Ważne by nie przesadzić i w porę ochłonąć i to się na ogół wszystkim tutaj udaje. Andrzej₁₉^@. 23:31, 6 lut 2011 (CET)
  • przykładem, że nie, był nasz spór. Nie chodzi mi o używanie wulgaryzmów - chodzi mi o atmosferę. Można być ordynarnym bez ordynarnych przymiotników. _{(ta ostatnia uwaga nie dotyczy personalnie nikogo - jest natury ogólnej)} pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 23:53, 6 lut 2011 (CET)
    • Masz sobie konkretnie coś do zarzucenia w tej sprawie? ;) Andrzej₁₉^@. 23:58, 6 lut 2011 (CET)
  • Jesli czytałeś początek tematu, to znalazłes tam odpowiedź. Bardziej personalnie odpowiedziałem na stronie Twojej Dyskusji. Tu chyba na to nie miejsce. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 01:04, 7 lut 2011 (CET)
• Można na sprawę spojrzeć z drugiej strony. Nieporozumienia i konflikty są naturalnym zjawiskiem w kontaktach międzyludzkich. Wikietykieta temperować ma przykre dla innych zachowania, ale nie może wyłączyć emocji, złośliwości, czasem braku wyczucia emocji drugiej strony itp. Edytując Wikipedię tworzymy ją wspólnie i kontakty z innymi są wpisane w ten proces. Nie można zakładać, że wikietykieta zapewni nam zawsze serdeczną atmosferę i komfort emocjonalny. Innymi słowy – nie można dać się uśpić euforii tworzenia czegoś pięknego... Bycie przygotowanym na konflikt pozwala na stłumienie emocji po swojej stronie, powstrzymanie się od odpowiedzi itp. Kenraiz (dyskusja) 01:11, 7 lut 2011 (CET)
• Nie znajdę teraz źródła szybko, ale jeśli w firmie jest rozbudowany system etyczny, to działania są w niej mniej etyczne niż tam, gdzie go nie ma. Bo kodyfikacja etyki pojawia się tam, gdzie są z nią problemy - a wtedy ludzie nie trzymają się tego, co etyczne, a tego, co skodyfikowane. Niby jedno z drugiego powinno wynikać, ale niestety - jeśli jest opisane co jest/nie jest etyczne, to jest tendencja do sztywniejszego trzymania się tego. A chodzi o to, by jednak samemu z siebie działać etycznie. Internet jednak nie jest naszym "naturalnym" środowiskiem. Uczymy się go dopiero. To, że pisanie DUŻYMI literami jest krzykiem - to pewna konwencja, ale już na tyle przyjęta, że raczej dla osób działających dłużej w sieci jest to już "oczywiste", że nie należy krzyczeć. Ja Wikietykietę traktuję jako pewien zbiór porad wynikających z wcześniejszych doświadczeń. Część z nas nie znosi emotikonek i się może burzyć :) ich :))) nadmiarem :-). Można je odbierać też na wiele sposobów - wyraz twarzy raczej wszyscy odczytujemy podobnie, z intencją zapisu już tak nie jest. To dotyczy wielu spraw. Czy wiemy, czy na pewno dane "uszkodzenie" np. blanking był świadomym wandalizmem, czy komuś myszka "złapała" tekst i przy zapisaniu wersji się skasował (mi się zdarzyło, a może nawet -ało). Można dawać sporo porad - ale IMO wystarczy ta jedna, najważniejsza - zakładaj dobrą wolę. A nawet bym to zmodyfikował - wychodź z założenia, że druga strona działa zgodnie z dobrą wolą. Najwyżej się pomylisz, ale od tego cię nie braknie. I tak wszyscy dziobiemy tu za friko - no, może za satysfakcję dobrze wykonanej roboty. To, że każdy z nas ma jakiś własny POV - z czasem wiki staje się na tyle znaczącą wartością, że te nasze POVy blakną. IMHO. Co do uwagi Kenraiza o powstrzymywaniu - gdybym zawsze czytał własną wypowiedź przed zapisaniem/wysłaniem, pewnie mniej niepotrzebnych zatargów bym miał z innymi. To akurat dobra strona internetu - o ile z niej korzystamy. Przykuta (dyskusja) 01:30, 7 lut 2011 (CET)
• No i dobrze. Przynajmniej rozmawiamy na ten temat. To już lepiej niż chować głowę w piasek. Zdaję sobie sprawę, że trudno etykę kodyfikowac. I nie o to mi chodziło. Te uwagi powyżej Kenraiza i Przykuty słuszne i czasem warte przypominania. Zwłaszcza sobie. Ale taki "weekend dobrosąsiedztwa wikipedialnego" może warto zaplanować? --emanek (dyskusja) 01:59, 7 lut 2011 (CET)
  • Nie no, poza sporadycznym iskrzeniem generalnie atmosferę mamy jednak dobrą. Taki weekend oznaczałby, że mamy niewłaściwe proporcje między dobrymi i nieprzyjaznymi relacjami. Może tylko potrzeba nam w społeczności przypomnienia od czasu do czasu jak bardzo wszyscy razem jesteśmy od siebie zależni. Warto się wzajemnie hołubić i szanować, bo nie ma smutniejszych tu zdarzeń od odejścia z projektu lub choćby zniechęcenia wcześniej zaangażowanego wikipedysty. Dlatego też odpowiedzi najbardziej błyskotliwe, cięte i wgniatające w fotel adwersarza warto... skasować przed ich zapisaniem w dyskusji. W internecie nie musimy przekrzykiwać się w rozmowie. Tu zwykle najszybciej można rozwiązać problem dyskutując powoli, nie odpowiadając pod wpływem emocji. Kenraiz (dyskusja) 11:01, 7 lut 2011 (CET)
  • Hmm, chyba nic tak nie poprawia relacji, jak wspólna praca. W sensie "ty i ja" zabieramy się za jakiś zupełnie nowy obszar, gdzie nie będziemy się ze sobą sprzeczać, a nawet jak będziemy, to zakładamy z góry, że robotę dokończymy i na tym się koncentrujemy. Im mniej grząski teren, tym lepiej. Najfajniej (mi osobiście) się to robi z użyciem pacyny ;) Najgorzej jest, gdy "nie chce mi się z tobą gadać". Przykuta (dyskusja) 12:22, 7 lut 2011 (CET)
    • Sęk w tym, że ocena sprzeczania się jest dla Wkipedii ważniejsza niż praca nad hasłami.

Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Przerzucam tu, bo nie pasuje nigdzie, a do dyskusji o zasadach tym bardziej.

Tworzymy społeczność która lubi co robi ale czasami można było pogadać i uczestniczyć w życiem poza wiki jako wikipedysta. Każdy jest zachęcany do brania udziału jakiś spotkaniach dotyczących wiki. Ale jak ktoś daje inny pomysł poza tematami wiki to jest duszone, ponieważ wolno tylko promować pomysły o wiki. To jest wolna encyklopedia i każdy może proponować co wydaje mu się co jest dobre danym monnecie. Czy Kawiarenka/Wikipedyści może być miejscem na inne tematy niż wiki? Lispir słowa to potęga 22:26, 8 lut 2011 (CET)

Jak sam zauważyłeś, tworzymy encyklopedię, a Kawiarenka ma pomóc w realizacji tego celu. Wikipedia nie jest portalem społecznościowym. Ta inicjatywa nie jest związana nawet pośrednio z Wikipedią. Bardzo dobrze więc, że Twoja edycja została cofnięta. Wyobraź sobie, co działoby się tu, gdyby każdy wrzucał podobne ogłoszenia. Bukaj (dyskusja) 22:31, 8 lut 2011 (CET)

Z drugiej jednak strony przydałyby się jakieś swobodniejsze formy interreakcji pomiędzy społecznością Wikipedii. Odnoszę wrażenie, że nadmierna wymuskana powaga, sztywność i wysublimowane formy językowe (niezły przykład ;)) są zbyt wszechobecne w dyskusji, niepotrzebne i często możliwe do uniknięcia (nie chodzi mi o nieprzestrzeganie Wikietykiety). Co jest wesołego w kawiarence "Pod Wesołym Encyklopedystą"? Bo chyba właśnie nie wszechogarniająca powaga. Jeżeli już są tu jakieś emocje to chyba tylko złość, zażenowanie, zniecierpliwienie.. Co tu wchodzę, to zamykam przeglądarkę z bólem głowy (może dlatego osobiście na ogół unikam stron Kawiarenki). Marmale (dyskusja) 21:06, 9 lut 2011 (CET)

Aż takie sztywne to chyba nie są ;) Przykuta (dyskusja) 21:22, 9 lut 2011 (CET)

Daleko od wiki:) Lispir słowa to potęga 21:28, 9 lut 2011 (CET)

Jakby każdy kto edytuje Wikipedię mógł dodać swoje ogłoszenie to byłby tutaj śmietnik. Wiele osób prowadzi jakieś biznesy - mają wrzucać swoje linki do Allegro albo adresy sklepów? A co jak ktoś ma warsztat samochodowy? Ma podać cennik w kawiarence? W ten sposób powstałby śmietnik. Andrzej₁₉^@. 22:47, 8 lut 2011 (CET)

Można zrobić regulamin czyli zabezpieczenie się o wygłupów(Andrzej19 nawet podałeś oczywiste nie potrzebne tematy). Bo dość jest stolików czy podstron poświęconych tylko wiki. Lispir słowa to potęga 22:56, 8 lut 2011 (CET)

Są poświęcone Wikipedii, bo naszym celem tutaj jest pisanie encyklopedii, a nie prowadzenie życia towarzyskiego. Od tego są portale społecznościowe, z tego co wiem na niektórych z nich istnieją grupy założone przez wikipedystów. Bukaj (dyskusja) 23:02, 8 lut 2011 (CET)

A kto będzie oceniał czy link do akcji na Facebooku jest fajny a reklama Pizzerii nie? Tematy w Kawiance są o Wikipedii, bo ktoś kto to czyta niekoniecznie chce zobaczyć fajny link do czegokolwiek tylko interesują go sprawy projektu. Andrzej₁₉^@. 23:03, 8 lut 2011 (CET)

Reklamy nie mogły być tylko takie rzeczy który człowiek by mógł brać udział bez jakikolwiek mocnego namawiania oraz bez wspomagania prze innych czy krytyki danego wątku. Lispir słowa to potęga 23:15, 8 lut 2011 (CET)

Wybacz, ale: 1) zagmatwałeś powyższe zdanie i nie do końca po jednokrotnym przeczytaniu zrozumiałem je, zwolnij, upewnij się, że to co chcesz powiedzieć przekazujesz klarownie; 2) poza Wikipedią mogę być fajnym gościem, uwielbiającym Kubicę, ale ja tu piszę encyklopedię. Nie twórzmy zbędnych precedensów, Bogu co boskie, cesarzowi co cesarskie, w encyklopedii to co ma być w encyklopedii, akcje propagandowe na forach i portalach społecznościowych. Nie idzie się do kina żeby napić się piwa, nie otwiera się tablicy ogłoszeń w encyklopedii żeby czytać o akcji która wikipedystów jako wikipedystów (nie jako ludzi powiedzmy ;) ) może nie obchodzić z definicji tego, że przychodzą na ten serwis w zupełnie innym celu. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:57, 9 lut 2011 (CET)

Jako też ludzie:) jestem wikipedystą i nic co nie jest Wikipedią jest mi obce. Lispir słowa to potęga 09:36, 9 lut 2011 (CET)

• W pełni rozumiem potrzebę działania społecznego i jestem pewien, że także w sprawie Kubicy większość zdecydowana tę akcję popiera. Jednak trzeba pamiętać, że Wikipedia to projekt całkowicie neutralny, kontrowersyjne i dyskusyjne były nawet sprawy uzewnętrzniania żałoby po śmierci Jana Pawła II - myślę, że per saldo takie oderwanie od spraw bieżących jest dobre. Pundit | mówże 23:05, 8 lut 2011 (CET)

  Neutralność W. nie ma tu nic do rzeczy. W. nie jest portalem społecznościowym ani skrzynką kontaktową. A ponadto co to znaczy "w sprawie Kubicy większość zdecydowana tę akcję popiera" - większość czego? wikipedian? społeczeństwa? fejsbukowców? Pzdr., Ency (replika?) 10:17, 9 lut 2011 (CET)

  Starałem się sprawę ująć delikatnie. Możliwe, że to kompletnie większości ludzi nie obchodzi, możliwe, że większość szaleje za Kubicą - wszystko jedno, po prostu ani Lady Gaga, ani przywódcy religijni, ani politycy nie stanowią na Wikipedii osi działań. Pundit | mówże 10:48, 9 lut 2011 (CET)

  Jasne. Delikatność jest istotną wartością (powaga). Pzdr., Ency (replika?) 12:09, 9 lut 2011 (CET)

Pozdrowienia z Poznania!

Tej! Pozdrowienia zza wikiowego winkla zasyłają poznańscy wikipedyści. Prace nad martwymi linkami trwają! Zlot-Pyrlandia (dyskusja) 16:18, 26 lut 2011 (CET)

Obraźliwe wpisy na stronach użytkownika

Przez przypadek zauważyłem dzisiaj na stronie wikipedysty Spike78 obraźliwy wpis - "Kobiety do brudnopisów!". Tego typu wpisy powinny być bezwzględnie usuwane. Tak samo jak i inne tego typu wpisy. Wikipedysta:Karolczak (nieaktywny) ma np. w swoim userboxie: "Ten wikipedysta nienawidzi Howarda Webb'a za jego decyzję." Kilku innych wikipedystów ma: "Ten użytkownik nie może patrzeć na tego pana" - co już jest na pograniczu akceptacji, bo UEFA poparło decyzję sędziego, ponadto sędzia nie powinien był uznać gola dla Polslki. Ale to drugie może pozostać.

Co, niektórzy popierają też walkę o jakąś niepodległość dla Białorusi. To też nie jest dobre, bo Polacy mają tu niemało na sumieniu, jeżeli chodzi o Białoruś (niszczenie kultury i języka białoruskiego w XVIII wieku, literatura białoruska odrodziła się na początku XIX wieku dzięki rozbiorom Polski!). Ale to zostawmy. Leszek Jańczuk (dyskusja) 16:25, 22 mar 2011 (CET)

• Były już dyskusje na temat stron wikipedystów. nie ma jednak wiążących ustaleń co do granic swobody wypowiedzi w tej przestrzeni. Zauważyłem pewien trend (...) do zwracania uwagi na rażące wpływające na wizerunek Wikipedii i polaryzujące społeczność deklaracje. Można by pokusić się o sformułowanie ogólnych zaleceń. Klondek dyskurs 20:05, 22 mar 2011 (CET)
  • Mamy ogólne zalecenia i to powinno wystarczyć. Yurek88 (dyskusja) 12:26, 25 mar 2011 (CET)

Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony

Ciekawe rzeczy dzieją się po wprowadzeniu przeglądania kategoriami (wnioski i obserwacje są moje i mogą być błędne)

1. Zmniejszyła się ilość poprawek czekających w kolejkach (do 3000 z hakiem)
2. Równocześnie maksymalny cza oczekiwania się nie poprawił (22,23 dni)
3. Czekają głównie hasła na tematy sportowe i popkulturowe

-- Bulwersator (dyskusja) 23:09, 22 maj 2011 (CEST)

Jeśli chodzi o sport to jest wyraźnie lepiej niż w lutym, co nie znaczy, że już dobrze. Co do popkultury to zawsze było i chyba będzie nienajlepiej, ale te 3000 zdezaktulizowanych to nie jest zły wynik, szczególnie, że niektórzy aktywni redaktorzy koncentrują się ostatnio na tych resztkach, co zostały do oznaczenia po raz pierwszy. Nedops (dyskusja) 23:29, 22 maj 2011 (CEST)

• Myślę, że lagi na sporcie i popkulturze są wynikiem tego, że wahamy się, czy poprawki (które nie są wandalizmami) są merytorycznie poprawne. Np. zmiana liczby goli etc. Masur juhu? 15:55, 23 maj 2011 (CEST)

  Dokładnie. Byłoby nam (aktywnym redaktorom) znacznie łatwiej gdyby te hasła posiadały porządne źródła... Nedops (dyskusja) 16:35, 23 maj 2011 (CEST)

  Albo gdyby zamiast licznika goli był link do strony zajmującej się ich liczeniem. Lub ref do niej. Albo bot aktualizujący -- Bulwersator (dyskusja) 16:48, 23 maj 2011 (CEST)

  Piłkarze to małe miki przy wrestlerach, tam to zwykle nie wiem o co w ogóle chodzi, np. [4]. Gdarin dyskusja 16:51, 23 maj 2011 (CEST)

  I to chyba nie jest wandalizm. A tak przy okazji, podobno karły jako błazny to zapomniana średniowieczna praktyka... -- Bulwersator (dyskusja) 18:07, 23 maj 2011 (CEST)

  Nie całkiem, jeszcze w 19 w. rosyjscy książęta mieli osobistych karłów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:28, 24 maj 2011 (CEST)

Solidarnościowy OR

Dyskusja wikipedysty:PeeJay - czy ktoś mógłby mu poradzić co może z nim zrobić? -- Bulwersator (dyskusja) 19:05, 30 maj 2011 (CEST)

• Ale co i komu poradzić? Jeśli uważasz, że potrzebne jest źródło, masz do tego szablon :-) On dodał informację, źródło się może znajdzie. rdrozd (dysk.) 20:27, 30 maj 2011 (CEST)

Gameriddles i Dziubik1

Dotyczy Dziubik1 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).

Zgłaszam sprawę tutaj, gdyż wydaje mi się podejrzana.

Chodzi o niejakiego Dziubika1. Ten wikipedysta od początku swej działalności na Wikipedii zaczął doklejać do artykułów związanych z grami komputerowymi linki do wiadomości na niejakiej stronie Gameriddles.com[5][6][7][8][9]. Nie byłoby w tym nic dziwnego – nawet powinienem się cieszyć, że ktoś dodaje źródła do artykułów – gdyby nie to, że rzeczona strona działa dopiero od 3 lat i jest właściwie niedokończona (brak linków do niektórych sekcji wyświetlanych na stronie głównej), a działania Dziubika1 były (poza artykułem o Wiedźminie 2) ukierunkowane jedynie na wstawianie linków do omawianej strony[10]. Już 6 maja Sir Lothar na stronie dyskusji tegoż wikipedysty upomniał go, by nie dodawać linków do Gameriddles. 29 maja i ja dołożyłem swoje trzy grosze:

Uparcie dodajesz do artykułów przypisy do amatorskiego portalu, który działa dopiero od 3 lat. Czym on się różni od bardziej rzetelnej strony GRY-OnLine, że akurat ten wybrałeś jako źródło? FJ_1 @%^! 09:34, 29 maj 2011 (CEST)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Zaskoczyło mnie to, że użytkownik odpowiedział na moją uwagę na mojej skrzynce pocztowej:

Witam,

Muszę przyznać, że zaskoczył mnie Pan swoją uwagą. Po pierwsze, nie mam pojęcia co ma Pan na myśli pisząc "amatorski" - chętnie bym się tego dowiedział. Kolejną sprawą jest fakt, że zachwala Pan serwis (GRY-OnLine), którego newsy (ok. 90%) są tłumaczone i zmieniane merytorycznie przez redaktorów. Idąc dalej, dlaczego nie można umieszczać adresów innych serwisów? Czy istnieje jakiś monopol serwisowy? Uważam, że jeżeli informacja jest zgodna z rzeczywistością to nie można zakazywać nikomu dokonywania edycji artykułów, a pozwolić, aby Wikipedia się jeszcze bardziej rozwijała (a chyba o to nam wszystkim chodzi?).

Proszę o przemyślenie moich racji i wypowiedzenie się w ich temacie.

Pozdrawiam.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Następnego dnia odpowiedziałem:

"Amatorski", ponieważ do widocznych na stronie głównej sekcji "Publicystyka", "Galerie", "Pliki" i "Premiery" nie ma linków. Strona przez to sprawia wrażenie niedorobionej. Kolejna sprawa – skoro twierdzi Pan, że istniejący od 10 lat portal GRY-OnLine kopiuje wiadomości z zagranicznych serwisów, to co w takim razie robią redaktorzy strony mającej dopiero 3-letni rodowód? Ten argument jest bzdurny, tak samo jak twierdzenie o "monopolu serwisowym". Tak się po prostu składa, że dowiedziałem się o tej stronie dopiero po twoich edycjach. GRY-OnLine, gram.pl, gry.interia.pl czy gry.onet.pl znałem już wcześniej. Czy to nie podejrzane, że dodaje Pan informacje na podstawie jednego i to mało znanego źródła?

Upominam o przemyślenie swojego postępowania, inaczej rozpocznę dyskusję w Wikiprojekcie na temat owej strony.

Pozdrawiam, FJ 1

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Odpowiedź Dziubika1 była taka:

Brak hiperłączy o niczym nie mówi, gdyż witryna np. zmieniła layout. Co do Twojego ostrzeżenia... Nie zrobiłem nic złego, a Pana "groźba" jest po prostu śmieszna.

Pozdrawiam.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Nie sądzę, żeby moje upomnienie stanowiło od razu groźbę. Jednak zdumiało mnie to, że pod tą wiadomością znalazł się taki podpis:

-- GameRiddles - Portal o grach PC

www.gameriddles.com e-mail: redakcja@gameriddles.com

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

(Jeśli są potrzebne dowody, mogę przesłać treść wiadomości).

To był już jawny afront. Moim zdaniem Dziubik1 jest tak naprawdę pacynką serwisu Gameriddles.com. Proszę o dyskusję w tej sprawie i podjęcie ewentualnych działań. FJ_1 @%^! 15:17, 3 cze 2011 (CEST)

Raczej nie pacynką, a ot, osobą edytującą w obliczu silnego konfliktu interesów. i uprawiająca - encyklopedyczny, czy nie, ale zawsze spam. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:50, 3 cze 2011 (CEST)

Pacynką nie jest (konto może być pacynką wikipedysty) ale może być spamerem -- Bulwersator (dyskusja) 16:44, 3 cze 2011 (CEST)

Po przejrzeniu kilku edycji - on dodaje informacje, nie wywala innych refów, nie wrzuca do LZ. Wydaje się być (na razie) w porządku -- Bulwersator (dyskusja) 16:46, 3 cze 2011 (CEST)

Wikipedia:Portal wikipedystów

Ponieważ strona ta jest po prostu paskudna, proponowałbym ją usunąć z menu. Martwa od 3 lat, a wcześniej też nie była lepsza. Zamiast tego, lepiej byłoby tam dać po prostu link do kawiarenki, bo tu jednak coś się dzieje. Przykuta (dyskusja) 00:19, 8 cze 2011 (CEST)

Może i paskudna, ale zawiera wiele pomocnych i interesujących linków. Jestem za zostawieniem. BartłomiejB (dyskusja) 00:35, 8 cze 2011 (CEST)

Nie proponuję jej usunięcia, tylko usunięcie linku z menu. Linki może i interesujące, ale prowadzące do równie martwych stron, jak ten portal. Może zmienić jego nazwę na archiwum wikipedystów? Przykuta (dyskusja) 00:53, 8 cze 2011 (CEST)

Kiedyś wałkowaliśmy, był chwilowy zryw, liczenie portali i całe 3 aktywne. Usunąć z menu. Masur juhu? 08:00, 8 cze 2011 (CEST) ps. myślałem o SG i portalach tematycznych, niemniej jednak całkowicie popieram argumentację Przykuty w kwestii PW. Masur juhu? 08:01, 8 cze 2011 (CEST)

Chyba jednak źle policzyliście ;p PW jest martwy od 3, a właściwie od 5 lat i zajmuje niepotrzebnie miejsce w menu, gdzie jest dostęp z każdej strony, nie tylko z poziomu SG. Od czasu stworzenia strony Pomoc:Spis treści zupełnie stracił swe dawne funkcje, a widać nikomu się nie chce go stawiać na nogi. Kawiarenka za to jest miejscem, w którym coś się dzieje codziennie i za przykładem innych Wikipedii w menu mogłaby się znaleźć. Przykuta (dyskusja) 10:41, 8 cze 2011 (CEST)

• Jeśli można coś usunąć z przestrzeni meta-stron bez wielkiej szkody dla Wikipedii – to należy to zrobić. Wszystko co jest tam użyteczne można faktycznie łatwiej znaleźć za pomocą Pomoc:Spis treści. „Kawiarenka” w menu obok „Ogłoszeń” i „Pomocy” w zupełności wystarczy. Kenraiz (dyskusja) 11:04, 8 cze 2011 (CEST)
• Może i portal martwy, jednak cóż w nim nowego można dać? Winna to być i chyba jest pewna odskocznia do informacji w przestrzenie inne niż main. Jak ipek ma znaleźć informacje o co w tej wiki tak naprawdę chodzi i z czym to się je, jeśli w wyszukiwaniu jest tylko main? Kawiarenka zaś spełnia inne funkcje, już dla bardziej zaawansowanych. Poza tym porta w maju był odwiedzany ponad 5,5k razy. Imo zostawić, ewentualnie dorzucić kawiarenkę. raziel (dyskusja) 18:08, 8 cze 2011 (CEST) PS. Aktualności są aktualizowane, więc portal trochę jeszcze zipie.
  • "Jak ipek ma znaleźć informacje o co w tej wiki tak naprawdę chodzi" -> Pomoc:Spis treści. W tym portalu znaczna część linków do martwica. Na kilku wczoraj dodałem szablon informujący, że strona jest archiwalna. Newsy są sprzed n miesięcy itd. itp. Info o promocji - pożal się bosh. Nikt poza mną nic w nim nie robi. Przykuta (dyskusja) 19:52, 8 cze 2011 (CEST)

Licznik/narzędzie

Czy mamy gdzieś narzędzie, które zlicza liczbę haseł oraz edycji wykonanych przez wszystkich wikipedystów? Ranking? Coś było ale nie pamiętam już.--Basshuntersw (dyskusja) 22:01, 10 cze 2011 (CEST)

Specjalna:Statystyka, artykułów 1 614 196, stron 3 726 565, edycji 73 532 462. Beau (dyskusja) 22:33, 10 cze 2011 (CEST)

Chodzi mi o listę Wikipedystów.--Basshuntersw (dyskusja) 22:39, 10 cze 2011 (CEST)

WP:TOP 600. Beau (dyskusja) 22:45, 10 cze 2011 (CEST)

A jest lista haseł albo kto ma ich najwięcej?--Basshuntersw (dyskusja) 09:04, 11 cze 2011 (CEST)

Hasła są współtworzone, rzadko kiedy jest jeden autor hasła. Jeśli zaś chodzi o hasła rozpoczęte, to narzędzia mogłyby mieć kłopot z obliczeniem i porównywaniem, ponieważ jako nowe traktowane są hasła powstające przy przenoszeniu, tworzeniu przekierowań itp. Kenraiz (dyskusja) 11:02, 11 cze 2011 (CEST)

wikipedia to nie wyścig :-) ani w ilości haseł, ani ilości edycji. owszem, jest kilka osób które zapoczątkowały kilka tysięcy haseł i wiele które mają ponad tysiąc ale na całe szczęście nie ma takiego rankingu - John Belushi -- komentarz 18:13, 30 cze 2011 (CEST)

User:Bulwersator

Bulwersator (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Witam. Od początku widziałem w nim szalonego naukowca, który chce wiele osiągnąć ale stosuje swoje dziwne metody. Otóż właśnie stwierdziłem, że warto zwrócić uwagę na to, że Bulwersator nie do końca zna podstawowe mechanizmy Wikipedii (np. przycisk Podgląd, o czym niżej). Jego działanie jest wprost Bulwersujące. //Nie mówię, że jest godzien banowania, bowiem ma wielki wkład w Wikipedię, robi poza tym wiele dobrego i widać jego działalność w wielu sferach życia Wikipedii. Tu mu się należą gratulacje! Boję się tylko, że w końcu dostanie admina... Mój powód poniżej.//

Ucieszyło mnie to, że ktoś to już zauważył WP:BAR:A#Trywialne linki wewnętrzne, jednak bez większego odzewu (odezwu?). Wspomniane jest tam, że dokonuje on "wielkiego" czynu odciążania Wikipedię z "trywialnych linków" robiąc to powierzchownie, pochopnie i jedną ręką, zamiast się przyłożyć. Ostatnimi epitetami mógłbym określić wiele jego edycji, również poniższą.

No. A teraz to z czym ja się zgłaszam w tym momencie. Otóż na stronie Wikipedia:Wieża Różności zniknęła sekcja szablonów zatytułowana "Szablony dla uczestników WikiFaktorii". Dlaczego? Otóż postanowił przenieść jeden szablon dot. WikiFaktorii znajdujący się pod nagłówkiem "Szablony w przestrzeni nazw użytkowników" do ww. sekcji "Szablony dla uczestników WikiFaktorii". Ale – tadaaam! Niestety przestawiony wiersz źle się wywołuje! (Tabele tam są tworzone szablonem, co nie stanowiłoby problemu, gdyby obie tabele nie różniły się strukturą.) Oznacza to, że Bulwersator nie włączył podglądu, żeby sprawdzić czy to działa. I konsekwentnie przez 4 edycje próbuje to poprawić, za każdym razem nie używając podglądu. (Sprawdziłem, można było ten zgryz tabeli zobaczyć w podglądzie.) W końcu się wkurzył i stwierdził, że "dowód zbrodni" (tzn. całą ww. sekcję) schowa – i przeniósł do dyskusji strony. Tak, przeniósł wciąż źle sformatowany. Uzasadnił to stwierdzeniem, że WikiFaktoria jest martwa. Skoro dlatego przenosi, to po co edytował tyle razy? Zresztą: i co z tego, że martwa? Przepraszam, czy nie mamy takich sekcji gdzie indziej (tu i tu)? Poza tym są plany jej reaktywacji (lub czegoś w jej stylu). No i dlaczegóżby ktoś nie miał zobaczyć nagle, że jest taki szablon i przypomnieć sobie, że mógłby go dodać, skoro ma ileś tam punktów w WikiFaktorii. Pochwalić się. Przepraszam, ale takie zmiany w przestrzeni Wikipedia moim zdaniem wymagają konsultacji z kimś wyższym.

Wiem, nie jestem święty, pozdrawiam. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 23:02, 28 cze 2011 (CEST)

Tak wiem mam problem z podglądem - sam sobie kilka razy wkleiłem do dyskusji {{Podgląd}}. A od początku do dyskusji chciałem przenieść (nie, nie potrafię wyjaśnić czemu szamotałem się na stronie głównej - jest to jedna z wielu przyczyn dla których nie nadaje się dla admina) -- Bulwersator (dyskusja) 23:09, 28 cze 2011 (CEST)

Super to teraz napraw co zepsułeś, przywróć wszystko i skoncentruj się na jednym obszarze bo pojawiasz się w wielu miejscach i niekoniecznie jest to dobre.(np Twój skrypt i jego zbyt pochopne wstawianie) --Adamt rzeknij słowo 00:36, 29 cze 2011 (CEST)

Skrypt (domagający się źródeł) jest akurat niegłupim pomysłem :) Błędy robi każdy – choć oczywiście dobrze jest być uważnym i świadomym konsekwencji swoich edycji. Nedops (dyskusja) 00:54, 29 cze 2011 (CEST)

Nie musicie odrazu tak na niego najeżdżać i robić z niego za przeproszeniem głupka, który niszczy nam Wiki :) Każdy ma prawo do błędów i prędzej czy później je zrozumie i do nich się przyzna. Ma swoje metody i swoje poglądy, które może nie do końca zgadzają się z naszymi. Trzeba trochę w niego uwierzyć i dac mu czas(i przy okazji nie atakować, krytykować i niejako obgadywać w Kawiarence - można było na jego stronie dyskusji) Rw23 (dyskusja) 18:23, 17 lip 2011 (CEST)

Nie stoi nic na przeszkodzie, by na temat poszczególnych ww. propozycji zgłaszać każdorazowo uwagi w odpowiednim miejscu, w którym toczy się dyskusja nad danymi propozycjami/zmianami lub bezpośrednio na stronie dyskusyjnej użytkownika, co też w przypadku ww. użytkownika już dość często czyniłem. Niniejsze miejsce uważam natomiast za jedno z ostatnich co do stosowności, dla publicznego komunikowania swoich opinii na ten temat.-- Alan ffm (dyskusja) 19:56, 17 lip 2011 (CEST)

• A ja bym chyba jednak apelował, żeby skargi i żale dotyczące indywidualnych użytkowników zgłaszać na stronie Próśb do administratorów, bo kawiarenka służy raczej do luźnej dyskusji, zaś w takich przypadkach jest to mało konstruktywne, bo co najwyżej może stać się czymś na kształt dawnej procedury RFC, od której odeszliśmy z bardzo dobrych powodów. Sprawy personalne powinny być załatwiane możliwe dyskretnie, bez zbędnego rozgłosu i robienia zbiorowych sądów nad kimś. Czekamy jako admini na zgłoszenia ewentualnych problemów między userami czy też złych zachowań userów, a my już naprawdę mamy umiejętności i doświadczenie, żeby dalej sprawę rozwiązać :) Powerek38 (dyskusja) 22:55, 17 lip 2011 (CEST)

Podpis

Dlaczego on właśnie taki jest? Dlaczego prócz czterech tyld są jeszcze dwa dodatkowe znaki? W polu zmiany podpisu mam pusto, w preferencjach jest wyświetlony mój podpis bez dwóch znaków z przodu.--Basshuntersw (dyskusja) 17:33, 9 lip 2011 (CEST)

Przycisk na pasku narzędziowym wstawia --~~~~, stąd te dodatkowe znaki. Jak wpiszesz sobie samodzielnie podpis, to się one nie pojawią. Beau (dyskusja) 17:35, 9 lip 2011 (CEST)

A nie da się tego wyeliminować? Po co to?--Basshuntersw (dyskusja) 17:50, 9 lip 2011 (CEST)

Da się, trzeba skrypt napisać. Po co? Żeby kwiatki rosły prosto...? Beau (dyskusja) 17:53, 9 lip 2011 (CEST)

To jest zbędne.--Basshuntersw (dyskusja) 18:08, 9 lip 2011 (CEST)

A gdy napiszę, że nie ma sensu się przykuwać do niektórych dyskusji. Przykuta (dyskusja) 01:36, 18 lip 2011 (CEST).

Gdzieś kiedyś czytałem, że według jakichś norm dla takich zastosowań jak Wikipedia należy używać pauzy (—) przed podpisywaniem się pod wypowiedzią. Czytałem to gdzieś na Wikipedii, ale nie wiem gdzie. Teraz nasuwa się inne pytanie: Dlaczego dwa dywizy (-), a nie jedna pauza. Pewnie zostało to wprowadzone w czasach gdy komputery mogły mieć problemy z obsługą tego znaku. Żeby mieć pauzę zawsze pod ręką można by stworzyć szablon dla swojego podpisu, ale to nie jest zalecane rozwiązanie. Pozdrawiam --PL Przemek ^DYSKUSJA 09:25, 22 lip 2011 (CEST).

Spotkanie na Przystanku Woodstock

Witajcie :)

my (Wikipedysta:Nordmensch i ja) robimy maly spotkanie na Woodstocku. 4.08.2011 o 13:00 na wioska piwka przed srednim wejsciem. Jak ktos jeszcze chce; dodatkowy informacii jak wyszlesz mi mail :)

Pozdrawiam ...Sicherlich ^Post 20:49, 29 lip 2011 (CEST)

Bany KA

Może lepszą metodą niż ostatni wyrok KA (po 9 miesięcy) byłoby coś typu "po miesiąc i po 3 miesiące za następne wojny edycyjne?" -- Bulwersator (dyskusja) 06:55, 23 sie 2011 (CEST)

Decyzja KA w sprawie Seibun - Vigilium

Link do decyzji KA w sprawie Seibun - Vigilium
Dyskusja

Sprawa budzi wiele kontrowersji. Czy naprawdę aż takie rozwiązanie było konieczne? Okres 9 miesięcznej blokady to bardzo długi okres. Seibun już się zdeklarował, że nie zamierza wrócić do projektu. W efekcie Wikipedia straciła aktywnego eksperta od spraw związanych z tematyką Japonii. Uważam, że to nie jest w porządku, dlatego proszę o komentarze. Przy okazji uważam, że jeśli byłby jakiś większy sprzeciw z decyzją KA, to może dało by się podjąć pewne kroki mające na celu choćby złagodzenie środków zastosowanych przez KA.

Zapraszam do dyskusji! Sciencedigger (dyskusja) 16:52, 24 sie 2011 (CEST)

• Moim zdaniem 9 miesięcy to za surowa kara, patrząc na wkład Seibuna (bardzo wartościowy, sama nie jestem ekspertem w pisowni japońskiej, a Seibun wiele poprawiał transkrypcję itp.). Bardzo miło go kojarzę, nie miałam z nim żadnych sporów, dołączał się do akcji TAJ i TAJ2, gdzie chętnie udzielał pomocy każdemu. Teraz wygląda na to, że straciliśmy sumiennego wikipedystę i jednego z aktywniejszych ekspertów od japonistyki na zawsze. Czy warto dawać aż tak ostrą karę za cenę kolejnych dobrych edycji? Jestem za złagodzeniem kary. Madeline 7 ^.^ dyskusja 17:00, 24 sie 2011 (CEST)

  A ja proponuję zamknąć dyskusję. I zagłosować w następnych wyborach. — Paelius Ϡ 17:08, 24 sie 2011 (CEST)

  • A niby jak - całe działanie KA jest tajne więc nie wiem kto i czy proponował coś typu "ostatnie upomnienie, za każdą następną wojnę edycyjną 3 miesiące urlopu?" -- Bulwersator (dyskusja) 18:28, 24 sie 2011 (CEST)

Przeczytałem cały werdykt i uważam, że KA tak naprawdę nie miał wyjścia, może gdyby to ode mnie zależało to dałbym mniej niż te 9 miesięcy, jako że jestem osobą pobłażliwą, ale każdy kto dopuszcza się ataków osobistych, znieważania danej osoby powinien się liczyć z konsekwencjami. I te zostały wyciągnięte. A to przecież nie było pierwsze upomnienie dla tych osób, żeby zupełnie odpuścić sankcje. Szkoda, że blokada dotyczy osoby z dużą wiedzą i wkładem, ale dobrze, że ten werdykt pokazuje, iż nie ma na Wiki przyzwolenia na niekulturalne wypowiedzi i zachowania (a w tym przypadku nie chodzi o jakieś jednorazowe wybryki). Olos88 (dyskusja) 17:10, 24 sie 2011 (CEST)

Rozumiem, że KA jest od rozwiązywania konfliktów i uważam, że to wspaniale, iż istnieje taki komitet. Jednak moim zdaniem trzeba się trzymać zasad: "zakładaj dobrą wolę innych" i "próbuj złagodzić wszelkie konflikty, nie rodząc następnych". Bo w ten sposób powstał kolejny konflikt, może innej natury, ale zawsze (między Seibunem a Wikipedią). Dlatego uważam, że kara jest za surowa. Madeline 7 ^.^ dyskusja 17:37, 24 sie 2011 (CEST)

Wiesz, ja zawsze byłem i nadal jestem przeciwny długotrwałym blokadom :) Nie chciałbym tylko, żeby w tej dyskusji zupełnie uniewinniano Seibuna i rzucano gromy na KA za złą decyzję, bo myślę że wcale taka zła nie była (choć sam, jak napisałem również dałbym mniej niż 9 miesięcy, ale tak naprawdę nie będzie nigdy dobrego taryfikatora, a i myślę że reakcja Seibuna mogłaby być podobna przy np. trzymiesięcznej blokadzie). Olos88 (dyskusja) 17:46, 24 sie 2011 (CEST)

:) Rozumiem i nie uniewinniam Seibuna. Wdał się w wojny edycyjne i widocznie nie potrafił ich już zaprzestać. Tylko po prostu strasznie żałuję, że już go nie będzie. Bo naprawdę był pomocny. A co do dobrego taryfikatora, to wydaje mi się, że taki dobry pojawi się dopiero po kilku latach istnienia Wikipedii. Madeline 7 ^.^ dyskusja 17:55, 24 sie 2011 (CEST)

• Ja chciałbym podkreślić dwie rzeczy - KA jest ostatnią instancją rozwiązywania sporów i jego werdykty są ostateczne, nie ma obecnie możliwości ani odwołania się od nich, ani ich zmiany lub anulowania. Po drugie, każdy ma prawo do wyrażania własnego zdania, ale warto wziąć pod uwagę jak to czynić, kiedy i w jakich miejscach projektu. Celem KA miało być rozwiązanie konfliktu, w taki sposób aby nie absorbować niepotrzebnie innych użytkowników i umożliwić im rzeczową pracę. Warto się zastanowić czy dyskusje pojawiające się niemal po każdym werdykcie nie stoją w sprzeczności z tym pierwotnym założeniem. Sebk. let’s talk 17:19, 24 sie 2011 (CEST)
  • A ja chciałbym uzupełnić, że mamy jeszcze zasadę Wikipedia:CWNJ#BIUROKRACJA, która mówi, że Wikipedia nie działa jak sąd. A zatem wynika stąd, że nie ma czegoś takiego jak decyzja ostateczna i nieodwołalna. Sciencedigger (dyskusja) 17:29, 24 sie 2011 (CEST)
  • A czy KA musi stosować taktykę "jak sprawiają problemy to zabanować tak by nigdy nie wrócili?" -- Bulwersator (dyskusja) 18:29, 24 sie 2011 (CEST)
• Cóż ja już wyrażałem swoją opinię w dyskusji werdyktu więc pozwolę sobie zacytować: "Cóż mnie z kolej zastanawia, równe potraktowanie obu użytkowników - zarówno strony, która niszczyła hasła jak i tej, która starała się takowe naprawiać. Sam odczułem na własnej skórze zachowanie użytkownika Vigilium, który w większości moich haseł wstawiał szablon fakt oraz po wstawieniu przeze mnie źródeł usuwał je. Z kolej Seibun może i miał jakieś przewinienia typu wdawania się w wojny edycyjne, ale również wnosił wiele w wikipedie, co wydawało mi się przemawiać na korzyść tej osoby. Potraktowanie ich obu w ten sam sposób jest dla mnie niezrozumiałe." Bandito Daj cynka! 17:34, 24 sie 2011 (CEST)
• Ponowię tu swoje pytanie z dyskusji werdyktu: Zastanawia mnie, dlaczego Komitet Arbitrażowy nie zauważył (lub nie chciał zauważyć) działalności Vigilium z początku lutego tego roku, kiedy to wpisywał wyjątkowe ordynarne wulgaryzmy w językach polskim i japońskim w dyskusjach kilku użytkowników, wandalizował hasła wpisując takież wulgaryzmy w opisach zmian (m.in. tu, a także po kilkanaście razy dziennie przez kilka dni pod rząd łamał blokadę spod różnych numerów IP. W wyjątkowo długim werdykcie ani słowa na ten temat. Na początku lutego Vigilium po kilkanaście razy dziennie łamał blokady spod różnych numerów IP, w trakcie których atakował m.in. mnie poprzez niszczenie napisanych przeze mnie haseł i wpisując mi wulgaryzmy (zazwyczaj po japońsku) pod moim adresem do dyskusji i w opisy zmian. Ta jego działalność w werdykcie się nie znalazła, a niewątpliwie świadczy przeciwko dołożeniu obydwu użytkownikom "po równo". Hoa binh (dyskusja) 19:41, 24 sie 2011 (CEST)
• Wielokrotnie krytykowałem KA lecz tu jednak muszę powiedzieć kilka słów w jego obronie. KA ukarał obu wikipedystów za takie same przewinienia tak samo dotkliwą karą i jest to sprawiedliwe i właśnie gdyby było inaczej to byłoby niesprawiedliwością. Kara ma odnosić się do winy a nie do wkładu merytorycznego. Sprawiedliwość powinna być na to ślepa. Wkład nie jest usprawiedliwieniem tak jak jego brak nie stanowi winy. Takie samo przewinienie równa się takiej samej karze. (Przypominam też, że KA badał tylko interakcje między użytkownikami a nie kwestie merytoryczne w hasłach) Ponadto pytania typu "Zastanawia mnie, dlaczego Komitet Arbitrażowy nie zauważył (lub nie chciał zauważyć) działalności Vigilium z początku lutego tego roku..." świadczą o niezrozumieniu zasad działania arbitrażu. KA sam z siebie nie wkracza między strony sporu tak jak i sędzia nie czyni się szeryfem. KA (tak jak i sądy) podejmuje swe czynności wtedy gdy ma ku temu formalne przesłanki (co na wstępie bada). Powyższa krytyka choć pewnie wynika z dobrych intencji nie ma podstaw merytorycznych. Mappy (dyskusja) 21:49, 24 sie 2011 (CEST)
  • To co ma w takim razie "podstawy merytoryczne"? Seibun nie raz pomagał innym Wikipedystom w tematyce japońskiej, sam bym kilku swoich haseł nie napisał gdyby mi nie pomógł odnośnie transkrypcji z japońskiego. A Vigilium albo mi odpowiadał z pozycji "ja wiem, a ty nie więc się zamknij", albo niszczył napisane przeze mnie hasła (patrz np. tu), wpisując wulgaryzmy do opisów zmian. I gdzie tu "podstawy merytoryczne"? Hoa binh (dyskusja) 03:40, 25 sie 2011 (CEST)
    • A co to ma do rzeczy w kwestii winy? To tak jakbyś domagać się uniewinnienia gwałciciela "bo dobrze się z nim grywa w szachy i w ogóle fajny kumpel". KA zbadał sprawę i dopatrzył się takich samych przewinień po obu stronach. Takie same winy skutkują taką samą karą niezależnie od innych pozytywnych lub negatywnych cech winowajców. KA moim zdaniem nie powinien postąpić inaczej jak właśnie stosując równą karę za te same czyny. (Osobna rzecz czy akurat taka kara jest najlepsza ale tego pozwolę sobie nie komentować) Mappy (dyskusja) 06:50, 25 sie 2011 (CEST)
      • Aczkolwiek jeśli Vigilium wpisywał obelgi do opisów zmian to kwalifikuje się to jako celowe prowokowanie innych, i to jeszcze w perfidny sposób - wątpię czy mamy admina który potrafił to zauważyć. A KA się do tego nie odniósł w jakikolwiek sposób (albo były obelgi albo były fałszywe oskarżenia o obelgi) -- Bulwersator (dyskusja) 08:53, 25 sie 2011 (CEST)
        • Pod względem logicznego podejścia, przypomina mi ten przypadek jakoś dziwnie zasadę "Nieważne, czy to Cygan ukradł, czy też Cyganowi ukradli, ważne że ma z całą tą sprawą coś wspólnego":) Także i tu najwyrazniej, mniejsza o to czy wandalizował, czy też tylko reagował na wandalizmy (bądzmy tu realistami, komu najpózniej po kilkudziesięciu takowych przypadkach nie puszczą nerwy i nie przereaguje), liczy się że brał udział w wojnie edycyjnej. -- Alan ffm (dyskusja) 10:23, 25 sie 2011 (CEST)
          • Nie jest to dokładnie tak. Moim zdaniem część winy za zaistniały stan rzeczy ponosi społeczność, która w odpowiednim czasie nie udzieliła wsparcia w zakresie rozwiązania problemu (dokładniej powinni wcześniej zareagować ci, którzy mają ku temu środki techniczne czyli administratorzy). Trudno jednak winić za to KA, który ma fakty takie jakie zaistniały i nie może udawać, że czegoś nie było. Gdy obie strony dopuściły się wobec siebie niewłaściwych działań to obie strony są za to karane. Mappy (dyskusja) 18:05, 25 sie 2011 (CEST)
            • Ale jeżeli obie strony są karane to powinny być już karane według tego co zrobiły, w tym momencie obie strony oberwały "jedynie" za wojnę edycyjną, a czy ktoś z KA brał pod uwagę to, że oprócz zaistniałej wojny edycyjnej między tymi dwiema osobami ze strony Vigiliuma dochodziło do nagminnego obrażania innych użytkowników oraz działania na szkodę wikipedii ? Czy ktoś z KA brał pod uwagę iż osoba ta mimo kar nadal wchodziła na wikipedie i nadal szkodziła ? Nie no przecież wystarczyło obu stroną "wlepić" po 9 miesięcy, Vigilium dalej będzie wchodził na wiki i irytował innych, a osoba która niejednokrotnie pomagała i brała czynny udział w życiu wikipedii (m.in. obie akcję TAJ) odejdzie, a Wikiprojekt:Japonia poprostu będzie musiał poczekać aż kiedyś się trafi osoba, która studiowała japonistykę, co w naszym kraju raczej zbyt często się nie zdarza. No ale cóż mamy "spokój" na 9 miesięcy kosztem człowieka i to się liczy. Bandito Daj cynka! 18:38, 25 sie 2011 (CEST)
              • Przecież o tym wszystkim jest w werdykcie, wystarczy tylko doczytać do odpowiednich fragmentów. Btw KA wskazał nie tylko ataki Vigiliuma na innych użytkowników, ale również niekulturalne wypowiedzi Seibuna pod adresem innych wikipedystów, więc tu rozumiem równe potraktowanie obu. Olos88 (dyskusja) 19:32, 25 sie 2011 (CEST)
• Przedłużyłem właśnie blokadę nałożoną na Vigiliuma z powodu potwierdzonego przez CU obchodzenia blokady, Bacus15 • dyskusja 21:54, 24 sie 2011 (CEST)
• Szanowni wikipedianie, Vigilium to wg wszelkich oznak on, więc jego nik odmienia się przez przypadki, czyli należało pisać: "blokada nałożona na Vigiliuma" lub "działalność Vigiliuma". Pzdr. po powrocie z Woroneża, Ency (replika?) 22:16, 24 sie 2011 (CEST)

Poprawiłem :), Bacus15 • dyskusja 22:28, 24 sie 2011 (CEST)

• Jak Olos i Mappy wyżej - wkład merytoryczny nie może mieć wpływu na wysokość blokady - to by było nadużycie. Skoro zarówno jedna i druga strona dopuszczała się ataków osobistych, to powinna być równorzędnie traktowana. IMHO KA postąpił właściwie, można się spierać tylko co do długości nałożonej blokady. Sir Lothar (dyskusja) 22:34, 3 wrz 2011 (CEST)

Porównanie decyzji KA i AC (KA na enwiki)

Wybrałem ostatnie 10 z enwiki

• Ostrzeżenia i przypomnienia - 10
• Ban tematyczny - 9
• Natychmiastowy blok (na 3 miesiące) przy problemach z zachowaniem - 1
• Blok na rok - 3
• Blok dożywotni z możliwością zdjęcia nie wcześniej niż po roku - 1
• Ograniczenie rewertowania (en:1RR) - 1

I 10 z plwiki

• Blok na 9 miesięcy - 2
• Upomnienia - 10
• Blok na 4 miesiąc - 1
• -admin - 1
• -blokowanie przez tydzień - 1
• Powtórka PUA - 1
• Ograniczenia edytowania - 3
• Ograniczenie rewertowania - 1
• Natychmiastowy blok (na 3 miesiące) przy problemach z zachowaniem - 1
• Blok na pół roku w przypadku dalszego łamanie WER I OR - 1

Wnioski: KA nie blokuje częściej niż AC, aczkolwiek na enwiki jest zdecydowanie mniej cywilizowana więc miło by było gdyby jednak u nas było pod tym względem lepiej (mniej osób de facto wyrzucanych) -- Bulwersator (dyskusja) 22:10, 24 sie 2011 (CEST)

• Na enwikipedii bardzo często stosowany jest ban tematyczny, coś co u nas w ogóle nie jest stosowane. Może należałoby pomyśleć o wprowadzeniu tego środka? --Teukros (dyskusja) 22:17, 24 sie 2011 (CEST)
  • Wystarczy że KA to zastosuje. Tu by się nie przydało bo dla obu zabanowanie Japonii i podobnych tematów jest równoważne z banem całkowitym. Ale np gdybym ja rozpoczął gigantyczne wojny edycyjne w temacie nazewnictwa związków chemicznych czy coś tego typu - czemu nie? A Piotrowi967 można było zakazać uczestnictwa w PUA przez rok jeśli już zebranie adminów orzekło że to szalenie destrukcyjne (choć tu trzeba by już coś takiego choć omówić) -- Bulwersator (dyskusja) 22:23, 24 sie 2011 (CEST)
    • W prawdziwej sprawie sądowej jest jasne jak powinno się postąpić a jak nie. KA nie rozpatruje spraw pod względem merytorycznym (bo się nie zna!) a przecież piszemy encyklopedię w której istotna jest treść i jej zgodność z faktami. Nawet jeśli coś jest niepewne to powinno to się znaleźć w treści jako hipoteza, nawet z oceną prawdopodobieństwa. Uważam że podstawą oceny osób skonfliktowanych powinno być ustalenie kto ma rację! Niemającego racji powino się zobowiązać do jakichś prac na rzecz wikipedii (ale bez przesady). Z blokady nie ma żadnego pożytku a w szczególności blokady tak długotrwałej. Obrażona godność nie odrośnie a problem treści pozostaje! Blokada nałożona na kogoś, wg widzimisię, jedynie dowartościowuje blokującego a problemu nawet nie dotyka. Blokada może być dobra na ewidentnych wandalów, fałszerzy faktów itp. Zwykle ich to nie dotyka. Większość wikipedystów woli ustąpić niż pchać się w dyskusję z kimś takim. To wpływa na treści wikipedii. Jest mnóstwo haseł przekłamanych!Ale tego nie ocenia KA. Dlaczego ma narażać się szary edytor? Nie dośćże pisze hasło to jeszcze ma się zajmować szukaniem zwolenników i poprawianiem po kimś komu fakty nie odpowiadają? bo godzą w jego przekonania? A fakty? St.Mons (dyskusja) 22:50, 24 sie 2011 (CEST)
      • "Uważam że podstawą oceny osób skonfliktowanych powinno być ustalenie kto ma rację!" - czyli, że jeśli w jakimś sporze racja będzie po mojej stronie, to mogę spokojnie obrażać swojego oponenta? "A fakty" - a źródła? Olos88 (dyskusja) 23:13, 24 sie 2011 (CEST)
        • No właśnie, chodzi o fakty i źródła a nie teksty przetworzone pod potrzeby propagandy. U nas jest takie przysłowie: Uderz w stół a nożyce się odezwą.St.Mons (dyskusja) 08:56, 25 sie 2011 (CEST)
          • O jakiej propagandzie piszesz? Napisałem o źródłach, bo Seibun, który w omawianym sporze wychodził z pozycji eksperta, również z tego powodu często lekceważył WP:WER. Olos88 (dyskusja) 09:41, 25 sie 2011 (CEST)

Ciąg dalszy dyskusji "Decyzja KA w sprawie Seibun - Vigilium"

• Podstawą oceny osób skonfliktowanych powinno być ustalenie kto ma rację! - a kto miałby dokonać miarodajnej oceny merytorycznej? Bacus15 • dyskusja 22:56, 24 sie 2011 (CEST)
  • A widzisz! Sam zablokowałeś kilkadziesiąt minut temu W:Vigilium za ponowne omijanie blokady! Wikipedia na własne życzenie straciła eksperta od spraw japońskich... A człek, który kilka miesięcy temu wpisywał mi do dyskusji teksty japońskie które można po angielsku przetłumaczyć w wersji grzecznej jako suck my d*ck nadal łamie blokady, jest traktowany na równi z Seibunem - dla mnie to paranoja... Hoa binh (dyskusja) 03:29, 25 sie 2011 (CEST)
    • Zablokowałem, wprowadzając w życie zapis z werdyktu. Mojej inicjatywy, ani mojej oceny w tym nie było (tej wyrażać tu nie będę, zrobiłem to natomiast na Fcb, odpisałem również na jego wpis na mojej stronie dyskusji), Bacus15 • dyskusja 15:15, 25 sie 2011 (CEST))
    • Wikipedia nigdy nie rozpaczała po odejściu wartościowych wikipedystów. Obowiązuje tu zasada prawa do odejścia. Odszedł ten, przyjdą inni. Sam ubolewam nad takim podejściem ale jest ono faktem. Mappy (dyskusja) 06:50, 25 sie 2011 (CEST)
      • Ja zawsze ubolewam, jeśli odchodzi wartościowy użytkownik. A jeśli ktoś chce wandalizmować, to zawsze znajdzie na to jakiś sposób. Jednak w przypadku użytkowników z cennym wkładem edycyjnym jest wręcz odwrotnie, oni już nie chcą mieć do czynienia z danym projektem. Madeline 7 ^.^ dyskusja 08:21, 25 sie 2011 (CEST)
      • Dokładnie tak - ja również ubolewam, tym bardziej, że niejednokrotnie Seibun udoskonalał moje hasła o tematyce japońskiej. Mappy, napisałeś, że przyjdą inni - problem w tym, że póki co jakoś nie widać, żeby przybywało ekspertów do Wikiprojekt:Japonia, który by byli chętni do pomocy oraz wyjaśniania różnych spraw. Sciencedigger (dyskusja) 10:52, 25 sie 2011 (CEST)

Dobrze, że Bacus przedłużył blokadę dla Vigiliuma. Równe potraktowanie obu użytkowników było co najmniej niesprawiedliwe. Nie znam się dobrze na tematyce japońskiej, ale widać wyraźnie, że stroną, która bardziej zawiniła, jest Vigilium. Zatem blokada dla Seibuna powinna być krótsza. A ponadto zapowiedział on odejście z projektu, a to by była zbyt duża strata. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:40, 27 sie 2011 (CEST)

Żeby była jasność - blokadę przedłużyłem tylko i wyłącznie na podstawie werdyktu KA (Vigilium omijał blokadę, zostało to potwierdzone przez CU). Swojego zdania w dyskutowanej sprawie, konsekwentnie, nie będę tutaj wyrażał, Bacus15 • dyskusja 22:28, 27 sie 2011 (CEST)

• To jest płakanie nad rozlanym mlekiem, decyzje KA są niepodważalne i jakiekolwiek publiczne wyrażanie niezadowolenia nic nie zmienią. Za chwilę będą wybory - w nich będzie można swoimi głosować wyrazić aprobatę lub dezaprobatę dla obecnych członków KA, którzy będą starali się o reelekcję. Andrzej₁₉^@. 11:15, 28 sie 2011 (CEST)
  • Niepodważalne? Jeszcze raz przypominam, że Wikipedia nie jest sądem - WP:CWNJ#BIUROKRACJA. Sciencedigger (dyskusja) 18:39, 29 sie 2011 (CEST)
    • Żaden z adminów nie może zdjąć tych 9-miesięcznych blokad, nie można się odwołać do biurokraty czy stewarda. Formalnie można się odwołać tylko do KA, przy czym mogą to zrobić strony zainteresowane. Publiczne wyrażanie niezadowolenia z decyzji KA oczywiście nie jest zabronione, pragnę tylko nadmienić, że nic ono nie daje. Andrzej₁₉^@. 22:11, 29 sie 2011 (CEST)

Postulacik?

• Hoa binh zwracał uwagę, że pewne wandalizmy/wulgaryzmy Vigilluma nie zostały wzięte pod uwagę. Pewnie zostały przeoczone, co się oczywiście w śledztwie może zdarzyć. To może taki mały postulat: czy przyjęcie wniosku przez KA nie powinno być publicznie/szeroko ogłoszone, np. na tablicy ogłoszeń (teraz wisi dopiero werdykt)? Wtedy osoby, które uważają, że mają dodatkowy materiał dowodowy, mogłyby się same zgłaszać. Mało kto, jak sądzę, śledzi stronę KA.--Felis domestica (dyskusja) 17:10, 29 sie 2011 (CEST)

Wieża Babel

A więc jak jest wieża Babel to jak można usunąć nagłówki wieża specjalności itp.?--Basshuntersw (dyskusja) 19:41, 29 sie 2011 (CEST)

• A nie wystarczy pousuwać znaczników head, line i special ? Pozdrawiam, Bandito Daj cynka! 20:43, 29 sie 2011 (CEST)
  • Udało się, dziękuję.--Basshuntersw (dyskusja) 18:06, 31 sie 2011 (CEST)

A jak ustawić nagłówek by był np. 10px bliżej prawej krawędzi od środka lub po prostu?--Basshuntersw (dyskusja) 18:16, 31 sie 2011 (CEST)

Wikipedysta:DX

Wikipedysta DX bezpodstawnie oskarża mnie o rzeczy, które mógłbym zrobić rok temu ale nie teraz (moja dyskusja) i podaje dziwne porównania, które mogą łamać zasady Wikipedii. Proszę spojrzeć i dodatkowo, Wikipedysta napisał (...)Russian Music Charts nic takiego nie istnieje(...), a mam dowód, jest to na innych Wikipediach, napisałem więc do tego użytkownika co mam dodać zamiast tego a on zaczął pisać, że pisał mi o tym kilka miesięcy temu itd., nie mam szacunku do Wikipedystów, nie znam podstawowych zasad, ignoruję wszystkich i zasady Wikipedii moim zdaniem to jest bardzo obraźliwe. Dyskusja miała miejsce kilka miesięcy temu przy innym haśle i o czym innym na pewno nie o Russian Music Charts. Wikipedysta nie napisał mi jak mam poprawić błędy a ja nie mogę nic zrobić i zagłosował przeciw co jest demotywujące dla mnie oraz nie korzystne dla rozwoju Wikipedii, proszę o interwencję, to tylko jeden taki przypadek ponieważ niektóre zarzuty Wikipedysty są nieprawdziwe.--Basshuntersw (dyskusja) 20:27, 31 sie 2011 (CEST)

Teraz dostałem taki wpis w mojej dyskusji, a przy dyskusji dot. listy piosenek Rihanny rzeczywiście nie tylko jedna osoba popierała zostawienie hasła a przecież a przynajmniej nie wypowiedziała się za usunięciem Wikipedysta Stefaniak jest administratorem, przewodnikiem i członkiem Stowarzyszenia Wikimedia Polska. Czy rzeczywiście może mi odmówić pomocy? Bądź też dyskusji w głosowaniu na medal? Gdy napisał co jest źle ale nie podał szczegułów lub kwestia jest do przedyskutowania? Co mam zrobić w takim przypadku? Dlaczego sam administrator nie chce pomóc w rozwoju Wikipedii?--Basshuntersw (dyskusja) 18:06, 1 wrz 2011 (CEST)

Skoro sam zarzucasz mu, że cytuję: "fałszuje wyniki", "kłamie" to się nie dziw później że odmawia Ci pomocy. Sir Lothar (dyskusja) 14:10, 4 wrz 2011 (CEST)

Załatwione Ravpawlisz (dyskusja) 11:47, 5 lis 2011 (CET)

Wikipedysta:Klondek (Tomasz Wachowski), Wikipedystka:Quantité négligeable, pacynki i PUA

Ten wpis ma charakter wyłącznie informacyjny, mający na celu podanie do wiadomości społeczności i zwrócenie jej uwagi na pewne zagadnienia związane z użyciem pacynki przez Klondka, co może być istotne dla niektórych z nas dla lepszego ogarnięcia niektórych kwestii. Szczególnie istotne może to być dla CudPotwórcy, który właśnie kandyduje na administratora, a który stał się "ofiarą" pewnych zachowań. Wpis jest także pewnego rodzaju refleksją nad tym, jak niektórzy pojmują (lub nie pojmują) do czego Wikipedia służy, a do czego nie, a także otwarciem dyskusji dla zainteresowanych, czy jako społeczność czujemy, czy na przyszłość należy w kwestiach podobnych do opisanych poniżej podejmować jakieś kroki (jako społeczność), czy kroki winni podejmować administratorzy (na mocy mandatu i zaufania wyrażonego przez społeczność).

Pod wpisem tym podpisuję się ja, Masur, jestem także autorem jego treści i kształtu, niemniej jednak sam fakt wpisu jest wynikiem konsensusu w szerszym gronie administratorów, głównie jako wynik nieudanego rozwiązania tej kwestii w inny, możliwie najmniej szkodliwy, sposób. Ale do rzeczy.

Być może niektórzy z was już zauważyli, choć łatwo to przeoczyć, że Wikipedystka:Quantité négligeable (QN) jest pacynką Tomasza Wachowskiego (ex. Klondka, i dla wygody będę używał tego miana). Oficjalnie Klondek przyznał to wczoraj wieczorem, acz nieoficjalnie wcześniej, w kuluarach Wikipediowej Imprezy Urodzinowej do informacji niektórych. Jak niektórzy mogą pamiętać QN całkiem niedawno kandydowała na PUA. Oczywiście nie jest nielegalne używanie pacynki, czy posiadanie "drugiego życia", dopóki pozostaje się w zgodzie z zasadami ich używania - a te, jak mi wiadomo, nie zostały naruszone wprost (przynajmniej według mojego powierzchownego rozeznania, gdyż kwestią sporną może okazać się interpretacja niektórych punktów zasad używania pacynek). Kwestią otwartą i subiektywną pozostaje ocena, czy jest to uczciwe i etyczne wobec społeczności, ale to sprawa, którą pozostawiam do rozpatrzenia zainteresowanym.

W związku z powyższym faktem, z pewnym rozbawieniem, ale i zażenowaniem, miałem okazję obserwować Klondka nawiązującego na PUA CudPotwórcy do historii i sytuacji, w których brał on udział, jako pacynka: [11], [12], [13]. Jak widać Klondek nie uważał za niesłuszne w pierwszej osobie podpytywać kandydata o jego zachowania wobec jego samego (Klondka), traktując siebie jako osobę trzecią (QN). Jak widzimy podkreśla nawet, że w tamtym głosowaniu udziału nie brał, choć jest przekonany o kwalifikacjach QN do miotły...

Ponieważ niektórym z nas, adminów, takie zachowanie wobec CudPotwórcy wydało się to co najmniej niefajne (i używam tutaj specjalnie dość neutralnego określenia, nie chcąc mieszać moich sądów o sprawie z głosem gremium admińskiego), Gytha zdecydowała się delikatnie Klondkowi zwrócić na to uwagę: [14], [15]. Chcę podkreślić, że była to próba załatwienia sprawy w sposób taktowny, by niepotrzebnie nie siać większego fermentu, niż sprawa wymagała, a także pozwolić zainteresowanemu wybrnąć z sytuacji z twarzą. Niemniej jednak Klondek uznał za stosowne grać przysłowiowego Greka: [16], [17], udając lub naprawdę nie widząc w swoim zachowaniu niczego noszącego znamion pewnej manipulacji/prowokacji. Choć w pewnym momencie, przyznaje się dyskretnie (bo wszak nie na PUA CudPotwórcy) do pacynki: [18].

Następnie Adamt, wyrażając opinię (którą zresztą wśród adminów podziela więcej osób, np. ja) w sposób bardziej ostry i dosłowny: [19], dochodzi do sedna sprawy i niejako idei tego wpisu. Niektórzy z was mogą uważać, że jego reakcja była zbyt agresywna czy nietaktowna, i admin nie powinien tak reagować; niemniej jednak proszę takie osoby, by zwróciły uwagę na sprawę, na problem, a nie sposób w jaki Adamt go ujął. A i sam Klondek, unikając meritum, wolał się zasłonić formą krytyki Adamta, niż jej przesłaniem: [20]. Co więcej wciąż zdaje się traktować QN, jako odrębną osobę, z prawem do odejścia, zupełnie niezależnym od niego (sic!): [21], [22].

I w tym miejscu zakończę. Prztoczyłem przebieg pewnej historii. Nie przytoczyłem jej celem "sądu" nad Klondkiem, bo jak zaznaczyłem wcześniej - dosłownego brzmienia zasad, zdaje się nie naruszył (choć może pojawią się inne opinie). Przede wszystkim chciałem uświadomić społeczności, że taka sytuacja miała miejsce. Zainicjować może dyskusję nt. czy uważamy, że to był/jest problem i czy potrzebne są jakieś rozwiązania w tej sprawie i na przyszłość. A także, by przeprosić CudPotwórcę w swoim i innych adminów imieniu, że stał się ofiarą takiej manipulacji, ze strony innego wikipedysty, a my jako admini nie zapobiegliśmy temu, bo nie wiedzieliśmy jak. Ze słów CudPotwórcy w ostatnich dniach, mogę domniemywać, że niektóre wypowiedzi, być może i Klondka na swoim PUA, mógł wziąść do siebie dużo bardziej, niż gdyby znał pełne tło sytuacji.

A na sam koniec kilka retorycznych pytań: czy Wikipedia jest miejscem na takie "zabawy" pacynką? Czy rozumiemy do czego służy ten projekt? Czy widzimy za koniecznie i słuszne, takie a nie inne zachowanie? I czy osiągnęliśmy w ten sposób cokolwiek? Kilka tych pytań kieruję do Klondka, choć nie interesują mnie odpowiedzi na nie.

Z pewnym zażenowaniem - Masur juhu? 18:48, 9 paź 2011 (CEST)

• Myślę, że to są dwie sprawy. Po pierwsze - pacynka, której się używa zamiast obecnego konta nie jest pacynką, a nowym wcieleniem i każdy ma do tego prawo, nawet jeśli wcześniej nie miał szczęścia czy do głosowań czy do relacji w społeczności. Jeśli ktoś z Wikipedystów ma kaca moralnego, bo inaczej trakował ulotną Quantité négligeable, a inaczej dobrze znanego Klondka - to jest to wyłącznie jego problem. Funkcjonowanie jako QN było ze strony Klondka pewnym eksperymentem, który pewne rzeczy udowodnił - zapewne jemu samemu, jak też osobom, które koniecznie chciały wiedzieć kim jest QN (wystarczyło zapytać). I tu przechodzimy do drugiej sprawy - czyli wykorzystywania postaci QN do argumentacji przy różnych dyskusjach. Tu mogę odpowiedzieć tylko odwołaniem do zasady WP:POINT. Wierzę, że Tomasz Wachowski, który jest obecnie trzecią nazwą, pod którą znamy Klondka będzie używał doświadczeń z bycia QN tylko do udowadniania tego, co będzie konstruktywne dla Wikipedii. rdrozd (dysk.) 18:59, 9 paź 2011 (CEST)
  • Moja główna wątpliwość to taka, czy Wiki jest miejscem na takie "prywatne eksperymenty", jak je nazywasz. Mam tutaj co najmniej mieszane uczucia, a zażenowanie miesza się w pewien sposób z obrzydzeniem... Masur juhu? 19:03, 9 paź 2011 (CEST)
    • Są różne rodzaje "grania Wikipedią" i nie wszystkie są niezdrowe dla społeczności. Myślę, że dobrze by się stało, gdyby Tomasz opisał swoje doświadczenia z bycia QN - jak został przyjęty jako nowy użytkownik, jakie były relacje z adminami, czy ktoś okazywał się pomocny, co go zaskoczyło itd. W prywatnych rozmowach takimi spostrzeżeniami się dzielił, ale oczywiście nie mogę ich tutaj powtarzać. Takie pokazanie jak Wikipedia (i jej społeczność) prezentuje się z punktu widzenia nowicjusza może być odświeżające i pomocne nie tylko dla doświadczonych użytkowników. rdrozd (dysk.) 19:53, 9 paź 2011 (CEST)
      • Dobrze by było, ale nie było. Bowiem zdecydował się użyć pacynki i jej historii, tak jak to miało miejsce. I dla mnie to jest istotne, a nie to co mogłoby być. Masur juhu? 19:55, 9 paź 2011 (CEST)
      • No nie wiem czy wystarczyło zapytać, na PUA spytałem "Jakie były Twoje doświadczenia z polską/polskojęzyczną (p. dyskusja na liście mailowej ;) ) Wikipedią przed dniem rejestracji?" i otrzymałem odpowiedź: "Jak powyżej wspomniałam od kilku lat czuję się związana z projektem i uważam ideę dzielenia się wiedzą za wyjątkowo szczytną. Po tych kilku latach śledzenia dyskusji czuję się w społeczności jak wśród przyjaciół." – raczej mało konkretną... Nedops (dyskusja) 02:27, 10 paź 2011 (CEST)
      • Rdrozdzie: mam pytanie, odpowiedz szczerze -- czy gdybym np. ja postąpił identycznie albo podobnie jak Klondek, to pisałbyś podobną obronę wobec mnie? Pytam, bo mam nieodparte wrażenie, że go bronisz głównie dlatego, że dzieli z Tobą prokatolickie poglądy. Jeszcze jedno: podkreśliłeś punkt widzenia nowicjusza, ale on nowicjuszem nie był, bo wcześniej edytował bardzo dużo Wikipedię. Twoja argumentacja jest naciągana jak nie wiem co... BartłomiejB (dyskusja) 02:52, 11 paź 2011 (CEST)
• Wbrew stwierdzeniu Masura, że „Ten wpis ma charakter wyłącznie informacyjny” i że „Nie przytoczyłem jej celem "sądu" nad Klondkiem” to obszerność, emocjonalność i niejaka agresja choćby takich zwrotów: „Kilka tych pytań kieruję do Klondka, choć nie interesują mnie odpowiedzi na nie”, „zażenowanie miesza się w pewien sposób z obrzydzeniem” świadczą o czymś wręcz przeciwnym: że cały ten wątek może zmierzać do „procesu czarownic” i linczu. A jeśli Tomek da się sprowokować tymi b. b. agresywnymi wypowiedziami to i do jego zbanowania (Tomka nie Masura). Ale jedno jest prawdą – Tomek faktycznie nie naruszył żadnych zasad/zaleceń, czego nie da się powiedzieć i o wpisie Masura i o wpisie Adamta z dyskusji u Tomka – w obu są jak nie ataki osobiste, to na pewno brak chłodnego nastawienia. Informowanie co ktoś mówił prywatnie w Poznaniu też nie jest zbyt piękne. Piotr967 podyskutujmy 19:21, 9 paź 2011 (CEST)
  • Do czego zmierza ten wątek - na to nie mam wpływu. A prawo do subiektywnej oceny czyjegoś działania, jeśli to działanie związane jest z Wikipedią, pozwalam sobei zachować. W ramach tego subiektywizmu pozwalam sobie także zachować także prawo do braku chłodnego nastawienia. Jeśli uważasz, że moje sformułowania we wpisie przeczą moim deklaracjom o jego charakterze z samego początku - także masz do tego pełne prawo. Masur juhu? 19:30, 9 paź 2011 (CEST)
• Gdy Y robi pretensje Xowi o to że pacynka Ygreka odeszła to przekraczamy pewne granice absurdu. A robienie cyrku z czegoś co i tak balansuje na krawędzi absurdu i zajmowanie czasu sporej ilości osób jest skrajnie irytujące. -- Bulwersator (dyskusja) 20:00, 9 paź 2011 (CEST)
• Hmm, no jeśli w przyszłości mielibyśmy tolerować podobne zachowania, to nie wyobrażam już sobie więcej sankcji za ironiczne wypowiedzi, opisy zmian czy krytykę administratorów bez odniesienia się do konkretnego przypadku, bo to chyba znacznie mniejszy kaliber w "skali" "trollingu". Olos88 (dyskusja) 20:03, 9 paź 2011 (CEST)
• Ja powiem tak. Mam dość pacynek, hodowania kont na "PUA", udawania kogoś kim się nie jest. Jeżeli ktoś poświęca ileś tam godzin by stworzyć sobie konto fajne do PUA, a później idzie w zaparte że jest kobietą i plącze się we własnych kłamstwach, przy okazji absorbując uwagę wszystkich aktywnych w projekcie użytkowników, to dla mnie jest to działanie szkodliwe i wymaga wg mnie reakcji. Uważam, że w zapisie dt. PUA powinien znaleźć się zapis, że startujący podaje do PUBLICZNEJ wiadomości informacje o wszystkich swoich poprzednich kontach, a jeżeli zatai jakieś - no to w sytuacji gdy sprawy wyjdą na jaw - traci on automatycznie zdobyte uprawnienia. Jeżeli ktoś za cel postawi sobie zostanie adminem i gotów jest ten cel osiągnąć w dowolny możliwy sposób, nawet udając kobietę - no to wg mnie jest to toksyczne zachowanie. Andrzej₁₉^@. 20:06, 9 paź 2011 (CEST)
• Moim skromnym zdaniem nie możemy pozwalać na to aby społeczność była obiektem eksperymentu socjologicznego. Mamy tu doczynienia z wredną, podstępną manipulacją Klondka. Sądzę że (niech wszyscy wybaczą przywoływanie duchów) Kwiecień i inni mniej szkody uczynili społeczności i projektowi niż zabawy Klondka. Uważam że takie poczynania nie mogą pozostać bez echa, Klondek powinien dluuugo odpocząć od Wikipedii. Myślę że rok to niski wymiar kary. Osobiście jestem gotowy odpowiadać przed KA za te słowa. The boss (dyskusja) 20:35, 9 paź 2011 (CEST)
• Taka sytuacja nie powinna się powtórzyć. Hodowanie pacynek na adminów doprowadzić łatwo może do "przejęcia władzy" Co zrobimy, gdy 3 miejsca w KA zajmie jedna osoba? Kandydat na PUA powinien deklarować (lub zgodzić sie na CU), a osoba planująca poważne użycie pacynki powinna być zobowiązana do zgłoszenia tego zamiaru przynajmniej jednej zaufanej osobie (adminowi, CU, osobie długo działającej). Ciacho5 (dyskusja) 20:38, 9 paź 2011 (CEST)

• Akurat członkowie KA mają obowiązek podać do wiadomości swoje pacynki. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:40, 13 paź 2011 (CEST)

• Być może należałoby to rozszerzyć - każdy kto kandyduje na admina. L. Jańczuk d'un jour pour attendre 15:30, 13 paź 2011 (CEST)

• Takie zachowanie, z jakim mieliśmy do czynienia, jest niewątpliwie wprowadzeniem Społeczności w błąd i rażącym nadużyciem jej zaufania. Takie zachowanie narusza nie tyle kwestie reguł dotyczących pacynek, ale jest sprzeczne całkowicie z Wikietykietą. Dotyczy to zarówno próby wypromowania drugiego konta, jak również obecnego zachowania. Wikipedia nie jest miejscem na przeprowadzanie eksperymentów. Działania takie wymagają jednoznacznej krytyki i względnie zastosowania innych środków. Elfhelm (dyskusja) 20:45, 9 paź 2011 (CEST)
• Jeśli nie nastąpiło jednoznaczne naruszenie zasad (wprowadzanie w błąd społeczności poprzez tworzenie pacynek nie jest zabronione, posiadanie alternatywnych kont nie jest żadnym oszustwem), to z całego zdarzenia wynika tylko nauka taka, że na stronie Wikipedia:Pacynka powinniśmy dodać zakaz nadawania pacynkom uprawnień administratora. Obecnie zasady tego nie wykluczają, więc nie bardzo widzę podstawy formalne by potępiać lub karać Klondka-QN_itd. Kenraiz (dyskusja) 21:11, 9 paź 2011 (CEST)
  • Dyskusja_Wikipedii:Pacynka#Przyznawanie_uprawnień. Co do blokad - nie jestem fanem blokowania na podstawie WP:ZR ale tym razem miało to sens -- Bulwersator (dyskusja) 08:36, 10 paź 2011 (CEST)
• A ja chciałbym wyrazić swój sprzeciw przeciwko blokowaniu Klondka (który nie zrobił w moim rozumieniu nic sprzecznego z zasadami Wikipedii), przynajmniej do momentu kiedy będziemy mogli zapoznać się z jego stanowiskiem w tej sprawie. Niestety, w tej chwili prawdopodobnie nie będzie mógł napisać nic w Kawiarence. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:46, 9 paź 2011 (CEST)
  • W tej chwili należy studzić emocje a nie prowadzić dyskusję mającą na celu publiczne roztrząsanie postępowania osoby, która może sobie tego nie życzyć. Jeżeli Tomasz Wachowski będzie uważał blokadę za niesprawiedliwą może skorzystać z możliwości jakie daje mediacja, proszę jednak wszystkich o niedebatowanie tu nad słusznością blokady. Dziękuję z góry, Gdarin dyskusja 22:57, 9 paź 2011 (CEST)

No i mamy kolejne "bicie piany" przez te same osoby, które nie wnosi nic nowego i zakończy się masą "szarych mydlin". Ponieważ "pianę biją" Administratorzy, więc to nie jest "trolling" tylko jak zawsze poważna dyskusja o ..... No właśnie o czym? Aby tak dalej. Bo IRC wam nie wystarcza. Powodzenia. --Władysław Komorek (dyskusja) 23:13, 9 paź 2011 (CEST)

Czepianie się adminów nic nie wnosi. Ency (replika?) 23:48, 9 paź 2011 (CEST)

Wnosi i to dużo. Bo zamiast zajmować się poważnymi dyskusjami merytorycznymi, a tego głównie się po Was spodziewamy (wiele osób zadało merytoryczne pytanie na które nie mają odpowiedzi. Sam poddałem kilka propozycji pod dyskusje, ale na żadne nie było reakcji - czyżby wymagały za dużo wysiłku?), to zajmujecie się dyskusjami akademickimi nad tematami, które winny już dawno być rozwiązane, ale nie zostały bo podobnie "bito pianę" lub prowadzone są żenujące głosowania, jak ostatnio nad "CudPotwórcą", nie dające dobrego świadectwa uczestnikom. --Władysław Komorek (dyskusja) 00:43, 10 paź 2011 (CEST)

• Aby stan obecny był jasny: Gdarin zablokował Klondka na pół roku, ja Qn na zawsze. A mój komentarz jest taki: Nie wszystkie sytuacje da się przewidzieć w zasadach, zaleceniach i rozporządzeniach, co nie znaczy, że powinniśmy akceptować działania w sposób oczywisty naganne, a nie ujęte spisanymi zasadami. W Wikipedii mamy zajmować się artykułami, a nie kombinować jak-tu-jeszcze-namieszać-tylko-żeby-mnie-nie-zablokowali. Postulat Andrzeja19 co do zapisów nt. PUA uważam za bardzo słuszny. Głosujemy na ludzi, a nie na ich wcielenia. Podstawą istnienia Wikipedii jest wzajemne zaufanie, więc jeśli ktoś oszukuje wikipedystów co do swojej tożsamości, powinien ponieść tego konsekwencje. Michał Sobkowski _dyskusja 23:32, 9 paź 2011 (CEST)

  Dla mnie QA było eksperymentem socjologicznym, które na W. powinny być zakazane, i działanie kolegi Gdarina popieram. Przy okazji - piękną cechą plwiki jest to, że - jak ja w odniesieniu do np. kolegów Masura czy Szefa - zgadzamy się w pełni w danej sprawie w innych różniąc się diametralnie. Pzdr., Ency (replika?) 23:48, 9 paź 2011 (CEST)

  Zgadzam się z Ency w 100% w tej sprawie. Takie działania należy piętnować i eliminować z całą bezwzględnością używając wszystkich możliwych środków. Takie poczynania nie służą niczemu innemu jak skłóceniu społeczności, wywołaniu zamieszania stanowiącego pożywkę dla wszelkiego rodzaju troli. Również prowadzą do utraty z oczu przez wikipedystów podstawowego celu w jakim tu przebywamy - pisania encyklopedii. Zamiast pisać dyskutujemy. The boss (dyskusja) 00:05, 10 paź 2011 (CEST)

  Zgadzam się z przedpiscą w 100%. Kolejna sprawa, która w zasadzie jest jednoznaczna, wywołuje niczym nie uzasadnioną reakcją, zajmującą czas i odciągającą od głównego celu projektu. --Pablo000 (dyskusja) 00:17, 10 paź 2011 (CEST)

  Również w pełni zgadzam się z Encym. Blokada jak najbardziej słuszna, działanie Klondka było IMHO drastycznym nadużyciem zaufania społeczności. Bardzo dobrze, że takie działania są eliminowane. Morg (dyskusja) 07:36, 10 paź 2011 (CEST)

• Chciałbym się odciąć (jako administrator) oraz uznać za zły (jako wikipedysta) ten sposób informowania społeczności, jaki został użyty w początkowym wpisie w tym temacie. Zaznaczam, mam na myśli styl wypowiedzi, nie samo przedstawienie faktów. Viatoro (dyskusja) 12:51, 10 paź 2011 (CEST)
  • Najlepsza jest krytyka konstruktywna. Mógłbyś podać kilka przykładów tego "złego stylu" w wypowiedzi masura? Wiesz, tak żeby w przyszłości, kiedy inny admin zdecyduje się na przedstawienie interesujących dla społeczności Wikipedii faktów, uniknąć krytyki z Twojej strony. BartłomiejB (dyskusja) 03:14, 11 paź 2011 (CEST)
• Jest mi niebywale przykro z zaistnienia całej sytuacji. Czuję się jednak w obowiązku do zabrania głosu w tej sprawie i podkreślam, że nikt mnie o ten głos nie prosił. Przede wszystkim jestem zdania, że każdy z nas ma prawo do stworzenia sobie nowej tożsamości na Wikipedii. Już w tej chwili, każdy z nicków jest jakimś tam alter ego konkretnego człowieka, i na ile jest on zgodny charakterologicznie z właścicielem to pozostanie na zawsze przedmiotem badań psychologow i socjologów. W takich okolicznościach prawo do nowej tożsamości jest świętym prawem anonimowych wolontariuszy Wikipedii. Znamy doskonale takie przypadki i nikt nie ma zastrzeżeń do ich istnienia. Nikt ich nie traktuje jako pacynki, a to, że Ci którzy znają nową tożsamość edytora nie umieją oczyścić fenomenologicznego przedpola pozostanie zawsze raczej problem oceniających niż ocenianych. To, że Klondek przestał edytować zmieniając sobie tożsamość nie budzi mojego oburzenia. (Było by lepiej gdyby w tym czasie nie wykonał żadnej edycji spod starego konta.) Zatanawiające było dla mnie dlaczego to zrobił. Czy nie było tak, że został zbyt kategorycznie zaszufladkowany? Czy nie miał gęby? Na ile jest bytem aspołecznym, a na ile społeczność sam go odtrąciła? Czy nie doprowadziliśmy do sytacji, w której nawet kontakty z Klondkiem były już źle postrzegane? Przecież jego wartości jako redaktorowi nikt nie zaprzeczy. Nie umiem na te pytania odpowiedzieć. Może reprezentuję zbyt naiwną wiarę w człowieka. Sobie zarzucam to, ze nigdy nie doprowadziłem do PUA Klondka. Może by to było katharsis? Reasumując: nie oczyszczam Klondka z winy, ale widzę rownież naszą winę - naszą, czyli dość hermetycznej społeczności. Albertus teolog (dyskusja) 13:10, 10 paź 2011 (CEST)
• Popieram prawo do czystego startu opisane przez Albertusa. Temu służy choćby możliwość zmiany nicka. Rozumiem też w określonych okolicznościach uzasadnione użycie pacynki. Ale Klondek poszedł dalej - jaskrawo naruszył zasady dotyczące pacynkarstwa. Nie widzę różnicy między graniem na dwie ręce w PUA CudPotwórcy, a np. głosowaniem/argumentowaniem w tej samej sprawie z dwóch kont, itd. Opinia Masura, że nie doszło do naruszenia zasad, jest w oczywisty sposób błędna: Klondek ostro i perfidnie naruszył zasady, przy okazji raniąc parę osób. Jego próba wyłudzenia uprawnień administracyjnych przez pacynkę (teraz już nie dziwi, czemu miał mało interakcji społecznościowych), była również bardzo niebezpieczna - mogła prowadzić do przyznania uprawnień osobie, której społeczność, mając pełną informację, nie zechciałaby zaufać. Uprawnienia dotyczą ludzi, nie kont. Nie ma znaczenia, czy Klondek chciał dokonać "eksperymentu socjologicznego" (w co wątpię, to nie ma naukowego sensu), czy też po prostu dostać UA. Złamał zasady i tyle. Pundit | mówże 15:45, 10 paź 2011 (CEST)
  • Pozwolę sobie nie zgodzić się z kilkoma stwierdzeniami. Oderwijmy się w tej chwili od omawianej postaci i przejdźmy do warunków labotatoryjnych. Jesteśmy zgodni co do prawa do czystego startu. Wikpipedysta o nicku XXX przestaje edytować jako XXX i zaczyna edytować jako YYY. Jeżeli YYY zostałby administratorem, to w żadnym wypadku nie można nazywać tego wyłudzeniem uprawnień. Uprawnienia administratora dotyczą niestety kont, a nie ludzi. Anonimowość, wbrew pozorom jest siłą Wikipedii i niekiedy jej argumentem. Jeżeli tak by nie było to idea czystego startu jest mrzonką. YYY nie musi się demaskować. Nie musi się pojawiać w realu. Nie musi podawać nazwiska. Pełana informacja o którj piszesz, jest dla mnie wspomnianym brudnym przedpolem. Ale chyba taka jest ludzka natura. Musimy mieć we wszystkim osąd i strasznie nie lubimy jeśli nasz obraz świata okazuje się być inny (to dotyczy również mnie). Może dlatego tylu ma kaca moralnego. Albertus teolog (dyskusja) 18:20, 10 paź 2011 (CEST)
    • A co jeśli XXX miał na swoim koncie 6 blokad przed odejściem? Pamiętaj, warunki laboratoryjne, hipotetyczna sytuacja. BartłomiejB (dyskusja) 01:16, 11 paź 2011 (CEST)
    • Prawo do odejścia dotyczy sytuacji, w której użytkownik opuszcza Wikipedię. Owszem, może wrócić, może nawet zrobić to pod innym nickiem i z czystą kartą (choć powinien raczej zmienić nicka), ale nie może korzystać jednocześnie z dwóch kont, w dodatku do tego, aby próbować pogrążyć kandydata na PUA pytaniami w trzeciej osobie. Jeżeli ktoś w żywe oczy łga i idzie w zaparte (a coś takiego ma miejsce, gdy dane działania wymagają albo rozdwojenia jaźni, albo złej woli - jak z pytaniami w PUA CudPotwórcy), z wykorzystaniem dwóch kont, to to jest bardzo ewidentne naruszenie zasad. A co do tego, że "pełna informacja" jest mrzonką, to oczywiście się zgadzam. To samo dotyczy np. zatarcia skazania w małej mieścinie, czy też kwitu rejestru skazanych. Jednakże to, że domniemanie prawdziwości wpisów z ksiąg wieczystych nie zawsze jest słusznie, nie oznacza tego, że należy tę zasadę zlikwidować. Tak samo tutaj, to, że pełnej informacji na temat wszystkich nigdy nie uzyskamy nie oznacza, że jeżeli w przypadku tego konkretnego pacynkarza, który usiłował manipulować społecznością na swoim i cudzym PUA, taką informację już mamy, to nie powinniśmy zareagować należycie. Pundit | mówże 04:00, 11 paź 2011 (CEST)
• ten niewątpliwie przykry przykład pokazuje, że używanie pacynek w jakiejkolwiek mierze powinno być zakazane. cała sytuacja pokazała jasno jak łatwo prowadzi to do nadużyć i jak trudno je wyłapać i na czas reagować. używanie pacynek nie ma bynajmniej nic wspólnego z wolnością. wiem, że wiele osób korzysta z pacynek legalnie w dobrych celach, jednak jak w życiu posiadamy jeden dowód osobisty, tak posiadamy jedną osobowość. - John Belushi -- komentarz 22:11, 10 paź 2011 (CEST)
• Kiedyś tam tworząc zasadę Wikipedia:Pacynka wikipedyści nie przewidzieli najwyraźniej, że tworzenie Wikipedii wykroczy poza pracę nad hasłami, dyskusje i głosowania ewoluując w wielką grę społeczną. Podstawą tego projektu była wolność, a jednym z jej przejawów było prawo do anonimowości. Z prawa tego i mechanizmów wiki wynikła możliwość tworzenia kilku kont przez tego samego użytkownika, co ma swoje zalety (opisane krótko w ostatniej sekcji zasady). Wprowadzono ograniczenia dotyczące jedynie wspierania się pacynkami w głosowaniach i dyskusjach. Za nieporozumienie uważam głosy potępiające używanie pacynek w ogóle. Poza tym uprawnienia mają jednak konta, a nie ludzie – początkująca pacynka musi się trochę pomęczyć zanim zostanie redaktorem (chyba, że to pacynka admińska...). Można oczywiście ujawnić tożsamość pacynki, ale wtedy traci ona zwykle swoją użyteczność. Z prawa do anonimowości wynika, że nie mamy prawa być pewnymi tożsamości, płci i kwalifikacji innych użytkowników. By wyeliminować ryzyko zostania oszukanym – musielibyśmy zrezygnować z anonimowości. Kenraiz (dyskusja) 22:55, 10 paź 2011 (CEST)
• @Masur: przede wszystkim chcę podziękować (myślę, że także w imieniu innych zwykłych wikipedystów, którzy nie są administratorami i mają bardzo ograniczoną wiedzę o tzw. "kuluarach" działania polskojęzycznej Wikipedii) za podzielenie się interesującymi informacjami. Mam nadzieję, że administratorzy będą częściej ujawniali różne interesujące fakty. Chyba najbardziej sensacyjną jest informacja o tym, że Klondek przyznał się do pacynkowania podczas obchodów urodzinowych polskojęzycznej Wikipedii w Poznaniu (dzięki, Piotrze, za napisanie, że chodzi o Poznań). Być może wyjaśnia to też niezwykłą pobłażliwość adminów wobec działalności Klondka -- jeśli kogoś się zna osobiście, to jest to relacja zupełnie inna niż tylko via Internet (szczególnie, że Klondek brał także udział w Dniu Wikipedii w styczniu tego roku; nawiasem mówiąc, na podlinkowanej stronie jest duże foto naszego bohatera, przynajmniej jeśli wierzyć podpisowi zdjęcia...). Tak czy inaczej wygląda to na ewidentne stosowanie podwójnych standardów - pomimo tego, że administratorzy (przynajmniej niektórzy) wiedzieli, jak sprawy się mają, to mimo tego obchodzono się z Klondkiem jak z jajkiem, do samego końca. Prawdę powiedziawszy, nie zdziwiłbym się, gdyby Klondek na dobre porzucił aktualne konto i zaczął za jakiś czas od nowa, pod zupełnie nowym nickiem, być może za wiedzą wybranych adminów (którzy go chronili teraz). Coś takiego wydawałoby mi się jednak mocno nieuczciwe - tak jak nieuczciwe było tolerowanie jego zagrywek (tj. np. agresywna obrona swojej pacynki QN na PUA CudPotwórcy) pomimo wiedzy o tym, jak brzydko się bawi. Jestem mocno zniesmaczony postawą administratorów, którzy wiedzieli o tym, ale nie reagowali. Nie dziwię się gwałtownym reakcjom CudPotwórcy. BartłomiejB (dyskusja) 01:16, 11 paź 2011 (CEST)

  Nie wiadomo mi imiennie o ani jednym takim przypadku - padła informacja i zaczęła się błyskawiczna dyskusja, jak zareagować na to, sprawa została ogłoszona tutaj rychło. Pundit | mówże 04:04, 11 paź 2011 (CEST)

  To może ja jeszcze spróbuję pociągnąć za język ;) i się dowiedzieć coś więcej na temat tej "błyskawicznej dyskusji" i reakcji. Mianowicie mam nieodparte wrażenie, że to, że Klondek sam przyznał się na stronach obu kont do pacynkarstwa ([23], [24]) nie było jego własną niewymuszoną inicjatywą, tylko było częścią jakichś "targów" z jakimś adminem (typu: przyznaj się "sam", a cię nie zablokuję). Wiesz coś może na ten temat? Oczywiście, jak to bywa w Wikipedii ;-), nic z tego nie wyszło i i tak dostał banana i tak. Jeśli nie chcesz/nie możesz odpowiedzieć, to nie będę miał żalu, i tak dużo informacji w tym wątku zostało udostępnionych (jak na GTWowe warunki pl.wiki ;->). BartłomiejB (dyskusja) 04:37, 11 paź 2011 (CEST)

  Nie znam szczegółów, ale AFAIR to było właśnie pokłosie dochodzenia, jak jest naprawdę (a nie na podstawie jakichś pozjazdowych plotek). Pundit | mówże 05:20, 11 paź 2011 (CEST)

  No dobrze, BarłomiejuB, wyobraź sobie zatem, że prywatnie dowiadujesz się od X, że Y to jego pacynka. X nie był zablokowany, nie brał udziału w tych samych głosowaniach/dyskusjach co Y, w zasadzie nawet nie edytował w okresie działalności Y. W dodatku Y ogłosił odejście. Co w takim wypadku robisz? A co robisz, jeśli - załóżmy - jesteś administratorem i na jakiej podstawie? Gytha (dyskusja) 08:33, 11 paź 2011 (CEST)

  Zależy. Do każdego przypadku podchodziłbym indywidualnie, rozważając takie czynniki jak np. okres między ostatnią edycją konta X a pierwszą edycją konta Y -- im dłuższy, tym mniejsze znaczenie bym przykładał do istotności informacji powiązania X-a i Y-eka. Gdyby warunki były dokładnie takie, jak je przedstawiłaś (co nie dotyczy przypadku Klondka, bo on np. miał blokady przed odejściem oraz edytował pewne PUA z obu kont), to: 1) porozmawiałbym od razu z Xem o przyczynach takiego postępowania; wyjaśniłbym, że niektórzy w społeczności Wikipedii są bardzo wrażliwi na takie tajne "zmiany tożsamości" i być może zaproponowałbym ujawnienie swojej pacynki; dodatkowo jeśli byłbym adminem: 2) prawdopodobnie poinformowałbym innych adminów o tym, że X przyznał się, że Y to jego pacynka; 3) obserwowałbym uważnie jego poczynania (to samo zaleciwszy innym adminom), czy przypadkiem nie dopuszcza się do brzydkich gierek i manipulacji. Jeśli by dopuścił się ewidentnych nadużyć związanych ze związkiem obu kont, to momentalnie powiadomiłbym o pacynkach społeczność Wikipedii (wiadomość w BARze i na stronach kont użytkowników). BartłomiejB (dyskusja) 16:47, 13 paź 2011 (CEST)

  Aha, zakładam, że w Twoim pytaniu wyżej zdanie "W dodatku Y ogłosił odejście." powinno brzmieć "W dodatku X ogłosił odejście.". BartłomiejB (dyskusja) 16:58, 13 paź 2011 (CEST)

  Wybaczcie że się wcinam, ale BartłomiejB zaczyna teraz dawać upust swojej radości: bo blokadzie Tomasza Wachowskiego robi wpis w dyskusji hasła Tomasz Wachowski: Ten ISBN został dodany przez wikipedystę "Tomasz Wachowski" (sic!) (vel "Klondek" vel "Quantité négligeable"), który jest aktualnie zablokowany na pół roku za patologiczne (słowo zostało wycięte) pacynkarstwo, więc nie można go spytać o weryfikację numeru (co nakazuje komunikat) (wpis później wycofany, co najlepsze odpowiadał w ten sposób samemu sobie na zadane chwilę wcześniej pytanie). Mamy też jego wpis w dyskusji Klondka, w którym popiera jego blokadę za "forsowanie katolickiego punktu widzenia" - jako ktoś kto sam darł koty ze społecznością i był blokowany za forsowanie agresywnie ateistycznego punktu widzenia rzeczywiście ma powody do radości z blokady Klondka. Przepraszam za offtop i ten wpis, który może ktoś poczytać za atak personalny. Hoa binh (dyskusja) 08:49, 11 paź 2011 (CEST)

  Dokańczając - przestańcie się tutaj wyżywać na Klondku i karać go przesadzonymi karami. Za co na niego tak nalatujecie? Bo zagrał wam na nosie i przy okazji w zasadzie nie złamał prawa, bo zasady są niedoskonałe i nie mówią wprost do czego można a czego nie można używać pacynek i czy w ogóle można je posiadać? Skoro są luki w prawie, to pora udoskonalić prawo, a nie obcinać ręce temu, który przez tę lukę przelazł. Klondek zachował się nie po dżentelmeńsku, ale uprawnia nas to co najwyżej do tego, by poddać go pewnemu ostracyzmowi i patrzeć mu uważnie na ręce. Tymczasem dowalamy mu pół roku blokady za złamanie zasad. Jeszcze nie wiemy dokładnie, jaką zasadę złamał, więc podyskutujemy wspólnie w Kawiarence, jakiś paragrafik się znajdzie. A jak nie znajdzie, to napiszemy na podstawie zachowania Klondka nowe zasady. Tylko że prawo nie działa wstecz... Hoa binh (dyskusja) 08:54, 11 paź 2011 (CEST)

  Znacznie się mylisz. Wikipedia to nie demokratyczne państwo, w którym każde ograniczenia i każda sankcja musi wynikać z zapisów ustawowych. Wikipedię raczej można porównać do klubu dżentelmenów, gdzie są spisane pewne zasady, a pewne nie – wiadomo, że pewne zachowania nie będą tolerowane i jak ktoś narobi na środek salonu to z kluby wyleci pomimo, że w regulaminach nic o takim zachowaniu nie będzie. Z jednej strony cały czas słyszę głosy, że na Wikipedii za dużo biurokracji, za dużo regulacji, że nie ma sensu wszystkiego spisywać i należy brać pod uwagę ducha Wikipedii i zdrowy rozsądek. Z drugiej, gdy zachowanie jednoznacznie szkodzące pracom na Wikipedii jest słusznie karanie to mamy głosy, że nie słusznie bo nie ma na to paragrafu. Czyli jak komuś do głowy nie przyszło, że można narobić na środku klubowego salonu i sankcji za takie działanie nie zapisał w kodeksach, to śmiało każdy może się wypróżniać, a my tylko uważajmy aby w to nie wdepnąć... Aotearoa dyskusja 10:47, 11 paź 2011 (CEST)

  @Hoa binh: wytłuściłeś słowo "patologiczne", ale w mojej oryginalnej wypowiedzi nie było ono wytłuszczone. Proszę wprowadzając jakiekolwiek modyfikacje do moich wypowiedzi explicite to opisać (a najlepiej podawać linki do diffów). Nierzadko tak bywa, że piszę coś na stronie dyskusji haseł, a potem to uzupełniam dodatkowymi uwagami, które mi się po chwili nasunęły. Nie szukaj w tym przypadku jakiejś szczególnej złośliwości z mojej strony, po prostu mam czasem taki "syndrom szybkich palców", że tak to ujmę. Możesz to zauważyć także w moich edycjach na stronach dyskusji innych haseł. Co do mojej wypowiedzi na stronie dyskusji Klondka: nie pisałbym tam nic, gdyby nie znaleźli się "klondkowi apologeci", którzy na jego stronie dyskusji płaczą, jaka to wielka strata, że został zablokowany. Ja mam odmienne zdanie i jeśli oni mają prawo wyrazić swoje, to ja również i nie widzę w tym nic nagannego. I wreszcie ostatnia kwestia: nie zgadzam się z charakteryzowaniem moich edycji jako osoby, która "darła koty ze społecznością i była blokowana za forsowanie agresywnie ateistycznego punktu widzenia" -- żaden z opisów moich blokad nic nie pisze o "agresywnym forsowaniu ateistycznego punktu widzenia". Dbam o neutralność. Jak sobie wyobrażasz neutralną encyklopedię, która forsuje wyższość konkretnej religii? A z tym de facto mamy do czynienia w bardzo wielu hasłach w polskojęzycznej Wikipedii, które forsują tylko i wyłącznie katolicki punkt widzenia. Próby poprawy tych haseł to nie jest "agresywne forsowanie ateistycznego punktu widzenia", tylko próba dbania o neutralność. BartłomiejB (dyskusja) 17:58, 13 paź 2011 (CEST)

• Lepiej niż Aotearoa chyba nie można podsumować tej sytuacji. Najważniejsze, żebyśmy mieli wciąż do siebie zaufanie po tej lekcji. Nie bali się zgłaszać nowych kandydatów na adminów (i nie zastanawiali podświadomie czy ktoś nie próbuje ponownie zadrwić sobie ze Społeczności). Dla niektórych adminów też płyną wnioski z tej lekcji - trzeba się starać, aby wszystkich wikipedystów traktować jednakowo uczciwie (nawet jeżeli, co naturalne, jednych lubimy i cenimy bardziej z jakiegoś powodu, bo np. mieliśmy okazję poznać się osobiście na jakimś zlocie). Ze swej strony dziękuję za mądre i wyważone wypowiedzi i nieuleganie emocjom. Gdarin dyskusja 11:04, 11 paź 2011 (CEST)

• niewątpliwie jednak cała sytuacja pokazała, że warto jeszcze raz przedyskutuwać sprawę pacynek. osobiście ich istnienie mnie zawsze dziwiło. w końcu wykonujemy tu od 10 lat poważną pracę, w której powinni uczestniczyć poważni ludzie. obecny zapis umożliwiający tworzenie pacynek już z samej swojej natury umożliwia tworzenie analogicznych sytuacji jak ta. zupełnie czym innym jest posiadanie np. konta dla bota wykonującego wiele operacji zastępujących monotonną pracę każdego z nas a zupełnie czym innym jest posiadanie podwójnej osobowości. - John Belushi -- komentarz 11:27, 11 paź 2011 (CEST)

• Moim zdaniem Klondek bardzo brzydko postąpił, bawiąc się w swoje "gierki" i manipulowanie społecznością Wiki. Zgadzam się z powyższymi wypowiedziami jednoznacznie potępiającymi takie zachowanie (chyba wiele osób czuje się zrobionych, że się tak wyrażę w bambuko). Niech nawet ta blokada będzie skrócona, ale przypiętej metki manipulatora długo się nie pozbędzie. Sir Lothar (dyskusja) 11:26, 11 paź 2011 (CEST)
• To ja na koniec pozwolę sobie zaprotestować przeciwko nazywaniu zwykłego oszustwa i manipulacji "eksperymentem socjologicznym". Socjologia jest dziedziną nauki, w której ramach podobne wybryki nie mają charakteru badawczego. Wycieranie sobie nią ust w tym przypadku jedynie dodaje powagi prostemu łgarstwu, a zatem je pośrednio usprawiedliwia :) Pundit | mówże 14:32, 11 paź 2011 (CEST)

Długo tak jeszcze możecie? Niedługo pobijecie rekord absurdalnych dyskusji (Wielkiego Bicia Piany)!!! Czyżby detergenty potaniały? --Władysław Komorek (dyskusja) 20:51, 11 paź 2011 (CEST)

Nie ma pan ochoty, to proszę nie wypowiadać się, a nie podsycać dyskusji podobnymi komentarzami, które są nie na miejscu. Kawiarenka jest po to, aby podzielić się własnymi spostrzeżeniami, wszak jesteśmy społecznością, gdzie interakcja jest bardzo ważnym czynnikiem do sprawnego funkcjonowania. Farary (dyskusja) 13:41, 12 paź 2011 (CEST)

• Oczywiście nie popieram działania Klondka, jak tu wielokrotnie podnoszono, Wikipedia to nie miejsce na eksperymenty socjologiczne i dezinformowanie edytorów. Ale bardzo mi się podoba ta blokada i jej uzasadnienie Ze względu na karygodne złamanie zasady Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest, a dokładnie punktów Wikipedia nie jest polem bitwy i Wikipedia nie jest anarchią - jakoś nie zauważyłem w tych punktach NICZEGO, co naruszyłby Klondek. Piotra zablokowaliście na rok - za nic, Klondka na pół - za nic. To na pewno polepsza atmosferę. Nie zgadzam się z Aotearoą, blokowanie wymaga przynajmniej jakiegoś sensownego uzasadnienia, a nie podpierania się, że Wikipedia to nie demokratyczne państwo, a raczej klub dżentelmenów. Jestem zażenowany zarówno zachowaniem Klondka, jak i reakcją na to zachowanie. Yurek88 (dyskusja) 19:04, 12 paź 2011 (CEST)
  • <wtręt> "eksperymenty socjologiczne" Sorki, ale za Punditem muszę się wtrącić. Czy rozumiemy co to pojęcie oznacza? </wtręt> Przykuta (dyskusja) 19:08, 12 paź 2011 (CEST)

    Być może rozumiemy. Aczkolwiek zapewne nie rygorystycznie naukowo jako zaplanowane, metodyczne badanie mające na celu potwierdzenie lub odrzucenie teorii z zakresu powiązanych aktywności pewnego rodzaju społeczności. I raczej rozumieny to jako mniej lub bardziej świadoma próba wywołania u nas swoimi działaniami (tak, dany eksperymentator występuje też jako oddziaływanie) reakcji lub ich braku. W przypadku QN według mnie (ale mogę się mylić) tak rozumianym badaniem społeczności plwiki było pierwotnie zamotanie kwestii płci, a dopiero potem pacynkowanie i kandydowanie. I to byłoby na tyle. Pzdr., Ency (replika?) 21:05, 12 paź 2011 (CEST)

• Chciałabym zwrócić uwagę na pewną kwestię - jakkolwiek wszyscy mieliśmy jako administratorzy poczucie, że to, co Tomasz Wachowski zrobił było głębokim naruszeniem zaufania społeczności i jakkolwiek czuliśmy, że jego działania były niewłaściwe i szkodliwe, to jednak mieliśmy do samego końca duży problem z ustaleniem właściwego sposobu zareagowania. Trzeba przecież pamiętać, że administratorzy działają zawsze w ramach zasad, zaleceń i zwyczajów społeczności i to właśnie na ich podsatwie decydują się na konkretne działania. W momencie, w którym dochodzi, tak jak teraz, do sytuacji precedensowej trudno jest określić właściwy zakres działania - czy jedynie ujawnienie i zablokowanie pacynki, czy zablokowanie obu kont, czy może coś innego. Dlatego też zdecydowaliśmy się na poddanie sprawy osądowi społeczności. Mam ogromną nadzieję, że taka sytuacja nie powtórzy się więcej, ale chyba warto, żebyśmy wykorzystali to doświadczenie konstruktywnie i zastanowili się czy nasze ustalenia dotyczące używania pacynek są w porządku, czy może wymagają wprowadzenia jakichś zmian? Nie chcę tutaj niczego narzucać, sama nie mam żadnych gotowych propozycji, chciałabym jedynie zasugerować, że może potraktować sytuację z QN jako punkt wyjścia do konstruktywnej dyskusji o kwestii pacynek na plwiki. Magalia (dyskusja) 21:14, 12 paź 2011 (CEST)
  • Jednoznaczny wniosek z całej sprawy jest taki, że niedozwolone są pacynki transpłciowe. Wywołują taką agresję, w szczególności żeńskie pacynki mężczyzn, że odkrycie ich natury sprowadzić musi na delikwenta niechęć naszej zmaskulinizowanej społeczności. Kenraiz (dyskusja) 21:26, 12 paź 2011 (CEST)

    Tu nie byłbym aż tak radykalny :-)) . W przypadku QN w zasadzie aż do teraz nie było wiadomo, że to pacynka transpłciowa. Co do kont (nie pacynek), to uważam, że nic nam do tego czy to jest konto transpłciowe, pomimo faktycznie wyraźnej rzadkości zjawiska też irl. Jedynym miłym oczekiwaniem w takiej sytuacji byłoby, nawet dyskretne (cokolwiek to znaczy :-) ), wskazanie "to konto jednej osoby i można się do mnie zwracać zamiennie on, ona, ono" lub coś w taki deseń. Pzdr., Ency (replika?) 22:07, 12 paź 2011 (CEST)

Ad. głos Magalii "Dlatego też zdecydowaliśmy się na poddanie sprawy osądowi społeczności" - półroczna blokada dla Tomka zapadła zanim jeszcze społeczność miała okazję się wypowiedziec - info o sprawie ukazało się o 18.48 a blokada zapadła o 22 bodaj 14 minut tego samego dnia, czyli około 3 godziny później. Do czasu blokady zdążyło się wypowiedź 9 członków społeczności (nie licząc zgłaszającego), czyli znikoma część społeczności i niewielka część osób, które są aktywne w dyskusjach i wzieły udział w tej dyskusji już po blokadzie. W dodatku wśród tych 9 osób dość znaczna część (choć nie większość) dawała znać, że nie widzi podstaw do blokowania. Tak czy inaczej trudno 3 godzinny okres uznać za "poddanie sprawy osądowi społeczności". Oczywiście nie mieliście obowiązku cokolwiek konsultować ze społecznością, ale nie należy mówić, że konsultacje były, skoro nie było. Co do dyskusji nt. pacynek to ona już się toczy na stronie dyskusyjnej hasła w przestrzeni Wiki o pacynce. Ostatnio np. zabierał tam głos Ency. --Piotr967 podyskutujmy 21:37, 12 paź 2011 (CEST)

(dodaję w porządku chronologicznym - wpis nie wszedł z powodu konfliktu edycji z M.) Piotrze, chyba łączysz dwie różne sprawy. Poddana pod osąd była kwestia w całokształcie (i o tym wg mnie pisze Magalia), a nie blokada, którą nałożył Gdarin. Jej ocena ex post zresztą, jak sam słusznie zauważyłeś, w większości była pozytywna. A z zasadami co do pacynek to faktycznie warto je odświeżyć. Pzdr., Ency (replika?) 22:09, 12 paź 2011 (CEST)

Owszem, blokada faktycznie moim zdaniem zapadła zbyt szybko, chociaż rozumiem czym kierował się Gdarin nakładając ją. Niemniej w dyskusji na adminliście taki był właśnie pomysł - oddać sprawę pod dyskusję społeczności i po to wątek tutaj został założony. Zwróć też uwagę, że z kolei część społeczności czuje się rozżalona, że zareagowaliśmy ostro zbyt późno. Do tego właśnie zmierzam - w tego typu sytuacji trudno podejmować idealne decyzje i działać sprawnie, ponieważ brakuje ustaleń społeczności. Zachęcam więc do ich tworzenia, oczywiście tam, gdzie dyskusja już trwa, przepraszam za dublowanie :) Magalia (dyskusja) 22:02, 12 paź 2011 (CEST)

Po co znowu wracać do tej sprawy... Przypominają mi się RFC, kiedy cała społeczność zawzięcie komentowała działalność jakiejś osoby, co prowadziło zwykle do swoistych seansów nienawiści. Chętnych do poprawiania zasady o pacynkach zapraszam do dyskusji na stronie dyskusyjnej hasła i sąsiedniego stolika, jest tam wątek na ten temat (merytoryczny, więc zapewne mniej ciekawy niż wałkowanie w kółko postępowania wikipedysty, adminów i reakcji na nią). To moja ostatnia wypowiedź w tym wątku (zapas detergentów mi się wyczerpał ;). Gdarin dyskusja 22:16, 12 paź 2011 (CEST)

• Przy okazji pacynkowania mam jeszcze bardziej radykalna propozycję: zabronić posiadania pacynki. Wiem, że wielu z nas je ma, jedne są znane ogółowi inne funkcjonują jako "druga skóra" ale czy aby koniecznie jest posiadanie pacynki?. Zrezygnujmy z ich posiadania i ustalmy konsekwencje ich posiadania. Będzie jasno, klarownie i bez takich sytuacji jak z Klondkiem. --Adamt rzeknij słowo 23:16, 12 paź 2011 (CEST)

• A nie prościej byłoby nałożyć obowiązek informowania o swoich pacynkach na stronie użytkownika? Zabronienie całkowite posiadania pacynek imho nie powstrzyma tych, którzy chcą je wykorzystywać w szkodliwy sposób w większym stopniu niż nałożenie obowiązku informowania o pacynkach. Natomiast całkowity zakaz to wg mnie wylanie dziecka z kąpielą; widzę co najmniej 2 konstruktywne powody posiadania pacynek - oto pierwszy, a oto drugi - chciałem po prostu przekonać się, jak działa Wiki bez jakichkolwiek uprawnień. W obydwóch przypadkach pacynki te są całkowicie nieszkodliwe, bo są one jawne. Marcgalrespons 23:34, 12 paź 2011 (CEST)

• Informowanie o pacynkach (ich dekonspiracja) pozbawia je (często) sensu istnienia. W przedostatniej sekcji strony Wikipedia:Pacynka jest kilka sensownych i praktycznych powodów dla założenia pacynki. Mnie przekonuje zwłaszcza zmiana alter ego w przypadku zagrożenia prywatności i ochrona konta głównego przy logowaniu w przypadkowym miejscu. Kenraiz (dyskusja) 23:59, 12 paź 2011 (CEST)

• Kenraiz ma rację. Pacynka może być przydatna np. przy korzystaniu z innego komputera, z drugiej jednak strony pacynkowanie to rezygnacja z części swego dorobku, a większość wikipedystów tego nie lubi. Myślę też, że w przypadku Klondka najbardziej nas - a przynajmniej większość - drażni to, że udawał kobietę. Gdyby było odwrotnie oburzenie prawdopodobnie byłoby mniejsze. Klondek tylko w jednym punkcie posunął się za daleko, na PUA CudPotwórcy, gdy zarzucał - dla CudPo - że to z jego powodu odeszła QN. Wprowadzenie innych w błąd - odnośnie alternatywnego konta - nie powinno być w żaden sposób karane, wprowadzanie w błąd odnośnie swojej płci - tym bardziej. Wprowadzenie w błąd społeczności i tak najprawdopodobniej będzie miało jakieś przełożenie na sposób w jaki będzie traktowany przez znaczną część społeczność. To będzie wystarczająca kara. L. Jańczuk d'un jour pour attendre 00:18, 13 paź 2011 (CEST)

Proponuję ująć człowieka i postawić go przed jakimś trubunałem na Florydzie i to nie tylko ze względu na serwery... --CudPotwórca (dyskusja) 13:05, 13 paź 2011 (CEST)

Tak na poważnie, to bicie w piersi jest dobre, gdy każdy bije się w swoje. Jestem jednym z pierwszych, którzy kamieniem by mogli rzucić i na pewno ostatnim, który chce to zrobić. Quantité négligeable była nie tyle może pacynką Klondka, ile pochodną stosunków panujących w Wikipedii. Ta debata powinna być szersza, a blokada Tomasza Wachowskiego, jest w moim przekonaniu zbyt długa, jeśli zablokowany jest tylko on. WNIOSKUJĘ tutaj, bo czyta to wystarczająco dużo adminów O SKRÓCENIE BLOKADY NAŁOŻONEJ NA TOMASZA WACHOWSKIEGO DO 1 MIESIĄCA. W uzasadnieniu powinno się znaleźć jedynie "nadużycie zaufania Społeczności", a wielu z nas powinno wyciągnąć też z tego swoją lekcję. Pozdrawiam wszystkich. --CudPotwórca (dyskusja) 13:05, 13 paź 2011 (CEST)

Piękna postawa, bo nie wiem czy byłbym do czegoś takiego zdolny. L. Jańczuk d'un jour pour attendre 15:30, 13 paź 2011 (CEST)

Mimo moich, też nie za dobrych kontaktów z Klondkiem, całkowicie się zgadzam z Wikipedysta:CudPotwórca i uważam, że blokada dla Wikipedysta:Tomasz Wachowski jest nieadekwatna do przewinienia i winna być skrócona jak zaproponowano powyżej.--Władysław Komorek (dyskusja) 18:56, 13 paź 2011 (CEST)

Kolejny przykład dyskusji, która wskazuje że część z nas jest tutaj, żeby lać wodę i mieszać zamiast śmiało edytować i działać dla rozwoju Wikipedii. Reszta jest milczeniem. --Pablo000 (dyskusja) 21:33, 13 paź 2011 (CEST)

• Gra czy eksperyment klondka, który pokazał że jak się traktuje innych na Wikipedii(że się robią prawdziwe przyjaźnie czy też wrogość której trudno pozbyć się). Że nawet ci którym społeczność ufając najbardziej dają totalną klapę, wystarczyło by saper(aktywny podczas PUA QN) to sprawdził jak padały twierdzenia QN że jest pacynką. To do takich sytuacji społeczność zgodziła się dać narzędzia CU saperowi czy innym CY, by korzystali z narzędzi CU. A nie zdobywali kolejnych rang. To cała sytuacja mogła się zakończyć w podczas PUA QN, a nie ciągnąc aż do poznania. Takie gry jak klondka są nie dobre dla Wikipedii. A karę dostał za szybko, nie wyjaśnił sam co min kierowało dopiero po jego wyjaśnieniu, powinna obyć dyskusja ogólna czy dać jakaś karę(pewnie była bo nikt by nie chciał by podać gry). Lispir ✉ 09:37, 14 paź 2011 (CEST)

Moim zdaniem blokada na Klondka została nałożona niesłusznie. Nie wykorzystał on pacynki niezgodnie z regulaminem. Inna sprawa, że nadużył on zaufania "społeczności" co będzie ciążyć na nim nawet jeśli wróci do projektu po blokadzie. Myślę, że to jest już wystarczająca kara. Myślę, że należałoby zmienić nieco regulamin korzystania z pacynek, aby taka sytuacja się więcej nie powtórzyła. Ale nie karałbym Klondka blokadą, bo przecież prawo nie działa w Polsce wstecz. Swoją drogą za co konkretnie Klondek dostał blokadę. Chodzi mi o konkretny punkt regulaminu. Tournasol7Demande-moi! 23:20, 17 paź 2011 (CEST)

Za granie na nosie --tadam (dyskusja) 09:31, 18 paź 2011 (CEST)

Dyskusja nad zasadami blokowania i głosowanie odbywa się w Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Zasady blokowania po raz kolejny i w Wikipedia:Głosowania/Zasady blokowania 2 --Władysław Komorek (dyskusja) 10:38, 18 paź 2011 (CEST)

Dyskusja kategorii:User admin wer

Czy naprawdę chodziło nam o to, by tak to wyglądało? Wnioskuję o niezwłoczne doprecyzowanie zasad na jakich umieszczane są tam wnioski, by nie wyglądało to jak księga skarg i zażaleń, gdzie każdy, kto ma ochotę powyżywać się na jakimś adminie z tej kat., będzie dawał upust swoim emocjom i będzie to wisieć latami. Jest to potencjalne miejsce dla trollingu na niespotykaną wcześniej skalę. Gdarin dyskusja 15:58, 14 paź 2011 (CEST)

Próg 3 wikipedystów wydaje się dość niski. Inna sprawa, że w Społeczności istnieje niemała potrzeba możliwości weryfikacji lub paraweryfikacji uprawnień wszystkich adminów, a nie tylko tej 1/4 :) Nedops (dyskusja) 16:01, 14 paź 2011 (CEST)

O proszę już się zaczęło... Nie mam zamiaru głosować w weryfikacyjnym PUA Pundita i to nie dlatego, że mam wątpliwości co do tego, po której stronie zasiąść (w końcu kto przyznał Punditowi najcenniejszy medal w historii polskiej Wikipedii? ;), ale dlatego, że uważam to głosowanie za zupełnie niepotrzebną stratę czasu społeczności. Szanujmy się wzajemnie, bo inaczej ten projekt utonie w morzu swarów i wzajemnych pretensji. A szkoda, bo przynajmniej kiedyś chodziło nam wszystkim o napisanie jak najlepszej wolnej encyklopedii a teraz? Gdarin dyskusja 20:17, 14 paź 2011 (CEST)

Po pierwsze – już od dawna dyskutujemy w innym miejscu. Po drugie – mimo, iż sam jestem tym "pierwszym najgorszym", to zwracam uwagę na to, że o wiele bardziej niebezpiecznie jest dusić w sobie emocje, a konflikty zamieniać w osobistą wojnę i krucjatę na ślepo przeciw wszystkim i całej Wikipedii, czego próbkę mieliśmy w przypadku "Qn". --CudPotwórca (dyskusja) 11:11, 15 paź 2011 (CEST)

Fajna stronka: Wikipedia:Wybacz i zapomnij. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 12:41, 15 paź 2011 (CEST)

Fajne – nie trzymam urazy ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 14:53, 15 paź 2011 (CEST)

bardzo mnie to cieszy, ale oprócz tego, że to piszesz to ja chciałbym to jeszcze zobaczyć - John Belushi -- komentarz 18:21, 16 paź 2011 (CEST)

• Od dawna twierdzę jedno - admin wer na obecnych zasadach jest zły. Albo jest jedna procedura, która obejmuje wszystkich albo nie ma żadnej i tylko KA może odwołać admina, nie wiem dlaczego są dwie kategorie adminów: "chętni na weryfikację" i "niechętni na weryfikację". Próg 3 osób jest oczywiście bardzo zły, IMHO powinna być jedna procedura, która wymaga podpisu 10 lub 15 aktywnych osób (które mają prawo głosować na PUA i dodatkowo wykonały przynajmniej 100 edycji w przestrzeni main w przeciągu ostatnich 3 lub 6 miesięcy). To co jest teraz jest złe i szkodliwe i powinno zostać zamknięte. Andrzej₁₉^@. 18:42, 16 paź 2011 (CEST)
  • Najlepsze co można zrobić to pozbyć się jak najszybciej tej kategorii (a nie czekać aż ktoś kiedyś zreformuje - patrząc na przebieg dyskuji przy sąsiednim stoliku, nie wydaje się, by stało się to szybko). Nie może być tak, że 3 osoby mają prawo do weryfikacji ponad 40 osób, wpisując cokolwiek jako uzasadnienie, a cała społeczność ma lecieć z wywęszonym jęzorem i wpisywać się, by zapewnić, że np. Pundit nie jest wielbłądem. I teoretycznie kolejne 3 osoby (a może nawet te same) mogą za chwilę zacząć wszystko od początku. Gdarin dyskusja 19:04, 16 paź 2011 (CEST)
    • Zgadzam się, w tej formie dawno to powinno było zostać zamknięte, ponieważ jest zbyt podatne na nadużycia i złą wolę oraz personalne rozgrywki i różnego rodzaju vendetty. Andrzej₁₉^@. 20:08, 16 paź 2011 (CEST)

Niestety podczas tworzenia kategorii nikt nie przewidział w praktyce takich nadużyć. Ravpawlisz (dyskusja) 20:43, 16 paź 2011 (CEST)

Nie tak jeszcze dawno opracowałem w powyższym temacie wstępną propozycję dopracowania zasad weryfikacji w Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#User_admin_wer. Także zamiast jedynie narzekać, jak to jest żle, proponuję zająć się dopracowaniem niniejszej regulacji inaczej problem się sam nie rozwiąże. -- Alan ffm (dyskusja) 21:13, 16 paź 2011 (CEST)

Imię i nazwisko?

Jakiś boom na zamienianie swoich nicków na imiona i nazwiska ostatnio nam nastał (np. Klondek, Bluszczokrzew, Władysław Komorek). Tak z ciekawości: dlaczego akurat teraz? i dlaczego w ogóle? Pzdr, Marcgalrespons 16:03, 20 paź 2011 (CEST)

Nie ma powodów do paniki. Odwrotnie jest gorzej, wtedy kiedy ludzie nagle obudzą się i zapragną chronić swoje dane osobowe. Zwłaszcza, że technicznie to jest mało możliwe... kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:15, 20 paź 2011 (CEST)

Ależ ja nie panikuję, tylko się pytam :) PS. im więcej ludzi poda swoje dane osobowe, tym większa szansa, że w późniejszym terminie ktoś poprosi o ich usunięcie... Marcgalrespons 16:46, 20 paź 2011 (CEST)

Nie wiem, czy jest jakiś związek między tymi zmianami. Ja myślałem już o tym od jakiegoś czasu. W pracy i w domu nie będzie z tym problemu. Ewentualnie mogę się obawiać bardziej spersonalizowanych ataków sieciowych. Ponieważ jednak prowadziłem i będę prowadził różne wikiprojekty ze studentami, to i tak anonimowość była tylko częściowa. Wolę, aby mój wkład był widoczny. Poza tym uważam, że pewna liczba jawnych wikipedystów dobrze robi dla wizerunku projektu. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:35, 20 paź 2011 (CEST)

Pozostaje pytanie z drugiej, niejako, strony. Kiedy wikipedia na tyle upodobni się do reala/innych serwisów społecznościowych, że niepodanie swoich danych będzie usuwało daną osobę na margines. — Paelius Ϡ 21:31, 20 paź 2011 (CEST)

Nie byłbym taki pewien, czy imię i nazwisko podane przez Klondka aka Tomasz Wachowski jest jego prawdziwym. Istnieje hasło Tomasz Wachowski, które Klondek utworzył i namiętnie edytował, zarówno jako "Klondek" (teraz widoczne jako "Tomasz Wachowski", bo zgłosił zmianę nazwy konta i administratorzy spełnili jego prośbę), jak i jako nieznana (do czasu...) pacynka Quantité négligeable. Czy to tylko przypadkowa zbieżność nazwiska i imienia? Śmiem wątpić... BartłomiejB (dyskusja) 19:37, 21 paź 2011 (CEST)

Biogram jest o jego krewnym; od tego biogramu zresztą zaczął działalność na Wikipedii, z tego co pamiętam. A że ma identyczne imię i nazwisko - cóż, to drugie na ogół dziedziczy się po ojcu, to pierwsze w niektórych rodzinach - po dziadku; zob. http://wybory2011.pkw.gov.pl/geo/200000/pl/okr-24.html?id=59&tab=2#tabs-2 - kandydaci z pozycji 1 i 2. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:05, 21 paź 2011 (CEST)

Wytłumaczenie bardzo proste. Odwaga cywilna za swoje błędy i dokonania. Osobiście nie bardzo rozumiem tej ochrony danych w Polsce, jest to dla mnie największy absurd współczesnej Polski, stworzony po to chyba aby ukryć się przed wierzycielami. Ja od połowy lat 80'tych biorę udział w dyskusjach na rożnych forach w USA. Często dochodziło do sytuacji bardziej konfliktowych niż tu na Wiki i jakoś, dzięki Bogu, żadni terroryści nie zrobili mi krzywdy. W USA, kraju dużo większym od Polski, można dowiedzieć się na internecie wszystko o wszystkich, łącznie z lokalizacją miejsca zamieszkania, nikomu to nie przeszkadza i jakoś z tym żyją. Wręcz nie wyobrażają sobie życia bez tej jawności. Nawet firmy, oficjalnie ściągają informację (płatną) o przyszłym pracowniku aby się upewnić że na nim zarobią. Za PRL'u mieszano numery domów w Nowej Hucie aby imperialiści nie trafili, ale dziś? Także, wymówka o ochronie danych osobistych wygląda trochę banalnie. Przyjąłem wcześniej jakiś skrót bo myślałem że taki jest zwyczaj na Wiki, ale zauważyłem że można to zmienić jaki inni i to zrobiłem.
Pytanie do Was, dlaczego się wstydzicie waszych wspaniałych dokonań jakim jest tworzenie Wikipedii? Myślę, że odpowiadając sobie samemu na to pytanie, pomoże zastanowić się nad poruszanym tematem. Czy strach przed jakimś oszołomem jest większy od dumy z pracy nad tworzeniem Wikipedii?
Dlaczego wszyscy Wasi znajomi mają nie wiedzieć o Waszych dokonaniach? W końcu jest czym się pochwalić. Pzdr, --Władysław Komorek (dyskusja) 22:38, 20 paź 2011 (CEST)

• Ciekawe, jak się poczujesz gdy w listopadzie przyszłego roku dowiesz się przy urnie wyborczej, że stanowy sekretarz ds. transportu unieważnił Twoje prawo jazdy... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:44, 20 paź 2011 (CEST)
  • Nie spotkałem się z taka sytuacją, ani żaden z moich znajomych. Po prostu nie zagłosuje, a następnego dnia załatwię sobie nowe. Na pewno jest wiele rzeczy ważniejszych do zmartwień :)--Władysław Komorek (dyskusja) 00:14, 21 paź 2011 (CEST)
    • Cóż, dla Ciebie nieważne, dla innego może ważniejsze. A co do chwalenia się. — Niektórzy udzielają się w wikipedii w innym, bardziej prozaicznym celu (scil. chcą przekazać to co wiedzą/wyczytali ogółowi). — Paelius Ϡ 14:37, 21 paź 2011 (CEST)
  • Skoro ktoś woli występować pod nickiem, to należy to uszanować a nie nalegać do zmiany. To nie Facebook czy też Nasza-klasa. Sir Lothar (dyskusja) 11:38, 25 paź 2011 (CEST)
• Przyjrzałem się ograniczeniom nazwy użytkownika na stronie Wikipedia:Nazwa użytkownika i wyszło mi, że można podszyć się pod dowolną osobę podając jej imię i nazwisko. Ktokolwiek może edytować jako któryś ze znanych polityków, noblista, ekspert, sąsiad itd. Sądzę, że dla zarejestrowania konta pod imieniem i nazwiskiem należałoby dowieść, że podane dane w istocie dotyczą osoby rejestrującej konto. Kenraiz (dyskusja) 20:27, 21 paź 2011 (CEST)

  Do kogo mam przysłać dowód mojej tożsamości? Pzdr., Janusz Dorożyński ztj Ency (replika?) 20:34, 21 paź 2011 (CEST)

  Możemy w każdym razie uniknąć ewentualnych kłopotów dodając do ograniczeń na stronie Wikipedia:Nazwa użytkownika zakaz podszywania się pod inną osobę poprzez podanie cudzego imienia i nazwiska. Nie trzeba byłoby tego sprawdzać. W razie kłopotów nie bylibyśmy winni my jako społeczność ani "Wikipedia", lecz użytkownik rejestrujący konto i naruszający zalecenia projektu. Kenraiz (dyskusja) 20:47, 21 paź 2011 (CEST) PS. Re: Ency: Konto Janusz Dorożyński jest wolne i nie łamiąc żadnych reguł może zostać zajęte przez kogokolwiek. Z proponowanym wpisem mógłbyś bronić swego imienia, chyba że trafiłbyś na imiennika.

  Dobry pomysł, i choć to oczywiste, to wpiszę na razie do dyskusji strony Wikipedia:Nazwa użytkownika. Pzdr., Ency (replika?) 22:08, 21 paź 2011 (CEST)

  Dodałem. Pzdr., Ency (replika?) 22:14, 21 paź 2011 (CEST)

  Wikipedysta:Lech Kaczyński został zablokowany na zawsze... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:07, 21 paź 2011 (CEST)

  W uzasadnieniu blokady jest napisane "niezgodna z zasadami". A tymczasem nie mamy żadnej zasady ani zalecenia w tej kwestii. Proponuję dopisek jw. Kenraiz (dyskusja) 22:13, 21 paź 2011 (CEST)

  Jezus Chrystus też... ;-). I jakie zasady złamał? Ściśle rzecz biorąc, nawet po wprowadzeniu zasady zaproponowanej wyżej nie byłoby to złamanie zasad (Chrystus to przecież nie nazwisko AFAICT). BartłomiejB (dyskusja) 22:32, 21 paź 2011 (CEST)

  Nie da się całego zła wykluczyć zaleceniami i zasadami – dlatego nie pisz w kawiarence o wpychaniu fasolek do nosa... Kenraiz (dyskusja) 22:43, 21 paź 2011 (CEST)

  A po co mielibyśmy konto tego Chrystusa blokować? A co do zakazu podszywania się to nie widzę sensu w blokowaniu niezweryfikowanych kont... kto wie, być może Donald Tusk czy Bronisław Komorowski etc... Ja osobiście jeśli miałbym się weryfikować zrobiłbym to dopiero gdybym został zablokowany. Zresztą, inny Marcin Kiejzik też istnieje... a co mamy powiedzieć Janowi Kowalskiemu ? Propozycja nie ma sensu i szansy bytu, bo mogę osobiście, jak to nieraz robię, używać imienia i nazwiska Martin Lukki... to nie ma związku z Martinem Lukki (jeśli gdziekolwiek istnieje) tylko ze mną.... Nie podszywam się pod inną osobę, tylko taki sobie wymyśliłem pseudonim... i co komu do tego? A właściwie to czemu nie mogę edytować Wikipedii jako Donald Tusk, bo co, bo komuś to zaszkodzi? Jeśli już to sugerowałbym co najwyżej, jeśli już dojdzie do czegoś zbliżonego do konsensusu, wstawiać niezweryfikowanym jakąś malutką notkę, że te konto nie ma związku z np. Donaldem Tuskiem. Pozdrawiam, wielosobowo, Marcin Łukasz, Kiejzik, Marcin Kiejzik, ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 22:57, 21 paź 2011 (CEST)

  Nie mówimy o domyślnym blokowaniu wybranych kont (a nuż premier zechce zostać wikipedystą), a o ogólnym postulacie zakazującym podszywania się pod inne osoby z imienia i nazwiska. Tego typu postulat wynika z czystej kultury, ochrony dobrego imienia (zwłaszcza osób znanych) i troski o dobro projektu. Dziennikarze pisywali już o skandalach w Wikipedii z powodu pojedynczych edycji. Kenraiz (dyskusja) 23:19, 21 paź 2011 (CEST)

  To po co ten postulat i ta zasada, skoro nie ma być respektowana? Nie chodzi mi o domyślne blokowanie, tylko jak udowodnić kto jest kim? Jest to możliwe tylko jeśli ktoś jest stewardem, cu, dev, staffem lub ma dostęp do otrs. ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 23:23, 21 paź 2011 (CEST)

  Każde zalecenie powinno być przestrzegane. Sprawdzaniem czy doszło do naruszenia zaleceń w tej kwestii oczywiście można by się zajmować w przypadku gdyby nastąpiły istotne podejrzenia (np. konto z imieniem i nazwiskiem premiera) lub skarga z zewnątrz. Kenraiz (dyskusja) 23:44, 21 paź 2011 (CEST)

  Zapewniam, że nazwa "Cathy Richards" nie pochodzi od żadnej z osób, które się tak nazywają. Cathy Richards (dyskusja) 23:17, 21 paź 2011 (CEST)

• Kolejna dyskusja zaczyna być rozmydlana dywagacjami akademickimi. Wikipedia nie jest organem rządowym. Jeśli już nowy użytkownik ma podawać Imię i Nazwisko, to wystarczy klauzula, że stwierdza, że podawane imię i nazwisko jest jego i kropka. Może to na poziomie, do lat 18-tu jest śmieszne podszywanie się pod kogoś, ale powyżej to banalne, wręcz głupie. Każdy odpowiada moralnie za to co robi i to jest jego problem, nie nasz, że podszywa się pod czyjeś nazwisko. Niech każdy myśli za siebie a nie za miliony innych. --Władysław Komorek (dyskusja) 23:35, 21 paź 2011 (CEST)

  Nie jest śmieszne podszywanie się pod kogoś, ale nie zawsze imię i nazwisko muszą odpowiadać temu właściwemu. Przykład: a choćby Cathy Richards. ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 23:40, 21 paź 2011 (CEST)

• Dla tych co się nie wstydzą, polecam szablon {{Wikipedysta infobox}}--Władysław Komorek (dyskusja) 00:12, 22 paź 2011 (CEST)
• Jak ktoś chce podpisywać się imieniem i nazwiskiem jego sprawa (ale niech to dobrze przemyśli w swoim interesie), ale mam nadzieję, że nie dojdzie do absurdów typu konto nazywające się: Dr hab. Taki a Taki, prof. nadzw. Wyższej Szkoły Dłubania w Nosie w Kurowie, który będzie sobie życzył, by tak go tytułować. :) Gdarin dyskusja 09:39, 22 paź 2011 (CEST)
  • Tak, ponownie, dla przypomnienia ”nie pisz w kawiarence o wpychaniu fasolek do nosa” :) --Władysław Komorek (dyskusja) 12:10, 22 paź 2011 (CEST)
    • Tylko, że jeśli już by ktoś, zaczął wpychać fasolki do wikipedyjnego nosa to by się to kwalifikowało pod Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 19:02, 22 paź 2011 (CEST)

Kategoria:Wikipedyści

Jest sobie taka kategoria, która zawiera spis wikipedystów. Ale niekompletny, i dubluje do tego stronę specjalną Użytkownicy. Chciałbym więc doprowadzić do usunięcia linkowań stron wikipedystów do tej kategorii. Jak Społeczność myśli? Tar Lócesilion|queta! 11:46, 29 wrz 2011 (CEST)

Nie dubluje - to zupełnie nie to samo ;) Użytkownik =/= wikipedysta. Przykuta (dyskusja) 13:52, 29 wrz 2011 (CEST)

A czym to się różni? Wszyscy ludzcy użytkownicy są wikipedystami, a nie wszyscy, którzy poczuwają się do należenia do społeczności wikipedystów, mają tę kategorię. Jak dla mnie ona jest kompletnie zbędna. Tar Lócesilion|queta! 14:06, 29 wrz 2011 (CEST)

Przykuta Ci powyżej napisał — nie dubluje. Użytkownik =/= wikipedysta. — Paelius Ϡ 14:09, 29 wrz 2011 (CEST)

Użytkownicy korzystają z Wikipedii. Wikipedyści tworzą Wikipedię. Gdarin dyskusja 16:19, 29 wrz 2011 (CEST)

Są ludzie którzy mają konta tylko po to by czytać, konto daje dostęp do niektórych fajnych gadżetów, obserwowane itd. Inna kwestia to po co nam taka kategoria.Plushy (dyskusja) 22:17, 24 gru 2011 (CET)

Można by tam pewnie trochę posprzątać, ale kategorię jako taką i jej ogólną strukturę raczej bym zostawił. --Teukros (dyskusja) 16:20, 29 wrz 2011 (CEST)

Zachowanie użytkownika DingirXula

Przenosze temat ze strony WP:PdA. A. Bronikowski zostaw wiadomość 17:36, 19 gru 2011 (CET)

Witam. Proszę o przejrzenie dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2011:12:17:Lars Sköld. Mianowicie chodzi mi dokładnie o tą wypowiedź. Uważam, że ten wpis kolegi DX wykracza już poza merytoryczną dyskusję, podpada już pod atak osobisty pod adresem Pablo000 oraz moim. Możemy się różnić co do argumentów, wizji, pomysłów, podejścia, ale to już moim zdaniem przesada. Nie domagam się żadnej kary, bo to nie w tym rzecz, ale o zwrócenie uwagi na zbyt mocny język, którym posługuje się DX. Sciencedigger (dyskusja) 22:46, 17 gru 2011 (CET)

• Zachowanie Sciendiggerra polegające na rozdmuchiwaniu jednej wypowiedzi i podsycaniu konfliktu pomiędzy Pablo000 a DX wymaga raczej reakcji, a nie ta jedna wypowiedź DX. On ma taki styl wypowiedzi, na ten temat była już masa dyskusji i nie wydaje mi się, by tworzenie konfliktów na zasadzie: "patrz co on o Tobie napisał ..." mogło tutaj pomóc, wręcz przeciwnie. Andrzej₁₉^@. 14:58, 18 gru 2011 (CET)

Hola, hola, stylem wypowiedzi nie można tłumaczyć pewnych zachowań wykraczających poza standardy. Jeśli takowe zachowania mają miejsce to powinny być odpowiednio karane. Wypowiedź DX'a była co najmniej nie na miejscu, a z tego co się orientuję to już nie pierwsza taka wypowiedź. Wystarczy choćby spojrzeć w jego baardzo bogatą historię blokad. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:07, 18 gru 2011 (CET)

Burza w szklance wody, Pabloo napisał już co sądzi o tej wypowiedzi. Nie rozumiem po co ją dalej rozdmuchiwać. Andrzej₁₉^@. 15:08, 18 gru 2011 (CET)

Czyli Twoim zdaniem to DX jest poszkodowany? I Twoim zdaniem każdą wypowiedź nie na miejscu można nazwać "stylem wypowiedzi"? Sciencedigger miał pełne prawo prosić administratorów o interwencję i dobrze, że to zrobił, bo moim zdaniem nie należy w takiej sytuacji siedzieć cicho i udawać, że nic się nie stało. Madeline 7 ^.^ dyskusja 21:55, 18 gru 2011 (CET)

• Dziwię się czemu sprawa dotyczy tylko tej jednej sprawy. DX od dawna ma tu przyzwolenie na wandalizowanie wszystkich artów o muzyce oraz kilku innych mniejszych dziedzin. Wg. mnie od dawna winien być zablokowany za "całokształt" o którym można przeczytać w jego dyskusji. Ba, najbardziej niewygodne aktualne tematy chowa do archiwum dyskusji - Dyskusja wikipedysty:DingirXul/Archiwum 01.01.2011-31.12.2012 co jest chyba szczytem bezczelności. O tym ilu ludzie przez niego odeszło z Wikipedii nie wspominając - niektórzy sami robią swoje wikie, a niektorzy musza sie pogodzić, że na wikipedii będa sie znajdować nieprawidłowe/niedokładne informacje w dziedzinach, którymi sie zajmowali. Poke (dyskusja) 16:17, 18 gru 2011 (CET)

szczytem bezczelności jest jedynie fakt że wprowadzasz informacje do artykułów bez źródeł, na dodatek o charakterze reklamowym, a potem masz pretensje że ktoś usunął twoje wpisy, gdyby to zrobił jakiś administrator nawet byś nie pisnął, więc sobie daruj DX Dyskusja 16:31, 18 gru 2011 (CET)

Acha, czyli Twoim zdaniem nie można już poprawiać artykułów bez źródeł ? Poza tym, ty TEŻ je edytowałeś, zanim nie uznaleś, że wykaz dzieł danego studia to reklama. "Inny" administrator to mnie jakoś namawiał, abym walczył/mediował (nie pamietam dokladnie co), cóż nie będę walczył z wiatrakami, szczególnie jeśli są tolerowani pomimo swoich "wybryków". Ponadto, z innym adminem który by tak zrobił, miałbym szansę się dogadać, bo żaden admin nie odpisuje tak jak ty - zazwyczaj w jakiejś dyskusji z jakimś adminem dochodziłem do jakiegoś porozumienia. Z Tobą chyba nikt nigdy nie potrafi się porozumieć. Poza tym, piszesz tutaj z pozycji złodzieja który krzyczy "łapać złodzieja" - sam robisz o wiele gorsze rzeczy, a krzyczysz na kogoś, kto revertował twoje edycje którymi kasowałeś dorobek kilkunastu wikipedystów którzy od iluś lat dziergali arty pewnego typu. Ja nie mam pretensji o "swoje wpisy", tylko o to, że jest tolerowane to co ty robisz, a nikt się Ci nie zbuntuje, bo umiejętnie operujesz słowami i albo onieśmielasz ludzi, albo wiedząc, że i tak będziesz im niszczył pracę (blokady przeczekujesz, postępowania nie zmieniasz, ot tylko na kilka dni Wiki odpoczywa od Twoich wandalizmów) rezygnują z edytowania o Muzyce/czymkolwiek, wszak i tak z Tobą się nie wygra, bo nawet jak dostaniesz logiczne argumenty i tak dalej będziesz odpisywał w karygodny sposób. Chcesz, żeby ludzie zaczęli respektować zasady Wiki ? To SAM zacznij je przestrzegać, a nie zachowuj się jak "święta krowa", pomimo tego, że administracja nie widzi Cię jako wandala - maskowanie edycji jako "drobne redakcyjne" czy ogólne zamydlanie oczu, oraz brak skarg na Ciebie od zastraszonych userow. A może raczej brak na nie reakcji, bo sobie teraz poszukalem co nie co, i jest wiele takowych, ale dotyczą one pojedyńczych spraw, a nie caloksztaltu. Poke (dyskusja) 07:49, 19 gru 2011 (CET)

• Proszę powstrzymać emocje bo w tym momencie niczemu nie służą a raczej wprowadzają jedynie większe napięcie. W przypadku kolejnych wątpliwych, dyskusyjnych lub spornych edycji, proszę najpierw w neutralnym tonie, z poszanowaniem rozmówcy zwrócić się o ewentualne wyjasnienia a o ile znalezienie kompromisu będzie trudne (bo raczej nie nie możliwe), proszę zwrócić się do któregoś z administratorów o pomoc.--Tokyotown8 (dyskusja) 10:41, 19 gru 2011 (CET)
  • Ja mam inny apel - Andrzeju - strona prośby do administratorów jest jak nazwa wskazuje przenzaczona dla osób proszących o coś adminów, o admińską interwencję i to oni (admini) powinni się wypowiadać. W jakiś sposób powinno to uprościć sprawę i zapobiec długim sporom, dyskusjom, niekiedy wręcz pyskówce - po prostu układ pytanie/skarga/postulat do admina plus odp. admina/adminów = koniec sprawy. Owszem osoby bezpośrednio zaintersowane też mogą się wpisywać. Np. jeśli A poskarży się na B to B powinien móc odpowiedzieć, być może również C mógłby dodać swoje skargi na B, bo to jakby nowa prośba do adminów. Ale jeśli C zacznie komentować głos A, to robi się z tego dawne RFC. Zwłaszcza, że Twój głos nie był laniem oliwy na fale. Ale tak czy inaczej niech ta strona PdA służy do odpowiadania tylko przez adminów, a nie wszystkich nas. Oczywiście jesli masz jakieś uwagi do Sciencedig. to je przedstaw, ale na jego stronie, w kawiarence. Nie jest to zresztą pierwszy raz, gdy nieadmin próbuje odpowiadać za adminów, więc dlatego głównie piszę z myślą o przyszłych takich sytuacjach, nie obecnej. Chciałem wcześniej, ale póki wątek był na PdA to by być konsekwentnym nie chciałem tam się odzywać z w/w powodów. --Piotr967 podyskutujmy 20:12, 19 gru 2011 (CET) P.S. to odpowiadanie za adminów, a nawet załatwianie sprawy za nich jest aktualne np. teraz [25]. Świat się nie zawali do tego, ale jakoś tak dziwnie to wygląda. --Piotr967 podyskutujmy 20:19, 19 gru 2011 (CET)
• Znalazlem w dyskusji Bronikowskiego dosadny wpis, najlepiej ilustrujacy problem: "Problem polega na tym, że DingirXul traktuje dział muzyczny jak swoją własność i cofa wszystkie edycje, które się JEMU nie podobają. Gdy blokada artu zostanie zdjęta ponownie umieszczę w nim szablon i w przypadku kolejnej wojny edycyjnej proszę mieć pretensje tylko do DingirXul." Drogi Tokyotown8 radzi, aby szukać kompromisu z DX...NIE DA SIĘ. proszę przeczytać stronę z dyskusją DingirXula i archiwum Archiwum 01.01.2011-31.12.2012 w którym upycha AKTUALNE, najbardziej niewygodne dyskusje. Wnioski są takie, że z tym człowiekiem nie da się zadnego kompromisu ustalić. Musi zawsze być tak, jak chce. Chora sytuacja. Ja nie mam nic przeciwko zawlaszczeniu niektorych dziedzin (jak jest tylko 1-2 specjalistów na wiki od jakiejs dziedziny), ale winno się to odbywać z poszanowaniem podstawowych reguł których DX wymaga, ale sam - nie przestrzega. Do takiego Bronikowskiego mial pretensje, że ten prawidłowo wypelnia opis zmian ! - Sam DX, specjalnie źle opisuje swoje edycje, aby nikt nie zobaczył jego wandalizmów. Do innych, ma pretensje o to, że wpisują najnowsze informacje - co prawda bez źródeł, ale w 99% przypadkach prawdziwe. Co więc robi ? Cofa te edycje, pomimo, że to są czesto fakty łatwe do uźródłowienia np. fakt, że Łozo jest jurorem w programie Must be the Music. Chora sytuacja, w której jeden człek z nadmiarem czasu, zmonopolizował jedną dziedzinę i stara się, aby artykuły były utrzymane wg. jego punktu widzenia. Kiedyś się dziwilem, czemu tak jest, ale cóż. DX ma nadmiar wolnego czasu i każdą edycję która mu nie pasuje, po kilku sekundach revertuje, a ludzie nie wiedzą, że istnieje Kawiarenka o wikipedystach, dlatego się mu poddają. Ewentualne blokady - które są krótkie - przeczekuje. Dlatego w obliczu tylu złych działań jakie dokonuje od kilku lat, wnioskuję o nadanie mu jakiegoś permbana. Pełna paleta jego wandalizmów jest opisywana przez poszkodowanych w jego dyskusji oraz ich dyskusjach. Choć nieraz wystarczy przeczytać dyskusje zaledwie 1 usera by poznać charakter DX - np. dyskusję Bronikowskiego. Poke (dyskusja) 14:06, 20 gru 2011 (CET)

Prosiłbym, aby jakiś admin wrzucił info o dyskusji nt. DX, na Tablicę. Proszę, bo z tego co widzę, tylko admini tam mogą pisać, a sprawa DX jest poważna - dotyczy wszystkich którzy edytują arty o muzyce, a nie mogą nic zrobić, bo są cały czas "pokonywani" przez DX - i zasługuje na szersze zainteresowanie, gdyż tu chodzi o zawłaszczenie sobie jednej z ważnych dziedzin. Z kolei nie każdy wchodzi do Kawiarenki o wikipedystach, a zapewne wielu poszkodowanych czyta tablicę, więc się też więcej skrzywdzonych wypowie o działalności DX. Poke (dyskusja) 14:16, 20 gru 2011 (CET)

• • Poke, zapewniam Cię, że w sprawie DX wylano już wystarczająco dużo kilobajtów. Był blokowany za ostre wypowiedzi, co nie zmienia faktu że bardzo dużo wnosi do projektu, poświęcił mu sporo czasu, administratorzy projektu znają ten temat i będą interweniować tak by dobro projektu było na wierzchu. Kwestionowana wypowiedź Dinga nie była atakiem osobistym, tylko ostrym wyrażeniem dezaprobaty, jeżeli mielibyśmy biegać z pochodnią i karać za wszystko - to projekt zamarłby na dobre. Dlatego apelują o zakończenie tej nic nie wnoszącej dyskusji. Jeżeli ktoś czuję, iż pozostaje w konflikcie z DX to może rozpocząć sprawę w WP:KA, takie publiczne zależenie się jest niekonstruktywne. Andrzej₁₉^@. 18:57, 20 gru 2011 (CET)
• Proszę, darujmy sobie to en:WP:RfC -- Bulwersator (dyskusja) 08:42, 27 gru 2011 (CET)