Przejdź do zawartości

Wikipedia:Mediacja/Archiwum/dogadali się

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Treść artykułu Marcin Borski

[edytuj | edytuj kod]
  • strony

pa3widzi, Paelius, Miszagrisza

  • potwierdzenie zawiadomienia przez strony

Miszagrisza (dyskusja) 16:36, 12 gru 2008 (CET)miszagrisza[odpowiedz]

Proszę o mediację w sprawie treści artykułu Marcin Borski. Po wojnie edycyjnej z moim udziałem została ona zablokowana do edycji. Blokada minęła 11 grudnia 2008r. Podczas trwania blokady rozpocząłem dyskusję na stronie dyskusji artykułu [[1]], niestety bez odzewu. Ostatnio próbowałem dyskutować na stronach zaangażowanych w spór użytkowników, ale również bezskutecznie. Sprawę przedstawiłem także na stronie dyskusji wikiprojektu związanego z piłką nożną - także bez echa (jak na razie). Moje stanowisko dotyczące treści spornego artykułu:

1. Uważam, że akapit zaczynający się od słów „25 maja w drodze z boiska do szatni został zaatakowany […]” jest napisany w sposób, który nieprawidłowo oddaje przebieg wydarzeń na boisku.

Podczas opisywanego w artykule meczu kibice przeskoczyli przez płot okalający boisko jeszcze w trakcie trwania meczu i to ich zachowanie było powodem przerwania spotkania (jest to opisane w źródle nr 5 do komentowanego artykułu). A zatem cały passus:

„Sędzia pokazał w nim 9 żółtych oraz 4 czerwone kartki i przerwał mecz w czwartej minucie doliczonego czasu gry – po pokazaniu czerwonej kartki trzeciemu zawodnikowi GKS-u i tuż po zdobyciu przez wodzisławian wyrównującej bramki (na 1–1). W tych okolicznościach kibice wtargnęli na płytę boiska wszczynając bijatykę”

uważam za niejasny i mylący. W tekście powinno być jasno napisane jaka była chronologia i skutek przyczynowy wydarzeń. Proponuję wersję: „sędzia pokazał w nim 9 żółtych oraz 4 czerwone kartki. Pod koniec zawodów agresywni kibice zaczęli przeskakiwać otaczający boisko płot i zbierali się wokół murawy stwarzając zagrożenie dla sędziów i zawodników. Wówczas Borski przerwał mecz, a w drodze do tunelu prowadzącego do budynku klubowego sędzia i jego asystenci zostali otoczeni i pobici przez chuliganów."



2. Cytowana w artykule opinia o „nieudolnym” prowadzeniu meczu GKS – ODRA jest tylko jedną z wielu rozbieżnych relacji na temat pracy sędziego w tym meczu. Inne źródła wskazują na prawidłowość decyzji podejmowanych przez arbitra podczas zawodów. Chociażby artykuł z „Przeglądu Sportowego”, najpopularniejszego dziennika sportowego w Polsce (http://img139.imageshack.us/my.php?image=gkskatowicevsodrawodzistf4.jpg), w którym pisze się, że decyzje sędziego były uzasadnione. Proponuję zatem zastąpić zdanie:

„25 maja 2005 w drodze z boiska do szatni został zaatakowany przez pseudokibica GKS-u po "nieudolnie poprowadzonym" meczu GKS Katowice – Odra Wodzisław, który przesądził o spadku katowiczan z I ligi.” zdaniem

„25 maja 2005r., po meczu w którym podjął wiele kluczowych dla przebiegu spotkania decyzji, został w drodze z boiska do szatni zaatakowany przez chuliganów (niektóre relacje medialne określają sędziowanie tego meczu jako prawidłowe, inne twierdzą że sędzia prowadził mecz nieudolnie).

Oczywiście w tekście znalazłyby się przypisy – dotychczasowe źródło nr 5 („nieudolnie”) i nowe źródło – Przegląd Sportowy – wskazane powyżej.

3. Wątpliwości budzi również stwierdzenie „a Borski otrzymał bardzo niskie oceny za sposób jego prowadzenia i zakończenia”. Przecież we wskazanej powyżej relacji „Przeglądu Sportowego” sędzia otrzymał ocenę 7, która jest oceną „zwykłą” (a na pewno nie niską). W tej samej relacji pisze się też, że obserwator Polskiego Związku Piłki Nożnej potwierdził prawidłowość decyzji podejmowanych przez sędziego w meczu GKS – Odra. Zatem należałoby kwestionowane przeze mnie stwierdzenie zmienić, tak aby uwzględniało różnorodność opinii (a nie ocen; ocena wystawiona sędziemu przez uprawnioną do tego osobę, a także przez „Przegląd Sportowy” nie była niska). Moim zdaniem najlepiej byłoby ten fragment w ogóle usunąć, gdyż to, że sędziowanie Borskiego w tym meczu było oceniane zarówno jako dobre jak i złe jest wspomniane w proponowanym przeze mnie w punkcie 2 opisie wydarzeń w meczu GKS – Odra.



4. Zdanie „Nie prowadził już żadnego ze spotkań z 2 pozostałych do końca sezonu 2004/05 kolejek[8]” nie wnosi nic do artykułu, sugeruje natomiast, że Marcin Borski został po meczu GKS - Odra odsunięty od sędziowania (co nie miało miejsca, proszę wskazać źródło które by tak twierdziło). Uważam, że cytowane stwierdzenie powinno zostać usunięte, zwłaszcza, że statystyka sezonu 2004/05 (do kolejki 24.) wskazuje jasno, że Marcin Borski sędziował mecze średnio raz na ponad 3 kolejki, a przerwy w sędziowaniu miewał nawet tak długie jak 6 kolejek z rzędu (http://www.90minut.pl/sedzia.php?id=3&id_sezon=65)

5. Uważam też, że stwierdzenie „po raz kolejny” w zdaniu „6 maja 2008 arbiter został po raz kolejny odsunięty przez Kolegium Sędziów PZPN od prowadzenia dwóch spotkań do końca sezonu za słabą formę w meczu Zagłębie Lubin – Cracovia[15]” lepiej byłoby zastąpić stwierdzeniem „po raz drugi”. W artykule, o którym dyskutujemy występuje przecież zdanie: „16 stycznia 2007 po raz drugi znalazł się na ogłoszonej przez FIFA liście arbitrów dopuszczonych do sędziowania międzynarodowych spotkań piłkarskich”. Różnica w opisywaniu analogicznych sytuacji (zdarzeń występujących po raz drugi) wskazana powyżej nosi znamiona braku obiektywizmu, ponieważ stwierdzenie „po raz kolejny” jest mocniejsze niż „po raz drugi” – stąd użycie go w opisie negatywnego zdarzenia z biografii opisywanej osoby (zawieszenie), podczas gdy w tym samym artykule używa się stwierdzenia „po raz drugi” w opisie zdarzenia pozytywnego (nominacja na listę sędziów międzynarodowych), stwarza wrażenie że zdarzenia pozytywne są „osłabiane” a negatywne „wzmacniane”.

Stwierdzenie „po raz kolejny” może mieć też w tym kontekście pejoratywny wydźwięk. Pan Borski przesędziował w najwyższej klasie rozgrywkowej ponad 100 meczów (http://www.90minut.pl/sedzia.php?id=3), zatem uwypuklanie tego, że został dwukrotnie zawieszony za słabszą postawę (i podkreślanie tego zwrotem „po raz kolejny”) jest podnoszeniem wydarzeń incydentalnych do rangi najważniejszych faktów z biografii opisywanej osoby. Podążając za tą logiką należałoby zamieścić w artykule pochwały za wszystkie dobrze prowadzone mecze, wysokie miejsca w rankingu sędziowskim zajmowane przez Marcina Borskiego etc. Proponuję zatem usunięcie wpisu o zawieszeniu lub przynajmniej zmianę stwierdzenia z „po raz kolejny” na „po raz drugi” i dopisanie pozytywnych momentów z kariery sędziowskiej Marcina Borskiego.

--Plogi11 (dyskusja) 17:53, 29 gru 2008 (CET)Gadu-Gadu: 10365535, Dyskusja Wikipedysty:Plogi11. Proszę o zgłoszenie się do mnie strony konfliktu poprzez gadu-gadu lub wpisując się w dyskusji.[odpowiedz]

Wynik mediacji: Strony doszły do porozumienia, artykuł jest kompromisowy. Proszę o podpisanie się pod tym strony konfliktu: --Plogi11 (dyskusja) 13:04, 18 sty 2009 (CET) Potwierdzam Miszagrisza (dyskusja) 22:05, 18 sty 2009 (CET)miszagrisza[odpowiedz]

Wniosek o mediację tadam - Margoz

[edytuj | edytuj kod]
  • Strony

--tadam

Margoz

Chodzi o powód blokady nałożonej na mnie 15 lipca o godz. 16:19. Poprosiłem Margoza o podanie przyczyny blokady e-mailem oraz na jego stronie dyskusji. Do tej pory nie otrzymałem żadnej odpowiedzi. Osobiście uważam, że ta blokada jest jakąś pomyłką albo pośpiesznym działaniem Margoza (kiedyś zostałem zablokowany przez Bociańskiego przez pomyłkę ale wszystko się szybko wyjaśniło i spodziewałem się takiego samego zakończenia podczas obecnej blokady) - niestety dalej nie wiem dlaczego zostałem nagle, bez ostrzeżenia, zapytania czy choćby jakiegokolwiek szablonu zablokowany na 3 dni. Poprosiłem o pomoc awersowego, ale on nie był w stanie mi pomóc.

Przedstawię historię edycji po których otrzymałem blokadę:

chodzi o tą sekcje /poniżej w nawiasach podane jest kto ją kasował (-2 461) a kto przywracał (+2 461)/

14 lipca, godz. 3:44 Szwedzki (-2 461) - (bezsensowna sekcja, kto to teraz zweryfikuje?)

14 lipca, godz. 9:05 Antycyklon (+2 461)(Wandalizm)

15 lipca, godz. 3:20 Szwedzki (-2 461)(kompletny bezsens; w jakim artykule o partii jest coś takiego? czy poparcie sprzed iluś lat ma znaczenie? + brak zródel)

15 lipca, godz. 11:23 Pplu (+2 461)(oczywiście, ze poparcie ma znaczenie; część informacji ma źródła, o resztę trzeba zadbać, a nie usuwać)

15 lipca, godz. 11:28 tadam dodaje komentarz w dyskusji Szwedzkiego: [2] Czołem, czy mógłbyś nie usuwać dużej ilości tekstu bez przedyskutowania tego z innymi? dziękuję!

15 lipca, godz. 14:14 Szwedzki (-2 461)- bez komentarza

15 lipca, godz. 16:08 tadam (+2 461)- bez komentarza

15 lipca, godz. 16:12 Margoz (-2 461)- bez komentarza

15 lipca, godz. 16:15 tadam (+2 461)- bez komentarza

15 lipca, godz. 16:18 Margoz dodaje komentarz w dyskusji tadama [3]

15 lipca, godz. 16:19 Margoz blokuje użytkownika tadam na 3 dni (nagminne dodawanie nieencyklopedycznych wpisów: wojny edycyjne)

15 lipca, godz. 16:22 Szwedzki (-2 461)- bez komentarza

15 lipca, godz. 16:22 Szwedzki rozpoczyna dyskusje na stronie dyskusji hasła

16 lipca, godz. 4:11 Pplu (+2 461)- bez komentarza

16 lipca, godz. 4:31 Szwedzki (-2 461)- bez komentarza

Z góry dziękuję. Moim celem jest uzyskanie jasnej i klarownej przyczyny blokady oraz wyjaśnienie czy w tym przypadku konieczne były aż tak nagłe i drastyczne środki. Pozdrawiam --tadam (dyskusja) 17:09, 17 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wniosek o mediację JDavid - Radomil

[edytuj | edytuj kod]
  • Strony:
JDavid
Radomil
  • Potwierdzenia:
JDavid – wnioskujący zawiadomił drugą stronę JDavid dyskusja 18:04, 5 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Radomil –
  • Stanowisko strony A → JDavid

Sprawa dotyczy edycji, a także wojny edycyjnej w artykule pod obecną nazwą Bogdanka (ciek wodny) - historia edycji. 22 maja 2009 dokonałem edycji zmieniającej nazwę artykułu Bogdanka (rzeka) na Bogdanka (potok). Edycja wyniknęła ze sprawdzenia przeze mnie statusu cieku wodnego jakim jest Bogdanka przepływająca przez miasto Poznań. Status ten spawdzałem poprzez wykaz hydronimów "Wody płynące, źródła, wodospady" sporządzony przez Komisję Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych będący jednostką organizacyjną Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Spis został wydany przez Głównego Geodetę Kraju. Komisja w oparciu o dane hydrologiczne danego cieku określa dany ciek jako rzekę, strugę, potok lub strumień. Bogdanka została określona jako potok co wynika regulacji jakie poczynił Główny Urząd Geodezji poprzez publikację KNMiOF, w której jest jasno określone że zlewnia potoku jest większa niż 20 km2 a mniejsza niż 100 km2. Zatem zmieniłem nazwę artykułu a także zmieniłem informację w artykule podając przypis bezpośredni przy słowie "potok". 5 lipca 2009 administrator Radomil dokonał szeregu zmian nazw artykułu najpierw na Bogdanka (rzeka) potem na Bogdanka (potok) a potem jeszcze na Bogdanka (ciek wodny). Opisy zmian Radomila przy edycjach przemilczę i pozostawie w tym miejscu bez komentarza. Dalej wprowadził pseudowyjaśniającą definicję gdzie określił że KNMiOF mówi że to potok także drugą cześć zdania gdzie "według definicji geograficznych strumień" – informacja ta nie została w ogóle uźródłowiona a także była inna od poprzednio widniejącej czyli "rzeka" – to tak nawiązując do ogólnej pozycji bibliograficznej która widniała w artykule. Jako że informacja ta nie została w ogóle uźródłowiona, miałem podstawy że jest odmienna od pozycji bibliograficznej znajdującej się źródle w artykule, a także administrator Radomil będąc poznańczykiem mógł forsować swój historyczny punkt widzenia – zmieniłem nazwę artykułu dodając przy zdaniu Radomila szablon {{fakt}} będący prośbą o źródła tegoż faktu, gdzie miałaby Bogdanka zostać określona jako strumień. Użytkownik Radomil odezwał się do mnie pisząc "Y... a Ty wiesz co to potok., a co to strumień? " Natychmiast powiadomiłem z czego wynika dana klasyfikacja na stronie dyskysji użytkownika, mimo że informacja o tym że Bogdanka jest potokiem była już dawno uźródłowiona. Użytkownik Radomil cofnał moją edycję – czym zakwestionował moje prawo do weryfikacji i zakwestionowania danej treści i zdania, a zrobiłem to intencjonalnie do konkretnego stwierdzenia. Jako użytkownik pewien poprawnego postępowania, zgodnego z zasadami cofnąłem rewert Radomila. Po czym Radomil znowu zrewertował poprawną edycję. Nastepnie zmienił nazwę artykułu na Bogdanka (ciek wodny). Zatem już po poinformaniu z czego wynika ta klasyfikacja dokonałem rewertu. Użytkownik Radomil natomiast złamał licencję przenosząc całą treść podczas tej edycji. Poinformowałem go o tym fakcie tutaj. Tłumaczy się że dokonało się to przypadkowo. Jednak ja nie oceniam tego przypadkowo, ponieważ musiał specjalnie skopiować treść i ją wkleić do redira. Jeśli nie tak i dokonywał zmiany mechanizm Wikipedii wskazałby konflikt edycji i nie pozwolił na zapisanie zmian. Dokonałem rewertu jego złamania licencji w redirze. Po czym on znowu mnie zrewertował już drugi raz łamiąc licencję i kopiując treść bez historii autorów. Wszystko jest widoczne w usuniętych edycjach tego artykułu. Poinformowałem go, że aby spełniało definicję strumienia obszar zlewni musi obejmować obszar mniejszy niż 20 km2. I poprosiłem go o źródła, żeby to wyjaśnić. Użytkownik Radomil zaczął uzupełniać {{fakt}}y i podawać przypisy, dalej nazwał moje edycje bzdurnymi. Na samym końcu administrator Radomil określili tę edycję z opisem zmian "Usuwanie wandalizmu JDavi." Podobnie nazwał moje edycje wandalizmem tutaj.

Ponieważ nadal chcę wyjaśnić kwestię określenia czy to jest strumień czy potok proszę Radomila o przedstawienie źródeł że zlewnia Bogdanki jest mniejsza niż 20 km2.

  1. Żądam przeproszenia mnie na Tablicy Ogłoszeń i na liście dyskusyjnej administratorów, a także liście dyskusyjnej Wikipedii poprzez Radomila za nazwanie moich edycji Wandalizmami.
  2. Żądam przeproszenia mnie na Tablicy Ogłoszeń i na liście dyskusyjnej administratorów, a także liście dyskusyjnej Wikipedii poprzez Radomila za to że te edycje były "bzdurne".
  3. Żądam przeproszenia mnie na Tablicy Ogłoszeń i na liście dyskusyjnej administratorów, a także liście dyskusyjnej Wikipedii poprzez Radomila za to że określił moje działania jako Usuwanie uźródłowionej treści.

Żadne z moim edycji nie nosiło znamion wandalizmu, nigdzie nie usuwałem uźródłowionej informacji i moje edycje nie były bzdurne. Radomil prowadził wojny edycyjne, łamał licencje, kpił z rządowych źródeł i wolał rewertować niżeli uzupełniać źródła do danych faktów. Ponadto chciałbym nadmienić, że wpis o rzekomym moim wandaliźmie będzie widniał w historii edycji artykułu dotyczącego Bogadanki już na zawsze. JDavid dyskusja 17:46, 5 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

  • Przebieg i rezultat mediacji

Sprawa została rozwiązana pomiędzy stronami, bez udziału mediatora. Rw23 (dyskusja) 11:25, 20 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Powstanie wielkopolskie

[edytuj | edytuj kod]
  • Strony
Wikipedysta:Vagnerius, Wikipedysta:Radomil
  • Potwierdzenie zawiadomienia przez strony
Radomil: pytanie o zgodę na mediację, zgoda
Vagnerius: pytanie o zgodę na mediację zgoda
Wiktoryn <odpowiedź> 17:27, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Stanowisko Vagneriusa
23 września dokonałem 2 edycji hasła Powstanie wielkopolskie, wprowadzając 4 poprawki, z których dwie były merytoryczne, a dwie posiadała charakter językowy: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Powstanie_wielkopolskie&diff=18576716&oldid=18573072
Zmiany merytoryczne uzasadniam następująco:
  1. Wielkopolska znalazła się w rękach pruskich, bowiem została włączona do Królestwa Prus. Przymiotnik "niemiecki" jest w tym użyciu bardzo nieprecyzyjny i ahistoryczny, bowiem nie istniało wówczas zjednoczone państwo niemieckie, a Prusy były tylko jednym z bardzo wielu państwowości, należących wówczas do kategorii "niemieckich". Tego, że Prusy staną się w przyszłości ośrodkiem zjednoczenia Niemiec, nie można było wtedy przewidzieć. Co więcej, za państwo niemieckie była powszechnie uważana wówczas także Austria, zgodnie więc z taką terminologią musielibyśmy mówić o zaborze rosyjskim i dwóch zaborach niemieckich.
  2. Po wojnach napoleońskich w skład Księstwa Warszawskiego weszła zdecydowana większość Wielkopolski przedrozbiorowej (jedynym wyjątkiem były jej północne rubieże - Wałcz, Czaplinek itp.).
Zmiana językowa dotyczyła dwóch zdań:
  1. "Nieco wcześniej Niemcy ZAJĘLI -> ODBILI kontrolowany przez Polaków Czarnków (...)" - zmiana ta wynika z kontekstu wydarzeń. Polacy przejęli od Niemców kontrolę nad Czarnkowem tylko kilka dni wcześniej, w związku z tym słowo "odbili" lepiej opisuje sytuację niż "zajęli", sugerujące, iż miasto to znajdowało się pod kontrolą wojsk polskich przez długi czas.
  2. "Sieraków został WYZWOLONY przez powstańców (...)" -> "Powstańcy zdołali tymczasem OPANOWAĆ Sieraków" - słowo "wyzwalać", czyli jak rozumiem "uwalniać od zniewolenia" jest silnie nacechowane emocjonalnie i jako takie mało encyklopedyczne. Może ono mieć zastosowanie w sytuacjach jednoznacznych moralnie i ilościowo, tzn. w przypadku, gdy określony teren jest rzeczywiście miejscem dotkliwego zniewolenia ogromnej większości przebywających na nim osób - w mojej ocenie możemy mówić np. o wyzwoleniu obozu koncentracyjnego Auschwitz. Uważam jednak, że określanie zajęcia przez jedną z walczących stron miasta o mieszanym charakterze etnicznym (wg danych z 1908 r. w Sierakowie mieszkało 56% Polaków, 42% Niemców i 2% Żydów) "wyzwoleniem" jest przyjmowaniem subiektywnego punktu widzenia stosunkowo niewielkiej większości mieszkańców. Celem encyklopedii jest zaś prezentacja faktów, a nie ich interpretacji, przyjmowanej przez 50%+1 danej społeczności. Absurdalność takiej postawy nietrudno udowodnić: powstańcy wielkopolscy zajmowali w 1919 r. sporo miejscowości, w których większość stanowili Niemcy (np. Nowy Tomyśl) - czy mamy w związku z tym pisać o ich "zniewoleniu" przez Polaków? Zajmowany 1 września 1939 r. przez Niemców Gdańsk był w ponad 80% zamieszkany przez Niemców - czy mamy to zatem interpretować jako "wyzwolenie" Gdańska? Oczywiście, że nie - w opisywaniu historii, która najczęściej nie jest czarno-biała, należy po prostu unikać jednostronnych, wartościujących terminów.
Wikipedysta Radomil dokonał rewertu moich zmian bez żadnego komentarza. Na moją prośbę o ich wyjaśnienie odniósł się jedynie do ostatniej zmiany, zarzucając mi forsowanie niemieckiego punktu widzenia i argumentując, że Polacy stanowili w Sierakowie większość. Moja szybka i obszerna odpowiedź (http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty%3ARadomil&diff=18596728&oldid=18579084) uzasadniająca moje zmiany, a także zwracająca uwagę na fakt, iż polegały one na neutralizacji, a nie forsowaniu niemieckiego punktu widzenia (byłoby nim dokonywanie wpisów o "wyzwalaniu" miejscowości przez Niemców) oraz zawierająca prośbę o wytłumaczenie cofnięcia pozostałych zmian pozostała bez odpowiedzi przez 4 doby - mimo udokumentowanej obecności Radomila na wikipedii. Uznając, że stracił on zainteresowanie tematem, przywróciłem swoje zmiany 29 września, które jednak już następnego dnia zostały przez niego cofnięte - ponownie bez żadnego komentarza.
Ponieważ podobny konflikt zaistniał między mną a Wikipedystą Radomilem w roku ubiegłym, doprowadzając do wojny edycyjnej, chciałbym uniknąć powtórzenia ówczesnej sytuacji - Radomil wykorzystał wówczas swoje uprawnienia administratora do blokowania haseł w swojej wersji oraz do grożenia mi zablokowaniem mojego konta wikipedysty. --Vagnerius (dyskusja) 12:46, 30 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Mediator.
Wiktoryn • e-mail
  • Przebieg i rezultat mediacji
Na samym początku mediacji Radomil uznał obydwie zmiany merytoryczne Vagneriusa za uzasadnione. Dalsze postępowanie mediacyjne dotyczyło więc wyłącznie dwóch zmian językowych. Strony wymieniały się argumentami za pośrednictwem mediatora (czuwającego, aby dyskutowano nad meritum i nie zbaczano na wątki poboczne), dopóki nie stwierdziły, że żadna nie jest w stanie przekonać drugą do swoich racji. Wówczas zgodziły się na przeprowadzenie konsultacji z wikipedystami mającymi wykształcenie historyczne. Jako obowiązującą wersję zgodziły się przyjąć tę, która zyska większe poparcie konsultantów. W międzyczasie Vagnerius wycofał się z części wniosku dotyczącego pierwszej zmiany językowej. Drogą e-mailową mediator zwrócił się do osób, które uznał za kompetentne w spornej sprawie, z prośbą o wydanie opinii. Za wersją Radomila opowiedziały się dwie osoby, za wersją Vagneriusa cztery, jedna osoba wyraziła niesprecyzowane stanowisko, natomiast cztery osoby nie wyraziły swojej opinii. Z przeprowadzonych konsultacji wynika więc, że w haśle o powstaniu wielkopolskim, jak i ogólnie na Wikipedii, preferowany jest język neutralny, nieoceniający, aczkolwiek niefałszujący historii. Strony zapoznały się z argumentacją konsultantów i zaakceptowały wyniki.
Podsumowując: Do hasła zostają przywrócone obydwie zmiany merytoryczne i druga zmiana językowa Vagneriusa.
Wiktoryn <odpowiedź> 16:39, 1 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Mediacja/Archiwum/dogadali_się&oldid=58948345”