Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/3 Pułk Piechoty Legionów

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

3 Pułk Piechoty Legionów

[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 7 lutego 2010 22:33:47 Zakończenie: 9 marca 2010 22:33:47
Wynik: Przyznano
  • Uzasadnienie:

Z wielką przyjemnością, mamy zaszczyt zaprezentować Państwu do oceny artykuł z dziedziny wojskowości, przedstawia on dzieje kolejnego pułku "legionowego". Artykuł dopracowany został pod względem stylistycznym i merytorycznym w Warsztacie PANDA. Szczegółowo opisano w nim działania 3 pp Leg. w okresie I wojny światowej, walki o granice 1919-1920, w okresie międzywojennym. Autorzy wnikliwie odnieśli się do wszelkich dostępnych źródeł, przedstawiając historię jednostki, co szczególnie można prześledzić zapoznając się z sekcją dotyczącą udziału pułku w kampanii wrześniowej 1939.

Dzięki współpracy zaangażowanych w edycję kolegów, udało się jak sądzę, zrekonstruować i przedstawić zgodne z historycznym wyglądem: wizerunki zaginionego sztandaru pułkowego oraz odznak pułkowych. Ponadto z wielka starannością wyrysowane i zamieszczone zostały tu mapy obrazujące tereny działań bojowych pułku. Artykuł w naszej ocenie zasługuje na wyróżnienie.

O ile Drogi Czytelniku podzielasz naszą opinię na temat tego artykułu, oddaj głos  Za--Atomek66 (dyskusja) 19:27, 7 lut 2010 (CET)

Zgłaszający :

-Adam.Kurowski (dyskusja) 22:18, 11 lut 2010 (CET)
-Atomek66 (dyskusja)
  • Głosy za:
  1. Pablo000 (dyskusja) 14:29, 12 lut 2010 (CET)
  2.  Za Kargul1965 dyskusja 01:54, 13 lut 2010 (CET)
  3.  Za lonio17 (dyskusja) 16:40, 13 lut 2010 (CET)
  4.  Za keriM_44 (dyskusja) 18:54, 13 lut 2010 (CET)
  5.  Za Avalokitesvara (dyskusja) 20:31, 13 lut 2010 (CET)
  6.  Za TR (dyskusja) 20:09, 14 lut 2010 (CET) . Obserwowałem w Pandzie, wniosłem też kilka poprawek. Niemniej zgadzam się, że większa liczba przypisów wpłynie korzystnie.
  7.  Za Paweł5586 (dyskusja) 08:40, 17 lut 2010 (CET)
  8.  Za Lahcim pytaj (?) 17:40, 18 lut 2010 (CET)
  9. Piotr28 (dyskusja) 13:53, 20 lut 2010 (CET)
  10.  Za Giengo (dyskusja) 13:10, 21 lut 2010 (CET)
  11.  Za Wiki Romi (dyskusja) 23:38, 26 lut 2010 (CET)
  12.  Za Lilas (dyskusja) 19:39, 27 lut 2010 (CET)
  13.  Za Stiepan Pietrov (dyskusja) 17:14, 6 mar 2010 (CET)
  14.  Za Czerwony64 (dyskusja) 19:29, 7 mar 2010 (CET)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja
  1. 14 pozycji bibliograficznych, czyli informacje w hasle sa z nich synteza (pomijam, ze nawet nie wskazano w tych pozycjach konkretnych stron, zatem ta lista jest de facto malo uzyteczna). W takim wypadku przypisy sa wlasciwie jedyna forma prezentacji zrodel, ktora powzwala na weryfikacje tresci. Polecam na wzor: HMS Royal Oak (1916) na przyklad. Tak samo zrodla winna byc podane przy mapkach, ktore jak wnosze, maja byc mocna strona tego hasla (i sa, tylko ze weryfikowalnosc lezy). Masur juhu? 15:47, 12 lut 2010 (CET) ps. co to jest Łódź: Ibidem?
  • Stawiany za wzór, medalowy artykuł HMS Royal Oak (1916) zawiera 18 pozycji bibliograficznych i 66 przypisów. W przypisach znalazłem obecnie 6 odwołań do stron - podano konkretnie numery stron oraz 5 błędów w składni:

Błąd w składni szablonu Błąd w składni szablonu {{Cytuj stronę}}. Brak podanego adresu cytowanej strony (parametr url=|).. Brak podanego adresu cytowanej strony (parametr url=|).

Odnośnie 2 (dwóch) mapek we wzorcowym, medalowym artykule - cyt.: Tak samo zrodla winna byc podane przy mapkach , nie znalazłem w ich opisie podania źródeł. Wobec tego prosiłbym o uściślenie zarzutów in minus odnośnie 3 ppLeg. Ibidem - poprawione. I jeszcze jedno. Odnośnie bibliografii i przypisów w innym artykule medalowym trwa dyskusja: [1] Jak się to ma do naszej? Pozdr.,--Atomek66 (dyskusja) 19:00, 12 lut 2010 (CET)

    • moze zly przyklad wybralem. To np. Enzymy. Ten zawsze dziala. Zreszta nie rozmawiamy tu o przykladach, ale konkretnie o tym hasle. Masur juhu? 19:29, 12 lut 2010 (CET)
      • Rozumiem, przejrzę przypisy jeszcze raz, ale czy mam usunąć WSZYSTKIE pozycje z bibliografii? Enzymy nie posiadają ŻADNEJ bibliografii. Większość pozycji z bibliografii posiadam we własnej bibliotece i z nich korzystałem. Czterech wymienionych pozycji nie posiadam na własność, nie jestem jednak jedynym autorem tego artu, a weryfikacja treści w nim zawartych nie sprawia najmniejszego kłopotu wobec ilości dostępnych źródeł. Czy weryfikowalność ma opierać się tylko i wyłącznie na przypisach? Pozdr.,--Atomek66 (dyskusja) 20:09, 12 lut 2010 (CET)
        • Przypisy, przy tak dlugim hasle opartym na tylu roznych zrodlach, sa wlasciwie jedyna metoda zapewniajaca mozliwosc weryfikacji tresci. W zaden inny sposob po prostu nie da sie okreslic skad pochodzi dana informacja, zatem lista bibliograficzna (i to bez podanych stron w dodatku) w hasle jest jedynie dla ozdoby, bo jej funkcja (weryfikowalnosc hasla) jest zupelnie iluzoryczna. O ile lista spelnia sie dla krotkich hasel, gdzie cala tresc powstala w oparciu o jedno-dwa zrodla (np. korkobor) to dla dlugich jest zupelnie bezuzyteczna. A i uniemozliwa kontrole nad trescia, bowiem kazda dodana nowa dana do hasla, bedie automatycznie "zalegalizowana" istniejacym wczesniej spisem bibliograficznym. Oczywiscie czasami moga istniec i przypisy i bibliografia, jesli w tych pierwszych zdecydujemy sie na tak zwany "skrocny opis". Np. jak w operacja Reservist - tu lista bibliograficzna pelni funkcje uprecyzyjnienia przypisow, gdyz te sa w postaci skrocnej. Zatem patrzymy na cel podawania zrodel (weryfikowalnosc), a nie konkretny sposob ich podania. Sposob ma prowadzic do celu, czyli umozliwic ewentualna weryfikacje tresci w hasle. I jaki to bedzie sposob zalezy wylacznie od charakteru hasla i ilosci zrodel. czasami spis jest wystarczajacy, czasami przypisy sa niezbedne po prostu. Masur juhu? 23:01, 13 lut 2010 (CET)
    • Przypisy poprawiłem i uzupełniłem. Zostały jeszcze nr 2 i 5. Uzupełnię niezwłocznie po dotarciu do źródeł. Pozdr.,--Atomek66 (dyskusja) 10:06, 13 lut 2010 (CET)
  • Przypisy nr 2 i 5 poprawione. Pozdr.,--Atomek66 (dyskusja) 12:50, 18 lut 2010 (CET)

Poniżej wklejam kopię dyskusji na temat Przełęczy Pantyrskiej, która odbyła się 21 lutego 2010, po zmianach w artykule dokonanych przez Jacka555. --Atomek66 (dyskusja) 09:48, 24 lut 2010 (CET)

Moje wypowiedzi:

3 Pułk Piechoty Legionów

Witam, dzięki za poprawki. Chcę zwrócić uwagę, że artykuł ten obecnie zgłoszony jest do medalu. Proszę więc o zastosowanie do dodanego przypisu odpowiedniego szablonu. Pozdr.,

Określenie Przełęcz Pantyrska podaje Czesław Czajkowski w Zarys historii 3 ppLeg. Warszawa 1930. I to źródło podałem w przypisie nr 1. Po Twoich ostatnich zmianach ten przypis jest błędny. Musisz to poprawić.

Określenia: Przełęcz Pantyrska i Droga Legionów - nie Legionistów, podaje także inne źródło: Huculskim szlakiem II Brygady Legjonów Polskich Warszawa 1934.

Wydaje mi się, że należałoby teraz wstawić przypis odnośnie podwójnego nazewnictwa tej przełęczy. Używamy nazwy Rogodze - w tym miejscu przypis, które źródło podaje tą nazwę. I w tym samym miejscu drugi przypis, że inne (jakie) źródło używa nazwy przełęcz pantyrska.

Co do kierunków działania masz rację. Nie zwróciłem uwagi.

Jeszcze raz zapraszam na stronę głosowania. Pozdr.,--Atomek66 (dyskusja) 14:58, 21 lut 2010 (CET)

P.S.-Określenie Przełęcz Pantyrska podaje również Juliusz Bator w Wojna Galicyjska wyd.2008.

Nazwę Rogodze (i wzmiankę, że Pantyrska to błędna nazwa) podaje na str. 236 Żołnierz Legionów i P.O.W. z 1939 r. Używana jest tutaj nazwa: Droga Legionów.

Droga Legionów i Przełęcz Pantyrska - Fr. Mirandola, Kampania Karpacka II B L P, Kraków 1916.

Odp.: 3ppLeg.

Witam, nie zamierzam zaczynać wojny edycyjnej z powodu różnych nazw jednej przełęczy. Wiem, gdzie znajduje się ta przełęcz. Mapki znam również. Posiadam również większość źródeł, na których się opieram, niektóre dostępne są dla każdego w bibliotekach cyfrowych. Nie do przyjęcia jest natomiast opieranie się tylko na jednym źródle. Tworzymy tutaj ENCYKLOPEDIĘ, wszystko musi być weryfikowalne. Nie moja wina, że różne źródła podają różne treści. Jak dla mnie może pozostać nazwa Rogodze. Zmieniłeś treść artykułu, OK i chwała Ci za to. Jeżeli ma tak zostać, nie mam nic przeciwko. Ale przypis nr 1 jest nieaktualny i popraw go, podając swoje źródło. Upieram się w dalszym ciągu, abyś utworzył nowy przypis do nazwy Rogodze z wyjaśnieniem nazwy Przełęcz Pantyrska z tej prostej przyczyny, że występuje ona w wielu źródłach. Ktoś równie dociekliwy jak my dotrze do tych źródeł, znajdzie określenie pantyrska, a nie Rogodze i będzie zamieszanie. Nie mnie osądzać która nazwa jest błędna. Opieram się na źródłach. Pozdr.,--Atomek66 (dyskusja) 15:55, 21 lut 2010 (CET)

Odnośnie bibliotek cyfrowych: [2], [3]. Pozdr., --Atomek66 (dyskusja) 16:11, 21 lut 2010 (CET)

3 ppLeg. Przypis nr 1.

Witam, proszę poprawić przypis nr 1 w związku z ze zmianami edycyjnymi w artykule. W dalszym ciągu przypis odwołuje się do Zarysu historii 3 ppLeg. Czajkowskiego, gdzie NIE MA MOWY o przełęczy Rogodze. Jeżeli źródłem ma zostać Czajkowski, nie ma mowy o nazwie Rogodze. Rozumiem, że źródłem, które podaje taką nazwę jest "Krótki zarys organizacji i dziejów...", więc proszę to uwzględnić z podaniem numeru strony. Niestety, nie mam do tego źródła dostępu, przynajmniej na razie, więc nie mogę tego zrobić osobiście. I jeszcze jedno. Ponieważ artykuł poprawiany był w warsztacie PANDA i obecnie zgłoszony jest do dyskusji nad przyznaniem medalu, wszelkie zastrzeżenia i poprawki proszę zgłaszać na stronie dyskusji:tutaj, aby były widoczne dla wszystkich zainteresowanych dyskusją nad tym artykułem. Pozdr.,--Atomek66 (dyskusja) 20:53, 21 lut 2010 (CET)

Przypis nr 3. Cyt.:"Niektórzy autorzy używają nazwy przełęczy "Pantyrska", choć nie znajduje ona potwierdzenia na ówczesnych i współczesnych mapach". Zwracam uwagę, że "niektórzy autorzy" to Lewartowski i Teslar. Większość źródeł podaje nazwę Pantyrska, a źródła te podałem już wcześniej. Ten dopisek wymaga również podania źródła: "...choć nie znajduje ona potwierdzenia na ówczesnych i współczesnych mapach..." - konkretnie które mapy i jakie źródło. Pozdr.,--Atomek66 (dyskusja) 21:21, 21 lut 2010 (CET)

Odpowiedzi Jacka555:

3 Pułk Piechoty Legionów

Cześć. Mówisz - masz. Wstawiłem szablon do cytowanej pozycji. Dla mnie istotniejsze są fakty niż cyzelowanie. Dokończyłem też korygowanie określenia "przełęcz Pantyrska". Nie wiadomo skąd się wzięła, ale jest błędna. Droga Legionistów (nie 'legionów') biegła przez przełęcz Rogodze Wlk., oddalone od Pantyru dość znacznie. I poprawiłem też kierunek uderzenia 3pp. Otóż Droga Legionistów była budowana by przedostać się z okolic Konigsfeldu (po zachodniej stronie Karpat) do położonej w Galicji Rafajłowej. (A nie odwrotnie). Stąd były możliwe uderzenia na wschód w kierunku Nadwórnej, Zielonej... Jacek555 (Dyskusja) Jacek 13:52, 21 lut 2010 (CET)

Może i gdzieś błędnie określają przełęcz Rogodze jako "Pantyrska", ale okolice Rafajłowej znam jak własną kieszeń. Brat mojej babci był legionistą 3pp i poległ właśnie w Rafajłowej. Był jednym z budowniczych Drogi Legionów. Tu masz link do przedwojennej mapy okolic z oznaczeniem przełęczy: http://www.mapywig.org/m/WIG_maps/series/100K/P55_S38_RAFAJLOWA.jpg Zobacz gdzie jest Pantyr. Między przełęczą, a Pantyrem jest jeszcze Rogodze Małe. Na tej mapie "Droga" oznaczona jest jako 'Legionów' i może tak zostawmy. A źródłem na którym się warto oprzeć jest cytowane przeze mnie pozycja Szlakiem bojowym Legionów. Krótki zarys organizacyi i dziejów.... Było wydane na bieżąco bo w 1915 roku. Jacek555 (Dyskusja) Jacek 15:25, 21 lut 2010 (CET)
Ostatnią prośbę także spełniłem. (I niech tak zostanie, że ona była ostatnia.) Bez odbioru. :) Aha, i proszę nie zakładać odrębnych wpisów w dyskusji na ten sam temat, ale kontynuować pierwotny wpis. Pozdrawiam, Jacek555 (Dyskusja) Jacek 21:45, 21 lut 2010 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/3_Pułk_Piechoty_Legionów&oldid=73405517”