A propos poniższej nominacji (naloty na Japonię) zgłaszam niniejszym botaniczny wkład w historię lotnictwa z okresu IIWŚ. O zasługach borówki w wojnie lotniczej z Niemcami mowa jest w sekcji o działaniu leczniczym...
Czytałem o wpływie marchwi / karotenu na nocnych myśliwców, ale o borówkach jakoś nie :), szczególnie w kwestii nalotów na Japonię, gdzie borówka nie jest chyba tak popularna jak u nas. Jednak przeczytawszy artykuł jestem się w stanie z niektórymi tezami artykułu zgodzić. Belissarius (dyskusja) 08:47, 18 sie 2015 (CEST)
Temat jest tak niszowy, że to co już jest moim zdaniem ociera się o granicę treści encyklopedycznych. Odniesienia w literaturze obcej trudno ocenić pod kątem ich wagi. A nie chodzi przecież o to by notować każde pojawienie się tematu artykułu w jakimś utworze. Wyszukiwanie w bajkach rosyjskich zwraca mi wzmianki o jagodach, ale czerwonych (brusznicach). Kenraiz (dyskusja) 19:59, 23 sie 2015 (CEST)
Nie chciałbym być niemiły, ale... jak czytam, że coś ma jednocześnie działanie przeciwbiegunkowe (=zapierające) i leczy zaparcia bądź że jednocześnie wywiera efekt przeciwłytkowy (=prokrzepliwy) i leczy się tym krwawienia, to mi się jednak zapala czerwona lampka. W medycynie źródło sprze 5 lat jest niezbyt aktualne (choć ujdzie), ziołolecznictwo sprzed kilku epok... To wszystko ciekawe informacje, ale napisane imo ze zbyt wielką pewnością. Borówka raczej stosowana bywa niż jest, niektmore działania bardziej jej się przypisuje, niż ma. Choć barwniki roślinne mają rzeczywiście wielki potencjał. Mpn (dyskusja) 20:34, 5 wrz 2015 (CEST)
Artykuł oparty jest o wiarygodne źródła, w kwestiach medycznych w dużym stopniu na przeglądzie i ocenie danych z badań klinicznych i nieklinicznych opublikowanym w 2013 przez Europejską Agencję Medyczną [1]. Dzięki temu zdyskredytowane lub sprecyzowane zostały niektóre tradycyjne przekonania o działaniach leczniczych np. w odniesieniu do cukrzycy i poprawy nocnego widzenia. Pozostałe działania potwierdzają liczne źródła i sposób ich opisu jest względem nich neutralny. Trzeba by znaleźć nowe wyniki badań klinicznych dyskredytujących tradycyjne zastosowania lecznicze, by zakwestionować kompleksowy wpływ antocyjanów na organizm człowieka. Kenraiz (dyskusja) 22:53, 5 wrz 2015 (CEST)
Dodałem te 7 m do opisu morfologii jako alternatywne dane według jednego ze źródeł. Kenraiz (dyskusja) 00:42, 6 wrz 2015 (CEST) Anulowałem swoją edycję jako możliwą nadinterpretację. Źródło podaje, że jeden klon może pokryć obszar o średnicy 6–7 m. Zakładając, że pęd rośnie od +/- środka na zewnątrz rozgałęziając się sukcesywnie, to z informacji tej można wysnuć wniosek, że maksymalna długość pędu wynosi 3,5 m. W praktyce zważywszy na występujące przeszkody i nieprostoliniowy wzrost – długość pędu może wynieść te 5,5 m maksymalnie. Poza tym przy opisanym schemacie powstawania rozgałęzień okazy klonalne raczej nie są symetryczne. Obie informacje zatem nie muszą się wykluczać. Kenraiz (dyskusja) 00:53, 6 wrz 2015 (CEST)
Hm, ja to właśnie odwrotnie interpretowałem, że te 5,5 m może być równe maksymalnej średnicy, bo 5,5 m odpowiada całkowitej długości, a nie możliwemu promieniowi. raziel (dyskusja) 00:12, 7 wrz 2015 (CEST)
Jeśli pęd może osiągnąć 5,5 m długości, to roślina rozgałęziając się i rozrastając koncentrycznie może teoretycznie pokryć obszar o średnicy 11 m (analogia do długości ramienia i rozstawu ramion). Ponieważ źródła piszą o maksymalnie 7 m średnicy, zakładam że wytłumaczeniem może być pewna asymetria rozrastania się kłączy i to, że wzrost nie jest prostoliniowy. W każdym razie nie widzę podstaw, by zakwestionować któreś z danych, uznać je za wątpliwe czy coś podobnego. Kenraiz (dyskusja) 00:29, 7 wrz 2015 (CEST)
Najwięcej ramet jest w wieku poniżej 6 lat[2] – większość ramet ma mniej niż 6 lat? Najwięcej ramet jest wytwarzanych przez organizm mający mniej niż 6 lat? Nie bardzo wiem jak to rozumieć.
Wg źródła Most ramets in a forest habitat are younger than 6 years old. W populacji dominują osobniki młode – rozmnażające się wegetatywnie (ramety), nie mające więcej jak 6 lat. Kenraiz (dyskusja) 16:36, 13 wrz 2015 (CEST)
jagody czernicy są bardziej cenione ze względu na bogatszy skład chemiczny (ponad sto związków chemicznych)[2] – 100 związków chemicznych w ogóle? Czy więcej o ponad 100 związków chemicznych?
Czy przy formach i odmianach nie powinna być pełna nazwa gatunkowa?
Zazwyczaj w wytycznych redakcyjnych czasopism itp. zalecają skracanie nazw rodzajowych jeśli wiadomo jakiego gatunku opis dotyczy i zwłaszcza przy wielokrotnym wymienianiu – jak w wykazie taksonów. W wykazach taksonów niższych rangą można by w ogóle pominąć nazwę gatunku (jak przy formach), gdyby nie synonimy wymienione przy podgatunkach – tu dla jednoznaczności podałem skróconą nazwę gatunkową. Kenraiz (dyskusja) 16:36, 13 wrz 2015 (CEST)
Badania przedkliniczne potwierdzają także aktywność przeciwpłytkową[18] – co to znaczy? Chodzi o płytki krwi, czy o np. płytki miażdżycowe? Bez podania numeru strony w referencji trudno znaleźć tę informację.
W źródle jest tylko krótka informacja Preclinical studies have also reported their antimicrobial, antinflammatory and antiplatelet activity. Nie potrafię więc tego sprecyzować. Kenraiz (dyskusja) 16:36, 13 wrz 2015 (CEST)
Zmieniłem na: "aktywność antytrombocytową" - choć w dalszym ciągu nie wiem, jak ta antiplatelet activity miałaby się przejawiać. Może warto zmienić szablon na taki, w którym można będzie podać numer strony? to opracowanie ma ~80 str i trudno się przez nie przebić.Tebeuszek (dyskusja) 20:57, 15 wrz 2015 (CEST)
Wyróżniają się dużą ilością manganu i żelaza, podczas gdy mało jest w nich wapnia i fosforu[6] – ta informacja nie do końca znajduje potwierdzenie w tabelce pt.: Wartości odżywcze na 100 g produktu w dalszej części hasła. Tebeuszek (dyskusja) 16:05, 13 wrz 2015 (CEST)
Nie wiem co z tym zrobić – tak podają źródła. Można by wywalić tę względną informację o tym czego jest dużo albo mało zostawiając jednoznaczne dane liczbowe. Kenraiz (dyskusja) 16:36, 13 wrz 2015 (CEST)
Zależy względem czego jest porównanie – czy pierwiastków wzajemnie do siebie, czy może np. zawartości poszczególnych pierwiastków w borówce do ich zawartości w innych roślinach? Jeśli niewiadomo, to może rzeczywiście lepiej usunąć to zdanie opisowe, bo tabelka to konkret.Tebeuszek (dyskusja) 20:57, 15 wrz 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Ekspansja borówki czarnej w siedlisku wysokogórskie murawy acydofilne (Juncion trifidi) i bezwapienne wyleżyska śnieżne (Salicion herbaceae) (6510) jest wskaźnikiem jego degradacji, na pewno jest poprawnie? Mpn (dyskusja) 19:52, 1 wrz 2015 (CEST)
Tak, borówka rozrastając się klonalnie wypiera inne gatunki i jej ekspansja dla tych siedlisk przyrodniczych jest zagrożeniem i jednym z wymaganych wskaźników podlegających ocenie w monitoringu przyrodniczym. Kenraiz (dyskusja) 20:28, 1 wrz 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
Belissarius (dyskusja) 05:05, 23 sie 2015 (CEST) Z przyrody to ze mnie pętak, ale nie dostrzegam żadnych wad formalnych, a borówki lubię ogromnie. Niestety, u mnie można nabyć tylko te wysokopienne, amerykańskie, bez smaku... :).
