Obszerna charakterystyka (wśród publikacji na ten temat bez konkurencji w języku polskim), dobrze zilustrowana, ze skrupulatnie wskazanymi wiarygodnymi źródłami danych. Kenraiz (dyskusja) 14:51, 28 wrz 2012 (CEST)
W sekcji "siedlisko" jest napisane, że czeremcha jest światłożądna i przy silnym ocienieniu ginie, natomiast w sekcji "zwalczanie" czytamy Odnawianiu się czeremchy amerykańskiej sprzyja obsadzenie powierzchni silnie zacieniającymi gatunkami takimi jak np. buk zwyczajny. No więc nie wiem czy w końcu szkodzi jej to ocienienie czy pomaga ImreKiss (dyskusja) 23:00, 30 wrz 2012 (CEST)
Jest uważany za jeden z najbardziej inwazyjnych gatunków obcych. Zastanawiam się czy słowo obcych jest potrzebne w tym zdaniu. Jeśli nie jestem w błędzie to każdy gatunek inwazyjny jest obcy z definicji. ImreKiss (dyskusja) 22:42, 30 wrz 2012 (CEST)
Słowo "obcych" jest zbędne jeśli czytelnik rozróżnia znaczenie słów "inwazyjny" i "ekspansywny". Dla wielu jednak "inwazyjny" oznacza szybko rozprzestrzeniający się – niekoniecznie obcy. Dodałem więc to słowo tak dla jednoznaczności, można je usunąć. Kenraiz (dyskusja) 02:37, 1 paź 2012 (CEST)
W zdaniu: W górach odmiana typowa osiąga do 1500 m n.p.m. w Appalachach, występująca w Ameryce Środkowej odmiana salicifolia rośnie na wysokości od 1000 do 3000 m n.p.m., zamieniłabym osiąga na sięga, lub lepiej na można spotkać na wysokości do 1500 m n.p.m. --Hortensja (dyskusja) 14:01, 2 paź 2012 (CEST)
Powodują znacznie częściej niż w Europie (od 38 do 462%) zgorzel korzeni, zwiększają śmiertelność siewek (od 80 do 583%) i zmniejszają o 19-45% produkcję biomasy. 462% i 583% jak należy to rozumieć? --Hortensja (dyskusja) 14:01, 2 paź 2012 (CEST)
Interpretuję te dane tak, że przeliczając procenty na proporcje zgorzel korzeni jest częstsza w Ameryce o 1,38 do 5,62 razy niżeli w Europie, analogicznie pozostałe wartości. Ale nie jestem mocny w matematyce, więc wolę nie majstrować przy liczbach i powtarzam je jak w źródle. Kenraiz (dyskusja) 15:23, 2 paź 2012 (CEST)
Chodzi o wstęp do hasła. Zapytałem w kawiarence. Uczono mnie by pisząc o gatunku używać rodzaju męskiego, nawet jeśli chodzi o roślinę o nazwie rodzaju żeńskiego. Ale formalnych reguł nie znam, może ktoś rozstrzygnie. Żeby nie dublować dyskusji zapraszam w tej sprawie do kawiarenki. Kenraiz (dyskusja) 01:45, 3 paź 2012 (CEST)
'tego gatunku' czy 'z tego gatunku' , kwantyfikacja ogólna czy szczególna ? Nieodpowiednio realizowane zwalczanie tego gatunku, Skuteczną metodą eliminacji gatunku, Zwalczanie tego gatunku herbicydami < postulaty zagłady gatunku, wszykich genomów, całej populaji, biosfery zaobu? herbi-cide + geno-cide !:) Chyba chiciłeś napisać że chodzi o jakąś tam określoną populację a nie o 'gatunek' Bluetbluetonoene (dyskusja) 18:30, 4 paź 2012 (CEST)
Główną przyczyną szerokiego rozprzestrzenienia gatunku w Europie środkowej jest jego sadzenie przez leśników. < tu teza wygląda bez żródła. może niewarte uwagi ale zaraz dalej zoohoria wyglda na podejrzanie zaniżoną. Więc mógł być patren celu. Przykład homohoyczny który wskazałeś w kawiarnce mógłby rozsiać pestki dalej w 15 minut gdyby zdrzyło się siewcy np. pogonić w potrzebie. Czyż nie dziwne że zwierzyna nie przemieszcza się dalej? 1km/40lat to jest 25 metrów na rok. Meże przedyskutuj metodykę tego rezultatu. Bluetbluetonoene (dyskusja) 18:54, 4 paź 2012 (CEST)
Z założenia nie dyskutujemy ze źródłami (→Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej). Ale też się trochę dziwiłem temu wolnemu tempu rozprzestrzeniania się, dlatego podkreśliłem, że chodzi o wyniki zarejestrowane lokalnie. Zapewne chodzi o wyniki wyliczone statystyczne – większość owoców spada w zasięgu korony. W praktyce jednak o rozprzestrzenianiu decydują te nieliczne (statystycznie mało istotne) nasiona rozsiane przez zwierzęta. Kenraiz (dyskusja) 22:32, 4 paź 2012 (CEST)
a) Jeśli nie jesteś w stanie dyskutować na temat żródeł bo przeszkadzją założenia to pisz co chcesz a cytuj co znajdziesz. Pozory rozważania tematu. b) Tezy nie poparłeś cytatem. Bluetbluetonoene (dyskusja) 08:06, 5 paź 2012 (CEST)
Selektywny i tendencyjny wybór informacji ze źródeł lub takiż wybór źródeł to oczywiście spore i realne zagrożenie. Jest to zabronione zasadą Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Ale ta zasada dotyczy głównej przestrzeni (haseł). Informacje o rozprzestrzenianiu oparłem na kilku źródłach, co najmniej dwa podane w haśle potwierdzają istotną rolę rozsiewania zoochorycznego. Kenraiz (dyskusja) 08:13, 5 paź 2012 (CEST)
Jeszcze 3 raz : Skąd ta teza "Główną przyczyną szerokiego rozprzestrzenienia gatunku w Europie środkowej jest jego sadzenie przez leśników" w ref który jest za tym jest 'the Netherlands, this species has been planted for forestry purposes since the beginning of the 20th century, and the species became considrerd a pest sincethe 1950’s and planting was abandoned' Holandia urosła na Europę/Polskę czy użyte były inne źródła ? Bluetbluetonoene (dyskusja)
Na str. 4 źródła "The main driving force for the large range extension was planting rather than dispersal by natural means.", dodatkowo (str. 2) "Foresters have still planted it quite widely in the 20th century for several reasons". Kenraiz (dyskusja) 15:41, 5 paź 2012 (CEST)
Nie ma w tym co podajesz zasięgu, potwierdznia że było w 'Europie środkowej sadzenie przez leśników". Jest w twoim żródle jeszcze wzmianka że czeremchę tą sadzono w Dani i południowej Rosji. Więc mamy Paryż, Holandia, Dania Rosja u może Niemcy o niezbyt pokrywa całą Europę środkową. Jest natopmiast: "naturalized and common over much of central Europe"; naturalized czyli samorzutnie się rozprzestrzniająca a nie jak to ująłeś poprzez celowe zalesianie .Bluetbluetonoene (dyskusja) 00:16, 6 paź 2012 (CEST)
:/ Na str. 4 źródła "The main driving force for the large range extension was planting rather than dispersal by natural means. A recent paper from Belgium confirms that invasive spread potential is not as high as was often assumed". Kenraiz (dyskusja) 00:57, 6 paź 2012 (CEST)
large range extension Oczywiście przywieziono ją z Ameryki a to 'large extension. Brak wartości liczbowych co duże co małe. Planting to nie forestation gdzie te sadzenie przez leśników? Plantig może być w doniczkach, ogrodzie niekoniecznie od razu plantacja (a na pewno nie zalesianie). 2 To przewidywalne, w miarę urbanizacji (Belgii) maleje liczba wektorów. Kiedyś było mogło być więcej dzikich zwierząt co roznoszą nasiona teraz może być mniej. Trudno bazować na cytacie cytatu bez całej publikacji. Nie zminia to faktu że danych na zlesianie brak gdzie keidy kto ile lesił. Ciekawe jak wysoki był ten wysoki potencjał inwazyjności skoro teraz uważają ci autorzy w jednej pracy że może jest troche mniejszy ? Jakie zwierzęta połykają owoce raem z pestkami? Podkreślasz że drozdowate pestka chyba za duża. Czy gęsi lubią czereśnie ? Bluetbluetonoene (dyskusja) 14:45, 6 paź 2012 (CEST)
"Drzewa tej odmiany już w czasach przedkolumbijskich były szeroko uprawiane w Ameryce Środkowej i rozprzestrzenione jako owocowe także poza nią na obszarze obecnej Kolumbii, Ekwadoru, Peru i Boliwii." taki zapis może stać się błędny jeśli w wyniku zmian politycznych zmienią się granice. Jeśli tak określa źródło to proponuje wstawić "na obszarze Kolumbii, Ekwadoru, Peru i Boliwii (w ich granicach z roku R)" gdzie R to rok źródeł. Może da się to ując jakoś inaczej? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:29, 6 paź 2012 (CEST)
Z trzech powodów lepiej tak nie robić: 1) zapis taki podkreśliłby znaczenie granic jako układu odniesienia przestrzennego, podczas gdy zasięg upraw z pewnością jest opisany w sposób przybliżony, 2) granice te nie są aż tak ruchliwe, a jeśli nawet dojdzie do zmian ich przebiegu to z powodu ww. może nie mieć to wpływu na ogólny opis zasięgu upraw, ew. wówczas skoryguje się informację, 3) uzus - opisując rozmieszczenie często posługujemy się odniesieniem względem państw i nigdy nie precyzujemy, że chodzi o stan z roku R. Zakładamy, że czytelnik standardowo rozumie to jako odniesienie do położenia państw w czasie +/- tworzenia informacji. Kenraiz (dyskusja) 07:51, 6 paź 2012 (CEST)
1) racja dlatego najlepiej by było odnieść się do geografii biorąc za punkty odniesienia jakieś rzeki czy góry a nie granice 2. ew. "wówczas skoryguje się informację" nie masz podstaw by zagwarantować że ktoś akurat w tym artykule to zauważy, zwłaszcza jeśli przy tym zdaniu nie będzie daty - nie będzie widać że jest nieaktualna informacja. 3. myślę że to jest kwestia niepodlegająca demokracji. "rozumie to jako odniesienie do położenia państw w czasie +/- tworzenia informacji" tylko że czas tworzenia informacji nie jest podany w tekście. Polecam Pomoc:Ponadczasowość - w skrócie: wiki powinna być odporna na zmiany w świecie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:51, 6 paź 2012 (CEST)
Źródło wskazuje państwa opisując zasięg, nie potrafię przetłumaczyć tej informacji na podziały fizyczno-geograficzne bez ryzykowania błędu (regiony geograficzne, zlewnie itp. nie pokrywają się z granicami). Mogę tylko zamienić na ogólną informację (NW część Ameryki Południowej), ale to dużo mniej precyzyjny zapis. Kenraiz (dyskusja) 13:36, 6 paź 2012 (CEST)
Chyba abiotyczne skoro przeciwstawiasz je zaraz biotycznemu rozsiewaniu - zoochorii ? Oba te czynniki są pojęciową złożonością kontrastowaną z kolei z antropogenicznym rozsiewaniem . Bluetbluetonoene (dyskusja) 15:14, 6 paź 2012 (CEST)
To się nazywa barochoria. Wyniki badań cytowane w publikacji NOBANIS świadczą o tym, że ona dominuje i tym można tłumaczyć opisane wolne tempo rozprzestrzenia się gatunku. Zoochoria odpowiada za przenoszenie na nieco większe odległości, ale nie gra aż tak istotnej roli. Kenraiz (dyskusja) 15:36, 6 paź 2012 (CEST)
(ok za b. +) Co to znaczy istotna rola. Co bardziej rozprzestrznia nasiona? Garstka pestek w przewodzie pokarmowym wedrującego np łosia[2] co ją zwierze przenisie 20 km wędrując w dzień po rewirze czy worek który zgnije pod drzewem? Front barychorycznego rozsiewania by dotarł za 40lat /1km *20 km = 800 lat tam gdzie nowe rośliny posiane być mogą wiele razy w jedym sezonie. Czy poszukiwanie żródeł i kierownie się na rozwiązanie wątpliwosci poznawczych jest potrzebne? Czy jest oczekiwane w przypadku każdego i najlepszych encyklopedycznych artykułów? Trzeba sprawdzić na jaki dystans nasiona mogą roznieść ptaki bo przewiduję że jeszcze dalej i szybciej ?Bluetbluetonoene (dyskusja) 16:34, 6 paź 2012 (CEST)
Nie mogę jako anonimowy encyklopedysta wyciągnąć wniosków odrębnych od naukowców piszących na ten temat, nawet jeśli się z nimi nie zgadzam. Nie mogę na podstawie danych szczegółowych zaprzeczyć wnioskom opublikowanych w teoretycznie wiarygodnym źródle. Nie znam szczegółów by je kwestionować. Być może nasiona roznoszone przez zwierzęta, wyrastają w dużej izolacji i rośliny te w efekcie nie są plenne. Kenraiz (dyskusja) 16:57, 6 paź 2012 (CEST)
Endozoochorycne rozsiewanie w nawet jednej porcji ma wiele nasion więc taka hipoteza jako drogowskaz do wyszukiwania literatury o braku zpylaczy nie jest trudno falsyfikowalna. Pszczoły lataja na kilometry. Nie tylko pszczoły. Wiatry są często zachodnie. Jest literatura na temat, itd. Bluetbluetonoene (dyskusja) 03:51, 11 paź 2012 (CEST)
Mogę tylko powtórzyć odpowiedź jw. Do falsyfikacji konkretnych wyników naukowych trzeba powtórzyć obserwacje lub eksperyment – nie wystarczy odwołanie do ogólnych praw i tzw. zdrowego rozsądku. Może być wiele wyjaśnień. Izolowane rośliny są mniej plenne nie z powodu braku zapylaczy, a z powodu mniejszego prawdopodobieństwa zapylenia krzyżowego. Ptaki nie przenoszą nasion na wielkie odległości, bo bardzo szybko pokarm przechodzi przez ich przewód pokarmowy (nie latają z pełnym brzuchem). W końcu nie wiadomo jakie było otoczenie na powierzchniach badań. Kenraiz (dyskusja) 08:33, 11 paź 2012 (CEST)
Dobrze że uzupełniłeś że to bardzo powolne rozprzestrzennianie było tylko na niektórych powierzchniach (w Niemczech. Mniej dobrze że nie napisałeś te 'niektóre powierzchnie' nie dotyczą otwartych powierzchni gdzie rozprzesztrzennianie jest wyższe, ani nie dotyczą lasów gdzie prowadzi się gospodarkę leśną i gdzie rozprzesztrzennianie jest i wyższe "and higher" (Nie wiem skąd wziąłeś powierzchnię w Danii)[1] ale mniejsza o Danię skoro jest po tej samej stronie. Co dotyczy w żródle tezy że :"Z drugiej jednak strony, mimo że znakomita większość nasion opada w pobliżu rośliny macierzystej[16[3]". Co mają znaczyć w kontekście żródła te słowa: 'z drugiej jednak strony" , jaki jest ich związek ze żródłem, w kontekscie 'niektórych powierzchni' i gdzie są te powierzchnie . W skrócie: z drugiej strony, a czego ? Bluetbluetonoene (dyskusja) 03:51, 11 paź 2012 (CEST)
Poprawiłem Danię na Belgię. Dodałem informacje o szybszym rozprzestrzenianiu w pewnych siedliskach. Usunąłem "z drugiej jednak strony". Kenraiz (dyskusja) 08:33, 11 paź 2012 (CEST)
a) Usunąłem "z drugiej jednak strony". < (porównując do obszru Niemiec) Wystarczyło dodąć z drugiej jednak strony Oceanu bo cytowana publikacja dotyczy natywnych obszarów i tego jak tam w USA mimo iż większość owoców spada to spadłe owoce są zjadane prze lisy a niedzwiedzie roznoszą je na 'zaskakująco dalekie odległości'. Przeczytałeś chyba tylko pierwsze zdanie że 'bulk' owoców spada. Nie sądzisz chyba że (fox) lis to ssak który chodzi po drzewach i że obrywa tą resztę niespadłych owoców (bo tak to jest ciągle ujęte).
b) Dodałem informacje < Ale usunąłeś jedyne dane liczbowe dotyczące szybkości rozsiewania to '1km/40lat'. Cała konstrukcja, która się do tego odnosi, że gdzieś szybciej i w innych warunkach jeszcze szybciej, została. 1km/40 lat było dobre do dzisiaj dlaczego już złe? Czy stylowanie pisania ma osieracać artykuł z danych ?
Przywróciłem "1 km na 40 lat" (przypadkiem wyleciało). "Spontaniczne" lepiej zostawić, bo w przyrodzie termin oznacza nie indukowane przez człowieka (też stosowane w odniesieniu do odnowienia, kwitnienia, poliploidyzacji itp.), stanowi synonim dla "naturalnego", tu niemożliwe do użycia ze względu na obecność "środowiska naturalnego" w tym samym zdaniu. Pierwszego punktu nie rozumiem – europejskie lisy, ptaki itd. też rozsiewają owoce. Kenraiz (dyskusja) 20:38, 12 paź 2012 (CEST)
Pierwszego punktu nie rozumiem...< Owszem europejskie lisy, też rozsiewają owoce. "Mimo że ... opada" właśnie dlatego że opadają to 'lisy' mogą owe czereśnie zjeść. Zacytuj co jest w źródle które użyłeś, może ktoś inny pomoże (chyba) to wytłumaczyć.
Według Kiernaź & [4] "Spontaniczne" lepiej zostawić, bo w przyrodzie ... stanowi synonim dla naturalnego " a według
W biologii, ekologii i leśnictwie termin jest stosowany. Nie wszystkie znaczenia SJP PWN obejmuje. Wrzuć w Google Books frazy: odnowienie spontaniczne, krzyżuje się spontanicznie, mutacja spontaniczna itp. Innych wątków nie rozumiem, jakieś myśli pokłębione... czereśnie opadają lisy gęsi... Kenraiz (dyskusja) 01:23, 13 paź 2012 (CEST)
Antysemntyzm inwazyjny nie tylko u poetów. W art. już poprawione, nie ma 'naturalne srodowisko' bo w cytowanej pracy chodziło o 'obszar autochtonicznego występowania' Bluetbluetonoene (dyskusja) 02:02, 13 paź 2012 (CEST)
Ok, usunąłem tylko dopisek o "odrostach korzeniowych" ponieważ w różnych publikacjach piszą tylko o pędowych, czasem podkreślając, że rośliny tego gatunku nie tworzą odrostów korzeniowych. Gdzie indziej znalazłem, że indukowano odrosty korzeniowe, ale tylko w sztucznych warunkach. Zakładam więc, że ten jeden autor się pomylił. Lepiej podać niepełną informację niż najwyraźniej błędną. Kenraiz (dyskusja) 09:42, 13 paź 2012 (CEST)
↑chyba trzeba usunąc Danię - bo tu na ten temat nic nie ma : "Dispersal and spread
Seeds are spread by generalist frugivorous birds and mammals. Dispersal distances in Germany appear to be limited to less than 1 km in 40 years (Starfinger et al. 2003). Dispersal speed is higher
in open landscapes than in forests (Deckers et al. 2005) and higher in managed and disturbed forest,
e.g. after thinning (Starfinger et al. 2003).
The main driving force for the large range [how large are the ranges? (to też pominięte)] extension was planting rather than dispersal by natural
means. A recent paper from Belgium confirms that invasive spread potential is not as high as was
often assumed (Vanhellemont et al. 2009)." [1]
