Uzasadnienie: Artykuł przebrnął przez PdDa. Mam nadzieję, że jeśli nie jest jeszcze medalowy, to uwagi podane w dyskusji pomogą mi w udoskonaleniu tego hasła Kiszka11111120:44, 23 sie 2007 (CEST)
Za --- Myślę, że jak jeszcze troche nad nim popracujesz (czyli będziesz na bieżąco uzupełniać informacje) będzie OK.Hairspray QeenD 20:11, 18 wrz 2007 (CEST}
Głosy przeciw:
#Brakuje trochę źródeł tam gdzie są naprawdę potrzebne, np.
"amerykański zespół grający muzykę pop punk (roo72 - oczywistych rzeczy nie przypisujemy), będący również zaliczany do zespołów grających muzykę emo (roo72 - kto, gdzie, kiedy, to potrzebuje przypisu)".
"Osiągnęła szczyt listy Australian ARIA Albums Chart (roo72 - przypis proszę, to powinno być weryfikowalne) i pierwszą trójkę na liście czasopisma Billboard. (roo72 - tu też)", itd, itp.
Przeciw - Wstęp powinien być bardziej rozbudowany, bardziej streszczać historię grupy; grafiki powstawiane są w nieodpowiednich miejscach (niedostosowane do tych uwag); różnorodne wpadki w tekście, np. w sekcji "Dobry poranek" zespołu Good Charlotte jest zdanie: "Piosenka ta uplasowała się też na 52. miejscu listy Polish National Top 50." - 52. pozycja na 50. pozycji...chyba, że ja czegoś na temat list przebojów nie wiem. Jest też zdanie na zakończenie sekcji The Young and the Hopeless: "Podobno polecili go członkowie zespołu The Used." - Informacje na Wikipedii muszą być "pewne." Co jeszcze... Niepotrzebnie powtarzają się przypisy (a tak być nie musi, a wręcz nie powinno). Mam świadomość, że sam w tym nie jestem dobry, ale styl w jakim artykuł jest czasami napisany bywa wyjątkowo zniechęcający do czytania. Enjoy21:36, 17 wrz 2007 (CEST)
Przypisy "przekonstruowane", obraz "przerzucony" na prawo, styl poprawiał już Kpjas, dla art. jest czytelny, a co do zniechęcania czytelników to encyklopedia nie ma być lekką i przyjemną lekturą do poduszki, tylko źródłem wiedzy. Kiszka11111108:13, 18 wrz 2007 (CEST)
Ok. Ale czy to już wszystko? Wspomniałem wcześniej jeszcze o wstępie i o stylu, co się tyczy m.in. list przebojów - w tekście jest trochę wymienionych, ale nie w każdym przypadku od razu można być pewnym jaki kraj obejmuje dana lista. W sekcji Dyskografia, a dokładniej w jej podsekcji Wideografia są podane dwie możliwe daty wydania jednego z DVD, co mieć miejsca nie powinno, bo prawdopodobnie w Internecie można znaleźć jeszcze inne daty wydania, a na co przecież te bezsensowne spekulacje? Nie mogę zrozumieć też czemu zdjęcie zespołu na scenie (na zakończenie sekcji z historią) jest położone między dwoma sekcjami - lepiej by było chyba je przenieść po prostu do sekcji ze składem zespołu... Nie rozumiem również po co jest wstawiona fotografia Joela Maddena razem z rodziną Weishoffów...Na dodatek w sekcji z dyskografią. Co jak co, ale chronologia składu jest ledwie czytelna, a określenie "boczny wokal" jest nieodpowiednie - "chórki" bądź "podkład wokalny" byłby odpowiedni. Artykuł ogółem można określić mianem dobrego, ale sam tekst opisujący grupę zajmuje mniej więcej 1/3 (może nawet 1/4) całości, a 2/3 artykułu stanowią "zestawienia," a jest o czym pisać (styl muzyczny, kto pisze muzykę i teksty, spory (między zespołami/członkami zespołów jeśli takie są), czy też kontrowersje). Może za dużo wymagam, ale różni są ludzie... Enjoy16:40, 21 wrz 2007 (CEST)
Dyskusja:
Prawdopodobnie lepszy niż dobry, ale niemedalowy. Brakuje mi oparcia się o jakieś źródła wydane drukiem i brak skonfrontowania z jakimiś encyklopediami muzycznymi. Kpjas⇔07:29, 2 wrz 2007 (CEST)
Mógłbyś podać jakieś linki do tych encyklopedii, co do źródeł pisemnych to ten zespół nie jest zbyt znany w Polsce, a źródła drukowane zagraniczne są dla mnie poprostu niedostępne. Kiszka11111112:11, 2 wrz 2007 (CEST)
Do głosu roo72: Good Charlotte nie gra emo, usunąłem ten wpis wandala. Co do przypisów to akurat te pozycje są podane na en-wiki. Kiszka11111112:11, 2 wrz 2007 (CEST)
Za --Gładka 15:51, 4 wrz 2007 (CEST)
Przeciw - Wstęp powinien być bardziej rozbudowany, bardziej streszczać historię grupy; grafiki powstawiane są w nieodpowiednich miejscach (niedostosowane do tych uwag); różnorodne wpadki w tekście, np. w sekcji "Dobry poranek" zespołu Good Charlotte jest zdanie: "Piosenka ta uplasowała się też na 52. miejscu listy Polish National Top 50." - 52. pozycja na 50. pozycji...chyba, że ja czegoś na temat list przebojów nie wiem. Jest też zdanie na zakończenie sekcji The Young and the Hopeless: "Podobno polecili go członkowie zespołu The Used." - Informacje na Wikipedii muszą być "pewne." Co jeszcze... Niepotrzebnie powtarzają się przypisy (a tak być nie musi, a wręcz nie powinno). Mam świadomość, że sam w tym nie jestem dobry, ale styl w jakim artykuł jest czasami napisany bywa wyjątkowo zniechęcający do czytania. Enjoy 21:36, 17 wrz 2007 (CEST)