Jedno z najlepszych haseł "okrętowych" na polskiej Wikipedii. Świetnie uźródłowiono i utrzymane w świetnym stylu. Opisuje jeden z najsłynniejszych okrętów Royal Navy. Autorem artykułu jest KrzysM99. Zapraszam do oceny Jaroz86 (dyskusja) 01:27, 15 lip 2012 (CEST)
Taka mała wątpliwość. Rozumiem, że liczba 100 w tabelce dotyczącej uzbrojenia oznacza całkowity zapas pocisków, a nie liczbę wyrzutni? PG (dyskusja) 18:33, 10 sie 2012 (CEST)
Oznacza dokładnie pięć zestawów po 20 prowadnic każdy. Razem 100 rakiet do wystrzelenia w jednorazowej salwie. Ale to tylko tak wygląda, jakby to był krążownik rakietowy :) KrzysM99 (dyskusja) 19:39, 10 sie 2012 (CEST)
Znaczy, mam uświadomić czytelników, że "В. Б. Мужеников: Линейные крейсера Англии: Часть IV" jest po rosyjsku, a przy "John Campbell: Naval Weapons of World War Two" zaznaczyć język angielski? A konkretnie w jakim celu? Przecież to widać. KrzysM99 (dyskusja) 18:26, 9 sie 2012 (CEST)
A po co mamy artykuły o ananasie? Przecież każdy wie co to ananas... Takie są tu przyjęte zasady i często jest to jedno z wymagań od artykułów na medal. Zresztą np. mój śp. dziadek, który nigdy w życiu nie uczył się angielskiego, nie rozpoznałby go widząc tekst. BeŻetmsg00:23, 10 sie 2012 (CEST)
No to proszę mi wskazać konkretną zasadę, wprost nakazującą wypełnianie parametru "lang". Nie zalecenie, propozycję, czyjeś widzimisię albo dyskusję w kawiarence. Zasadę. Wikipedia:Bibliografia nic takiego nie postuluje. To o ananasie, to czysta demagogia jest. Zresztą ja, nie znając np. arabskiego, nie miałbym żadnego pożytku z wiedzy, że w tym języku jest dane źródło, i tak nie mogąc z niego skorzystać w celu weryfikacji artykułu. A o to zdaje się chodzi w WP:WER, prawda? KrzysM99 (dyskusja) 07:51, 10 sie 2012 (CEST)
Wiele rzeczy, które wymaga się od artykułów medalowych nie są zawarte w żadnych oficjalnych zasadach, bo nie są one wymagane od wszystkich artykułów. Większość medalowych artykułów ma języki dodane, dlatego fajnie by było, żeby ten artykuł też miał języki w źródłach. Przecież ma być to medalowy artykuł, zatem fajnie by było, gdyby dawał przykład innym. Od wszystkich moich medalowych i dobrych artykułów było to wymagane, więc nie jest to tylko moje widzimisię. Nawet jeśli nie znam arabskiego, to pożyteczna jest wiedza, że dane źródło jest w tym języku (może być dla mnie ważne, czy dana informacja była wzięta z arabskiej czy hebrajskiej wersji tekstu) - każda informacja może być cenna, a ty nie jesteś od tego, by oceniać "co widać" i co "nie ma pożytku", Wikipedia jest dla wszystkich, a jak posiadasz tę informację i jest dla niej miejsce w szablonie, to dlaczego jej nie zamieścić? Zresztą jak spojrzysz np. na szablon {{Cytuj stronę}} to zarówno w zalecanej jak i podstawowej formie masz parametr lang. Nie rozumiem w czym problem, po co te bicie piany, przecież możesz to szybko zrobić, albo ja nawet mogę zrobić to za ciebie jeśli to zbyt trudne. BeŻetmsg12:06, 10 sie 2012 (CEST)
Czyli nie umiesz wskazać zasady i opierasz się na schemacie: ode mnie żądali, to ja też żądam? Dobrze, jeżeli Ci to aż tak przeszkadza, uzupełnij. Ja wciąż uważam, że to nie jest konieczne. KrzysM99 (dyskusja) 13:08, 10 sie 2012 (CEST)
Potrzebne "twarde spacje" (tj. ) przy zapisie dużych liczb jak np. 200 000 (200 000). BeŻetmsg16:39, 9 sie 2012 (CEST)
Były, chociaż pisane za pomocą "Alt+160", niestety, któryś gadżet je usuwa. Osobiście nie lubię , uważam, że zaciemniają kod. KrzysM99 (dyskusja) 18:26, 9 sie 2012 (CEST)
Kenraiz (dyskusja) 10:08, 22 lip 2012 (CEST) Bardzo solidne. Przydałby się mały choćby biogram Alberta E. Briggsa, bo dziwić może czytelnika czerwony link pojawiający się wśród trzech nazwisk uratowanych marynarzy.
