Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Heraldyka napoleońska/weryfikacja

Heraldyka napoleońska

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 6 listopada 2013 20:26:34	Zakończenie: 5 stycznia 2014 20:26:34
Wynik: Odebrano

Uzasadnienie

Artykuł pozbawiony przypisów bibliograficznych – nieweryfikowalny. Sirmann (dyskusja) 20:26, 6 lis 2013 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Hasło wymaga przypisów bibliograficznych w myśl zapisu na stronie Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów. Farary (dyskusja) 12:26, 22 gru 2013 (CET)

Poprawiono

Bez większego trudu mogę uzupełnić hasło o kilka lub więcej pozycji bibliograficznych. Ale nie chodzi chyba o to, aby bibliografia do artykułu prezentował pełną czy możliwie pełną istniejącą literaturę przedmiotu. Wikipedia stała by się przewodnikiem bibliograficznym, zapewne potrzebnym instrumentem (można utworzyć taki siostrzany projekt) ale chyba nie jest to głownym założeniem projektu. Bibliografia (i przypisy bibliograficzno-internetowe) do hasła mają, jak ja to rozumiem, podawać literaturę, na której faktycznie oparto hasło, a nie wszelką istniejącą literaturę przedmiotu. Oczywiście, zgodnie z imho jedną z ważniejszych zasad Wiki, zasadą zdrowego rozsądku, mogę dodać do hasła pozycję, z której, acz nie korzystałem, to uważam, że jest ważna i stanowi dobre uzupełnienie. Ale to moja dobra wola, ułatwienie pracy czytelnikowi, a nie obowiązek. Obowiązany jestem do podania literatury z której faktycznie korzystałem. Jeżeli kolega zgłaszający hasło do weryfikacji znajdzie merytoryczna informację, której nie ma w podanej przeze mnie literaturze - dwie pozycje książkowe, łatwo dostępne (być może również dostępne w sieci, nie mam zamiaru szukać) i pięć specjalistycznych, pozycji internetowych (linki nadal aktualne) - publicznie (w kawiarence, na wskazanej stronie dyskusji itp) posypię głowę popiołem, a koledze przyznam własnoręcznie odpowiedni Wikimedal :) steifer (dyskusja) 19:46, 7 lis 2013 (CET)

Nie zrozumieliśmy się :) Mówiłem nie o pełnym wykazie książek, tylko o przypisach bibliograficznych – brak w treści artykułu odnośników do przypisów. Może przypomnę WP:WER: „Obowiązek dowodu wiarygodności wprowadzonej treści spoczywa na edytorze, który ją wprowadza [podkreślenie moje] i chce, aby pozostała w Wikipedii. Z tego powodu edytorzy powinni umieszczać odnośniki bibliograficzne w tekstach artykułów”. Jeśli chodzi o pozycje, w sieci ich nie znalazłem, więc musiałbym pofatygować się do biblioteki (ale – patrz wyżej). A z podanych linków nie wynika, źe: „Heraldyka napoleońska wywarła duży wpływ na współczesne herby miejskie. Zwłaszcza zewnętrzne elementy herbu, wieńce, korony, stylistyka są często stosowane w herbach miast wielu krajów świata” oraz (we wstępie) „Heraldyka napoleońska choć krótko stosowana wywarła duży wpływ na heraldykę francuską, wiele jej elementów zostało przyjętych także przez heraldykę republikańską, zwłaszcza w w herbach miejskich i terytorialnych” – to w końcu heraldyka napoleońska upowszechniła się w całym świecie, czy tylko w republikańskiej Francji? Sirmann (dyskusja) 20:50, 7 lis 2013 (CET)

Czyli o przypisy szczegółowe, a nie samą bibliografię chodzi, która jes zapewniam ponownie, choć skąpa, w pełni wystarczająca. Problem w tym, że zapewne jak wielu kolegów specjalizujących się w jakiejś dziedzinie, ja też, niektóre rzeczy ze swojej dziedziny, uważam za truizmy nie wymagające przypisów. Staram sie patrzeć okiem użytkownika nie znającego heraldyki, ale nie zawsze ze skutkiem. Dziękuję, za wskazanie konkretów, postaram się to albo przeredagować albo opatrzeć przypisami. Jeśli jeszcze jakieś tego typu sprawy, to przepraszam za kłopot, ale prosiłbym o kolejne "wskazanie palcem" wersu czy akapitu. Postaram się na dniach naprawić. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 21:31, 7 lis 2013 (CET)

dodałem przypisy we wskazanym miejscu, uzupełniłem, niewymagającą uzupełnień bibliografię, czy coś jeszcze? Może Marsyliankę mam zaśpiewać? steifer (dyskusja) 04:40, 30 lis 2013 (CET)

Zupełnie nie podoba mi się ten ton wypowiedzi, tak samo jak zmiany wprowadzone do artykułu. Zamiast przypisów bibliograficznych dodałeś w praktyce tylko linki do Wikimedia Commons, co zaczyna wołać o pomstę do nieba. Na domiar złego link do Chomikuj. Nie piszesz tego artykułu dla mnie, tylko dla społeczności, a społeczności nie będzie się podobać fakt, że dałeś link do strony zamieszczającej nielegalnie zgromadzone media. Sirmann (dyskusja) 18:40, 30 lis 2013 (CET)

Nie rozumiem. Linki wskazują na grafiki pokazujące to, co jest przedmiotem przypisu. Artykuł pana Bajera, dostępny niedawno nma stronie ZSzP jest teraz dostępny tylko w serwisie chomikuj.pl. Nie wiem, czy chomikuj.pl gromadzi nielagalnie zgromadzone media. I nie interesuje mnie to, przynajmniej w tym przypadku. Artykuł był opublikowany legalnie w kilku miejscach Internetu. Zniknął z nieznanych mi przyczyn, ale skoro był upubliuczniony za zgopdą autora, to na chomiku nie może być nielegalnie. Znajdź proszę inną wersję, i zamień. Może zamiast krytykować spróbuj pomóc w edycji i poprawie artykułu? Na razie, prócz zgłoszenia nic nie zrobiłeś dla poprawy tego hasła. steifer (dyskusja) 06:17, 1 gru 2013 (CET)

Doprawdy? Tak się składa, że dokonałem paru poprawek w tekście w trakcie zgłoszenia, więc proszę nie robić ze mnie jakiegoś nieroba[1]. Bibliografię też zrobiłeś po macoszemu, nie stosując się do normy polskiej, więc to też musiałem za ciebie robić; znalazłem również legalną wersję tekstu Bajera na Internet Archive, czego ty nie pofatygowałeś się zrobić[2]. Kto więc „zrobił cokolwiek dla poprawy tego hasła”? Sirmann (dyskusja) 10:22, 1 gru 2013 (CET)

I o to chodziło właśnie :) Znalezienie tego artykułu w sieci, czego ja nie umiałem zrobić (a nie nie chciałem!) to faktyczna, rzeczowa pomoc. Bibliografię robiłem wg norm Wiki z przed kilku lat, być może łącząc je z normami polskiego opisu bibliograficznego. Do tej pory, taka forma moich opisów nie była krytykowana, ale rozumiem, że zasady się zmieniają, zapoznam się, i postaram w przyszlości opisywać wg obecnych norm. Dziękuję za poprawienie opisów. Ja ze swej strony, jako związany emocjonalnie z artykułem, spróbuję jeszcze coś poprawić, ale czasu trochę brak. steifer (dyskusja) 12:19, 1 gru 2013 (CET)

Sprawdzone przez

Komentarz

Przedłużam, praca wre:) Farary (dyskusja) 23:57, 6 gru 2013 (CET)

Od zgłoszenie w haśle nastąpiła nieznaczna poprawa jakości treści, jednak przez dwa miesiące trwania dyskusji nie dodano do niego szczegółowych przypisów bibliograficznych. Jest to główny zarzut, który nie pozwala zachować medalu. Farary (dyskusja) 22:48, 5 sty 2014 (CET)