Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Icy Tower/weryfikacja

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Icy Tower[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie
Artykuł o grze komputerowej, który odznaczenie zdobył w 2006 roku, kiedy wymagania wobec medalowych artykułów były zupełnie inne. Problemem jest nie tylko jakość źródeł (przytłaczająca ich większość prowadzi do forów internetowych) i OR-owe wzory na punktację, ale również przede wszystkim martwe linki. Bot jako niedziałający wskazał link zawarty w przypisie[1], którego nie da się zastąpić w Internet Archive[2]. Ale tych martwych linków de facto jest więcej: forum producenta (Free Lunch Design) nie archiwizowało wykorzystanych jako źródła wątków pochodzących z lat 2007–2009 (na stronie forum widoczne są jedynie wątki z 2012 roku[3][4]), na domiar złego z powodu robots.txt również nie można ich odtworzyć[5] – a 15 przypisów prowadzi do starych wątków! Przypis nr 18 do Facebooka również zresztą nie działa[6]. Wobec tak skomplikowanej sytuacji nie pozostaje mi nic innego, niż zgłoszenie do odebrania medalu. FJ_1 @%^! 10:01, 3 wrz 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

  1. Martwe linki, faktycznie nienaprawialne. FJ_1 @%^! 10:01, 3 wrz 2012 (CEST)
    Oj tam każdy link w necie może być martwy, co nie jest dobre(Wikipedia musi coś sobie wypracować by mieć weryfikowalność) ale jak ktoś dał czyli kiedyś musiały być jakieś dane, które pomogły rozbudować hasło. Lispir (会話) 09:44, 23 wrz 2012 (CEST)
    A ty znowu swoje. Tych linków już nie da się odtworzyć, a sugestia, że same przypisy do nieistniejących linków zaspokoją zasadę WP:WER, jest błędna. Strony WWW to nie książki - gdy przestaną działać, nie da się zweryfikować treści artykułu. FJ_1 @%^! 13:01, 23 wrz 2012 (CEST)
  2. Wzory matematyczne to czysty OR. FJ_1 @%^! 10:01, 3 wrz 2012 (CEST)
    To udowodnij że to OR bo sam przestawiasz OR. Nie mam dowodu to ten argument jest nie ważny. Lispir (会話) 09:44, 23 wrz 2012 (CEST)
    Nie masz dowodu, że moja wypowiedź to OR, nie masz też dowodu, że wzór powstał na podstawie jakichkolwiek publikacji i tym samym jest wiarygodny. Chyba że potrafisz wyciągnąć jakiegoś królika z kapelusza? FJ_1 @%^! 13:01, 23 wrz 2012 (CEST)
  3. Jako źródła w przeważającej części występują fora internetowe. FJ_1 @%^! 10:01, 3 wrz 2012 (CEST)
    Nie ma zakazu by nie korzystać z forów. Jedynie można udowodnić ze mogą być niewiarygodne ale to trzeba udowodnić. A nie pisać co nie jest dowodem a ani argumentem. Lispir (会話) 09:44, 23 wrz 2012 (CEST)
    Na litość, naprawdę uważasz, że fora internetowe są wiarygodnym źródłem encyklopedycznym?! Cytuję WP:WER: "Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji". Nie przypominam sobie, aby fora, na których piszą anonimowi użytkownicy, były w ogóle użyteczne w artykule encyklopedycznym. FJ_1 @%^! 13:01, 23 wrz 2012 (CEST)
    Po prostu udowodnij a nie bierz ludzi na litość. Lepiej poprawiać ponieważ szybko można usuwać wyróżnienia. Lispir (会話) 19:55, 23 wrz 2012 (CEST)
    Odwróćmy ten ciężar - ty udowodnij, że fora internetowe są materiałem źródłowym. Bo fakty są takie, że na forum posty może pisać każdy - przy czym ten "każdy" nie musi się podpisywać prawdziwym nazwiskiem. A treści zamieszczane przez anonimowych użytkowników są niewiarygodne. Wyobraź sobie, że piszesz artykuł do recenzowanego czasopisma. Czy użyjesz jako bibliografii renomowanych publikacji drukowanych, czy postów napisanych przez specjalistów-od-rzeczy-wszelakich grasujących po forach? FJ_1 @%^! 20:15, 23 wrz 2012 (CEST)
    Ale obracasz kota ogonem czy ja zgłosiłem, dwa nawet na stronach specjalistycznych mamy anonimowych piszących podpisany tylko pseudonimem co nie jest zabronione prawem nawet dozwolone przez polskie prawo. Lispir (会話) 09:52, 24 wrz 2012 (CEST)
    Czy ja powiedziałem, że prawo tego zabrania? (I czy naprawdę myślisz, że nie znam Ustawy o ochronie danych osobowych? Tak, znam i nawet z niej korzystam.) Powiedziałem po prostu, że anonimowi użytkownicy nie ręczą za napisaną treść własnym imieniem i nazwiskiem, a więc są z punktu widzenia nauki niewiarygodni. Tak samo jak niewiarygodne są strony oparte wyłącznie na takich twórcach-widmach. FJ_1 @%^! 10:18, 24 wrz 2012 (CEST)
    Sam przytoczyłeś Ustawy o ochronie danych osobowych, to nikt nie musi się podpisywać imięnia i nazwiska. Oraz te fora są dodatkowymi informacjami bo główne przypisy są do stron internetowy(fora też są stronami internetowymi). Jak te fora nic nie mówią by być dodatkową informacją można jej usunąć. Lispir (会話) 12:13, 25 wrz 2012 (CEST)
    Fora nie mogą być źródłami w żadnym haśle, nie tylko w medalowym. Ten art należy poprawić, niezależnie od utraty wyróżnienia. Nedops (dyskusja) 12:23, 25 wrz 2012 (CEST)
  4. Fakt że jest mało żródeł poza forów, przydało kilka znany stron specjalizujących się grach, na pewno ta gra było omówiona bardzo dobrze przez te strony. Lispir (会話) 09:47, 23 wrz 2012 (CEST)
    Gdyby gra była "bardzo dobrze omówiona" w mediach specjalistycznych, to można byłoby poprawić artykuł z łatwością. Ale nie jest. Ogólnikowa recenzja w IGN[7], pół strony w Tipsomaniaku "CD-Action". Następnym razem przygotuj się merytorycznie do debaty nad pozostawieniem znaczka. FJ_1 @%^! 13:01, 23 wrz 2012 (CEST)
Proszę o złagodzenie tonu dyskusji.--Basshuntersw (dyskusja) 17:01, 23 wrz 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Do odebrania wyróżnienia wystarczające jest to co napisał FJ_1.--Basshuntersw (dyskusja) 10:58, 3 wrz 2012 (CEST)
  2. 5 lat hasło oparte na forach internetowych miało u nas medal? Bez komentarza. Nedops (dyskusja) 20:26, 23 wrz 2012 (CEST)
  3. Gdarin dyskusja 11:08, 24 wrz 2012 (CEST) weryfikowalność leży i kwiczy