art zgłoszony bardzo niedawno do DA z uzasadnieniem Art stanowi tłumaczenie en:Crocodilia (FA). Wbrew swoim zwyczajom na en.wiki nawet napisali cokolwiek na temat anatomii. Poza tym temat jest naprawdę interesujący, myślę, że nie tylko dla zoofilów miłośników zwierząt :-), gdzie padła sugestia rozpatrywania artu od razu jako kandydata do medalu. Mpn (dyskusja) 18:54, 28 wrz 2015 (CEST)
Dobra robota – moje ulubione zwierzęta zasługują na jak najlepsze hasło! Obawiam się jednak, że tak szybkie zgłoszenie go do medalu mogło być przedwczesne. Oto, dlaczego tak uważam:
Systematyka współczesnych krokodyli nie jest ustalona – cierpi ona z powodu konfliktu hipotez opartych na danych morfologicznych i molekularnych (zwłaszcza w jednym, ale istotnym miejscu). W artykule ten konflikt jest niemal całkowicie przemilczany, a przyjęta jest jedna wersja.
zapewne chodzi o relacje gawiala gangesowego i krokodyla gawialowego. Dotychczas było wspomniane o tym problemie mimochodem, teraz otwarcie napisano Mpn (dyskusja) 19:54, 30 paź 2015 (CET)
Nie wiem, czy fortunny był pomysł oparcia fragmentu o historii ewolucyjnej na źródłach dość już starych (Buffetaut 1992, #14) albo niedziałających (UCMP, #13) – przez co w artykule stosowane są nazwy, których obecnie już się nie używa, jak Ornithosuchia czy Mesosuchia. Czemu nie Brochu 2003 (#20)?
Crocodilia rosną przez całe swe życie. (#Wzrastanie i umieralność) – to powszechny pogląd, ale – jak wskazują niedawne badania – raczej nieprawidłowy. Zob. Woodward i in. 2011; tutaj jest też krótki przegląd na s. 955–956.
Crocodilia mogą żyć 35–75 lat[54]. – takie sobie źródło. Poza tym wydaje mi się, że maksymalna długość życia dużego zmiennocieplnego zwierzęcia powinna być dużo wyższa – można znaleźć sporo informacji o żyjących w niewoli krokodylach mających ponad 100 lat (np. tu – też takie sobie źródło, ale pisane jednak przez specjalistę od krokodyli).
Przedstawicieli pewnych gatunków obserwowano, jak wykorzystują kije czy gałązki do wabienia ptaków budujących gniazda[103]. – moim zdaniem niewystarczająco szczegółowy opis – ktoś, kto nie wie dokładnie, o co chodzi, może pomyśleć, że np. budują z tych gałęzi jakieś wabiki.
Jesli tak, to przy okazji pierwszego pojawienia się terminu Pseudosuchia warto podać polską nazwę i referencję, zwłaszcza jeśli ten polski termin ma się później pojawiać w tekście.Tebeuszek (dyskusja) 17:55, 11 lis 2015 (CET)
„Ich podniebienie kostne było kiepsko rozwinięte” (w opisie Pseudosuchia) – Co oznacza „kiepsko”?
„Poniższy kladogram obrazuje pogląd Hollidaya i Gardnera z 2012, zachowując tradycyjne Brevirostres” – tutaj warto parę słów wyjaśnienia, dlaczego tradycyjne, i co to są te Brevirostres
Crocodylus suchus – Jest czy nie jest uznawany? Jeżeli jest podana lista z taksonami, to warto podać referencje do tej listy, np. z ITIS, NCBI czy innych publikacji usprawiedliwiające wylistowanie takich a nie innych taksonów.
To jak jest z tym Crocodylus suchus? Kto go wymienia a kto nie? Z tego jak to jest opisane w haśle wynikałoby, że Firefly Encyklopedia go nie wymienia, a wymieniają go inni autorzy. Dodałem nagłówek, w którym należałoby umieścić referencję, na podstawie której takie a nie inne taksony zostały wymienione.Tebeuszek (dyskusja) 17:55, 11 lis 2015 (CET)
Gatunki z rodzajów Paleosuchus czy Osteolaemus osiągały 1-1,5m długości. – 1) tzn. ich przedstawiciele już nie osiągają takiej długości? 2) Lepiej unikać skrótów myślowych w rodzaju „gatunek osiągał długość”
Uszy zaadaptowały się do słyszenia zarówno w powietrzu, jak i w wodzie[37] – wielokrotnie takie sformułowanie (jakiś organ się zaadaptował) się u Ciebie pojawia. Jest to błąd, sugerujący że to ten narząd sam z siebie aktywnie się przekształcał w jakimś celu, podczas gdy tu chodzi o wynik doboru naturalnego. Należy używać strony biernej, lub napisać np. tak: uszy wykazują adaptacje, umożliwiające słyszenie w powietrzu i w wodzie.
"jest naprawdę mały, ale i tak umożliwia krokodylom naukę wydajniejszą, niż w przypadku innych gadów." - wydaje mi się, że to poprawka na gorsze. Jeżeli porównywać, to względem przeciętnej wielkości mózgu u innych dużych grup systematycznych. "Wydajniejsza nauka" to bardzo kontrowersyjne sformułowanie. Tak czy owak, niewątpliwie coś o tym mózgu/układzie nerwowym krokodyli trzeba napisać.Tebeuszek (dyskusja) 17:55, 11 lis 2015 (CET)
Nie sądzę, by np. obecność Ali Gatora na jakiejkolwiek konferencji naukowej przyczyniła się do zwiększenia wydajności nauki – raczej by ją czasowo zmniejszyła ;) Tebeuszek (dyskusja) 18:15, 23 lis 2015 (CET)
„Inne możliwe przyczyny dziwacznego układu krążenia obejmują udział w termoregulacji, zapobieganie obrzękowi płuc lub szybszą kompensację kwasicy metabolicznej.” – dziwaczny? Coś tu nie gra w tym zdaniu.
„Gavialis” papuensis – dlaczego w cudzysłowie? Publikacja cytowana na okazję zamieszkiwania przez niego namorzynów Wysp Salomona dotyczy skamieniałości mioceńskich krokodyli z rejonu Zatoki Perskiej. Przydałoby się dotrzeć do oryginalnej publikacji.
popr. na aktualną nazwę. Oryginalna publikacja jest niestety niedostępna i w dodatku po hiszpańsku, natomiast Rauhe et al (1999) przenieśli go do Ikanogavialis, znanego wczęsniej z późnego miocenu Mpn (dyskusja) 19:17, 24 paź 2015 (CEST)
Wszystkie Crocodilia muszą utrzymać stężenie soli w płynach ustrojowych na odpowiednim poziomie. Osmoregulacja wiąże się z ilościami soli wymienianymi ze środowiskiem zewnętrznym. – nie podobają mi się te sformułowania – nie do końca trywialne, nie do końca poprawne, ale nie miałem pomysłu jak to lepiej napisać.
Ilość krokodyli na danym obszarze wydaje się korelować z populacją ryb. – zagęszczenie populacji krokodyli z zagęszczeniem ryb czy z obsadą gatunkową? Korelować dodatnio czy ujemnie?
Stała temperatura w gnieździe powyżej 32 °C skutkuje powstaniem samców. Natomiast jeśli wynosi ona poniżej 31 °C, rozwiną się samice. - Nie do końca i nie we wszystkich przypadkach jest to prawdą. Polecam zajrzeć np tutaj i poprawić.
Jednakże praca, w której Woodwarda et al (2011) opisują znalezienie histologicznych wskaźników zakończenia wzrostu kości u aligatora amerykańskiego, przeczy temu poglądowi – tzn. któremu poglądowi? Przeczy, czy pokazuje odmienne przykłady?
Warto by napisać coś więcej o ochronie: np. które gatunki jaki mają status zagrożenia, czy wszystkie są na listach CITES (z bezpośrednimi linkami do odpowiednich załączników).Tebeuszek (dyskusja) 19:32, 18 paź 2015 (CEST)
OK. Ale pojawił się problem: dlaczego tylko kilku wybranym spośród zagrożonych gatunków poświęcono kilka zdań opisu problemów, związanych z ich ochroną, a pozostałe są tylko wymienione? Tebeuszek (dyskusja) 17:55, 11 lis 2015 (CET)
uzupełniono o informacje na temat kilku innych gatunków krytycznie zagrożonych, dla których IUCN zdefiniowało zagrożenia Mpn (dyskusja) 08:45, 22 lis 2015 (CET)
Czy nie lepiej zamiast linkować do artu prącie rozwinąć pseudopenis (który nie jest tylko u tych bezkręgowców) i podlinkować tam? Gadzie narządy tego typu są akurat podobne do ptasich, ptaki zaś nie posiadają członków budowy tych ssaczych i są zupełnie czym innym (niewielkie, niekiedy lewoskrętne i z rowkiem, nabiegające limfą, nie krwią). Jak coś to mogę dodać info o ptasich bo akurat źródło mam. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:35, 5 lis 2015 (CET)
tzn. gady prócz krokodyli :-) Wzbogaciłem art o krótki opis układu rozrodczego, jednak autor konsekwetnie używa penis, a nie pseudopenisMpn (dyskusja) 11:25, 15 lis 2015 (CET)
"Główną cechą wyróżniającą czworonogi z grupy diapsydów jest obecność dwóch otworów po obu stronach czaszki za oczami, zwanych oknami skroniowymi" - im dłużej czytam to zdanie, tym bardziej utwierdzam się w przekonaniu, że jest błędne. Nie znam się tak na ewolucji jak Ty, dlatego poddaję w wątpliwość tylko. D kuba (dyskusja) 21:37, 15 lis 2015 (CET)
Chodzi o to, że zdanie może być nieopatrznie zrozumiane. "Co różni czworonogi od diapsydów"?:) W języku angielskim brzmi to lepiej: "The main distinguishing characteristic of diapsid tetrapods is the presence of two openings". Może tak: "Główną cechą wyróżniającą diapsdalne czworonogi jest obecność"? D kuba (dyskusja) 21:52, 22 lis 2015 (CET)
Artykuł z całą masą literówek (już częściowo poprawione) ale przed zgłoszeniem dobrze eliminować widoczne błędy. Niestety artykuł jest „tylko kalką” z angielskiej wersji i chyba zbyt dosłownie przetłumaczony. Czy tych przecinków nie jest zbyt dużo ? Uzasadnienie zgłoszenia i żartobliwe odwołanie się do pewnej zaburzenia seksualnego a także czynu zabronionego chyba niestosowne. Hermod(dyskusja)17:21, 29 wrz 2015 (CEST)
A o które przecinki jest za dużo? Mpn (dyskusja) 18:41, 29 wrz 2015 (CEST) PS A słyszałeś określenie bibliofil, teofil? Akurat wtedy zaburzenia żadnego nie miałem na myśli. Nie miałem intencji nikogo obrażać.
...typically territorial – w tym zdaniu bynajmniej nie znaczy to „typowo terytorialne”. Mpn-nie, zdecydowanie nadużywasz słowa „typowo” w tłumaczeniach, stosowanie takiej językowej kalki jest w wielu przypadkach błędne. Już kiedyś zwracałem Ci na to uwagę.Tebeuszek (dyskusja) 19:32, 18 paź 2015 (CEST)
Jaki jest sens zamieszczania błędnej trans. z greki, albo wręcz błędnej greki w art. biologicznych, szczególnie medalowych? Przecież jeśli ma być źle, to lepiej bez. Laforgue (niam) 19:57, 4 lis 2015 (CET)
1) Nie można wykluczyć, że autor transliteracji (Owen) przyjął taką a nie inną transliterację (z różnych względów, być może błędną). Bez sprawdzenia w oryginalnej publikacji trudno to orzec. 2) Nawet jesli nie jest błędna, to jest to transliteracja anglosaska, która może być różna od polskiej. Sugestia co do rozwiązania problemu: dotrzeć do publikacji Owena (co i tak trzeba zrobić ze względów merytorycznych), i zapytać mądrzejszych kolegów-językoznawców co z tym fantem robić. Tebeuszek (dyskusja) 17:55, 11 lis 2015 (CET)
OK, jest zacytowana publikacja, w której pojawiła się nazwa, to najważniejsze. Jak rozwiązać ewentualny problem z transkrypcją nie mam pojęcia. Wydaje mi się, że nawet jeśli jest to transkrypcja z literatury anglojęzycznej lub błędna, to powinna być podana poprawna polska. Tebeuszek (dyskusja) 18:15, 23 lis 2015 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
„Nazwę dla rzędu zaproponował Richard Owen w 1842, zapisując ją z użyciem litery i, właściwiej latynizując greckie słowo κροκόδειλος (crocodeilos), oznaczające zarówno jaszczurkę, jak i krokodyla nilowego[1]” – byłoby dobrze dotrzeć do publikacji oryginalnej Owena. Nie sprawdzałem, ale nie sądzę by podana referencja była odpowiednia na okazję autorstwa tego taksonu.Tebeuszek (dyskusja) 19:32, 18 paź 2015 (CEST)
Aha, ale one wiszą w oderwaniu od pełnej notki bibliograficznej. A w przypisach i tak wyświetlają się pod nazwiskiem. Może lepiej dać je po prostu jako osobne pozycje, pod nazwiskami autorów rozdziałów?Tebeuszek (dyskusja) 17:55, 11 lis 2015 (CET)
Chodziło mi o rozmieszczenie: raz są naprzemiennie (lewo/prawo), raz ciurkiem z prawej albo lewej, później znowu naprzemiennie.Tebeuszek (dyskusja) 17:55, 11 lis 2015 (CET)
generalnie są rozmieszczone po obu stronach po 1-2, oprócz sekcji, w której są punktowane listy wymieniające coś, bo wtedy ilustracje po lewej źle wyglądają Mpn (dyskusja) 08:47, 22 lis 2015 (CET)
Warto by przerzucić wszystkie referencje z tekstu do sekcji Przypisy – ułatwiłoby to edytowanie i zapobiegło dublowaniu referencji.Tebeuszek (dyskusja) 19:32, 18 paź 2015 (CEST)
Nie wiem, czy wpisuję się w dobrej sekcji – czasem trudno ocenić, czy własne zmiany poprawiają czy pogarszają artykuł ;) Przeredagowałem sekcję o filogenezie – mam nadzieję, że uchwyciłem istotę problemu przy użyciu mniejszej liczby specjalistycznych terminów. Z tego powodu usunąłem też większość definicji filogenetycznych – utrudniały czytanie tekstu (przynajmniej mnie), a przy tym połapanie się w nich było bardzo skomplikowane, zwłaszcza biorąc pod uwagę zmienność hipotez filogenetycznych (na co wskazywał Brochu). Poza tym wydaje mi się, że to nie miejsce na nie – bardziej pasowałyby w artykułach o poszczególnych taksonach (tj. Crocodylinae itd.), niż wrzucone wszystkie w to jedno miejsce. Lord Ag.Entpodyskutujmy22:52, 16 lis 2015 (CET)
